автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России"

На правах рукописи

Федоренко Святослав Петрович

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ 1ШСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИМПЕРСКОГО ПРИНЦИПА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Овчинников Алексей Игоревич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ивянников Иван Андреевич;

кандидат политических наук Беспалова Татьяна Викторовна

Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 13 июня 2006 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам в Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 12 мая 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Вакула И.М.

асов А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темь, исследования вызвана процессом формирования нового статуса Российского государства, во многом обусловливающим выбор политических и правовых средств обеспечения национальной безопасности страны. Система институтов национальной безопасности предполагает иерар-хизацию важнейших принципов государственного развития в ближайшей и долгосрочной перспективе, среди которых особенно значимым является принцип политической и правокультурной преемственности.

Либеральные реформы в политической и социально-экономической жизни общества сопровождаются негативными последствиями, к числу которых можно отнести резкое снижение жизненного уровня большинства россиян, социальное расслоение, демографический кризис, коррумпированность государственного аппарата, криминализацию общества, ослабление геополитических позиций государства и активизацию политических, экономических и территориальных конфликтов внутри страны, возникновение новых угроз национальной безопасности. Их появление главным образом было связано с отказом от традиционных государствообразующих принципов и идеалов, которые формировались на протяжении всей тысячелетней истории России. Среди них наиболее важными приоритетами всегда выступали имперская державность, социально-правовой патернализм, соборность, духовность.

В условиях постбиполярного мира имперский принцип вновь приобрел особую актуальность ввиду возрастающей конфликгогенности процесса одно-полярной глобализации, провоцирующей рост политической, социально-экономической, культурной и религиозной напряженности в современном российском обществе. В событиях последних лет на территории бывших советских республик, особенно тех из них, в которых удалось осуществление «цветных революций», отчетливо проявилась связь между внешнеполитическим статусом и внутригосударственным политическим порядком.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 20р£КТУ£-3

В настоящее время институционально-правовое закрепление получила концепция приоритета личных интересов по отношению к общественным. В то же время в качестве официальной идеологии государственного строительства все чаще признается идея «энергетической сверхдержавы», «сильного государства», (централизация властной вертикали, двухпартийный парламент, укрепление статуса главы государства - Президента Российской Федерации, усиление и реформа институтов национальной безопасности, возрождение традиционных духовно-нравственных ориентиров). Данная идея предполагает доминирование общественных идеалов и ценностей, что предполагает ориентацию интересов личности на государственные интересы, а не наоборот. В рамках имперской парадигмы достигается их гармоничное сочетание, так как только мощное и процветающее государство, сохранившее суверенитет, является залогом благополучия гражданского общества и личности.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Имперская проблематика имеет высокую научно-теоретическую и прикладную значимость, но вместе с тем в современной политической и государственно-правовой теории она не получила адекватного освещения.

Существующие научные разработки, касающиеся рассматриваемой проблематики, условно можно разделить на три исследовательских направления, связанные с европейской, англо-американской и русской концептуальной интерпретациями понятия империи.

Видными представителями континентально-европейского направления являются Ш.Н. Азенштадт, А. Коэн, Дж. Стэрчи, Р. Уэссон, Дж. Мэрриот, Б. Бади, М. Дюверже, А. Каппелер, осуществлявшие анализ имперских систем либо с позиции изучения схемы распределения ресурсов и формирования на ее основе жесткой политической связи господства-подчинения, либо с позиции оптимизации этнокультурного взаимодействия и сохранения этнических сообществ в рамках полиэтнических государств многополюсного мира. Данное направление сформировалось преимущественно в результате изучения Римской империи и

Империи Александра Македонского, определяемых исследователями как классические.

Существенное влияние на формирование имперской идеологической основы американской государственности, главные элементы которой были реципированы у Британской империи, оказали политические деятели: А. Гамильтон, Дж. Вашингтон, А. Линкольн, Т. Джефферсон, Б. Франклин и др. Вторая фаза развития этой парадигмы осуществлялась интерпретаторами американской имперской идеи: Э. Бацевич, Д. Белл, Д. Блэйни, 3. Бжезинский, Г. Киссенджер, М. Хардт, А. Негри, Н. Инаятулла, М. Макмиллан, С. Моллаби, Н. Ферпосон, Ф. Фукуяма, М. Гленнон, М. Линд и пр.

При изучении имперских систем современными американскими исследователями применяется метод компаративистики, рассматривающий в качестве одного из предметов сравнительного анализа США. При этом данных авторов в зависимости от занимаемых ими позиций можно разделить на две группы.

Представители первой группы: 3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, анализируя государственность и политическую деятельность страны, прямо употребляют имперскую терминологию, продуцируют политические концепции, основой которых являются имперские технологии, используемые политической элитой США для образования зон влияния. Особенно наглядно данная деятельность проявляется на постсоветском пространстве - территории, традиционно рассматриваемой Америкой как потенциальная колония.

Во вторую группу входят М. Гленнон и М. Линд, которые методом подмены понятий дистанцируются от имперских определений и называют политические процессы в США «общемировым порядком», «установлением общечеловеческих ценностей» и т.п., а в отношении Америки вместо термина «империя» употребляют такие, как «сверхдержава», «супергосударство» и пр.

Отдельного внимания заслуживает оригинальная концепция Гейра Лун-дестада, сформулировавшего получивший широкое распространение тезис о том, что Америка является «империей по приглашению» (empire bay invitation), т.е. страны Западной Европы и некоторые другие приглашают США в качестве

5

мощной державы либо для защиты и разряжения конфликтной ситуации, либо как арбитра по спорным вопросам.

К методологически наиболее плюралистичному русскому исследовательскому направлению, сформировавшемуся в первой половине XX века, следует отнести классиков политико-правовой мысли и государствоведения: H.H. Алексеев, К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, JI.A. Тихомиров, И.Л. Солоневич, М.Н. Катков, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев. Однако и в их трудах отсутствует комплексный теоретический анализ институциональной структуры империи, позволяющий понять, каким образом, в зависимости от каких причин и условий возникают и формируются империи, а также в каком оптимальном политико-правовом режиме они функционируют.

В современной отечественной политической и юридической науке исследование институтов имперской государственности становится все более актуальным, что нашло отражение в разработке целого ряда фундаментальных проблем. Так, например, С.И. Каспэ рассматривает процессы модернизации и сохранения имперских институтов в контексте постбиполярного мирового развития. В большей или меньшей степени имперская проблематика затронута в трудах Л.С. Гатаговой, H.H. Зарубина, О.В. Зотова, Л.Г. Казарян, A.B. Кара-Мурза, C.B. Лурье, В.Л. Махнач, М.А. Чешкова, А.Ф. Филиппова, В.Г. Хорос. Таким образом, к настоящему времени создан целый ряд методологических принципов исследования имперской государственности, но вместе с тем не выработано интегральной концепции империи как цели институционального развития, не проведено всестороннего, комплексного анализа российской государственности как системы имперского типа в единстве институциональных, правокультур-ных и геополитических аспектов.

Объектом диссертационного исследования выступает имперская государственность как особая форма организации власти и политической жизни, а предметом - процесс институционализации имперского статуса России как го-сударствообразующего политико-правового принципа.

Цель диссертационного исследования составляет политико-правовой анализ имперской государственности, являющейся преемственной формой организации власти в условиях постсоветской трансформации Российского государства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- выявить особенности генезиса и формирования имперской государственности, а также дать определение империи;

- исследовать российские имперские политические традиции в контексте их правовых и социально-экономических детерминант;

- проанализировать сущность имперского принципа и процесс его государственно-правовой институционализации;

- рассмотреть перспективы формирования политико-правовой системы России в контексте институционализации имперского принципа.

Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории империй, концепции российской имперской государственности. Для обоснования институциональной структуры имперской государственности наряду с институциональным подходом и методом политического моделирования применялись парадигмальный и системный подходы. Выявление угроз национальной безопасности во внешней и внутренней политики России осуществлялось посредством конфликтологического анализа. В основу исследования положены также принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. Кроме того, в работе использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что при осмыслении институтов имперской государственности и рассмотрении путей ее практической реализации в современной организации верховной власти в России определены основные направления государственно-правовой политики в сфере национального развития в долгосрочной перспективе.

Результаты диссертационного исследования позволили также выделить политические и правовые традиции российской государственности, обосновать соответствующие им модели государственно-правового развития общества в контексте институционализации имперского принципа.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов политологии, юридической конфликтологии, истории политических и правовых учений, государственной идеологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены признаки империи в результате анализа различных исторических направлений и эпох и рассмотрения ее в качестве многогранного явления.

2. Выявлена политико-правовая система империи, состоящая из трех взаимообусловленных и взаимозависимых подсистем - идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной.

3. Избрана оптимальная модель легитимности правопорядка для современной российской государственности в контексте институционализации имперского принципа.

4. Проведен комплексный анализ политико-правовых условий, способствовавших формированию российской имперской государственности; рассмотрены сложившиеся на протяжении отечественной политической истории элементы российской государственности, реципируемые в течение всего периода их существования.

5. Теоретически обосновано, что Россия является прямой наследницей политико-правовых имперских традиций всех предшествующих поколений, не утратившей имперской идеологии и на современном этапе ее развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российскую государственность необходимо рассматривать как традиционную форму организации государственной власти, основанную на реализации имперского принципа - объединение в одной стране больших территорий,

8

представляющих собой этнически и культурно-поливариантные части. Империя предполагает наличие политической и правовой традиций, сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера, государство-образующей нации, сформировавшей особую культурно-цивилизационную систему ценностей.

2. Отечественным правовым и политическим традициям более адекватна имперская модель государственности, так как западная либеральная модель правового государства конфликтует с национально-самобытным правовым идеалом русского народа, отличительной чертой которого являются неразрывность частных и коллективных прав, единство государства и гражданского общества. Российская государственность возникла в результате рецепции трех элементов - имперского принципа, патернализма и культурной доминанты русского народа, не соответствующих идеям и принципам радикального либерализма, что обусловливает современные «коррозийные» процессы основ Российского государства и общества, модернизируемых по либеральным стандартам.

3. Географические, правовые, этнические, экономические особенности территорий, на которых сформировалась российская государственность, позволяют создать стабильное государство исключительно имперскими политическими технологиями и правовыми методами. Институционализация имперского принципа представляет собой оптимальный способ сохранения российской ци-вилизационной идентичности в условиях глобализирующегося мира.

4. Процессы генезиса и формирования Российского государства могут рассматриваться в качестве примера создания империи межэтнической и межкультурной толерантности. Цель образования империи в России состояла в совместном проживании на одной территории большого количества национальностей на началах совместной созидательной деятельности. В отличие от иных империй, она не использовала в качестве политических технологий геноцид либо экономическое опустошение присоединенных этносов, а включала их в общегосударственные процессы как полноправных субъектов и сознательно выравнивала цивилизационную разницу между центром и периферией.

9

5. Политическая практика и правовая политика демонстрируют устойчивость имперского сознания представителей государственной власти. Процессы формирования российской государственности и возвращения ей статуса мировой державы тесно сопряжены с институционализацией имперского принципа, отказ от которого может привести к распаду страны на более мелкие квазисуверенные государства. Альтернативный традиционному проект либеральной империи не применим в российских условиях по причине отсутствия исторических и культурных предпосылок функционирования политических и правовых институтов либерализма.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных конференциях и «круглых столах» «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму (2003 г.), «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (2004 г.), «Правовое и политическое взаимодействие» (2004 г.), «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (2005 г.). Результаты и выводы диссертационного исследования отражены в семи авторских публикациях общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью, используемыми методами и логикой излагаемого в нем материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическая и научно-практическая значимость диссертации, приводятся сведения о формах ее апробации.

В первой главе «Имперская государственность: понятие, принципы и институты», состоящей из трех параграфов, проводится комплексное исследование империи как политико-правового феномена в исторических, концептуально-теоретических и институциональных аспектах.

Первый параграф «Имперский государственный статус: теоретико-методологический анализ» посвящен рассмотрению политико-правовой природы империи и специфики имперской государственной власти, отличающей ее от неимперского государства.

Анализ государствоведческих доктрин H.H. Алексеева, И. Блюнчли, Г.В.Ф. Гегеля, Б.Н. Чичерина, Л.А. Тихомирова свидетельствует о том, что каждый из данных исследователей вкладывает в дефиницию государства тот признак, который считает приоритетным. Это обусловливает принципиальную невозможность полного определения имперского государства в рамках одной дефиниции. Так как суверенное государство является фундаментом для возникновения империи, по мнению диссертанта, определять понятие империи необходимо через тот признак, который лежит в основе возникновения его имперского потенциала. В качестве такового выделяется «автаркичность» - способность государства посредством использования собственных политических, правовых, экономических, социокультурных, технологических, интеллектуальных ресурсов формировать суверенную государственность, обладающую автономностью и стратегическим потенциалом развития. Автаркизм государства позволяет ему отстаивать национальные государственные интересы независимо от политической конъюнктуры на международной арене.

11

В ходе анализа роли государства в жизни общества и современных политико-правовых доктрин, рассматривающих его как постепенно уступающее позиции общемировой организации общества, автор приходит к выводу о том, что процесс глобализации ведет не к «упразднению» государственного суверенитета, а, напротив, к его актуализации, так как распространение западных культурных норм приводит к росту национального сознания народов разных стран, осознанию необходимости защиты самобытных ценностных укладов, которую может обеспечить мощное и свободное в политическом и экономическом измерении государство. Именно имперский суверенитет определяется автором как право на собственную историю, политическую и экономическую, религиозную и культурную перспективу, что уже осознали народы Китая, Индии и других государств, сохранивших державные устремления и ориентиры.

Диссертантом рассматриваются также концепции империи, выработанные Ш.Н. Айзенштадтом, С.И. Каспэ, Ч. Тилли, И.Л. Солоневичем, анализируются признаки, позволяющие идентифицировать государство как империю. В их число входят:

- территория империи должна быть существенно больше, чем средняя для данной эпохи и региона;

- империя этнически неоднородна;

- империя имеет относительно большую временную протяженность;

- власть в империи монолитна и находится в «руках» одного лица или одной партии;

- обязательное наличие в структуре империи центра и периферии;

- империи свойственно стремление к неограниченной гегемонии.

На основе указанных признаков автор приходит к заключению о том, что можно сформулировать определение империи, предназначенное для использования в научной деятельности и педагогической практике: империя - наибольшее политико-правовое образование, органично возникающее из государства путем институционализации имперского принципа, результатом которого является формирование имперской системы, состоящей из трех подсистем: идео-

12

кратической, территориально-расширительной и институционально-структурной, обеспечивающих функционирование имперских институтов.

Во втором параграфе «Институциональная система империи: политико-правовой анализ» диссертантом анализируются и обобщаются институциональные критерии, в соответствии с которыми выделяются особенности имперского государства. Такие критерии, как имперская идея, необходимость территориальной экспансии с последующим формированием имперской управленческой структуры и соответствующей правовой системой, позволяют автору сделать теоретический вывод о том, что систему имперской государственности можно представить в виде взаимосвязанных подсистем.

Первой подсистемой является идеократический каркас. К нему, по мнению автора, необходимо отнести следующие элементы (признаки):

- имперская идея как ценностный фундамент легитимации территориальной экспансии и интеграции различных регионов и этносов, объединяющая в одну властную вертикаль центральную имперскую власть и элиту присоединенных этносов как носителей или распорядителей имперской власти;

- имперская власть, представляющая собой пирамидальную вертикаль во главе с харизматическим лидером;

- имперское мышление, носителями которого выступают верховная власть, народ (национальная элита) и политический лидер;

- религия, исповедуемая титульной имперской нацией, зачастую предопределяющая направления имперской политики и процессы становления имперских институтов;

- право, понимаемое как способ легализации имперской власти и инструмент регулирования внутриимперских отношений. Правовая система может формироваться либо по сетевому принципу (свободное единство правовых систем регионов), либо по двоичному (общегосударственная и региональная правовая система), либо по универсальному. Выбор принципа зависит от политики интеграции, проводимой имперским правительством. К сетевому принципу обращаются, как правило, тогда, когда политика империи направлена на культур-

ную дифференциацию этносов в империях, отличающихся незначительными диспропорциями в численности этносов, что позволяет включать их в имперскую систему без унификации и форматирования культуры, традиций, религии и правовых укладов.

Построение правовой системы империи из «центральной» и «периферийных» правовых систем осуществляется на основе двоичного принципа, который применялся в Российской империи и является оптимальным в современных условиях, однако с существенными ограничениями, прописанными в Основном законе - Конституции.

Универсальный принцип используется для получения однородной социальной массы - метод «плавильного тигля». Универсальный принцип свойствен США.

Второй подсистемой является комплекс экспансионистских институтов и структур, которому присуща перманентная тенденциозность империи (основанная на имперской идеологии) к расширению через присоединение новых регионов (завоевания, географические открытия, присоединение государств в порядке договора), производная от идеократической подсистемы. Открытость границ позволяет расширять территорию в режиме добровольного присоединения регионов, задействовать механизм присоединения новых и включение их в имперскую региональную систему, проводить идеологическую пропаганду империй там, где они физически распространиться не могут. Результатом расширения империи является формирование ее территории, которая гораздо больше, чем территория среднего государства в данную эпоху. В силу значительной протяженности территория характеризуется различными климатическими условиями и, как следствие, большим спектром и существенным объемом ресурсов, что обусловливает возникновение такого важного признака империи, как автаркичность.

Третья подсистема связана с обеспечением внутренней и внешней безопасности империи, так как для имперских государств угрозы безопасности имеют иное измерение, чем для обычных стран. Структура ее безопасности

14

включает в себя политическую и правовую системы и выполняет следующие функции: сглаживание конфликтов в регионах, распространение имперской идеи, формирование механизмов легитимации имперской внешней и внутренней политики, системы идеологической, экономической и социальной безопасности, военного аппарата, системы денежных эмиссий.

В третьем параграфе «Концептуально-правовое и доктриналыюе обеспечение имперской государственности» проводится анализ различных концепций, теорий и подходов, существующих в юридической, политологической и социологической науке, как основоположников исследования имперской проблематики, так и современных ее интерпретаторов.

Научные разработки в области имперской проблематики автор условно разделяет на три основных направления: западноевропейское, американское и отечественное.

В ходе рассмотрения американской империологии диссертант разделяет исследователей на две группы. К первой относятся политические деятели США: А. Гамильтон, Дж. Вашингтон, А. Линкольн и др., которые закладывали основание Америки как империи нового типа, но ориентировались на схемы древних классических империй, а также Британской империи, называя свою страну «самой интересной империей в мире». Последующие поколения американских исследователей имперских систем использовали положения, приведенные первыми идеологами государственности США, как догматические основы.

Вторую группу составляют современные апологеты американской идеологии: Э. Бацевич, Д. Белл, Д. Блэйни, М. Бут, 3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, Н. Инаятулла, М. Макмиллан, С. Моллаби, Дж. Снайдер, М. Уолцер, Н. Ферпо-сон, Ф. Фукуяма, доказывающие тезис об имперской сущности США и рассматривающие их как современную модель империи, разворачивающуюся в глобальном пространстве.

Отказ США от имперских притязаний обосновывают такие ученые, как Л. Саммерс, М. Гленнон, М. Линд и др., отрицающие имперский статус госу-

15

дарства, руководствуясь прежде всего политическими аргументами, суть которых заключается в качестве его политической деятельности. По их мнению, на определенном этапе своего развития Америка использовала имперские методы, что и объясняет наличие в ее истории «империалистических эпизодов».

Исходя из анализа западноевропейской науки разработчиков имперской проблематики диссертант предлагает также дифференцировать на три группы.

К первой автором отнесены Ш.Н. Азенштадт, А. Коэн, Дж. Стэрчи, Р. Уэс-сон, Дж.А. Хобсон, рассматривающие империи с позиций прагматического этатизма, выделяя исследование систем распределения ресурсов как основополагающий фактор возникновения и становления имперской системы.

Вторую группу составляют Дж. Мэрриот, Б. Бади и другие ученые, представляющие имперскую систему в виде «плавильного тигля», преобразующего этносы, проживающие на разобщенных территориях, методом имперской универсализации в единую имперскую систему. Процесс институционализации имперского принципа идентифицируется ими с присоединением к титульной имперской нации иных этносов с последующим возникновением единого имперского народа. Причем, по мнению этих авторов, метод универсализации определяет и универсальность всей имперской системы.

В третью группу исследователей входят А.Дж. Мотыль, Ж. Лагруа, Ч. Тилли, А. Шопра-Ле-Бра, интерпретирующие имперские системы как совокупность институтов, имеющих целью установление режима этнокультурного взаимодействия, связывая его, так же как и вторая группа авторов, с имперским методом этнокультурного универсализма.

Диссертант полагает, что отечественная наука в разделе имперской проблематики может быть условно представлена двумя парадигмами. К первой группе причисляются русские ученые-консерваторы, во многом определившие направления развития русской философской, политической и правовой мысли: H.H. Алексеев, К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, М.Н. Катков, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев, H.A. Захаров и ряд других. Подчеркивается, что значение трудов этих

16

исследователей для становления русской имперской мысли переоценить невозможно, но вместе с тем целостного и комплексного анализа имперской государственности они не осуществили. В представлении данных ученых Россия является государством имперского типа, и в этом отношении она может являться образцом.

Вторая группа представлена современными отечественными учеными, предметным полем анализа которых выступает имперская парадигма: Э.Я. Баталов, В.П. Булдаков, Л.Г. Вызов, Л.С. Гатагова, H.H. Зарубина, Л.Г. Казарян, A.B. Кара-Мурза, C.B. Лурье, В.Л. Махнач, Е.В. Ситникова, В.А. Субботин, Р.Ф. Туровский, М.А. Чешков, А.Ф. Филиппов, А.Я. Флиер, В.Л. Цымбурский. Для отечественных исследователей имперских систем в последние годы доминирующей стала тенденция, преимущественно ориентированная на описание их культурно-ментальных составляющих.

Данную позицию диссертант считает обоснованной, поскольку все империи строились одной титульной нацией, которая обладает имперским мышлением, осознает свое экспансивное превосходство, стремится к распространению собственной культуры и стержнем которой, как правило, является религия. Титульная имперская нация формирует идеократическую подсистему, первичную по отношению к двум другим: расширительно-территориальной и институционально-структурной.

Вторая глава «Институционализация имперского принципа в российском государственно-правовом развитии» посвящена исследованию имперского принципа в контексте институционально-правовых, политических и социокультурных особенностей имперской власти в России.

В первом параграфе «Политико-правовой генезис имперской традиции» осуществляется ретроспективный анализ объективных условий возникновения российской имперской государственности.

Сопоставление различных концепций возникновения русской империи показывает, что объективные условия ее генезиса начинают формироваться со времен правления князя Олега (с 882 года), так как в тех географических, этно-

17

культурных, политических и военных условиях формирование империи было единственно возможным вариантом развития, защиты и сохранения русской государственности. Данные условия резонировали с имперской духовно-нравственной идеей, патриотическим и христианским мышлением народа -двумя основными элементами идеократической подсистемы имперской системы.

Рассматривая политические технологии и правовые методы построения русской империи, диссертант отмечает, что Российская империя была уникальным политико-правовым феноменом, беспрецедентным в истории человечества, подтверждением чего является ее толерантность как во внешней, так и во внутренней политике, несмотря на авторитарный политический режим. Еще одним проявлением уникальности России служит то, что большая часть военных обязанностей, налогов, сборов, податей и повинностей ложилась на титульную русскую нацию, в то время как в иных империях титульная нация всегда занимала привилегированное положение, а присоединенные народы рассматривались исключительно как средство для решения государственных задач. Кроме того, методы русского имперского государственно-правового строительства во многом сочетались с концепцией «Москва - Третий Рим», ряд положений которой определил межэтническую и межрелигиозную толерантность, обеспечивающую мирное сопроживание различных этносов в одном государстве. Одним из ее показателей является отсутствие в истории становления русской империи религиозных войн, фактов преследования иноверцев на государственном уровне. Россия принимала народы такими, какие они есть, не пытаясь насильственно перестроить или регламентировать жизненный уклад того или иного этноса, трансформировать либо форматировать его самобытную культуру. Под ее протекторатом многие народы сформировали свою литературу, интеллигенцию, создали письменность, подняли культуру на более высокий качественный уровень, образовали политическую субъектность.

Указанные выше обстоятельства способствовали стремительному и в достаточной степени эффективному становлению территориально-расширительной

18

подсистемы Российской империи. Автором показывается, что результатом становления территориально-расширительной подсистемы стала самая большая территория в мире, которую обеспечивала институционально-структурная подсистема, регулирующая управленческую инфраструктуру, транспорт, почту и т.д. Перед русским самодержавием стояла сложная задача: не допускать сепаратизма и экстремистских течений, защищать огромную территорию от внешних посягательств и повышать уровень жизни населения, что было весьма сложной задачей, которую правительство страны решало не всегда успешно ввиду постоянных войн и необходимости содержать громадную армию.

Наличие больших территорий с точки зрения национальной безопасности имело огромное стратегическое значение. При вторжении извне фактор огромных территорий был решающим. По мнению диссертанта, данное обстоятельство следует учитывать в проведении современной российской правовой политики в сфере национальных интересов и национальной безопасности, а также в долгосрочных ориентирах внешней политики.

Далее автором рассматриваются два этапа национальной политики Российской империи - до 1863 года и в последующее время, анализируются попытки насильственной русификации имперских регионов и исходя из этого формулируется вывод о ее несостоятельности.

Во втором параграфе «Политические и правовые технологии формирования имперских государств» осуществляется компаративный анализ либерально-демократической и имперско-монархической парадигм, верховная власть которых представлена интеркурсивным и интегральным видами, на основе следующих критериев: ограничение произвола власти; среда формирования субъекта управления; возможность использования субъектом управления такого политического метода, как война; хронологические рамки функционирования субъекта управления; конфликтогенный потенциал. В результате сравнительного исследования либерально-демократической и имперско-монархической парадигм автором установлено, что последняя имеет больше ограничений произвола власти, чем первая. Преимуществом данной парадигмы

19

являются также соблюдение верховной властью преемственности и накопление опыта государственного управления. Следующим критерием сопоставления выступает среда формирования субъекта государственного управления. В им-перско-монархической парадигме субъект государственного управления формируется в гораздо более благоприятных условиях по сравнению с либерально-демократической, в рамках которой ему приходится подстраиваться под существующие условия и находить всевозможные компромиссы для получения возможности управлять государством. В отношении такого важного политического элемента, как война, подчеркивается, что в последние годы агрессивная политика осуществляется представителями именно либерально-демократической парадигмы.

Таким образом, как заключает автор, обе парадигмы имеют свои достоинства и недостатки, но у либерально-демократической отмечается значительно больше отрицательных сторон. Исходя из того, что имперско-монархическая парадигма функционировала на территории России около тысячи лет, а либерально-демократическая - всего тринадцать лет, безоглядное копирование и тотальная институционализация не свойственных для России либерально-демократических ценностей, по убеждению автора, могут быть не просто не функциональными, а даже опасными для российского общества и государства.

При рассмотрении особенностей легитимности власти в имперско-монархической и либерально-демократической историософских концепций, содержащих прогноз политико-правового возрождения России на ближайшую перспективу, автор приходит к выводу о возможности последнего только при условии институционализации имперского принципа.

В третьем параграфе «Имперская стратегия политико-правового развития России» исследуются современное геополитическое положение России и приоритетные векторы ее развития. Анализируются политические и правовые основы развития российской государственности, ориентиры, которые необходимо обозначать как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу.

Среди политико-правовых основ российской государственности выделяются: имперский принцип как возможность образования стабильного государства из территориально и этнически поливариантных частей; патернализм как режим совместного проживания многочисленных народов в рамках одной государственной парадигмы; взаимоотношения верховной власти и народа на особых условиях социальной справедливости; доминанта русского народа и русской культуры, - на которых строится межнациональное общение в рамках межэтнической и межрелигиозной толерантности.

В качестве альтернативы институционализации имперского принципа диссертантом рассматривается концепция 3. Бжезинского, который определяет интеграцию России в Европу как процесс присоединения первой в качестве сырьевого источника последней. Автором дается негативная оценка функциональности в современных условиях западноевропейских политико-правовых институтов на российской почве, приводятся примеры достижений имперских политико-правовых институтов.

В ходе анализа современной государственной политики делается вывод о том, что идея евразийства, в том числе поддержанная и В.В. Путиным, является имперской, понимаемой в особом измерении. В качестве доказательства такого умозаключения показаны черты общеевразийского патриотизма, которые практически полностью согласуются с предлагаемой автором теоретической схемой имперской системы.

Диссертант подчеркивает, что процесс институционализации имперского принципа в России необходимо соотносить с внешнеполитической деятельностью, ориентированной на упрочение статуса регионального лидера с последующим его доминированием на Евразийском континенте. Обеспечение регионального лидерства должно осуществляться путем воссоединения России, Украины и Беларуси, создания единого гражданского общества (имперской нации).

Автор опирается на разделяемую многими аналитиками точку зрения о том, что благополучие гражданского общества неразрывно связано с развитием

и процветанием государства. Эта связь определена политическими, этнокультурными, экономическими и другими факторами, а также ориентацией граждан на помощь государства в кризисных ситуациях. Данные факторы образуют единую институциональную основу оптимальной формы Российского государства, благодаря которой последнее способно сохранить подлинную свободу, автономию и суверенитет в условиях навязываемой глобализации. Существование имперской системы позволило России создать на конфликтогенной территории, между Востоком и Западом, стабильное государство, которое в настоящее время является самым большим в мире и в условиях глобализации стало одним из ведущих поставщиков энергоресурсов, что ставит ее в разряд стран, способных кардинально влиять на мировые геополитические процессы. Современный потенциал России - это следствие многовекового державного строительства, результат имперского наследия, которое выражается не только в структурировании огромных территорий, но и в использовании имперских политических технологий, правовых методов для формирования стабильного государства из этнически-, религиозно-, культурно-и т.д. поливариантных частей. Тысячелетний процесс развития Российского государства тесно связан с институционализацией имперского принципа.

Диссертант считает возможным толковать Конституцию РФ 1993 года в контексте функционирования традиционных отечественных политических и правовых институтов - соборность, государственный патернализм, имперский принцип, а также подчеркивает, что институционапизация имперского принципа является длительным, многоэтапным процессом, который сопряжен с возрождением России как великой мировой державы, - это обусловлено не только ее географическим расположением, но и историческими предпосылками, взаимовыгодными стратегическими и экономическими факторами.

В заключении содержится главный вывод диссертационного исследования: реализация имперского принципа представляет собой одну из важных задач, стоящих перед Россией; ее имперская сущность определяет имперскую

правовую политику, которая должна основываться на приоритетах общества и обеспечивать процветание государства и достойный уровень жизни граждан.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Федоренко С.П. Правовая институционализация имперского принципа как альтернатива процессам федерализации российской государственности // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2003. Ч. 1. - 0,3 п.л.

2. Федоренко С.П. Институционализация имперского принципа как метод борьбы с явлением терроризма // Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2003. -0,15 п.л.

3. Федоренко С.П. Имперская парадигма этнической толерантности // Правовое и политическое взаимодействие: Сборник тезисов Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д-Таганрог, 2004. - 0,25 п.л.

4. Федоренко С.П. Имперская форма государственности как исконно русский способ организации политической власти // Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы: Тезисы докладов. Ростов н/Д, 2004,- 0,15 пл.

5. Федоренко С.П., Тюрин Н.Г. Обеспечение национальной безопасности как приоритетное направление государственной деятельности // Национальная безопасность современной России: основные угрозы: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2005. -0,25/0,02 п.л.

6. Федоренко С.П. Функционально-структурный анализ имперской системы // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д, 2005. - 0,5 п.л.

7. Федоренко С.П. Компаративный анализ имперско-монархической и либерально-демократической парадигм // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры теории и истории государства и права. Ростов н/Д, 2006. - 1,4 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 936. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

s'* ^

к

аоосА

«552

»1155 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Федоренко, Святослав Петрович

Введение.

Глава I. Имперская государственность: понятие, принципы и институты.

§ 1. Имперский государственный статус: теоретикометодологический анализ.

§ 2. Институциональная система империи: политико-правовой анализ

§ 3. Концептуально-правовое и доктринальное обеспечение имперской государственности.

Глава II. Институционализация имперского принципа в российском государственно-правовом развитии

§ 1. Политико-правовой генезис имперской традиции.

§ 2. Политические и правовые технологии формирования имперских государств.

§ 3. Имперская стратегия политико-правового развития России

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Федоренко, Святослав Петрович

Актуальность темы исследования вызвана процессом формирования нового статуса Российского государства, во многом обусловливающим выбор политических и правовых средств обеспечения национальной безопасности страны. Система институтов национальной безопасности предполагает иерархизацию важнейших принципов государственного развития в ближайшей и долгосрочной перспективах, среди которых особенно значимым является принцип политической и правокультурной преемственности.

Либеральные реформы в политической и социально-экономической жизни общества сопровождаются негативными последствиями, к числу которых можно отнести резкое снижение жизненного уровня большинства россиян, социальное расслоение, демографический кризис, коррумпированность государственного аппарата, криминализацию общества, ослабление геополитических позиций государства, активизацию политических, экономических и территориальных конфликтов внутри страны, возникновение новых угроз национальной безопасности. Их появление, главным образом, было связано с отказом от традиционных государствообразующих принципов и идеалов, которые формировались на протяжении всей тысячелетней истории России. Среди них наиболее важными приоритетами всегда выступали имперская державность, социально-правовой патернализм, соборность, духовность.

В условиях постбиполярного мира имперский принцип вновь приобрел особую актуальность ввиду возрастающей конфликтогенности процесса од-нополярной глобализации, провоцирующей рост политической, социально-экономической, культурной и религиозной напряженности в современном российском обществе. В событиях последних лет на территории бывших советских республик, особенно тех из них, в которых удалось осуществление «цветных революций», отчетливо проявилась связь между внешнеполитическим статусом и внутригосударственным политическим порядком.

В настоящее время институционально-правовое закрепление получила концепция приоритета личных интересов по отношению к общественным. В то же время в качестве официальной идеологии государственного строительства все чаще признается идея «энергетической сверхдержавы», «сильного государства» (централизация властной вертикали, двухпартийный парламент, укрепление статуса главы государства - Президента Российской Федерации, усиление и реформа институтов национальной безопасности, возрождение традиционных духовно-нравственных ориентиров). Данная идея предполагает доминирование общественных идеалов и ценностей, что предполагает ориентацию интересов личности на государственные интересы, а не наоборот. В рамках имперской парадигмы достигается их гармоничное сочетание, так как только мощное и процветающее государство, сохранившее суверенитет, является залогом благополучия гражданского общества и личности.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Имперская проблематика имеет высокую научно-теоретическую и прикладную значимость, но вместе с тем в современной политической и государственно-правовой теории она не получила адекватного освещения.

Существующие научные разработки, касающиеся рассматриваемой проблематики, условно можно разделить на три исследовательских направления, связанных с европейской, англо-американской и русской концептуальной интерпретациями понятия империи.

Видными представителями континентально-европейского направления являются Ш.Н. Азенштадт, А. Коэн, Дж. Стэрчи, Р. Уэссон, Дж. Мэрриот, Б. Бади, М. Дюверже, А. Каппелер, осуществлявшие анализ имперских систем либо с позиции изучения схемы распределения ресурсов и формирования на ее основе жесткой политической связи господства-подчинения, либо с позиции оптимизации этнокультурного взаимодействия и сохранения этнических сообществ в рамках полиэтнических государств многополюсного мира. Данное направление сформировалось преимущественно в результате изучения Римской империи и Империи Александра Македонского, определяемых исследователями как классические.

Существенное влияние на формирование имперской идеологической основы американской государственности, главные элементы которой были реципированы у Британской империи, оказали политические деятели: А. Гамильтон, Дж. Вашингтон, А. Линкольн, Т. Джефферсон, Б. Франклин и др. Вторая фаза развития этой парадигмы осуществлялась интерпретаторами американской имперской идеи: Э. Бацевич, Д. Белл, Д. Блэйни, 3. Бжезин-ский, Г. Киссенджер, М. Хардт, А. Негри, Н. Инаятулла, М. Макмиллан, С. Моллаби, Н. Ферпосон, Ф. Фукуяма, М. Гленнон, М. Линд и пр.

При изучении имперских систем современными американскими исследователями применяется метод компаративистики, рассматривающий в качестве одного из предметов сравнительного анализа США. При этом данных авторов в зависимости от занимаемых ими позиций можно разделить на две группы.

Представители первой группы: 3. Бжезинский, М. Хардт, А. Негри, анализируя государственность и политическую деятельность страны, прямо употребляют имперскую терминологию, продуцируют политические концепции, основой которых являются имперские техйологии, используемые политической элитой США для образования зон влияния. Особенно наглядно данная деятельность проявляется на постсоветском пространстве - территории, традиционно рассматриваемой Америкой как потенциальная колония.

Во вторую группу входят М. Гленнон и М. Линд, которые методом подмены понятий дистанцируются от имперских определений и называют политические процессы в США «общемировым порядком», «установлением общечеловеческих ценностей» и т.п., а в отношении Америки вместо термина «империя» употребляют такие, как «сверхдержава», «супергосударство» и пр.

Отдельного внимания заслуживает оригинальная концепция Гейра Лундестада, сформулировавшего получивший широкое распространение тезис о том, что Америка является «империей по приглашению» (empire bay invitation), т.е. страны Западной Европы и некоторые другие приглашают США в качестве мощной державы либо для защиты и разряжения конфликтной ситуации, либо как арбитра по спорным вопросам.

К методологически наиболее плюралистичному русскому исследовательскому направлению, сформировавшемуся в первой половине XX века, следует отнести классиков политико-правовой мысли и государствоведения: Н.Н. Алексеев, К.Н. Леонтьев, И.А. Ильин, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, М.Н. Катков, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Н.Я. Данилевский, К.П. Победоносцев. Однако и в их трудах отсутствует комплексный теоретический анализ институциональной структуры империи, позволяющий понять, каким образом, в зависимости от каких причин и условий возникают и формируются империи, а также в каком оптимальном политико-правовом режиме они функционируют.

В современной отечественной политической и юридической науке исследование институтов имперской государственности становится все более актуальным, что нашло отражение в разработке целого ряда фундаментальных проблем. Так, например, С.И. Каспэ рассматривает процессы модернизации и сохранения имперских институтов в контексте постбиполярного мирового развития. В большей или меньшей степени имперская проблематика затронута в трудах Л.С. Гатаговой, Н.Н. Зарубина, О.В. Зотова, Л.Г. Казарян,

A.В. Кара-Мурза, С.В. Лурье, В.Л. Махнач, М.А. Чешкова, А.Ф. Филиппова,

B.Г. Хорос. Таким образом, к настоящему времени создан целый ряд методологических принципов исследования имперской государственности, но вместе с тем не выработано интегральной концепции империи как цели институционального развития, не проведено всестороннего, комплексного анализа российской государственности как системы имперского типа в единстве институциональных, правокультурных и геополитических аспектов.

Объектом диссертационного исследования выступает имперская государственность как особая форма организации власти и политической жизни, а предметом - процесс институционализации имперского статуса России как государствообразующего политико-правового принципа.

Цель диссертационного исследования составляет политико-правовой анализ имперской государственности, являющейся преемственной формой организации власти в условиях постсоветской трансформации Российского государства.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- выявить особенности генезиса и формирования имперской государственности, а также дать определение империи;

- исследовать российские имперские политические традиции в контексте их правовых и социально-экономических детерминант;

- проанализировать сущность имперского принципа и процесс его государственно-правовой институционализации;

- рассмотреть перспективы формирования политико-правовой системы России в контексте институционализации имперского принципа.

Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории империй, концепции российской имперской государственности. Для обоснования институциональной структуры имперской государственности наряду с институциональным подходом и методом политического моделирования применялись парадигмальный и системный подходы. Выявление угроз национальной безопасности во внешней и внутренней политики России осуществлялось посредством конфликтологического анализа. В основу исследования положены также принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. Кроме того, в работе использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что при осмыслении институтов им-i1 перской государственности и рассмотрении путей ее практической реализа7 ции в современной организации верховной власти в России определены основные направления государственно-правовой политики в сфере национального развития в долгосрочной перспективе.

Результаты диссертационного исследования позволили также выделить политические и правовые традиции российской государственности, обосновать соответствующие им модели государственно-правового развития общества в контексте институционализации имперского принципа.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов политологии, юридической конфликтологии, истории политических и правовых учений, государственной идеологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены признаки империи в результате анализа различных исторических направлений и эпох и рассмотрения ее в качестве многогранного явления.

2. Выявлена политико-правовая система империи, состоящая из трех взаимообусловленных и взаимозависимых подсистем - идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной.

3. Избрана оптимальная модель легитимности правопорядка для современной российской государственности в контексте институционализации имперского принципа. I

4. Проведен комплексный анализ политико-правовых условий, способствовавших формированию российской имперской государственности; рассмотрены сложившиеся на протяжении отечественной политической истории элементы российской государственности, реципируемые в течение всего периода их существования.

5. Теоретически обосновано, что Россия является прямой наследницей политико-правовых имперских традиций всех предшествующих поколений, не утратившей имперской идеологии и на современном этапе ее развития. 8

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российскую государственность необходимо рассматривать как традиционную форму организации государственной власти, основанную на реализации имперского принципа - объединение в одной стране больших территорий, представляющих собой этнически и культурно-поливариантные части. Империя предполагает наличие политической и правовой традиций, сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера, го-сударствообразующей нации, сформировавшей особую культурно-цивилизационную систему ценностей.

2. Отечественным правовым и политическим традициям более адекватна имперская модель государственности, так как западная либеральная модель правового государства конфликтует с национально-самобытным правовым идеалом русского народа, отличительной чертой которого являются неразрывность частных и коллективных прав, единство государства и гражданского общества. Российская государственность возникла в результате рецепции трех элементов - имперского принципа, патернализма и культурной доминанты русского народа, не соответствующих идеям и принципам радикального либерализма, что обусловливает современные «коррозийные» процессы основ Российского государства и общества, модернизируемых по либеральным стандартам.

3. Географические, правовые, этнические, экономические особенности территорий, на которых, сформировалась российская государственность, позволяют создать стабильное государство исключительно имперскими политическими технологиями и правовыми методами. Институционализация имперского принципа представляет собой оптимальный способ сохранения российской цивилизационной идентичности в условиях глобализирующегося мира.

4. Процессы генезиса и формирования Российского государства могут рассматриваться в качестве примера создания империи межэтнической и межкультурной толерантности. Цель образования империи в России состояла в совместном проживании на одной территории большого количества национальностей на началах совместной созидательной деятельности. В отличие от иных империй, она не использовала в качестве политических технологий геноцид либо экономическое опустошение присоединенных этносов, а включала их в общегосударственные процессы как полноправных субъектов и сознательно выравнивала цивилизационную разницу между центром и периферией.

5. Политическая практика и правовая политика демонстрируют устойчивость имперского сознания представителей государственной власти. Процессы формирования российской государственности и возвращения ей статуса мировой державы тесно сопряжены с институционализацией имперского принципа, отказ от которого может привести к распаду страны на более мелкие квазисуверенные государства. Альтернативный традиционному проект либеральной империи не применим в российских условиях по причине отсутствия исторических и культурных предпосылок функционирования политических и правовых институтов либерализма.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных конференциях и «круглых столах» «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму (2003 г.), «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития» (2004 г.), «Правовое и политическое взаимодействие» (2004 г.), «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (2005 г.). Результаты и выводы диссертационного исследования отражены в семи авторских публикациях общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью, используемыми методами и логикой излагаемого в нем материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному теоретико-аналитическому исследованию, представляется возможным объективировать ряд выводов. Во-первых, в настоящее время актуальна необходимость такого политико-правового института, как государство, отказ от него на современном этапе развития человечества невозможен, а насильственное его искоренение приведет к негативным последствиям.

Во-вторых, в историко-политическом аспекте наиболее универсальной и значимой формой государства выступает империя, что проявляется и на современном этапе развития человечества (имперская природа политики США, имперские корни евразийства и т.д.). Имперская система представляет собой наиболее адекватную политико-правовую форму построения государственности для России, так как ее имперская сущность детерминирована условиями, в которых проходили становление и формирование российской государственности. Тысячелетняя история отечественной правовой политики органически выработала наиболее адекватную систему, которая является имперской и состоит из трех взаимосвязанных подсистем: идеократической, территориально-расширительной и институционально-структурной. Данные подсистемы предстают каркасом для функционирования всех сфер империи (политической, правовой, экономической, социокультурной и т.д.).

В-третьих, идея «правового государства» - продукт культурно-исторического творчества западноевропейских народов. Каждые этап, эпоха, столетие в истории этих народов вносят в образ этого идеала новые черты, идеи, положения или принципы. Несмотря на то, что английская либеральная и немецкая этатистская версии правового государства отличаются друг от друга в частностях, сущность его остается общей, сформулированной еще Цицероном: государство (res publika) - общее дело (дело общественности) -представляет собой народ, связанный общим делом или общностью интересов. В эпоху «юридического мировоззрения» идея государства была лишена

156 нравственного содержания, так же как право освобождено от функций защиты морально-нравственных ценностей. Идеи государства и права приобрели формально-юридический оттенок, что вполне вписывается в рационально-прагматическую культуру западного человека.

Западная доктрина правового государства как целостное образование принадлежит только западной политико-правовой традиции, культуре, менталитету и не может выходить за рамки социокультурного контекста без деформации ее оснований.

Для российской политико-правовой традиции не свойственно западноевропейское жесткое разделение права и морали, которое в конечном счете приводит к противостоянию государства и общества. Западноевропейская демократия основана на партийной системе, что во многом определяет ее фиктивный характер, а также чрезмерно возвеличивает личность и ее субъективное право по отношению к обществу, общественному праву, обусловливает несправедливое расслоение общества. Причем в данной социальной системе нет юридических принципов стимулирования меценатства в пользу малоимущих, больных и обездоленных. Верховная власть не может гарантировать свое самоограничение от произвола исключительно внешними средствами. Самого себя можно принуждать только духовно и нравственно, это суть последней гарантии. Отсюда вытекает необходимость замены правового государства нравственно-правовым, связанным узами не формальной законности, но законности иного, более духовного порядка, так как чувство законности, пронизывающее правовое государство, в итоге есть одно из моральных чувств.

В-четвертых, ментальное измерение самобытности российской государственности со всей очевидностью свидетельствует о невозможности полноценной реализации западной модели правового государства ввиду иной системы ценностей и ценностных предпочтений в правовом сознании, менталитете и культуре русского народа. Политико-правовые традиции отечественной истории включают в себя собственный идеал правового государства,

157 построенного на правлении не формального, внешнего, абстрактного права, а идеала правды - социальной справедливости. В исследовании предпринималась попытка показать, что отечественные правовая и политическая системы складывались и проявляли себя с древних времен до сегодняшнего дня в русле имперской парадигмы, что эксплицитно проявляется в структурировании российских территорий, народов и этносов, их населяющих. Русская имперская политико-правовая культура характеризуется преобладанием общественных ценностей и интересов над ценностями личного блага; императивных, директивных начал в правовом регулировании над диспозитивными, автономными; обязанностей над правомочиями; соборных идеалов организации власти над искусственно-рациональными, механистскими; идеократической легитимации власти над рационально-правовой; духовно-нравственного отношения к праву над формально-рациональным представления о государстве как о союзе нравственном, цель которого - стремление к правде отношений, духовно-нравственному общему делу. Русскому человеку чужды абсолютная собственность: формальное равенство и справедливость; доминанта субъективных прав и жесткое разграничение частного и публичного прав на основе представлений о пределах государственной власти. На формирование такой антииндивидуалистической правовой культуры оказали влияние: религиозный, географический, милитаристский (перманентное состояние военной мобильности на протяжении более чем тысячи лет), социально-экономический и ряд других факторов и импульсов, которые в ряде случаев имеют вектор диаметрально противоположной направленности по отношению к факторам формирования западноевропейских правовой и политической систем и культур.

В то же время российским народом государство никогда не абсолютизировалось, и зачастую в его правосознании присутствовал момент резкого политического протеста, глубокой социальной критики царской, императорской, советской власти, государственных чиновников, несправедливого суда. Поэтому противоположным (по отношению к политической пассивности,

158 безропотности и терпимости) вектором стремлений политического сознания россиян выступают идея безвластия, уход от государства, что выражается в явлениях русской вольницы (казачества), русского бунта, смуты, сектантства. Причем тотальное и огромное терпение русского народа сменяется таким же «бессмысленным и беспощадным» бунтом, сметающим все на своем пути.

Таким образом, кристаллизуется бинарная конвергенция политико-правовой культуры русского народа, где, с одной стороны, - стремление к организующему началу, единству, послушанию, с другой - влечение к бунту, смуте, вольнице, свободе от государственного гнета, тягла в том случае, когда государство утрачивает свою нравственную определенность. Поэтому российская государственность должна совмещать в себе твердую власть (имперское начало) с народовольством (начало вольницы) в деле построения общества правды и социальной справедливости.

В-пятых, модель российской правовой государственности должна основываться на принципах правообязанности - логической взаимосвязи прав и обязанностей человека и гражданина. Это достигается введением:

1) имперского принципа мощного централизованного правового регулирования общественных отношений и системы права социального служения;

2) верховенства культурных и социальных прав по отношению к иным правам, закреплением обязанности государства не нарушать права духовной свободы граждан и гарантировать средний достаток существования;

3) органического представительства в законодательном органе всех категорий населения по трудовым, культурным и социальным сферам, а не по политическим партиям;

4) правящего слоя на демократической основе из специалистов-профессионалов в различных областях экономики, промышленности, связи и т.д.;

5) верховного органа, который должен быть единоличным с концентрацией больших полномочий, но при наличии совещательно

159 рекомендательного органа, способного при необходимости ограничить произвол верховной власти (по примеру Московского царства - «царь приказал -бояре приговорили»);

6) государственного устройства, которое должно иметь исторически сложившийся вид империи: мощное централизованное управление при консолидации этнических элит во властную вертикаль и предоставлении последним широких' полномочий по решению местных вопросов. При этом перед национальной элитой должна стоять не амбициозная задача «перехвата власти» у центра, а перманентная задача улучшения условий и повышения уровня жизни управляемого ими населения;

7) государственно-частной системы экономики с преобладанием частного хозяйства в малом и среднем бизнесе;

8) государственно-правовой идеологии с религиозным ценностным ядром как залогом повышения нравственности и морали, способствующих укреплению семейных ценностей, а отсюда улучшению демографической ситуации и генофонда нации. Таким должно быть устройство «государства правды», «гарантийного государства», «православного правового государства». Это не правовое государство в западноевропейском понимании, но правовое - в понимании права как правды.

В-шестых, неорганический способ модернизации наносит непоправимый ущерб отечественной культуре, правовому и политическому развитию, приводит к дестабилизации в обществе., Несмотря на колоссальную пропагандистскую кампанию западничества, во всех сферах жизни общества остается весьма функциональной русская «доминанта», вследствие чего для большинства россиян продолжают в качестве главных оставаться коммуни-тарные ценности (социальная справедливость, нация, Родина, семья). Сохраняются культурный стереотип превосходства интересов общества перед интересами общественного права и индивидуальными, потребность в отношениях патернализма и социального равенства. Ценности, приобретенные столетиями российской имперской истории, продолжают сохраняться в качестве доминирующих, однако дальнейшая вестернизация может привести либо к социальному взрыву, либо к постепенному исчезновению русской нации и разделению России на квазисуверенные сегменты. Анализ стратегии развития отечественной государственности показывает, что выход из создавшейся ситуации может быть найден в имперской идеологии и цели возрождения великого государства, так как иные модели модернизации России не имеют органической основы либо не реализуемы по целому ряду причин.

В-седьмых, имперский проект российской правовой государственности предполагает проведение следующих реформ в политической и правовой системах России:

1) дополнение общедозволительного принципа построения правопорядка общезапретительным, что может быть достигнуто взятием государством ответственности за духовно-нравственное развитие народа, разработкой и закреплением в государственной идеологии четкой моральной позиции и системы нравственных ценностей;

2) социализация экономики и жесткие гарантии социальных прав;

3) построение правовой идеологии на основе общественного, а не индивидуалистического права с гармонией прав и обязанностей, личности и общества;

4) исключение доступа политическим партиям и движениям к органам государственной власти, создание законодательного органа на основе исключительно мажоритарной системы, а в перспективе - образование пирамидальной системы законодательной власти в виде системы Советов или Соборов;

5) упрощение процедуры отзыва депутатской неприкосновенности;

6) введение механизмов зависимости судебной власти от законодательных органов;

7) изменение режима частной собственности с акцентом на социальную полезность; расширение перечня объектов, которые не могут находиться в частной собственности, в первую очередь стратегического, социально и культурно значимого масштабов;

8) государственная защита культурной и государственной самобытности всех этносов, проживающих на территории России.

Таким образом, правовая политика России должна учитывать следующие ориентиры: признание в качестве высшей ценности и основы правопорядка общественное право на формирование справедливой и оптимальной политико-правовой системы; фиксация основных обязанностей государства и личности для реализации этого права; построение государственно-частной системы хозяйства, основывающейся на синтезе централизованного и децентрализованного методов правового регулирования хозяйственной деятельности с целью обеспечения социальной справедливости; возрождение имперского мышления, духовности, религиозности, культуры.

Список научной литературыФедоренко, Святослав Петрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р. Как можно жить и зарабатывать на крови? // Коммерсант-daily. 1998. 6 окт.

2. Августин Блаженный. О граде Божьем // Соч. М., 2001.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. №7.

4. Аверьянов В. Природа русской экспансии. М., 2003.

5. Азимов А. Римская империя. Величие и падение Вечного города. М., 2003.

6. Айзенштадт С.Н. «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий // Ориентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. М., 1992.

7. АквинскийФ. Соч. М., 2001.

8. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М., 1991.

9. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

10. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. СПб., 1998.

11. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

12. Алекторов А.Е. Инородцы в России/Современные вопросы. СПб.,1906.

13. Анатольев В.А. Чеченская проблема в свете имперского опыта России // Русский вестник. 2003. №11.

14. Антонос Г. Империя и национальное государство: история и современность // Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования). М., 1995.

15. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1981.

16. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. СПб., 1993.

17. АрхиповаТ.Г. Государственность современной России. М., 2003.

18. Афанасенко И.Д. Русская цивилизация и XXI век // Известия СПб. ун-та экономики и финансов. 1999. № 2.

19. Ахиезер А.С. Циклизм ценностных основ российской власти: от Ивана IV до конца советского этапа // Россия и современный мир. 2003. № 3.

20. Ахмедов P.M. Государство и церковь в российском обществе XX столетия: Историко-правовое исследование. Уфа, 2002.

21. Ашар П. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

22. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках антикризисной модели). М., 1997.

23. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

24. Баскин Ю.А. Святоотеческая литература о власти и государстве // История политических и правовых учений. СПб., 1999.

25. Баталов Э. Америка: страсти по империи // Свободная мысль XXI. 2003. №12.

26. Бахрушин С.В. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. // Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1959. Т. 4.

27. Белоусов А.А. Россия и ее национальная безопасность. Взгляды, теория, практика. Владивосток, 1998.

28. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

29. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1987.

30. Бердяев Н. Душа России. М., 1990.

31. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

32. Берман Г. Кризис западной традиции права // Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

33. Биццили П.М. Элементы средневековой культуры. СПб., 1995.

34. Богданов А.П. Россия накануне империи: политические концепции и реальность последней четверти XVII в. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая. М., 1997.

35. Боков Х.Х. Россия у нас одна: Очерк по политико-национальной истории России XX века. М., 2003.

36. Боханов А.Н. Александр III. М., 2001.

37. Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М., 2002.

38. Булгаков С.Н. Апокалипсис Иоанна (Опыт догматического истолкования). М., 1991.

39. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

40. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность // Отечественная история. 1997. № 3.

41. Бурцев М.И. Прозрение. М., 1981.

42. Бушнелл Д. Перу: от ранних охотников до империи инков. М., 2003.

43. Валишевский К. Сын Екатерины Великой (Павел I): Исторические исследования. М., 2003.

44. Вальдштейн М. Новый маркиз де Костин, или Польский травелог о России в постколониальном прочтении (О различных подходах к критике российского исторического опыта) // Новое литературное обозрение. 2003. № 2.

45. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М., 1987.

46. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

47. Верховский А.И. На трудном перевале. М., 1959.

48. Владыка Вениамин, Епископ Владивостокский и Приморский. Репрессии против Русской Православной Церкви как показатель бездуховности // Политические репрессии на Дальнем Востоке (20-50-е гг.). Владивосток, 1997.

49. Волков Е.В. Русские императоры XIX века: В свидетельствах современников и оценках потомков. Челябинск, 2003.

50. Володин Э. Византийский дар (из истории Византийской империи) // Русь Державная. 2001. № 6.

51. Волошин Т.А., Астапов С.Н. Язычество древних славян. Ростов н/Д,1996.

52. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь. М., 2001.

53. Выскочков JI.B. Николай I. М., 2003.

54. Вятр Е. Власть и сила: формы соотношения. М., 1999.

55. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. 1991. №6.

56. Гегель. Соч. М., 1935. Т. VIII.

57. Геллер М. Пути империи (главы из книги «История Российской империи») // Независимая газета. 1997. 21 февр.

58. Гердер Иоган Готфрид. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

59. Герт Спенсер. Развитие политических учреждений. М., 1994.

60. Гессен Ю. История еврейского народа в России. М.-Иерусалим,1993.

61. Гильда Премудрый. О погибели Британии. СПб., 2003.

62. ГольстГ.Р. Религия и Закон. М., 1975.

63. Горбунов А.А. Федерализм в России: история, современность. М.,2003.

64. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. М., 1997. ,

65. Государство и общество в России: генезис взаимоотношений, современное состояние, тенденции развития: Доклады и выступления на межвузовской научно-практической конференции (16-17 октября 2002 г.). М., 2003.

66. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1999. №3.

67. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Л., 1990. ). 68. Даймонт М. Евреи, Бог и история. М., 1994.166

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

69. Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. № 8.

70. Денисова Г.С., Уланов В.П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д, 2003.

71. Диденко A.M. Государство как политический институт. Ростов н/Д,2000.

72. Дневники императора Николая II. М., 1991.

73. Доржева В.В. История политических и правовых учений. Магадан,2003.

74. Дух империи над Россией: философия истории (статьи из журнала «Философия хозяйства») // Завтра. 2003. № 42.

75. Екатерина II. О величии России. М., 2003.

76. Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М., 1999.

77. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980.

78. Загладив Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001.

79. Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.

80. Заярный В.В. Определение места и роли Русской православной церкви в политическом процессе // Государственное и муниципальное управление: Ученые записки СКАГС. 2002. № 3-4.

81. Земскова Е. «Круглый стол» «Национализм в имперской России: идеологические модели и дискурсивные практики», Москва, июнь 2002 (обзор выступлений) // Новое литературное обозрение. 2002. № 5.

82. Иванников И.А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов н/Д, 2005.

83. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д, 2003.

84. Ивонин Ю.Е. Имперская идея и проблема государственности в Западной Европе XVI века // Вопросы истории. 1993. № 6.167

85. Из произведений патриарха Фотия: Материалы по истории СССР. М., 1985. Вып. 1.

86. Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

87. Ильин В.В. и др. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

88. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956.

89. Ильин И.А. Русская церковь и государство. М., 1998.

90. Ионов И.Н. Парадигмы российской цивилизации. По следам одной научной дискуссии// Общественные науки и современность. 1999. №. 3.

91. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М.,1977.

92. Ирхин Ю.В. Политология. М., 1999.

93. Исаев И.А. История политических и правовых учений России. М.,2003.

94. История государственного управления в России (X-XXI вв.). М.,2003.

95. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996.

96. Кадырбаев А.Ш. Османская и Российская империи: общее византийское и золотоордынское наследие // Восток: Африканско-азиатские общества: история и современность. 2003. № 2.

97. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999.

98. Каппелер А. Две традиции в отношениях России к мусульманским народам Российской империи (статьи из Вены) // Отечественная история. 2003. №2.

99. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000.

100. Карсавин Л.П. Россия и евреи. СПб., 1993.

101. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

102. Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994.168

103. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001.

104. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1990. № 2.

105. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. Харьков, 1907.

106. Кенигсбергер Г. Средневековая Европа. М., 2001.

107. Кислицын ИМ. Специфика церковно-государственных отношений в исторической динамике. М., 1998.

108. Клочков В.В. Религия, государство, право. М., 1978.

109. Ключевский В.О. Соч.: В 8-ми т. М., 1959.1.

110. Ключевский В.О. О государственности в России. М., 2003.

111. Кобахидзе Е.И. Осетия в системе государственного управления Российской империи. Владикавказ, 2003.

112. Коленкур Арманде. Поход Наполеона в Россию. М., 1943.

113. Коломийцев В.Ф. Русская общественно-политическая мысль XI-XIX веков. М., 2003.

114. Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб., 2003.

115. Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства. М., 2003.

116. Кони Ф.А. Фридрих Великий. М., 2003.

117. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

118. Контарев А.А. Идеи российской государственности. Ростов н/Д,2000.

119. Корсакова В.В. Хрестоматия по дисциплинам «Организационное поведение» и «Управленческое обеспечение». М., 2003.

120. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. ^ М., 1993.ь» 7

121. Кочетков А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции Российского государства // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 1.

122. Кузнецов В.В. Русская голгофа (о судьбе Николая II). СПб.-М.,2003.

123. Кун Т.С. Структура научных революций. М., 1997.

124. Кураев А. Традиция. Догмат. Обряд // Издательство Братства Святителя Тихона. М.-Клин, 1995.

125. КьезаДж. Прощай Россия. М., 1997.

126. Лапицкий М.И. К свободной демократии или к демократической тирании? М., 2003.

127. Лаптева Л.Е. Принципы организации местного управления в Российской империи // Проблемы местного самоуправления. 2003. № 4.

128. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5.

129. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

130. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.133. Локк Д. Соч. М., 1999.

131. Лубский А.В. Государственная власть в России (исторические реалии и проблемы легитимности). Ростов н/Д, 1998.

132. Лубский А.В. Российская историческая политология. М., 1999.

133. Лукьянов А.И. История политических и правовых учений. Ростов н/Д, 2002.

134. Лурье С.В. От Древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

135. Люкшин Д. Знак (о деформации массового сознания и причинах падения Российской империи) // Родина. 2003. № 3.

136. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. Ростов н/Д, 1998.

137. Макиавелли Н. Государь: Сборник: Пер. с итал. М.-Харьков,2003.

138. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

139. Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993.

140. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.

141. Мельвиль А.Ю., Никитин А.И. Ростки новой гражданской культуры // Политические исследования. 1991. № 2.

142. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

143. Минувшее // Исторический альманах. М.-СПб., 1993.

144. Михеев Р.И., Владимиров Д.А. Духовность общества и роль религии в предупреждении антисоциальных явлений (социально-нравственный и политико-правовой аспект) // Религия и право. 1999. № 2.

145. Моисеенко М.В. Образ России в трудах философов русского послеоктябрьского зарубежья // Вестник Российского университета дружбы на}родов. Сер. 6. Философия. 2000. № 3.

146. Монархи, министры, дипломаты XIX-XX вв. СПб., 2002.

147. Монархия в России. М., 2003.

148. Морен Эдгар. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995.

149. Морозова JI.A. Государство и церковь: особенности взаимоотношений // Государство и право. 1995. № 3.

150. Назаренко А.И. Русское самосознание: между царством и церковью // Москва. 2000. № 12.

151. Назаров М. Историческая миссия России (беседа с автором книги «Тайна России» М. Назаровым) // Молодая гвардия. 2000. № 7-8.

152. Назаров М. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992.

153. Нерсесянц B.C. Подробнее о значении формального равенства для права. Философия права. М., 1997.

154. Никеров В.А. Неожиданный Юлий Цезарь. М., 2003.

155. Никодим Епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897.

156. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.160. «Новая русская империя», или иллюзия последних лет войны. Из истории советско-чехословацких отношений, 1943-1946 гг. // Исторические архивы. 2003. № 1.

157. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

158. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

159. О. Родион, священник. Кому мешает православная вера // Литературная Россия. 1992. 13 марта.

160. Овсянников В.П. Особенности развития немецкой культуры в Российской империи. Тольятти, 2002.

161. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Мюнхен, 1949. Т. II.

162. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. Л.,1927.

163. Палеолог Морис. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

164. Панарин А.С. Политология: западные и восточные традиции. М.,2000.

165. Панарин А.С. Русская православная церковь в контексте ) глобализации. М., 1999.

166. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

167. Первое послание Курбскому // Иван IV (Грозный): Соч. СПб.,2000.

168. Петр Великий: личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб., 2003.

169. Петросян Ю.А. Османская империя (могущество и гибель): Исторические очерки. М., 2003.

170. Петрунин И.Е. За Россию державную, единую и неделимую. М.,2003.

171. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

172. Пивоваров Ю.С. «Русская система» как попытка понимания русской истории // Политические исследования. 2001. № 4.

173. Пивоваров Ю.С. Русская история как «русская идея». Ч. II. Вла-стецентричные и идеологические основания // Россия и современный мир. 2003. №3.178. Платон. Законы. М., 1999.

174. Платонов О.А. Терновый венец России: история цареубийства. М., 2001.

175. Платонов О.А. Почему погибнет Америка // Русский вестник. 1998. №11-13.

176. Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг. М., 1998.

177. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.

178. Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

179. Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1993. № 5.

180. Померанц Г. Сто тысяч почему // Литературная газета. 1991. 18 сент.

181. Последние дни Романовых: Документы, материалы следствия, дневники, версии. Свердловск, 1991.187. Право и власть. М., 1999.

182. Правовые системы стран мира: Энциклопедия-справочник. М.,2003.

183. Православие и государственность // Русский колокол. 1927. № 2.

184. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва. 2001.5.

185. Пресняков А. На пути к единодержавию. Политический и общественный строй Великороссии в период татарского язычества // Родина. 2003. №11.

186. Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (сер. XVI сер. XVII в.). Волгоград, 2003.

187. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности. Саранск, 2003.

188. Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2003. Вып. 16.

189. Русские на Северном Кавказе: Вызовы XXI века: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 2002.

190. Рыбаков А.В. Политические институты. М., 2003.

191. Савицкий П. Континент Евразия. М., 1997.

192. Самохвалова В.И. «Массовый человек» реальность современного информационного общества // Проблема человека: мультидисциплинар-ный подход: Материалы научной конференции. М., 1998.

193. Саудовская Аравия: Эволюция режима и пределы возможного в политическом развитии. М., 2003.

194. Сафронова Е. Нештатные консулы Российской империи // Государство и право. 2002. № 8.

195. Светоний Транквилл Г. Жизнь двенадцати Цезарей. М., 2003.

196. Священник А. Николин. «Церковь и государство». Издание Сретенского монастыря, 1997.

197. Священник Александр (Захаров). О монархии и народоправстве. ^ СПб., 1999.

198. Священник Алексей Николин. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.

199. Священномученик Иларион (Троицкий): Очерки из истории догмата о Церкви. М., 1997.

200. Семанов С.П. Александр II: история царя-освободителя, его отца и сына. М., 2003.

201. Семенникова Л.И. В трудных поисках самих себя: феномен России // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 6.

202. Семенов П.Н. Самодержавие как государственный строй. СПб.,1906.

203. Сергеева Е.В. История монархической государственности в России (IX-XX вв.). М., 2003.

204. Синявский А.Д. Основы советской цивилизации. М., 2002.

205. Сироткин В.Г. Вехи отечественной истории. М., 1991.

206. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III (От истоков к современному Бонапартизму). М., 2003.

207. Смолин М. Имперская государственность и имперское мышление. М., 2005.

208. Смолин М. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

209. Снытко Е. От ветхозаветного к общечеловеческому праву // Российская юстиция. 2001. № 6.

210. Собрание пророчеств о будущем России // Православная Русь. 1991. №9.

211. Советская военная энциклопедия. М., 1979. Т. 7.

212. Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов Н. Новгород, 2003. 2003. Вып. 2.

213. Соколов А.Р. Благотворительная деятельность «Имперского че-^ ловеколюбивого общества» в XIX // Вопросы истории. 2003. № 7.175

214. Соколова Р.И. Государство в современном мире. М., 2003.

215. Соловьев B.C. Соч. М., 2002. Т. 2.

216. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

217. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор. М., 2002.

218. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

219. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914). М., 1992.

220. Сурский И.К. «Россия перед вторым пришествием». Сергиев Посад, 1993.

221. Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1990.

222. Тальберг Н.Д. Очерки истории императорской России от Николая I до царя-мученика // Литературная учеба. 1995.

223. Теган. Деяния императора Людовика. СПб., 2003.

224. Тихомиров Л.А. Государственность и религия // Апология Веры и Монархии. М., 1999.

225. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

226. Тихомиров М.Н. Русская культура X-XVIII вв. М., 1968.

227. Тихонравов Н.С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М, 1892.

228. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

229. Токвиль. Старый порядок и Революция. М., 1905.

230. Тощенко Ж.Г. Три особенных лика власти. М., 2002.

231. Утамбаев Т. Россия больна, но вылечить ее можно (из истоши\ i

232. России: Отклик на ст. Г. Лисичкина «Россию истощает имперский вирус» в «Литературной газете», 2000, 27-31 декабря (№ 52), с. 2-3) // Литературная газета. 2001. 14-20 марта.

233. Федотов Г.П. Империя и свобода. Нью-Йорк, 1989.

234. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989.

235. Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира: Опыт классификации // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

236. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М., 2003.

237. Филлипс Э.Д. Монголы: основатели империи Великих ханов. М.,2003.

238. Филюшкин А. Защитный пояс Третьего Рима (К истории российской цивилизации) // Родина. 1998. № 4.244. Франк С.Л. Соч. М., 1990.

239. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

240. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2000.

241. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

242. Хомяков А.С. Полн. собр. соч. М., 1998. Т. 1.

243. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск,1997.

244. Хорошильцев А.И. Государственная власть и принципы ее организации в демократии. Обществе. (Теоретико-правовое исследование). М.-Курск, 2002.

245. Хрусталев М.А. Политический режим. М., 2000.

246. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика М., 1995.

247. Цыпин В. Церковное право. М., 1994.

248. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности. М.,2000.

249. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 2004. Т. 1.

250. Чичуров И. От какого наследства мы отказываемся: (Об имперской традиции в истории России) // Родина. 1996. № 5.

251. Чумов Г.И. Императоры России: Психологический портрет. М.,2003.

252. Шафаревич И.Р. Соч.: В 3-х т. М., 1994. Т. 2.

253. Шахназаров О. История развития общества: Русский путь // Общество и экономика. 2000. № 2.г)1997.

254. Шмитт К. Политическая теология. М., 2001.

255. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.

256. Шульгин В.В. Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России. СПб., 1992.

257. Щегорцов В .А. Политическая культура: модели и реальность. М.,1990.

258. Эллис Джейн. Русская Православная Церковь: согласие и инакомыслие. Лондон, 1990.

259. Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д, 2003.

260. Glennon М. What's Law Got to Do with It? // «Wilsonean Quarterly»/ Summer 2002.

261. Tilly C. How Empires End After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. N.Y.-L., Westview Press, 1997.