автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте"

На правах рукописи

Шураева Луиза Муратхановна

РОССИЙСКАЯ МОНАРХИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОМ КОНТЕКСТЕ

23 00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2008

003167697

003167697

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Баранов Павел Петрович

Официальные оппоненты — доктор юридических наук, профессор

Мордовцев Андрей Юрьевич,

кандидат политических наук Лебец Африма Сагидулловна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт»

Защита состоится 29 апреля 2008 года в 10 00 на заседании диссертационного совета Д 203 011 01 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»

Автореферат разослан 28 марта 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

А.П. Мясников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние российского общества может быть охарактеризовано как кризисное, но находящееся на этапе поиска и оформления приемлемых политико-правовых форм институционализадии В данном контексте на повестке дня стоит вопрос о формировании, прежде всего, стабильной государственности, обеспеченной необходимым спектром идеологических, экономических, геополитических и правовых оснований

Вопрос о самоопределении России занимает одно из центральных мест в современной политико-правовой науке Попытка унификации политических форм и подгонка их под западноевропейские стандарты приводят государственное развитие к тупику, поэтому анализ любой формы государственности должен проводиться не в отрыве, а исключительно с учетом исторических, культурных и национальных особенностей страны

Заимствование западных моделей государственного развития вызвало неприятие российским обществом либеральных реформ и способствовало нарастающему кризису национальной идентичности государства Современное российское законодательство и правовая политика не оформляют приоритета национальных интересов, что не только углубляет разрыв между населением и властью, но и не позволяет России занять достойное место на международной арене

При изучении основ государственности и особенностей развития политического строя игнорирование национальных, исторических и психологических идентификационных признаков является недопустимым Россия отличается и от Европы, и от Азии, ведь это, прежде всего, самобытный национальный, государственный и культурный комплекс Возведение современной юридической наукой западных моделей государственности в ранг единственно верных и универсальных представляется спорным моментом

Необходим самостоятельный поиск адекватной институциональной формы русского государственного устройства Поскольку самодержавие есть особенность только русского государственного строя, религиозно освященное, основанное на взаимном доверии Государя и народа, оно отличается особыми правовыми, ментальными, национальными и религиозно-нравственными характеристиками И именно такое самобытное и оригинальное явление, как самодержавие, не стоит игнорировать в разрабатываемых стратегиях модернизации российской государственности

Также необходимо подчеркнуть теоретико-методологическую значимость альтернативных проектов российской государственности для дальнейшего совершенствования отечественной политико-правовой системы Наряду с либерализмом, соборной демократией, суверенной демократией, проект монархической государственности способен обозначить пути выхода из возникшего кризиса

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее теоретико-методологической востребованностью, отсутствием концептуализированных политико-правовых исследований российской монархической государственности, институционально-правового анализа монархии не просто как формы правления, но и как особого типа государственности

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с поиском адекватных для России форм государственности, в настоящее время занимают центральное место в политико-правовых исследованиях Необходимо отметить наличие не только исследовательского интереса, но богатого теоретического и эмпирического материала, посвященного рассматриваемой тематике

В работах отечественных правоведов, историков, политологов сформировался ряд проблемных направлений по изучению российской государственности как таковой, и монархической государственности в частности, включающих в себя

1) анализ верховной власти как института монархической государственности,

2) сравнительную характеристику отечественной и зарубежных монархических государственно-правовых форм,

3) использование теоретического и практического опыта зарубежных ученых, а также попытки не только адаптировать западные концепции в условиях России, но и определить специфические особенности отечественной государственности, ее монархической формы,

4) обоснование альтернативных проектов институционализации монархической государственности (например, евразийского, неоимперского),

5) установление природы монархической государственности, ее носителей и правовых оснований,

6) анализ диалектической взаимосвязи монархичности и конституционности,

7) наделение монархической государственности функциями и конструктивными элементами антикризисного проекта дальнейшего развития российской государственности

Осмыслению самобытности российской государственности уделено большое внимание в классических произведениях Н Н Алексеева, Л Н Гумилева, И А Ильина, Н С Трубецкого Рассмотрением указанной проблемы с идеологических позиций занимались представители марксистской школы (В И Ленин, А В Луначарский, К Маркс, Г В Плеханов, Ф Энгельс) Современными разработчиками темы являются Н С Бондарь, А Г Дугин, Л М Ка-рапетян, Ф М Мухаметшин, А С Панарин, В Н Синюков и другие ученые

Различные аспекты российской монархической государственности нашли свое отражение в работах таких выдающихся ученых-монархистов, как Н А Захаров, И А Ильин, П Е Казанский, И Л Солоневич, Л А Тихомиров, Н И Черняев Безусловный вклад в развитие русской политико-правовой мысли внесли также Н Н Алексеев, Н А Данилевский, М О Меньшиков, Н С Трубецкой

Отдельно следует отметить работы, посвященные анализу важнейшего системного понятия «империя» его теоретико-методологические аспекты рас-

сматривались в трудах С И Каспэ, Дж Сили, Дж Крэмба, А Негри, М Хардта Империя в ее историко-правовом контексте также рассмотрена представителями отечественной правовой мысли (А М Величко, И Л Солоневич, Н А Захаров, А Н Кольев)

Перспективные стратегические исследования политико-правовой инсти-туционализации национальной государственности представлены в работах современных правоведов (П П Баранов, В М Баранов, В Д Зорькин, А В Маль-ко, В Е Чиркин, Б С Эбзеев)

Теория неоевразийства представлена работами Г Б Гавриша, М А Гав-риш, А Г Дугина, А С Панарина Однако, несмотря на многочисленные исследования, посвященные природе и особенностям монархической государственности в России, в правовой науке недостаточно выражена политико-правовая институционализация рассматриваемого феномена, не позиционированы и не представлены возможности и механизмы современной реализации монархического проекта

Объектом диссертационного исследования выступают процессы политико-правовой модернизации российской государственности

Предметом диссертационного исследования являются институты российской монархической государственности в их политико-правовом и социокультурном измерениях

Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской монархической государственности как национального проекта в контексте альтернативных форм его политико-правовой реализации

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих исследовательских задач:

— определить институциональные признаки самодержавия как политико-правовой категории,

- интерпретировать верховную власть в качестве основного правового института монархической государственности,

- концептуализировать правовую динамику монархической институционально-правовой формы,

- систематизировать и критически оценить альтернативные проекты политико-правовой институционализации российской монархической формы государственности проект основного закона российской империи И А Ильина, евразийский проект трансформации монархической государственности, неоимперский либерально-демократический проект,

- наметить перспективы и предложить концептуальные схемы политико-правовой институционализации монархической государственности в современной России

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- дано рабочее определение понятия «самодержавие» с учетом его институционально-правовых признаков,

- институт верховной власти представлен в качестве системообразующего для монархической государственности,

- правовая динамика монархической государственной формы интерпретирована в рамках институциональной направленности от самодержавия к этатизму,

- систематизированы и критически оценены альтернативные проекты институционализации монархической государственности как перспективные институционально-правовые стратегии реформирования современной российской государственности (ильинский проект российской империи в ее конституционном измерении, евразийский интеграционный проект российской монархической государственности, неоимперский проект либерально-демократической трансформации российской государственности),

- определены политико-правовые и институциональные основания монархической государственности в контексте дальнейшей трансформации государственного устройства Российской Федерации

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Верховная власть как абстрактная политическая воля, передаваемая по наследству, установленная конституцией или узурпированная насильственным путем, представляет собой институциональную основу монархической формы государственности, функционально и коммуникативно измеряющейся определенной политико-правовой моделью субъект-обьектных отношений, выражающей объединяющую силу нации и характеризующейся единством, постоянством и безусловностью политико-правовых институтов При этом единоличная власть как наиболее концентрированная институционально-правовая форма организации верховной власти не только не враждебна демократическим началам, но и способна выступать в союзе с народовластием с учетом его региональных и местных уровней

2 Концептуально-правовой смысл российского самодержавия выражается, прежде всего, в полновластии как внутреннем, так и внешнем, что тем самым исключает, в отличие от западной политико-правовой традиции, договорные отношения и самоограничивается лишь идеократическим элементом, позволяющим интерпретировать самодержавность как национальный самобытный тип государственности Самодержавность при этом определяется как особое, чрезвычайное и непосредственное волеизъявление в области верховного государственного управления по праву (так как любое законоположение в России становилось таковым только после подписания монархом) и нравственным установкам

3 Историко-правовая преемственность между Российской империей, СССР и Российской Федерацией как институциональными формами традиционной монархической государственности обеспечивается наличием сильной единоличной власти, имперским сознанием и идеократической стратегией государственного строительства Сильная верховная власть наиболее оптимальная для монархической формы правления остается структурообразующим фактором для исторической преемственности имперской формы государственности и национальной идентичности

4 Альтернативные проекты институционализации монархической государственности в России отличаются друг от друга различной компоновкой и формами интеграции ее доминирующих системообразующих политико-правовых признаков Ильинский проект политико-правовой институционализации российской государственности охватывает не только способы правового оформления монархии с учетом духовно-нравственных и социально-политических традиций России, но и основные либеральные ценности (права человека, гражданское общество и правовое государство)

Евразийская модель трансформации российской государственности, объединяя самодержавную и имперскую традиции с учетом геополитических, этнокультурных, пространственных и исторических особенностей, трактует культурно и религиозно дифференцированное российское государство как единый организм в осуществлении исторической миссии, при этом самобытный тип государственности не противоречит наличию сильной централизованной власти

Развитие имперского проекта российской государственности в либерально-демократической интерпретации не может обойтись без апелляции к консервативной политико-правовой традиции и идеократическому национальному самосознанию

5 Реставрацию российской монархии вряд ли можно считать возможным вариантом государственного развития в силу утраты, прежде всего, русским народом монархического правосознания и необходимого доверия к нравственной силе верховного правителя Однако и либеральное реформирование чревато утратой государственной самобытности Обозначенные альтернативные проекты институционализации российской монархической государственности утверждают необходимость корректировки конституционно-правовых основ современной российской государственности с учетом ориентации на сохранение целостности государства посредством сильного властного единоначалия в совокупности с мощной правовой и идеологической базой, а также дальнейшим развитием демократических политико-правовых институтов в контексте традиционализма

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие положения в области теории верховной власти, самодержавия, геополитики, а также политико-правовые концепции и философско-правовые учения выдающихся русских монархистов

Юридико-парадигмальный и институционально-правовой подходы применялись в целях адекватного осмысления российской монархической государственности Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права

В исследовании актуализированы также такие принципы познания, как комплексность и целостность, социально-правовая и культурная детерминированность и восхождение от абстрактного к конкретному

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется ее теоретико-методологическим содержанием Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что российская монархия рассматривается как особый тип государственности

Обоснованные в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти в определении механизма реформирования российской государственности

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания государственно-правовых и политико-философских дисциплин

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе проведения занятий на юридическом факультете Ростовского юридического института МВД России в рамках государственно-правовой специализации Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора общим объемом 1,5 п л, результаты исследования докладывались на всероссийских тематических «круглых столах», симпозиумах, а также в рамках выступлений на всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие»

(Таганрог, 2004), Международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2005), Международной научно-практической конференции «Национальная безопасность современной России основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005) Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее разработанности, определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методологическая основа, формулируются выносимые на защиту положения, обозначаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов

В первой главе «Монархическая государственность как институционально-правовая форма (теоретико-методологические аспекты)», состоящей из трех параграфов, диссертант проводит концептуальный анализ монархической государственности с учетом ее конкретных институционально-правовых форм в контексте наиболее перспективных моделей государственности, а также системного осмысления основных элементов государственности В первой главе диссертационного исследования определено понятие самодержавия, выявлены его институциональные признаки, верховная власть интерпретирована как институт монархической государственности, обозначены механизмы формирования и формы реализации институционально-правовых форм (в том числе и монархической), обоснована теоретико-методологическая востребованность исследований монархической государственности, предпринята попытка политико-правового моделирования монархической государственности для России начала XXI века

Первый параграф «Верховная власть как институт монархической государственности» посвящен концептуально-правовому анализу института верховной власти в качестве системообразующего признака монархической государственности

Отечественную политико-правовую мысль отличает интерес к институ-ционализации верховной власти в рамках той или иной формы властвования (Л А Тихомиров, И А Ильин, В С Соловьев, В Б Пастухов и другие) Непосредственно благодаря государству власть приобретает специфический харак-

тер, а именно становится верховной. Различные формы верховной власти порождают и различные типы государств Таким образом, сущность государства состоит, прежде всего, в самой верховной власти как основного института, обеспечивающего функционирование системы управления в целом Государство возможно и без национальности, однако без верховной власти государство существовать не может При этом государство не порождает верховной власти, верховная власть порождается самой нацией, обществом

Диссертант показывает, что верховная власть, являясь источником государственной власти, характеризуется единством, постоянством, безусловностью и безответственностью Она выражена как во внутреннем, так и во внешнем полновластии, а потому юридически не ограничена Ограничения верховной власти могут быть лишь нравственными, верховная власть предельна в собственном нравственном сознании и в совести граждан (Л А Тихомиров)

Власть монарха, являющаяся проявлением единоличной власти, отличается от властей подчиненных своим непроизводным характером Подчиненные власти являются производными именно от власти монарха, потому как созданы правом, источником которого является верховная власть Их власть не является их собственной властью, в силу того, что каждому органу государства она вручается от государя

Единоличная власть основана на сознательном, добровольном подчинении Это не власть толпы с ее физической силой, это не власть аристократии со своим богатством и умственным превосходством Это власть, нравственно представляющая сознание подчиняющихся ей, откуда она и черпает основу своей силы Единоличная власть подходит к решению споров экономических, классовых и иных интересов с этической точки зрения Только этическое начало признается всеми как высшее

В той или иной форме верховной власти заложена национальная идея народа, выражается его дух, идеалы и верования, то, что он внутренне сознает как высший принцип Поэтому любая верховная власть идеократична и находится под властью своего идеала

Таким образом, для получения единоличной властью значения верховной, то есть для возникновения монархии, необходимо народное осознание в качестве высшего принципа идеала нравственного, руководящего всеми сторонами жизни нации.

Трактовка самодержавия в институциональном измерении направлена на выявление его сущностных признаков во втором параграфе «Российское самодержавие: концептуально-правовой смысл»

Основу российского государственного строя исторически составляло самодержавие - явление глубоко самобытное и оригинальное Тот суверенитет, который принадлежал русскому императору и назывался самодержавием, является, безусловно, особенностью именно русской (российской) государственности

Существует несколько подходов к определению понятия «самодержавие» В частности, можно рассматривать самодержавие как политико-правовую категорию, как правовую институционализацию верховной власти, через ключевые понятия, такие как «абсолютизм» и «тирания», как атрибут внешней независимости государства, как суверенитет, как универсальную самобытную идею российской государственности

Российское самодержавие (явление совершенно индивидуальное, исключительно и типично русское) характеризуется следующими признаками

Во-первых, по своим свойствам самодержавная власть носила учредительный характер и внешне олицетворяла индивидуальную государственную волю. Однако власть самодержавная никогда не была чисто юридически созданной властью, ее генезис глубоко связан с историческим путем самой России, в котором она играла волевую направляющую роль

Во-вторых, именно самодержавие явилось распространителем святости (православия) на некогда языческой Руси, создало из междоусобствующих княжеских земель мощнейшую Русскую империю, сплотив разрозненные славянские племена в единую русскую нацию Важнейшим фактором единения является обязательное исповедание русским императором православной веры,

веры русского народа, что дает религиозно-нравственное единение между царем и народом в России

В-третьих, самодержец владеет верховной властью не ради произвола или вседозволенности, а для исполнения своего долга и для побуждения других к его исполнению Потому собственно, будучи ограниченным самой сущностью монархического принципа, самодержец должен бьггь образцом служения долгу, правде Столь же самоограничивающее влияние на верховную власть имеет нравственное единение царя и нации

В-четвертых, правомерно говорить о существовании в России феномена самодержавности, характеризующегося наличием не заимствованного, а национального, самобытнейшего, особого типа государственности Самбдержав-ность, таким образом, - это особое, чрезвычайное и непосредственное волеизъявление в области верховного государственного управления по праву и нравственным установкам Самодержавная власть в России является и объектом религиозного преклонения, и носителем высшей мудрости и универсального абсолютного знания

Таким образом, самодержавие можно определить как самобытную, самостоятельную, непроизводную, независимую и учредительную верховную власть, источником которой выступает божественное освящение Это могущество, стоящее над всеми классовыми, сословными, религиозными и иными частными интересами и характеризующееся нравственным единением монарха и народа.

В третьем параграфе «Правовая динамика российской монархической государственности» правовая динамика монархической государственной формы интерпретирована в рамках институциональной направленности от самодержавия к этатизму

Несмотря на смену цивилизаций, возникновение и разрушение государств и империй, монархические институты сохранялись, приспосабливаясь к новым условиям, доказывали свою жизнеспособность Очевидно, что возможности монархической формы правления еще далеко не исчерпаны, и в ближайшее

время во многих странах традиционные властные структуры будут сосуществовать с демократическими государственными органами и общественными установлениями

Не удивительно, что в настоящее время в мире существует более пятидесяти государств с монархической формой правления и удивительно, что в России - государстве с ярко выраженными самодержавными имперскими традициями - монархическая государственность виртуальна и лишена правовой легитимности

Все политические режимы в России, сменявшие друг друга за последние три столетия, имели одну особенность - к ним невозможно подобрать прямого аналога в истории других стран Если монархия - но не та, что в Европе или Азии, не конституционная, не абсолютная Большевизм, положивший начало тоталитарным режимам современности, отличался от них повышенной жестокостью к собственному населению

Власть президента современной России, имеющая своим источником демократический процесс, в чем-то превосходит по своим полномочиям власть самодержцев и коммунистических лидеров Не случайно среди терминов, выражающих суть нынешнего политико-правового режима, встречаются следующие «выборная монархия», «демократура», «управляемая демократия»

Выделяя такие этапы развития российской государственности, как Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация, можно предположить, что преемственность между монархической империей, СССР и современной Россией, вероятнее всего, обеспечивалась наличием национальной идеи, выражаемой в имперском сознании, в империостроительном импульсе и сильной единоличной власти

Одним из обязательных элементов сохранения народа, средством самозащиты и национального самоутверждения в России выступала национальная идея (освобождение от иноземных завоевателей, строительство социализма и т д)

Утверждением национальной идеи, помимо культурной, социально-экономической и сакральной жизни народа, является также та или иная форма государственности. Монархия или республика, федерация или унитаризм, национальное государство или империя являются лишь политическими выражениями национального духа на том или ином историческом этапе развития нации Национальная идея перманентно заложена в самой идее верховной власти

В силу исторической преемственности имперской формы государственности единоличная власть в России по-прежнему остается ключевым структурообразующим фактором В рамках такого рода преемственности оптимально монархическое правление, однако с позиции сильной государственной власти такая власть в государстве для монархии приемлема, для республики же нет

Сильной государственной властью характеризуется советская империя, включающая в себя идеологическое обоснование, наднациональную государственность, интернационализм как способ интеграции всех народов, гражданская идентичность преобладала, идентичность же этнонациональная была размыта (советский человек).

Не лишним будет отметить и тот факт, что так называемые «онтологические требования к власти» (С В Чесноков) отчетливо проявляются и в современной российской действительности

К примеру, некоторые исследователи отмечают в современном российском обществе гипертрофированный личностный статус, когда личность говорящего важнее смысла его речей Реальным инструментом власти выступает система влияния, основанная на моральном авторитете и значимости, а не административная вертикаль как таковая

Исходя из анализа двух наиболее вероятных направлений трансформации российской государственности - консервативного направления, предполагающего восстановление и сохранение монархической государственности, и либерально-демократического направления - диссертант приходит к заключению, что реставрацию монархии вряд ли можно назвать возможным вариантом государственного развития ввиду утраты народом монархического правосознания,

необходимого доверия к нравственной силе верховного правителя Однако и либеральное реформирование чревато утратой государственной самобытности и использованием России в качестве ресурсного придатка однополярного западного мира

Во второй главе диссертационного исследования «Альтернативные проекты политико-правовой институционализации российской монархической государственности», состоящей из трех параграфов, выявлены неоимперские интерпретации либерально-демократического проекта, концептуализирован проект основного закона Российской империи И А Ильина, а также определены стратегические возможности евразийского проекта трансформации монархической государственности в России

В первом параграфе «Проект основного закона Российской империи И.А. Ильина» раскрываются основные положения проекта конституции, предложенной И А Ильиным с учетом российской государственно-правовой специфики, основной идеей которого выступает построение православного правового государства, одухотворенного правосознанием

И А Ильин считал, что форма государственного устройства является функцией правосознания конкретного народа и в данное историческое время В отличие от русских теоретиков монархического государства Л Тихомирова и И Солоневича, И А Ильин к основному отличию монархии от республики относил не внешнеконституционные признаки (единоличность или коллегиальность верховной власти, ее выборность или наследственность), а духовные Монархическая форма правления в интерпретации И А Ильина - это не цель исторического развития, но наиболее адекватная форма воплощения правосознания

Проект конституции И А. Ильина является формой сохранения государственно-правовых основ с учетом духовно-нравственных и социально-политических традиций России, касающихся не только правового оформления империи, но и многих других важных проблем равенства, свободы, сопостав-

ления автономии и гетерономии, государства как учреждения и корпорации, различия между моральной и правовой нормой

В своей концептуально-правовой модели российской государственности И А Ильин определяет Россию как государство христианское и национальное, призванное хранить и осуществлять закон правды Этим определением охватываются, прежде всего, религиозные и национальные основы построения государственности Государство связывает людей в братский союз - священное единство перед лицом Божиим Предполагается построение империи со всем многообразием национальностей, которое основано на братском единении Все народы равны, имеют право на культурную самобытность и обязаны России верностью

Определяя Российское государство как правовой союз, ученый не отвергает таких основополагающих для западноевропейской цивилизации ценностей, как права человека, гражданское общество и правовое государство, но не абсолютизирует их в западно-либеральной традиции

Посвящение второго раздела рассматриваемого проекта вопросам веры и религии свидетельствует о приоритете религиозных догм, воспитания в православной вере, прежде всего, для укрепления все того же совестного правосознания В частности, ст 1 определяет господство христианской православной религии на фоне свободы вероисповедания для всех Российский Государь должен исповедовать только православие

И А Ильин не признает отделение церкви от государства, однако устанавливает разделение их сфер деятельности, независимость друг от друга Церковные союзы в данном проекте не вправе вмешиваться в государственные дела, однако высшие церковные органы имеют право обращаться к Государю со своими предложениям^ о пользе государства и нуждах церкви, законодательной инициативой, с жалобами и просьбами, тем самым создавая своеобразную систему «сдержек и противовесов»

В конституционный проект И А Ильина включены следующие блоки права и обязанности российских граждан, о месте и роли законов в правовом

поле, о главе государства, о законодательных учреждениях Российского государства, способы организации государственной власти

И А Ильин подчеркивает равенство всех граждан перед законом, а также провозглашает неприкосновенность жилища российского гражданина, осуществление правосудия только судом, свободу передвижения, неприкосновенность собственности, право мирных собраний в целях, не противных религии, нравственности, Отечеству и законам, свободу слова и печати, право на объединения, право на образование политических партий (запрещаются противообщественные, противогосударственные и революционные партии), право граждан обращаться письменно к органам государственной власти, тайну переписки

Декларируя обязательность законов для всех российских граждан и иностранцев, И А Ильин провозглашает принцип законности Указы, административные распоряжения, приказы не должны противоречить Основным Законам Нормы обычного права являются дополнением к законам, но не отменяют и не нарушают его

Лишь закон является институциональным ограничением власти Верховного Правителя, в чьих руках сосредоточена вся полнота верховной власти, и чей статус единоличного Главы Государства предполагает обладание неприкосновенностью Указы и повеления Верховного Правителя не могут противоречить действующим законам

Раздел проекта, посвященный законодательным учреждениям Российского государства, определяет главой законодательной ветви власти Верховного Правителя, законодательными учреждениями - Государственный Совет и Земский Собор, по своим функциям (обсуждение законопроектов) и механизмам формирования являющихся прообразами Совета Федерации и Государственной Думы современного российского парламента Сенат есть высшая апелляционная и кассационная инстанция, в чьем ведении находятся право, закон и верховное правосудие

Возвращаясь к духовным основам государственного строительства у И А Ильина (православие), следует отметить, что ученым предложен правовой механизм реализации этих духовных начал - создание Высшего Церковно-Исповедного Суда (раздел 12 Проекта) и Думы Национального Единения (раздел 14 Проекта), ведающей делом духовного и государственного единения всех российских национальностей

Таким образом, конституция, предложенная И А Ильиным, выступает действенным механизмом правового ограничения монархии и являет собой основу проекта Основного закона Российской империи

Второй параграф «Евразийская стратегия трансформации монархической государственности» посвящен евразийскому проекту - одному из проектов трансформации монархической государственности, носящему надэтниче-ский, геополитический характер

В качестве основных положений евразийского проекта выступают следующие

1 Евразийство служит обобщающей идеологической платформой для целого ряда ключевых понятий геополитики, философии и права

2 Исторический путь России рассматривается как особый путь отдельной цивилизации с собственными геополитическими, этнокультурными, пространственными и историческими критериями

3 Евразийская трансформация государственности (и монархической в том числе) может рассматриваться как политическая программа традиционного типа, объединяющая самодержавную и имперскую традиции с современными геополитическими реалиями

4 Евразийское государство обеспечивает коммуникативные основы взаимодействия Востока и Запада

5 Интерпретация отечественной истории неоевразийцами (А.Г Дугин, Г Джемаль, А С Панарин), отрицающая противопоставление эпохальных расколов, таких как языческая Русь, монголо-татарская Русь, Московское царство, Российская империя, советский период, постсоветская история

В данном контексте очевидно, что Россия - государство гигантского евразийского суперэтноса, и данное своеобразие находит отражение практически во всех сферах жизни в государственном и общественном укладе, в культуре, специфике межнациональных отношений, в языке (вернее языках) Евразия осознается как единое целое многообразных культурных форм, объединенных пространством и исторической судьбой Евразийство как политико-правовая концепция за основу берет в первую очередь географический фактор

Евразийское государство мыслится политическим образованием демотической природы (демотия - органическая демократия) Оно строится на глубоких народных основах, на суверенитете народа, но не на дезорганизованном, анархическом суверенитете, на котором строятся западные демократии (где «народный суверенитет» = механическому агрегату мнений отдельных достигших политической зрелости граждан), а на суверенитете организованном и органическом

Приоритетное значение для евразийства имеют культурно-религиозные основы общества, а западный так называемый прогресс рассматривается как вырождение и упадок Россия видится живым организмом, «целостным существом», органическим сплетением субъект-объектных оснований

В качестве альтернативы либерально-демократической и правовой государственности евразийцами предлагается «тягловое государство», строящееся на принципе доминации обязанностей, и концепция «правообязанностей», ведь для традиционного общества характерна рассмотренная выше общинность, коллективность, когда отдельный человек выступает в качестве части целого -общины, народа, государства Таким образом, «демотия», или «органическая демократия», означающая принцип соучастия народа в своей собственной судьбе, считается евразийцами наиболее оптимальной моделью государственности России

Во внешних отношениях с Западом Россия не должна возрождать жесткое противостояние, но и слепое следование американской политике также для России неприемлемо Евразийство предлагает третий путь - стратегический

союз с несколькими геополитическими субъектами, заинтересованными в построении многополярного мира Во внутренней политике приоритетом выступает интеграция стран СНГ в Евразийский Союз, основанный на «демократии соучастия», характеризующейся, прежде всего представительством различных этносов и религиозных конфессий Такая демократия органически сочетается с единоначалием в лице Верховного правителя Евразийского Союза

Находясь в определенной географической среде, определенных климатических условиях, каждый народ вырабатывает свои культуру, право, обычаи, этику и политическую форму, поэтому каждый народ имеет свою модель государственно-правового развития Евразийцы не противопоставляют национализм и интернационализм, речь ведется об общеевразийском национализме, когда самоутверждение каждой нации в России поддерживается центром Поэтому предлагаемое ими административное устройство характеризуется «евразийским федерализмом»

Проект евразийского государства, таким образом, базируется на следующих элементах

1 Строительство права на альтернативных западной либеральной доктрине принципах. Важна «правда», а не «право»

2 Необходимость гарантийного, тяглового государства, отношения в котором строятся на обязанности

3 Универсализация евразийского типа государственности Идея спасительной миссии в отношении других народов и этносов

Персонификация власти, сосредоточение власти в руках группы людей или одного человека не противоречит принципам органической демократии при условии служения единоличного правителя исторической миссии государства Евразийством предлагаются «стратегический унитарный принцип верховной власти» и «дифференцированный плюрализм автономных групп на низовом уровне»

Таким образом, можно утверждать, что суть евразийской теории - традиционализм, дополненный патриотизмом, державностью, соборностью, особым

геополитическим статусом и самобытным типом государственности, в котором федерализм выступает не только формой территориального устройства, но и является политико-правовым механизмом признания государством особых интересов этносов и наций К тому же описанная модель не противоречит наличию в стране сильной центральной власти

В третьем параграфе «Неоимперские интерпретации либерально-демократического проекта» либерально-демократический проект интерпретируется с учетом фактора самодержавной традиции

Российское государство традиционно связывается с геополитическим понятием империи Квалифицируя империю, необходимо четко отличать ее от национального государства

Во-первых, если основой единения национального государства является непосредственно сама нация, то для империи этой основой выступает, безусловно, идея, воплощаемая в конфессиональных или идеологических ценностях и имперском сознании (особый социокультурный комплекс), которое реализуется в различных формах самоидентификации

Во-вторых, для национального государства приоритетом выступает обособленность нации, отделение собственного пространства, установление жестких территориальных границ Империя же стремится за пределы территории, включая и растворяя в себе различные этносы

В отличие от западных империй политику Российской империи можно интерпретировать следующим образом

— во-первых, невозможно охарактеризовать ее как полностью колониальную,

— во-вторых, ее экспансия носила абсолютный, сакральный характер, а не являлась обыденным захватом ресурсов,

— в-третьих, приоритетом было развитие периферии, порой даже в ущерб центру

В духовной и политико-правовой сфере проводилась политика, основанная на веротерпимости, невмешательстве церкви в политические дела государ-

ства, сохранении национально-культурных основ вновь присоединяемых народностей без попытки их ассимиляции

Российская империя характеризовалась также и отсутствием геноцида и толерантностью, она не задавалась целью внешней экспансии, единственный путь расширения территории для нее - добровольное вхождение в состав империи национальных государств

Современная либерально-имперская интервенция носит совершенно отличный от средневековой характер и заключается скорее в неком моральном воздействии и вмешательстве во внутриполитические дела государства

Существует угроза однополярного мира в условиях глобализации Ведь позиционирование американской либерально-демократической парадигмы в качестве вершины государственно-правового развития многих убеждает в ее «совершенстве» К тому же ни одно национальное государство не в состоянии противостоять западной имперской гегемонии В этой ситуации для России возможен только один путь - создание сильной империи Более того, России свойственна имперскость, то есть способность к созданию империи И хотя на сегодняшний день Россия растеряла часть территорий, но все же остается великой страной с многочисленными этносами, для которой государствообразую-щим народом остается русский народ К тому же имперское прошлое Европы безвозвратно ушло, США становится империей Россия может подчиниться западной гегемонии, но потерять себя как самобытное государство, а может бросить вызов Америке и попытаться возродиться в империю

При этом развитие либерально-демократического проекта не должно исключать апелляции к консервативной правовой традиции, ибо именно ее характеризует нацеленность на развитие национального самосознания Мировой опыт доказывает, что традиционные общества были востребованы в индустриальную эпоху и будут востребованы в постиндустриальном периоде Не вызывает сомнения, что развитие промышленности и технологий тем эффективнее, чем больше и органичнее они сочетаются с традиционными формами жизнедеятельности А перспективы империостроительства в России нераз-

рывно связаны с вопросом о перспективах правопонимания в условиях общемировых глобализационных процессов Потому вышеуказанные процессы глобализации в правовой сфере, базирующиеся на принципе универсализации правовых норм, нередко противоречащих правовой традиции, должны внедряться в саму жизнь общества, а не насаждаться извне в качестве четких схем поведения

Подобное имперское будущее России как Срединного мира (А Г Дугин, М Б Смолин) евразийского континента нуждается в мощном правовом и идеологическом обеспечении Следовательно, имперский проект, в его новой либерально-демократической интерпретации, вполне обоснованно может стать масштабным национальным проектом

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы, намечены перспективы дальнейшего развития предложенных альтернативных проектов политико-правовой институционали-зации российской монархической государственности

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Шураева ЛМ Развитие идеи монархической государственности в современной России // Правовое и политическое взаимодействие Сборник тезисов Всероссийской научно-теоретической конференции Ростов-на-Дону-Таганрог, 2004 - 0,2 п л

2 Шураева JI М Верховная власть в воззрениях П Е Казанского // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов Ч 1 Ростов-на-Дону, 2004 - 0,3 п л

3 Шураева Л М Единство монархии, церкви и народа как отличительная особенность российской монархической государственности // Миграционные процессы в условиях глобализации Сборник тезисов, докладов и сообщений Международной научно-практической конференции Ростов-на-Дону, 2005 -0,2 п л

4 Шураева Л М Единство монархии и религии как составляющая национального государства // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростов-на-Дону, 2005 - 0,3 п л

5 Шураева Л М Идея национального государства как основополагающий принцип государствостроения // Национальная безопасность современной России основные угрозы Сборник материалов Международной научно-практической конференции, 24-25 ноября 2005 г Ч 1 Ростов-на-Дону, 2005 -0,2 пл

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

6 Шураева Л М Понятие самодержавия, его институционально-правовые признаки // Философия права 2006 № 2 - 0,3 п л

iS

Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Тайме New Roman Печать р изография Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ № 327 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического инеппута МВД России 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Шураева, Луиза Муратхановна

Введение.

Глава 1. МОНАРХИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ФОРМА (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ).

§ 1. Верховная власть как институт монархической государственности.

§ 2. Российское самодержавие: концептуально-правовой смысл.

§ 3. Правовая динамика российской монархической государственности.

Глава 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Проект основного закона Российской империи

И.А. Ильина.

§ 2. Евразийская стратегия трансформации монархической государственности.

§ 3. Неоимперские интерпретации либерально-демократического проекта.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Шураева, Луиза Муратхановна

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современное состояние российского общества может быть охарактеризовано как кризисное, но находящееся на этапе поиска и оформления приемлемых политико-правовых форм институционализации. В данном контексте на повестке дня стоит вопрос о формировании, прежде всего, стабильной государственности, обеспеченной необходимым спектром идеологических, экономических, геополитических и правовых оснований.

Вопрос о самоопределении России занимает одно из центральных мест в. современной политико-правовой науке. Попытка унификации политических форм и подгонка их под западноевропейские стандарты приводят государственное развитие к тупику, поэтому анализ любой формы государственности должен проводиться не в отрыве, а исключительно с учетом исторических, культурных и национальных особенностей страны.

Заимствование западных моделей государственного развития вызвало неприятие российским обществом либеральных реформ и способствовало нарастающему кризису национальной идентичности государства. Современное российское законодательство и правовая политика не оформляют приоритета национальных интересов, что не только углубляет разрыв между населением и властью, но и не позволяет России занять достойное место на международной арене.

При изучении основ государственности и особенностей развития политического строя игнорирование национальных, исторических и психологических идентификационных признаков является недопустимым. Россия отличается и от Европы, и от Азии, ведь это, прежде всего, самобытный национальный, государственный и культурный комплекс. Возведение современной юридической наукой западных моделей государственности в ранг единственно верных и универсальных представляется спорным моментом.

Необходим самостоятельный поиск адекватной институциональной формы русского государственного устройства. Поскольку самодержавие есть особенность только русского государственного строя, религиозно освященное, основанное на взаимном доверии Государя и народа, оно отличается особыми правовыми, ментальными, национальными и религиозно-нравственными характеристиками. И именно такое самобытное и оригинальное явление как самодержавие не стоит игнорировать в разрабатываемых стратегиях модернизации российской государственности.

Также необходимо подчеркнуть теоретико-методологическую значимость альтернативных проектов российской государственности для дальнейшего совершенствования отечественной политико-правовой системы. Наряду с либерализмом, соборной демократией, суверенной демократией, проект монархической государственности способен обозначить пути выхода из возникшего кризиса.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее теоретико-методологической востребованностью, отсутствием концептуализированных политико-правовых исследований российской монархической государственности, институционально-правового анализа монархии не просто как формы правления, но и как особого типа государственности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с поиском адекватных для России форм государственности, в настоящее время занимают центральное место в политико-правовых исследованиях. Необходимо отметить наличие не только исследовательского интереса, но богатого теоретического и эмпирического материала, посвященного рассматриваемой тематике.

В работах отечественных правоведов, историков, политологов сформировался ряд проблемных направлений по изучению российской государственности как таковой, и монархической государственности в частности, включающих в себя:

1) анализ верховной власти как института монархической государственности;

2) сравнительную характеристику отечественной и зарубежных монархических государственно-правовых форм;

3) использование теоретического и практического опыта зарубежных ученых, а также попытки не только адаптировать западные концепции в условиях России, но определить специфические особенности отечественной государственности, ее монархической формы;

4) обоснование альтернативных проектов институционализации монархической государственности (например, евразийского, неоимперского);

5) установление природы монархической государственности, ее носителей и правовых оснований;

6) анализ диалектической взаимосвязи монархичности и конституционности;

7) наделение монархической государственности функциями и конструктивными элементами антикризисного проекта дальнейшего развития российской государственности.

Осмыслению самобытности российской государственности уделено большое внимание в классических произведениях H.H. Алексеева, JI.H. Гумилева, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого. Рассмотрением указанной проблемы с идеологических позиций занимались представители марксистской школы (В.И. Ленин, A.B. Луначарский, К. Маркс, Г.В. Плеханов, Ф. Энгельс). Современными разработчиками темы являются Н.С. Бондарь, А.Г. Дугин, Л.М. Карапетян, Ф.М. Мухаметшин, A.C. Панарин, В.Н. Синюков и другие ученые.

Различные аспекты российской монархической государственности нашли свое отражение в работах таких выдающихся ученых-монархистов, как H.A. Захаров, И.А. Ильин, П.Е. Казанский, И.Л. Солоневич, JT.A. Тихомиров, Н.И. Черняев. Безусловный вклад в развитие русской политико-правовой мысли внесли также H.H. Алексеев, H.A. Данилевский, М.О. Меньшиков, Н. С. Трубецкой.

Отдельно следует отметить работы, посвященные анализу важнейшего системного понятия «империя»: его теоретико-методологические аспекты рассматривались в трудах С.И. Каспэ, Дж. Сили, Дж. Крэмба, А. Негри, М. Хардта.

Империя в ее историко-правовом контексте также рассмотрена представителями отечественной правовой мысли (A.M. Величко, И.Л. Солоневич, H.A. Захаров, А.Н. Кольев).

Перспективные стратегические исследования политико-правовой институционализации национальной государственности представлены в работах современных правоведов (П.П. Баранов, В.М. Баранов, В.Д. Зорькин, A.B. Малько, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев).

Теория неоевразийства представлена работами Г.Б. Гавриша, М.А. Гавриш, А.Г. Дугина, A.C. Панарина. Однако, несмотря на многочисленные исследования, посвященные природе и особенностям монархической государственности в России, в правовой науке недостаточно выражена политико-правовая институционализация рассматриваемого феномена, не позиционированы и не представлены возможности и механизмы современной реализации монархического проекта.

Объектом диссертационного исследования выступают процессы политико-правовой модернизации российской государственности.

Предметом диссертационного исследования являются институты российской монархической государственности в их политико-правовом и социокультурном измерениях.

Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской монархической государственности как национального проекта в контексте альтернативных форм его политико-правовой реализации.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих исследовательских задач:

- определить институциональные признаки самодержавия как политико-правовой категории;

- интерпретировать верховную власть в качестве основного правового института монархической государственности; концептуализировать правовую динамику монархической институционально-правовой формы;

- систематизировать и критически оценить альтернативные проекты политико-правовой институционализации российской монархической формы государственности: проект основного закона российской империи И.А. Ильина; евразийский проект трансформации монархической государственности; неоимперский либерально-демократический проект;

- наметить перспективы и предложить концептуальные схемы политико-правовой институционализации монархической государственности в современной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано рабочее определение понятия «самодержавие» с учетом его институционально-правовых признаков; институт верховной власти представлен в качестве системообразующего для монархической государственности;

- правовая динамика монархической государственной формы интерпретирована в рамках институциональной направленности от самодержавия к этатизму;

- систематизированы и критически оценены альтернативные проекты институционализации монархической государственности как перспективные институционально-правовые стратегии реформирования современной российской государственности (ильинский проект российской империи в ее конституционном измерении; евразийский интеграционный проект российской монархической государственности; неоимперский проект либерально-демократической трансформации российской государственности);

- определены политико-правовые и институциональные основания монархической государственности в контексте дальнейшей трансформации государственного устройства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Верховная власть как абстрактная политическая воля, передаваемая по наследству, установленная конституцией или узурпированная насильственным путем, представляет собой институциональную основу монархической формы государственности, функционально и коммуникативно измеряющейся определенной политико-правовой моделью субъект-объектных отношений, выражающей объединяющую силу нации и характеризующейся единством, постоянством и безусловностью политико-правовых институтов. При этом единоличная власть как наиболее концентрированная институционально-правовая форма организации верховной власти не только не враждебна демократическим началам, но и способна выступать в союзе с народовластием с учетом его региональных и местных уровней.

2. Концептуально-правовой смысл российского самодержавия выражается, прежде всего, в полновластии как внутреннем, так и внешнем, что тем самым исключает, в отличие от западной политико-правовой традиции, договорные отношения и самоограничивается лишь идеократическим элементом, позволяющим интерпретировать самодержавность как национальный самобытный тип государственности.

Самодержавность при этом определяется как особое, чрезвычайное и непосредственное волеизъявление в области верховного государственного управления по праву (так как любое законоположение в России становилось таковым только после подписания монархом) и нравственным установкам.

3. Историко-правовая преемственность между Российской империей, СССР и Российской Федерацией как институциональными формами традиционной монархической государственности обеспечивается наличием сильной единоличной власти, имперским сознанием и идеократической стратегией государственного строительства. Сильная верховная власть, наиболее оптимальная для монархической формы правления, остается структурообразующим фактором для исторической преемственности имперской формы государственности и национальной идентичности.

4. Альтернативные проекты институционализации монархической государственности в России отличаются друг от друга различной компоновкой и формами интеграции ее доминирующих системообразующих политико-правовых признаков. Ильинский проект политико-правовой институционализации российской государственности охватывает не только способы правового оформления монархии с учетом духовно-нравственных и социально-политических традиций России, но и основные либеральные ценности (права человека, гражданское общество и правовое государство).

Евразийская модель трансформации российской государственности, объединяя самодержавную и имперскую традиции с учетом геополитических, этнокультурных, пространственных и исторических особенностей, трактует культурно и религиозно дифференцированное российское государство как единый организм в осуществлении исторической миссии, при этом самобытный тип государственности не противоречит наличию сильной централизованной власти.

Развитие имперского проекта российской государственности в либерально-демократической интерпретации не может обойтись без апелляции к консервативной политико-правовой традиции и идеократическому национальному самосознанию.

5. Реставрацию российской монархии вряд ли можно считать возможным вариантом государственного развития в силу утраты, прежде всего, русским народом монархического правосознания и необходимого доверия к нравственной силе верховного правителя. Однако и либеральное реформирование чревато утратой государственной самобытности. Обозначенные альтернативные проекты институционализации российской монархической государственности утверждают необходимость корректировки конституционно-правовых основ современной российской государственности с учетом ориентации на сохранение целостности государства посредством сильного властного единоначалия в совокупности с мощной правовой и идеологической базой, а также дальнейшим развитием демократических политико-правовых институтов в контексте традиционализма.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие положения в области теории верховной власти, самодержавия, геополитики, а также политико-правовые концепции и философско-правовые учения выдающихся русских монархистов.

Юридико-парадигмальный и институционально-правовой подходы применялись в целях адекватного осмысления российской монархической государственности. Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права.

В исследовании актуализированы также такие принципы познания, как комплексность и целостность, социально-правовая и культурная детерминированность и восхождение от абстрактного к конкретному.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется ее теоретико-методологическим содержанием. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что российская монархия рассматривается как особый тип государственности.

Обоснованные в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти в определении механизма реформирования российской государственности.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания государственно-правовых и политико-философских дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования* осуществлялась в ходе проведения занятий на юридическом факультете Ростовского юридического института МВД России в рамках государственно-правовой специализации. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора общим объемом 1,5 п.л., результаты исследования докладывались на Всероссийских тематических «круглых столах», симпозиумах, а также в рамках выступлений на Всероссийской научно-теоретической конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (Таганрог, 2004); Международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2005); Международной научно-практической конференции «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации — 144 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская монархическая государственность в институционально-правовом контексте"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущностью современной формы государственности, в том числе институционализирующейся в монархическом направлении является, прежде всего, снятие дуализма коллективным и личным, общим и индивидуальным. Еще И.Л. Солоневичем было подмечено, что «.российская государственность строилась на Православии, а не на юриспруденции. Все попытки перевода с православного языка на язык

1 ЯП конституций» суть попытки безнадежные» . А М. Вебер, анализируя российский конституционализм,. называл его

181 псевдоконституционализмом» .

Ряд ученых считают, что идея самодержавия не являлась исключительной особенностью русской государственности. Это -универсальная идея, в скрытом виде, в виде тенденции и в открытом виде присущая многим народам- (личное самодержавие императоров,,-.идея^ коллективного самодержавия, самодержавия парламентов, самодержавия организованного народа или целого государства).

В контексте современных правовых реалий, широкой интеграции общемирового правового поля видится бессмысленным утверждение чуждости конституционализма в обмен на сильное властное единоначалие, самовластие. Тем более, соблазн «чистой государственной силы» (A.M. Величко) весьма неоднозначен с точки зрения права. Однако при анализе современных отечественных политико-правовых институтов нельзя не заметить их неэффективность и даже бесполезность в вопросах именно1 защиты справедливого- порядка, наличие многочисленных форм двойных правовых стандартов в отношении правонарушителей.

1 ЯП

Солоневич И.Л. Царь и помещики. // Наша страна. 1949. № 14.

181 Подробнее: Кустарев A.C. Макс Вебер о модернизации русского самодержавия //Политические исследования. 2006. № 2. С.60-77.

Общий кризис демократических институтов и либеральных ценностей именно на почве России обуславливает поиск альтернативных проектов развития русской государственности, адаптация традиционных форм организации верховной власти (в особенности монархической). В таком контексте не выглядит утопической даже идея, самодержавия. В:Д. Катков считал ее «.вечной и универсальной идеей, теряющей свою силу над умами при благоприятном стечении обстоятельств, и просыпающейся с новою силою там, где опасности ставят на карту самое

Т Я9 бытие народа» .

Сегодня необходимость сильной государственной власти очевидна, но власти не абстрактной, а персонифицированной. М. Смолин считает, что современной России «. нужен Правитель, способный вести за собой, консолидировать нацию вокруг себя, решиться на жесточайшую проскрипцию (открытое лишение защиты закона) в отношении всех врагов. и воров нашего Отечества»183.

Несмотря на несколько крайнюю позицию ученого, автор диссертационного исследования берет на себя смелость утверждать, что понятие Правителя, лидера государства, носителя сильной верховной власти гораздо шире просто избранного посредством демократических процедур президента страны.

Власть самодержавная никогда не была чисто юридически созданной властью, ее генезис глубоко связан-с историческим путем самой

184

России, в котором она играла волевую направляющую роль . Существует и нравственно-правовой аспект разрабатываемой темы. Русская монархия опиралась на любовь и преданность всего! народа и потому покоилась на 1

Катков В.Д. О русском Самодержавии. Харьков. 1906. С. 19.

1 й"?

Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.,

2001. С. 8.

184 См.: Смолин М.Б. Тайны русской империи. М., 2003. незыблемых основах. Самодержавие сильно там, где оно было утверждено на свободном признании народа, на убеждении народа в его необходимости.

Помимо внешней неограниченности самодержавие характеризуется таким внутренним свойством как самоограничение, прежде всего, нравственными и религиозными нормами. Произвол монарха ограничивается его совестью, религиозным воспитанием, общностью его интересов с государственной пользой и народным благом. «Все другие власти подлежат ограничению извне; верховная же власть - только изнутри себя, посредством самоограничения, причем она для всех других властей остается неограниченной»185.

В силу указанных обстоятельств, очевидно, что тема российской монархической государственности является весьма перспективной, современной и своевременной и представляет практический интерес для дальнейшего ее рассмотрения.

185 Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 173.

Список научной литературыШураева, Луиза Муратхановна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2005.

2. Конституция СССР 1977г. //http://tarasei.narod.ru/konstl977.htm.

3. Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

4. Указ Петра Первого от 2 марта 1711 года «О послушании всех Сенату и его указам» // http://www^llpravo.ru/diploma/doc27p0/instruml48/print698.html.

5. Указ Петра Первого от 22 февраля 1711 года «Об учреждении Правительствующего Сената и бытии при оном розрядному столу вместо Розряднаго приказа, и по два комиссара из губерний» // http://www.allpravo.ru/diploma/doc27p0/instrum r48/print698.html.

6. Указ Правительственного Сената от 9 марта 1720 года «О собирании подписей епископов и архимандритов Московской губернии под текстом Регламента Духовной Коллегии» // http://www.allpravo.ru/diploma/doc27p0/instruml48/print698.html.

7. Адрианов Б. Русская идея в прошлом и настоящем // Русское самосознание. 1999. № 6.

8. Аксаков И.С. Отчего так легко живется на Руси? М., 2002.

9. Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006.

10. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Философия права. 2000. № 1.

11. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

12. Алексеев H.H. Основы философии права. М., 1999.

13. Анисимов А. Россия и евразийская геополитика // Новая Россия. 1994. № 3-4.

14. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Голосование «против всех» на региональных выборах // Россия и современный мир. 2004. № 2.

15. Асланов JI.A. Русское великодержавие: его причины и некоторые особенности // Философия хозяйства.2003. № 5.

16. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма / Дисс. на соиск. доктора философ, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

18. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого Света // На путях: Утверждение евразийцев. Кн. 2. Берлин, 1922.

19. Бурдье П. Социология политики. М.,1993.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Новое время. 1990. №21.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.,2001.

23. Внешняя политика России XIX и начала XX века. М., 1985. Т.7.

24. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

25. Гавриш Г.Б. Онтология неоевразийского политико-правового дискурса. Ростов-на-Дону, 2006.

26. Гавриш М.А. Евразийское измерение современного российского политического процесса. Ростов-на-Дону, 2006.

27. Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства / Автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003.

28. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000.

29. Гаджиев К.С. Либерализм и демократия // Политические исследования. 1994. № 3.

30. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. № 3.

31. Гачев Г.Д. Космос севера Евразии — и Россия как империя // Философия хозяйства. 2003. № 5.

32. Гиренок Ф.И. Империя после Модерна // Философия хозяйства. 2003. № 5.

33. Глазунов М.Н. Имперское слово и имперское дело//Философия хозяйства. 2003. № 5.

34. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Факторы электорального успеха в одномандатных округах // Первый электоральный цикл в России 19931996 гг. М., 2000.

35. Горянин A.C. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

36. Грачев Н.И. Происхождение суверенитета: государство и верховная власть в традиционном мировоззрении // Философия права. 2006. № 1.

37. Гумилев JI.H. Горе от иллюзий // Ритмы Евразии. М., 1993.

38. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

39. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

40. Дедяев В.М. Парадигма федерализма в контексте российской государственности. М., 1999.

41. Дугин А. Евразийский федерализм // Основы евразийства. М., •2002.

42. Дугин А.Г. «Империя»: глобальная угроза // Философия хозяйства. 2003. № 5.

43. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

44. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ/ Автореф. дис. . докт. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2004.

45. Дугин А.Г. Философия политики // Философия хозяйства. 2003.5.

46. Дугин А.Г. Экономические аспекты неоевразийства (либерал-евразийство) // Философия хозяйства. 2002. № 3.

47. Ежов Д. Вперед в прошлое. Новый проект политической системы России // CM-XXI. 2005. № 3.

48. Забродина Е. Формула государства. Послания Президента России Федеральному Собранию в контексте русской политической мысли // Политический класс. 2006. № 4.

49. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М.,2002.

50. Зудин А.Ю. Режим В.Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

51. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954. М., 1999.

52. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4.

53. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? // Собрание сочинений в 10 томах. Т.П. Кн. 2. М., 1993.

54. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М., 2003.

55. Ильин И.А. Собрание сочинений. T.IV. М., 1994.

56. Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.VII. М., 1994.

57. Ильин И.А. Творческая идея нашего будущего // Собрание сочинений. T.IV. М., 1994.

58. Ильин И.А. О национальном призвании России // Собрание сочинений. Т.VII. М., 1994.

59. Империя. Сделай сам. Сборник эссе. М., 2001.

60. Имперское возрождение. 2004. № 1.

61. Имперское возрождение. 2005. № 1.

62. Имперское возрождение. 2005. № 2.

63. История политических и правовых учений. М., 1997.

64. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. СПб., 1898.

65. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

66. Каплер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1996.

67. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4.

68. Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум // http://www.x-НЬг1.ш/еПЬ/кгтг2002/тёех.Ь1т.

69. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2006.

70. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

71. Карпец В.И. Монархический путь: не влево и не вправо, а вверх // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

72. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001.

73. Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского Самодержавия // Имперское возрождение 2005. № 1.

74. Катков В.Д. О русском Самодержавии. Харьков, 1906.

75. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

76. Катков М.Н. Критика 60-х гг. XIX века. М., 2003.

77. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

78. Кирдина С.Г. Об институциональной матрице России // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.

79. Кирдина С.Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? // Социологические исследования. 2001. № 3.

80. Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004.

81. Классика геополитики. XIX век. М., 2003.

82. Классика геополитики. XX век. М., 2003.

83. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. №2.

84. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Концепция национальной государственной политики. М., 1996.

85. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

86. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003.

87. Коновалов А. Где взять элиту с идеологией (февральские тезисы Владислава Суркова)? // Политический класс. 2006. № 4.

88. Контарев A.A. Идеи российской государственности. Ростов-на-Дону, 2000.

89. Коржихина Т., Сенин А. История российской государственности. М., 1995.I

90. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1908.

91. Косич И. Ханна Арендт и её книга «О Революции» // http://onrevolution.narod.ru/arendt/on.htm.

92. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.

93. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 2004.

94. Курилкина O.A. Политико-правовая трансформация институтов российского федерализма в условиях переходной государственности / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

95. Кустарев A.C. Макс Вебер о модернизации русского самодержавия // Политические исследования. 2006. № 2.

96. Лавров С.И., Фроянов И.Я. Русский народ и государство. СПб.,1995.

97. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 2000. № 1.

98. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм,1тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4.

99. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.). М., 1996.

100. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

101. Леонтьев К.Н. Русский индивидуализм; М., 2007.

102. Линц X. Крушение демократических режимов. Кризис, разрушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. 1993. №39-40.

103. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII -начала XIX веков // Из истории русской культуры. Т. 4. М., 1996.

104. Лукьянова Е.А. О характерных чертах регламента Верховного Совета СССР // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. №3.

105. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2002. № 1.

106. Лушин А.Н. Монархическое движение в современной России: состояние и перспективы // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. H.H., 1995.

107. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. № 4.

108. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание 2. Т. 21. М., 1985.

110. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа//Вопросы философии. 1999. № 12.

111. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1995. №3.

112. Межуев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Политические исследования. 2004. № 3.

113. Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль XXI. М., 2005.

114. Мелешкина Е.Ю. Электоральная инженерия в свете перспектив развития демократии // Политические исследования. 2006. № 2.

115. Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004.

116. Назаров М. Россия накануне революции и февраль 1917 года // Наш современник. 2004. № 2.

117. Назаров М.В. Вождю третьего Рима. М;, 2005.

118. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999.

119. Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия: проблемы государственности. М., 1997.

120. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

121. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999.

122. Неизбежность Империи: сборник статей по проблемам российской государственности. М., 1996.

123. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

124. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.

125. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

126. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

127. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление. Ростов-на-Дону, 2002.

128. Осипов Ю.М. Русская имперскость // Философия хозяйства.2003. №5.

129. Основы евразийства. М., 2002.

130. Панарин A.C. Вопросы модернизации и менталитет // Вопросы философии. 1994. № 1.

131. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.,2000.

132. Парадовский Р. Церковь и власть. Идеологические дилеммы Ивана Ильина // Вопросы философии. 2005. № 1.

133. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество гибель. Исторические очерки. М., 2003.

134. Политические партии России: история и современность. М.,2000.137. Политология. М., 2004.

135. Пролубников A.B. Идеи монархической государственности. М., 2002.

136. Пыхтин С.П. Русская национальная идея и современность // Русский строй. М., 1997.

137. Рикер П. История и истина. СПб., 2002.

138. Россия на рубеже веков. М., 2000.

139. Русская имперскость: прошлое, настоящее, будущее (обзор дискуссии) // Философия хозяйства.2003. № 5.

140. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы // Государство и право. 1998. № 9.

141. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

142. Семитко А.П. Российская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № Ю.

143. Серегин A.B. Теоретические проблемы монархической формы правления. Ростов-на-Дону, 2003.

144. Серегин A.B. Форма, содержание и политическая власть монархического государства. Ростов-на-Дону, 2005.

145. Сили Дж.Р., Крэмб Дж.А. Британская империя. М., 2004.

146. Симуш П.И. Идея единоличной власти в России: авторитарный синдром или. // Власть. 2004. № 7.

147. Симуш П.И. Верховная власть России: прошлое и настоящее // Власть. 2004. № 3.

148. Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи // Теория государства и права. М., 1957.

149. Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III. M., 2003.

150. Смолин М.Б. Тайны русской империи. М., 2003.

151. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. М., 2007.

152. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэмы. Из «Трех разговоров». СПб., 1994.

153. Солоневич И.А. Народная монархия. М., 2003.

154. Солоневич И.Л. Царь и помещики. // Наша страна. 1949. № 14.

155. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.,1845.

156. Сурков В. Суверенная демократия // http://www.edinros.ru/news.html?id=l 14851.

157. Татищев В.Н. История российская. Полный курс лекций по истории. М., 1983.

158. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999.

159. Тихомиров Л. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1991.

160. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

161. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.,1992.

162. Тихомиров Л.А. Парламентарная Россия // Христианство и политика. М., 1999.

163. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М.,2004.

164. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М., 2000.

165. Трубецкой E.H. Избранное. М., 1995.

166. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 2005.

167. Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М., 2007.

168. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

169. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). М., 2000.

170. Философия права. М., 1997.

171. Финько М.В. Культурологическая концепция И.А. Ильина в контексте духовного кризиса XX века. Ростов-на-Дону, 2003.

172. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1083.

173. Фомин A.A. Политико-правовая концепция государства И.А. Ильина: российский модернизационный проект / Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

174. Франк C.JI. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. М., 2007.

175. Франк C.JL Русское мировоззрение. М., 1996.

176. Франк C.JI. Сочинения. М., 2000.

177. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1.

178. Хардт MI, Негри А. Империя. М., 2004.

179. Чаадаев П.Я. Философские письма // Сочинения. М., 1989.

180. Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006.

181. Чернышов А., Усова В. Движение по замкнутому кругу. Заметки о политической реформации в России// CM-XXI. 2005. № 3.

182. Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти JI.A. Тихомирова // Политические исследования. 2000. № 2.

183. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

184. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. № 7.

185. Юридическая наука в свете новых задач. Свердловск, 1990.

186. Яковенко И.Г. Диктат идеала // Дружба народов. 2001. № 4.

187. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству // Политические исследования. 1996. № 6.

188. Яковлев И. Расстановка сил в российской политической элите //Власть. 1995. №5.

189. Armstrong J.A. Nations before Nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.

190. Kelsen H. General Theory of law and state. Cambridge, 1946.

191. Lipset S.M. Political Man. Baltimor, 1981.

192. Maciver. The modern state. Oxford, 1964.

193. Smith A.D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell, 1986.