автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Государственно-правовая система принципата при первых преемниках Августа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственно-правовая система принципата при первых преемниках Августа"

На правах рукописи

Великанова Елена Николаевна

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ПРИНЦИПАТА ПРИ ПЕРВЫХ ПРЕЕМНИКАХ АВГУСТА

(принципат Тиберия и Калигулы)

Специальность 07 00 03 - всеобщая история (история древнего мира)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

003066338

Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории исторического факультета Ярославского государственного университета им П Г Демидова

Научный руководитель:

доктор исторических наук Вера Викторовна Дементьева Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Александр Валентинович Махлаюк (Нижегородский государственный университет им H И Лобачевского),

кандидат исторических наук Александр Леонидович Смышляев (Институт всеобщей истории РАН)

Ведущая организация: Саратовский государственный университет им Н.Г Чернышевского

Защита состоится « » 2007 г в часов на

заседании Совета по защите кандидатских диссертаций К 501 001 16 в МГУ им. М.В Ломоносова по адресу 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 501

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ (1-й корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан «Дэ» С^-МЯ-- • 2007 г Ученый секретарь Совета по защите кандидатских диссертаций

Т В. Никитина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Государственно-правовая система принципата представляет собой уникальное явление не только в истории Древнего Рима, но и в мировой политической практике Научное изучение ее ведется с XIX века В историографии, особенно в отечественной, при исследовании принципата главный упор сделан на характеристике политической ситуации в период правления того или иного принцепса, на внутренней и внешней политике Римского государства Такой исследовательский ракурс позволяет изучать различные аспекты «эпохи принципата» как своеобразного этапа в истории Рима В тоже время, вопросам организации власти, ее структурам, механизмам их взаимодействия уделено значительно меньше внимания В связи с этим есть необходимость обратиться к анализу «внутреннего устройства» принципата

Объектом исследования является государственно-правовая система принципата, ее исторически сложившиеся элементы и механизмы функционирования

Предмет исследования составляют конкретные структуры власти, образующие основу римского политического устройства в период правления Тиберия и Калигулы, и их эволюция в первой половине I в н э

Цель и задачи исследования. Цель - изучение механизмов функционирования и взаимодействия структур власти Римского государства при первых преемниках Августа При этом мы сознательно отказались от изучения комиций и унаследованных от Республики магистратур Это обусловлено тем, что они должны являться предметом самостоятельного специального изучения, которое охватывало бы более широкий хронологический отрезок, так как за время правления двух принцепсов картина будет фрагментарной

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи

Во-первых, обратиться к проблеме основ власти принцепса и выявить наиболее существенные полномочия, позволявшие ему действовать как в Риме, так и за его пределами, определить характер взаимодействия princeps и populus

Во-вторых, рассмотреть принципы организации деятельности сената, определить задачи, стоявшие перед ним, выяснить роль сената и domus principis в политической системе принципата при Тиберии и Калигуле

В-третьих, уделить специальное внимание функционированию должностей префектов и кураторов, ответить на вопрос о значении officia в системе исполнительной власти Рима

В-четвертых, установить характер взаимодействия между изучаемыми структурами государственно-правовой системы, выяснить специфические черты принципата при Тиберии и Гае Калигуле

Хронологические рамки исследования определяются 14-41 гг, на которые приходятся принципат Тиберия и принципат Калигулы В правление Тиберия, а затем и Калигулы, отчетливо прослеживается преемственная связь

с принципатом Августа Она проявилась в стремлении следовать общей политике, провозглашенной Августом, и была направлена на формальное сохранение «res publica restituta» Кроме того, при Тиберии и в первые годы правления Калигулы, по сравнению со временем Августа, произошла активизация деятельности отдельных республиканских структур власти

Научная новизна работы заключается в самой постановке проблемы (изучение публично-правовой специфики принципата при первых преемниках Августа), в новой интерпретации источников, послуживших опорой для изучения системы принципата, в реконструкции государственно-правового порядка при Тиберии и Калигуле, осуществленной при использовании результатов новейшей историографии

Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные принципы и методы, в первую очередь, принцип историзма, позволяющий рассматривать события и явления в их развитии, и метод исторического моделирования При изучении политической организации общества, отдельных структур государства, их деятельности большое значение имеют специальные методы (исторические и юридические) Юридические методы позволяют реконструировать «каркас» государственно-правовой системы принципата, а исторические дают возможность проследить динамику и общую тенденцию ее развития Поскольку органы власти Римского государства изучаются не изолировано, а во взаимосвязи друг с другом, использовался истори-ко-системный метод. Историко-правовой подход позволил описать фактические правовые и политические отношения, сложившиеся в периоды правления Тиберия и Калигулы Для достижения поставленных задач нельзя было обойтись без историко-критического метода, приемов систематизации и терминологического анализа

Источниковую базу исследования составляют античная традиция, эпиграфические памятники и данные нумизматики Особое значение для характеристики принципата имеют законы, прежде всего Закон о власти Веспа-сиана Несмотря на то, что этот Закон появился в правление Флавиев, в нем содержатся имена принцепсов из династии Юлиев-Клавдиев, в том числе Тиберия Следовательно, опираясь на этот Lex, мы имеем возможность составить представление об объеме властной компетенции Тиберия и Гая Сенатские постановления дают возможность сделать вывод не только об особенностях законодательной деятельности сената, но позволяют определить круг вопросов, входивших в сферу его компетенции В протоколах жреческой коллегии арвальских братьев содержатся ценные для нашей темы сведения о событиях с точным указанием их дат Такая информация помогают четко установить последовательность событий Для изучения политических реалий существенную информацию дают фасты, которые содержат перечень имен консулов Данные фаст позволяют выявить основные тенденции политики принцепсов по отношению к высшим должностным лицам государства Они помогают определить, насколько значительным было влияние принцепса в ходе выборов магистратов, каковы были сроки исполнения должности К числу эпиграфических источников принадлежат элогии, опираясь на кото-

рые, мы можем не только проследить карьеру политика, но также получить представление об общих тенденциях развития cursus honorum этого периода

Первостепенное значение для изучения принципата Тиберия и Калигулы имеют труды Тацита, Диона Кассия, Светония, Иосифа Флавия и Филона Александрийского При изучении государственной системы принципата очень ценны «Дигесты» - отрывки из сочинений римских юристов, являющиеся важнейшей частью Кодификации Юстиниана Дополнительные сведения о развитии должностей немагистратского характера дают юридические главы сочинения Фронтина «О водопроводах города Рима» Сопоставляя сведения, имеющиеся в нарративной традиции, с данными эпиграфики мы имеем возможность выявить общие тенденции развития политической системы, определить факторы, которые оказали наибольшее влияние на этот процесс

Степень разработанности темы Проблеме становления и развития принципата посвящены, главным образом, труды обобщающего характера Традиция изучения государственно-правовой системы была заложена Т Моммзеном, который признавал необходимым учитывать «исторический опыт политических учреждений древнего Рима»1 В рамках созданной им теории диархии, Т Моммзен рассматривал принцепса в качестве магистрата Отмечая монархическую тенденцию в политическом строе принципата, он, однако, оспаривал точку зрения о том, что с установлением principatus наступил конец конституционного республиканского порядка Согласно его мнению, принципат нельзя противопоставлять республике, а стоит рассматривать как ее реставрацию2 Концепция Теодора Моммзена была встречена научным сообществом неоднозначно У нее нашлись как сторонники, так и оппоненты, последние в большинстве своем придерживались идеи о монархической сущности принципата

Попытку пересмотра всей «системы Моммзена» предпринял Г Зибер, автор «Римского конституционного права в историческом развитии»3 Труд Г Зибера не стал вторым изданием «Римского государственного права», а сам автор, по выражению В Ниппеля, остался «в рамках государственно-правового поля», созданного Т Моммзеном4 Исследование, принадлежащее Г Зиберу, положило начало новой дискуссии по проблемам государственно-правового устройства Рима

В конце XIX-XX вв попытки дефинировать принципат как политическую систему привели к развитию «правовых концепций» В рамках изучения публично-правовых реалий появилось несколько трактовок принципата Согласно одной из них - принципат являлся «восстановленной республи-

1 См Кофанов Л Л Теодор Моммзен и его вклад в науку римского права // ВДИ 2004 №4 С 196

2 Mommsen Th Römische Staatsrecht Leipzig, 1875 Bd 2 Aufl 2 S 725,727,787

1 Siber H Römische Verfassungsrecht m geschichtlicher Entwicklung Baden, 1952

4 Nippel W Frank Behne Heinrich Siber und das "Römishe Staatsrecht" von Theodor Mommsen Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte Mommsens in 20 Jahrhundert // Gnomon 2002 Bd 74 H 5 S 468

кой»5. Другая расценивала систему, заложенную Августом, в качестве монархии6 Концепции, признававшие монархическую сущность принципата при внешнем сохранении прежних республиканских форм, получили название «теория фасада»7

Наряду с «правовыми» были созданы и развивались альтернативные концепции принципата, которые объединили «многослойный комплекс»8 теорий Внимание исследователей в них сконцентрировано не на публично-правовых (формально-правовых) механизмах Римского государства, а на других аспектах Например, на социальных основах господства принцепса (М Гельцер, Р Сайм, А фон Премерштейн, В С Сергеев, Н А Машкин), на сакральных основах его власти (М П Чарльзуорт), на проблемах идеологии принципата в целом (Ж Беранже, Л Виккерт) и т д9

В конце XX столетия было развито понимание принципата как политической системы, в условиях которой продолжали функционировать республиканские публично-правовые структуры Дж Шайд обосновывает идею о том, что принципат в начале становления нельзя трактовать в качестве монархии10 Автор считает принципат «восстановленной республикой» при «умеренном возвышении» принцепса11

Таким образом, при изучении государственно-правовой организации-принципата, исследователи характеризовали политическую систему в целом, охватывая период I—III вв Предлагая «суммарное» видение проблемы, авторы, как правило, не уделяли должного внимания (в силу обобщающего характера работ) характеристике государственно-правовой системы при отдельных принцепсах Развитие принципата при Тиберии и при Калигуле было отмечено не только наличием общих черт, но и особенностями, нюансами, которые возникали в силу различных факторов, в том числе и субъективных

В работах, посвященных правлению и Тиберия, и Гая, нередко в качестве главных проблем стоят вопросы внутриполитического развития Э Кор-неманн, говоря о своеобразии принципата (при Тиберии), подчеркивал соперничество традиционного аристократического духа и монархических уст-

5 Эта точка зрения была высказана Эд Мейером См Историография античной истории / Подред ВИ Кузищина М, 1980 С 144-145,213, ФеррероГ Величие и падение Рима В 5т Т 3 М, 1916С 441

6 Gardthausen V Augustus und seine Zeit T II I Berlin, 1904, Гримм ЭД Исследования по развитию императорской власти Т 1 СПб, 1901 С 34, Dessau Н Geschichte der Romischen Kaiserzeit Bd 2 Abt 1 Berlin, 1926 S 104, Kienast D Augustus Prmzeps und Monarch Darmstadt, 1992 S 177

7 Arangio-Ruiz V Storia del diritto Romano Napoh, 1937 P 204, Heuss A Romische Geschichte Braunschweig, 1960 S 267, Jones AHM Augustus London, 1970 P 167, Me-жерщкий Я Ю Республиканская монархия метаморфозы идеологии и политики Августа М, Калуга, 1994 С 377

8 Dahlheim W Geschichte der Romischen Kaiserzeit München, 1989 Bd 3 S 20

'Ibid S 20

10 Jacques F, Scheid J Rome et l'mtegration de I'Etnpire T 1 Les structures de l'Empire romam P 1996 P 5

" Ibid P 39

ремлений12 В XX в появляются монографии, авторы которых подвергают критическому анализу сведения нарративных источников, прежде всего, сообщения Тацита В исследованиях Ф Б Марша, Ч Смита, Р Сиджера, Б Левин отмечено стремление Тиберия сохранить паритет в отношениях с сенатом, а также подвергнут сомнению вывод о масштабности процессов по Закону об оскорблении величия В отечественной историографии особое внимание времени правления первых преемников Августа уделено в работах А Б Егорова и К В Вержбицкого13

Принципату Калигулы посвящено значительно меньше исследований, чем принципату Тиберия В ряде работ авторы отмечают наличие эллинистических тенденций во внутриполитическом развитии (Р Огет, К -П Джон, Я Ю Межерицкий и др )14 Противоположное мнение было высказано Э Баррет, которая пришла к выводу о том, что нельзя преувеличивать приверженность Калигулы египетской культуре и обычаям Ему незачем было обращаться к примеру восточных правителей, так как истоки самовластия были заложены в нпрепит15

Другим направлением исследований стали работы, в которых выявляется и анализируется психологическая природа поступков принцепсов, их ментальность16

Одной из последних работ стал труд А Винтерлинга «Калигула»17 Автор исходит из идеи о том, что принцепс должен был считаться с традиционным сознанием аристократов А Винтерлинг использует понятие «политическая коммуникация», под таким углом зрения он и рассматривает правление Гая «Политическая коммуникация» подразумевала определенный стиль поведения и взаимоотношений В 39 г Гай отказался, по мнению немецкого исследователя, от принципа политической коммуникации, и через два года это привело его к гибели

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов и выводов в общих курсах и спецкурсах по исто-

12 Kornemann Е Kaiser Tiberius Die Tragödie des Menschen // Kornemann E Staten Volker Manner Aus der Geschichte des Altertums Leipzig 1934 S 79, idem Romische Geschichte Stuttgart, 1938 Bd 1 S 249-250

13 Егоров А Б Рим на грани эпох Проблемы зарождения и формирования Принципата JI, 1985 С 41, Вержбицкий К В Правовое оформление и реальные основы власти Августа// Проблемы античной истории Сб научных статей К 70-летию со дня рождения проф ЭД Фролова СПб, 2003 С 280,281 К В Вержбицкий принципату Тиберия посвятил отдельное исследование «Развитие системы принципата при императоре Тиберии» и ряд статей, опубликованных на сайте www centant pu ru

14 Auguet R Caligula ou le pouvoir a vingt ans Paris, 1984, Johne К -P Cahgula // Lexikon der Antike Leipzig, 1977 S 108, Межерицкий ЯЮ «Модели» единоличного правления в идеологии раннего принципата // Античная гражданская община M, 1984 С 106

"Barret A Caligula the corruption of power London, 1989 P 221

14 Weber G Kaiser Traume und Visionen in Prinzipat und Spatantike Stuttgart, 2000, SomvilleP Psychographie de Tibere//L Antiquité classique Pans, 2002, Caratwi R Tibère ou la melancohe d'être N , 2002

"Winterling A Caligula Eine Biographie München, 2003

рии древнего мира, римскому публичному праву, в курсах по историографии античной истории

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах на следующих конференциях

III Международная научная конференция «Римское частное и публичное право многовековой опыт развития европейского права» (Ярославль ЯрГУ - Москва ИВИ РАН, 2003 г ),

Всероссийская научная конференция, посвященная 200-летию Ярославского государственного университета (Ярославль ЯрГУ, 2003 г ),

Всероссийские научные конференции XIV и XV Сергеевские чтения (Москва МГУ им М В Ломоносова, 2005 и 2007 гг ),

Всероссийская научная конференция «Личность в политике, науке, культуре» (Ярославль ЯрГУ, 2005 г),

Международный научный семинар «Римское право и современность» (Москва ИВИ РАН, 2005 г ),

Российско-германская научная конференция «Народ и демократия в древности» (Ярославль ЯрГУ, 2007 г )

На защиту выносятся следующие положения:

1 Государственно-правовая система принципата основывалась на республиканском фундаменте Он оставался неизменным как при Тиберии, так и при Калигуле Но фактическое состояние составных частей «каркаса» принципата могло отличаться от формального (юридического) положения В период принципата Тиберия республиканские органы власти, прежде всего сенат, усилили свою роль в управлении государством Тиберий оказался более последовательным, чем Август, в сохранении «res publica restituía» Калигула отошел от практики своего непосредственного предшественника При нем власть принцепса характеризуется укреплением единоличных начал Эта тенденция соответствует общему процессу - утверждению авторитарных принципов руководства в государственно-правовой системе принципата

2 Власть принцепса складывалась из полномочий республиканских магистратов и плебейских трибунов В Риме основным инструментом осуществления власти принцепса стала tribunicia potestas, за пределами Рима и Италии - impenum Принцепс контролировал все важнейшие сферы деятельности государства Комплекс его властных полномочий сложился уже ко времени Калигулы Summa potestas дополнялась отдельными полномочиями, перечисленными в Законе о власти Веспасиана

3 При передаче преемнику власти принцепса были задействованы республиканские механизмы Формально узаконить его положение, а значит, вручить власть, имели право только сенат и комиции Но фактически кандидатуру будущего принцепса определяла армия, выступавшая инициатором провозглашения нового правителя

4 Сенат, контролирующий и распорядительный орган власти, не только сохранил значение в новых политических условиях, но и расширил сферу своей компетенции

6 Populus оставался непосредственным участником политической жизни Рима Используя внеправовые средства, он имел возможность влиять на политическую ситуацию Отношения принцепса и народа носили патронат-ный характер

7 Принцепсы способствовали появлению административных должностей (префектов и кураторов), имевших республиканские прототипы Введение должностей кураторов и префектов (officia) расширяло систему исполнительной власти Римского государства Они были включены в cursus honorum отдельного сенатора Развитие officia способствовало укреплению положения принцепса в государственно-правовой системе

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений

Во введении определены проблема и предмег исследования, поставлены цели и задачи, дан анализ источников и историографии по основным изучаемым вопросам

Первая глава «ПРАВЛЕНИЕ ТИБЕРИЯ И КАЛИГУЛЫ: СОДЕРЖАНИЕ ВЛАСТИ ПРИНЦЕПСА» состоит из четырех параграфов В первом параграфе «Проблема основ власти принцепса в исследовательской литературе» рассмотрены характеристики власти Августа, основателя принципата, имеющиеся в антиковедческих трудах Отправной точкой для исследователей стало признание в качестве основ власти принцепса impenum и tribunicia potestas Распространенным является мнение о том, что базисом для оформления и развития власти принцпса послужили экстраординарные магистратуры поздней Республики18 Большинство исследователей первостепенное значение придают impenum, который понимается как «maius» и «infinitan» В исследовательской литературе отсутствует единство мнений относительно трактовки impenum maius принцепса X Ласт отмечал, что власть принцепса значительнее, чем власть остальных должностных лиц19 По мнению М Хаммонда, основное преимущество этой власти заключалось в праве решающего голоса в спорных ситуациях20 Й Бляйкен считал, что фактически Август был наделен высшим империем, но не в смысле «высшей компетенции», а в значении potestas шаюг21, подразумевая, прежде всего, систему должностных отношений, должностную иерархию22 Точка зрения немецкого исследователя представляется нам справедливой

13 См, например Bleichen J Imperium // Der Kleine Payly Lexikon der Antike München, 1972 Bd 22 Sp 1383, Егоров А Б Римское государство и право СПб , 2006 С 111,114

KLastH Imperium maius а note // Journal of Roman Studies London, 1947 J4b 37 P 157

10HammondM The Augustian Prmcipate Cambridge, 1933 P 41

21BleickenJ Verfassung-und Sozialgeschichte des Romischen Kaiserreiches München 1995 Bd 1 Aufl 4 S 39

22 См Дементьева В В Государственно-правовое устройство античного Рима ранняя монархия и республика Ярославль, 2004 С 109

Основные исследовательские вопросы касаются также содержания империя принцепса Т Моммзен высказал мнение, позднее закрепившееся в историографии, о том, что империй был нужен принцепсу первоочередным порядком, так как он давал право верховного командования23 Неоднозначно решается и проблема территориального охвата действия империя Ряд авторов отстаивали идею о том, что империй имел силу в пределах померия и в сенатских провинциях24 Другие оспаривали это утверждение, полагая, что речь должна идти, главным образом, об императорских провинциях и областях, потенциально опасных для pax Romana и власти принцепса25 А фон Премерштейн, затем и П Франчиши сделали акцент на функции cura et tutela, закрепленной за принцепсом Благодаря ей он мог контролировать любые территории государства, в том числе Город в пределах pomerium26 Противоположное мнение высказал Н А Машкин, считавший, что империй позволял действовать на всей территории Римского государства, за исключением Рима и Италии27 Еще одна черта Imperium принцепса - формальное ограничение по сроку исполнения и его фактическая бессрочность Значение трибунской власти для принцепса исследователи оценивают по-разному Р Сайм считал ее «специфической» и «эфемерной»28. Высказывалась мысль о том, что tribunicia potestas принцепса была «действующей» властью и за пределами собственно Рима29 Иного взгляда придерживался Н А Машкин Он предполагал, что трибунская власть позволяла принцепсу действовать только в Риме30 Главное право для принцепса, которое было связано с трибунской властью, - это право интерцессии Значение tribunicia potestas для оформления власти принцепса подчеркивалось также Ф А Михайловским, А Б Егоровым (по мнению которого принцепс стал «постоянным трибуном»), KB Вер-жбицким (отметившим, что трибунская власть была преобразована «в некое подобие магистратуры»)31

Общей чертой, присущей как Imperium, так и tribunicia potestas со времени Августа являлось отделение власти от должности

23 Mommsen Th Ор cit S 791

24 Siber H Op cit S 280, Шифман И Ш Цезарь Август Л, 1990 С 99, Bengtson Н Kaiser Augustus Sein Leben und sein Zeit München, 1981 S 59,Arangio-Ruiz V Op cit P 205

25 Heuss A Op cit S 266, Bleicken J Verfassung- und Sozialgeschichte S 39, Гарсиа Гарри-да MX Римское частное право казусы, иски, институты М , 2005 С 54

26 Francisci Р Genesi е struttura del prmcipato Augusteo Roma, 1941 P 41, Premerstem А Vom Werden und Wesen des Prinzipat München, 1937 S 117, 124

27 Машкин H А Принципат Августа Происхождение и социальная сущность М,Л, 1949 С 342, он же История древнего Рима М, 1950 С 395

28 Syme R Н Siber Das Fuhreramt des Augustus II Syme R Roman papers Oxford, 1979 Vol 1 P 182

29 Bengtson H Op cit S 59

30 Машкин H А Принципат Августа С 342

31 Михайловский Ф А Роль трибунских полномочий при передаче власти в период первых принцепсов//IVS ANTIQVVM Древнее право 1996 №1 С 129-134, Егоров А Б Римское государство и право С 100, Вержбицкий К В Правовое оформление и реальные основы власти Августа С 270,272,273

Во втором параграфе «Initium принцепса: порядок передачи власти первым преемникам Августа» основными рассмотренными вопросами стали следующие Кто участвовал в наделении преемника принцепса властью7 Какой властью наделялся ггринцепс7 В исследовательской литературе представлены несколько точек зрения по проблеме Т Моммзен полагал, что из этого процесса были исключены комиции32 А Пабст указала, что было необходимым участие в процедуре органа власти, который имел соответствующую компетенцию вручать Imperium33 По мнению автора, формула «SPQR» сохраняет свое значение, но степень участия senatus и populus в процессе вручения власти принцепса была различной А Пабст подчеркнула, что в этом процессе с «неформальной» стороны могли принять участие так же и солдаты, которые являлись «гражданами в зоне mihtae», и народ urbs provinciales с правом римского гражданства Дж Шайд отмечает, что новому прин-цепсу полномочия предоставлялись традиционным путем «Теоретический сценарий» наделения властью включал следующие действия сначала солдаты единодушно провозглашали будущего принцепса Затем сенат одобрял их решение Тогда же сенат предлагал созвать комиции для того, чтобы предоставить избранному власть34 Голосование в комициях - это один из важных этапов наделения властью принцепса Власть предоставлял народ по предложению сената Хотя эту процедуру нельзя считать реальными выборами, никакой принцепс не мог править без формальной инвеституры35 Таким образом, утверждение в комициях рассматривается Дж Шайдом как один из главных этапов предоставления власти принцепса

Проанализировав историко-литературную и правовую традиции, мы сделали следующие выводы Порядок передачи власти Тиберию, а затем и Гаю включал несколько этапов Первый - принесение присяги преемнику принцепса Она закрепляла право верховного командования Однако процесс принесения присяги Гаю отличался от процесса ее принесения Тиберию Ти-берий принимал присягу «опосредовано», и первыми ему приносили ее консулы Затем они принимали ее у префекта преторианской гвардии (Tac Ann I 7) Фактически консулы играли роль «посредников» Данная присяга была адресована будущему принцепсу В силу этого Тиберию обеспечивалась поддержка военных подразделений, расположенных в Италии Гай, напротив, непосредственно сам принимал присягу на воинской сходке, провозгласившей его «императором»

Второй этап вручения власти, как Тиберию, так и Калигуле, проходил в сенате На заседании сената было принято решение о предоставлении преемнику полномочий принцепса, т е тех прав, которыми обладал предшественник, являясь princeps Для Тиберия процесс наделения властью принцепса на этом завершался

32 Mommsen Th Ор cit S 789

33 Pabst A Comitia impern ideelle Grundlagen des römischen Kaisertums Darmstadt, 1997 S 154

34 Jacques F, Scheid J Op cit P 23

35 Ibid P 23, 24,25

Для Гая был обязателен третий этап - «комициапьный», который имел уже формальное значение, но был необходим для окончания процедуры передачи власти Дион Кассий упоминает о присутствии на заседании сената «представителей» народа (LIX 6 1) Их задача сводилась к утверждению решения о предоставлении власти Калигуле

Вопрос о власти, вручавшейся преемнику принцепса, имеет принципиальное значение для характеристики государственно-правовой системы принципата На заседании сената 17 сентября 14 г Тиберию были предоставлены дополнительные права, но не Imperium, так как со смертью Августа он не прекратил осуществлять своих полномочий, источником которых был империй Положение Гая на начало процедуры передачи власти отличалось от положения Тиберия Калигула являлся частным лицом Imperium был вручен Калигуле заочно, до прибытия в Рим, на заседании сената 18 марта Этому предшествовало провозглашение войсками его «императором» Гай, как и Тиберий, перед решающим заседанием сената обладал империем На следующем заседании сената Гаю была поручена «высшая власть», т е даны дополнительные полномочия, известные по Lex de imperio Vespasiam Таким образом, в основе порядка передачи преемнику власти принцепса лежали республиканские публично-правовые конструкции В рамках прежнего механизма вручения власти произошло перераспределение функций, соответственно роль одних органов власти становилась второстепенной, позиции других властных институтов укреплялись

В третьем параграфе «Содержание и методы реализации принцеп-сом властных полномочий» устанавливается, что важным компонентом власти принцепса стал проконсульский империй, благодаря чему обеспечивалась возможность деятельности в военной сфере, с которой был связан титул «Imperator» Принцепс становился императором не в силу своего полководческого таланта, а в связи с тем, что обладал правом контроля над армией Он имел полномочия отдавать приказ войскам, назначать главнокомандующего для ведения военных действий, определять сроки военных кампаний К полномочиям принцепса относилось и право назвать имя нового управляющего провинцией Тем самым он оказывал влияние на выборы проконсулов, пропреторов или легатов Наряду с правом назначения принцепс имел и право отстранения от должности наместника провинции В силу обладания империем, дополненным полномочиями, известными из Закона о власти Веспа-сиана, принцепс контролировал положение дел во всех провинциях Основой власти принцепса являлись также полномочия плебейского трибуна В эпоху раннего Принципата трибунская власть стала обозначением «высшей власти» в государстве (Tac Ann III 56) Принцепсы неслучайно наделяли своих преемников трибунскими полномочиями Трибунская власть предоставляла большие возможности для деятельности непосредственно в Риме Основное право - право veto Формально процедура интерцессии сохранялась Но она не могла быть использована против решений принцепса, так как он не рассматривался в качестве коллеги по отношению к другим плебейским трибунам Это вело к снижению значения ius mtercessionis и изменению его роли в

системе государственного права Фактическое отсутствие возможности оспорить мнение принцепса и предлагаемые им меры было связано не только с переносом данных прерогатив на личность принцепса, но и в силу его исключительной auctoritas Трибунские полномочия позволяли ему выступать с законодательными предложениями Он имел право созывать сенат на заседания Время правления Тиберия и Калигулы исчислялось по годам принятия трибунской власти Она имела не только политическое, но и идеологическое значение Имея власть плебейского трибуна, принцепс воспринимался в качестве защитника народа С правовой точки зрения, принцепс реализовывал свои полномочия в рамках установленных традицией норм проконсульский империй - в провинциях, трибунская власть - в Риме

В четвертом параграфе «Princeps и populus: характер взаимодействия» рассмотрен римский народ как участник политического процесса Воля римского народа выражена формулой «iussu populi» (D I II 23, Tac Ann XII 5), или как вариант «m civium íudicio esse» (Tac Ann XV 20) С формальной точки зрения коллектив граждан выступает как отдельный субъект публично-правовой деятельности Однако практически не известно о функционировании трибутных комиций Центуриатные комиции, избиравшие магистратов, претерпели некоторые изменения36 Их функции были ограничены37 Уровень политического влияния populus определялся не только формально-юридическими критериями Общественное мнение, которое часто выражается понятием «fama», хотя и не заключало в себе юридической силы, имело значительное психологическое воздействия на принцепса Поступки прин-цепсов имели общественную значимость Римский народ мог дать им как положительную, так и отрицательную оценку Populus выносил свои суждения независимо от воли prmceps Не считаться с суждением римского народа лринцепсы не могли Принцепс воспринимался в качестве патрона по отношению к populus

Вторая глава «СЕНАТ И DOMUS PRINCIPIS В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ПРИНЦИПАТА (14-41 гг.)» содержит три параграфа В первом «Организация деятельности сената» рассмотрены проблемы, касающиеся процедуры созыва сената, обсуждения вопросов, принятия решений в сенате Традиционным местом заседания являлась Curia Тиберий редко переносил заседания из Курии, что можно расценивать как знак уважения к высокому собранию и признание им авторитета сената Со второй половины 20-х гг, после того, как Тиберий принял решение удалиться на Капри, обычным местом собрания сената оставалась Curia Iulia Там же сенат предпочитал собираться и при Калигуле В эпоху Тиберия сенат заседал регулярно О деятельности его в правление Калигулы известно значительно меньше, чем при Ти-берии Непредсказуемость в поведении Гая заставляла сенаторов действовать осторожно При Тиберии сенаторам было строжайше предписано являться на

л Jacques F, Scheid J Op cit P 49

37 Бапахванцев A С Избирательные комиции в эпоху Юлиев-Клавдиев П Власть, человек, общество в античном мире Доклады конференций 1996 и 1997гг М, 1997 С 152

заседания (Tac Ann IV 19) Кроме того, принцепс мог высказать свое недовольство, если дело, представленное на рассмотрение в сенат, слушалось при неполном составе (Tac Ann VI 12) Без специальной санкции сенаторы не могли покинуть пределы Рима и Италии При Тиберии и Калигуле это разрешение выдавалось самим сенатом, позже при Клавдии оно будет предоставляться принцепсом Программа заседаний сената составлялась предварительно Присутствие принцепса на заседаниях стало правилом Их ход был традиционным Каждое заседание открывалось relatio При Тиберии, а позднее и при Гае доклад могли сделать как принцепс, так и магистраты или плебейские трибуны За выступлением докладчика следовало обсуждение Принцепс и сенаторы высказывали свое мнение После того, как прозвучали sententia, сенаторы могли приступить к голосованию - ire in suffragium В эпоху раннего Принципата использовался такой способ голосования как дис-цессия Он исключал устное высказывание и был удобен в том случае, когда принцепсу требовалось исключить вопрос из прямого обсуждения В случае отъезда принцепса из Рима в порядок деятельности сената вносились некоторые изменения Основной способ сообщения между ними заключался в отправке посланий или писем При первых преемниках Августа организация деятельности сената не претерпела серьезных изменений Принцепс являлся, прежде всего, princeps senatus Формально сохранялся прежний порядок рассмотрения различных вопросов Но, являясь «постоянным первоприсутствующим», обладая auctontas, принцепс получил возможность оказывать влияние на деятельность сената

Во втором параграфе «Полномочия сената» исследованы важнейшие политические функции этого органа власти Сенат совместно с принцепсом обсуждал вопросы провинциального управления Он рассматривал обращения представителей городов провинций, действовал по принципу «запроса», т е он отвечал на жалобы, просьбы и обращения, инициированные самими провинциалами Нередко к обсуждению привлекались и бывшие наместники провинций Ходатайства, представленные в сенат, касались не столько проблем, регулировавших внутреннюю жизнь самих провинций, сколько отношений с Римом Сенат принимал участие в назначении на должность проконсула, а также регламентировал его деятельность В ведении сената сохранялись религиозные вопросы, например, обсуждение кандидатуры на должность главы жреческой коллегии, постройка храмов, введение нового культа, учреждение новой жреческой коллегии Еще одна функция была связана с обеспечением общественного спокойствия и безопасности Рима При Тиберии сенат приобретает новую функцию - избрание высших должностных лиц Эта реформа укрепляла положение сената в политической системе Важным проявлением власти являлось право издавать постановления, имеющие силу закона Используя практику дерогации, издавая SC, сенаторы вносили изменения в существующие leges Сенат также играл роль судебной инстанции Компромисс - так можно определить главный принцип политики Тиберия по отношению к сенату В отличие от Тиберия Гай отошел от этого принципа, что фактически усилило его личную власть

В третьем параграфе «Inter fllios et leges- конкуренция сената с

doinus prmcipis» сделаны выводы о соотношении политического влияния сената и дома принцепса При Тиберии и Калигуле двор в качестве «властной структуры» еще не сложился Можно говорить не о влиянии двора, а о влиянии отдельных лиц Проблема конкуренции рассмотрена на примере избрания высших магистратов - консулов Проанализировав нарративную традицию и эпиграфические данные, мы пришли к следующим выводам Из числа перечисленных в консульских фастах имен только 30% можно считать «ставленниками» принцепсов Таким образом, лишь треть магистратов каким-либо образом была связана с принцепсом или принадлежала к domus prmcipis Две трети должностных лиц выбирались сенатом по его усмотрению Формально источники не дают оснований твердо говорить об определенной заинтересованности принцепса в продвижении своих кандидатов Но благодаря обширным клиентским связям он имел возможность влиять на исход выборов

Третья глава «OFFICIA В СТРУКТУРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ» содержит четыре параграфа, в которых рассмотрена деятельность префектов и кураторов, сделан вывод об основных принципах функционирования должностей - officia Первый параграф «Должность praefectus urbi при первых преемниках Августа» посвящен изучению деятельности городского префекта При Тиберии и Гае Калигуле последовательно действовали четыре префекта Луций Кальпурний Пизон, Луций Элий Ламия, Гней Корнелий Лентул, Квинт Санквиний Максим Со времени Августа эта должность была восстановлена в исходном объеме, и можно говорить о ее генетической связи с praefectus urbi предшествовавшей эпохи Но с течением времени она претерпела ряд изменений, преобразовавшись в должность управленческого аппарата при принцепсе В правление Тиберия прослеживаются два этапа в развитии должности префекта Города Границей между ними являлся 26 г -год, когда городской префект официально стал постоянно действующим должностным лицом Несмотря на то, что существовало формальное ограничение срока полномочий, в период с 14 по 26 г praefectus urbi фактически не прерывал своей деятельности Его функционирование, как свидетельствуют источники, уже не связывалось с самим фактом отсутствия принцепса в Риме и наличием у него в этот период консульской власти Назначение на любую должность, в том числе и praefectus urbi, зависело, главным образом, от воли принцепса - vi prmcipis (Tac Ann III 12) Префект Города был человеком, как правило, относившимся к кругу amici принцепса, и имевшим сенаторский ранг Обязанности praefectus urbi состояли в сохранении общественного спокойствия, в наблюдении за безопасностью города, в предупреждении возможных волнений

При первых Юлиях-Клавдиях должность городского префекта претерпела значительные изменения. Из республиканского должностного лица -«временного заместителя» высшего магистрата - praefectus urbi превратился в функционера при принцепсе Эволюция коснулась и срока полномочий городского префекта Эта должность стала постоянной Но, возможно, для ее дальнейшего исполнения требовалась процедура формального продления

мандата, данного принцепсом Не исключено, что эта должность оплачивалась Сочетание прежнего значительного объема компетенции (в некотором отношении даже расширенного) и нового механизма осуществления властных полномочий сделало эту должность - в условиях принципата - действенной и влиятельной

Во втором параграфе «Организация управления в сфере cura annooae» сделан вывод о выделении сферы annona в самостоятельную отрасль административного управления Должность префекта анноны являлась третьей по значению после должностей префектов претория и Города38 Начиная со времени Августа, при Тиберии, затем и при Калигуле служба префекта анноны работала постоянно, что свидетельствовало об обособлении в отдельную область административного управления задач по снабжению продовольствием Принцепс лично назначал префекта Подобная практика была обусловлена тем, что princeps брал на себя задачу cura annonae На должность префекта анноны назначался представитель всаднического сословия Префектом по снабжению продовольствием в последние годы правления Августа, при Тиберии и Калигуле был Гай Туранний В обязанности префекта входила заготовка, доставка и хранение зерна Другая не менее важная функция - раздача зерна - возлагалась на praefecti frumenti dandi ex s с Координатором их деятельности выступал принцепс Создававшаяся префектура анноны представляла собой «учреждение» лишь для Рима. При Тиберии и Калигуле в провинциях не существовало «филиалов» префектуры анноны Префект по снабжению продовольствием имел в своем распоряжении штат должностных лиц, которые могли дублировать функции низших магистратов Это свидетельствовало о том, что praefectura annonae находилась на стадии организационного становления

Третий параграф «Кураторы водоснабжения Рима» посвящен изучению причин появления этой должности, принципов функционирования кураторов, сферы их деятельности В последний год жизни Августа и в период правления Тиберия и Гая сменилось 6 смотрителей водопроводов (.Front De aq 102) Срок исполнения должности не был годичным Он мог варьироваться от нескольких месяцев до 11 лет Полномочия нового должностного лица определялись эдиктом Августа В сочинении Фронтина не упоминается специальное постановление или закон об изменении объема функций эдилов и цензоров По-видимому, формально они сохраняли за собой обязанности, связанные с контролем над функционированием римской системы водоснабжения Таким образом, куратор водопроводов, а также эдилы и цензоры дублировали друг друга в данной сфере cura urbis Однако фактически объем полномочий республиканских магистратов был уменьшен Его изменение произошло естественным путем Перемены стали результатом возросших возможностей (прежде всего, финансового характера) принцепса

38 Coarelli F Gil spazi della vita siciale // Roma ímperiale Una metropoh antica Roma, 2000 P 94

В четвертом параграфе «Публично-правовые механизмы функционирования officia» в обобщающем виде представлены публично-правовые основы деятельности префектов и кураторов Officia выкристаллизовывались в недрах республиканской системы исполнительной власти Их содержанием нередко являлись видоизмененные функции магистратов Полномочия этих должностных лиц сформировались за счет расширения и детализации отдельных сфер cura urbis При этом не издавались постановления, которые изъяли бы у республиканских магистратов соответствующую область управления, поэтому можно считать, что формально они продолжали осуществлять свою деятельность Но их роль постепенно снижалась Officia создавались двумя способами Первый - посредством мандата принцепса Второй -путем принятия сенатского постановления, эдикта принцепса и закона Носителями мандата, как правило, становились префекты Принцепс делегировал власть, т е предоставлял мандат доверенному лицу на управление в какой-либо сфере Решение о предоставлении мандата принималось по согласованию с сенатом Однако право решающего голоса оставалось за принцепсом Процедура наделения особыми полномочиями для выполнения поручения принцепса осуществлялась за сравнительно короткое время и не была рассчитана на долгое обсуждение в сенате Формально временный характер мандата сохранился Но благодаря процедуре его продления, власть носителя мандата фактически не прекращалась Круг служебных полномочий носителя мандата создавал сферу компетенции Наличие должностных обязанностей подразумевало и способы их реализации Таким образом, шло постепенное обособление будущей должности от своего «первоисточника»

Примером другого варианта является учреждение должности куратора Прежде всего, речь идет о должности куратора общественной воды Он получал право и власть - lus potestasque (Front De aq 129) Триединство актов (закон, сенатусконсульт и эдикт) стало необходимым компромиссом между принцепсом, сенатом и народом, оно являлось важным условием существования самого принципата

В заключении сформулированы общие выводы, сделанные в ходе исследования (см положения, выносимые на защиту)

В приложении даны две таблицы первая - «Сопоставление основных политических событий по годам в изложении Диона Кассия и Тацита (правление Тиберия)», вторая - «Принадлежность консулов к знатным фамилиям (14-41 гг)»

Список использованных источников и литературы содержит 311 названий

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

В изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертаций

1 Великанова Е H Imtium принцепса порядок передачи власти первым преемникам Августа//Вестник древней истории (М РАН), 2007 №3 (1пл)

В других изданиях

2 Великанова Е H Объективные факторы мотивации поступков Гая Калигулы // Путь в науку Сб науч работ асп и студ исторического факультета /Под ред A M Селиванова Ярославль ЯрГУ, 2002 Вып 7 С 47-50

3 Великанова ЕН Политико-правовые компоненты власти императора Ти-берия // Антиковедение и медиевистика Сб науч тр /Отв ред В В Дементьева Ярославль ЯрГУ, 2002 Вып 4 С 45-56

4 Великанова Е H Appantores при Тиберии и Калигуле // Tabularium Труды по антиковедению и медиевистике /Отв ред В В Дементьева M , 2003 Т 1 С 26-32

5 Великанова Е H Domus prmcipis как элемент системы принципата при Тиберии и Калигуле // Материалы Всерос науч конф , посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им П Г Демидова /Отв за вып В В Дементьева Ярославль ЯрГУ, 2003 С 11-16

6 Великанова Е H Характер взаимодействия принцепса и сената при Тиберии (14-20 гг ) // Forum Romanum Доклады III Международной конференции «Римское частное и публичное право многовековой опыт развития европейского права» /Отв ред В В Дементьева M , 2003 С 90-96

7 Великанова Е H Должность praefectus urbi в государственно-правовой системе принципата при первых преемниках Августа // IVS ANTIQVVM Древнее право (М : ИВИ РАН, МГУ), 2005 №2(16) С 55-66

8 Великанова Е H Officia в политической системе принципата (начало I в ) // Общество Власть Политика Проблемы всемирной истории Сб науч тр /Отв ред В В Дементьева, M Е Ерин Ярославль ЯрГУ, 2005 С 44-53

9 Великанова Е H Эрнст Корнеманн изучение эпохи принципата и личности Тиберия // Личность в политике, науке, культуре (всемирная история) Доклады Всерос конф молодых исследователей /Отв ред В В Дементьева Ярославль, 2005 С 32-38

10 Великанова Е H Процедура вручения Тиберию и Калигуле власти принцепса // Политика Идеология Культура Проблемы всемирной истории Сб науч тр /Отв ред В В Дементьева, M Е Ерин Ярославль ЯрГУ, 2006 С 56-67

11 Великанова EH «Inter fïlios et leges» конкуренция сената с domus prmcipis (14-4Irr)//Государство Общество Религия Проблемы всемирной истории Сб науч тр / Отв ред В В Дементьева, M Е Ерин Ярославль ЯрГУ, 2007 С 35-39

Формат 60x84/16 Тираж 100 экз.

Отпечатано на ризографе Ярославского государственного университета им П Г Демидова 150000, Ярославль, ул Советская, 14.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Великанова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВЛЕНИЕ ТИБЕРИЯ И КАЛИГУЛЫ:

СОДЕРЖАНИЕ ВЛАСТИ ПРИНЦЕПСА'

1.1. Проблема основ власти принцепса в исследовательской литературе <■

1.2. Initium принцепса: порядок передачи власти первым преемникам Августа

1.3. Содержание и методы реализации принцепсом властных полномочий

1.4. Princeps и populus: характер взаимодействия £

ГЛАВА 2. СЕНАТ И DOMUS PRINCIPIS В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

ПРРШЦИПАТА (14-41 гг.)

2.1. Организация деятельностината

2.2. Полномочияната

2.3. «Inter filios et leges»: конкуренциянатаdomus principis

ГЛАВА 3. OFFICIA В СТРУКТУРЕ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

3.1. Должность praefectus urbi при первых преемниках Августа

3.2. Организация управления вере cura annonae

3.3. Кураторы водоснабжения Рима

3.4. Публично-правовые механизмы функционирования officia с

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Великанова, Елена Николаевна

Государственно-правовая система принципата представляет собой уникальное явление не только в истории Древнего Рима, но и в мировой политической практике. Научное изучение ее ведется, начиная с XIX в. Появлению различных теорий, объясняющих сущность принципата, способствовало неоднозначное понимание формы организации власти «res publica restituta». В историографии, особенно в отечественной, при изучении принципата главный упор сделан на характеристике политической ситуации в период правления того или иного принцепса, на внутренней и внешней политике Римского государства. Такой исследовательский ракурс позволяет изучать различные аспекты «эпохи принципата» как своеобразного этапа в истории Рима. В тоже время, вопросам организации власти, ее структурам, механизмам их взаимодействия уделено значительно меньше внимания. В связи с этим есть необходимость обратиться к анализу функционирования элементов «внутреннего устройства» принципата.

Изучение принципата первых представителей династии Юлиев-Клавдиев (Тиберия и Калигулы) позволяет выявить основные тенденции развития государственно-правового порядка, заложенного Августом. Важное место среди дискуссионных занимают вопросы о сущности principatus, основах власти принцепса1.

Попытки объяснить сущность принципата предпринимались не только в античное время. Особый интерес к этой эпохе проявили французские просветители XVIII в. Например, Г. Мабли считал принципат Августа монархией, для утверждения которой «пришлось истребить самых

1 Точки зрения исследователей по проблеме основ власти принцепса мы рассмотрим в главе 1. ревностных к свободе граждан и тех, кто имел выдающиеся заслуги»2. Ш. Монтескье также полагал, что Август создал монархию, представлявшую собой форму «рабства», порядок, который способствует укреплению авторитета одного человека3. Подобный взгляд на принципат был обусловлен идеями Просвещения, развитием представлений о гражданских свободах и правах человека. Позднее, М.П. Драгоманов скажет о том, что «из истории древности трудно выбрать момент более удобный для тенденциозной обработки, как римская эпоха, особенно время римской Империи»4.

В начале XIX в. наступает качественно новый этап в изучении принципата. В античной науке этого столетия до выхода знаменитого труда Т. Моммзена «Римское государственное право» господствовал взгляд на принципат как монархию. Созданная Т. Моммзеном теория диархии стала доминирующей как в исторических, так и в юридических исследованиях, посвященных политическому устройству Рима5. Эпоха принципата рассмотрена Т. Моммзеном во втором томе «Римского государственного права». Главными аспектами, через изучение которых он выявлял сущность принципата, стали значение магистратской власти, отличие империя принцепса от проконсульского, роль трибунских полномочий в оформлении власти принцепса, положение сената в политической системе и т.д. Свое внимание он также сосредоточил на вопросах развития уголовного и гражданского процессов в эту эпоху. Отдельные главы его труда посвящены системе управления провинциями. Заслуга Теодора Моммзена состоит в том, что он первым органично совместил в одном исследовании вопросы публичной и частноправовой жизни Римского государства, объясняя их взаимообусловленность. Т. Моммзен изучал принципат в рамках развития гМаблиГ. Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993. С. 50.

3 Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 173.

4 Драгомонов М.П. Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит. Киев, 1869 г. Ч. 1.С. 33.

5 Кофанов JI.JI. Теодор Моммзен и его вклад в науку римского права // ВДИ. 2004. № 4.

С. 197. конституционно-правовой традиции Республики6. С точки зрения немецкого исследователя, принцепс выступал в качестве магистрата, наделенного четко очерченной властной компетенцией7. В эпоху раннего Принципата еще не оформилось представление о принцепсе как о «свободном от законов», так как его статус определялся понятием «магистрат». В процессе развития принципата, менялась его основополагающая идея, которую Т. Моммзен сформулировал в виде «Magistrates, deus, dominus». Тем самым он указывал не только на терминологический переход от «princeps» к «dominus», но и на наличие монархической тенденции в политическом строе принципата. Одновременно с ней имела место и другая - республио канская . Наличие двух тенденций (монархической и республиканской) в рамках принципата свидетельствовало о двойственной природе этой государственно-правовой системы.

Теодор Моммзен подчеркивал, что принципат не может рассматриваться как «монархия» или «ограниченная монархия», так как отсутствовал главный признак - передача власти по наследству. Уникальность принципата как политической организации заключалась в том, что единоличная власть «смягчалась» посредством правовых норм и не приобрела «завершенную форму»9. Благодаря этому в обществе и в политической системе сохранялся «вид гарантированной свободы»10. Т. Моммзен придавал приоритетное значение понятию «народная воля»11.

Исследователь отмечал, что властное положение нового принцепса каждый раз создавалось заново12. По его мнению, принципат как государственно-правовая система основывался на принципе народного суверени

Дементьева В. В. Теодор Моммзен: историко-правовое моделирование римской государственности // ВДИ. 2005. № 1. С. 185.

1 Mommsen Th. Romische Staatsrecht. Leipzig, 1875. Bd. 2. Aufl. 2. S. 727

8 Ibid.

9Ibid. S.1133. "Ibid. uHeuss A. Theodor Mommsen und die revolutionare Struktur des romischen Kaisertums 11

Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der Neueren Forschung. Bd. И.1. Berlin, NY, 1974. S. 80.

12 Mommsen Th. Op. cit. S. 725. тета , а принцепс выступал в качестве доверенного лица гражданской общины14. Т. Моммзен подчеркивал, что принцепс, являясь первым гражданином, подчинялся публично-правовым установлениям Римского государства15. Автор понимал его власть как единичную высшую магистратуру, которая не была ограничена территориально и сроком действия16. Главными участниками политического процесса являлись принцепс и сенат. Диархия предполагает, что «раз и навсегда» между сенатом с одной стороны, и принцепсом с другой стороны была разделена власть. Принципат, согласно Т. Моммзену, представлял собой форму организации власти, которая соответствовала действительному состоянию дел в Риме17. Он оспаривал точку зрения о том, что с установлением принципата наступил конец конституционного республиканского порядка. По мнению Т. Мом-мзена, принципат нельзя противопоставлять Республике, а стоит рассматривать как ее реставрацию18.

Концепция Теодора Моммзена была встречена научным сообществом неоднозначно. Она имела как сторонников, так и оппонентов. Последние в большинстве своем придерживались идеи о монархической сущности принципата.

К числу сторонников принадлежал В.М. Хвостов. Он разделял идею о том, что принцепс - это магистрат, который получает imperium от народа. Автор подчеркивал существовавшее разделение власти между сенатом и принцепсом. Это привело к тому, что в руках последнего сосредоточились важнейшие полномочия, и с течением времени он оттеснил сенат от власти19. Осторожную оценку установлениям Августа дал Г. Шиллер. Он считал главными участниками политической деятельности принцепса и

13 Mommsen Th. Op. cit. S. 727

Ibid. S. 725

15 Ibid. S. 728

16 Дузкенева H.A. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном. Авто-реф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995. С. 15.

17Mommsen Th. Op. cit. S. 725,787.

18 Ibid. S. 725.

19Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. С. 173. сенат, между которыми произошло разграничение полномочий. Г. Шиллер отмечал, что Август и его преемники строго соблюдали этот принцип. При этом автор указывал на наличие монархической тенденции. Г. Шиллер полагал, что шаг в сторону монархии был сделан уже Тиберием20. Ряд исследователей отстаивали точку зрения о том, что принципат есть «восстановленная республика». Об этом писал Эд. Мейер, считавший принцепса защитником республики, а принципат особой формой республиканского 21 устройства . Г. Ферреро, для которого очевидной была идея о невозможности монархической формы правления в Риме. Он полагал, что и после преобразований Августа сущность республики оставалась прежней22.

Иного взгляда на принципат придерживались В. Гардтгаузен23, В.И. Герье, по образному выражению которого Август основал монархию, «но не увенчал ее царской короной»24, Э. Д. Гримм, рассматривавший принципат, как гражданскую монархию25, а также Р. Ю. Виппер. Идеи, высказанные Т. Моммзеном, способствовали развитию интереса к государственно-правовым аспектам в истории Рима. В конце XIX в. теория «монархии» подверглась некоторой корректировке. На ее основе возникла «теория фасада».

Теория фасада» объединила концепции, признававшие монархическую сущность принципата при внешнем сохранении прежних республиканских форм. Еще в XVIII в. Э. Гиббон характеризовал принципат как «абсолютную монархию, прикрывавшуюся республиканской формой правления» . Сходную трактовку мы находим в работе Г. Буассье. Несмотря на то, что он не предложил однозначного понимания политической системы, заложенной Августом («ни республика, ни абсолютная монар

20Schiller Н. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Bd.l. T.l. Gotha, 1883. S. 254.

21 Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 144-145, 213.

22 Ферреро Г. Величие и падение Рима. В 5 т. Т. 3. М., 1916.С. 441.

23 Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. Т. II. 1. Berlin, 1904.

24 Герье В.И. Организация Августа // Римская империя. М., 1900. С. 14, 17.

25 Гримм Э.Д. Исследования по развитию императорской власти. Т. 1. СПб., 1901. С. 34.

26 Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1997. С. 160. хия»), правление первого принцепса было названо им «монархическим правлением, скрывавшимся под республиканскими формами»27. Эти идеи получили развитие в конце XIX-начале XX в. По мнению И.А. Покровского, императорская власть выражает себя в старых республиканских понятиях (princeps, imperium и tribunicia potestas). Исследователь отмечал, что со времени Августа шел процесс постепенной переработки республики в абсолютную монархию. Принципат как политическая организация имел, с точки зрения И.А. Покровского, характер «чего-то переходного: вначале - ближе к республике, в конце - почти абсолютная монархия» .

В 20-е гг. XX в. на монархическую сущность принципата указывал Г. Дессау. Принцепс в представлении Г. Дессау являлся монархом. Автор пришел к выводу, что Август стремился сделать монархию постоянной формой правления и сохранить ее для своих наследников. Политика Августа и его преемников была направлена на укрепление монархических тен

29 денций .

О принципате как «маскируемой монархии» писал В. Аранжио-Рюиц . Он подверг критике теорию диархии. Субъектами политики автор признавал комиции, сенат, магистратов и принцепса. В. Аранжио-Рюиц считал принципат, с одной стороны, формально сохраненной res publica Romanorum, с другой - «истинной монархией»31.

Императорская власть, «заключенная в республиканские рамки» -определение, принадлежащее А. Хойсу32. Им было сделано наблюдение о том, что принципат являлся саморазвивающейся системой, в пределах которой тот или иной император мало, что мог изменить . А. Джоунс в сво

27 Буассъе Г. Собрание сочинений. Т. 2. Оппозиция при Цезарях. СПб., 1993.

28 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1919. С. 185-186.

19 Dessau Н. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Bd. 2. Abt. 1. Berlin, 1926. S. 104.

30 Arangio-Ruiz V. Storia del diritto Romano. Napoli, 1937. P. 204.

31 Ibid. P. 206,209. nHeussA. Romische Geschichte. Braunschweig, 1960. S. 267.

33 Ibid. S.313. ей монографии отмечал, что Август, обладая огромными властными полномочиями, скрыл их под республиканской формой34.

Попытку пересмотра всей «системы Моммзена» предпринял Г. Зи-бер, автор «Римского конституционного права в историческом разви

35 тии» . Он начал работать над книгой в Лейпциге в начале 40-х годов XX в. Идея ее написания возникла под влиянием трудов Т. Моммзена. Правда, создавая свое «Государственное право», Г. Зибер «намеривался предпринять коренную ревизию учения Моммзена»36. Третью главу, начатую в 1948 году, он посвятил эпохе принципата. Работая над книгой, Г. Зибер

17 сотрудничал с известным немецким профессором В. Кункелем .

По мнению Г. Зибера, принципат Августа нельзя рассматривать в

7Q качестве «абсолютной» или «конституционной монархии» . Принципат был единственной в своем роде формой политической организации общества. Он представлял собой синтез республики и монархии39.

Как отклик на исследования Г. Зибера, вышла статья Р. Сайма40. Главный упрек английского исследователя в адрес Г. Зибера заключался в том, что его немецкий коллега, «юрист по профессии» подчас «отвергает простое доказательство источников и устанавливает чуждые понятия»41. На взгляд Р. Сайма, Г. Зибер не учел того существенного фактора, что, хотя Республика и не имела письменной конституции, любой реформатор или революционер должен был считаться с традицией и прецедентом42. Критикуя теорию, английский исследователь подверг сомнению выводы Г. Зибера.

34 Jones А.Н.М. Augustus. London, 1970. P. 167.

35 Siber H. Romische Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Baden, 1952.

36 См. предисловие Йохима Розентхаля к книге Г. Зибера: Rosenthal J. Vorwort // Siber H. Op. cit. S. VIII.

37 Ibid. Siber H. Op. cit. S.371

Ibid.

40 Syme R. H. Siber. Das Fiihreramt des Augustus // Syme R. Roman papers. Oxford, 1979. Vol. 1.

41 Ibid. P. 181.

42 lb id.

Труд Г. Зибера не стал вторым изданием «Римского государственного права», а сам автор, по выражению В. Ниппеля, остался «в рамках государственно-правового поля», созданного Т. Моммзеном43. Исследование, принадлежащее Г. Зиберу, положило начало новой дискуссии по проблемам государственно-правового устройства Рима.

Наряду с «правовыми» концепциями принципата были созданы и развивались альтернативные. Эта группа объединяет «многослойный ком

44 плекс» теории, в которых внимание исследователей сконцентрировано не на публично-правовых (формально-правовых) механизмах Римского государства, а на других аспектах: на социальных основах господства принцепса (М. Гельцер, Р.Сайм, А. фон Премерштейн), на сакральных основах его власти (М.П. Чарльзуорт), на проблемах идеологии принципата в целом (Ж. Беранже и JI. Виккерт)45.

При рассмотрении «альтернативных» концепций нельзя обойти вниманием работу М. Гельцера, написанную в начале XX века46. Этот труд, посвященный римскому нобилитету, долгое время оказывал заметное влияние на взгляды исследователей. М. Гельцер подчеркнул, что истоки нобилитета периода принципата стоит искать в республиканской эпохе. К нобилям принадлежали те, кто занимал магистратуру консула47. Нобилитет, как полагал исследователь, «исчез из истории» уже ко II в. Но этот факт, по мнению Гельцера, нельзя расценивать как «преднамеренную политику» принцепсов. Падение роли нобилитета было связано с изменением политических и экономических условий. В республиканский период разорившиеся нобили пополняли свое состояние за счет деятельности в промагистратской должности. В период принципата это было сделать

43 Nippel W. Frank Behne: Heinrich Siber und das "Romishe Staatsrecht" von Theodor Mommsen. Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte Mommsens in 20. Jahrhundert // Gnomon. 2002. Bd. 74. H. 5. S. 468

44 Dahlheim W. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Munchen, 1989. Bd. 3. S. 20.

45 Ibid. S. 20

46 Gelzer M. The roman nobility. Oxford, 1969.

Ibid. P. 153. сложнее, так как, во-первых, осуществлялся более строгий контроль над провинциальным управлением, во-вторых, усилилась конкуренция за пра

48 во занимать «доходное место» . М. Гельцер усматривал в этом элемент трагедии, так как римский нобилитет, «под руководством которого создавалась империя», переживал «закат» своего господства, вызванный экономическими причинами49. В завершении своей работы, автор констатировал, что, несмотря на упадок нобилитета, Август поддерживал аристократический и тимократический характер общества - «краеугольный камень в структуре империи на протяжении всей эпохи принципата»50.

В числе советских исследователей, рассматривавших процесс развития императорской власти с точки зрения ее социальных основ и социальной природы, были B.C. Сергеев и Н.А. Машкин51. B.C. Сергеев понимал принципат как компромисс между военной монархией и светской властью. В природе императорской власти, по мнению исследователя, была заложена тенденция к абсолютизму. Она вступала в противоречие со стремлением аристократии ограничить власть принцепса. Это послужило основой для возникновения конфликтов между императором и сенатом, «классовым органом римской аристократии». Такое противостояние составляло «существенную часть политической истории императорского периода52. К числу главных факторов, способствовавших превращению республики в монархию, B.C. Сергеев относил социально-экономические изменения53. По мнению С.И. Ковалева, своеобразие принципата состояло в том, что Август постарался облечь свою власть в конституционные формы, сохранив в государственном устройстве максимум республиканских элементов54. Взгляд на принципат как на монархию содержится в труде Н.А.

48 Gelzer М. Op. cit. Р. 159.

49 Ibid. Р. 160.

50 Ibid. Р. 161.

51 Историография античной истории. С. 348.

52 Сергеев B.C. Принципат Тиберия (К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме) // ВДИ. 1940. № 2. С. 83.

53 Он же. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938. С. 381.

54 Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С. 483.

Машкина «Принципат Августа»55. Продолжая научные традиции B.C. Сергеева, он изучал генезис римского монархического устройства, формирование социальной сущности принципата56. Исследователь отмечал, что в эпоху принципата республиканские учреждения сохраняются, но власть принадлежит первому сенатору и первому человеку в государстве. Он рассматривал политические порядки, установленные Августом, завершением кризиса римского государства, длившегося на протяжении десятилетий57. Республиканские органы власти продолжали существовать в новой политической системе и формально они не претерпели серьезных изменений. Юридически полновластный сенат «послушно принимал» решения Августа. Выборы магистратов не были свободными. Комиции же стали «послушным орудием в руках принцепса», а деятельность магистратов зависела от воли принцепса58. Усилению власти принцепса, подчеркивал Н.А. Машкин, способствовало создание бюрократического аппарата, который постепенно приобрел большое значение в делах управления. Императорские чиновники, вначале зависимые от принцепса, с течением времени получили общегосударственный статус59. По мнению исследователя, политическая система Августа представляла собой компромисс между различными группами рабовладельческого общества. Превращение Рима из города-государства в Империю сопровождалось ростом императорской власти, созданием постоянной армии и бюрократического аппарата. Н.А. Машкин предложил считать принципат особым видом монархии в Риме60.

Еще в нач. XX в М.И. Ростовцевым была высказана идея о невозможности однозначно дефинировать политическую систему, созданную Августом. Ему принадлежат выводы, которые до сих пор не утратили сво

55 Машкин Н.А. Принципат Августа: Происхождение и социальная сущность. М., JL, 1949. С. 310

56 Историография античной истории. С. 348.

57 Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1950. С. 399,402.

58 Там же. С. 398,399.

59 Там же. С. 399.

60 Там же. С. 437. ей актуальности: режим, созданный Августом есть компромисс, в результате которого не могла появиться какая-либо «чистая форма государственности, а нечто двойственное, гибридное, что можно описать, но нельзя определить каким-либо одним термином»61. Его работы оказали заметное влияние на дальнейшее решение проблемы сущности принципата.

В XX в. значительное признание получила «теория дуализма», в рамках которой принципат представлен в виде «синтетической системы». Монография А. фон Премерштейна стала одной из первых работ, созданных в русле этой теории. В качестве основных задач исследования автор ставил проблему определения источников власти принцепса и его социальной базы. По его мнению, значительную роль в укреплении власти Августа играли клиентские связи. Их возникновение и существование обуславливалось клятвой верности, которой было охвачено население Италии и провинций. Отсюда происходит особое властное положение принцепса, которое закреплялось его auctoritas и титулом pater patriae .

А. фон Премерштейн в качестве ключевого компонента власти Августа называл auctoritas. Формальное уравнение auctoritas принцепса и auctoritas сената не привело к фактическому равноправию между ними. Придя к такому выводу, А. фон Премерштейн оспорил идею диархии Т. Моммзена. Господствующее положение принцепса над сенатом он объяснял не только тем, что Август «более могущественен политически» и способен стремительно действовать, в его руках сосредоточились все руководящие и контролирующие полномочия63. Хотя А. фон Премерштейн рассматривал auctoritas principis как элемент государственно-правового основания принципата, он считал ее, прежде всего, идеологическим аспектом власти принцепса. С auctoritas связаны важнейшие права принцепса. К их числу относились cura et tutela. Августу было даровано право надзора

61 Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. Пг., 1918. С. 128.

62 Premerstein A. Vom Werden und Wesen des Prinzipat. Miinchen, 1937. S.40 ff, 175.

Ibid. S.218. над Италией и Римом (cura, custodia urbis), а также сига legum et morum64. Auctoritas придавала распоряжениям принцепса правовой характер65. А. фон Премерштейн пришел к выводу о том, что, в целом, auctoritas позволила принцепсу действовать как в публично-правовой, так и в частноправовой областях. Правление Августа он рассматривал как «подготовительный этап», предшествовавший монархии66.

Р. Сайм, изучая социальную основу власти Августа, опирался на труды своих предшественников, в том числе и на монографию А. фон Премерштейна. В 1939 г. в Лондоне вышел труд Р. Сайма «Римская революция». В нем показана роль различных социальных групп в политическом процессе на рубеже эпох Республики и Империи. Исследователь пришел к выводу о том, что представители старого нобилитета постепенно вытеснялись новой аристократией, которая была непосредственно связана с принцепсом. В то же время, выдвижение Августа («революционного вождя») - это результат реализации интересов италийской знати67. Старинная римская аристократия была сконцентрирована в сенате. При Августе сенат постепенно утратил свое влияние, превратившись в орган, который подтверждал его решения68. Таким образом, произошла замена одних правящих групп другими. Их цели - это фактор, оказывавший влияние на формирование политики. С другой стороны, подобное замещение отвечало интересам Римского государства, особенно в сфере управления. Для осуществления управленческих задач требовались опытные советники. При принцепсе не существовало «правительства». Но создавались «каби

69 II неты» с постоянно изменяющимся составом участников . Их создание, характер и состав определялись положением дел в государстве. Основу

64 Premerstein A. Op. cit. S.117 ff., 156-158.

Ibid. S.194

66 Ibid. S. 132-133.

67 Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 490.

64bid. P. 406,407.

69 Ibid. P. 409. власти принцепса составляли «экстраконституционные» полномочия . Август стремился «снять беспокойство», вызванное политическими изменениями 27 и 23 гг. до н.э. Приглашая сенат к сотрудничеству, он демонстрировал желание достичь компромисс с прежней правящей аристократией. Основным содержанием «римской революции» исследователь считал утверждение у власти новых социальных групп.

Д. Тимпе для характеристики принципата также использовал социальные критерии. По его мнению, режим Августа - это результат изменений в правящий олигархии. С точки зрения автора, понятие «принцепс» не имеет правового значения. Оно обозначает социальный ранг. Положение Августа и его наследников исследователь рассматривает в качестве единичного и уникального, а термин «принцепс» приобрел новое звучание, превратившись в обозначение неограниченного властителя71.

В 1970-1980-е гг. публикуется ряд исследований, в том числе работы Ф. Миллара, в которых были подвергнуты критике выводы М. Гельце-ра и его последователей о «жестко олигархическом характере» Римского государства72. Ф. Миллар, один из авторитетных историков-антиковедов73, является автором концепции «римской демократии» эпохи Республики74. Его перу принадлежат также и исследования особенностей политической системы Рима в период принципата. С точки зрения Ф. Миллара, ранняя Империя представляла собой своеобразный тип монархии . К числу ее

70 Syme R. The Roman Revolution. P. 407,409

71 Timpe D. Untersuchungen zur Kontiniutat der friiheri Prinzipats. Wiesbaden, 1962. S. 3334.

72 См.: Дементьева В.В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль 2004. С. 221; Смышляев А.Л., Одегова Е.А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии // Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 64-65.

73 О нем см.: Ферпос Г. Б. Миллар // ВДИ. 1999. № 4. С. 223.

74 Подробный анализ идей Ф. Миллара был дан в работах A.JT. Смышляева. См.: Смышляев A.JI. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // ВДИ. 2003. № 3. С. 46-60; он же. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // Forum Romanum. М., 2003. С. 57-60.

75 См.: Смышляев A.JI. Римская императорская власть эпохи принципата в современной зарубежной историографии. (Обзор) // Государство и право. 1991. № 5. С. 70. характерных особенностей он отнес наличие политической свободы. Populus рассматривается им как один из участников процесса управления государством. В период раннего Принципата имела место конкуренция на выборах магистратов. Принцепс выступал в качестве патрона. Главным средством достижения целей стали патронатные связи. Но в тот или иной период формы и «пределы» патроната могли различаться76. Если кратко суммировать выводы Ф. Миллара, стоит отметить, что в эпоху принципата Рим сохраняет полисную сущность.

В начале 80-х гг. Г. Кастрициус поддержал идею о том, что Рим эпохи Принципата - это продолжение Республики. По мнению автора, нет оснований подвергать сомнению тезис о «восстановленной республике»77.

К концу XX в. в ряде исследовательских работ присутствует представление о монархической сущности принципата. Период принципата трактовался как кризис и разложение полисных отношений, и установление внеполисной власти над полисами78. В 1992 г. вышла книга Д. Кинаста «Август: принцепс и монарх». Уже в заглавии написанного им труда автор определил подход к решению проблемы сущности принципата. Принци

79 пат, по определению исследователя, - это новая форма монархии . Д. Ки-наст предложил свое понимание монархической сущности principatus. По его мнению, она проявлялась в почетном звании «princeps». С точки зрения персонализации истории, римскую историю можно представить как историю «principis viri»80, а принципат Августа - как апогей, высшую точку в развитии этого процесса.

И. Бляйкен также высказал убеждение в том, что принципату свойственен монархический характер, с 27 г. до н.э., Август установил в Риме

76 Millar F. The Emperor in the Roman World. London, 1977. P. 300,302.

77 Castrituis H. Der romische Prinzipat als Republik // Historische Studien. 1982. H. 439. S.

77 ff.

78 Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001. С. 410.

19 KienastD. Augustus: Prinzeps und Monarch. Darmstadt, 1992. S. 177.

80/Ш. S. 171-174. монархию . Монархический элемент содержался в предоставленной Ав 82 густу на продолжительный срок магистратской власти .

Я. Ю. Межерицкий, придерживаясь концепции «республиканской монархии», в заключительных выводах к своей работе говорит о наличии монархической тенденции в политической системе Рима эпохи Августа и указывает на монархизм его политики. Римская республика, по мнению автора, постепенно превращалась в средиземноморскую монархию . Но это не был единовременный акт. Изменения, происходившие в обществе, автор определил понятием «римская революция». Главным фактором перемен, на его взгляд, стали метаморфозы, происходившие в сфере ментальное™. Именно они составили основное содержание «тихой революции»84. А.В. Коптев предложил считать принципат синтезом монархизма и республиканизма85.

К числу последних работ принадлежит диссертация Т.П. Евссенко. Изучая эволюцию государственного устройства Рима, исследователь сделал вывод о том, что в I в. до н.э. шел процесс трансформации Римской державы. Это привело к тому, что «формируется территориальная государственность» . Видоизменение формы государственного устройства римской державы, с точки зрения автора, способствовало возникновению новой формы правления. На взгляд Т. П. Евсеенко, принципат - «как бы особая экстраординарная магистратура, созданная для восполнения про

87 белов в здании римской республиканской государственности» .

81 Bleicken J. Verfassung - und Sozialgeschichte des Romischen Kaiserreiches. Mtinchen, 1995. Bd.l. S. 17.

82 Idem. Augustus. Berlin, 1998. S. 332.

83 Межерицкий Я.Ю. Республиканская монархия: метаморфозы идеологии и политики Августа. М., Калуга, 1994. С. 377; Межерицкий Я.Ю. Принципат Юлиев-Клавдиев в произведениях Сенеки // Из истории античного общества. Горький, 1979. Вып. 2. С.95

8 Он же. Принципат Августа: от республики к монархии // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1.С. 159.

8 Коптев А.В. PRINCEPS ЕТ DOMINUS: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 182.

86 Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства в античном мире. Ав-тореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 32,40,41.

87 Евсеенко Т.П. Указ. соч. С. 41.

По мнению другого исследователя, Р. Макмиллена, складывание «фактической» монархии в Риме стоит отнести ко времени галльских войн Цезаря, а при Августе и его преемниках она переросла в «настоящую монархию»88.

Отмечая монархическую сущность принципата, исследователи изменили расстановку акцентов. Если в работах первой половины прошлого столетия признавалось формальное (внешнее) сохранение республиканских правовых норм, то к концу XX в. утвердилось мнение не только о сохранении, но и фактическом функционировании республиканских институтов власти. Пересмотр принципиальных положений в теории о монархической сути принципата способствовал сближению сторонников противоположных концепций. В результате был выработан новый подход к оценке политической системы, созданной Августом. Примером может служить труд Фр. Жака и Дж. Шайда.

Фр. Жак и Дж. Шайд высказали идею о том, что принципат в начале становления нельзя трактовать в качестве монархии89. Они считают принципат «восстановленной республикой» при «умеренном возвышении» принцепса90.

Таким образом, в исследовательской литературе существует разное понимание сущности принципата. Дискуссии о характере этой политической системы насчитывают более 100 лет. Их отправной точкой стала концепция, выдвинутая Т. Моммзеном. Его труд «Римское государственное право» стал, по выражению А. Хойса, «источником знания», без кото

88 MacMullen R. The Power of the Roman Empire // Historia. Bd. 55. H. 4. 2006. P. 471. В исследовательской литературе последнего времени понятиям «монархия» и «империя» дается более широкое толкование. По мнению В.А Якобсона, «Римская империя уже существовала во время республики, так как империя - это не просто форма правления, а совершенно новое политическое, геоэкономическое и социально-психологическое явление». См.: Якобсон В.А. Становление империи и имперской идеологии в древней Месопотамии // Государство на Древнем Востоке. М., 2004. С. 127.

89 Jacques F., ScheidJ. Rome et l'integration de l'Empire. VoL.l. Les structures de l'Empire remain. P. 1996. P. 5.

90 Ibid. P.39. рого не обходится ни один исследователь91. Т.Моммзен создал «глубоко продуманную» теорию государственно-правового устройства Рима92. Со временем ее отдельные положения подверглись пересмотру. Но многие выводы по-прежнему остаются в силе93. На основе теории диархии или в противоположность ей в XX в. были созданы новые модели принципата.

Рассмотрим основные концепции принципата Тиберия и правления Гая Калигулы, предложенные исследователями XX века.

Изучение принципата Тиберия - одно из основных направлений в исследовательских работах. Особое внимание к этой теме обусловлено тем, что Тиберий являлся первым преемником Августа во власти. Как функционировала при нем политическая система, какую роль в ней играл принцепс? Эти два вопроса стали ключевыми для исследователей. Для того, чтобы обнаружить изменения, принципат преемников Августа нередко рассматривают, сравнивая с периодом правления самого Августа.

Для Э. Корнеманна правление Тиберия стало одной из главных тем исторических штудий94. Исследовательский акцент Э. Корнеманн сделал на личности принцепса. По его мнению, история Рима - это, прежде всего, история отдельных больших, влиятельных gentes95. Он поставил вопрос: какое влияние Тиберий оказывал на принципат, и как принципат сказался на судьбе Тиберия? Отвечая на него, Э. Корнеманн писал: «судьба Тиберия была такова, что ему приходилось жить в тени великих государственных мужей, среди множества «ловушек»96. Придя к власти, Тиберий должен был доказать, что он вполне соответствует статусу государственного

91 HeussA. Theodor Mommsen. S.80.

92 Behne F. Heinrich Siber und das "Romishe Staatsrecht" von Theodor Mommsen. Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte Mommsens in 20. Jahrhundert. Hildesheim, Zurich, New York, 1999. S. 153.

93 Маяк KJI. Теодор Моммзен как историк // ВДИ. 2005. № 1. С. 179.

94 О биографии и исследовательских интересах Эрнста Корнеманна см.: Heuss A. Ernst Kornemann // Gesammelte Schriften. Bd. 1. S. 739-741; Enciclopedia universal ilustrada. Evropeo - Americana. Madrid-Barcelona, 1932. Т. VI. P. 852; Историография античиой истории. M., 1980. С. 296-298,

95 Kornemann Е. Kaiser Tiberius. Die Tragodie des Menschen // Kornemann E. Staaten. Volker. Manner. Aus der Geschichte des Altertums. Leipzig. 1934. S. 78.

96 Ibid. S. 59,63. человека. С точки зрения исследователя, это было решающее время не только для Рима, но и для самого Тиберия. Такой «комплекс неполноцен

Q7 ности» был присущ Тиберию и в дальнейшем. Он повлиял и на формирование внутренней политики государства. Своеобразие принципата проявлялось в соперничестве традиционного аристократического духа и монархических устремлений. При Тиберии этот конфликт достиг своей высшей точки. Самым ярким его выражением исследователь считал «столкновение» двух родов, которые были объединены в одну familia: Октавии и Клавдии98. Клавдий, «аристократ до мозга костей» должен был подчиниться «выскочке», т.е. Августу, не являвшемуся патрицием по крови. В противопоставлении двух родов (gentes) Э. Корнеманн усматривал выражение частного в общей закономерности, которая заключалась в присущей римской истории контрастности". В представлении Эрнста Корне-манна, Тиберий - носитель республиканских традиций. Исследователь подверг сомнению утверждение Т. Моммзена о том, что диархия сложилась при Августе. Он считал, что только принципат Тиберия можно определить как диархию100. Анализируя характер политических отношений, kj kj 1U1 Г\ гр автор использовал понятие «двойной принципат» . В отличие от Т. Моммзена он полагал, что двойственная природа принципата проявилась не только в «двоевластии» принцепса и сената. Его сущность заключалась и в том, что к делам управления государством были допущены пары пред

• 1П^ ставителей правящего дома, наделенные imperium и tribunicia potestas . В условиях «двойного принципата» эффективнее решалась и проблема «наследования» власти103.

97Ibid. S. 62.

98 Ibid. S. 79; idem. Romische Geschichte. Stuttgart, 1938. Bd. 1. S. 249-250.

99 Idem. Romische Geschichte. S. 249.

100 Idem. Das Prinzipat des Tiberius und der „Genius Senatus". Munchen, 1947. S.4.

101 Idem. Doppelprinzipat und Rechsteilung im Imperium Romanum. Leipzig, 1930. S. 5-6.

102 Idem. Das Prinzipat des Tiberius und der „Genius Senatus". S. 41 ff.

103 Парфенов B.H. Юлии и Клавдии: Август и проблема наследования принципата // Из истории античного общества. Вып. 6. Н. Новгород, 1999. С. 93 и сл.

Э. Корнеманн подчеркивал особые отношения, которые сложились между принцепсом и сенатом. Если в период правления Августа сенат был подчинен принцепсу, то при Тиберии он являлся равноправным участником в деле управления государством104. Но идея опоры на сенат потерпела неудачу. Исследователь видел причину краха в слишком большой покорности аристократии, «хребет которой был сломлен еще Цезарем»105. Таким образом, сенат оказался не готов к совместному сотрудничеству. В этом, по мысли ученого - главная причина трагедии Тиберия как государственного деятеля.

В 1931 г. вышла монография, посвященная Тиберию. Ее автор - Ф.Б. Марш. Исследователь выделяет два этапа в правлении Тиберия. Опираясь на сообщение Тацита, рубежным годом он считает 23 г., год смерти Друза. Автор не соглашается с тем, что Тиберий должен нести ответственность за преследования по закону об оскорблении величия. Это, по словам исследователя, несправедливый упрек. Оправдывая второго принцепса, Ф.Б. Марш пишет о том, что этот закон не был возобновлен при нем, так как этот он вообще никогда не прекращал действовать106. В своей политике Тиберий следовал примеру Августа, в том числе и относительно lex maiestatis, приводя в исполнение лишь то, что было установлено Августом. При нем, как полагал Марш, сокращается, а не увеличивается количество процессов. К тому же Тиберий, как указывает исследователь, пытался ограничить деятельность деляторов. Таким образом, распространение практики доносов в Риме происходило помимо воли принцепса. Это явление, согласно Ф.Б. Маршу, имело в своей основе не субъективные, а объективные причины, в первую очередь, экономические, так как в случае

107 успеха, процесс становился прибыльным делом . Другим фактором, способствовавшим распространению «шпионства», были, как это ни парадок

104 Kornemann Е. Doppelprinzipat. S.15.

105 Ibid. S. 4.

106 Marsh F. В. The reign of Tiberius. London, 1931. P. 105,106.

107 Ibid. P. 108. сально, интересы государства. С точки зрения, Ф.Б. Марша, новым явлением в эпоху принципата становятся заговоры против императора. Тибе-рий был сторонником республиканских традиций в политике. Своей опорой во власти он считал сенат и воспринимал его в качестве равноправно

1 Г|0 го партнера в делах управления государством . В целом, в монографии Ф.Б. Марша, созданной в духе «реабилитации» Тиберия, были рассмотрены различные вопросы внутренней политики в этот период.

В 1934 г. М.П. Чарльзуортом, редактором нескольких томов (VII -XII) «Кембриджской древней истории»109, написана работа, посвященная Тиберию110. Автор предложил свою периодизацию правления Тиберия, согласно которой первый период составлял 12 лет с 14 по 26 гг., второй -следующие 11 лет, до 37 г. В отличие от Ф.Б. Марша, избравшего в качестве критерия изменение личных качестве Тиберия и ужесточение режима, М.П. Чарльзуорт считал рубежом год отъезда Тиберия из Рима111. Также как и Ф.Б. Марш, М.П. Чарльзуорт отметил, что для политики Тиберия важным аспектом стало сотрудничество с сенатом. Принцепс нуждался в помощи сенаторов, так как большинство из них являлись опытными политиками. Поэтому он активно привлекал сенаторов к участию в различных комиссиях. По мнению автора, Тиберий уважал права сената и избегал чрезвычайных полномочий и титулов112.

В исследовании Ч. Смита содержится упрек Тациту в предвзятом

113 освещении периода принципата Тиберия . При Тиберии сенат имел большую свободу действия. Нежелание принять титулы автор рассматривает как стремление сохранить партнерские отношения с сенатом и избежать ненужного возвышения над ним114. Действия Тиберия, по его мне

108 Marsh F. В. Op. cit. Р. 280 ff.

109 Роде П. Дж. Кембриджская древняя история // ВДИ. 2000. № 4. С. 114.

1,0 Charlesworth М. P. Tiberius // САН. Vol. X. Cambridge, 1934. Chapter XIX.

111 Ibid. P. 613. m Ibid. P. 615-616.

113 Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Lousiana, 1942. P. 16.

UA Smith Ch.E. Op. cit. P. 23. нию, свидетельствовали о том, что он является продолжателем курса Августа, а отказ от власти позволил новому принцепсу «измерить» силу оппозиции, ее «потенциал». Исследователь считал, что Тиберий оказался «заложником» Августовой политики. Любая допущенная им ошибка могла привести к умалению его авторитета в сравнении с авторитетом Августа, а каждый его успех воспринимался как успех политики Августа115. Ч. Смит, признавал долю лицемерия в заявлении Тиберия об отказе от власти, так как для этого необходимо было лишь сложить трибунские полномочия, «которые позволили ему фактически осуществлять огромную власть»116. Тиберий повторял действия Августа и получил поддержку се

117 ната . Таким образом, подчеркивал автор, власть Тиберия была санкционирована, и в дальнейшем он пытался опереться на поддержку сената. Ч. Смит расценил политику Тиберия как «искреннее сотрудничество и либерализм». Оппозиционность сената не позволяла развиваться этому сотрудничеству, поэтому попытка достижения компромисса не имела успеха. В этом исследователь усматривал истоки конфликта Тиберия с сенатом и его желание покинуть Рим. Изучив другой аспект - применение закона об оскорблении величия, Ч. Смит пришел к выводу о том, что процессы не но были такими масштабными, как их изображает Тацит .

B.C. Сергеев придерживался иной точки зрения. По мнению автора, главным фактором политики Тиберия выступал расчет. В момент прихода Тиберия к власти государство находилось «в чрезвычайно тревожном и неустойчивом состоянии»119. Это обусловило «стиль политики» Тиберия». он стремился «удержать поколебившуюся гегемонию Рима над подвластными ему народами и сохранить внутреннее равновесие гражданской об-1 щины» . B.C. Сергеев характеризует Тиберия, прежде всего, хорошим

115 Ibid. Р. 27,28.

1X6 Ibid. Р. 32.

1,7 Ibid. Р. 34.

118 Ibid. Р. 222-224.

119 Сергеев B.C. Принципат Тиберия. С. 83,84.

120 Сергеев B.C. Принципат Тиберия. С. 84. практиком-организатором. При этом принцепсе произошло расширение полномочий сената, в нем были сосредоточены все функции государственного управления. Но выиграл от этих изменений только Тиберий, так как «власть сената имела своим источником волю принцепса, а расшире

1 Л 1 ние сферы компетенции сената означало усиление власти императора» . По мнению автора, в период правления Тиберия в обществе существовала оппозиция императорской власти, которая сконцентрировалась в сенате. Ее «излюбленным средством» борьбы стали произносимые в сенате речи и политические памфлеты. Император для устранения своих противников использовал закон об оскорблении величия. Итог этого противостояния, как считал B.C. Сергеев, - победа принцепса, который лишил сенат политической самостоятельности и превратил аристократов в чиновников и придворных . Римская империя с начало до конца, подчеркивал исследователь, оставалась аристократическим государством123.

В 1972 г. вышла монография Р. Сиджера «Тиберий»124. Изучая правление Тиберия, автор пишет о том, что главным его преимуществом стало сохранение достоинства сената как высшего органа власти. При этом принцепсе позиции сената заметно усилились. Р. Сиджер считал Тиберия приверженцем республиканских норм. Он не вводил никаких новшеств, опираясь на установления Августа, в том числе и в сфере управления. Демонстрируя уважение к сенаторам, этот принцепс не возвышал представителей всаднического сословия. В целом, для Тиберия был характерен республиканский стиль руководства125.

Сходную точку зрения разделяла и Б. Левик. По замечанию автора, Тиберий сторонился всего, что не соответствовало республиканским представлениям. Идея сотрудничества с сенатом потерпела крах, возможно, это стало одной из причин удаления Тиберия на Капри. Согласно выводам

121 Там же. С. 90.

122 Там же. С. 83.

123 Там же. С. 83.

124 Seager R. Tiberius. California, 1972.

125 Ibid. P. 136,140,142.

Б. Левик, новая монархия начинает формироваться только при Веспасиа-не, когда принципат был отделен от imperium и potestas. В правление же Тиберия республиканские начала еще сохранились и функционировали126.

В своей работе «Рим на грани эпох» А.Б. Егоров отмечал, что развитие власти принцепса шло в сторону усиления монархических тенденций. При первых преемниках Августа чрезвычайная власть принцепса превратилась в монархическую . Автором была высказана идея о том, что принципат, подавляя полисный строй, в то же время опирался на него, поэтому стоит говорить не о ликвидации, а о трансформации полисных институтов власти в эпоху принципата128. Развитие принципата Тиберия определялось как объективными, так и субъективными характеристиками. По мнению А.Б. Егорова, в первый период своего правления Тиберий пытался опереться на помощь сената. Стремление к сотрудничеству с сенатом составляет суть «либерального» этапа (14-23 гг.). Ужесточение курса происходит после 23 г., когда основным средством политики стал террор. Юридическим основанием репрессивного механизма, как отмечал автор, был Закон об оскорблении величия129.

Аналогичный взгляд на принципат Тиберия разделяет и К.В. Вер-жбицкий. Формирование системы принципата автор считает закономерным итогом внутреннего развития римской гражданской общины. Прин

1ДП ципат Юлиев-Клавдиев имел аристократический характер . Отличительной чертой их правления, по мнению автора, стало использование террора для решения актуальных внутриполитических задач. Автор подчеркивал, что к террористическим методам управления прибегли все представители

126 LevickB. Tiberius the Politician. London, 1976. P. 81,92,100-103.

127 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 41.

128 Он же. О персональном факторе в истории Римской империи // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л., 1983. С. 37.

129 Он оке. Рим на грани эпох. С. 136,150,140.

130 Вержбицкий К.В. Правовое оформление и реальные основы власти Августа // Проблемы античной истории. СПб., 2003. С. 280,281. этой династии. Тиберий и Калигула оцениваются исследователем как

131 принцепсы-тираны» или «деспоты» .

П. Штайнбах указывал на усилия Тиберия, направленные на сохранение видимости республиканской конституции и достижение компромисса между аристократией и принцепсом, который выражался через по-1 нятие «свобода» .

Период власти Гая Калигулы в ряде исследовательских работ представлен в виде деспотического правления. По мнению Г. Дессау, находясь у власти, в первое время своего правления Гай стремился казаться достойным наследником Августа. Новый принцепс испытывал недоверие к аристократической элите и был враждебен ей . А. Хойс считал, что правление Гая завершилось катастрофой. И следующее поколение римлян воспринимало его господство как «дегенерирующую монархию». Политику

131 Он же. Laesa maiestas и auctoritas Augusti // IVS ANTIQVVM. Древнее право. M., 2002. № 1(9). С. 161.; он же. Laesa maiestas и auctoritas Augusti. «Авторитет принцепса» в судебной практике времени Августа // Жебелевские чтения - 3. СПб., 2001. С. 163,168. Изучению особенностей политической системы принципата, в том числе в период правления Тиберия, автор посвятил ряд статей и монографию, опубликованную в сети Интернет. См.: Вержбицкий К.В. «ISDEM ARTIBUS VICTUS EST». К проблеме заговора Сеяна // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 127-135; он же. К вопросу о характере власти Августа // http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-05/verzshb.htm (23.04.05); он же. О достоверности образа Тиберия в «Анналах» Тацита //http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-10/verzshb.htm (23.04.05); он же. Правление императора Тиберия. Власть и общество в Риме в эпоху ранней Империи // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб. ст. /Под ред. Э.Д. Фролова. Вып. 4. СПб., 2005. 556 с. С.279-294; он же. Принципат Тиберия (14-37 гг.н.э.). К вопросу о взаимоотношениях императорской власти с римским обществом при Юлиях-Клавдиях (Материалы 12 Международной конференции молодых ученых) // http://sovmu.spbu.ru/main/conf/man-nat-soc/2001/5-2.htm (11.02.06); он Dice. Принципат Тиберия (14-37 гг.н.э.). К вопросу о взаимоотношениях императорской власти с римским обществом при Юлиях-Клавдиях // http://sno.7hist.net/html-textes/verzhbprincipat.htm (11.02.05); он же. Принципат Юлиев-Клавдиев: к проблеме взаимоотношений императорской власти с римским обществом в I в. // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. XII. М., Магнитогорск, 2002. С. 193-207; он же. Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14-37 гг.н.э.) http://centant.pu.ru/aristeas/monogr/verzhbit/verzhb010-015.htm. (10.02.06).

132 Steinbach P. Legitimation politischer Herrschaft // Geschichte als Politische Wissenschaft. Darmstadt, 1998. S. 245,248.

133 Dessau H. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. S. 116,118.

Калигулы автор рассматривает в качестве имитации эллинизма134. Г. Бенг-тсон считал Калигулу настоящим самодержцем135. По замечанию Ж.-М. Энджел, единственным законом для Калигулы были его желания. Он стремился стать «правителем правителей», мечтая об Александрии. При нем сложилась монархическая, восточная концепция власти136. Несколько ранее подобная мысль была высказана и Р. Огет. Автор считал террор главным методом политики Гая. Калигула стремился подражать Антонию. Его правление напоминало эллинистическую монархию. Он создал свою концепцию личной власти. При Гае, согласно мнению Р. Огет, принципат переродился в монархию137. Политика Калигулы, по словам К.-П. Джона, напоминала стиль эллинистического правителя138. А.Б. Егоров отмечал, что при Калигуле начинает создаваться иная, монархо-теократическая концепция власти139. По мнению Я.Ю. Межерицкого, принципат Калигулы принял форму эллинизирующей монархии140. Э. Баррет, проанализировав данные Светония, Диона Кассия, Иосифа Флавия и Филона, пришла к выводу о том, что античная традиция исказила образ Гая, который во многом складывался под впечателением о времени правления Тиберия141. По мнению Э. Баррет, в период принципата Гая отчетливо проявился контраст: излишняя строгость тибериевых лет и роскошь при его преемнике142. В отличие от большинства исследователей, Э. Баррет приходит к мысли о том, что нельзя преувеличивать приверженность Калигулы египетским обычаям и культуре. Для того чтобы почувствовать в себе правителя, ему незачем было обращаться к примеру восточных правителей, так

134 Heuss A. Romische Geschichte. S. 315,316.

135 Bengtson H. Romische Geschichte. Bd. 1. Republik und Kaiserzeit bis 284 n. Chr. Munchen, 1982. S. 299.

136Engel J.-M. L'Empire romain. Paris, 1986. P. 46,48.

137 Auguet R. Caligula ou le pouvoir a vingt ans. Paris, 1984. mJohne K.-P. Caligula//Lexikon der Antike. Leipzig, 1977. S. 108.

139 Егоров А.Б. Рим награни эпох. С. 161.

140 Межерицкий Я.Ю. «Модели» единоличного правления в идеологии раннего принципата // Античная гражданская община. М., 1984. С. 106.

141 Barret A. Caligula: the corruption of power. London, 1989. P. 215.

142 Ibid. P. 215,229. как истоки самовластия были заложены в imperium143. Гай показал себя хорошим администратором, способным подбирать компетентных людей. Во многих своих начинаниях Калигула опирался на прецеденты предшествующих правлений. Э. Баррет ставит под сомнение расточительность принцепса144. Благоприятные отношения между сенатом и Гаем продолжались первые несколько месяцев. Затем возникает конфликт. Э. Баррет объясняет его тем, что, во-первых, улеглась эйфория в связи с вручением принципата именно Гаю; во-вторых, сенат не всегда был готов к сотрудничеству с Калигулой. Кроме того, излишняя лояльность сената вызывала презрение принцепса. Враждебность между ними, по словам исследователя, несколько преувеличена. Разногласия, прежде всего, происходили с представителями старинных знатных фамилий. Калигула видел в них угрозу, но не своей жизни,, а своему статусу145. В тоже время, исследователь отмечает популярность Гая в народе. В конце своего правления Калигула превратился в деспота. Этому способствовало и то, что Калигула имел эгоцентричное представление о мире146.

Относительно новым направлением исследований стали работы, в которых выявляется и анализируется психологическая природа поступков принцепсов, их ментальность. Изучение личности принцепса дает возможность понять, чем обусловлены те или иные события его частной и публичной жизни. Р. Вебер в качестве предмета своего исследования выбрал необычную тему: сны и видения принцепса. Он отмечает, что предсказания, толкования снов - один из источников информации для античного человека. В тоже время это способ повлиять на принцепса. В окружении Тиберия, например, всегда имелись толкователи. Принцепс был подвержен постоянным страхам. Для того чтобы психологически защиw Barret A. Op. cit P. 221.

144 Ibid. P. 223.

145 Ibid. P. 233,236.

146 Ibid. P. 239. тить себя, он прибегал к помощи прорицателей147. С точки зрения автора, изгнание астрологов и магов неслучайно. Тиберий стремился присвоить себе право таким образом определять будущее. В отношении Калигулы, Р. Вебер приходит к выводу, что у Гая сложилось особое понимание верховной власти в государстве. Объявляя себя божеством, он создает свое представление о власти, которое находит и материальное воплощение, например, в архитектуре. Образ правителя диктует определенный стиль поведения. Но он оказался несовместим с римскими представлениями о господ

14Й стве, что в итоге привело к конфликту Калигулы и общества .

Психографии Тиберия посвящена статья П. Сомвилля. Автор рассматривает личность Тиберия, выявляет ее наиболее существенные психологические характеристики. Образ принцепса, представленный в источниках, противоречив и контрастен. Согласно П. Сомвиллю, Тиберий на протяжении всей своей жизни испытывал психологические травмы и стрессы. Его реакция - это защитный механизм. Тиберий являлся эмоциональным человеком, ему были свойственны неконтролируемые эмоции. Исследователь считает, что такие качества как злопамятность, скрытность, подозрительность являются своеобразным «побочным эффектом» более сильного и тяжелого психоэмоционального переживания. Многие поступки принцепса объясняются автором действием «обратного импульса». В отказе от власти в 14 г. П. Сомвилль увидел, прежде всего, психологические причины149. Детские переживания, трагедии личного характера, авторитет Ливии - факторы, которые способствовали формированию особой психологии Тиберия. Гаю Калигуле П. Сомвилль дал четкую характеристику: это «император-психопат» 15°.

147 Weber G. Kaiser Traume und Visionen in Prinzipat und Spatantike. Stuttgart, 2000. S. 327, 328.

148 Ibid. S. 380.

149 Somville P. Psychographie de Tibere // V Antiquite classique. P. 2002. Bd. 71. P. 87, 88, 91.

150 Ibid. P. 92.

Сходные проблемы изучаются в другой работе, автором которой является Р. Каратини. По его мнению, Тиберию были свойственны нервозность, депрессивная мания и наваждение. Р. Каратини сделал попытку создать новый психологический портрет Тиберия151.

152

Одной из последних работ стал труд А. Винтерлинга «Калигула» . Автор исходит из идеи о том, что принцепс должен был считаться с традиционным сознанием аристократов. А. Винтерлинг использует понятие «политическая коммуникация», под таким углом зрения он и рассматривает правление Гая. Политическая коммуникация способствовала обеспечению интересов как принцепса, так и сената. Она подразумевала определенный стиль поведения и взаимоотношений. Сенаторы должны были вести себя таким образом, чтобы складывалось впечатление, как будто именно они владеют властью. С точки зрения А. Винтерлинга, Калигула не был готов следовать такому компромиссу. В 39 г. Гай отказался от принципа политической коммуникации, и через два года это привело его к гибели153.

Таким образом, в истории принципата Тиберия исследователи отмечают начало его правления, характеризующееся стремлением сохранить компромисс с сенатом. Ужесточение курса в дальнейшем было вызвано различными социально-политическими, психологическими причинами. В целом политика Тиберия не имела успеха. Принципат Калигулы рассматривается с точки зрения монархии в восточном стиле, в процессе создания которой Гай опирался на пример Антония. И в том, и в другом случае авторы указывали на наличие конфликта между принцепсом и обществом.

151 См.: Caratini R. Tibere ou la melancolie d' etre. N., 2002. Так как это исследование для нас, к сожалению, оказалось недоступным, мы использовали выдержки из работы Р. Каратини, приведенные в статье П. Сомвилля. См. Somville P. Op. cit. Р. 92.

152 См.: Meier М. Aloys Wintering. Caligula. Eine Biographie. Munchen, 2003. 205 s. // Klio. 2005. № 87.

155 См.: Meier M. Op. cit. S. 255.

Исследование принципата Тиберия и Гая Калигулы основано на изучении данных различных групп источников. Одна их группа - эпиграфичеч ские. К этим источникам относятся законодательные, юридические и посвятительные надписи. Важнейшая функция государства - издание законов. Для изучения государственно-правовой системы принципата большое значение имеет LEX QUAE DICITUR DE IMPERIO VESPASIANI (a. 69-70)154. Этот Закон содержит сведения о полномочиях принцепса не только в период правления династии Флавиев, но и Юлиев-Клавдиев. Преамбула в начале надписи не сохранилась. Следующие строки начинаются стандартной формулировкой «utigue.», далее следует перечень полномочий, дарованных принцепсу. Затем - вновь формула: «uti licuit divo Augusto, Iulio Caesari Augusto, Ti. Claudio Caesari | Augusto Germanico;|». Упоминание имен Августа и Тиберия позволяет сделать вывод о том, что они владели упомянутыми правами. Имена Калигулы и Нерона в надписи не встречаются, поскольку их правление считалось «худшим».

Юридические источники включают в себя публично-правовые и частно-правовые документы. К числу первых относятся постановления сената. Сенатские постановления - наиболее рапространенный вид актовых документов. Но от времени правления Тиберия, а затем и Гая их сохранилось немного. В работе были использованы SC, изданные при Тиберии (подробный анализ этих документов был предпринят П.А. Князевым155). О содержании сенатусконсультов мы знаем так же благодаря сообщениям Тацита и Диона Кассия.

154 FONTES IURIS ROMANI ANTEJUSTINIANI / Ediderunt S. Riccobono, С. Ferrini, J. Baviera. Florentia MCMVIIII (1909). О Законе см.: Егоров А.Б. Правление Веспасиана и Тита// Проблемы античной истории. СПб., 2003. С. 289.

155 Князев П.А. Правосудие принцепса и сената в уникальном документе 20 г. н.э.: SENATUS CONSULTUM DE CN. PISONE PATRE (характеристика постановления и его перевод) // Из истории античного общества. Н.Новгород, 2003. № 8. С. 39-42; Князев П.A. Tabula Siarensis и два акта сената памяти Германика Цезаря (историческое сопоставление и перевод) // ИССЕДОН. Екатеринбург, 2005. Т. III. С. 139-160.

В протоколах жреческой коллегии арвальских братьев156 есть ценные для нашей темы исследования сведения о событиях с точным указанием их дат. Такая информация помогают четко установить последовательность событий.

Для изучения политических реалий существенную информацию дает такой эпиграфический источник как фасты157, которые содержат перечень имен консулов. Данные фаст позволяют выявить основные тенденции политики принцепсов по отношению к высшим должностным лицам государства. В fasti заложена информация о высших сословиях римского общества. Они отражают социальную политику государства. Помогают определить, насколько значительным было влияние принцепса в ходе выборов магистратов, каковы были сроки исполнения должности и т.д.

К числу эпиграфических источников принадлежат элогии. Их коли

I ^й чество возрастает со времени Августа , что говорит об усилении социально-политической активности в обществе. Каждый, кто проявил себя на гражданской или военной службе, считал необходимым составить «памятную» запись о себе. Она высекалась на камне или была выгравирована на металле. Форму записи можно назвать стереотипной159, так как она на протяжении долгого времени сохраняла свою структуру. В первых строках надписи содержится полное имя ее «владельца». Далее следует перечисление должностей. Они обычно указываются в хронологическом порядке, что дает возможность не только составить мнение о карьере политика, но также получить представление об общих тенденциях развития cursus honorum этого периода. И что не менее важно, понять, как в эту «схему» встраиваются должности префектов и кураторов. Надписи такого

156 Отдельные протоколы опубликованы в издании Smalwood E.M. Documents illustrating the principates of Gaius, Claudius and Nero. Cambridge, 1967. P. 9-14.

157 Публикация фаст с 14 по 37 гг. и с 38 по 41 гг. содержится в изданиях: Ehrenberg V., Jones А.Н.М. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius. Oxford, 1949; P.40-43; SmalwoodE.M. Op. cit. P. 2-8. l5SDahlheim W. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Munchen, 1989. Bd. 3. S. 168.

159 Ibid. S. 168. типа позволяют определить изменение значения той или иной должности для «карьерного» роста сенатора или всадника. Привлекая информацию из нарративных источников, можно сделать вывод о том, насколько быстро по времени проходили ту или иную «ступеньку должностного пути». Исходя из сведений надписей, мы не имеем возможности установить на какой период времени пришлась карьера политика, поэтому необходимо привлекать данные из сочинений античных историков. Просопографиче-ский метод исследования применяется, в основном, при изучении социальной истории. Но он может быть использован также для характеристики политической системы.

Собрание надписей было опубликовано во второй половине XIX в. Деятельное участие в их систематизации и публикации принял Т. Моммзен160. В течение столетия выходили тома знаменитого «Корпуса латинских надписей»161. Отдельным сокращенным изданием позднее вышли

1 Al

Избранные латинские надписи» . В конце XIX в. увидело свет просопо-графическое издание Г. Дессау163.

Другая большая группа источников - нумизматические. Лаконичные надписи на монетном поле свидетельствуют об официальной пропаганде «res publica restituta». Вместе с тем содержание легенды монеты и изображение на ней указывают на развитие идеи принципата164. Она способствует достижению определенных политических целей. Например, на монетах принципата Калигулы присутствуют имена представителей domus principis, что способствовало развитию императорского культа. Они дают сведения об изменениях в титулатуре принцепсов. Как правило, на монетах сохранилась аббревиатура SC или SPQR, что также стало отражением политики princeps. Такого типа надписи позволяют также уточнить ту или иную дату в правлении принцепса. Подробное описание монет содержится

160 Маяк И.Л. Теодор Моммзен как историк. С. 169.

161 Corpus inscriptionum latinarum. Berolini, 1876. Vol.6. T.l.

162 Inscriptiones latinae selectae. Vol. III. Berolini, 1855.

163 Dessau H. Prosopographia Imperii Romani. Berolini, 1897-98

164 Christ K. Romische Geschichte. Darmstadt, 1980. S. 168. в исследовании М.Г. Абрамзона165, а также в каталогах, при составлении публикации которых он принял непосредственное участие166. Анализ нумизматического материала предприняли также Д. Манншпергер и Дж. Беллони167.

Еще одна большая группа источников - античная традиция. Под ней подразумевают сочинения античных писателей разных жанров168. К числу трактатов, имеющих практическое назначение, относится сочинение Секста Юлия Фронтина «О водопроводах города Рима». Для темы нашего исследования особо значение имеют юридические главы. При их составлении Фронтин использовал труд Аттия Капитона, указы и предписания принцепсов169. В труде Фронтина приведены сенатские постановления, регулировавшие практику снабжения Рима водой, упомянуты служащие различного ранга, занятые в этой деятельности. Энциклопедию технических наук представляют собой «Десять книг об архитектуре» Витрувия. В VIII книге Витрувия содержатся технические подробности, касающиеся организации водоснабжения Рима.

Особую ценность при изучении государственной системы принципата имеют «Дигесты» - отрывки из сочинений римских юристов, представляющие собой важнейшую часть Кодификации Юстиниана. Дигесты являются в ряде случаев единственным источником сведений о древнем римском праве, сложившемся задолго до VI в.170 Изучение государствен

165 Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995.

166 Фролова Н.А., Абрамзон М.Г. Римские монеты в собрании Государственного исторического музея: Каталог. В 2 ч. М., 2001. Ч. 2. Ранняя империя от Августа до Коммо-да.

167 Belloni G.G. Significati storico—politici delle figurayioni e delle scritte delle monete da Augusto a Traiano I I ANRW. T.1.2. Bd.l; Mannsperger D. Die Selbstdarstellung des Kaisertums in romischen Reichspragung // ANRW. T.1.2. Bd. 1.

168 Маяк KJI. Источники по истории Древнего Рима // История Древнего Рима. М., 2000. С. 8.

169 Буров А. С. О праве проведения и охраны воды в Древнем Риме (по трактату Фронтина «De aquis urbis Romae») // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 1997. № 1(2). С. 56.

170Перетерский КС. Дигесты Юстиниана. Очерки составления и общая характеристика. М., 1956. С. 3,31. но-правовой системы было бы неполным без привлечения «титулов», в которых излагаются положения публичного права.

Первостепенное значение для изучения принципата Тиберия и Калигулы принадлежит трудам Тацита, Диона Кассия, Светония, Иосифа Флавия и Филона Александрийского.

Главными историческими произведениями об эпохе принципата Ти

171 берия являются «Анналы» Тацита и «Римская история» Диона Кассия172. В римской традиции под «Annales» понимали сочинения, в которых

173 воссоздавалось прошлое Рима, события древности . Оба произведения принадлежат к одному жанру исторического повествования, так как и «Римскую историю» Диона Кассия относят к анналистическим сочинениям174. А.С. Крюков выделяет следующие признаки жанра анналов: 1) упоминание разнородных событий, которые имели место в течение консульского года; 2) произвольное сочетание фактов и отдельных событий в пределах годовой записи; 3) соблюдение строгой последовательности в изло

175 жении событий . Особенностью анналистического жанра в эпоху принципата стала утрата записями годовых событий политического смысла;

171 В работе использован перевод «Анналов» Тацита, выполненный А.С. Бобовичем, ред. Я.М. Боровским. Тацит. Сочинения в двух томах. Т.1. Анналы. Малые произведения. СПб., 1993.

172 Использован перевод книг «Римской истории» Диона Кассия: кн. LVII гл. 1-10: составители В.М. Строгецкий, М.С. Садовская, С.К. Сизов, JI.B. Логинова // Методическое пособие к семинарам по истории древнего Рима: Римская империя в I в.н.э. Часть I. Горький, 1982. 23 е.; кн. LVII гл.11-19 составители В.М. Строгецкий, М.С. Садовская, С.К. Сизов // Указ. соч. Ч. II. Горький, 1983. 15 е.; кн. LVII гл. 20-24 (В.М. Строгецкий, М.С. Садовская, С.К. Сизов) //Указ. соч. Ч. III. Горький, 1984. 12 е.; кн. LVIII гл. 1-11.5 составители С.К. Сизов, М.С. Садовская // Указ. соч. Ч. IV. Горький, 1985. 16 е.; кн. LVIII гл. 6-28 (В.М. Строгецкий, М.С. Садовская, С.К. Сизов, Н.А. Касаткина, А.Б. Егоров) // Указ. соч. Ч V. Горький, 1987. 15 е.; кн. LIX гл. 1-30, авторы переводы Н.А. Касаткина, А.В. Махлаюк, Е.А. Молев, С.К. Сизов // Из истории античного общества Вып.6. Н.Новгород, 1999.

173 Сидорович О.В. Анналисты и антиквары. М. 2005. С. 160.

174 Stiewe К.С assius Dio Cocceianus I I Der Kleine Payly Lexicon der Antike. Stuttgart, 1964. Bd. 6. Sp. 1077.

175 Крюков А.С. Летопись первого века: Историческая проза Тацита. Воронеж, 1997. С. 64. она превратилась в чисто хронологическую единицу повествования, сохраняя традиционную литературную форму176.

Правлению Тиберия посвящены шесть книг «Анналов» Тацита и две книги «Римской истории» Диона Кассия. Сопоставляя сведения, которые приведены в трудах этих античных авторов, мы можем составить более полное представление о времени правления второго принцепса.

Свою задачу Тацит видел в описании тех изменений, которые претерпел римский государственный строй, поэтому в начале своей I книги он вводит краткую историческую преамбулу об управлении городом Римом. Небольшие исторические справки в целом свойственны «Анналам» Тацита, например, о становлении права или о сущности власти плебейского трибуна в эпоху принципата. Для римского историка важно показать динамику событий, которая достигается через повествование по принципу «было - стало». Если отдельные параграфы «Римской истории» Диона Кассия складываются в небольшие завершенные композиции, очерченные «тематическими рамками» (личность Тиберия, вступление во власть, восстание легионов и т.д.), то в «Анналах» события не просто зафиксированы, они вписаны в причинно-следственные отношения. В сочинении Тацита каждый хронологический период, как правило, отделен от другого началом и завершением правления консула. Внешняя структура «Римской истории» подобна «Анналам» Тацита, в которых события расположены также по годам правления консулов. Однако по своей внутренней структуре произведения отличаются друг от друга. Если Тацит строго придерживается летописного принципа повествования, то Дион Кассий нередко отходит от него. В «Римской истории» последовательность событий не является главным условием повествования. Факты не всегда объединены временным пространством.

Если сопоставить упоминания некоторых событий в изложении Диона Кассия и Тацита, то мы увидим следующее:

176 Там же. С. 66

1. Д(15)2 -Т(15)9177

2. Д (15) 3 — Т (21) 8

3. Д (15) 5 — Т (15) 7

4. Д (16) 1 -Т (16) 4, (22)1

5. Д (16)3 -Т(16)3

6. Д (16) 10-Т(16) 9

7. Д (17)2-3 — Т (17)2

8. Д (17) 4 — Т (17) 6

9. Д (17) 5-Т (15)1

10. Д (17) 6 — Т (14) 10

11. Д (17) 7-Т(19)3

12. Д (19) 1 — Т (19) 10

13. Д (19) 2-3-Т (19) 5

14. Д (19) 4 — Т (15) 3

15. Д (21) 2 — Т (21) 14

16. Д (21) 6 -Т (22) 4, (23)1

17. Д (21) 7-Т(23) 5

18. Д (21) 12 — Т (23) 7

19. Д (24) 2 - Т (25) 1

20. Д(26)1-Т(26) 5,(27)4

21. Д (26) 2 - Т (27) 3

22. Д (26) 2 -Т (28)1

23. Д (26) 3,7-Т (31)

Как следует из приведенных данных, датировка одних и тех же событий у Тацита и Диона Кассия может различаться. Если Тацит в качестве критерия выбрал период одного консульства, то Дион, следуя своему замыслу, отступал этого условия. То, что, по мнению Тацита, считалось главным событием, необязательно сохраняло свою первостепенную важ

177 Д - «Римская история» Диона Кассия, Т - «Анналы» Тацита. Указанное в скобках число - это год, под которым событие упоминается. Цифра после скобки - порядковый номер в таблице 1 приложения. ность для Диона Кассия. Так, например, Тацит отмечает факт возобновления процессов об оскорблении величия. Для него важна эволюция практики этого закона. Он детально описывает судебные процессы, приводит мнения отдельных сенаторов, сообщает о резонансе в римском обществе, который вызвало рассматриваемое в сенате дело. Он практически везде указывает на роль Тиберия в этих процессах. В отличие от Тацита, Дион Кассий, упоминая о судебных процессах, не акцентирует на них свой взгляд. Его изложение в данном случае напоминает простую фиксацию события. Развернутая характеристика предпринимается Дионом в том случае, если речь идет непосредственно о принцепсе или членах его семьи. Центр внимания в сочинении историка смещается на поведение принцепса. Ему интересно отметить, какие качества проявили Тиберий и Калигула. Тацит же рассматривает каждый процесс как элемент изменяющейся политической системы.

Для времени Диона Кассия вопрос о сохранении республиканских традиций в системе управления государством не был столь актуален, как для эпохи Тацита. Не случайно, Тацит обращает внимание не только на факт изменения в политическом строе (например, сюжет о расширении прав сената за счет изменения системы выборов магистратов), но и на дискуссии в сенате по этим вопросам. Дион Кассий, как правило, отмечает лишь общую тенденцию, которая в его изложении имеет монархическую направленность. Но вместе с тем, он сообщает подробности, которые обошел своим вниманием Тацит. Например, об установлении сроков прибытия наместников в свои провинции (LVII.14.5); о создании комиссии из трех человек для восстановления государственных документов (LVII.16.2); об увеличении числа квесторов (LVII.161) и т.д. Сопоставляя изложение, мы видим, что одни события практически одинаково описаны у античных авторов, другие либо не упоминаются одним из них совсем, либо имеют другую датировку. В число первых вошли, например, в 15 г. игры, устроенные в честь Германика, наводнение в Риме; в 16 г. обсуждение в сенате вопроса о распространении роскоши; мятеж Клемента-Лжеагриппы; в 17 г. - превращение Каппадокии в римскую провинцию; оказание помощи городам Азии, разрушенным землетрясением; в 19 г. — гибель Германика; в 21 г. - дело Клутория Приска и т.д. Часть из приведенных примеров составляют факты, которые могли быть занесены в официальную сводку новостей. Они являлись общеизвестными и точно датированными. Это позволяет считать, что оба автора могли использовать в качестве источника официальные документы или сочинения, в которых были приведены тексты официальных записей.

В приведенном выше списке из 23 событий 12 различаются по датировке. Тацит тщательнее придерживается принципа изложения событий в хронологическом порядке, поэтому его датирование вызывает меньше сомнений. Кроме того, Тациту, создававшему «Анналы» в начале II в., могли быть доступны те документы и сочинения, которые не сохранились к III в., времени создания «Римской истории» Дионом Кассием. Кроме того, античный историк ссылается на своих предшественников, чьи труды послужили ему источником информации.

Упоминание имен консулов в «Римской истории» Диона Кассия является в значительной степени данью традиции. Рассмотрим событие - возвращение Германиком знамен легионов Вара. Рассказ о нем Тацит помещает под 15 г.: Druso Caesare С. Norbano consulibus (1.55), а Дион Касий -под 17 г.: тф 8е%оцёуср ет£1 то (lev tgjv imaxcov ovo^ia Гоао<; те КоакШхх; кос! ЛотЗких; ФА,оскко<; (LVII.17.1). Тацит последовательно ведет рассказ о ходе военной кампании в Германии. Он подробно описывает действия Германика, перечисляет племена, воюющие на стороне римлян или против них, но и, отступая на некоторое время от основной линии рассказа, считает необходимым кратко сообщить о поражении Вара. Такое небольшое дополнение к рассказу позволяет Тациту показать первопричину военных походов. И возвращение знамен легионов воспринимается как неслучайное событие (1.55-71), как реванш за поражение Вара. В повествовании

Тацита это событие предстает имевшим огромную важность для римского общества, подтвердившим римскую доблесть. Хотя Дион Кассий не обходит вниманием деятельность Германика, он посвятил лишь несколько строк этому сюжету, а отдание долга воинам Вара и возвращение знамен вписаны им в череду событий. Это еще раз говорит о том, что Дион следует внутренней логике изложения событий, которая не всегда совпадает с внешним хронологическим принципом повествования. Рассказ Тацита эмоционально окрашен, а сообщение Диона нейтрально.

Дион не всегда датирует события привычным для анналистического произведения способом. Глава 1 книги LVIII начинается словами: «В это же время Тиберий уехал из Рима и больше никогда уже не вернулся». Принимая во внимание указание Светония (Tib.39) и данные Тацита (IV.57-59), отъезд Тиберия из Рима состоялся в 26 г. Далее Дион Кассий подводит своеобразный итог правления Тиберия: «он причинил римлянам много несчастья» (LVIII.l.la). Для подтверждения своих слов он приводит несколько примеров, в том числе и дело Сабина. В «Анналах» Тацита этот процесс датируется позднее, 28 г. (IV.68-71). Тацит не просто о нем упоминает, он называет его «дурным началом» консульства Юния Силана и Силия Нервы (IV.68), что позволяет считать его фактически первым событием этого года. Главу 2 книги LVIII Дион открывает словами: «В то самое время, когда творились эти дела, умерла Ливия, прожив 86 лет». Первая и вторая главы в произведении Диона связаны между собой композиционным единством. Он продолжает размышлять над поступками Тиберия, его окружением. В этом контексте фрагмент, посвященный Ливии, необходим для того, чтобы перейти к событиям следующего этапа в правлении Тиберия. Таким образом, Дион вновь отошел от последовательно хронологического принципа изложения материала. А под фразой «в то самое время» следует понимать не 26 г. или 28 г., а 29 г. Ход событий дела Сабина в изложении Диона и Тацита совпадает: донос, арест Сабина и его казнь. Но его трактовка у авторов различна. Дион ставит акцент на стремлении Латиария добиться путем доноса на Сабина благосклонности Сеяна, временщика Тиберия. Тацит же обращает внимание на дружбу Сабина с семьей Германика, и только затем на желание бывших преторов Лукания Лациара, Порция Катона, Петелия Руфа и Марка Опсия через Сеяна добиться консульства (IV.68). Подробности процесса, которые сообщает Тацит, свидетельствуют о том, что он имел возможность ознакомиться со всеми подробностями дела, на это также указывают пересказанные им речи Тиберия, и ссылка на сенатское постановление (IV.70). Судя по изложению событий, Дион Кассий вряд ли использовал первоисточник, например, протоколы заседаний сената. Скорее всего, он опирался на источник «второго порядка», которым могло быть и историческое произведете ние .

Рассматривая основные политические события, античные авторы различают несколько этапов в правлении Тиберия. В качестве критерия Дион Кассий и Тацит выбрали качественные характеристики принципата.

Особое значение имел начальный период правления Тиберия: от принятия власти из рук сенаторов до подавления восстания легионов. По словам Тацита, первые месяцы принципата Тиберия напоминали «прежний республиканский строй» - vetere re publica (Тас. Ann. 1.7).

Осторожность и неуверенность Тиберия объясняются античными авторами страхом перед Германиком (Dio. LVII.3.1), так как он «опирался на столькие легионы (tot legiones), сильнейшие вспомогательные войска союзников (immensa sociorum auxilia) и исключительную любовь народа (populum)» {Тас. Ann. 1.7). Тиберия беспокоила популярность Германика, который пользовался расположением «всех римлян -Pcojjxxioov и союзников - 1шт)к6а>у» (D/o.LVII.6.2). Иначе говоря, Тиберий должен был быть признан Римом и всей Италией, армией и союзниками: .те 'Ргоцг) кса fj

178 Во всяком случае, вряд ли, рассказ о собаке Сабина мог попасть в официальные анналы. аМт| Ixcdla exepov 8ё тсс схрахбяеба кса exepov 01 ta>i7roi {mfjtcooi (Ьд (LVII.2.5).

Согласно Днону Кассию, второй период наступает после подавления военных мятежей, «когда прекратились тревожные вести» (LVII.7.1). Власть Тиберия признавалась в качестве «единоличной». Дион определил ее как «xfjv fiyejioviav atixom (LVII.7.1). Буквально, Тиберий был «гегемоном».

Описывая этот период, Дион Кассий дал необычную качественную характеристику. Исходя из поступков Тиберия, его правление он рассматривал как «демократичное» - «бтцдтко*;» (LVII. 9.1). Выражение «8гцд,0Х1К0<;» означает «гражданственный», «демократический». Понятие

170 бгщокрапа» в сочинении Диона Кассия эквивалентно «libertas» . Придерживаясь «демократичного» стиля правления, Тиберий был доступен в обращении (LVII. 11.1), относился с уважением к магистратам (LVII. 11.3), с друзьями вел себя как частное лицо (LVII. 11.7). По словам Тацита в этот период все государственные дела рассматривались в сенате (primum publica negitia et privatorum maxima apud patres tractabantur), каждый из сенаторов имел возможность высказать свое мнение, «должное уважение воздавалось консулам и преторам, беспрепятственно отправляли свои обязанности и низшие магистраты» (sua consul ibus, sua praetoribus species; minorum quoque magistratuum exercita potestas) (Tac. Ann. IV.6). Тиберий стремился соответствовать представлениям о римском гражданине. Дион Кассий подчеркивает, что в это время цель его деятельности - общественное благо (LVII. 10).

Третий период, по мнению Диона, начинается со смерти Германика в 19 г. Тиберий «многое изменил» (LVII. 13.6). Отличительной чертой его-характера стала жестокость. Он стал безжалостно преследовать людей судом по закону об оскорбления величия (LVII. 19.1).

179 Марков К. В. Концепция идеальной монархии в «Римской истории» Диона Кассия. Дисс. канд. ист. наук. Н. Новгород, 2007. С. 23.

Начало четвертого периода было ознаменовано смертью Ливии в 29 г. С этого времени возрастает число судебных процесов (Dio. LVIII.3.7-9; 4.5-8). Он завершается смертью Тиберия.

Если характеристика первого периода у античных авторов совпадает, то следующих уже отличаются. Тацит выделяет всего два этапа правления Тиберия. Второй начинается в 23 г.: принципат, по словам Тацита, изменился к худшему (Tiberio mutati in deterius principatus) (IV.6). Негативное отношение Тацита к Тиберию уже отмечалось в исследовательской литературе. В историографии появилось направление исследований, получившее название «традиции реабилитации» Тиберия.

Книги, посвященные Калигуле в «Анналах» Тацита не сохранились. Поэтому сочинение Диона Кассия приобретает особый вес при изучении периода с 37 по 41 гг. Так же, как и в «Тибериевых» книгах, в «Гаевой» сохраняется тематический принцип объединения событий. Первые пять глав книги LIX являются своего рода преамбулой, вводной частью к последующему повествованию. Тот же самый структурный принцип использован античным автором и в книгах LVII-LVIII.

В первой главе книги LIX содержится рассказ о том, каким способом Калигула достиг власти. Центральное место здесь занимает завещание Тиберия. Дион обращает внимание на наличие «сговора», в результате которого Гай достиг власти. Античный автор находит параллели в действиях Тиберия и Калигулы. Дион Кассий анализирует, взвешивая факты, и дает свое объяснение внезапным поворотам в ходе событий. Первое время правления Гая Дион оценивает как демократичное (3.1). Он уделяет особое внимание стремлению Калигулы создать благоприятное впечатление о себе, о чем и рассказывает во второй главе. Дион, отмечает, что Гай руководствовался чаще всего своими убеждениями (2.4). Новый принцепс отдал должное народу, гвардии и сенату, за что прослыл «великодушным человеком» (2.2-3). Античный историк приводит цифры: сколько было роздано сестерциев преторианцам, народу, солдатам регулярных частей и другим (2). Это указывает на то, что в руках у Диона находилось «документальное» свидетельство того времени. Данные о количестве средств в казне, приводимые им (2.6), совпадают с суммой сестерциев, названной Светонием (Са1.37.3). «Демократичность» Гая проявилась, прежде всего, в том, что он «ничего не предписывал ни народу, ни сенату, не прибавлял себе никаких властных титулов» (3.1). Для определения «демократичности» Дион использовал те же критерии, что и в отношении Тиберия, что указывает на наличие устоявшихся в обществе представлений о «лучшем» правлении, правлении в интересах граждан. Затем в правление Гая наступает этап «самовластия». Оно заключалось в получении им «всех тех почестей, которые достались Августу за все долгое время его правления, причем некоторых из них Тиберий вообще не удостаивался» (3.2). Дион подробно останавливается на почитании Калигулы, подчеркивает его стремление к организации собственного культа (26). Сущность «самовластия» состоит в чрезмерном возвышении Калигулы, которое противоречило республиканской традиции. Он предстает носителем других ценностей, чуждых римскому обществу. О том, что Гай стремился преодолеть обычай, свидетельствует его желание пересмотреть свою родословную. Он прославлял Августа и Германика, возвеличил свою familia, и готов был объявить себя «потомком Антония» (20.1). Описывая нрав Калигулы, Дион чередует описание поступков, заслуживающих одобрение, с пороками. Такой способ подачи сведений позволяет считать, что античный историк старался достичь объективного освещения деятельности принцепса, который обладал противоречивым нравом. Отмечая эту черту характера Гая, Дион сокрушенно пишет о том, что «правление Тиберия, хотя и казалось крайне жестоким, было по сравнению с правлением Гая настолько же превосходным, насколько деяния самого Тиберия уступали деяниям Августа» (5.1.). Такое суждение автора предопределило дальнейшее его отношение к действиям Калигулы.

В правление Калигулы Дион выделяет несколько этапов. Рассказывая о начальном периоде, он подчеркивает, что Гай провозгласил нормы, которым он будет следовать, управляя Римским государством. Главным положением его «программы» стал принцип «равной» власти с сенатом: он обещал, что разделит ее с сенаторами, и будет делать все, чтобы угодить им» (6.1). Первое время он придерживался умеренности, проявляя уважение к магистратам (6.4-5). Сходный взгляд на политику Гая в ранний период разделял и Иосиф Флавий. Гай казался «великодушным», чем «заслужил любовь римлян» (Antiq. XVIII.7.2).

Второй период начинается в 39 г. Калигула открыто противопоставил себя обществу: «он делал все вопреки желанию народа» (Dio. LIX.13.3), «перестал считать себя обыкновенным смертным, сам провозгласил себя божеством» (Ios. Antiq. XVIII.7.2) и начал «свирепствовать в своем безумии» (Ios. Antiq. XIX. 1.). Гай, по словам Диона Кассия, превратился в тирана, а его наставниками в тиранстве стали цари Агриппа и Антиох (LIX. 24.1). Судебные преследования не прекращались в конце 39 г. и 40 г. Рассказав о процессах и казнях, Дион приходит к мысли о неизбежности заговора против Калигулы: «проводя свою жизнь подобным образом, он неминуемо должен был вызвать заговор против себя» (25.5). Гибель Гая для Диона Кассия заключала в себе особый смысл: в Риме человек (правитель) не мог быть воспринят «бессмертным божеством». Подобное представление было инородным для римского сознания.

Итак, общая характеристика правления Тиберия античными авторами совпадает. Из этого можно сделать вывод, что уже во II в. в античной историографии сложилось представление о принципате Тиберия. В отношении Калигулы, античные авторы, прежде всего Светоний и Дион Кассий, отмечают диспотический характер его правления. Светоний стремился к раскрытию личности своего героя, поэтому «De vita Caesarum», как заме

1 Rfl , тил M.JI. Гаспаров, это не история империи, а история императоров . Период принципата воспринимался античными авторами в качестве особого

181 периода в жизни Рима . Сопоставляя сведения, приведенные в сочинениях Тацита, Диона Кассия, Светония и других авторов мы имеем возможность выявить общие тенденции развития политической системы, определить факторы, которые оказали наибольшее влияние на этот процесс.

Объектом исследования является государственно-правовая система принципата, ее исторически сложившиеся элементы и механизмы функционирования.

Предмет исследования составляют конкретные структуры власти, образующие основу римского политического устройства в период правления Тиберия и Калигулы, и их эволюция в первой половине I в. н.э.

Цель и задачи исследования. Цель - изучение механизмов функционирования и взаимодействия структур власти Римского государства при первых преемниках Августа. При этом мы сознательно отказались от изучения комиций и унаследованных от Республики магистратур. Это обусловлено тем, что они должны являться предметом самостоятельного специального изучения, которое охватывало бы более широкий хронологический отрезок, так как за время правления двух принцепсов картина будет фрагментарной.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи;

Во-первых, обратиться к проблеме основ власти принцепса и выявить наиболее существенные полномочия, позволявшие ему действовать как в Риме, так и за его пределами; определить характер взаимодействия princeps и populus.

1 en

Гаспаров M.JI. Светоний и его книга // Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1993. С. 263.

181 Крюков А.С. «Principatus» у Тацита // Норция. Вып. 3. Воронеж, 1999. С. 113.

Во-вторых, рассмотреть принципы организации деятельности сената, определить задачи, стоявшие перед ним, выяснить роль сената и domus principis в политической системе принципата при Тиберии и Калигуле.

В-третьих, уделить специальное внимание функционированию должностей префектов и кураторов, ответить на вопрос о значении officia в системе исполнительной власти Рима.

В-четвертых, установить характер взаимодействия между изучаемыми структурами государственно-правовой системы, выяснить специфические черты принципата при Тиберии и Гае Калигуле.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государственно-правовая система принципата при первых преемниках Августа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Появление государственно-правовой системы принципата было обусловлено целым комплексом причин объективного и субъективного характера. Со времени выхода в свет «Римского государственного права» Теодора Моммзена исследователи предпринимают попытки найти дефиницию, точно отражающую суть политической системы, основателем которой стал Август. Для римлян была приемлема такая организация государства и общества как res publica, поскольку именно эта форма политиче 577 ского устройства воспринималась ими в качестве «конституционной» . Трансформация политической системы происходила в рамках республиканских государственно-правовых установлений.

Главными участниками политической деятельности являлись принцепс, сенат и народ. Формальное главенство в государственных делах оставалось за народом и сенатом и, по-прежнему, выражалось юридической формулой «SPQR». Фактическое верховенство принадлежало принцепсу, который, прежде всего, считался princeps senatus. Этот почетный титул указывал на его публично-правовой статус в политической организации Рима. Несоответствие формального официального положения реальному властному было отмечено уже античными авторами. Сенека, например, противопоставил принцепса как главу Римского государства «прежним принцепсам» (antiquus princeps), о которых передает молва (Dial. Х.13). Власть принцепса складывалась из полномочий республиканских магистратов и плебейских трибунов. В Риме основным инструментом осуществления власти принцепса стала tribunicia potestas, за пределами Рима и Италии - imperium. Он контролировал все важнейшие сферы деятельности государства и являлся curator legum et morum, что служило обоснованием его высшей власти (RGDA 6.1). Комплекс властных полномочий принцепса сложился уже ко времени Калигулы. Summa potestas дополнялась отдельными полномочиями, перечисленными в Законе о власти Веспасиана.

577 Stockton D. The Founding of the Empire // The Roman World. P. 128.

При передаче преемнику принцепса власти могли быть использованы только республиканские механизмы. Узаконить его положение, а значит, вручить власть имели право только сенат и комиции, хотя фактически армия определяла кандидатуру будущего принцепса. Получить imperium можно было лишь через Lex.

Преемники Августа носили республиканские титулы «принцепс» и «император». В своих трудах Тацит и Светоний предпочитали называть Тиберия и Гая «принцепсами», а не «императорами», что свидетельствует о различии этих понятий. Политик, стоящий во главе государства, представляющий его перед внешним миром мог именоваться «princeps populi Romani» (RGDA. 30.1.). В сфере domi Тиберий и Гай рассматривались в качестве принцепсов. Присвоение звания «император» происходило в военном лагере и ассоциировалось с militae. Как отметил JI. Виккерт, дополнением к «princeps» нередко является «civitatis», которое никогда не

МО встречается применительно к «imperator» . Титул «princeps civitatis» упоминается так же Сенекой (Dial. X. 13.67). При Тиберии и Калигуле титулы «принцепс» и «император» не стали взаимозаменяемыми понятиями. Преемник практически одновременно становился принцепсом и императором. При всем различии этих титулов, предоставление одного без другого было невозможно. Санкции сената и воинской сходки были обязательным условием вручения власти.

Значительные полномочия принцепса существенно ограничивали возможности магистратов и плебейских трибунов. Однако мы не знаем ни одного закона, относящегося к 14-41гг., который бы de iure изменил собственно объем полномочий какого-либо магистрата. Иными словами, магистраты формально обладали прежним объемом прав. Но осуществить их в полной мере они не могли, так как права принцепса, в том числе право veto, имели приоритетное значение. По-прежнему высшей должностью

578 Wickert L. Neue Forschungen zum romischen Prinzipat // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der Neueren Forschung. Bd. II. 1. Berlin, NY, 1974. S. 19. считалась магистратура консула. При Тиберии и Гае срок исполнения консульской должности был сокращенным. Фактически из ведения консулов оказались изъяты военные функции. При сохранении в целом республиканской системы исполнительной власти должностная компетенция римских магистратов претерпела изменения. Республиканские органы власти испытывали «сильное влияние» принцепса579.

Принцепсы способствовали появлению административных должностей гол префектов и кураторов, имевших «республиканские прототипы» . Префекты действовали на основе мандата принцепса. Они являлись влиятельными политиками и обладали значительной властью. Как правило, сферой их деятельности была общественная безопасность. Принцепс делегировал часть своих полномочий для этой деятельности доверенным лицам, относящимся к кругу «друзей принцепса». Префекты в качестве должностных лиц получили право участвовать в заседаниях сената. Кандидатуру на должность praefectus принцепс определял лично. Вторая группа должностей, которая получила развитие при Тиберии и Калигуле - это кураторы. Эти должности вводились с согласия принцепса и сената особым постановлением последнего. Они действовали в той же сфере управления, что и магистраты. Officia при Августе в некотором отношении напоминали республиканские магистратуры (отметим, что ряд будущих префектур первоначально являлись кураторскими коллегиями), но уже в правление его преемников внешнее подобие исчезает. Деятельность этих должностных лиц регулировалась как постановлениями сената, так и эдиктами принцепса. Введение должностей кураторов и префектов расширяло систему исполнительной власти Римского государства. Они были включены в cursus honorum отдельного сенатора. Развитие officia способствовало укреплению положения принцепса в государственно-правовой системе.

579 Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 30.

580 Eck W. Beforderungskriterien innerhalb der Senatorischenlaufbahn, dargestellt an der Zeit von 69 bis 138 n-Chr. // Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der Neueren Forschung. Bd. II.l. Berlin, NY, 1974. S. 172.

Сенат, высший республиканский орган власти, не только сохранил значение в новых политических условиях, но и расширил сферу своей компетенции. В сенате в периоды правления Тиберия и Калигулы сосредотачивалась вся «законотворческая» деятельность. Хотя, комиции, по-прежнему, обладали правом издания leges, принцепсы предпочитали опираться на сенатские постановления. Другая функция - избирательная. Реформа 14 г. укрепила властное положение сената. В эпоху первых Юлиев-Клавдиев в нем не раз возникали дискуссии по различным вопросам государственной деятельности. В отличие от времени Клавдия и Нерона, сенат не был подвержен заметному влиянию со стороны domus principis. Тиберий проводил осторожную политику по отношению к сенату. Стремление к сотрудничеству определяло принципы взаимодействия между ними. Калигула, наоборот, пошел на открытый разрыв с сенатом. Он не руководил, подобно Тиберию, а правил.

В качестве субъекта политической деятельности выступает и римский народ. Свое мнение populus выражал в комициях. При Тиберии и Гае народные собрания продолжали собираться, но они практически утратили свое влияние в политической жизни Рима. Комициальная деятельность претерпела значительные изменения. Хотя в комициях и осуществляли утверждение законов и вручали высшую должностную власть - империй, формальное исполнение этих функций свидетельствовало о том, что в правовой сфере римский народ утратил возможность проявить свою волю. Но это не привело к полному отстранению populus от участия в политической жизни, центром которой являлся Рим. Он оставался непосредственным участником различных «ритуалов» в политике, внеправовыми средствами влияя на политическую ситуацию. Отношениям принцепса и народа был свойственен патронатный характер. Это был особый тип власти581. Принцепс воспринимался защитником общественных устоев и покровите

581 Purcell N. The Arts of Government // The Roman World. Oxford, 1988. P. 155. лем populus. Его фактическое господство имело свои пределы. Принцепс зависел от традиционных римских ценностей и представлений.

Август и его первые преемники опирались на республиканские традиции, которые в условиях I в. н.э. были переосмыслены.

Республиканское мышление обуславливало развитие принципата. Отказ от привычных форм политического общения и сотрудничества привел, как в случае с Гаем, к возникновению конфликта с сенатом как с высшим органом власти. Сохранившиеся и действующие республиканские элементы выступали, таким образом, «регулятором» принципата как государственно-правовой системы. Государственно-правовая система принципата основывалась на республиканском фундаменте, поэтому республиканские органы власти были ее неотъемлемой частью. В периоды правления Тиберия и Калигулы они продолжали функционировать, придавая политическому порядку, заложенному Августом, специфические черты. Полномочия конкретных государственных структур были определены «конституционным порядком». За каждой из них были закреплены права и сферы деятельности. Сенат, комиции, должности магистратского и немагистратского характера, принцепс - носитель высшего объема власти, являлись элементами политической организации Рима. В совокупности они составляли «каркас» принципата. Он оставался неизменным как при Тиберии, так и при Калигуле. Но фактическое состояние составных частей этого «каркаса» могло отличаться от формального (юридического) положения. В период принципата Тиберии республиканские органы власти, прежде всего сенат, укрепили свое значение в управлении государством. Сохраняя «res publica restituta», Тиберий оказался более последовательным, чем Август. Калигула отошел от практики своего предшественника. При нем власть принцепса характеризуется укреплением единоличных начал. Эта тенденция соответствует общему процессу - утверждению авторитарных принципов руководства в государственно-правовой системе принципата.

Список научной литературыВеликанова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Acta fratrum arvalum // Smalwood E.M. Documents illustrating the principates of Gaius, Claudius and Nero. Cambridge, 1967. P. 9-14.

2. Belloni G.G. Significati storico-politici delle figurayioni e delle scritte delle monete da Augusto a Traiano // ANRW. Т. 1.2. Bd. 1. 997-1144 p.

3. Consular fasti // Ehrenberg V., Jones A.H.M. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius. Oxford, 1949; P. Smalwood E.M. Op. cit. P.2-8.

4. Copus Inscriptionum Latinarum (CIL). V.6. Т. 1. Berolini, 1876.

5. Dessau A. Inscriptiones Latinae selectae. V. I-III. Berolini, 1954-1955.

6. Dessau H. Prosopographia imperii Romani. Berolini, 1897-98. Bd. 1.

7. Lex de imperio Vespasiani // Fontes iuris romani antejustiniani. Ediderunt S. Riccobono, C. Ferrini, J. Baviera. Florentia MCMVIIII.

8. Mannsperger D. Die Selbstdarstellung des Kaisertums in romischen Reichspragung // ANRW. T.1.2. Bd. 1. 919-996 s.

9. Res Gestae divi Augusti // Thesaurus Linguae Graecae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

10. Tabula Siarensis // Князев П.A. Tabula Siarensis и два акта сената памяти Германика Цезаря (историческое сопоставление и перевод) // ИССЕ-ДОН. Екатеринбург, 2005. Т. III. С. 139-171.

11. Фрагмент Книдского текста // Абрамзон М.Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н.э. 74 г.н.э.). СПб., 2005. С. 210-211.

12. Фролова Н.А., Абрамзон М.Г. Римские монеты в собрании Государственного исторического музея: Каталог. В 2 ч. Ч. 2. Ранняя империя от Августа до Коммода. М., 2001.

13. Публикации сочинений древних авторов:

14. Cassius Dio. Historiae Romanae // Thesaurus Linguae Graecae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

15. Cicero, Marcus Tullius. De Lege Agraria // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

16. Frontinus, Sextus Iulius. De Aquis Urbis Romae // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

17. Gellius Aullus. Noctium atticarum libri XX / Ex rec. M. Hertz. Ed. minor altera. Lipsae, 1886.

18. Iustinianus. Digesta // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

19. Josephus. Antiquitates Judaicae // Thesaurus Linguae Graecae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

20. Livius, Titus. Ab Urbe Condita. Cambridge, 1948.

21. Martialis, Marcus Valerius. Epigrammata // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

22. Phaedrus. Fabulae // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

23. Seneca iunior, Lucius Annaeus. Epistulae Morales ad Lucilium // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

24. Suetonius Tranquillus, Gaius. De vita Caesarum // Thesaurus Linguae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

25. Tacitus. Annales // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

26. Tacitus. Historiae // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

27. Velleius Paterculus. Historiae Romanae // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

28. Vitruvius. De architectura // Thesaurus Linguae Latinae. Version 1. Od-32. Copyright 1992-1995. By Darl. J. Dumont and Randall M. Smith

29. Переводы источников на русский язык:

30. Веллей Патеркул. Римская история // Немировский А.И., Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985.

31. Витрувий. Десять книг об архитектуре / Пер. Ф.А. Петровского. М., 1936.

32. X гл. 1-30, авторы переводы Н.А. Касаткина, А.В. Махлаюк, Е.А. Молев, С.К. Сизов // Из истории античного общества Вып.6. Н.Новгород, 1999.

33. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. JI.JI. Кофа-нов. М., 2002-2006.

34. Иосиф Флавий. Иудейские древности / Перевод с греческого Г.Г. Генкеля. В 2 т. М., 1994. Т. 2. 500 с.

35. Ливий Тит. История Рима от основания Города / Сост. и коммент. Н.Е. Боданская, Г.П. Чистяков. В 3 т. М., 2002.

36. Марциал Марк Валерий. Эпиграммы / Пер. с латинского Ф. Петровского. Харьков, 2000. 448 с.

37. Светоний. Жизнь двенадцати Цезарей / Пер. с лат. М.Л. Гаспарова. М., 1993. 365 с.

38. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии / Пер. с лат. и вступ. ст. С. Ошерова. Харьков, 2000. 576 с.

39. Сенека Луций Анней. О скоротечности жизни // Историко-философский ежегодник 96. М., 1997. С. 16-40.

40. Тацит. Сочинения в двух томах. Т. 1 Анналы. Малые произведения / Пер. А.С. Бобовича, ред. Я.М. Боровского; Т. 2. История / Пер. с лат. Г.С. Кнабе. СПб., 1993. 735 с.

41. Федр. Бабрий. Басни / Пер. М.Л. Гаспарова. М. 1962. 262 с.

42. Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю / Пер. О.Л. Левинской. М., 1994.1. Литература:

43. Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. 655 с.

44. Балахванцев А.С. Избирательные комиции в эпоху Юлиев-Клавдиев // Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997 г. /Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1997. 405 с. С. 142-152.

45. Берестнев С.Ю. Императоры и актеры // ВДИ. 2003. № 4. С 160-168.

46. Бобович А.С. Аннотированный указатель собственных имен, географических и этнических названий // Тацит Корнелий. Сочинения. СПб., 1993. С. 671-734.

47. Бобович А.С. Комментарии // Тацит Корнелий. Сочинения. СПб., 1993. С. 604-628.

48. Боэк Ле Я. Римская армия эпохи ранней Империи. М., 2001. 398 с.

49. Буров А.С. О праве, проведения и охраны воды в Древнем Риме (по трактату Фронтина «De aquis urbis Romae») // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1(2). С. 56-59.

50. Буассье Г. Археологические прогулки по Риму. М., 1915. 350 с.

51. Буассье Г. Собрание сочинений. В 2 т. Т. 2. Оппозиция при цезарях. Спб., 1993.375 с.

52. Великанова Е.Н. Должность praefectus urbi в государственно-правовой системе принципата при первых преемниках Августа // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 2005. С. 55-66.

53. Великанова Е.Н. Domus principis как элемент системы принципата при Тиберии и Калигуле // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2003. С. 11-16.

54. Великанова Е.Н. Объективные факторы мотивации поступков Гая Калигулы // Путь в науку. Вып. 7. Ярославль, 2002. С. 47-50.

55. Великанова Е.Н. Политико-правовые компоненты власти императора Тиберия // Антиковедение и медиевистика. Ярославль, 2002. Вып. 4. С. 4556.

56. Великанова Е.Н. Процедура вручения Тиберию и Калигуле власти принцепса // Политика. Идеология. Культура: Проблемы всемирной истории. Ярославль, 2006. С. 56-67.

57. Великанова Е.Н. Характер взаимодействия принцепса и сената при Тиберии (14-20 гг.) // FORUM ROMANUN. Доклады III Международнойконференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». М., 2003. С. 90-96.

58. Великанова Е.Н. Эрнст Корнеманн: изучение эпохи принципата и личности Тиберия // Личность в политике, науке, культуре (всемирная история). Ярославль, 2005. С. 32-38.

59. Вержбицкий К.В. Из истории процессов о государственной измене (laesa maiestas) в эпоху ранней Империи: Дело Гая Силия (24 г.н.э.) // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2000. № 1(6). С. 165-170.

60. Вержбицкий К.В. «ISDEM ARTIBUS VICTUS EST». К проблеме заговора Сеяна // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 127-135.

61. Вержбицкий К.В. К вопросу о характере власти Августа // http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-05/verzshb.htm (23.04.05)

62. Вержбицкий К.В. Laesa maiestas и auctoritas Augusti //IVS ANTIQVVM. Древнее право. M., 2002. № 1(9). С.151-161.

63. Вержбицкий К.В. Laesa maiestas и auctoritas Augusti. «Авторитет принцепса» в судебной практике времени Августа // Жебелевские чтения -З.СПб., 2001. С. 163-168.

64. Вержбицкий К.В. О достоверности образа Тиберия в «Анналах» Тацита //http://www.centant.pu.ru/centrurn/publik/confcent/l 999-10/verzshb.htm (23.04.05)

65. Вержбицкий К.В. Правление императора Тиберия. Власть и общество в Риме в эпоху ранней Империи // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Сб. ст. /Под ред. Э.Д. Фролова. Вып. 4. СПб., 2005. С.279-294.

66. Вержбицкий К.В. Правовое оформление и реальные основы власти Августа // Проблемы античной истории: Сб. научных статей: К 70-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова / Под ред. А.Ю. Дворниченко. СПб., 2003. С. 260-282.

67. Вержбицкий К.В. Принципат Тиберия (14-37 гг.н.э.). К вопросу о взаимоотношениях императорской власти с римским обществом при Юлиях-Клавдиях // http://sno.7hist.net/html-textes/verzhbprincipat.htm (11.02.05)

68. Вержбицкий К.В. Принципат Юлиев-Клавдиев (14-68): к проблеме взаимоотношений императорской власти с римским обществом в I в. // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. XII. М., Магнитогорск, 2002. С. 193-207.

69. Вержбицкий К.В. Проблема политических преследований при раннем принципате в зарубежной историографии XX века // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С. 191-200.

70. Вержбицкий К.В. Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14-37 гг.н.э.) http://centat.pu.ru/aristeas/monogr/verzhbit/verzhb010-015.htm. (10.02.06)

71. Виллемс П. Римское государственное право. Киев, 1890. 799 с.

72. Виноградова А.Б. Всадническое сословие в период Римской империи // Вестник ЛГУ. Сер. 2. Вып. 4. Л., 1987. С. 76-79

73. Виппер Р.Ю. Очерки по истории Римской империи // Виппер Р.Ю. Избранные сочинения. В 2 т. Ростов н / Дон, 1995. Т. 2. 478 с.

74. Гарсиа Гаррида М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М, 2005. 650 с.

75. Гаспаров М.Л. Примечания // Светоний. Жизнь двенадцати Цезарей. М., 1993. С. 273-336.

76. Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1993. С. 258-273.

77. Герье В.И. Организация Августа // Римская империя. М., 1900. С. 520.

78. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1997. 624 с.

79. Гримм Э.Д. Исследования по развитию императорской власти. СПб., 1901. Т. 1. 414 с.

80. Грушевой А.Г., Грушевая Е.П. Некоторые исторические и правовые аспекты римской провинциальной политики в конце Республики и в эпоху ранней Римской империи // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 2002. № 1(9). С.126-133.

81. Дементьева В.В. Дискуссия о характере политической системы Римской Республики // Дементьева В.В. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль 2004. С. 221228.

82. Дементьева В.В. Магистратская власть римской Республики: содержание понятия imperium // ВДИ. 2005. № 4. С. 46-75.

83. Дементьева В.В. Теодор Моммзен: историко-правовое моделирование римской государственности //ВДИ. 2005. № 1. С. 168-180.

84. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1999. 765 с.

85. Драгоманов М.П. Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит. Киев, 1869. Ч. 1.415 с.

86. Дузкенева Н.А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном. Автореф. на соиск. ст. канд. ист. наук. М., 1995. 21 с.

87. Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства. Автореф. на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 59 с.

88. Егоров А.Б. Вопрос о роли римского сената в политической системе принципата в историографии XIX-XX вв. // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С.175-190.

89. Егоров А.Б. Добродетели щита Августа // Античный мир: Проблемы истории и культуры / Под ред. И .Я. Фроянова. СПб., 1998. С. 280-293.

90. Егоров А.Б. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса // Проблемы античной государственности / Отв. ред. Э.Д. Фролов. Л., 1982. С. 150-158.

91. Егоров А.Б. Культ личности и культ государства в религиозном почитании императоров I в. до н.э. // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 3. СПб., 2004. С.277-284.

92. Егоров А.Б. О персональном факторе в истории Римской империи // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. JL, 1983. С. 37-44.

93. Егоров А.Б. Правление Веспасиана и Тита // Проблемы античной истории. СПб., 2003. С. 285-305.

94. Егоров А.Б. Проблемы титулатуры римских императоров. // ВДИ. 1988. №2. С. 161-172.

95. Егоров А.Б. Развитие политической системы принципата при Тиберии // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С. 135-163.

96. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. 225 с.

97. Егоров А.Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики. СПб., 2006. 173 с.

98. Елагина А.А. Армия в политической жизни Рима I в. н.э. по «Annales» и «Historiae» Публия Корнелия Тацита // Античный вестник. Сб. науч. тр. /Под ред. А.А. Елагиной. Омск, 1995. Вып. III. 189 с. С. 120-143.

99. Елагина А.А. Римское общество в историко-литературных источниках I в. н.э. Омск, 1998. 199 с.

100. Д'Ипполито Ф. Этика и государство в эпоху Юлиев-Клавдиев // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1999. № 2(5). С. 18-32.

101. Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.

102. История и культура стран Западной Европы в эпоху Возрождения / Под ред. JI.M. Брагиной. М., 2001. 479 с.

103. Карпюк С.Г. Vulgus и turba: толпа в классическом Риме // Карпюк С.Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М., 2003. С. 149-179.

104. Кнабе Г.С. Рим история и повседневность. М., 1986. 206 с.

105. Кнабе Г.С. Римская империя и проблема отчуждения // ВДИ. 1997. № 3. С. 66-78.

106. Князев П.А. К вопросу о некоторых аспектах оформления военной власти императора Тиберия // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара. 1997. С. 25-30.

107. Князев П.А. Тиберий Цезарь Август: Одинокая жертва принципата // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 1996. Вып. 1.С. 14-24.

108. Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. 742 с.

109. Коптев А.В. PRINCEPS ET DOMINUS: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1.С. 182-190.

110. Кофанов Л.Л. Теодор Моммзен и его вклад в науку римского права // ВДИ. 2004. №4. С. 191-198.

111. Кофанов Л.Л. Юридико-религиозный характер римской fides в V-III вв. до н.э.: к интерпретации Полибия (VI. 56. 6-15) // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2002. № 2. С. 62-72.

112. Крист К. История времен римских императоров. В 2 т. Т. 1. Ростов н/Д. 1997. 576 с.

113. Крюков А.С. Летопись первого века: Историческая проза Тацита. Воронеж, 1997. 195 с.

114. Крюков А.С. «Principatus» у Тацита // Норция. Вып. 3. Воронеж, 1999. С. 109-123.

115. Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. наук. Л., 1990. 15 с.

116. Ле Гофф. Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. 373 с.

117. Лукьянец А.В. Изучение римской должности praefectus urbi в зарубежном антиковедении XIX века // ТаЬи1апит.Труды по антиковедению и медиевистике. T.l. М., 2003. С. 76-85.

118. Лукьянец А.В. Институт городской префектуры в античном Риме // Tabularium. Т. 2. М., 2004. С. 31-32.

119. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. М., 2001. В 3 т.

120. Мабли Г. Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993. 414 с.

121. Маркин А.Н. Марк Випсаний Агриппа: несостоявшийся император // Человек второго плана в истории. Ростов н/Д., 2005. Вып. 2. С. 9-26.

122. Марков К.В. Концепция идеальной монархии в «Римской истории» Диона Кассия. Дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Н. Новгород, 2007. 241 с.

123. Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиции и ментальное™. Н.Новгород, 2000. 235 с.

124. Махлаюк А.В. Воинская сходка (contio) в жизни римской армии и политическом механизме Римской империи // Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997 г. /Отв. ред. Е.С. Го-лубцова. М., 1997. С. 131-141.

125. Махлаюк А.В. Войсковая клиентела в позднереспубликанскои и ран-неимператорском Риме // ВДИ, 2005. № 3. С. 36-57.

126. Махлаюк А.В. Солдаты Римской Империи. Традиции военной службы и воинская ментальность. СПб., 2006. 440 с.

127. Машкин Н.А. История древнего Рима. М., 1950. 735 с.

128. Машкин Н.А. Принципат Августа: Происхождение и социальная сущность. М., Л., 1949. 686 с.

129. Маяк И.Л. Источники по истории Древнего Рима // История Древнего Рима. М., 2000. С. 5-17.

130. Межерицкий Я.Ю. «Модели» единоличного правления в идеологии раннего принципата//Античная гражданская община. М., 1984. С. 104-115.

131. Межерицкий Я.Ю. Принципат Августа: от республики к монархии // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 156-160.

132. Межерицкий Я.Ю. Принципат Юлиев-Клавдиев в произведениях Сенеки //Из истории античного общества. Вып. 2. Горький, 1979. С.95-110.

133. Межерицкий Я.Ю. Республиканская монархия: метаморфозы идеологии и политики Августа. М., Калуга, 1994.442 с.

134. Мельникова'А.С. Интеллектуальная жизнь при дворе принцепсов эпохи Юлиев-Клавдиев //Античное государство: Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002. С. 137-147.

135. Михайловский Ф.А. Роль трибунских полномочий при передаче власти в период первых принцепсов //IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 129-134.

136. Михайловский Ф.А. Трибунская власть в политической системе принципата Августа (несколько точек зрения) //Античная гражданская община. М., 1984. С. 92-104.

137. Моммзен Т. История Рима. Ростов н/Дон, 1997. Т. 1. 640 с.

138. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 800 с.

139. Немировский А.И. Нить Ариадны (Из истории классической археологии). Воронеж, 1989. 342 с.

140. Нетушил И.В. Очерки Римской истории. Харьков, 1907. 100 с.

141. Никишин В.О. Право и бесправие: взаимоотношения римлян и их подданных в эпоху поздней Республики и ранней Империи // Государство и право Древнего Рима. Н.Новгород, 2006. Вып.1. С. 198-213.

142. Парфенов В.Н. Ранний принципат: военно-политический аспект. Ав-тореф. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. Саратов, 1995. 34 с.

143. Парфенов В.Н. Юлии и Клавдии: Август и проблема наследования принципата //Из истории античного общества. Вып. 6. /Под ред. Е.А. Мо-лева. Н. Новгород, 1999. 230 с. С. 90-111.

144. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки составления и общая характеристика. М., 1956.131 с.

145. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1919. 533 с.

146. Портнягина И.П. Друзья принцепса: общественный статус и отношение к власти // http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/1999-05/portniag.htm (23.04.05)

147. Портнягина И.П. Интеграция неформальных общественных связей в систему принципата: совет друзей принцепса // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 2. СПб., 2003. С. 226-240.

148. Портнягина И.П. Проблема континуитета власти принцепса в раннем принципате // http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/2001-2003/portniag.htm. (23.04.05)

149. Роде П. Дж. Кембриджская древняя история // ВДИ. 2000. № 4. С. 113-119.

150. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В. 2 т. СПб., 2000. Т. 1.398 с.

151. Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М., 1918. 145 с.

152. Ростовцев М.И. Фрументации и фрументарные законы // http://www.booksite.ru.fulltext/l/001/007/109/109165.htm (10.04.05)

153. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001. 816 с.

154. Свенцицкая И.С. Отношение «Гражданин Полис» в системе римской империи: проблема отчуждения // ВДИ. М., 1997. № 3. С. 79-84

155. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима. М., 1938.

156. Сергеев B.C. Принципат Тиберия (К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме) // ВДИ. 1940. № 2. С. 78-95.

157. Сергеенко М.Е.Жизнь Древнего Рима. СПб., 2000. 368 с.

158. Сердюкова С.Г. Проблема социальных конфликтов в эпоху Антони-нов // http://centant.pu.m/centmm/publik/kafsbor/mnemon/2004/serd.htm. (11.02.05)

159. Сидорович О.В. Анналисты и антиквары. М. 2005. 289 с.

160. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2003. 208 с.

161. Сморчков A.M. Коллегия арвальских братьев // Жреческие коллегии в Раннем Риме. М., 2001. С. 213-248.

162. Сморчков A.M. Коллегия понтификов // Жреческие коллегии в Раннем Риме. М., 2001. С. 100-141.

163. Сморчков A.M. Куриатный закон об империи и ауспиции магистратов // IVS ANTIQVVM. Древнее право. М., 2003. № 1. С. 24-39.

164. Смышляев A.JI. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // Forum Romanum.M., 2003. С. 57-60.

165. Смышляев A.JI. Народ, власть, закон в позднереспубликанскоом Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // ВДИ. 2003. № 3. С. 46-60.

166. Смышляев A.JI. Римская императорская власть эпохи принципата в современной зарубежной историографии. (Обзор) //Государство и право. М., 1991. №5. С. 67-78

167. Смышляев A.JI. «Римский намесник как магистрат (к вопросу об особенностях римской государственности в эпоху ранней Империи) // Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности). М., 1998. С. 282-295.

168. Смышляев A.JI. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинций // IVS ANTIQVVM. Древнее право. № 1 (2). 1997. С. 6573.

169. Смышляев A.JI., Одегова Е.А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии // Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 64-79.

170. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990. 199 с.

171. Федорова Е.В. Люди императорского Рима. М., 1990. 366 с.

172. Ферпос Г. Б. Миллар // ВДИ. 1999. № 4. С. 223.

173. Ферреро Г. Величие и падение Рима. В 5. т. М., 1916. Т. 3. От Цезаря до Августа. 512 с.

174. Фортунатов А.Н. Поведенческие конструкты как цель и результат коммуникативных процессов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Филология. Выпуск 1(6). Н.Новогород, 2005. С. 68-74.

175. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. 428 с.

176. Фрибус Т.Ю. Император Тиберий в восприятии сограждан: эмоционально-психологический аспект //http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/confcent/2001 -03/fribus.htm (20.04.05)

177. Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. 300 с.

178. Шайд Дж. Религия римлян. М., 2006. 350 с.

179. Шакотько Е.И. Политический режим и форма правления Рима (вт. пол.1 в.до н.э.—I в.н.э.). Автореф. на соиск.уч.ст. канд. юр. наук. Свердловск, 1988. 16 с.

180. Шалимов А.О. Образ идеального правителя в Древнем Риме. М., 2000.185 с.

181. Щетинин М.Н. Император Август и римское гражданство // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 3. СПб., 2004. С. 285-304.

182. Щетинин М.Н. Разделение провинций между принцепсом и сенатом 54 года // Жебелевские чтения-3. Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001 года. СПб., 2001. С.168-173.

183. Щетинин М.Н. Роль императорского двора в провинциальной политике Юлиев-Клавдиев // http://www.centant.pu.ru/centmm/publik/confcent/2001-2003/schetin.htm (23.04.05).

184. Щеголев А.В. Закон Юлия об оскорблении величия в Кодексе Юстиниана // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1999. № 1. С. 108-115.

185. Щеголев А.В. Императорский культ и Lex maiestatis (по Дигестам Юстиниана) // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1997. № 1. С.60-64.

186. Щеголев А.В. Сакральный аспект закона об оскорблении величия // Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997 г. /Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1997. С. 353-357.

187. Якобсон В.А. Становление империи и имперской идеологии в древней Месопотамии // Государство на Древнем Востоке. М., 2004. С. 124-131.

188. Anderson A. S. The imperial army // The Roman World. Vol. 1. Ed. J. Wacher London, NY, 1987. P. 89-106.

189. Arangio-Ruiz V. Storia del diritto Romano. Napoli, 1937. 405 s.

190. Auguet R. Caligula ou le pouvoir a vingt ans. Paris, 1984. 210 p.

191. Barret A. Caligula: the corruption of power. London, 1989. 500 p.

192. Bauman R. Lawyers and Politics in the Early Roman Empire. Munchen, 1989.336 s.

193. Behne F. Heinrich Siber und das "Romishe Staatsrecht" von Theodor Mommsen. Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte Mommsens in 20. Jahrhundert. Hildesheim, Zurich, New York, 1999. 278 s.

194. Bellemore J. Cassius Dio and the cronology of A.D. 21 // Classical Quarterly. Bd. 53. Oxford, 2003. P. 268-285.

195. Bellen H. Die „Verstaatlichung" des Privatvermogens der romischen Kaiser im 1. Jahrhundert n. Chr.//Aufstieg und Niedergang der romischen Welt. Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der Neueren Forschung. Bd. II.l. Berlin, NY, 1974. S. 91-112.

196. Bengtson H. Kaiser Augustus. Sein Leben und sein Zeit. Miinchen, 1981. 335 s.

197. Bengtson H. Romische Geschichte. Bd. l.Republik und Kaiserzeit bis 284 n. chr. Miinchen, 1982.478 s.

198. Bergener A. Die fuhrende Senatorenschicht im friihen Prinzipat. Bonn, 1965. 365 s.

199. Bleicken J. Augustus. Berlin, 1998. 799 s.

200. Bleicken J. Imperium // Der Kleine Pauly Lexikon der Antike. Bd. 13. Miinchen, 1967. Sp. 1381-1383.

201. Bleicken J. Verfassung und Sozialgeschichte des Romischen Kaiserreiches. Miinchen, 1995. Bd.l. 367 s.

202. Boak A. E. R. Officium // RE. Bd. 17. Stuttgart, 1937.

203. Bringmann K. Imperium proconsulare und Mitregentschaft im friihen Prinzipat // Chiron. 1977. Bd. 7. S. 219-238.

204. Bruun Ch. II jfunzionamento degli acquedotti romani // Roma imperiale: Una metropoli antica. Roma, 2000. P. 137-173.

205. Burton G. Government and the provinces // The Roman World. Oxford, 1988. Ed. Wacher J. London, NY, 1987. Vol. 1. P. 423-439

206. Cascio lo E. La popolazione // Roma imperiale: Una metropoli antica. Roma, 2000. P. 17-70.

207. Castrituis H. Der romische Prinzipat als Republik // Historische Studien. 1982. H. 439.

208. Chantraine H. Freigelassene und Sklaven im Dienst der romischen Kaiser. Wiesbaden, 1967. 420 s.

209. Charlesworth M. P. Gaius and Claudius // САН. Vol. X. Cambridge, 1934. Chapter XX. P. 653-701.

210. Charlesworth M. P. Tiberius // САН. Vol. X. Cambridge, 1934. Chapter XIX. P. 607-652.

211. Charlesworth M.P. Die Tugenden eines Romischen Herrschers: Propaganda und die Schaffung von Glaubwiirdigkeit // Ideologic und Herrschaft in der Antike. Darmstadt, 1979. S. 361-387

212. Christ K. Romische Geschichte. Darmstadt, 1980. 330 s.

213. Coarelli F. Gli spazi della vita siciale // Roma imperiale: Una metropoli antica. Roma, 2000. P. 223-249.

214. Cursus honorum // Der Neue Pauly. Bd. 3. Stuttgart, 2001. Sp. 243-245.

215. Daguet-Gagey A. I grandi servizi publbici a Roma // Roma imperiale: Una metropoli antica. Roma, 2000. P. 71-103.

216. Dahlheim W. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Munchen, 1989. Bd. 3. 300 s.

217. Dessau H. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Bd. 2. Abt. 1. Berlin, 1926. 400 s.

218. Dettenhofer M. Herschaft und Widerstand im augusteischen Prinzipat: die Konkurrenz zwischen res publica und domus Augustus. Stuttgart, 2000. 234 s. (Historia. Zeitschrift fur alte Gechichte. Einzelschriften. H. 140.)

219. Dettenhofer M. Die Wahlreform des Tiberius und ihre Auswirkungen // Historia. 2002. Bd. 51. S. 349-358.

220. Eck W. Beforderungskriterien innerhalb der Senatorischenlaufbahn, dargestellt an der Zeit von 69 bis 138 n-Chr. // ANRW. Bd. II. 1. Berlin, NY, 1974. S. 158-228.

221. Eck W. Prosopografica II: Zur Laufbahn des C. Pontius Paelignus // ZPE. Bd. 106. Bonn, 1995. S. 249-254.

222. Eck W. Die Verwaltung des Romischen Reiches in der Hohen Kaiserzeit. Bd. 1. Basel, Berlin, 1995/350 s.

223. Eich P. Zur Metamorphose des politischen Systems in der romischen Kaiserzeit // KLIO. Beitrage zur alten Geschichte. Bd. 9. Berlin, 2005. 467 s.

224. Kornemann (Ernesto Guillermo) // Enciclopedia universal ilustrada. Evropeo -Americana. Madrid-Barcelona, 1932. Т. VI. P. 852.

225. Engel J.-M. L'Empire romain. Paris, 1986. 127 p.

226. Enfllin W. Praefectus // RE. Bd. 44. Stuttgart, 1954. Sp. 1257-1341.

227. Ferrill A. The Senatorial Aristocracy in the Early Empire // The Craft of the ancient Historian. Ed. Eade J.W. Lanham, New York, London, 1985. 458 p.

228. Francisci P. de. Genesi e struttura del principato Augusteo. Roma, 1941. 114 P

229. Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. Berlin, 1891-1904. T. II.l. 450 s.

230. Gelzer M. The roman nobility. Oxford, 1969. 164 p.

231. Gesche H. Die Divinisierung der romischen Kaiser in ihrer Funktion als Herrschaftslegitimation // Chiron. Bd. 8. 1978. S. 377-390.

232. Green E. Law and the legal system in the principate // The Roman World. Oxford, 1988. Ed. Wacher J. London, NY, 1987. Vol. 1. P. 440-454.

233. Groag E. Sanquinius // RE. Bd. 51. Stuttgart, 1920. Sp. 2286-2287.

234. Hansilik R. Germanicus // Der Kleine Pauly Lexikon der Antike. Bd. 11. Munchen, 1966. Sp. 767-770.

235. Hawthorn J.R. The Republican Empire. London, 1963. 400 p.

236. Herz P. Studien zur romischen Wirtschaftsgesetzgebung: die Lebensmittelversorgung. Stuttgart, 1988. 403 s.

237. Heuss A. Ernst Kornemann // Gesammelte Schriften. Bd. 1. S. 739-741.

238. Heuss A. Romische Geschichte. Braunschweig, 1960. 621 s.

239. Heuss A. Theodor Mommsen und die revolutinare Struktur des romischen Kaisertums // ANRW. II. 1. Berlin, NY, 1974. S.77-90.

240. Hirschfeld O. Der Grundbesitzt der Romischen Kaiser in der ersten drei Jahrhunderten // Klio. 1902. № 2. 315 s.

241. Hirschfeld O. Die Kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian. Berlin, 1905.490 c.

242. Hobenreich E. Annona: Juristische Aspekte der Stadtromischen Lebensmittelversorgung im Prinzipat. Leykam, 1997. 370 c.

243. Jacques F., Scheid J. Rome et l'integration de 1'Empire. Paris, 1996. Vol. 1. Les structures de 1'Empire romain. 412 p.

244. Jaczynowska M. Religion of loyalty under Augustus and Tiberius // Antiquitas. XVIII Etudes sur Г Histoire Greco-Romaine. Wroclaw, 1993. 73-80 P

245. Johne K.-P. Caligula // Lexikon der Antike. Leipzig, 1977. S. 108

246. Jones A.H.M. Augustus. London, 1970. 195 c.

247. Kennedy D. The East // The Roman World. Ed. Wacher J. London, NY, 1987. Vol. 1.480 p. P. 266-300.

248. Kienast D. Augustus: Prinzeps und Monarch. Darmstadt, 1992. 515 s.

249. Kienast D. Der Regierungsantritt des Tiberius // Kleine Schriften. Darmstadt, 1994. S. 413-423.

250. Kienast D. Romische Kaisertabelle. Darmstadt, 1990. 376 s.

251. Klingner F. Tacitus iiber Augustus und Tiberius // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften zu Miinchen. Miinchen, 1953. № 7.

252. Kornemann E. Cura // RE. 8 Halbband. Stutgart. 1901. Sp. 1761-1770.

253. Kornemann E. Curatores // RE. 8 Halbband. Stutgart. 1901. Sp. 1774-1799.

254. Kornemann E. Doppelprinzipat und Rechsteilung im Imperium Romanum. Leipzig, 1930.210 s.

255. Kornemann E. Das Imperium Romanum. Sein Aufstieg und Niedrgang. Breslau, 1940. 50 s.

256. Kornemann E. Das Prinzipat des Tiberius und der „Genius Senatus". Miinchen, 1947. 30 s.

257. Kornemann E. Romische Geschichte. Stuttgart, 1938. 430 s.

258. Kornemann E. Staaten. Volker. Manner. Aus der Geschichte des Altertums. Leipzig, 1934. 167 s.

259. Kornemann E. Tiberius. Stuttgart, 1960. 280 s.

260. La administration en epoca de Augusto // http://www.unav.es/hAntigua/textos/docencia/roma/practicas/admon.htm (11.02.05)

261. Last H. Imperium maius: A Note // The Journal of Roman Studies. London, 1947. №37. P. 157-164

262. Levick В. Tiberius the Politician. London, 1976. 303 p.

263. Lugli G. Curia // Enciclopedia dell' arte antica classica e orientale. Roma, 1959. Vol.2. P. 980-981

264. MacMullen R. The Power of the Roman Empire // Historia. Bd. 55. H. 4. 2006. P. 471-481.

265. Marquardt J. Romische Staatsverwaltung. Leipzig, 1881. Bd. 4 (1). Aufl. 2. 584 s.

266. Marsh F. B. The reign of Tiberius. London, 1931. 300 p.

267. Martino Fr. Storia della constituzione Romana. В 3 т. Vol. III. Napoli, 1973. 405 s.

268. Mattern S.P. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. California, 1999. 260 s.

269. Meier M. Aloys Winterling. Caligula. Eine Biographie. Miinchen, 2003. // Klio. 2005. № 87.

270. Meise E. Untersuchungen zur Geschichte die Julisch-Claudischen Dynastie. Miinchen, 1969. 269 s.

271. Millar F. The Emperor in the Roman World. London, 1977. 657 s.

272. Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Leipzig, 1875. Bd. 2. Aufl. 2. 1067 s.

273. Nippel W. Aufruhr und "Polizei" in der romischen Republik. Stuttgart, 1988.

274. Nippel W. Frank Behne: Heinrich Siber und das "Romishe Staatsrecht" von Theodor Mommsen. Ein Beitrag zur Rezeptionsgeschichte Mommsens in 20. Jahrhundert // Gnomon. 2002. Bd. 74. H. 5. S. 467-468.

275. Pabst A. Comitia imperii. Ideelle Grundlagen des romischen Kaisertums. Darmstadt, 1997. 327 s.

276. Peachin M. Frontinus and the curae of the curator aquarum. Stuttgart, 2004. 197 s.

277. Petzold K.-E. Geschichtsdenken und Geschichtschreibung: kleine schriften zur grichischen und romischen Geschichte. Stuttgart, 1999. 629 s. (Historia. Zeitschrift fur alte Gechichte. Einzelschrifien. H. 126.)

278. Pigon J. Drusus imperator? An episode in the fall of Sejanus in Tacitus, Suetonius and Cassius Dio // Antiquitas. XVIII Etudes sur Г Histoire Greco-Romaine. Wroclaw, 1993. P. 183-189.

279. Premerstein A. Vom Werden und Wesen des Prinzipat. Miinchen, 1937. 400 s.

280. Purcell N. The Arts of Government // The Roman World. Oxford, 1988. P. 150-181.

281. Rogers R.-S. Studies in the regin ofTiberius. Baltimore, 1943. 190 p.

282. Rosenberg A. Imperium // RE. Bd. IX. 2. Stuttgart, 1968. Sp. 1201-1212.

283. Rosenthal J. Vorwort // Siber H. Romische Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Baden, 1952. S. I-IX.

284. Sachers E. Praefectus urbi // RE. Bd. 44. Stuttgart, 1954. Sp. 2513-2520.

285. Sanchez Antonio Duarte. La economfa romana en tiempos de Augusto // http://www.historialago.com/leguarticeconomiaaugusto01 .htm (11.02.05)

286. Sandys J.E. Latin Epigraphy. An introduction to the study of Latin Inscriptions. Groningen, 1969. 323 p.

287. Schiller H. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Bd.l. Т. 1. Gotha, 1883. 370 s.

288. Schmitzer U. Velleius Paterculus und das Interesse an der Geschichte am Zeitalter des Tiberius. Heidelberg, 2000. 346 s.

289. Seager R. Tiberius. California, 1972. 300 p.

290. Seeck O. Comites // RE. Bd. 7. Stuttgart, 1900. Sp. 623-626

291. Siber H. Romische Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Baden, 1952. 435 c.

292. Sion-Jenkis K. Von der Republik zum Principat. Ursachen fur den Verfassungswechselin Rom im historischen Denken der Antike. Stuttgart, 2000. 250 s.

293. Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Lousiana, 1942. 281 p.

294. Somville P. Psychographie de Tibere // L' Antiquite classique. P. 2002. Bd. 71. P. 85-92.

295. Stein A. Die Protokolle des romischen Senates und ihre Bedeutung als Geschichtsquelle flir Tacitus. Prag, 1904. 31 s.

296. Sternberg Th. Wesenziige die Romischen Rechtskultur im Prinzipat // Prinzipat und Kultur im 1. und 2. Jahrhundert. Bonn, 1995. S. 69-79.

297. Steinbach P. Legitimation politischer Herschaft // Geschichte als Politische Wissenschaft. Darmstadt, 1998. S. 230-260.

298. Stiewe K. Cassius Dio Cocceianus // Der Kleine Pauly Lexikon der Antike. Bd. 6. Miinchen, 1964. Sp. 1076-1077.

299. Stockton D. The Founding of the Empire // The Roman World. Oxford, 1988. P. 121-150.

300. Sutherland C.H.V. Roman History and Coinage 44 B.C.-A.D.68. Oxford, 1987.128 р.

301. Syme R. H. Siber. Das Fiihreramt des Augustus // Syme R. Roman papers. Oxford, 1979. Vol. 1.476 p.

302. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. 568 p.

303. Timpe D. Untersuchungen zur Kontiniutat der fruheri Prinzipats. Wiesbaden, 1962. 350 s.

304. Vogel K.-H. Imperium und Fasces // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. R.A. Weimar, 1950. Bd. 67. S. 62-111.

305. Vollkmann H. Proconsul // Der Kleine Pauly Lexikon der Antike. Bd. 22. Miinchen, 1972. Sp. 1149.

306. Wachtel K. Senatusconsultum // Lexikon der Antike. Leipzig, 1977. S. 516.

307. Weber G. Kaiser Traume und Visionen in Prinzipat und Spatantike. Stuttgart, 2000. 585 s.

308. Wesenberg G. Pro consule // RE. Bd. 45. Stuttgart, 1957. Sp. 1232-1234.

309. Wickert L. Entwicklung der romischen Herrscherideals // Ideologic und Herrschaft in der Antike. Darmstadt, 1979. S. 339-360.

310. Wickert L. Neue Forschungen zum romischen Prinzipat // ANRW. Bd. II. 1. Berlin, NY, 1974. S.3-76.

311. Winterling A. „Offentlich" und „privat" im kaiserzeitlichen Rom // Gegenwartige Antike antike Gegenwarten. Munchen, 2005. 262 s.