автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государство Шамиля: социально-экономическое положение, политико-правовая и военно-административная система управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государство Шамиля: социально-экономическое положение, политико-правовая и военно-административная система управления"



На правах рукописи

ДАДАЕВ Юсуп Усманович

ГОСУДАРСТВО ШАМИЛЯ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ И ВОЕННО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Махачкала 2006

Работа выполнена в Центре истории Дагестана Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук

НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ: доктор исторических наук,

профессор Гаджиев В. Г.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор исторических наук,

профессор Рамазанов А. X,

доктор исторических наук, профессор Шихсаидов А.Р.

доктор исторических наук, профессор Кушхабиев А. В.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Чеченский государственный

■ университет

*

Защита состоится « 2 » «Д- 2006 г. в 14-00 часов на

заседании диссертационного совета Д. 002. 053. 01 при Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук по адресу: 367030, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук.

Автореферат разослан « Д. £>> пеЛЛ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук о ¿з/ л» __, Е. И. Иноземцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор темы в качестве квалификационного исследования обусловлен, прежде всего, ее исторической значимостью и недостаточной степенью изученности. Достаточно сказать, что поднятые в диссертационной работе вопросы позволят преодолеть не всегда верные, однако давно утвердившиеся в отечественном кавказоведении оценки важнейших событий истории борьбы горских народов в 2050-х гг. XIX в. и, несомненно, окажут содействие в выработке и проведении позитивной национальной политики на Северном Кавказе. Это особенно важно в современных условиях, когда решительно поставлен вопрос об утверждении полной правды в исторических исследованиях. Одной из важнейших проблем этого направления является проблема взаимодействия народов Кавказского региона с русским народом и образования Российского многонационального г осударства.

И сегодня, говоря о важности рассматриваемого вопроса, о необходимости устранения многих белых пятен и восстановления забытых страниц нашей истории, следует сказать и о том, что ретроспективная оценка прошлого способна во многом прояснить и современную ситуацию. Она дает возможность увидеть истоки нынешних проблем, извлечь из опыта прошлого значимые для современной жизни уроки.

Исторические взаимоотношения России и Северного Кавказа развивались неоднозначно, не всегда они складывались мирно, без конфликтов. В исследуемый нами период наблюдался усиленный интерес к Северному Кавказу со стороны различных государств. И до сих пор (особенно в последние 15—20 лет) данному региону уделяется большое внимание запад-ных-и других стран, в том числе соседних государств. . ,.

. ■■■В-московском журнале-«йлацдарм» в 2001 г. был опубликован до-• кумент, подготовленный для президента США Дж. Буша одним из сотрудников постоянно работающего в России американского фонда. В нем говорилось: «...Именно готовность руководства России уйти с Северного, Кавказа... должна рассматриваться мировым сообществом в качестве главного доказательства его разрыва с порочной имперской традицией»..

Как пишет академик Ю. А. Поляков, «... роль Северного Кавказа в истории России явно недооценивалась... Северный Кавказ — один из столпов Российской Федерации. Невозможно представить Россию без Северного Кавказа и Северный Кавказ вне России».

«Дагестан никогда добровольно в Россию не входил и никогда добровольно из нее не выйдет» - эта знаменитая фраза, принадлежащая дагестанскому поэту Расулу Гамзатову, может быть отнесена ко всему Северному Кавказу.

Наша задача состоит в том, чтобы поставить вопросы и решать их только на научной основе, исходя из анализа и обобщения не отдельных единичных впечатляющих примеров и фактов, а всей их совокупности,

вести дискуссию спокойно, в деловом, научном тоне, помня, что от этого факты не станут менее убедительными, как и то, что события не останутся нераскрытыми и получат должную оценку.

Если борьба народов Дагестана и Чечни проходила под религиозным знаменем мюридизма и в ходе этой борьбы было создано объединение части горцев в единую государственную систему - Имамат во главе с Шамилем, то среди других горцев Северного Кавказа и большинства адыгов мюридизм не пользовался успехом и их борьба против царизма протекала в других формах, имела свои особенности и была не менее сложной по характеру.

Говоря о жестокости и вопиющем антнгуманизме со стороны царизма, а также о неблаговидной роли Турции и стоявших за ее спиной некоторых западных держав, преследовавших своекорыстные, экспансионистские цели, мы должны всегда помнить, что лучшие умы России и Запада, представители передовой прогрессивной культуры всего мира осуждали Кавказскую войну, глубоко сочувствовали горцам, расценивая их борьбу как борьбу за свою независимость и свободу. Более того, трагическими эти события стали и для русского народа, который был ввергнут в войну царской колониальной политикой. Ни в коем случае мы не должны ставить на одну доску царизм и простой трудовой русский народ, который не меньше страдал от царизма.

Все вышесказанное подтверждает непреходящее значение и актуальность темы данного исследования.

Предметом исследования является государство Шамиля, комплексный анализ социально-экономического положения, политико-правовой и военно-административной системы управления Имамата.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., когда в недрах горского общества наметился процесс становления и . развития антифеодального и антицарского движения, началась многолетняя борьба горских пародов за свою свободу и независимость, образовался Имамат со структурами государственно-правового управления и когда завершилась борьба горцев Северо-Восточного Кавказа и произошло вовлечение горского населения в общее социальное и экономическое развитие Российского государства.

Основной целью исследования является историко-теоретическое освещение системы государственного управления в Имамате Шамиля на основе тщательного анализа доступных нам источников и литературы, с учетом конкретно-исторических условий, с опорой на опыт предыдущих исследований, с широким привлечением новых архивных материалов и опубликованных документов, а также полевых материалов автора. В связи с этим ставятся следующие задачи:

- определить уровень общественного строя народов СевероВосточного Кавказа, в рамках которого возникло и развивалось движение в регионе в первой половине XIX в.;

— исследовать место дагестанского и чеченского этносов на политической карте Северного Кавказа;

— дать характеристику военно-политических и социально-экономических предпосылок становления Имамата;

— раскрыть внешние и внутренние факторы и причины образования Имамата, показать его устройство, структуры законодательной и исполнительной власти; .

— дать анализ дипломатии Имамата по проблемам мирного урегулирования отношений с Россией;

— осветить систему социально-политических мероприятий Имамата на Северо-Восточном Кавказе, выявить важнейшие атрибуты государственности;

— показать политику Имамата в отношениях с представителями феодальных кругов горского общества и мусульманского духовенства, а также с соседними регионами в целом;

— рассмотреть основные этапы формирования имаматской системы управления горскими народами;

— дать правовой анализ внешнеполитической деятельности государства;

— изучить основные причины распада Имамата.

В работе делается попытка дать системно-структурный анализ внутренних связей на основе принципа системности, рассмотреть его как целостное образование, состоящее из взаимосвязанных и трансформирующихся друг в друга элементов в процессе взаимодействия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем и глубоком раскрытии условий становления Имамата, исследовании административно-правовых структур данного государства, социально-экономических особенностей его становления и развития, механизмов осуществления тех или иных законов, обстоятельном раскрытии процессов, происходивших у народов Северного Кавказа, раскрытии роли широких народных масс в многолетней борьбе горцев. Все эти проблемы рассмотрены на основе привлечения широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот.

В диссертацию включены результаты многолетних полевых изысканий автора, а также исследования на национальных языках народов Дагестана и Чечни, не вошедшие в научный оборот.

Новыми являются и результаты самого исследования, выводы и обобщения автора, полученные в итоге всестороннего и объективного изучения проблемы.

Методологическая основа исследования базируется на использовании ряда методов и общепринятых принципов научного историзма, зиждущихся на диалектико-материалистическом понимании истории. Они предполагают, что суждения, оценки и выводы, содержащиеся в исследовании, строятся на проверенных источниках, несущих информацию об .

анализируемой эпохе.

Альтернативность^ присутствующая в историческом процессе, делает невозможным исчерпывающее объяснение их в рамках одного исследования и исключает любые претензии на научную монополию1.' При этом мы исходили из сочетания формапиониого и цивилизационного подходов к истории.

Важную роль в подготовке данной работы сыграло применение ис-торико-сравнительного метода, позволяющего определить особенности и основные -тенденции в установлении российского и имаматского управленческого опыта, а также выявить общие закономерности, черты и специфику колониальной политики царизма.

• В диссертации использован также историко-типологический метод, позволивший выделить из общего частное, разобраться в местных национальных особенностях, подвергшихся сильному влиянию имперского государства.

' Определенное место имело обращение к историко-генетическому, хронологически-проблемному и ретроспективному методам.

Применяемая методология^, задачей которой выступает внутренняя организация и систематизация исследования, носит комплексный, интегральный характер, базируется на использовании наиболее сильных сторон всех использованных методов и имеет общую направленность.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающего труда по истории народно-освободительного движения народов Северного Кавказа. Они также могут найти применение при чтении вузовских лекций по истории Дагестана и Чечни, при написании учебников, учебных пособий, спецкурсов для студентов высших и средних специальных учебных заведений.

Содержащиеся в ней положения и выводы могут служить методоло-го-теоретическимн предпосылками при определении целей и путей практической реализации национальной политики федерального правительства на Северном Кавказе.

Апробации работы. Представленное в качестве квалификационного труда исследование является итогом многолетней работы, в процессе которой фактические материалы и выводы по отдельным вопросам и по проблеме в целом неоднократно представлялись на апробацию научной общественности в виде докладов и выступлений на научных конференциях.

Выводы дайной работы нашли отражение также в таких трудах автора, как: «Тропою непокоренных» (Махачкала,'1995); «От Ахульго до Дар-го»- (Махачкала, 1995); «По тропам шамилевских сражений» (Историко-документальная-повесть) (Махачкала, 1997); «Ахульго — боль моя» (Ма-

1 Лубский А. в. Классическая парадигма исторического исследования // История: научные поиски и проблемы. Ростов-н/Д.', 2000. С. 27.

хачкала, 1998)1; коллективная монография «Восстание дагестанцев и чеченцев в послешамилевскую эпоху и Имамат 1877 г.» (Махачкала, 2001); сборник документов «Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля» (М.: Эхо Кавказа, 2005; в соавторстве); «Столицы Имамата Шамиля» (М.: Эхо Кавказа, 2006); «Государство Шамиля» (Махачкала, 2006) и в научных статьях (более 50) в федеральных и республиканских научных и научно-популярных изданиях.

Диссертация обсуждена в Центре истории Дагестана Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН.

Структура диссертации определена целями и задачами работы. Исследование состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, предмет ее изучения, хронологические рамки, формулируются цели и задачи, показана научная новизна и ее научно-практическая значимость.

В первой главе «Источниковая база. Историография проблемы. Методология исследования» дается анализ источников и литературы по изучаемой проблеме, излагается методология исследования.

- Архивные документы. В диссертационном исследовании использован обширный корпус документальных материалов, хранящихся в центральных и местных архивах страны: в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА), в Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.), Архиве внешней политики России (АВНР), в Центральном государственном историческом архиве Республики Грузия (ЦГИА РГ), в Центральном государственном архиве Республики Дагестан (ЦГА РД), в Центральном государственном архиве Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР), Государственном архиве Республики Северная Осетия-Алания (ГА РСО-А). Широко использованы архивные и иные материалы, хранящиеся в рукописном фонде Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук (Рук. фонд ИИАЭДНЦРАН).

В вышеуказанных архивохранилищах хранятся уникальные документы, не только освещающие кавказскую политику России, но и материалы, содержащие подробные сведения об экономике, социальных отношениях и политическом устройстве Имамата. Здесь же хранятся копии документов дипломатического характера, позволяющие судить как о политике западноевропейских государств (Британия, Франция) и ближневосточных стран (Турция, Иран), так и об отношении политиков указанных держав к государству Шамиля, различным социальным слоям Дагестана,

' Книга удостоена Государственной премии Республики Дагестан за 2001 год.

Чечни и др.

Наиболее интересны и ценны, на наш взгляд, документы, хранящиеся в РГВИА, ф. ВУА (Военно-ученый архив), Ф. 38 (Департамент Генерального штаба), ф. 44 (Статистические, экономические и военно-топографические известия Российской империи), ф. 644 (Штаб Командующего войсками Терской области), ф. 400 (Главный штаб. Азиатская часть), ф. 482 (Кавказская война), ф. 1300 (Штаб Кавказского военного округа) и т.д. В них отражена политика царизма, организация и введение первых систем управления, в фондах содержатся богатейшие собрания рукописных и печатных документов по исследуемой проблеме.

Документы о военно-карательных действиях царизма и деятельности имамов, переписка Кавказского генералитета друг с другом, высокопоставленных чиновников с императором России, а также материалы по истории мюридизма и т.д. сосредоточены в ф. 866 (фонд князя М. Г. Лорис-Меликова), ф. 932 (фонд Донду копа-Корсакова), ф. 1018 (фонд И. Ф. Пас-кевича-Эриванского) и т.д.

Ценнейшие документы, отражающие военно-адмииистративную деятельность Кавказского наместничества, хранятся в ЦГИА РГ: в ф. 229 (Канцелярия наместника на Кавказе по военно-народному управлению), ф. 12 (Канцелярия Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе) и др.

Нами также использованы документы из АВПР: ф. 103 (Азиатская часть), ф. 121 (Кумыкские дела), а также касающиеся русско-персидских (ф, 77) и русско-турецких отношений (ф. 89), в которых освещены в основном военные действия, происходившие на Кавказе.

В ЦГА РД в ф. 2 (Канцелярия военного губернатора Дагестанской области), ф. 3 (Командующий войсками и управляющий гражданской частью в Прикаспийском крае), ф. 11 (Коллекция копий документов ЦГВИА и ЦГИА до образования Дагестанской области), ф. 133 (Коллекция документов по истории движения горцев под руководством Шамиля) и др. сосредоточены материалы, проливающие свет на деятельность царских властей в Дагестане, о движении горцев под руководством имамов, о государственно-правовом положении в Имамате и т.д.

В ЦГА PCO-А в ф. 11 (Терское областное управление), ф. 12 (Канцелярия начальника Терской области) и других хранятся материалы, отражающие деятельность царизма в Терской области.

Большая информация содержится и в материалах рук. фонда ИИАЭ ДНЦ РАН.

Опубликованные источники. Среди изданий XIX в. наибольший интерес представляет 12-томная публикация «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией» (АКАК) под редакцией А. П. Берже (Тифлис, 1866-1904).

Материалы, имеющие прямое отношение к исследуемой нами теме, включены в АКАК начиная с шестого тома, части I и II (Тифлис, 1874,

1875), где освещен период правления на Кавказе генерала А. П. Ермолова (1816-1827). В УП-ХП томах АКАК (Тифлис, 1878-1904) сосредоточены документы, относящиеся к периоду с 1827 г. до конца Кавказской войны.

В целом отметим, что в АКАК собран, систематизирован и опубликован огромный фактический материал по военной истории России, по истории внешней политики царизма на Кавказе, на Ближнем и Среднем Востоке, по истории национально-освободительной борьбы горцев под руководством Шамиля.

Однако при всей ценности «Актов» нельзя забывать, что в них включены тенденциозно подобранные материалы, отражающие точку зрения правящих сословий страны. Большим недостатком «Актов» является совершенное отсутствие в них документов, характеризующих жестокие колониальные методы управления царской военной и гражданской администраций на Кавказе в 30-50-е гг. XIX в. Поэтому при пользовании материалами данной публикации к ним требуется критическое отношение.

В «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗРИ) имеются законодательные акты, отражающие политику царизма в формировании российской власти в регионе.

Ряд весьма ценных документов издан в «Кавказском сборнике» (КС), «Военном сборнике» (ВС), «Кавказском календаре» (КК), «Сборнике сведений о кавказских горцах» (ССКГ), «Терском сборнике» (ТС), «Сборнике материалов для описания местностей и племен Кавказа» (СМОМПК), «Русской старине» (РС) и т.д. В указанные сборники включено огромное количество воспоминаний царских генералов и офицеров, воевавших на Кавказе (А. Юров, А. Аноев, Н. Волконский, В. Гейман, И. Линевич и др.). Следует, однако, отметить, что подбор включенных в сборник материалов отличается определенной тенденциозностью, что неудивительно, так как авторы этих статей были представителями и защитниками самодержавия.

Ценным источником для освещения исследуемой нами проблемы являются «Записки о Шамиле», составленные приставом царского правительства при пленном Шамиле А.И. Руновским и опубликованные в АКАК. Его записки были переизданы1. «Записки» А.И. Руновского являются ценнейшим для нас источником, т.к. они были написаны беспристрастным представителем царского офицерства, который имел возможность лично беседовать и общаться с Шамилем в течение длительного времени в период пребывания имама в Калуге.

Несколько публикаций по тематике исследования было осуществлено в XX в. Обращают на себя внимание имеющие большое значение для нашего исследования «Письма А. П. Ермолова к А. А. Закревскому»2.

Письма Ермолова - неисчерпаемый источник сведений о его взглядах и планах. Однако каяедая группа писем, ориентированная на соответ-

1 Руновский А. Записки о Шамиле. Махачкала, 1989; См. также: Его же. Кодекс Шамиля. Махачкала, 1992.

2 СМОМПК. Вып. 45. Махачкала, 1926.

ствующего адресата, имела свое назначение. Ермолов ничего не делал просто так. Письма Закревскому были способом создать нужное представление о намерениях проконсула Кавказа в окружении императора. Письма Воронцову рассчитаны на либеральные генеральские и офицерские круги. Письма к П. Л. Кикину по тону и содержанию своему предназначались образованному столичному обществу.

Очень ценные для нашего исследования документы помещены в публикации «Материалы но истории Дагестана и Чечни» (Т. III, ч. I. Под ред. С. К. Бушуева, Р. М. Магомедова. Махачкала, 1940. Далее - МИДЧ), составленной из подлинных материалов, выявленных в ЦГВИА из фондов: «Канцелярия Главного штаба», «Канцелярия Совета Военного министра», «Петербургский исторический архив», «Архив внешней политики России». Документы характеризуют кавказскую политику России с 1801 по 1836 г., а также содержит приказы, донесения и т.д., относящиеся к военным столкновениям, продолжавшимся до 1839 г., т.е. до взятия царскими войсками Ахульго., Они имеют прямое отношение к исследуемой нами теме.

В послевоенное время подходы к теме движения горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в., как известно, кардинально изменились. Именно в эти годы была осуществлена публикация документов из истории происков иностранной агентуры во время Кавказской войны'. А через три года свет увидело издание, по-настоящему взбудоражившее население нашей страны. Позже это издание было подвергнуто суровой, но справедливой критике3. Было признано, что этот сборник составлен в националистическом духе и разжигает вражду между народами Кавказа.

На прошедших в 1956 г. в Махачкале4 и Москве5 научных сессиях было рекомендовано кавказоведам издать сборник архивных документов об истории борьбы горцев в первой половине XIX в. В 1959 г. в Махачкале был издан крупный сборник документов «Движение горцев СевероВосточного Кавказа в 20-50-х годах. XIX в.» (Далее - ДГСВК) (Сост. В. Г. Гаджиев, X. X. Рамазанов), сразу же ставший настольной книгой всех исследователей, занимающихся историей Кавказа.

Архивные документы, помещенные в сборнике, были извлечены из архивохранилищ Москвы, Ленинграда, Орджоникидзе, Махачкалы, Тбилиси, Нальчика и т.д. В публикации содержатся также ценные документы и материалы местного происхождения: письма Шамиля по различным вопросам управления Имамата, переписка имама с Кавказским командова-

' Вопросы истории. 1950. № 1 ].

1 Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. Тбилиси, 1953.

1 О движении горцев под руководством Шамиля Н Материалы сессии Дагестанского филиала АН СССР.

Махачкала, 4-7 октября 1956 г. Махачкала. 1957.

4 См.: Движение горцев под руководством Шамиля: Доклады и решения научной сессии Дагестанского фи-

лиала АН СССР. Махачкала, 4-7 октября 1956 г. Махачкала, 1956.

5 См.: Обсуждение вопроса о характере движения горских народов Северного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. //Вопросы истории. М., 1956, №2.

нием, с султаном Турции, с государственными деятелями Франции и т.д. Документы сборника отражают весь круг вопросов, позволяющих осветить различные аспекты Кавказской войны в 20-50-х гг. XIX в.

Нами также широко использованы материалы второго сборника документов, составленного профессорами В. Г. Гаджиевым и Х.Х. Рамазано-вым, а также автором настоящей диссертации1.

В сборнике сосредоточены документы, выявленные составителями в центральных и местных архивохранилищах России и частных коллекциях; в фондах РГВИЛ, РГАДА, РГИА СПб, ЦГА РГ, ЦГА РД, ЦГА РСО-А, ЦГА РКБ, рук.фонда ИИАЭ ДНЦ РАН, а также материалы, помещенные в АКАК, в «Русском архиве», «Русском инвалиде». Здесь представлены также отдельные документы, опубликованные в изданных ранее сборниках, без которых данное издание было бы неполным.

Материалы сборника в основном составляют официальную переписку Кавказской администрации: отношения, рапорты, донесения, предписания, приказы по войскам, различного рода отчеты, обзоры, письма местным владетелям и др. Значительно также число документов, вышедших из горского лагеря. Это письма Шамиля, наибов и жителей Имамата. Важны для нашей работы документы, раскрывающие историю образования и государственное устройство Имамата, военные, судебно-правовые, финансовые, социальные и иные мероприятия Шамиля.

Ценные сведения о начальном этапе борьбы горцев нами почерпнуты из переписки командующего на Кавказе в 1816—1826 гг., освещенной в периодических изданиях страны, а также записок Прушановского2, Н. Ха-ныкова1 и др. Значение этих источников определяется не только наличием в них ценного фактического материала, но и авторскими оценками фактов и событий. Важными источниками являются также материалы официального и личного характера, опубликованные в многотомном издании «Кавказский сборник», а также документы, помещенные в приложении к исследованиям А. Зиссермана «Фельдмаршал А. И. Барятинский», А. Щербины «Генерал фельдмаршал гр. И. Паскевич» (т. III) и другие.

Местные источники. Во второй половине XIX в. были завершены небольшие по объему, но очень важные по своей достоверности, сущности и целевой направленности исследования местных, дагестанских ученых, вышедших из культурной среды народов Дагестана. Хотя эти работы страдают известной однобокостью и в них в примитивной, религиозной форме идеализируются предводители движения, все же для изучения борьбы кавказских народов они имеют неоценимое значение. Содержа-

1 Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля: Сб. документов / Сост.: В. Г. Гаджжв, Ю. У. Дадаса, Л'. X. Ралюлтт;. М.: Эхо Кавказа, 2005.

1 Выписки из путевого журнала генерального штаба капитана Прушановского с 1823 по 1843 год. (Исторические записки о начале и развитии духовной войны или превратного тариката, учение о нравственном элементе человека в Дагестане)//КС. Тифлис, 1902. Т. 23. С. 1-73.

1 Хопыкпн Н, О мюридах и мюридизме // Сб. газеты «Кавказ». Тифлис, 1847. Т. I. С. 136-156\ Либапоа-

Гостовскии. Начало мюридизма на Кавказе II Русский архив. 1865. № 11. С. 1379-1394.

щийся в них исключительно важный фактический материл служит дополнению и уточнению ряда невыясненных аспектов в других официальных источниках и исследованиях ученых-кавказоведов, а также установлению достоверности фактов, встречающихся в трудах русских и иностранных авторов. Без привлечения местных источников невозможно воссоздать целостную правдивую картину долголетней борьбы кавказских горцев.

Наиболее ценным источником, посвященным учению накшбандий-ского тариката в Дагестане, можно считать сочинения шейхов Магомеда ал-Яраги, Джамал ад-Дина Казикумухского, Абдурахмана-Хаджи ас-Сугури, Шуайб-Афанди ал-Багини, Ильяса-Хаджи б. Махмуд ац-Цудахари, Гасана Кахибского (Хасан Хильмий). 13 работах Хайдарбека Геничутлинского, Сайфуллах-кзди Башларова, Назира из Дургели, Али Каяева, Мансура Гайдарбекова приводятся интересные данные о видных представителях ислама и накшбапдийского тариката, затрагиваются различные аспекты тарикатского образа жизни. Характеристика образа жизни последователей тариката в некоторой степени дана в работе М. Магомед-ханова.

Одной из наиболее ранних работ следует признать исследование Гаджи-Али Чохского «Сказание очевидца о Шамиле».

Гаджи-Али имел возможность видеть все, что происходило в Имамате, знал состояние войск, казны, управления, положение жителей Имамата. Все это говорит о хорошей осведомленности автора. И тем не менее «Сказание...» не лишено недостатков фактического порядка, неточных, тенденциозных оценок. Как указывал переводчик «Сказания...», Гаджи-Али допускает неточности «в изложении действий русских войск и не всегда соблюдает истину и бесстрастие при освещении фактов, очевидцем которых был он сам».

Однако при всех своих недостатках «Сказание...» представляет собой ценнейший исторический источник. Это сочинение, написанное кратко и лаконично, охватывает все этапы долголетней борьбы горцев.

Для изучения истории борьбы горцев под предводительством Шамиля несомненный интерес представляют труды ученых Дагестана, посвященные освещению тариката. Важнейшим памятником этого рода является «Адабул Марзия» Джамал ад-Дина Казикумухского, муршида и тестя имама Шамиля. Шейх Джамал ад-Дин прошел весь курс мусульманского образования, которое можно было получить в Дагестане в первой половине XIX в. От Магомед-ап-Яраги он принял тарикат и получил разрешение направлять «желающих вступить на истинный путь».

Первый раздел сочинения посвящен перечню шейхов накшбандий-ского тариката. Приводимые здесь данные позволяют изучить возникновение в исламе своеобразного течения — мюридизма, проникновение этого учения в Дагестан и его распространение. Здесь же раскрывается процесс

' Там же. С. 70.

принятия мюридами тариката и излагаются правила, которые они должны были соблюдать. Иначе говоря, в анализируемом сочинении изложены наставления тариката. Однако здесь отсутствуют призывы к активной вооруженной борьбе. Все это свидетельствует о том, что провозглашаемая та-рикатом доктрина не могла породить движение горцев.

К этому сочинению близко примыкает труд Мугуддина (Мохи ад-Дина) Магомедханова «Истинные и ложные последователи тариката». Родился он в сел. Арчиб в семье известного алима, видного сподвижника Шамиля. В 1868 г. в связи с Закатальским восстанием он был арестован, некоторое время находился в заточении. При освобождении Кавказское горское управление предложило ему, как человеку опытному и вполне знающему «похождения тарикатистов, написать о сущности тариката»1. Труд Магомедханова имеет для изучения сущности тариката определенную ценность. Здесь дано определение мюридов, говорится об их двух разрядах, даны их качества.

Важнейшие сведения о происходивших событиях со времени начала и до падения Имамата и их оценку содержит «Хроника» Мухаммеда Тахи-ра ап-Карахи «Блеск дагестанских шашек в некоторых шамилевских битвах»2, которая, как известно, не прошла, в отличие от вышеуказанных сочинений, через царскую цензуру. Ее автор, известный в Дагестане ученый, в течение пяти лет служил секретарем при Шамиле. Через его руки проходила вся корреспонденция. Более того, в силу личных отношений с Шамилем он имел возможность знать то, что не входило в круг его служебных функций. Поэтому для Мухаммеда Тахира ал-Карахи источником «Хроники...» служили не личные впечатления, а устные рассказы самого Шамиля и окружающих лиц. Все услышанное он систематизировал и излагал на арабском языке.

В Дагестане сочинения ал-Карахи пользовались большой популярностью. В конце XIX в. этот труд стал известен русским историкам-кавказоведам, которые признавали его очень ценным сочинением и сделали даже попытку перевести его на русский язык и издать. Но царская цензура, зачислив сочинение в разряд «крамольных мусульманских книг», запретила ее издание. Так что «Хроника» Мухаммеда Тахира ал-Карахи увидела свет только в советское время. Первое издание в переводе Мала-чиханова под редакцией А. А. Тахо-Годи под названием «Три имама» было осуществлено в 1926 г. «Переводчик, — пишет А. М. Барабанов, — очевидно, плохо знал арабский язык, и свое незнание, как правило, везде заменял пылкой фантазией и изощренными выдумками. Даже общеизвестные факты, сравнительно правильно изложенные Мухаммедом Тахиром, при переводе настолько порой извращены, что затрудняешься ответить,

1 Маг-Омедхатт М. Истинные и ложные последователи тариката // ССКГ. Вып. IV. Тифлис. 1870.

3 Мухаммед Тахир ал-Карахи. Блеск дагестанских шашек в некоторых битвах Шамиля; Хроника. Махачкала, 1941. (Далее-«Хроника...»).

откуда его взял переводчик»1.

В 1938 г. по инициативе акад. И. Ю. Крачковского была начата подготовка к изданию сочинения Мухаммеда Тахира, а в 1941 г. «Хроника...» в переводе А. М. Барабанова увидела свет в издании АН СССР. Как уже указывалось, «Хроника...» охватывает период долголетней борьбы горцев Дагестана и Чечни, с освещением главным образом военной истории. Со всеми возможными подробностями описывает автор почти все бои между горцами и царскими войсками, кратко останавливается на причинах успехов и поражения движения горцев.

В сочинении Мухаммеда Тахира ал-Карахи подробно освещаются такие важные вопросы, как социально-экономическое положение, административное устройство Имамата, социальные, финансовые и иные мероприятия Шамиля.

Мухаммед Тахир, последовательный сторонник третьего имама, выступал против всех, кто в той или иной степени противоречил или противопоставлял себя Шамилю. Он подвергает суровой критике поведение Хаджи-Мурата. Столкновения его с Шамилем Мухаммед Тахир объясняет плохими качествами характера Хаджи-Мурата2. В противоположность Гаджи-Али Мухаммед Тахир даст высокую оценку сыновьям Шамиля.

Автор анализируемого сочинения на большом историческом материале и глубокими личными знаниями освещает тактику и стратегию третьего имама и государства.

Большой интерес для нас представляет и сочинение Абдурахмана, сына Джамагт ад-Дина, зятя Шамиля. Известно, что Абдурахман свои записки или, как их еще называют, «Воспоминания»3 написал по предложению А. Руновского. Причем, записки велись без строгого хронологического порядка и подготовки. Часть из них тут же переводилась на русский язык и сейчас же издавалась в кавказской прессе3. Причем, выбор их, известная литературная обработка принадлежала не столько автору, сколько переводчику. Однако сам автор продолжал свою работу и после издания перевода, частью меняя литературную форму отдельных отрывков, частью записывая новые и удаляя старые, частью объединяя их в целое произведение по известным ему арабским образцам.

Создание книги была завершено около 1864-65 гг.4 Оценивая работу Абдурахмана, И. Ю. Крачковский писал: «Нужно положить начало опубликованию памятников, и записки Абдурахмана имеют право на одно из

1 Хроника... С. 15.

2 Там же. С. 226,227.

3 АОдурахмин из Газикумухи. Книга воспоминаний / Пер. с араб. яз. М.-С. ('аш)ова. ; Рея. перевода, полгот. факсимил. издания, коммент., указ. А. Р.Щихсаидова и X. А.ОмароваПредисл. А Г.Шихсаидоаа. Махачкала, 1997.

'Кавказ. 1859. №82.

5 Крачковский И. Ю. Арабская рукопись воспоминаний о Шамиле // Записки Института востоковедения. Вып. 1-П. М:Л., 1933. С. 14.

первых мест в такой серии»1. Начав работу над своими «Воспоминаниями» еще в Калуге, где он как зять Шамиля находился вместе с семейством имама, Абдурахман завершил свой труд в Кази-Кумухе, где проживал после отъезда Шамиля в хадж. Однако издана была эта работа только в наше время2. Книга, особенно ее первая часть, написана в основном по сведениям, услышанным им от самого Шамиля и его приближенных.

Большой интерес представляют разделы, написанные по личным наблюдениям автора. В них описаны столицы Имамата Шамиля, быт и нравы его жителей, рассказывается о высшем совете — Диван-хане, хотя и кратко, но довольно емко характеризуются члены «верховного совета», освещается вопрос ведения дел в государстве. Кроме того, здесь имеются ценнейшие сведения о военных силах имама, о снабжении армии, о налаживании производства пушек, пороха и другого снаряжения, вообще о военных силах Шамиля.

Очень важными для изучения исследуемой проблемы являются показания автора о торгово-экономическом положении Имамата, его внешнеполитических связях. Несомненный интерес представляет освещение автором «калужского периода» жизни семейства Шамиля. Не менее интересной является и вторая книга Абдурахмана3.

Однако необходимо подчеркнуть, что к сочинениям Абдурахмана читателю следует подходить осторожно. Нельзя забывать, что отличительной особенностью мемуарной литературы является ее субъективизм. Это выражается как в отборе фактов, так и в их оценке и характеристике описываемых событий. Как отмечал И. Ю. Крачковский, сочинения Абдурахмана «носят определенный характер, усугубляющийся тем, что автор значительно русифицировался во время долголетнего пребывания в Калуге»4, но, тем не менее, «их основное преимущество в том, что они являются источниками не со стороны, а возникли в той самой среде, которой посвящены»5.

Интересующая нас проблема нашла отражение и в известном труде Г.-Э. Алкадари «Асари Дагестан». В отличие от всех вышеупомянутых сочинений этот труд отличается тем, что в нем сделана первая попытка изложить политическую историю народов Дагестана с раннего средневековья и до конца XIX в. Особый интерес для нас представляют в работе те разделы, которые посвящены описанию борьбы горцев в первой половине XIX в. Следует, однако, отметить, что Г.Алкадари, будучи сосланным

" Крачковскии И. Ю Избр. соч.: В 6-ти т. М: Л , 1960. Т. 6. С.571, 617.

1 АМурахман из Газикумуха. Указ. соч.

' Ал-Газигумуки Абдурахман. Краткое изложение подробного описания дел имама Шамиля. Калуга, 1281 г.х. «Хуласат ат-тафсил ан ах нал ал-имам Шамуил» Н Пер. с араб., ввел., ком-

мент. и указ. 11 .А. Та.'иронои. М., 2002.

4 Крачконскии И. Ю. Новые рукописи истории Шамиля Мухаммеда Тахира ал-Карахи // Крачковскии //. Ю. Избр. соч. Т. 6. С. 607.

5 ¿Срачкоискии И. Ю. Арабская рукопись воспоминаний о Шамиле // Крачкпиский И. Ю. Избр. соч. Т. 6. С 560.

в Тамбовскую губернию по подозрению в участии в восстании 1877 г., вынужден был при изложении событий своей эпохи проявлять лояльность к режиму.

По возможности он пытался объективно оценить все положительное, что было при Имамате Шамиля. Вместе с тем ему необходимо было пройти и царскую цензуру. Это выражается в том, что он восхваляет царизм, положительно отзывается о царских представителях в Дагестане. Однако, когда Г.-Э. Алкадари характеризует деятельность третьего имама, он хвалит Шамиля и высоко оценивает государственный строй Имамата. «После своего вступления во власть, — пишет он, - Шамиль Эфенди ввел среди народа очень справедливые порядки, желанный строй и законченное политическое и гражданское управление»'. «В общем, Шамиль Эфенди, - отмечал он, - не был просто шейхом и ученым муршидом... а еще лучше владел военным искусством и политическими знаниями и был доблестной, исключительной личностью своей эпохи»2.

В плане рассмотрения внутренней истории и борьбы горцев Дагестана и Чечни большую ценность представляет труд Хайдарбека Геничутлин-ского3, в котором помимо двух очерков — «История Хунзахских ханов» и «Умахан Аварский» - помещены еще три раздела о деятельности имамов Газ и магом еда, Гамзат-бека и Шамиля, а в завершение освещено восстание в Дагестане и Чечне в 1877 г. Эти очерки и представляют для нас особый интерес.

Характерной особенностью сочинения Хайдарбека является написание его изящным слогом, что свидетельствует о знаниях и эрудиции автора Наиболее объемистым и удачным является очерк «Эпоха имама Шамиля». Этот раздел, начинающийся с 1834 г., разделен по годам, где описываются наиболее важные, но мнению автора события.

Среди исторических трудов дагестанских авторов обращает на себя внимание также сочинение Гассанилау Гимринского4, посвященное описанию борьбы горцев в первой половине XIX в. Основное внимание автором здесь уделено описанию жизни и деятельности первого имама Газима-гомеда. Это, пожалуй, наиболее насыщенное фактическим материалом исследование о первом имаме.

Интересным сочинением является и работа Халила из Ангида «Ал-хабар фи-т-тарих ал-махалли» («Очерк по местной истории»). Арабская рукопись хранилась в коллекции М.-С. Саидова, переданной им в дар Институту истории, археологии и этнографии. Хапил был очевидцем описываемых им событий, но не был сподвижником Шамиля, а также не служил

1 Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Исторические сведение о Дагестане. Махачкала. 1994. С.117. г Там же. С. 119.

1 Геничут.чинский X. Истарико-биографические и исторические очерки / Пер. с араб. Т. М. Айтбщхню; Под

ред. М.-Л Му.умааю; В ступ ст.. коммент. и общ. ред. проф. В. Г. Гаджисва. Махачкала. 1992.

'Гииринскип Г. Имам Га ш Магомед / Пер. с авар. Багадура Малачиханова // Газимухаммсд и начальный

этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Махачкала. 1997.

в царской администрации. Поэтому «произведение Халила ал-Ангиди практически лишено политической окраски и идеологического подтекста»1, это рассказ о событиях в Дагестане в середине XIX в., прежде всего о деятельности Шамиля и о восстании 1877 г.2

Историография досовестского периода. Более двух веков изучают кавказоведы историю многолетней борьбы горцев Дагестан и Чечни в первой половине XIX в. За это время издано огромное число монографических работ и научных статей. Однако наиболее пристальное внимание этой проблеме уделяли отечественные кавказоведы. «Странно, - писал акад. Н. Дубровин, — что ни один уголок нашего Отечества не имеет столь обширной литературы по всем отраслям знаний, какую имеет Кавказ».3 При этом необходимо подчеркнуть, что значительная часть имеющейся литературы посвящена исследованию многолетней героической и одновременно драматической и трагической борьбы Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в.4 В трудах отечественных кавказоведов собран, систематизирован и обобщен огромный фактический материал о борьбе горских народов.

Авторы XIX в. оказались беспомощными понять и раскрыть природу изучаемого нами движения и дать ему правильную оценку. В этом нет ничего удивительного, так как историки-кавказоведы являлись рупором идеологии правящих кругов России.

Один из крупных представителей кавказоведения, генерал и академик Н. Дубровин вовсе не скрывал целей, которые он преследовал при написании пятитомного сочинения. «Войскам и администрации, — писал он в предисловии к указанному труду, — нет необходимости в знании, кто был родоначальником их противника и которое по счету поколение живет на месте столкновения, но войскам необходимо знать, храбр ли его противник или трус, администрации — каковы его силы, в чем заключается источник силы или могущества неприятеля».5

Не менее откровенен был в своих признаниях И. П. Козловский. «Восточная политика России, — писал он, - представляется в ее истории и в истории всего мира весьма крупным явлением. Осветить светом культуры полудикие страны, облегчить борьбу их населения с суровой природой, ввести население этих стран в общую судьбу народов, открывать беспрерывные пути мировым отношениям и обеспечить их безопасность - вот задача, стоящая того, чтобы из них образовалось признание народа»6.

1 Лмирш А/. Г. Исторические сочинения и авторская поэзия. (На примере дагестанских исторических хроник

XIX в.) //Тсзисы докладов республиканской научной конференции молодых ученых Дагестана по проблемам гуманитарных наук. Махачкала. 1993. С. 25.

2 UJiixcauôfW А. Р. Неопубликованные материалы о Шамиле И Баргольдовские чтения 1993: Тсзисы докладов

и сообщений. M., 1993. С. 43.

3 Jtx-OpomiH //. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1888. Т. 1. С. 14.

л ГаОжнсн Н. Г. Социально-политические корни народно-освободительной борьбы горцев Дагестана и Чечни в первой половине XIX в. И Наука Дагестана сегодня: уровень и масштабы поиска. Махачкала, 1998. С. 185.

JJlyOpotntn И. Указ. соч. С. 14.

'' Котншасия H. П. Лекции по новой истории России. Варшава. 1911. Т. 11. С. 722.

Кавказоведы в XIX в. вслед за генералами Кавказской армии полагали, что «в здешнем крае (т.е. на Кавказе. — Ю. Д) добро надо делать насилием».1 Вооруженные наступления, которые нередко завершались уничтожением населенных пунктов, изгнанием жителей с насиженных мест, и другие жестокости обычно называли «усмирением» Кавказа и выполнением великой цели цивилизации. Горцев же, оказывающих сопротивление, кавказоведы именовали не иначе как «бандой необузданных фанатиков», «варварами». Одни исследователи основную причину войны видели «в извечной вражде полумесяца и креста». Другие объясняли ее происхождение избытком народонаселения, бедностью горских народов и их привычкой жить войной, Кавказскую же войну в целом определяли как борьбу цивилизаций с «самым упорным варварством»2.

Эти оценки исследователей ничем не отличаются от хлестких, но недальновидных характеристик генерала А. П. Ермолова. Напомним, что главнокомандующий на Кавказе, имея в виду чеченцев, писал, что «... нет под солнцем ни гнуснее, ни коварнее, ни преступнее сего народа».

Мало чем отличаются оценки и другого знатока Кавказской войны полковника Д. А. Романовского, который долгое время служил на Кавказе, а в 1856-1857 гг. состоял при князе А. К. Барятинском.

Заметное место в кавказоведческой литературе занимают труды военного историка XIX в. генерала Р. А Фадеева и особенно его монография «Шестьдесят лет Кавказской войны». Он хорошо был знаком с историей, этнографией и географией Кавказа. Однако следует особо подчеркнуть, что научная ценность превосходно выполненных работ Р. А. Фадеева снижается тем, что на их содержание оказало влияние положение, которое генерал занимал в общественно-политической жизни России. Кстати сказать, автор не скрывает целей, преследуемых им при написании своего труда. «Занятие Кавказа, - писал он в предисловии к своей работе, - не было ни случаем, ни произвольным событием в русской истории. Оно подготовлялось веками, было вызвано великими государственными потребностями и исполнилось само собой»3. Труд Р. А. Фадеева отвечал потребностям российского генералитета Генералы Ермолов, Коцебу, Карцев, Врангель, Бритмер, Бидберг и многие другие в один голос оценили работу Р. А. Фадеева «замечательным, интересным, прекрасным сочинением».4 Однако автор был прав в том, что наступательная война против горцев началась действительно только с назначением главнокомандующим Кавказским краем ген. Ермолова в 1816 г.

В своей работе Р. А. Фадеев писал, что «кавказская армия держит в своих руках ключ от Востока» и что «с кавказского перешейка Россия мо-

' Дубровин Н. Указ. соч. С. 228.

2 Романовский Д. А. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860. С. 48.

•' Фадеев Р. А. Шестьдесят лет Кавказской войны // Фадеев Р. А. Соч. СПб., 1889. Т. I. С. 3.

4 1'ГИА СПб. Ф.1100. Д. 33. л. 23-40

жет достать всюду, куда ей будет нужно»1. Он отмечал также, что «европейская торговля с Персией и Внутренней Азией проходит через Кавказский перешеек, подчиненный Русскому государству, обещает государству положительные выгоды; та же самая торговля, прошедшая через Кавказ независимой от нас, создала бы для России нескончаемый ряд утрат и опасностей»2. О важности установления одностороннего контроля России за торговлей на Кавказе писали и другие авторы XIX в.3

«Правительство долго поддерживало на Кавказе местную аристократию, для противодействия мюридизму... - писал Р. А. Фадеев, - но там, где мюридизм не опасен, местная аристократия становится положительным препятствием для правительственных целей. Мюридизм вел против нас наступательную войну; аристократия ведет войну оборонительную, ограждая народ от русского влияния целой системой отделяющих массу как бы стеною от русского закона и обычая»4.

России надо было, по образному выражению Р. А. Фадеева, «охватить» Черное море, «протянувши руки в обе стороны»5. Этими сторонами на Западе являлись Балканы, а на Востоке — Кавказские горы6.

О важности установления одностороннего контроля России за торговлей на Кавказе писали и другие авторы XIX в.7, среди которых были такие известные исследователи как А. Берже, Л. Руновский, Н. Волконский, А. Зиссерман, В. Потто, И. Дроздов, В. Солтан, С. Эсадзе, А. Юров и др.

Однако не все отечественные историки освещали односторонне историческое прошлое народов Дагестана и Чечни, Черкесии и др. Еще в начале 30-х гг. XIX в. в русском обществе сформировалась достаточно непоследовательная, а порой и противоречивая оппозиция господствовавшей историографии в исторической науке. Она была связана с именами таких великих людей, как А. С. Пушкин, А. С. Грибоедов, М. Ю. Лермонтов, декабристы и демократы А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Л. Н. Толстой, Т. Г. Шевченко и др.

А. С. Грибоедов был одним из первых русских писателей, сумевших понять, что на Кавказе живут люди достойные симпатии со стороны порядочных людей русской земли. Признавая историческую необходимость присоединения края к России, он осуждал систему управления краем, построенную на насилии, грабежах и изменах. «Боже, какие у нас здесь генералы! — с горечыо писал А. С. Грибоедов, — они точно нарочно созданы

1 Фадеев Р.А. Указ. соч. С. 10, 15.

' Гаи же. С. 10. .

Ковалевский. Переписка о Керченском и Таганрогском портах. 1820 г. // Сборник исторических материалов. Вып. 1. СПб., 1876. С. 340; Зубоа П. Картина Кавказского кран. СПб., 1835. С. 62.

4 Фадеев I'.A. Указ. соч. С. 64.

* Фадеев А. В. Россия и восточный кризис 20-х гг. XIX в. M., 1958, С. 396

Смирнов II.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XV1-XVI11 вв. Нальчик, С. 73; См. также: Bennigsen Ы. Introduction: Russia and the Nortli Caucasus // The Caucasian barrier. The Russian advance towards the Muslim World. L., 1996. P. 3.

7 Кова.и'вскш/. Переписка о Керченском и Таганрогском портах... С. 62; Зубов П. Картина Кавказского края... С. 67.

для того, чтобы еще более утвердить меня в отвращении, которое я питаю к чинам и отличиям»1.

В Кавказ, как известно, были влюблены великие поэты А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов и другие, с пониманием и любовью относившиеся к горским народам Кавказа.

Немалый научный интерес представляют кавказоведческие сочинения декабристов И. Г. Бурцева, А. И. Истрицкого, Е. Е. Лачинова, В. Д. Сухорукова, В. С. Толстого, А. С. Розена и др. Написанные на материале, основанном на реальной жизни горцев Северо-Восточного Кавказа, получают в свое время широкую известность сочинения декабриста А. А. Бес-тужева-Марлинского «Аммапат-Бек», «Рассказы офицера, бывшего в плену у горцев», «Мулла Нур» и др.

Как в России, так и на Западе была категория исследователей, которые не боялись писать открыто и объективно об истинных причинах народных выступлений северокавказцев, о жизни, обычаях и традициях народов, об их менталитете, культуре. Западноевропейская библиография второй половины XIX в., посвященная национально-освободительной войне, которую вели народы Дагестана и Чечни, насчитывает несколько десятков названий. Лесли Бланч называла имама Шамиля не иначе как «Лев Дагестана и Чечни»2. Французский ученый Пьер Заккон в 1854 году писал: «Шамиль в какой-то день умрет бесстрашно, но его дело не пропадет и грядущие поколения будут благословлять его память, может быть, не как пророка и имама, а как героя и освободителя». Его в Европе называли «грозой, героем и пророком Кавказа», в честь него писались стихи, пьесы, ставились спектакли, писали картины3. Английский журнал «Вестминстерское обозрение» («Westminster's review» - WR) писал, что «население каждого ущелья в лезгинских горах составляло «коммунистическую конфедерацию». где господствовали равенство, братство и коллективная собственность» .

Но была и другая точка зрения, касавшаяся, в частности, мужской части лезгинского населения. Утверждалось, что плодородная земля избавляла людей от необходимости напрягать излишние усилия для ее возделывания и якобы способствовала развитию такой черты характера, как леность5.

Конечно, земля в Дагестане разная, состояние почвы тоже разнообразное. В одних местах земля плодородна и не требует больших затрат труда для хорошего урожая. В других — каменистое и засушливое нагорье вызывало и вызывает необходимость в очень трудоемком искусственном

1 Грибоедов Л.С. Поли.собр.соч. Петроград, 1917. T.3. С.34.

2 Blanch l.i'slcy The sabres of Paradise. London, 1960; Ишнч Jlccjnt. Сабли рая. Махачкала, 1991. С. 4.

1 См.: Хаджи Мурад Доипго Коркмас. |Ч/ Лi Корклшсон). Портреты Шамиля в Европе. Махачкала, 1990. С. 5-29.

4 Schamyl...//WR. 1854. № 10. April. P. 486.

5 Gamba J. /*". Voyage dan la Russie méridionale, et particulièrement dans les province situll au-dela du Caucase, fait depuis 1820 jusguen 1824. Paris, 1826. Vol. 2. P. 104.

(террасном) земледелии1.

Как писал известный дореволюционный историк-кавказовед, действительный статский советник Адольф Петрович Берже, «... здесь на скалистых, безлесных горах, каждый клочок земли, способный к обработке, добыт трудами поколений, передается из рода в род и составляет единственное обеспеченное существование семьи. Дагестанец дорожит этим достоянием и местом, в котором родился, более всего на свете»2. Английский же историк Ф. Мейн писал, что обитатели горных аулов и ущелий «жили благополучно», «пользуясь дарами плодородных долин» .

Некоторые авторы, говоря о горцах Северного Кавказа, особенно о чеченцах, утверждали, что главным ремеслом горцев была война и разбой4. Еще среди современников Кавказской войны было довольно широко распространено мнение, что набегами горцев заставляла заниматься «положительная невозможность прокормиться средствами своей страны»5.

То, что В. А. Потто, генерал царской армии и апологет самодержавия, писал такое, нас не должно удивлять. Вопрос о том, были ли набеги «экономическим принуждением», вызванным условиями обитания, и если были, то в какой степени, остается весьма спорным. Сведения иностранных авторов подтверждают это. С одной стороны, они говорили, что грабеж для горцев (в частности для чеченцев и дагестанцев) являлся единственным способом добыть средства к существованию6. С другой — отмечали, что щедрая природа восполняла ограниченность сельскохозяйственного производства и тем самым слабо стимулировала грабежи чужих территорий7.

Английский историк Ф. Мейн заметил, что ни победы, ни поражения горцев не вносили сколько-нибудь заметных изменений в их внутреннее состояние, ибо в обоих случаях горское войско после боя распадалось.8 В основе многих поступков горца лежали мотивы нематериального происхождения. Английский историк Дж. Ф. Бэдли писал, что дагестанцы были «намного восприимчивее к моральным, чем к материальным стимулам»9.

Исследования современных иностранных исследователей: турецкого историка (родом из Дагестана) Фахретшна Кирзыоглу, египетского исследователя Кавказской войны Мухаммада Гани ал-Махди, немецкого

I См.: Маронач Н. И Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Вып. 1. Тифлис, 1868. С. 13-35.

3 Ь'срже А.П. Выселение горцев Кавказа // Русская старина. СПб., 1882. Т. 36. С. 7 / Цит. по: Эмшрация северокавказски.х народов в Османскую империю/Сост. С.Ф. Атбекш Махачкала, 2000. С. 28.

Maine /■'. The Life of Nicolas Ï, Emperor of Russia; with a short account of Russia and the Russians. L.. 1855. P. 112.

4 Freygung fV. et Fr. Lettres sur la Géorgie Suivies d'une relation d'un Voyage en Perse en 1812. P. 49; Don Juan

fan //a/en. Op. cit. V. 2. P. 180.

5 Потто Я. A. Кавказская война. Ставрополь, 1994. T. 5. С. 56; [Комаров] А. Каэикумухские и Кюринские ханы//ССКГ. Вып. 2. Тифлис, 1869. С. 4.

* Reineggp J. and Bicbatuein M. Op. cil. V. I. P. 213-214; 218-219.

' Don Juan Van Halen. Op. cit. V. 2. P. 177-180; LWR, 1837. P. 204.

II Maine /•'. Op.cit. P. 110.

4 BatUeleyJ. f. The Russian Conquest of the Caucasus. L.; N.Y., 1908. P. XXXIV.

востоковеда Михаэля Кемпера, израильского ученого Моше Гаммера1 также представляют ценность для нашей работы.

Советская и современная историография. В изданных в 1920-х годах статьях борьба горцев Дагестана и Чечни под предводительством Шамиля оценивалась как прогрессивное явление, а сам предводитель представлялся демократом и борцом, выдающимся военным и государственным деятелем.

В 1939 г. в Москве и в Махачкале были изданы две монографии -С.К. Бушуева"" и Р. М. Магомедова0 под одинаковым названием. Но они не только не повторяли фактические сведения, но и гармонично дополняли друг друга. Более того, эти работы сыграли положительную роль в освещении проблемы. В них давалась характеристика основных структур государственного управления Имамата.

Положительные оценки борьбы горцев за независимость и свободу утвердились в учебной и справочной литературе. В 1940 г в Ленинграде была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук известным кавказоведом Н. И. Покровским, где также рассматривается становление и развитие основных составляющих государственного аппарата, созданного имамом Шамилем, раскрываются механизмы функционирования государственной власти: исполнительной, законодательной, судебной, рассматривается порядок осуществления функций в экономической, политической и социальной областях в центре, наибствах и сельских общинах (джамаатах).

В 1947 г. в Москве, на расширенном заседании сектора истории народов СССР Института истории АН СССР было заслушано выступление X. Г. Аджемяна «Об исторической сущности кавказского мюридизма»4. В нем движение горцев характеризовалось как реакционное и антинародное по своему содержанию, направленное против укрепления и развития в XIX в. многонациональной российской государственности.

Таким образом, исторической науке было предложено отказаться от известного тезиса о Российской империи как «тюрьме народов» и присоединиться к концепции включения народов Кавказа в состав Российского государства как «наименьшему злу», чем тому, что могло их ожидать в случае завоевания ближневосточными странами: Ираном или Турцией.

В июле 1950 г. в журнале «Большевик» появилась статья первого секретаря ЦК КП Азербайджана М. Д. Багирова «К вопросу о характере

1 Kmuiyju /\ Tarilitc Kars. Ankara, 1985; Ал-Махди М. Г. Яркие мгновения из жизни имама Шамиля / Пре-дисл. проф. Л. Шихсаидоаа', I амли'р А/. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. M.: Крон-Пресс, 1998. /;<ч> же. Победитель Наполеона на Кавказе // Наш Дагестан. 172-173, С. 51. (Пер. сангл. яз.)

2 Пушуев С К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М; Л., 1939.

3 Магомедов P. К1. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1939.

4 Адисемян X. Г. Об исторической сушности кавказского мюридизма. Дискуссия о движении Шамиля // Во-

просы истории. 1947. № 1.

движения мюридизма и Шамиля»1. В конце того же 1950 г. в Махачкале был собран общедагестанский актив, на котором вынужден был выступить первый секретарь Дагобкома партии А. Д. Даниялов с докладом «Об извращении мюридизма и движения Шамиля». 14 мая 1951 г. было обнародовано Постановление Государственного комитета по сталинским премиям, в котором было объявлено, что движение горцев под предводительством Шамиля являлось борьбой, инспирированной из-за пределов нашей страны.

Высказанная М. Д. Багировым точка зрения стала усиленно внедряться в научных кругах. 22 сентября 1950 г. президиум АН СССР принял специальное постановление «Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников АН СССР»2. Тем самым было продемонстрировано, что наука в СССР развивается в точном соответствии с указанием Коммунистической партии и Советского правительства. В сентябрьском постановлении президиума АН СССР известные советские ученые Н. М. Дружинин, А. М. Панкратова, М. В. Нечкина подверглись обвинению в неверных научных оценках движения Шамиля. Работы С. К. Бушуева, Р. М. Магомедова, Г. Гусейнова и др. советских ученых, посвященные движению горцев, были раскритикованы и в духе того времени объявлены «политически вредными».

Как с горечью пишет известный дагестанский историк X. X. Рамаза-нов, после статьи М. Д. Багирова многие советские ученые «вопреки своим убеждениям... в силу сложившейся тяжелой обстановки, взяли грех на душу, поддержали статью...»'5.

Так, в начале 50-х годов вышло несколько статен московских и кавказских авторов, написанных в духе концепции М. Багирова, с бесперспективными в научном и политическом смысле попытками доказать верность тезиса об агентурном характере движения горцев Северного Кавказа4. Другой задачей, поставленной перед советской историографией того времени, было свести до минимума географию освободительной борьбы горцев Кавказа, показать, что большинство кавказских народов не поддерживало реакционное движение Шамиля и не препятствовало, как заключал акад. Б. Д. Греков, «прогрессивным стремлениям истории, которые вырас-

1 Нагиров М. Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик, 1950. № 13; Его же. К

вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля. M.: ГИПЛ, 1950.

2 Вестник АН СССР. 1950. № 11. С. 104-106.

3 Рамазашм X. X., Раиазаиов А. X. Шамиль - исторический портрет. Махачкала, 1990. С К6- 87

4 Даниилов А. Д. Об извращениях в освещении движения мюридизма и Шамиля. Махачкала, 1950; Адамов

Е.. Кушаков Л. Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн П Вопросы истории. 1950. № 11; Бурчумадзе U. Я. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855-1856 голах И Вопросы истории. 1952. № 4; Смирнов И. А. Реакционная сущность движения мюридизма и Шамиля на Кавказе. М., 1952, Фадеев А. В. Мюридизм как оружие агрессивной политики Турции, Англии на Северном Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории. 1952. № 9; Hyuiyee С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е годы XIX века). М., 1955.

тали из недр тогдашней (российской. - Ю. Д.) государственности»1. В подобном духе была, к примеру, составлена статья Г. Г. Антоняна «Реакционное движение Шамиля и некоторые вопросы армянской общественной мысли XIX века»2.

Очевидно, что подобный же «ценный вклад» в науку должен был привнести сборник архивных документов «Шамиль — ставленник Османской Турции и английских колонизаторов»3, изданный в 1953 г. в Тбилиси по двум причинам. С одной стороны, составители сборника должны были на конкретном историческом материале обосновать тезис об инспириро-ванности движения Шамиля, а с другой - косвенно продемонстрировать, что к движению северокавказских горцев грузинский народ не имел ровным счетом никакого отношения.

К счастью, эта антинаучная версия недолго господствовала в кавказоведении. В начале октября 1956 г. в Махачкале и в ноябре того же года в Москве прошли научные сессии, в которых была широко обсуждена проблема возникновения борьбы горцев, характера и движущей силы и этапов движения под флагом мюридизма. Эти научные форумы, прошедшие под знаком свободной дискуссии, достигли известных успехов, основным из которых было решительное отклонение антинаучной версии Багирова и предоставление ученым - кавказоведам возможности правдивого изучения проблемы.

Естественно, что кавказоведы за короткое время сумели создать ряд ценных, основанных на большом фактическом материале исследовательских статей, монографических исследований, обобщающих трудов. Среди них следует прежде всего указать на коллективные труды «Очерки истории Дагестана» (Махачкала, 1957), «История Дагестана» (1967-68), исследования профессоров Н. А. Смирнова, А. В. Фадеева, Х.-М. Хашаева, А. Д. Даниялова и других, в которых освещены вопросы экономического и социального строительства государст ва Имамат.

Однако не все ученые придерживаются одинаковых взглядов на движение под предводительством Шамиля. В 1983 г. в журнале «История СССР» появилась статья проф. М. М. Блиева «Кавказская война: социальные истоки, сущность», которая вызвала резко отрицательную реакцию среди значительного большинства кавказоведов. В ней утверждается, что «Кавказская война» выросла из системы экспансии, восходящей к концу XVII в. Иначе говоря, по Блиеву, движение горцев Дагестана и Чечни якобы возникло из «набегового производства». В коллективном труде «История народов Северного Кавказа» (ИНСК) сказано, что, несмотря на

' Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП (б) в 1944 г. /I Вопросы истории. 1996. № 9. С. 56.

2 Антонин Г.Г. Реакционное движение Шамиля и некоторые вопросы армянской общественной мысли XIX века. Баку, 1952.

л Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов: Сб. документов / Под ред. Ш .в. ЦагпрсЛщнн'ш. Тбилиси, 1953.

различие в уровне социально-экономического развития, феодальные разбои и грабежи никогда не были единственным занятием большинства горцев. В подстрочном примечании указано также, что статья М. М. Блиева вызвала многочисленные протесты кавказских историков1.

Между тем в 1994 г. была издана монография М. М. Блиева и В. В. Дегоева «Кавказская война». Авторы привлекли большое число сведений, рассказывающих о набегах горцев, извлеченных из разнохарактерных источников. Но убедить своих оппонентов, доказать, что Кавказская война выросла из горских набегов, им не удалось.

С тех же позиций написана монография М. М. Блиева «Россия и горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации»". На это обстоятельство указывает значительное большинство современных кавказоведов в опубликованных в последние годы сочинениях и та критика, которая прозвучала в адрес авторов монографий3.

По поводу же утверждения представителей официальной дворянско-буржуазной историографии (Н. Ф.Дубровин, В. А.Потто, А. Берже и др.) и некоторых советских исследователей (Ш. В. Цагарейшвили, М. М.Блиев, В. Б. Виноградов, В. В. Дегоев и др.) о согласованности боевых операций горцев под руководством Шамиля с наступательными действиями турок, о помощи Турции и Англии Шамилю следует сказать, что в этом отношении, как отмечает Х.-М. Ибрагимбейли, «ни один из этих историков, не приводит убедительных фактов и аргументированных доводов, которые бы свидетельствовали о взаимодействии горцев с турецкой армией, ограничиваясь лишь голословными утверждениями о переписке между султаном и Шамилем, цитированием бесчисленных фирманов и воззваний султана и его военачальников, адресованных мусульманским народам Кавказа»4.

В последние годы в связи с 200-летием со дня рождения Шамиля было издано немалое число разнохарактерных сочинений: монография «Два столетия с Шамилем» Р. М. Магомедова (1997); «Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана» Моше Гаммера (1998); «Шамиль и Кавказская война» А. М. Халилова (1998); «Знамена Кавказской войны» (1997) и «Портреты Шамиля в Европе» X. М. Доного (1990); «Знамение судьбы» Р. Г. Абдулатипова (1998); фундаментальный труд Н. И. Покровского «Кавказские войны и Имамат Шамиля» (2000); «Имам Шамиль» Ш. М. Казиева (2001) в серии ЖЗЛ, а также «Ша-

1 ИНСК. Конец XVIII в. - 1917 г. М„ 1988. С. 3.

г !:>П'С(< Л /.А 1 Горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации. М., 2005.

3 Литературная газета. 1995. 30 авг.; Алиев Б. Г., Агляров М. А., Далгат Э. М. [Рецензия] // Вестник Институ-

та ИАЭ. 2005. I. С. 110-114. Они же рецензия на монографию М.М.Блиева «Россия и горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации» М. 2004//Вести Владикавказского научного центра: Владикавказ, 2005. Т.V № 1/ С.68-71. Рец. на кн.: Блиев М. М. Россия и горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации. М.: Мысль, 2004. 878 с. .

4 Ибраашбии.'ш Х.-М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М.: Наука, 1971.

С. 354.

миль; иллюстрированная энциклопедия» под редакцией Ш. М. Казиева; «Первая Кавказская война: 1817-1864. Кн. I. Сатрап. 1817-1828» (2001) и «Первая Кавказская война: 1817-1864. Кн. II. Газават: 1829-1839 гг.» М. М. Гасаналиева (2003), «Эпоха Шамиля» X. X. Рамазанова (2004) и др.

В этих трудах освещаются экономические и социальные условия возникновения и становления Имамата, описан генезис государственных органов управления и его атрибутов, формирование и функционирование вооруженных сил, осуществление внешней политики.

Но после издания фундаментальных сочинений, посвященных освободительной борьбе горцев под предводительством Шамиля, и прежде всего публикации труда Н. И. Покровского «Кавказские войны и Имамат Шамиля» продолжают публиковаться материалы, которые не могут удовлетворить современного читателя, так как содержат множество непроверенных фактов и взаимоисключающих суждений. И все же надо признать, что исследования, посвященные борьбе горцев, ежегодно пополняются новыми трудами. Так, в 2001 году была издана крупная по объему и богато оформленная монография В. В. Дегоева «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин»1. Достоинством работы следует признать преодоление автором тенденциозности суждений, присущей его прежним работам. Книга всецело посвящена раскрытию многогранной роли третьего имама в многолетней борьбе горских народов. Однако преодолеть традицию, «присущую русской литературе, изображать имама в черно-белых тонах с нарочитым предпочтением либо одного, либо другого цвета» автору все же не удалось, хотя он стремится убедить читателя именно в этом. Как совершенно справедливо отмечает московский исследователь М. Ю. Рощин, «автор выбирает тс источники и литературу, которые больше соответствуют его личным пристрастиям... К сожалению, автор (В. В. Дегоев. - Ю. Д.) часто необъективен и излишне придирчив к своему герою, обвиняя его в жестокости, авторитаризме и чрезмерном упоении властью. ...Шамиль жив в памяти потомков, и мы, вероятно, еще не готовы взглянуть на этого героя прошлого объективно и непредвзято»2.

О монографии В. В. Дегоева и о его книге «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин» совершенно справедливо критически высказались и профессора М. Р. Гасанов, X. X. Рамазанов3.

Более подробный анализ кавказоведами монографии проф. В. В. Дегоева еще предстоит.

Важнейшее место в освещении отдельных аспектов исследуемой проблемы занимают труды Р. М.Магомедова, Г.-А. Д. Даниялова, X. X.

1 Дегосв В. В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин, М.: Русская панорама, 2001.

! Рощип Ы. Ю. [Рецензия] // Восток. 2002. № 5. С. 186. 189. Рец на кн.: Дегом В. В. Имам Шамиль: пророк,

властитель, воин. M : Русская панорама, 2001. 372 е. :

3 Гасаноа К/ Р. Кавказская война в кривом зеркале И Дагестанская правда. 1996. 2 окт. Рец. на кн.: Б'теа Ы. М. и Дегоев В. В. Кавказская война.; Pauaiauott X. X. Новая книга о Шамиле: клевета или результат невежества автора?//Дагестанская панорама. 2002. 14 марта.

Рамазанова, А. X. Рамазанова, Х.-М. Хашаева, М. Б. Магомедова, М. М. Гасаналиева, Б. Г. Алиева, М.-С. К. Умаханова, М.Р.Гасанова, М. А. Амирханова, В. О.Бобровпикова.

Необходимо сказать, что наиболее объективная оценка выдающейся личности Шамиля была дана в материалах, посвященных 200-летию со дня его рождения.

В современной отечественной историографии возобладало справедливое мнение о том, что вооруженная борьба горцев Северного Кавказа против царизма есть война антиколониальная и антифеодальная, а имам Шамиль — прогрессивный талантливый полководец, государственный и политический деятель, крупный руководитель народных масс. (См. работы Р. М. Магомедова, Г.-А. Д. Даниялова, X. X. Рамазанова, Б. X. Ортабаева, Ф. В. Тотоева, А. М. Халилова, Х.-М. Ибрагимбейли, А. X. Рамазанова, Ю. У. Дадаева, Д. М. Шигабудинова, М. М. Гасаналиева, А. М. Магомедда-даева и др.). .

Во второй главе «Социально-экономическое и военно-политическое положение Северо-Восточного Кавказа в конце XVIII -начале XIX в.», состоящей из пяти параграфов, исследуются вопросы, связанные с положением Дагестана и Чечни в социальной, экономической и политической областях. Здесь же говорится о колониальной политике России на Северо-Восточном Кавказе в начале XIX в., о возникновении антиколониального, антифеодального, национально-освободительного движения народов Дагестана и Чечни под лозунгами мюридизма, начальном этапе становления Имамата, роли шариата в объединении народов Северо-Восточного Кавказа в борьбе против царских колонизаторов и местных феодалов.

В главе проанализированы документы и материалы, рассказывающие о становлении Шамиля как имама Дагестана и Чечни, начале его «блистательной эпохи» и деятельности как имама, создании Имамата. Показано, что именно жестокая грабительская политика, проводимая феодалами не без поддержки царских властей, бесконечные жестокие карательные походы, в итоге которых гибли массы людей, постоянный страх за свою жизнь и жизнь близких, предопределили народный взрыв. Но поскольку движение проходило под знаменем мюридизма, генералы царской армии, а вслед за ними и услужливые последователи объясняли мощное выступление Лироких народных масс Северо-Восточного Кавказа религиозным фанатизмом горцев Дагестана и Чечни, а затем и всю многолетнюю жестокую борьбу представляли чисто религиозной борьбой. Против такой постановки вопроса выступил русский демократ Н. А. Добролюбов. «Обыкновенно, — писал он, — приписывают этому явлению ^мюридизму. - Ю. Д.) явления, которые начались в покоренном Дагестане. Но едва ли это справедливо... Скорее самые его успехи следует объяснять враждебностью горцев к рус-

скому.владычеству»1. Любопытно и то, что Н. А. Добролюбов в отличие от целого ряда авторов, в том числе и современных, утверждает, что для горцев Дагестана «мюридизм вовсе не был новой религией и что он здесь имел давние корни» .

Обращает на себя внимание и другой примечательный факт, что народно-освободительное движение дало о себе знать тогда, когда исстари боровшийся за овладение Кавказом Иран по Гюлистанскому (1813г.) и Туркманчайскому (1828г.) и султанская Турция по Бухарестскому (1812 г.) и Адрианопольскому (1829г.) договорам, по существу, признали Северный Кавказ относящимся к России и тем самым оставили единоверных лицом к лицу с могущественной Россией. Причем, у народов Дагестана их мнения ни Иран, ни Турция, ни Россия никогда не спрашивали.

Дело в том, что еще в 1746 г. Иран и Турция подписали договор, в котором признали народы Северо-Восточного Кавказа независимыми от этих держав.3 Именно поэтому ни Турция, ни Иран не имели никакого права распоряжаться и «признавать принадлежащими» кому-либо не принадлежавшие им территории, а Россия — считать Дагестан присоединенной к ней территорией, тем более, что сами царские генералы (например, П.Д. Цицианов) признавали то обстоятельство, что народы Дагестана, как и все остальные народы Северного Кавказа, считали себя ни от кого независимыми.

В этой связи можно смело утверждать, что принятие отдельными дагестанскими (и не только) владетелями, в том числе тарковским шамхалом Бамматом в 1786 г., покровительства России от имени всего дагестанского народа (как «вали» Дагестана) имеет больше легитимности в русско-дагестанских отношениях, чем Гюлистанский и Эдирнинский (Адриано-польский) договоры, в которых голос и участие народов Северного Кавказа были проигнорировано при решении их собственной судьбы.

Неправомерность применения терминов «колониализм», «колонизация» при освещении . действий царизма на Северном Кавказе В.Виноградов, С. Умаров, С. Айларова обосновывают тем, что «в России в указанный период развитие капитализма находилось на начальной стадии».4 При этом они игнорируют высказывание Ленина о том, что «колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма, и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм»5, военно-колонизаци-* онный характер носили и крестовые походы Х1-ХШ вв.

Совершенно справедливо утверждал известный кавказовед, проф. МГУ А. В. Фадеев, что «идеи мюридизма получили здесь распростране-

1 / а'Ужни« Н. 1\. ПикльтА. А'/. Российские демократы о борьбе гор)(ев Дагестана и Чечни в 20-50 гг. XIX а.

1 Алкадари Г.-Э. Указ.соч. С. 41.

1 Сотааон Н. А. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000. С. 195.'

4 Там же. С. 53.

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 379.

ние и приобрели политическое значение лишь с того времени, когда произошло соединение этих идей с массовым движением горцев СевероВосточного Кавказа. Это движение, основу которого составляло горское крестьянство с его антиколониальным и антифеодальным устремлением, нарастало давно и независимо от деятельности мюридистских проповедников».1 К сказанному следует добавить, что носители и проповедники мюридизма «никогда не составляли большинства горцев-участников движения. Наоборот, они всегда оставались в относительном меньшинстве и были не столько с борющимся народом, сколько над народом»2. Поэтому большинство отечественных кавказоведов согласились с проф. Н. А. Смирновым в том, что многолетнюю антицарскую и антифеодальную борьбу горских народов только за то, что его оболочкой был мюридизм, нельзя называть «мюридистским движением».

Все это показывает, что основной силой движения были широкие народные массы. И эта крестьянская масса, участвовавшая в освободительном движении, поддерживала тарикатистов. Вершин тарикатского учения, как известно, достигали немногие. И они имели своих учеников-мюридов, которые все свободное время отдавали изучению Корана и шариата. Их численность была довольно ограниченна, они не были воинами и были далеки от борьбы.

Однако кроме мюридов тарикатского учения в описываемое время были и так называемые «наибские мюриды». Численность первых по сравнению с численностью последних была совершенно ничтожной. И поэтому, на наш взгляд, совершенно правы те ученые, которые считают, что термин «мюридизм» отражает не столько суть движения, сколько внешнюю форму, религиозную оболочку.

Кроме того, в народно-освободительной борьбе 20-50-х гг. XIX в. приняла участие небольшая часть выходцев из ханско-бекского сословия. Однако, хотя они и занимали в иерархии Имамата высокие должности, все же не оказали какого-либо заметного влияния на имама и, более того, когда наступили тяжелые времена, перешли на сторону самодержавия.

Изучение имеющихся в нашем распоряжении нарративных источников и официальных архивных документальных материалов русских источников не оставляет сомнения в том, что Газимагомед заложил основу будущему государственному образованию, которое, как мы знаем, стал называться Имаматом значительно позже. Еще в 1830 г., согласно Мухаммеду Тахиру ал-Карахи, вошел в обиход и термин наиб3. Газимагомед внес ряд изменений в формирование ополчения. А ближайшее окружение имама стали называть муртазиками4.

1 Фадсеа А. Я. Кавказ в системе международных отношений 20-50-х гг. XIX в. М., 1957.С. 19.

3 Смиртт И. А. Мюридизм на Кавказе. М., 1963. С. 147.

1 Хроника... С. 35.

4 «Муртазикуна» - араб.: «получающие паек, наемники». Ед. число - «муртазик». В литературе встречаются варианты: «муртазеки», «муртазигеты» к т. д.

Формирование Имамата, создание его отдельных структур при Гази-магомеде началось по всем направлениям: с первых шагов создания регулярных вооруженных сил, определения идеологии и социальной политики государства, формирования управленческих структур, аппарата принуждения и управления, образования государственной собственности казны («байтулмал»), подбора кадров и т.д. Газимагомед руководствовался четкой политической линией, которая отвечала интересам «независимости родной земли и свободе каждого человека».

Вся разъяснительная работа среди масс по внедрению шариата и мобилизации их на вооруженную борьбу проводилась Газимагомедом и его сторонниками под лозунгом: «Мусульманин не может быть ничьим рабом или подданным и никому не должен платить налога, даже мусульманину. Кто мусульманин, тот должен быть свободный человек, и между всеми мусульманами должно быть равенство»1. Составной частью этой идеологии были организационные формы, свободные от сословных, национальных, языковых и т.п. традиционных и структурных ограничений. Это как нельзя лучше подходило для задачи национальной консолидации мозаичного общества Дагестана и Чечни начала XIX в.2

Сам факт письменного обращения к окружающим горским народам, оказавшимся в кабале местных феодалов и самодержавной власти, свидетельствует о далеко идущих намерениях Газимагомеда. Высоко отзываясь о самом сочинении первого имама, ал-Карахи писал: «Газимагомед написал послание и разослал в различные края и области, в котором подчеркивалось дружелюбие по отношению к правоверным и угрозы бунтовщикам, высокомерно отказывающимся от истинного пути»3.

Газимагомед был незаурядной личностью, которой покорялись многие известные предводители, ученые, авторитетные люди и за которым шли народные массы.

Ярыми противниками имама выступали правители Хунзаха. И не случайно Газимагомед считал аварских ханов врагами ислама и виновниками разложения народных нравов4. Это и было причиной нападения на Хунзах, на правящую в это время в Хунзахе Баху-бике.

Любопытно и то, что в своем словесном послании имам ни словом не обмолвился о России и ее позициях. Несомненно, он прекрасно понимал, что хунзахские ханы, как и другие владетели Дагестана, были на стороне самодержавия, более того, свое благополучие они строили только в союзе с Россией.

И для того, чтобы разомкнуть этот порочный круг, по мнению има-

1 См.: Выписки из путевого журнала генерального штаба капитана Прушановского с 1823 по 1843 годы // КС. ^ Тифлис, 1902. Т. 23.

2 Маголшдов /'. И. У истоков Имамата // Гази-Мухаммад и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Махачкала, 1997. С. 23.

3 А.ч-Карахи М.-Т. Блеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах. Махачкала, 1990. 4.1. С.22.

4 Там же.

ма, без применения силы нельзя было обойтись и никаких нововведений в жизни горцев невозможно было добиться мирным путем. «Политическая свобода, — писал английский историк Дж. Ф. Бэдли, — очевидно, была непременным условием религиозной реформы и освобождение мусульман от рабства - высшим оправданием священной войны»1. К газавату Газимаго-мед обратился одним из первых в Дагестане.

Между тем произошло удивительное соединение идей мюридизма с массовым недовольством широких народных масс. Естественно, этого бы не случилось, если бы замыслы инициаторов вооруженной борьбы не удовлетворяли чаяния тех, кто согласился поддержать их.

Притягательными оказались и указанные выше исламские лозунги, взятые на вооружение мюридами.

Быстрому успеху движения содействовало и то, что предводители движения — выходцы из узденской верхушки были ближе всего к народу и выступали с самого начала против феодальных правителей. Борьба широких народных масс, которая нарастала давно и независимо от мюридизма, и являлась основой движения под знаменем мюридизма2.

Действительно, влияние Газимагомеда не только в Дагестане и Чечне, но и на всем Северном Кавказе росло с каждым днем. В конце марта 1832 г. он объявился в районе Владикавказа и попытался атаковать Назрань3. Здесь имам, не сумев осуществить задуманное по обеспечению взаимодействия с его войском ингушей, осетин, кабардинцев и не имея возможности перекрыть Военно-Грузинскую дорогу, вынужден был отступить через Чечню в Дагестан.

Вторым имамом стал Гамзат-бек. По некоторым данным, Гамзаг-бек был рекомендован на имамство Магомедом ал-Яраги несмотря на охлаждение, возникшее между ними накануне сражения в Гимрах4. Мухаммед Тахир ал-Карахи сообщает, что «когда Газимухамад пал мучеником за веру, ученые, а также видные люди назначили на его место халифом Хамза-та» .

Общая картина деятельности Гамзат-бека выглядит следующим образом. Первый год из двух лет правления он провел в политических и военных приготовлениях. Судя по всему, Гамзат-бека крайне беспокоила проблема борьбы с оппозицией и укрепления собственного положения. Имам столкнулся с сопротивлением различных влиятельных лиц. По мнению британских наблюдателей того времени, Гамзат-бек воевал не столько против России, сколько против равнодушных или враждебных к его делу соотечественников6. Обстановка выдвигала на передний план внутренние

' BaMehyJ. /•'. Op. cit. Р. 239.

2 Там же.

3 Там же. С. 259-261.

4 Выписки из путевого журнала генерального штаба капитана Прушановского с 1823 по 1843 год... С. 22.

5 Указ. соч. С.40

0 Schaiml... // WR. 1S54. № 10. April. P. 499.

проблемы. Гамзат-бек понимал, что для того, чтобы вернуть народу уверенность и веру в освободительные идеи, нужны успехи. И по этой причине имам Гамзат-бек «сразу же после избрания начал бурную деятельность и, позвав к себе тех, кто еще не пал духом, начал газават против сторонников царского режима»1.

Обстоятельства подсказали Гамзат-беку путь, многократно опробованный авторитарными правителями, — сформировать непосредственную политическую и силовую опору из людей, не имеющих социальных корней в обществе и зависимых только от вождя. Эта попытка уже говорит о достаточно высоком творческом потенциале Гамзат-бека как политика.

Гамзат-бек расправился со всеми представителями аварской правящей династии. Он демонстративно преступил некое табу — идею о неприкосновенности личности человека из ханской фамилии, тем более женщины. Некоторые авторы расценивали действия Гамзат-бека как выражение коварства и варварской жестокости2. Бросив открытый вызов одной священной традиции, имам, кроме того, поставил себя под угрозу наказания со стороны другой - кровной мести3.

Опыт Гамзат-бека еще раз показал, какое мощное сопротивление исходит от общества, подвергающегося принудительному преобразованию.

Он выполнил свою историческую миссию в той мере, в какой позволяли его дарования, объективные условия и судьба. Следующий шаг предстояло сделать другому человеку, который соединял бы достоинства своих предшественников, будучи свободным от их недостатков. Впрочем, чтобы не повторять участи первых двух имамов, ему сверх всего необходимо было и то, что можно назвать благорасположением Истории.

Требовалось найти и адекватную политику — умную, виртуозную, нестандартную. Естественно, убийство второго имама не остановило движение. «Мюридизм, — говоря словами Д. Романовского, — ожидал только главы, чтобы воспрянуть с новой силой. Этим главой явился Шамиль»4.

Идейная и нравственная убежденность в правильности выбранного пути в борьбе за свободу горцев кристаллизовалась в Шамиле и его соратниках с ранних лет. В течение 14 лет Шамиль закончил усвоение знаний и мусульманских наук, обучался у известных алимов того времени и стал авторитетным ученым. Но вначале он был мутаалимом (учеником) и прожил, хотя и нелегкую (как каждый мутаалим), но интересную жизнь в поисках знаний. Детство и юношество Шамиля прошли в постоянных поисках знаний, в пеших походах от одного учителя к другому, из одного аула в другой.

' Гасаналиев M. М. Первая Кавказская война: 1817-1864. Кн.И. Газават: 1829-1839 гг. Махачкала. 2003. С.

, У0

3 Исаев А. А. Даргинские песни об имамах и наибах Дагестана. Махачкала. 2002. На дарг. яз.; Mackie J. M. Op. cit. P. 158-159; Wagner Fr. Op. cit. P. 3.

3 Исаев A. A. Указ. соч.; Ргшановсмш Д. А. Указ. соч. С. 332-333; Зиссер.чан А. История...Т. 2. С. 32-36; Выписки из путевого журнала генерального штаба капитана Лрушановского с 1823 по 1843 год... С. 25.

4 1'гшановский Д. А. Указ. соч. С. 48.

К концу своего обучения он в совершенстве владел грамматикой арабского языка, риторикой, логикой, глубоко изучил мистику, фундаментальные основы философии, мусульманского права, свободно излагал комментарии к Корану, постоянно изучал и очень любил историю пророка Мухаммеда, читал книги о греческих, римских и арабских полководцах на арабском языке. Знаменитые греки и римляне будоражили его воображение.

По словам Казем-Бека, Шамиль владел, кроме родного аварского, арабским, турецким, чеченским, кумыкским и лакским языками. С Казем-Беком Шамиль объяснялся и переписывался преимущественно на арабском языке. По мнению ученого, Шамиль неплохо знал арабо-мусульманскую культуру. Он сочинял стихи на арабском и аварском языках.

В 37-летнем возрасте он уже прославился как выдающийся предводитель движения, стал имамом. Как и его предшественники, Шамиль всецело опирался на широкие народные массы и отчасти на мусульманское духовенство, которое раньше всех восприняло толкования мюридизма.

С именем имама Шамиля связана целая эпоха не только в истории народов Северного Кавказа. Характеризуя сложившуюся реальную обстановку, генерал П. X. Граббе отмечал: «В последнее трехлетие от разных причин, это учение (мюридизм. - Ю. Д.), прельщавшее особенно горцев признаком независимости и безначалия и согласное с чувством их ненависти к русским, получило необыкновенно обширное развитие и самое опасное для спокойствия в крае направление. Нет ни одного общества, ни одного аула в Нагорном Дагестане, в котором бы оно не нашло поборников, зародыш оного уже заметен стал и в Чечне, среди жителей Аргунского ущелья, у ичкерийцев, ауховцев и в других селах»1.

Известно, что император Николай I имел собственное мнение о северокавказских горцах. Вскоре после победоносной войны России с Ираном и Турцией (1828 и 1829 гг.) он откровенно указал командующему на Кавказе Паскевичу-Эриванскому: «Кончив, таким образом, одно славное дело, предстоит Вам другое, в моих глазах столь же славное, а в рассуждении прямых польз гораздо важнейшее, — усмирение навсегда горских народов или истребление непокорных»2. Пребывание на Кавказе еще более укрепило его мнение о Кавказе и о характере происходивших там военных действий. Пройденный путь и особенно месячное знакомство с краем вызвало в императоре подлинное негодование тем, что «усилия и затраты, понесенные Россией... по успокоению населения... громадны, но результаты вместе с тем ничтожны»3.

Все это привело к замене руководства краем: главнокомандующим

1 Материалы по истории Дагестана и Чечни / Под ред. С. Бущуева и Р. Магомедова, (Далее - МИДЧ). Махачкала. 1940. С. 420.

J АКАК. Тифлис, 1881. Т. VIII. С. 9.

3 Там же.

кавказским корпусом был назначен генерал Головин. Однако, будучи занятым подавлением восстания в Кубинском ханстве, кавказское командование не могло бросить свои основные силы против третьего имама. И даже при этом значительная часть Кавказской армии была направлена против борющихся горцев Северо-Восточного Кавказа.

Назначенному командующим войсками в Чечне ген. Фези в марте 1837 г. удалось привести к покорности ичкерийские и андийские аулы, в Центральном Дагестане успехи были бесспорны, о чем свидетельствовали события, связанные с так называемой «аварской» экспедицией во главе с ген. Фези. Все это не оставляло сомнений в том, что кавказское командование непременно нанесет сокрушительный удар по основным силам Шамиля.

В 1839 г., как только представилась возможность, царские войска начали наступать с двух сторон, блокировав в течение трех месяцев Ахуль-го. При кровавом штурме Ахульго силы окруженных горцев истощились до предела. Шамиль предложил перемирие, выдав заложником восьмилетнего сына Джамал ад-Дина. Однако генерал Граббе потребовал безоговорочной капитуляции. Очутившись в безвыходном положении, Шамиль долго колебался, не зная, что предпринять. И, наконец, решился: темной южной ночью, сделав необходимые распоряжения, захватив с собой раненого сына Газимагомеда и других оставшихся в живых членов семьи (его жена Джавгарат с двухлетним сыном Саидом, сестра, дядя по линии отца -Бартихан и тетя по матери погибли), Шамиль и его ближайшие соратники спустились с края горы по веревке, ушли из природной крепости Ахульго и в течение нескольких дней скрывались в узком ущелье. А затем, преодолев неимоверные трудности, беглецы добрались до Чечни.

Командующий войсками на Кавказской линии и Черном море генерал П. X. Граббе из лагеря при Ашильте донес военному министру Чернышеву, что «партия Шамиля истреблена до основания. Ахульго взят. Хотя имама не удалось пленить, теперь он, скитаясь одиноким в горах.., должен только думать о своем пропитании и о спасении собственной жизни»1.

На донесении генерала Граббе Николай I начертал следующую резолюцию: «Прекрасно, но жаль очень, что Шамиль ушел. И признаюсь, что опасаюсь новых его козней ... Посмотрим, что дальше будет»2. Генерал П. X. Граббе был награжден Георгиевским крестом, а все участники этой битвы удостоены медали «За взятие Ахульго штурмом 22.VIII. 1839»3.

После победы и взятия Ахульго кавказское командование стало вводить в Чечне и Дагестане полицейскую систему управления, что, по словам С. Эсадзе, «усиливало всеобщее недовольство»4.

К началу 1840 г. чеченцы были доведены до крайности произволом и

' МИДЧ. С. 422.

г Там же. С. 423.

3 Гаджиек Я. /'. История народов Кавказа в русской медалистике // Тарих. 1996. № 2-3. С. 47.

4 ЭсаОзе ('. Штурм Гуниба и пленение Шамиля. Тифлис, 1902. С. 109.

лихоимством генерала Пулло и ближайшего его окружения. Сам ген. Пул-ло, хвастаясь своими «подвигами», цинично признавался: «Набеги производил я преимущественно осенью и зимой, когда леса с опагтьгми листьями представляют менее препятствия для войск.

Собирая более или менее значительные отряды, скрытно, на том или другом пункте, быстрым ночным переходом, делая по 50 и более верст в сутки, являлся я неожиданно перед изумленным населением самых отдаленных аулов и по степени вины населения или истреблял оное, или довольствовался наложением пени, взиманием аманатов или арестовыванием наиболее виновных лиц»'. Кроме того, власти обязывали платить неучтенные поборы. Только на содержание приставской службы чеченцы вынуждены были платить свыше 20 тыс. рублей серебром.

Важнейшим шагом Шамиля было осуществленное с первых же дней его деятельности объединение разрозненных сил повстанцев и возобновление борьбы против царизма. В условиях нарождающейся бескомпромиссной борьбы влияние имама стало быстро расти. Вскоре в его распоряжении было около 10 тысяч повстанцев. Многие чеченцы приходили к имаму с заявлением о своем желании находиться при нем в качестве телохранителей, являлись они и по одиночке, и партиями с предложением своих услуг в его ратных делах2. Дальновидный имам не принимал в свое войско лиц без разбора. Он хорошо знал, что кавказские власти подкупали отдельных горцев для ведения подрывной работы и доноса секретных сведений. Желающих влиться в воинство Шамиля было большое количество, это объяснялось тем, что широкие народные массы были недовольны сложившимися в крае порядками.

Благодаря неутомимой деятельности Шамилю удалось организовать из чеченских повстанцев три отряда, тем самым было положено начало новой военной организации в Имамате. Предводителями войск имама были назначены прославленные к тому времени борцы за свободу и независимость: Ахверды Магома — с штаб-квартирой в ауле Гехи, Шуаиб — руководитель войск чеченцев бассейна реки Мичик (Мичиг) и Джават-хан — в регион Шали (Шела) — Герменчик (Гермчига). Подготовив таким образом вооруженное ополчение и население края, Шамиль в том же 1840 г. двинулся в поход на сел. Ишкарты (Ишкаталиб), где вместе с русскими войсками были сосредоточены и отряды дагестанских феодальных владетелей.

Разбив без особого труда эти объединенные силы, имам двинулся в аул Эрпели. Жители этого населенного пункта не оказали никакого сопротивления. Шамиль взял аул и «сжег дом владетельного бека Уллубия (родственник хунзахских ханов), который после трагедии в Ахульго русскими властями был назначен наибом Койсубулинского союза сельских общин, и

1 РГВИА. Ф. ВУА. Д. 6438 Л. 48.

2 А 1-Карахи. Указ. соч. 4.1. С. 89-92.

он, как известно, питал «закостенелую вражду к шариату» и обещал дать целую мерку (кайл) серебра тому, кто доставит ему голову Шамиля или отравит его1.

После победы, одержанной под Ишкартами и Эрпели, на сторону Шамиля перешел пользовавшийся еще тогда большим авторитетом в горах Хаджи-Мурат. К восставшим присоединилась и значительная часть Аварии.

С этого времени и началась, по определению революционных демократов, «блистательная эпоха Шамиля» . С ростом авторитета движения горцев к мюридам перешла часть сильных родов Чечни. В 1841 г. известных успехов имам достиг в Верхнем Дагестане, в частности в сельских общинах Андийского и Аварского Койсу3. Очаги восстания в это время стали возникать в Центральном и Южном Дагестане. Возникла угроза и в Кази-Кумухском ханстве, жители которого через перешедшего к Шамилю чанки Хаджи-Яхъи высказались о своем намерении «отложиться от власти».

В 1842 г. войско имама дважды нанесло серьезное поражение царским войскам под командованием генерала П. Граббе и в короткое время отбило у царских войск 12 крепостей, подчинив своей власти почти всю Аварию и Чечню. С 1840 по 1842 г., по данным исследователей, территория, подвластная имаму, увеличилась почти в три раза4.

В «Обзоре о бедственном положении дел на Северном Кавказе» 31 декабря 1841 г. подчеркивалось: «Андалал, Акуша, Цудахар, Кази-Кумух, вольный верхний Табасаран и горные магапы Кара-Кайтага угрожают упорной и продолжительной борьбой. Особенно когда весной для покорения пространства между Аварским Койсу и Кара-Койсу не будет брошено нами значительных сил», — и заключалось: «Одним словом, нравственно мы не владеем уже горами; мы утратили все плоды семилетних трудов... После всех усилий... удержать за собою до весны дух покорности в народе... сохранить за собою до весны сердце дагестанских гор - Аварию до самого Хунзаха, несмотря на то, если бы последние аулы отложились от власти русских и мятеж сделался всеобщим»5. Однако, эта надежда не оправдалась. Более того, 1845 г. суждено было оказаться годом наибольших успехов горцев. Особенно разительны были потери царских войск в этой получившей название «сухарной» экспедиции.

Позже Шамиль вторично заставил наместника Кавказа отступить от аула Гергебиль, а вслед за этим предпринял усилия расширить базу восстания под флагом мюридизма путем привлечения жителей Центрального

1 Там же. С. 46

2 1'ад.нсиев В. /'. Роль России в истории Дагестана. М., 1965. С. 219; Гад.ьсисв 8. /'.. Пиклкш А. Ы. Указ. соч. С. 65-83.

1 Покровский И. И. Кавказские войны и Имамат Шамиля. М„ 2000. С. 289.

4 Бушуев С. 1С Указ. соч. С. 94.

5 ДГСВК. С. 320-321.

и Северо-Западного Кавказа. С этой целью в 1846 г. во главе 10-тысячного отряда имам вторгся в Кабарду, но успеха не имел. Позже трехкратная попытка Шамиля поднять на вооруженную борьбу адыгов СевероЗападного Кавказа и, объединив эти части региона в единый государственный организм, начать мощное наступление против кавказского командования оказалась сложнейшей задачей. Сполна осуществить этот далеко идущий план Шамилю так и не удалось. Лишь наибу Магомед-Амину (третьему посланнику третьего имама) удалось объединить в основном абадзехов и организовать наибство. Магомед-Амин под официальным названием наиба Шамиля осуществлял власть на указанной территории'.

Ведение изнурительной освободительной борьбы в Имамате требовало максимальной централизации власти, консолидации всех антиколониальных сил в обществе, мобилизации и сосредоточения в одних руках всех ресурсов страны, т.е. все нити управления страной должны были находиться в одних руках, а объекты управления - оперативно реагировать на требование единого центра.

Отсюда при анализе деятельности Шамиля как имама необходимо исходить из того, что он был крупным государственным деятелем, талантливым военачальником, успешно отстаивавшим свободу своего края, объединив разрозненные силы горцев, и мудрым реформатором, сумевшим провести в стране необходимые государственные преобразования.

Шамиль прекрасно понимал, что успехи 1840-1845 гг. еще не являются окончательной победой восставших горцев и что царизм не откажется от намерений установить свое безраздельное господство над всей территорией Кавказа. Поэтому он неустанно трудился над созданием на подвластной ему территории определенной государственной системы. При этом Шамиль сознавал, что в данных сложных условиях государственное управление должно было быть приспособлено к потребностям обороны и нуждам горцев, а также стать прочным основанием для дальнейших политических и социальных преобразований.

В административно-территориальном отношении Имамат был разделен на мудирства и наибства. Наибств было создано около 50. Часть территории, населенной кумыками, даргинцами, лезгинами, лакцами и табасаранцами, не входила в состав Имамата Наибами в разное время являлись более 200 человек, представлявших разные национальности и социальные слои населения. Профессор А.Х. Рамазанов правильно отмечает, что наибами могли быть люди, «преданные делу борьбы против местных феодалов и царских колонизаторов, а также обладающие незаурядными качествами вне зависимости от национальной принадлежности и тухум-

1 МагомеОдадаев А. М. Мухаммад-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60-х гг. XIX века: Сб. док. и мат. Махачкала, 1998; Его же. Магомед-Амин - наиб Шамиля в Чсркесии и предводитель освободительной борьбы народов Западного Кавказа в середине XIX века // Вестник ДНЦРАН. 1999. № 3. С. 112-115.

ных привилегий»1.

Незаурядный талант Шамиля вынуждены были признать даже те современники имама, которые были апологетами самодержавия: «Военные хитрости и удальство Шамиля более всего выигрывают вследствие той организованности и того порядка, которые он сумел завести в своем народе»2.

В основу созданного Шамилем государства Имамат были положены демократические принципы управления горцами. Между тем о сущности и природе созданного Шамилем государства в исторической литературе существуют противоречивые мнения. Так, по мнению Н. А.Смирнова, низа-мы Шамиля (следовательно и Имамат. — Ю. Д.) «защищали интересы эксплуататоров, нарождавшихся в горском обществе в лице узденей»3. Французский консул в Грузии в 40-х гг. XIX в. Г. Кастильон в донесении министру иностранных дел Франции писал об Имамате и Шамиле: «Нам придется различать две личности, объединенные сейчас Шамилем... С одной стороны, это — политический вождь, диктатор, которому событиями была предоставлена безграничная власть при демократическом строе, основанном на принципе абсолютного равенства, в то же время, это —религиозный вождь, которому звание великого имама, верховного главы правоверных, придает священный характер. Имея это двойное звание, он единственный судья в вопросе принесения жертв, требуемых войной»4. Российский историк А. А. Каспар и признает, что «администратор Шамиль был одной'из гениальных личностей XIX века и действительно внес законность и порядок там, где искони царило лишь кулачное право...»5.

Объективную оценку сущности Имамата как государственного образования дали в своих исследованиях дагестанские историки А. Тахо-Годи, Р. М. Магомедов, X. X. Рамазанов, А. X. Рамазанов, Г.-А. Д. Даниялов,' В. Г. Гаджиев, А. М. Халилов, М.Р.Гасанов и др. Все они сходятся во мнении, что назначение Имамата состояло в том, чтобы подавлять сопротивление местных феодалов, организовывать борьбу горцев с царскими колонизаторами, решать задачи по укреплению внутреннего устройства государства.

Третья глава «Социально-экономическая политика Имамата», состоящая из четырех параграфов, посвящена исследованию вопросов, связанных с территорией, границами расселения народов, вошедших в Имамат, вольными обществами аварцев и чеченцев — ведущими социально-экономическими и политическими силами, экономическим положением, социальными реформами в Имамате.

Известно, что в Чечне производилось хлеба больше, чем было нужно для прокормления ее населения. По сведениям А. А. Каспари, жители «почти всегда променивают избытки оного соседям своим кистинцам и

1 Рамазанов А. X. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1996. С. 16.

2 Фон Гаистгаузсн А. Закавказский край. СПб., 1857. С. 208.

' Смирноа Н. А. Указ. соч. С. 116.

4 Касгтиьон Г. де Виконт. Письмо к Гизо И Историк-марксист. 1936. № 5. С. 118.

5 Каспари А. А. Покоренный Кавказ. СПб., 1904. C.440.

лезгинам на шерсть, бурки, грубое сукно и другие произведения»1. Распространено было в Чечне и огородничество. По словам И. Норденстама, в своих огородах «чеченцы разводили арбузы, дыни, тыкву, лук, огурцы, чеснок, черемшу»2.

Генерал П. X Граббе писал, что у жителей Чечни, проживавших вблизи русских обитаний, укреплений и крепостей, «хлебопашество и некоторые другие отрасли получили весьма удовлетворительное развитие». В отличие от Дагестана, продолжал он, чеченцы большей частью на период сельскохозяйственных работ признавали свою зависимость от кавказских властей и в течение небольшого времени возрождали рапсе сожженные села и леса, и как только хлеб оказался снятым с полей, «чеченцы удаляются с семействами и имуществом в свои лесные ущелья и, тем самым, лишают кавказское командование возможности нанести им какой-либо существенный вред»3. В основном же довольно частые военные столкновения наносили колоссальный вред народному хозяйству жителей Имамата.

Как видно из приведенных отрывочных данных, трудолюбивые жители гор, находясь в жесткой блокаде, получали от земледелия достаточный урожай, и это достигалось только невероятным повседневным трудом. Кстати, даже в официальной переписке кавказского командования довольно часто встречаются характеристики такого рода, «что горцы на своих полях трудятся с изумительным усердием, тщательно обрабатывают свои земли» и т.д.

Как было отмечено выше, выглядят кощунственными попытки отдельных апологетов самодержавия, да и некоторых современников, представить горцев праздно живущими, удовлетворяющими свои потребности одними лишь набегами и грабежами.

Большое число архивных материалов буквально пестрит сведениями о задержании, арестах, угоне захваченных у горцев отар овец. Если бы эти сведения за более чем четверть века истории были сведены воедино, получилась бы внушительная цифра конфискованного у горцев скота. И несмотря на это жители Имамата поддерживали свое животноводческое хозяйство благодаря невероятным усилиям.

Общеизвестно, что на Северо-Восточном Кавказе, еще до возникновения Имамата, в рамках натурального хозяйства развивалось товарное производство. Домашние промыслы были особенно развиты в Дагестане. На территории, входившей в Имамат, обрабатывались почти все виды местного сырья: шерсть, кость, дерево, глина, металл. По существу, здесь изготавливалось почти все, что было нужно для жизни нетребовательного горца: одежда из домотканого сукна и приобретенного на стороне холста и шелка, овчины, головные уборы, обувь, наплечные бурки, паласы, арба-баши, ковры. Производили также весь необходимый для сельскохозяйст-

' Там же. С. 303.

1 Там же.

3 АКАК. Тифлис, 1888. Т. XI. С. 856.

венного труда инвентарь и предметы домашнего обихода из дерева, металла, кости, создавали художественные изделия из цвегных металлов, воинское снаряжение, холодное и огнестрельное оружие.

Еще более углубилась в Имамате специализация аулов по отдельным отраслям кустарных промыслов, начавшаяся еще в предшествующие времена.

Несмотря на военные действия и чинимые в связи с этим царскими властями препятствия, торговля в Имамате под покровительством Шамиля, вопреки всем утверждениям, хотя и медленными темпами, с трудом, но все же неуклонно развивалась. Соответственно получили развитие и товарно-денежные отношения.

Как рассказывал имам Шамиль А. Руновскому, в Имамате в обращении были только русские серебряные монеты, не было даже распространенных в Закавказье 20- и 40-копеечных монет. Русские полуимпериалы и голландские червонцы, хотя в горах не было в них недостатка, большого хождения не имели, составляя в большей части украшение для женских нарядов. Депозиты и ассигнации, также имевшиеся в горах в достаточном количестве, не имели особой ценности и сбывались в русских крепостях или «мирным» дагестанцам. В одно время Шамилю пришлось издать указ о приеме 40-копеечной грузинской монеты из-за большого их наплыва в Имамат. Однако эти монеты принимались по указу имама за 30 копеек. Это решение имама жители приветствовали, и с этого момента грузинский двухабазник (40 коп.) принимался везде1.

Особую заботу имама составляла добыча соли, крайне необходимая в тех условиях, в которых находились блокированные горцы. Добыча ее в Имамате была налажена близ сел. Инхело и Конхидатль. Соледобытчиков этих сел Шамиль освободил от военной повинности, обязав доставлять к нему в Ведено ежегодно 5000 кайлов соли. Этой солью довольствовались жители Ведено, расположенное здесь же войско и прибывающее к имаму довольно большое число пилигримов".

Согласно историческим материалам, жители Имамата, находясь в крайне стесненных и труднейших условиях блокады и постоянных военных действий, благодаря неустанному самоотверженному труду, сумели сохранить и, быть может, даже приумножить жизненно необходимое производство сельскохозяйственной продукции и изделий кустарно-ремесленных промыслов. И что особенно важно подчеркнуть, горцы сумели освоить ранее неизвестные или малоразвитые промыслы, а также горное дело.

Первостепенное значение для развития внутренней и внешней торговли Имамата имело благоустройство имеющихся в крае старых и строительство новых дорог. Имам хорошо представлял их значение, и поэтому им была проведена значительная работа в этом направлении.

1 1'ут>«ский А. Записки о Шамиле. Махачкала, 1989. С. 132. ' АКАК. Тифлис. 1904. Т. XII. С. 1899.

С 1842 по 1848 г. и особенно весной 1845 г. «было устроено повозочное сообщение от сел. Анди как центрального пункта через Нагорный Дагестан вверх по Андийскому и Аварскому Койсу до главного хребта, пограничного с Кахетией, а с другой стороны — через Гумбет и Койсубо с ЛпприеГк через Дарго и Маиртуп и через земли чеберлоев в Аргунское ущелье» .

Учитывая, что в Имамате не образовалось еще купеческое сословие, а торговые люди занимались товарообменом в незначительных размерах — с годовым оборотом от 30 до 150 руб. серебром, Шамиль всеми возможными способами пытался привлечь внимание горцев к торговле, покровительствовал торговым людям и оказывал им всяческую помощь и поддержку. •

В довершение всего Шамиль учредил в Имамате имеющий важные последствия для развития торговли специальный низам по обеспечению взаимных обязательств между сторонами. Необходимость этой нормы была продиктована беспрестанными нарушениями договоров в области коммерческих и кредитных отношений, что причиняло длительные хлопоты властям государства и порождало в Имамате беспорядки, подрывавшие взаимное доверие частных лиц.

Низам же признавал все движимое и недвижимое имущество, находящееся в доме горца или в его руках, неотъемлемой собственностью должника до тех пор, пока он удовлетворит своего кредитора.

Несомненно, что эта норма шамилевского низама проявляла заботу в отношении расплаты по сделкам. Но это же постановление, как заметил профессор Н.И. Покровский, «указывает... на более интересный момент, а именно — на обеспечение взысканий по ростовщическим займам»2. Нормы же шариата, как известно, запрещали взимание процентов по долгам. Но этот запрет, как известно, обходили во всех странах, исповедовавших ислам, а во время правления Шамиля - и в Имамате.

Как уже указывалось, имам уделял самое пристальное внимание обеспечению безопасности на дорогах государства и спокойному продвижению торговых людей со своими товарами. Причем, соблюдение безопасности на дорогах в Имамате входило в обязанность местных наибов. И чуть ли не по каждому случаю грабежа, когда Шамиль узнавал об этом, он принимал особое решение.

Активное участие в торговле с Имаматом принимало и староверческое население, терско-гребенские казаки. «Чтобы не показалось странным, — писал И. Попко, — как могут происходить на одном и том же рубеже и война и торговля, довольно сказать, что у горцев (т.е. чеченцев, ингушей. - Ю. Д.) нет соли, а у казаков леса... Так вот, вследствие обоюдного лишения в предметах первейшей потребности для существования между казаками и горцами завязывались торговые связи»3. По сообщению И.

1 Юрт А. 1843-й год на Кавказе//КС.1882. Т. VI. С. 52.

2 Покроискип U. И. Указ. соч. С. 55.

' Honro И. Терские казаки со стародавних времен. СПб., 1880. С. 122. .

Норденстама, чеченцы и кумыки занимались торговлей лесом.

Кроме того, горцы Дагестана, в том числе и обитающие в пределах Имамата койсубулинцы, гумбетовцы и другие, прибывали в Кизляр и нанимались для работы в садах, находясь здесь с половины сентября до уборки винограда, а зачастую оставаясь здесь до конца марта или апреля.

В преобразовательной деятельности Шамиля определенное место заняло и образование в Имамате почтовой связи. С этой целью в 1842 г. Шамилем была образована так называемая «летучая почта», при помощи которой к имаму поступали все известия, происходившие в Имамате.

Во внутренней политике Имамата едва ли не центральное место занимал земельный вопрос. Довольно значительные преобразования произошли в формах землевладения и землепользования: если в доимамат-скую эпоху на территории края было четыре формы земельной собственности: 1) общинная (джамаатская), 2) индивидуально-крестьянская (мюльковая), 3) мечетская (вакуфная), 4)ханско-бекская (феодальная), то на территориях, подвластных Шамилю, две последние формы собственности на землю исчезли, а вместо них появилась земля «байтулмала». Ва-куфные и феодальные земли были превращены в «байтулмаловские», т.е. в земли казенные, государственные.

Имаматские земли могли быть отданы в аренду остронуждающимся аулам или семьям. В качестве арендной платы предусматривались барщина и оброк. Официальные источники подтверждают, что имаматские земли отдавались в аренду без платы. Лицами, которые могли быть освобождены от оплаты, были мухаджиры, наиболее отличившиеся воины; хозяева, чьи земли попадали под военную фортификацию, и добровольно переселившиеся в Имамат, будь то мусульмане или представители другой религии. Этот процесс распределения земель значительно исправлял положение нуждающихся.

Земельные споры могли решаться по основам шариатского права. Решение этих проблем возлагалось на местные власти под непосредственным руководством Шамиля, если в этом была необходимость1. Имам считал, что так можно предотвратить земельные конфликты.

Следует, однако, подчеркнуть, что население Имамата испытывало нужду в предметах первой необходимости. Ввоз хлеба из Чечни все более и более затруднялся. Лишившись зимних пастбищ на равнинных территориях Восточного Кавказа и в пределах Грузии и Азербайджана, население оказалось вынужденным сократить поголовье скота2.

Нам представляется, что Имамат был органом выражения воли и интересов узденей, причем в основном той части, которая не была зависима от феодалов, а принадлежала трудовому крестьянству. При этом следует иметь в виду, что узденство составляло большую часть населения Дагестана. Так, в Дагестанской области, по данным за 1861 г., «из 599 990 жи-

1 См.: ДГСВК. С. 527, 591 \ Шарафутдишка Р. Арабоязычные документы эпохи Шамиля. М.,2001: С. 53-54.

' ХошаевX-М О. Общественный строй Дагестана в XIX в. Москва. 1961. С. 58.

телей 559 226 составляли уздени, а остальные - помещики, феодалы, духовенство, торговцы, крепостные и т.д.»1.

Как и любое государство, Имамат представлял собой классовую, политическую организацию для подавления определенных классов, а также решения дел, касающихся всего общества. Но классовая дифференциация не была достаточно четкой в тех исторических условиях; существовали различные слои крестьянства, в том числе узденства: сала-уздени, догерек-уздени, чагары, раятьг и т.п.

Установившийся на время в Имамате порядок Г.-Э. Алкадари описал следующим образом: «Уже не было таких вещей, как ханские порядки, чтобы подчиненный перед начальством снимал шапку и все время стоял, а обращением при встрече стало только ассаламу-алейкум и алейкум-салам»".

Офицер А. Юров в работе «1843-й год на Кавказе» пишет, что при Шамиле «зажиточные горцы страдали более всех, они обыкновенно считались людьми подозрительными, и на них налагались штрафы, а часть их имений подвергалась секвестру»3. Об этом же пишут и другие исследователи — как русские историки, так и местные авторы4.

Как отмечалось выше, в 1834 и в последующие годы был истреблен древний род аварских ханов, после чего, естественно, были прекращены все подати и повинности, «отбывавшиеся жителями Аварии членам этого рода» .

Все сказанное, однако, не означает, что в военно-теократическом государстве было осуществлено всеобщее равенство. В тех конкретно-исторических условиях не могло быть и речи об установлении социального равенства. Мало того, с формированием Имамата его жители должны были выполнять целый ряд обязанностей, такие, как закят, харадж и т.п.

Шамиль начал последовательно проводить ликвидацию феодальных привилегий, выполняя основное требование крестьянской массы Дагестана. В Имамате был полностью ликвидирован институт рабства, что явилось важным прогрессивным шагом. Как пишет X. X. Рамазанов, «это редчайший случай в мировой истории XIX века, когда освобождение рабов произошло по инициативе государственной власти. А царское правительство России официально не обсудило ни одного вопроса, касающегося рабства в Дагестане, до 60-х годов XIX века включительно»6. Однако неоднократные попытки Шамиля освободить рабов, принадлежавших некоторым представителям узденской верхушки, не принесли желаемых ре-

1 Халилоа А. М. Национально-освободительное движение горцев Северо-Восточного Кавказа под предводительством Шамиля. Махачкала, 1991. С. 81.

2 Алкадари Г.-Э. Указ. соч. С. 135.

3 Юров А. Указ. соч. С. 43.

4 Фадп'в Г. А. Указ. соч. С. 43; Руновский А. Записки о Шамиле // АКАК. Т. XII. С. 1487; Ам-Карахи. Указ. соч. С. 68; Алкадари Г.-Э. Указ. соч С. 1.14-135,

5 ЦГА РД. Ф. 90. Оп. 2. Д. 30. Л. 19.

6 Там же.

зультатов1. Официальные источники дают некоторые сведения о том, что Шамиль ликвидировал на подвластной себе территории постыдную форму торговли «живым товаром»2.

Вместе с тем, в связи с изнурительной войной, кроме определенных обложений, в Имамате применялись и другие административно-принудительные мероприятия. Если первоначально Шамиль покупал хлеб по вольной цене, то со временем стал назначать таксу, невыгодную для продавцов и, наконец, стал забирать хлеб с каждого двора в виде подати3.

Реформы Шамиля в социальной сфере коснулись и такой категории, как чанка-беки. Дети и внуки чанка от простолюдинки не подлежали секвестру. Секвестру подлежали представители «высшего слоя» доимамат-ского периода, попадавшие по пути следования Шамиля4, а уцелевшие вынуждены были бежать под защиту царских властей.

Преобразования, которые имели место в социальной сфере, привели к тому, что все феодально-зависимые крестьяне получили свободу, феодальные подати и повинности, которых насчитывалось до трех десятков, тоже были ликвидированы. Так, например, по сведениям X. X. Рамазанова, в самом Имамате и за его пределами общгл численность освобожденных от феодальной зависимости крестьян составляла 130 ООО человек5.

Наблюдались случаи добровольного перехода зависимых крестьян с сопредельных территорий в Имамат ввиду того, что их, вероятнее всего, устраивала перспектива стать свободными людьми. Уравнение в правах узденей с ханами и беками и послужило причиной сообщений о введенном Шамилем всеобщем равенстве, о демократичности общественного строя Имамата.

Четвертая глава «Административно-территориальное устройство и государственно-правовое управление в Имамате» состоит из семи параграфов.

В первом параграфе «Формирование и становление важнейших атрибутов государственного устройства Имамата. Коллективные органы управления в Имамате» исследуются общеимаматские съезды ученых, предводителей, наибов, представителей сельских общин и джамаатов. Раскрывается значимость Государственного Совета - Диван-ханы при государственно-правовом управлении в Имамате, исследуется институт му-дирств и мудиров, наибств и наибов. Впервые приводятся полные списки мудиров и наибов. Анализируется механизм управления на уровне сельских общин и союзов сельских общин.

Возросшие масштабы Имамата, сложность стоявших перед государством экономических, военных, политических и социальных задач, естественно, требовали и создания соответствующих органов государственного

1 АКАК. Т.ХН. С. 1481-1487.

1 ЦГВИА. Ф. ВУА. д. 4974. Л. 138.

' КС. Тифлис, 1882. 4. VI. С. 409.

' ДГСВК. С. 333; История Дагестана: В 4-х томах. М„ 1968. Т.2. С. 91; Гамазашм А. X. Указ. сом. С. 33-38.

5 Ра-испаиоа X. X. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 190.

управления и власти. Гений и реформаторский талант Шамиля проявляется в том, что на общегосударственном съезде в Дарго в сентябре 1841 г. учреждается Государственный Совет (Диван-хана) на постоянной основе с конкретными функциями и задачами.

С первых дней появления Государственный Совет был высшим законодательным, исполнительным и судебным органом во главе с Шамилем. Государственный Совет выступал объективно в роли исполнительного органа съезда по всем вопросам. В его компетенцию входили все вопросы государственной власти, он был уполномочен решать вопросы коллективно, демократично. Им рассматривались главным образом законодательные, исполнительные, военные, судебные и иные вопросы, возникающие в новом государстве. Государственный Совет руководствовался решениями общегосударственных (общеймаматских) съездов.

Создавая или избирая Государственный Совет, Шамиль сделал невиданный до сих пор на этой территории прогрессивный и демократический прорыв в развитии государственности, ускорении социального и политического развития народов. Социальная, политическая и демократическая сущность созданного им органа государственной власти на десятки позиций превосходила существовавшие в то время формы государственного управления в феодальных владениях и вольных обществах Дагестана, Чечни и других регионов Кавказа, а также в крепостной России и государствах Азии и Ближнего Востока.

Удачно найденная Шамилем система государственного управления в тех специфических условиях как никогда ранее отвечала социальным и политическим условиям развития народов Северного Кавказа, в определенной степени соответствовала их нуждам и могла мобилизовать народные массы на борьбу против колонизаторов, на защиту свободы и независимости. Это был крупный и прогрессивный шаг вперед за всю историю развития и становления государственности у народов Северного Кавказа, да и Российской империи.

Всего в состав Государственного Совета в 1841 г. было • избрано 32 человека, среди которых были известные наибы, ученые, муфтии и т.д. Состав Государственного Совета изменялся в зависимости от событий, военных сражений, вместо погибших или умерших включали новых, и каждую кандидатуру Шамиль всесторонне обсуждал с постоянными членами Государственного Совета.

Шамиль являлся главой исполнительной власти, предводителем правоверных («амир ал-му'минин»), а члены Государственного Совета исполняли функции его заместителей. Важная заслуга Шамиля заключается в том, что в этих условиях (война, блокада, низкий уровень развития Дагестана и Чечни) ему удалось четко разделить государственную власть на исполнительную, законодательную и судебную. Он добился этого на всех уровнях: начиная от высших органов до самых низших. В четком разделении всех функций государственной власти на всех уровнях местных особенностей и проявился реформаторский гений Шамиля.

Если в самом начале своего создания в составе Государственного Совета была одна или в лучшем случае две-три структуры, то к концу сороковых годов, в период наивысшего подъема Имамата, Государственный Совет имел уже множество управлений, четко выполнявших определенные функции и отвечавших перед Государственным Советом за конкретную отрасль деятельности:

1. Административное управление государства заключалось в том, что вся территория Имамата делилась на мудирства, которые возглавляли мудиры. Мудирства делились на наибства во главе с наибами. В состав каждого мудирства входили, как правило, четыре-пять и в редких случаях более наибств. Каждое наибство являлось составной частью мудирства в территориальном, административном и военном отношениях, а каждый наиб считался заместителем мудира. Наиб имел одного или двух-трех заместителей, которые назывались мазунами и командовали сотнями (500, 300,200, 100). Им подчинялись одно, два или несколько селений, где были избранные и назначенные государством старшины селений последние руководили сельскими общинами.

2.. Шариатское управление возглавлял главный муфтий Имамата, ему подчинялись муфтии в мудирствах, наибствах, им, в свою очередь, — кадии в селах и сельских общинах. Главный муфтий отчитывался перед Государственным Советом.

3. Управление по вооруженным силам и производству вооружения и боеприпасов осуществлял главнокомандующий, у которого заместителями были мудиры в чине генералов. Главнокомандующему прямо подчинялись командир полка муртазеков, командующий артиллерией, руководитель разведки и контрразведки. Мудирам подчинялись наибы, а они имели в своем подчинении мазунов, пятисотников, сотников, десятников и т.д. В зависимости от состояния и численности вооруженных сил и самого государства менялось количество мудиров, наибов, пятисотников, сотников. До учреждения и после упразднения должности мудиров наибы прямо подчинялись главнокомандующему и Государственному Совету. В составе управления вооруженными силами были и структуры, ответственные за производство оружия и боеприпасов.

4. Управление по собственности, или экономическое управление, осуществляло надзор за рациональным использованием государственной собственности, контроль над пополнением и расходованием казны («бай-тулмал»), материальное и финансовое обеспечение государства, занималось сбором и распределением налогов.

5. Управление по науке и учебным заведениям занималось постановкой в государстве работы примечетских школ, медресе, заботилось об ученых и учителях.

6. Управление по делам христиан, покровительству им и веротерпимости занималось духовными вопросами (церкви, скиты, костелы, синагоги, забота об иноверцах, пленных и перебежчиках).

7. Контрольное управление (служба мухтасибов).

8. Управление связи и информации состояло из летучей почты при Государственном Совете, из должностных лиц в наибствах и селениях, ответственных за четкое функционирование летучей почты.

9. Управление по законодательству под руководством имама Шамиля разрабатывало законы, низамы и другие нормативные правовые акты, которые рассматривались и утверждались на заседании Государственного Совета или на общегосударственных съездах.

Во втором параграфе «Право в Имамате. Судебно-правовая структура Имамата: муфтии, кадии, муллы. Низамы Шамиля. Борьба с коррупцией. Наказания» рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с государственно-правовой системой Имамата. Исследуются ветви законодательной, исполнительной и судебной системы государства. Подробно описаны низамы Шамиля, регулировавшие систему государственно-правового устройства и функционирования Имамата.

Отдельно исследована деятельность государственного аппарата Имамата по борьбе с коррупцией, показаны виды и разнообразие наказаний.

Для наблюдения за должностными лицами в Имамате был создан специальный институт мухтасибов (осведомителей). Не оставались неизменными и функции наибов. В начале правления Имамата в их руках была сосредоточена вся власть на подведомственных им территориях. Они осуществляли управление наибствами, организовывали военные отряды и руководили ими, в их руках были сосредоточены судебная и исполнительная власть. Правда, при этом наибы руководствовались указаниями имама. Со временем, однако, с усилением злоупотреблений со стороны наибов центральная власть вынуждена была внести некоторые изменения в их деятельность. Судебные функции были переданы в компетенцию специально назначаемых судей. Это новшество было введено Андийским съездом в 1847 г.

В свою очередь, наибства разделялись на участки, которые возглавляли мазуны, здесь судебную власть осуществляли кадии, подчинявшиеся муфтию.

Правовые нововведения Шамиля повлияли на правовое положение личности в Имамате. Во-первых, значительно уравнялись в правовом отношении привилегированные слои и крестьяне-горцы. Во-вторых, как уже говорилось выше, в ходе освободительной борьбы имам старался переложить все экономические тяготы на плечи более состоятельных членов горского общества, взимая с них дифференцированный, в зависимости от уровня состояния, налог, а беднейшим слоям населения оказывал помощь из фондов байтулмала. В-третьих, при издании своих низамов Шамиль в полной мере учитывал волю и чаяния народа, стремился к прогрессу в правовом положении личности и улучшению бытовых условий горцев, «вникая во все нужды и делая все, чтобы облегчить их положение»1.

1 Магомедов Р. М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала. 1991. С. 107.

.Заботясь о материальном обеспечении неспособных к самостоятельному проживанию горцев и претворяя в практику демократический принцип ответственности личности только за свои поступки, Шамиль запретил конфискацию имущества казненных преступников, если после них остались сироты. Имам лично оказывал особую помощь «беспомощным сиротам»1.

Идеями о социальном равенстве всех членов общества пронизан и низам «О наследстве». До образования Имамата в этом вопросе была путаница из-за социального неравенства граждан и практиковавшегося среди горцев многоженства. Низам уравнял права на наследство абсолютно всех детей мужского пола. Те, кто получал наследство, должны были обеспечивать детей женского пола до совершеннолетия, затем выдать их замуж, а если они оставались на их иждивении — заботиться об их благополучии. Завещания, составленные в противоречии с этими положениями, признавались недействительными.

Много внимания уделял Шамиль и вопросам улучшения положения женщин в обществе. Особенно тяжелым было положение пленниц, которые становились рабынями владельца в предшествовавший Имамату период. Даже если владелец вступал с ней в брак, она не получала прав, равных с другими женами. Для нее вообще не существовало развода. Муж-владелец мог продать, подарить и даже убить свою жену, если от нее не было детей. Дети пленницы также были лишены тех прав, которые имели другие дети. После смерти мужа-владельца положение пленницы еще более усугублялось.

Если муж перед смертью не освобождал ее или не оставлял завещание на этот счет, пленница поступала в полное распоряжение его родственников, которые могли продать ее как простую рабыню. Видя это социальное неравенство, Шамиль внес некоторые коррективы в этой области. Учитывая, что женщины по своему общественному положению не имели собственности, Шамиль запретил взимать с них какие бы то ни было денежные штрафы. -

Более детальному регулированию Шамиль подверг брачные и бракоразводные отношения, издав «...правила, защищающие имущественные права разведенной женщины»-, имевшие большое значение в правовом положении женщины в обществе. Эта проблема привлекла столь пристальное внимание Шамиля, потому что женщина в горском обществе играла весьма заметную роль как в общественной жизни, так и в освободительной борьбе, вместе с мужчинами принимая участие в защите родного края. Беспокойство Шамиля вызывали также и социальные вопросы в Имамате: обеспечение крепкой семьи —основы духовного здоровья общества, регулирование нормального прироста народонаселения Имамата и т.д. ■

' Омаров X. А. 100 писем Шамиля. Махачкала, 1997. С. 124.

1 Xa/iwitw A.M. Восстанавливая правду истории: Круглый стол // Дагестанская правда. Махачкала, 1988. 6 ноября. С. 3.

В Имамате, особенно в чеченских наибствах, остро стояла проблема бракосочетания из-за высокого выкупа (калыма) за женщин. Нередко мужчины до старости лет не могли создать семью, молодые убегали из дома, порождая кровную вражду между родами. Поэтому Шамиль ввел твердый размер калыма в пределах 10-20 рублей, а по соглашению сторон его можно было сокращать бесконечно . При нарушении низама сумма выкупа сверх установленной нормы изымалась в доход казны. Запрещались также побеги из дома молодых, а муллам - заключать браки между беглыми под страхом строгих наказаний. В лучшем случае эти муллы могли рассчитывать на тюремное заключение2.

Заботясь о нравственном здоровье общества, Шамиль предписывал поскорее выдавать замуж веселых девиц «во избежание блудства», а также обязывал родителей выдавать замуж своих дочерей по указанию наибов, в случае отказа родители подлежали аресту и заключению в тюрьму.

В делах, которые могли бы пойти на пользу обществу, Шамиль проявлял решительность и пренебрежение к догмам и стереотипам общественного мнения. Так, когда в Имамате из-за больших потерь мужчин в боях, увеличилось число вдов, Шамиль, усматривая вредные последствия в социальном плане, ввел в практику собирать время от времени в одно помещение мужчин, которых можно было женить. Имам и его сторонники вынуждены были немного отступить от исламских догм в брачно-семейных отношениях. Низам допускал браки между лицами разной национальности и вероисповедания при формальном принятии ислама.

Поощрялось многоженство, запрещалось умыкание девушек, муллам запрещалось оформлять брак между похитителем и похищенной. Низамы закрепляли правовое положение горянки в Имамате. Вдов обязывали выбирать себе мужей, причем выбранные мужчины обязательно должны были жениться на вдовах, которые их выбрали. С целью сократить возможные разводы Шамиль приказывал мужу, который хочет развестись, выплачивать всю сумму, оговоренную при заключении брака, если даже была сумма в двадцать туманов .

Имам детально отрегулировал и бракоразводные дела для того, чтобы укрепить положение женщины в обществе и семейные устои. Инициатива при заключении брака и разводе в горах принадлежала в основном мужчинам, которые зачастую обращались с этим правом очень легкомысленно. В противовес этому Шамиль обязал горцев при разводе возвращать женам их калым и все то, что они принесли с собой из дома. В отношении тех женщин, которые вели себя непристойно, или выступали в качестве посредниц при распутных действиях других лиц, имам предписывал подвергать «позорному наказанию: провести ее по всему селению, посадив

1 Хапиюв А. А/. Шамиль и Кавказская война. Махачкала. 1998. С.144-145.

1 Омаров X. А. Указ. соч. С. 78.

Там же. С. 86.

верхом на осла и вымазав ей лицо сажей, бить... без пощады ногами, а затем прогнать из села как подлую собаку — без всякого снисхождения» .

Интересны в законотворческой деятельности Шамиля те положения низамов, в. которых вводились всякого рода запреты и предписывались правила здорового образа жизни и поведения в быту. Запреты вводились на продажу винограда производителям вина, на употребление алкоголя и на курение. Запрещались танцы и другие увеселительные мероприятия. Наказания за нарушение запретов низама были установлены весьма внушительные, вплоть до применения смертной казни.

Необходимо отметить, что Шамиль личным поведением, своей обыденной жизнью и соблюдением им же введенных низамов подавал пример остальному населению. Он сам придерживался установленных им правил поведения потому, что понимал, насколько трудно населению Имамата жить в таких напряженных и суровых условиях осажденной противником страны. Но поскольку жесточайшая война с царизмом вынуждала горцев стоять насмерть за свою свободу, надо было поддерживать в них общественный тонус, держать их в напряжении хотя и строгими, но необходимыми мерами. Впоследствии Шамиль признался в этом, отметив: «Правду сказать, я употреблял против горцев жестокие меры... но я бил их не за преданность русским, они се не высказывали, а за их скверную натуру, склонность к грабежу и разбоям. Потому я не стыжусь своих дел и не боюсь дать за них ответ Аллаху...» 2.

Основной целью реформ Шамиля было создать в Имамате максимум возможностей для успешной борьбы горцев Дагестана и Чечни против местных феодалов и царских колонизаторов, за социальную и национальную независимость.

Сочетая проведение преобразований с борьбой с царскими войсками, Шамиль на практике убедился в их своевременности и правомерности в тех конкретных исторических условиях. Выход имама-за рамки шариатских норм был вынужденным, продиктованным тогдашними условиями и традициями регулирования взаимоотношений между горцами.

В третьем параграфе «Государственная атрибутика и символика Имамата: столицы государства, гимн, знамена и флаги, наградная система, знаки отличия» описываются столицы и местопребывание всех трех имамов-селения Гимры, Гоцатль, Ашильтаи Чирката, крепости Ахульго, Дарго, Дарго-Ведено, Гуниб. Раскрывается роль этих населенных пунктов как столиц (или резиденций) имамов. Описываются знамена и флаги, рассматриваются вопросы, связанные с награждением особо отличившихся, а также методы воздействия на трусов и дезертиров. Описаны также существовавшие в Имамате знаки отличия.

Четвертый параграф «Вооруженные силы и военная реформа Имамата» посвящен изучению организации военной стратегии Имамата,

1 Там же. С. 108; ДГСВК. С. 652.

2 РутмтшА. Кодекс Шамиля //ВС. 1862. Т. ХХШ. С. 385.

строительству и организации армии, систем управления и снабжения, описывается производство вооружения, пороха, артиллерии, боеприпасов, строительство предприятий по производству огнестрельного и холодного вооружения, пороха и др. военного снаряжения, рассматриваются вопросы формирования и призыва в армию Шамиля, создание пехоты и кавалерии, их структура, порядок мобилизации и формирования ополчения, дается характеристика мюридам (как «имаматским», так и «наибским»), отдельно исследован вопрос о муртазигетах, о системе их подбора и содержания.

Подробно описываются методы работы и успехи шамилевской разведки и контрразведки.

Пятый параграф «Наука и образование в государстве Имамат. Интернациональная политика и толерантное отношение к иноверцам» начинается с описания зарождения письменности в Дагестане. Раскрывается роль арабо-мусульманской науки в жизни дагестанцев, отношение Шамиля к дагестанским алимам, ученым-соратникам и противникам имама, деятельность Имамата по воспитанию подрастающего поколения, система образования в государстве Шамиля.

Рассмотрены вопросы веротерпимости и уважения к иноверцам, деятельности Шамиля по защите прав и свобод некоренного и немусульманского населения Имамата.

В шестом параграфе «Внешняя политика Имамата» раскрывается дипломатический талант Шамиля и других руководителей Имамата, освещается внешнеполитическая деятельность государства Шамиля по отношению к соседним народам (Северо-Западный Кавказ, Центральный Кавказ), внешние связи Имамата - с Турцией, Египтом, Англией, Францией. Акцентируется внимание на дальновидности и проницательности руководителей Имамата при внешнеполитических взаимоотношениях с указанными регионами и странами.

В седьмом параграфе «Падение Имамата» раскрыты основные социально-экономические и военно-политические причины распада государства, анализируются главные упущения при ведении национально-освободительной борьбы с царским колониализмом.

В заключении изложены основные результаты, сформулированы конечные итоги исследования, выносимые на защиту.

Весь проанализированный конкретно-исторический материал убедительно показывает, что происходивший на Северо-Восточном Кавказе комплекс геополитических, военных, социальных, внешнеполитических и других процессов способствовал возникновению здесь чрезвычайно сложной обстановки. Именно эта почва и подготовила взрывоопасную ситуацию, которая в 1829 г. дала явственно о себе знать. Однако было время, когда некоторые «кавказоведы», не считаясь с исторической правдой и вопреки фактам, объявили народно-освободительную борьбу горцев инспирированной извне, реакционным движением, а самого предводителя — ставленником султанской Турции и английских колонизаторов.

Внимательное изучение исторического опыта свидетельствует о том,

что горские народы региона с раннего средневековья были связаны с русскими. И оглядываясь на этот довольно долгий и тернистый путь, мы не можем не заметить, какую роль в жизни горцев сыграли русский народ и Россия. Юридически горцы Дагестана были включены в состав России в 1813 г. - согласно Гюлистанскому договору, подтвержденному в 1828 г. Туркманчайским, а затем и Эдирнинским (1829) договорами. Если это так, то горцы, как подчеркивает проф. Р. М. Магомедов, не выступали против России. Вооруженное же сопротивление горцев началось не раньше, чем стала чувствоваться тяжесть двойного гнета — местных феодалов и царской администрации1.

Можно также согласиться с проф. Р. М. Магомедовым в необходимости более четкого определения противника: против русских как народа горцы не выступали никогда. Они воевали против русского царизма, против его армии, его администрации, его политики. Отсюда следует, что недопустимо отождествлять самодержавие России и ее народ.

В диссертации исследованы все доступные нам дореволюционные, советские, современные материалы и литература, дается анализ местных источников и зарубежной литературы.

Исследованы вопросы социально-экономического и политического развития Дагестана и Чечни. Раскрыта колониальная политика России на Северо-Восточном Кавказе в начале XIX в., рассмотрен вопрос о возникновении антиколониального, антифеодального, национально-освободительного движения народов Дагестана и Чечни под лозунгами мюридизма, начальном этапе становления Имамата и национально-освободительной борьбы, показана роль шариата в объединении народов Северо-Восточного Кавказа в борьбе против царских колонизаторов и местных феодалов.

В работе проанализированы документы и материалы, свидетельствующие о становлении Шамиля как имама Дагестана и Чечни, о начале его «блистательной эпохи» и деятельности как имама, о создании Имамата.

Имамат - новое в истории народов Дагестана и Чечни государственное образование - возник не в одночасье. Хотя сама идея формирования самостоятельного, независимого государства была заложена в концепции борьбы горцев за свободу и независимость, все же становление Имамата происходило в чрезвычайно сложной социально-экономической, духовной, геополитической обстановке, сложившейся в первой четверти XIX в. на Северо-Восточном Кавказе.

Формирование Имамата, создание его отдельных структур при Гази-магомеде началось по всем направлениям: с первых шагов создания регулярных вооруженных сил, определения идеологии и социальной политики государства, формирования, управленческих структур, аппарата принуждения и управления, образования государственной собственности (бай-

1 Магомедов Р. М. Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в советской историографии // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в. Махачкала. 1994. С. б.

тулмал), подбора кадров и т.д. Газимагомед руководствовался четкой политической линией, которая отвечала интересам «независимости родной земли и свободе каждого человека».

Гамзат-бек выполнил свою миссию в деле становления Имамата, которая заключалась в обеспечении относительного единства разных обществ и слоев населения.

Ведение изнурительной освободительной борьбы в Имамате требовало максимальной централизации власти, консолидации всех антиколониальных сил в обществе, мобилизации и сосредоточения в одних руках всех ресурсов страны, т.е. все нити управления страной должны были находиться в одних руках, а объекты управления — оперативно реагировать на требование единого центра.

Отсюда при анализе деятельности Шамиля как имама необходимо исходить из того, что он был крупным государственным деятелем, талантливым военачальником, успешно отстаивавшим свободу своего края, объединив разрозненные силы горцев, мудрым светским реформатором, сумевшим провести в стране необходимые государственные преобразования и создать в тяжелейших условиях многонациональное государство нового типа. В основу созданного Шамилем Имамата были положены демократические принципы управления государством.

Трудолюбивые жители гор, находясь в жесткой блокаде, получали от земледелия недостаточный урожай, и это достигалось только невероятным повседневным трудом. Кстати, даже в официальной переписке кавказского командования довольно часто встречаются характеристики такого рода, «что горцы на своих полях трудятся с изумительным усердием, тщательно обрабатывают свои земли» и т.д. В свете всего сказанного выглядят кощунственными попытки отдельных апологетов самодержавия, да и отдельных современных исследователей, представить горцев праздно живущими, удовлетворяющими свои потребности одними лишь набегами и грабежами.

Как и любое государство,- Имамат представлял собой политическую организацию для подавления определенных классов, а также решения дел, касающихся всего общества.

Ликвидация рабства в истории Имамата была важным прогрессивным шагом.

В диссертации исследуются общеимаматские съезды ученых, предводителей, наибов, представителей сельских общин и джамаатов. Раскрывается значимость Государственного Совета — Диван-ханы при государственно-правовом управлении в Имамате, исследуется институт мудирств и мудиров, наибств и наибов. Впервые приводятся полные списки мудиров и наибов. Раскрывается механизм управления на уровне сельских общин и союзов сельских общин.

В работе описана структура всех ветвей государственной власти Имамата — исполнительной, законодательной, судебной. Рассмотрено устройство вооруженных сил; составлена схема административно-

территориального устройства Имамата в пору его наивысшего расцвета; составлена карта территорий, входивших в состав Имамата.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Дадаев Ю.У. Тропою непокоренных. Махачкала, 1995.49 с. (3,2 п.л.).

2. Дадаев Ю.У. От Ахульго до Дарго. Махачкала, 1995. 75 с. (4,5 п.л.).

3. Дадаев Ю.У. По тропам шамилевских сражений: Историко-документальная повесть. Махачкала, 1997. 246 с. (17,5 п.л.).

4. Дадаев Ю.У. Ахульго - боль моя. Махачкала, 1998. 478 с. (30,5 п.л.). (Работа удостоена Государственной премии РД за 2001 г.).

5. Айтберов Т.М., Дадаев Ю.У., Омаров X. А. Восстание дагестанцев и чеченцев в послешамилевскую эпоху и Имамат 1877 г. Махачкала, 2001. 279 с. (18,3 п.л).

6. Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля: Сб. документов. М.: Эхо Кавказа, 2005. 550 с. (34,2 п.л.). В соавторстве.

7. Дадаев Ю.У. Столицы Имамата Шамиля. М.: Эхо Кавказа, 2006. 520 с. (34 п.л.).

8. Дадаев Ю.У. Государство Шамиля. Махачкала 2006. 500 с. (33 п.л.).

Статьи:

1. Дадаев.Ю..У. Государственный язык Имамата // Вестник ДНЦ РАН. 2005. №> 21. С. 93—97. (0,5 п.л).

2. Дадаев Ю. У. Наградная система в Имамате Шамиля // Вестник ДНЦ РАН. 2005". № 22. С. п^ .

3. Дадаев Ю. У. К вопросу об административно-территориальном устройстве Имамата в пору наивысшего расцвета (1841-1849 гг.) // Сб. статей Ассоциации молодых ученых Дагестана. Махачкала, 2005. № 14. С. 139-153.(0,5 пл.) .

4. Гасаналиев М. М., Дадаев Ю. У., Магомеддадаев А. М. Еще раз об историографии движения горцев Северо-Восточного Кавказа под руководством имама.Шамиля // Сб. статей Ассоциации молодых ученых Дагестана. Махачкала, 2005. № 19. С. 28-33. (0,2 пл.).

Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 3,1. Уч. изд. л. 3,2. _Тираж 100 экз. Заказ № 1056

\Издател^Ш

^полиграфический центр ДГУ на, ул. М. Ярагского, 59 «е»

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Дадаев, Юсуп Усманович

ВВЕДЕНИЕ. 4

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА. ИСТОРИОГРАФИЯ

ПРОБЛЕМЫ. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Источниковая база, архивные документы. 11

1.2. Историография проблемы. Русская дореволюционная и 31 -46 зарубежная литература.

1.3. Советская и современная историография. 47

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕВЕРОВОСТОЧНОГО КАВКАЗА В КОНЦЕ XVIII -НАЧАЛЕ XIX ВВ.

2.1. Социально-экономическое и политическое положение 64-91 Дагестана и Чечни на рубеже ХУШ-Х1Х в.

2.2. Колониальная политика России на Северо-Восточном 91-103 Кавказе в начале XIX века. Возникновение антиколониального, антифеодального, национально-освободительного движения народов Дагестана и Чечни под лозунгами мюридизма.

2.3. Начальный этап становления Имамата и национально- 104-123 освободительной борьбы. Роль шариата в объединении народов Северо-Восточного Кавказа в борьбе против царских колонизаторов и местных феодалов.

2.4. Шамиль - имам Дагестана и Чечни. Начало «блистательной 124-146 эпохи» Шамиля.

2.5. Деятельность Шамиля как имама и создание государства 146-153 Имамат.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ИМАМАТА

3.1. Территория, границы расселения народов, вошедших в 154-163 государство Имамат

- 33.2. Вольные общества аварцев и чеченцев - ведущие 163-175 социально-экономические силы государства Имамат

3.3. Экономическое положение в Имамате.175

3.4. Социальные реформы в Имамате.201

ГЛАВА 4. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ

УСТРОЙСТВО И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ИМАМАТЕ

4.1. Формирование и становление важнейших атрибутов 213-258 государственного устройства Имамата. Коллективные органы управления в Имамате.

4.2. Право в имамате. Судебно-правовая структура Имамата. 259-285 Борьба с коррупцией. Наказания. Низамы Шамиля.

4.3. Государственная атрибутика и символика Имамата: 285-348 столицы государства, гимн, знамена и флаги, наградная система, знаки отличия

4.4. Вооруженные силы и военная реформа Имамата .348

4.5. Наука и образование в Имамате.371

4.6. Интернациональная политика и толерантное отношение 408-416 к иноверцам

4.7. Внешняя политика государства Имамат.417

4.8. Падение Имамата.437

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Дадаев, Юсуп Усманович

Актуальность темы исследования. Выбор темы в качестве квалификационного исследования обусловлен, прежде всего, ее исторической значимостью и недостаточной степенью изученности. Достаточно сказать, что поднятые в диссертационной работе вопросы позволят преодолеть не всегда верные, однако давно утвердившиеся в отечественном кавказоведении оценки важнейших событий в истории борьбы горских народов в 20-50-х гг. XIX в. и, несомненно, окажут содействие в выработке и проведении позитивной национальной политики на Северном Кавказе. Это особенно важно в современных условиях, когда решительно поставлен вопрос об утверждении полной правды в исторических исследованиях. Одной из важнейших проблем этого направления является проблема взаимодействия народов Кавказского региона с русским народом и образования Российского многонационального государства.

И сегодня, говоря о важности рассматриваемого вопроса, о необходимости устранения многих белых пятен и восстановления забытых страниц нашей истории, следует сказать и о том, что ретроспективная оценка прошлого способна во многом прояснить и современную ситуацию. Она дает возможность увидеть истоки нынешних проблем, извлечь из опыта прошлого значимые для современной жизни уроки.

Исторические взаимоотношения России и Северного Кавказа развивались неоднозначно, не всегда они складывались мирно, без конфликтов. В исследуемый нами период наблюдался усиленный интерес к Северному Кавказу со стороны различных государств. И до сих пор (особенно в последние 15-20 лет) данному региону уделяется большое внимание западных и других стран, в том числе соседних государств.

В московском журнале «Плацдарм» в 2001 г. был опубликован документ, подготовленный для президента США Дж. Буша одним из сотрудников постоянно работающего в России американского фонда. В нем говорилось:

Именно готовность руководства России уйти с Северного Кавказа. должна рассматриваться мировым сообществом в качестве главного доказательства его разрыва с порочной имперской традицией».

Как пишет академик Ю. А. Поляков, «. роль Северного Кавказа в истории России явно недооценивалась. Северный Кавказ - один из столпов Российской Федерации. Невозможно представить Россию без Северного Кавказа и Северный Кавказ вне России».

Дагестан никогда добровольно в Россию не входил и никогда добровольно из нее не выйдет» - эта знаменитая фраза, принадлежащая дагестанскому поэту Расулу Гамзатову, может быть отнесена ко всему Северному Кавказу.

Наша задача состоит в том, чтобы поставить вопросы и решать их только на научной основе, исходя из анализа и обобщения не отдельных единичных впечатляющих примеров и фактов, а всей их совокупности, вести дискуссию спокойно, в деловом, научном тоне, помня, что от этого факты не станут менее убедительными, как и то, что события не останутся нераскрытыми и получат должную оценку.

Если борьба народов Дагестана и Чечни проходила под религиозным знаменем мюридизма и в ходе этой борьбы было создано объединение части горцев в единую государственную систему - Имамат во главе с Шамилем, то среди других горцев Северного Кавказа и большинства адыгов мюридизм не пользовался успехом и их борьба против царизма протекала в других формах, имела свои особенности и была не менее сложной по характеру.

Говоря о жестокости и вопиющем антигуманизме со стороны царизма, а также о неблаговидной роли Турции и стоявших за ее спиной некоторых западных держав, преследовавших своекорыстные, экспансионистские цели, мы должны всегда помнить, что лучшие умы России и Запада, представители передовой прогрессивной культуры всего мира осуждали Кавказскую войну, глубоко сочувствовали горцам, расценивая их борьбу как борьбу за свою независимость и свободу. Более того, трагическими эти события стали и для русского народа, который был ввергнут в войну царской колониальной политикой. Ни в коем случае мы не должны ставить на одну доску политику царизма и простой трудовой русский народ, который не меньше страдал от царизма.

Все вышесказанное подтверждает непреходящее значение и актуальность темы данного исследования.

Предметом исследования является государство Шамиля, комплексный анализ социально-экономического положения, политико-правовой и военно-административной системы управления Имамата.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., когда в недрах горского общества наметился процесс становления и развития антифеодального и антицарского движения, началась многолетняя борьба горских народов за свою свободу и независимость, образовался Имамат со структурами государственно-правового управления и когда завершилась борьба горцев Северо-Восточного Кавказа и произошло вовлечение горского населения в общее социальное и экономическое развитие Российского государства.

Основной целью исследования является историко-теоретическое освещение системы государственного управления в Имамате Шамиля на основе тщательного анализа доступных нам источников и литературы, с учетом конкретно-исторических условий, с опорой на опыт предыдущих исследований, с широким привлечением новых архивных материалов и опубликованных документов, а также полевых материалов автора. В связи с этим ставятся следующие задачи:

• определить уровень общественного строя народов Северо-Восточного Кавказа, в рамках которого возникло и развивалось движение в регионе в первой половине XIX в.;

• исследовать место дагестанского и чеченского этносов на политической карте Северного Кавказа;

• дать характеристику военно-политических и социально-экономических предпосылок становления Имамата;

• раскрыть внешние и внутренние факторы и причины образования Имамата, показать его устройство, структуры законодательной и исполни тельной власти;

• дать анализ дипломатии Имамата по проблемам мирного урегулирования отношений с Россией;

• осветить систему социально-политических мероприятий Имамата на Северо-Восточном Кавказе, выявить важнейшие атрибуты государственности;

• показать политику Имамата в отношениях с представителями феодальных кругов горского общества и мусульманского духовенства, а также с соседними регионами в целом;

• рассмотреть основные этапы формирования имаматской системы управления горскими народами;

• дать правовой анализ внешнеполитической деятельности государства;

• изучить основные причины распада Имамата.

В работе делается попытка дать системно-структурный анализ внутренних связей на основе принципа системности, рассмотреть его как целостное образование, состоящее из взаимосвязанных и трансформирующихся друг в друга элементов в процессе взаимодействия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем и глубоком раскрытии условий становления Имамата, исследовании административно-правовых структур данного государства, социально-экономических особенностей его становления и развития, механизмов осуществления тех или иных законов, обстоятельном раскрытии процессов, происходивших у народов Северного Кавказа, раскрытии роли широких народных масс в многолетней борьбе горцев. Все эти проблемы рассмотрены на основе привлечения широкого круга источников, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот.

-8В диссертацию включены результаты многолетних полевых изысканий автора, а также исследования на национальных языках народов Дагестана и Чечни, не вошедшие в научный оборот. Новыми являются и результаты самого исследования, выводы и обобщения автора, полученные в итоге всестороннего и объективного изучения проблемы.

Методологическая основа исследования базируется на использовании ряда методов и общепринятых принципов научного историзма, зиждущихся на диалектико-материалистическом понимании истории. Они предполагают, что суждения, оценки и выводы, содержащиеся в исследовании, строятся на проверенных источниках, несущих информацию об анализируемой эпохе.

Альтернативность, присутствующая в историческом процессе, делает невозможным исчерпывающее объяснение их в рамках одного исследования и исключает любые претензии на научную монополию.1 При этом мы исходили из сочетания формационного и цивилизационного подходов к истории.

Важную роль в подготовке данной работы сыграло применение историко-сравнительного метода, позволяющего определить особенности и основные тенденции в установлении российского и имаматского управленческого опыта, а также выявить общие закономерности, черты и специфику колониальной политики царизма.

В диссертации использован также историко-типологический метод, позволивший выделить из общего частное, разобраться в местных национальных особенностях, подвергшихся сильному влиянию имперского государства. Определенное место имело обращение к историко-генетическому, хронологически-проблемному и ретроспективному методам.

Применяемая методология, задачей которой выступает внутренняя организация и систематизация исследования, носит комплексный, инте

1 Лубский A.B. Классическая парадигма исторического исследования // История: научные поиски и проблемы. Ростов-н/Д, 2000. С. 27 гральный характер, базируется на использовании наиболее сильных сторон всех использованных методов и имеет общую направленность.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающего труда по истории народно-освободительного движения народов Северного Кавказа. Они также могут найти применение при чтении вузовских лекций по истории Дагестана и Чечни, при написании учебников, учебных пособий, спецкурсов для студентов высших и средних специальных учебных заведении. Содержащиеся в ней положения и выводы могут служить методолого-теоретическими предпосылками при определении целей и путей практической реализации национальной политики федерального правительства на Северном Кавказе.

Апробация работы. Представленное в качестве квалификационного труда исследование является итогом многолетней работы, в процессе которой фактические материалы и выводы по отдельным вопросам и по проблеме в целом неоднократно представлялись на апробацию научной общественности в виде докладов и выступлений на научных конференциях.

Выводы данной работы нашли отражение также в таких трудах автора, как: «Тропою непокоренных» (Махачкала, 1995); «От Ахульго до Дарго» (Махачкала, 1995); «По тропам шамилевских сражений» (Историко-документальная повесть) (Махачкала, 1997); «Ахульго - боль моя» (Махачкала, 1998);1 коллективная монография «Восстание дагестанцев и чеченцев в послешамилевскую эпоху и Имамат 1877 г.» (Махачкала, 2001); сборник документов «Народно-освободительная борьба Дагестана и Чечни под руководством имама Шамиля» (М.: Эхо Кавказа, 2005; в соавторстве); «Столицы Имамата Шамиля» (М.: Эхо Кавказа, 2006); «Государство Шамиля» (Махачкала, 2006) и в научных статьях (более 50) в федеральных и республиканских научных и научно-популярных изданиях. Диссертация

1 Книга удостоена Государственной премии Республики Дагестан за 2001 год. обсуждена в Центре истории Дагестана Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН.

Структура диссертации определена целями и задачами работы. Исследование состоит из введения, 4-х глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государство Шамиля: социально-экономическое положение, политико-правовая и военно-административная система управления"

-452-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Весь проанализированный в настоящей работе конкретно-исторический материал убедительно показывает, что происходивший на Северо-Восточном Кавказе комплекс геополитических, социальных, внешнеполитических и других процессов способствовал возникновению здесь чрезвычайно сложной обстановки.

Именно эта почва и подготовила взрывоопасную ситуацию, которая в 1829 г. дала явственно о себе знать. Однако было время, когда некоторые «кавказоведы», не считаясь с исторической правдой и вопреки фактам, объявили народно-освободительную борьбу горцев инспирированной извне, реакционным движением, а самого предводителя - ставленником султанской Турции и английских колонизаторов1. К счастью, эта идея после кропотливой работы предана забвению и окончательно забыта, большинство отечественных и зарубежных кавказоведов, как отмечалось выше, считают, что движение, о котором идет речь, является закономерным явлением общественного развития, имело глубокие социальные корни. И основными причинами, вызвавшими эту борьбу, были антифеодальные и антицарские устремления.

Однако имеются некоторые исследователи, которые возникновение движения объясняют по-своему. «Кавказская война своим происхождением, - пишут М.М. Блиев и В.В. Дегоев, - обязана, прежде всего, тем однотипным общественным организмам (вольные общества Дагестана, тейпы Чечни, «демократические» племена Черкесии), которые локализовались в сходных эколого-географических нишах - горных районах Кавказа. Замкнутый образ жизни в жестокой среде обитания, способствовавший консервации ранних форм общественной организации, обусловил длительный характер перехода к классовым отношениям. Слабость экономической базы привела к гипертрофии набеговой системы - известного почти у всех народов в

1 Шамиль. Тбилиси, 1953. определенном возрасте» социально-хозяйственного института. За счет добычи (скот, другие ценности), а также стимулируемой ею мирной производственной сферы (скотоводство, земледелие, ремесла и торговля) происходило не только «доращивание» скудного общественного продукта до жизненно необходимого минимума, но и первоначальное накопление собственности в виде появлявшихся у предводителей и других участников набегов излишков»1. Эта обширная цитата приведена специально, чтобы читатели яснее представили суть авторской постановки вопроса. Они пытаются убедить читателей в том, что Кавказская война - «это не что иное, как производное явление, подготовленное так называемой набеговой системой»2.

Известно, что набеги, грабежи сопутствуют всем эпохам древности и средневековья, но почему-то эта ситуация не приводила к войнам, подобным Кавказской войне. Более того, начиная с XVI в., в течение не одного столетия между народами Северо-Восточного Кавказа и России происходило последовательное сближение, в итоге которого большинство феодальных владений были приняты в подданство Российской империи. Между тем, указанные авторы утверждают, что «до активизации России на Кавказе набеговая система существовала как социально-хозяйственный и военный институт»3, что противоречит всему поступательному ходу исторического развития региона. Следует также подчеркнуть, что идея, выдаваемая за новую, совершенно не нова. Эту антинаучную версию довольно широко использовали, эксплуатировали чуть ли не с самого возникновения борьбы горцев.

Введенная в оборот еще царскими генералами в XIX в., эта идея была подхвачена авторами в 30-е гг. XX в. Один из них - А. Скачко в своей работе «Дагестан» утверждал, что «Кавказская война началась и велась горцами для сохранения «набегового производства», которое будто бы терялось с

1 Блиев М.М., Дегоев В.В. Указ. соч. С. 583.

Там же.

3 Там же. включением окружающих Дагестан территорий в состав России»1. Это положение А. Скачко было в свое время подвергнуто резкой, но справедливой критике в центральной и местной печати2. «По историку Скачко, - писал Ю. Шовкринский, - все горцы, населяющие Дагестан, являлись разбойниками и грабителями, для которых набеги являлись хозяйственной системой, способом производства. Это то же самое, что говорили генералы русской армии, скрывавшие таким путем действительные мотивы войны против горцев»3. Кажется, в наше время никто из авторитетных кавказоведов, кроме М. М. Блиева и В.В. Дегоева, не ставил на такую плоскость вопрос о происхождении так называемой Кавказской войны.

Мало того, чуть ли не все ведущие, и не только отечественные, кавказоведы подвергли довольно резкой критике мнение указанных авторов. Об этом красноречиво свидетельствуют публичные выступления многих кавказских историков нашей страны4 - акад. РАН Г.Г. Гамзатова, профессора P.M. Магомедова, Т.Х. Кумыкова, Х.Х. Рамазанова, А.Х. Рамазанова, Х.-М. Ибрагимбейли и М.Ш. Шигабудинова, Д.М. Шигабудинова, У.А. Раджабова, М.Р. Гасанова, А.Х. Касумова, Б.М. Мужухоева, Б.Г. Алиева, М.А. Агларова, A.M. Магомеддадаева и многих других.

Комплексное изучение имеющихся в нашем распоряжении документов убедительнейшим образом показывает, что многолетняя борьба горцев Северного Кавказа была вызвана не одной-единственной причиной. Это многомерное явление подготовила совокупность всех социально-экономических и внешнеполитических причин. Можно также с уверенностью сказать, что это своеобразное явление было закономерно Там же. 2

Дагестанская правда. 1932. № 19. 3

Шовкринский 10. Н. Об искажении ленинизма в вопросах истории Дагестана // Историк-марксист. 1932. №1-2. С. 165. 4

Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50 гг. XIX в. Махачкала, 1994 // Материалы всесоюзной научной конференции 20-22 июня 1989г.; Газимухаммсд и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни // Материалы международной научной конференции 13-14 октября 1993 г. Махачкала, 1997. обусловлено историческим ходом общественного развития, оказало большое влияние на дальнейшее историческое развитие северокавказского края.

Из истории Дагестана известно, что на его территории еще в древности имелся целый ряд так называемых «царств». Известно раннесредневековое царство Серир - «название государства, а не города и народа»1 . Государственными образованиями были многоязычное царство Лакз, Кайтаг, Табасаран, Дербент, Филан, Шандан. И в период новой истории Дагестан был разбит на мелкие и мельчайшие феодальные образования. Попытка создать объединенное государство вынашивалась государственными деятелями, но осуществить давнюю мечту удалось только выдающемуся политическому деятелю третьему имаму Дагестана и Чечни Шамилю.

Это объединение, создав своеобразную систему внутреннего управления, более четверти века оказывало мощное сопротивление могущественной Российской империи, и только своим существованием оказывало не только влияние на соседствующие народы Кавказа, но и на зарубежные страны, не только на Восток, но и на Западную Европу, особенно на Англию, Францию, Польшу и другие страны. Этим, пожалуй, и объяснялась попытка иностранных держав связаться с Шамилем. Но более всего Имамат, естественно, оказывал влияние на народы Кавказа. Государство Шамиля, можно даже сказать, революционизировало обстановку. Именно этим и объяснялось обращение к Шамилю жителей Центрального и Северо-Западного Кавказа и то, что немалое число мухаджиров со всего Кавказа вело в составе войска Шамиля вооруженную борьбу.

Движение горцев под предводительством Шамиля, как ныне признает все большее число кавказоведов, было, безусловно, освободительным. И поэтому восставшие горцы в своих целях использовали все возможные и невозможные действия, в том числе и обращение за помощью к исламским государствам - султанской Турции, паше Египетскому, даже к Франции.

1 Очерки Истории СССР (ПМХвв.). М„ 1953. С. 860.

Однако ни одна страна так и не оказала конкретной помощи горцам, и поэтому они вынуждены были продолжать неравную борьбу с Россией. Наступательные действия российской армии усилились после Крымской войны 1853-1856 гг. Кавказская армия была значительно увеличена и начала решительную непримиримую борьбу. Естественно, что сдерживать эти повсеместные наступательные действия российской армии малочисленные горские отряды оказались не в состоянии. Фронтальное наступление царских войск оказало решительное влияние на горское крестьянство, вызвало переход наибов и других представителей верхушки Имамата на сторону России. Все эти внутренние и особенно внешние причины привели к завершению борьбы и пленению в 1859 г. Шамиля.

Внимательное изучая исторический опыт, мы должны признать, что горские народы с раннего средневековья были связаны с русскими. И оглядываясь на этот довольно долгий и тернистый путь, мы не можем не заметить, какую роль в жизни горцев сыграли русский народ и Россия. Юридически горцы Дагестана были включены в состав России в 1813 г. -согласно Гюлистанскому договору, подтвержденному в 1828 г. Туркманчайским договором, а затем и Эдирнинским (в 1829 г.) договором. Если это так, то горцы, как подчеркивает проф. P.M. Магомедов, не выступали против России. Вооруженное же сопротивление горцев началось не раньше, чем стала чувствоваться тяжесть двойного гнета - гнет местных феодалов усугублялся гнетом царской администрации1. Можно также согласиться с профессором P.M. Магомедовым, который считает необходимым более четко определить противника: против русских, как народа, горцы не выступали никогда. Они воевали против русского царизма, против его армии, его администрации, его политики. Отсюда недопустимо отождествлять самодержавие России и ее народ2.

1 Магомедов P.M. Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в Советской историографии // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в. Махачкала, 1994. С. 6.

Там же. С. 7.

Возросшие масштабы Имамата, сложность стоящих перед государством экономических, военных, политических и социальных задач, естественно, требовали и создания соответствующих органов государственного управления и власти. Гений и реформаторский талант Шамиля проявлялся в том, что на общегосударственном съезде Дарго в сентябре 1841 г. учредил государственный совет (Диван-Хана) на постоянной основе с конкретными функциями и задачами1.

Этой же точки зрения придерживался историк Н.И. Покровский, который отмечал: «26 сентября 1841 г. в Дарго имам собрал большой съезд наибов и представителей от различных обществ». О постановлениях этого съезда, как, впрочем, и вообще о таких съездах, мы знаем очень немного.

Государственный совет (Диван-Хана) выступает объективно в роли исполнительного органа съезда по всем вопросам. В его компетенцию входили все вопросы государственной власти, он был уполномочен решать вопросы коллективно, демократично. Советом рассматривались, прежде всего, законодательные, исполнительные, военные, судебные и иные вопросы, возникающие в новом государстве. Государственный совет руководствовался решениями общегосударственных (общеимаматских) съездов и осуществлял на территории Имамата управление всеми государственными делами. Государственный совет избирался или утверждался на демократических принципах, он был коллективным органом управления (Советом) по осуществлению всей государственной власти на территории Имамата.

С первых дней появления государственный совет во главе с Шамилем был первый коллективный, демократический орган государственной власти централизованного многонационального государства на территории Северного Кавказа. Создавая или избирая государственный совет, Шамиль сделал невиданный до сих пор на этой территории прогрессивный и демократический прорыв в развитии государственности, ускорении

1 Встречаются некоторые мнения, что Госсовет был создан в 1842 и даже в 1843 г. социального и политического развития народов. Созданный им орган государственной власти по своей социальной, политической и демократической сущности на сотни позиций превосходил существовавшие в то время формы государственного управления в ханско-феодальных владениях, вольных обществах Дагестана, Чечни и других регионов Кавказа, а также крепостной России и государств Азии и Ближнего Востока.

Удачно найденная Шамилем система государственного управления в тех специфических условиях, как никогда ранее, отвечала социальным и политическим условиям развития народов Северного Кавказа, в определенной степени соответствовала их нуждам и могла мобилизовать народные массы на борьбу против колонизаторов, на защиту свободы и независимости. Это был крупный и прогрессивный шаг вперед за всю историю развития и становления государственности у народов Северного Кавказа, да и Российской империи.

Анализ исторических документов показывает, что Государственный Совет не был случайно или одномоментно учрежденным органом. Его возникновение и становление тесно связано со всеми процессами, происходившими в государстве Имамат с самого начала возникновения национально-освободительной борьбы народов Северного Кавказа, и первые ростки появления этого Совета мы видим уже на начальном этапе возникновения и становления государства Имамат. При первых имамах создаются народные собрания, советы ученых, известных предводителей вооруженных отрядов, джамаатов, представляющие разные территории и общества Северо-Восточного Кавказа. Эти советы и собрания начинают выполнять функции государственных органов управления.

Впервые о Совете мы находим упоминание у самого Шамиля и также у Мухаммед-Тахира ал-Карахи. Но этот Совет (до 1841 г.) не имеет специального положения, в нем нет четко выделенных государственных структур и управлений, он еще не утверждается общегосударственным съездом. Мы не знаем еще до сих пор, как он действовал, каков был порядок работы, кто входил в состав Совета, кроме Шамиля и близких сподвижников; работал ли Совет постоянно или собирался от случая к случаю, или по мере необходимости. Известно, что Советом руководил сам Шамиль и он был учрежден после тщательного изучения экономического, политического и военного положения в Дагестане и Чечне, с участием видных ученых, предводителей джамаатов, регионов, сельских общин, наибов и других известных лиц.

В пользу того, что основы государственного совета, правившего Имаматом в период наивысшего его расцвета и до падения, были заложены еще до 1840-х гг., говорит и тот факт, что первые советы ученых, народные собрания, совещания представителей самых разных обществ, джамаатов были созданы при первом имаме Газимагомеде и получили дальнейшее организационно-техническое развитие при втором имаме Гамзат-беке. А Шамиль предпринимает невиданные до сих пор мудрые и талантливые шаги по совершенствованию, развитию того, что создали его предшественники. Ему удается то, что до сих пор не удавалось никому на Кавказе. Имам ясно представлял себе трудности, связанные с созданием объединенного государства горцев. Его предшественникам не удалось осуществить эту грандиозную задачу, однако они успели заложить корни, основу будущей государственности.

По нашему мнению, с учетом военно-политической ситуации того времени (1837 г.), членами первого Совета (но не Госсовета) могли быть утверждены, кроме самого Шамиля, Ташев-Хаджи Эндиреевский, Кебед-Магомед Телетлинский, Ахбердил Мухамад, Газияв Андийский, ученый Загалав из Хварши, ученый Сурхай из Коло, ученый Алибек из Хунзаха, Сайд из Игали, Муса из Балаханы и другие, которые вместе с Шамилем руководили всеми отрядами по отражению натиска царских войск в Нагорном Дагестане.

Возможно, в состав первого Совета входили и другие известные ученые, предводители вооруженных отрядов или известные наибы. К этому времени

-460в составе Имамата было свыше двадцати наибств, в отдельные наибства входили целые сельские общины, джамааты имели четко определенные границы, свою территорию; другие объединяли два-три и более аулов, имели значительно меньше населения и территорию, чем первые; были случаи, когда крупный аул имел своего наиба. Поэтому сказать, входили ли в состав Совета наибы, и наибы каких территорий, очень трудно. Вероятно, отдельные наибы крупных наибств входили в состав государственного совета.

Государственный совет с 1841 г. превращается из периодически действующего органа государственной власти в постоянно действующий, более расширенный, представительный, законодательный и исполнительный орган государственной власти, куда входили люди высокообразованные, опытные, проявившие себя как талантливые организаторы народных масс, вооруженных отрядов, пользовавшиеся высоким уважением и авторитетом среди населения по своим моральным и человеческим качествам.

Всего в состав государственного совета в 1841 г. было избрано 32 человека, среди которых были известные наибы, ученые, муфтии и т.д. Состав государственного совета изменялся в зависимости от событий, военных сражений, вместо погибших или умерших включали новых, и каждую кандидатуру Шамиль всесторонне обсуждал с постоянными членами государственного совета. Известны и постоянные члены государственного совета: Магомед-Эфенди Казикумухский, Раджабил-Магома Чиркеевский, Яхья-Хаджи, Джамалутдин Казикумухский (тесть имама), Ахбердил-Магомед, Юнус Чиркеевский, Шуайб-Мулла Чеченский, Хаджи-Дибир Каранайский и другие.

В состав Совета, учрежденного общегосударственным съездом в Дарго 1841 г., входили, кроме других, по нашему мнению, Ахбердил Мухаммед, считавшийся вторым человеком после Шамиля, Шуайб-мулла бывший уже мудиром, Джаватхан из Дарго и другие. Отсутствие в составе Совета Кебед-Магомеда из Телетля, который был с Шамилем еще в 1837 г., объясняется тем, что он в конце 1830-х гг. отошел от Шамиля, а к началу 1841 г. вновь присоединился к нему, став наибом над несколькими аулами Телетлинского общества. В тот период он еще не пользовался полным доверием у имама, но со временем стал мудиром, членом государственного совета. Не был вначале членом государственного совета и мудиром известный наиб Хаджимурад. Он только что (т.е. в конце 1840 г.) перешел на сторону Шамиля, и у имама было достаточно оснований пока не доверять ему. Дальнейшие события показали, что Шамиль был прав.

Отсутствие в составе государственного совета Ташев-Хаджи Эндиреевского и Галбац-дибира можно объяснить тем, что в начале 1840-х гг. первый сошел с политической сцены, а второй скомпрометировал себя участием в андийском (антиимамском) выступлении. На наш взгляд, в составе государственного совета был и ряд других известных ученых, наибов из Нагорного Дагестана, Чечни, были представители самых разных народов, в том числе из числа известных мухаджиров. Однако историкам до сих пор не удалось обнаружить документы, характеризующие полный состав государственного совета, начавшего работать с 1841 г.

Данные, приводимые Абдурахманом из Казикумуха относительно состава Государственного совета и постоянных его членов, относятся к концу 50-х гг. XIX в., когда многих первых соратников Шамиля не было в составе Совета: к этому времени были убиты Ахбердил Мухаммед (1843 г.), Шуаиб-мулла (1844 г.), у Абдурахмана и Ал-Карахи нет данных о Ташев-Хаджи Эндиреевском (с 1843 г.), Хаджимурад предал Шамиля (в 1851 г.), а некоторых Шамиль снял с должностей наибов и вывел из состава государственного совета.

Необходимо отметить, что, несмотря на большие потери и сменяемость членов, государственный совет стал чрезвычайно важным инструментом государственного управления в Имамате.

Дальнейшая работа Шамиля и его соратников показала, что создание государственного совета было совершенно необходимым реформаторским шагом, направленным на создание и совершенствование государственного механизма Имамата. Именно с создания обновленного государственного совета в 1841 г. начинается полномасштабное становление и расцвет государства Имамат. При решении военных и гражданских вопросов голос Шамиля был вполне самостоятелен, все же прочие дела решались в совете большинством голосов. Существовало и специальное «Уложение о правах великого имама и его ближайших соратников» (которое необходимо найти).

Абдурахман, современник Шамиля, в своих записках четко определил функции и порядок работы Государственного совета, указал даже, как работал государственный совет в течение недели по дням. «Занятия в главном совете имама были распределены следующим образом: понедельник, вторник, среда и четверг посвящались, главным образом, общим вопросам управления, причем в понедельник и вторник обсуждались дела обществ, ближайших к резиденции имама, как-то: Чечни, Ичкерии, Анди и др., а в среду и четверг дела более отдаленных обществ Дагестана, которыми управляли мудиры Газимагомед и Даниял-бек. В эти же дни выслушивались письменные донесения наибов и устные доклады их, если они по вызову имама являлись лично. По обсуждающимся вопросам совет не только принимал решения, но и указывал сейчас же, кем и как это решение должно быть исполнено.

Суббота и воскресенье были предназначены для приема отдельных посетителей и для разбора их жалоб и претензий, пятница назначалась исключительно для молитв и отдохновения. О распределении занятий в совете все население государства оповещалось через летучую почту»1.

Для характеристики первых шагов государственного совета еще раз вернемся к Абдурахману из Газикумуха. По его словам, «делами края имам занимался при общем собрании членов своего совета ежедневно, кроме пятницы. В экстренных случаях он собирал свой совет несколько раз в день». Во время совещаний решения имама не встречали возражений только в тех

1 См.: Абдурахман из Газикумуха. Указ. соч. делах, которые касались собственно жалоб по притеснениям и вообще на неправильные действия наибов. Здесь голос его был вполне самостоятелен.

Все прочие дела частных людей между собой решались в совете по шариату и решения эти, определяемые одним из присутствовавших, исполняющего должность кадия, утверждались прочими членами совета и имамом. Что же касается управления страной вообще, то все дела по этой части решались присутствующими с общего согласия, и голос имама не имел здесь особенного значения: имам излагал только существо дела и высказывал свое мнение. Члены же совета могли одобрить или опровергнуть его. Настойчивость имама могла иметь место в отношении только военных предприятий. Впрочем, нередко случалось, что и в других делах он видел необходимость поступать вопреки не всегда дальновидных мнений своих советников.

Многочисленные источники показывают, что в государственном совете с 1841 г. начинается полномасштабный процесс создания специальных структур и управлений, налаживается вертикальная исполнительная власть от руководителя государственного совета до самых низов - до дибиров и старшин на местах, также формируются органы управления по отраслям, территориям, говоря другими словами, создаются и вертикальные и горизонтальные структуры управления.

Государственный совет, прежде всего, являлся коллективным органом руководства государством. Шамиль являлся главой исполнительной власти, предводителем правоверных («амир ал-му'минин»), а члены государственного совета исполняли функции его заместителей. Важная заслуга Шамиля заключается в том, что в этих условиях (война, блокада, низкий уровень развития Дагестана и Чечни) ему удалось четко разделить и разграничить государственную власть на исполнительную, законодательную и судебную. Он добился этого на всех уровнях: начиная от высших органов до самых низких. Четкое подразделение всех функций на всех уровнях с широким использованием местных особенностей - это и есть гений Шамиля.

Шамиль был также главой законодательной власти, а члены государственного совета выступали в качестве законодателей: готовили предложения по тем или иным вопросам; возглавляли комиссии по выработке низамов, новых законов, отдельных нормативных актов. Имам выступал в качестве верховного судьи, а члены государственного совета, вместе с муфтиями, кадиями на местах осуществляли правосудие, обеспечивали на территории государства законность и порядок в соответствии с нормами шариата. В государственном совете был главный кадий или муфтий, который принимал решения по тому или иному вопросу и выносил на утверждение государственного совета. Государственный совет выступал в качестве коллегии Верховного суда или Президиума Верховного суда, также в качестве конституционного и арбитражного суда. То, над чем мы бьемся сегодня в России, чего нет у многих стран, у Шамиля было четко решено. Это было гениальное решение в тех условиях, и большим шагом в развитии цивилизации и прогресса в государственном устройстве.

С первых дней существования Имамата все вопросы решались в государственном совете путем голосования, и не всегда мнение Шамиля находило поддержку у членов совета. Об относительной демократичности и прогрессивности введенного Шамилем государственного управления говорит тот факт, что члены совета имели вместе с Шамилем одинаковые права.

Анализ исторических документов показывает, что государственный совет не был застывшим, учрежденным навсегда органом. Он динамично развивался с каждым годом, расширял свои функции, контролировал большой круг вопросов, в его составе происходили существенные изменения, как персонального, так и качественного содержания.

Если в самом начале своего создания мы видим в составе госсовета одно или, в лучшем случае, две-три структуры, то к концу сороковых годов, в период наивысшего подъема Имамата, государственный совет имеет четко выраженную структуру управления, и каждое управление выполняет свои определенные функции, отвечает перед государственным советом за конкретную отрасль деятельности.

В период наивысшего подъема в составе государственного совета были следующие управления или министерства, если выразиться нынешней формой языка:

1. Административное управление государства заключалось в том, что вся территория Имамата делилась на мудирства, которые возглавляли мудиры. Мудирства делились на наибства во главе с наибами. В состав каждого мудирства входили 4-5 и, в редких случаях, более наибств. Каждое наибство являлось составной частью мудирства в территориальном, административном и военном отношении, а каждый наиб считался заместителем мудира. Наиб имел одного или двух-трех заместителей, которые назывались маъзунами и командовали сотнями (500, 300, 200, 100). Им подчинялись одно, два или несколько селений, где были избранные и назначенные государством старшины селений. Последние, в свою очередь, руководили сельскими общинами.

2. Шариатское управление возглавлял главный муфтий Имамата, ему подчинялись муфтии в мудирствах и наибствах, им, в свою очередь, кадии в селах и сельских общинах.

3. Управление вооруженными силами и производством вооружения и боеприпасов осуществлял главнокомандующий, у которого заместителями были мудиры в чине генералов. Главнокомандующему прямо подчинялись командир полка муртазеков, командующий артиллерией, руководитель разведки и контрразведки. Мудирам подчинялись наибы, а они, в свою очередь, имели в своем подчинении маъзунов, пятисотников, сотников, десятников и т.д. В зависимости от состояния и численности вооруженных сил и самого государства, менялось количество мудиров, наибов, пятисотников, сотников. До учреждения и после упразднения должности мудиров наибы прямо подчинялись главнокомандующему и государственному совету. В составе управления вооруженными силами были и структуры, ответственные за производство оружия и боеприпасов.

4. Управление собственностью или экономическое управление осуществляло рациональное использование государственной собственности, сбор и распределение налогов, контроль за пополнением и расходованием казны (байтул-мал), материальное и финансовое обеспечение государства.

5. Управление по науке и учебным заведениям занималось организацией в государстве работы примечетских школ, медресе, заботилось об ученых и учителях в государстве.

6. Управление по делам христиан, покровительству им и веротерпимости (само название говорит, в чем заключалась деятельность этого управления: церкви, скиты, костелы, синагоги, перебежчики, пленные, мухаджиры и т.д.).

7. Контрольное управление (служба мухтасибов).

8. Управление связи и информации состояло из летучей почты при госсовете, из ответственных должностных лиц в наибствах и селениях за четкое функционирование летучей почты.

9. Управление законодательства под руководством имама Шамиля разрабатывало законы, низамы и другие нормативные правовые акты, которые рассматривались и утверждались на заседании государственного совета или на общегосударственных съездах.

В диссертации показана работа всех ветвей государственной власти Имамата: исполнительной, законодательной, судебной.

Показана также структура вооруженных сил государства Имамат, дана карта территорий, входивших в Имамат.

Список научной литературыДадаев, Юсуп Усманович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИа) ДОКУМЕНТЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ АРХИВОВ РГВИА

2. Кавказский комитет. Ф. 1268. Оп. 1. Д. 122,125,138,171,172, 173, 174, 437,439, 648, 650.1. ЦГИА РГ

3. Дело об отводе для пастбища лошадям Дагестанского местного батальона. Ф. 170. Оп. 1. По реестру 607.

4. Из журнала комитета кумыкского округа для разбора личных и поземельных прав туземцев о прекращении зависимых отношений салатавцев от 22 февраля 1862 г. Ф. 105. Оп. 1. Д. 1, 2, 4, 6; Ф. 105. Оп. 3. Д. 1; Ф. 105. Оп. 12. Д. 12.

5. Канцелярия военного губернатора Дагестанской области, гор. Темир-Хан-Шура Ф. 2. Д. 142,198.

6. Коллекция документов по истории движения горцев под руководством Шамиля Ф.133. Оп. 1. Д. 1, 33. Оп. 2. Д. 1, 2, 3, 4; Оп. 3. Д. 1, 2; Оп. 4. Д. 2, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10,12, 12а, 13, 14, 15.

7. Командующий войсками и управляющий гражданской частью в Прикаспийском крае. Ф. 3. Оп. 1. Д. 5, 23,43; Оп. 2. Д. 2; Оп. 10.Д.1.

8. Комиссия по изучению истории гражданской войны в Дагестане при Дагестанском ВКП(б) г. Махачкалы. Ф. 175. Д. 3,13,15.

9. Материалы о поземном устройстве населения Дагестанской области. Ф. 90. Д. 30. Оп. 2.

10. Рапорт Шамсутдина Шамхала Тарковского о прибавлении ему жалования в связи с повышением его в чине. От 1 января 1859 г. Ф. 3. Оп. 1. По реестру 9. Л. 10; Оп. 3. Ед. хр. 3.б) МАТЕРИАЛЫ РУКОПИСНОГО ФОНДА ИНСТИТУТА ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ДНЦ РАН

11. Агларов М.А. Общественный строй народов Дагестана. Ф. 3. Оп. 3. Д. № 208. Л. 34-36.

12. Адаты селения Урада // Ф. 5. Оп. 1. Д. 57.

13. Гайдарбеков М. Антология дагестанской поэзии. Д. № 129, 162; № 236 (историческая хроника).-4694. Гарданов Б.А. Покорение Черкесии и выселение черкесов в Турцию. Ф. 1. Оп. 1.Д. 147. Л. 7.

14. Документальные материалы истории Дагестана досоветского периода. Ф.1. Оп. 1. Д. 16,35, 46.

15. Каяев А. Биографии дагестанских ученых. Д. 1678 (на тур. яз).

16. Краткий отчет начальника Дагестанской области со времени его образования по 1.11.1869. Ф. 1.0п. 1. Д. 150.

17. Название. Ф. 1. Оп. 1. Д. 87. Л. 8; Д. 471.

18. Опись знаков отличия, данная чеченскому старшине Оздемиру // ЦГВИА. Ф. ВУА.

19. П.Та'рих Кадиласул Мухаммад ал-Гигатли. Вака'ил - имам Шамиль: Рукопись на арабском языке М.Г.Нурмагомедова / Перевод с арабского языка М.Г. Амирова, Ш.-Д.М. Исаева. Ф. 1. Оп. 1. Д. 588. № 7555.в) ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

20. Адаты келебских селений / Памятники обычного права Дагестана. М.: Наука, 1965. С. 75.

21. Айтберов Т.М. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана в ХУШ-Х1Х вв. Махачкала, 1999. Ч. 1. 122 е.; Ч. II. 119 с.

22. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею / Под ред. А. Берже. Т. 1-ХИ. Тифлис, 1866-1904.

23. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии. М., 1864.

24. Аргутинский A.M. Экономический быт государственных крестьян Телавского уезда Тифлисской губернии // Материалы для изучения экономического быта государственных крестьян Закавказского края. Тифлис, 1887. Т. 5.

25. Архив Маркса и Энгельса / Под ред. В. Адоратского. М.: Партиздат, 1933. Т. 1.456 с.

26. Бутков П.Г. Сведения о Кубинском и Дербентском владениях. 1798 г. // ИГЭД.

27. Ю.Буцковский A.M. Выдержки из описания Кавказской губернии и соседних горских областей. 1812 г.// ИГЭД. С. 243.

28. Всеподданнейший рапорт ген. Ермолова от 14 мая 1818 г. // АКАК. Т. V. Док. 795. С. 447- 448.

29. Ген. Головин Е.А. Очерк положения военных дел на Кавказе с начала 1839 по конец 1842 годов // АКАК. Т. IX. Ч. 1. С. 304.

30. Геничутлинский Хайдарбек. Историко-биографические исторические очерки. Махачкала, 1992. С. 176.

31. Гидатлинские адаты. Махачкала, 1957. С. 15.

32. Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан // ВС. 1862. Т. XVIII. С. 396-397.

33. Голицын Г.С. Адаты Дагестанской области и Закавказского округа. Судоустройство и судопроизводство. Тифлис, 1899. 622 с.

34. Государство Имамат 1828-1852. Научно-справочный иллюстративно-картографический буклет. Автор-составитель: Умукусум Набиева. Соавтор текста Ахмед Рамазанов. Махачкала, 1997. С. 11.

35. Губчинский Н.П. Поземельная собственность и общественное землепользование на кумыкской плоскости. (Краткий исторический очерк, составленный по официальным источникам). Владикавказ, 1909.

36. Гюлистанский мирный договор между Россией и Персией 12 октября 1813 г. // Русско-дагестанские отношения в XVIII-начале XIX вв.: Сборник документов / Отв. ред. В.Г. Гаджиев. М.: Наука, 1988. С. 306-309.

37. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX века: Сборник документов / Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959. 786 с.

38. Дневник полковника Руновского, состоявшего приставом при Шамиле во время пребывания его в гор. Калуге с 1859 по 1862 гг. // АКАК. Т. XII. Ч. 2. С. 1395-1528.

39. Докладная записка ген.-м. Граббе гр. Паскевичу от 24 декабря 1829 г. // АКАК. Т. VII. Док. № 466. С. 512-514.

40. Документальная история образования многонационального государства Российского: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках: В 4 кн. Кн.1 / Под ред. Г.Л. Бондаревского, Г.Н. Колбая. М., 1998.725с.

41. Донесение Г. Кастильона французскому министру иностранных дел Гизо // Историк-марксист. 1936. № 5. С. 118.

42. Донесение Маркиза Паулуччи военному министру от 9 февраля 1846 года // АКАК. Т. XII. Док. № 224. С. 156-160.

43. Зиссерман А.Л. Фельдмаршал А.И. Барятинский // Русский Архив. СПб., 1889. Т. 5.

44. История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы / Под ред. М.О. Косвена, Х.-М.О. Хашаева. М., 1958. 71 с.

45. Комаров А. Народонаселение Дагестанской области // Записки Кав. отделен, рус. геогр. общества. Тифлис, 1864 г.

46. Крачковский И.Ю. Арабская рукопись воспоминания о Шамиле // Записки Института востоковедения. 1933. Вып. 1-Й. С. 14.

47. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Сверного и Восточного Кавказа. Вып. I. Одесса, 1882. 437 с.

48. Магомеддадаев A.M. Дагестанская диаспора в дальнем зарубежье: история и современность. (По материалам полевых и архивных документов):

49. Сборник полевых и архивных документов по проблеме диаспоры. Махачкала, 1997. 160 с.

50. Материалы Краеведческого музея РД Инв. оп. № 1361.

51. Материалы по истории Дагестана и Чечни (МИДЧ). Т. 3. Ч. 1. С. 389, 393.

52. Мехтулинские ханы// ССКГ. Вып. II. Тифлис, 1869. С. 1-17.

53. Мочульский Г. Война на Кавказе и в Дагестане. (Копия с рукописи). 1844 г. Ч. 1: Рукописный фонд ИИЯЛ ДНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 115.

54. Мухаммед-Амин и народно-освободительное движение народов СевероЗападного Кавказа в 40-60 гг. XIX века // Сборник документов и материалов. Махачкала, 1998. 278 с.

55. Отношение бар. Розена к гр. Чернышеву от 21 июня 1832 г. // АКАК. Т. VIII. Д. 568. С. 667-671.

56. Отношение ген. Сухозонета к ген. Муравьеву от 3 марта 1856 г. // АКАК. Т. II. Д. 57. С. 73-74.

57. Отношение гр. Ермолова к гр. Гуреву от 5 марта 1818 г.// АКАК. Т. V. Д. 23. С. 19-20.

58. Отношение гр. Паскевича к гр. Нессельроде от 27 марта 1830 г. // АКАК. Т. VII. Д. 496. С. 535-537.

59. Отношение гр. Паскевича к гр. Нессельроде от 27 марта 1830 г. // АКАК. Т. VII. Д. 496. С. 535-537.

60. Отношение гр. Паскевича к гр. Нессельроде от 3 сентября 1828 г. // АКАК. Т. VII. Д. 4262. С. 507-511.

61. Отношение кн. Воронцова к кн. Чернышеву от 30 апреля 1841 г. // АКАК. Т. X. Д. 400. С. 440-441.

62. Паскевич Нессельроде // АКАК. Т. VIII. Тифлис, 1878. С. 530.-47347. Письмо кн. Аргутинского к ген. Нейдгардту от 27 ноября 1843 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 2. Д. 670. С. 489-490.

63. Письмо от 5 и 6 октября 1855 г. барону JI. Николаи // Русская Старина. СПб., 1882. Т. XXXVI. С. 276-277.

64. Показания прапорщика Орбелиани // ДГСВК. Махачкала, 1959.

65. Предписание ген. Головина ген. Граббе от 16 марта 1842 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 1. Д. 335. С. 337-380.

66. Предписание ген. Ермолова // АКАК. Т. VI. Ч. 2. 1875. С. 63.

67. Предписание кн. Ермолова ген.м. барону Вреде от 17 марта 1819 г. // АКАК. Т. VI. Ч. 2. Д. 15. С. 8-9.

68. Приказ кн. Воронцова по Отдельному Кавказскому корпусу от 15 февраля 1852 г. //АКАК. Т. VII. Д. 565. С. 617-618.

69. Приказ кн. Воронцова по Отдельному Кавказскому корпусу от 15 января 1852 г. // АКАК. Т. VII. Д. 479. С. 430-432.

70. Рапорт ген. Головина гр. Чернышеву от 21 марта 1839 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 1 Д. 247. С. 239-240.

71. Рапорт ген. Головина графу Чернышеву от 17 июля 1840 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 1. Д. 333. С. 373-375.

72. Рапорт ген. Головина кн. Чернышеву от 15 декабря 1838 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 1. Д. 24.5 С. 227-236.

73. Рапорт ген. Пестеля ген. Ермолову от 20 ноября 1818 г. // АКАК. Т. VI. Ч. 2. С. 57-59.

74. Рапорт ген.-л. Вельяминова барону Розену от 21 октября 1831 г. // АКАК. Т. VIII. Д. 418. С. 539-540.

75. Рапорт кн. Бебутова к кн. Воронцову от 31 декабря 1846 г. // АКАК. Т. X. Д. 399. С. 435.

76. Рукописный фонд Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Ф. 100. Оп. 2. Д. 121. Л. 1-31.

77. Рукописный фонд ИИЯЛ ДНЦ РАН. Д. 1678, 2189, 2308.-47463. Русско-дагестанские отношения в XVIII-начале XIX вв.: Сборник документов / Под ред. В.Г. Гаджиева. М.: Наука, 1988. 360 с.

78. Собственноручное письмо Николая I гр. М.С. Воронцову от 17/XI-1844 г. АрхивРАН. Ф. 100. On. 1. Д. 130. Л.1.

79. Статистические сведения о кавказских горцах, состоящих в военно-народном управлении // ССКГ. Вып. I. Тифлис, 1868. С. 1-14.

80. УЗ ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т. 5. С. 146.

81. Феодальные отношения в Дагестане XIX-начало XX вв.: Сборник архивных материалов / Сост. Х.-М.О. Хашаев. М.: Восточная литература РАН, 1969.396 с.

82. Хрестоматия по истории международных отношений. Африка и передняя Азия / Сост. С.Ю. Абрамова, В.И. Киселева, H.H. Сосина-Сенотрусова, Г.А. Нерсесов, A.A. Попова. Вып. 2. М.: Высшая школа, 1972. 258 с.

83. Хрестоматия по истории СССР (1682-1856) / Сост. С.С. Дмитриев, М.В. Нечкина. Т. 11. 2-е изд. М.: Госучпедиздат МП РСФСР, 1949. 960 с.

84. Хрестоматия по истории СССР. XIX в. / Сост. П.П. Епифанов, О.П. Епифанова. М.: Просвещение, 1991. 288 с.

85. Хроника Мухаммеда Тахира ал-Карахи о дагестанских войнах в период Шамиля / Комментированный перевод с арабского Т.М. Айтберова. 4.1. Изд-во библиотеки фонда Шамиля. Махачкала, 1990. 146 с.

86. Хроника Мухаммеда-Тахира Ал-Карахи. (О дагестанских войнах в период Шамиля) / Пер. с арабского A.M. Барабанова. М.-Л., 1941. 336 с.

87. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов: Сборник документальных материалов / Под ред. Ш.В. Цагарейшвили. Тбилиси: Изд-во МВД Грузии, 1953. 562 с.

88. Абдулатипов Р.Г. Дагестан в час испытания: уроки агрессии и подвига. Махачкала, 2000. 224 с.

89. Абдулатипов Р.Г., Кадиев З.М. Русско-дагестанские межнациональные отношения. Исторические очерки. Махачкала: Дагучпедгиз, 1990. 128 с.

90. Абдуллаев М.А. Али Каяев. Дагестан: время, судьбы. Махачкала, 1993.

91. Абдуллаев М. Казем-бек-ученый и мыслитель. Махачкала, 1963.156 с.

92. Абдуллаев М.А. Из истории научной и педагогической мысли досоветского Дагестана. Махачкала, 1986. С. 25.

93. Абдуллаев М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли народов Дагестана в XIX в. М., 1968.

94. Абдуллаев М.А. Хасан Алкадари. Жизненный путь возрождения, историческое наследие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1994. 68 с.

95. Абдуллаев М.А. Суфизм и его разновидности на Северо-Восточном Кавказе. Махачкала, 2000.

96. Абдуллахи Ахмед Ан-Наим. На пути к исламской реформации (гражданские свободы, права человека и международное право). М.: Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова, 1999. 283 с.

97. Абдурахман из Газикумуха. Книга воспоминаний. Махачкала, 1997.

98. Абдурахман ал-Газигумуки. Краткое изложение подробного описания дел имама Шамиля. Махачкала, 1996. С. 50-51.

99. Абдурахман ал-Газигумуки. Хуласат ат-тафеил. С. 56. / Арабский вариант. Л. 14 б.

100. Абрамов Н.П. Грозный имам Кавказа Шамиль в Калуге. К 50-летию покорения Кавказа. Калуга, 1909. 29 с.-47614. Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар, 1927.

101. Агаев А.Г. Магомед ал-Ярагский. Мусульманский философ: поборник веры, свободы, нравственности // Философия совести. Махачкала, 1995.

102. Агаев А.Г. Магомед Ярагский. Мусульманский философ. Духовный вождь дагестанского освободительного движения XIX века. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996.216 с.

103. Агларов М.А. Этногенез в свете политантропологии этнонимии в Дагестане. Махачкала, 1998. С. 74-77.

104. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в ХУ11-Х1Х вв. М., 1988.

105. Айтберов Т.М. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана в ХУШ-Х1Х вв. Ч. I. Махачкала, 1999.

106. Алексеев М.Е., Атаев Б.М. Аварский язык. М., 1998. С. 20.

107. Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в ХУШ-первой половине XIX в. Махачкала, 1999.

108. Аликберов А.К. Эпоха классического ислама на Кавказе. М., 2003.

109. Ал-Йараги Мухаммад. Асар аш-шайх ал-Йараги. Темир-Хан-Шура, 1910.

110. Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан (исторические сведения о Дагестане) / Пер. и примечания Али Гасанова (Алкадари). Махачкала: Юпитер, 1994.

111. Ал-Карахи. Блеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах. Махачкала, 1990. Ч. I.

112. Ал-Куфи А. Книга завоеваний / Пер. с арабского З.М. Буниятова. Баку, 1981.

113. Ал-Махди Г.М. Яркие мгновения из жизни имама Шамиля. Махачкала, 1998.

114. Алферов П. Кази-Мулла и муридизм в истории покорения Кавказа. Популярное чтение. Казань, 1909. С. 41.

115. Алферьев П. Очерки жизни Шамиля. М., 1905. 46 с.

116. Амирханов М.А. Мир ислама. Махачкала, 1996.

117. Аннемари Шиммель. Мир исламского мистицизма (пер. с англ.). М., 2000.

118. Антонян Г.Г. Реакционное движение Шамиля и некоторые вопросы армянской общественной мысли XIX века. Баку, 1952. 48 с.

119. Анфимов A.M. Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. Ростов-на-Дону, 1990. 256 с.

120. Арабская рукописная книга в Дагестане. Махачкала, 2001. С. 10.

121. Асиятилов С.Х. Историко-этнографические очерки хозяйства аварцев (XIX-первая половина XX вв.). Махачкала, 1967. 172 с.

122. Атаев Б.М. Аварцы: история, язык, письменность. Махачкала, 1996. С. 91.

123. Ахлаков A.A. Героико-исторические песни аварцев. Махачкала: Изд-во ФАН СССР, 1968.226 с.

124. Бакиханов А.К. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991.

125. Бартольд В. В. Ислам и культура мусульманства. М.: Изд-во МГУ, 1992. 143 с.

126. Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Т. 2. Ч. 1.М., 1963.780 с.

127. Бартольд В.В. Сочинения. М., 1957.

128. Батулил Магомед. Шамиль в Ахульго. Махачкала, 1998, 107 с. (на аварском языке).

129. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 3. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

130. Беляев Е.А. Мусульманское сектантство. М., 1957.

131. Беляев С. Десять месяцев в плену у чеченцев. Грозный, 1991.

132. Березин Н. Путешествие по Востоку. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань-Москва-Петербург, 1849. 334 с.

133. Березин Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е изд. Казань, 1850.

134. Берже А. П. Выселение горцев с Кавказа // Русская Старина. СПб., 1882. Т. XXXVI.

135. Берже А.П. Материалы для истории завоевания Кавказа. Т. 2. СПб., 1886. 116 с.

136. Берже А.П. Чечня и чеченцы. Тифлис, 1858. 140 с.

137. Бертельс Е.Э. Избранные труды. Суфизм и суфийская литература. М., 1965.-47852. Бестужев-Марлинский А.А. Соч.: В 2 т. Т. 1,2. М., 1958.

138. Блиев М.М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994. 592 с.

139. Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа. Обычай, право, насилие. М., 2002.

140. Богуславский Л. История Апшеронского полка 1700-1892. Т. 1: Репринтное воспроизведение издания 1892 г. (Изд-во Атаева К.Г. Дагестанская Республика, 1993 г. 538 е.; Т. II. 567 с.

141. Богуславский Л. История Апшеронского полка. СПб., 1892. Т.1.

142. Боденштедт Ф. Народы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Махачкала, 1996. 40 с.

143. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Грузией. Тбилиси, 1974.

144. Брешко-Брешковский Н.А. Дикая дивизия. Рига: Книгоиздат «Мир», 20-е годы. 104 с.

145. Брик Б. Шамиль. Поэма. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. 152 с.

146. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. Ч. I.

147. Булатов Б.Б. Дагестан на рубеже Х1Х-ХХ вв. Махачкала, 1996. 288 с.

148. Бурджалов Э.Н. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М., 1940.

149. Бурлацкий В. Политические взгляды Добролюбова. М., 1954.

150. Бутаев Б. Перстень наиба. Махачкала, 1991. 160 с.

151. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-1803 г. Т. 1. СПб., 1869.

152. Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М.:-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. 178 с.

153. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России. М., 1955.

154. Вагнер Мориц. Кавказ и земля казаков в 1843-1846 гг. Лейпциг: Дрезден, 1848. Т. 2. (пер. с нем.).-47970. Васильев В. Бестужев-Марлинский на Кавказе. Краснодар, 1939.

155. Вердеревский Е.А. Плен у Шамиля. СПб., 1856.

156. Вейденбаум Е.И. Путеводитель по Кавказу. Тифлис: Типография канцелярии Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе, 1888.416 с.

157. Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе к великой цели. Грозный, 1983.

158. Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. М., 1991 //

159. Воспоминания графа Бенкендорфа о Кавказской летней экспедиции 1845 года. СПб., 1911.

160. Вуткевич Н. Мусульманский вопрос на Кавказе. М., 1877.

161. Гаврилов П. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа. Тифлис, 1869. 78 с.

162. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. Махачкала, 1990.

163. Гаджиев Б.И. У подножья Салатау. Махачкала, 1973. 131 с.

164. Гаджиев Б.И. Шамиль от Гимр до Медины. Махачкала, 1992. 175 с.

165. Гаджиев В.Г. Влияние присоединения Дагестана к России на развитие просвещения и культуры. Махачкала: Дагучпедгиз, 1966. 62 с.

166. Гаджиев В.Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. Махачкала, 1956. 36 с.

167. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965. 397 с.

168. Гаджиев В.Г. Социально-политические корни народно-освободительной борьбы горцев Дагестана и Чечни в первой половине XIX в. // Наука Дагестана сегодня: уровень и масштабы поиска. Махачкала, 1998. С. 185.

169. Гаджиев В.Г., Пикман А.П. Великие русские революционные демократы о борьбе горцев Дагестана и Чечни. Махачкала: Даг. ФАН СССР, 1972. 76 с.

170. Гаджиев Г. Имам Гамзат. Махачкала, 1995. С.295. (на аварском языке).

171. Гаджиев С.Ш. Семья и брак у народов Дагестана в XIX-начале XX вв. М.: Наука, 1985.360 с.

172. Гамзатов Г.Г. Преодоление, становление советской литературы. Махачкала, 1986.

173. Гамзатов Р. О бурных днях Кавказа. М.: Современник, 1989. 415 с.

174. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Дагестана и Чечни. М., 1998.

175. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М.: Крон-Пресс, 1998.

176. Гаммер М. Шамиль правитель государства и его дипломатия. Махачкала,1997.

177. Гамрекели В.Н. Торговые связи Восточной Грузии с Северным Кавказом. Вып. I. Тбилиси: Мецниереба, 1968. 110 с.

178. Ал-Алкадари Гасан Эфенди. Диван-ал-Мажнун. Темир-Хан-Шура, 1913.

179. Гасаналиев М.М. Первая Кавказская война: 1817-1864. Кн. II. Газават: 18291839 гг. Махачкала, 2003. С. 198.

180. Гасаналиев М.М. Первая Кавказская война 1817-1864. Кн. I. Сатрап. 18171828. Махачкала, 2001. С. 172.

181. Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1991. 104 с.

182. Газимухаммед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни: Материалы международной научной конференции 13-14 октября 1993г. Махачкала, 1997. 240 с. 102. Гвоздецкий Н.А. Физическая география Кавказа. М., 1954.

183. Ген. Головин Е.А. Кавказцы или подвиги замечательных лиц, действовавших на Кавказе. СПб., 1859. 450 с.

184. Герцен A.M. Полн. собр. соч. Т. 10. М., 1947.

185. Гизетти А.П. Сборник сведений о потерях войн. Кавказо-горской, персидской, турецких и в Закавказском крае. Тифлис, 1901. 222 с.

186. Гимринский Г. Газимагомед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Махачкала, 1997. с 181237.

187. Гимринский Г. Имам Газимагомед. Махачкала, 1992. С. 62 (на аварском языке).

188. Голыптейн А. Башни в горах. М., 1977.

189. Городецкий Б.М. Библиография Дагестана с древнейших времен до 1920 г. Махачкала, 1933.

190. Государство и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989. С. 102.

191. Грибоедов A.C. Полн. собр. соч. Петроград, 1917. Т. 3. С. 34.

192. Гусейнов Г.Г. Из истории общественной и философской мысли в Азербайджане в XIX в. М., 1949.

193. Дагестан на рубеже веков: приоритеты устойчивого и безопасного развития. М., 1898. С. 204.

194. Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Дагестана: Тематический сборник ИИЯЛ Даг. ФАН СССР / Составитель H.A. Магомедов. Махачкала, 1990. 190 с.

195. Дадаев Ю.У. Тропою непокорных. Махачкала, 1995. 51 с.

196. Дадаев Ю.У. Ахульго боль моя. Махачкала, 1998. С. 477. (на аварском языке).

197. Дадаев Ю.У. От Ахульго до Дарго. Махачкала, 1995. С. 75.

198. Дадаев Ю.У. По тропам шамилевских сражений. Махачкала, 1997. С. 248.

199. Данилевский А. Кавказ и его горские жители в нынешнем положении. М., 1846.

200. Даниялов А.Д. Об извращениях в освещении движения муридизма и Шамиля. Махачкала, 1950.

201. Даниялов Г.-А.Д. Имам Шамиль. Махачкала, 1996. С. 224.

202. Даниялов Г.-А.Д. Имамы Дагестана. По долинам и скалам Дагестана. Махачкала: Юпитер, 1996. 140 с.

203. Даниялов Г.-А.Д. Исторический путь развития народов Дагестана до вхождения его в состав России. Т. 1. Махачкала: Дагучпедгиз, 1995. 253 с.

204. Даниялов Г.-А.Д. Классовая борьба в Дагестане во второй половине XIX-начале XX вв. Махачкала: 1961.291 с.

205. Даниялов Г.-А.Д. О движении горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1966. 36 с.

206. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50 гг. XIX в. под руководством Шамиля // Доклады и решения научной сессии Дагестанского филиала АН СССР 4-7 октября 1956 г. / Под ред. Г.-А. Д. Даниялова. Махачкала, 1956. С. 251.

207. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М., 2001. 375 с.

208. Джахиев Г.А. Россия и Дагестан в начале XIX века. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1985. 96 с.

209. Дзагуров Г.А. Переселение горцев в Турцию: Материалы для истории горских народов. Ростов-на-Дону, 1925. 201 с.

210. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб., 1869. С. 208-214.

211. Долгушин А. Переселение в Тверскую область из внутренних губерний России. Владикавказ, 1907.

212. Доного Х.М. Знамена Кавказской войны. Махачкала, 1997. С. 112.

213. Доного Х.М. Ордена Шамиля. Махачкала, 1997.

214. Доного Х.М. Феодал. Доного Мухамад Гоцинский. Махачкала, 2002. 40 с.

215. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. (Очерк Кавказа и народов его населяющих). Т. 1. СПб., 1871. 640 с.

216. Дубровин Н.Ф. Обзор войн России от Петра великого до наших дней. СПб, 1892. Т. II. С. 221.

217. Дугричилов М.М. Последний газават. Махачкала, 1990. 104 с.

218. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948. С. 230.

219. Дюма А. Кавказ. Тбилиси, 1988. С. 77.

220. Егорова В.П. И.С.Костемеровский (1813-1891 гг.) представитель русской интеллигенции в Дагестане. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. 80 с.

221. Елецкий О. Статистическое описание Закавказского края. СПб, 1835.

222. Ермович Г.К. Взятие аула Ахульго в Дагестане. СПб, 1911.21 с.

223. Заичкин И.А, Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра II. М.: Мысль, 1994. 768 с.

224. Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. 1: Приложение. СПб, 1908.

225. Захарьин (Якунин) И.Н. Встреча с сыном Шамиля и его рассказы об отце. СПб, 1902.

226. Захарьин (Якунин) И.Н. Кавказ и его герои. СПб, 1902.

227. Зиссерман A.A. История 80-го пехотного Кабардинского ген.-фельд. кн. Барятинского полка (1726-1880). СПб, 1881. Т. 3.

228. Зиссерман А.П. История 80 пехотного Кабардинского генерала-фельдмаршала кн. Барятинского полка. Т. 1. СПб, 1881.

229. Зиссерман А.П. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). Ч. 1-2. СПб, 1879. 424 с.

230. Зиссерман А.П. Фельдмаршал кн. А.И. Барятинский. Т. 3. М, 1888-1891.

231. Зиссерман А.П. Фельдмаршал князь А.И. Барятинский. Т.2. М, 1890.

232. Зубов П. Картина Кавказского края. СПб, 1835.

233. Ибрагимбейли Х.-М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М.: Наука, 1971. 404 с.

234. Ибрагимбейли Х.М. Россия и Азербайджан в первой трети XIX в. М.: Наука, 1969. 287 с.-484155. Ибрагимбейли Х.-М. Страницы истории боевого содружества. Баку, 1970. 240 с.

235. Ибрагимов Г.Х. Участие цахурцев в Кавказской войне.

236. Ибрагимов М. (Ахмадил Мухамаднаби). Гимры свидетель истории. Махачкала, 1997. С.94. (на аварском языке).

237. Ибрагимова М. Имам Шамиль. М., 1991. 602 с.

238. Иваненко А. Гражданское управление Закавказьем. Тифлис, 1901. С. 228230.

239. Иванов Р.И. Хаджи-Мурат. Документы. Письма. Очерки. Факты. М., 1999. 256 с.

240. Из рапорта командующего войсками на Кавказской линии и в Черномории П.Х. Граббе военному министру гр. Н.И. Чернышеву о действиях против Шамиля от 29 августа 1839 г. // МИДЧ

241. Из взаимоотношений Дагестана с Россией и с народами Кавказа: Сборник статей ИИЯЛ Даг. ФАН СССР / Отв. ред. В.Г. Гаджиев. Махачкала, 1982. 201 с.

242. Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и с народами Кавказа // Сборник статей ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1982. 201 с.

243. Извлечение из рапорта ген. Нейдгардта кн. Чернышеву от 26 сентября 1843 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 2. Д. 653. С. 766-767.

244. Извлечение из рапорта кн. Аргутинского ген. Нейдгардту от 24 апреля 1844 г. // АКАК. Т. IX. Ч. 2. Д. 695. С. 825-828.

245. Ильин П. Историческое описание о Шамиле, называвшемся «Имамуль А'зам» («Наместник пророка»). М., 1859.

246. Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.

247. История Азербайджана. Т. 2. Баку, 1960.

248. История Дагестана: М.: Наука, 1967. Т. 1.

249. История Дагестана: М.: Наука, 1968. Т. 2. 368 с.

250. История добровольного вхождения чеченцев и ингушей в состав России и его прогрессивное последствие. Грозный, 1988.

251. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1967. 472 с.

252. История Кабарды: с древнейших времен до наших дней. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 395 с.

253. История народов Северного Кавказа (конец XVIII В.-1917). М.: Наука, 1988. 660 с.

254. История Северо-Осетинской АССР. 2-е изд. Т. 1. М., 1987. 528 с.

255. История СССР / Под ред. проф. М.В. Нечкиной. М., 1949. Т. 2. 871 с.

256. История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М.: Наука, 1968. Т. 4. 466 с.

257. История СССР. М, 1954. Т. 2. 650 с.

258. Минорский. История Ширвана и Дербенда. X-XI вв. М., 1963.

259. Йакуби. История / Текст и перевод с араб. П.К. Жузе. Баку, 1927.

260. Казбек. Кюринцы в Чечне и Дагестане 1834-1861 гг. Тифлис: Типография A.A. Михельсона, 1885. 484 с.

261. Казем-бек М.-А.К. Муридизм и Шамиль. Махачкала, 1990. 66 с.

262. Казиев Ш. Имам Шамиль. М., 2001. 378 с.

263. Казиев Ш. Имам Шамиль. М., 2003.378 с.-486188. Каймаразов Г.Ш. Очерки истории культуры, народов Дагестана. От времен присоединения к России до наших дней. М.: Наука, 1971. 476 с.

264. Каспари A.A. Покоренный Кавказ. СПб., 1904. 460 с.

265. Кашкаев Б.О. Вечен в сердце народа: исторический очерк. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1987.155 с.

266. Керимов Г.М. Ал-Газали и суфизм. Баку, 1969.

267. Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. М.: Наука, 1978. 223 с.

268. Кидирниязов Д.С. Отношение ногайцев к народно-освободительному движению.

269. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. М., 1963.

270. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М.: Изд-во MTX, 1984. 328 с.

271. Киреева JI.C. Горская тематика в исторических песнях терских казаков: Сборник работ аспирантов / Отв. ред. А.Х. Акимов. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1974. С. 178-183.

272. Климович JI. Ислам в царской России. М., 1936. 105 с.

273. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. V. М.: Мысль, 1989. 439 с.

274. Ковалевский Е.П. Война с Турцией. Разрыв с западными державами в 1853 и 1854 годах. СПб.: Типогр. бр. Глазуновых, 1871. 345 с.

275. Ковалевский ММ. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1-2. М, 1890.304 с.

276. Ковалевский П.И. Восстание в Чечне и Дагестане. СПб., 1912.

277. Ковалевский ЛИ. История завоевания Кавказа. СПб., 1915.270 с.

278. Кодекс Шамиля / Отв. ред. А. Гасанов. Махачкала, 1992. 52 с.

279. Козловский Н. П. Лекции по новой истории России. Варшава, 1911. Т. II. С. 722.

280. Козубский Е.И. История Дагестанского конного полка. Петровск, 1909. С. 23.

281. Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темир-Хан-Шура, 1895.-487207. Колониальная политика Российского царизма в Азербайджане. Ч. 2. M.:-JT., 1936.

282. Корганов A.C. История 45-го Драгунского полка. Тифлис, 1884. 437 с.

283. Костенецкий И. Записки об аварской экспедиции на Кавказе 1837 года. СПб., 1851.

284. Котлов Л.Н. Становление национально-освободительного движения на Среднем Востоке. М., 1975.

285. Крачковский И.Ю. Избранные сочинения. Т. 3. М.:-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 470 с.

286. Крачковский И.Ю. Новые рукописи истории Шамиля Мухаммед-Тахира ал-Карахи //Избранные сочинения. М.-Л., 1960. Т. IV. С. 580-599.

287. Крачковский Н. Ю. Избранные сочинения. М.:- Л., 1960. Т. VI. С. 571, 617.

288. Лавров Л.И. Новое о Зирих-Гиране и газикумухских шамхалах // Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1976.

289. Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. М., 1966.

290. Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик, 1995. С. 222.(пер. с нем.).

291. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция // Полн. собр. соч. М., 1974. Т. 20. С. 173.

292. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. М., 1974. Т. 4. С. 288.

293. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 379.

294. Лермонтов М.Ю. Валерик // Избранные сочинения. М.: Худ. лит., 1987. С. 149-155.

295. Лермонтов М.Ю. Кавказские поэмы. М., 1990. 240 с.

296. Лорер Н.И. Записки декабриста. М., 1931. 259 с.

297. Магомедцадаев A.M. Мухаммад-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 гг. XIX в. Махачкала, 1998.

298. Магомедов М.Б. Борьба горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX века (по материалам основных сражений). Махачкала, 2001.243 с.

299. Магомедов М.Б. Историко-правовые аспекты Кавказской войны 20-50-х годов XIX века. М., 2000. 215 с.

300. Магомедов М.Б. Имамат: государственное строительство и его правовые аспекты. М.: Изд-во МГУ, 2001. 50 с.

301. Магомедов М.Б. Историко-правовые проблемы освещения борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в исторической литературе (1980-1994 гг.). М.: Изд-во МГУ, 2001.52 с.

302. Магомедов М.Б. Кавказская война 20-50-х годов XIX века: историко-правовые аспекты. М., 2003. 675 с.

303. Магомедов М.Г. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX века. Ч. 1. Махачкала, 1997. 295 с.

304. Магомедов P.M. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М., 1939.132 с.

305. Магомедов P.M. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1991. 136 с.

306. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999. Т. 419 с.

307. Магомедов P.M. Два столетия с Шамилем. Махачкала, 1997. 76 с.

308. Магомедов P.M. Имам Шамиль. Дагкнигоиздат, 1941.

309. Магомедов P.M. История Дагестана. Махачкала, 1968.

310. Магомедов P.M. Легенды и факты о Дагестане. Из записных книжек историка. Махачкала, 1969.

311. Магомедов P.M. О движении Шамиля. Махачкала, 1949.

312. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX вв. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. 408 с.

313. Магомедов P.M. Шамиль в отечественной истории. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. 104 с.

314. Магомедов P.M. Шамиль. Махачкала, 1940. 28 с.

315. Магомедов Ш.Б., Идрисов М.М. Интернациональный характер борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-е годы XIX века. Махачкала: ИПЦДГУ, 1994. 84 с.

316. Мансуров Ш.М. Салатавия (Социально-экономическая и политическая история в конце XVIII первой половине XIX в.). Махачкала, 1995. 252 с.

317. Маркграф О.В. Очерки кустарных промыслов Северного Кавказа. М., 1882.

318. Марков Е. Общий очерк Кавказа в прошлом и настоящем. Живописная Россия. Т. 9. М.-СПб., 1883.

319. Марков Е. Очерки Кавказа. Картины кавказской жизни, природы и истории. СПб., 1887.

320. Маркс К. Персидская экспедиция в Афганистане и русская экспедиция в среднюю Азию. Дания. - Военные действия на Дунае и в Азии. -Унганские углекопы // Там же. С. 463-468.

321. Маркс К. Турция и Россия. Бюджет // Там же. С. 145-150.

322. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 119.

323. Маркс К., Энгельс Ф. (Приложение) Коммунистический манифест. М., 1930.

324. Мартиросян Г.К. История Ингушетии: Материалы. Орджоникидзе, 1933. 320 с.

325. Маршаев Р.Г. Бутаев В. История лакцев. Махачкала, 1992.210 с.

326. Маршаев Р.Г. Лакцы в народно-освободительном движении горцев в 20-50 гг. XIX в.253. // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50 гг. XIX в. Махачкала, 1994 // Материалы всесоюзной научной конференции 20-22 июня 1989 г.

327. Массэ А. Ислам. М., 1963. С. 137.

328. Материалы (неопубликованные) Международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения имама Шамиля. 21-23 октября 1997 года. Махачкала, 1997.

329. Мехтиев В. Первый и последний бой Шамиля. Махачкала, 1991.16 с.

330. Межвузовская научная конференция по вопросам истории стран Азии и Африки в Советской историографии. 20-22 декабря 1966 года: Тезисы докладов института восточных языков при МГУ / Отв. ред. Э.П. Стижина. М.: МГУ, 1996. 72 с.

331. Милютин Д.А. Воспоминания. Томск, 1919. Т. 1. С. 287-292.

332. Милютин Д.А. Описание военных действий 1839 года в Северном Дагестане. СПб., 1850. С. 295.

333. Мир Халид Сайфуллах б.Хусайн Башлар ан-Ницубкри ал-Гази-Гумуки ан-Накшбанди ал-Кадири аш-Шазили аш-Шафии ад- Дагистани. Мактубат Халид Сайфуллах ила Фукараи ахл Аллах. Дамаск, 1998. (на арабском языке).

334. Мориц Вагнер. Кавказ и земля казаков в 1843-1846 гг. Лейпциг: Дрезден, 1848. Т. 2. С. 210. (на немецком языке).

335. Муравьев H.H. Война за Кавказом. СПб., 1877. Т. 1. С. 293.

336. Муртиросян Г.К. История Ингушетии: Материалы. Орджоникидзе, 1933. 320 с.

337. Мусаев Г. М-С. Участие рутулов в Кавказской войне. С. 233-235

338. Мухаммед Тахир ал-Карахи. Блеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах / Комментированный перевод Т. Айтберова. Махачкала, 1990. Ч. 1. 147 е.; Ч. 2. 127 с.

339. Мухаммед Тахир. Три имама. Махачкала, 1927.

340. Мухаммед Тахир. Три имама. Махачкала, 1990. 100 с.

341. Набиева У.Н., Рамазанов А.Х. Государство Имамат. 1828-1859. Махачкала, 1997. 19 с.

342. Надеждин П.П. Кавказский край, природа и люди. Тула, 1895.

343. Надеждин П.П. Опыт географии Кавказского края. Тула, 1891.

344. Нахшунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. (Дооктябрьский период). Махачкала: Дагкнигоиздат, 1956. 158 с.

345. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. // Всесоюзная научная конференция. 20-22 июня 1989 года

346. ИЯЛИ, ИИАЭ ДНЦ РАН: Тезисы докладов и сообщений. Махачкала: Изд-во Даг. ФАН СССР, 1989. 194 с.

347. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50 годах XIX в.: Материалы Всесоюзной научной конференции. 20-22 июня 1989 года ИЯЛИ, ИИАЭ ДНЦ РАН / Отв. ред. Г.Г. Гамзатов. Махачкала, 1994.360 с.

348. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX века // ВИ. 1990. № 1.

349. Неверовский АА Истребление аварских ханов в 1834 г. СПб., 1848. С. 12.

350. Неверовский A.A. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношении. СПб., 1847.

351. Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгин на Закавказье. СПб., 1848. 42 с.

352. Неверовский A.A. О начале беспокойств в Северном и Среднем Дагестане. СПб., 1847.36 с.

353. Немирович-Данченко В.И. Горные орлы. (Исторический роман из времени Кавказской войны). СПб., 1904.

354. Нечкина М.В. История СССР. Россия в XIX веке. М.: Госполитиздат, 1949. Т. 2. 871 с.

355. Никитин С.А. Источниковедение истории СССР XIX в. до начала 90-х г. М, 1940.

356. Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и в финансовом отношении. СПб., 1836. Ч. IV. С. 187.

357. Образцы арабоязычных писем Дагестана XIX в. / Введение, издание текстов, переводы комментарии и статьи Х.А. Омарова. Махачкала, 2002. 278 с.

358. Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 гг. СПб., 1894.288.0маров Абдулла. Дагестан: время и судьбы. Махачкала, 1990. С. 174-175.289.0маров Х.А. 100 писем Шамиля. Махачкала, 1997.

359. Омаров Х.А. Образцы арабоязычных писем Дагестана XIX в. (Хрестоматия по чтению, переводу и комментированию). Махачкала, 2002.291.0разаев Г. М-Р. Историческая литература кумыков о событиях и деятелях периода Кавказской войны.

360. Острогорский М. Завоевание Кавказа. Рассказ из Отечественной истории (1801-1864гг.). СПб., 1880. 32 с.

361. Очерк истории Дагестана: Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. Т. 1. 393 с.

362. Очерк Чечено-Ингушской АССР (с древнейших времен до наших дней). Грозный: Чечкнигоиздат, 1972. 360 с.

363. Очерки Истории СССР (ПЫХвв.). М., 1953. С. 860.

364. Очерки Карачаево-Черкесии. Ставрополь: Ставрополькнигоиздат, 1967. 600 с.

365. Павленко П.А. Кавказская повесть. М., 1958.

366. Павленко П.А. Шамиль. Махачкала: Дагучпедгиз, 1990. 222 с.

367. Пашаева Ш.Ю. Мухаммад ал-Яраги и кавказский мюридизм. Махачкала, 2003.

368. Переписка A.C. Пушкина: Сборник писем: М.: Художественная литература, 1982. Т. 1. 490 с.

369. Переписка JI.H. Толстого с сестрой и братьями: Сборник писем / Ред. В.Э. Вацуро. М.: Художественная литература, 1990. 544 с.

370. Песни горцев. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. 368 с.

371. Петров А. История 83 пехотного Самурского полка. Петровск, 1892. 345 с.

372. Петрушевский И. Джаро-Белоканское вольное общество в первой четверти XIX в.Тбилиси, 1934.

373. Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой половине XIX в. Махачкала, 1993. 166 с.

374. Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия. Внутренний строй и борьба с российским колониальным наступлением. Тифлис, 1934.

375. Пикуль В. Миниатюры. Л., 1983.

376. Пирогов Н.И. Отчет о путешествии по Кавказу. М., 1952.

377. Погодин М. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии. М., 1963.

378. ЗЮ.Пожидаев В.П. Горцы Северного Кавказа. Ингуши, чеченцы, хевсуры, осетины и кабардинцы: Краткий историко-этнографический очерк. М.-Л., 1926.

379. Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII-первой половине XIX века. Краснодар: Краснодаркнигоиздат, 1989. 319 с.

380. Покровский М.Н. Дипломатия и война царской России в XIX столетии. М.: Красная новь, 1923. 392 с.

381. З.Покровский М.Н. Избранные произведения. М.: Мысль, 1965. Кн. 2. 604 с.

382. Покровский Н.И. Кавказские войны и Имамат Шамиля. М.: РОССПЭН, 2000.

383. Покровский Н.И. По поводу одной даты // Исторические записки Т. 10. С. 300-301.

384. Политико-правовые ценности: историзм и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.

385. П.Попов A.B. Декабристы-литераторы на Кавказе. Ставрополь, 1963.

386. Попко И. Терские казаки со стародавних времен. СПб., 1880. С. 122.

387. Попова О.И. Грибоедов дипломат. М., 1964. 663 с.

388. Потто В. Исторический очерк Кавказских войн от их начала до присоединения Грузии и 100-летию занятия Тифлиса русскими войсками. Тифлис, 1889. 323 с.

389. Потто В. История 44-го Драгунского Нижегородского полка. СПб., 1893. Т. 1. 138 с.

390. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях//Собр. соч.: В 5 т. СПб., 1895.

391. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб., 1887. Т. I-II. Вып. 1 -4. 700 с.

392. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях: СПб., 1889. Вып. 1-2. 320 с.

393. Потто В.А. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т. 1.319 с.

394. Потто В.А. Кавказская война. Ставрополь: Кавказский край, 1994. Т. 5. С. 56.

395. Пржецлавский П.Г. Шамиль в Калуге. СПб., 1877.

396. Проблемы социально-экономического и политического развития Дагестана //Межвузовский научно-технический сборник. Махачкала, 1991. 120 с.

397. Прозрителев Г.Н. Кавказское оружие // Сабли рая (Горское оружие в Кавказской войне). Грозный, 1992.

398. Прозрителев Г.Н. Посольство от Шамиля к абадзехам. Махачкала: Изд-во Даг. НИИ, 1924. 24 с.

399. Пронштейн А.П. и др. Дон и степное Предкавказье XVIII-первая половина XIX вв. (социальные отношения, управление и классовая борьба). Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1977. 207 с.

400. Прушановский К.И. Исторические записки // Там же.

401. Пушкин A.C. Путешествие в Арзрум // Соч. М., 1936. Т.4. 564 с.

402. Пушкин A.C. Стихотворения. Поэмы. М.: Современник, 1974. 304 с .

403. Рамазанов А.Х. Военное искусство Шамиля. Махачкала, 1999.

404. Рамазанов А.Х. Государство и право Имамата. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. 56 с.

405. Рамазанов А.Х. Международные экономические связи и культурное развитие Дагестана в составе России в XIX-начале XX вв. Махачкала: Юпитер, 1997.111 с.

406. Рамазанов А.Х. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. Махачкала, 1996. 56 с.

407. Рамазанов А.Х. Семья имама Шамиля. Махачкала: Дагучпедгиз, 1996. 24 с.

408. Рамазанов Х.Х. Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине XIX в. Махачкала, 1996.

409. Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. 343 с.

410. Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Военное искусство Шамиля. Махачкала: Юпитер, 1999. 72 с.

411. Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Мухаммед Ярагский идейный вождь освободительной борьбы народов Кавказа. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1998. 64 с.

412. Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Шамиль исторический портрет. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. 96 с.

413. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964. 223 с.

414. Ризванов Р. Дело имама Шамиля: Документальные материалы и свидетельские показания. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1992. 224 с.

415. Романовский Д.А. Кавказ и Кавказская война. СПб., 1860. С. 120.

416. Романовский Д.И. Генерал-фельдмаршал А.И. Барятинский и Кавказская война. 1815-1879 гг. СПб., 1882. 72 с.

417. Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции. СПб., 1860. 460 с.

418. Румянцев И.Н. В плену у Шамиля. СПб., 1877. 48 с.

419. Руновский А. Взгляд на сословные права и на взаимоотношения сословий в Дагестане (со слов Шамиля). СПб., 1862.

420. Руновский А. Записки о Шамиле. М., 1860. 175 с.

421. Руновский А. Записки о Шамиле. М., 1989.-496

422. Руновский А. Кодекс Шамиля. Махачкала, 1992.

423. Русская старина. 1872. Т V. С. 438.

424. Русская старина. СПб., 1882, ноябрь. С. 283.

425. Русские поэты XIX века (вторая половина) / Сост. Т.П. Кызымова. М.: Просвещение, 1989. 576 с.

426. Русско-дагестанские отношения в XVIII нач. XIX вв. М., 1988.

427. Сагитов Л.Д. Чеченская республика (население, экономика, история). Все о Чечне и ее народе. Грозный, 1995. 47 с.

428. Саидов М.-С.Д. Возникновение письменности у аварцев // Языки Дагестана. Махачкала, 1948. Вып. I.

429. Сборник работ аспирантов. Гуманитарные факультеты / Отв. ред. А.Х. Акимов. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1974. 200 с.

430. Сборник статей студентов, аспирантов и преподавателей университета. (Гуманитарные и естественно-технические науки) / Ред. кол. В.Г. Алиев и др. Махачкала: ДГУ, 1993. 201 с.

431. Сборник статей студентов, аспирантов и преподавателей университета. (Гуманитарные науки) / Ред. кол. В.Г. Алиев и др. Махачкала: ДГУ, 1992. 112 с.

432. Селимханов А.К. Из истории просвещения в Дагестане в XIX в. // УЗ Даг. Женек. Пединститута. Махачкала, 1957.

433. Семенов Н. Туземцы Северо-Восточного Кавказа, кумыки. СПб., 1895.

434. Семейный быт народов Дагестана // Дагестанский этнографический сборник ИИЯЛ Даг. ФАН СССР / Отв. ред. М.-З.О. Османов. Махачкала, 1980. 120 с.

435. Сергеенко А.П. «Хаджи-Мурат» Л. Толстого. М., 1983.

436. Сидельников Н. Турецкая кампания 1877-1878 гг. СПб., 1878. Т. 1-Й. 416 с.

437. Симонович И.О. Воспоминания полномочного министра. М., 1967.

438. Скитский Б.Н. Очерки истории горских народов. Орджоникидзе, 1972. 225 с.

439. Служивый (Дубенский Д.Н.). Очерки покорения Кавказа. СПб., 1901. 172 с.

440. Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII вв. Нальчик: Кабардинское государственное издательство. 1948. 118 с.

441. Смирнов H.A. Муридизм на Кавказе. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

442. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М.: Соцэкгиз, 1958. 244 с.

443. Смирнов H.A. Религиозная сущность движения муридизма и Шамиля на Кавказе. М., 1952.24 с.

444. Смирнов H.A. Характерные черты идеологии муридизма. М., 1956.

445. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1988. Кн. I. Т. I. 797 с.

446. Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000. 195 с.

447. Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII века. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1989. 228 с.

448. Спасский И. Г. Иностранные и русские ордена до 1917 г. М., 1963.

449. ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. VII. С. 2. (Переиздано в Махачкале в 1995 г.: Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. Махачкала, 1995).

450. ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. С. 4.

451. ССКГ. Тифлис, 1872. Вып. VI. С. 3-4.

452. Степанянц М.Т. Мусульманские концепции в философии и политике XIX-XX вв. М., 1982.

453. Степанянц М.Т. Философские аспекты суфизма. М., 1987.

454. Сумбат-заде С.М. Кубинское восстание 1837 г. Баку: Изд-во Акад. наук. Аз. ССР, 1961. 124 с.

455. Сыдык Гюмюш М. Признания английского шпиона и враждебная деятельность англичан против ислама. Изд-во Вакифа Ихласа 2, 1995. 143 с.388.СЭС. М., 1984. С. 945.

456. Тарле E.B. Запад и Россия. Статьи, документы из истории XVIII-XX вв. Петроград: Былое, 1918. 219 с.

457. Тарле Е.В. Крымская война. 2-е изд. М, 1950. Т. 2. 577 с.

458. Тахнаева П.И. Чох в блистательную эпоху Шамиля 1840-1850 гг. Махачкала, 1997. 160 с.

459. Тезисы докладов V конференции молодых ученых Даг. ФАН СССР. 28-29 июня 1985 года. Махачкала, 1985. 142 с.

460. Ткачев Г.А. Гребенские, Терские и Кизлярские казаки. Владикавказ: Электропечатня Типографии Терского областного правления, 1911. 238 с.

461. Товарно-денежные отношения в дореволюционном Дагестане: Тематический сборник ИИЯЛ ДНЦ АН СССР / Отв. ред. В.Г. Гаджиев. Махачкала, 1991. 174 с.

462. Толстой Л.Н. Собрание художественных произведений. М, 1948. С. 250251.

463. Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат. М.: Художественная литература, 1985. 96 с.

464. Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат. Краснодар, 1968. С. 90.

465. Торнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб, 1850. 645 с.

466. Тресков И. Творческое содружество. Нальчик, 1956.

467. Тримингем Дж. Суфийские ордены в исламе / Пер. с англ, под ред. и предисл. О.Ф. Акимушкина. М, 1989.

468. Увайсов У. Аулы крепости Салта и Гергебиль 1847-1848 гг. Махачкала, 2000. 100 с.

469. Укрепление Ахты. Мужественная защита укрепления в 1848 году и геройская оборона укрепления в 1877 году. СПб, 1898. 96 с.

470. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. Тифлис, 1888. Т. II. С. 39.

471. Ученые записки ИИЯЛ. Махачкала, 1963. Т. XI. С. 166.

472. Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX в. М, 1958. С. 111112.

473. Фадеев A.B. Дореволюционная Россия (1800-1867). М, 1960.

474. Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений 20-50 гг. XIX в. М., 1957.350 с.

475. Фадеев A.B. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // ВИ. 1951. № 9.

476. Фадеев A.B. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 259 с.4Ю.Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958. 396 с.

477. Фадеев A.B. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960.

478. Фадеев P.A. Шестьдесят лет Кавказской войны. // Соч., СПб., 1889. Т. 1. С. 3.

479. Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны. Тифлис: В военной походной типографии Главного штаба Кавказской армии, 1860. 146 с.4Н.Федоров Г.С. Все мы из рода Дагестанского. Махачкала, 2005. С. 56.

480. Фон Ганстгаузен А. Закавказский край. СПб., 1857.

481. Фонвиль А. Последний год войны Черкесии за свою независимость. (С предисловием С. Эсадзе). Краснодар, 1927.

482. Хавжоко Ш. Муфти. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994. С. 189. (Пер. с англ.).

483. Доного-Коркмас. Хаджи Мурад (М.М. Коркмасов). Портреты Шамиля в Европе. Махачкала, 1990. С. 5-29.

484. Геничутлинский Хайдарбек. Историко-биографические и исторические очерки. Махачкала, 1992. 176 с.

485. Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. Махачкала: Дагучпедгиз, 1991. 191 с.

486. Халилов A.M. Общественный строй в Дагестане в XIX веке. М., 1990.

487. Халилов A.M. Шамиль и Кавказская война. Махачкала, 1998.

488. Ханбабаев K.M. Суфизм и борьба горцев // Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Махачкала, 1998. С. 55-58.

489. Ханбабаев K.M. Муридизм в Дагестане в начале XIX в. // Ислам в Дагестане. Межвузовский научно-тематический сборник статей. Махачкала, 1994. С. 31-35.

490. Хачапуридзе Г.В. К истории Грузии первой половины XIX века. Тбилиси, 1950. 112 с.

491. Хашаев Х.-М.О. Движущие силы муридизма в Дагестане. Махачкала, 1956. 36 с.

492. Хашаев Х.-М. О. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала, 1959. 250 с.

493. Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М.: Изд-во АН СССР, 1961.262 с.

494. Хашигулгов Б.М. Ингушетия в период борьбы северокавказских горцев против насаждения российской административной системы.

495. Хисматуллин A.A. Суфизм. СПб., 2001.

496. Хрестоматия по истории Халифата / Сост. и перев. JI. Надирадзе. М., 1968. С. 33-52.

497. Целостность и внутренняя организация в произведениях русской литературы XIX-начала XX века // Межвузовский научно-тематический сборник. Махачкала, 1993. 126 с.

498. Шамиль. Иллюстрированная энциклопедия. М., 1997. С. 55.

499. Шарафутдинова Р. Арабоязычные документы эпохи Шамиля. М., 2001.

500. Шарафутдинова Р.Ш. Еще один низам Шамиля // Письменные памятники Востока. М., 1975. С. 170.

501. Шевяков Т., Пархаев О. Знамена и штандарты Российской императорской армии конца XIX в. начала XX в. М., 2002. С. 4.

502. Шенк В.К. Краткая хроника казачьих войск и иррегулярных частей. СПб., 1912.462 с.

503. Шигабудинов Д.М. Ахульго. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1992.

504. Шиллинг Е.М. Кубачинцы и их культура: Историко-этнографические этюды. M.:-JI.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 24.

505. Шихмирзаев К.И. Повести об Ахульго. Махачкала, 1999. С. 16-18. (на аварском языке).

506. Шихсаидов А.Р. Распространение ислама в Дагестане // Ислам и исламская культура в Дагестане. М., 2001. С. 4-32.

507. Шихсаидов А.Р. Эпиграфические памятники Дагестана. М., 1984.

508. Шихсаидов А.Р. Закария ал-Казвини о Дагестане // Источниковедение истории досоветского Дагестана. Махачкала, 1987.

509. Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане (VII-XV вв.). Махачкала, 1969.

510. Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане. Ближний Восток и Грузия. Тбилиси, 1991.

511. Шихсаидов А.Р. Памятники письменности Дагестана в XVIII-XIX вв. Махачкала, 1989.

512. Шихсаидов А.Р. Эпиографические памятники Дагестана X-XVIII вв. как исторический источник. М., 1984.

513. Шихсаидов А.Р., Омаров Х.А. Памятники письменности Дагестана. Абдурахман из Газикумуха: Книга воспоминаний Сайида Абдурахмана, сына устаза шейха тариката Джамалуддина ал-Хусейни, о делах жителей Дагестана и Чечни. Махачкала, 1997. 868 с.

514. Шишов A.B. Полководцы Кавказских войн. М., 2001. 559 с.

515. Шортанов А. Горцы. М., 1978.

516. Шульгин С.Н. Из дагестанских преданий о Шамиле и его сподвижниках. Тифлис, 1910.

517. Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в последней трети XVIII века: Тезисы докладов и сообщений Международной конференции. Грозный, 1992. 50 с.

518. Щербин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семеновича Воронцова. СПб., 1858.

519. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. T. II. С. 540.

520. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913.Т. 2. 846 с.

521. Щербина Ф.А. Шамиль. Екатеринодар, 1913.

522. Эмиров Н. Установление советской власти в Дагестане и борьба с германо-турецкими интервентами. М., 1949. 188 с.

523. Эсадзе Б.С. Боевые подвиги кавказской армии. Тифлис, 1908. Вып. I. 299 с. 464.Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1.616с.

524. Эсадзе Б.С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны.

525. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. СПб., 1869.

526. Яндаров А.Д. Суфизм и идеология национально-освободительных движений. Алма-Ата: Наука, 1975. 175 с.3. СТАТЬИ И ТЕЗИСЫ

527. Абдулла Омар-оглы. Воспоминания муталима // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 13-64.

528. Абдуллаев М.А. Важный источник средневекового суфизма // Вопросы философии. 1986. № 7.

529. Агларов М.А. Авары. Ранние формы самоуправления // Возрождение. Махачкала, 1995. № 2. С. 16.

530. Адабуль-Марзия. Правила должностных приличий // Соч. шейха Джэмалэддина Казикумухского / Пер. с арабского // ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. II. С. 1-22.

531. Адамов Е., Кутаков JI. Из истории происков иностранной агентуры вовремя кавказских войн // ВИ. 1950. № 11.

532. Аджемян Х.Г. Об исторической сущности кавказского мюридизма.

533. Дискуссия о движении Шамиля // ВИ. 1947. № 1.

534. Ал-Газигумуки Абдурахман. Краткое изложение подробного описания дел имама Шамиля. Калуга, 1281г.х. «Хуласат ат-тафсил ан ахвал ал-имам Шамуил» / Пер. с арабского, введение, комментарии и указатели Н.А.Тагировой. М., 2002.

535. Алиев Б.Г. Теократия в Дагестане // Iran & Caucasus:Research Papers from the Caucasian Centre for Iranian Studies. Yerevan.Vol-s III-IY. Millennium Edition. 1999-2000. P. 102. 9. Алиев Б.Г., Умаханов M-C. Абакар-Хаджи Акушинский сподвижник

536. Аммаев М.А. Политика России на Кавказе в конце XVIII-первой половине XIX века и Аварское ханство: Актуальные проблемы всеобщей истории // Кавказ в геополитике великих держав: Кафедральный сборник №1. Махачкала, 2000. С. 18-33.

537. Андреев В. Ермолов и Паскевич // КС. Т. I. Тифлис, 1875. С. 197-236.

538. Асиятилов С.Х. Борьба горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость под руководством Шамиля в 20-50-е гг. XIX в.: Программа к спецкурсу. Махачкала, 1989. 26 с.

539. Атаев М.М. Баху-бике //Тарих. 1997. № 4. С. 21-25.

540. Ахриев Н.Г. О некоторых вопросах истории движения кавказских горцев в первой половине XIX в. // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т. 2. Махачкала, 1957. С. 52-63.

541. Ахриев. Чох. Приложение. Похороны и поминки у горцев // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. С. 28-32.

542. Ахшамуров Н. Смерть Слепцова. Кавказская быль // Русский вестник. 1888. № 10. С. 52-74.

543. А.К. Казикумухские и кюринские ханы (с приложениями и родословною таблицею) // ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. II. С. 1-44.

544. Багиров М.Д. К вопросу о характере движения муридизма и Шамиль. // Большевик. 1950. № 13. С. 21-37.

545. Бадерхан Фасих. Письма имама Шамиля // Наш Дагестан. 1992. С. 26.

546. Баратов Б. Описание нашествия скопищ Шамиля в Кахетию в 1854 году // КС. Т. 1. С. 240-241,246-247.

547. Баркуев К., Ахмедов М-К., Шихсаидов А.Р. Исторические сведения о Дагестане из арабских рукописей // Ученые записки ИЯЛИ ДФ АН СССР. Серия историческая. Махачкала, 1963. Т. XI.

548. Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе // КК на 1858 г. Тифлис, 1857. С. 229-404.

549. Берже А.П. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1860 г. Тифлис, 1859. С. 1-260.

550. Бирюков A.B. Российско-чеченские отношения в XVIII-середине XIX века //ВИ. 1998. №2. С. 44-57.

551. Блиев М.М. Историография проблемы присоединения народов Северного Кавказа к России // Великий Октябрь и передовая Россия в исторических судьбах народов Северного Кавказа: Материалы Всероссийской научной конференции. 2-3 октября 1979 г. Грозный, 1982.

552. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, источники и сущность // История СССР. 1983. № 2. С. 55-73.

553. Блиев М.М., Дегоев A.B., Киняпина Н.С. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в. // ВИ. 1988. №4.

554. Бобровский П. Император Александр II и его первые шаги к покорению Кавказа (Эпизод из истории Великой Кавказской войны) // ВС. 1897. № 4.

555. Бобровников В.О., Сефербеков Р.И. Абу Муслим у мусульман Восточного Кавказа (к историографии и этнографии культов святых) // Подвижники ислама. Культ святых и суфизм в Средней Азии и на Кавказе. М., 2003. С. 154-214.

556. Буниятов З.М. Османо-кавказские отношения. (Новые документы Баш Векалет Аршиви) // Наш Дагестан. 1994. № 167-168. С. 37-38 (пер. с тур.).

557. Бурчуладзе Е.Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855-1856 годах // ВИ. 1952. № 4.

558. Бушуев С.К. Государственная система Имамата Шамиля // Историк-марксист. 1937. № 5-6. С. 79-80.

559. Бушуев С.К. О кавказском мюридизме //ВИ. 1956. № 2. С. 72-79.

560. Вестник АН СССР. М., 1950. № ц.с. 104-106.

561. Виноградов В.Б. История с директивной «историей» // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50 годах XIX в.: Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. С. 62-66.

562. Виноградов В., Бабик В.О. О памяти, о подвигах и славе. Грозный, 1972.

563. Воззвание ген.-майора Граббе к Салатавцам от 19 мая 1839 года // КС. Тифлис, 1885. Т. IX. С. И.

564. Волконский Н. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 г. в связи с мюридизмом // КС. Тифлис. 1886. Т. X. С. 145.

565. Волконский H.A. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с мюридизмом//КС. 1887. Т. 11. С. 123.

566. Волконский H.A. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с муридизмом // КС. Тифлис, 1887. Т. X. С. 1-224; Тифлис, 1887. Т. XI. С. 1185; Тифлис, 1888. Т. XII. С. 1-126; Тифлис, 1889. Т. XIII. С. 152-334; Тифлис, 1890. Т. XIV. С. 81-211.

567. Волконский H.A. Лезгинская экспедиция (в Дидойское общество) в 1857 г. //КС. Тифлис, 1877. Т. II. С. 215-386.

568. Волконский H.A. Окончательное покорение Восточного Кавказа (1859-й год.) // КС. Тифлис, 1879. Т. IV. С. 69-439.-50749. Волконский H.A. Погром Чечни в 1852 г. // КС. Тифлис, 1880. Т. V. С. 1234.

569. Волконский H.A. Трехлетие в Дагестане. 1847 г. Осада Гергебиля и взятие Салты // КС. Тифлис, 1882. Т. VI. С. 447-682.

570. Волконский H.A. Трехлетие в Дагестане. 1848 г. Взятие Гергебиля и геройская защита укрепления Ахты // КС. Тифлис, 1883. Т. VII. С. 481-612.

571. Волконский H.A. Трехлетие в Дагестане. 1848 г. Осада укрепления Чох // КС. Тифлис, 1889. Т. VIII. С. 341-405.

572. Волконский H.A. 1858 год в Чечне // КС. Тифлис, 1878. Т. III.

573. Волконский H.A., фон Климан Ф., Бублицкий П. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с муридизмом // КС. Тифлис, 1891. Т. XV.

574. Вопросы истории Дагестана (досоветский период): Тематический сборник. Вып. 3. Махачкала, 1975. 320 с.

575. Вопросы истории. 1950. № 11.

576. Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. 1868. Вып. I. С. 1335.

577. Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. С. 1-40.

578. Воронцов М.С. Выписки из дневника светлейшего князя М.С. Воронцова с 1845 по 1854 гг. // Старина и новизна. Т. V.

579. Воронцов М.С. Письма князя Михаила Семеновича Воронцова к Алексею Петровичу Ермолову // Русский архив. 1890. №2.

580. Воспоминания гр. К. К. Бенкендорфа о Кавказской летней экспедиции 1845 г. // Даргинская трагедия 1845 г. Воспоминания участников Кавказской войны XIX в. СПб., 2001. С. 110.

581. Выдержки из записок Абдурахмана // Кавказ. 1862. № 72.

582. Выдержки из записок Абдурахмана сына Джамал-Эдинова о пребывании Шамиля в Ведено. Тифлис, 1862. С. 9.

583. Выписки из путевого журнала ген. штаб-кап. Прушановского (Исторические записки о начале и развитии духовной войны или превратного тариката, учение о нравственном элементе человека в Дагестане) с 1823 по 1843 гг. //КС. Тифлис, 1902. Т. 23. С. 1-73.

584. Высочайшая инструкция императора Александра I, данная генералу Ермолову о целях и задачах его посольства в Иране. С.-Петербург, 29 июля 1816г.// ССКГ. Тифлис, 1871. Т.V.

585. Гаврилов П.А. Устройство поземельного быта горских племен Северного Кавказа // ССКГ. 1869. Вып. 2.

586. Гагарин А.И. Записки о Кавказе // ВС. 1906. № 2.

587. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. Махачкала, 1990. 80 с.

588. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. Махачкала, 1995. 196 с.

589. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле // ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. VII. С. 1-76.

590. Гаджиев В.Г. Actis testantibus // Тарих. 1997. № 4. С. 52-64; №5. С. 62-83.

591. Гаджиев В.Г. История народов Кавказа в русской медалистике // Тарих. 1996. №2-3. С. 47.

592. Гаджиев В.Г. К вопросу об освобождении феодально-зависимых крестьян Дагестана в ходе борьбы горских народов Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в. // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1958. Т. 5. С. 145-161.

593. Гаджиев В.Г. Перечень доходов шамхалов. (Опыт источниковедческого анализа) // Источниковедение истории досоветского Дагестана: Сборник статей ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1987. С. 25-38.

594. Гаджиев В.Г. Присоединение Дагестана к России // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1956. Т. 1. С. 7-40.

595. Гаджиев В.Г. Шамиль (историко-политический портрет) // Российский ежегодник. 1989. Вып. 1. С.

596. Гаджиев В.Г. Шамиль // Российский ежегодник. 1989. Вып. 1. С. 134-149.

597. Гаджиев В. Г. Военная организация и воинские знаки отличия в государстве Шамиля // Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Тематический сборник ИИЯЛ ДагФАН СССР. Махачкала, 1989. С. 93-109.

598. Гаджиев В.Г. К вопросу о социально-экономической базе государства Шамиля // Товарно-денежные отношения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1991. С. 104.

599. Гаджиев В.Г. Начальный этап в истории народно-освободительной борьбы Дагестана и Чечни как исследовательская проблема // Газимухамад и начальный этап антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Махачкала, 1997. С. 12.

600. Гальцев B.C. Из истории колонизации Северного Кавказа // Известия Северо-Осетинского НИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. 19.

601. Гамзаева Г.Ш. О присоединении феодальных владений Дагестана к России // Сборник статей студентов, аспирантов и преподавателей университета. Махачкала: ДГУ, 1993. С. 21-26.

602. Гамзат-бек второй имам Чечни и Дагестана. Смерть Ханши Баху-Бике. Заговор о Гамзат-беке // КС. Т. XXXI.

603. Гамзатов Г.Г. Воссоздать правдивую историю Кавказской войны // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в.: Сборник Даг. ФАН СССР. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. С. 50-59.

604. Гамзатов Г.Г. К вопросу о мотивах извращения истории Кавказской войны // Вестник ДНЦ РАН. Махачкала, 1998. Т. 1.

605. Гаммер М. Победитель Наполеона на Кавказе // Наш Дагестан. № 172-173. С. 51. (Пер. с англ. яз.).

606. Ген. Вельяминов и его значение для истории Кавказской войны // КС. Тифлис, 1883. Т. VII. С. 1-480.

607. Гидулянов П.В. Сословно-поземельный вопрос и райятская зависимость в Дагестане. Ч. II. М., 1901.

608. Гимринский Г. Имам Газимагомед // Материалы международной научной конференции 13-14 октября 1993 г. «Газимагомед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни». Махачкала, 1997. С. 222.

609. Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан // ВС. СПб., 1862. Т. XXIII. С. 396-397.

610. Головин Е.А. Очерки положения военных дел на Кавказе с начала 1839 до конца 1842 года // КС. Тифлис, 1877. Т. II.

611. Горчаков Н. Вторжение Шамиля в Кабарду в 1846 г. // КС. Тифлис, 1879. Т. IV. С. 19-38.

612. Горчаков Н. Экспедиция в Дарго (1845 г.) (Из дневника офицера Кюринского полка) // КС. Тифлис, 1877. Т. II.

613. Гордлевский В.А. Дагестанлы Сейид Ахмед // Избранные сочинения. М., 1962. Т. III. С. 137.

614. Грабовский Н.Ф. Свадьба в горских обществах Кабардинского округа // ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. И. С. 1-24.

615. Грабовский Н.Ф. Экономический и домашний быт жителей горского участка Ингушского округа // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. С. 1-27.

616. Граф Добровольский-Евдокимов. Экспедиция 1850-го года на лезгинскую линию// КС. Тифлис, 1883. Т. VII. С. 620.

617. ЮО.Гржегоржевский И. Генерал-лейтенант Клюки фон Клюгенау: Очерк военных действий и событий на Кавказе, 1818-1850 // Русская старина. 1842.№ U.C. 508-515.

618. Ю1.Гржегоржевский И. Очерк военных действий и событий на Кавказе Клюки фон Клюгенау//ВС. T. XV. 1876. № 1, 2, 3, 6. С. 158-380.

619. Ю2.Грибоедов A.C. Письмо к издателю «Сына Отечества» из Тифлиса // Дагестан в русской литературе. Махачкала, 1960. С. 50-52.

620. ЮЗ.Далгат Э.М. Жалобы крестьян как источник для изучения социально-экономических отношений в дагестанском ауле в конце XIX-начале XX вв. // Источниковедение истории досоветского Дагестана: Сборник статей ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1987. С. 53-61.

621. Ю4.Даниялов Г.-А.Д. К вопросу о социальной базе и характере движения горцев под руководством Шамиля // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1956. Т. 1. С. 140-205.

622. Ю5.Даниялов Г.-А.Д. О движении горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля // ВИ. 1966. № 10. С. 17-28.

623. Юб.Даниялов Г.-А.Д. О движении горцев под руководством Шамиля против царизма и местных феодалов // ВИ. 1956. № 12. С. 67-72.

624. Ю7.Даниялов Г.-А.Д. Об извращениях в освещении муридизма и движения Шамиля //ВИ. 1950. №9. С. 3-18.

625. Ю8.Де-Саже. Покорение Галашек. Из истории Кавказской войны // ВС. 1902. № 2. С. 47-54.

626. Десимон Ф.А. Исторические сведения о Самурском округе 1839 г. // История, география и этнография Дагестана XVII-XIX вв. М.: Изд-во воен. лит., 1958. С. 362-668.

627. Джахиев Г.А. К вопросу «Дагестан в русско-турецких отношениях в начале XIX в.» // Вопросы истории и этнографии Дагестана: Сборник научных сообщений. Махачкала, 1974. Вып. 5. С. 114-130.

628. Джахиев Г.А. К историографии вопроса «Дагестан в кавказской политике Ирана, Турции в первой трети XIX века» // Вопросы истории и этнографии

629. Дагестана: Сборник научных сообщений. Махачкала, 1970. Вып. 2. С. 7282.

630. Джахиев Г.А. Кавказ в геополитике мировых держав в конце XVIII-первой трети XIX в. // Кавказ в геополитике великих держав. Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории: Кафедральный сборник № 1. Махачкала, 2000. С. 52-65.

631. Дзагуров Г.А. Переселение горцев в Турцию // Материалы по истории горских народов. Ростов-на-Дону, 1925.

632. Дискуссия о движении Шамиля // ВИ. 1947. № 1.

633. Добровольский-Евдокимов. Из Кавказской жизни 1848 г. в Дагестане. // КС. Тифлис, 1882. Т. VI. С. 663-727.

634. Добровольский-Евдокимов. Экспедиция в Салатавию в 1858 г. // КС. Тифлис, 1874. Т. IV.

635. Добровольский-Евдокимов. Экспедиция 1850-го года на Лезгинскую линию // КС. Тифлис, 1883. Т. VII.

636. Добровольский-Евдокимов. Экспедиция 1854 года на правом берегу Кавказской линии //КС. Тифлис, 1884. Т. VIII. С. 307-334.

637. Добролюбов H.A. О значении наших последних подвигов на Кавказе // Полн. собр. соч. / Под ред. П.И. Лебедева-Полянского. Т. 4. М., 1937. С. 140-157.

638. Дроздов И. Начало деятельности Шамиля (1834-1836 гг.) // КС. Тифлис, 1899. Т. XX.

639. Егорова В.П. Из народных традиций Дагестана // Вопросы истории и этнографии Дагестана: Сборник научных сообщений. Махачкала, 1970. Вып. 2. С. 83-94.

640. Егорова В.П. К вопросу о сельском управлении в Дагестане после присоединения к России // Вопросы истории и этнографии Дагестана: Сборник научных сообщений. Махачкала, 1970. Вып. 1. С. 101-110.

641. Записки А.П. Ермолова с приложением. М., 1868.129.3аписки Абдурахмана // Кавказ. 1862. № 73.

642. Ш.Записки Ермолова 1798 1828 гг. / Сост. В.А. Федоров. М.: Высшая школа, 1991.464 с.

643. Записки художника Тима «Шамиль в Санкт-Петербурге» // Русский художественный листок. СПб., 1859. №31.132.3аписная книжка графа П.Х. Граббе. М., 1888. С. 103.

644. Захарьин (Якунин) И.Н. Встреча с сыном Шамиля и его рассказы об отце // Русская старина. 1901. № 8.

645. Ибрагимбейли Х.М. Народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа под руководством Шамиля против царизма и местных феодалов // ВИ. 1990. №6. С. 151-160.

646. Ибрагимбейли Х.-М. Россия и Кавказ XVI-первой половины XIX в. в освещении буржуазной историографии // История СССР. 1982. № 2. С. 185200.

647. Идрисов М.М. Борьба народов Дагестана против царских колонизаторов // Сборник статей студентов, аспирантов и преподавателей университета. Махачкала: ДГУ, 1992. С. 89-93.

648. Идрисов М.М. К вопросу о политических предпосылках Кавказской войны // Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в последней трети XVIII века: Тезисы докладов и сообщений Международной конференции. Грозный, 1992. С. 21-22.

649. Из горской криминалистики (извлечение из дел Кавказского Горского Управления) // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 57-72.

650. Из горской криминалистики // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. Ш. С. 1 -28.

651. Из дневника и записной книжки графа П.Х. Граббе // Русский архив. СПб, 1889. № 1.С. 661.

652. Имам Шамиль и его сподвижники: Материалы (неопубликованные) научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения имама Шамиля. Дылым, 1997.

653. Иоаннисян Р.З. Кавказ во внешней политике России в начале XIX в. // Ученые записки МГПИ. Т. 37. Вып. 3. 1946.

654. Ипполитов А.П. Учение «зикр» и его последователи в Чечне и Аргунском округе // ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. II. С. 1-17.

655. Историческая наука. М,1986.

656. Исторический очерк распространения русского владычества на Кавказе // КК. 1851. Отдел III. С. 43-51.

657. К вопросу о характере движения муридизма и Шамиля // Вестник АН СССР. 1951. № 1.С. 110-117.

658. К дискуссии о характере движения горцев под руководством Шамиля // ВИ. 1957. № 1.С. 195-196.

659. К. Зимняя экспедиция 1852 г. в Чечне // КС. Тифлис, 1889. Т. XIII.

660. К. Летучий отряд в 1850 и 1851 гг. //КС. Тифлис, 1889. T. XII.

661. К. Левый фланг Кавказской линии в 1848 г. // КС. Тифлис, 1887. T. XI. С. 346.

662. К. Обзор событий на Кавказе в 1851 г. // КС. Тифлис, 1898. T. XIX.; Тифлис, 1900. T. XXI.

663. Кавказская война: XIX век (неизвестные страницы) // Родина. 1994. № 3-4. 161 с.

664. Казбекова 3. Грани самопознания. Кавказ и его история в западноевропейской литературе // Наш Дагестан. № I (159). С. 32-38.

665. Казбекова 3. Дагестан в «вояжной» литературе. Из книги «Грани самопознания» // Наш Дагестан. Махачкала, 1992. № 2 (160). С. 23.

666. Казем-Бек М. Мохамед-Амин // Русское слово. СПб., 1860. № 6. С. 237.

667. Казем-бек. Мюридизм и Шамиль // Русское слово. 1859. № 12. С. 225.

668. Казем-бек М. Мюридизм и Шамиль // Избранные произведения. Баку, 1985. С. 57-58.

669. Казиев С.М. Новые археологические находки в Мингечауре // Докл. АН. Аз. ССР. Баку, 1949. T. V.

670. Карлгоф Н. Магомет-Амин // КК на 1861 г. Тифлис, 1860. С. 77.

671. Кастильон Г. де Виконт. Письма к Гизо // Историк-марксист. 1936. № 5. С.118.

672. Кипиянина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии // ВИ. 1983. № 4. С. 35-47.

673. Клюки фон Клюгенау Ф.К. Война на Восточном Кавказе в связи с муридизмом // КС. Тифлис, 1895. T. XVI.; Тифлис, 1896. T. XVII.

674. Клюки фон Клюгенау. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с мюридизмом // КС. 1892. T. XVII. С. 107.

675. Кныш А.Д. Шамиль // Новая Энциклопедия Ислама. Лейден, 1997. Т. 9. С. 286. (на английском языке).

676. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С. 3-9.

677. Ковальченко И.Д. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. 1991. № 5. С. 64-70.

678. Ковалевский. Переписка о Керченском и Таганрогском портах. 1820 г. // Сборник исторических материалов. СПб., 1876. Вып. I. С. 340.

679. Кокиев Г. Из истории колонизаторской политики царизма на Кавказе // Юный коммунист. 1936. № 9. С. 39-46.

680. Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним: Материалы для статистики Дагестанской области // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 1-88.

681. Константинов И.О. Джаро-белоканцы до XIX столетия // Кавказ. 1846. № 2. С. 8

682. Коршунов Н.С. Декабрист В.Д. Сухоруков на Кавказе (1834-1839 гг.) // Вопросы истории и этнографии Дагестана: Сборник научных сообщений. Махачкала, 1976. Вып. 7. С. 117-128.

683. Кравцов И.С. Кавказ и его военачальники. H.H. Муравьев, кн. А.И. Барятинский и гр.Н.И. Евдокимов. 1854-1864//Русская старина. 1886. № 7.

684. Крачковский И.Ю., Генко А.Н. Арабские письма Шамиля в Северной Осетии: Библиотека ИВ АН СССР // Советское востоковедение. Центральная Азия и Индия. М., 1977. № 46. С. 36-58.

685. Крачковский И.Ю. Новые рукописи истории Шамиля Мухаммеда Тахира ал-Карахи //Избранные сочинения. M.:-Jl., 1960. Т. 4.

686. Крачковский И.Ю. Арабская литература на Северном Кавказе. С. 1-20; Неизвестное письмо Шамиля. С. 551-558; Арабская рукопись воспоминаний о Шамиле // Избранные произведения. М.:-Л., 1960. Т. 4. С. 571.

687. Крачковский И.Ю. Новые рукописи истории Шамиля Мухаммеда Тахира ал-Карахи //Избранные сочинения. М.-Л.:, 1960. Т. VI. С. 607.

688. Кублинский П. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с муридизмом // КС. Тифлис, 1897. Т. XVIII. С. 288-351; Тифлис, 1899. Т. XX. С. 97-141.

689. Литвинов M. Кавказ. Военно-географический очерк // ВС. 1884. № 2. С. 304-320; № 3. С. 149-164; № 4. С. 328-346.

690. Лобанов-Ростовский. Начало мюридизма на Кавказе // Русский архив. М., 1865.№ U.C. 1379-1394.

691. Лубский A.B. Классическая парадигма исторического исследования // История: научные поиски и проблемы. Ростов-на-Дону, 2000. С. 27.

692. Магомед-Бек М. Пленение Шамиля // Дагестанские лирики. Л., 1971. С. 97.

693. Магомеддадаев A.M. Магомед-Амин наиб Шамиля в Черкесии и предводитель освободительной борьбы народов Западного Кавказа в середине XIX века // Вестник ДНЦ РАН. Махачкала, 1999. № 3. С. 112-115.

694. Магомеддадаев A.M. Магомед-Амин наиб Шамиля в стране адыгов // Информационно-аналитический Вестник АРИГИ. Майкоп: Меоты, 2002. С. 198-201.

695. Магомедов М.Б. Историко-правовые аспекты реформаторской деятельности в Имамате // Кавказ в геополитике великих держав. Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории: Кафедральный сборник №2. Махачкала, 2001. С. 55-66.

696. Магомедов P.M. Движение горцев под руководством Шамиля в советской историографии // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1989. № 3. С. 43-54.

697. Магомедов P.M. Методологические вопросы вхождения народов СевероВосточного Кавказа в состав России // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона: Материалы Всероссийской научной конференции. 21-22 сентября 1978. Грозный, 1980.

698. Магомедов P.M. У истоков Имамата // Гази-Мухаммад и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Махачкала, 1997. С. 23.

699. Магомедов Ш.Б. Дагестан в творчестве российских и зарубежных художников XIX в.: История и современность // Сборник статей студентов, аспирантов и преподавателей университета. Махачкала: ДГУ, 1993. С. 6971.

700. Магомедханов М. Истинные и ложные последователи тариката // ССКГ. Кавказ. 1859. Вып. IV. № 82.

701. Магомедханов М. Истинные и ложные последователи тариката // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. IV.

702. Максименко В. Война и мир в Чечне // Научный Альманах Высоких Гуманитарных Технологий. М., 2003. № 2. С. 97.

703. Маркс К. Англо-французская война против России // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. U.C. 522.

704. Маркс К. Арест Делеклюза. Дания. - Австралия. - Тайме о перспективах войны с Россией // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 9. С. 440-442.

705. Маркс К. Действия союзного флота. Положение в дунайских княжествах. -Испания. Внешняя торговля Англия // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 10. С. 495.

706. Маркс К. Лорд Пальмерстон // Там же. С. 357-425.

707. Маркс К., Энгельс Ф. Англо-французская война против России // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. Т. U.C. 521-526.

708. Маркс Энгельсу в Манчестер (Лондон, около 11 марта 1854 г.) // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 28. С. 277.

709. Маршаев Р.Г. К вопросу об освобождении феодально-зависимых крестьян Дагестана в ходе борьбы народов Северо-Восточного Кавказа в 20-50-е гг. XIX в. // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т. 5. Махачкала, 1958. С. 145-161.

710. Маршаев Г.Г. К вопросу о социальном строе Ахтыпарынского «вольного» общества в XVIII-начале XIX века // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т. III. Махачкала, 1957.

711. Матвеев В.А. Сепаратизм на Северном Кавказе: границы, явления на рубеже XIX XX вв.: Исследования по прикладной и неотложной этнологии // ИЭА РАН. № 146. М., 2002. 30 с.

712. Н.Ш. Генерал Вельяминов и его значение для истории Кавказской войны // КС. Тифлис, 1883 T. VII. С. 1-150.

713. Неверовский A.A. Истребление аварских ханов // Наш Дагестан. 1993. № 163-164.

714. Низам Шамиля // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. С. 10. / Репринтное издание: М.: МНТПО «АДИР», 1992.

715. Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) // ВИ. 1991. № 1.-520212.06 антимарксистской оценке движения муридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников Академии // Вестник АН СССР. 1950. № 11. С. 101106.

716. Обзор управления левым флангом Кавказской линии, представленный генерал-адъютантом Граббе корпусному командующему и на высочайшее воззрение в 1839 году//КС. Тифлис, 1885. Т. IX. С. 27-28.

717. Обсуждение вопроса о характере движения горских народов Северного Кавказа в 20-50-х годах XIX века // ВИ. 1956. № 12. С. 188-198.

718. Окольничий А. Перечень последних военных событий в Дагестане (1843 год)//ВС. 1859. № 1.С. 122.

719. Ольшевский М.Я. Князь Александр Иванович Барятинский на левом фланге Кавказской линии, 1851-1853 // Русская старина. 1877. № 7.

720. Омаров А. Воспоминания муталима // ССКГ. Вып. II. Тифлис, 1869. С. 170.

721. Омаров А.И. Идеология и история Кавказской войны: к вопросу деятельности научной и творческой интеллигенции // Сборник статей студентов, аспирантов, преподавателей университета. Махачкала: ДГУ, 1992. С. 101-109.

722. Омаров A.C. Изменения в праве и суде после присоединения Дагестана к России // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1970. Т. 20. С. 176-204.

723. Омаров A.C. К вопросу о формах государственности и права, сложившихся в ходе движения горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в. // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1969. Т. 19. С. 225-272.

724. Освобождение зависимых сословий во всех горских округах Терскойобласти // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 37-46. 226.Осман-бей. Воспоминания 1855 года. События в Грузии и на Кавказе //

725. КС. Т. XXXII. С. 86-87. 229.0тношение графа Чернышева барону Розену от 13 марта 1832г. 423 // КС. Т. XXXII. С. 155-164.

726. Переписка горских обществ Дагестана с генералами Гурко и Клюгенау в июне 1843-го года: Приложение к статье 1843-й год на Кавказе // КС. Тифлис, 1882. Т. VI. Д. 8. С. 10-24.

727. Перечень последних событий в Дагестане (1843г.) // КС. Т. V. С. 339.

728. Пикман A.M. О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами // ВИ. 1956. №3. С. 75-84.

729. Письма Анны Михайловны Панкратовой // ВИ. 1988. № 11.

730. Письма и записки Т. Горшельта // Пчела. 1877. № 20. С. 306.

731. Письмо барона Розена графу Чернышеву от 19 декабря 1831 г. // КС. Т. XXXII. С. 81.

732. Покровский Н.И. Краткий обзор истории Имамата и Кавказской войны // Революция и горец. 1933. № 6-7.

733. Покровский Н.И. Муридизм // Ученые записки исторического факультета Ростовского госинститута. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1941.

734. Покровский Н.И. Муридизм у власти // Историк-марксист. 1936. № 5. С. 118.

735. Покровский Н.И. Муридизм у власти // Историк-марксист. Кн. 2. М., 1934. С. 30-75.

736. Покровский Н.И. Обзор источников по истории Имамата // Проблемы источниковедения. М., 1936.

737. Покровский М.В. О характере движения горцев Западного Кавказа в 40-60-х гг. XIX в. // ВИ. 1957. № 2. С. 62-74.

738. Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупационных в XVIII в. Россией Прикаспийских областей Кавказа // Материалы по истории Грузии и Кавказа. Вып. 4. Тифлис, 1937.

739. Положение дела освобождения зависимых сословий в горских округах Кубанской области // ССКГ. Вып. I. Тифлис, 1868. С. 53-56.

740. Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской конференции. Ставрополь, 2001. С. 7.

741. Пономарев Б.Н. Задачи исторической науки и подготовки научно-педагогических кадров в области истории // ВИ. 1963. № 1.

742. Потто Н. Хаджи-Мурат // ВС. 1870. № 11. С. 180.

743. Предание о Хаджи-Мурате // Дагестанский сборник. Вып. 3. Махачкала, 1927.

744. Предисловие// ССКГ Вып. I. Тифлис, 1868. С. 1-8.

745. Пржецлавский П.Г. Несколько слов о военном и гражданском устройстве // Кавказ. 1863. №92.

746. Принятие русского подданства Шамилем // ВС. СПб., 1866. Т. XX. С. 225228.

747. Прушановский К.И. Кази-Мулла (Гази-Магомет) // Кавказ. Тифлис, 1847. №30.

748. Прушановский К.И. Кази-Мулла (Гази-Магомет). Из записок капитана Прушановского // Сборник газеты «Кавказ». 1847. Т. II. С. 22-39.

749. Прушановский К.И. Уничтожение Аварского ханства и убийство Гамзат-бека // КС. Т. XXIII.

750. Прушановский К.И. Уничтожение Аварского ханства и убийство имама Гамзат-бека // P.M. Магомедова «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля». Махачкала, 1991. 136 с.

751. Рамазанов Х.Х. Новая книга о Шамиле: клевета или результат невежества автора? // Дагестанская панорама, от 14 марта 2002 г.

752. Ржевусский A.A. 1845 г. на Кавказе // КС. Тифлис, 1882. Т. VI. С.221-479.

753. Рогов А. О потомках Шамиля, Хаджимурата, Зелимхана и Арсланбека Шерипова // Революция и горцев. 1932. № 6-7. С. 92.

754. Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках // Документальная история образования многонационального государства Российского / Ред. кол. Г.Л. Бондаревский, Г.Н. Колбая: В 4 кн. М.: НОРМА, 1998. Кн. 1. 725 с.

755. Рощин М.Ю. Дегоев В.В. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. // Восток. 2002. № 5. С. 186-189.

756. Рощин М.Ю. Рецензия на монографию В.В. Дегоева. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М.: Русская панорама, 2001. 372 с. // Восток. 2002. №5. с. 186, 189.

757. Руновский А. Кодекс Шамиля // ВС. СПб., 1862. Т. XXIII. Ч. 2. С. 370-375.

758. Руновский А. Шамиль // ВС. 1860. № 2.

759. Руновский А. Шамиль: Биографический очерк // КК на 1861 г. Тифлис, 1860. С. 1-75.

760. Руновский А.И. Кодекс Шамиля // ВС. 1862. Т. XXIII.

761. Русский архив. 1888. Кн. 2 . № 6. С. 196.

762. Саймонов К. Заметки о Чечне // Пантеон. СПб., 1855. Т. 23. № 9.

763. Сивков K.B. О проекте окончания Кавказской войны в середине XIX в. // История СССР. 1958. №3.

764. Смирнов H.A. К вопросу об изучении муридизма как реакционного движения на Кавказе // Вестник Московского университета. Серия общественных наук. Вып. III. 1951. № 7.

765. Соколов Д. Хаджи-Магомед сподвижник Шамиля (историческая справка) //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1904. Т. XI. С. 53.

766. Солтан В. Занятие Салатау в 1857 году // КС. Тифлис, 1894. Т. XV.

767. Солтан В. Обзор действий в Дагестане в 1852-1853 гг. // КС. Тифлис, 1885. Т. IX.

768. Солтан В. Обзор событий в Дагестане в 1855 и 1856 годах // КС. Тифлис, 1889. Т. XII.

769. Сталин И.В. О Северном Кавказе // Соч. М.: Госполитиздат, 1951. Т. 14.

770. Сталин И.В. О статье Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Большевик. 1941. № 9. С. 5-16.

771. Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. (Вступительная статья Ю.М. Аминатова) // ВИ. 1996. № 2.

772. Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. //ВИ. 1996. №9. С. 56.

773. Тагирова H.A. Арабская грамматическая литература в коллекции Фонда Восточных рукописей ИИАЭ ДНЦ РАН // Вестник Дагестанского научного центра. Махачкала, 2000. № 7. С. 92-94.

774. Тамбиев И. Политическое и экономическое завоевание Карачая русским царизмом // Революция и горец. 1932. № 6-7.

775. Тотлебен Э.И. Осада и бомбардирование укрепления Чох в Дагестане в 1849 году // Сборник описаний осад и оборон крепостей и укреплений. Т. I. СПб., 1869.

776. Тотлебен Э.И. Осада укрепленного селения Гергебиль в Дагестане в 1848 году // Сборник описаний осад и оборон крепостей и укреплений. Т. I. СПб., 1869.

777. Тотоев Ф. Он был человеком долга // Кавказ. 1992. № 1. С. 9-10.

778. Тульчинский Н.П. Поземельная собственность и общественное землепользование на кумыкской плоскости / Краткий очерк, составленный по официальным источникам. Владикавказ, 1903.

779. Услар П.К. Кое-что о словесных произведениях горцев // ССКГ. 1868. Вып. I. С. 37-39.

780. Услар П.К. О распространении грамотности между горцами // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. III. Ч. IV. С. 7. (Репринтное переиздание: М.: МНТПО «Адир», 1992)

781. Фадеев A.B. Антиколониальное движение народов Северного Кавказа // Преподавание истории в школе. 1957. № 6. С. 36-45.

782. Фадеев A.B. Возникновение мюридистского движения на Кавказе и его социальные корни //История СССР. М., 1960. № 5.

783. Фадеев A.B. К вопросу об уровне экономического развития кавказских горцев в середине XIX в. // Исторические науки. 1951. № 1. С. 70-71.

784. Фадеев A.B. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // ВИ. 1952. № 9.

785. Фадеев A.B. О внутренней социальной базе мюридического движения на Кавказе // ВИ. 1995. № 6. С. 67-76.

786. Фадеев A.B. О судьбе одной книги //ВИ. 1963. № 1. С. 121-130.

787. Фадеев A.B. Убыхи в освободительном движении на Западном Кавказе // Исторический сборник. M.-JL, 1935. № 4. С. 135-181.

788. Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны // Собр. соч. СПб., 1889. Т. 1. Ч. 1. С. 8-90.

789. Фадеев P.A. Записки о Кавказских делах // Собр. соч. СПб., 1889. Т. 1.4. 2.

790. Фадеев P.A. Наш военный Восточный вопрос // Собр. соч. СПб., 1889. Т. 2. Ч. 2.

791. Фадеев P.A. Письма с Кавказа // Собр. соч. СПб., 1889. Т. 1. Ч. 1. С. 8-90.

792. Фонд арабских рукописей Даггосуниверситета. Д. 5 // М.А. Абдуллаев. Из истории философской и общественно-политической мысли народов Дагестана в XIX в. М.: Наука, 1968. С. 90.

793. Фон Климан Ф. Война на Восточном Кавказе с 1824 по 1834 гг. в связи с муридизмом // КС. Тифлис, 1894. Т. XV. С. 506-576; Тифлис, 1895. Т. XVI. С. 405-480; Тифлис, 1896. Т. XVII. С. 323-409.

794. Фрунзе М.В. Европейские колонизаторы в Марокко // Избранные произведения. М., 1934. (Приложение к с. 250).

795. Хавжоко Ж. Магомет-Эмин // Тарих. 1996. № 2-3. С. 86.

796. ЗОЬХалилов A.M. Восстанавливая правду истории: Круглый стол // Дагестанская правда. 1988. 6 ноября.

797. Халилов A.M. Развитие национального и интернационального сознания советских народов в период развитого социализма // Научный коммунизм. 1984. №2. С. 67-68.

798. Халилов A.M. Шамиль в истории и памяти народа // Советский Дагестан. 1988. № 5.

799. Халфин H.A., Семенов JI.C. Восточный вопрос во внешне политике России. Конец XVIII начало XIX в. // Народы Азии и Африки. 1979. № 6. С. 203208.

800. Ханыков Н. О мюридах и мюридизме // Сб. газеты «Кавказ». Тифлис, 1847. Т. 1.С. 136-156.

801. Хасанилав Дибир. Сказание о Газимагомеде // Имам Газимагомед. Махачкала, 1992. (на аварском языке).

802. Хачапуридзе Г.К. К вопросу о культурных связях России и Грузии в первой половине XIX в. // ВИ. 1946. № 5-6. С. 76-89.

803. Хашаев Х.-М.О. К вопросу о тухумах, сельских общин и «вольных» обществах Дагестана в XIX в. // Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1956. № 1. С. 42-79.

804. ЗЮ.Хенце Поль Б. Россия и чеченцы // Наш Дагестан. 1995. № 174-175. С. 36.

805. Церетели Г.В. Вновь найденные письма Шамиля // Труды Института востоковедения АН СССР. М.-Л, 1937. Вып. XXIV. С. 95-112.

806. Чернозубов Ф. Очерк Терской старины. Побеги к непокорным горцам. Жизнь у Шамиля (1832-1859 гг.) // Русский архив. 1912. № 1.

807. Н.Шамиль и современность // Материалы (неопубликованные) научно-практической конференции, посвященной 200-летию со дня рождения имама Шамиля. 9-10 октября 1997 года. Махачкала, 1997.

808. Шамиль и Чечня // ВС. 1859. №9. С. 136.

809. Шарафутдинова Р.Ш. Арабские письма Шамиля из архива Б.А.Дорна // Ежегодник. 1970.

810. Шарафутдинова Р.Ш. Арабские письма Шамиля из архива Б.А.Дорна // Письменные памятники Востока. Историко-филологические исследования. Ежегодник. 1974. С. 204-225.

811. Шарафутдинова Р.Ш. Еще один низам Шамиля: // Письменные памятники Востока. Ежегодник. 1975.

812. Шилдер Н. Граф Эдуард Иванович Тотлебен. Его жизнь и деятельность. Биографический очерк. Т. I. СПб, 1885.

813. Шихсаидов А.Р. Арабский халифат и Северный Кавказ (проблемы исламизации Дагестана пути, реальные силы, последствия) // Взаимодействие и взаимовлияние цивилизаций на Востоке. Тезисы докладов и сообщений. М, 1988. Т. 2.

814. Шихсаидов А.Р. Неопубликованные материалы о Шамиле //Бартольдовские чтения 1993. Тезисы докладов и сообщений. М., 1993. С. 43.

815. Шихсаидов А.Р., Магомеддадаев A.M. Сокровища Могоха // Истина. №№ 64-65.

816. Шихсаидов А.Р. О некоторых памятниках средневековой культуры Дагестана // Художественная культура средневекового Дагестана. Махачкала, 1987.

817. Шишкевич М.М. Покорение Кавказа // История русской армии и флота. М., 1911. №6. С. 98.

818. Шовкринский Ю. Н. Об искажении ленинизма в вопросах истории Дагестана//Историк-марксист. 1932. № 1-2. С. 165.

819. Шульгин С.Н. Рассказ очевидца о Шамиле и его современниках // СМОМПК. Тифлис, 1903. Вып. II. С. 10-24.

820. Энгельс Марксу от 23 мая 1851 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 21. С. 746.

821. Энгельс Ф. Война//К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 10. С. 239.

822. ЗЗО.Энгельс Ф. Горная война прежде и теперь // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 12. С. 111-119.

823. Энгельс Ф. Письма к Марксу от 7.06.1864 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1963. Т. 30. С. 333-335.

824. Энгельс Ф. Преобразования в русской армии // Там же. С. 200-203.

825. Энгельс Ф. Священная война // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 9. С. 449-453.

826. Энгельс Ф. Священная война // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 9. С. 45.

827. Энгельс Ф. Ход войны // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.:

828. Госполитиздат, 1958. Т. 11. С. 177-181. 336. Энгельс Ф. Ход турецкой войны // Там же. С. 469-475. 337.Энгельс Ф. Шансы войны // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 17. С. 200-205.

829. Юров А. 1840, 1841, 1842 гг. на Кавказе // КС. Тифлис, 1886. Т. X. С. 225405; Тифлис, 1887. Т. XI. С. 188-301; Тифлис, 1889. Т. XII. С. 335-424; Тифлис, 1890. Т. XIV. С. 303-444.

830. Юров А. 1843 год на Кавказе//КС. Тифлис, 1882. Т. VI. С. 1-220.

831. Юров А. 1844 год на Кавказе//КС. Тифлис, 1883. Т. VII. С. 157-373.

832. Юров А. Три года на Кавказе. 1837-1839 // КС. 1884. Т. VIII, 1885. Т. IX. С. 1-240

833. Ясулов Г. Хаджи-Мурат / Записки. Буйнакск, 1928 . С. 37.

834. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

835. Baddeley J.F. The rusian conquest of the Caucasus. London, 1908. P. 239.

836. Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. L.-N.Y., 1908. P. XXXIV.

837. Blanch Lesley. The sabres of Paradise. London, 1960. Бланч Лесли. Сабли рая. Махачкала, 1991. С. 4.

838. Bodenstfldt. Die Volker des Kaukasus. Berlin, 1855. Bd. 1,2.

839. Don Juan Van Halen. Op. Cit. V. 2. P. 177-180; LWR, 1837. P. 204. A no расчетам П.А. Гаврилова, в некоторых горских общинах на каждую душунаселения в среднем приходилось по 65 овец и 4 единицы крупного рогатого скота.

840. Ein Besuch. Schamil Brief eines Preussen. Berlin, 1855.

841. Freygang W. et Fr. Lettres sur la Georgie Suivies d'une relation d'un Voyage en Perse en 1812. P. 49; Don Suan Van Halen. Op. Cit. V. 2. P. 180.

842. Gamba J. F. Voyage dan la Russie méridionale, et particulièrement dans les province situll au-dela du Caucase, fait depuis 1820 jusguen 1824. Paris, 1826. Vol. 2. P. 104.

843. Kirzioglu F. Tarihte Kars. Ankara, 1985; Ал-Махди М.Г. Яркие мгновения из жизни имама Шамиля. (С предисловием д.и.н., профессора А.Р. Шихсаидова).

844. Levesque P.-Ch. Histoire de différents peuples soumis a la domination des Russes, ou Suite del' Histoire de Russie. P., 1783. T. 2. P. 405.

845. Layall R. Travels in Russia, the Krimea, the Caucasus, and Georgia. L., 1825. V. 2. P. 75.

846. Mackie J.M. Life of Schamil; and Narrative of the Circassian War of independence against Russia. Boston, 1856. P. 170-173.

847. H.Maine F. Op. Cit. P. 110.

848. Maine F. The Life of Nicolas I Emperor of Russia; with a short account of Russia and the Russians. L., 1855. P. 112.

849. Reineggs J. and Bieberstein M. Op. Cit. V. I. P. 213-214; 218-219.

850. Reineggs J. and Bieberstein M., Op. Cit. V. I. P. 94-95.

851. Reineggs J. and Bieberstein M.General, Historical, and Topographical Description of Mount Caucasus (Transi, by Ch. Wilkinson). L., 1807. V. I. P. 94-95; Spenser Ed. Turkey, Russia, the Black and Circassia. L., 1855. P. 360.

852. Schamil. //WR. 1854. № ю. April. P. 500 20.Schamil. // WR. 1854. № 10. April. P. 499. 21.Schamyl.// WR, 1854. № 10. April. P. 486.

853. Smith E., Dwight H.G. Researches in Armenia: including a journey to Asia Minor, and into Georgia and Persia. Boston-N.Y., 1833. V. I. P. 251.23.Times. 1854. №21816.

854. Асхабалиев P.X. Государство Имамат и роль ислама в его становлении и развитии: Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2002. 198 с.

855. Бегизов В.Д. Крестьянские движения в Юго-Осетии в первой половине XIX века: Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1952. 143 с.

856. Гашимов P.P. Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии: Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2002. 194 с.

857. Идрисов М.М. Влияние движения горцев Дагестана и Чечни в 20-50-е гг. XIX в. на развитие антиколониальной и антифеодальной борьбы на Кавказе: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1993. 223 с.

858. Калмыков Ж.А. Система административно-политического управления в Кабарде и Балкарии во второй половине XIX-начале XX вв.: Дис. . канд. ист. наук. Нальчик, 1976. 191 с.

859. Магомеддадаев A.M. Дагестанская диаспора в Турции и Сирии: генезис и проблемы ассимиляции: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1996. 241 с.

860. Мирко В.П. Отношение России и Кабарды в первой трети XIX века: Дис. . канд. ист. наук. М., 1973. 204 с.

861. Шигабудинов Д.М. Россия и Северо-Восточный Кавказ в 20-50 гг. XIX века. (Проблемы и опыт взаимоотношений в период народно-освободительного движения горцев): Дис. . д-ра. ист. наук. Махачкала, 2004. 668 с.6. АВТОРЕФЕРАТЫ

862. Агаев А.Г. Некоторые теоретические проблемы народности как этнической общности. Особенности развития социалистических народностей СССР: Автореф. дис. . д-ра. филос. наук. Ереван, 1966. 44 с.

863. Габуния Г.Р. Критика религиозно-философской концепции суфизма: Автореф. дис. канд. филос. наук. Махачкала, 1971.

864. Гамрекели В.Н. Вопросы взаимоотношений Восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII в.: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Тбилиси, 1972.38 с.

865. Идрисов М.М. Влияние движения горцев Дагестана и Чечни в 20-50-е гг. XIX в. на развитие антиколониальной и антифеодальной борьбы на Кавказе: Автореф. дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1993.27 с.

866. Карпенкова Т.В. Политика самодержавия в отношении мусульманского населения России (Вторая половина XIX века февраль 1917 года): Автореф. дис. д-ра. ист. наук. М., 2004. 35 с.

867. Магомедов Ш.Б. Проблемы социально-экономического строительства в Дагестане (1920-1940 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1993.46 с.

868. Рамазанов А.Х. Политические, социально-экономические и культурные взаимовлияния России и Дагестана в Х1Х-начале XX веков: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Махачкала, 1998. 39 с.

869. Хоруев Ю.В. История печати на Тереке: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1966.27 с.