Гражданское общество как фактор политической модернизации

Молокова, Маргарита Александровна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Гражданское общество как фактор политической модернизации

Год: 2011
Автор научной работы: Молокова, Маргарита Александровна
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Курск
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Гражданское общество как фактор политической модернизации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гражданское общество как фактор политической модернизации"

На правах рукописи

МОЛОКОВА Маргарита Александровна

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Специальность 23.00.02 -политические институты, процессы и технологии

005012148

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

1 2 [Л ДР

Ярославль - 2012

005012148

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Курского государственного университета

Научный консультант - Никовская Лариса Игоревна,

доктор социологических наук, профессор

Официальные оппоненты: Дмитриев Анатолий Васильевич,

доктор философских наук, профессор

Михеев Валентин Александрович доктор исторических наук, профессор

Великая Наталья Михайловна, доктор политических наук, профессор

Ведущая организация - Кубанский государственный университет

Защита состоится «15» марта 2012 года в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.002.04 при Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 10, ауд. 52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Автореферат разослан «_,. 2012 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика диссертации

Слабость демократических институтов и структур гражданского общества на современном этапе развития страны является одним из препятствий её модернизации. Как показывает мировая практика реализации модернизационных проектов, одним из условий их успешности является наличие социальных сил, способных стать инициаторами и проводниками перемен. Без подключения потенциала общества, развития творческой конкуренции идей и подходов, реальной многопартийности любые самые позитивные импульсы "сверху" неизбежно будут сталкиваться с объективными социально-экономическими и политическими ограничителями. Именно поэтому в стране необходима полноценная модернизация политической системы: расширение принципов конкурентности, демократии и повышение качества народного представительства в органах власти и управления.

Актуальность исследования заключается в постановке вопроса: как воздействуют друг на друга модернизация и гражданское общество, возможна ли модернизация только усилиями одного государства, опирающегося на авторитарно-бюрократические методы и авторитарный режим? Думается, модель авторитарной модернизации не может быть результативной, когда речь идет о переходе к информационному обществу и инновационному типу развития. Принудительная индустриализация возможна, принудительная модернизация информационного общества - нет.

Обращение к истории многократных российских попыток модернизации показывает, что для нашей страны традиционным является стиль «преобразований сверху», эффективность которых неуклонно падает. Для всестороннего обновления современного российского общества необходимо активное участие гражданского общества, полноценное формирование которого само по себе является частью российской модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). В частности, вне структур гражданского общества невозможно сколько-нибудь серьезно ограничить разъедающую страну коррупцию, которая способна сорвать любые попытки модернизации. Только развитое гражданское общество может, как показывает опыт стран Запада, стать прочной базой демократии, без которой невозможно сломать преграды в модернизации России.

Главное предназначение современного гражданского общества - быть противовесом безраздельному господству правящей бюрократии, в руках которой находятся основные рычаги государственного управления, способствовать сохранению необходимого баланса, социального равновесия и обеспечивать нормальное развитие демократического процесса. Основная задача гражданского общества состоит в обеспечении условий для наиболее полного удовлетворения многообразных интересов и потребностей членов общества в процессе их свободной самодеятельности и самоорганизации. Государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма. Для развития гражданского общества требуется постоянный и взаимозаинтересованный диалог государства и общества. В своем функционировании и развертывании гражданское общество «переопределяет» границы государства и все больше способствует его продвижению в укреплении правовой государственности, опирающейся на модель «отзывчивой» бюрократии.

Степень научной разработанности проблемы.

Различные подходы к теоретическому объяснению основных черт

современного гражданского общества и особенностей его взаимодействия с государством отражены в работах многих зарубежных исследователей, прежде всего таких, как Э. Ара-го, Дж. Коэн, Дж. Кин, Э. Гидденс, А. Улин, Ю. Хабермас, Э. Геллнер, Д. Грин, К. Шмитт, Н. Луман, Р. Козеллек1.

Начиная с 1990-х гг., проблемы становления гражданского общества, особенности его развития подробно исследуются российскими учёными - А. Аузаном, 3. М. Голенковой, С.П. Перегудовым, К.Г.Холодковским, А.Г. Володиным, Г.Г. Дилигенским, В. Хоросом, Л.М. Романенко, В.В. Петуховым, В.А. Гуторовым, Б. Г. Капустиным, A.A. Галкиным, Ю.А. Красиным, Л. В. Сморгуновым, В. В. Витюком, Т.Е. Ворожейкиной, А.П. Кочетковым2. На сегодняшний день защищено большое количество диссертационных исследований, посвящённых данной проблематике3.

1 Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полит.исслед. 1995. №3. С.48-57; Кин Дж. Демократия и гражданское общество. M.: Прогресс-Традиция, 2001, 400 е.; Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003. 784 с,; Погшер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. 1992. T.I. 446 е.; Seligman A.B. The idea of civil society. N.Y.: The Free Press, 1992. 241 p.; Koselleck R. Kritic und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1973; Schmitt К. The crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press, 1985; Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии// Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.:Наука, 2006; Luhmann N. The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press, 1982; Luhmann N. Political Theory in the Welfare State. Berlin: de Gruyter, 1990; Giddens A. Modernity and S elf-Identity: Self and Society in the Late Modem Age. Cambridge: Polity Press, 1991. P.III; Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and Its Rivals. London: Penguin Books, 1994; Uhlin A. Post-Soviet Civil Society. Democratization in Russia and the Baltic States. Routledge. Tayîor&Francis Group. L.:N.Y. 2006.

Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М.: Педагогическое общество России, 2001. 459 с; Гражданское общество и государство. М.: Либеральная миссия, 2005. 88 е.; Каль-ной И.И. [и др.]. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 255 е.; Володин А.Г. [и др.]. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М,: Эдиториал УРСС, 1998. 311 е.; Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г.Холодковский (и др.]. М.: Наука, 1998. 254 е.; Дилигенскмй Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? Н Pro et Contra: 1997. T.2. №4. С.5-21.; Клямкин И. [и др.].Политические и экономические преобразования в России и Украине. М,, 2003; Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестн. Моск.гос.ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №2. С.68-76.; Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. СПб. гос.ун-т, 2001; Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб. гос.ун-т, 2002: Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М-, 2006; Гражданское общество: теория, история и современность / отв.ред. З.Голенкова. М., 1999; Романенко Л.М. Цивилизационный подход - генеральная парадигма развития современной отечественной социологии // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб. гос.ун-т, 2002; Петухов В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1; Капустин Б. Гражданство и гражданское общество. М.: Высшая школа экономики, 2011; Сморгунов Л.В. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / под ред. Д.Гузины [и др.]. СПб. гос.ун-т, 2005; Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России...// Полис. 2002. №4; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? // M.: ИС РАН, 2003; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Просвещение, 1995.

3 Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. ... д-ра полит, наук.Екатеринбург, 2002. 41 е.; Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Саратов, 2009. 22 е.; Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. ... д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 46 е.; Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. ... д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 45 е.; Маркова С.А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Воронеж, 2003. - 23 с,

К. Маккарти, Д. Кетблин, В. Ходкинсон, Д. Коэн, Т. Янсон, Ю. Хабермаса4. В современной России НКО стали рассматривать как ядро, основную, более современную часть гражданского общества, потому что в этом сообществе в наибольшей степени сохранился приоритет гражданских ценностей и гражданского участия. Осмысление их деятельности имеет большое теоретическое и практическое значение для развития гражданского общества и демократии в России. К исследователям, развивающим подобные взгляды, можно отнести А. Сунгурова,

B. Якимца, Л. Никовскую, Т. Заславскую, И. Халий, Д. Нечаева, С. Рогачева,

C. Перегудова, И. Мерсиянову, И. Семененко, Л. Якобсона, Е. Здравомыслову, Т. Васильеву5.

Несмотря на проблемы в становлении гражданского общества, большинство ученых склоняется к мнению, что оно существует и функционирует, но проходит лишь начальные стадии своего развития, в чем заключается источник драматических противоречий российской действительности.

Гораздо шире изучались темы политической модернизации и демократического транзита, где проблематика функций гражданского общества проходит как часть описания сложностей и противоречий самого процесса перехода тоталитарных обществ в демократические. Выделим работы зарубежных авторов: А. Степана, X. Линц, Ф. Шмитгера, Г. О'Доннела, Дж. Хигли, Р. Гюнтера, А. Пшеворского, С. Хантингтона, А Турена, В. Бане, С. Терри, Т. Л. Карла, Дж. Мунка и К. Лефф, Дж. Дьюи, А. Лейпхарта, Д. Растоу, П.Штомпку, К.Оффе, Ф. Риггса, Р. Сакву6. Среди отечественных исследователей отметим В. Гельмана, А. Мельвиля, Л. Шевцову, Б.Капустина, А. Соловьева, М. Ильина, Г. Дилигснского, И. Клямкина, 10. Леваду, Т. Заславскую, В. Ядова, В. Федотову, К. Холодковского, Г. Вайнштейна,

4 Со hen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements. Social Research. 19S5. Vol. 52. № 4.; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местный самоуправлением и добровольными организациями - гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996; McCarty, Kathleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisco, 1992. P 1-25, Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Trans. By T. Burger with F. Lawrence. Cambridge: Polity Press, 1992.

5 Никовская Л И., Якимец В Н., Молокова М.А,Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание. М.: Ключ-С, 2011. 336 е.; Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука, 1993; Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы /отв. ред. Т.Н. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999.С. 17-27; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М.:ГУ ВШЭ, 2007. 154 е.; Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ /М.: Изд-во МГУ, 2003. 456 е.; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений, М.: Наука, 2003. 352 е.; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. 210 е.; Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества: Некоторые проблемы политической модернизации России// Полис. 1999. № 6. С.75-78; Васильева Т.А. Взаимодействие государственных органов власти и негосударственных некоммерческих организаций как институтов гражданского общества в современной России: тенденции, противоречия, перспективы развития. Автореф...д-ра лолит.наук. М-, 2009. 47 с.

6 Bunce V. Should Transitologists Be Grounded?//Slavic Review, 1995. Vol. 54. № 1; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991; Karl Т., Schmitter Ph. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Journal. 1991. 43; Linz J. Transitions to Democracy // The Washington Quarterly. 1990. Vol. 13. № 3; O' Donnel G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. № 1; Stepan A. Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. New York, 1987; Тепу S. Thinking About Post-Communist Transition: How Different Are They? // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 2; Przeworski A. Sustainable Democracy. Cambridge. 1995; Саква P. Режимная система и гражданское общество в России// Полис. 1997. № l.C.23-32; Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post Communist Society// Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization. Guildford, Surrey: Bindles Ltd., 1998.

Ю. Красина, А. Галкина, Л.В. Сморгунова, В.С. Мартьянова7.

В связи с выдвижением проблем модернизации на первый план в российском обществознании появились системные исследования, посвященные различным аспектам модернизации. В этом отношении приведем современные работы Центра политологии и политической социологии ИС РАН8, материалы двух больших Всероссийских конференций, проведенных Кафедрой политологии и политического управления РАГС при Президенте РФ совместно с Академией политической науки, а также материалы, изданные сразу же после Международного Ярославского Форума .

Модернизация, а также процессы влияния на нее гражданского общества представляют собой конфликтный процесс. Многие фундаментальные положения конфликтологического анализа общественных и политических систем успешно разрабатывались в рамках социологической и политической науки. Выделяются труды Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера, С. Липсета, Ст. Роккана, М. Дюверже, Дж. Сартори, Я. Щепаньского, И. Валлерстайна, М. Амстутца, Р. Даля, С. Хантингтона, Дж. Тернера, Й. Галтунга, Л. Крисберга, Дж. Бартона, Э. Азара10. Конфликтные аспекты модернизации и переходных обществ представлены в работах А.В . Дмитриева, Л.М. Дробижевой, Л.И. Никовской, А.В. Глуховой, А.Г. Здравомыслова, Ю.Г. Запрудского, Л.Н. Тимофеевой, А.И. Соловьева, А.Г. Большакова, В. А. Авксентьева, А.И. Кольбы, Л.М. Романенко".

7 Гельман В. Трансформация в России; Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 251 е.; Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М„ 1999. 210 с.; Шевцова JI. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 185 е.; Дилигенскнй Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. МЭиМО, 1997. № 7. С.12-21, Федотова В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М.: ИФ РАН, 2002. 326 е.; Капустин Б. Конец транзитологии? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис.2001. № 4. С.6-12; Заславская Т.Н. Социетальная трансформация в России. М„ 2002. 421 е.; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. 2003. №2. С. 11-19; Красин Ю. А., Галкин А.А. Россия: Quo vadis? М.: ИС РАН, 2003. 189 с.: Сморгунов Л.В. Государство и модернизация// Веста, философии и социологии Курского гос. ун-та. 2010. № 2. С.132-140; Мартьянов В С. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитмке: стратегия России в глобализирующемся мире.ИТ: РОССПЭН, 2010. 359 с.

* Модернизация и политика в XXI веке /отв. ред. Ю.С. Оганисьян; ин-т социологии РАН. М.: РОССПЭН, 2011.336 е.; Россия в поиске эффективной политики модернизации /отв. ред. Михайленок О.М./. М.: ИС РАН, 2010. 320 е.; Инновационная модернизация России. Политологические очерки / под ред. Ю.А. Красина/. М.: Институт социологии РАН, 2011.253 с.

9 Модернизация и политическое развитие России на современном этапе: материалы международной научной конференции, Москва, РАГС, 2 апреля 2010 r.(VII политологические чтения кафедры политологии и политического управления). М.: РАГС, 2010. 164 е.; Политическая модернизация в XXI веке: мировой опыт и российская практика: материалы международной научной конференции. РАГС. 3 декабря 2010 г. М.: РАГС, 2010. 168 е.: Демократия н модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. М.:Европа, 2010. 318 с.

10 Дарендорф Р.Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. 265 С.; Dahrendorf R. Sociale Klassen und Klassenkonflict ¡n der industriellen Gesellschaft. English ed., 1959; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973, XIV.; Burton J. Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: Martm's Press, Inc., 1990.; Козер JI. Функции социального конфликта. M., Идея Пресс, 2000; Azar Е.Е. The Management of Protiacted Social Conflict. Theory and Cases/ England: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990; Galtung J. Cultural violence // Journal of Peace Research. 1990. Vol. 20. №3; Хантингтон С. Столкновение цивилшаций. М.: Прогресс, 2003. 315 с.

11 Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики, 2002. 325 с; Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта: в 2 ч. М.: Ключ-С. 2004. 436 е.; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта М., 1994. 278 е.; Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.:ЛИБРОКОМ, 2010. 280 е.; Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: политологический анализ. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовск. ун-та. 1992. 200 е.; Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. Учебно-методическое пособие. М.: РГАС, 1996 158 е.; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2 ч. Ставрополь, 1996. 289 е.; Дробижева Л, Паин Э. Особенности этнополитаческих процессов и становление этнической политики в современной России /ГВ сб.: Политические и экономические

На фоне исследований социального субъекта трансформирующихся обществ безусловный интерес вызывают работы Т.И. Заславской, в которых выявлены основные социальные акторы трансформационного процесса, их реформаторский потенциал12. Весьма перспективным представляется введение автором понятия «трансформационная структура общества» как специфического среза социальной структуры, отражающего расстановку сил, заинтересованных и борющихся за разные траектории общественного развития .

Однако анализу проблем влияния российского гражданского общества на многосторонние процессы модернизации посвящено не так много исследований14. В то же время сегодня существует настоятельная необходимость не только анализа взаимодействия государства и гражданского общества в процессах модернизации, но и разработка оптимальных механизмов взаимодействия данных субъектов, расширительное прогностическое описание и анализ новых форм и методов диалога. Гражданское общество, развиваясь, может способствовать модернизации на основе демократических ценностей, делая политическую систему более динамичной, открытой к развитию. В социально-политических сдвигах, происходящих на российской почве, просматриваются множественные, разнородные тенденции. Объект исследования - гражданское общество в современной России. Предмет исследования - многообразные технологии и механизмы влияния гражданского общества в процессе его развития на политическую модернизацию России.

Цель диссертационной работы - исследование гражданского общества как фактора политической модернизации в современной России, выявление закономерностей и механизмов налаживания оптимального диалога «власть-общество» по проблемам консолидации совместных усилий и снижения рисков деструктивного взаимодействия.

Для реализации цели научной работы потребовалось решить следующие

задач:

- исследовать процесс модернизации в рамках дихотомии «демократия -авторитаризм», выделив особенности модернизации в политической сфере, ее проблемные зоны и ограничения реализации в российском социуме;

- определить место и роль гражданского общества в политической модернизации;

- рассмотреть теоретико-методологические основания анализа концепта «гражданского общества»;

преобразования в России и на Украине. М.: Ин-т Кеннана, 2003.280 с.

Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2.

Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества

II Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 1999. С. 143.; Заславская Т.И. Человеческий фактор в трансформации российского общества [Электронный ресурс] Режим доступа: http:www.polit.ru/ Публичные лекции.

Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к

социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998, 220 е.; Демократия в современном мире: сб. ст. (сост., предисл. Я.А. Пляйс, А.Б. Шатилов). М : РОССПЭН, 2009. 310 с.; Готово ли российское общество к модернизации? /Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. 310 е.; Никовская Л.И. Характер взаимодействия государства и гражданского общества в условиях политической трансформации в России.М.: Клгач-С, 2004. 480 е.; Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века - качало XXI века//Трансформация на посттоциалистическом пространстве/ отв. ред. С,П. Глинкина; сост. И.И. Орлик. СПб.: Алетейя, 2009. 345 е.; Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке/отв. ред. АН. Аринин. М.: РОССПЭН, 2011. 319с.

- выявить особенности становления и функционирования гражданского общества в современной России;

- исследовать гражданское общество как фактор структурирования, укрепления и продвижения инновационно-реформаторских слоев общества;

- изучить роль «третьего сектора» как точки роста потенциала гражданского общества в условиях политической модернизации;

- провести анализ политической модернизации как конфликтного процесса в рамках оппозиции «порядок - изменение»;

- рассмотреть место и роль конфликта в системе взаимодействия государства и гражданского общества в функциональном смысле, позволяющего ему актуализировать конструктивный потенциал обоих субъектов оппонирования для предотвращения стагнации общества и противодействия авторитарным тенденциям эволюции политической системы;

- выявить роль гражданского общества в формировании и сохранении социального капитала и консолидации общества «снизу» в условиях политической модернизации;

- исследовать феномен социального партнерства как интегральную технологию баланса интересов социально-политических субъектов гражданского общества и государства в условиях актуализации противоречий в процессе модернизации;

- оценить принципы, характер и формы социального партнерства, реализуемые в межсекторном социальном взаимодействии, а также проблемы и формы межсекторного социального партнерства как ресурс политической модернизации;

- выделить структурные и институциональные условия, оптимизирующие взаимодействие власти и «третьего сектора» через концепты публичной сферы и публичной политики, позволяющие оптимизировать каналы прямой и обратной связи между государством и обществом, и расширить социально-политическое пространство для позитивных исходов политической модернизации (в региональном разрезе).

Рабочая гипотеза исследования. По мере усиления инновационного типа развития возрастает роль социальной сферы и человеческого капитала, расширяется влияние институтов гражданского общества как субъектов публичной политики. Согласно исследованиям Р. Ингелхарта и Р. Патнэма15, постиндустриальные страны требуют формирования новых общественных организаций - некоммерческих (НПО, в российской традиции - НКО), более мобильных и «чувствительных» к социальным изменениям, а традиционные институты гражданского общества (партии, религиозные организации, профсоюзы) постепенно утрачивают свое былое значение. При этом в тех же странах наблюдается довольно быстрый рост социального капитала в децентрализованных неиерарархических структурах гражданского общества, которые являются компактными и объединяют узкие группы людей с общими интересами. Эти институты развиваются в постиндустриальном обществе достаточно быстро. По данным многих социологических исследований, именно они приобретают все большее влияние. И если в долгосрочной перспективе в России этого не происходит, то, как минимум, это косвенно свидетельствует о замедлении модернизации и неспособности перешагнуть через порог, который отделяет

15 Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America/Political Science and Politics. 1995. Vol. XXVIII, №4.

индустриальное общество от постиндустриального. Новые формы социального партнерства, которые продуцируют новые общественные движения, основой которых являются НКО, способствуют формированию инновационно-реформаторских слоев и групп общества, укреплению основ консолидации общества и качества социального капитала, без развития которых невозможно решение задач системной модернизации. Исследования 19 90-х гг. Р. Патнэма показали связь социального капитала с существованием гражданского общества. Исследуя взаимозависимость культуры и экономического благосостояния различных сообществ, он пришел к выводу, что материальное благосостояние не является причиной развития социального капитала: наоборот, экономический рост происходит в тех странах, где имеется развитая гражданственность.

Амбивалентность, сложность модернизации требуют, по точному выражению известного ученого в области российской политики В.И. Коваленко «...обеспечения комплексного характера модернизации... С одной стороны, требуется все большее включение в предметное поле политологии не только собственно политического, но и других срезов жизни - финансовой, миграционной, экономической, демографической политики, объединяя все это в сбалансированных политических решениях и действиях... В России неизменно и всегда именно государство выступало главным агентом модернизации. Иной силы, способной задать необходимый инновационный импульс, нет, очевидно, и сегодня. Но возможности «вертикали власти» не безграничны. О цикличности отечественной политической истории не как об ее особенности даже, но как о ее закономерности говорят не в последнюю очередь потому, что российская реформация, как водится, вертится вокруг себя, не приводя в движение общество... Этот порочный круг должен быть, наконец, разорван»16. И разорван он может быть только совместными усилиями гражданского общества и самого государства.

Теоретико-методологическая основа исследования - принципы междисциплинарного подхода, сочетающего методы сравнительного и системного анализа, элементы теории социального взаимодействия, теории социального конфликта, современные разработки отечественных и зарубежных исследователей в области конфликтологии, транзитологии, построения гражданского общества и модернизации, в области межсекторного социального партнерства.

В исследовании используются также принципы методологии конструктивистского структурализма, который позволяет конкретнее представить динамику межсекторного партнерства как форму социального взаимодействия, его многоликость и многоаспектность (кооперация, взаимодополняемость, отношения в условиях конкуренции, игнорирования, конфронтации), а также сетевого подхода, рассматривающего структуры гражданского общества, в данном случае НКО, как совокупности множества горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

16 Коваленко В И. Инновационное развитие страны в контексте социальных противоречий модеркизационного развития// Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации. М.: Ключ-С, 2011. С. 30.

социально-политических изменений, которая интегрирует объективистскую (структуралистскую) и субъективистскую (феноменологическую) научные традиции, макро- и микроуровни анализа социально-политической реальности.

Эмпирическая база диссертации представлена рядом крупных социологических исследований, в которых автор выступал экспертом и региональным координатором от Курской области: Оценка состояния публичной политики в регионах РФ: разработка и применение ЯН-индекса в сочетании с качественными методами17; Индексы оценки состояния гражданского общества в регионах России18; Эмпирические исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез» по теме «Определение путей стабилизации регионального социума и устойчивой деэскалации региональных конфликтов»19.

В работе использован также вторичный анализ социологических исследований на тему «Власть и общество в России: развитие взаимодействия в России и повышение эффективности гражданского участия», выполненного Исследовательской группой ЦИРКОН в январе-марте 2010 года20, «Готово ли российское общество к модернизации», выполненное Институтом социологии РАН под руководством чл.-корр., д-ра филос.наук Горшкова М.К. совместно с представительством Фонда Эберта в РФ21, а также исследований по вопросам развития некоммерческого сектора в РФ и состояния профсоюзного движения в современной России, проведенных Центром исследования гражданского общества и некоммерческого сектора ГУВ-ВШЭ в 20072010 гг.22.

Научная новизна исследования состоит в обосновании следующих выводов и положений:

1. Выявлена амбивалентная, сложная природа модернизации российского общества, соединяющая задачи «креативной модернизации», основа которой - инновационный тип развития, с решением задач «первичной» модернизации, призванной освободить социум от традиционалистских и тоталитарных наслоений, очистить от деформаций «дикого капитализма», провести реиндустриализацию страны. Это требует не только политической воли и профессионализма политических и государственных лидеров, но и подключения потенциала гражданского общества, который позволит перевести требования модернизации «сверху» в мотивацию активной части общества «снизу».

2. Обоснована необходимость формирования комплексного по своей природе субъекта модернизационных изменений. Учитывая значительный раскол общества по

17 Научно-исследовательский проект РГНФ .Na 09-03-00001а (рук. д-р социол.наук Л.И.Никовская).

18 Проект реализован на средства государственной поддержки, выделенные в виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп (рук. - д-р социол.наук В.Н. Якимец).

19 Руководитель проекта - чл.-корр., д-р филос.наук, проф. A.B. Дмитриев.

20 Исследовательский проект «Власть и общество в России: развитие взаимодействия и повышение эффективности гражданского участия», выполненный Исследовательской группой ЦИРКОН в январе-марте 2010 года при финансовой поддержке Агентства по международному развитию США (US AID).

11 Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. М.: ИСРАН, 2010.

22 Исследовательский проект, выполненный Институтом «Справедливый мир», - «Новые профсоюзы как инструмент управления конфликтом в условиях кризиса»//[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.inop.ru/pagel43/page298/page84/page576/; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М.:ГУ ВШЭ, 2007; Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования). М., ГУ-ВШЭ, 2010.

социокультурным и экономическим осям, «базу поддержки» модернизации следует искать в тех слоях, которые, не являясь большинством, осознанно заинтересованы в качественных изменениях. Исследования показывают, что это весьма разнородные в социально-профессиональном отношении группы, которые объединяет инновационная ориентация, практическое участие в модернизационном процессе. В их числе - значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, множество представителей науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе молодежь, психологически предрасположенная к обновлению жизни. Власть должна развивать диалог с этими группами, максимально учитывая их интересы, содействуя их развитию и самоорганизации. Эти задачи в большинстве своем решаются силами и технологиями гражданского общества во взаимодействии с государством.

3. С учетом специфики гражданского общества в России уточнены методологические основания его анализа. В целях более полного раскрытия роли и места гражданского общества в сложных и противоречивых процессах модернизации, необходимо более отчетливо выделять его изначальную связь с государством, точнее - характер взаимодействия с государством, тем самым подчеркивая, что гражданское общество в истории человечества возникло как необходимый элемент обратной связи для коррекции управленческих воздействий политического государства. Гражданское общество не представляет собой некое независимое, изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах: гражданское общество и демократическое государство соединены целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, которые через систему горизонтальных связей охватывают все общественные отношения.

4. Используя концепт социально-трансформационной структуры общества23, представляющей систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, показано, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества.

5. На основе теоретического анализа двух основных направлений реализации политической модернизации - либерального (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай), когда, прежде всего, рассматривается степень вовлеченности населения в систему представительной демократии и уровень открытой конкуренции свободных элит, и консервативного (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц), которое соотносит проблемы мобилизации масс со способностью политических институтов артикулировать и агрегировать эти интересы, обоснована необходимость конфликтологического анализа политической модернизации, выдвигающего в центр дискурса вопросы формирования широкого гражданского мира и консенсуса, блокирующих деструктивные формы социально-политического конфликта. В работе

23 Разработан известным исследователем Т.И. Заславской.

рассмотрены такие технологии и институты.

6. Определены новые акценты в соотношении понятий «стабильность-изменение», усиливающие функциональную зависимость социально-политической стабильности от динамических процессов в обществе. Чрезмерно высокая степень стабильности (особенно навязываемой и жестко управляемой «сверху») предполагает жесткую сопротивляемость изменениям - как вне, так и внутри системы. Гораздо выше жизнеспособность систем, в которых степень стабильности не является непреодолимым препятствием для назревших изменений.

7. Показано, что гражданское общество является тем пространством, в рамках которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует общество «снизу». Социальный капитал формирует основы устойчивого социального и политического порядка, обеспечивая возможность добровольного коллективного поведения. Социальный капитал способствует укреплению доверия и социальной солидарности, «сшивает» каркас общества, содействуя его демократической (а не навязанной «сверху») гомогенной консолидации.

8. При обобщении конфликтологического дискурса доказано, что важным условием институционализации конфликтных взаимодействий социально-политических субъектов политической модернизации является артикуляция различий и противоположности сторон. Если в конфликте неоправданно подчеркиваются лишь общие интересы, эффективно урегулировать его невозможно. Настаивание на общих интересах при умалении различий гораздо чаще ведет к эскалации конфликта, росту, а не ослаблению структурного насилия. На практике это приводит к маргинализации такого важного явления политической жизни, как оппозиция.

9. Анализ состояния социального (тред-юнионистского) партнерства показал, что его механизм в России развивается в условиях глубокого общего кризиса, резко выраженной поляризации коллективно-договорного процесса, несформированности равноправных субъектов, неразвитости элементов гражданского общества, недостаточно разработанной правовой системы регулирования социально-трудовых отношений. Сложившийся вариант социального партнерства отличается слабой отзывчивостью к динамично меняющимся запросам наемного труда и, соответственно, слабо отвечает растущим задачам полноценного воспроизводства и поддержания человеческого капитала — главного условия реализации инновационной модернизации.

10. Выявлено, что межсекторное социальное партнерство, которое объединяет социально-инновационные слои различных социальных групп общества в лице различных некоммерческих организаций, расширяет участие граждан в управлении социально-политической сферой общества, общественной экспертизе принимаемых законов и решений исполнительной власти, повышает роль институтов гражданского общества в публичной социальной политике и становится важным ресурсом политической модернизации.

публичной политики, характерной также для Ярославской, Нижегородской и Амурской областей и Алтайского края24. Такой сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил вывод исследования, что при конструктивном ее выстраивании граждане не только воспринимают правильность принимаемых «сверху» решений, но и подключены к поиску и реализации административных решений, имеют институциональные каналы для взаимного интенсивного обмена информацией, снятия напряжений и урегулирования конфликтных ситуаций. Центрированный тип ПП (наряду с более высоким -партнерским) является тем оптимальным пространством, в котором могут взаимодействовать государство и гражданское общество, соединяя свои усилия в реализации политической модернизации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судьба успешного осуществления в России проекта системной модернизации может быть связана только с одновременной демократизацией политической системы. Причем демократия должна выступать не только в качестве электоральной, но и сформироваться как полития с устойчивыми институтами и общепринятыми правилами игры, включающими в систему принятия решений гражданское общество. Если судьба модернизации будет отдана на откуп государству и стоящей за ним бюрократии, то модернизационный проект так и останется на уровне имитации. Именно поэтому опора на гражданское общество, принципы конкурентности, плюрализма, открытости, публичности могут стать серьезными защитными клапанами, препятствующими стагнации и деградации.

2. В теории модернизации целью политического развития является формирование нового типа взаимодействия власти и общества, создание социальных и политических механизмов, позволяющих большей части населения влиять на принятие основных решений. Гражданское общество нужно рассматривать как основу демократизации, становления демократических институтов, поскольку оно несет энергию общественной самодеятельности; как сферу структурирования многообразных общественных интересов; как определенную характеристику состояния всего общества, степень его цивилизованности. На первый план выходит проблема гражданственности, культуры гражданина: как соотносятся личность и группа, личность и государство, общество и власть, основаны ли эти отношения на доверии, сотрудничестве, солидарности, ответственности, автономии. Совокупность этих слагаемых раскрывает зрелость демократических принципов, характер власти, масштаб влияния гражданского общества на власть.

3. Существенным ограничением политической модернизации является сформировавшийся моноцентризм политической системы, персонификация верховной власти. Бюрократия стала самой привилегированной опорой и инструментом политико-государственной власти, функционирующей почти исключительно «сверху вниз» - через выстроенную вертикаль. Это привело к выхолащиванию значимости представительной власти, фактическому отмиранию ее муниципального уровня, ослаблению гражданского контроля за ней со стороны СМИ и общественного мнения, существенному изменению избирательной системы, направленного на максимальное затруднение деятельности оппозиции и обеспечение

24 Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №1б0-рп. Научный руководитель проекта - д-р соци-ол.наук, гл. науч. сотр. ИСА РАН проф. В.Н. Якимец. Автор выступал координатором исследований по Курской области.

привилегированного положения «партии власти»25, деградации институтов и субъектов публичной политики. Сформировавшаяся «партия власти» стала инструментом консолидации бюрократии - ее различных звеньев и уровней, как федеральных, так и региональных. В итоге сформировалась власть, которая опирается не столько на общество, сколько на бюрократию, практически сливаясь с нею и во многом находясь в зависимости от нее, что привело к потере способности воспринимать настоящее и будущее как сложнейшую систему и утрате стимулов к изменениям в соответствии с вызовами современности.

4. Важной чертой, характеризующей модернизационные процессы в России на разных этапах исторического развития, является особая роль государства в подготовке и проведении модернизационных преобразований. Гипертрофия государственного начала в модернизации с опорой на бюрократическую мобилизацию приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию структур самого государства или тех сфер, которые непосредственно связаны с государством (например, военные структуры, административно-бюрократический аппарат, корпорации). Именно в силу высокой цены мобилизационных амбиций государства, игнорирования им потенциала и ресурса самого общества складывается имперская модель модернизации, которая подчинена в первую очередь задачам военно-политической экспансии, обороны от внешних врагов и поддержания стаггуса великой державы, а не решению внутренних проблем, тем более - не повышению народного благосостояния. Имперская модель всегда порождала сочетание самого передового в науке и технике - с отсталым, даже архаичным в экономике и повседневной жизни, высочайшей культуры - с вопиющим бескультурьем и невежеством. Прогресс, реализация смелых научных и технических проектов в России уживались с потрясающе пренебрежительным отношением к человеческой жизни, к личности человека.

5. Альтернатива бюрократической мобилизации, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти», видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и самодеятельности общества. Чем более аморфным и несамостоятельным оно было, тем большее число организационных и трансформационных задач ложилось на государство. Такое общество было не в состоянии осуществлять контроль за государством и не могло обеспечивать ему обратную связь. Между государством и обществом не возникало динамического равновесия и эффективных институциональных каналов взаимодействия, которые позволяли бы своевременно преодолевать появлявшиеся противоречия как внутри государства и общества, так и между ними. В итоге российское государство стало обладать очень слабой

" Все общественные организации, кроме партий, утратили право участия в выборах. Повышена до 50 тыс. человек минимальная численность партий, запрещен выход депутатов из партий. Прекращены выборы по одномандатным округам и запрещены избирательные блоки. Порог прохождения партий в Думу повышен с 5 до 7%. Ужесточены требования к сбору подписей и внесению избирательного залога для регистрации партий и кандидатов. Отменено голосование «против всех», отменен минимум участия в голосовании, необходимый для признания выборов состоявшимися. Правила, установленные законом о выборах, позволяют под разными предлогами устранять партии и отдельных кандидатов из списков. Постоянное изменение «правил игры» сопровождается на местах массовыми и совершенно безнаказанными подтасовками и фальсификациями на самих выборах. Изменения, внесенные после заседания Госсовета от 22 января 2010 г., носят поверхностный характер и, по сути, не меняют сложившуюся партийно-политическую систему и избирательный механизм. - Макаренко Б,И. «Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации. // Политая, № 3 (50), 2008. - с. 110

внутренней модернизационной способностью и периодически разрушалось под гнетом собственного всемогущества и одновременно бессилия.

6. Гражданское общество можно с полным правом рассматривать как один из важнейших ресурсов политической модернизации: непременным условием движения вперед сегодня должен стать постоянный диалог общества и государства, социума и власти, раскрепощение личности и гражданская самоорганизация общества. Отчуждение от реформаторских усилий «низового» демократического движения лишает наше общество мощного источника соципьной энергии - социального и человеческого капитала. Это богатейший ресурс страны. Либо мы умело используем его перед лицом глобальных вызовов и сумеем сохранить устойчивость во все более нестабильном мире, либо надолго утратим в нем свои позиции.

7. Важнейшие факторы влияния гражданского общества на политические процессы модернизации - гражданский контроль и гражданская экспертиза, которые позволяют корректировать действия политической власти. Сформировалась институциональная основа гражданского контроля и экспертизы: общественные консультативные Советы при главах субъектов РФ; общественные Советы при федеральных министерствах и их территориальных органах; Советы по противодействию коррупции; общественные наблюдательные комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания. Для созданных гражданских структур характерна публичность, вовлеченность общественных организаций в работу органов власти, ориентированность на дискуссионный характер обсуждения вопросов. Потенциал вновь созданных гражданских институтов взаимодействия с властью - важный приоритет развития гражданского общества. В рамках системы общественного контроля на федеральном и региональном уровнях действуют Общественная палата РФ и Общественные палаты субъектов Федерации, которые осуществляют экспертизу законодательных актов и законопроектов исполнительной власти, проводят слушания и вырабатывают рекомендации по проблемам, затрагивающим интересы общественности. Гражданская экспертиза и общественный контроль утверждают роль гражданского общества в качестве самостоятельного «игрока» на поле формирования публичной политики, препятствуя намерениям бюрократии и технократов превратить социально-политический процесс в административно-технологический.

9. Существенным фактором, препятствующим формированию полноценной институциональной структуры, более гибкой, отзывчивой к современным вызовам политической системы является коррупция. Причем не в обычном понимании как взяточничество - криминально наказуемое действие, а как системная норма отношений бюрократии и бизнеса, где скорее исключением является безвозмездное предоставление административных услуг, а правилом - статусная рента. Его основное влияние проявляется в закупорке каналов взаимодействия общества с властью и в становящемся все более очевидным отчуждении рядовых граждан и от бизнеса, и от

самой власти. Процессы корпоративизации отношений между обществом и властью самым негативным образом сказываются на развитии институтов и механизмов публичной политики и работают в противоположном от реализации задач политической модернизации направлении.

10. В развитии и укреплении гражданского общества значительную роль играют негосударственные некоммерческие организации, которые образуют так называемый «третий сектор». Своей деятельностью НКО либо стабилизируют политическую систему, либо дестабилизируют. Кроме того, некоммерческий сектор, как правило, представляет собой надежный элемент «обратной связи» между гражданами и органами власти: политический режим получает объективные данные об эффективности управленческих решений и ответной реакции населения. История становления гражданского общества свидетельствует о том, что неправительственные организации стимулируют социальную активность, а она, в свою очередь, стимулирует развитие экономики, социальной сферы и в целом прогресс демократических государств. Некоммерческий сектор - это существенный ресурс общественности и деловой инициативы, который современное государство только начинает осознавать, приступая к реализации масштабной модернизации.

11. Государственная и муниципальная власть объективно заинтересованы во взаимодействии с организациями «третьего сектора» при реализации задач политической модернизации. Страна вошла в проект модернизации с весьма неблагоприятным состоянием социальной политики и человеческого капитала. Зачастую некоммерческие организации действуют успешнее и экономичнее, чем государственные учреждения. Это показывают исследования, проводившиеся во многих странах. В результате государству нередко оказывается выгоднее передавать средства независимым негосударственным организациям в обмен на четкие, конкретные и контролируемые обязательства с их стороны, чем создавать дополнительные структуры. Именно организации «третьего сектора» выступают носителями инновационного реформаторского потенциала в социально-политической сфере, способствуя превращению официального проекта модернизации в состояние самомодернизации. В целом в 2010-2011 гг. наметилась тенденция перераспределения центра тяжести гражданской активности от политических партий в сторону неполитических общественных объединений.

12. С 1970-х гг. на Западе, а в России с 1990-х гг. стала активно развиваться концепция социального партнерства в области общественных отношений как новая технология взаимодействия трех самостоятельных сил общества - государства, бизнеса и некоммерческого («третьего») сектора - для сложения и взаимоусиления ресурсов в решении социально-значимых проблем общества. Уроки системного финансово-экономического кризиса продемонстрировали, что социальное межсекторное партнерство (МСП), совместная реализация социально-значимых программ, которые по собственной инициативе предлагает некоммерческое сообщество страны, - это полезные для жителей конкретных территорий конкретные дела, создание нормальной, стабильной обстановки, проявление гражданских инициатив. За последние годы МСП существенно диверсифицировалось в своем развитии: появилось общественно-государственное партнерство, государственно-частное партнерство, частно-общественное партнерство, каждое из которых наработало свой багаж технологий и механизмов взаимодействия. МСП стало генератором социальных инноваций, механизмом социального контракта, позволяющего выявлять и продвигать различного рода продуктивные социальные

интересы, которые приводят к структурированию социально-политических субъектов, цивилизованному выстраиванию социальных и политических отношений, основанных на поиске «зон согласия» и выгоды.

13. Развитие публичной политики, в рамках которой идет выработка общенациональной программы развития с учетом интересов социально-значимых групп, сегодня «колонизировано» административно-бюрократическими структурами власти. Потенциал, ресурсы гражданского общества отрезаются от реализации задач модернизации, которая превращается в монополию властвующей политико-государственной бюрократии (со всеми вытекающими отсюда рисками -неэффективность, коррумпированность, оторванность от потребностей общества). Только гражданское общество способно стать активным и заинтересованным актором в процессе ликвидации «бюрократических напластований» и перезапуска политической конкуренции. Ради сохранения собственной идентичности гражданское общество обязано противодействовать попыткам «колонизации» пространства гражданской самодеятельности со стороны государственной бюрократии и олигархических кланов. В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, переопределяются границы и характер деятельности государства, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение намеченных целей. Необходимость развития институтов и субъектов гражданского общества в рамках публичной политики со всей очевидностью ставят проблему формирования более современной модели государственности. Ответом гражданского общества на вызов государственно-бюрократического корпоративизма должно стать расширение публичной сферы общественной жизни. Без расширения качества и системности публичной политики невозможно вести речь о переходе к модернизации, а тем более - к инновационному типу развития российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и рекомендации исследования могут способствовать формированию более четкого и реалистичного представления о характере и механизмах российской политической модернизации, путях оптимизации ее осуществления, особенно в условиях нестабильного общества, а также содействовать совершенствованию практической деятельности институтов государсгвенной власти, политических партий, общественных организаций и других субъектов гражданского общества для достижения подлинного гражданского согласия и консолидации.

Представляется, что исследование проблем влияния гражданского общества на развертывание процессов модернизации позволит создать почву для сравнения многообразных социально-политических проектов развития российского общества, выявления эффективных технологий взаимодействия государства и гражданских инициатив в модернизационном процессе, укрепления институтов общественного контроля и общественной экспертизы, развития механизмов и практик социального партнерства и межсекторного взаимодействия власти, бизнеса и некоммерческого сообщества, повышения уровня правовой и гражданской культуры населения, развития институтов публичной политики.

специалиста» (Курск, КГПК, 2009 г.), III международная научно-практическая конференция «Экономика, государство и общество в XXI веке», Румянцевские чтения (Курск, 8 июня 2009 г.); Научно-практическая конференция «Противодействие идеологии экстремизма и терроризма в рамках реализации государственной молодежной политики» (Ростов-на-Дону, Южный Федеральный университет, 12-14 октября 2009 г.); IV международная научно-практическая конференция «Роль профсоюзов в становлении гражданского общества в России» (Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, 15 октября 2009 г.); Всероссийская научная конференция «XI Петровские чтения по истории, политологии, социологии, экономике, культуре, образованию и праву» (Санкт-Петербург, Петровская академия наук и искусств, 11-12 ноября 2009 г.); Всероссийская конференция молодых ученых «Социальный и человеческий капитал как основа инновационного развития местных сообществ» (Краснодар, КубГУ, 6-9 октября 2010 г.); Международный научно-практический семинар «Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах» (Москва, ЮНИОН, 15-16 апреля 2010 г.); Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития малого и среднего предпринимательства Курской области», Васильевские чтения (Курск, КФ РГТЭУ, 25 марта 2010 г.); IX Международная научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы» (Курск, филиал ВЗФЭИ, 24-27 мая 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Социально-культурные процессы в современной России» (Курск, КГУ, 24-25 апреля 2010 г.); Всероссийский научно-практический семинар «Политическая модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором» (Курск, КГУ, 25-26 июня 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 10-11 декабря 2010 г.); Международная научная конференция «Изменение России: политические повестки и стратегии» (Москва, РАПН, ИНИОН, 25-26 ноября 2010 г.); Всероссийский научно-практический Симпозиум с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор политической модернизации» (Москва-Истра, 29 марта - 1 апреля 2011 г.).

Диссертация обсуждалась в Курском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, дан анализ ее теоретической разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, раскрываются научная новизна и практическая значимость, указываются методологические основы диссертационной работы.

В I главе «Модернизация как мегапроект развития российского общества» рассматриваются вопросы теории и методологии исследования модернизации, политические режимы - авторитарный и демократический, в рамках которых она может успешно проводится, проблемы и ограничения реализации проекта политической модернизации в современной России.

В России в нынешних условиях, когда заявлен курс на системную модернизацию страны, центральным становится вопрос: какая политическая система более эффективна для ее осуществления - либеральная автократия или демократия? Автор задается вопросом, что включает в себя системная модернизация - догоняющее

развитие или преимущественно инновационное, или то и другое вместе, и какова роль в этих процессах социально-политических факторов - демократизация политической системы, «укоренение» демократических институтов и ценностей, привлечение и использование ресурсов и возможностей гражданского общества и бизнеса, человеческого и социального капитала. Догоняющие индустриальные модернизации происходят в мире при жестких авторитарных режимах. Модернизации, ставящие в центр инновационный тип развития, вряд ли совместимы с жесткой, а тем более неэффективной автократией. По мысли Р. Инглхарта, «индустриализация инициирует важный этап культурной трансформации и приводит к бюрократизации, рационализации, централизации и секуляризации. Развитие постиндустриального общества влечет за собой другой ее этап - усиление роли личной автономии и самовыражения. И на том, и на другом этапе происходит изменение отношения людей к власти - но в различных аспектах. На индустриальном этапе модернизации происходит освобождение власти от религии, в то время как на постиндустриальном - освобождение человека от вездесущей власти»26. Подчеркивается, что призыв к системной модернизации возник как посткризисный проект. Серьезный кризис не просто дает шанс новому или ранее маргинальному: устойчивый выход из него возможен только усилиями тех субъектов, которые формируют сущность нового этапа. Но заранее сказать, какие это будут субъекты, невозможно. Реформа политической системы на принципах демократии и «укоренения» демократических институтов способствует формированию благоприятных условий для посткризисной модернизации. Именно поэтому в современном общественном сознании пробивает дорогу вторая точка зрения - стране нужна постиндустриальная модернизация с ярко выраженной инновационной составляющей, ведущей к «экономике знаний», в политике необходимо опираться на демократический режим и ценности, основанные на «...свободе и достоинстве индивида, раскрепощении его творческих способностей, энергии и инициативы» (И. Юргенс, Е. Гонтмахер)27. Демократизация - это драйв перемен. В дискурсе проблем российской модернизации автор выделяет три главных ограничения авторитарной модернизации - неэффективность российской бюрократии (разрастание коррупции и низкая управляемость, безответственность), «партии власти» («Единая Россия» не обладает необходимой для проведения политического курса автономией, лишена сколько-нибудь содержательной идеологии, если под таковой не понимать поддержку «статус-кво», служит лишь электоральным и законодательным придатком исполнительной власти), чрезмерное разрастание влияния «силовиков», которые не стремятся к осуществлению модернизации. Указанные факторы существенно усложняют модернизацию, что может привести к волнообразному, а не линейно-поступательному ее характеру. В истории России волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, реформы - контрреформами, ориентация на переживший свою демократическую революцию Запад - воспроизведением политических традиций деспотий Востока или самоизоляцией с построением очередного «железного занавеса», а дифференциация и усложнение политической системы - упрощением и усилением ее единообразия.

Серьезный барьер в инновационной модернизации, по мнению автора, -

26 Инглхарт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века /Центр исследований постиндустриального общества; под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Европа, 2010. С. 170.

Россия XXI века: образ желаемого завтра. Институт современного развития. Режим электронного доступа: http://www.riocenter.ru.

неэффективная институциональная среда. Мы находимся на уровне 25% наименее развитых стран мира по многим показателям качества государства, характеризующих степень коррупции, состояние государственного регулирования экономики, эффективность защиты прав собственности. Достигнуть постиндустриальной стадии развития с такими отсталыми институтами практически невозможно. По крайней мере, ни одной стране в мире этого еще не удавалось.

Таким образом, сложность модернизации современной России состоит в совмещении «первичной модернизации», связанной с реиндустриализацией страны, освобождением политической системы от тоталитарного прошлого и деформаций 1990-х гг., и инновационной модернизации, суть которой состоит в переходе к инновационному типу развития, формированию предпосылок и условий «экономики знаний» и современной демократической политической системы.

В дискурсе проблемы соотношения эффективности экономических реформ и характера политической системы, автор приходит к выводу, что единственным экономическим оправданием авторитаризма служит фактор мобилизации общественной экономики как единственный фактор, способствующий быстрому экономическому росту. Но он не снимает проблемы социальных и политических издержек такого типа роста и не гарантирует эффективности осуществляемых реформ. Поэтому цена ошибки при принятии стратегических решений о характере модернизации для России может быть достаточно велика. В подкрепление своей мысли, автор ссылается на А. Пшеворского: если взять 10 самых успешных кейсов экономического роста и 10 самых провальных, в каждой десятке будет по 8 недемократий. Как заключил Пшеворский, недемократия либо крупно выигрывает, либо крупно проигрывает28. Стратегические решения, принятые без должной конкуренции в их обсуждении, либо оказываются чрезвычайно удачными, потому что позволяют концентрировать ресурсы и навязывать модель «сверху», либо оказываются совершенно провальными. Провальный сценарий для современной России абсолютно не допустим. Именно поэтому опора на гражданское общество, принципы конкурентности, плюрализма, открытости, публичности, которые в большей степени способствуют эффективному развитию человеческого и социального капитала, могут стать серьезными защитными клапанами, препятствующими стагнации и деградации.

В диссертации исследуются теоретико-методологические принципы анализа концепта политической модернизации, а также основные проблемы и ограничения ее осуществления в современной России. Автор определяет политическую модернизацию как процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование эффективной и компетентной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. Политическая модернизация - это формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени могут обеспечить адекватную реакцию политической системы на вызовы современности. Политическая модернизация - составная часть общего процесса модернизации, поскольку без необходимых изменений в сферах власти и политики невозможно ускоренное развитие экономики, сферы образования и культуры. В свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требуют изменения политических институтов. Подчеркивается, что модернизация в политической сфере связана с реальной

28Przeworski Adam. «Democracy as an Equilibrium»: in: Public Choice, Issue 123, 2005.P.253-273.

активизацией политического участия населения, развитием многопартийности, становлением открытых плюралистических политических систем. Как показал опыт модернизации в ведущих индустриальных и демократических странах, ни экономическая, ни технологическая, ни чисто социальная, ни экологическая, никакая другая инновация не могут состояться без политической модернизации общества. На основе осмысления теории и накопленного опыта модернизации автор пытается соотнести проблемы нашей страны с общим направлением общемирового процесса, найти основы в анализе и прогнозировании процесса демократизации.

Проблема выбора вариантов и путей политической модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов. Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основными критериями политической модернизации являются степень вовлеченности населения в систему представительной демократии и уровень открытой конкуренции свободных элит. По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц), главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включением в политическую жизнь и институционализацией, использованием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти и, следовательно, бесплодность их участия в политике способствует дестабилизации режима правления. Наиболее типичные преграды в политической модернизации: трудности формирования гражданского мира и поддержания общенационального консенсуса в методах осуществления политической модернизации, при срывах этих процессов -социальная дестабилизация; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти перевести модернизацию с элитарного на массовый уровень. Особую проблему представляет соотнесение национальной политической культуры с общецивилизационными ценностями. И теория политической модернизации, и практика дают на этот вопрос неоднозначные ответы. Наряду с противоречием, связанным с конфронтацией универсальных стандартов и традиционных ценностей, в процессе модернизации проявляется противоречие между многообразием социально-политических интересов, сформировавшихся в обществе, и возможностями политической системы принимать эффективные решения.

Представляется, что основным тормозом в политической модернизации являются, прежде всего, социально-политические факторы, среди которых главный -сложившаяся персоналистко-бюрократическая политическая система. Российская система носит не столько институциональный, сколько персоналистский характер . Бюрократия стала самой привилегированной опорой и инструментом верховной власти, функционирующей почти исключительно «сверху вниз», через выстроенную «вертикаль». Контролируемая только «сверху» бюрократия не может быть никакой другой, кроме как традиционной, служащей не столько делу, сколько лицам. И здесь, на всех уровнях, действует принцип персонификации власти, преследующей в первую очередь свои собственные, корпоративные и личные интересы . Другой

23 Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис. 2006. № 1. С. 17.

50 Гамак-Голутвина О-В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт //Полис. 2007. № 4. С.35.

неблагоприятный фактор заключается в том, что всесилие и фактическая бесконтрольность бюрократии, порождая безудержную коррупцию, резко снижает эффективность всей системы управления. Подчеркивается, что персоналистский политический режим приводит к тому, что политические институты России за последние годы не только не укрепились, но оказались еще более размытыми и деградирующими. Опасным явлением стала растущая дискредитация такого важнейшего демократического института, как выборы.

Существенным ограничителем политической модернизации является неготовность самого общества к масштабным преобразованиям. Если задаться вопросом, есть ли субъект действенных модернизационных проектов, готово ли общество или какая-либо из его активных социально-значимых групп к стратегическим усилиям, ответ будет скорее отрицательным. Как показывают системные социологические исследования, такого субъекта в массовых слоях общества нет, поскольку мы имеем дело с незавершенностью социальной модернизация эпохи «модернити»31. Соревновательность разнонаправленных групповых интересов работает пока еще слабо, нарастание вертикального неравенства приводит к «растворению» групповых интересов в элитистских, либо - в классовых. Незавершенная демократизация породила некий гибрид, соединивший черты демократии и авторитаризма, называемый политологами «делегативной демократией» (Г.О'Доннелл), «плебисцитарной демократией» (Ю.А. Красин, A.A. Галкин, Э.Н. Ожиганов, Л.И. Никовская, К.Г. Холодковский).

По мнению ряда экспертов, идею модернизации поддерживают 20-25% населения. Это малый и средний бизнес, эксперты, часть элиты, молодежь, просвещенные и граждански активные слои общества". Поэтому субъектом модернизации в условиях незавершенности «социального модернити», размытости среднего класса может стать т.н. комплексный субъект, представляющий наиболее активные слои в каждом социальном срезе, которые могут быть втянуты в политическое реформирование усилиями гражданского общества.

В диссертации рассматривается роль государства как важнейшего института модернизации. Выделены риски такой исключительной роли, главный из которых -разнонаправленность процессов модернизации общества и модернизации самого государства. Стремление государства осуществить «революцию сверху» приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию его собственных структур или сфер, которые непосредственно связаны с ним (военные структуры, административно-бюрократический аппарат, корпорации). Поскольку гражданское общество пока не обладает той же силой и само нуждается в модернизационном проекте, постольку за пределами государственного пространства общественные преобразования начинают «вязнуть», тормозиться, и происходит контрмодернизация. Обоснованной представляется мысль, что такое расхождение векторов модернизационных процессов в российском государстве и обществе порождает ситуацию, когда внедрение современных и даже наукоемких производств, например в сфере оборонного производства, может происходить за счет восстановления тотального коллективизма и деиндивидуализации социума, ликвидации частной собственности, сворачивания интенсивного развития в пользу экстенсивного и других

"Горшков М.К. Аналитический доклад: Готово ли российское общество к модернизации. М.: ИС РАН, 2010. С. 44.

52 Гонтмахер Е. Модернизации сопротивляются серьезные нефтегазовые бизнес-структуры [Электронный ресурс] Режим доступа: ЬИр://>то№.ро]і1.гиЛіеиг5/2010/09/17/£опІтаЬег.1іІт1.

аналогичных процессов, усиливающих характеристики не современности, а скорее архаичности общественной эволюции.

Автор анализирует проблему качественного преобразования государственности, основанной на логике постбюрократического развития, «менеджменте согласия», выстраивании коммуникации на основе парадигмы теории политических сетей33, исключающих жесткость дихотомии «господство-подчинение», на всемерном развитии принципов публичной политики. В контексте стратегических задач инновационного прорыва современной России к новым горизонтам развития ключевыми становятся современные функции государства, а именно - политика государства в таких сферах, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение, фундаментальная наука, которые позволяют инвестировать в развитие человеческого капитала, главного условия инновационного типа развития. Политическая реформа требует переосмысления задач и функций современного Российского государства, принципов взаимоотношений с обществом деконструкции узурпации власти и монополии на распоряжение условиями человеческого существования. Альтернатива абсолютизации бюрократическо-иерархической сути государства, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти» и экспансии административного начала властвования в политическую, видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и самодеятельности общества, в расширении поля публичной сферы и публичной политики.

Во II главе «Место к роль гражданского общества в политической модернизации: проблемы и направления развития» исследуются теоретико-методологические основания анализа современного гражданского общества, выявляются особенности его развития в России, способность и возможность гражданского общества к консолидации инновационно-реформаторских сил, рассматривается «третий сектор» как потенциал современного российского гражданского общества. Предлагается обобщающий анализ гражданского общества как фактора политической модернизации России.

Проблемы гражданского общества, относящиеся к различным аспектам взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства, находятся в центре внимания общественной мысли. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием институтов демократии, ее ценностей и практик, в том числе в связи с проблемами кризиса представительной демократии, рыночной экономики и функционированием правового государства, а также проблемами социального сопротивления технологиям выхода из разразившегося мирового финансово-экономического кризиса. Современные представления о гражданском обществе - результат длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем объясняется их многообразие и противоречивость. В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности. Наиболее традиционной стала точка зрения, согласно которой "гражданское общество" появляется с возникновением частной собственности и государства, и понятие "гражданское общество" трактуется как определенное состояние общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и

33 Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН,2002, С. 95-109.

политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом. Второе толкование понятия «гражданское общество» связано с представлением об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. В XX столетии концепт "гражданское общество" прочно входит в категориальный аппарат правоведов, историков, философов, социологов, политологов. При этом очевиден большой разброс как в конкретном определении различными авторами самого понятия "гражданское общество", так и в подходах к его анализу. Можно выделить не одну коннотацию, связанную с определением гражданского общества, но стержневая идея одна: гражданское общество предполагает наличие в распоряжении граждан собственности (индивидуальной или коллективной); наличие развитой многообразной социальной структуры, отражающей многообразие интересов различных групп и слоев общества; развитой и разветвленной демократии; высокого уровня интеллектуального, духовного развития членов общества, их способности к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества; законообеспеченности населения (функционирование правового государства).

Автор сосредотачивает внимание на особенностях трактовки понятия «гражданское общество» в российском политическом дискурсе, отмечая, что в основе многих определений имплицитно присутствует посыл антиэтатизма. Многие авторы относят к данному понятию только те элементы, структуры и образования, которые абсолютно не зависимы от государства и в этом смысле противостоят ему3 . К сторонникам данного подхода можно отнести таких авторов, как К. Варламов, Г. Гаджиев, Е. Гуренко (среди зарубежных - А. Арато), характеризующих гражданское общество как особую негосударственную сферу общества. По их мнению, основной его характеристикой является противоположность и независимость от политического государства. Есть и иные точки зрения. Ю.А. Красин, A.A. Галкин, А. Мигранян, Ю. Резник, А. Яковлев считают, что критериями для определения общества как гражданского выступают уровень самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей между людьми, независимость субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация граждан. По их мнению, концепт «гражданское общество» указывает на специфичность и характеризует качественное состояние общества в целом, а не какой-либо его части или сферы. В целях более полного раскрытия роли и места гражданского общества в сложных и противоречивых процессах модернизации, автору ближе те сторонники теоретико-методологической рефлексии, которые отчетливо выделяют во внутреннем содержании понятия «гражданское общество» его изначальную связь с государством, еще точнее - характер его взаимодействия с государством, тем самым показывая, что гражданское общество в истории человечества возникло как неустранимый фактор обратной связи в коррекции управленческих воздействий политического государства. Если подходить к определению гражданского общества из данных предпосылок, то главное предназначение современного гражданского общества - быть противовесом

34 Беляева Н.Ю., Коростылев В.Е. Формы гражданских действий гражданских объединений в публичной политике. Выступление на XI] Международной конференции по проблемам развития экономики и общества. 5-7 апреля 20П г. М.: НИУ-ВШЭ, 20П. С.20; Там же: Задорин И.В., Зайцев Д.Г. Вопросы идентификации и самоидентификации «гражданских объединений» и «социально ориентированных НКО»; Ланг С., Хэртель А., Бюрш М. Гражданское общество и гражданская активность в России. М.: Фонд Ф.Эберта.

безраздельному господству правящей бюрократии. Поэтому представляется более адекватным поставленным задачам исследования роли и места гражданского общества в контексте политической модернизации определение, данное известным исследователем современного гражданского общества А.П. Кочетковым, в котором «...гражданское общество понимается как система общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества, активно взаимодействующая с государством, правящими элитами и дающая возможность человеку реализовать его гражданские права»35. При таком подходе гражданское общество не представляет собой некое независимое, изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах; в политической сфере зрелое гражданское общество выступает как равноправный партнер государства. Подобное определение дает в своих исследованиях и З.М. Зотова, подчеркивая, что «гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством. В одних стралах соотношение государственных и гражданских институтов близко к оптимальному, в других - роль государства чрезмерна, но оно все же способствует деятельности гражданского общества, в третьих - государство откровенно тормозит развитие гражданского общества»36.Таким образом, государство и гражданское общество исторически и логически можно рассматривать как двуединый процесс, в рамках которого характер динамического взаимодействия двух субъектов может либо усиливать, либо ослаблять как эти институты, так и общество в целом.

Для современного этапа эволюции гражданского общества можно отметить следующую специфику: становление и утверждение нового индивидуализма, носящего в противоположность старому не элитарный, а массовый характер, сочетающий чувство личного достоинства с расширением и активизацией социальных связей; энергичное развитие ассоциаций, в которых нуждается экономика эпохи глобализации; бурный рост современных средств массовой информации с их подтверждаемой жизнью претензией на роль «четвертой власти» как следствие информационного прорыва и тенденции продвижения к информационному обществу; все более полное раскрытие двойственной природы и специфических возможностей гражданских политических ассоциаций, а также в условиях развитой демократии системы публичного управления. Начинает осуществляться конвергентный процесс огосударствления гражданского общества и огражданствления государства, который ныне обретает совсем другой смысл, нежели подобные процессы в прошлом, поскольку не ограничивает, а расширяет область человеческой свободы. И, наконец, -бурный рост сети многообразных по значению и формам социальных и социокультурных ассоциаций, отражающий высокую степень структурированности, характерную для развитого демократического общества. Обладая возможностью выражать разнообразные и конкретные интересы больших и малых общественных групп, они сегодня составляют наиболее разветвленный и в совокупности наиболее весомый сектор гражданской сферы, называемый «третьим». Многие западные исследователи относят появление подобного рода новых общественных ассоциаций к понятию «новые общественные движения», в противовес старым, основу которых составляли профсоюзы37.

55 Кочетков А.П. Некоторые тенденции развития современного гражданского общества П Государственная служба. Науч.-полет.журн. 2010, яив.-фе». №1. С. 31.

" Зотова З.М. Партнерство для развития // М.: Юго-Восток-Сервис, 2010, янв.-фев.№3,С.32. Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements // Social Research

За всеми эволюционными процессами меняющегося взаимодействия государства и гражданского общества выстраиваются различные, сменяющие друг друга модели государства - от конституционно-демократического, стремящегося к ограничению суверенитета власти законом, утверждающего идею приоритета прав человека, способствующего формированию диалога между властью и обществом, до появления модели правового государства. Правовое государство означает более высокую ступень развития государства и общества по сравнению с консштущюнно-демокретическим государством в его классической либеральной всрс^ Сформированное™ и отетруктурированность гражданского общества - одно из главных условий построения правового государства, а правовое государство в свою очередь - главное условие существования и развития гражданского общества. Социальное государство явилось конструктивным ответом на несовершенство «правового государства» в его классической либеральной трактовке. Это отражало новые реалии взаимодействия с гражданским обществом. Государство утра-гало свое монопольное положение как единственный инструмент политики, оно оказалось «опутанным» сложной сетью других общественных и политических организации и институтов, которые сформировались в среде гражданского общества и стали по-новому выстраивать систему своего взаимодействия с государством. В результате исторического и логического развития моделей взаимодеиствия институтов государства и гражданского общества к концу XX века рельефно обозначился переход от антагонистических, конфронтационных форм взаимодеиствия к утверждению принципов партнерства. Это потребовало пересмотреть философию власти перейти от доминанты господства и гегемонии к партнерству и диалогу.

Проанализировав структуру и принципы гражданского общества, автор подчеркивает, что это - сложно-струетурированная плюралистическая система, она имеет внутренние источники саморазвития, не зависимые от государства. Более того, гражданское общество способно ограничивать властную деятельность государства. Современное гражданское общество имеет «онтологический» смысл по отношению к государству, оно всегда будет оппонентом государства, поскольку только таким обраяом можно обеспечить реальную возможность граждан и их объединении контролировать власть и влиять на нее посредством гражданского у^ия экспертизы и контроля. Автору кажется приемлемым для дальнейшего анализа использовать следующее определение гражданского общества: «Гражданское общество - это... категория, одновременно описывающая и предвосхищающая сложный и динамичный ансамбль охраняемых законом неправительственных институтов которым присуща тенденция к ненасильственное™, самоорганизации и саморефлексивносги и которые находятся в постоянных трениях друг с другом и с институтами государственной власти; последние же «оформляют» ограничивают и лСГТозможн^й их деятельность». Это определение директора Центра изучения демократии Дж. Кина, которое он дал в своей книге «Демократия и гражданское общество»38. Применительно к России его определение понятия «демократия» может быть взято в качестве базисного для понимания соотношения гражданского общества и государства: «...демократия понимается как особый тип политической системы, в которой институты гражданского общества и государства имеют тенденцию функционировать как два необходимых элемента, как отдельные и одновременно стыкующиеся, разные и вместе с тем взаимозависимые, внутренние сочленения в

1985. Vol. 52. №4. „ _ mnir-tiana

Кин Дж. Демократия и гражданское общество /пер. е ангЛ. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 118-119.

системе, где власть - осуществляется ли она в семье, совете директоров корпорации или в правительственном учреждении, - всегда может стать предметом публичного обсуждения, компромисса и соглашения»39. Гражданам должно быть предоставлено не только публичное право для оценки качества результатов принимаемых решений, но и право добиваться повышения уровня компетентности и даже смещения неэффективных управленцев.

Несмотря на большое внимание, гражданское общество, тем не менее, остается ускользающей концепцией и еще более ускользающей реальностью.

Выявив теоретико-методологические основания анализа концепта «гражданское общество», автор переходит к вопросам о его характере в России, тенденциях развития. Гражданское общество в России - пока еще не завершенный демократический проект (а во многом и заблокированный), несущий мощный импульс антиэтатизма. Во многом его развитие тормозится состоянием нынешнего российского общества - его социокультурной средой (патернализм, традиционность); неразвитостью социальной структуры, в которой был бы убедительно представлен средний класс; нищетой и материальной обездоленностью большинства населения, социальной деградацией его жизни; характером власти (стремление к монополизации, к ее несменяемости, закрытости, бюрократизации). Российское гражданское общество - как фундамент демократии - запаздывает в своем становлении, оно вырастает из постсоветского общества — аморфного, засоренного квазигражданскими структурами, обладающего маргинальным общественным сознанием. Его горизонтальные связи -дискретны. Стоит проблема формирования реальной солидарности, ответственности и доверия. Преодоление нынешнего состояния общества - аномии, деморализации, упадка ценностей, отсутствия солидарности, доверия - невозможно без укрепления и дальнейшего развития гражданского общества Лишь опираясь на его институты, на базе общности нужна новая реконструкция общественных связей. Поэтому в ближайшие годы, скорее всего, значение и роль многих институтов гражданского общества, особенно неправительственных организаций, в общественно-политической жизни будет возрастать. Отказ от гражданского общества, снижение его активности -прямой путь к усилению авторитарных тенденций.

Автор останавливается на трудностях в формировании и развитии гражданского общества современной России. Отмечаются институциональные издержки бюрократической стабилизации «нулевых» годов, которые привели к тому, что бюрократическая модель властвования стала действовать не только в рамках административной функции, но и захватила ту часть государственной власти, которая должна жить по законам политической логики властвования. В диссертации подчеркивается: сегодня уже не оспаривается, что решающая роль в модернизации должна принадлежать государству, потому что именно в государственной сфере возможна «...поддержка идентичности социального целого в его движении от прошлого к будущему»40. Но каково сегодня качество российской государственности? Показательны в этом отношении исследования, проведенные Российской академией госслужбы при Президенте в 2002 г. Его результаты свидетельствуют о том, что сформировавшаяся политико-административная система самодостаточна, носит самовоспроизводящийся характер и в этом качестве тормозит демократическое и социально-экономическое развитие страны. Это ставит под вопрос возможность трансформации российского социума в современное гражданское общество с

39 Там же.С.148.

40 Touraine A. Modernity and Identity - International J. of Social Science//P. 1988. Nov. № 118. P.451.

развитой правовой культурой и становления в нем цивилизованного корпоративизма41. Аналогичные выводы, сделанные по результатам эмпирических исследований Левада-Центра за период 2001-2010 гг., показали, что наименьшее значение в России население страны приписывает таким институтам, как политические партии, профсоюзы, парламенту в целом. Зато резко выросла роль президентской Администрации, ФСБ, прокуратуры, которая стала основным карательным институтом. Таким образом, инструменты, которыми общество может влиять на власть, теряют значение в его собственных глазах, а инструменты, с помощью которых власть может управлять обществом, напротив, резко прибавляют42. Первые шаги молодого демократического государства в России показали: административный тип власти не только автономен и устойчив, но и носит экспансионистский характер. Это означает, что если администрирование в этих условиях окончательно возьмет верх над политикой, то попытки отстроить жесткую вертикаль власти приведут к утрате чувствительности к сигналам обратной связи, особенно, если они несут с собой нежелательную информацию. Жесткая властная вертикаль станет неповоротливой и негибкой в условиях высокодинамичного общества. В результате возникает угроза распада системы саморегуляции. Отсюда наибольшая опасность состоит не столько в установлении юридически оформленного автократического режима, а в постепенном «вползании» в своеобразную «авторитарную ситуацию» - состояние фактической узурпации властных функций государственно-бюрократическими группировками при одновременной симуляции (имитации) функционирования демократических каналов контроля над властью.

Автор показывает далее, как это сказалось на качестве основных структурных элементов гражданского общества. Российские политические партии стали социально-политической проекцией известных политических лидеров или бюрократических группировок, конкурирующих между собой. Партийное строительство не является средством кристаллизации политических интересов43, представлений, ценностей самого общества; не служит легитимным средством идейно-политического размежевания или консолидации в толще общества44. Многопартийность, по данным опросов, не выполняет роли основного посредника между обществом и властью, которая является главной функцией в партийных демократиях. Среди всех политических институтов партии устойчиво пользуются наименьшим доверием общества, цифра эта колеблется на уровне 3-5%. Нашей политической системе не удалость пока встроить партии в систему принятия важных политических решений, в систему контроля за исполнительной властью. Посредством партий граждане практически ничего не выбирают. И это стало сказываться на отношении населения к выборам. Очевидно, наше ближайшее будущее - это движение в сторону полуторапартийной системы. Сегодня правящая партия -достаточно рыхлое образование, которое напоминает хорошо организованную клиентелу. Будучи продуктом неконкурентной политической среды, правящая партия, которую сегодня принято называть «партией власти», с некоторых пор сама начала генерировать в качестве условия своего самосохранения политическую монополию, тормозя тем самым формирование основ реальной политической

41 Мотрошенков Олег. Граждане не заметили диктатуры закона // Независимая газ.2003.11 фев.С.Ю.

Левицсон А. Российское общественное мнение в начале 2010 г.[Элеюронный ресурс] Режим доступа: //http://www.polit.ru/institutes/2010/03/01 /levada, html.

Межрегиональный электоральный мониторинг. Вып. I. Фрагменты. М.: Циркон, 2003.С.6.

44 Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? / Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс, 2001. С. 45-61.

конкурентности и многопартийности, что является одной из главных задач политической модернизации . Внесенные Президентом изменения в федеральный закон "О политических партиях", по мнению многих экспертов, носят весьма поверхностный характер и не влияют на существенное изменение условий, способствующих формированию реальной многопартийности.

Сложным остается положение такого традиционного элемента гражданского общества, как профсоюзы. Отличаясь способностью к массовой мобилизации наемных работников в условиях растущей социальной поляризации и конфронтации труда и капитала, профсоюзы жестче столкнулись с проблемами поддержания динамического равновесия: как только они устанавливали лояльные отношения с государством и работодателями, получали доступ к ресурсам на национальном и международном уровнях, расширяя возможности влияния на государство и работодателей, так тут же отрывались от своих «корней» в среде наемного труда и утрачивали функцию репрезентации и самоорганизации наемных работников, которые тут же начинали создавать альтернативные структуры. Такую судьбу прошли ФНПР, крупные альтернативные профсоюзы 90-х гг.4; как-то еще держатся малочисленные профсоюзы, права- которых значительно ограничены новым Трудовым кодексом.

Существенно деградирует институт местного самоуправления, превращаясь в придаток «вертикали власти». Сохранить импульс «низовой» демократии и реальной самодеятельности и самоорганизации удается, пожалуй, лишь некоммерческому сообществу России. Именно он стал самой гибкой и динамично развивающейся силой гражданского общества, пройдя суровую «школу выживания» в «нулевые годы». Сложное, амбивалентное положение многих элементов гражданского общества значительно обострило наличие противоречия между политической и неполитической составляющей российского гражданского общества. Широкое распространение стал получать тезис о якобы «неполитическом» характере гражданского общества, о наличии в нем лишь «горизонтальных» связей и отношений. Многие НКО принципиально не вступают во взаимодействие с политическими партиями и структурами, более того - боятся этого, держат политический нейтралитет, считая политический момент разрушающим началом в своей деятельности. В этой позиции российских НКО зафиксировано демонстративно негативное отношение к концепту «управляемой демократии», коррумпированной политике. Своей «низовой», гражданской активностью они хотят подчеркнуть формирование подлинно демократического функционирования политической системы с развитым сегментом публичной сферы и политики, равноправностью субъектов взаимодействия и сетевой основой коммуникации .

" Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // Полис. 2011. №

I.С.42-66.

46 Аксенова О.В. Профсоюзы России в публичной политике. Сборник программ и тезисов участников секции №

II. «Публичная политика как инструмент российского выбора». Материалы Ш всероссийского Конгресса политологов «Выборы в России и российский выбор» 28-29 апреля 2003 г. М.: Центр публичной политики, 2003. С. 25-28.

" Так, 6 апреля 2002 г. а Перми состоялось подписание Пермской гражданской декларации представителями трех «открытых партнерство - «Народной Ассамблеи» (Москва), Санюг-Петербургской «Гражданской ассамблеи» и Пермской «Ассамблеи». Декларация определяла принципы взаимодействия гражданских организаций и институтов государственной власти. Создаваемые по всей стране гражданские ассамблеи ставили перед собой задачу, достигая конструктивного диалога с властью, добиваться повсеместного внедрения в общественную практику технологий гражданских переговоров, гражданской экспертизы и гражданского контроля. Их сила не в механической консолидации и единогласии, а в свободной и плодотворной консолидации вокруг общих задач. Сами участники консолидирующегося движения обозначили себя как «сила неполитической политики» (на

Таким образом, гражданское общество в России находится в процессе формирования, ему предстоит долгий и очень нелегкий путь к зрелости. Продвижение должно осуществляться в контексте задач более широкого процесса -политической модернизации российского общества.

Автор, рассматривая гражданское общество как фактор структурирования, укрепления инновационно-реформаторских слоев, обращается к анализу сложных массовых трансформационных процессов общества, концентрирующих итоги разнонаправленной, но и взаимосвязанной деятельности множества социальных субъектов. Успех политической модернизации, как и в целом системной модернизации, зависит от адекватного понимания реформаторами закономерностей тех спонтанных процессов, которые протекают в обществе и связаны с базовыми слоями общества. (Базовый слой российского общества является «... наиболее массовым элементом социальной структуры» и «представлен... рядовыми россиянами»)48. А для этого необходимо понять, какие субъекты вносят свою лепту в их протекание, каковы интересы и потребности этих субъектов, в каких условиях они действуют, с какими субъектами и по каким правилам чаще всего взаимодействуют при достижении значимых жизненных целей. В зависимости от характера влияния на трансформационный процесс субъекты делятся на три группы: правящую элиту; социально зрелых и активных представителей массовых общественно-политических групп, в первую очередь средних слоев, и остальную часть общества. Каждая группа по-разному участвует в трансформационном процессе. Правящая элита занята целевой, стратегической реформаторской деятельностью (изменением правовых и административных норм, определяющих "правила игры"). Активные представители массовых общественных групп — массовой инновационно-предпринимательской деятельностью (т.е. использованием, развитием, закреплением новых норм и правил). Остальная часть общества оказывает влияние на общественные преобразования через реактивно-адаптационное поведение, т.е. выбор и реализацию доступных этим субъектам способов адаптации к изменившимся условиям49.

Используя концепт социально-трансформационной структуры общества50, представляющий систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, диссертант подчеркивает, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества, проявляющуюся в апробации новых форм самоорганизации и самодеятельности. Речь идет, прежде всего, о создании и налаживании работы некоммерческих негосударственных организаций (НКО), выражающих и реализующих интересы локальных, профессиональных, этнических, гендерных, поколенческих и других общностей. Таковы также и профессиональные ассоциации и союзы, политические партии,

манер восточно-европейских гражданских организаций времен «бархатных революций»). Они предпочли партийному строительству форму открытой ассамблеи гражданских союзов (на манер польской «Солидарное™» или чешской «Хартии-77»). Пермская декларация показывала, что крупные сетевые организации не хотят вдета по пути политизации и превращения в партию. Они предпочитали оставаться неполитическими ассоциациями. Открытые коалиции, ассамблеи, которые создаются ad hoc для решения какой-либо конкретной задачи, - это гибкая форма консолидации новых общественных инициатив. Правда, до конца «нулевых» годов эта структура не дожила.

48 Заславская Т. И. Трансформационный процесс в России: социоструктурнык аспект // Социальная траектория

реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999. С. 149. "Тамже. С. 153—154.

50 Разработан известным ученым Т.И. Заславской.

общественные движения, церковные общины, органы местного самоуправления, землячества. Важным направлением развития гражданского общества является создание независимых информационных центров, различных клубов по интересам, в том числе компьютерных и связанных с Интернетом. В результате первоначально рыхлая и инертная ткань общества «прошивается» во многих направлениях независимыми от государства горизонтальными связями, становясь более «упругой» и способной к действенному отклику на воздействия извне. Таким образом, идея гражданского общества перестает быть теоретической конструкцией, она становится достоянием обыденного сознания. И возникают различные формы реального гражданского общества. Гражданское общество выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и публичной» сферами, частным и общими интересами. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества В конечном счете, продвижение России к гражданскому обществу зависит от того, какая доля социально активных людей будет затрачивать свои усилия не только и не столько на повышение личного благосостояния, сколько на деятельность, связанную с общественным благом и, в частности, с развитием гражданских структур. И, соответственно, наоборот, чем более развиты будут структуры и субъекты гражданского общества, тем более активно общество будет осваивать инновационный тип развития.

Рассматривая организации «третьего сектора» как точки роста потенциала гражданского общества в современной России, автор показывает, что понятие гражданского общества приобрело новое измерение в связи с развитием сектора некоммерческих организаций, или "третьего сектора". Под неприбыльным («третьим») сектором понимается совокупность (система) групп населения и организаций, не ставящих перед собой целей увеличения личного дохода непосредственно через участие в работе таких групп и организаций или через владение ими. Первые два сектора - это совокупность государственных институтов и деловых частных организаций и предприятий. В. Ходкинсон и К. Маккарти51 рассматривают "третий сектор" как сферу активности, развиваемую между семьей и более широкими бюрократическими секторами прибыльного бизнеса и правительства. Для «третьего сектора» характерна деятельность ради общественного благополучия. Главной функцией таких организаций является в той или иной степени расширение пределов свободы и наделение населения властью, вовлечение его в процесс социальных изменений и активности, в развитие социальной защиты. Организации «третьего сектора» ближе всего расположены к массовым слоям общества, более активно взаимодействуют с ним, выражают его ожидания и формируют его «качество». Если иметь в виду эти признаки, органичным для сектора предстает такой путь развития, при котором основной движущей силой выступает естественное стремление людей сотрудничать для реализации альтруистических устремлений и коллективного обустройства своей частной жизни. Этому соответствует развитие «снизу-вверх», максимальное разнообразие и децентрализация, преобладание горизонтальных связей над иерархическими и опора

51 McCarty К., Kathleen D„ Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisco. 1992. P 1-25

на добровольно предлагаемые ресурсы: взносы, пожертвования, трудовой вклад. Обладая возможностью выражать самые разнообразные и конкретные интересы больших и малых общественных групп, они сегодня составляют наиболее разветвленный и в совокупности наиболее весомый сектор гражданской сферы. Преимущества НКО перед госсектором в сфере тонкой «настройки» социальной ткани общества очевидны. Во-первых, НКО отличает глубокое знание проблем, наличие высококвалифицированного персонала, адресность, гибкость и быстрота реагирования. Во-вторых, НКО менее бюрократизированы, для них характерны преобладание горизонтальных связей и плюрализм в принятии решений. В-третьих, действия НКО более эффективны (в частности, за счет более низких расценок и привлечения волонтеров) и обеспечивают значительную экономию государственных средств, сводят к минимуму нецелевое использование финансов. Глобализация открыла перед сектором неправительственных организаций новые перспективы и поставила новые проблемы. На мировой арене НКО гораздо раньше правительств и финансово-промышленных групп объединились в международные сети, причем в целях более благородных и гуманных, нежели получение сверхприбылей и установление финансово-политического контроля за странами «третьего мира». Представляется, что "сообщество NGO" в посткоммунистических странах и, в частности в современной России, можно рассматривать как более современную часть гражданского общества, потому что в этом сообществе в наибольшей степени сохранился сегодня приоритет гражданских и моральных ценностей. Можно надеяться также, что именно отсюда реальные гражданские и моральные стандарты распространятся на другие части гражданского общества: па политическое сообщество - в виде отрицания имморализма в политике и экономическое сообщество - в виде новой этики бизнеса или корпоративной морали.

Рассмотрев историю появления некоммерческого сектора в России, автор приводит статистические данные, согласно которым в настоящее время в стране насчитывается 360 тысяч некоммерческих организаций (без государственных и муниципальных учреждений)52. С 2001 г. число НКО выросло на треть. Среди них 22% занимаются оказанием социальных услуг, 17% - культурных и образовательных, столько же - правозащитных, 11% развивают жилищно-коммунальные виды деятельности. Показателями развития «третьего сектора» является не только разнообразие и широта спектра НКО, но и количество людей, вовлеченных в сферу гражданской активности. Услугами НКО при решении различного рода социальных проблем (социальное сиротство, борьба с наркоманией и туберкулезом, гуманитарная помощь и реабилитация, экологические проблемы) ежегодно пользуются 15% населения страны. Согласно выводам Общественной Палаты за 2010 г., в стране наметилась тенденция перераспределения центра тяжести гражданской активности от политических партий в сторону неполитических общественных объединений . Это обусловлено снижением эффективности функционирования государственных органов на местах, ответственных за четкую и бесперебойную систему жизнеобеспечения. Таким образом, естественным путем начало складываться межсекторное социальное партнерство в решении повседневных социальных задач (далее МСП), которое пока еще плохо осознается государством, но уже хорошо понятно обществу . В итоге

52 Мерсиянова И В Тенденции развита* гражданского общества (по результатам эмпирического исследования).

М : ГУ-ВШЭ. 2010.

"Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2010 год М,: ОП РФ.2010. С. 10. Там же. С. 7.

складывается новая и, по-видимому, жизнеспособная модель развития российского «третьего сектора», для которой характерны доминирование внутренних движущих сил, широкое разнообразие целей и форм некоммерческой активности, достаточно мирное сосуществование противостоящих друг другу идеологий и распространенность идеологически нейтральных инициатив, а также сосуществование и постепенная конвергенция несхожих организационных культур.

Проанализировав структуру организаций «третьего сектора», автор выявил, что именно в некоммерческом секторе складываются более благоприятные условия для инноваций и экспериментирования. Результатом деятельности некоммерческих предприятий считается также создание и приумножение социального капитала, понимаемого как уровень доверия, коллективизма и гражданской активности в обществе. Но самое важную роль, которую могут выполнить низовые организации «третьего сектора», состоит в том, что они более чем кто-либо способны уменьшить существующий разрыв между нормативно-идеальным представлением о политической модернизации, которым обладает политический класс, и ожиданиями большинства населения общества, для которого демократия соизмерима с удовлетворением насущных социально-экономических и социально-политических прав - на труд, достойный заработок, жилье, бесплатное образование и медицину, безопасность жизни, гарантии собственности, полученной на основании собственного труда53. Взаимодействуя с государством, НКО через свои технологии переводит гражданско-правовой язык власти на язык решения насущных проблем общества.

В диссертации рассматривается модернизационный потенциал гражданского общества, его основные факторы, посредством которых можно воздействовать на процессы модернизации, и барьеры, которые существенно тормозят развертывание конструктивного взаимодействия. Подчеркивается, что всестороннее обновление российского общества может состояться лишь при активной поддержке и участии гражданского общества, полноценное формирование которого является частью искомой модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). Обращение к потенциалу гражданского общества выдвигает на первый план вопрос о субъектном срезе политической модернизации: кто более всего заинтересован в ее осуществлении и может стать ее общественной опорой. Социальные группы не приобрели еще качества массовых социальных субъектов, способных активно, сознательно и целенаправленно влиять на модернизационный процесс. При этом отношения собственности, экономические интересы сами по себе автоматически не играют роли, сопоставимой с механизмами общественной интеграции. Скорее, можно говорить о «диффузной» мозаике своеобразных «точек роста», которые разбросаны в социальном пространстве нашего общества и выстраивают свои отношения по принципу социальных сетей, взаимодействуя друг с другом, с властью, бизнесом, со всеми силами, которые заинтересованы в обновлении общества. При сложном и одномоментом соединении задач реиндустриализации и инновационной модернизации субъект ее может быть только сложно-составным, комбинированным: это значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, многочисленные представители науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе широкие слои молодежи, психологически предрасположенные к обновлению жизни. По данным совместного

55 Аналитический доклад «Готово ли российское общество к модернизации». М.: ИС РАН, 2010. С. 150-169.

исследования ВЦИОМ и Общественной палаты РФ56, составлен дифференцированный социально-политический портрет общественных сил модернизации: креативное меньшинство - 2%, активные слои, готовые апробировать модернизационные нововведения, - 25 %, благожелательное большинство - 66%. Однако «благожелательное большинство» не понимает, что именно стоит за политикой модернизации. Недостаток информированности требует разъяснения политики модернизации, сфокусированной на ценностях и интересах соответствующих групп, увязывающих общие цели модернизации с жизненными стратегиями граждан.

Переход к дискурсу системной модернизации и инновационного типа развития позволил Президенту Дмитрию Медведеву в первом президентском Послании Федеральному Собранию (ноябрь 2008 г.) выдвинуть «10 политических инициатив». Они связаны с расширением масштабов и качества народного представительства, с возрождением интереса к нормам и ценностям демократии и ограничением всевластия политико-государственной бюрократии, которая стала превращаться в оплот и фундамент политической системы российского общества. На Заседании Госсовета 22 января 2010 года эти идеи получили более конкретное развитие, воплотившись в ряд законодательных актов по расширению политической конкуренции и реальной многопартийности. Выделены инициативы, касающиеся гарантий оппозиционной деятельности. Президент РФ предложил обществу абсолютно верные ориентиры, поскольку сложившийся моноцентрический режим закрепил деформированную систему представительства гражданских интересов, мотивируя это сохранением стабильности, что существенно ограничило реализацию потенциала гражданского общества: представители гражданской и деловой инициативы допускаются пока к системе принятия решений на федеральном уровне в «режиме консультаций», который идет при активном контроле государственно-административных структур. Как следствие, в среде гражданского общества стала нарастать тенденция к разъединению двух типов отношений: институционально, официально оформленных и неформальных организаций, связанных, прежде всего, с «низовой» гражданской инициативой (так называемые, движения «одной проблемы» и организации «grass-roots»). Организованное, официальное гражданское общество все больше интегрировалось в политическую надстройку и поощрялось «сверху». Неформальное возникало «снизу» и жило по законам выражения наболевших проблем граждан. Можно отметить пять сфер, в которых неформальные общественные организации были наиболее активны: защита прав обманутых дольщиков, протесты против уплотнительной застройки в крупных городах, борьба за изменение маршрута прибайкальского нефтепровода, движение автомобилистов, защита Химкинского леса57. Основная часть активистов и руководителей новых неформальных организаций - представители нарождающегося в России среднего класса, которых отличают такие черты, как обладание собственностью, высокий образовательный уровень и преимущественно умственный характер труда.

Автор выделяет проблемы кризиса доверия как ключевого барьера при реализации задач модернизации. По оценкам Левада-Центра, только 26% из 2000 опрошенных заявили, что они доверяют своим согражданам; почти половина

"Социальный и институциональный потенциал модернизация (по материалам исследовании ЮФО). М.: ВЦИОМ, 2010

" Ланг е., Хэргель А., Бюрш М. Гражданское общество и гражданская активность в России. М.: Фонд Ф. Эбер-та, 2010. С.2-3

отметила, что взаимное доверие в обществе ощутимо уменьшается58. Очень слабо проявляется доверие к политической системе, прежде всего, вера в возможность участвовать в принятии решений и формировании общезначимой повестки дня развития общества. Делается вывод, что в таких условиях говорить о «накоплении» национального, солидаризирующего общество социального капитала не приходится, поскольку россияне не стремятся к объединению ради решения общих проблем. Как следствие, они постепенно утрачивают способность к коллективному сопротивлению тем силам, которые грубо нарушают их права и свободы, не отстаивают их интересы. Автор подчеркивает, что только гражданское общество во взаимодействии с государством способно формировать и накапливать социальный капитал, доверие и солидарность, выстраивая консолидацию общества «снизу». Доверие - основа горизонтальных и вертикальных отношений в обществе.

Важной составляющей модернизационного потенциала гражданского общества является его способность вести коррекцию управляющих воздействий политической власти посредством гражданского контроля и гражданской экспертизы. Наметившиеся тенденции развития общественно-политической системы страны, активизация гражданского общества, возросшие требования к повышению эффективности функционирования системы государственного управления существенно повысили социальный запрос на масштабы и качество общественного контроля. Важная задача общественного контроля: налаживание содержательного взаимодействия между институтами гражданского общества, с одной стороны, и структурами государственной власти и управления - с другой, преодоление недоверия бюрократии к инициативам гражданского общества, механизмам общественного контроля и независимой экспертизы. К новым институциональным механизмам взаимодействия можно отнести следующие: Общественная палата Российской Федерации; Общественные палаты субъектного и муниципального уровней; общественные консультативные советы при главах субъектов РФ; общественные советы при федеральных министерствах и их территориальных органах; советы по противодействию коррупции; общественные наблюдательные комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания. К основным из актуализированных форм взаимодействия необходимо отнести: публичные слушания; общественную экспертизу (в том числе антикоррупционную); коллективные «переговорные площадки» (например, Гражданские форумы). Важнейшим фактором усиления общественного влияния на деятельность власти является Интернет, дающий возможности не только неподцензурной огласки проблем, но и являющийся инструментом самоорганизации людей в случаях конфликтного взаимодействия с властью. Автор считает, что, несмотря на проделанную за последнее время работу различными общественными организациями и институтами гражданского общества, у гражданской экспертизы и контроля остается огромный, еще не реализованный потенциал, который необходимо развивать всем структурам. Развитие института общественной экспертизы и контроля жизненно важно для укрепления доверия между обществом и властью.

В работе исследуются нормативно-правовые изменения в статусе некоммерческих организаций, связанные с критикой Президентом Дмитрием Медведевым известного своими негативными последствиями Закона №18-ФЗ, который нанес НКО достаточный урон, подогревая скрытое враждебное отношение бюрократии к общественным организациям. Весной 2009 г. Президент предложил

" ЛЕВАДА-ЦЕНТР: Общественное мнение - 2008. М„ 2008. С 18.

либерализовать законодательство об НКО, заявив о необходимости создания в России благотворительных союзов и закрепления института общественно-полезной деятельности в российской правовой культуре. 5 апреля 2010 г. был подписан Федеральный закон №40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций. Важным в принятом законе является положение о разработке Федеральной программы поддержки социально ориентированных НКО, на реализацию которой в федеральном бюджете 2011 года заложено 900 млн. рублей. Данная Федеральная программа призвана решить задачи формирования экономических предпосылок развития НКО и более глубокого использования их потенциала при решении социальных проблем. Изменение законодательства об НКО в части мер, направленных на улучшение экономических условий их деятельности, позволит создавать НКО-сектору России не 0,5% валового внутреннего продукта (как в настоящее время), а 15-17% (как в Нидерландах).

Гражданское общество, будучи средством формирования и развития человеческого и социального капитала, проводником технологий гражданского контроля и экспертизы, является мощнейшим ресурсом политической модернизации, главная опасность в осуществлении которой - имитация. Авторитарные методы могут быть эффективным инструментом преодоления хаоса, выхода из кризиса. Но только в том случае, если ясны цели, задачи и методы такого процесса. Однако жесткие методы неприемлемы в сложных ситуациях, когда отсутствуют не только проверенные технологии решения проблем, но не ясны и стратегические цели. Именно поэтому все развитые государства мира существуют в демократических системах ценностей, имеют демократическую политическую систему в противовес управленческим системам, где люди отчуждены от власти, где духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются, подавляются и неуклонно разрушаются. К сожалению, именно проблемы определения стратегий развития, ценностных ориентаций общества представляют главную проблему нашей страны.

В третьей главе «Взаимодействие власти и гражданского общества в современной России: поиск диалога в контексте реализации проекта политической модернизации» исследуются конфликтные проблемы осуществления модернизации: поддержание порядка, предсказуемость и стабильность в соотнесении с задачами изменения и реформации политической системы, а также вскрываются противоречия, дисфункции и напряжения, которые складываются в системе взаимоотношений государства и гражданского общества, вопросы институционализации проблемных взаимодействий и перевода конфликтного потенциала в позитивно-функциональное русло, что позволяет использовать конфликт как элемент социальной динамики.

Показаны социальные, этнонациональные и социокультурные противоречия, которые создают потенциальные зоны напряжений при развертывании процессов политической модернизации. Как отмечают отечественные исследователи, кризис, на фоне которого была поставлена задача модернизации страны, не прошел для российского населения даром. Практически три четверти населения считают текущую ситуацию в стране проблемной, кризисной, а каждый десятый россиянин назвал ситуацию катастрофической. Массовые оценки ситуации в стране немного улучшаются, но остаются более низкими, чем в докризисный период. Для большинства россиян окружающая действительность остается сложной,

напряженной. Ситуация усугубляется и тем, что более половины населения по самооценкам достаточно сильно пострадали в результате экономического кризиса: 53% считают нанесенный им лично ущерб существенным59.

Таким образом, в России сохраняются условия для социальной поляризации, ведущей к вызреванию классического классового конфликта в Марксовом варианте. Дифференциация населения, при которой большинство принадлежит к низшему, нищему слою, препятствует процессам формирования групповых интересов, консолидации их в различные политические институты и общности для реализации этих интересов.

Автор показал, что серьезный конфликтный потенциал несет миграционная проблема. Отмечая особенности новой этнополитической ситуации в современной России, Л.М. Дробижева и Э.А. Паин указывают на растущую неадекватность государственной политики реально сложившимся, устойчивым тенденциям этнополитического развития. Объективные тенденции, по их мысли, свидетельствуют об усилении этнического самосознания, росте разнообразия этнических общностей и усложнении форм и характера взаимоотношений между ними. В то же время государственная политика не замечает (или не хочет замечать) усложнения и дальнейшей дивергенции этнических процессов, предлагая упрощенные политические модели, делая основную ставку на централизованные, «спускаемые сверху» административные методы управления в рамках концепции «восстановления вертикали власти»60. Очень точно обобщает угрозы этнонационального свойства модернизации A.B. Дмитриев: «В случае экономического, социального или политического, а вероятнее всего, общесистемного кризиса, линия особого напряжения будет проходить уже не по периферии России, а в самых важных ее нервных узлах»61. Способна ли нынешняя политическая система справиться с задачами эффективного воплощения в жизнь задач системной модернизации? По мнению большинства исследователей, она отличается низкой эффективностью в достижении реальной политической стабильности и социально-экономического развития, навязывая обществу идею консолидации и единства, исключающих конкурентность и равноправие социально-политических интересов в публичной сфере и скрывающих, по сути, основное противоречие российского общества - между крепнущей тенденцией к монополизации власти и плюрализмом тех многочисленных интересов, которые были «разбужены» волной демократических перемен в России. Автор указывает на необходимость использования конфликтологического подхода для анализа противоречий и конфликтных напряжений, которые неминуемо будут возникать в процессе политической модернизации. Снимающая в своем содержании противоположность принципов конфликта и равновесия, конфликтологическая парадигма особый акцент делает на динамической природе равновесия. Стабильность (равновесие) является прогрессивным результатом разрешения (урегулирования) социальных конфликтов, если они разрешаются (регулируются) рациональным и демократическим путем, расширяют границы человеческой свободы и создают более благоприятные условия для жизни большинства людей. Стабильность, основанная на «укрощении» и минимизации деструктивных, разрушительных форм проявления

59 Готово ли российское общество к модернизадии?/под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. С. 14-15.

Дробижева Л.М., Паин Э.А. Особенности этнополитических процессов и этнической политики в современной России. Политические и экономические преобразования в России и Украине. М.: Три квадрата, 2003. С. 232. Дмитриев А.В. Юг России: конфликтологическая экспертиза. М.: Альфа-М, 2010.С.77.

конфликтов в виде насилия и конфронтации, ведет к предпочтительным исходам общественных изменений. Стабильность может стать регрессивной, если она достигается односторонним силовым принуждением и не допускает ни в каких формах сопротивления или несогласия. Такой порядок превращается в самоцель и вырождается в стагнирующее тоталитарное общество. Опираясь на субъектно-деятельностный подход, автор провел конфликтологический анализ основных акторов сформировавшейся моноцентричной политической системы, подчеркивая, что она привела к искажению кристаллизации частных интересов, что способствовало формированию общества не гражданского, а бюрократически-корпоративного. Условия для реализации конструктивного потенциала конфликтологической парадигмы сужаются. Подтверждением этому служит рост протестных настроений в широких слоях российского общества под давлением кризиса и его социальных последствий. Так, по сообщению Пресс-центра МВД РФ, в 2009 г. в России прошли 30 тыс. публичных акций, из них на 2,5 тыс. выдвигались политические требования. В этих акциях участвовали 5,5 мли человек; 440 акций не были санкционированы властями, в них участвовали более 20 тыс. человек; 56 раз блокировались автодороги а. Очевидно, что при дальнейшем росте протестных выступлений в условиях углубляющихся социально-экономических проблем и неэффективных действий власти может произойти чреватое тяжелыми последствиями радикальное отчуждение правящей элиты от основной массы населения. Процесс политической модернизации в России объективно попал в «ловушку» противоречия, которое можно сформулировать как противоборство между тенденцией к стабилизации, равновесию и дальнейшему изменению, преобразованию. В рамках этого противоречия и разворачивается нынешнее взаимодействие государства и гражданского общества.

В политическом аспекте модернизация должна представлять собой управляемый конфликт, для её успеха важна консолидация сторонников модернизационных идей и институциализация конфликтных отношений, позволяющая минимизировать риски и обеспечить реализацию позитивных функций конфликта. В современной России существуют предпосылки для успешной реализации анонсированного "рывка в новое будущее", в том числе и институциональные, однако необходимо переформатирование системы политических институтов с использованием заложенных в них возможностей.

В диссертации выявлена проблема амбивалентности взаимоотношений государства и гражданского общества, когда во взаимодействии одновременно присутствует как сотрудничество, так и противостояние. Эту особенность подчеркивают многие современные исследователи. «С одной стороны, как государство, так и гражданское общество - необходимые элементы демократического процесса, нацеленного на достижение справедливости. С другой, своими свойствами и действиями они как бы подрывают друг друга»63. Взаимодействие данных субъектов опосредовано феноменом потенциального конфликта, фиксирующего наличие определенной совокупности социальных противоречий, в которые погружены действующие субъекты64. Диссертант рассматривает особенности противоречий, существующих объективно, заданных социальной природой

" [Электронный ресурс] Режим доступа: http://news.rambler.ru/Russia/head/5330545).

63 Young I.M. Inclusion and Democracy. N.Y.: Oxford University Press, 2000. P. 192.

" Никовская Л.И. Трансформация 8 России в контексте социального конфликта: в 2 ч. М.: Ключ-С, 2004. С.' 442.

взаимодействующих субъектов - государства, а со стороны гражданского общества -организаций «третьего сектора» (НКО) и бизнеса как новых, наиболее динамичных структурных элементов гражданского общества. Подчеркивается, что не менее важным шагом является не только грамотная диагностика потенциальных конфликтов во взаимодействии власти и гражданского общества, но и их институционализация. Важными необходимыми структурными элементами институционализации являются артикуляция и акцентирование различий и противоположности сторон. Если в конфликте неоправданно (и ошибочно) подчеркиваются общие интересы, эффективно урегулировать его невозможно. Сторона, располагающая в конфликте большим силовым потенциалом, может игнорировать или подавлять противоположную сторону под маской общих интересов. Поэтому так важно обозначить различия в подходах для последующего совместного поиска удовлетворяющего всех решения. Другим важнейшим компонентом институциализации конфликта является структурирование групп интересов. Чем выше уровень организации групп интересов и соответственно субъектов конфликта, чем более равновелики эти уровни, тем благоприятнее институциализация. Наконец, существенным компонентом институциализации конфликтных отношений можно считать создание формальных правил и процедур, регулирующих отношения сторон. Таким образом, формируется культура конфликтологического мировосприятия, при которой нормой признается перманентность конфликта и возможность позитивного воздействия на него в любых, даже самых сложных ситуациях. В широком политическом смысле это означает умение работать в условиях нарастания социально-политической множественности активных субъектов (политические партии, различные профсоюзные организации, общественно-политические движения, некоммерческие организации), а в узком -гибкое и взвешенное отношение к политической оппозиции.

Автор подробно анализирует особенности проявления оппозиционности в политической системе современной России, показывая, что сознательная маргинализация этого явления и навязывание авторитарной консолидации могут привести в внесистемным социальным взрывам, поскольку «режим «управляемой» демократии повышает непредсказуемость развития, так как ни партии, ни парламент не формируют исполнительную власть и не несут ответственности за деятельность правительства. Протестный потенциал в таких случаях накапливается долго, латентно, а затем прорывается наружу внезапно, преимущественно в деструктивных формах. Массовые протесты 2005 года, связанные с отменой социальных льгот, трагические события в Кондопоге, вызванные неконтролируемой миграцией и криминализацией экономики, наконец, бунт на Манежной площади (декабрь 2010 г.), спровоцированный, помимо прочего, коррумпированностью правоохранительных органов, - яркие доказательства ущербности системы, пытающейся сохранить стабильность при помощи образа «синкретической» власти, оказывающей решающее влияние на большинство сфер социальной жизни»65. Отрадно, что в массовом сознании постепенно нарастают иные предпочтения: поддержка многопартийности, конкуренции, справедливости распределения доходов как альтернатива ригидной системе, лишающей страну перспектив развития66. В России начала работать такая

65 Глухова A.B. Позитивно-функциональная роль политического конфликта: возможности и ограничения // Материалы Всероссийского Симпозиума «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте модернизации». М: Истра, 2011.С.6.

66 Рогов К. Гипотеза третьего цикла // Pro et contra. 2010. Июль-октабрь.С. 14-15.

новая форма институционализации конфликта как Гражданские форумы. В ноябре 2001 года впервые состоялся такого рода общенациональный сбор, на котором лицом к лицу встретились представители государства и многочисленных гражданских объединений, обсудившие назревшие вопросы признания необходимости и плодотворности сотрудничества гражданских инициатив и государственных политиков с тем, чтобы навести мосты между публичной сферой общества и государством. В 2008 г., выступая на открытии II Гражданского форума «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI в.», Д.А.Медведев заявил о том, что «многообразие позиций, открытый гражданский диалог для нашего общества чрезвычайно важны»67.

С 2005 г. задачи конструктивного взаимодействия на постоянной основе взяла на себя Общественная Палата РФ, деятельность которой с каждым годом приобретает контуры эпицентра координирующих усилий гражданского общества с различными подсистемами государственной власти (создание различных общественных Советов при исполнительных органах власти, наблюдательных структур и пр.)

Важная задача формирования гражданского мира и согласия - развитие технологий социального партнерства - от тред-юнионистского (на базе профсоюзов) до межсекторного социального партнерства (на базе некоммерческого сообщества), поскольку все они направлены на улучшение коммуникаций и обеспечение механизмов обсуждения разногласий между различными сторонами, разработку процедур урегулирования и предупреждения возможных конфликтных ситуаций.

Рассматривая роль гражданского общества в формировании социального капитала в современной России, автор уточняет понятие «социальный капитал», обращаясь к публикациям западных авторов, исследующих процесс демократизации в современной России, выявляет его роль в становлении гражданского общества и делает вывод, что большинство учёных фиксирует отсутствие социального капитала в стране, объясняя это её тоталитарным прошлым. Однако среди исследователей нет единства по вопросу о том, в какой мере (достаточно/недостаточно) развит социальный капитал в современной России. Они сходятся во мнении, что это -важный фактор развития гражданского общества и консолидации демократии. Автор показывает, что традиционно российское недоверие к институтам власти в России усугубилось «социальными травмами» от насильственного и разрушительного по результатам внедрения в общество неолиберальных ценностей. В России ещё не завершён «реабилитационный период» после «травмы», полученной в 1990-е годы, и новая, объединяющая всех граждан система ценностей до сих пор не сформирована. Тотальный «кризис доверия» в стране обусловлен, с одной стороны, сильнейшим напряжением адаптационного индивидуализма, позволяющего населению справляться с тяжелыми проблемами выживания, а с другой, - неумолимым действием закона социального сравнения, когда люди отчетливо видят, что их снижающееся благосостояние, нарастающая бедность вполне сочетаются с демонстративной роскошью и богатством «власть придержащих», живущих по законам «приятельского капитализма». Очень уместна в этом отношении мысль известного исследователя социального капитала Р. Д. Патнэма: «При отсутствии в обществе взаимности и структур гражданской вовлеченности вариант итальянского Юга - аморальная семейственность, клиентела, беззаконие, неэффективное управление и экономическая стагнация - представляется более вероятным исходом,

67 Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008 гМ Российская газ, 2008. 23 янв. С.З.

чем успешная демократизация и экономический прогресс. В Палермо просматривается будущее Москвы»68.

Диссертант вскрывает кажущуюся парадоксальность общественного сознания российских граждан, когда уровень доверия к главе государства всегда выше, чем к политическим институтам. В этом находит своё отражение не только патернализм политического сознания россиян. Когда люди не доверяют никому, они делегируют полномочия на самый высокий уровень. Для россиян таким последним уровнем делегирования выступает глава государства, в котором сосредотачивается всё желаемое и невостребованное доверие.

Анализируя состояние и роль социального капитала, автор ввел в оборот новое понятие - «негативный социальный капитал», подчеркивая, что социальный капитал, основанный лишь на личных связях, не способен выступать позитивным ресурсом, стимулирующим развитие гражданского общества в целом. Гражданское общество является тем пространством, в рамках которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует страну «снизу» и способствует формированию демократической консолидации общества.

В четвертой главе «Социальное партнерство как институционализированная форма и технология взаимодействия власти и гражданского общества в контексте задач политической модернизации» исследуются технологии социального партнерства (старого - тред-юнионистского и нового - межсекторного социального партнерства), позволяющие институционализировать конфликтность в процессе политической модернизации и придать ей позитивно-функциональную направленность; роль и значение публичной сферы и публичной политики как институтов открытого согласования общественных интересов и структурирования субъектов принятия социально-политических решений, а также эмпирические тенденции реально складывающегося взаимодействия органов региональной и местной власти и организаций «третьего» сектора при решении социально-экономических и политических проблем в условиях кризиса (на примере Курской области).

Автор, рассматривая проблему - социальное партнерство и профсоюзы: проблемы и вызовы развития, - показывает, что социальное партнерство как принципиально новый тип общественных отношений, пронизывающий все сферы общества, и, прежде всего, социально-трудовую, утверждается как система в общественной жизни Запада со второй половицы XX столетия. Механизм социального партнерства в России развивается в условиях глубокого общего кризиса, резко выраженной поляризации коллективно-договорного процесса, несформированности равноправных субъектов, неразвитости элементов гражданского общества, недостаточно разработанной правовой системы регулирования социально-трудовых отношений. В современной российской действительности множатся признаки гегемонистской стратегии краткосрочных выигрышей, достигаемых за счет доверия наемных работников к работодателям и властным структурам. Сокрытие интересов, дезориентирующие акции, стремление не дать опомниться одной стороне и получить выигрыш за ее счет - все это выводит государственную политику за рамки цивилизованного партнерства. Российские предприниматели, бизнесмены зачастую не соблюдают никаких правил «игры», отбрасывают все, лишь бы заполучить капитал за счет интересов потребителей или работников. И государство в лице

68 Putnam R.D., Leonard! R., Nanetti R.Y. Making democracy work: civic traditions in modem Italy. N.Y., 1993. P.228.

исполнительных органов власти часто не соблюдает взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует неисполнение Генеральных, отраслевых и региональных соглашений, принятых в 90-е гг.69 Все это усиливает социальную напряженность и углубляет степень недоверия, которая складывается во взаимоотношениях основных субъектов социального партнерства. В этих условиях традиционные профсоюзы (прежде всего ФНПР) утрачивают роль истинного защитника социальных интересов большинства представителей наемного труда. Во многом эта роль перешла к альтернативным профсоюзам. Но они малочисленны, и их действия не меняют общую, неудовлетворительную ситуацию по соблюдению принципов справедливости в области интересов наемного труда и не способствуют формированию консенсусной политической культуры.

В конце 1970-х гг. на авансцену западного демократического мира стали выходить так называемые «новые общественные движения», которые выросли на основе постматериальных ценностей, более фрагментированной и динамичной социальной действительности глобализирующегося мира Некоммерческие, негосударственные организации (НКО), составляющие субстрат новых движений, инициируют взаимодействие с властными структурами на постоянной основе и привлекают к своим программам средства бизнеса70. Тем самым они являются катализаторами «нового социального партнерства» в области общественных отношений, квинтэссенцией которого является взаимодействие трех сил (секторов) общества - государства, бизнеса и гражданских инициатив. В странах с развитой рыночной экономикой новое социальное партнерство (или - межсекторное социальное партнерство - МСП) приходит на смену традиционной трипартистской системе.

Содержательно концепт МСП можно определить как конструктивное взаимодействие организаций из двух или трех секторов (государство, бизнес, некоммерческий сектор) при решении социальных проблем, выгодное населению территории и каждой из сторон, обеспечивающее синергетический эффект от сложения разных ресурсов71. Только опираясь на межсекторное партнерство, государство в условиях модернизации сможет обеспечить в полном объеме конституционно закрепленные функции социального государства. Формирование консолидированных и созидательных практик и установок через МСП - важнейший технологический и ценностный ресурс некоммерческих организаций. Социальная консолидация является фундаментальной основой развития российского общества, необходимым условием инновационного прорыва страны, реализации проекта политической модернизации. МСП «укоренилось» в нормативно-правовом пространстве всех 83 субъектов Федерации. Согласно результатам репрезентативного социологического исследования72, на сегодняшний день нет ни одного региона, не имеющего механизмов МСП. В стране наблюдается значительный прогресс в продвижении межсекторного социального партнерства, создании нормативно-

63 Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М.: Экзамен, 2001.С.37, 124.

70 Нечаев А.Н. От государства партий к государству общественных ассоциаций // Полис. 2002. № 2. С. 167-170, 11 Либоракина М„ Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. Школа культурной политики. М., 1996. С. 115; Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство-бизнес-некоммерческие организации). М.: ГУУ, 2002. С.6.; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003. С. 310.

71 Якимец В.Н., Исаева Н.А. Рейтинг субъектов РФ по продвижению механизмов межсекторного социального

партнерства и описание нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность гражданского общества в Ярославской области// Сб. кауч.тр.ин-та системного анализа «Индексы оценки развития гражданского общества в регионах России». М.: ИСАРАН, 2011. С.102-110.

правовой базы, обеспечивающей условия для развития взаимодействия между властью, НКО и бизнесом. Диссертант показал диверсификацию структуры МСП, раскрыв содержание общественно-частного партнерства, частно-общественного партнерства и государственно-частного партнерства. На последнем остановился подробнее, поскольку привлечение бизнеса к задачам модернизации имеет особое значение. В середине «нулевых» годов партнерская модель была на втором плане и скорее «дополняла», нежели вытесняла модель госкопоративистскую. Однако кризис выдвинул на первый план переформатирование российского корпоративизма, все большее действие принципов партнерства и равновесности акторов. Роль бизнеса в системной модернизации становится ключевой не только с экономической, но и с политической точки зрения. Растет понимание, что эту роль он может выполнить, если отношения с государством обретут равновесный характер и если одновременно будут даны гарантии беспрепятственной реализации его предпринимательской активности. Для реализации партнерской модели взаимоотношений власти и бизнеса необходима поддержка и давление всего гражданского общества. Иначе сами по себе политические «верхи» власти и бизнеса переломить ситуацию не смогут. Только при включенности активных сил гражданского общества тупиковая ситуация с неработоспособной моделью корпоративного государства может перерасти в полноценный политический плюрализм и новый по своему качеству корпоративизм. Проанализировав структуру, принципы и технологии МСП, автор подчеркивает, что МСП может стать мощным генератором социальных инноваций, механизмом социального контракта, позволяющего выявлять, кристаллизовать и продвигать различного рода продуктивные социальные интересы, которые, в свою очередь, приводят к структурированию социально-политических субъектов. Тем не менее, как показывают исследования, участие НКО в социально-политической сфере остается во многом вспомогательным и второстепенным. Представители власти чаще всего используют НКО лишь для легитимации управленческих решений, демонстрации их поддержки общественным мнением. Чрезмерно «заточенное» на властную вертикаль политико-государственное управление не справляется с растущей активностью низовых звеньев социума, само провоцируя его представителей на неформальные, внеинституциональные формы манифестирования. Между тем, задачи системной модернизации, и политической в частности, требуют возвращения к формату полноценного социального партнерства. Считаем, что новые горизонты и возможности в этом отношении предоставит практика реализации нормативно-правовой базы по социально ориентированным НКО.

На примере Курской области автор рассматривает публичную политику как институт и механизм реализации стратегии взаимодействия власти и гражданского общества. Институт публичной политики выступает тем социально-политическим образованием, развитие которого позволит полноценно реализовать конструктивный потенциал взаимодействия государства и гражданского общества. Публичная политика - это диалог государства и общества в принятии социально-значимых решений, несущая конструкция демократии участия. Это своеобразный «инновационный инкубатор", позволяющий "свежей крови" новых социальных технологий оптимизировать механизм взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества; преодолевать с целью конструктивного реформирования закостенелость государственных институтов и подключать ресурс гражданских инициатив к формированию государственной политики и контролю за деятельностью власти. Недаром многие российские исследователи межсекторного партнерства,

такие, как А.Ю. Сунгуров, А.П. Перегудов, Н.Ю. Беляева, В.Н. Якимец, Л.И. Никовская, расширили свои исследования МСП и гражданского общества за счет введения в анализационное поле этого важнейшего концепта.

Согласно результатам масштабного социологического исследования в 20092010 гг. в рамках проекта «Индексы оценки состояния гражданского общества в регионах современной России»73, удалось выявить особенности состояния публичной сферы и публичной политики на региональном уровне посредством специально разработанного исследовательского инструмента ЯН-индекса. Согласно выявленной типологии публичной политики в исследуемых 24 регионах России, Курская область относится к центрированному типу публичной политики, характерной также для Ярославской, Нижегородской, Амурской областей и Алтайского края. Центрированный, или сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил одну из основных гипотез проведенного исследования: чем меньше развиты институты и субъекты публичной политики, тем больше степень социальной напряженности и конфликтности в регионе, недовольства эффективностью государственного управления, тем хуже показатели социального взаимодействия с основными активными группами региона и использования их потенциала для решения социально-значимых проблем регионального сообщества в условиях кризиса. Курская область среди опрошенных оказалась одним из благополучных регионов, где социальное самочувствие представителей малого и среднего бизнеса и НКО-сектора показало позитивный настрой. Учитывая свои незначительные материальные и финансовые ресурсы (Курская область занимает примерно 9 место по уровню ВВП среди 18 субъектов ЦФО РФ), власть региона делает все возможное, чтобы активизировать и реально использовать потенциал деловой и гражданской инициативы, снизить уровень и масштабы социального напряжения, выстроить такие каналы социально-политической коммуникации, которые в непростые кризисные времена позволяют повысить уровень доверия власти.

В Заключении диссертации подаодятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы, обобщаются практические результаты научной работы, рассматриваются перспективы разработки темы.

Исследование свидетельствует: альтернатива абсолютизации бюрократическо-иерархической сути государства, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти» и экспансии административного начала властвования в политическую, видится в активизации структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и самодеятельности общества, в расширении поля публичной сферы и публичной политики. «Колонизация» пространства публичной политики и, соответственно, подавление активности субъектов гражданского общества - серьезный вызов проекту политической модернизации. Современная модернизация невозможна без того, чтобы государство не разбудило и не нашло способов включить в модернизационные процессы все общественные силы, начиная с наиболее динамичных и перспективных, представленных организациями некоммерческого сектора. Но для того, чтобы государство не только сохраняло

73 Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №] 60-рп. Научный руководитель проекта - д-р соцк-ол.наук, гл.науч.сотр. ИСА РАН, проф. В.Н. Якимец.

" Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации//Вестн. философии и социологии Курского гос.ун-та. 2010.№2.С.132-140.

модернизационный потенциал, а становилось инициатором, движущей силой этого мегапроекта, необходима поддержка и активное воздействие институтов и субъектов гражданского общества. Именно этот диалоговый механизм, вырастающий и функционирующий в поле публичной политики, открывает путь к строительству коалиции в модернизации страны.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных работах автора:

Статьи в научных журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий

1. Молокова, М.А. Гражданское общество как фактор формирования и сохранения социального капитала /М.А. Молокова// Политическая экспертиза (Науч. журн.; изд-во С.-Петерб. ун-та).- 2011.-№2.-С.115-133 (0,7 п.л.).

2. Молокова, М.А. Готовы ли профсоюзы защищать интересы наемного труда в России? /М.А. Молокова // Каспийский регион: политика, экономика, культура.- 2011. - № 2. - С.89-97 (0,75 п.л.).

3. Молокова, М.А. Социальное партнерство и профсоюзы в системе задач политической модернизации /М.А. Молокова // Человек. Сообщество. Управление,- 2011.- № 2.- С.85-100 (0,75 п.л.).

4. Молокова, М.А. Гражданское общество как фактор политической консолидации «снизу» /М.А. Молокова // Каспийский регион: политика, экономика, культура-2011,- № 3.- С.106-114 (0,75 п.л.).

5. Молокова, М.А. Публичная политика как фактор развития территорий и местного сообщества (на примере Курской области) /М.А. Молокова // Каспийский регион: политика, экономика, культура-2011.- № 1.- С.46-54 (0,75 п.л.).

6. Молокова, М.А. Публичная политика как фактор развития территорий и местного сообщества (на примере Курской области) /М.А. Молокова //Оценка состояния и развития гражданского общества России: Проблемы, инструменты и региональная специфика; под ред. В.Н. Якимца. - М.: КРАСАНД, 2010. -200 с. (Тр. Ин-та системного анализа РАН. Т. 57.- С. 159-172) (0,75 п.л.).

7. Молокова, М.А. Теоретико-методологические основы классификации современных оппозиционных партий/М.А. Молокова //Социальная политика и социология. - 2009.- №6(1).- С. 184-192. (0,6 п.л.).

8. Молокова, М.А. Программные требования партии «Справедливая Россия» в современных условиях /М.А. Молокова // Власть.- 2010.- № 1.- С.38-40 (0,45 п.л.).

9. Молокова, М.А. К исследованию роли оппозиции во время выборов глав субъектов Российской Федерации /М.А. Молокова //Ведомости БелГУ.- 2010; № 1 (72).- Вып. 13,- С. 205-209 (0,7 п.л.).

Ю.Молокова, М.А. Политическая оппозиция: феномен или неотъемлемый атрибут современного общества/М.А. Молокова //Учен. зап. РГСУ.-2009.- ЛаЗ.-С. 140144 (0,45 п.л.).

11. Молокова, М.А. Взаимодействие российских федеральных органов законодательной власти с оппозиционными партиями: политологический

аспект/М.А. Молокова // Юридический мир.-2010.- №7 (163).-С.30-40 (0,5 п.л.).

12. Молокова, М.А. Становление и развитие оппозиционных партий в современной России /М.А. Молокова //Вестн.Томского гос.ун-та.-2010.-№ 338.- С. 57-63 (0,45 п.л.).

13. Молокова, М.А. Оппозиция как автор современной политической жизни российского социума /М.А. Молокова // Среднерус. вестн.обществ. наук (0рел).-2010,- № 2.-С. 141-145 (0,4 п.л.).

14. Молокова, М.А. Гражданское общество как фактор политической модернизации: проблемы и вызовы /М.А. Молокова // Теория и практика общественного развития,- 2011.- № 5.-С. 171-180(0,75 п.л.).

15. Молокова, М.А. Организации «третьего сектора» как «точки роста» потенциала гражданского общества в современной России /М.А. Молокова// Теория и практика общественного развития. - 2011.-№ 6. - С. 177-181 (0,5 п.л.).

Монографии, научные статьи, доклады

16. Молокова, М.А. Гражданское общество и модернизация. Научная монография /М.А.Молокова.-Курск, 2011.-500 с.(31 п.л.).

17. Молокова, М.А. Политическая регионализация в современной России. Монография /М.А. Молокова. -.Орел, 2006.- 230 с. (в соавторстве -14 п.л., вклад автора - 8 п.л.).

18. Молокова, М.А. Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание / М.А. Молокова.-М.:Ключ-С, 2011.-336 с. (в соавторстве - 21 п.л., вклад автора - 8 п.л.).

19. Молокова, М.А. Императивы системной модернизации в современной России/М.А. Молокова// Вестн. философии и социологии Курского гос.ун-та.-2010,- №2.- С. 144-149 (0,5 п.л.).

20. Молокова, М.А. Федерализм как условие становления политического сообщества в регионах/М.А. Молокова//Науч.тр.Курского филиала ВЗФЭИ.-Курск, 2007. -Т.З. - С.45-50 (0,3 п.л.)

21. Молокова, М.А. Проблема политической оппозиции и типологии оппозиционных партий в России/ М.А. Молокова // Конфликтология для XXI века: Наука-Образование-Практика; Материалы Санкт-Петербургского Международного Конгресса конфликтологов: в 2 т. Т. 1. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. -С.264-268 (0,3 п.л.).

22. Молокова, М.А. Политическая социализация молодежи: социально значимая или антисоциальная направленность? /М.А. Молокова//Высокий уровень качества образования как основа конкурентоспособности специалиста: сборник статей V региональной научно-практической конференции. - Курск,2009.-С. 26-29 (0, 25 п.л.).

23. Молокова, М.А. Политическая оппозиция в России /М.А. Молокова. Румянцевские чтения. Экономика государство и общество в XXI веке, часть П, Ш; международная научно-практическая конференция, 8 июня 2009 г.- Курск, 2009. - С.20-27 (0,45 п.л.).

24. Молокова, М.А. К проблеме политической оппозиции в современной России /М.А.Молокова. Сб.Социально-экономические реформы: проблемы и пути решения в условиях современного общества; I Всероссийская научно-практическая (заочная) конференция, 1 - 30 сентября 2009 г.-М.,2009.- С. 156160 (0,25 п.л.).

25. Молокова, М.А. К вопросу исследования роли профсоюзов в системе

политической оппозиции в современной России /М.А.Молокова // Сб. материалов IV Международной научно-практической конференции «Роль профсоюзов в становлении гражданского общества в России», 15 октября 2009 г., - СПб., 2009. - С. 65-71 (0,25 пл.).

26. Молокова, М.А. Российские студенты сегодня: в русле официальной политики или политической оппозиции /М.А. Молокова // Современные педагогические технологии в профессиональном образовании. Опыт педагогов-новаторов г. Курска и области. Сборник научно-практических статей. - Курск, 2009,-С. 309-312 (0,2 п.л.).

27. Молокова, М.А. К проблеме взаимоотношений оппозиционных политических партий с исполнительной и законодательной властью в современной России /М.А. Молокова // XI Петровские чтения по истории, политологии, социологии, экономике, культуре, образованию и праву. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, 11-12 ноября 2009 г. Петровская академия наук и искусств. - СПб., 2009. -С.112-113 (0,2 п.л.).

28. Молокова, М.А. Политическая оппозиционность как «условие победы» на выборах Губернатора Курской области на рубеже ХХ-ХХ1 веков / М.А. Молокова // Сборник материалов I Всероссийской научно-практической (заочной) конференции. Москва, 1-3 февраля 2010 г. -М., 2010,- С.83-87 (0,3 пл.).

29. Молокова, М.А. К проблеме взаимодействия оппозиционных партий с федеральными органами законодательной власти / М.А. Молокова //Васильевские чтения. Актуальные проблемы развития малого и среднего предпринимательства Курской области. Материалы научно-практической конференции, 25 марта 2010 г.- Курск, 2010.- С.318-328. (0,45 пл.).

30. Молокова, М.А. К исследованию истории взаимоотношений оппозиционных партий с органами законодательной власти РФ /М.А. Молокова// Науч. тр. филиала ВЗФЭИ в г. Курске. Т.6. (По материалам IX Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы»).- Курск, 2010.- С.210-216. (0,3 пл.).

31. Молокова, М.А. Трансформация современной правовой базы российских выборов как фактор становления политической оппозиции /М.А. Молокова // Вестн. философии и социологии Курского гос. ун-та-2010.- № 1 (Материалы Всероссийской научной конференции «Социально-культурные процессы в современной России»). - С. 233-235 (0,2 пл.).

32. Молокова, М.А. К исследованию истории взаимоотношений оппозиционных партий с органами законодательной власти РФ /М.А.Молокова// Науч. тр. филиала ВЗФЭИ в г. Курске.Т. 6.- Курск, 2010.- С. 210-216 (0,25 пл.).

33. Молокова, М.А. Публичная политика как фактор развития территорий (на примере Курской области) /М.А. Молокова// Изменения России: политические повестки и стратегии. Международная конференция. Тезисы докладов.Москва.25-26 ноября 2010 г. - М.,2010.-С.139-140 (0,1 пл.).

34. Молокова, М.А. Гражданское общество как ресурс модернизации /М.А. Молокова// Политические институты в современном мире. Материалы Всероссийской научной конференции, 10-11 декабря 2010 г.; Санкт-Петербург, гос. ун-т.-СПб.: Аллегро, 2010.-C.241-243 (0,25 пл.).

35. Молокова, М.А. Социальное партнерство и профсоюзы: проблемы и вызовы модернизации /М.А.Молокова // Культура конфликта во взаимодействии

власти, бизнеса и некоммерческого сообщества в контексте задач модернизации. М.: Ключ-С, 2011. - С. 198-217 (0,85 п.л.).

По теме диссертации опубликовано 35 работ общим объемом 53,55 п.л.

Подписано в печать 10.02.12. Формат 60x84/16. Бумага оф. Отпечатано на ризографе.

Тираж 100 экз. Заказ 05/12. Отдел оперативной полиграфии ЯрГУ 150000, Ярославль, ул. Советская ,14.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Молокова, Маргарита Александровна

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА 1 МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК МЕГАПРОЕКТ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

1.1 Модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором.

1.2 Политическая модернизация: проблемы и ограничения.

ГЛАВА II МЕСТО И РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ.

2.1 Теоретико-методологические основания анализа концепта гражданского общества.

2.2 Особенности развития гражданского общества в современной России.

2.3 Гражданское общество как фактор структурирования, укрепления инновационно-реформаторских слоев общества.

2.4 Организации «третьего сектора» как «точки роста» потенциала гражданского общества в современной России.

2.5 Модернизационный потенциал гражданского общества.

ГЛАВА III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОИСК ДИАЛОГА В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ.

3.1 Конфликтные аспекты модернизации: порядок vs изменение.

3.2 Взгляд на взаимодействие гражданского общества и власти с точки зрения теории конфликта.

3.3 Роль гражданского общества в формировании социального капитала современной России.

ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАННАЯ ФОРМА И ТЕХНОЛОГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ.

4.1 Социальное партнерство и профсоюзы: проблемы и вызовы развития.

4.2 Межсекторное социальное партнерство как ресурс политической модернизации.

4.3 Публичная политика как институт и механизм реализации стратегии партнерства во взаимодействии власти и гражданского общества (на примере

Курской области).

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Молокова, Маргарита Александровна

Заявленный руководством страны курс на модернизацию общества требует привлечения значительных ресурсов, в том числе и активизации потенциала граждан, структур гражданского общества. Слабость демократических институтов и структур гражданского общества на современном этапе развития страны является одним из препятствий её модернизации. Как показывает мировая практика реализации модернизационных проектов, одним из условий их успешности является наличие социальных сил, способных стать инициаторами и проводниками перемен. Без подключения потенциала общества, развития творческой конкуренции идей и подходов, реальной многопартийности любые самые позитивные импульсы "сверху" неизбежно будут сталкиваться с объективными социально-экономическими и политическими ограничителями. Именно поэтому в стране необходима полноценная модернизация политической системы: расширение принципов конкурентности, демократии и повышение качества народного представительства в органах власти и управления.

Взаимосвязь гражданского общества и модернизации - это в определенной мере постановка вопроса о том, кто может быть субъектом масштабных социально-политических изменений. Проблема социального субъекта модернизации общества, мобилизующей силы общественных изменений, неразделимо связана с политическим (властным) измерением социально-политической жизни. Важным представляется соотнесение проблемы субъектности с рассмотрением перспектив и возможностей гражданского общества в России как действенного участника социально-политического взаимодействия. Обращение к истории многократных российских попыток модернизации показывает, что для нашей страны традиционным является стиль «преобразований сверху», эффективность которых неуклонно падает. Для всестороннего обновления современного российского общества необходимо активное участие гражданского общества, полноценное формирование которого само по себе является частью российской модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). В частности, вне структур гражданского общества невозможно сколько-нибудь серьезно ограничить разъедающую страну коррупцию, которая способна сорвать любые попытки модернизации. Только развитое гражданское общество может, как показывает опыт стран Запада, стать прочной базой демократии, без которой невозможно сломать преграды в модернизации России.

На практике для российской политической модернизации большую роль будут играть политические и социальные инициативы граждан, реализация которых может оказать существенное воздействие на демократизацию политической системы страны. Данные инициативы могут исходить только из недр гражданского общества, роль которого в современной России чрезвычайно велика. Главное предназначение современного гражданского общества - быть противовесом безраздельному господству правящей бюрократии, в руках которой находятся основные рычаги государственного управления, способствовать сохранению необходимого баланса, социального равновесия и обеспечивать нормальное развитие демократического процесса. Основная задача гражданского общества состоит в обеспечении условий для наиболее полного удовлетворения многообразных интересов и потребностей членов общества в процессе их свободной самодеятельности и самоорганизации. Государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма. Для развития гражданского общества требуется постоянный и взаимозаинтересованный диалог государства и общества. В своем функционировании и развертывании гражданское общество «переопределяет» границы государства и все больше способствует его продвижению в укреплении правовой государственности, опирающейся на модель «отзывчивой» бюрократии.

Степень научной разработанности проблемы. Автором было изучено большое количество публикаций и монографий как зарубежных, так и отечественных исследователей, в которых анализируются концептуальные и прикладные вопросы формирования и развития гражданского общества в современном мире.

Различные подходы к теоретическому объяснению основных черт современного гражданского общества и особенностей его взаимодействия с государством отражены в работах многих зарубежных исследователей, прежде всего таких, как Э. Арато, Дж. Коэн, Дж. Кин, Э. Гидценс, А. Улин, Ю. Хабермас, Э. Геллнер, Д. Грин, К. Шмитт, Н. Луман, Р. Козеллек1.

Начиная с 1990-х гг., проблемы становления гражданского общества, особенности его развития подробно исследуются российскими учёными - А. Аузаном, 3. М. Голенковой, С.П. Перегудовым, К.Г.Холодковским, А.Г. Володиным, Г.Г. Дилигенским, В. Хоросом, Л.М. Романенко, В.В. Петуховым, В.А. Гуторовым, Б. Г. Капустиным, А.А. Галкиным, Ю.А. Красиным, Л. В. Сморгуновым, В. В. Витюком,

1 Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полит.исслед. 1995. №3. С.48-57; Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 400 е.; Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003. 784 е.; Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. 1992. Т.1. 446 е.; Seligman A.B. The idea of civil society. N.Y.: The Free Press, 1992. 241 p.; Koselleck R. Kritic und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1973; Schmitt К. The crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press, 1985; Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии// Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.:Наука, 2006; Luhmann N. The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press, 1982; Luhmann N. Political Theoiy in the Welfare State. Berlin: de Gruyter, 1990; Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. P.III; Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and Its Rivals. London: Penguin Books, 1994; Uhlin A. Post-Soviet Civil Society. Democratization in Russia and the Baltic States. Routledge. Taylor&Francis Group. L.:N.Y. 2006.

2Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М.: Педагогическое общество России, 2001. 459 с; Гражданское общество и государство. М.: Либеральная миссия, 2005. 88 е.; Кальной И.И. [и др.]. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 255 е.; Володин А.Г. [и др.]. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 311 е.; Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г.Холодковский [и др.]. М.: Наука, 1998. 254 е.; Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? // Pro et Contra: 1997. Т.2. №4. С.5-21.; Клямкин И. [и др.] .Политические и экономические преобразования в России и Украине. М., 2003; Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестн. Моск.гос.ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №2. С.68-76.; Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Граяаданское общество в России: стратегия и тактика формирования. СПб. гос.ун-т, 2001; Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб. гос.ун-т, 2002: Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006; Гражданское общество: теория, история и современность / отв.ред. З.Голенкова. М., 1999; Романенко JI.M. Цивилизационный подход - генеральная парадигма развития современной отечественной социологии // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб. гос.ун-т, 2002; Петухов В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1; Капустин Б. Гражданство и гражданское общество. М.: Высшая школа экономики, 2011; Сморгунов JI.B. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / под ред. Д.Гузины [и др.]. СПб. гос.ун-т, 2005; Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России.// Полис. 2002. №4; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? // M.: ИС РАН, 2003; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Просвещение, 1995. л

Т.Е. Ворожейкиной, А.П. Кочетковым . На сегодняшний день защищено большое количество диссертационных исследований, посвященных данной проблематике .

В конце XX - первой декаде XXI столетия все большее число исследователей считают, что понятие гражданского общества приобрело новое «измерение» в связи с развитием сектора некоммерческих организаций. Можно выделить работы К. Маккарти, Д. Кетблин, В. Ходкинсон, Д. Коэн, Т. Янсон, Ю. Хабермаса4. В современной России НКО стали рассматривать как ядро, основную, более современную часть гражданского общества, потому что в этом сообществе в наибольшей степени сохранился приоритет гражданских ценностей и гражданского участия. Осмысление их деятельности имеет большое теоретическое и практическое значение для развития гражданского общества и демократии в России. К исследователям, развивающим подобные взгляды, можно отнести А. Сунгурова, В. Якимца, Л. Никовскую, Т. Заславскую, И. Халий, Д. Нечаева, С. Рогачева, С. Перегудова, И. Мерсиянову, И. Семененко, Л. Якобсона, Е. Здравомыслову, Т. Васильеву5.

3Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . д-ра полит. наук.Екатеринбург, 2002. 41 е.; Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2009. 22 е.; Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 46 е.; Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 45 е.; Маркова С.А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: автореф. дис. канд. полит, наук. Воронеж, 2003. 23 с.

4Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements. Social Research. 1985. Vol. 52. № 4.; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями - гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996; McCarty, Kathleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisco, 1992. P 1-25, Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Trans. By T. Burger with F. Lawrence. Cambridge: Polity Press, 1992.

5 Никовская Л.И., Якимец B.H., Молокова M.A. Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание. М.: Ключ-С, 2011. 336 е.; Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука, 1993; Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы /отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999.С. 17-27; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М.:ГУ ВШЭ, 2007. 154 е.; Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ /М.: Изд-во МГУ, 2003. 456 е.; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003. 352 е.; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. 210 е.; Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества: Некоторые проблемы политической модернизации России//

Гораздо шире изучались темы политической модернизации и демократического транзита, где проблематика функций гражданского общества проходит как часть описания сложностей и противоречий самого процесса перехода тоталитарных обществ в демократические. Выделим работы зарубежных авторов: А. Степана, X. Линц, Ф. Шмиттера, Г. О'Доннела, Дж. Хигли, Р. Гюнтера, А. Пшеворского, С. Хантингтона, А Турена, В. Бане, С. Терри, Т. JI. Карла, Дж. Мунка и К. Лефф, Дж. Дьюи, А. Лейпхарта, Д. Растоу, П.Штомпку, К.Оффе, Ф. Риггса, Р. Сакву6. Среди отечественных исследователей отметим В. Гельмана, А. Мельвиля, Л. Шевцову, Б.Капустина, А. Соловьева, М. Ильина, Г. Дилигенского, И. Клямкина, 10. Леваду, Т. Заславскую, В. Ядова, В. Федотову, К. Холодковского, Г. Вайнштейна, Ю. Красина, А. Галкина, Л.В. Сморгунова, B.C. Мартьянова7.

В связи с выдвижением проблем модернизации на первый план в российском обществознании появились системные исследования, посвященные различным

Полис. 1999. № 6. С.75-78; Васильева Т.А. Взаимодействие государственных органов власти и негосударственных некоммерческих организаций как институтов гражданского общества в современной России: тенденции, противоречия, перспективы развития. Автореф.д-ра полит.наук. М., 2009. 47 с.

6 Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Review, 1995. Vol. 54. № 1; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991; Karl Т., Schmitter Ph. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Journal. 1991. № 43; Linz J. Transitions to Democracy // The Washington Quarterly. 1990. Vol. 13. № 3; O' Donnel G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. № 1; Stepan A. Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. New York, 1987; Terry S. Thinking About Post-Communist Transition: How Different Are They? // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 2; Przeworski A. Sustainable Democracy. Cambridge. 1995; Саква P. Режимная система и гражданское общество в России// Полис. 1997. № l.C.23-32; Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization. Guildford, Surrey: Bindles Ltd., 1998.

7 Гельман В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 251 е.; Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 210 е.; Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 185 е.; Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. МЭиМО. 1997. № 7. С.12-21, Федотова В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М.: ИФ РАН, 2002. 326 е.; Капустин Б. Конец транзитологии? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис.2001. № 4. С.6-12; Заславская Т.Н. Социетальная трансформация в России. М., 2002. 421 е.; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. 2003. № 2. С.11-19; Красин Ю.А., Галкин А.А. Россия: Quo vadis? М.: ИС РАН, 2003. 189 е.: Сморгунов Л.В. Государство и модернизация// Вестн. философии и социологии Курского гос. ун-та. 2010. № 2. С.132-140; Мартьянов B.C. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире.ИТ: РОССПЭН, 2010. 359 с. аспектам модернизации. В этом отношении приведем современные работы Центра политологии и политической социологии ИС РАН8, материалы двух больших Всероссийских конференций, проведенных Кафедрой политологии и политического управления РАГС при Президенте РФ совместно с Академией политической науки, а также материалы, изданные сразу же после Международного Ярославского Форума9.

Модернизация, а также процессы влияния на нее гражданского общества представляют собой конфликтный процесс. Многие фундаментальные положения конфликтологического анализа общественных и политических систем успешно разрабатывались в рамках социологической и политической науки. Выделяются труды Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера, С. Липсета, Ст. Роккана, М. Дюверже, Дж. Сартори, Я. Щепаньского, И. Валлерстайна, М. Амстутца, Р. Даля, С. Хантингтона, Дж. Тернера, Й. Галтунга, Л. Крисберга, Дж. Бартона, Э. Азара10. Конфликтные аспекты модернизации и переходных обществ представлены в работах А.В.Дмитриева, Л.М.Дробижевой, Л.И.Никовской, A.B. Глуховой, А.Г. Здравомыслова, Ю.Г. Запрудского, Л.Н. Тимофеевой, А.И. Соловьева, А.Г. Большакова, В. А. Авксентьева, А.И. Кольбы, Л.М. Романенко11.

8 Модернизация и политика в XXI веке /отв. ред. Ю.С. Оганисьян; ин-т социологии РАН. М.: РОССПЭН, 2011.336 е.; Россия в поиске эффективной политики модернизации /отв. ред. Михайленок О.М./. М.: ИС РАН, 2010. 320 е.; Инновационная модернизация России. Политологические очерки / под ред. Ю.А. Красина/. М.: Институт социологии РАН, 2011. 253 с.

9 Модернизация и политическое развитие России на современном этапе: материалы международной научной конференции, Москва, РАГС, 2 апреля 2010 r.(VII политологические чтения кафедры политологии и политического управления). М.: РАГС, 2010. 164 е.; Политическая модернизация в XXI веке: мировой опыт и российская практика: материалы международной научной конференции. РАГС. 3 декабря 2010 г. М.: РАГС, 2010. 168 е.: Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. М.:Европа, 2010. 318 с.

10 Дарендорф Р.Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. 265 е.; Dahrendorf R. Sociale Klassen und Klassenkonflict in der industriellen Gesellschaft. English ed., 1959; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973, XIV.; Burton J. Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: Martin's Press, Inc., 1990.; Козер JI. Функции социального конфликта. М., Идея Пресс, 2000; Azar Е.Е. The Management of Protracted Social Conflict. Theory and Cases/ England: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990; Galtung J. Cultural violence // Journal of Peace Research. 1990. Vol. 20. № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Прогресс, 2003. 315 с.

11 Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики, 2002. 325 с; Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта: в 2 ч. М.: Ключ-С. 2004. 436 е.; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта М., 1994. 278 е.; Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.:ЛИБРОКОМ, 2010. 280 е.; Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: политологический анализ. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовск. ун-та. 1992. 200 е.; Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. Учебно-методическое пособие. М.: РГАС, 1996. 158 е.; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2 ч. Ставрополь, 1996. 289 е.; Дробижева Л, Паин Э. Особенности этнополитических процессов и становление этнической политики в современной России //В сб.: Политические и экономические преобразования в России и на Украине. М.: Ин-т Кеннана, 2003.280 с.

Однако анализу проблем влияния российского гражданского общества на многосторонние процессы модернизации посвящено не так много исследований12. Все они связаны с изучением более широких аспектов модернизации российского общества или особенностей демократического транзита. Практически не существует обобщающих исследований по проблеме современного гражданского общества, влияния его институтов и технологий на процессы модернизации.

На фоне исследований социального субъекта трансформирующихся обществ безусловный интерес вызывают работы Т.И. Заславской, в которых выявлены основные социальные акторы трансформационного процесса, их реформаторский потенциал13. Весьма перспективным представляется введение автором понятия «трансформационная структура общества» как специфического среза социальной структуры, отражающего расстановку сил, заинтересованных и борющихся за разные траектории общественного развития14.

В то же время сегодня существует настоятельная необходимость не только анализа взаимодействия государства и гражданского общества в процессах модернизации, но и разработка оптимальных механизмов взаимодействия данных субъектов, расширительное прогностическое описание и анализ новых форм и методов диалога.

Гражданское общество, развиваясь, может способствовать модернизации на основе демократических ценностей, делая политическую систему более динамичной, открытой к развитию. В социально-политических сдвигах, происходящих на российской почве, просматриваются множественные, разнородные тенденции.

12 Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 220 е.; Демократия в современном мире: сб. ст. (сост., предисл. Я.А. Пляйс, А.Б. Шатилов). М.: РОССПЭН, 2009. 310 с.; Готово ли российское общество к модернизации? /Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. 310 е.; Никовская Л.И. Характер взаимодействия государства и гражданского общества в условиях политической трансформации в России.М.: Ключ-С, 2004. 480 е.; Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века - начало XXI века//Трансформация на постсоциалистическом пространстве/ отв. ред. С.П. Глинкина; сост. И.И. Орлик. СПб.: Алетейя, 2009. 345 е.; Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке / отв. ред. А.Н. Аринин. М.: РОССПЭН, 2011. 319с. ь Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2.

14 Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 1999. С. 143.; Заславская Т.И. Человеческий фактор в трансформации российского общества [Электронный ресурс] Режим доступа: http:www.pont.ru/ Публичные лекции.

Объект исследования - гражданское общество в современной России. Предмет исследования - многообразные технологии и механизмы влияния гражданского общества в процессе его развития на политическую модернизацию России.

Для реализации цели научной работы потребовалось решить следующие задачи: исследовать процесс модернизации в рамках дихотомии «демократия -авторитаризм», выделив особенности модернизации в политической сфере, ее проблемные зоны и ограничения реализации в российском социуме; ^ определить место и роль гражданского общества в политической модернизации; рассмотреть теоретико-методологические основания анализа концепта «гражданского общества»; выявить особенности становления и функционирования гражданского общества в современной России; ^ исследовать гражданское общество как фактор структурирования, укрепления и продвижения инновационно-реформаторских слоев общества; ^ изучить роль «третьего сектора» как точки роста потенциала гражданского общества в условиях политической модернизации; провести анализ политической модернизации как конфликтного процесса в рамках оппозиции «порядок - изменение»; рассмотреть место и роль конфликта в системе взаимодействия государства и гражданского общества в функциональном смысле, позволяющего ему актуализировать конструктивный потенциал обоих субъектов оппонирования для предотвращения стагнации общества и противодействия авторитарным тенденциям эволюции политической системы;

S выявить роль гражданского общества в формировании и сохранении социального капитала и консолидации общества «снизу» в условиях политической модернизации;

V исследовать феномен социального партнерства как интегральную технологию баланса интересов социально-политических субъектов гражданского общества и государства в условиях актуализации противоречий в процессе модернизации;

S оценить принципы, характер и формы социального партнерства, реализуемые в межсекторном социальном взаимодействии, а также проблемы и формы межсекторного социального партнерства как ресурс политической модернизации;

S выделить структурные и институциональные условия, оптимизирующие взаимодействие власти и «третьего сектора» через концепты публичной сферы и публичной политики, позволяющие оптимизировать каналы прямой и обратной связи между государством и обществом, и расширить социально-политическое пространство для позитивных исходов политической модернизации (в региональном разрезе).

Рабочая гипотеза исследования. По мере усиления инновационного типа развития возрастает роль социальной сферы и человеческого капитала, расширяется влияние институтов гражданского общества как субъектов публичной политики. Согласно исследованиям Р. Ингелхарта и Р. Патнэма15, постиндустриальные страны требуют формирования новых общественных организаций - некоммерческих (НПО, в российской традиции - НКО), более мобильных и «чувствительных» к социальным изменениям, а традиционные институты гражданского общества (партии, религиозные организации, профсоюзы) постепенно утрачивают свое былое значение. При этом в тех же странах наблюдается довольно быстрый рост социального капитала в децентрализованных неиерарархических структурах гражданского общества, которые, как правило, являются компактными и объединяют узкие группы людей с общими интересами. Эти институты развиваются в постиндустриальном обществе достаточно быстро. По данным многих социологических исследований, именно они приобретают все большее влияние. И если в долгосрочной перспективе в

15 Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America//Political Science and Politics. 1995. Vol. XXVIII, №4.

России этого не происходит, то, как минимум, это косвенно свидетельствует о замедлении модернизации и неспособности перешагнуть через порог, который отделяет индустриальное общество от постиндустриального. Новые формы социального партнерства, которые продуцируют новые общественные движения, основой которых являются НКО, способствуют формированию инновационно-реформаторских слоев и групп общества, укреплению основ консолидации общества и качества социального капитала, без развития которых невозможно решение задач системной модернизации. Исследования 19 90-х гг. Р. Патнэма показали связь социального капитала с существованием гражданского общества. Исследуя взаимозависимость культуры и экономического благосостояния различных сообществ, он пришел к выводу, что материальное благосостояние не является причиной развития социального капитала: наоборот, экономический рост происходит в тех странах, где имеется развитая гражданственность.

Амбивалентность, сложность модернизации требуют, по точному выражению известного ученого в области российской политики В.И. Коваленко «.обеспечения комплексного характера модернизации. С одной стороны, требуется все большее включение в предметное поле политологии не только собственно политического, но и других срезов жизни - финансовой, миграционной, экономической, демографической политики, объединяя все это в сбалансированных политических решениях и действиях. С другой, - и для государства, и общества не лишним будет инновационный проект (своего рода, Сколково-2), целями которого было бы не создание просто аналога «Силиконовой долины», где отрабатываются перспективные технологии, но и могла бы конструироваться экспериментальная политическая реальность. Тем более, что о застое в политической системе стали откровенно говорить уже первые лица государства. В России неизменно и всегда именно государство выступало главным агентом модернизации. Иной силы, способной задать необходимый инновационный импульс, нет, очевидно, и сегодня. Но возможности «вертикали власти» не безграничны. О цикличности отечественной политической истории не как об ее особенности даже, но как о ее закономерности говорят не в последнюю очередь потому, что российская реформация, как водится, вертится вокруг себя, не приводя в движение общество. Этот порочный круг должен быть, наконец, разорван»16. И разорван он может быть только совместными усилиями гражданского общества и самого государства.

В исследовании используются также принципы методологии конструктивистского структурализма, который позволяет конкретнее представить динамику межсекторного партнерства как форму социального взаимодействия, ее многоликость и многоаспектность (кооперация, взаимодополняемость, отношения в условиях конкуренции, игнорирования, конфронтации), а также сетевого подхода, рассматривающего структуры гражданского общества, в данном случае НКО, как совокупности множества горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

В работе использованы также принципы интегративного подхода, ориентирующего стратегию исследования на целевые установки и положения различных его парадигм, работающих в формате классической, неклассической и постнеклассической методологий; структурно-деятельностная парадигма изучения социально-политических изменений, которая интегрирует объективистскую (структуралистскую) и субъективистскую (феноменологическую) научные традиции, макро- и микроуровни анализа социально-политической реальности.

16 Коваленко В.И. Инновационное развитие страны в контексте социальных противоречий модернизационного развития// Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации. М.: Ключ-С, 2011. С. 30.

17 Научно-исследовательский проект РГНФ № 09-03-00001 а (рук. д-р социол.наук Л.И.Никовская).

Эмпирические исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез» по теме «Определение путей стабилизации регионального социума и устойчивой деэскалации региональных конфликтов»19.

9П группой ЦИРКОН в январе-марте 2010 года , «Готово ли российское общество к модернизации», выполненное Институтом социологии РАН под руководством чл.-корр., д-ра филос.наук Горшкова М.К. совместно с представительством Фонда Эберта в РФ21, а также исследований по вопросам развития некоммерческого сектора в РФ и состояния профсоюзного движения в современной России, проведенных Центром исследования гражданского общества и некоммерческого сектора ГУВ-ВШЭ в 20072010 гг.22.

Научная новизна исследования состоит в обосновании следующих выводов и положений:

19 Руководитель проекта - чл.-корр., д-р филос.наук, проф. A.B. Дмитриев.

21 Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2010.

2. Обоснована необходимость формирования комплексного по своей природе субъекта модернизационных изменений. Учитывая значительный раскол общества по социокультурным и экономическим осям, «базу поддержки» модернизации следует искать в тех слоях, которые, не являясь большинством, осознанно заинтересованы в качественных изменениях. Исследования показывают, что это весьма разнородные в социально-профессиональном отношении группы, которые объединяет инновационная ориентация, практическое участие в модернизационном процессе. В их числе - значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, множество представителей науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе молодежь, психологически предрасположенная к обновлению жизни. Власть, заинтересованная в реальных изменениях, должна развивать диалог с этими группами, максимально учитывая их интересы, содействуя их развитию и самоорганизации. Эти задачи в большинстве своем решаются силами и технологиями гражданского общества во взаимодействии с государством.

4. Используя концепт социально-трансформационной структуры общества , представляющей систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, показано, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества.

7. Показано, что гражданское общество является тем пространством, в рамках

23 Разработан известным исследователем Т.И. Заславской. которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует общество «снизу». Социальный капитал формирует основы устойчивого социального и политического порядка, обеспечивая возможность добровольного коллективного поведения. Социальный капитал способствует укреплению доверия и социальной солидарности, «сшивает» каркас общества, содействуя его демократической (а не навязанной «сверху») гомогенной консолидации.

9. Анализ состояния социального (тред-юнионистского) партнерства показал, что его механизм в России развивается в условиях глубокого общего кризиса, резко выраженной поляризации коллективно-договорного процесса, несформированности равноправных субъектов, неразвитости элементов гражданского общества, недостаточно разработанной правовой системы регулирования социально-трудовых отношений. Происходят серьезные «сбои» в сложной диалектике согласия и противостояния, миролюбия и конфронтации, индивидуализма и коллективизма, заложенных в природе социального партнерства как определенном типе договорных отношений и одном из важнейших способов социального бытия. Сложившийся вариант социального партнерства отличается слабой отзывчивостью к динамично меняющимся запросам наемного труда и, соответственно, слабо отвечает растущим задачам полноценного воспроизводства и поддержания человеческого капитала -главного условия реализации инновационной модернизации.

11. На основе обобщения теоретического дискурса и результатов масштабных социологических исследований по состоянию и развитию публичной политики (далее ПП) в регионах России, доказано, что концепт ПП наилучшим образом выявляет момент взаимодействия гражданского общества и государства, способствуя повышению эффективности государственного управления, и, самое главное, расширению возможностей участия гражданского общества в политическом процессе. Согласно выявленной типологии публичной политики в исследуемых 24 регионах России, Курская область характеризуется центрированным типом публичной политики, характерной также для Ярославской, Нижегородской и Амурской областей и Алтайского края24. Такой центрированный, сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил вывод исследования, что при конструктивном ее выстраивании граждане не только воспринимают правильность принимаемых «сверху» решений, но и подключены к поиску и реализации административных решений, имеют институциональные каналы для взаимного интенсивного обмена информацией, снятия напряжений и урегулирования конфликтных ситуаций. Центрированный тип ПП (наряду с более высоким -партнерским) является тем оптимальным пространством, в котором могут взаимодействовать государство и гражданское общество, соединяя свои усилия в реализации политической модернизации.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Судьба успешного осуществления в России проекта системной модернизации может быть связана только с одновременной демократизацией политической системы. Причем демократия должна выступать не только в качестве электоральной, но и сформироваться как политая с устойчивыми институтами и общепринятыми правилами игры, включающими в систему принятия решений гражданское общество. Если судьба модернизации будет отдана на откуп государству и стоящей за ним бюрократии, то модернизационный проект так и останется на уровне имитации. Именно поэтому опора на гражданское общество, принципы конкурентности,

24 Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп. Научный руководитель проекта - д-р социол.наук, гл. науч. сотр. ИСА РАН проф. В.Н. Якимец. Автор выступал координатором исследований по Курской области. плюрализма, открытости, публичности, которые в большей степени способствуют эффективному развитию человеческого и социального капитала, могут стать серьезными защитными клапанами, препятствующими стагнации и деградации.

25 Все общественные организации, кроме партий, утратили право участия в выборах. Повышена до 50 тыс. человек минимальная численность партий, запрещен выход депутатов из партий. Прекращены выборы по одномандатным округам и запрещены избирательные блоки. Порог прохождения партий в Думу повышен с 5 до 7%. Ужесточены требования к сбору подписей и внесению избирательного залога для регистрации партий и кандидатов. Отменено голосование «против всех», отменен минимум участия в голосовании, необходимый для признания выборов состоявшимися. Правила, установленные законом о выборах, позволяют под разными предлогами устранять партии и отдельных кандидатов из списков. Постоянное изменение «правил игры» сопровождается на местах массовыми и совершенно безнаказанными подтасовками и фальсификациями на самих выборах. Изменения, внесенные после заседания Госсовета от 22 января 2010 г., носят поверхностный субъектов публичной политики. Сформировавшаяся «партия власти» стала инструментом консолидации бюрократии - ее различных звеньев и уровней, как федеральных, так и региональных. В итоге сформировалась власть, которая опирается не столько на общество, сколько на бюрократию, практически сливаясь с нею и во многом находясь в зависимости от нее, что привело к потере способности воспринимать настоящее и будущее как сложнейшую систему и утрате стимулов к изменениям в соответствии с вызовами современности.

4. Важной чертой, характеризующей модернизационные процессы в России на разных этапах исторического развития, является особая роль государства в подготовке и проведении модернизационных преобразований. Гипертрофия государственного начала в модернизации с опорой на бюрократическую мобилизацию приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию структур самого государства или тех сфер, которые непосредственно связаны с государством (например, военные структуры, административно-бюрократический аппарат, корпорации). Именно в силу высокой цены мобилизационных амбиций государства, игнорирования им потенциала и ресурса самого общества складывается имперская модель модернизации, которая подчинена в первую очередь задачам военно-политической экспансии, обороны от внешних врагов и поддержания статуса великой державы, а не решению внутренних проблем, тем более - не повышению народного благосостояния. Ядром имперской модернизации всегда было создание мощного военно-промышленного комплекса. Имперская модель порождала удивительное сочетание самого передового в науке и технике - с отсталым, даже архаичным в экономике и повседневной жизни, высочайшей культуры - с вопиющим бескультурьем и невежеством. Прогресс, реализация смелых научных и технических проектов в России уживались с потрясающе пренебрежительным отношением к человеческой жизни, к личности человека.

5. Альтернатива бюрократической мобилизации, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти», видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и характер и, по сути, не меняют сложившуюся партийно-политическую систему и избирательный механизм. - Макаренко Б.И. «Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации. // Полития, № 3 (50), 2008.-с. 110 самодеятельности общества. Ведь чем более аморфным и несамостоятельным оно было, тем большее число организационных и трансформационных задач ложилось на государство. Такое общество было не в состоянии осуществлять контроль за государством и не могло обеспечивать ему обратную связь. Между государством и обществом не возникало динамического равновесия и эффективных институциональных каналов взаимодействия, которые позволяли бы своевременно преодолевать появлявшиеся противоречия как внутри государства и общества, так и между ними. В итоге российское государство стало обладать очень слабой внутренней модернизационной способностью и периодически разрушалось под гнетом собственного всемогущества и одновременно бессилия.

6. Гражданское общество можно с полным правом рассматривать как один из важнейших ресурсов политической модернизации: непременным условием движения вперед сегодня должен стать постоянный диалог общества и государства, социума и власти, раскрепощение личности и гражданская самоорганизация общества. Отчуждение от реформаторских усилий «низового» демократического движения лишает наше общество мощного источника социальной энергии - социального и человеческого капитала. Это богатейший ресурс страны. Либо мы умело используем его перед лицом глобальных вызовов и сумеем сохранить устойчивость во все более нестабильном мире, либо надолго утратим в нем свои позиции.

РФ и Общественные палаты субъектов Федерации, которые осуществляют экспертизу законодательных актов и законопроектов исполнительной власти, проводят слушания и вырабатывают рекомендации по проблемам, затрагивающим интересы общественности. Гражданская экспертиза и общественный контроль утверждают роль гражданского общества в качестве самостоятельного «игрока» на поле формирования публичной политики, препятствуя намерениям бюрократии и технократов превратить социально-политический процесс в административно-технологический.

8. Модернизация может стать успешной лишь при наличии двух общенациональных институтов, которым под силу направить этот процесс в безопасное для общества русло. С одной стороны, это эффективный государственный аппарат, построенный на принципах профессионализма, идеологической нейтральности, понимания реформируемого социума как системной целостности, когда любые изменения соотносятся с интересами значимых сил данного макрообразования. А с другой стороны, это широкие общественные силы, обладающие определенным набором общих интересов и готовые совместно работать над модернизационным проектом. Только такой вариант исключит логически вытекающую из насильственного навязывания «сверху» десинхронизацию общества и власти, элиты и народа, которая может привести к масштабным социальным конфликтам и свертыванию модернизационного проекта. Политическая модернизация - сложный, волнообразный, длительный процесс демократизации, формирования нового типа взаимодействия общества и власти.

12. Процесс политической модернизации в России объективно актуализировал противоречие, которое можно сформулировать как противоборство между тенденцией к стабилизации и дальнейшему изменению, преобразованию. В рамках этого противоречия разворачивается нынешнее взаимодействие государства и гражданского общества. Консервативно настроенная часть элиты, используя мобилизационный потенциал института «партии власти», формирует бюрократическую стабилизацию под жестким контролем административных структур, с опорой на патрон-клиентелистские отношения, с большой примесью внеправовых практик и отношений. Стремление к преодолению «проблемности» и противоречивости модернизационных процессов на стадии стабилизации ведет к элиминации конфликта как элемента социальной динамики, что в политике выражается в деградации институтов парламентаризма, выборов и маргинализации оппозиции. Проявления протеста начинают принимать форму внесистемного выражения и стихийности. «Снятие» существования и проявления многообразия интересов и позиций под эгидой административно-бюрократического единообразия свидетельствует о переходе к безальтернативному существованию. 13. С 1970-х гг. на Западе, а в России с 1990-х гг. стала активно развиваться концепция социального партнерства в области общественных отношений как новая технология взаимодействия трех самостоятельных сил общества - государства, бизнеса и некоммерческого («третьего») сектора - для сложения и взаимоусиления ресурсов в решении социально-значимых проблем общества. Уроки системного финансово-экономического кризиса продемонстрировали, что социальное межсекторное партнерство (МСП), совместная реализация социально-значимых программ, которые по собственной инициативе предлагает некоммерческое сообщество страны, - это полезные для жителей конкретных территорий конкретные дела, создание нормальной, стабильной обстановки, проявление гражданских инициатив. За последние годы МСП существенно диверсифицировалось в своем развитии: появилось общественно-государственное партнерство, государственно-частное партнерство, частно-общественное партнерство, каждое из которых наработало свой багаж технологий и механизмов взаимодействия. МСП стало генератором социальных инноваций, механизмом социального контракта, позволяющего выявлять и продвигать различного рода продуктивные социальные интересы, которые приводят к структурированию социально-политических субъектов, цивилизованному выстраиванию социальных и политических отношений, основанных на поиске «зон согласия» и выгоды.

14. Развитие публичной политики, в рамках которой идет выработка общенациональной программы развития с учетом интересов социально-значимых групп, сегодня «колонизировано» административно-бюрократическими структурами власти. Потенциал, ресурсы гражданского общества отрезаются от реализации задач модернизации, которая превращается в монополию властвующей политико-государственной бюрократии (со всеми вытекающими отсюда рисками -неэффективность, коррумпированность, оторванность от потребностей общества). Только гражданское общество способно стать активным и заинтересованным актором в процессе ликвидации «бюрократических напластований» и перезапуска политической конкуренции. Ради сохранения собственной идентичности гражданское общество обязано противодействовать попыткам «колонизации» пространства гражданской самодеятельности со стороны государственной бюрократии и олигархических кланов. В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, переопределяются границы и характер деятельности государства, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение намеченных целей. Анализ особенностей функционирования публичной политики указывает на важную задачу модернизации политической системы -формирование эффективного государства, работающего на принципах «good governance», предполагающего справедливый общественный строй, обеспечивающий личную свободу, защищенность интересов и право на стремление к счастью. Необходимость развития институтов и субъектов гражданского общества в рамках публичной политики со всей очевидностью ставят проблему формирования более современной модели государственности. Ответом гражданского общества на вызов государственно-бюрократического корпоративизма должно стать расширение публичной сферы общественной жизни. Без расширения качества и системности публичной политики невозможно вести речь о переходе к модернизации, а тем более - к инновационному типу развития российского общества. В принципе речь надо вести о создании условий для социальной инновации - тех новых форм и технологий общественно-политической жизнедеятельности, которые способствуют социальной оптимизации общества и повышению качества жизни большинства людей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и рекомендации исследования могут способствовать формированию более четкого и реалистичного представления о характере и механизмах российской политической модернизации, путях оптимизации ее осуществления, особенно в условиях нестабильного общества, а также содействовать совершенствованию практической деятельности институтов государственной власти, политических партий, общественных организаций и других субъектов гражданского общества для достижения подлинного гражданского согласия и консолидации.

Представляется, что исследование проблем влияния гражданского общества на развертывание процессов модернизации позволит создать почву для сравнения многообразных социально-политических проектов развития российского общества, увидеть общие и особенные социально-политические эффекты от взаимодействия государства и гражданских инициатив в модернизационном процессе и оптимизировать его осуществление посредством укрепления институтов общественного контроля и общественной экспертизы, развития технологий и практик социального партнерства и межсекторного взаимодействия власти, бизнеса и некоммерческого сообщества, повышения уровня правовой и гражданской культуры населения, развития институтов публичной политики.

Апробация работы. Выводы и положения автор использовал в своих выступлениях и докладах: Санкт-Петербургский международный Конгресс конфликтологов «Конфликтология для XXI века: Наука-Образование-Практика» (30 сентября - 1 октября 2009 г.); V региональная научно-практическая конференция «Высокий уровень качества образования как основа конкурентоспособности специалиста» (Курск, КГПК, 2009 г.), III международная научно-практическая конференция «Экономика, государство и общество в XXI веке», Румянцевские чтения (Курск, 8 июня 2009 г.); Научно-практическая конференция «Противодействие идеологии экстремизма и терроризма в рамках реализации государственной молодежной политики» (Ростов-на-Дону, Южный Федеральный университет, 12-14 октября 2009 г.); IV международная научно-практическая конференция «Роль профсоюзов в становлении гражданского общества в России» (Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, 15 октября 2009 г.); Всероссийская научная конференция «XI Петровские чтения по истории, политологии, социологии, экономике, культуре, образованию и праву» (Санкт-Петербург, Петровская академия наук и искусств, 11-12 ноября 2009 г.); Всероссийская конференция молодых ученых «Социальный и человеческий капитал как основа инновационного развития местных сообществ» (Краснодар, КубГУ, 6-9 октября 2010 г.); Международный научно-практический семинар «Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах» (Москва, ЮНИОН, 15-16 апреля 2010 г.); Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития малого и среднего предпринимательства Курской области», Васильевские чтения (Курск, КФ РГТЭУ, 25 марта 2010 г.); IX Международная научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы» (Курск, филиал ВЗФЭИ, 24-27 мая 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Социально-культурные процессы в современной России» (Курск, КГУ, 24-25 апреля 2010 г.); Всероссийский научно-практический семинар «Политическая модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором» (Курск, КГУ, 25-26 июня 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 10-11 декабря 2010 г.); Международная научная конференция «Изменение России: политические повестки и стратегии» (Москва, РАПН, ИНИОН, 25-26 ноября 2010 г.); Всероссийский научно-практический Симпозиум с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор политической модернизации» (Москва-Истра, 29 марта - 1 апреля 2011 г.).

Диссертация обсуждалась в Курском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество как фактор политической модернизации"

Результаты исследования выявили закономерность , что, чем ниже качество и характер осуществления принципов публичной политики в регионе, тем выше недовольство такими дисфункциональными явлениями, как коррупция, неэффективность деятельности институтов и технологий диалога между властью и обществом, высокая степень недоверия и на региональном уровне, большой потенциал недовольства и социальной напряженности, негативное отношение к действиям власти, низкий уровень доверия и взагшопонимания всех основных акторов публичной сферы, что сказывается на качестве состояния социального и человеческого капитала региона (так, низкие оценки состояния ПП в Краснодарском крае полностью нашли подтверждение позднее в т.н. «синдроме Кущевки», вскрывшем деградацию институтов и механизмов взаимодействия региональной и местной власти с населением).

Стоит особо подчеркнуть, что самым распространенным дисфунциональным явлением, существенно препятствующим формированию полноценной институциональной структуры публичной политики в регионах, является коррупция. Причем не в обычном понимании как взяточничество, как криминально наказуемое

359 Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. // ПОЛИС, 2011, № 1 действие, носящее чаще всего аномальный характер и воспринимаемое как издержки системы, следствие ее недостаточной прозрачности, а как системная норма отношений бюрократии и бизнеса, где скорее исключением является безвозмездное предоставление административных услуг, а правилом, так называемая, статусная рента. Его основное влияние проявляется в закупорке каналов взаимодействия общества с властью и в становящемся все более очевидным отчуждении рядовых граждан и от бизнеса, и от самой власти. Процессы корпоративизации360 отношений между обществом и властью самым негативным образом сказываются на развитии институтов и механизмов публичной политики, и работают в противоположном направлении от реализации задач системной, а тем более политической модерн изации.

В отношении субъектных характеристик публичной политики практически все три группы всех регионов указали на слабость и неэффективность деятельности профсоюзов. В условиях острого кризиса «официальные» профсоюзы, входящие в ФНПР, оказались в большинстве случаев недееспособны, а альтернативные - крайне малочисленны, и в силу этого слабы. Наемные работники перед угрозой увольнений или неоправданных сокращений заработной платы чувствуют себя экономическими и политически незащищенными, а предприниматели и шире - работодатели - свою безнаказанность и монополизм. Профсоюзов как будто нет! Как никогда сегодня нужны действенные профсоюзы, которые возьмут на себя заботу о соблюдении законных прав и интересов наемных работников и проявят способность организовывать - в случае необходимости - коллективные действия и солидарность при защите прав простых людей труда. Как показывают наши исследования, практически все активные группы региональных сообществ в той или иной мере отказывают профсоюзам в праве считаться самостоятельной силой, способной отстаивать и выражать интересы наемных работников. К сожалению, самостоятельность профсоюзов в целом в общественном сознании россиян ставится под большое сомнение. Результаты многих исследований показывают, что большинство россиян воспринимают большинство профсоюзных организаций как зависимую структуру. Они воспринимаются либо как слишком слабые для того, чтобы добиться от правительства и работодателей необходимого решения, либо как

360 Перегудов С.П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное)// Полис (Политические исследования). Научный и культурно-просветительский журнал. № 5, 2010. сс. 111-129 имитирующие оппозиционность. Даже когда профсоюзы громко заявляют о своем несогласии с правительством, они все равно выглядят в глазах населения «приводными ремнями», которые начинают действовать только если это нужно правящим группам.

Низким качеством субъектности в современной России характеризуется и местное самоуправление. И за этим фактом стоят серьезные политические процессы: в ходе длительного реформирования демократический потенциал институтов МСУ постепенно выхолащивался. В значительной мере муниципальная реформа, как и вся российская политика в сфере местного самоуправления, отражает общеполитические тенденции в стране. После того как выборы в России перестали быть конкурентными, было бы наивным ожидать расцвета автономного и демократического местного самоуправления. Более того, муниципальная политика оказалась заложником «управляемой демократии». Каждый шаг на пути к концентрации власти провоцировал дальнейшие «наезды» на местное самоуправление. Очень показательны в этом отношении предпринимаемые время от времени попытки отказаться в крупных городах от местного самоуправления вообще и от выборов градоначальников, в частности, заменив их государственным управлением, которое осуществляется губернаторами. Так или иначе, на сегодняшний день не существует почти никаких гарантий против полной ликвидации местного самоуправления или его низведения до политически и экономически ничтожного уровня.

В целом, обобщая, можно сказать, что сложившийся моноцентричный режим привел к снижению роли публичной сферы и политики в современном политическом процессе как на федеральном уровне, так и на региональном. При этом важно отметить, что степень развитости субъектов и институтов, механизмов публичной политики на региональном уровне во многом зависит от комбинации факторов своего регионального свойства - качества государственного и муниципального управления, стабильности и культуры кадрового корпуса управленцев (так, например, частая смена губернаторов Иркутской области, нестабильность управленческих команд привела к существенным откатам в развитии институциональной базы публичной политики, наработанной в 1990-е и «нулевые» годы), особенностей развития культуры взаимодействия гражданского общества и власти, наконец, личной политической воли тех лидеров, которые возглавляют основные статусные позиции в регионе - губернаторы, руководители законодательных собраний, Общественных палат, институтов гражданского общества и бизнеса.

В целом, на федеральном уровне публичная политика пока не является системным свойством нынешней политической системы. Продолжает сохраняться система принятия политических и социально-значимых решений в «режиме консультаций» и «приводных ремней», при активном контроле государственно-административных структур. Но подобная практика конструирования публичной политики порождает опасность усиления бюрократического корпоративизма. Традиционное чиновничество не готово к постоянному диалогу с партнерами, которые пытаются войти в круг общественных консультаций. Формирование государственной политики оно по-прежнему рассматривает как составную часть своих прерогатив. Участие внешних сил воспринимается как покушение на суверенную территорию исполнительной власти. Существующая система принятия решений демонстрирует устойчивую склонность превращать «режим консультаций» в декорацию традиционно бюрократической политики. Поэтому «режим консультаций» работает в той мере, в какой высшая политико-государственная власть заинтересована оказывать политическое давление на участников, принуждая их к лояльности и сотрудничеству. Многие перспективные общественные организации и структуры, не обладая надежными каналами представительства интересов и политическими связями, оказываются вне сферы «парадигмы согласования», которая пока все больше функционирует в духе бюрократически-элитисткого корпоративизма.

Таким образом, развитие публичной политики как пространства и технологии, в рамках и, соответственно, средствами которой идет выработка общенациональной программы развития - «повестки дня», на основе согласования интересов социально-значимых групп сегодня, пользуясь языком Ю.Хабермаса, «колонизировано» административно-бюрократическими структурами власти. И тогда потенциал, ресурсы гражданского общества, которое может полноценно развиваться только в рамках публичной политики, отрезается от реализации задач модернизации, а последняя превращается в монополию властвующей политико-государственной бюрократии (со всеми вытекающими отсюда рисками - неэффективность, коррумпированность, оторванность от потребностей общества и пр.).

Государственной бюрократии вообще свойственно сводить публичную политику к управлению, к администрированию, и тогда она превращается в монополию специалистов, чиновников-менеджеров, из нее выхолащивается главное содержание -интересы, их противоборство, соперничество, согласование. Общественные организации становятся нужными государственной бюрократии не для того, чтобы представлять кластеры частных интересов в публичной сфере, а только в качестве инструментов в мобилизации общества для выполнения разработанных ею программ и проектов в качестве «приводных ремней» от власти к массам. Обратная связь общества с властью мало интересует чиновников. Но между тем, именно эта связь -главное в деятельности гражданских ассоциаций, цель которых артикулировать интересы общества и включать их в процесс формирования публичной политики. «Колонизация» пространства публичной политики и, соответственно, подавление активности субъектов гражданского общества - серьезный вызов проекту политической модернизации. Думается, не в последнюю очередь эти факторы приводили к срывам в реализации модернизационных проектов. «Каждый виток российской модернизации прошлых лет порождал, при всех своих достижениях, меньшую экономическую конкуренцию и меньшую политическую свободу, в сравнении со своими историческими аналогами. Поэтому каждый из предыдущих витков российской модернизации оказывался лишь частично эффективным, его позитивные дивиденды быстрее исчерпывали себя и ставили новые проблемы» . Только гражданское общество способно стать активным и заинтересованным актором в процессе ликвидации «бюрократических напластований» (термин ИНСОРа) и перезапуска политической конкуренции! Соответственно, необходимо убрать эти напластования, чтобы политическая конкуренция приобрела свой естественный масштаб, чтобы многообразные общественные движения и, в том числе оппозиционные партии, получили стимулы для роста, а с ростом - для формулирования реальных социально-политических программ. Поэтому ради сохранения собственной идентичности гражданское общество обязано противодействовать попытками «колонизации» пространства гражданской

361 См.: Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу - это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М.: ИСПИ РАН, 2010, с. 136-140

62 Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.УИ политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010, с. 12 самодеятельности со стороны государственной бюрократии и олигархических кланов. И одним из эффективных способов такого противодействия является гражданская экспертиза и контроль действий власти на всех уровнях. В основу гражданской экспертизы, в частности, положен анализ интересов разных социально-значимых групп граждан. Меры, предлагаемые властью, оцениваются под углом зрения их возможных последствий (как положительных, так и отрицательных) для различных категорий населения. Ведется поиск оптимального баланса интересов и компенсационных возмещений для тех групп, которым принимаемые решения наносят определенный вред. Гражданская экспертиза, таким образом, утверждает роль гражданского общества как самостоятельного игрока на поле публичной политики, препятствующего намерениям бюрократии и технократов превратить этот процесс из социально-политического в административно-технологический. Можно сказать, что гражданская экспертиза - действенное средство от подмены публичной политики голым администрированием.

У противников политической модернизации часто можно встретить аргумент, что любое открытие политической системы, расширение конкуренции приведет к потере управляемости, к тому, что во власти опять появятся чиновники, тесно связанные с теми или иными группами интересов. Но на самом деле, это приговор нынешнему государственному корпоративизму, нынешней модели «вертикализации власти». Если укрепление этих институтов не исчерпало этих опасностей, этот означает, что в стране так и не создано такое важнейшее качество демократии, как механизм конструктивного урегулирования конфликтов без «войны на поражение». А режим «ручного управления» политической системы начал работать все хуже и хуже. Достаточно сослаться на интервью В.Ю. Суркова, данное СМИ: «Вертикаль у нас тоже какая-то несовременная, неавтоматизированная»,- и далее - «Я еще несколько лет назад сказал, что централизация находится на пределе возможностей, больше нельзя» . Увы, инерция бюрократической машины хочет эту централизацию завести еще дальше.

В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение

363 Сурков В.Ю. Интервью. // Ведомости. 2010, 18 марта намеченных целей. В продвинутых демократиях правящая элита заинтересована в том, чтобы в публичной политике сочетались обе эти стороны - управленческая и особенно политическая. Поэтому государственная власть, современные модели государства не только «терпят» гражданское общество, но активно взаимодействует с ним, стремясь максимально интегрировать в публичную политику интересы всех социально-значимых слоев населения. Ради этого в системе государственного управления создаются различные общественные советы, комиссии, экспертные советы для совместной работы по разным интересам групп.

Анализ особенностей функционирования публичной политики подводит нас к очень важному принципу модернизации политической системы - формированию эффективного государства, работающего на принципах «good governance», предполагающего справедливый общественный строй, обеспечивающий личную свободу, защищенность интересов и право на стремление к счастью. Таким образом, необходимость развития институтов и субъектов гражданского общества в рамках публичной политики со всей очевидностью высветили проблему формирования более современной модели государственности. Невозможно не согласиться с утверждением известного эксперта в области исследования проблем государства и современных элит, О.В, Гаман-Голутвиной, что «становление институтов российского государства показывает, что в настоящее время достигнутые результаты демонстрируют слабую чувствительность отечественной государственности к распространяющейся в передовой части мира модели «активизирующегося государства». Проблема дополняется отсутствием разграничения между интересами, полномочиями и функциями государства и интересами и функциями бюрократии. Между тем подобное разграничение весьма существенно как концептуально, так и практически. В частности, проблемная ситуация в современной России характеризуется тем, что полномочия государства в ряде сфер несколько уже, чем в развитых странах (например, в сфере борьбы с организованной преступностью), тогда как интересы, функции и полномочия административно-политической бюрократии гипертрофированы. При этом бюрократия использует рычаги государства для достижения сугубо партикулярных (групповых) задач и целей в противовес общегосударственным»364. Современная модернизация невозможна без того, чтобы государство не разбудило и не нашло способов включить в модернизационные процессы все общественные силы, начиная, естественно, с наиболее динамичных и перспективных. Но для того чтобы государство не просто сохраняло модернизационный потенциал, а становилось инициатором, движущей силой этого мегапроекта, выполняя важнейшие функции, необходима поддержка и активное воздействие институтов и субъектов гражданского общества. Эти задачи взаимообусловлены, поскольку государство и гражданское общество тесно связаны между собой. «Можно сказать, это парные категории, отражающие взаимодействие публичного и частного в общественной жизни. Гражданское общество выражает многообразие частных интересов различных слоев и групп населения. Государство призвано представлять публичные интересы общества как целого, аккумулируемые из многообразия частных интересов, выражаемых и защищаемых гражданскими организациями. В принципе они выполняют одну и ту же функцию - гармонизации публичного и частного в жизни и развитии общества» .

Ответом гражданского общества на вызов государственно-бюрократического корпоративизма должно стать расширение публичной сферы общественной жизни. Для преодоления «бюрократических напластований» и укрепления гражданской солидарности общества необходимо широкое и постоянное обсуждение общественно-политических проблем в пространстве публичной политики. Таким образом, из сопоставления многообразных интересов и социальных практик будет вырабатываться общенациональная гражданственность. А для задач реализации политической модернизации важнейшим условием является заключения договора, своеобразного пакта ответственности всех системных политических сил и общественных сил. Для сохранения баланса управляемости и развития необходим консенсус о базовых принципах развития страны и политического поведения власти и оппозиции. Если такой консенсус будет создан, то можно будет переходить к созданию механизмов управлениям различными социально-политическими конфликтами демократическим путем. Именно этот диалоговый механизм,

364 Гаман-Голутвина О.В. Роль элиты в модернизации страны - мировой и отечественный опыт. // Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке. М.: РОССПЭН, 2010, с. 24

365 Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу - это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М.гИСПИ РАН,2010, с.137 вырастающий и функционирующий в поле публичной политики, откроет путь к строительству коалиции за модернизацию.

А между тем новые вызовы общественного развития, вызванные задачами перехода к системной модернизации, нацеливающей на формирование национальной инновационной системы, создают повышенный спрос на функции и услуги, связанные с экспертизой и консалтингом по публичной политике. Отсюда появляется потребность в поддержке со стороны гражданского общества, центров публичной политики, связанных с различными гражданскими и деловыми инициативами. В этом, видимо, кроется глубинный настрой государства поддерживать тот формат взаимодействия с гражданскими структурами, который в последнее время оформился в виде общественных обсуждений программных статей и обращений Президента РФ, его общественно-значимых инициатив (пример публичной дискуссии вокруг его статьи «Россия, вперед», подготовки Послания Федеральному Собранию РФ в 2009 г, практика обсуждения новых федеральных законов «О полиции», «Об образовании» и пр.). Иными словами, тот вариант стабильности и порядка, который вначале нынешнего десятилетия отвел Россию от края пропасти и минимизировал угрозы безопасности государства и общества, сегодня показал невысокий запас прочности и, особенно, развития.

Но сегодня проблема стоит глубже - без расширения качества и системности публичной политики невозможно вести речь о переходе к модернизации, а тем более - к инновационному типу развития российского общества. В принципе речь надо вести о создании условий для социальной инновации - то есть тех новых форм и технологий общественной жизнедеятельности, которые способствовали социальной оптимизации общества и повышению качества жизни большинства людей. Поэтому представляется важным, чтобы в России как можно быстрее возникла полноценная среда, позволяющая реализовать эту функцию гражданского общества. Такая среда включает в себя науку (которая в контексте гражданского общества, как правило, вообще не упоминается), экспертную среду (которая без науки существовать не может), собственно НКО, и такой важнейший институт, как независимые и квалифицированные средства массовой информации. Многообразие институтов гражданского общества и политических акторов - страховка от опасностей авторитаризма и тоталитаризма, преследующих как тень едва ли не любую демократию и всегда возникающих перед глазами в периоды преодоления кризисов либо затяжных трудностей. Попросту говоря, ситуация требует срочного разворота к широкому общественному диалогу, декомпрессии политического режима. Требуется возврат к реальной демократии, т.е. процессу постепенного «размораживания» политических процессов и гражданских инициатив, свернутых отчасти в середине 2000х годов. Как отметил Президент Д.А. Медведев, выступая на заседании Госсовета в январе 2010 г.: «Политика должна становиться более умной, более гибкой, более современной, а на практике мы, к сожалению, сталкиваемся с иными подходами, когда усложняющимися социальными процессами пытаемся управлять при помощи примитивного, я бы даже сказал, тупого администрирования»366.

Обществу необходимо вернуть веру в работоспособность политических механизмов воздействия на реальную власть, на процесс принятия социально-значимых решений, а значит и разделения ответственности за свое будущее между обществом и властью. Большая гибкость и социальная эластичность создаваемой системы делает общественную среду менее напряженной, вовремя разряжает скопившуюся деструктивную энергию, канализирует недовольство. А самое главное — дает пробиться новым росткам и трендам общественно-политического развития.

366 Медведев Д.А. Стенограммы заседания Госсовета 22 января 2010 гУ/1шр//кгегп1т/о^/ги

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Для России сегодня политическая модернизация означает формирование и распространение соответствующих современному этапу общественного развития политических институтов и практик. Под этими политическими институтами и практиками следует понимать не просто слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности.

В нынешних условиях центральным вопросом становится проблема, какая политическая система окажется для осуществления модернизации более эффективной - либеральная автократия или демократия? В работе рассматривается вопрос, что включает в себя системная модернизация - догоняющее развитие или преимущественно инновационное, или то и другое вместе, и какова роль в этих процессах отводится социально-политическим факторам - демократизации политической системы, «укоренению» демократических институтов и ценностей, привлечению и использованию ресурсов и возможностей гражданского общества и бизнеса, факторов человеческого и социального капитала. Догоняющие индустриальные модернизации происходят в мире при жестких авторитарных режимах. Модернизации, ставящие в центр инновационный тип развития, вряд ли совместимы с жесткой, а тем более неэффективной автократией. Рассмотрев содержательно состояние дискурса о проблемах российской модернизации, были выделены три главных ограничения авторитарной модернизации - неэффективность российской бюрократии (иерархический контроль последней приводит к разрастанию коррупции и низкой управляемости), «партии власти» («Единая Россия» не обладает необходимой для проведения политического курса автономией, лишена сколько-нибудь содержательной идеологии (если под таковой не понимать поддержку «статус-кво») и служит лишь электоральным и законодательным придатком исполнительной власти), чрезмерное разрастание влияния «силовиков» (которые демонстрируют минимальное стремление к реализации модернизации). Указанные факторы могут существенно усложнять процесс модернизации, что может привести к волнообразному, а не линейно-поступательному характеру ее осуществления. Этот подход представляется особенно продуктивным в применении к России, в истории которой волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, реформы - контрреформами, ориентация на переживший свою демократическую революцию Запад - воспроизведением политических традиций деспотий Востока или самоизоляцией с построением очередного «железного занавеса», а дифференциация и усложнение политической системы - упрощением и усилением ее единообразия т.д. Таким образом, сложность модернизации современной России состоит в совмещении задач «первичной модернизации», связанной с осуществлением задач реиндустриализации страны, освобождением политической системы от наслоений тоталитарного прошлого и деформаций 90-х гг., и реализации инновационной модернизации, суть которой состоит в переходе к инновационному типу развития, к формированию предпосылок и условий «экономики знаний» и современной демократической политической системы.

В работе политическая модернизация определяется как процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование эффективной и компетентной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. Политическая модернизация - это формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени могут обеспечить адекватную реакцию политической системы на вызовы современности. Политическая модернизация представляет собой составную часть общего процесса модернизации, и поскольку без необходимых изменений в сферах власти и политики невозможно и ускоренное развитие экономики, сферы образования и культуры, и, в свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требуют изменения политических институтов. Особо было выделено, что модернизация в политической сфере связана с реальной активизацией политического участия населения, развития многопартийности, становлением и развитием открытых плюралистических политических систем. Как показал опыт модернизации в ведущих индустриальных и демократических странах, ни экономическая, ни технологическая, ни чисто социальная, ни экологическая или какая-либо другая инновации не могут состояться без политической модернизации общества. На основе осмысления теории и накопленного опыта модернизации были соотнесены проблемы нашей страны с общим направлением общемирового процесса, выявлены стержневые моменты в анализе и прогнозировании процесса демократизации общества.

В диссертации показано, что основным тормозом на пути политической модернизации являются, прежде всего, факторы социально-политического свойства, среди которых главным является персоналистко-бюрократический характер сложившейся политической системы. Российская система носит не столько

367 институциональный, сколько персоналистский характер. Бюрократия стала самым привилегированной опорой и инструментом верховной власти, функционирующей почти исключительно «сверху вниз», через выстроенную «вертикаль». Контролируемая только «сверху» бюрократия не может быть никакой другой, кроме как традиционной, служащей не столько делу, сколько лицам (и здесь, на всех уровнях, действует принцип персонификации власти), преследующей в первую

1/0 очередь свои собственные, корпоративные и личные, интересы. Другой неблагоприятный для системы фактор заключается в том, что всесилие и фактическая бесконтрольность бюрократии, порождая безудержную коррупцию, резко снижает эффективность всей системы управления. Особо подчеркивается, что персоналистский политический режим приводит к тому, что политические институты России за последние годы не только не укрепились, но оказались еще более размытыми и, по сути, деградирующими. Особенно опасным явлением стала растущая дискредитация такого важнейшего демократического института, как выборы.

Существенным ограничителем развертывания процессов политической модернизации является неготовность самого общества и его активных субъектов к масштабным преобразованиям. Поставив вопрос о сформированное™ субъектов колоссальных модернизационных проектов, готовности общества или какой-либо из его социально-значимых групп к такого рода стратегическим усилиям, вывод делается скорее отрицательный. Как показывают системные социологические

61 В этом смысле можно согласиться с формулой Ю.Пивоварова: «Россия в полном объеме управляется персонифицированной властью» {Пивоваров Ю. С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. // «Полис», 2006. № 1. С. 17).

Бюрократия «использует рычаги государства для достижения сугубо партикулярных (групповых) задач и целей в противовес общегосударственным». (Гаман-Голутвииа О.Б. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт. // «Полис», 2007, № 4. с.35). исследования, пока его в массовых слоях общества нет, поскольку мы имеем дело с незавершенностью социальной модернизация эпохи «модернити»369. Соревновательность разнонаправленных групповых интересов работает пока еще слабо, нарастание вертикального неравенства приводит к «растворению» групповых интересов в элитистских, либо — в классовых. Незавершенная демократизация породила некий гибрид, соединивший черты демократии и авторитаризма, называемый политологами «делегативной демократией» (Г.О'Доннелл), «плебисцитарной демократией» (Красин Ю. А., Галкин A.A., Ожиганов Э.Н., Холодковский К.Г., Никовская Л.И. и др.).

Представляется, что субъектом модернизации в условиях незавершенности «социального модернити», размытости среднего класса может стать т.н. комплексный субъект, представляющий наиболее активные слои в каждом социальном срезе общества, которые могут быть втянуты в процесс политического реформирования благодаря усилиям гражданского общества (совместно с государством).

Особо обстоятельно в диссертации рассматривается роль государства как важнейшего института модернизации, выделяются риски такой исключительной роли, главный из которых - разнонаправленность процессов модернизации общества и модернизации самого государства. Стремление последнего осуществить «революцию сверху» приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию структур самого государства или тех сфер, которые непосредственно связаны с государством (например, военных структур, административно-бюрократического аппарата, корпораций и т.д.). Поскольку гражданское общество пока не обладает той же силой и само является задачей модернизационного проекта, то за пределами пространства государства общественные преобразования начинают «вязнуть», тормозиться или происходит даже контрмодернизация. Весьма обоснованной представляется мысль, что такое расхождение векторов модернизационных процессов в российском государстве и обществе порождает ситуацию, когда внедрение современных и даже наукоемких производств в сфере оборонного производства может происходить за счет восстановления тотального коллективизма и деиндивидуализации социума, ликвидации частной собственности,

369 Горшков М.К. Аналитический доклад Готово ли российское общество к модернизации. М.: ИС РАН, 2010, с. 44 сворачивания интенсивного развития в пользу экстенсивного и других аналогичных процессов, усиливающих характеристики не современности, а скорее архаичности общественной эволюции. В контексте стратегических задач инновационного прорыва современной России к новым горизонтам развития ключевыми становятся современные функции государства, а именно - политика государства в таких сферах, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение, фундаментальная наука, которые позволяют существенно инвестировать в развитие человеческого капитала, главного условия инновационного типа развития. Задачи политической реформы требуют существенного переосмысления задач и функций современного российского государства, его принципов взаимоотношения с обществом в направлении деконструкции узурпации власти над человеком, монополии на распоряжение условиями человеческого существования. Альтернатива абсолютизации бюрократическо-иерархической сути государства, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти» и экспансии административного начала властвования в политическую, видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и самодеятельности общества, в расширении поля публичной сферы и публичной политики.

В целях более полного раскрытия роли и места гражданского общества в сложных и противоречивых процессах модернизации, был проведен более обстоятельный теоретико-методологический анализ концепта «гражданское общество» посредством выделения в его внутреннем содержании его изначальной связи с государством, а если быть еще более точным - характера его взаимодействия с государством. И, тем самым, было показано, что гражданское общество в истории человечества возникло как элемент обратной связи для коррекции управленческих воздействий, идущих от политического государства. При данном подходе к рассмотрению теоретико-методологических оснований анализа содержания понятия «гражданское общество» главное его предназначение - быть противовесом безраздельному господству правящей бюрократии. Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма. Для развития гражданского общества требуется постоянный и взаимозаинтересованный диалог государства и общества. В своем функционировании и развертывании гражданское общества каждый раз «переопределяет границы государства» (Дж.Кин) и все больше способствует его продвижению на пути укрепления правовой государственности, опирающейся на модель «отзывчивой» бюрократии.

Выявив теоретико-методологические основания анализа концепта гражданское общество, был представлен всесторонний анализ его состояния в России, силе и составе, тенденциях развития. В целом, показано, что гражданское общество в России - пока еще не завершенный демократический проект (а во многом и заблокированный), несущий мощный импульс антиэтатизма. Во многом его развитие тормозится самим состоянием нынешнего российского общества - его социокультурной средой (патернализм, традиционность); неразвитостью социальной структуры, в которой был бы убедительно представлен средний класс; нищетой и материальной обездоленностью большинства населения, социальной деградацией его жизни; характером власти (стремление к монополизации, к ее несменяемости, закрытости, бюрократизации и пр.). Российское гражданское общество — как фундамент демократии — запаздывает в своем становлении, оно вырастает из постсоветского общества — аморфного, засоренного квазигражданскими структурами, обладающего маргинальным общественным сознанием. Его горизонтальные связи — дискретны. Для него стоит проблема формирования реальной солидарности, ответственности и доверия. Преодоление нынешнего состояния общества - аномии, деморализации, упадка ценностей, солидарности, доверия и пр. - невозможно без укрепления и дальнейшего развития гражданского общества. Лишь опираясь на его институты, на базе общности нужна новая реконструкция общественных связей. Поэтому в ближайшие годы, скорее всего, значение и роль многих институтов гражданского общества, особенно неправительственных организаций в общественно-политической жизни будет возрастать. Отказ от гражданского общества, снижение его активности - это прямой путь к усилению авторитарных тенденций.

Особый интерес в диссертации представляет исследование сложных массовых трансформационных процессов общества, концентрирующих итоги разнонаправленной, но и взаимосвязанной деятельности множества социальных субъектов. Успех политической модернизации, как и в целом системной модернизации, зависит от адекватного понимания реформаторами закономерностей протекающих в обществе спонтанных процессов, связанных с базовыми слоями общества . А для этого необходимо понять, какие субъекты вносят свою лепту в их протекание, каковы интересы и потребности этих субъектов, в каких условиях они действуют, с какими субъектами и по каким правилам чаще всего взаимодействуют при достижении значимых жизненных целей. В зависимости от характера влияния на трансформационный процесс субъекты делятся на три группы: правящую элиту; социально зрелых и активных представителей массовых общественно-политических групп, в первую очередь средних слоев, и остальную часть общества. Каждая группа по-разному участвует в трансформационном процессе. Правящая элита занята целевой, стратегической реформаторской деятельностью (изменением правовых и административных норм, определяющих "правила игры"). Активные представители массовых общественных групп — массовой инновационно-предпринимательской деятельностью (т.е. использованием, развитием, закреплением новых норм и правил). Остальная часть общества оказывает влияние на общественные преобразования через реактивно-адаптационное поведение, т.е. выбор и реализацию доступных этим субъектам способов адаптации к изменившимся условиям371. Используя концепт социально-трансформационной структуры общества , представляющий систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, показано, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества, проявляющуюся в апробации новых форм самоорганизации и самодеятельности. Речь идет, прежде всего, о создании и налаживании работы некоммерческих негосударственных организаций (НКО), выражающих и реализующих интересы локальных, профессиональных, этнических, тендерных, поколенческих и других общностей. Таковы также и профессиональные ассоциации и союзы, политические партии, общественные движения, церковные общины, органы местного самоуправления, землячества. Важным направлением

370 Базовый слой российского общества, по определению Заславской Т.И., является «наиболее массовым элементом социальной структуры» и «представлен средними рядовыми россиянами»// Заславская Т. И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999, с. 149

371 Там же, сс. 153—154

372 Разработан известным российским ученым Т.М. Заславской развития гражданского общества является создание независимых информационных центров, различных клубов по интересам, в том числе компьютерных и связанных с Интернет. В результате первоначально рыхлая и инертная ткань общества как бы прошивается во многих направлениях независимыми от государства горизонтальными связями, становясь более «упругой» и способной к действенному отклику на воздействия извне. Таким образом, идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, она становится достоянием обыденного сознания. И возникают различные формы реального гражданского общества. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и публичной» сферами, частным и общими интересами. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества. Развитие же этих структур, в свою очередь, позволяет индивидуальным силам новаторов сливаться в коллективную силу и волю, что делает их активность более эффективной.

В работе были обстоятельно раскрыты вопросы, связанные с формированием в России организаций «третьего сектора», которые в современном политологическом дискурсе рассматриваются как «ядро» современного гражданского общества, а также показаны те особенности некоммерческих организаций, которые позволяют им выполнять существенную роль в процессах формирования и сохранения социального капитала, оздоровления и развития человеческого потенциала общества, и при этом быть основой создания и углубления современной демократической политической системы, отвечающей требованиям политической модернизации. Обосновывается вывод, что в последнее время наметилась тенденция перераспределения центра тяжести гражданской активности от политических партий в сторону неполитических общественных объединений.

Рассмотрев историю появления некоммерческого сектора в России, в диссертации были приведены статистические данные, согласно которым в настоящее время в стране насчитывается 360 тысяч некоммерческих организаций (без государственных и муниципальных учреждений)373. С 2001 г. число НКО выросло на треть. Среди них 22% занимаются оказанием социальных услуг, 17% культурных и образовательных, столько же правозащитных, 11% развивают жилищно-коммунальные виды деятельности и т.д. Показателями развития «третьего сектора» является не только разнообразие и широта спектра НКО, но и количество людей вовлеченных в сферу гражданской активности. Услугами НКО при решении различного рода социальных проблем (социальное сиротство, борьба с наркоманией и туберкулезом, гуманитарная помощь и реабилитация, экологические проблемы) ежегодно пользуются 15% населения страны.

Таким образом, в посткоммунистической России «снизу» естественным путем начало складываться межсекторное социальное партнерство в решении повседневных социальных задач (далее МСП), которое пока еще плохо осознается государством, но уже хорошо понятно обществу374. В итоге складывается новая и, по-видимому, жизнеспособная модель развития российского «третьего сектора», для которой характерны доминирование внутренних движущих сил, широкое разнообразие целей и форм некоммерческой активности, достаточно мирное сосуществование противостоящих друг другу идеологий и распространенность идеологически нейтральных инициатив, а также сосуществование и постепенная конвергенция несхожих организационных культур.

Проанализировав структуру организаций «третьего сектора», было выявлено, что именно в некоммерческом секторе складываются более благоприятные условия для инноваций и экспериментирования. Важным результатом деятельности некоммерческих предприятий считается также создание и приумножение социального капитала, понимаемого как уровень доверия, коллективизма и гражданской активности в обществе. Но самое важное значение, которое могут выполнить низовые организации «третьего сектора» состоит в том, что они более чем кто-либо способны уменьшить существующий разрыв между нормативно-идеальным представлением о политической модернизации, которым обладает политический класс, и приземленными ожиданиями большинства общества, для которых демократия соизмерима с удовлетворением насущных социально-экономических и социально

373Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования).// М.: ГУ-ВШЭ, 2010

374 Там же, с. 7 политических прав — право на труд, достойный заработок, на жилье, бесплатное образование и медицину, безопасность жизни, гарантии собственности, полученной

57с на основании собственного труда и пр. Взаимодействуя с государством, НКО через свои технологии переводит гражданско-правовой язык власти на язык решения насущных проблем общества.

Обобщая в содержательном смысле модернизационный потенциал гражданского общества, было указано, что он реализуется через выполнение главной миссии гражданского общества - коррекцию управляющих воздействий политической власти посредством осуществления гражданского контроля и гражданской экспертизы. Наметившиеся тенденции развития общественно-политической системы страны, активизация гражданского общества, возросшие требования к повышению эффективности функционирования системы государственного управления существенно повысили социальный запрос на масштабы и качество общественного контроля в нашей стране. Важная задача общественного контроля - налаживание содержательного взаимодействия между институтами гражданского общества, с одной стороны, и структурами государственной власти и управления, с другой, преодоление недоверия бюрократии к инициативам гражданского общества, к механизмам общественного контроля и независимой экспертизы. К новым институциональным механизмам взаимодействия можно отнести следующие: Общественная палата Российской Федерации; Общественные палаты субъектного и муниципального уровней; общественные консультативные советы при главах Субъектов РФ; общественные советы при федеральных министерствах и их территориальных органах; советы по противодействию коррупции; общественные наблюдательные комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания. К основным из актуализированных форм взаимодействия необходимо отнести: публичные слушания; общественную экспертизу (в том числе антикоррупционную); коллективные «переговорные площадки» (например, Гражданские форумы). Важнейшим фактором усиления общественного влияния на деятельность власти является интернет, дающий возможности не только неподцензурной огласки проблем, но и являющийся инструментом самоорганизации людей в случаях конфликтного взаимодействия с властью. В работе убедительно

Аналитический доклад «Готово ли российское общество к модернизации». М.: ИС РАН, 2010, с. 150-169 показано, что, несмотря на проделанную за последнее время работу различными общественными организациями и институтами гражданского общества у гражданской экспертизы и контроля остается огромный еще не реализованный потенциал, который необходимо развивать всем структурам гражданского общества. Развитие института общественной экспертизы и контроля жизненно важно для укрепления доверия между обществом и властью.

Особенно подчеркивается, что всестороннее обновление российского общества может состояться лишь при активной поддержке и участии гражданского общества, полноценное формирование которого само является частью искомой модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). Обращение к потенциалу гражданского общества выдвигает на первый план вопрос о субъектном срезе политической модернизации: кто более всего заинтересован в ее осуществлении и может стать ее общественной опорой. При сложном и одномоментом соединении задач реиндустриализации и инновационной модернизации, субъект ее может быть только сложно-составным, комбинированным: это значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, множество представителей науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также простые люди, работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе широкие слои молодежи, психологически предрасположенные к обновлению жизни. По данным совместного исследования ВЦИОМ и Общественной палаты РФ «Социальный потенциал российской модернизации»376, составлен более дифференцированный социально-политический портрет общественных сил модернизации. Согласно исследованию, имеется креативное меньшинство (2%), активные слои (25%), готовые апробировать модернизационные нововведения, и благожелательное большинство (66%). В то же время «благожелательное большинство» плохо понимает, что именно стоит за политикой модернизации. Недостаток информированности активных групп населения требует разъяснения политики модернизации, сфокусированного на ценностях и интересах соответствующих групп, увязывающего общие цели модернизации с их жизненными стратегиями.

Обобщая, можно сказать, что гражданское общество, будучи средством

376Социальный и институциональный потенциал модернизации (по материалам исследования ЮФО).// М.: ВЦИОМ, 2010 формирования и развития человеческого и социального капитала, проводником технологий гражданского контроля и экспертизы является мощнейшим ресурсом политической модернизации, главная опасность в осуществлении которой -имитация. Авторитарные методы могут быть эффективным инструментом преодоления хаоса, выхода из кризиса. Но только в том случае, если ясны цели, задачи и методы такого процесса. Однако жесткие методы неприемлемы в сложных ситуациях, когда отсутствуют не только проверенные технологии решения проблем, но не ясны сами стратегические цели. Именно поэтому все развитые государства мира существуют в демократических системах ценностей, имеют демократическую политическую систему. Управленческие системы, где люди отчуждены от власти, где их духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются и подавляются, неуклонно разрушаются, хотя и такие системы способны существовать достаточно долгое время. К сожалению, именно проблемы определения стратегий развития, ценностных ориентации общества - представляют главную проблему страны. Именно поэтому так опасны в длительной перспективе авторитарные тенденции в формировании политической системы России, игнорирования и подавления гражданских институтов и субъектов. Особенно для судеб политической модернизации.

В диссертации были всесторонне проанализированы конфликтные проблемы осуществления модернизации в контексте поддержания порядка, предсказуемости и стабильности в соотнесении с задачами изменения и реформации политической системы, а также показаны противоречия, дисфункции и напряжения, которые складываются в системе взаимоотношений государства и гражданского общества, а также вопросы институционализации этих проблемных взаимодействий и перевода конфликтного потенциала в русло его позитивно-функционального проявления, что позволило бы использовать конфликт как элемент социальной динамики. Органическое взаимодействие власти и гражданского общества является ключевой проблемой для политической модернизации в России, осуществляемой на основе демократических ценностей. Исторический опыт развития западных демократий показывает, что конструктивный исход многих социальных конфликтов, которые возникают в процессе общественно-политических преобразований, зависит от совокупных усилий как государства (и представляющих его элит), так и гражданского общества. Именно их совместное и ответственное взаимодействие способно «погасить» все негативные всплески деструктивной конфликтности, сохранив при этом позитивный, инновационный потенциал конфликта. Автор подробно останавливается на анализе особенностей проявления оппозиционности в политической системе современной России, показывая, что сознательная маргинализация этого явления и навязывание авторитарной консолидации могут привести в угрозе внесистемных социальных взрывов, поскольку «режим «управляемой» («суверенной») демократии повышает угрозу непредсказуемого развития, так как ни партии, ни парламент не формируют исполнительную власть и не несут ответственности за деятельность правительства. Протестный потенциал в таких случаях долго накапливается латентно, а затем прорывается наружу внезапно, преимущественно в деструктивных формах. Массовые протесты 2005 года, связанные с отменой социальных льгот; трагические события в Кондопоге, вызванные неконтролируемой миграцией и криминализацией экономики; наконец, бунт на Манежной площади (декабрь 2010 г.), спровоцированный, помимо прочего, коррумпированностью правоохранительных органов - яркие доказательства ущербности системы, пытающейся сохранить стабильность при помощи образа «синкретической» власти, оказывающей решающее ъпп влияние на большинство сфер социальной жизни» . Отрадно, что в массовом сознании постепенно нарастают иные предпочтения: поддержка многопартийности, конкуренции, справедливости распределения доходов как альтернатива ригидной системе, лишающей страну перспектив развития . Выделяется такая новая форма институционализации конфликта, начавшая работать в общенациональном масштабе в России, как Гражданские Форумы. В ноябре 2001 года впервые состоялся такого рода общенациональный сбор, на котором лицом к лицу встретились представители государства и многочисленных гражданских объединений, обсудившие назревшие вопросы признания необходимости и плодотворности сотрудничества гражданских инициатив и государственных политиков с тем, чтобы навести мосты между публичной сферой общества и государством. В 2008г., выступая на открытии II Гражданского форума «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI в.», Д.А.Медведев в очередной раз заявил о том, что «многообразие позиций, открытый

377 Глухова A.B. Позитивно-функциональная роль политического конфликта: возможности и ограничения.// Материалы Всероссийского Симпозиума с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте модернизации. Москва-Истра, 2011, с. 6

378 См.: Рогов К. Гипотеза третьего цикла // Pro et contra. Июль- октябрь 2010. сс. 14 - 15. гражданский диалог для нашего общества чрезвычайно важны»379.

С 2005 г. задачи налаживания конструктивного взаимодействия на постоянной основе взяла на себя созданная Общественная Палата РФ, деятельность которой с каждым годом приобретает контуры эпицентра координирующих усилий гражданского общества с различными подсистемами государственной власти (создание различных общественных Советов при исполнительных органах власти, наблюдательных структур и пр.). И, наконец, очень важной проблемой в свете исследования возможных потенциальных конфликтов во взаимодействии власти и гражданского общества является развитие технологий социального партнерства - от тред-юнионисткого (на базе профсоюзов) до межсекторного социального партнерства (на базе некоммерческого сообщества), поскольку все они направлены на улучшение коммуникаций и обеспечение механизмов обсуждения разногласий между различными сторонами, разработку процедур рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, пока они не превратились в дестркутивные социальные конфликты.

В диссертации уточняется понятие «социальный капитал». Проведя обстоятельный анализ состояния и роли социального капитала в контексте его влияния на эффективность функционирования гражданского общества в стране, автор ввел в оборот новое понятие «негативный социальный капитал», тем самым подчеркивая, что социальный капитал, основанный лишь на личных связях, не способен выступать позитивным ресурсом, стимулирующим развитие гражданского общества в целом. Основной вывод автора состоит в том, что гражданское общество является тем пространством, в рамках которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует страну «снизу» и способствует формированию демократической консолидации общества.

Особое внимание в работе было уделено проблеме социального партнерства как практически применимой и реально действующей модели поиска баланса интересов социальных субъектов, также рассмотрены актуальнейшие проблемы становления и развития в России межсекторного социального взаимодействия.

Уделив большее внимание анализу его принципов и технологий, автор пришел к выводу, что последние могут стать мощным генератором социальных инноваций,

379 Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. -2008.-23 января.-С.З. механизмом социального контракта, позволяющего выявлять, кристаллизовать и продвигать различного рода продуктивные социальные интересы, которые — в свою очередь - приводят к структурированию социальных субъектов. Таким образом, развивая систему партнерства между властью и гражданским обществом, государство в лице исполнительной власти всех уровней повышает эффективность осуществления своих властных функций, способствуя вместе с тем реализации потенциала свободной личности, ее потребности в социально-конструктивном действии. Расширяются возможности для удовлетворения разнообразных социально-экономических, социальных, политических, культурных, этно-конфессионалытых и иных интересов граждан. Складывается атмосфера доверия и сотрудничества, «соучастия» между ними и системой государственной власти. В совокупности это обеспечивает высокую жизнестойкость государства и общества, усиливает стимулы к саморазвитию страны.

В завершении своего диссертационного исследования, автор показывает, что институт публичной политики выступает тем социально-политическим образованием, развитие которого позволит полноценно реализовать конструктивный потенциал взаимодействия государства и гражданского общества. Публичная политика - это система работающих механизмов диалога государства и общества при принятии социально-значимых решений, несущая конструкция демократии участия.

Опираясь на результаты масштабного социологического исследования 2009г. в рамках проекта «Индексы оценки состояния гражданского общества в регионах современной России»380, которое позволило выявить особенности состояния публичной сферы и публичной политики на региональном уровне 21 Субъекта Федерации РФ посредством специально разработанного исследовательского инструмента ЯН-индекса, автор содержательно исследовал особенности центрированного типа публичной политики, характерной (согласно эмпирическим данным) для Курской области. Центрированный, или сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил одну из основных гипотез проведенного исследования, что чем меньше развиты институты и субъекты публичной политики, тем больше степень социальной напряженности и

380Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп. Научный руководитель проекта д.соц.н., г.н.с. ИСА РАН проф. Якимец В.Н. конфликтности в регионе, недовольства эффективностью государственного управления, тем хуже показатели социального взаимодействия с основными активными группами региона и использования их потенциала для решения социально-значимых проблем регионального сообщества в условиях кризиса. Курская область оказалась одним из благополучных регионов среди опрошенных, где социальное самочувствие представителей малого и среднего бизнеса и НКО-сектора в условиях кризиса показало позитивный настрой. Учитывая свои незначительные материальные и финансовые ресурсы (Курская область занимает примерно 9 место по уровню ВВП среди 18 субъектов ЦФО РФ), власть региона делает все возможное, чтобы активизировать и реально использовать потенциал деловой и гражданской инициативы, снизить уровень и масштабы социального напряжения, выстроить такие каналы социально-политической коммуникации, которые в непростые кризисные времена позволяют повысить уровень доверия власти и привлекательности области.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют, что потенциал и ресурс публичной политики является важным фактором устойчивого развития территорий и позитивной консолидации местного сообщества, а также способствует формированию высокой мотивации основных акторов поля публичной политики в направлении креативной, инновационной модернизации. «Колонизация»

381 пространства публичной политики и, соответственно, подавление активности субъектов гражданского общества - серьезный вызов проекту политической модернизации. Думается, не в последнюю очередь эти факторы приводили к срывам в реализации модернизационных проектов. В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение намеченных целей. Современная модернизация невозможна без того, чтобы государство не разбудило и не нашло способов включить в модернизационные процессы все общественные силы, начиная с наиболее динамичных и перспективных. Но для того чтобы государство не просто сохраняло модернизационный потенциал, а становилось инициатором, движущей силой этого мегапроекта, выполняя важнейшие функции, необходима поддержка и активное воздействие институтов и субъектов гражданского общества. Именно этот

381 Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации.//Вестник философии и социологии Курского госуниверситета, № 2,2010, с. 132-140 диалоговый механизм, вырастающий и функционирующий в поле публичной политики, откроет путь к строительству коалиции за модернизацию.

Список научной литературыМолокова, Маргарита Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: «Новая волна», 2001. - 62с.

2. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996г. №7-ФЗ- (http://wmv.consultant.ru/popular/nekomerz).

3. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995г. №82-ФЗ -(http://www■base.consultant.ru/cons/cgi/online■cgi?req=doc:base=LAW;n=78605)■

4. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях : Федеральный закон от 11 августа 1995г. №135-Ф3 -(http://www.nalog.consu1tant.ru/doc7495.htm0.

5. Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ- (http://www.v2b.ru/Articlc20061108100349).

6. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций: Федеральный закон от 30 декабря 2006г. №275-ФЗ -(http://www■base.consultant■ru/cons4000/cgi/onlille■cgi?req=doc:base=LAW:n=64939 )•

7. Об общественной палате РФ: Федеральный закон от 04 апреля 2005г. №32-Ф3 // Федеральный закон: Выпуск 30 (297).- М.: ИНФРА-М, 2006.

8. Об объединении граждан: Закон Украины от 16 июня 1992г. №2460-ХН -(http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/7doc 1с1= 153860).

9. О благотворительности и благотворительных организациях: Закон Украины от 16 сентября 1997г. №531/97-ВР (http://www.zakon.rada.gov.ua/cgi-Ьт/1а\У8/тат).

10. Бюрократия получила послание // Российская газ. 2005. - 26 апреля. - С. 1.

11. Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. 2008. - 23 января. - С.З.

12. И. Выступление В.В.Путина на I Гражданском форуме // Российская газ. 2001. -22 ноября. - С.З.

13. Выступление Президента РФ В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле // Российская газ. 2004. - 27 мая. — С.З.

14. Какую Россию мы строим. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000г.// Российская газ. 2000. - 11июля. - С.З.

15. Послание президента России В.Путина : Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 25 апреля 2007г. // Российская газ. -2007.-26 апреля.-С.З.

16. Президент и профсоюзы за активное развитие социального диалога - (http:// www.vkr.ru/2008/01 /02).

17. Послание президента России Д. Медведева: Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 12 ноября 2009г. // Ьйр://президент.рф/%Р0%В2%Р1 %8В%Р1 %81 %D1 %82%D 1 %83%D0%BF%D0 %ВВ%Р0%В5%Р0%ВР%Р0%В8%Р 1 %8F/5979

18. Послание президента России Д. Медведева: Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 30 ноября 2010г. // Ьйр://президент.рф/%Р1%80%Р0%В0%Р0%В7%Р0%ВР%Р0%ВЕ%Р0%В5/113 94

19. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2007. -(http://www.oprf.ru/files/final.pdf).

20. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2008. -(http://www. о р г Г. г u/d о с um en t s/1151/1154).

21. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2009.-http://www.oprf.ru/documents/l 151/1256/

22. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2010.-http://oprf.ru/files/Poklad-OPRF-2010.pdf1. Литература:

23. Авксентьев В.А. Проблемы исхода этнических конфликтов: современные воззрения. Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти и гражданского общества: Сборник научных статей. Москва-Ставрополь: Изд. СГУ, 2002. - с. 12-24

24. Алиев М.Г. Социализация согласия. М., ИФ РАН, 1998. 112 с.

25. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4.-с. 122-134

26. Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть / Л.М. Алексеева // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.52-58.

27. Алексеева Л.М. Общественная палата как муляж гражданского общества (24.02.2004г.) / Л.М. Алексеева. (http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=134).

28. Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук / О.В. Андронов. Саратов, 2009. - 22с.

29. Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук / И.В. Андронова Саратов, 2004. - 46с.

30. Аналитический доклад «Готово ли российское общество к модернизации?». М.: ИС РАН, 2010.- 180 с.

31. Аналитический доклад «Собственность в России: домыслы и реальность». М.: ИС РАН, 2006.- 196 с.

32. Аналитический вестник, Вып. 22, ч. II, Серия: Государственное строительство и конституционные права граждан. М., 2010.-176 с.

33. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2 ч. Ставрополь, 1996. 289с.

34. Ачкасов В.А. Сравнительная политология СПБ.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. - 211с.

35. Аузан А. Национальная формула модернизации. //Полит, ру., Публичные лекции. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2009;

36. Аузан A.A. Общественный договор и гражданское общество //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www/polit.ru/lectures/2005/01 /11/auzan.html

37. Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006 152 с.

38. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований / Э. Арато // Полит.исслед. - 1995. - №3. - с.48-57.

39. Арендт X. Люди в тёмные времена./ X. Арендт. М.: Московская школа полит, исслед., 2003.-311с.

40. Афанасьев М.В. Невыносимая слабость государства. М.,РОССПЭН, 2006 287 с.

41. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: «Наука», Изд-во УРАО, 1999. 352 с.

42. Барабашев А.Г. Совершенная бюрократия и «новый менеджмент»: альтернатива, синтез или новый подход? Модернизация экономики и государство: В 3 кн. /отв. Е.Г. Ясин; Гос.ун-т - Высшая школа экономики - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.-Кн. 1,428 с.

43. Барциц И.Н. Модернизация государственного управления России в условиях административной реформы. //М.: Изд-во РАГС. 2009. 72 с.

44. Бендина Н. Россия превращается в гибрид Венесуэлы с Бирмой.// RBCDaily, 12.05.2005.

45. Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного Российского общества: институциональные и социокультурные составляющие: Автореферат диссертации доктора политических наук. Тула, 2008. - 63 с.

46. Буданова М.А. Предприниматели современной России как субъект социального партнерства. в сборнике: Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействии (под ред. Л.И. Никовской) - М.: Эдиториал УРСС, 2000-220 с.

47. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №5 (ноябрь), с. 126-135

48. Бурдье П. Практический смысл. / П. Бурдье. СПб.; М.: Алетейя: Институт эксперимент. Социологии, 2001. - 562с.

49. Бусова Н. Культурные корни социального капитала / Н. Бусова // Социологические исследования. 1999. - №8. - С. 144-148.

50. Ваганов А. В технологическом тупике.// Независимая газета, 2006, 14.04

51. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001. - 480 с.

52. Варывдин В.А. Гражданское общество //Социально- политические науки. 2007, №8

53. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 347 с.

54. Вернек Содре Н. Бразилия: анализ «модели развития», М., 1976.

55. Виноградова Т. Технология «Прозрачный бюджет» // Публичная политика2008. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. СПб, Норма,2009.-с. 56-67

56. Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») // Общественные науки и современность 2002. - №6. (http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/154390).

57. Вюртенберг Т. Приемлемость административных решений Государственная служба: Реферативный бюллетень, №4 (24), М., 1998.

58. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Просвещение, 1995. 234 с.

59. Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации // Политические исследования, 2003, №5

60. Володин А.Г., Ворожейкина Т.Е., Загорский A.B. и др. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / А.Г. Володин, Т.Е. Ворожейкина, A.B. Загорский и др. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 311с.

61. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. №4- с. 12-24

62. Выступление Ю. Нисневича директора Института проблем либерального развития, на заседании клуба «Открытый Форум» 5 февраля 2004 г. Электронный ресурс. //http://wap.liberal.borda.ru

63. Гайнутдинова JI.A. Гражданское общество в условиях глобализации (анализ современных политологических концепций): автореф. дис. . д-ра полит, наук / Л.А.Гайнутдинова. СПбГУ, 2010. - 48 с.

64. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., Издательство ИС РАН, 2003.-274 с.

65. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. / A.A. Галкин, Ю.А. Красин. М.: Изд-во «Весь мир», 1998. - 163с.

66. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей B.C., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования М, 2001, №4 с.34-42

67. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт. // «Полис», 2007, №4 с. 24-45

68. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике / О.В. Гаман-Голутвина // Полит.исслед. 2005. - №3. -С.163-171.

69. Гаман-Голутвина О.В. Роль элиты в модернизации страны мировой и отечественный опыт. // Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке, М., РОССПЭН, 2010. - с. 18-25

70. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., Мысль, 1990. - 524 с.

71. Гельман В. Тупик авторитарной модернизации, //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.nl/research/201 Q/02/23/gelman.html

72. Гельман В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. -251с.

73. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития / Б.С. Гершунский. М.: Педагогическое общество России, 2001. -459с.

74. Глухова A.B. Новая конфликтность постсоциалистических обществ. Тезисы научно-практической конференции «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума». В., ВГУ, 2003. с. 8-12

75. Материалы Всероссийского Симпозиума с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте модернизации. Москва-Истра, 2011. с. 10-12

76. Голосов Г. Выборы как механизм контроля. //«Дело», 1.10.2007

77. Гражданское общество и государство. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. -88с.

78. Гражданское общество: истоки и современность. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 219 с.

79. Гражданское общество. // Гражданское общество: реферативный сборник./Отв.ред. Г. Иванов. М., РАУ, 1994. 64 с.

80. Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., Институт фонда «Общественное мнение», 2008. 392 с.

81. Гражданское общество. В поисках пути / под ред. А.Ю. Сунгурова, СПб, Политологический центр «Стратегия», 1997. 204 с.

82. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2002г.). / Институт федерализма и гражданского общества. М.: Северо-Принт, 2001. - 144с.

83. Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г. Холодковский, Г.Г. Дилигенский, С.С. Перегудов и др. / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1998. - 254с.

84. Гражданское общество: теория, история и современность. Отв.ред. Голенкова 3. М., 1999-254 с.

85. Гонтмахер Е.О. Модернизации сопротивляются серьезные нефтегазовые бизнес -структуры» //Электронный ресурс. — Режим доступа: hllp://www.polit.ru/nevvs/2010/09/17/gontmaher.html;

86. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой, М., Изд. «Весь мир», 2010 344 с.

87. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России, М., Издательство «Эдиториал УРСС», 1998. 312 с.

88. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. СПбГУ, 2001- 189 с.

89. Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПбГУ, 2002 213 с.

90. Дарендорф Р. Тропы из утопии, М., Праксис, 2002. 343 с.

91. Дарендорф Р. Политика имеет значение: в защиту активной демократии / Р. Дарендорф. М.: Мысль, 2001. - 26с.

92. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М., РОССПЭН, 2002. 265 с.

93. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника. (Власть техники и технология власти) -Полис, 1991, №4-с. 23-32

94. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. Статья B.JI. Иноземцева. -М.: Изд-во «Европа», 2010. 318 с.

95. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? / Г.Г. Дилигенский // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №4. - с.5-21.

96. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. МЭиМО, 1997, № 7. - с. 12-21

97. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция / Пер. с англ. под ред. С. Деникиной, В. Барановой, М., Изд-во ГУ ВШЭ, 2010. 288 с.

98. Дзялошинская М.И. Толерантность как предпосылка согласования интересов в публичной политике// Публичная политика в современной России: субъекты и институты. М., ТЕИС, 2006. - с. 337-251

99. Дмитриев A.B. Юг России: конфликтологическая экспертиза, М., Альфа-М, 2010. -192 с.

100. Дмитриев A.B. Социальный конфликт. СПб.: СПбГУП, 2011. - 60 с.

101. Дмитриев A.B. Деэскалация конфликтов как путь стабилизации региональных социумов. // Социальные факторы консолидации российского обества: социологическое измерение. М., ИС РАН, 2010. с. 200-222

102. Делягин М. Модернизация России создаст системные проблемы в отношении с западом.// Электронный ресурс. — Режим доступа: http://forurn.msk.ru/iriaterial/economic/10957.html

103. Демократия в современном мире: сб. ст.; (сост., предисл. Я.А. Пляйс, А.Б. Шатилов). М.: РОССПЭН, 2009. - 310 с.

104. Доклад о мировом развитии. Развитие и новое поколение. М, Изд-во «Весь мир», 2007.-432 с.

105. Доклад о состоянии гражданского общества Иркутской области. Иркутск: Региональная Общественная палата, 2008 212 с.

106. Доклад о состоянии гражданского общества в Новгородской области. Великий Новгород: Региональная Общественная палата, 2010. 180 с.

107. Доклад Председателя ФНПР М.В. Шмакова на VII съезде Федерации Независимых Профсоюзов России. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://vvwvv.fnpr.org.rU/n/2/15/289/6176.html:

108. Доклад фонда «Реформа». Проблема субъектности российской политики. НГ, 19.02.1998.-с. 12-14

109. Дробижева Л., Паин Э. Особенности этнополитических процессов и этнической политики в современной России. Политические и экономические преобразования в России и Украине. - М., «Три квадрата», 2003. - с. 187-211

110. Дугин А. Звонок, которого никто не услышал. // Однако. №47 (63), 2010. с. 3-9

111. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 2002

112. Заседание Комиссии Совета Федерации ФС РФ по вопросам развития институтов гражданского общества (17 июня 2008г.) // (http://vvvwv.regions.ru/news/2149375).

113. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России. Социс, 2002, №8 - с. 11-21

114. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской.- М., 1999

115. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: политологический анализ. Ростов-на-Дону.: Изд. Ростовского университета, 1992.- 200с.

116. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., Дело, 2004. 568 с.

117. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри // ВЦИОМ, МВШСЭН. М., 1997. 299 с.

118. Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений СПб.: Наука. 1993- 172 с.

119. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. -461 с.

120. Зотова З.М. Партнерство для развития М. : Изд-во « Юго-Восток-Сервис», 2010.-208 с.

121. Игошин И. Российский капитализм теневой, контрабандный или периферийный? - Корпоративная этика и ценностный менеджмент. М., 2005. - с. 24-31

122. Иванов Н., Гоффе И., Монусова Г. Бедность как глобальная проблема: взаимозависимость стала причиной взаимной уязвимости. // НГ-Сценарии. Независимая газета, 23.11.2010 с. 1-3

123. Иванова Н. Как оценить эффективность инновационной политики? -Инновационное развитие регионов. М., ТПП-Информ, 2009. с. 10-16

124. Иванов А.Е. Студенческие корпорации в России конца XIX- начала XX века: опыт культурной и политической самоорганизации. М., 2004. 165 с.

125. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? Полис, 2003, № 2. -с.11-19

126. Инглхарт Р. Модернизация и демократия. // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века /Центр исследований постиндустриального общества. / под ред. Иноземцева B.JI. М., Изд-во «Европа», 2010. - с. 183-201

127. Инновационная модернизация в России. Политические очерки / под ред. Красина Ю.А. М.: Институт социологии РАН, 2011. 253 с.

128. Иноземцев В. Анти-Юргенс. // Московский комсомолец, 9 февраля 2010. с. 2

129. Иноземцев В. Призрак конкурентоспособности.// Независимая газета, 2007, 04.02.-с. 3

130. Иноземцев В. Призыв к порядку. Свободная мысль, 2008.- № 10 (1593). - с. 5770

131. Ирхин Ю.В. Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в РФ / Ю.В. Ирхин // Научный эксперт. 2008. - №3. - с.44-61.

132. Исполняющий обязанности главы Администрации президента РФ В.Сурков попросил членов Общественной палаты «быть поактивнее» // Трибуна. 2008. -25 января

133. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России/ Под ред. С. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006 590 с.

134. Капустин Б. Гражданство и гражданское общество /Гос. университет Высшая школа экономики. 2011. - 224 с.

135. Капустин Б. Конец транзитологии? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. Полис, 2001, № 4. - с.6-12

136. Кива A.B. Какой режим формируется в России? // «Свободная мысль», 2007, №12. -с. 5-16

137. Кива A.B. Россия: путь к катастрофе или модернизация. // Социологические исследования, №11. 2010. с. 133- 143

138. Кин Дж. Демократия и гражданское общество // Пер. с англ.; М., Прогресс-Традиция, 2001.-400 с.

139. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России. М., Три квадрата, 2010.-688 с.

140. Климова С. На распутье, или самоопределение российских профсоюзов.// Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., Фонд «Общественное мнение», 2008. с. 169-181

141. Коваленко В.И. Инновационное развитие страны в контексте социальных противоречий модернизационного развития.// Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации.// М. : Изд. Дом «Ключ-С», 2011. 386с.

142. Козер JI. Функции социального конфликта. М., Идея Пресс, 2000. 205 с.

143. Коновалова JI.H., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты / JI.H. Коновалова, В.Н. Якимец. М.: ГУУ, 2002. - 88с.

144. Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей //Под ред. П.Н.Панченко, А.Ю.Чупровой, А.И.Мизерия. Н. Новгород. - 2001. - 157 с.

145. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе. // Вестник МГУ, Сер. № 12, социально-политические исследования, 1994, №2. с. 60-70

146. Кочетков А.П. Некоторые тенденции развития современного гражданского общества. // Государственная служба. Научно-политический журнал. № 1, январь-февраль, 2011. с. 30-35

147. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. Общественные науки и современность. -2001, №3.- с. 124-138

148. Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория.- М.: Наука, 1992.-643 с,

149. Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория./ Дж. Коэн, А. Арато. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 784с.

150. Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., ИСПИ РАН, 2010. - с. 136-143

151. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России / Ю.А. Красин, Ю.М. Розанова // Социол.исслед. 2000. - №10. - с.84-91.

152. Краснов М. Конституция в нашей жизни. // «Pro et Contra», 2007, №4-5. с. 30 -43

153. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. Международный симпозиум 16-18 января 2003 г. М., МВШСЭН, 2003. - 408 с.

154. Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации. Москва: ИД «Ключ-С», 2011. 386с.

155. Ланг С., Хэртель А., Бюрш М. Гражданское общество и гражданская активность в России. // М., Фонд Ф.Эберта, 2010. 24 с.

156. Левада Ю.А. Насколько видны пределы поворотов и метаний? // Куда пришла Россия. М., МВШСЭН, 2004. с. 62-70

157. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис, 1996, №5;

158. Левинсон А. Российское общественное мнение в начале 2010 г //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/institutes/2010/03/01/levada.html;

159. Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнёрство. Заметки о формировании гражданского общества в России / М.И. Либоракина, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1996. - 115с.

160. Либоракина М.И., Якимец В.Н. Гражданские инициативы и будущее России / М.И. Либоракина, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152с.

161. Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе. Материалы Международной научной конференции-М., РАГС, 2010.-е. 12-18

162. Макаренко Б.И. «Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации. // Политая, № 3 (50), 2008. с. 105-124

163. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте М., Полис, 2011, № 1. - с. 42-66

164. Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.УП политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010. с. 13-18

165. Мартьянов B.C. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире / B.C. Мартьянов. -ИТ.: РОССПЭН, 2010. 359 с.

166. Марков С.А. Кремль и демократия // Элиты и общество в сравнительном измерении. М., РОССПЭН, 2011. с. 67-73

167. Меду шевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России: Сб. статей. М., ИРИ РАН, 1996. с. 69-78

168. Межрегиональный электоральный мониторинг. Выпуск 1, Фрагменты, М., Исследовательская группа Циркон, 2003. 123 с.

169. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. -210с.

170. Мендрас М. Слабое государство сильная администрация: к оценке российской бюрократии; Куда пришла Россия. М., МВШСЭН, 2004. - с. 67-71

171. Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса./Рос. Акад. Наук, Институт философии, Отв. Ред. В.Г. Федотова,- М., ИФ РАН, 2010. 274 с.

172. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональна среда и эффективность деятельности. ГУ-Высшая школа экономики. М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. 154 с.

173. Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования). // М., ГУ-ВШЭ, 2010.- 180 с.

174. Митрошенков Олег Граждане не заметили диктатуры закона. Независимая газета, 11 февраля 2003 г., с. 8

175. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., Экзамен, 2001.-446 с.

176. Михеев В.А. Государственно-частное партнерство как фактор модернизации в современной России.//Модернизация и политическое развитие России на современном этапе: Материалы Международной научной конференции. М.: Изд-воРАГС, 2010. с.151-159

177. Мишина Е. Трудовая порука. «Московский комсомолец». 27 апреля 2009, № 90. - с. 3

178. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, УрО РАН, 1998.-156 с.

179. Модернизация в России: конфликты и опасности на пути продвижения к постиндустриальному обществу. «Открытый Форум». 3 февраля 2004 г. // Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Pub1/2004 02/040212 of mitrokh.html.

180. Модернизация и политика в XXI веке / Отв.ред. Ю.С. Оганисьян: Ин-т социологии РАН. М.: РОССПЭН, 2011. - 336 с.

181. Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке /отв. ред. А.Н. Аринин. М.: РОССПЭН, 2010. - 319 с.

182. Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.VII политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010. 185 с.

183. Молокова М.А. Гражданское общество и модернизация в России. Курск, 2011. -500 с.

184. Молокова М.А. Готовы ли профсоюзы защищать интересы наемного труда в России?//Каспийский региона: политика, экономика, культура. 2011, №2. с. 8997

185. Молокова М.А. Публичная политика как фактор развития территорий и местного сообщества (на примере Курской области)// Каспийский регион: политика, экономика, культура, 2011, №1(26). с. 46-54

186. Молокова М.А. Социальное партнерство и профсоюзы в системе задач политической модернизации// Человек. Сообщество. Управление. 2011, № 2. с. 85-100

187. Молокова М.А. Гражданское общество как фактор формирования и сохранения социального капитала // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Научный журнал, № 2. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2011, с. 115-133

188. Молокова М.А. Оппозиция как автор современной политической жизни российского социума // Среднерусский вестник общественных наук. Орел, № 2, 2010, с. 141-145

189. Молокова М.А. Гражданское общество как фактор политической модернизации: проблемы и вызовы.// Теория и практика общественного развития. Электронный журнал. № 5 (20 сентября), 2011

190. Мэтьюз Д. Политика для народа (граждане в поисках своего места в политике). (Пер. с англ.) М., Пресс ЛТД., 1995. - 124 с.

191. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? // Человек и модернизация России. М., Канон+ РООИ «Реабилитация», 2006. 592 с.

192. Народ утратил доверие к власти (22.01.2009) -(ЬЦр.У/\уулу^е5а^с.оге.иа/?раае1ё=4&е1е1пеп1 ¡с!=:3832).

193. Неправительственные организации в современном мире: сборник статей. 4.1/ науч. ред. В.И. Федосов. Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2001. -169с.

194. Неправительственные организации в становлении и развитии гражданского общества: международный опыт: Сборник научных трудов. / Отв. ред. Федосов В.И.. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. - 215с.

195. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? // М., Политические исследования, 2002, №2 с. 155-159

196. Нечаев Д.Н. Гражданское общество и государство: концепции и модели взаимодействия // Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2005. - с.49-56

197. Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ.//М.: Изд-во МГУ, 2003. 456 с.

198. Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта. М., Изд. Дом «Ключ-С», в 2-х ч., 2003. 480 с.

199. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание.// М.: Изд. Дом «Ключ-С», 2011. 336 с.

200. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Роль и место конфликта в развитии межсекторных взаимодействий в России / Л.И. Никовская, В.Н. Якимец // Демократия: конфликтность и толерантность. Воронеж, 2002. - 230 с.

201. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Особенности публичной политики в регионах России: состояние и современные вызовы. // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. Научный журнал.// СПбГУ, Том 6, № 1, 2010 с. 29-49

202. Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфликта к межсекторному партнерству. // Журнал социологии и социальной антропологи, СПбГУ, СПб, №1(21), Том IV, 2003.-с. 87-98

203. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: характеристика типов и ресурс влияния.// Вестник МГИМО, 2011, №1 с. 224234

204. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. // ПОЛИС, 2011, №1 с. 80-97

205. Общественная: палата или палатка?// Аргументы и факты. 2007. - 17-23 января. - С.4.

206. Обновление и стабильность в современном обществе. М. Издательство «Весь мир», ИСПИ РАН, 2000. 167 с.

207. Общественное мнение 2007, М., Левада-Центр, 2007. - 178 с.

208. Общественное мнение 2008, М., Левада-Центр, 2008. - 198 с.

209. Олейник А., Власть как везение и проклятие. // «Независимая газета», 15.05. 2008, с. 7

210. Ойкен В., Основные принципы экономической политики: перевод с немецкого. М., Прогресс, 1995. 494 с.

211. Охотникова М.М. Социология согласия. Тюмень, ТГУ, 2000. 201 с.

212. Оценка состояния и развития гражданского общества России: Проблемы, инструменты и региональная специфика. /Под риед. В.Н. Якимца. М.: КРАСАНД. 2010. - 200с. (Труды института системного анализа РАН; Т. 57.)

213. Панина Н.В., Аномия в посткоммунистическом обществе // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996;

214. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://ss.xsp.ru/st/003/index.php;

215. Пантин И.К., Демократия в России: противоречия и проблемы. Политические исследования, 2003, №1 - с. 134 - 148

216. Парето В., Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. М., 1997, т.2. с. 234- 278

217. Патнэм Р., Процветающие комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь// МЭиМО, 1995, №4. с. 12- 27

218. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Полит.исслед. 2006. - №2. - с. 139-150.

219. Перегудов С.П., Кризис корпоративной модели российского бизнеса. // М., МЭиМО, №5,2010. с. 32-43

220. Перегудов С.П., Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., Наука, 2003.-352 с.

221. Перегудов С.П., Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное) // «Политические исследования», №5, 2010. с.111-128

222. Перегудов С.П., Хроника летального исхода. // «Политические исследования», №3,2010.-с. 161-179

223. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества /Н. Петров // Pro et Contra. январь-февраль 2006. - T.l. - №1. - с.40-58.

224. Петров Н., Демонтаж механизмов «защиты от дурака». //«НГ-нолитика», 5.02.2008.-с. 1-2

225. Петухов В.В., Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян. //Общественные науки и современность. 2002, №6 с.59-65

226. Петухов В.В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1 с. 45-59

227. Пивоваров Ю.С., Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. // «Политические исследования», 2006, №1.-с. 18-24

228. Плискевич Н.М., «Экономика язык - культура». К итогам дискуссии. -Общественные науки и современность. №6, 2001. - с. 51-60

229. Политическая модернизация в XXI веке: мировой опыт и российская практика. Материалы международной научной конференции РАГС. 3 декабря 2010 г. М.: Изд-во РАГС, 2010.- 168 с.

230. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2т. / К. Поппер. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т.1. - 446с.

231. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. М., ИРИ РАН, 2002. 496 с.

232. Примаков Е.М., Россия на перепутье. //Аргументы недели № 5 (246), 10 февраля 2011.-с. 12-13

233. Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996. 189 с.

234. Публичное обсуждение группы СИГМА «Как строить модернизационную стратегию России?» //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2008;

235. Пути модернизации: траектории, развилки, тупики. СПб: Издательство европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.Ж-408 с.

236. Публичная политика в России («круглый стол») // Полит, исслед. 2005. - №3. -С.152-162.

237. Публичная политика-2008. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова СПб.: Норма, 2009. - 208 с.

238. Публичная политика-2009. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сушурова- СПб.: Норма, 2010.-212 с.

239. Публичная политика в современной России: субъекты и институты./отв. ред. Н.Ю. Беляева; Гос. ун-т- Высшая школа экономики. М.: ТЕИС, 2006. - 348 с.

240. Публичное обсуждение лекции М.Э. Дмитриева «Россия-2020: долгосрочные вызовы развития» //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://mvw.polit.ru/lectures/2007;

241. Пшеворский А., Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 319 с.

242. Резник М.Ю., Гражданское общество как феномен цивилизации, М.,1988. 559 с.

243. Рогов К., Неприемлемый преемник. //«Pro et Contra», 2007,№4-5. с. 3-12

244. Рогов С.М., Функции современного государства: вызовы для России. 4.1.// Свободная мысль, 2005, №7-9. с. 37-46

245. Рогов К., Гипотеза третьего цикла //Pro et contra. Июль-октябрь 2010. с. 50-62

246. Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., ИСПИ РАН, 2010 .224 с.

247. Романенко JI.M., Гражданское общества в России уже есть, но.» Социологические исследования, 1994, №1 с. 34- 42

248. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола) Вопросы философии, 1993, № 7. - с. 3-39

249. Россия в поиске эффективной политики модернизации./ Отв. Ред. Михайленок О.М. М., ИС РАН, 2010. - 320 с.

250. Россия XXI века: образ желаемого завтра. Институт современного развития. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.riocenter.ru

251. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . д-ра полит, наук. / В. Н. Руденкин Екатеринбург, 2002. - 41с.

252. Сатаров Г. Диагностика российской коррупции. Социологический анализ. (Краткое резюме доклада). М., Фонд ИНДЕМ, 2002. 167 с.

253. Салменниеми С., Бородина A.B., Бородин Д.Ю., Раутио В. Логика развития общественных организаций в современной России / С. Салменниеми, A.B. Бородина, Д.Ю. Бородин, В. Раутио// Полит.исслед. 2009. - №1,- с. 23-34

254. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. / И.С. Семененко. М., 2001.-210 с.

255. Связи с общественностью в политике и государственном управлении (под ред. проф. B.C. Комаровского).- М., Издательство РАГС, 2001. 520 с.

256. Севортьян А. Территория НКО: границы открыты. // Информационно-аналитический бюллетень АСИ 2000, № 16 (46);. с. 12-17

257. Симонов К. Ненужная обреченность. // Известия, 26.03.2010. с. 4

258. Сморгунов Л.В. Политические сети, информационные технологии и публичное управление: переход от концепции «e-Government» к «e-Governance» //

259. Технологии информационного общества Интернет и современное общество: Труды VIII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 8-11 ноября 2005 г. - СПб., 2005. - с. 123-134

260. Сморгунов JI.B. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.-проф. Д.Гузины, проф. П.Дуткевича, проф. В.Г.Марахова. СПб., 2005 210 с.

261. Сморгунов JI.B. Государство и политика модернизации .//Вестник философии и социологии Курского госуниверситета, № 2, 2010 с. 132-140

262. Соловьев А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации. -Ученые труды. М., Университетский гуманитарный лицей, МГУ, 2002.-34-51

263. Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М., ИФ РАН, 2003.-253 с.

264. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., Наука, 1992. 223 с.

265. Социальное партнерство в индустриальном регионе России (на примере Челябинской обл.). Златоуст, 2000. 185 с.

266. Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновативному развитию общества. М., ГУ-ВШЭ, 2008. 234 с.

267. Социальный и институциональный потенциал модернизации (по материалам исследования ЮФО).// М., ВЦИОМ, 2010. 158 с.

268. Социология в России / под ред. В.А. Ядова. М., ИС РАН, 1998 696 с.

269. Сунгуров АЛО. Организации-посредники в структуре гражданского общества: Некоторые проблемы политической модернизации России.// Полис, 1999, № 6. -с.75-78

270. Сурков В.Ю. Интервью. // Ведомости. 2010, 18 марта. с. 2

271. США критикуют Россию за закон «О некоммерческих организациях» и призывают двигаться в «позитивном направлении» -(http://www.newsru.com/arch/russia/23dec2005/palatao.html).

272. Токвиль А. Демократия в Америке. М., Изд. группа «Прогресс» -«Литера», 1994. - 554 с.

273. Трансформация на постсоциалистическом пространстве. СПб., Алетейя, 2009. -352 с.

274. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии.- М., Научный мир, 1998. 205 с.

275. Уледов А.К. Взаимодействие гражданского общества и государства.// Имидж госслужбы: сборник научных трудов, 2003. с. 45-56

276. Условия и возможности консолидации российского общества. Сборник научных трудов СИ РАН /отв. Ред.: A.B. Дука, И.И. Елисеева. СПб., Нестор-История, 2010.-280 с.

277. Углублённое интервью с членами российских некоммерческих организаций, проведённое фондом «Общественное мнение» на тему «Повседневность некоммерческих организаций» -(http://www.bd.fom.ru/report/cat/socium/nottcomm/goO 10101/).

278. Федоров В. В ожидании Савонаролы. //ЭдеюрОННЫЙ ресурс. — РвЖИМ ДОСТупа:http://www.vz.ru/columns/2007/l/24/65660.html;

279. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения.// Вопросы философии. 2000, №4. с. 20-31

280. Федотова В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М., ИФ РАН, 2002.-326с.

281. Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. д-ра полит, наук / A.C. Федотов. Саратов, 2004. - 45с.

282. Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века, СПб. Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. 235 с.

283. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT: Ермак, 2004. - 730 с.

284. Фурман Д.Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. М., Издательство «Весь Мир», 2010.- 168 с.

285. Фуроботн Э., Рихтер Р. Институты экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб., Изд-во СПбГУ, 2005. 387 с.

286. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии// Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997-432 с.

287. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., Изд-во «Наука», 2006 379 с.

288. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.- Пер. с англ.- М., 1992.-304 с.

289. Халий И.А., Аксенова О.В. Активность структур гражданского общества: ориентация на взаимодействие социальных субъектов. //Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М., ИС РАН, 2010 с.222-250

290. Хананашвили H.JI., Якимец В.Н. Межсекторные взаимодействия в России / H.JI. Хананашвили, В.Н. Якимец. М.: Фонд «HAH», ИСА РАН, 2002. - 184с.

291. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., Прогресс, 2003. 315с.

292. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. // «Политические исследования». 2009, № 2. с. 7-22

293. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, ООО «Феникс», 2001. - 89- 124

294. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России. // М., МЭИМО, №5, 1997. с. 90-96

295. Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке Свободная мысль, 1992, №6 -с. 36-47

296. Ципко А. Русский XXI век: грядущее, которое нам не дано увидеть. // «Вестник аналитики», 2006, №3. с. 208-221

297. Цирульников Б.А., Сапожников A.B. Источники развития города и региона: ответ фондов местных сообществ. //Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах. М., Агентство социальной информации, 2010 с.21-33

298. Шевцова Л. Деградация. //Новая газета, №135, 01.12.2010 с 8 9

299. Шевцова JI. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 185с.

300. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема. в сб.: Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. М., Голос, 1999. - с. 30-75

301. Шмелев Н. У модернизации России «нет картинки»// Московский комсомолец, 3 марта 2010. с. 3

302. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Прогресс, 1996. 828 с.

303. Эйзенштадт Ш. Модернизация, протест и перемены. М., Наука, 1966. 675 с.

304. Эфиров С.А. Социальное согласие: утопия или шанс? М., ИС РАН, 2002. 101 с.

305. Якимец В.Н. Анализ рейтинга развития межсекторного социального партнерства в регионах России. //Сборник научных Трудов Института системного анализа РАН «Индексы оценки развития гражданского общества в регионах России». М., ИСАРАН, 2011.-с. 56-80

306. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М., Институт Кеннана, 2001. 40 с.

307. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнёрство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 384с.

308. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство-бизнес-некоммерческие организации). М., ГУУ, 2002. 104 с.

309. Якимец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного партнерства в России. Автореферат докторской диссертации, СПб, 2002 43 с.

310. Якимец В.Н. Создание работающих механизмов социального взаимодействия -шанс для возрождения России. //Материалы международной конференции «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы». Иркутск, 2000. с. 3-12

311. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы. М., КомКнига, 2005. - 87 с.

312. Якобсон Л.И. Российский третий сектор: от импорта к импортозамещению. //Некоммерческий сектор: экономика, право, управление. Материалы международной конференции. М., ГУ-ВШЭ, 2007. с. 23-34

313. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996-231 с.

314. Alesina A., Perotti P. The Political Economy of Growth. N.Y., 1994, t. 8, №3

315. Apitz Kriesen, Konflikten, Katasrophen. Düsseldorf, 1987

316. Apter D.E. Political Systems and Developmental Change // Comparative Politics: A Reader. Ed. by H.Eckstein and D.E.Apter. Glencoe, IL: Free Press, 1963

317. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965

318. Azar E.E. The Management of Protracted Social Conflict. Theory and Cases/ England: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990

319. Becker G.S. Human capital. -N.Y., 1964

320. Borgatti S.P., Jones C., Everett M.G. Network measures of social capital // Connections. 1998. - №21(2)

321. Burton J. Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: Martin's Press, Inc., 1990.

322. Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements. Social Research. 1985. Vol. 52. № 4.

323. Connor W. Nation-Building or Nation-Destroying? World Politics, 1972, №24

324. R. Dahrendorf Sociale Klassen und Klassenkonflict in der industriellen Gesellschaft. English ed., 1959

325. Democracies in flux: the evolution of social capital in contemporary society / Ed. by R.D.Putnam. Oxford, 2004

326. Cobb R.W., Elder C.D. The Political Uses of Symbols. N.Y. 1983

327. Diamond L. The End of the Third Wave and the Global Future of Democracy. Wien, 1996

328. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development // Patterns of Modernity. Vol. I: The West. Ed. By S.N.Eisenstadt. London, 1987

329. Galtung J. Cultural violence Journal of Peace Research, 1990, vol. 20, № 3

330. Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and Its Rivals. London: Penguin Books, 1994

331. Giddens A. Sociology. Third edition. Cambridge: Polity Press. 1998

332. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. P.III

333. Habermas J. The Public Sphere Readings in Contemporary Political Sociology. Oxford, 2000

334. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Berlin: Luchterhand Verlag, 1971;

335. Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Trans. By T. Burger with F. Lawrence. Cambridge: Polity Press, 1992

336. Hanifan L.J. The community center. Boston, 1920

337. Helliwell J. F. Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth. Oklahoma City-London, 1991.

338. Jacobs J. The death and life of great American cities. -N.Y., 1961.

339. Koselleck R. Kritic und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1973.

340. Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973, XIV.

341. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965

342. Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966

343. Lin N. Conceptualizing social support // Social support, life events and depression. / Ed. By N.Lin, A.Dean,W.Ensel. Orlando, 1986

344. Luhmann N.The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press, 1982

345. Luhmann N. Political Theory in the Welfare State. Berlin: de Gruyter, 1990

346. Merkel W., Busch A. Demokratie in Ost und West. Frankfurt a. M., 1999

347. Mishler W., Rose R. What ate origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in Post-Communist societies // Comparative political studies. 2001, №1, February, Vol.34

348. Nicols T. Russian democracy and social capital //Social science information. Vol.35, №4, 1996

349. McCarthy, Kathleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisko, 1992

350. Muller P., Surel Y. L'analyse des politiques publiques. P., 1998

351. Nicols T. Russian democracy and social capital // Social science information. Vol.35, №4, 1996

352. Offe C. Modernity and the State: East, West, Cambridge: Polity Press, 1996

353. Ohr N. Social capital in Rural Russia: legacies of the soviet era. The Kennan' Institute for advanced Russian studies. - Washington, 26-27 September, 1997

354. Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America//Political Science and Politics. 1995, Vol. XXVIII, №4

355. Przeworski. Adam. «Democracy as an Equilibrium» in: Public Choice, Issue 123, 2005

356. Portes A. Socil capital: its origins and application in modern sociology. //Annual review of sociology. 1998, Vol.24

357. Putnam R.D. Bowling alone: the collapse and revival of American community. -N.Y., 2000

358. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making democracy work: civic traditions in modern Italy. N.Y., 1993

359. Putnam R.D. Bowling alone: America's declining social capital // Journal of democracy. 1995, Vol.6, №1, January

360. Rabushka A., Shepsle K. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Columbus, 1972

361. Rhodes R.A. W. The New Governance without Government. In: Understanding Governance Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Maidenhead, Open University Press, 2003

362. Searle J.R. Mind, language and society: philosophy in the real world. -N.Y., 2000

363. Schmitt К. The crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press, 1985

364. Seligman A.B. The idea of civil society. -N.Y.: The Free Press, 1992. 241p.

365. Sirowy L., Inkeles A. The Effects of Democracy on Economic Growth and Inequality: A Review, "Studies in Comparative International Development", 1990, t. 25, nr. 1

366. Sources for Democratic Governance Indicators / UNDP Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.undp.org/govcrnancc/docs/Policy-Pub-LDCReport.pdf

367. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization. Guildford, Surrey: Bindles Ltd., 1998.

368. Touraine A. Modernity and Identity International Journal of Social Science. 1988, Nov., № 118

369. Young I.M. Inclusion and Democracy. N.Y.: Oxford University Press, 2000

370. Uhlin A. Post-Soviet Civil Society. Democratization in Russia and the Baltic States.

371. Routledge. Taylor&Francis Group. L. and N.Y. 2006

372. What is Good Governance? / UNESCAP Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.uncscap.org/huset/gg/govcrnance.htin

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Гражданское общество как фактор политической модернизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гражданское общество как фактор политической модернизации"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Молокова, Маргарита Александровна

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Молокова, Маргарита Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гражданское общество как фактор политической модернизации"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Гражданское общество как фактор политической модернизации