автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Холодное наступательное вооружение Московского государства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Холодное наступательное вооружение Московского государства"

□ □3 17-0426

на правах рукописи

ХОЛОДНОЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЕ ВООРУЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

(конец XV - начало XVII века)

Специальность - 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2 9 МАЙ 2006

2008

003170426

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры Российской Академии Наук

Научный руководитель.

Доктор исторических наук, профессор Кирпичников Анатолий Николаевич Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, Цамутали Алексей Николаевич Кандидат исторических наук, Малое Александр Витальевич

Ведущая организация:

Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль».

Защита состоится «$ $ » «05 » 2008г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002 052 01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан

2008г

Ученый секретарь

диссертационного совета, кандидат ист наук

П Е Нехорошее

Общая характеристика работы

Актуальность темы Комплекс холодного наступательного вооружения Московского государства до сих пор лишь частично освещен в отдельных статьях и публикациях, в которых сделаны первичные обобщения На сегодняшний день не существует ни археологических сводов, посвященных рассматриваемой теме, также лишь иллюстративно приводятся предметы наступательного вооружения при публикации музейных собраний Такое состояние изученности комплекса вооружения выглядит характерно на фоне слабого исследования позднесредневековой материальной культуры в целом и отсутствии разработанной хронологии древности, в частности Объяснение данному факту лежит в исторически сложившемся малом интересе советской и российской археологии к поздним периодам развития Русского государства ХУ-ХУП века Как следствие, наука не располагала большими сериями надежно датированных предметов, которые могли бы стать основой для построения поздней хронологии древностей Сложилась парадоксальная ситуация, когда период раннего средневековья мы знаем лучше, чем ближайшие к нам временные отрезки Крупные площадные археологические «хозрасчетные» и новостроечные исследования позднесредневековых слоев городов и селищ, развернувшиеся с конца 80-х годов XX века, изменили ситуацию (Векслер и др, 1996 С 86-88, Двуреченский, 2000 С 166-182, Он же, 2004 С 40-52, Он же, 2005в С 74-76) За последние двадцать лет российская наука значительно продвинулась в изучении отдельных категорий предметов материальной культуры, однако целостной картины, затрагивающей бытовой и ремесленный инструментарий, предметы вооружения, представленной в выделенных и обобщенных типах, с надежно обоснованной их эволюцией, так и не появилось Все выше сказанное делает насущной выбранную тему исследования

Уже на начальном этапе изучения наступательного вооружения становится очевидной двойственность характера источниковой базы исследования (реально дошедших до нас предметов вооружения) С одной стороны исследователь военной материальной культуры базируется на датированном археологическом материале, с другой стороны совершенно необходимым является включение в базу не столь надежно датированных, но крупных серий предметов вооружения позднего средневековья, хранящихся в музейных собраниях При этом в отличие от предметов древнерусского периода, хранящихся в музейных собраниях, мы сталкиваемся с целостными собраниями, происходящими из оружейных палат крепостей и монастырей, с родовыми и частными собраниями вооружений, скапливавшимися у крупнейших дворянских фамилий Это накладывает определенный отпечаток на характер

источниковой базы и требует выработки определенных методов их изучения Так, наряду с хорошо датированными, подписными изделиями из музейных собраний и археологическими предметами, приходится учитывать значительную серию предметов вооружения, не имеющих столь четкие паспортные характеристики Поэтому для их исследования вынужденно применяются лишь чисто оружиеведческие методы, основным минусом которых является отсутствие в анализе контекста конкретного археологического памятника (Двуреченский, 2005а С 209-226, Он же, 20056 С 3-17, Он же, 2007 С 254-276) С другой стороны состояние изученности материальной культуры, описанное выше, не позволяло исследователю датировать предметы, происходящие из культурных слоев ХУ-ХУП вв , более узкими рамками Зачастую, предметы, происходящие из поздних слоев, датировались рядом исследователей на основании разработанной новгородской хронологии древностей более ранним временем В результате чего, предметы вооружений оказывались также вне археологического контекста

Цели и задачи исследования Основной задачей настоящей работы является изучение комплекса холодного наступательного вооружения Московского государства конца XV -начала XVII века Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач 1 Осмысление истории изучения рассматриваемой темы в отечественной и зарубежной науке 2 Создание свода археологических источников по основным категориям наступательного оружия Московской Руси и Московского государства 3 Установление основных черт развития отдельных видов наступательного оружия Московского государства 4 Изучение общих черт развития комплекса наступательного вооружения Московского государства в контексте обзора общего развития военного дела середины XV - начала XVII веков

Источниковая база Для создания археологической базы, посвященной комплексу наступательного холодного оружия, были обработаны археологические отчеты, хранящиеся в Архиве Института Археологии РАН (более 300 отчетов), в которых содержалась информация о работах на позднесредневековых археологических памятниках с 40-х годов и до конца двадцатого столетия Отдельно были обработаны полевые описи и архивы ряда Центров археологических исследований, в том числе Москвы, Коломны, Тулы Были исследованы коллекции предметов вооружения Государственного исторического музея, Государственного историко-культурного музея-заповедника Московский кремль, Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле», Музея истории

города Москвы, Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, Кимовского краеведческого музея

На подготовительном этапе работы была собрана информация о 2200 предметах Из них в рабочую базу данных, на основании которой создавались типоло1ические и хронологические таблицы, было включено 1502 предмета

В работе были использованы данные письменных источников «Воскресенская летопись», «Львовская летопись», «Иосафовская летопись», «Симеоновская летопись», «Никоновская летопись», памятники Куликовского цикла, свидетельства иностранных путешественников, опубликованные «Акты служилых землевладельцев», «Акты Соловецкого монастыря 1571 год», «Разрядная книга 1475-1605 года», Архивы московских монастырей и соборов XV- начала XVII вв Также были учтены опубликованные данные по Серпуховскому смотру 1556 году и Коломенской десятне 1577 года

В работе использовались такие изобразительные источники, как опубликованные миниатюры Радзивиловской, Никоновской летописи (первый и второй Остермановский том, Синодальный том, Шумиловский том), Лицевое житие Сергия Радонежского Наиболее ценными оказались картина неизвестного художника «Битва под Оршей» первой половины XVI века и гравюры базельского издания книги С Герберштейна «Записки о Московии» Были использованы изображения иранских миниатюр XIV-XVI вв В приведенном археологическом исследовании работа с письменными и изобразительными источниками проводилась в рамках иллюстративного метода

Хронологические и территориальные рамки исследования Хронологические рамки диссертационной темы ограничены временем с конца XV по первую четверть XVII века, т е временем становления и расцвета единого русского централизованного государства со сформировавшимся комплексом вооружения, отличающегося как от более раннего комплекса удельного периода, так и от более поздней эпохи полков «нового строя», включающей в себя компонент предметов западно-европейского комплекса вооружений, доминирование огнестрельного оружия среди стрелецких полков, полков «нового строя», солдатских и выборных полков, а также в комплексе вооружении поместной конницы, драгунских и рейтарских полков Перед нами с хронологической точки зрения четко очерченный период в эволюции русского оружия, ни раз, обозначавшийся в советской историографии, посвященной изучению военной истории

Однако в рамках нашей темы представлялось целесообразным, исходя из состояния источниковой базы, рассматривать такие массовые категории предметов вооружения, как наконечники стрел, копий, боевых и хозяйственных топоров, бердышей, в расширенном

хронологическом диапазоне Основание к тому лежит как в историографии вопроса, так и в особенностях рассматриваемого материала Так, для наконечников стрел широко известный обобщающий труд А Ф Медведева затрагивает период до конца XIV века Оставлять хронологическую лакуну в 50-70 лет в изучении наконечников стрел представляется нецелесообразным Традиция употребления метательного оружия на территории Московского государства, просуществовавшая до конца XVII века, делает обоснованным и насущным рассмотрение эволюции наконечников стрел до завершения их бытования Археологическая коллекция наконечников копий и боевых и хозяйственных топоров, составившая основу базы данных по этим категориям предметов, зачастую датируется по археологическим данным, равно как и в паспортах к ним из музейных собраний более широкими хронологическими рамками XV-XVII веками Иной подход был применен к таким категориям предметов вооружения как булавы, шестоперы и кистени Единичные находки этих предметов вооружения, датируемые концом XV- началом XVII века, не позволили бы нарисовать даже предварительную картину бытования и эволюции типов для этих категорий предметов, без привлечения ретроспективного и иллюстративного методов

В изучении позднесредневекового оружия, необходимо учесть такую особенность, как изменчивость территориального охвата исследования Для образцов XV века представляется целесообразным рассмотрение серий, происходящих с территории Московского княжества и зависимых от него земель По мере становления Русского централизованного государства и его расширения, увеличивается источниковая база исследования Становится необходимым рассмотрение материалов, происходящих из слоев русских городов, селищ и крепостей, возникающих на «украинных» землях

Научная новизна исследования В исследовании на основе анализа свода археологических источников, а так же письменных и изобразительных материалов, впервые рассматриваются вопросы, связанные с установлением основных черт развития, как отдельных видов холодного наступательного оружия, так и развития комплекса наступательного вооружения Московского государства в контексте обзора общего развития военного дела середины XV - начала XVII веков

Практическая значимость работы Выводы диссертации представляют интерес для изучения военного дела Московского государства, как важнейшего элемента развития любого государственного образования в средневековье

Высокая степень изученности предметов воинского снаряжения для эпохи Московского государства, наряду с детальной изученностью аналогичных комплексов для Древнерусского

периода позволяет представить общую картину развития военного дела в эпоху средневековья для территории Восточной Европы в целом

Апробация результатов работы Результаты исследований обсуждались на заседаниях ученых советов ГИМ (отдел археологии), ИИМК (отдел славяно-финской археологии), ИА РАН (отдел новостроечных работ), на научных конференциях, посвященных проблемам изучения археологии Москвы и Подмосковья (Москва, 1998-2005гг) По теме диссертации сделаны доклады на научных конференциях в городах России Москве (2003, 2004), Ростове (2004 г), Туле (2004, 2005)

По теме диссертации опубликовано 10 статей и сданы в печать 3 работы

Основное содержание диссертации Структура работы Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и двух приложений (Приложение 1 таблицы каталога находок Приложение 2 картографический материал и иллюстрации)

Во введении обоснована актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, его географические и хронологические рамки, методика археологических исследований

Глава 1 История изучения вооружения Московского государства конца XV-начала XVII вв

В первой главе дается общий обзор работ, посвященных изучению вооружения Московской Руси кон XV- нач XVII вв Были поставлены две задачи во-первых -освещение становления и развития методов и подходов в изучении вооружения, во-вторых -генезис, эволюция и основные характеристики комплекса вооружения рассматриваемого периода Исследования, затрагивающие отдельные виды вооружения, детально рассматривались в главах диссертации, посвященных различным категориям наступательного вооружения

Рассмотренные в первой главе работы посвященные изучению вооружения Московской Руси конца XV- начала XVII веков, были подразделены, на два тематико-хронологических этапа

К первому этапу были отнесены работы с 40-х годов XIX века по конец 20-х годов XX века Характерной особенностью этого периода является описательно-каталожный характер исследований Перед научной общественностью того времени приоритетной была задача ввода в научный оборот коллекций многочисленных музеев, арсеналов, описей и собраний Так же важно было и первичное осмысление скопившегося объема «древнего» вооружения В 30-е и 40-е годы XIX века заведующим Царскосельским Арсеналом Флорианом Жилем

издается серия каталогов, где публикуются хранящиеся в Арсенале предметы вооружения Позднее собрание оружия из Царскосельского Арсенала публиковалось Е Кеммерером В 1851 году П И Савваитов издает описание Оружейной палаты Кирилло-Белозерского монастыря по описным книгам 1688 г Спустя 14 лет исследователь публикует книгу «Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора» на основании рукописей архива Оружейной Палаты В лице П И Савваитова мы видим одного из первых авторов, подошедших к вводимому материалу не только как описатель, но и как исследователь-систематизатор, заложивший фундамент отечественного оружиеведения В 1877 году публикуется работа Н Е Бранденбурга «Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея» В 1884-1886 годах выходит в свет такой труд, как «Опись Московской Оружейной палаты» Составители каталога не только решили задачу переписи и издания древностей, хранящиеся в Оружейной Палате, но и показали их состояние на момент осмотра, так же были отражены характерные особенности вещей, позволявших отнести предмет к той или иной эпохе и территории В 1895 году выходит в свет труд Э Ленца, посвященный публикации описи собрания оружия графа С Д Шереметьева Данное издание являлось последней масштабной публикацией, в дореволюционное время, собраний оружия' хранившихся в частных и государственных древлехранилищах

Бурные события первой четверти XX века стали естественным рубежом между двумя выделяемыми этапами Около двадцати семи лет не выходило почти ни одной работы, посвященной рассматриваемой теме Лишь, начиная с конца тридцатых годов, в советской науке появляются исследования, посвященные вооружению Московской Руси До середины пятидесятых годов они отличались ярко выраженной особенностью - рассмотрением вооружения в контексте социально-экономического и военно-политического развития русского государства и его армии Основным в этих трудах является применение «иллюстративного» подхода в характеристике комплекса вооружения русского войска Характерной особенностью иллюстративного подхода является опора на не полный ряд изобразительных, письменных и вещественных источников, что в свою очередь определяет предварительность получаемых выводов Среди работ характеризующих этот период следует упомянуть статьи С К Богоявленского и ММ Денисовой, С Л Марголина, М Г Рабиновича

С середины шестидесятых годов источником для оружиеведческого анализа становятся многочисленные археологические находки Классические исследования А Ф Медведева и А Н Кирпичникова по вооружению Древней Руси, появившиеся в конце 60-х

начале 70-х годов, стали объективной вершиной развития советского оружиеведения, и не могли не оказать влияние на исследователей, занимающихся другими эпохами С этой поры ни одна работа, затрагивающая вопросы, связанные с предметами вооружения, не оставалась в стороне от намеченных авторами тенденций Можно только сожалеть, что аналогичного уровня исследований так и не появилось для эпохи Московской Руси Частично комплекс вооружения Московского государства конца ХУ-ХУИ вв рассматривается в работах А Н Кирпичникова Н В Гордеева и А Ф Медведева С конца семидесятых годов специализированных оружиеведческих работ, посвященных комплексу наступательного вооружения Московской Руси, не выходило Исключение составляют статьи описательного характера, сопровождающие издания музейных альбомов и каталогов выставок Увеличивавшиеся темпы археологических исследований вызвали к жизни появление серии публикационных работ, в которых вводятся в научный оборот находки вооружения с отдельных памятников и раскопов Особняком стоит ряд искусствоведческих работ, посвященных исследованию художественной отделке отдельных видов вооружения Отдельным направлением, косвенно отражающим предметы вооружения Московского государства, является цикл исторических исследований, посвященных изучению «смотров» и «десятней» служилых городов, а также рассмотрению актов, связанных со служилыми землевладельцами Русского государства

В заключении можно отметить, что благодаря выше упомянутым исследованиям, с той или иной степенью обобщенности, был описан своеобразный набор предметов вооружений, характеризующий комплекс вооружения Московской Руси Опубликованы коллекции ряда хранилищ, собраны и обработаны отдельные письменные и изобразительные источники, позволяющие представить происхождение и эволюцию рассматриваемого комплекса во взаимосвязи с сопредельными территориями и предшествующими хронологическими периодами Установлены взаимовлияния вооружения и войска в период развитого средневековья, его тактики и стратегии, особенности комплектования и снаряжения При общей положительной оценке накопленного опыта отечественного оружиеведения следует признать недостаточную изученность вооружений и военного дела Московской Руси Богатство источников не соответствует их научному раскрытию Основным методом изучения комплекса холодного наступательного вооружения Московского государства кон XV- нач XVII вв , за исключением работ А Н Кирпичникова и А Ф Медведева частично затрагивавших рассматриваемый нами хронологический период, являлся иллюстративный подход, который позволяет получить лишь предварительную и схематичную картину Наметившийся с конца семидесятых годов застой, выразившийся в

отсутствии специализированных работ по вооружению Московской Руси, только усугубляет сложившееся положение Разрешение данного положения видится в создании свода археологических источников, на базе которого возможен выход на новый этап в изучении комплекса вооружения Русского государства конца XV- начала XVII вв

Глава II Клинковое оружие середины XV - начала XVII вв

В данной главе рассмотрены образцы длинноклинкового оружия, которые изготовлялись или оправлялись в пределах Русского государства, а так же те экземпляры, которые были произведены за пределами «Московии», но, которые имели хождение в России в конце XV - начале XVII веков В качестве аналогий привлекается материал из иностранных собраний

Длинноклинковое оружие рассматриваемого периода представлено пятнадцатью целыми и фрагментированными клинками, в том числе, семью саблями и одним палашом с сохранившейся монтировкой и ножнами, которые происходят из собраний Эрмитажа, Оружейной палаты и ГИМ и одной саблей, найденной при раскопках в Рузе Три фрагмента клинка происходили с территории Тушинского лагеря Два фрагмента клинка происходили из раскопок в Москве и один фрагмент был найден на городище Городок близ Нижнего Новгорода К палашам рассматриваемого периода относится известный палаш кн Скопина Шуйского и фрагмент клинка, обнаруженный на территории Тушинского лагеря

На основании рассмотренных в главе сабельных и палашных полос, типов перекрестий, наверший рукояти и наконечников ножен можно предварительно выделить следующие закономерности эволюции типов длинноклинкового оружия, бытовавших в рассматриваемый нами период На протяжении XII-XIV веков в степях Восточной Европы отмечается эволюция сабельного клинка в сторону увеличения его длины, увеличения его веса и кривизны В конце XV - начале XVI веков на смену бытовавшим в ордынский период на территории Восточной Европы саблям, поступают сабли иных очертаний Характерной особенностью этого типа являются, прежде всего крупные и тяжелые клинки длиной от 880 до 930 мм, при общей длине сабель 960-1060 мм с ярко выраженной елманью, служившей для увеличения тяжести при рубящем ударе Вес сабель с ножнами составлял до 2,6 кг Клинки либо без долов или же с одним широким, но неглубоким долом Клинки этого типа в собрании Оружейной палаты изготовлены из дамасской стали Перекрестие у таких сабель достигает до 220 мм В конце XV - начале XVI веков используются перекрестья типа 1 вариант 1а и 1 б, которые чаще всего имеют плоские или ромбообразные завершения Рукояти изготавливаются из деревянной, граненной (шести - или восьмигранной) трубки,

крепящейся на черен, в качестве навершия рукояти употребляются «набалдашники» в виде граненных или круглых цилиндров применявшихся как на турецких палашах и саблях XV -XVI веков так и на русских саблях первой половины XVI века Для более ранних образцов характерна слабоизогнутая рукоять с небольшим переломом в средней части Позднее рукоять сабель в верхней части становится сильнее наклоненной к лезвию клинка, угол наклона конца рукояти к перекрестию составляет величину примерно до 75-80° Во второй половине XVI в начале XVII века распространяются иные типы перекрестий и наверший рукояти Характерно, что ножны изображенные у русских воинов на картине «Битва под Оршей» все имеют характерный черный цвет снабженные светлым прибором, очень напоминают по своему внешнему виду саблю кн Ф М Мстиславского

Одной из ярчайших иллюстраций сабель рассматриваемого типа является сабля кн Ф М Мстиславского О бытовании их не только как предметов парадного царского и боярского вооружения, но и как популярного боевого оружия свидетельствуют изображения подобных сабель на картине "Битва под Оршей", и иллюстрациях к книге Сигизмунда Герберштейна

Представляется, что распространение сабель рассматриваемого типа следует отнести к турецкому импорту, который повлиял как на появление характерных венгерских сабель, повлиявших затем на становление польской сабли, так и на типы клинков появившихся в Московском государстве

Вторым типом сабель бытовавшим, по всей видимости, на протяжении всего рассматриваемого периода, являются сабли, имевшие сравнительно узкий клинок без елмани, который генетически мог сохранять в себе элементы как более ранних сабель ордынского периода, так и сабель имевших в своей основе современные западные или восточнее инновации К таковым следует отнести саблю боярина Д И Годунова, саблю кн ДМ Пожарского хранящуюся в Государственной Оружейной палате, клинок сабли, связываемый с гр К Мининым так же хранящийся в Оружейной палате Возможно, к такого типа саблям следует отнести клинки найденные на территории Тушинского лагеря Несмотря на то, что все приведенные сабли датированы концом XVI началом XVII века, в пользу того, что и в более раннее время употреблялись сабли с подобным видом клинка, говорят изображения сабель как на гравюрах к книге Сигизмунда Герберштейна, так же подобную саблю мы можем заметить в руке одного из сражающихся воинов с картины «Битва под Оршей» Характерной чертой этого типа сабель являются, прежде всего, клинки длиной от 800-860 мм при общей длине сабли 920-1000 мм Ширина таких клинков у пяты клинка достигает 34-37 мм

Третьим типом сабель в рассматриваемый период являлись так называемые польско-венгерские сабли, распространившиеся в Смутное время в качестве оружия интервентов и сопутствующих им союзников Одна такая сабля была обнаружена на территории города Руза Так же с этими саблями следует связывать перекрестья с кольцом из Тушинского лагеря описанные выше

Единственным установленным типом специализированного боевого коротко клинкового оружия употреблявшегося в XVI- XVII веках был «подсаадачный нож», дошедший до нас в музейных собраниях ГИМ и Оружейной палаты, так же известный по письменным и изобразительным источникам

Глава 3 Древковое колющее оружие (Наконечники копий Рогатины Сулицы Втоки)

Из общего количества (свыше 200 наконечников) колющего древкового оружия 108 образцов было отнесено к копьям, 93 к рогатинам и 3 к сулицам Несколько десятков сильно фрагментированных наконечников, втоков, и однолезвийных втульчатых наконечников по традиции были отнесены к древковому колющему оружию

Для наконечников копий было выделено 2 типа К первому типу наконечников копий были отнесены вытянутые пики с шиловидным острием Ко второму типу отнесены наконечники копий с подтреугольным очертанием пера В результате исследования и статистического анализа было зафиксировано, что наконечники копий типа 1 (преимущественно варианты 16 и 1 в) составляют основную массу наконечников бытовавших в рассматриваемый в диссертации период Количество находок копий конца XV - начала XVII веков подтверждает ранее высказанную мысль о том, что копье не вышло из употребления в позднесредневековую эпоху, и было одним из главных видов холодного наступательного оружия, наряду с саблей, бердышом и топором, применявшимися против конных воинов Более того, перед нами вырисовывается картина возникновения довольно характерных типов наконечников копий в Московском великом княжестве, которые отражали не только определенные стандартные типы вооружения, но и определенную единую орнаментальную линию Имея прототипами, древнерусские наконечники типа V (по А Н Кирпичникову), позднесредневековые наконечники тип 1 только вариантом 1а соответствуют как по размерам, так по пропорциям прототипам Наконечники вариантов 16 и 1в являют собой законченную форму легких кавалерийских пик, приспособленных не столько для таранного удара, сколько для маневренного конного боя, подразумевающего нанесение колющих ударов по защищенному и незащищенному броней противнику Об этом же говорит длина, тонкая шиловидная форма наконечников варианта 16 и 1в В чуть

упрощенном виде эти стандартные копья просуществовали до середины XVII века Начиная с XVII века распространяются копья, имевшие совершенно иное функциональное назначение Это так называемые «пикинерские» копья - вариант 1д, (вариант 1г9) Перед нами типичные копья для пешего боя, распространившиеся в полках «нового строя»

На основании рассмотренной серии рогатин было выделено четыре типа Тип 1 и тип 2 относятся к собственно рогатинам XV-XVI веков, имевшим традиции изготовления и преемственность форм с домонгольских времен Рогатины тип 3 и тип 4 датируются XVII веком Выделены и систематизированы В А Городцовым

Рассмотренные типы древкового колющего оружия демонстрируют нам картину преобладания копий, как основного типа древкового колющего вооружения в конце XV -начале XVII веков Перед нами так же обозначилась довольно яркая картина вытеснения всех остальных типов копий, рогатин и сулиц из арсенала русских воинов в более ранний период, по всей видимости, на протяжении XVI века, единственным типом копья (Тип 16, в) Обилие рогатин, дошедших до нас по музейным собраниям, и надежно датированных XVII-XVIII веками, равно как и наконечники копий, состоявшие в арсенале полков «нового строя» (вариант 1д) могут быть лишь косвенно учтены при характеристике комплекса вооружения рассматриваемого нами времени

Глава 4 Древковое рубящее оружие

4 1 Топоры

На основании рассмотренной серии (217 экземпляров) было выделено 10 типов топоров, бытовавших в XV-XVII веках, среди которых четыре типа (3, 5, 6 и 7) отнесены к боевым Боевые топоры, в свою очередь, по функциональному назначению, могут быть разделены на две группы К первой группе боевых топоров следует отнести топоры небольших размеров, на круглых в сечении топорищах Перед нами типичный арсенал воина кавалериста топоры-чеканы, топоры-булавы и «топоры легкие», основной целью которых было пробить доспех противника или «ошеломить» его в быстротечном кавалерийском бою Рассматриваемые типы топоров 3, 5 и 6, зачастую инкрустированные, не находят аналогий как в ранее ордынское время, так, и тем более, в предмонгольский период Тем не менее, перед нами дальнейшее развитие ударных и ударно-рубящих средств борьбы с противником, закованным в броню, будь то пластинчатая броня XIV - первой половины XV века или кольчатый и кольчато-пластинчатый доспех XV-XVI веков Топоры рассмотренных трех типов датируются серединой XIV-XV веками, как в случае с топорами-чеканами тип 5, или XIV- началом XVII века как в случае с боевыми топорками - тип 3 или

топорами-булавами - тип 6 (Двуреченский, 2005 С 65-68) Примечательно, что позднее эти типы боевых кавалерийских топоров по данным археологии не фиксируются Данный факт отчасти был затронут М М Денисовой в ее статье, посвященной вооружению поместной конницы Автор отметила, что лишь в конце XVI века в комплексе холодного наступательного вооружения окончательно начинает преобладать сабля, как основное холодное наступательное оружие ближнего боя Для начала же XVI века мы видим как по письменным, так и по изобразительным источникам, что основным наступательным оружием дворянской конницы являлись лук, топор и сабля Переоценить этот факт для понимания развития комплекса холодного наступательного оружия Московской Руси второй половины XV - первой половины XVI века не возможно Вероятно, именно факт дороговизны сабли объясняет сложение той ситуации, когда разросшееся войско Московского государства снаряжается более доступным видом наступательного вооружения ближнего боя - «топорками» При этом изменившаяся тактика и стратегия Московского войска во второй половине XV века окончательно вытеснила на второй план такие важнейшие типы вооружения, как меч и крупное таранное копье, приспособленное для кавалерийских сшибок воинов, представлявших собой относительно немногочисленные воинские контингента «кованой рати» Именно в арсенале этих воинов следует искать начало зарождения тех типов боевых топоров, которые станут доминирующим в конце XV-первой половине XVI вв Окончательное вытеснение боевого кавалерийского топора из арсенала боевых средств происходит, по всей видимости, в эпоху Смутного времени

Ко второй группе следует отнести характерное оружие воина пехотинца Это крупные широколопастные топоры (тип 7), аналог бердыша, которые изготовлялись преимущественно не как оружие наступления, каковым являлся всегда кавалерийский топор, а как преимущественное оружие защиты пехотинца, защищающего гуляй-город, крепость, или отбивающего приступы неприятеля у стен русских городов, или у защищаемой огневой позиции во время полевого сражения Распространение таких топоров приходится на XVI-XVII века, то есть время появления русской пехоты «огненного боя» Примечательно, что мы не видим характерного комплекса вооружения пеших ратей более раннего времени

Таким образом, топор в средневековых и позднесредневековых источниках относится к довольно часто упоминаемым предметам вооружения Представление о том, что топоры в эпоху господства на полях сражения «кованых» всадников были «низведены до уровня плебейского оружия» на сегодняшний день может быть скорректировано Так же во многом следует отказаться от мысли, что топор являл собой вооружение преимущественно пешей рати, и что именно в эпоху подъема пехоты как рода войск, следует видеть и возвышение

топора, как вида вооружения На протяжении всего средневековья мы сталкиваемся с упоминанием топора, как эффективного оружия наступления конницы Представленность в археологических слоях таких характерных и во многом статусных видов кавалерийского наступательного оружия как инкрустированные топоры-чеканы и топоры-булавы позволяет именно в них видеть те самые «топоры легкие», о которых мы знаем по письменным источникам Удалось установить, что когда кавалерийский топор выходит из употребления, продолжает бытовать, наряду с бердышом, широкий топор пешего войска XVI—XVII веков, который в свою очередь исчезает из вооружения русского войска в середине XVII века (Двуреченский, 2006 С 159-172) 4 2 Бердыши

В результате рассмотрения серии бердышей, насчитывающей 522 экземпляра (410 в рабочей базе данных), было выделено четыре типа Основное количество бердышей дошло до нас из оружейных палат русских крепостей, арсенала Санкт-Петербурга и частных коллекций Археологические и случайные находки измеряются единицами Самые ранние бердыши датируются эпохой Смутного времени и происходят из оружейной палаты Троице-Сергиева монастыря Время создания этих бердышей относится к последней трети XVI - началу XVII века

В ранний период бытования бердыши представлены преимущественно типом I и типом II, вариант 2 а, а так же в незначительном количестве бердышами варианта 2 б Бердыши на раннем этапе представляют собой некрупные образцы высотой лезвия от 190 до 500 мм На протяжении XVII века происходит постепенное увеличение высоты лезвия у бердышей Появляются бердыши вытянутых пропорций, снабженные скважинами по тупию лезвия и орнаментом на лопасти бердыша Характерные вытянутые бердыши с оформлением верхнего края в два острия, украшенные орнаментом и скважинами (тип III б), в которые иногда продеты кольца, появляются, скорее всего, во второй трети XVII века и бытуют до начала XVIII века На протяжении первой трети XVII века перестают изготавливаться бердыши первого типа, что во многом объясняется архаичностью их форм, сближающих их с топором или секирой Бердыши типа II с высотой лезвия до 500 мм также постепенно выходят из употребления Представление о том, что «месяцевидные» бердыши (тип II) с верхним концом, откованным в одно острие, в целом сменяются бердышами типа III, отраженное в работах В А Городцова и М М Денисовой отражают лишь генеральную тенденцию развития Однако на общем фоне можно констатировать факт, что бердыши третьего типа укороченных форм (вариант 3 а) бытовали как в начале XVII века, так и в семидесятые годы этого столетия, также постепенно вытесняясь бердышами варианта 3 б В свою очередь более крупные

бердыши второго типа с высотой лезвия от 500 до 800 мм не выходят из употребления, как считалось раньше, а продолжают бытовать Наблюдения за эволюцией бердышей рассмотренных типов позволяют поставить вопрос о выстраивании генетических рядов, взаимосвязей между ними Так бердыши первого типа, не известные по изобразительным источникам начиная со второй трети XVII века и имеющие очень близкие параллели с боевыми топорами тип 7, бытовавшими в XVI- XVII веках, могут выступать как переходное звено от характерных пеших крупных топоров к классическим образцам бердышей тип II и тип III Учитывая, что первые упоминания бердыша относятся к последнему этапу Ливонской войны, возможно, допустить, что многочисленный опыт применения такого нового рода войск, как стрельцы, как в войне за Казань, так и в сражениях с крымским ханом и в осадах первого периода Ливонской войны привел к мысли о снаряжении стрельцов более «внушительным» холодным оружием, чем сабля Таким образом, рассмотрение всей суммы бердышей, информацию о которых нам удалось собрать, позволило вскрыть момент появления этого типа вооружения, генеральную линию развития, поставить вопрос об уточнении его функционального назначения Бердыш, как тип вооружения в общественном сознании во многом олицетворяет русскую армию допетровской эпохи Возникнув в последней трети XVI века, бердыш решал задачу обеспечения более надежной защиты и большей вооруженности стрельца, как основы русского пешего войска Пройдя столетнюю эволюцию, выдержав конкурентную борьбу с комплексами вооружений полков «нового строя», бердыш доживает до начала XVIII века как оружие стрельцов, городового ополчения и городской стражи На этом судьба бердыша, как грозного оружия русской пешей рати заканчивается

Глава 5 Древковое ударное оружие

5 1 Булавы

Основная масса позднесредневековых булав датируется либо первой половиной XV века, либо периодом, наступившим после Смутного времени Всего удалось собрать информацию по 63 предметам, происходящим из раскопов в Москве, Новгороде, а так же хранящихся в ГИМ, Оружейной палате Московского кремля, Артиллерийском Музее и Эрмитаже Из всех 63 дошедших до нас образцов булав и шестоперов, лишь единичные экземпляры могут быть отнесены к рассматриваемому нами периоду К таковым следует отнести парадную булаву «брусъ», принадлежавшую московскому государю и великому князю Михаилу Федоровичу Было установлено, что из общей серии булав бытовавших в домонгольское и ордынское время в конце XIV - нач XV вв продолжают бытовать лишь булавы - брусы Значительно сложнее дело обстоит с так называемыми грушевидными или

круглыми булавами, известными преимущественно по материалам более позднего времени Все они происходят из собраний Эрмитажа, Оружейной палаты и Исторического музея Единственная находка булавы подобного типа, происходящая не из музейных собраний, известна по раскопкам в Гостином дворе в Москве Обнаружена она была в постройке, датированной серединой XVII века Более ранних находок булав подобного типа нам не известно Ряд авторов связывают появление булав грушевидной формы с турецкой военной традицией Так, уже в конце XV-XVI веке булавы «восточных форм» распространяются сначала в Венгрии, а затем в Чехии и Польше Именно с этой волной распространения шаровидных булав следует связывать распространение их и на территории Московского государства Данный тип грушевидных булав приобретает свои наиболее характерные черты к концу ХУЬХУН векам Иных типов булав на территории Московского государства в настоящее время не зафиксировано, как для рассматриваемого периода, так и для более раннего времени

5 2 Шестоперы

Рассмотренные нами образцы шестоперов могут только в общих чертах характеризировать, применявшиеся типы Так, на ряду с бытовавшими в ордынский период шестоперами с характерным прямоугольным абрисом пера на протяжении XV века распространяются шестоперы и пернаты с секторовидными или треугольными абрисами пера, позднее известны богатые шестоперы с прорезными перьями На сегодняшний день, говорить о шестопере, как о распространенном оружии в арсенале поместных дворян XVI -начала XVII веков довольно сложно Автору не известны ни изображения шестоперов, нет и частого упоминания этого вида оружия в письменных источниках

5 3 Клевцы

Все известные на сегодняшний день клевцы-чеканы датируются надежно временем не раннее начала XVII века По всей видимости, распространение клевцов в России следует относить к XVI веку, возможно, ко второй половине или к концу этого столетия Примечательно так же, что если изображения и упоминания булав или кистеней можно относить к первой половине XVI века, то первое изображение клевцов в Лицевом летописном списке и на европейских гравюрах иллюстрирующих предметы вооружения русских воинов относится к концу XVI в Ближайшими аналогиями выделенных типов клевцов, являются преимущественно венгерские и польско-венгерские типы, применявшиеся гусарами По всей видимости, следует связывать распространение этого вида кавалерийского вооружения с влиянием, как на польскую военную традицию, так и на вооружение русских дворян именно венгерского комплекса вооружения

5 4 Кистени и боевые цепы

Все виды подвесного ударного оружия могут быть разделены на обычные кистени, как имеющие рукоять, так и представлявшие собой обычную веревку или кожаный ремень, на конце которого крепилась бронзовая отливка Другой разновидностью подвесного ударного оружия являлись более сложные изделия представлявшие собой рукоять с закрепленным на ней втульчатым навершием с петлей к которому на тяжелой железной цепи крепилась боевая гиря Третьей разновидностью этого вида оружия являлись боевые цепы Как гири на железных цепях, так и боевые цепы преимущественно изготавливались из железа Последнее довольно разительно их отличает от маленьких кавалерийских кистеней средневековья, изготовленных из сплавов на медной основе Упомянутые выше кистени первой разновидности, найденные при археологических раскопках в Орешке и Волоколамске и датируемые XVI в так же изготовлены из цветного металла Аналогичные кистени происходят из собрания ГИМ Несмотря на установленную распространенность кистеней в Древней Руси, первые изображения и упоминания их относятся к концу XV- началу XVI века

Глава 6 Ручное метательное оружие

6 1 Саадак

Как установил А Ф Медведев в древнерусский период, наряду с простыми деревянными луками, изготовлявшимися из цельного куска дерева, существовали простые и сложносоставные рефлекторные луки «Кибить» сложносоставных луков состояла из нескольких деревянных составляющих Некоторые типы луков снабжались костяными накладками нескольких типов (концевые, боковые и нижние накладки рукояти) На протяжении ХУ-ХУ1 веков происходит усложнение составляющих сложносоставного лука за счет увеличения конструктивных типов костяных накладок К упомянутым выше добавляются широкие роговые пластинки, называвшиеся «подзорами», наклеивающимися с внутренней стороны рогов и «подпятельниками» При изготовлении луков использовалось дерево таких пород как ольха, береза, дуб, можжевельник, осина Письменные источники позволяют утверждать, что изготовление луков было довольно традиционным для русского средневековья Мастера лучники упомянуты как в источниках XIII века, так и в письменных источниках ХУ-ХУП веков В XV веке наряду с мастерами лучниками появляются упоминания нового типа лучных мастеров - мастера-саадачники, которые изготавливали не только лук, но и колчаны, налучи Возможно, этот термин является поздним синонимом мастеров лучников древнерусских источников

Луки, бытовавшие на территории Московского государства, довольно часто упоминаются наряду с саблей и топором Начиная с конца XV и вплоть до начала XVII века, саадак становится основным оружием русской дворянской, поместной конницы Об этом упоминают как иностранные путешественники, так и отечественные документы Саадак нашел свое отражение и в изобразительном искусстве, запечатлевшим образ русского воина XV-XVII веков Наиболее тщательными являются изображения саадака на гравюрах базельского издания 1556 года «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна, а также на картине «Битва под Оршей» неизвестного польского художника Представленные луки могут быть объединены в один тип и относятся к сложносоставному луку, имеющему сильно профилированные рога с четко выделенной центральной рукоятью На рисунках видно, что луки украшались росписью в виде растительного орнамента Менее рельефными изображены луки на картине «Битва под Оршей», где они мало, чем отличаются от луков легкой литовской кавалерии Как было установлено, именно к Х1У-ХУ векам знать средневековой Руси восприняла традицию употребления саадаков Колчаны, бытовавшие у русских воинов первой половины XVI века, представляли собой плоские кожаные футляры, довольно сильно отличавшиеся от каркасных колчанов предшествующего периода

Несомненность факта изготовления стрел в русских городах следует из писцовых книг XVI-XVII веков, в которых упоминаются «стрельники», занимавшиеся изготовлением железных наконечников стрел, и возможно, делавшие древки для них Многочисленные костяные струги, применявшиеся для окончательной отделки древок, найденные на древнерусских памятниках находят прямые аналогии в слоях позднесредневекового русского города Мангазеи Как было установлено Э Ленцем, на основе коллекции русского оружия Эрмитажа и собрания гр Шереметева, длина русских стрел колебалась о г 75 до 105 см Толщина древнерусских древок варьировала от 7 до 10 мм Длина богатых стрел из Оружейной палаты достигала 870-907 мм Большинство наконечников стрел Московской Руси были черешковыми

Из общего количества наконечников стрел (570 экз) информацию по которым удалось собрать для систематизации были пригодны 414 экземпляров На основании данной серии было выделено 20 типов Как было установлено доминирующим типом, составляющим в процентном выражении до половины от общего числа наконечников стрел, является тип 6, представленный многочисленными вариантами Вторым по встречаемости является тип 7, который, по сути говоря, аналогичен наконечникам стрел типа 6, за исключением того, что в место упора у наконечников этого типа фиксируются либо валик-расширение, либо отсутствие упора вообще Третьим типом по частоте встречаемости среди

всех наконечников является тип 1 Все остальные типы являют собой редкие и неустойчивые типы наконечников стрел Отмечается явное родство позднесредневековых наконечников со стрелами ХШ-Х1У веков Так, большинство типов либо продолжают существовать без трансформаций на протяжении всего рассматриваемого периода (тип 1 варианты 1 б, 1 в, тип 2, тип 6 вариант 6 в, типы 8, 11, 13), либо бытуют, претерпев некоторые изменения (типы 1а, 12, 6а, 7, 14, 15, 18, 19, 20)

Рассмотрение всех типов наконечников стрел позволяет перейти к построению общей функциональной типологии, основанной на характере воздействия наконечника стрелы Все типы наконечников стрел могут быть подразделены на бронебойные, универсальные и рассекающие

Наконечники стрел с бронебойной функцией преимущественно распространены на северо-западной территории Московского государства Основная масса бронебойных типов наконечников исчезает в середине XV века Среди всех типов наконечников стрел этой функциональной группы продолжают существовать только наиболее простые в изготовлении и маловыразительные шиловидные наконечники (вариант 1а) с характерным прокалывающим действием Они распространены по всей территории Московской Руси и Русского государства

Отдельную функциональную группу формируют наконечники стрел, не имеющие ярко выраженной специализации По нашему представлению это универсальные типы наконечников Предназначались они для стрельбы, как по легковооруженному, так и хорошо защищенному противнику (тип 6-14)

Рассекающие наконечники стрел представлены пятью типами (типы 15-19) Основная функция наконечников данной группы оставлять широкие узкие раны, стрельба из таких стрел производилась, как правило, по незащищенному или слабо защищенному противнику или цели

Статистический анализ наконечников стрел с учетом их функционального назначения выявил однозначное превалирование универсальных наконечников - их 78% от общего числа Вторая в количественном выражении группа наконечников - бронебойная (13,6 %), и третья - рассекающие наконечники (8,4%) Процентное соотношение наконечников стрел, выделенных по характеру воздействия, выявила более детализированную картину

Сравнительный анализ распределения наконечников стрел представляющих различные типы и функциональные группы по трем основным регионам северо-западному, центральному и юго-юго-восточному позволил зафиксировать стойкую тенденцию количественного увеличения универсальных наконечников в направлении с севера на юг

Показательным выглядит также уменьшение специализированных типов наконечников стрел В частности, бронебойные наконечники в северо-западном регионе составили 33%, тогда как в южных областях не превышали 6% Еще более резкие тенденции отмечены среди группы рассекающих наконечников - на землях от «немецкой украины» они представлены 11%, тогда как в южных областях они не известны совсем Заманчиво было бы объяснить эту разницу при помощи анализа специфики комплекса вооружения, особенностей ведения боя в северо-западном регионе, где основным противником являлись ливонская, шведская армии с тяжелым комплексом вооружения с характерным способом ведения «войны за города», в отличие от комплекса вооружения южной и юго-восточной части Московского государства, где основным противником являются многочисленные легковооруженные отряды татарской конницы Однако, такая интерпретация, не лишенная смысла, без учета хронологических особенностей процесса расширения территорий от Московской Руси к сложению Русского государства, представляется преждевременной Необходимо учитывать тот факт, что крепости, города и селища, возникавшие на территории южных «украинных» областей датируются преимущественно второй половиной ХУ1-ХУП веками, в отличие от исконных земель центрального и северо-западного региона, где получена значительная серия наконечники стрел конца XIV - начала XVI веков

В этом отношении представляется целесообразным предварительное сопоставление процентного соотношения наконечников стрел, выделенных по функциональному назначению, в хронологическом порядке

Для проведения этого сопоставления были выделены два хронологических периода Период, характеризующий бытование наконечников стрел Московской Руси в рамках позднего удельного периода, до возникновения единого централизованного государства (Х1У-ХУ века) и период собственно централизованного Русского государства ХУ1-ХУП вв Выявленные закономерности, позволяют зафиксировать эволюцию комплекса наконечников стрел в сторону доминирования универсальных типов и постепенного убывания специализированных форм Сравнительный анализ процентного соотношения показывает ярко-выраженное доминирование бронебойных и широколопастных-рассекающих типов наконечников в ХШ-Х1У веках На протяжении XV века мы видим увеличение количества универсальных типов наконечников стрел, которые становятся доминирующими в ХУ1-ХУН веках В позднеудельный период отмечается появление тенденции, зафиксированной как для северо-запада, так и для центральных районов, вытеснения специализированных типов наконечников стрел универсальными Так, если для Х1У-ХУ веков характерно преобладание универсальных наконечников, они составляют 50%, при значительном количестве

бронебойных до трети от общего числа (35 %) и при незначительном количестве рассекающих (10%), то для ХУ1-ХУП веков тенденция вытеснения универсальными наконечниками всех остальных типов усилилась, и теперь они составляют до 85 %, при стагнации бронебойных и рассекающих наконечников, представленных 9 и 6 %

По всей видимости, южный, юго-восточный регион демонстрирует нам наиболее чистый в типологическом плане комплекс наконечников стрел, характерных именно для второй половины ХМ-ХУИ вв В этот период исчезают как разнообразие типов бронебойных стрел, так и их суммарное количество в рамках бронебойных типов Та же тенденция отмечается у широко известных для ранних периодов рассекающих наконечников стрел и срезней Тенденция стандартизация типов может быть связана с появлением единой военной традиции, распространившейся на территории всего Московского государства Фактически, начиная с конца XV века и до середины XVI века, происходит складывание поместной конницы Начиная с указа 1555 года, поместная конница становится основным родом войск В комплексе ее вооружения преимущественными являются саадак и сабля, как основные средства наступательного боя Лишь в 30-е годы XVII века, происходит окончательное вытеснение метательного оружия огнестрельным у поместных дворян (Двуреченский, 2007 С 277-331)

6 2 Самострелы и самострельные болты

Для рассматриваемого хронологического отрезка неизвестны по данным археологии ни детали, ни фрагменты от самострелов Значительно сокращается и количество арбалетных болтов в культурных слоях русских городов и селищ Всего было собрана информация о чуть более ста находках из них 52 экземпляра использованы в систематизации (была использована типология А Н Кирпичникова) самострельных наконечников Наблюдения за типами наконечников арбалетных болтов, их эволюцией во времени приводят к следующим заключениям появившись в XII веке на территории Восточной Европы, как тип оружия, в качестве наконечников арбалетных болтов использовались небольшие и сравнительно легкие типы, доминирующие преимущественно в западной половине Древней Руси Здесь же распространяются как черешковые, так и втульчатые наконечники, которые почти не характерны для северо-востока Руси На протяжении XIII-XIV веков происходит эволюция наконечников арбалетных болтов в сторону утяжеления и увеличения в размерах, что возможно связано с распространением более сложных по конструкции арбалетов, оснащенных механизмами натяжения Оформление боевой части наконечников для втульчатых типов приобретает более короткие пирамидальные острия,

рассчитанные на ударное действие Начиная с конца Х1У-ХУ веков, втульчатые арбалетные болты присутствуют только в Псковской земле и не характерны для основной территории русских княжеств, находящихся в зависимости от Москвы Наиболее доминирующими становятся типы 5 и 6, широко представленные в культурных слоях Орешка, Воронача, Изборска и других городов и крепостей псковской земли Доживают такие типы до XVI и возможно до начала XVII века Они свидетельствуют об употреблении крупных самострелов при обороне городов, в качестве арсенала крепостного снаряжения В отличие от втульчатых наконечников арбалетных болтов для всей территории Московского государства ХУ-ХУ1 веков характерно употребление небольших черешковых арбалетных болтов типа I и 2 Несмотря на то, что эти наконечники представлены единичными образцами, они распространены по всей территории Московского государства, и известны в Москве, Волоколамске, Пскове, Соловецком монастыре

Характерно, что именно наконечники первого типа датируются наиболее поздним периодом и относятся к ХУ1-ХУП векам По всей видимости, традиция употребления наконечников втульчатых арбалетных болтов, как и втульчатых наконечников стрел, более характеризуют западнорусскую и европейскую традицию изготовления снарядов для ручного метательного оружия Снаряды для самострелов, бытовавших на северо-востоке Руси, скорее всего, представляли собой черешковые наконечники, бытовавшие как в XIV, так и в XV- начале XVII вв Возможно, именно благодаря московской традиции изготовления такого типа наконечников, Соловецкие наконечники арбалетных болтов столь не похожи на самострельные болты, происходящие с северо-запада Руси Х1У-ХУ веков

Таким образом, рассмотренные выше типы позволяют утверждать, что арбалет не вышел из употребления в конце XV века как боевое оружие, а продолжал употребляться в крепостном арсенале русских городов ХУ-ХУП веков

Глава 7 Комплекс наступательного вооружения Московского государства в контексте обзора общего развития военного дела середины XV - начала XVII веков

Образование единого централизованного Московского государства протекало в условиях сложившейся татарской угрозы, как главнейшего военно-политического противника Развал Золотой Орды, и общая восточноевропейская децентрализация выдвинули на политическую сцену новые независимые, а потому зачастую противостоящие Московской Руси политические образования Последнее, играло важнейшую роль в формировании того специфического ориентализирующего комплекса вооружения вообще и

комплекса наступательного оружия, в частности Как следствие, сложение особой военной традиции, отличавшей русское воинство не только от геополитических соседей, окружавших русское государство, но и от основных составляющих русской военной традиции предшествующей эпохи Укрепление мощи государства и проведенные военно-политические реформы сформировали к 50-м годам XVI века мощнейший военный потенциал, проявившийся в блестящих военных успехах 50-60-х годов Однако отмеченная выше ориентализация русской военной традиции не была универсальным решением То, что полностью оправдывало себя на востоке, было применимо на западе лишь отчасти Уже первые полевые сражения с западноевропейскими армиями конца XVI века показали ограниченность и слабые места русской военной традиции в решении новых насущных проблем, стоящих перед Русским государством и, прежде всего, проблемы выхода к Балтийскому морю Решение наметившегося кризиса ориентализации лежало в обучении «новому строю», в дальнейшем реформировании и оттачивании русской военной науки Заключение

Основной чертой развития всего комплекса вооружения на территории Русского государства в XVI веке, является тенденция общей универсализации и стандартизации типов вооружении наблюдаемых почти на всех категориях оружия Отмеченная тенденция может быть связана с появлением единой военной традиции, распространившейся на территории всего Московского государства, и основных родов русского войска - поместной конницы и стрельцов со складыванием типических комплексов вооружений, чутко реагирующих на основные требования времени С помощью своего войска и присущего ему комплекса наступательного вооружения Россия на протяжении XVI века решила одну из важнейших геополитических задач стоявших перед ней Была существенно снижена, сковывающая все развитие молодого Московского царства, татарская угроза Были ликвидированы основные внешнеполитические соперники Москвы Россия заняла одно из первых мест среди крупнейших европейских и восточных держав того времени Для решения же следующей насущной задачи стоявшей перед Россией - «выхода к морю», требовались значительные, как военные, так и внутри-политические преобразования Они подразумевали сложение новой армии и новых комплексов вооружений Основные черты этих преобразований наметились уже в первой трети XVII века и ознаменовали начало нового этапа развития русской военной мысли

| теме диссертации опубликованы следующие работы

Векслер, А Г, Двуреченский, О В, Зубарев, Н В , Коваль, В Ю Археологические исследования Мякининского селища на северо-западе Москвы//АО 1996 -М Наука, 1997 - С 86-88

Векслер, А Г, Двуреченский, О В Комплекс вещей из сооружения первой половины XVII века на Китайгородском подворье Троице-Сергиева монастыря//Археологические памятники Москвы и Подмосковья - М , 2000 -С 166-182

Двуреченский, О В Изделия из черного металла// Средневековое поселение Настасьино -М,2004 -С 40-52,218-261

Двуреченский, О В Находки предметов вооружения на Куликовом поле// Куликово поле и Донское побоище -М, 2005 а - С 209-226

Двуреченский, О В Каталог реликвий Донского побоища, найденных на Куликовом поле -М , 20056 - 40 с

Двуреченский, О В На берегах Непрядвы // Родина -2005в - №9 - С 74-76 Двуреченский, О В «Броня крепка» Снаряжение русского воинства в эпоху Куликовской битвы//Родина -2005г -№12 - С 65-68

Двуреченский, О В Боевые топоры Московского государства конца XIV-XVII века//Вестник молодых ученых -2006 - №4 - С 159-172

Двуреченский, О В Комплекс вооружения и снаряжение всадника и верхового коня, происходящие с территории Тушинского лагеря// Археология Подмосковья Вып 3 - М , 2007 - С 254-276

Двуреченский, О В Наконечники стрел Московского государства конца XIV-XVII века// Археология Подмосковья Вып 3 - М , 2007 - С 277-331

Гоняный, М И , Гриценко, В П , Двуреченский, О В Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из казачьих слобод Епифанского уезда // Куликово поле Материалы и исследования Том 2 2008 - М В печати

Заказ № 148/04/08 Подписано в печать 18 04 2008 Тираж 100 экз Уел пл 1,5

¡ГО4 ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 ^. ~ , \\n\rw с/г ги, е-тай т/о@с/г ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Двуреченский, Олег Викторович

Введение.

Глава I. История изучения вооружения Московского государства конца XV- начала XVII вв.

Глава II. Клинковое оружие.

Глава III. Древковое, колющее оружие

Наконечники копий. Рогатины. Сулицы. Втоки).

Глава IV. Древковое рубящее оружие (Топоры. Бердыши).

Глава V. Древковое Ударное Оружие (Булавы. Шестоперы. Клевцы. Кистени).

Глава VI. Ручное метательное оружие.

Глава VII. Комплекс наступательного вооружения Московского государства в контексте обзора общего развития военного дела середины XV -началаXVII веков.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Двуреченский, Олег Викторович

Комплекс холодного наступательного вооружения Московского государства до сих пор лишь частично освещен в отдельных статьях и публикациях, в которых сделаны первичные обобщения. На сегодняшний день не существует археологических сводов, посвященных рассматриваемой теме, а предметы наступательного вооружения при публикации музейных собраний приводятся лишь иллюстративно. Такое состояние изученности комплекса вооружения выглядит характерно на фоне отсутствия разработанной хронологии древности, для позднесредневековой материальной культуры в целом. Объяснение данному факту, по всей видимости, заключается в исторически сложившемся малом интересе советской и российской археологии к поздним периодам развития Русского государства XV-XVII века. И как следствие наука не располагала большими сериями надежно датированных предметов, которые могли бы стать основой для построения поздней хронологии древностей. Сложилась парадоксальная ситуация, когда период раннего средневековья мы знаем лучше, чем ближайшие к нам временные отрезки. Крупные площадные археологические «хозрасчетные» и «новостроечные» исследования позднесредневековых слоев городов и селищ, развернувшиеся с конца 80-х годов XX века, изменили ситуацию. За последние двадцать лет российская наука значительно продвинулась в изучении отдельных категорий предметов материальной культуры, однако целостной картины, затрагивающей бытовой и ремесленный инструментарий, предметы вооружения, представленный в выделенных и обобщенных типах, с надежно обоснованной их эволюцией, так и не появилось. Все выше сказанное делает насущной выбранную тему исследования.

Уже на начальном этапе исследования наступательного вооружения становится очевидной двойственность характера материальной источниковой базы исследования реально дошедших до нас предметов вооружения. С одной стороны, исследователь военной материальной культуры базируется на датированном археологическом материале, с другой стороны, совершенно необходимым является включение в базу не столь надежно датированных, но крупных серий предметов вооружения позднего средневековья, хранящихся в музейных собраниях. При этом в отличие от предметов древнерусского периода, хранящихся в музейных собраниях, мы сталкиваемся с целостными собраниями, происходящими из оружейных хранилищ государевых» крепостей и монастырей, а так же с родовыми и частными собраниями вооружений, скапливавшимися у крупнейших дворянских фамилий, которые так же хранятся в музейных собраниях. То есть перед нами предстают используя археологическую терминологию «условно зкрытые комплексы». Это накладывает определенный отпечаток на характер источниковой базы и требует выработки определенных методов их изучения. Так, наряду с хорошо датированными, подписными изделиями из музейных собраний и археологическими предметами, приходится учитывать значительную серию предметов вооружения, не имеющих столь четких паспортных характеристик. Поэтому для их исследования вынужденно применяются чисто оружиеведческие методы, основным минусом которых является отсутствие в анализе контекста конкретного археологического памятника. С другой стороны, состояние изученности материальной культуры, описанное выше, не позволяло исследователю датировать предметы, происходящие из культурных слоев XV-XVII вв., более узкими рамками. Зачастую, предметы, происходящие из поздних слоев, датировались рядом исследователей на основании разработанной новгородской хронологии древностей более ранним временем. В результате чего, предметы вооружения оказывались также вне археологического контекста.

Источниковая база.

Для создания археологического свода наступательного холодного оружия Московского государства конца XV - начала XVII веков, были использованы три основных вида источников: археологические, письменные и изобразительные.

Археологические источники. Данный вид материалов включает в себя многочисленные серии предметов, полученные в процессе археологических исследований средневековых памятников Московкой Руси и Русского государства, а также коллекции музейных собраний, фонды которых пополнились в более раннее время, из частных личных коллекций оружия, т.е. не связанные непосредственно с археологическими раскопками.

Предметы вооружения, включенные в свданный свод, полученные в результате археологических исследований обладают рядом свойств, из которых важнейшими являются: археологический контекст находки, датировка по археологическому комплексу. Предметы вооружения, включенные в свод, происходящие из музейных собраний отделов оружия также обладают рядом характерных свойств. Зачастую это предметы, происходящие из частных коллекций, серии предметов вооружения, происхождение которых связано с оружейными хранилищами крепостей и монастырей (Кирилло-Белозерский, Соловецкий, Троице-Сергиев монастыри и др.), родовыми собраниями оружия (гр. С. Д. Шереметьева). В данном случае мы имеем более, условный, исторический контекст предметов, датировка которых основывается на методах оружиеведческого анализа. Таким образом, при обработке коллекций музейных собраний учитывалась обозначенная выше разница свойств, изучаемых предметов вооружения, отразившаяся в методах датирования и типологии.

Предметы материальной культуры, полученные в результате археологических исследований, обрабатывались непосредственно в фондах отделов археологии таких музеев, как: Государственный исторический музей (далее ГИМ), Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», музей истории города Москвы (далее МИГМ), Кимовский краеведческий музей1. Кроме непосредственного изучения археологических коллекций оружия в музейных собраниях были обработаны полевые описи, архивы и коллекции ряда Центров археологических исследований, в том числе Москвы (далее архив ЦАИ УГК ОИП), Коломны, Тулы. Важнейшим источником данной работы являлись археологические отчеты, хранящиеся в архиве Института археологии РАН (далее ИА РАН) (более 300 отчетов), в которых содержалась информация в виде отчетов и описей о работах на позднесредневековых археологических памятниках с 40-х годов до конца двадцатого столетия. При изучении архива Института археологии РАН было осмотрено более тысячи отчетов, из которых в 300 содержалась информация или упоминание о фактах находок предметов вооружения, рассматриваемого нами времени. Работа с археологическими отчетами в ИА РАН позволила получить общую картину вооруженности, о типах и видах применяемого оружия для разных археологичеких памятников и как следствие для разных слоев населения Московского государства. Без обработки данного архива выполение поставленной задачи - создание свода холодного наступатеьного воорудения Московской Руси и Русского государства кон. XV - нач. XVII веков было бы не возможно.

Археологические источники, происходящие из музейных собраний, фондов отделов оружия исследовались по коллекциям Государственного исторического музея (далее ГИМ), Государственного историко-культурного музея-заповедника Московский кремль (далее Московская Оружейная палата), Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (далее ВИМАИВиВС), Музея истории города Москвы (далее МИГМ), Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.

1 К сожалению, состояние паспортных данных на предметы вооружения, хранящиеся в ряде краеведческих областных музеях таково, что перед нами оказываются вещи с неясной историей происхождения и датировкой, что делает их использование затруднительным.

На подготовительном этапе работы была собрана информация о более чем 2200 предметах. Из них в рабочую базу данных, на основании которой создавались типологические и хронологические таблицы, было включено 1502 предмета.

Письменные источники. При создании археологического свода работа с письменными и изобразительными источниками проводилась в рамках иллюстративного метода.

В работе были использованы следующе виды письменных источников: летописи, нарративные и документальные источники.

При составлении свода были использованы следующие летописи: «Воскресенская летопись», «Львовская летопись», «Иосафовская летопись», «Симеоновская летопись», «Никоновская летопись».

Так же использовались такие повествовательные источники как: Памятники Куликовского цикла (Сказания о Куликовской битве в Новгородской 1, Софийской 1 старшего извода Новгородской IV, пространная «Задонщина» по списку В.М. Ундольского, Сазание о Мамаевом побоище (вариант Ундольского)); Хождение митрополита Пимена в Царьград, История о великом князе Московском. A.M. Курбского, История о Казанском царстве. Повествования иностранных путешественников и дипломатов Сигизмунда Герберштейна и Ричарда Ченслора, Климента Адамса и Александра Гваньини, Джерома Горсея и Джеймса Флетчера, Джорджа Уилькинса.

В качестве докуметальных источников были использованы опубликованные: «Акты служилых землевладельцев», «Акты Соловецкого монастыря 1571 год», «Разрядная книга 1475-1605 года», Архивы московских монастырей и соборов XV- начала XVII вв. Также были учтены опубликованные данные по Серпуховскому смотру 1556 года и Коломенской десятне 1577 года.

Изобразительные истоники. В работе использовались такие изобразительные источники, как миниатюры «лицевых» летописей, гравюры западноевропейских изданий, посвященных Московской Руси, картины западноевропейских художников, иранские миниатюры.

-Миниатюры Радзивилловской, Никоновской летописи (первый и второй Остермановский том; Синодальный том; Шумиловский том), лицевого «Жития Сергия Радонежского.

-значительную источниковую ценность для изучения комплекса вооружения московскогой конициы представляет картина неизвестного польского художника «Битва под Оршей» первой половины XVI века.

-так же трудно переоценить для реконструкции облика «московита» такой образец изобразительного источника, как гравюры базельского издания книги С.Герберштейна «Записки о Московии».

-были использованы изображения иранских миниатюр XIV-XVI вв.

Хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки диссертационной темы ограничены временем с конца XV по начало XVII века, т.е. временем становления и расцвета единого русского централизованного государства с сформировавшимся комплексом вооружения, отличающегося как от более раннего комплекса удельного периода, так и от более поздней эпохи полков «нового строя», с конца 1620-х гг. включающей в себя компонент предметов западноевропейского комплекса вооружений, доминирование огнестрельного оружия среди стрелецких полков, полков «нового строя», солдатских полков, а также в комплексе вооружения поместной конницы. Перед нами с хронологической точки зрения четко очерченный период в эволюции русского оружия, не раз, обозначавшийся в советской историографии, посвященной изучению военной истории (Денисова, 1948. С. 29-46; Марголин, 1948. С. 85-101; Кирпичников, 1976. С. 14).

Однако в рамках нашей темы представлялось целесообразным, исходя из состояния источниковой базы, рассматривать такие массовые категории предметов вооружения, как наконечники стрел, копий, боевых и хозяйственных топоров, бердышей, в расширенном хронологическом диапазоне. Основание к тому лежит как в историографии вопроса, так и в особенностях рассматриваемого материала. Так, для наконечников стрел широко известный обобщающий труд А. Ф. Медведева затрагивает период до конца XIV века (Медведев, 1966. С. 34). Традиция употребления метательного оружия на территории Московского государства, просуществовавшая до второй половины XVII века, делает обоснованным и насущным рассмотрение эволюции наконечников стрел до конца их бытования. Археологическая коллекция наконечников копий и боевых и хозяйственных топоров, составившая основу базы данных по этим категориям предметов, зачастую датируется археологическими методами, равно как и в паспортах к ним из музейных собраний более широкими хронологическими рамками XV-XVII веками. Иной подход был применен к таким категориям предметов вооружения как булавы, шестоперы и кистени. Единичные находки этих предметов вооружения, датируемые концом XV -началом XVII века, не позволили бы нарисовать даже предварительную картину бытования и эволюции типов для этих категорий предметов, без привлечения ретроспективного и иллюстративного методов.

В изучении позднесредневекового оружия, необходимо учесть такую особенность, как изменчивость территориального охвата исследования. Для образцов XV века представляется целесообразным рассмотрение серий, происходящих с территории Московского княжества и зависимых от него земель. По мере становления Русского централизованного государства и его расширения, увеличивается источниковая база исследования. Становится необходимым рассмотрение материалов, происходящих из слоев русских городов, селищ и крепостей, как возникающих на «украинных» землях, так и существовавших до их вхождения в состав Московского государства.

Принципы систематизации.

При работе над созданием типологии для различных категорий предметов холодного наступательного оружия, долгое время использовался подход соотнесения определенного количества единообразных изделий с наиболее яркой, образцовой вещью из конкретного комплекса, на основании которой и выделялся тип (тип шлемов из Черной могилы, тип «гнездовских» наконечников стрел). Позднее при систематизации стало характерным выделение типов на основании различных признаков предмета. К примеру, в рамках одной типологии могла стать типообразующей форма изделия, функциональное назначение или яркая орнаментальная отделка. Слабой стороной этого подхода, является малая продуктивность в построении сложных типологических схем, которые необходимы для систематизации крупных серий предметов. Этот подход был распространен до середины XX века и был потеснен систематизациями, в которых принципом подразделения становилась какая-нибудь одна характеристика или набор взаимосвязанных характеристик (Медведев, 1966. С. 65). Наиболее последовательно методы систематизации предметов материальной культуры на основе конструктивно-морфологических характеристик разрабатываются семинаром «Морфология древностей» при кафедре археологии МГУ. Данный подход снимает многие противоречия из выше перечисленных. Логической вершиной его является идея создания паспорта классификатора, который бы вне зависимости от уровня развития науки и субъективных качеств исследователя, позволял бы сохранять максимум информации, заложенной в отдельно взятом предмете на одном объективном языке. На базе таких паспортов-классификаторов возможно создание наиболее объективных типологических построений, сохраняющих максимум информации по взаимосвязям отдельных характеристик, как в рамках отдельно взятой вещи, так и в рамках типа. Создание таких паспортов позволяет делать максимально объективным сам процесс отнесения в последующем образцов к ранее выделенному типу. Однако при расчленении вещи на максимальное количество кластеров, зачастую происходит, необратимый разрыв в сознании исследователя выделенного набора характеристик с объектом самой вещи. Еще одним спорным моментом является то, что при создании методами конструктивной морфологии единого языка описания, а на базе него- типологии, функциональное назначение и исторический контекст, и порой такие характеристики, как размер изделия, не являются определяющими для выделения типа. В качестве примера не учета размерных характеристик можно привести общую систематизацию обуви, однако размер конкретного образца при систематизации оружия может стать определяющим (Осипов, 2006). Эксперименты по созданию общих классификаций по проникающему оружию дали результаты довольно спорные с точки зрения целесообразности. Так в частности, в работе Ю. Г. Кокоркиной и Ю. А. Лихтер такие виды вооружений как рапира, клевец и копье были объединены в одну группу, а нож, меч и шпага в другую. Данное подразделение оказывается совершенно не востребованным для исследователей предметов вооружения (Какорина, Лихтер, 1995) .

Выход видится в дедуктивном процессе, когда исследователь предлагает создание некоторого количества определений или характеристик типа, которые относятся к вещи с одним функциональным назначением. На базе этих характеристик создается паспорт типа, который включает многоуровневое типологическое описание. Под уровнем мы подразумеваем описание конструктивно-морфологических, технологических характеристик, материала из которого изготовлена вещь. Результаты этих описаний суммируются в одном паспорте, который несет в себе необходимые и достаточные характеристики для выделения типа, которые не позволят в дальнейшем отходить от заданных условий и смешивать разные типы, и одновременно позволяет выделять новые типы по степени их обнаружения.

Создание паспортов также должно быть использовано только в том случае, когда они могут существенно дополнить заключенную в комплексе предметов информацию. Так, для наконечников стрел данный подход представляется необходимым, т. к. большие серии и зачастую плохая сохранность относительно малых по размеру предметов позволяет различным исследователям довольно «гибко» подходить к типированию вещей. В данном случае паспорт позволяет задавать жесткие конструктивно-морфологические, весо-размерные и функциональные характеристики типа. Для таких же категорий предметов, как топор, бердыш, копье создание паспорта представляется избыточным, т.к. выделяемые типы, как правило, четко очерчены и легко узнаваемы.

В заключение вводной части хотелось бы выразить искреннюю благодарность научному руководителю и учителю - А.Н. Кирпичникову.

Коллегам и товарищам - М. И. Гоняному, А. Н.Чубинскому, И. А. Комарову, Т. В. Чистоноговой, И. А. Суминой, Н. Д. Двуреченской, В. С. Курмановскому, Д. С. Коровкину, К. А. Жукову, С. В. Шполянскому без деятельного участия и технической помощи которых, было бы невозможно выполнение данной работы.

Отдельно хотелось бы выразить свою признательность исследователям и учителям, чьи работы в области изучения материальной культуры были и остаются образцом - Анатолию Николаевичу Кирпичникову, Борису Александровичу Колчину, Борису Анатольевичу Литвинскому, Михаилу Евгеньевичу Массону, Александру Филлиповичу Медведеву.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Холодное наступательное вооружение Московского государства"

Выводы, сделанные исследователями можно подкрепить в целом наблюдениями иностранцев, описавших комплекс вооружения поместных дворян.

Английский мореплаватель Ричард Ченслер, побывавший в России в 1553-54 годах, охарактеризовал русских поместных дворян следующим образом: «Все его воины конные, пехотинцев он не употребляет, кроме тех, которые служат в артиллерии и рабочих. Всадник — все стрелки из лука, и луки их подобны турецким; и, как и турки, они ездят на коротких стременах. Вооружение их состоит из маленькой кольчуги и шлема на голове.» (Иностранцы., 1991. С. 31). Также он охарактеризовал основной способ и тактику боя поместных дворян, поведение в походе и условия формирования войск. Позволим себе привести еще несколько цитат « на поле битвы они действуют без всякого строя. Они с криком бегают кругом и почти никогда не дают сражений своим врагам, но действуют только украдкой. Но я думаю, что нет под солнцем людей столь привычных к суровой жизни, как русские.» (Иностранцы., 1991. С. 32). «Подданные великого князя служат каждый на свой собственный счет; только своим стрельцам он дает некоторое жалованье на порох и снаряд» (Иностранцы., 1991. С. 33).

По данным археологии холодное наступательное оружие поместных дворян второй половины XVI начала XVII века реконструируется следующим образом.

Клинковое оружие

На протяжении этого периода одним из основных типов клинкового оружия оставались упомянутые выше сабли турецкого образца. Помимо описанной уже сабли кн. Мстиславского к этому типу следует отнести более поздние клинки сабель изготовленные в конце XVI-начале XVII веков. Это вышеописанная сабля князя Д. Пожарского, клинок сабли Михаила Федоровича, изготовленный в 1618 г. Сабли этого типа составляют большую часть дошедших до нас "сабель большого наряда" царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Так же продолжали существовать простые сабли с приостренным концом, ведущие свою эволюцию от образцов клинкового оружия более раннего времени, о чем свидетельствуют дошедшие до нас фрагменты сабельных полос, происходящих из Тушинского лагеря. В конце XVI начале XVII века в Русском государстве распространяются сабли «венгерско-польского» типа с перекрестьями и портупейными крюками, которые могли быть связаны преимущественно с представителями польско-литовской шляхты, участвовавшими в формированиях русских самозванцев (Двуреченский, 2006а. С. 227). Употреблялись так же и палаши.

Копья

Среди наконечников копий по-прежнему доминируют шиловидные пики, снабженные яблоком или без него. Характерно, что в коллекции предметов вооружений, происходящей с территории Тушинского лагеря, довольно значительный процент наконечников копий. Копья как тип наступательного оружия не только на вышли из употребления, а продолжали употребляться довольно широко. На фоне такой грозной силы как польские «крылатые гусары», вооруженные специфическими таранными пиками, употребление копья как наступательного оружия, по всей видимости, должно было выглядеть совершенно не лишним, и не исключено, что период конца XVI первой половины XVII века был периодом короткого ренессанса копья в Центральной и Восточной Европе.

Древковое рубящее и ударное оружие.

В качестве оружия ближнего боя продолжают использоваться топоры тип 3, которые, по всей видимости, остаются последним типом боевых кавалерийских топоров, доживающих до начала XVII вв. В эпоху Смутного времени различные типы ударного оружия могли получить дополнительное развитие, как один из типов вооружения в армиях различных самозванцев и повстанцев. Продолжают употребляться булавы, описанных выше форм. Получают широкое применение клевцы.

Саадак.

Основным оружием наступления поместных дворян являлся саадак. На основании письменных источников, приведенных выше, мы можем твердо установить, что используемый лук поместными дворянами был схож, как по внешнему облику, так и по конструктивным деталям с аналогичными турецкими луками.

Типовой набор наконечников стрел используемых поместными дворянами довольно сильно стал отличаться от периода конца XIV начала XVI веков. К середине XVI века окончательно закончился этап формирования единого для всей территории Московского государства и универсального по функциональному назначению набора наконечников стрел. Все они, в основном, универсальные, плоские, подтреугольные (ромбовидные-клиновидные) или ромбические стрелы, предназначенные для стрельбы, как по легковооруженному, так и хорошо защищенному противнику. Бронебойные по функциональному назначению стрелы представлены типом 1а. Все стрелы характеризуются средними размерами от 5 до 10 см, при весе от 4-11 гр. При учете потери веса при коррозии, обращает на себя внимание тот факт, что вес наконечников стрел соотносится в основном с весами наиболее легких пуль, употреблявшихся стрельцами и городовыми казаками (Двуреченский, 2005в. С. 270-271; Гоняный и др., 20086, в печати).

Лук и стрелы, по всей видимости, был настолько грозным оружием в руках московских дворян, что о них теперь уже трудно было сказать словами летописца, живописующего трагедию 1382 года «.и одолевахуть бо стрелы татарские паче нежели градские» (Воскресенская летопись, 1998. С. 72).

Употребление огнестрельного оружия поместными дворянами для рассматриваемого времени еще не стало доминирующим явлением, и будет отмечено несколькими десятелетиями позже, когда основным типом наступательного оружия поместных дворян станет «долгая» пищаль, пистоли или карабин (Денисова, 1948. С. 4244).

При характеристике комплекса вооружения стрелецкого войска С.Л.Марголиным было убедительно доказано, на основании дошедших до нас письменных и изобразительных источников, что основным типом наступательного оружия было огнестрельное оружие. Стрелецкое же войско являлось не пехотой вообще, а пехотой «огненного боя». Характеризуя холодное наступательное вооружение стрельцов, С.Л.Марголин доказал, что все упоминания копий или «спис» XVII века относились более не к наступательному, а оборонительному оружию, выполнявшему функцию «рогаток» (Марголин, 1948. С. 95-100). На вооружении стрельцов рассматриваемого нами периода состояли сабли и бердыши. Примечательно, что первое упоминание характерного комплекса вооружения стрельцов, включавшего пищаль, саблю и бердыш, относится лишь к началу восьмидесятых годов XVI века.

При характеристике наступательного оружия стрельцов по данным археологии безусловно следует упомянуть работы Е.В.Мышковского, Н.В.Гордеева, Л.К. Маковской и др., прекрасно раскрывших эволюцию ручного огнестрельного оружия и типы ружейных замков, применявшихся в Московском государстве XVI-XVII веков (Мышковский, 1961. С. 230, 231; он же, 1965. С. 190-195; Гордеев, 1954. С. 3-60; Маковская, 1991). Так же немаловажным является изучение боеприпаса, применявшегося огненной пехотой (Двуреченский, 2005в. С. 264-296). При характеристике холодного оружия, используемого стрельцами в третьей четверти XVI века следует повторить сказанное выше, в качестве клинкового оружия, по всей видимости, применялись сабли тех же типов. Другим видом холодного наступательно оружия стрельцов традиционно считается бердыш. На сегодняшний день ни письменные, ни изобразительные источники, приводившиеся выше, ни тем более данные археологии не позволяют говорить об употреблении стрельцами бердышей ранее конца 70 начала 80-х годов XVI века. По всей видимости стрельцы на раннем этапе своего существования были действительно воинами огненного боя, и лишь позднее они получили на вооружение такое столь грозное оружие как бердыш. Наблюдение за типологическим составом этого вида вооружения позволяет предположить, что в рассматриваемый период было создано несколько типов бердышей, в результате эволюции которых остались типы 2 и 3, изменявшиеся на протяжении XVII века в сторону увеличения размеров, а, следовательно, и рубящих свойств этого оружия.

Общая характеристика вооружения городовых казаков может быть реконструирована на основании комплекса вооружения, полученного при изучении казачьих слобод Епифанского уезда XVI - начала XVII веков. В данном комплексе преобладают средства ведения дистанционного боя. Два основных вида находок оружия -наконечники стрел и пули характеризуют широкое использование, как ручного метательного, так и огнестрельного оружия (Гоняный и др., 2008, в печати).

В качестве оружия ближнего боя казаками употреблялись сабли, копья и пики57. К оружию городовых казаков, стрельцов и посошных людей могли относиться крупные широколопастные топоры, аналогичные по исполнению и конструктивным деталям — бердышу. Распространение таких топоров приходится на конец XVI-XVII век. Так же применялись различные типы рогатин, копий описанных выше.

Таким образом, подводя итоги, можно сказать следующее, сложение единого централизованного Московского государства протекало в условиях сложившейся татарской угрозы, как главнейшего военно-политического противника. Развал Золотой Орды, и общая восточноевропейская децентрализация выдвинули на политическую сцену новые независимые, а потому зачастую противостоящие Московской Руси политические образования. Последнее играло важнейшую роль в формировании того специфического ориентализирующего комплекса вооружения вообще и комплекса наступательного оружия, в частности. Как следствие, сложение особой военной традиции, отличавшей русское воинство не только от геополитических соседей, окружавших русское государство, но и от основных составляющих русской военной традиции предшествующей эпохи. Укрепление мощи государства и проведенные военно-политические реформы сформировали к 50-м годам XVI века мощнейший военный потенциал, проявившийся в блестящих военных успехах 50-60-х. годов. Однако отмеченная выше ориентализация русской военной традиции не была универсальным решением. То, что полностью оправдывало себя на востоке, было применимо на западе лишь отчасти. Уже первые полевые сражения с западноевропейскими армиями конца XVI века показали ограниченность и слабые места русской военной традиции в решении новых насущных проблем, стоящих перед Русским государством и прежде всего проблемы выхода к Балтийскому морю. Решение наметившегося кризиса

57 Характеристика такого вида воинских формирований Московского государства как служилые татары, требует отдельного исследования, основанного на анализе традиционных типов вооружения. ориентализации лежало в обучении «новому строю», в дальнейшем реформировании и оттачивании русской военной практики.

Заключение

История изучения русского оружия позднесредневекового периода насчитывает более ста лет за этот период с той или иной степенью обобщенности, был описан своеобразный набор предметов вооружений, характеризующий комплекс вооружения Московской Руси. Опубликованы коллекции ряда хранилищ, собраны и обработаны отдельные письменные и изобразительные источники. Установлены взаимовлияния вооружения и войска в период развитого средневековья, его тактики и стратегии, особенности комплектования и снаряжения. Основным методом изучения комплекса вооружения Московской Руси, являлся иллюстративный подход, который позволял получить лишь предварительную и схематичную картину. Изменить данное положение позволяет создание свода археологических источников, на базе которого возможен выход на новый этап в изучении комплекса вооружения Русского государства конца XV- начала XVII вв. В нашем исследовании была сделана попытка создания свода археологических

58 источников по холодному наступательному оружию .

В результате рассмотренной выше не многочисленной серии образцов длинно клинкового оружия можно. сделать несколько предварительных выводов. Несмотря на вытеснение меча из арсенала русских воинов в конце XV века, клинковое оружие представлено довольно широким спектром применявшихся типов сабель, а позднее и палашей. Во второй половине XV века продолжают существовать сабли, находящие свои параллели в позднекочевнических погребениях восточноевропейских степей и могильниках Северного Кавказа XIII-XV вв. В конце XV - начале XVI века распространяются тяжелые снабженные елманью и широкими долами сабли, которые бытуют на территории Московского государства XVI - середине XVII веков. На протяжении этого периода так же продолжали существовать простые сабли с «приостренным» концом, но отличающиеся от сабель предшествующего ордынского периода более легким весом и тонкими очертаниями полосы. Отдельной группой сабель являлись широко распространившиеся в конце XVI- начале XVII веков сабли «венгерско-польского» типа с перекрестьями и портупейными крюками, характерные в основном для польской военной традиции. По всей видимости, в середине XVI века распространяется

58 Наступательное ручное огнестрельное оружие в отечественной исторической науке рассмотрено значительно лучше чем остальные категории предметов комплекса вооружения Московского государства кон. XV- Ha4.XVIlBB.( Мышковский, 1961. С. 230,231; он же, 1965. С. 190-195; Гордеев, 1954. С. 3-60; Маковская, 1991; Двуреченский, 2005в. С. 264-296). такой тип длинноклинкового оружия как палаши. К коротко клинковому оружию следует отнести такой типичный для «Московии» тип вооружения как подсаадашные ножи.

Наконечники копий и рогатин представлены значительно лучше и выводы, полученные в результате нашего исследования, являются более надежными. При изучении серии наконечников древкового колющего оружия, бытовавшего в рассматриваемый период, следует отметить картину подавляющего господства наконечников типа 1 (преимущественно варианты 16 и 1 в) при постепенно затухающей тенденции употребления как самостоятельного типа подтреугольных наконечников (тип 2), и, по всей видимости, окончательного исчезновения из арсенала русских воинов сулиц. На смену им позднее придут турецкие метательные копья - «джериды», функциональная специализация которых только как метального копья разительно отличает их от коротких копий - сулиц, имеющих давнюю эволюцию на местной основе, начиная с древнерусского периода. Эта картина характеризует не только набор древкового вооружения, но и обозначает сложившиеся способы его тактического применения. Количество находок копий конца XV - начала XVII веков подтверждает ранее высказанную мысль о том, что копье не вышло из употребления в позднесредневековую эпоху, и было одним из главных видов холодного наступательного оружия, наряду с саблей, бердышом и топором, применявшимися против конных воинов. На основании рассмотренных выше четырех типов рогатин, так же можно выделить две группы: собственно рогатины XV-XVI веков, имевшие традиции изготовления и преемственность форм с домонгольских времен (тип 1, 2) и рогатины XVII века, выделенные и систематизированные В.А.Городцовым.

Выделенные типы боевых топоров, на фоне значительной серии образцов, имевших хозяйственное назначение, по функциональному назначению могут быть разделены на две группы. К первой группе боевых топоров следует отнести топоры небольших размеров, на круглых в сечении топорищах, длина которых, по всей видимости, равнялась от 350 до 550 мм. Перед нами типичный арсенал воина кавалериста топоры-чеканы, топоры-булавы и «топоры легкие» применение которых подразумевает динамичный кавалерийский бой. Легкие кавалерийские топоры, изготовленные в рамках русской военной традиции, выходят из употребления в начале XVII века. Ко второй группе следует отнести характерное оружие воина пехотинца. Это крупные широколопастные топоры, аналог бердыша, которые являлись оружием пехотинца. Распространение таких топоров приходится на конец XVI-XVII вв.

Значительная серия изученных бердышей позволила получить следующие выводы. В ранний период бытования бердыши представлены преимущественно типом I и типом II, вариант 2 а, и в незначительном количестве бердышами варианта 2 б. Бердыши на раннем этапе представляют собой некрупные образцы высотой лезвия от 190 до 500 мм. На протяжении XVII века происходит постепенное увеличение высоты лезвия у бердышей. Появляются бердыши вытянутых пропорций, снабженные скважинами по тупию лезвия и орнаментом на лопасти бердыша. Характерные вытянутые бердыши с оформлением верхнего края в два острия, украшенные орнаментом и скважинами, в которые иногда продеты кольца, появляются, скорее всего, во второй трети XVII века и бьггуют до начала XVIII века. На протяжении первой трети XVII века перестают изготавливаться бердыши первого типа, что во многом объясняется архаичностью их форм, сближающих их с топором или секирой. Бердыши типа 2 высотой лезвия до 500 мм также постепенно выходят из употребления. Наблюдения за эволюцией бердышей рассмотренных типов позволили поставить вопрос о выстраивании генетических рядов и взаимосвязей между основными типами топоров и бердышей, бытовавших во второй половине XVI века на территории Русского государства. Было высказано мнение о зарождении бердыша на местной основе в 60-Х-70-Х годах XVI века. И причиной появления бердыша могла стать осознаваемая военными руководителями Московского войска слабая оснащенность основной пехоты Русского войска - стрельцов наступательным холодным вооружением. Данная потребность могла, особенно сильно обозначиться на последнем этапе Ливонской войны, при столкновении с западноевропейскими армиями (пехотой в том числе) как в полевых сражениях, так и при осаде и штурме городов. При этом нельзя не учитывать количественный и качественный кризис охвативший основную наступательную силу русского войска - поместную конницу разразившийся в последней четверти XVI века, и со всей очевидностью продолжавшийся до пост смутного времени. В данной ситуации усиление холодного наступательного вооружения стрельцов было необходимым.

Значительно хуже, чем рассмотренные выше категории предметов вооружения удалось изучить образцы ударного древкового и подвесного типа вооружений. Причиной тому является почти полное отсутствие серий как булав и шестоперов, так клевцов и кистеней, датируемых концом XV-XVII веками. Рассмотренные образцы булав - «брусов» связаны с русской военной традицией и датированы, по имеющимся в настоящее время материалам, XIII- первой четвертью XV, известны они и в первой половиной XVII века. Позднее они не известны. Отличается картина с грушевидными или круглыми булавами, известными преимущественно по материалам более позднего времени. Исследователи связывают появление булав грушевидной формы с турецкой военной традицией. Именно с этим влиянием следует, по всей видимости, связывать распространение булав такого типа и на территории Московского государства. Так же к XVI веку следует отнести распространение клевцов в России. Во всяком случае, все известные на сегодняшний день клевцы-чеканы надежно датируются временем не раннее начала XVII века. Характерным является тот факт, что если изображения и упоминания в письменных источниках булав или кистеней можно относить к первой половине XVI века, то упоминание клевцов для рассматриваемого периода нам не известны. Таким образом, рассмотренные выше образцы ударного древкового оружия могут только предварительно и в общих чертах охарактеризовать, применявшиеся типы булав, шестоперов и клевцов.

Первые изображения кистеней относятся к концу XV - началу XVI века. На протяжении XV-XVII веков происходит отмеченная выше эволюция кистеня из небольшого грузика, отлитого, как правило, из сплава на медной основе на веревочном или кожаном подвесе, в грозное оружие в виде крупных железных грузов на цепях, прикрепленных через втульчатую основу к деревянной рукояти. Позднее кистень и боевой цеп прочно занимают свои места в комплексе вооружения народных ополчений, как в период освободительных войн, так и в период крестьянских восстаний.

Луки, бытовавшие на территории Московского государства, довольно часто упоминаются наряду с саблей и топором как основной вид наступательного оружия русского воина. Начиная с конца XV и вплоть до начала XVII века, саадак становится основным оружием русской дворянской поместной конницы. Иностранные путешественники довольно единодушны во мнении, что русский лук очень похож на «турецкие образцы». Соответствует ему и комплект налучья и колчана. В этот период, как установлено было ранее, происходит усложнение составляющих сложносоставного лука за счет увеличения конструктивных типов костяных накладок. Саадак нашел свое достойное отражение в изобразительном искусстве, запечатлевшим образ русского воина XV-XVII веков. Наиболее подробными являются изображения саадака на гравюрах базельского издания 1556 года «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна, а также на картине «Битва под Оршей» неизвестного польского художника. Представленные луки могут быть объединены в один тип и относятся к сложносоставному луку, имеющему сильнопрофилированные рога с четко выделенной центральной рукоятью. Там же мы можем видеть изображения колчанов и налучья. Представлявших собой плоские кожаные футляры восточных образцов с такой характерной деталью как сильно выступающие древки стрел, обращенные наконечниками вниз и отклоненные назад. При изучении комплекса наконечников стрел было установлено, что в "позднеудельный" период отмечается появление тенденции, вытеснения специализированных типов наконечников стрел универсальными, которая усиливается в XVI-XVII вв. В этот период практически исчезают столь популярные раннее серии бронебойных и рассекающих наконечников стрел. Доминирующими становятся всего два типа клиновидных -универсальных наконечников стрел.

В заключение хотелось бы отметить, что основной чертой развития всего комплекса вооружения на территории Русского государства в XVI веке, является тенденция общей универсализации и стандартизации типов вооружении наблюдаемых почти на всех категориях оружия. Отмеченная тенденция может быть связана с появлением единой военной традиции, распространившейся на территории всего Московского государства, и основных родов русского войска - поместной конницы и стрельцов со складыванием типических комплексов вооружений, чутко реагирующих на основные требования времени. С помощью своего войска и присущего ему комплекса наступательного вооружения Россия на протяжении XVI века решила одну из важнейших геополитических задач стоявших перед ней. Была существенно снижена, сковывающая все развитие молодого Московского царства, татарская угроза. Были ликвидированы основные внешнеполитические соперники Москвы. Россия заняла одно из первых мест среди крупнейших европейских и восточных держав того времени. Для решения же следующей насущной задачи стоявшей перед Россией - выхода к морю, требовались значительные, как военные, так и внутри-политические преобразования. Они подразумевали сложение новой армии и новых комплексов вооружений. Основные черты этих преобразований наметились уже в первой трети XVII века и ознаменовали начало нового этапа развития русской военной мысли.

Список научной литературыДвуреченский, Олег Викторович, диссертация по теме "Археология"

1. Адамова, А.Т., Гузальян, JI.T. Миниатюры, рукописи, поэмы «Шах-намэ» 1333 года.- JL: Искусство, 1985. 167 с.

2. Алешковский, М.Х. Курганы русских дружинников XI-XII веков. // СА.- 1960. -№1.- С. 70-90.

3. Антонов, А.В., Баранов, К.В. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII веков. Т. I. - М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 607 с.

4. Антонов, А.В. Акты служилых землевладельцев XV начала XVII веков. 'Т. И.-М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 608 с.

5. Антонов, А.В. Частные архивы русских феодалов XV начала XVII века. Русский дипломатарий. Вып. 8. - М.: Древлехранилище, 2002. - 657 с.

6. Арендт, В. Древнее оружие Московской Оружейной палаты. // Строительство Москвы. 1927. - №3. - С. 20-35.

7. Артемьев, А.Р. Наконечники стрел из раскопок Изборска // КСИА. 1978. - Вып. 155.-С. 67-71.

8. Артемьев, А. Р. Копья из раскопок в Изборске // КСИА. 1982. - Вып. 171. - С. 8793.

9. Артемьев, А. Р. Стратиграфия и хронология Изборской крепости // СА. 1985. -№2.-С. 130-140.

10. Артемьев, А.Р. Некоторые итоги изучения военного дела псковичей в XIII-начале XVI вв. // Археология и история Пскова и Псковской земли. ТДНПК. М. - 1987. - С. 2324.

11. Артемьев, А.Р. Кистени и булавы из раскопок Великого Новгорода// Материалы по археологии Новгорода. М. - 1988. - С. 5-28.

12. Артемьев, А.Р. О редких типах наконечников копий в Новгороде и Новгородской земле// Материалы по археологии Новгородской земли. М. - 1990. - С. 183-197.

13. Артемьев, А.Р. О мечах реликвиях, ошибочно приписываемых псковским князьям Всевлоду Гавриилу и Довмонту Тимофею // РА. - 1992. - №2. - С. 66-74.

14. Артемьев, А.Р. Города Псковской земли. Владивосток.: ДВО РАН, 1998. - 419 с.

15. Артемьев, А.Р. Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине XVII-XVIII вв. Владивосток.: ДВО РАН, 1999. - 336 с.

16. Артемьев, А.Р., Гайдуков П.Г. Лук XIII века из Новгорода // РА. 1992. - № 3. - С. 218-220.

17. Арциховский, А.В. Находки в колодцах на Моховой. По трассе первой очереди Московского метрополитена. // ИГАИМК. М.: Наука, 1936. - Вып. 132. - С. 131-140.

18. Арциховский, А.В. Русская дружина по археологическим данным // Исторический журнал 1939. - №1.- С. 190-200

19. Арциховский, А.В. Оружие // Очерки Русской культуры.- М. -1969 Ч. 1. - С. 389466.

20. Арциховский, А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М.: Водолей, 2004. - 352 с.

21. Аствацатурян, Э.Г. Турецкое оружие в собрании Государственного Исторического музея. Спб.: Атлант - 2002. - 335 с.

22. Белов М.И., Овсянников О.В., Старков В.Ф. Мангазея материальная культура русских полярных мореходов и землепроходцев XVI-XVII вв. 4.2. М. : Наука - 1981. — С. 147 с.

23. Бехайм В. Энциклопедия оружия. Спб.: Спб. Оркестр - 1995. - 576 с.

24. Бибиков Г. Н. Опыт военной реформы 1609-1610 гг. // Исторические записки. М. -1946,- Т. 19.- С. 3-16.

25. Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.// Исторические записки. М.: Наука, 1938 - Т. 4. - С. 258-281.

26. Бойцов И. А. Производственное сооружение середины XVII века на Китайгородском подворье Троице-Сергиева монастыря// Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв. М.: Наука, 1995. - С. 256-264.

27. Бохан, Ю. М. Узбраенне войска Великого Княжества Литовского другой паловы XIV- канца XVI ст. Минск.: Экоперспектива, 2002. - 338 с.

28. Бранденбург, Н.Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского Артиллерийского музея. Спб. - 1877. - 313 е.

29. Векслер, А.Г. Археологические находки оружия XYI-XYII вв. в Москве. // ТДС 3-й Всесоюзн. конф. историков оружия. М. - 1971. - С. 27-29.

30. Висковатов, А. В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Часть 1-8. Спб. - 1900. - LXV с.

31. Воробьев, В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов). // «Исторический опыт русского народа и современность». СПб. - 1994. - С. 82-91.

32. Воробьев, В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых. // Дом Романовых в истории России. СПб. - 1995. -С. 93-108.

33. Воробьев, В. М. Лжедмитрий I и судьбы службы «по отечеству» и поместной системы. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. 18-20 ноября 2003. Великий Новгород. - 2003 а. - С. 98-122.

34. Воробьев, М. В. Псковский и Пусторжевский «служилые города» по материалам смотра военных сил России в 1621 г. // Псков в Российской и европейской истории (к 110-летию первого летописного упоминания). М. — 2003 б. — Т. 1. - С. 326-333.

35. Воронин, Н.Н. Археологические заметки // КСИИМК. М.: Наука, 1956. - Вып. 62.-С. 22-23.

36. Воскресенская летопись (ПСРЛ т.8). Рязань. -1998. Герберштейн, С. Записки о Московии. - М.: МГУ, 1988.

37. Гоняный, М.И., Гриценко, В.П., Двуреченский, О.В. Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из казачьих слобод Епифанского уезда. — М.: ГИМ, 2006. В печати.

38. Гоняный, М.И. Археологические памятники Куликова поля // Куликово поле и Донское побоище 1380 г. М.: ГИМ, 2005. - С. 95-162.

39. Горелик, М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV начала XV вв.) // Куликовская битва в истории культуры нашей Родины. — М.: МГУ, 1983.-С. 244-270.

40. Горелик, М.В. Оружие древнего Востока. М.: Восточная литература, 1993. — 349с.

41. Горелик, М.В. Армии монголо-татар X-XIV вв. — М.: Восточный горизонт, 2002. —84 с.

42. Городцов, В.А. Описание холодного оружия Исторического музея //

43. Труды Исторического музея. М.: Синодальная типография, 1909. - С. 95-135.

44. Городцов, В.А. Описание холодного оружия Исторического музея // Труды Исторического музея. -М.: Синодальная типография, 1913.-С. 17-38.

45. Гордеев, Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Московского кремля. М.: Искусство, 1954. - С. 59-115.

46. Гордеев, Н.В. Русское огнестрельное оружие ХУ11 века // Государственная Оружейная палата Московского кремля. М.: Искусство, 19546. - С. 1-59.

47. Горский, А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. М. - 214 с.

48. Государева Оружейная палата. Спб.: Атлант, 2002. - 408 с.

49. Даль, В.И. Толковый словарь великоруссского языка. М. - 1997. - 1186 е.

50. Двуреченский, О.В. Изделия из черного металла // Средневековое поселение Настасьино. М.: ИА РАН, 2004. - С. 40-51, 218-261.

51. Двуреченский, О.В. Находки предметов вооружения на Куликовом поле // Куликово поле и Донское побоище. М.: ГИМ, 2005. - С. 209-227.

52. Двуреченский, О.В. Каталог реликвий Донского побоища, найденных на Куликовом поле. М.: ГИМ, 20056. - 42 с.

53. Двуреченский, О.В. Боеприпас для ручного огнестрельного оружия Московской Руси конца XV начала XVIII века // Археология Подмосковья. - М.: ИА РАН, 2005в. -Т.2. - С. 264-296.

54. Двуреченский, О.В. Комплекс вооружения и снаряжение всадника и верхового коня, происходящие с территории Тушинского лагеря // Археология Подмосковья. М.: ИА РАН, 2007а. - Т.З. - С. 254-277.

55. Двуреченский, О.В. Наконечники стрел Московского государства конца XIV-XVII века// Археология Подмосковья. М.: ИА РАН, 20076. Т.З. - С. 277-332.

56. Денисова, М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII веках // Военно-исторический сборник. М.:ГИМ, 1948. - Вып. XX. - С. 29-47.

57. Денисова, М. М., Портнов, М.Э., Денисов, Е.Н. Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия XI-XIX в. М. - 1953. - 202 с.

58. Долгих, Б. О. Исторический памятник русского арктического мореплавания XVII в. -Л-М.- 1951.-227 с.

59. Дмитриев-Садовников, Гр. Лук ваховских остяков и охота с ним // Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск. - 1915 - Вып. XXIV. - С. 1-22.

60. Евглевский, А.В., Потемкина, Т.М. Восточноевропейскиепозднекочевнические сабли // Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк. - 1999. - С. 117-179.

61. Жиль, Ф. Каталог резного старинного и восточного оружия, хранящегося в собственном Е. И. В. Арсенале в Царском селе. Спб. - 1840.

62. Жиль, Ф. Царскосельский музей с собранием оружия, принадлежащего Г. Императору. Спб. - 1860.

63. Жуков, К.А. К истории шатровидных шлемов на Руси XIII-XV века // Куликово поле. Юго-восточная Русь в XII-XIV веках. Тула.: Инфра, 2005. - С. 216-235.

64. Зайковский, Б. К вопросу о происхождении кистеня // Известия общества археологии, истории этнографии при Казанском университете. — Казан.: КазанГУ, 1929, — т. 34. -С. 113-118.

65. Зимин, А.А. Витязь на распутье. М.: Мысль, 1991. - 289 с.

66. Золотой век русского оружейного искусства. М.: Оружейная плата 1993. 176 с.

67. Иванов, А.С., Кильчевская, Э.В. Художественные промыслы Дагестана. М. 1959.- 112 с.

68. Игушев, А. Р., Кленов, М. В., Савельева, Э. А. Осадные городки XV-XVII вв. на территории Коми края. Сыктывкар.: Коми научный центр, 2000. - 28 с. Иностранцы о древней Москве. - М.: Столица, 1991. - 432 с.

69. Ипатьевская летопись (ПСРЛ т.2) М.: Языки русской культуры, 1998. - 604 с. Каргалов, В.В. Полководцы XVII века. - М.: Патриот, 1990. - 496 с.

70. Квасневич, В. Польские сабли. Спб.: Атлант, 2005.- 189 с.

71. Кеммерер, Е Царскосельский Асренал. Спб. - 1869.

72. Кирпичников, А.Н. Древнерусское оружие. САИ Е1-36. Вып.1. Л-М.: Наука, 1966.- 144 с.

73. Кирпичников, А.Н. Древнерусское оружие. САИ Е1-36. Вып.2. Л-М.: Наука, 1966.- 181 с.

74. Кирпичников, А.Н. Крюк для натягивания самострела 1200-1240 годы // КСИА вып. 125. -М.: Наука, 1971.-С. 100-102.

75. Кирпичников, А.Н. Военное дело Древней Руси XIII-XV вв. М.: Наука, 1976.- 135 с.

76. Кирпичников, А.Н., Хлопин И.Н. Великая государева крепость. М.: Художник РСФСР, 1972.- 254 с.

77. Кирпичников, А.Н., Хлопин И.Н. Крепость Кирилло-Белозерского монастыря и ее вооружение в XVI-XVIII веках // МИА №77. М.: АН СССР, 1958. - 205 с.

78. Кильдюшевский, В. И. Оружие XIV-XVI вв. из раскопок крепости Орешек // ММК Военная Археология. М. - 1998. - С. 63-79.

79. Коваль, В.Ю. Позднесредневековая керамика коломенского типа // Куликово поле и юго-восточная Русь. Тула: Инфра, 2005. - С. 251-266.

80. Кокорина, Ю.Г., Лихтер Ю.А. Проникающие орудия и оружие // Морфология древностей. Вып. 3. М.: МГУ. 1995. - 116с.

81. Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА, № 65. -М.: АН СССР, 1959.-С. 7-121.

82. Колчин Б. А. Хронология новгородских древностей//Новгородский сборник . 50 лет раскопок Новгорода. М.: Наука, 1982. - С. 156-178.

83. Курбатов О. А. Наемный корпус Делагарди на службе царя Василия Шуйского: Опыт внедрения нидерландской военной системы в России в начале XVII века // Цейхгауз.- М.- 2002.-№ 19-С. 4-6.

84. Ласковский В. Лашков Н. Краткое описание Новгородского музея. М. - 1893. - 45с.

85. Левыкин А.К. Воинские церемонии и регалии русских царей. М.: Московский кремль, 1997. - 96 с.

86. Ленц Э. Опись собрания оружия графа С.Д.Шереметева. Спб. — 1895. - 214 с. Ленц Э. Альбом изображений выдающихся предметов из собрания оружия Эрмитажа. - Спб. - 1908.

87. Ленц Э "О клеймах мастеров на оружии" // "Записки разряда военной археологии и археографии Русск. военно-ист. о-ва." Спб. - 1911. — Т. 11.

88. Леонов О., Ульянов И. Регулярная пехота. 1698 1801.-М.: ACT., 1995.-238 с. Литвинский Б.А. Сложносоставной лук в древней Средней Азии // СА. - М. - 1966.- №4.-С. 51-69 с.

89. Ломакин Н.В. Холодное оружие Соловецкого монастыря XVI-XVII веков в коллекции музея // Музей военной истории и боевой славы. Спб. - 1996. - Вып. 7. - С. 324-328.

90. Ульянова Т.И. Коломенские наконечники стрел. // Археология Подмосковья. М.: ИА РАН, 2008. - Т. 4. - С. 195- 222.

91. Макаров JI. Д. Военное дело вятчан в XII-XV вв. // Военная Археология. — М. — 1998. С. 134-135.

92. Маковская JI. К. Стрелковое оружие россиян // Техника и вооружение. М. 1991 — № 10-12.-С. 15-17.

93. Малиновская Н.В. Колчаны XIII-XIV веков с костяными орнаментированными обкладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в средние века. -М. Наука, 1974.-С. 132-176.

94. Марголин C.JI. Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник. — М.: ГИМ, 1948. Вып. XX. - С. 101-113. Марко Поло. - М. - 1940.

95. Медведев А. Ф. К истории кольчуги в древней Руси // СА. М. - 1953. - №2. - С.26.31.

96. Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха // // СА. М. - 1959. - №2. - С. 119-134.

97. Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА 65. М.: АН СССР, 1959 б. - С. 121-191.

98. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие // САИ Е1-36. М.: Наука, 1966. - 145с.

99. Мышковский Е. В. Стволы русского ручного огнестрельного оружия ХУ-ХУ1 вв. // СА-М. 1961. - №1. - С. 225-235.

100. Мышковский Е. В. Замки русского огнестрельного оружия XVI-XVII. // СА. — М. -1965.- №4.-С. 191- 195.

101. Нагоев А.Х Материальная культура кабардинцев в эпоху средневековья XIV-XVII вв. Нальчик. - 1983. - 47 с.

102. Недошковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек. М.: Восточная Литература, 2000. - 223 с.

103. Никитин А. В. Русское кузнечное Ремесло XVI-XVII вв. // САИ вып. Е1- 34. М. Наука, 1971.- 66 с.

104. Овсянников О.В. Царькова Л.А. Охранные раьботы на территории Застенья и Окольного города в 1973 и 1974 гг. // Археологическое изучение Пскова. — М.: Наука, 1983.-С. 119-137.

105. Опись Московской Оружейной палаты. М. - 1884.

106. Немеров, В.Ф. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII-XIV века. // С А. М. - 1987. - №2. - С. 212-227.

107. Осипов, Д.О. Обувь московской земли XII-XVIII вв. // Материалы охранных археологических исследований. М.: ИА РАН, 2006. - Т.7. — 207 с.

108. Памятники куликовского цикла. М.: - Блиц, 1998. - 210 с.

109. Пахомов, И. Пищальники Василия III. // Цейхгауз. М. - 2002. - № 20. - С. 6-9.

110. Пахомов, И. Пищальники Василия III (участие в боевых действиях). // Цейхгауз. -М.-2007.-№24.-С. 2-4.

111. Пугаченкова, Г.А. Образ канпойца в согдийском искусстве // Из художественной сокровищницы Среднего Востока. Ташкент.: Издательство литературы и искусства имени Гафура Гуляма, 1987. - С. 56-65.

112. Пятышев, Н. В. Восточные шлемы с масками в оружейной палате Московского кремля // СА. М. - 1968. - №3. - С. 227-232.

113. Рабинович, М. Г. Из истории русского оружия // Труды Института этнографии им. М-М. М. - 1947. - Новая серия 1. - С65-97.

114. Розенфельдт, P. JI. Инструменты московских ремесленников // Древности Московского кремля. М.: Наука, 1971. - С. 253-266.

115. Романов, М.Ю. Стрельцы московские. М. - 2004. - 352 с.

116. Рыбаков, Б.А. Металлические изделия, найденные в метрострое// По трассе первой очереди метрополитена. JI. - 1936. - С 128-138.

117. Рыбаков, Б.А. Ремесло древней Руси. М. — 1948. — 566 с.

118. Савваитов, П. И. Оружейная палата Кирилло-Белозерского монастыря по описным книгам 1688 г. // ЗОРСАРАО. Спб. - 1851. - т. I.

119. Савваитов, П. И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора по Оружейной палате. Спб. — 1865. - 346 с.

120. Савваитов, П. И Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора". М. - 1896. - 357 с.

121. Свешников, И. Г. Битва шд Берестечком. Киев. - 1994. — 301 с.

122. Сергина, Т.В. Раскопки в окольном городе 1978-1979 гг // Археологическое изучение Пскова. -М.: -Наука, 1983.-С. 81-105.

123. Смирнов, К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. М.: АН СССР. -1964. - № 101.209 с.

124. Смирнов, Н. В. Разбор и смотр войска в 1621 г. и поместное дворянство. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. — Великий Новгород. 1999. -Ч. 2. - С. 91-99.

125. Смирнов, Н.В. Вооружение поместной конницы в первой половине XVII века, (по материалам десятен). // Чтения по военной истории. Спб.: изд. Исторического факультета СпбГУ, 2005. - С. 170-175.

126. Смирнова, Э.С. Московская икона XIV-XVII веков. Д.: Аврора. - 1988. - 319 с.

127. Спицын, А.А. Курганы С.-Петербургской губернии в раскопках Л.К.Ивановского // MAP.- 1896.- Вып. 20.

128. Степанов, С.В. Раскопки в Примостье // Археология и история Пскова и псковской земли. Псков. — 1994.

129. Сыроватко, А.С. Случайные находки предметов вооружения из Рязанской области // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань.: И А РАН, 2003. - С. 7-27.

130. Ульянов, О.Г. К проблеме работы "по образцу" в московской школе художественного оружия XVI-XVII вв. // СА. М. - 1990. - № 4. - С. 92-105.

131. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. Спб. - 1904.

132. Фатеев, Д. М. Вооружение и снаряжение русской кавалерии в 1556-79 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Великий Новгород. - 2002. - Ч. 1.-С. 123-127.

133. Федоров-Давыдов, Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: МГУ, 1966. - 135 с.

134. Хайнц Хальм. Страна по ту сторону реки Центральная Азия в исламский период // Узбекистан. — Штутгард. 1: Издательство edition hansjarg mayer, 1997.-369 с.

135. Хазанов, A.M. Очерки военного дела сарматов. М.: Наука, 1971. - 169 с.

136. Худяков, Ю.С., Соловьев, А.И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии//Военное дело древнего населения Северной Азии. -Новосибирск.: Наука, 1987.-С. 135-163.

137. Худяков, Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск.: Институт археологии и этнографии Новосибирска СОРАН, 1997. - 159 с.

138. Черненко, Е.В. Скифские лучники. Киев.: Наукова думка, 1981. - 154 с.

139. Чернов, А. В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII веках. М. —1954.

140. Черный, В.Д. «Мамаево побоище» в древнерусских миниатюрах (Миниатюры как культурно-исторический феномен) // Куликовская битва в истории культуры нашей. М.: МГУ, 1983.-С. 200-209.

141. Шеляпина, Н.С., Панова, Т.Д., Авдусина, Т. Д. Предметы воинского снаряжения и оружие из раскопок в московском кремле // С А. М. - 1979. - № 2. - С. 214228.

142. Arab Archeru. An Arabic manuscript of about A.D.I 500. Prinston -New Jersy.1945.

143. Bernus-Taylor, E. Le cheval et lart islamique/ // Chevaux et cavaliers arabes. Paris: Gallimand, 2002.-P. 85-95.1.nz, E. Russland gefundene Frehmittelalt"erliche. Helme. Berlin, -c. 1924 .-15 c.

144. Nadolski, A. Polsca вгоп. Bron biala. Wroclaw. - 1984. - 89 p.

145. Nicolle, D., Armes et armures islamicyesp. // Chevaux et cavaliers arabes. — Paris: Gallimand, 2002. P. 95-99.

146. Porter, E. Rakhsh et Shabdiz, chevaux heroiques de la literature persane // Chevaux et cavaliers arabes. Paris: Gallimand, 2002. - P. 205- 208.

147. Zygylski Z. Bron w dawnej Polsce na tie uzbrojenia Europy I Bliskiego Wschodu. -Warszawa. 1982 - 288 p.

148. Kalmar, Janos. Regi Magyar fegyverk. Budapest. - 1971. - 429 p.

149. Troso M. Le armi in asta. Milan. - 1988. - 305 p.

150. Шкриванич Г. Оружце у средньовековно. Србщи, Босни и Дубровнику. Београд. - 1957. - 208 с/

151. Рис. 2. деление Русского государства на исторически сложившиеся регионы кон. XV-нач. XVII вв.

152. Рис. 3. Города и остроги Восточной Сибири во второй половине XVII в.

153. Рис. 4. Абрисы сабельных и палашных полос, бытовавших на территории Русского государства в XVI-начале XVII века. 1,2,3,4,5,6 Оружейная палата (1/9,1/13,1/11,1/10; 3,4 -ГИМ(1/12,1/15); 7 - Эрмитаж (1/14, без масштаба); 8 - Руза(1/8).

154. Рис. 5. Сабля кн. Ф.М. Мстиславского.

155. Рис. 5а. Сабля Ф.М. Мстиславского. Рукоять.

156. Рис. 56. Сабля Ф.М. Мстиславского. Прорисовка рукояти и устья ножен. (По статье О.Г.Ульянова)

157. Рис. 6. Сабля боярина Д.И. Годунова.

158. Рис. 7. Сабля кн. Д.М. Пожарского. (Московская Оружейная палата)

159. Рис. 8. Сабля К.З. Минина.

160. Рис. 9. Сабля Д.М. Пожарского (ГИМ).

161. Рис. 10. Сабля Михаила Федоровича Романова.

162. Рис. 11. Палаш кн. М.В. Скопина-Шуйского.

163. Рис. 12. Сабельная полоса и фрагменты клинков второй половины XV- начала XVII вв. 1-Руза (1/8); 2-4 Тушинский лагерь (1/14,1/12,1/1); 5,6 - Москва (1/6,1/5); 7 -Городец (1/7).

164. Рис. 13. Клейма на сабельных клинках. 1. Сабля К.З. Минина. На пятеклинка клеймо «Изделие Ахмеда мастера из Каира.»2.Сабля кн. Д.М.Пжарского. На пяте клеймо. «Султана Али», «Изделие Нури», «сыра Арисера».3.Монограмма на наконечнике ножен.

165. Сабля кн. Д.М. Пожарского. На пяте клинка клеймо со схематическим изображением зверя.5.Сабля кн. Ф.М. Мстиславского. На пяте полосы отмечается «мишень» с арабской надписью «Изделие раба Всевышнего Бога, Касима из Каира». «Будет крепка защита во брани».

166. Рис. 14. Сабельные перекрестья. Тип 1а, г. 1- Тушинский лагерь (2/7); 2,3 -Москва (2/1 ;2/2).

167. Рис. 15. Сабельные перекрестья. Тип 16. 1 Оружейная палата (2/16); 2 - Дмитров (2/10); 3 - Тушинский лагерь(2/4).

168. Рис. 16. Сабельные (палашные?) перекрестья. Тип 1в.1,2,4 Тушинский лагерь (2/5,2/8,2/3); 3 - Москва (2/11).

169. Рис. 17. Сабельные перекрестья. Тип 2. 1,2 Тушинский лагерь (2/9, 2/6)

170. Рис. 19. Нож подсаадашный кн. А.В. Старицкого.

171. Рис. 20. Типология наконечников копий XV-XVII вв.

172. Рис. 21. Наконечники копий тип la. 1 Соловецкий монастырь(3/75), 2 — Московская область (?) (3/119), 3 - Москва (3/19).

173. Рис. 22. Наконечники копий тип 1а. Рисунок. 1 Соловецкий монастырь(3/75), 2 — Московская область (3/119), 3,4 - Москва (3/19;3/14).

174. Рис. 23. Наконечник копья тип 16. Москва (3/71).

175. Рис. 24. Наконечники копий тип 16. 1,2 Тушинский лагерь (3/5,3/7), 3 - Голино 1(3/30).

176. Рис. 25. Наконечники копий тип 16. 1,4 Москва (3/17;3/71); 2- Соловецкий монастырь (3/96); 3 - Старица (3/159).

177. Рис. 26. Наконечники копий тип 16. 1,3 ГИМ(3/76;3/73); 2- Соловецкий монастырь(3/37); 4- Кирилло-Белозерский монастырь (3/95).

178. Рис. 27. Наконечники копий тип 16. 1-3 Соловецкий монастырь (3/36, 3/35, 3/33).

179. Рис. 28. Наконечники копий тип 1в. 1-3 Москва. Ипатьевский переулок (3/42, 3/46, 3/47).

180. Рис. 29. Наконечники копий тип 1в. 1-3 Москва. Ипатьевский переулок (3/41, 3/44, 3/43).

181. Рис. 30. Наконечники копий тип 1в. 1,4 Москва. Ипатьевский переулок(3/40, 3/39); 2- ул. Ильинка (3/13); 3 - Москва, собрание ГИМ (3/72).

182. Рис. 31. Наконечники копий тип 1в. 1-5 Москва. Ипатьевский переулок(3/41, 3/40, 3/44, 3/42, 3/43).

183. Рис. 32. Наконечники копий тип 1в.1-3 Москва. Ипатьевский переулок (3/42,3/47,3/39).

184. Рис. 33. Наконечники копий тип 1в. 1-3 Тушинский лагерь (3/1, 3/2, 3/4) Рис. 34. Наконечники копий тип 1в. Тушинский лагерь (3/6),2,3- Москва (3/13,3/18). Рис. 35. Наконечники копий тип 1в.1- Москва (3/72); Волоколамск (3/51); 3 -Орешек (3/112).

185. Рис. 36. Наконечники копий тип 1г. 1,2 Собрание ГИМ (3/77, 3/74). Рис. 37. Наконечники копий тип 1г. 1,2 - Собрание ГИМ(3/77, 3/74). Рис. 38. Наконечники копий тип 1д. 1-4 пикинерские копья из собрания ГИМ (3/103; 3/102; 3/105; 3/104).

186. Рис. 39. Наконечники копий тип le.l- Албазин (3/116); 2-4 Псков (3/35;3/62; 3/63); 5-Москва (3/10).

187. Рис. 40. Наконечники копий тип 2.1,3 Москва, Оружейная палата (3/118,3/117); 2,4-Москва(3/22,3/20).

188. Рис. 41. Наконечники копий тип 2. 1,2 Голинская слобода (3/29,3/28); 3,4 -Москва (3/20,3/22).

189. Рис. 42. Наконечники копий индивидуальных форм. 1- (?) (3/121);2,3 Москва, Оружейная палата (3/79;3/107).

190. Рис. 43. Наконечники копий индивидуальных форм. 1-3 Москва, Оружейная палата (3/109;3/208,3/108).

191. Рис. 44. Наконечники копий индивидуальных форм. 1,2 -Москва, Ипатьевский переулок (3/48,3/45); 3- Оружейная палата(3/106).

192. Рис. 45. Наконечники копий индивидуальных форм.1,2 -? (ГИМ) (3/120;3/79). Рис. 46. Наконечники копий индивидуальных форм. 1-2 Москва, Ипатьевский переулок (3/48;3/45); 3 - Тушинский лагерь (3/3).

193. Рис. 47. Наконечники копий индивидуальных форм.1. Белгород (3/49); 2.Епифань, Голинская слобода (3/31); З.Москва (3/11); 4. Москва (3/12); 5. Тверь(3/58).

194. Рис. 48. Клейма на наконечниках копий. Кирилло-Белозерский монастырь. Соловецкий монастырь.

195. Рис. 49. Хронологическая таблица типов наконечников копий. Рис. 50. Типология наконечников рогатин XV-XVII вв.

196. Рис. 51. Наконечник рогатины. Тип 1.1- Тверь. Московская оружейная палата3/189); 2 прорисовка изображений.

197. Рис. 52. Наконечники рогатин тип 1.1- Волоколамский район (3/124); 2 -Москва,

198. Ипатьевский переулок (3/123) (по рисунку А.Н. Кирпичникова).

199. Рис. 53. Наконечники рогатин тип 2. 1,2 собрание ГИМ (3/125; 3/126).

200. Рис. 54. Наконечники рогатин тип За, 36.1,2 собрание ГИМ (3/137); (3/149).

201. Рис. 55. Наконечники рогатин тип 3в.1-3 собрание ГИМ(3/170; 3/172; 3/168).

202. Рис. 56. Наконечники копий тип 4. 1-3 собрание ГИМ (3/183; 3/185; 3/182). Рис. 57. Наконечники рогатин индивидуальных форм XVII в. 1-2 — собрание ГИМ3/211 ;3/209)

203. Рис. 58. Наконечники рогатин индивидуальных форм. 1,2 — собрание ГИМ (3/210;3/213).

204. Рис. 59. Наконечники рогатин индивидуальных форм. 1-3 -собрание Московской Оружейной палаты (3/192; 3/191; 3/202).

205. Рис. 60. Наконечники рогатин индивидуальных форм XVII в. 1,2- Москва. Оружейная палата (3/206; 3/194).

206. Рис. 61. Наконечники рогатин индивидуальных форм . 1,2-собрание Московской Оружейной палаты (3/205; 3/193).

207. Рис. 62. Наконечники рогатин индивидуальных форм XVII в. (Московская Оружейная палата). 1-3 -собрание Московской Оружейной палаты (3/204; 3/203; 3/214). Рис. 63. Однолезвийный наконечник. 1. Москва (3/21)

208. Рис. 64. Однолезвийные наконечники и сулица. 1,4. Москва (3/25; 3/23; 3/26; 3/70). Рис. 65. Однолезвийные наконечники. 1.2 Чебоксары (3/60,3/61);3.Москва (3/24); 4.Белгород (3/50).

209. Рис. 70. Топоры тип 26.1- Тушинский лагерь (5/26); 2,3 Москва (5/179, 5/240); 4-Псков (5/92)

210. Рис. 71. Топоры тип 2 в. 1,2 -Москва (5/15; 5/10); 3-5 — Тушинский лагерь (5/29; 5/31; 5/20).

211. Рис. 72. Топоры тип 2в.1- Волоколамск(5/68); 2 Тверь (5/97); 31. Москва (5/184).

212. Рис. 73. Топоры тип 3.Тушинский лагерь(5/187); 2-4 Москва (5/71; 5/5; 5/40).

213. Рис. 74. Топоры тип 4а. 1,2 -Мангазея (5/124; 5/125); 3,4 -Москва(5/177; 5/176).

214. Рис. 75. Топоры тип 4а. 1,4 -Москва (5/6; 5/80); 2- Кирилло-Белозерский монастырь (5/73); 3- Псков (5/93); 5- Мангазея (5/123); 6 Ивангород (5/72).

215. Рис. 76. Топоры тип 46.1,2 Тушинский лагерь(5/30; 5/36); 3-6 - Москва(5/44; 5/49; 5/85; 5/86).

216. Рис. 77. Топоры тип 46. 1-6-Мангазея (5/129; 5/126; 5/130; 5/127; 5/130, 5/128); 7,8 -Москва (5/13,5/7).

217. Рис. 78. Топоры. Тип 4 а.1- Москва (5/185); 2 Тушинский лагерь(5/19); 3-4 -Псков (5/94; 5/103); 5,6 - Коломна (5/74; 5/76).

218. Рис. 79. Топоры. Тип 5. 1- Волоколамск (5/69); 2 Псков (5/89); 3,4 - Москва (5/9; 5/119); 5 - Владимир (5/117); 6 - Новгород (5/113).

219. Рис. 80. Топоры. Тип 5. 1- Тушинский лагерь(5/34); 2 -Москва (5/16);3, 4 -Новгород (5/111;5/112).

220. Рис. 81. Топоры. Тип 6. 1 Новгород (5/115,5/116).

221. Рис. 82. Топоры. Тип 7. 1-4.Соловецкий монастырь. ( Собрание ГИМ и ВИМАИвиВС), (5/163; 5/155; 5/165; 5/156).

222. Рис. 83. Топор. Тип 7. (5/515).

223. Рис. 84. Топоры. Тип 7. 1,2 Соловецкий монастырь (5/165,5/155); 3 - Псков (5/152).

224. Рис. 85. Топоры. Тип 8. 1,2 Москва (5/12; 5/182).

225. Рис. 86. Топоры. Тип 9. 1-3 Москва (5/63; 5/50; 5/3).

226. Рис. 87. Топоры. Тип 10. 1. Москва (5/14); 2 Чебоксары (5/99); 3 Псков (5/100).

227. Рис. 88. Топоры индивидуальных форм. 1,2 Москва (5/8; 5/87); 3,4 Тушинский лагерь (5/33; 5/37).

228. Рис. 89. Чехол и топорище от топора. 1.Москв.(5/161); 2.Москва. Топорище. (5/160).

229. Рис. 90. Разновидности боевых топоров Московского государства XV-XVII вв.

230. Рис. 91. Типология бердышей XV-XVII вв.

231. Рис. 92. Бердыши тип 1.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/14; 6/2; 6/13; 6/23; 6/40; 6/54).

232. Рис. 93. Бердыши тип 1.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/28; 6/27; 6/55; 6/17).

233. Рис. 94. Бердыши тип 1.1-6 Троице- Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/32; 6/48; 6/45; 6/38; 6/9; 6/57).

234. Рис. 95. Бердыши тип 1.1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/29; 6/62; 6/49; 6/47; 6/50).

235. Рис. 96. Бердыши тип 1.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/53; 6/22; 6/52; 6/51; 6/19;6/8).

236. Рис. 97. Бердыши тип 1.1-4 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/3; 6/5; 6/393; 6/39).

237. Рис. 98. Бердыши тип 1.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/56; 6/24; 6/25; 6/36; 6/37; 6/30).

238. Рис. 99. Бердыши. Тип 1.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/18; 6/42; 6/20; 6/31; 6/10; 6/58).

239. Рис. 100. Бердыши. Тип 1(1,3,4,6), тип 2 (переходная форма к типу 2).1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/7; 6/77; 6/15; 6/44; 6/124; 6/295).

240. Рис. 101. Бердыши тип 1.1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/1; 6/12; 6/34; 6/21; 6/59).

241. Рис. 102. Бердыши тип 1 (1,2), тип 2 (4), тип 3 (3). 1-4 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/76; 6/4; 6/344; 6/101).

242. Рис. 103 Бердыш-топор (переходная форма). Собрание ГИМ (6/190).

243. Рис. 104. Бердыши тип 2. 1-4 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/80; 6/72; 6/116; 6/86; 6/243).

244. Рис. 105. Бердыши тип 2. 1-4 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/79; 6/109; 6/92; 6/95).

245. Рис. 106. Бердыши тип 2. 1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/121; 6/122; 6/76; 6/130;6/134;6/125).

246. Рис. 107. Бердыши тип 2. 1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/110; 6/64; 6/70; 6/66; 6/78).

247. Рис. 108. Бердыши тип 2. 1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/107; 6/65; 6/137; 6/82; 6/94).

248. Рис. 109. Бердыши тип 2. 1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/67; 6/97; 6/117; 6/123; 6/118).

249. Рис. 110. Бердыши тип 2. 1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/105; 6/90; 6/6; 6/68; 6/11).

250. Рис. 111. Бердыши тип 2. 1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание

251. Московской Оружейной палаты) (6/95; 6/102; 6/138; 6/81; 6/129).

252. Рис. 112. Бердыши тип 2. 1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/104; 6/100; 6/35; 6/87; 6/99; 6/93).

253. Рис. 113. Бердыши тип 2. 1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/71; 6/141; 6/69; 6/91; 6/139; 6/83).

254. Рис. 114. Бердыши тип 2. Соловецкий монастырь (собрание ВИМАИВиВС)(6/207). Рис. 115. Бердыши тип 2. 1-6 собрание ГИМ (6/186; 6/195; 6/248; 6/199; 6/201;6/244).

255. Рис. 116. Бердыши тип 2. 1-6 собрание ГИМ (6/187; 6/191; 6/194; 6/200; 6/245;6/202).

256. Рис. 122. Бердыши тип 2. 1-3 Соловецкий монастырь(6/228; 6/232; 6/231); 4 -Гнездово (6/221).

257. Рис. 123. Бердыши тип 2. 1-4 Соловецкий монастырь (6/222; 6/223; 6/224; 6/225). Рис. 124. Бердыши тип 3.1-3 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/294; 6/276; 6/341).

258. Рис. 125. Бердыши тип 3.1-6 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/279; 6/293; 6/33; 6/292; 6/285; 6/282).

259. Рис. 126. Бердыши тип 3.1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/280; 6/343; 6/286; 6/301; 6/300).

260. Рис. 127. Бердыши тип 3.1-5 Троице-Сергиев монастырь (собрание Московской Оружейной палаты) (6/394; 6/395; 6/396; 6/397; 6/399; 6/401).

261. Рис. 128. Бердыши тип 3.1-5 собрание ГИМ (6/302; 6/303; 6/304; 6/305; 6/325). Рис. 129. Бердыши тип 3.1-4 собрание ГИМ (6/275; 6/297; 6/296; 6/323). Рис. 130. Бердыши тип 3.1-6 собрание ГИМ (6/306; 6/307; 6/309; 6/311; 6/313;6/315).

262. Рис. 131. Бердыши тип 3.1-6 собрание ГИМ (6/308; 6/309; 6/314; 6/316; 6/317;6/321).

263. Рис. 132. Бердыши тип 3.1,2 собрание ГИМ (6/310; 6/311).

264. Рис. 133. Бердыши тип 3.1,2 собрание ГИМ (6/321; 6/323).

265. Рис. 134. Бердыш тип 3. Соловецкий монастырь (собрание ВИМАИВиВС)(6/298).

266. Рис. 135. Бердыш тип 3. Собрание ВИМАИВиВС (6/409).

267. Рис. 136. Тип 3.Собрание ВИМАИВиВС (6/409).

268. Рис. 137. Бердыш тип 3. Москва. (Собрание МИГМ) (6/312).

269. Рис. 138. Бердыш тип 3(1,2); тип 2(?)(переходная форма.).1-3 собрание ВИМАИВиВС (6/336; 6/320; 6/208).

270. Рис. 139. Бердыши тип 2 (1), тип 3 (2). Соловецкий монастырь (собрание ВИМАИВиВС) (6/207; 6/298).

271. Рис. 140. Бердыши тип 4.1,2 собрание ГИМ (6/392; 6/252); 3 - собрание МИГМ (6/264).

272. Рис. 141. Бердыш тип 2. Соловецкий монастырь. (Собрание ВИМАИВиВС фонд 124), (6/206).

273. Рис. 142. Бердыш? (Индивидуальная форма). Без масштаба. Соловецкий монастырь (собрание ВИМАИВиВС), (6/410).

274. Рис. 143. Основные разновидности украшений на лезвийной части бердышей.

275. Рис. 144. Основные разновидности украшений на лезвийной части бердышей.

276. Рис. 145. Разновидности клейм и украшений на бердышах. 1 .Кирилло-Белозерский монастырь (по А.Н. Кирпичникову и И.Н. Хлопину); 2.Соловецкий монастырь (Собрание ГИМ).

277. Рис. 146. Генетические ряды основных типов топоров и бердышей Московского государства кон. XIV-XVII вв.

278. Рис. 147. Булавы-брусы.4 Новгород п.п. XVb (7/8), 1, 2 Собрание ГИМ XVII в (7/7,7/6), 3 Парадная булава Михаила Федоровича п.п. XVII в (7/12), 4 Собрание ВИМАИВиВС. XVII в (7/13).

279. Рис. 148. Шестоперы XVII в.1. Шестопер приписываемый Лжедмитрию I (7/14) .2 Шестопер (Собрание ГИМ 7/9). Шестопер-пернат (собрание ВИМАИВиВС 7/15).

280. Рис. 149. Шестоперы.1. Москва XV в (7/1).2.Шестопер приписываемый Лжедмитрию I (7/14).3.4. Шестоперы XVII в из Собрания ГИМ (7 /19,7/11).

281. Рис. 150. Клевцы XVII века (собрание Московской Оружейной палаты).1 .(8/4);

282. Клевец кн.В.И.Туренина-Оболнского (8/1).3 (8/6).

283. Рис. 151. Клевцы XVII века. 1-3 (собрание Московской Оружейной палаты)8/5; 8/8; 8/7).

284. Рис. 152. Клевцы XVII века. (Собрание Московской Оружейнойпалаты); 1.(8/3), 2.(8/6), 3.(8/4).

285. Рис. 153 . Клевцы. Собрание ГИМ (8/19), 2-4 Собрание Московской Оружейной палаты (8/19-11).

286. Рис. 154. Кистени и боевые цепы XVI(?)-XVIII вв.1-4 Собрания ГИМ (9/16; 9/27; 9/20; 9/6).

287. Рис. 155.Кистени с втулкой XVI 7-XVIII вв. (Собрания ГИМ).1. (9/18), 2. (9/12),3. (9/13).

288. Рис. 156. Кистени. 1-8 собрание ГИМ (9/24; 9/23; 9/26; 9/25; 9/17; 9/28; 9/21; 9/19).9 Собрание ВИМАИВиВС (9/1).

289. Рис. 157. Конструктивные детали лука «Турецкого типа» по Э.Г. Аствацатурян.

290. Рис. 158. Луки XVII-XVIIIbb. По музейным собраниям ГИМ(1,2) и Московской Оружейной палаты(З).

291. Рис. 159. Колчаны и налучья XVI-XVII вв. 1,2 Соловецкий монастырь, середина XVII века (ВИМАИВиВС, фонд 124), 3- Мангазея (по публикации М.И.Белова и др.), 4 -собрание ГИМ.

292. Рис. 161. Древки стрел XVI-XVII вв.1- стрела из собрания Московской Оружейной палаты (N6329); 2- древки стрел из Мангазеи (по публикации М.И.Белова и др.)

293. Рис. 162. Виды проникателя.

294. Рис. 163. Конструктивно морфологические составляющие наконечника стрелы. 1.Виды основания пера и плечиков с ярко выраженным упором. 2. Виды основания пера и плечиков со слабо выраженным упором.3. Виды основания пера и без упора.

295. Рис. 164. Конструктивно морфологические составляющие наконечника стрелы. Основные формы сечения. Сечение основания пера. Сечения черешка.

296. Рис. 165. Паспорт наконечников стрел тип 1а.

297. Рис. 166. Паспорта наконечников стрел тип 16 и 1в.

298. Рис. 167. Паспорта наконечников стрел тип 2 и тип 3.

299. Рис. 168. Паспорта наконечников стрел тип 4 и тип 5.

300. Рис. 169. Паспорта наконечников стрел тип 6а и тип 66

301. Рис. 170. Паспорта наконечников стрел тип 6в и тип 6г.

302. Рис. 171. Паспорта наконечников стрел тип 6д и тип 7.

303. Рис. 179А. Типология наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVIIвв.

304. Рис. 179 Б. Типология наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVIIвв.

305. Рис. 179 В. Типология наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVII вв.

306. Рис. 179 Г. Типология наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVIIвв.

307. Рис. 180. Наконечники стрел. Тип 1- Епифань(10/8); 2 городище Ивница (10/3); 3-селище Выбуты (10/1); 4-6 - Белгородская крепость(10/4; 10/5; 10/6); 7- Тушинский лагерь(10/414).

308. Рис. 181. Наконечники стрел. Тип 16.1 Волоколамск (10/16); 2,3 - Псков (10/20; 10/17); Мякининское селище (10/22).

309. Рис. 185. Наконечники стрел. Тип 6А.1,6,8,9 Тушинский лагерь( 10/71; 10/73; 10/68; 10/72); 2,5 Москва - (10/105; 10/341); 3,9,11,12 -Епифанские слободы (10/75; 10/82; 10/85; 10/84); 4 -Воротынск (10/107); 7 - Чебоксары (10/138).

310. Рис. 186. Наконечники стрел. Тип 66.1,2,7,8 Москва (10/132; 10/133;10/131;10/130); Тушинский лагерь (10/121;10/122); Белгородская крепость(10/117;10/116); 9 —Епифанские слободы (10/128).

311. Рис. 187. Наконечники стрел. Тип 6в.1-7 Москва (10/176; 10/177; 10/190; 10/400; 10/183; 10/153; 10/162); 8;12-Епифанские слободы (10/151; 10/149); 9-Псков (10/141); 10,11 - Коломна (10/164;10/157).

312. Рис. 188. Наконечники стрел. Тип 6г.1- Коломна (10/198); 2-5 Москва (собрание Московской Оружейной палаты) (10/199; 10/200; 10/201; 10/202).

313. Рис. 189. Наконечники стрел. Тип бд. 1 -4 Москва (10/214; 10/213; 10/207; 10/211).

314. Рис. 190. Наконечники стрел. Тип 7. 1-3,7,8 Епифанские слободы (10/277; 10/269; 10/264; 10/263; 10/288); 4,5 - Москва (10/278;10/276); 6 -Тушинский лагерь (10/125).

315. Рис. 191. Наконечники стрел. Тип 8. 1,2 Епифанские слободы(10/223; 10/218); 3,4 -Москва (10/220;10/219).

316. Рис. 192. Наконечники стрел. Тип 9А (1-3) и 9Б (4-6). 1,2 Москва (10/226; 10/225); 3 - Коломна (10/227); 4 - Казань (10/230); 5 - Тула (10/229); 6- Епифанские слободы(10/232).

317. Рис. 193. Наконечники стрел. Тип 10(1) и Тип 11(2-6). 1,3-6 Москва (10/303; 10/240; 10/242; 10/239; 10/243); 2- Епифанские слободы( 10/237).

318. Рис. 194. Наконечники стрел. Тип 12 и Тип 13.1,5,6 Епифанские слободы (10/310; 10/320; 10/319); 2,3,8 - Москва (10/311; 10/313; 10/321); 4- Тушинский лагерь (10/309); 7 - Кич городок (10/318).

319. Рис. 195. Наконечники стрел. Тип 14(1-3) и Тип 15(4-7).1,2 Епифанские слободы (10/324; 10/326); 3,4,6 - Москва (10/328; 10/349; 10/250); б.Рязань. Кремль (10/245); 7 -Тушинский лагерь (10/248).

320. Рис. 196. Наконечники стрел. Тип 16(1.2) и Тип 17(3-6). 1-Старый Кунгур(10/131); 2- Москва (10/132); 3,4 Тушков городок (10/337;10/335); 5 - Настасьинское селище (10/338); 6 - Орешек (10/336).

321. Рис. 197. Наконечники стрел. Типы 18(1,2), тип 19(4,5), тип 20(3). 1. ИЗБОРСК (10/339); 2,4,5 Мангазея (10/340, 10/343, 10/344); 3. Красное( 10/349).

322. Рис. 198 а. Хронологическая таблица типов наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVII вв.

323. Рис. 198 б. Хронологическая таблица типов наконечников стрел Московского государства кон. XIV-XVII вв.

324. Рис. 199. Функциональная специализация основных типов наконечников стрел Московского государства.

325. Рис. 200. Типовые формы наконечников самострельных болтов по А.Н.Кирпичникову.

326. Рис. 201. Арбалетные болты Соловецкого монастыря. (Собрание ВИМАИВиВС) (11/47; 11/48; 11/49).

327. Рис. 202. Наконечники арболетных болтов тип 1 и тип 2. Тип 1 (1,3-5), тип 2 (2,6). 1,4,5 Москва (11/32; 11/1; 11/51); 2,3, 6 - Соловецкий монастырь (11/46; 11/45; 11/44).

328. Рис. 203. Изображение русских воинов. Второй Остермановский том. (Витовт под Смоленском 1312 г).

329. Рис. 204. Изображение стрелецкого войска. (Миниатюры из Царственной книги).

330. Рис. 205. Поместная конница и стрельцы в бою под Казанью. (Миниатюра из1. Царственной книги).

331. Рис. 206. Гравюры из базельского издания книги С. Герберштейна 1556 г. 1

332. Русский всадник с осццланной лошадью. 2. Снаряжение русского воина.

333. Рис. 207. Русские воины изображенные на гравюрах к книгам иностранных путешественников и послов. 1,2,3. Гравюра к книге С. Герберштейна "Записки о Московии". Базельское издание 1556 г.

334. Рис. 208. Войско в походе. Житие Сергия. 314 об. Изображение чекана.

335. Рис. 209. Радзивиловская летопись, л. 240 об. Изображение сабли с елманью.

336. Рис. 210. «Битва под Оршей» картина неизвестного художника n.n.XVI в.

337. Рис. 211. «Битва под Оршей» картина неизвестного художника n.n.XVI в.1,2 (деталь). 1.Преследуемое русское войско.2. Русское войско в боевом построение.

338. Рис. 212. Изображение каркасных колчанов. «Завоевание Багдада монгольскими войсками». XIV век.Всемирная хроника Рашидуддина Берлин, фолиант 70, стр. 7. Изображения каркасных колчанов.

339. Рис. 213.Сражение. Тебризская миниатюра 1400-1425.Изображение разных типовколчанов.

340. Рис. 214. Тип "восточного" сражения. Способ управления копьем. Тебризская миниатюра, втор. пол. XV в. Берлин. Ms. Diez A. fol.73,H.76.

341. Рис. 215. «Сражение». Миниатюра на бумаге. XIV век. Всемирная хроника Рашидуддина. Берлин, фолиант 70, стр. 20.Способ управления копьём в полевом сражении.