автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие вооружения Руси в X - начале XVI в.: основные тенденции и особенности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие вооружения Руси в X - начале XVI в.: основные тенденции и особенности"

На правах рукописи

ГРУБИН Илья Валентинович

РАЗВИТИЕ ВООРУЖЕНИЯ РУСИ В X - начале XVI в.: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ

Специальность 07.00.02 - "Отечественная история"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА-2008

□ОЗ

003171389

Диссертация выполнена на кафедре истории Отечества Российского государственного социального университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация - Военный университет МО РФ

Защита состоится «£,£» ии*И<еА. 2008 г. в /2. часов на заседании диссертационного совета Д.212 341.02 по историческим и политическим наукам, в Российском государственном социальном университете по адресу 129226, г Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, корпус 2, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научном читальном зале библиотеки Российского государственного социального университета по адресу 129226 г Москва, ул Вильгельма Пика, дом 4, корпус 3.

Прилуцкий Валентин Владимирович

Черепанов Виктор Вениаминович;

- кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Маслов Константин Николаевич

Автореферат разослан » Лбк 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор <-\

Г.И Авцинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Тема вооружения человека в эпоху средневековья является предметом изучения не только военной, но и социальной истории Так, по богатству, полноте и качеству доспехов и оружия определялся социальный статус человека, положение, которое он занимал в обществе, воинская должность или звание По качеству и внешнему виду вооружения всей дружины судили о степени экономического состояния, политического положения и уровня развития того или иного княжества. Эти показатели были присущи и русскому средневековому вооружению, также являвшемуся весьма динамичным элементом материальной культуры того времени5

Актуальность темы данного диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

Во-первых, большинство работ, посвященных состоянию вооружения средневековой Руси, в основном ограничивается рассмотрением его только на территории Руси и иногда на территории сопредельных государств и в конкретных битвах При этом в них, как правило, используется лишь археологический подход, связанный с описанием и классификацией найденных археологических находок Комплексное рассмотрение развития вооружения Руси в X - начале XVI века позволяет выделить в нем наиболее важные тенденции и особенности, что способствует более глубокому пониманию значения периода средневековья в Отечественной истории

Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования также обусловлена необходимостью преодоления упрощенного взгляда в отечественной научной венно-исторической литературе, согласно которому развитие русского вооружения делится на домонгольский и послемонгольский периоды Использование конкретно-исторического подхода при опоре на достаточно широкую источни-ковую базу дает возможность показать не только влияние восточного вооружения на развитие русского, но и западноевропейского, а также русского на них, что помогает осмыслить диалектику их взаимовлияния. В итоге через анализ тенденций в совершенствовании русского вооружения появляется возможность

1 См Кирпичников А Н Древнерусское оружие Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 1Х-ХШ вв - М -Л, 1966 - С 5

более четко определить роль Руси в развитии вооружения рассматриваемого исторического периода

В-третьих, научное изучение данной темы помогает выявить черты самобытности русского вооружения, проявлявшиеся на протяжении шести столетий, показать, как это отражалось на развитии русского национального военного искусства

В-четвертых, изучение истории русского вооружения X - начала XVI века способствует формированию у граждан страны исторического сознания Данный процесс становится особенно важным в связи с возрастающими задачами патриотического и военно-патриотического воспитания населения РФ1 Немалое значение здесь приобретают военно-исторические клубы, в которых ведется большая работа по реконструкции вооружения, костюмов и элементов быта прошлых веков, проведению Дней воинской славы, военно-исторических фестивалей, театрализованных военизированных представлений Использование материалов данного исследования способно оказать несомненную помощь в деятельности подобных организаций и учреждений

В-пятых, повышение в жизни современного российского общества роли произведений литературы и искусства, посвященных героической истории нашего Отечества, нуждается в большой объективности и достоверности в ее отображении Диссертация по теме русского вооружения в рассматриваемый период, а также публикации по ней, представленные автором иллюстрации и описания могут послужить в качестве образцов мастерам создания художественных образов для более точного отображения жизни русских людей и их вооруженной борьбы с чужеземными захватчиками в защиту Родины в X - начале XVI в

1 См Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы" Постановление Правительства РФ № 122 от 16 февраля 2001 г - М Российский государственный военный историко-культурный центр при Правительстве Российской Федерации, 2001 - С 10-11, Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы" Постановление Правительства РФ Да 422 от 11 июля 2005 г // Красная звезда - 2005 - 31 августа, Концепция во-енно-патришического воспитания молодежи Принята Координационным советом при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 22 февраля 1998 г - М, 1998, Концепция воспитания военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Принята Координационным советом при Президенте РФ то воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 2 октября 2002 г - М, 2002

Хронологические рамки исследования охватывают период с X по начало XVI века - от расцвета Древнерусского государства и до завершения объединения русских земель вокруг Москвы. Этот период характеризуется драматическими событиями, вызванными распадом древней Руси на удельные княжества, борьбой русского народа с пришедшими с Востока кочевниками и агрессорами с Запада. Имеющиеся многочисленные археологические, изобразительные и литературные источники, дают наглядное представление о том, как происходило развитие вооружения на Руси в X - начале XVI века, от холодного - до огнестрельного оружия

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы средневекового вооружения Руси, зародилось с находкой в 1808 г спрятанных в начале ХП века шлема и кольчуги, предположительно принадлежавших князю Ярославу Всеволодовичу1

К настоящему времени накопилось довольно значительное количество трудов по истории русского оружия, фортификации, защитных средств и военного искусства периода X - начала XVI века Их можно разделить на пять основных направлений: первое - работы посвященные общим проблемам развития вооружения в рассматриваемый период; второе - труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века; третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период; четвертое направление - работы, раскрывающие средства и способы защиты от поражения противником, пятое - исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода.

Приступая к рассмотрению первого направления - работ посвященных общим проблемам развития вооружения в исследуемый период, следует отметить, что научная мысль совершенствовалась специалистами на основе данных, полученных различными отраслями исторической науки, в первую очередь археологии В свою очередь, историографический анализ помог выявить наиболее крупные работы данного направления Среди них труды таких авторов, как В.В Амельченко, А В Арциховский, А А Горский, А. Н. Кирпичников, В Б. Перхавко, Ю.В. Сухарев, Б А. Рыбаков, В.В. Шпаковский2 Общим для

1 См Борисов Н С Русские полководцы ХП - XVI вв - М, Просвещение, 1993 - С 17

2 См Амельченко В В Дружины Древней Руси - М, Воениздат, 1992 - 312 с, Арциховский А В Древнерусские миниатюры как исторический источник - М, 1944 - 265 с, Гор-

ский АА Древнерусская дружина - М, 1989 - 237 с, Кирпичников А Н Древнерусское ору-

жие Выпуск первый, мечи и сабли вв - М -JI Наука, 1966 -77 с, Кирпичников А Н Древ-

5

этих работ является скрупулезный подход ученых к описанию, систематизации, классификации и обзору археологических находок. Исследователи также вычленяют наиболее значимые аспекты развития русского вооружения.

Так, академик Б А. Рыбаков одним из первых в своих работах детально проследил путь развития древнерусского вооружения в IX - XIII веках. В своих трудах1 он не только рассматривает историю развития отечественного военного дела, в том числе эволюцию вооружения и фортификационных укреплений, но и показывает ее как явление, тесно связанное с экономической базой Древней Руси и социальной дифференциацией между различными слоями населения Большое внимание он уделяет анализу внешних причин, влиявших на процесс совершенствования качества вооружения

Огромный вклад в исследование проблем вооружения Древней Руси и в Отечественную историческую науку в целом внес А.Н Кирпичников2 Развивая учение Б.А Рыбакова, заложенное в работе 'Темесло Древней Руси ", он разносторонне осветил направления качественного совершенствования древнерусского вооружения в этот период Его крупной заслугой является не только подробное описание большинства образцов древнерусского вооружения, найденного в результате археологических раскопок, но и главным образом их систематизация и классификация Кроме того, АЛ Кирпичников проанализировал связь между совершенствованием оружия и средств защиты и развитием приемов и способов ведения войн в IX - XVI вв Тем самым он оказал большое влияние на дальнейшее изучение рассматриваемых проблем

Характерно, что в западноевропейской историографии вопросы развития русского вооружения в средневековье практически не освещались, а речь в ней шла только о странах Западной Европы Определенную информацию и материалы в западноевропейских источниках можно найти о восточном вооруже-

нерусское оружие Выпуск второй, Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени К-ХШ вв - М -Л Наука, 1966.Л9 с, Кирпичников А Н Древнерусское оружие Выпуск третий, дос-пех комплекс боевых средств в 1Х-ХШ вв - Л Наука, 1971 89 с, Кирпичников А Н Военное дело на Руси в IX - ХШ вв - Л Наука, 1970 - 339 с, Кирпичников А Н Военное дело на Руси в XII - XV вв - Л Наука, 1976 362 с, Перхавко ВБ, Сухарев Ю В Воители Руси, ГХ - ХП1 вв М, 2006 - 277 с, Рыбаков Б А Ремесло Древней Руси - М Наука, 1948 - 791 с, Рыбаков Б А Киевская Русь и русские княжества XII - ХП1 вв - М Наука, 1982 - 442 с , Шпаковский В В Русская армия 1250-1500 -М,2004 -55 с

1 См Рыбаков Б А Ремесло Древней Руси - М Наука, 1948 - 483 с, Рыбаков Б А Киевская Русь и русские княжества XII - Х1П вв - М. Наука, 1982 - 592 с

2 См Кирпичников А Н Древнерусское оружие Выпуск первый, мечи и сабли вв - М -Л Наука, 1966 -77 с, Кирпичников А Н Древверусское оружие Выпуск I Копья, сулицы,

боевые топоры, булавы, кистени 1Х-ХШ вв - М -Л Наука, 1966 - 79 с, Кирпичников А Н Древнерусское оружие Выпуск III Доспех комплекс боевых средств в 1Х-Х1П вв - Л Нау-

ка, 1971 - 89 с, Кирпичников А Н Военное дело на Руси в IX - ХП1 вв - Л Наука, 1970 -

339 с, Кирпичников А Н Военное дело на Руси в XII - XV вв - Л Наука, 1976 - 362 с

6

нии, при описании которого изредка, да и то весьма скудно, упоминаются русские оружие и средства защиты

Рассматривая второе направление - труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века, следует отметить, что оно тесно связано с первым, но в более четко выраженном содержании Здесь надо назвать таких авторов, как Е.А Разин, Б А Рыбаков, А А Строков и И П Шаскольский Немало ценного также содержится в работах А.Б. Широкорада, А.И. Щербакова, И И Дзыся1 Несомненной заслугой упомянутых здесь ученых является анализ взаимосвязи развития русского вооружения с военным искусством, которое с повышением его эффективности в бою совершенствовалось и оказывало сильное воздействие на ход и исход сражений и битв

Особенно среди этих трудов выделяются работы доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятеля науки СССР А А Строкова2, ставшие популярными учебниками для военных академий и других военно-учебных заведений, а также настольной книгой для всех увлекающихся военной историей В них, на основе разностороннего анализа большого массива разнообразных источников, А.А. Строков в проблемно-хронологической последовательности показал, как новшества в русском вооружении влияли на военное искусство Руси в военном противоборстве с ее врагами.

Анализируя третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период, надо подчеркнуть их характерные особенности Во-первых, в них, как правило, говорится о том, что фортификация на Руси развивалась самостоятельным путем с использованием отечественного и зарубежного опыта. Во-вторых, сооружения, созданные русскими мастерами в XI - XV веках превосходили по своему военно-техническому уровню подобные постройки в западных странах. Среди таких работ труды

1 См Разин ЕЛ История военного искусства -ВЗ-хт-Т2-М Воениздах, 1957 -383 с, Рыбаков Б А Русское военное искусство X - XIII вв М Воениздах, 1945 - 379 с, Строков А А Военное искусство Киевской Руси - М Воениздат, 1946 - 295 с, Строков А А Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности -М Воениздаз , 1949 -343 с, Строков А А Общий курс истории военного искусства. - Вып 1 -Т 1 История военного искусства Рабовладельческое и феодальное общества. - М. Воениздат, 1955 - 497 с, Шаскольский И П Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII -XIII вв - Л Наука, 1978 - 283 с, ШирокорадА Б Куликовская битва. - М Воениздат, 2005 -321 с, Щербаков А И, Дзысь ИИ Куликовская битва. - М. Воениздат, 2001 80 с, Щербаков А И, Дзысь И И Ледовое побоище - М Воениздат, 2001 -84 с

2 См предыдущую ссылку

ЮТ Иванова, АН Кирпичникова, НН Воронина, В.В Косточкина, ИН. Хлопина, П А Раппопорта, В Ф Шперка, В В Яковлева1

Отмечая данных авторов и их публикации, нужно сказать о большом вкладе в историческую науку П А. Раппопорта2 В своих трудах он скрупулезно описал и классифицировал сохранившиеся крепости, а также остатки разрушенных крепостей на основе археологических раскопок на территории нашей страны Ценно, что исследователь на местности, а, также привлекая различные дополнительные источники, проследил путь развития их строительства, обороны и тех приемов и способов, которыми эти крепости брали на Руси в эпоху средневековья

Давая анализ четвертого направления - работ, раскрывающих развитие средств и способов защиты от поражения противником, также требуется выделить общее для них Во-первых, развитие средств защиты напрямую связывалось с совершенствованием оружия поражения противника.

Во-вторых, в большинстве из этих работ речь шла, как о заимствованиях с Востока и Запада в защитном вооружении Руси, так и об их самобытности

В-третьих, показывалось влияние этих предметов на военное искусство. Наиболее интересными в этом плане представляются труды К Блера, Н.В Гор-деева, М В Горелика, Н.М Фомичева, А Н Кирпичникова, АФ Медведева, Р Робинсона3 Так, например, НВ. Гордеев, прослеживая изменения в русском оборонительном доспехе, отмечает в нем ряд усовершенствований, вызванных усилением поражающих качеств холодного оружия противника. Интересно, что он напрямую связывает их с развитием ремесла русских мастеров-оружейников

1 См Величко К И Инженерная оборона государств и устройство крепостей -41 -СПб ,1903 - 473 с, Иванов Ю Г Великие крепости России - Смоленск, 2005 - 237 с, Кирпичников А Н, Воронин НН, Косточкт В В, Хлотт ИН Метательная артиллерия и оборонительные сооружения древней Руса - М Воениздат, 1953 - 80 с, Раппопорт ПА Очерки по истории русского военного зодчества Х-Х111 веков - М - Л Наука, 1956 - 183 с, Раппопорт ПА Очерки по истории зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси Х-ХУ веков -МЛ Наука, 1961 - 246 с , Раппопорт П А Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв - Л Наука, 1967 - 242 с, Шперк В Ф История фортификации - М Воениздат, 1957 -398 с, ЯковпевВВ Эволюция долговременной фортификации -М, 1931

2 См предыдущую ссылку

3 См Блер К Рыцарские доспехи Европы - М, 2006 258 с, Гордеев НВ Русский оборонительный доспех. М Воениздат, 1954 169 с, Горелик МВ, И М Фомиче в Рыцарские доспехи XIV века из Азова. П Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в ХП-Х1У веках - Ростов-на-Дону, 1989 - С 46-55 , Кирпичников А Н Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - ХШ вв - Л, 1973 - 113 с, Медведев АФ К истории пластинчатого панциря на Руси - М Наука, 1959, Робинсон Р Доспехи народов востока. М, 2006 - 286 с

в средние века и с экономическим ростом Руси1 Подобные тенденции раскрыты и в монографии А Н. Кирпичникова "Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - Х1П вв а также в работе А.Ф Медведева "К истории пластинчатого панциря на Руси"2

Рассматривая пятое направление - исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода, нужно отметить, что отечественные авторы в той или иной мере соотносили их с русским оружием и защитными средствами, используемыми русскими воинами в обороне и в наступательном бою Среди этих работ наибольшего внимания заслуживают труды М В. Горелика, М Э. Портнова, Е М. Денисова, Е А Рыдзев-ской, С Тарнбула, А Б. Широкорада3 Например, М.В Горелик, рассматривая развитие холодного оружия татаро-монгольских завоевателей, указывает на учет боевых традиций кочевников, преимущественную направленность его использования в наступательных захватнических целях Важную роль он отводит анализу путей совершенствования метательного оружия, средств для штурма крепостей, а также появившегося огнестрельного оружия4. Интересный материал по влиянию скандинавского оружия на развитие русского вооружения содержится в монографии Е А Рыдзевской "Древняя Русь и Скандинавия в IX -XV веках"5

Таким образом, анализ историографии проблемы позволяет выявить существующие точки зрения, классифицировать и соотнести между собой научные позиции. В то же время, автор показывает, что до сих пор отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному изучению тенденций в развитии вооружения Руси X - начала XVI века. Недостаточная изученность

!См Гордеев Н В Русский оборонительный доспех М Воениздат, 1954 169 с

2 См Кирпичников А Н Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - XIII вв -Л, 1973 - 113 с, Медведев А Ф К истории пластинчатого панциря на Руси. - М Наука, 1959

3 См Горелик М В Монголо-татарское вооружение второй половины XIV - начала XV в в // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины Сборник - М МГУ, 1983 -С 33-45, Горелик М В Оружие татаро-монголов - М Воениздат, 1994 - 137 с, Портнов МЭ, ДенисовЕН Холодное оружие -М Воениздат, 1961 -353 с,РыдзевскаяЕ А Древняя Русь и Скандинавия в IX - XIV вв - М Высшая школа, 1978 - 293 с, Тарнбул С, Мак-Брайд А Армия монгольской империи - М, 2003 - 359 е., Широкорад А Б Русь и Орда. -М Воениздат, 2004 - 268 с

4 См. Горелик М В Монголо-татарское вооружение второй половины XIV - начала XV в в // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины Сборник - М МГУ, 1983 -С 33-45, Горелик М В Оружие татаро-монголов -М. Воениздат, 1994- 137 с

5 См Рыдзевская ЕА Древняя Русь и Скандинавия в IX - XIV вв - М Высшая школа, 1978 - 293 с

темы и ее актуальность явились основанием для подготовки настоящего исследования

Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил объектом своего исследования весь комплекс русского национального вооружения X - начала XVI века

Предметом исследования являются основные тенденции и особенности развития русского вооружения в рассматриваемый период.

Методологическая и теоретическая основа диссертационной работы В подготовке исследования автор опирался на такие принципы исторической науки, как объективность, историзм, системность, комплексность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников При этом применялись следующие методы исследования проблемы, описание и сравнительный анализ русского вооружения с восточными и западноевропейскими аналогами на различных этапах их развития на основе археологических находок, музейных экспонатов, летописных и иконографических источников

Автор воссоздавал различные элементы наступательного и оборонительного вооружения, как русского, так и западноевропейского образцов периода X - начала XVI века.

Важная роль отводилась конкретно-историческому, цивилизационному, формационному и социальному подходам. Для выявления тенденций в развитии русского вооружения диссертант стремился изучить проблему в ее динамике, представляющей историческую эволюцию предмета исследования. Это потребовало использования компаративного анализа, проблемно-исторического, полярно-структурного, историко-сравнительного, историко-генетического, хронологического методов

Кроме того, научный подход к изучению процесса развития вооружения потребовал осуществления ряд исследовательских срезов: исторического, информационного, эстетического, этического и других Так же было обращено внимание на перспективы дальнейшего исследования процесса развития древнерусского вооружения. Они определяются потребностями создания четко датированной хронологии археологических находок X - начала XVI века, прослеживания процесса развития русского вооружения во взаимосвязи с развитием западного и восточного вооружения

Источниковая база исследования включает в себя четыре большие группы источников. В первую из них включены находки археологических экспедиций на местах могильных курганов, битв и сражений Вторую группу со-

10

ставляют экспонаты коллекций вооружения музеев, как России, в частности Оружейной палаты Кремля, Государственного исторического музея, Музея Эрмитаж, так и Европы, например, Национального музея армии в Париже В третью группу входят письменные и изобразительные материалы, такие, как-"Полный свод русских летописей", миниатюры к ним и иконописные источники, опубликованные средневековые документы (в частности "Ливонские хроники") Четвертую группу составили современные реконструкции средневековых доспехов и оружия, выполненные автором диссертации, а также другими исследователями

Вместе с тем, в ходе работы над темой диссертанту пришлось столкнуться с отсутствием архивных документов, связанных или относящих к проблеме исследования в государственных архивах (Военно-исторический архив, архив древних актов). Работники соответствующих данному хронологическому периоду архивов и музеев на запрос исследователя ответили, что запрашиваемых документов и материалов у них нет Поэтому автору исследования пришлось использовать опубликованные источники.

Цель исследования. Основной целью исследования является выявление на основе исторических источников, включая материальную часть вооружения X - начала XVI века, а также имеющейся литературы по теме, тенденций и особенностей в развитии русского средневекового вооружения и осуществление их комплексного анализа

Исходя из этой цели, автор определил следующие задачи*

- изучить и проанализировать весь комплекс источников и литературы, по данной проблеме, существующей на момент написания диссертации,

- рассмотреть различные направления исторической науки, возникшие в процессе исследования средневекового русского вооружения и предложить собственную концепцию развития вооружения Руси в изучаемый период;

- на основе изученных автором диссертации письменных, изобразительных и археологических источников и литературы по теме, проанализировать тенденции в развитии русского вооружения исследуемого периода,

- рассмотреть влияние западного и восточного вооружения на развитие национального русского вооружения в период с X по начало XVI века, а также в чем заключались его самобытность и воздействие на совершенствование зарубежных образцов оружия и защитных средств,

- по результатам проведенного исследования сформулировать научно-обоснованные выводы, изложить исторические уроки и выдвинуть ряд практических предложений и рекомендаций

И. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования и показывает, на каких главных вопросах автор сконцентрировал свое внимание. Она включает введение, три раздела и заключение Имеются также список источников и литературы, приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности в отечественной историографии, а также объект и предмет исследования Здесь же раскрывается теоретико-методологическая и источнико-вая база работы, формулируются научная новизна, цель и задачи исследования, основные положения, выносимые автором на защиту.

В первом разделе - "Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века" - рассматриваются внутренние и внешние, глубинные причины, оказывавшие воздействие на процесс совершенствования различных видов оружия, а также средств, обеспечивающих его применение и средств защиты, формулируется концепция проблемы

Во втором разделе - "Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период" внимание автора сосредоточено на выявлении заимствований в создании русского наступательного и оборонительного оружия, техники и средств защиты для борьбы, как с восточными, так и с западными врагами Анализируются успехи и недостатки в этом деле, а также вызвавшие их причины

В третьем разделе - "Самобытность вооружения Руси в X - начале XVI столетия" - автор показывает, в чем заключалось эта самобытность, анализирует тенденцию к разработке универсального комплекса вооружения При этом важное место уделено изменениям в совершенствовании конкретных видов и типов оружия, техники и средств защиты.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, делаются основные теоретические выводы о тенденциях в развитии вооружения Руси в исследуемый период, оценивается значение полученного исторического опыта

для современности, извлекаются вытекающие из него уроки и формулируются научно-практические рекомендации.

Ш. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем

1 На базе достижений исторической науки всесторонне и комплексно исследована отдельная проблема - тенденции и особенности развития вооружения Руси в X - начале XVI века

2 Осуществлен разносторонний анализ внутренних и внешних факторов, влиявших на совершенствование оружия, военной техники и средств защиты Руси в исследуемый период (подобный подход применён впервые)

3 В процессе исследования автор диссертации выдвигает собственную концепцию развития вооружения Руси, предлагающая новый взгляд на пути его качественного совершенствования, характерные черты и особенности, происходивших в нем изменений в рамках рассматриваемого хронологического периода.

4 В исследовании научно обоснована позиция автора по вопросам использования зарубежного опыта в совершенствовании характеристик образцов оружия, военной техники и средств защиты Руси по аналогии со странами Востока и Запада, а также специфических черт самобытности русского вооружения, носящих дискуссионный и полемический характер

5 В диссертации вводится в научный оборот значительное количество раннее не опубликованных описаний образцов вооружения, обнаруженного и воссозданного автором и другими исследователями в результате археологических и других находок.

6 В исследовании сформулированы теоретические выводы, уроки и практические рекомендации

Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие основные положения:

- анализ системы факторов, влиявших на развитие русского вооружения в X - начале XVI века и авторская концепция данной проблемы,

- показатели влияния Запада и Востока на развитие вооружения Руси на

различных этапах исследуемого периода,

13

- характерные черты самобытности вооружения Руси в X - начале XVI столетия,

- теоретические выводы, уроки и практические рекомендации, сформулированные на основе анализа проблемы

Обоснование положений диссертации, выносимых на защиту. На основе комплексного изучения многочисленных материальных источников, научной литературы и периодических изданий автор дает анализ системы факторов, влиявших на развитие русского вооружения в Х- начале XVI века.

Диссертант выделяет шесть таких факторов природно-географический, экономический, социальный, внутриполитический, внешнеполитический и собственно военный фактор. Говоря о природно-географическом и экономическом факторах, он отмечает, что умеренно-континентальный климат, богатые минеральными и органическими соединениями почвы, наличие лесов, способствовали развитию земледелия и скотоводства, а поверхностное залегание железных руд - добыче сырья для оружейного ремесла. В средневековой Руси преобладало натуральное хозяйство, особенно оно превалировало в IX - XII столетиях, что явилось экономической причиной перехода к удельному периоду и завоеванию русских земель монголами. И только по мере освобождения от иноземного ига шло складывание Русского централизованного государства вокруг Москвы, а замкнутость хозяйства начала частично рушиться, городские ремесленники и мастера, в том числе и оружейники, начали работать на рынок как внешний, так и внутренний1

Рассматривая социальный фактор, диссертант пишет, что расслоение общества на классы способствовало не только выделению социальных групп феодалов и крестьян, но и образованию слоя ремесленников, а также сословия военных Это обстоятельство играло важную роль в развитии вооружения на Руси Принадлежность человека к военному сословию определялась не только присутствием у него меча на поясе, но и тем, каков был этот меч, на каком поясе висел По качеству и красоте вооружения можно было безошибочно определить дружинника, десятника или князя, то есть его социальный статус и место в военной иерархии. Таким образом, социальные причины служили немалым стимулом в повышении качества оружия и средств защиты

Раскрывая внутриполитический фактор, влиявший на развитие русского вооружения в рамках данной хронологии, автор отмечает основные периоды в

1 См Рыбаков Б А Мир истории Начальные века русской истории - М Наука,1987 -С 217-219

истории Руси- период ее расцвета, феодальной раздробленности и княжеских междоусобиц, борьбы с монголо-татарским игом и складывания Русского централизованного государства Каждый из них по-своему воздействовал на качественное состояние оружейного дела и использование вооружения в бою

Давая анализ внешнеполитического фактора, оказывавшего огромное воздействие на процесс совершенствования русского вооружения в средневековье, диссертант обращает внимание на такие военно-политические события, как монгольское завоевание и крестовые походы против Руси, послужившие мощной причиной развития ее оружия и средств защиты Ведь без этого русский народ и его государство не могли быть независимы от чужеземцев

Характеризуя собственно военный фактор, исследователь относит к нему изобретение русскими мастерами различного оружия и доспехов, способных противостоять вооружению противника Он подчеркивает, что важное место здесь также отводилось внедрению в русское оружейное дело лучших достижений зарубежной военной мысли и ее последующее развитие с использованием национальных традиций Руси.

Исходя из анализа системы факторов, влиявших на развитие русского вооружения в исследуемый период, автор предлагает собственную концепцию этой проблемы. Вооружение Руси в Х- начале XVI века развивалось в соответствии с внешними и внутренними историческими процессами, обусловленными социально-экономическим, культурным и духовным уровнем русского общества, взаимоотношениями с внешним миром на каждом этапе данного процесса Это вызывало в нем ряд важных тенденций постоянное стремление создать универсальные оружие и средства защиты, заимствование в этих целях достижений в военном деле Запада и Востока, повышение его боевых свойств в соответствии с улучшением технологий производства, изменениями в военном искусстве на основе совершенствования характера и качества вооружения

Одна из ключевых проблем в диссертации - это заимствование Русью элементов западного и восточного вооружения на различных этапах исследуемого периода.

Анализируя западноевропейское влияние на развитие вооружения Руси в исследуемый период, автор указывает, что в наибольшей степени ему были подвергнуты регионы, находящиеся под властью Великого Княжества Литовского в XIV - XV веках В целом, соглашаясь с высказыванием историка П А

Раппопорта, который в своей работе "Военное зодчество западнорусских зе-

15

мель X - XIV вв." утверждал, что богатейшей и своеобразной культуре западнорусских княжеств Х-Х1У вв. в научной литературе было уделено значительно меньше внимания, чем культуре остальных княжеств древней Руси1, диссертант уточняет его. Он показывает, что речь надо вести не столько о западном, сколько о северно-западном влиянии на русское вооружение, так как с Западной Европой Русь контактировала намного меньше, чем со Скандинавскими странами Дружины наемников-скандинавов принесли на территорию древней Руси следующие типы вооружения полусферический шлем, "каролингский" меч (хотя были возможны и другие пути проникновения подобных мечей на древнерусскую территорию); круглый щит с металлическими деталями; наконечники копий с серебряными украшениями, топоры типа большие секиры (их иногда называли датскими топорами)2

В результате собственных исследований по вопросу скандинавского влияния на вооружение воинов Руси, автор делает ряд выводов по тенденциям его развития в Х- начале XIII вв Во-первых, русское вооружение в этот период в наибольшей степени было подвержено именно этому влиянию даже после установления монгольского ига Данная тенденция особенно была заметна в западных областях Руси. Во-вторых, с X в начался период бесконечных войн с кочевниками Великой степи, что оказало определенное влияние на развитие средств защиты от метательного оружия. В-третьих, согласно А.Н. Кирпични-кову в ранний период средневековой Руси главенствующими средствами ближнего боя были в основном рубящее и колющее холодное оружие, как решающие исход сражения В этом и состоит их важнейшее значение, определявшее уровень развития боевого оружия3

В это время в Европе, в отличие от Руси, основным фактором влияния на развитие вооружения были крестовые походы, начавшиеся в конце XI века за отвоевание Иерусалима у мусульман Они продолжались в течение 200 лет В этот период развитие европейского вооружения проходило под знаком противостояния восточному оружию сарацинских воинов, с которыми сталкивались крестоносцы В то же время характерно, что только в XII в. наступило четкое различие между родами оружия и специализацией воинов. Тяжеловооруженное

1 См Раппопорт П А Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв - Л ,1967 -С 8-9

2 По материалам собственных исследований автора и на основе реконструкции автором вооружения скандинавов X в

См Кирпичников А Я Древнерусское оружие Выпуск второй Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 1Х-Х1П вв - М -Л, 1966 - С 48

16

рыцарство стало выделяться как класс воинов-профессионалов1 Военные походы постепенно выдвигали в качестве главного рода войск конницу А важнейшим наступательным оружием всадника становилось копье.

Русь тоже оказалась под воздействием этих событий. Во-первых, во время борьбы с половцами великий князь Владимир Мономах не раз организовывал военные походы в половецкую степь по примеру крестовых походов в Палестину. Такие походы были в 1103 ив 1111 годах и оказались очень удачными Во-вторых, в XIII веке Русь сама стала объектом крестовых походов немецких военно-монашеских орденов крестоносцев (орден Меченосцев и Тевтонский орден) Точнее сказать, изначальным объектом походов немецких крестоносцев стала Прибалтика, где Русь, и в первую очередь Новгород и Псков, так же предпринимали шаги для усиления своего влияния Новгород, Псков и Полоцкое княжество уже долгие годы собирали дань с прибалтийских племен

Таким образом, период XII-XIII веков в истории развития вооружения на Руси может характеризоваться рядом тенденций. Во-первых, в организации войска основной упор стал делаться не на пехоту, а на тяжелую конницу, как и в Западной Европе, где на первое место выдвигалась рыцарская кавалерия Во-вторых, в связи с постоянными междоусобицами происходило некоторое торможение в развитии вооружения по сравнению с Западной Европой, что затем ярко выразилось в XIV - XV вв. В-третьих, можно согласиться с мнением А Н. Кирпичникова, что конец ХП в. начало XIII в застали древнерусское государство на новом военно-техническом подъеме, который был прерван монгольским нашествием 1237—1241 гг.2.

К середине XIV в пути развития русского и западноевропейского вооружения начали полностью расходиться Это, по мнению автора диссертационного исследования, можно объяснить следующими причинами Во-первых, сильное влияние западноевропейского вооружения прослеживается только в западных княжествах, Новгородской республике и территориях оказавшихся под властью Великого Княжества Литовского. Во-вторых, с начала XV в русское вооружение стало полностью перенимать восточную тенденцию развития и полностью расходиться с западной традицией Так, например, на Западе раз-

1 См Дельбрюк Ганс История военного искусства.- Смоленск, 2003 - С 102

2 См Кирпичников А Н Древнерусское оружие Выпуск второй Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 1Х-ХШ вв - М -Л, 1966 - С 45

17

вив алея пластинчатый вариант доспеха, а Восток и Русь оставались приверженцами кольчато-пластинчагого варианта1.

Говоря о влиянии Востока на развитие русского вооружения в рассматриваемый исторический период, диссертант делит его на несколько этапов Он отмечает, что уже с середины X века в вооружении конницы южных княжеств использовались сабли, которые бьиш удобнее для конного боя, чем мечи Основными поставщиками восточного вооружения на Русь в то время являлись печенеги, хазарский каганат, а потом и половцы Многие виды оружия степняков попадали на Русь в качестве военных трофеев

В Х-Х1 веках борьба с печенегами, вызвав качественные изменения в военной организации Руси, привела к появлению отечественной кавалерии как отдельного и самостоятельного рода войск. И до этого княжеские дружинники передвигались и даже сражались на конях, но это, скорее всего, была не конница, а конная пехота. Только с появлением профессиональной хорошо обученной и вооруженной конницы Русь смогла насести сокрушительный удар печенежской орде в начале XI века2

Еще одна страна, через, которую Русь могла познакомиться с достижениями восточной военной мысли тех лет, была Византийская империя, которая в свою очередь тоже влияла на развитие русского вооружения На взгляд автора, вопрос о заимствованиях элементов византийского оружия и средств защиты стоит считать именно как перенимание восточного опыта, так как Византия была ближе к Востоку, чем к Западу Через нее русские оружейники изучали и традиционные особенности арабского вооружения в период с X по ХП век

Кроме того, благодаря культурным связям Древней Руси с Византией, у нас была хорошо известна византийская литература Однако византийские труды по военному делу, в том числе по осаде и обороне крепостей, по-видимому, на русский язык практически не переводились и вследствие этого не получили широкого распространения Конструкции русских укреплений не имели практически ничего общего со средневековыми византийскими крепостями. Военно-тактические принципы, применявшиеся на Руси, были совершенно иные,

1 Данное утверждение основывается на реконструкции автором элементов защитного вооружения Руси и Западной Европы XV в

5 См Перхавко В Б, Сухарев Ю В Воители Руси, ГХ - Х1П вв - М, 2006 - С 95

18

чем в Византии и, соответственно, предъявляли совершенно иные требования при постройке оборонительных сооружений1

С XII по конец XIII века основными тенденциями в развитии русского вооружения и военного искусства явились уже другие показатели Во-первых, в эта столетия восточное влияние на русское вооружение сводилось к возрастанию применения конницей оружия степняков таких, как сабля, лук, аркан С установлением монголо-татарского ига восточное влияние становилось гораздо более заметным Во-вторых, княжеские междоусобицы привели к переходу от наступательной тактики к оборонительной в войне с кочевниками В-третьих, в указанный период в силу раздробленности начали появляться отличительные черты в способах ведения войны различных княжеств В-четвертых, в условиях все той же раздробленности русские князья не смогли противостоять нашестью монголов, их тактике видения боя. В-пятых, в ходе монгольского нашествия, на Руси с обеих сторон увеличивалось использование метательных машин

Наиболее ярко многообразные последствия восточного влияния на вооружение Руси проявились с конца XIII по конец XV века. Самому сильному воздействию Востока в сфере оружия, средств защиты и военной техники подверглись центральные и юго-восточные княжества Руси, которые находились в непосредственной близости и контакте с великой степью.

При исследовании проблемы, посвященной восточному влиянию на развитие вооружения Руси в Х1¥-ХУ вв, автор диссертационной работы сделал следующие выводы Во-первых, массовое заимствование восточных элементов вооружения началось только с середины XIV в, и то не во всех регионах2 Хотя стоит отметить, что похожие образцы вооружения развивались параллельно и на Руси и на Востоке. Во-вторых, усиление защиты городов и повышение мощи крепостей приводит к тому, что татаро-монголы проводили чаще всего мелкие набеги, а не широкомасштабные операции. В-третьих, влияние было не односторонним, достижения русской военной мысли в области тактики боя во многом были заимствованы татаро-монголами

И так, на всем протяжении исследуемого периода вооружение Руси в той или иной мере подвергалось влиянию как восточной, так и западной военной мысли и они взаимно обогащались

1 См Раппопорт П А Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв - Л ,1967

С 14

2 Данное утверждение основывается на реконструкции автором элементов защитного вооружения Руси XIV в

Центральное место в диссертации принадлежит анализу характерных черт самобытности вооружения Руси в Х- начале XVI столетия. Здесь автор отмечает, что одним из основных источников сведений о вооружении Руси периода конца IX - начала XI века являются записки византийских историков и военачальников, так как на протяжении всего X столетия Древнерусское государство неоднократно вело войны с Византийской Империей, иногда успешные, иногда нет. В частности, об этом идет речь в записках императора Ионна Цимисхия, которой вел войну с князем Святославом в 970 - 971 годах и апогеем которой стала осада болгарского города Доростола византйцами1

Другими богатыми источниками являются археологические находки из Гнездова могильного комплекса под Смоленском, кургана "Черная могила" и раскопок в Великом Новгороде, в частности, на Ярославовом дворище Археологические находки, которые были обнаружены в этих местах, датируются X -XI столетием. В большинстве своём на раскопках были найдены мечи, шлемы, обрывки кольчуг и части пластинчатых доспехов2

Оружие и средства защиты, извлеченные из вышеуказанных, а также из других подобных районов раскопок, показали, что имеется вполне достаточное количество свидетельств самобытности в развитии русского вооружения в рассматриваемый исторический период Их изучение и проведенный на этой основе анализ позволил автору диссертации сделать ряд важных выводов

Во-первых, в период XII-XIII вв полностью сформировался национальный комплекс русского защитного и наступательного вооружения Он развивался согласно общеевропейской тенденции, с заимствованием некоторых восточных элементов в юго-восточных и восточных княжествах Руси, что являлось отличительной чертой русского вооружения

Во-вторых, в соответствии с этим происходили изменения русской тактики и стратегии ведения войн

В-третьих, в организации русского войска основной упор к концу XIII века стал делаться не на пехоту, а на тяжелую конницу

В-четвертых, в период с конца XI в. по первую четверть XIII в русское вооружение не только испытывало внешние влияние с Востока и Запада, но и

1 См История боевых искусств Россия и ее соседи - Под ред Г К Панченко - М, 1997 - С 80 - 81

2 См История боевых искусств Россия и ее соседи - Под ред Г К Панченко - С 80 -

само в известной мере влияло на развитие вооружения сопредельных государств

В-пятых, из-за постоянных военных столкновений с противниками с Запада и с Востока, имевшими различное оружие, важной тенденцией в совершенствовании боевых качеств вооружения на Руси являлось стремление выработать его универсальный комплекс

В-шестых, княжеские междоусобицы тормозили развитие русского вооружения и не способствовали лучшей обороне страны.

Теоретические выводы, уроки и практические рекомендации, сформулированные на основе анализа проблемы Исходя из всестороннего и комплексного исследования тенденций в развитии вооружения Руси в X - начале XVI века автор делает следующие выводы:

Во-первых, на совершенствование русского оружия военной техники и средств защиты указанного периода большое влияние оказывала система факторов, важнейшими из которых были, природно-географический, экономический, социальный, внутриполитический, внешнеполитический и собственно военный фактор

Во-вторых, вооружение средневекового русского воина на всем пути своего развития в указанный период подвергалось внешнему влиянию, как западному, так и восточному. Это происходило в исключительно напряженной обстановке, вызванной трудностями ведения войны на два фронта с одной стороны тяжеловооруженные европейские рыцари, с другой - быстрые и маневренные конные печенеги и половцы, а затем и татаро-монголы1

В-третьих, наряду с заимствованием лучших образцов оружия Запада и Востока, русские оружейники разрабатывали и изготавливали самобытное вооружение, отличавшееся новшеством и оригинальностью Это в первую очередь относилось к шлемам, кольчугам, щитам и колюще-рубящим видам оружия.

В-четвертых, от развития оружия, военной техники и средств защиты зависело русское военное искусство, обеспечивавшее успехи в войнах с врагами за жизнь народа и независимость государства В вооружении в период с X в по начало XVI в включительно одновременно использовались оружие различной тяжести, длинны и разных свойств мечи и сабли, сулицы, легкие чеканы, булавы и крупные тяжелые топоры и секиры

1 Данное утверждение основывается на реконструкции автором элементов защитного вооружения Руси X - XV вв

В-пятых, важной тенденцией в совершенствовании боевых качеств оружия на Руси являлось стремление выработать универсальный комплекс вооружения Поэтому в рассматриваемый период здесь не было строгой специализации оружия по родам войск Одними и теме же его видами с разными степенями успеха пользовались воины различные по своему боевому предназначению В этом отражалось все своеобразие и противоречия русского войска, но создать достаточно эффективное универсальное вооружение для отпора как восточным, так и западным агрессорам, используя технологии того времени, было практически невозможно

В-шестых, лучшие образцы русского вооружения X - начала XVI века, передовые элементы военного искусства перенимались армиями зарубежных государств, что вело их к взаимному обогащению и являлось важным условием их развития

Проведенное исследование и выводы, сделанные по нему, дают возможность извлечь ряд исторических уроков.

Урок первый. Развитие вооружения во все времена определяется состоянием экономики, социальными отношениями в обществе и внешней политикой государства. Огромную роль здесь играет творчество масс, проявленное в борьбе за захципу Отечества и его независимость. Данное положение актуально и для современной России, так как угрозы национальной безопасности РФ не сняты с повестки дня.

Урок второй Военное искусство Российских Вооруженных Сил постоянно должно учитывать изменения в тактике, оперативном искусстве и стратегии стран НАТО и их союзников Это должно находить отражение в Военной доктрине и Доктрине национальной безопасности РФ

IV. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в нем аналитические материалы, научные выводы и обобщения могут в определенной степени оказать позитивное влияние на освещение исторического опыта по развитию русского вооружения в рассматриваемый период.

Содержащиеся в диссертации выводы, уроки и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования военно-патриотического воспитания населения страны.

На основе проведенного анализа проблемы автором сформулированы следующие практические рекомендации

1 Изучив литературу по данной проблеме и смежными с ней вопросами, опираясь на достижения отечественной исторической науки в анализе развития оружия, военной техники и средств защиты в различные периоды прошлого нашей Родины, автор считает целесообразным обобщить материалы, накопленные по этим проблемам к настоящему времени. Среди неразработанных и наиболее актуальных тем для исследований на диссертационном уровне, могли бы бьггь'

- развитие вооружения России в XVI - конце XVII века,

- развитие вооружения России в Петровский период (1682-1725 гг.),

- развитие вооружения России в период правления Екатерины Великой (1763-1796 гг),

- развитие вооружения России в XIX - начале XX века,

2 Результаты данного научного исследования по развитию вооружения Руси в X - начале XVI века могут быть использованы преподавателями высших и средних учебных заведений в рамках курса "Отечественной истории". Они также представляют определенную ценность для преподаваемой в вузах Министерства Обороны РФ "Военной истории".

3. Для дальнейшего улучшения работы военно-исторических и военно-патриотических клубов и объединений, занимающихся изучением памятников военной истории России и пропагандой военно-исторических знаний, представляется полезным проведение на базе Института военной истории МО РФ научно-практической конференции с приглашением представителей Министерства обороны, РОСТО, Министерства образования и науки РФ, военных комиссариатов на тему. "Актуальные проблемы пропаганды военно-исторических знаний среди российской молодежи в современных условиях" Подготовку к мероприятию и его результаты целесообразно публиковать на страницах периодической военной печати, освещать в передачах телестудии МО РФ "Во-енТВ" Материалы конференции издать отдельным сборником

4. Учитывая, что большую роль в воспитании российских граждан играют Вооруженные силы страны, в плане дальнейшего развития шефства над Вооруженными Силами РФ ценными мероприятиями стали бы проведения региональными и местными администрациями совместно с общественными организациями дней, недель и месячников военного шефства А так же проведению

открытых уроков и лекций, посвященных развитию русского национального

23

вооружения В их задачи целесообразно было бы включить установление и развитие связей с воинскими частями и кораблями с целью оказания им разносторонней помощи

5 По мнению диссертанта, следовало бы улучшить работу по подготовке молодежи к военной службе, в том числе по обучению ее военно-прикладным видам деятельности, а также по специальностям снайперов, автомобилистов, танкистов, парашютистов и т.д Важным шагом здесь явилась бы совместная разработка силовыми ведомствами, Комитетом по физической культуре, спорту и туризму РФ, а также иными заинтересованными в этом деле структурами положений о введении оборонных значков и сдаче норм по ним В качестве обеспечения достаточного статуса молодежи, получившей право на ношение таких значков, могло бы быть введение практики прохождения ими воинской службы в элитных частях и подразделениях

V. АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

Основные теоретические положения и практические выводы по диссертации были апробированы и получили положительную оценку в кругах научной общественности, у профессорско-преподавательского состава и студентов ряда Московских вузов.

Диссертация обсуждалась на кафедре истории Отечества Российского государственного социального университета Содержащиеся в ней положения и выводы неоднократно излагались автором в научных докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах

Основное содержание исследования отражено в публикациях

1. Грубин ИВ Западноевропейское влияние на развитие русского вооружения в Х-ХШ веках // Ученые записки Российского государственного социального университета (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии) -2006 -№4 - 0,3 п л

2 Грубин И В Европейское вооружение в XIV веке и его элементы, использовавшиеся на Руси // Исторические науки - 2007. - №4 - 0,5 пл

3 Грубин И В. Восточное влияние на вооружение Руси в Х-Х11 веках // Исторические науки - 2007 - №4 - 0,5 п л

4 Грубин И В Система факторов, влиявших на развитие русского вооружения в Х-ХУ вв. //Аспирантский сборник - М Издательство РГСУ, 2007 - №1 (26) -07пл

Общий объем публикаций по теме - 2,0 п _л

И.В ГРУБИН

ГРУБИМ Илья Валентинович

РАЗВИТИЕ ВООРУЖЕНИЯ РУСИ В Х- начале XVI в.: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛИЦЕНЗИЯ ПД № 00608

Формат 60x84/16 1,5 уел пл.

Бумага офсетная 80 гр Тираж 100 экз Заказ № 100 Подписано в печать 21 05 2008г

Отпечатано с готовых о/м в типографии ООО «Медина-Принт» ул Сущевская дом 21 тел/факс (495)787-62-21

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Грубин, Илья Валентинович

Введение.

Раздел 1. Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века.

Раздел 2. Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период.

Раздел 3. Самобытность вооружения Руси в Х - начале XVI столетия.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Грубин, Илья Валентинович

Витязи Олега, дружинники Ярослава Мудрого и Александра Невского, победители битв на Чудском озере и Куликовом поле - эти герои, богатыри земли русской, оставили неизгладимый след в нашей истории и памяти. Их деяния и подвиги увековечены в литературных и художественных памятниках. Но как они были одеты и снаряжены, каким оружием защищали землю русскую? На этот вопрос до сих пор не дано полного ответа и окончательно проблема вооружения Руси в X - начале XVI века комплексно на научном уровне пока не решена.

Характерно также, что в обыденном сознании наши представления о вооружении и доспехах наших предков в этот период основываются на исторических кинолентах, описаниях в книгах и статьях, изображениях на живописных полотнах, посвященных этой эпохе. Исполинских размеров богатырь с бородой и в кольчуге, с красным щитом, в алом плаще, держащий в руках гигантскую палицу или огромный меч-кладенец - вот стандартный образ, возникающий у обычного человека, при упоминании о дружиннике Древней Руси. У кого-то, конечно, возникнет и образ трёх богатырей с картины Васнецова, который, кстати сказать, вполне достоверно изобразил их защитные доспехи и оружие. К сожалению, подобная реалистичность отображения исторического прошлого не столь частое явление.

Наиболее достоверное описание вооружения средневековой Руси можно найти на древних гравюрах и иконографических источниках, в летописях и былинах. Но стоит быть внимательным, так как часто гравюры создавались спустя многие годы и даже столетия после событий, которые на них изображались. И, естественно, очень часто художник изображал героев в том воинском облачении, которое существовало в его время.

Тема вооружения человека в эпоху средневековья является, на наш взгляд, предметом изучения не только военной, но и социальной истории. Так, по богатству, полноте и качеству доспехов и оружия определялся социальный статус человека, занимаемое им положение в обществе, воинская должность или звание. По вооружению всей дружины судили о степени экономического состояния, политического положения и уровня развития того или иного княжества.

Эти показатели были присущи и русскому средневековому вооружению, также являвшемуся весьма динамичным элементом материальной культуры того времени1.

Актуальность данного диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

Во-первых, большинство работ, посвященных состоянию вооружения средневековой Руси, в основном ограничивается рассмотрением его только на территории Руси и, изредка, на территории сопредельных государств и в конкретных битвах. При этом в них, как правило, используется лишь археологический подход,, связанный с описанием и классификацией найденных археологических находок. Комплексное рассмотрение развития вооружения Руси в X - начале XVI века позволяет выделить в нем наиболее важные тенденции, что способствует более глубокому пониманию роли и места средневековья в Отечественной истории.

1 См. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв.- M.-JL, 1966.- С.5.

Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования также обусловлена необходимостью преодоления упрощенного взгляда в отечественной научной военно-исторической литературе, делящей развитие русского вооружения на домонгольский и послемонгольский периоды. Использование конкретно-исторического подхода при опоре на достаточно широкую источниковую базу дает возможность показать не только влияние восточного вооружения на развитие русского, но и западноевропейского, а также русского на них, что помогает осмыслить диалектику их взаимовлияния. В итоге через анализ тенденций в совершенствовании русского вооружения появляется возможность более четко выявить роль Руси в развитии вооружения рассматриваемого периода.

В-третьих, научное изучение данной темы помогает выявить черты самобытности русского вооружения, проявлявшиеся на протяжении шести столетий, показать, как это отражалось на развитии русского национального военного искусства. Это также позволяет внести некоторые уточнения в Отечественную военную историю и в историю России в целом.

В-четвертых, изучение истории русского вооружения X - начале XVI века способствует формированию у граждан страны исторического сознания. Данный процесс становится особенно актуальным в связи с возрастающей важностью патриотического и военно-патриотического воспитания населения РФ1. Немалое значение здесь приобретают военно

1 См.: Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы": Постановление Правительства РФ № 122 от 16 февраля 2001 г. - М.: РГВИКЦ, 2001. - С. 10-11; Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы": Постановление Правительства РФ № 422 от 11 июля 2005 г. // Красная звезда. - 2005. — 31 августа; Концепция военно-патриотического воспитания молодежи. Принята Координаци-онньш-советом^при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 22 февраля 1998 г. - М., 1998; Концеписторические клубы, в которых ведется большая работа по реконструкции вооружения, костюмов и элементов быта прошлых веков, проведению Дней воинской славы, военно-исторических фестивалей, театрализованных военизированных представлений. Использование материалов данного исследования окажет несомненную помощь в деятельности подобных организаций.

В-пятых, повышение в жизни современного российского общества роли произведений литературы и искусства, посвященных героической истории нашего Отечества, требует большой объективности и достоверности в ее отображении. Диссертация по теме русского вооружения в рассматриваемый период, а также публикации по ней и представленные автором иллюстрации и описания способны оказать помощь мастерам создания художественных образов в точном отражении жизни русских людей и их борьбы с чужеземными захватчиками, защиты Родины в X - начале XVI в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с X по начало XVI века - от расцвета Древнерусского государства и до завершения объединения русских земель вокруг Москвы. Этот период характеризуется драматическими событиями, вызванными распадом древней Руси на удельные княжества, борьбой русского народа с пришедшими с Востока монгольскими завоевателями и агрессорами с Запада, представленными ливонскими, тевтонскими и шведскими захватчиками. Весьма сложным было и складывание Русского централизованного государства вокруг Москвы по мере освобождения от иноземного ига. Ожесточенные сражения с ция воспитания военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Принята Координационным советом при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 2 октября 2002 г. - М., 2002. вания: оружия,-сре^^^йщиты^ военной^техникийи^ юеннощ^^т^ества. этот процесс шел* вперед-пЬ'путиГпрогресса^ ми и противоречиями. Об этом свидетельствуют многочисленные археолог ;

Р гические, изобразительные и литературные источники, дающие наглядное представление о том, как происходило развитие вооружения на Руси в X -начале XVI века: от холодного — до огнестрельного оружия. По мнению автора, все это служит достаточным основанием считать данный период ! как целостный в исследовании темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы средневекового вооружения Руси началось с находки в 1808 г. спрятанных ? в начале XII века шлема и кольчуги, предположительно принадлежавших князю Ярославу Всеволодовичу, что также впоследствии нашло отражение в научной литературе1.

К настоящему, времени накопилось довольно .значительное количество трудов по истории русского оружия, фортификации, защитных средств г* {; р и военного искусства периода X — начала XVI века. Их можно разделить на

5 пять основных направлений: первое^^ работы,, посвящ ния в рассматриваемый период;;. . . : .

- второе - труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века;

1 См.: Борисов КС. Русские полководцы XII - XVI вв. - М.: Просвещение, 1993. -С.17; Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. М.: Воениздат, 1992. - С. 53; Гордеев | КВ. Русский оборонительный доспех. М.: 1954. - С. 39; Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. - С. 33; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. - С. 162. третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период; четвертое направление — работы, раскрывающие средства и способы защиты от поражения противником; пятое - исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода;

Приступая к рассмотрению первого направления — работ; посвященных общим проблемам развития вооружения в исследуемый период, следует' отметить, что научная мысль" в, данной области? совершенствовалась специалистами: на основе данных,'полученных различными" отрас-лямигистор'ическойхнауки, в первук^чёредь-^хешю свою^ очередь,

- историографичёашй/зд

-ного-направленият----.вреди: ни^.трудьг таких* автоЕрв^к^'В^Вт/АмелБченко,-. А. В;. Арцйховский;1 АЙ А:^ Горский, Av^iv^ .В:Б13ёрхавко;

Ю;В; .Сухарев,- Б.А/-;Еыбаков,Ж является скрупулезный подход ученых к описанию;, систематизации, классификации и обзору археологическихнаходок и п5амятнйков: Йсследовате-лштакжё.г вычленяют: наиболеё'знйимыё кспектыфазв ружения.,

1 См.: Амельченко В.В. Друяащы Древней Руси.- М., Воениздат, 1992. - 312 с; Ар-. циховскийА.В. Древнерусские \шниатюры-как.историнеский:Лсточник- М., ] 944. -265,. е.; Горский А.А. Древнерусская дружина - М., 1989. - 237 е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый. Мечи и сабли.-M.-JL: Наука,1966 - 77 е.; Кирпичников А:Н.Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. - ;М.-Л.: Наука, 1966. 79 е.; Кирпичников А: Древнерусское оружие. Выпуск;третий: -Доспёх•'•ком1шекс-*боевь1х~срёдств:-'г'БС-ХПРвв; - Л.: Наука, 1971. 89 е.; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в IX-XIII вв. - Л.: Наука, 1970. -67 вв: -"Л-.ТНаука, 1976. 58 е.;

Перхавко В.Б., --■ М.; 2006. - 488 е.; Рыбаков

Б.А. Ремесло Древней.Руси. — М.: Наука,Л948. — 791 е.; Рыбаков Б.А, Киевская Русь и русские княжества XII - XIIP вв. - М.: Наука, 1982. - 442 с.; Шпаковскгш. В.В. Русская армия 1250-1500. - М:, 2004. - 55 с.

Так, академик Б.А. Рыбаков одним из первых в своих.работах детально проследил путь развития древнерусского вооружения в IX - XIII веках. В своих трудах1 он не только рассматривает историю развития отечественного военного дела, в том числе эволюцию вооружения и фортификационных укреплений, но и показывает ее как явление, тесно связанное с экономической базой Древней Руси и социальной дифференциацией между различными слоями населения. Большое внимание он уделяет анализу внешних причин, влиявших на процесс совершенствования качества вооружения.

Огромный йклад в исследование проблем вооружения Древней Руси и в Отечественную историческую науку в целом внес А.Н. Кирпичников2. Развивая учение Б.А. Рыбакова, заложенное в работе "Ремесло Древней Руси он разносторонне осветил направления качественного совершенствования древнерусского вооружения в этот период. Его крупной заслугой является не только подробное описание большинства образцов древнерусского вооружения, найденного в результате археологических раскопок, но и, главным образом, их систематизация и классификация. Кроме того, А.Н Кирпичников проанализировал связь между совершенствованием оружия и средств защиты и развитием приемов и способов ведения войн в IX - XVI вв., тем самым оказав большое влияние на дальнейшее изучение рассматриваемых проблем. -

1 См.: Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси- М.: Наука, 1948. - 791 е.; Рыбаков Б А Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. - М.: Наука, 1982. — 442 с.

2 См.: Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый, мечи и сабли вв. - M.-JL: Наука, 1966. - 263"е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй, Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. - M.-JL: Наука, 1966. -79 е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий, доспех комплекс боевых средств в IX-XIII вв. - JL: Наука, 1971. — 89 е.; Кирпичников А.Н Военное дело на Руси в IX - XIII вв. - JI. : Наука, 1970. - 67 е.; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XII - XV вв. - Л.: Наука, 1976. - 58 с.

Характерно, что в западноевропейской историографии вопросы развития русского вооружения в средневековье практически не освещались, е речь в ней шла только о странах Западной Европы. Определенную информацию и материалы в западноевропейских источниках можно найти о восточном вооружении, при описании которого изредка, да и то весьма скудно, упоминаются русские оружие и средства защиты.

Рассматривая второе направление — труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века$ следует отметить, что оно тесно связано с первым, но в более четко выраженном содержании. Здесь надо назвать

1 » таких авторов, как Е.А. Разин, Б.А. Рыбаков, А.А. Строков и И.П. Шас-кольский. Немало ценного также содержится в работах А.Б. Широкорада, А.И. Щербакова, И.И. Дзыся1. Несомненной заслугой упомянутых здесь ученых является анализ взаимосвязи развития русского вооружения с военным искусством, которое с повышением его эффективности в бою совершенствовалось и оказывало сильное воздействие на ход и исход сражений и битв.

Особенно среди этих трудов выделяются работы доктора исторических наук, профессора,'заслуженного деятеля науки СССР А.А. Строкова2,

1 См.: Разин Е.А. История военного искусства. - В 3-х т. - Т. 2. - М.: Воениздат, 1-957. - 383 е.; Рыбаков Б. А. Русское военное искусство X - XIII вв. М.: Воениздаг, 1945. - 379 е.; Строков А.А. Военное искусство Киевской Руси. - М.: Воениздат, 1946.

- 295 е.; Строков А.А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. -М.: Воениздат, 1949. — 343 е.; Строков А.А. Общий курс истории военного искусства. -Вып. 1. — Т. 1. История военного искусства: Рабовладельческое и феодальное общества.

- М.: Воениздат, 1955. - 497 е.; Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII -XIII вв. - Л.: Наука, 1978. - 283 е.; Широкорад А.Б. Куликовская битва. - М.: Воениздат, 2005. - 80 е.; Щербаков А.И., Дзысь И.И. Куликовская битва. — М.: Воениздат, 2001. - 136 е.; Щербаков А.И., Дзысь И.И,. Ледовое побоище. - М.: Воениздат, 2001. - 84 с.

2 См. предыдущую ссылку. ставшие популярными учебниками'для военных академий и других военно-учебных заведений, а также настольной книгой для всех увлекающихся военной историей. В них на основе разностороннего анализа большого массива разнообразных источников А.А. Строков в проблемно» хронологической последовательности показал, как новшества в русском вооружении влияли на военное искусство Руси в военном противоборстве с ее врагами.

Анализируя третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период, надо подчеркнуть их характерные особенности. Во-первых, в них, как правило, говорится о том, что фортификация на Руси развивалась самостоятельным путем с использованием отечественного и зарубежного опыта. Во-вторых, сооружения, созданные русскими мастерами в XI - XV веках превосходили по своему военно-техническому уровню подобные постройки в западных странах. Среди таких работ труды Ю.Г. Иванова, А.Н. Кирпичникова, Н.Н. Воронина, В.В. Косточкина, И.Н. Хлопина, П.А. Раппопорта, В.Ф. Шперка, В.В. Яковлева1.

Отмечая данных авторов и их публикации, нужно сказать о большом • вкладе в историческую науку П.А. Раппопорта . В своих трудах он скрупулезно описал и классифицировал сохранившиеся крепости, а также остатки

1 См.: Величко К.И. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. - Ч. 1. - СПб., 1903. - 473 е.; Иванов Ю.Г. Великие крепости России. - Смоленск, 2005. -237 е.; Кирпичников А.Н., Воронил Н.Н., Косточкин В.В., Хлопин И.Н. Метательная артиллерия и оборонительные сооружения древней Руси. - М.: Воениздат, 1958. — 80 е.; Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества X-XIII вв. - М.- Л.: Наука, 1956. — 183 е.; Раппопорт П.А- Очерки по истории зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. - M.JL: Наука, 1961. - 246 е.; Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв. '-JL: "Наука, 1967. - 242 е.; Шперк В.Ф. История фортификации. — М.: Воениздат, 1957. — 398 е.; Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. - М., 1931.

2 См. предыдущую ссылку. разрушенных крепостей на основе археологических раскопок на территории нашей страны. Ценно, что исследователь на.местности, а также привлекая различные, дополнительные источники, проследил путь развития, их строительства, обороны и тех приемов и способов, которыми эти крепости брали на Руси в эпоху средневековья. ; ' " / . " Л

Давая анализ четвертого направления — работ, раскрывающих развитие средств и способов защиты от поражения противником, также .требуется выделить- общее., для них. -.Во-первых, развитие средств; защиты напрямую связывалось с совершенствованием оружия поражения противника. В о-вторыху-вб ольшйн ства ^^тихй^бсшречь^ шла' как- о заимствованиях у Востока-и Запада в защи гном 'вббружении Руси, так и об. его .самобытности. В-третьих^ показывалось влияние этих предметов на военное искусство. Наиболее интересными в этом плане представляются труды К. Блера, Н.В. Гордеева, М.В Горелика, Н.М.,Фомичева, А.Н Кирпичникова, А.Ф. Медведева, Р. Робинсона1. Так, например, Н.В. Гордеев, прослеживая изменения в русском оборонительном доспехе, 6тмечаёт в нем ряд усовершенствований, вызванных усилением поражающих качеств холодного . оружия противника. Интересно, что он напрямую связывает, их с развитием экономики Руси и ремесла .русских мастеров-оружейников в средние века . Подобные тенденций раскрыты и в монографии А.Н. Кирпичникова доспехи-Ёвропы.'^ ский оборонительный. доспех. М.:. Воениздат, .1954., - -169 , е.; -Горелик М.В., Н.М. ФомичевРыцарские доспехи XIV. века из Азоиа // Северное; Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XIV веках. - Ростов-на-Дону, 1989. - С. 46-55.; КирпичниковА Я;' Снаряжение всадниками верховогоконя\на Руси IX

- XIII вв. - Л., 1973. - Медведев А.Ф. К.истории пластинчатого панциря н&Руси.

- М.: Наука,19591~Рббинсо11 Р. Доспехи народов востока: — -М 96 е.: - • 1954. - 169 с.

Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - ХШ вв.", а также в работе А.Ф. Медведева*"К истории пластинчатого панциря на Руси"1.

Рассматривая пятое направление — исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода, нужно отметить, что отечественные авторы, в той или иной мере, соотносили их с русским оружием. Среди этих работ наибольшего внимания заслуживают труды М.В. Горелика, М.Э. Портнова, Е.М. Денисова,

Е.А. Рыдзевской, С. Тарнбула, А.Б. Широкорада . Например, М.В. Горелик, рассматривая развитие холодного оружия татаро-монгольских завоевателей, указывает на учет боевых традиций кочевников, преимущественную направленность его использования в наступательных, захватнических целях. Важную роль он отводит анализу путей совершенствования метательного оружия для штурма крепостей, а также появившегося огнестрельного оружия3-. .Интересный -матер и£Щч по влиянию -скандинавского "оружия на.развитие русского вооружения-.содержится^в/мош К А.

Рыдзевской;?^евня^ .у. •.>г .

- См;г Кирпичников:А№.Снаряжеже;всадника-re Xllt

2 См.:'Горелик Ж'В! Монголо-татарс*^

XV в.в.-//. Куликовская:.битва в истории и. культуре/нашейРодины: Сборник. - М.: МГУ, 1983. - С. 33-45; Горелик М. В. Оружие татаро-монголов. - М.: Воениздат, 1994.137 е.; Портнов М.Э.,- Денисов Е.Н. Холодное -оружие. - М.: Воениздат,-1961. - 353 с-; Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в: IX - XIV вв. - М.-: Высшая школа, 1978. - 293 е.; Тарнбул С:,.Мак Брайд А'.-.'Армия монгольской империи-. М., 2003. - 359. е.; ■Широкорад А.Б:Р-усьиЧЭрда. - М.:-Воениздат^ - V^

3 См.: Горелик-М. В.- Монголо-татарское вооружение второй половины XIV - начала XV. в.в. // Куликовская .битва в истории.и. культуре.нашей.Лодины:.Сборншс- - М.~. МГУ, 1983. -г'€::33-45;Горелик-М.-Вг Оружие татаро-монголов; .^ М.:-Воениздат, 1994.- -дз7с. ' ; ' ;V : Л;;;'";:;'; : './.V. . '

4 Сил 'Рыдзевская Е. А. Древняя Русь й Скандинавия в IX - XV вв: — М.: Высшая школа, 1978. - 293 с.

-Таким образом, анализ историографии проблемы позволяет- выявить существующие точки зрения, классифицировать и соотнести между собой различные научные позиции. В то же время он показывает, что до сих пор отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному изучению тенденций в развитии вооружения Руси X - начала XVI века. Недостаточная изученность темы и ее актуальность явились основанием для проведения настоящего исследования.

Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил объектом своего исследования весь комплекс русского национального вооружения X — начала XVI века.

Предметом исследования являются основные тенденции развития русского вооружения в рассматриваемый период.

Методологическая и теоретическая основа диссертационной работы. В подготовке исследования автор опирался на такие принципы исторической науки, как: объективность, историзм, системность, комплексность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников. При этом применялись следующие методы исследования проблемы: описание и сравнительный анализ русского вооружения с восточными и западноевропейскими аналогами на различных этапах их развития на основе археологических находок, музейных экспонатов, летописных и иконографических источников. Значительное место принадлежало методу реконструкции предмета исследования. Автор воссоздавал различные элементы наступательного и оборонительного вооружения, как русского, так и западноевропейского образцов периода X — начала XVI века.

Важная роль отводилась конкретно-историческому, цивилизационно-му, формационному и социальному подходам. Для выявления тенденций в развитии, русского -вооружения, диссертант стремился .изучить проблему в её динамике, представляющей историческую эволюцию предмета исследования. Это потребовало использования таких методов, как проблемно-исторический, полярно-структурный, историко-сравнительный, историко-генетический, хронологический. Для выявления .особенностей развития русского вооружения применялся метод компаративного анализа.

Кроме того, научный подход к изучению процесса развития вооружения потребовал осуществления ряда исследовательских срезов: исторического, информационного, эстетического, этического и других. Так же было обращено внимание на перспективы дальнейшего исследования процесса развития древнерусского вооружения. Они определяются потребностями создания четко датированной хронологии археологических находок X — начала XVI века, прослеживания процесса развития русского вооружения во взаимосвязи с развитием западного и восточного вооружения. Источпиковая база и с след о вдни я :в к л юч аетв * с е бя четыр е ^большие группы источников: .- л / .

В первую из них включены находки археологических экспедиций на местах могильных курганов, битв и сражении.

Вторую группу составляют экспонаты; коллекций вооружения музеев, как России, в частности Оружейной палаты Кремля, Государственного исторического музея, Музея Эрмитаж, так и Европы, например, Национального музея армии в Париже.

В третью группу входят письменные и изобразительные материалы, такие, как: "Полный свод русских летописей", миниатюры к ним, иконописные источники, опубликованные средневековые документы (в частности, "Ливонские хроники").

Четвертую группу составили современные реконструкции средневековых доспехов и, оружия, выполненные автором диссертации, а также другими исследователями.

Вместе с тем, в ходе работы над темой диссертанту пришлось столкнуться с отсутствием архивных документов, связанных или относящихся к проблеме исследования в государственных архивах (Военно-исторический архив, Архив древних актов). Работники данных учреждений на запрос исследователя ответили, что запрашиваемых документов и материалов у них нет. Поэтому пришлось использовать опубликованные источники.

Кроме источниковой базы для подготовки диссертационного исследования привлекалась разнообразная литература. К ней относятся: коллекъ 1 тивные и индивидуальные труды отечественных и зарубежных историков, работы по теории и методологии проблемы, диссертации, научные статьи, материалы периодических изданий, относящиеся к данной теме. Вместе с историческими работами среди них имеются труды по военному делу и культурологии, а также: литература.спрадочного характера. .В.-общей'.сложности диссертантом проанализировано около 300 монографий, диссертаций шетатёй^по^рассм^

Цель исследования."Автор' поставил""основной" целью "исслёдования выявление на основе изучения исторических источников, включая материальную часть вооружения X - начала XVI века, а также имеющейся литературы по теме, тенденций и особенностей в развитии русского средневекового вооружения, осуществление их комплексного анализа. Исходя из этой цели, автор определил следующие задачи: - изучить и проанализировать весь комплекс источников и литературы, по данной проблеме, существующей на момент написания диссертации;

1 См. список источников и литературы на с. 175-184.

- рассмотреть различные направления в исторической науке, возникшие в процессе исследования средневекового русского вооружения и сформулировать собственную концепцию развития вооружения Руси в изучаемый период;

- на основе изученных автором диссертации письменных, изобразительных и археологических источников и литературы по теме проанализировать тенденции и особенности в развитии русского вооружения исследуемого периода в соответствии развитием государства и общества;

- рассмотреть влияние западного и восточного вооружения на развитие национального русского вооружения в период с X по начало XVI века, а также определить его самобытность и воздействие на совершенствование зарубежных образцов оружия и защитных средств;

- по результатам проведенного исследования сформулировать научно-обоснованные выводы, изложить исторические уроки и выдвинуть ряд практических предложений и рекомендаций.

Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования и показывает, на каких главных вопросах автор сконцентрировал свое внимание. Она включает: введение, три раздела и заключение. Также имеются: список источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие вооружения Руси в X - начале XVI в.: основные тенденции и особенности"

Заключение

Проведенное исследованиепоказало, что средневековое вооружение являлось':1зесь"ма' динамичным и показател^^^ нойкультурь1тоЕо^в'рёмени.^О бьшо-бчень-тёсногю теографическищ общества, ростом его производственных и военных возможностей. Арсенал наступательного и оборонитёльногб вооружения определялся рядовыми массовыми изделиями, которые могли использовать как профессиональные воины-дружинники, так и простые ремесленники и крестьяне. Одна-из сторон технического прогресса:выражалась.в-унификации и.стандартизации производства о|зужия: Постепенно.^ типов вооружения сокращалось, происходил естественный отбор лучших образцов из тех, которые предлагали оружейники. Одновременно появлялись новые образцы из числа уже существовавших копий, топоров, мечей, сабель и других средств защиты и нападения.

Основываясь на .всестороннем и комплексном исследовании тенденц в развитии;.в'ооружёни^ дёлаёт ряд обобщающих выводов.;1 : v .: . • '••• V'.''. г ;

Во-первых, на совершенствование русского оружия, военной техники и средств защиты указанного периода большое влияние оказывала система факторов, важнейшими из которых были: природно-географический, экономический, социальный, внутриполитический, внешнеполитический и собственно военный фактор. Некоторые из этих факторов, как, например, социальный, влияли не столько на само вооружение, сколько на мировоззрение и менталитет русских воинов указанной эпохи. Это особенно ярко и четко проявилось в период после крещения Руси.

Во-вторых;^ из анашйза^фактор^ ского^ концепцию::это% в'иваАодъ (3 "соотвеШствШ с вШщ^ цессаМи^обуслбвлёШьШйсЩ ным -уровнемрусскогообгцества, взаимоотношениямис внешним миром па каждом этапе да}июго процесс вызывало в нем ряд важных тенденций: постоянное стрёмление' создать 'универсальные оружие и средства защиты; заимствование в этих целях достижений в военном деле Запада и Востока; повышение его боевых свойств в соответствии с улучшением технологий производства; изменениями в военном искусстве на основе совершенствования характера и качества вооружения. тйсвоего развития^-в как западному, так^щвосто^ происходило-:в\исключи1 напряженной!;. обеж^Ше^вйзв;анйо войны . на два фронта: с одной стороны это были тяжеловооруженные европейские рыцари, с другой "-.быст^ы^ а затем ^ьХ^арсШр также особенности развития русских войск на севере и юге страны, вооружение, применяемое для выполнения различных задач; в общем было - единым^ -дда^всёйСФеррт века включительно и дро-; бящееоружиеразличноита

В-четвертых, наряду с заимствованием элементов лучших образцов оружия Запада и Востока, русские оружейники разрабатывали и изготавливали самобытное вооружение, отличавшееся новаторством и оригинальностью. Это своеобразие древнерусской оружейной культуры строилось на сочетании творческой самостоятельности с высокой восприимчивостью к достижениям других народов, что было наиболее характерным для него в период X - середины XI века, охвативший этап расцвета Древнерусского государства. На этом этапе большое развитие и применение в бою получили: сулицы, станковые самострелы, рогатины,: копья, сабли, боевые кистени, булавы, боевые; топоры.: Из средств защиты, довольно .широко использовались различные разновидности кольчуг, чешуйчатых панцирей, шлемов. Крепостные сооружения представляли собой ряды высоких валов, на которых возводились деревянные стены из толстых бревен, с небольшим количеством башен, что обеспечивало их эшелонированную оборону.

Однако, с переходом к удельному периоду и потерей национальной независимости в период монголо-татарского ига своеобразный комплекс наступательного и оборонительного вооружения под влиянием мощной восточной традиции постепенно был утрачен и стал возрождаться лишь с образованием Московского централизованного государства. Это также являлось одной из наиболее зримых тенденций в его развитии.

-. Л-яятьо:,уважной?тенденцией^ качеств оружия на Руси являлось стремленйе выработать-универсальный -комплекс вооружения! Поэтомув7рассма;фиваемы^ лизации оружия по родам в;ойск. !Однимй:и- теми:же.его:видами- с разной . .

TJ не особенно ирш'оденда двуручных топоров, мечей и молотов, которыми пользовались в западной Европе. Это приводило к тому, что в восточных и в западных армиях существовали различные виды войск. Те же самые монголы использовали тяжелую конницу, а в Западной Европе развивалась легкая кавалерия и пехота. Но уже в XIV веке в войска стало поступать огнестрельное оружие, которое заставило воинов снять свои доспехи, так как они уже не спасали от мощи его удара. . .-.у.—.- . •,; •., .

В-шестых, от развития оружия, военной техники и средств защиты зависело военное искусство, обеспечивавшее успехи в войнах с врагами за жизнь.народа.и4:незадисимо.с.ть,щс^дарства. .Русские воины. X — начала . -XVf: века^фаШ^ проявляли высокое; йринское Щстеретвр.;^^ ведения . боя мРнпШыЙюр^ щитникиРуси,и'скусно"ИсполБзуя:своёоружие",-творческигфйменяли способствовали.:возвышению;;^ сильных государ.етв в}Европё.: " -4-*v'; v:"-века й пёрёдовШ эШ'Шнты 'воённого'"искусств^ "за

•. л чг *

МОЖНОСТЬ И-ЗВЛ^ — .--■ стоянием экономики, социальными отношениями в обществе и внешней политикой государства. Огромную роль здесь играет творчество масс, про явленное в борьбе за-защиту Отечества.иего независимость.Данное положение актуально;идля-современнойРоссии,так~как угроза национальной .безепасноеда^Д^ве.ОД не тольтйдтив-но^^ . армии, вероятношпроти ;" и научно-техН1гаескойс1^1Сл водства нашей страны серьезных шагов по переоснащению армии и флота - перспективными образцами средств;пораже / : :; •; : ~ :

Урок третий. Военному ис^сству. Росс1шскюс. Вр.оруженнь1х .Сил необход и м-пострянн ы й ; - учет измененищк-та^ и стратегии-армий стран НАТО: и йхгСоюзников.-Это до^щнр находит отражение ,в:Военной,доктрине.^

На основе проведенного анализа проблемы автором сформулированы следующие практические рекомендации.

1. Изучив литературу по данной проблеме и смежными с ней.; вопросаV ми, опираясь на достижения отечественной исторической науки в анализе развития оружия, военной техники и средств защиты в различные периоды прошлого нашей Родины, автор считает целесообразным обобщить материалы, накопленные по этим проблемам к настоящему времени. Среди неразработанных и наиболее актуальных тем для исследований на диссертационном уровне, могли бы быть:

- развитие вооружения России в XVI - конце XVII века;

- развитие вооружения России в Петровский период (1682-1725 гг.);

- развитие вооружения России в период правления Екатерины Великой (1763-1796 гг.);

- развитие вооружения России в XIX — начале XX века;

2. Результаты данного научного исследования по развитию вооружения Руси в X - начале XVI века могут быть использованы преподавателями высших и средних учебных заведений в рамках курса "Отечественной истории". Они также представляют определенную цем ваемой в вузах Министерства Обороны РФ "Военной истории" по разделу "История вооружения", применительно к анализу развития русского средневекового вооружения.

3. Для дальнейшего улучшения-работы военно-исторических-и военно-патриотических, клубов-и объединений, занимающихся, изучением памятников военной-истории России и" пропагандой военно-исторических знаний, представляется полезным проведение на базе Института военной истории МО РФ научно-практической конференции с приглашением представителей Министерства обороны, РОСТО, Министерства образования и науки РФ, военных комиссариатов на тему: "Актуальные проблемы пропаганды военно-исторических знаний среди российской молодежи в современных условиях". Подготовку к мероприятию и его результаты целесообразно публиковать на страницах периодической военной печати, освещать в передачах телестудии МО РФ "ВоенТВ". Материалы конференции издать отдельным сборником.

4. Учитывая, что большую роль в воспитании российских граждан играют Вооруженные силы страны, в плане дальнейшего развития шефства над Вооруженными Силами РФ ценными мероприятиями стали бы проведения региональными и местными администрациями, совместно с общественными организациями, дней, недель и месячников военного шефства. В их задачи целесообразно было бы включить установление и развитие связей с воинскими частями и кораблями с целью оказания им разносторонней помощи, в том числе отправки к ним на службу пополнения.

5. Диссертант считает, что необходимо значительно улучшить работу по подготовке молодежи к военной службе, в том числе по обучению ее военно-прикладным видам деятельности, а также по специальностям снайперов,. автомобилистов, танкистов, парашютистов и т.д. Важным шагом здесь явилась бы совместная разработка силовыми ведомствами, Комитетом по физической культуре, спорту и туризму РФ, а также иными заинтересованными в этом деле структурами положений о введении оборонных значков и сдаче норм по ним. В качестве обеспечения достаточного статуса молодежи, получившей право на ношение таких значков, могло бы быть введение практики прохождения ими воинской службы в элитных частях и подразделениях.

Список научной литературыГрубин, Илья Валентинович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Труды по теории и методологии проблемы

2. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

3. Бердяев, Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990. — С.35.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 141 с.

5. Блок М. Апология истории и ремесло историка. — М.: Наука, 1986. — 397 с.

6. Болингброк Л. Письма об изучении и пользе истории. М.: Наука, 1978.-360 с.

7. Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1990. С. 8-9.

8. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие. —М.: Российский гос. ун-т, 2001. 702 с.

9. ДрЕгойировМЙГП^ тактики.- СПб, 1879// ДрагтиршгМИгИз^раннщ114 с.

10. Исторические исследования з России.;Тенденции, последних лет. Под. ред ГА Бордюгова -М "АИЮ-ХХ", 1996. т 384 с,й

11. Карамзин H.M. О любви к Отечеству и народной гордости // Соч. Т. 3.- СПб, 1948.

12. Клаузевиц К.Ф. Сочинения. — М.: Военное издательство, 1936. 593 с.

13. КовальченкоЙ.Д. Методы исторического .исследования. М.: Мысль,-. 1987 - 172 с

14. Ленин В И О национальной гордости великороссов 7/ Там же Т 26-СД06-110

15. Нехамкин В А Проблема лолдвариантаосхи исторического процесса, генезис, пути решения М , 2002 —1,37 с ~

16. Платонов О А Русская цивилизация ^jVl Роман-газета 1995 -"116 c

17. Ракщов A J-1 Историческое познание' M , 1985 С 6I-6T

18. Румянцева М Ф Теория истории Уч пособие М, 2002 ~248 с

19. Рябов В.В.,Хаванов В.И. История и общество. М., 1999, - 324 с.

20. Сартр Жан Поль. Проблемы метода. М., 1994. - 317 с.

21. Семенов, Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: «Современные тетради». 2003. — С.51.

22. Семенникова JI.И. Проблемы цивилизационного подхода к истории. — Уфа: Изд-во Восточного эксперта, гуманит. ун-та, 1994. 101 с.

23. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

24. Тош А.Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. -М., 2000. 278 с.

25. Троицкий Е.С. О русской идее. М., 1994. - 176 с.

26. Февр Л. Бои за ист.орию. М.: Прогресс, 1990. - 311 с.

27. Философия и методология истории. Благовещенск, 2000. - 332 с.

28. Фрунзе М.В. Избранные произведения. М.: Воениздат, 1950. - 584 с.

29. Энгельс Ф. Тактика пехоты и ее материальные основы. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. -М.: Госполитиздат, 1961. - С. 665-662.

30. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности: Учебник для вузов. М.: Добросвет, 1999. - 582 с.

31. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. - М.: Республика, 1994.-527 с.

32. Опубликованные документальные источники

33. Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества./ Собр. и изд. JI. Юшков. М. 1898. 2, XV. (ЧОИДР, 1898).

34. Археологические находки в могильных курганах Гнездово, Черная могила, в Новгороде. М., 2000. — 211 с.

35. Былины. М.: Наука, 1969. Серия "Литературные памятники". 423 с.

36. Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI — XIII вв. М.: Наука, 1987.-356 с.

37. Воинские повести Древней Руси. М.: Наука, 1989. Серия "Литературные памятники". 460 с.

38. Глазырина Г.В. Исландские викингские саги о Северной Руси. Тексты, перевод, комментарий. . — М.: Наука, 1996. Серия "Литературные ~ "памятники". -'412х.;; ■ --- -

39. Диакон Лев. История. М.: Наука, 1988. - 272 с.

40. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М.: Наука, 1976.—212 с.

41. Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. - М.: Наука, 2002. — 335 с.

42. Миниатюры с Радзивиловской летописи. — М.: Искусство, 1968. — 143 с.

43. Повести Древней Руси XI — XII вв. JL: Наука, 1983. Серия "Литературные памятники". - 483 с.

44. Повесть временных лет. — М.: Наука, 1979. Серия "Литературные памятники". -235 с. --•-'-■■ -<-■-■■■--••••

45. Полное собрание русских летописей. М.: Наука, 1957. Серия "Литературные памятники". - 624 с. :

46. Оружейнойтталаты Московского Кремля;; ; . "".•.:'• . . ••;-. ;тш&т&^м&ш *•'•.• .: . • •• ' -у- - • . •. ■ ■;.•■■:-.-:•■■■.■■■. ••>.-•.•.-/•.,.>.; . • - . . « :