автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Художественная баталистика в русской литературе второй половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная баталистика в русской литературе второй половины XIX века"

Иа правах рукописи

МАЛЫШЕВ Алексей Александрович

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ БАТАЛИСТИКА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА (КАМПАНИИ 1853-1856 и 1877-1878 гг.)

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 2006

Работа выполнена на кафедре филологических основ издательского дела и документоведения Тверского государственного университета.

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Светлана Юрьевна Николаева

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Александр Васильевич Моторин

кандидат филологических наук Алима Николаевна Штырова

Ведущая организация

Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится «<?£ » 2006 г. в №_ час/У мин. на

заседании диссертационного ¿овета К' 212.263.03. в Тверском государственном университете по адресу: 170002, г, Тверь, пр. Чайковского, д. 70, корп. 4, ауд. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского,

д. 44а.

Автореферат разослан «¿У » 2006

г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

С. Ю. Николаева

Общая характеристика работы

Русская художественная баталистика зародилась еще в средневековье, отразив военную историю Руси, а вместе с тем и русский национальный характер, и русскую философию истории, и определенные литературные традиции1, В XIX столетии «летописцы» отечественной истории засвидетельствовали множество военных конфликтов, в которых Россия принимала непосредственное участие. Среди наиболее громких кампаний следует назвать Отечественную войну 1812 года, Кавказскую войну, Крымскую кампанию 1853-1856 гт,, русско-турецкую войну 1877-187$ годов.

Не удивительно, что многие художники слова откликнулись на эти важные для России исторические перипетии и оставили свой след в развитии русской батальной прозы. Военная проблематика нашла отражение в литературном наследии таких мастеров художественного слова, как A.C. Грибоедов, A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, J1.H. Толстой, В.М. Гар-ш(ш. Тема войны заняла одно из важнейших мест в творчестве писателей второго и третьего ряда, таких как A.A. Бестужев-Марлинский, В. И. Немирович* Данченко, А.И. Полежаев, H.A. Масло в-Бежецкий, A.B. Верещагин, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Погосский, С.Н. Сергеев-Ценский и другие.

Настоящее диссертационное исследование посвящено русской художественной баталистике второй половины XIX века, связанной с событиями Крымской войны 1853-1856 годов и русско-турецкой кампании 1877-1878 годов.

Литературное наследие, отражающее события заключительных войн России с Турцией, до настоящего времени глубокому анализу не подвергалось. Данный материал частично использовали в своих работах Г.А. Вялый, В.Б. Шкловский, А.И, Шифман, A.A. Пауткин, А.Т. Гулак и другие исследователи, рассматривающие творчество Л. Н. Толстого и В. М. Гар-шина. Литературное наследие А.В.Верещагина, В.И .Немировича-Данченко и ряда других художников изучалось лишь фрагментарно.

Русско-турецкие отношения на протяжении всей истории России складывались нелегко. Конфликты носили крайне противоречивый характер, общественность выражала различные мнения по поводу возникающих очагов русско-турецких распрей, что способствовало возникновению резонанса в обществе и, следовательно, в периодической печати, в публицистике, в художественной литературе.

Историю русско-турецкого противостояния можно проследить по меньшей мере на протяжении двух с половиной столетий. Россия и Турция вели войны при Михаиле Федоровиче (1636-1637), Федоре Алексеевиче (1681), Софье (1687, 1689), Петре Первом (1695), Анне Иоанновне (17351740), Екатерине Великой (1771, 1774.), Александре Первом (1806-1812).

1 Орлов А, С. Героические тены древней русской литературы. М.-Л.,19«.С.27,

Вопрос о русско-турецких отношениях рассмотрен в исторических трудах С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина, В.О. Ключевского.

Параллельно с возникающими русско-турецкими конфликтами развивалась и батальная традиция в литературе. Еще в фольклоре и древнерусской литературе было положено начало «русско-турецкой)) баталисти-ке - достаточно упомянуть исторические песни о русско-турецких войнах, «Повесть об Азовском осадном сидении донских казаков», «Повесть о взятии Царьграда». Позднее русско-турецкие войны находили отражение и в литературе XVIII столетия (ода Ломоносова М. Ю «На взятие Хотина»). Существуют произведения о русско-турецких отношениях времен правления Анны Иоанновны. В XX веке написан роман В. Пикуля «Фаворит», повествующий о противостоянии России и Турции во времена Екатерины Второй. ■ *

Пик напряженности в русско-турецких отношениях пришелся на вторую половину XIX века. В этот период состоялись Крымская война и последняя русско-турецкая кампания 1877-1878 годов. Именно эти войны воспринимаются как ключевые в истории многолетней борьбы России и Турции. Это подтверждается интересом историков к названным событиям, подкрепленным большим количеством трудов на данную тему (Е. В. Тарле «Крымская война», Н.И. Беляев «Русско-турецкая война 1877-1878гг, и другие).

Крымская кампания началась в 1853 году. Россия выступила против Турции и ее союзников в лице Франции, Англии, которые участвовали в войне ради политических выгод. В художественной литературе отражена яркая страница из времен Крымской войны — одиннадцатимесячная оборона Севастополя, мастерски описанная Л.Н.Толстым в «Севастопольских рассказах». Именно это событие легло в основу большинства произведений о Крымской кампании. Итоги войны, к сожалению, были неутешительными для России. Парижский мир, заключенный в 1856 году, многие посчитали позором для нашей страны.

Заключительным этапом конфликтной истории русско-турецких отношений стали 1877-1878 годы. Русское правительство не решалось выступить на Балканы, так как военная реформа не была проведена. В обществе существовали разногласия относительно того, стоит ли начинать военные действия. Поводом для начала войны послужили восстания славянских христианских народов против турецкого владычества. Таким образом, последняя турецкая кампания официально носила статус освободительной войны. Решающую русско-турецкую кампанию можно назвать самой запутанной к непонятной войной в череде русско-турецких столкновений. Русские солдаты часто не понимали цели своего пребывания на Балканах. Отношение болгар было противоречивым, весомая часть болгарского населения предпочитала мирно существовать под гнетом турецкого ига, нежели участвовать в войне, которая им ничего не гарантировала. Представители

власти преследовали свои политические цели, явно далекие от пропагандируемой славянофилами идеи — объединить все славянские народы. Представления об освободительном характере действий русской армии, возникшие в обществе, не вполне соответствовали явным намерениям правительства получить экономическую выгоду для России в ходе кампании. Россия выступила на Балканы, будучи не готовой к войне, не было единого национального порыва, общего взгляда на Балканский вопрос. В 1878 году был заключен мир на невыгодных для России условиях.

Последняя русско-турецкая война обнажила ряд острых проблем, стоящих перед русским обществом в конце XIX века и наряду с событиями Крымской кампании представляла и представляет интерес для писателей, публицистов, историков, политологов XIX - XXI веков. Свидетельством тому являются многие произведения о русско-турецкой войне 1877-1878 годов, созданные писателями XIX века (проза В.М. Гаршина, Вас.И. Немирович а-Данченко, Н. А. Маслова-Бежецкого). Во второй половине XX века возрастает интерес к турецкой теме. В. Пикуль пишет романы «Баязет», «Фаворит». Б. Л. Васильев создает роман о личности генерала М. Д. Скобелева «Есть только миг». В последние годы активно пишутся киносценарии и экранизируются произведения писателей о русско-турецких войнах.

В настоящее время многие вопросы, которые ставили перед обществом писатели и мыслители XIX века в произведениях на исследуемую нами тему, становятся особенно острыми. Национальный вопрос, проблема отношений Востока и Запада, поиски дальнейших путей развития России и Европы, судьбы православия, славянский вопрос, определение роли и места человека в мировой истории - вот резонансные точки русской общественной мысли, отображенные в литературе.

Актуальность темы диссертационного исследования связана с непреходящим интересом ученых к литературной батальной живописи, к творчеству писателей, затрагивающих военную историю России и осмысливающих исторические судьбы страны, русскую философию истории. На материале древнерусских воинских и исторических повестей эту тему изучали Д.С. Лихачев, A.C. Орлов, A.A. Пауткин, В.К. Романов; литература романтизма в данном аспекте рассматривалась Г.Б. Андреевым, Ф.З. Ка-нуновой, А.И. Кузьминым, Б.Т. Удодовым. Особый пласт исследований породила военная проза Л.Н. Толстого (работы С.Г. Бочарова, Б.И. Бурсо-ва, Л.Д. Громовой, A.B. Гулина, В.В. Ермилова, Ю.В. Лебедева, С.Ю. Николаевой, Е.Б. Соллертинского, В.Б. Шкловского) и В.М. Гаршина (труды П.В. Бекедина, В.Г. Бялого, А.Н. Латыниной, A.B. Мазура, A.A. Новиковой, A.M. Скабичевского.

Типология «военной» литературы рассматривалась в статьях Т.П. Баталовой, Е.Г. Бахтиной, М. Гаргуловой, Н.Т. Сапроновой.

«Балканский вопрос» в рецепции русских писателей освещался Б.Н. Тарасовым (на материале «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского),

М.М. Кедровой (на материале творчества И.С. Тургенева), И.Е. Ивановой (на фольклорном материале), А.М. Бойннковым (на материале поэзии С.Д Дрожжина) и другие.

Все эти работы свидетельствуют о многогранности затронутой темы,

0 ее полемичности, о богатстве русской батальной литературы.

Одним из последних глубоких исследований литературной батали-стикн является работа М.В. Архиреева, в которой предпринята попытка рассмотреть тему Кавказской войны в русской художественной литературе в контексте общественно-политических, исторических, мемуарных сочинений своего времени1.

На фоне существующей научной традиции необходимость изучения литературы о русско-турецких войнах второй половины XIX века становится очевидной. Ряд наблюдений и выводов, сделанных названными выше исследователями, представляются ценными и учитываются в нашей диссертации, а принципы их литературоведческого анализа определили методологическую базу диссертационного исследования. В своей диссертации мы опираемся на биографический, сравнительно-истор1Г1еский и системно-типологический методы.

Новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в литературоведении отсутствуют монографические исследования русской литературной баталистики, освещающей заключительный период развития русско-турецких отношений. Оценка рассматриваемой нами литературы дана только в рецензиях и критических статьях, опубликованных в дореволюционной печати. Исключения составляют работы, посвященные «Севастопольским рассказам» Л.Н. Толстого и военной прозе В.М. Гаршина, а также единичные исследования творчества Вас.И. Немировича-Данченко.

В данной работе впервые предпринимается попытка целостного изучения батальной прозы о событиях 1853-1856 гг. и 1877-1878 гг. Такова основная цель работы, которая предопределила постановку следующих задач:

- рассмотреть вопросы, порожденные русско-турецкими войнами и отраженные в русской публицистике второй половины XIX века;

- описать характер идеологической борьбы западников и славянофилов в период Крымской войны и выявить их восприятие и оценку событий 1853-1856 годов;

- выявить проблематику художественной батальной литературы о русско-турецкой войне 1877-1878 годов;

- проанализировать мемуарное наследие, отражающее события последней войны с Турцией;

- охарактеризовать особенности художественной прозы о русско-турецких конфликтах второй половины XIX века.

1 Ардирее» М.В. Кавказская война в русской литературе 1820-] 830-х годов. Автореф, днсс.... ка«д, фк-лоя. наук. Тверь, 2004.

- рассмотреть вопрос о традиционных в новаторских чертах батальной прозы о русско-турецкой войне 1877-1878 гг.;

- раскрыть идейно-художественное своеобразие и значимость образа М.Д. Скобелева в контексте художественной военной литературы;

- ввести в научный оборот ряд малоизвестных литературных источников.

Материалом исследования послужили публицистические сочинения и эпистолярное наследие И.С.Аксакова, К.С. Аксакова, A.C. Хомякова, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, B.C. Соловьева, К.Д. Кавелина, Т.Н. Грановского, художественные произведения Л.Н. Толстого, A.B. Верещагина, В.М. Гаршина, H.A. Маслова-Бежецкого, В.И. Немировича-Данченко. Кроме того, мы привлекаем к анализу произведения современного писателя Б.Л. Васильева с целью подчеркнуть непрерывность изучаемой нами литературной традиции.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Исторические события в Крыму и на Балканах поставили перед русским обществом ряд острых вопросов, которые широко обсуждались в публицистике. Оценки и восприятие Крымской войны (1853-1856) и русско-турецкой кампании (1877-1878) резко разделили представителей западничества и славянофильства.

- Во время Крымской войны взгляды славянофилов на происходившие события эволюционировали от утверждения о необходимости начала военных действий к мыслям о том, что Россия не готова была начинать кампанию. Тезисы славянофилов носили более противоречивый характер, чем воззрения западников, которые истолковывали события 1853-1856 гг. с других позиций и считали, что только неудачи России в Крымской войне могут способствовать спасительному перевороту в стране.

- Восточный вопрос в публицистике славянофилов рассматривается сквозь призму общей славянофильской теории о роли России в судьбе славянских народов, тогда как западники выступали за буржуазные преобразования в стране.

- Анализ публицистики Ф. М. Достоевского, освещающей события последней русско-турецкой войны 1877-1878 гг., позволяет говорить о типологической близости взглядов писателя к славянофильским. Некоторые современники писателя прямо причисляли Ф. М. Достоевского к славянофильскому направлению, но на самом деле его позиция относительно Восточного вопроса была неоднозначной.

- Обращение к ((Дневнику писателя» выявило некоторые частные вопросы, не отраженные в публицистике других авторов, но ставшие актуальными ддя современников писателя,- такие как роль русской женщины в войне с Турцией, вопрос об интересах цивилизации, вопрос о братстве между людьми, о путях развития России,

- Особое место в публицистике, освещающей события 1877-1878 гт., занимает полемика между И.О. Аксаковым и B.C. Соловьевым, которая выявила противоположные взгляды мыслителей относительно национального и славянского вопросов, ставших актуальными в период войны с Турцией.

- Оригинальный взгляд на войну и роль России в ней выразил в своих публицистических выступлениях К. Н. Леонтьев. Война интерпретируется мыслителем как необходимость. Но в изгнании турок он видит проявление, несвойственное русскому народу, чуждое русскому менталитету. Леонтьев полагает, что Россия должна стать исключительным, духовно крепким государством, и роль ее в мировой истории велика.

- Военные мемуары являются важным свидетельством событиях на Балканах и занимают промежуточное положение между публицистикой и художественной литературой. Книга воспоминаний А. В. Верещагина отличается достоверностью, правдивостью изображения военных событий, что обусловлено исповедальным характером повествования; вместе с тем она глубоко художественна, что достигается посредством многообразия использованных средств поэтики (особенности сюжета, композиции, использование контрастных сцен, наличие пейзажей, портретов героев, выполняющих характерологическую и описательную функции).

- Интересным памятником эпохи стал сборник мемуаров участников событий, изданный князем В. П. Мещерским и введенный нами в научный оборот. Он включает в себя весьма разнородные произведения, отличающиеся по сюжету, стилю, композиции, что позволяет создать широкую панораму военных действий, обеспечивает цельное, емкое восприятие войны 1877-1878 гг., воссоздает весь спектр точек зрения на войну.

• Художественная батальная литература второй половины XIX века во многом складывалась на основе традиций, заложенных Л. Н. Толстым. В диссертации показано, что это отразилось в военной прозе таких писателей, как В .И. Немирович-Данченко, H.A. Маслов-Бежецкий, В.М. Гаршин.

- Жанровое своеобразие литературы о войне заключается в том, что писатели преимущественно обратились к жанрам очерка, рассказа, повести, хроники.

- Особое место в военной прозе занял образ М.Д. Скобелева, сыгравшего важную роль в истории русско-турецкой войны. Этот образ — одно из важнейших художественных открытий писателей-баталистов того времени.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней уточняется и углубляется методика анализа литературной баталистики, устанавливаются типологические связи и соответствия между публицистикой и художественной литературой, посвященным военной тематике, показана «публицистичность» прозы и «литературность» публицистики.

Практическое значение работы заключается в возможности использования полученных результатов исследования при дальнейшей разработке вопроса. Материал диссертации может быть применен при подготовке курсов лекций, семинаров для студентов филологических факультетов.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в виде научных докладов на межвузовских и международных конференциях: «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, 2003), «Мир романтизма» (Тверь, 2004), «Чеховские чтения» (Тверь, 2004), «Межкультурная коммуникация в современном славянском мире» (Тверь, 2005).

Диссертация включает в себя следующие структурные части: введение, три главы, заключение, список использованной литературы. Общий объем работы составляет 170 страниц, список использованной литературы включает 250 наименований.

Основное содержание диссертации

Во введении дается краткая справка об историческом периоде, рассматриваемом в диссертации, анализируется история изучения вопроса, определяется цель исследования, ставятся задачи, обосновываются актуальность и научная новизна работы, методика анализа.

В первой главе («Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века») предпринята попытка проанализировать публицистику, отражающую события Крымской войны 1853-1856 гг. и русско-турецкой кампании 1877-1878 гг.

Публицистика в России во все времена — и в суровые исторические периоды, и в более благоприятные годы пребывания нашего отечества на мировой историко-политической арене - отличалась мгновенной, остро полемичной рефлексией на события, касающиеся российской действительности. Мыслители, представляющие лицо отечественной публицистики, во время обострения русско-турецких отношений решали такие проблемы, как славянский вопрос, взаимоотношения Востока и Запада, роль России в Восточных войнах и другие, которые в военное время становились более актуальными.

Еще в первой половине XIX столетия в истории общественной мысли наметились два направления — славянофильство и западничество, политические программы которых существенно отличались, несмотря на некоторые черты сходства во взглядах (критично относились к крепостному праву, возмущались царским деспотизмом). В период Крымской войны полемика между славянофилами и западниками характеризовалась большей напряженностью. Любое громкое историческое событие предполагает возможные коренные перемены в жизни общества, в стратегии государственной политики, на что и надеялись представители противоборствующих лагерей.

Публицистические сочинения позволяют говорить о том, что славянофилы и западники встретили войну с различными настроениями: славянофилы мечтали о том, что все Славянске сообщество на Балканах примет православную веру и наконец-то случится объединение всех славянских народов под властью общего русского царя. В связи с этим славянофилы с упоением ждали начала военных действий и с восторгом восприняли весть о начале кампании.

Славянофилы, надеясь претворять панславистскую программу в жизнь, ждали от русской армии быстрой победы, и многие из них жаждали участия в войне. Перед началом крымских событий Иван Аксаков писал: «Восточный вопрос все еще не разрешается. Право, если будет война, и не пустят в меня в море, не вступить ли мне в военную службу волонтером».®

Представители западничества имели противоположный взгляд на Крымскую войну. Особенных выгод от победы русских войск в Крыму они не видели. Воззрения западников относительно Восточного конфликта выразил С. М. Соловьев: «Только бедствие могло произвести спасительный переворот, остановить дальнейшее гниение».1 Соловьев и его единомышленники полагали, что только ценой жертвы Россия может преодолеть кризис, извлекая уроки из Крымской войны. Западники, критично относясь к царскому самодержавию, к обстановке в стране в целом, встретили начало войны более сдержанно, умеренно.

Анализ публицистического наследия A.C. Хомякова, И.С. Аксакова убеждает» том, что славянофильство в период 1853-1856 годов отличалось большей противоречивостью, нежели западничество. Причем это проявилось как в убеждениях отдельных представителей славянофильства, так и всего течения в целом. В частности, противоречия во взглядах Хомякова заключаются в отрицании силовых методов государственного преобразования и вместе с тем в признании войны как справедливого исторического действа. По-разному относились выразители славянофильских идей к войне, власти и нравам русского офицерства. Приведем два высказывания И.С. Аксакова из его «Писем к родным»: «Подле меня стоят офицеры. По целым дням бьются в ералаш или катают шары на бильярде. А драться, нет сомнения, будут отменно и свято исполнят долг». В другом письме от 19 августа 1856 года мы встречаем совершенно иной комментарий: «Понятно, что нельзя было ожидать другого результата, кроме позора. Выходит, что вся Россия не могла отстоять Севастополя. Просто совестно хвастаться обороной Севастополя». В несколько ином ключе оценивал сложившуюся в ходе Крымской войны ситуацию Хомяков. Он, предвосхищая поражение России, считал, что лучше проиграть войну, не проливая крови, чем опозориться ценой кровопролития. Поэтому Хомяков раньше других славяно-

' Аксаков И. С. Письма к родным М.,1977. СЛ. 'Соловье» С. М, Ззпнски. M..I9I5, С. 150-151.

филов желал скорейшего прекращения войны, понимая, что Россия не в состоянии решить Восточный вопрос в свою пользу.

К концу Крымской кампании точек соприкосновений во взглядах славянофилов и западников становится больше, на что указывает И.Н. Ковалева: «Славянофилы пришли к выводу, что необходимо многое изменить в стране: поднять уровень промышленного производства, производить более современное вооружение, улучшить пути сообщения».'

Публицисты, относящие к западническому направлению (Б.Н. Чичерин, Т.Е. Грановский, К.Д. Кавелин ), были более постоянны в своих убеждениях. Их критика в адрес русского царя была более резкой, так как они не верили в способность Николая Первого осуществить спасительный переворот в стране, что и объясняет их более лояльный взгляд на Крымскую войну. В начале 1855 года Б.Н. Чичерин пишет громкую статью «Восточный вопрос с русской точки зрения». Относительно самой сути войны Чичерин, вступая в полемику со славянофилами, пишет о том, что Крымская война ничуть не священна, как полагали многие. Представив войну в таком свете, Николай Первый решил скрыть ее истинные захватнические цели. Много в работе Чичерина уделяется вопросам царского самодержавия, крепостного права, которые под гневным пером публициста предстают язвами российского общества.

Как известно, в ходе Крымской войны произошла смена власти в связи со смертью Николая Первого, которого на престоле заменил Александр. Реакция представителей обоих направлений на этот исторический факт также оказалась неидентичной, что отразилось в их публицистике (статьи Б.Н.Чичерина « Русское общество 40-50-х годов XIX века», A.C. Хомяков « О старом и новом» и другие). Для западников это было одно из самых ключевых событий за весь период войны, поскольку они верили в более гуманные и политически последовательные формы правления нового монарха. Славянофилы, напротив, более умеренно встретили новость, так как Крымская кампания являлась для них надеждой на осуществление панславистской программы, которой не суждено было сбыться.

Итак, основными темами, относительно которых в стране разгорелась дискуссия между славянофилами и западниками, стали вопрос о роли России в Крымской войне, о мотивах ее участия, о дальнейших путях развития страны.

К концу Крымской войны идейные разногласия западников и славянофилов по существу уже не играли большой роли, они стали почти на одной и той же платформе в подходе к основным политическим вопросам, защищали буржуазный путь развития2.

1 Ковалева И. Н. Славянофилы и западники в период Крымской эойнъг.//Историчсские запнскн. М.,1967. Кз 80. С. 189.

1 Ковалева И. Н, Славянофилы и западники в период Крымской войны,//Исторические записки. М.,1967. M-80C.20S,

В итогах Крымской кампании разочаровались как представители западничества, так и славянофильства. Они одинаково понимали причины неудач в войне с Турцией и ее союзниками. «Царизм начал, и он же проиграл эту войну, обнаруживая свою несостоятельность».1

Завершающим этапом в развитии русско-турецких отношений стала война 1877-1878 годов. Кампания носила статус освободнтельной войны, и в силу того, что некоторые слои русского общества откликнулись на зов братьев- славян, в стране национальный и славянский вопросы приобрели актуальность.

Одной из самых заметных фигур, развернувших публицистическую деятельность в период русско-турецкой войны, стал И, С. Аксаков, достойным оппонентом которого выступил B.C. Соловьев. Аксаков воспринимал войны с Турцией как момент истины для судьбы славянства. В некоторых комментариях славянофила мы слышим пророческие слова: «Начинается страшная, кровавая, последняя борьба славянства с Исламом»2.

В период русско-турецкой войны Аксаков детально рассмотрел вопрос о патриотизме. Патриотизм, по Аксакову, бывает двух типов. Мы предлагаем номинировать выделенные, но не обозначенные им типы патриотизма, как героический, или стихийный, и осознанный. Аксаков считает, что патриотизм народа в Крымскую войну основан на стихийном героизме, не подкрепленном осознанием истинной цели войны. Воинам важно было осознавать себя частицей целого славянского мира и бороться за светлое будущее славянских народов, следовало сражаться как гражданам, а не только как солдатам. Аксаков подводит к мысли, что сознание народа за два десятилетия коренным образом поменялось и перед началом русско-турецкой войны общество осознанно и верно интерпретирует Балканский вопрос.

Анализируя литературное наследие В.М. Гаршина, В. И. Нем про ви-ча-Данченко, Н.А. Маелова-Бежецкого, мы расцениваем тезис Аксакова как спорный и полагаем, что русско-турецкий конфликт лишь формально носил статус освободительной войны.

Во время войны с Турцией активно обсуждались такие вопросы, как национальный и славянский. Особое место в публицистике, отражающей события на Балканах, занимает полемика B.C. Соловьева и И.С. Аксакова. Концепция второго относительно национального и славянского вопросов заключается в том, что он рассматривает в тесной связи русское начало и общеславянское и в преодолении границ между русским и славянскими народами видит главную цель истории России.

В. Соловьев, оппонируя Аксакову, утверждает, что сила России в ней самой: «Должно надеяться, что готовящаяся великая борьба — последний могучий толчок для пробуждения положительного сознания народа. Мы

1 Тарле 6. В Крымская война. В 2T. Т,г. М..1950. С.261.

2 Аксаков И,С. Славянофильство н западничества M..1S86. C.2I5.

должны восстановить в себе русский народный характер, перестать творить себе кумира изо всякой ничтожной идейки»1.

Противоположность взглядов Аксакова и Соловьева выразились в рассуждениях о ходе отечественной истории. Аксаков считает, что именно реформы Петра Первого лишили Россию возможности самостоятельно развиваться и повлекли за собой утрату народности и самобытности. Соловьев в противовес Аксакову замечает, что «реформы Петра были в высшей степени оригинальны этим благородным решением пойти в чужую школу, отказаться от народного самолюбия ради народного блага, порвать с прошедшим народа раци народной будущности»2. Соловьев как прогрессивный мыслитель того времени на протяжении полемики с Аксаковым противопоставляет идее народности идею постоянного самосовершенствования нации.

Особого рассмотрения заслуживают религиозные взгляды Соловьева. «В его публицистике можно выделить две главные темы: вопрос религиозный и вопрос национальный, которые в конечном итоге сплетены в один, важнейший - о грехах и обязанностях России».3 Слияние христианской церкви и католической разрешит, по его мнению, многие противоречия, наметившиеся в действительности. Славянский вопрос Соловьев также рассматривает сквозь призму религиозной теории об общности католичества и христианства.

Помимо названных течений и отдельных мыслителей нельзя оставить без внимания и такое направление в русской литературе XIX века, как «почвенничество», непосредственно связанное с именем Ф. М. Достоевского. В «Дневнике писателя» можно увидеть рефлексию Достоевского на события 1877-1878гг.

Рассматривая почвенничество Достоевского в контексте поставленной в диссертации проблемы, мы пришли к выводу, что идеи Достоевского близки концепции славянофилов. Автор дневника сам об этом пишет: «Я во многом убеждений чисто славянофильских, хотя, может быть, и не вполне славянофил».

Достоевский полагал, что в России должна быть крепкая нравственная духовная идея, через которую должны реализовываться благородные национальные мотивы (в том числе и политические). «Именно в такой логике, в контексте нравственно состоятельной политики, обусловленной жизненностью вечных идеалов и прочностью исторических традиций, рассматривал автор «Дневника писателя» военные действия России на Балканах».4

1 Соловьев В. С. Избранное. М., 1990. С.59-50, 1 Соловьев В. С Литературная критика. М.,1990. С.302

' Фатющснко 11 В, Соловье»-литературный критик и публицист,// Соловьев В. С. Литературная критика, М.,1990. С. 18.

1 Тарасов БН. Войнам мир на страница* «Дневника писателям Ф.М. Достоевского И Война н шире рус-

ской словесности, истории и культуре. Калининград. 2006. С. [04.

Вместе с тем в публицистике и художественной литературе поднимался вопрос о неоднозначном отношении представителей болгарского населения к походу России иа Балканы. Достоевский видит проблему еще глубже. Писатель указывает на разобщенность славянских народов, что является тормозом при решении славянского вопроса.

Искренне сочувствуя угнетенным болгарам, Достоевский подвергает резкой критике концепцию «интересов цивилизации», получившую распространение в период русско-турецкого противостояния. В военных кругах шла речь о вредоносном влиянии войны для развития капитализма и о том, что война создаст благоприятную почву для пролетариата, который опасен. Достоевский осуждает подобную точку зрения, считая, что .Россия выполняет на Балканах свой святой долг.

Ф.М. Достоевский один из немногих, кто в сочинениях публицистического характера о турецкой войне воспел подвиг русской женщины и защитил честь не только рядового солдата, но и русского офицера: «После нынешней войны, в которой так высоко, так светло, так свято проявила себя русская женщина, нельзя уже сомневаться, в том высоком уделе, который несомненно ожидает ее между нами».

Русско-турецкий конфликт в «Дневнике писателя» Достоевского - не только попытка осмыслить и обобщить сказанное и написанное о Восточном вопросе, но и представить свой взгляд на войну, с новых позиций рассмотреть более частные вопросы, но не менее значимые, дополняющие панораму последней войны с Турцией.

Оригинальное видение национального, восточного вопросов предлагает философ, публицист К. Н. Леонтьев. Военные конфликты он воспринимает как необходимые исторические действа. Более того, Леонтьев восхищается войной: «Великая вещь - война! Это огонь пожирающий, правда, но зато очистительный».1 На роль России в турецкой войне он смотрит гораздо шире своих коллег по перу: «Не изгнание турок из Европы и даже не образование из славян племенной конфедерации должны иметь мы ввиду, а нечто более широкое»2. К. Леонтьев в идее об изгнании «турецкой орды» видит проявление чуждого нашей национальности всплеска и называет это особенностью европейской. Кроме того, философ считает, что у нас черт больше турецких, чем славянских, что все-таки, на наш взгляд, является спорным. Он надеется, что Россия вберет в себя черты исключительные, которые смогут прижиться и дать положительные результаты только в обществе русском и никаком другом. Тем самым Россия создаст независимое крепкое духовное государство.

Творчество братьев Аксаковых, В. Соловьева, Ф. Достоевского, К.Леонтьева и других является кладезем философской и публицистической мысли XIX века. Проблемы, поднятые великими мыслителями, при-

1 Леонтьев К. Н. Восток, России и славянство. М ,1996. С.144.

'Тамже С.247.

ходится решать и сегодня. Мы задаем те же вопросы и ищем ответы в их творениях.

Во второй главе («Русско-турецкая кампания 1877-1878 гг. в русской художественной литературе XIX века») мы рассматриваем батальную прозу о последней войне России с Турцией, В рамках главы мы выделяем три параграфа, в которых предпринимаются попытки охарактеризовать проблематику военной прозы, проанализировать особенности мемуарной литературы об изучаемом историческом периоде и рассмотреть вопрос о традиционном и новаторском началах в батальной литературе о войне 1877-1878 годов.

Жанровое своеобразие литературной баталнстики о войне 18771878 гг. обусловлено общими тенденциями развития художественной прозы последней трети XIX века, что предполагает доминирование малых жанровых форм, таких как рассказ, очерк, повесть. Кроме того, малые формы, на наш взгляд, позволили писателям более успешно решить задачу изображения личности на войне. Уделив «среднему» герою центральное место в произведении, авторы сумели изобразить военные события и показать человека на войне правдиво я реалистично.

В литературе присутствуют единичные тексты, относящиеся к крупным жанровым формам (биографический роман). Резонанс, вызванный в обществе событиями последней войны с Турцией, заставил писателей масштабно и емко в художественной и публицистической форме изобразить события 1877-1878гг.

В первом реферируемом параграфе мы анализируем проблематику военной прозы рассматриваемого периода. Одна из важных проблем, поставленных войной, которая нашла отражение в литературе, — вопрос о характере русско-турецкого конфликта. Является ли война по духу освободительной или же она захватническая? В. И. Немирович-Данченко пытается ответить на этот вопрос в повести «За далеких братьев». Автор рассматривает проблему через категорию братства. Аспект этот представлен неоднозначно. Писатель интерпретирует братство как амбивалентную категорию. С одной стороны, братство у Немировича-Данченко выражается в родственно-племенных связях русского и болгарского народов. По ходу развития сюжетной линии автор подводит читателя к мысли о том, что традиционная славянская дружба к началу войны практически утрачена. Главный герой повести Михаил Санин, несмотря на его благородные, искренние порывы, побудившие его пойти на войну, далек от осознания конфликта как освободительного. Показателен в этом отношении разговор Санина с казаком:

- Ну, ты! Турецкое животное!

- Он не турецкий, а болгарский, - вступился за своего коня юноша.

-Все одно, ваше благородие, что булгары, что турки.1 Вслед за этим мы слышим авторский монолог о раздражительном отношении русских к болгарам, которые проявили к заступникам недоброжелательность. Таким образом, война не только не являлась по духу освободительной, но и обнажила определенный конфликт между братскими народами в период войны с Турцией. Используя минус-прием, автор умышленно не изображает вместе русский и болгарский народ, подчеркивая отсутствия товарищества и чувства братства между ними. В связи с этим поэтика названия приобретает двойственный смысл. Лексема «далеких}) в заглавии повести указывает на разобщенность двух народов.

Посредством введения категории братства автор решает и такую проблему, как война и мир. Братство в произведении Немировича-Данченко выражается как идея содружества, единения всех людей, целью которых является создание гармоничного отношения между людьми разных национальностей. Такая интерпретация братства представлена в части повести, повествующей о пребывании героя в плену.

Еще одна модель братства, которая раскрывается через мировоззренческие позиции английской медсестры мисс Брайтон, основана на религиозном единстве всего человечества, что исключает возникновение войны и обеспечивает мирное существование человечества.

Вопрос о характере русско-турецкого конфликта нашел отражение и в творчестве таких писателей, как Н. А. Маслов-Бежецкий, В. М, Гаршин, которые выражают точку зрения, аналогичную взглядам Немировича-Данченко в повести «За далеких братьев».

В рассказе Маслова «В походе» один из офицеров замечает: «Поскорей бы эта проклятая война закончилась; вот что. И на что нам эти славяне? Мы до войны о болгарах и не слыхали никогда».2

Отметим, что подобный взгляд на войну сложился не только у авторов произведений, но и у некоторых современных ученых, рассматривающих творчество В. М. Гаршина. «Что знали о Болгарии простые участники похода? Думали ли они о высоких идеалах славянской солидарности... Он (солдат) не видит различия между землей болгарской и бухарской».3

Еще один вопрос, который осветил в своем литературном наследии Маслов-Бежецкий, — качество информированности русского общества о ходе кампании 1877-1878 годов. Вопрос этот был весьма актуален. Все периодические издания, публикуя военные сводки, основывались на материалах, полученных от военных корреспондентов. В связи с этим в батальной прозе о русско-турецкой войне появляется новый герой — военный журналист. Посредством описания портретов героя, методов его работы по сбору материала, поведения на войне, в произведениях Маслова дается от-

1 Немирович-Данченко В. И. За далеких братьев. Спб., 1901. С.39.

1 Бежецкий Н. А. Военные на [и'Пнй Сп6,18Я5 С.59.

J Паугкин А. А. Военная проза В. М. Гаршина Н Вестник МГУ. Сер.9. филология. 2005J&1,

вет на вопрос: почему столь противоречивыми и низкими по качеству были статьи в печати, посвященные войне 1877-1878 гг.

Тема героизма, раскрытая Л. Н. Толстым в «Севастопольских рассказах» и эпопее «Война и мир», нашла также отражение в литературе о последней войне с турками. Обращаясь к анализу «Севастопольских рассказов» и произведений, написанных в послетолстовский период, можно увидеть два типа героизма — истинный и ложный. Истинный героизм возможен лишь при полном отсутствии осознанности солдата или офицера в том, что он совершает геройский поступок. С таким героизмом Толстой сталкивается в Крыму, отразив его позднее в «Севастопольских рассказах» и «Войне и мире». Проявление истинного героизма читатель видит и в массовых сценах повести «За далеких братьев» Немировича-Данченко, рассказах Маслова-Бежецкого. На наш взгляд, таковы все персонажи В. М. Гар-шина, несмотря на их внешнюю обыкновенность. Героизм их в душе, в особой идеологии, чуждой чинопочитанию, трусости, подлости. Неприметные солдаты Гаршина верно исполняют свой долг перед отечеством.

В рассказах Толстого о Севастополе представлены и антигерои с ложным пониманием таких категорий, как Родина, честь, долг. С ними читатель встречается в рассказе «Севастополь в мае». Антигероев в произведениях о русско-турецкой кампании мы видим немного, что, на наш взгляд, объясняется общей направленностью батальной прозы о войне 1877 года, а именно: отражением в литературе коренных, самых значимых вопросов кампании, а не частных ее проявлений.

Итак, стоит сказать, что среди многих проблем, которые поставила перед обществом русско-турецкая война 1877-1878 годов, писатели акцентировали свой взгляд на проблеме войны и мира, попытались определить природу последнего конфликта с Турцией, подняли вопрос о качестве информации, получаемой из Болгарии, рассмотрели понятие героизма через призму духовного мира и поведенческую модель персонажей.

Мемуарное наследие о турецкой войне рассмотрено во втором параграфе на материале творчества А.В. Верещагина и сборника князя В.П. Мещерского. «Дома и на войне» ( такое название носит произведение Верещагина) — воспоминания автора-участника событий на Балканах, которые представлены не просто как перечисление фактов и описание хода событий. Произведение Верещагина художественно, в нем можно увидеть авторский стиль, набор поэтических приемов, свойственных жанрам эпической прозы. Писатель реалистично изображает батальные сцены, которые характеризуются драматизмом и не лишены психологизма. Одна из сильных сторон мемуаров Верещагина — изображение национального состава участников турецкой войны. Автор, подмечая детали портрета, внешнего облика определенной этнической группы, сумел сделать это правдиво и выразительно. Верещагин, воссоздавая национальный колорит

Болгарии, предлагает читателю живописные пейзажи, зарисовки поселений, городов.

• Повествовательная манера писателя заключается в полном отсутствии пафосности. Он изображает русско-турецкий конфликт на основе личного впечатления, собственного восприятия событий.

Издание князя В.П. Мещерского, впервые введенное нами в научный оборот, существенно отличается от произведения A.B. Верещагина а представляет собой сборник военных рассказов, составленных участниками русско-турецкой войны, то есть главная особенность издания князя Мещерского заключается в том, что война представлена не с позиций автора-повествователя или рассказчика, а группы лиц - участников кампании. Это позволяет увидеть сквозь призму впечатлений героев турецкой войны объективную картину событий 1877-1878 гг.

Изображение войны в представленных мемуарах дано в двоякой форме. В ряде произведений переданы исключительно исторические факты, что больше напоминает документ. В мемуарах другого плана мы сталкиваемся с оригинальными произведениями, больше напоминающими художественный рассказ. Стилевое отличие, на наш взгляд, можно объяснить профессиональным статусом, который занимает автор того или иного сочинения. Стиль сухой, официальный характерен для мемуаристов, находившихся в чине офицера, подполковника или других высших военных званий, поскольку главный интерес для них представляет ход военных событий, особенности стратегии, число потерь и т. д. Рядовые солдаты, сестры милосердия, наоборот, в своих повествованиях на первый план выдвигают человеческий фактор, повествуя о тяготах военных будней, о подвигах солдат, о страданиях русского и болгарского народов.

Очевидно, что сборник В. П. Мещерского выигрывает как раз в том, что авторами мемуаров являются .самые разные по роду занятий люди: студенты-медики, рядовые, сестры милосердия, артиллеристы, офицеры и т. д. Это позволяет увидеть в издании князя Мещерского если не энциклопедию русско-турецкой войны 1877-1878 годов, то справочник или путеводитель по страницам событий последнего противостояния России с Турцией и ее союзниками.

Содержание мемуаров, изданных Мещерским, позволяет по достоинству оценить природные ландшафты Болгарии, рассмотреть этнографический материал в связи с многонациональным характером конфликта. Мемуары дают детальное представление об особенностях стрелкового артиллерийского орудия, поражают картинами суровой, бесчеловечной войны. Все это позволяет считать издание князя В. П. Мещерского достойным рассмотрения.

В третьем параграфе «Традиции и новаторство в русской художественной литературе о русско-турецкой войне 1877-1878 гг.» мы отмечаем, что батальная тема в художественной литературе о войне 1877-1878 гг.

раскрывалась, во многом опираясь на традиции военной прозы, которые были заложены Л. Н. Толстым в «Севастопольских рассказах» и «Войне и мире». В то же время необходимо отметить, что художественная проза о войне с Турцией имеет и свои оригинальные черты, которые сложились в связи с особенностями рассматриваемого конфликта и закономерностями развития литературы последней трети XIX века.

Среди традиционных черт, унаследованных писателями-баталистами у Л. Толстого, прежде всего стоит назвать правдивость изображения как основной принцип, реализованный впервые в «Севастопольских рассказах», а затем и в прозе художников, писавших о войне 1877 -1878 гг.

Кроме того, Толстой выступил новатором в изображении батальных сцен, характеризующихся разноплановостью, сочетанием масштабных панорам сражения с частными фрагментами боя. Описание войны у Л.Н. Толстого лишено мотивов праздничности, романтичности, героики, красоты, величия, война изображена в крови, страданиях, муках. Толстовские принципы изображения войны встретим мы у A.B. Верещагина, В.М. Гаршина, H.A. Маслова.

Очевидны параллели, которые можно провести при сравнительной характеристике отдельных героев произведений, сцен. Соотносимы Доло-хов и Вен цель, возможно сопоставить сцену прохождения войск перед государем в «Воспоминаниях рядового Иванова» с подобной сценой из романа «Война и мир». В образе главного персонажа повести Немировича-Данченко «За далеких братьев» Михаила Санина мы видим сходство с Андреем Болконским. Оба героя жаждут участия в войне, мечтают о славе, а позднее разочаровываются в своих желаниях и взглядах на войну.

Художники-баталисты послетолстовского периода внесли свой вклад в развитие художественной военной литературы. Своеобразие батальной прозы последней трети XIX века обусловлено изменениями, происходившими в русской армии. С 1869 года представители всех сословий имели возможность поступать на службу и назывались вольноопределяющимися. Отмена рекрутчины предполагала возможность увидеть войну глазами рядового.

В творчестве В. М. Гаршина грань между героем и его создателем едва различима. Большая часть повествования в сочинениях писателя ведется от первого лица, что обеспечивает субъективный взгляд на историческое событие. Персонажи военных рассказов характеризуются повышенной рефлексией, объективностью взгляда на войну, сослуживцев, врагов, на самих себя, что предопределяет искренность и правдивость военной прозы В. Гаршина.

Литературное наследие A.B. Верещагина тоже имеет свои особенности. Автор-рассказчик в книге «Дома и на войне» ведет повествование, не утаивая от читателя ни одной мысли, ни малейшей детали при изображении сцен сражений, населенных пунктов и т. д., и поэтому есть основание назвать творчество художника «фактографичным». Мемуары Верещагина

носят бытописательный характер, что выражается в подробном изображении жизни героев в свободное от войны время. Автор не стесняется писать о неприглядных фактах собственной биографии (трусость в бою, желание получить как можно скорее орден). Исгговедальность — вот что определяет своеобразие прозы художника и делает совершенно оригинальным его произведение.

Отличительной чертой батальной литературы конца XIX века является также разноплановость героев произведений по социальному статусу (рядовые, офицеры, врачи, студенты, медики) и национальной принадлежности. Данная черта обусловлена особенностями русско-турецкого конфликта, а также задачей, стоящей перед художниками, - изобразить события последней русско-турецкой войны разносторонне и объективно.

В третьей главе «Образ М.Д. Скобелева в художественной литературе» мы ставим перед собой задачу рассмотреть личность «белого генерала» на материале биографического романа В. И Немировича-Данченко «Скобелев», мемуаров А. В. Верещагина, а также провести сопоставительный анализ данных произведений с романом современного писателя-фронтовика Б. JI. Васильева «Есть только миг» (1999).

Литература XIX века о М. Д. Скобелеве носит «летописный» характер. На страницах произведений В.И. Немирович а-Данченко и A.B. Верещагина перед читателем предстает яркий, психологически достоверный образ Михаила Скобелева со всеми его достоинствами и недостатками. Писатели, используя портретные характеристики героя, рассказывая о жизни генерала среди солдат и представителей высшего военного общества, предлагая наиболее репрезентативные эпизоды, в итоге дают объективное представление о личности «белого» генерала.

В произведениях А. В. Верещагина, В.И. Немирович а-Данченко «белый генерал» изображен как противоречивая личность. Некоторые поступки Скобелева современникам генерала казались странными и непонятными. Авторы произведений выделяют Скобелева из числа многих военачальников, подчеркивая неординарность этого легендарного героя русско-турецкой войны.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на искреннюю привязанность и любовь солдат к М. Д. Скобелеву, генерал часто испытывал чувство одиночества. Это позволяет говорить о том, что личность Скобелева весьма трагична.

Роман «Есть только миг» Б. Васильева написан несколько в ином ключе, он скорее философский. Исходя из сюжетно-ком позиционных особенностей произведения, можно сделать вывод о том, что автор не ставит перед собой задачу отразить биографию Скобелева. Васильев останавливается на самых значимых эпизодах жизни прославленного генерала. Дня писателя было важно представить свою точку зрения на вопросы: «Что такое Скобелев?» и «В чем заключается его жизненное кредо?».

Художественный образ М. Д. Скобелева, созданный авторами произведений о «белом» генерале, позволяют судить о Михаиле Скобелеве как человеке, в котором легко уживаются романтик и реалист, теоретик и практик. Скобелев — личность, в которой борются противоположные начала: любовь и ненависть, вера и безверие, жестокость и милосердие. Любовь к солдатам и своей стране — вот, что незыблемо ни при каких жизненных обстоятельствах. Жизненное кредо этого удивительного героя русско-турецкой войны заключается в словах, принадлежащих самому Михаилу Дмитриевичу: «Душа мои и мысли будут там, где будут греметь наши пушки».

В заключении делаются выводы, подводятся итоги исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Малышев A.A. Романтические тенденции в военной прозе В. М. Гаршина //Мир романтизма. Тверь: ТГУ, 2004.

2. Малышев A.A. Война и мир в повести В. И. Немировича-Данченко «За далеких братьев» //Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь: ТГУ, 2004. С.337-341.

3. Малышев A.A. Проблема братства в повести Немировича-Данченко «За далеких братьев» // Слово. Вып.2. Тверь: ТГУ, 2004. С.106-112.

4. Малышев A.A. Забытое произведение А. В. Верещагина о русско-турецкой войне // Межкультурная коммуникация в современном славянском мире. В2ч. 42. Тверь, 2005. С.58-62.

5. Малышев A.A. А. П. Чехов и Н. А. Маслов-Бежецкий // Чеховские чтения в Твери. Тверь:ТГУ, 2004. (В печати).

Технический редактор Н.М. Петрив Подписанов печать23.11.2006.Формат60 х 84 716. Бумага типографская № I. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 798. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Малышев, Алексей Александрович

Введение

Глава 1. Восточный вопрос в русской публицистике второй половины XIX века

Глава 2. Русско-турецкая кампания 1877-1878 гг. в русской художественной литературе XIX века

Глава 3. Образ генерала М.Д. Скобелева в художественной литературе

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Малышев, Алексей Александрович

За последние годы интерес к вопросам, касающимся истории России, заметно возрастает. Сегодня Россия - это страна, которая стоит на пути проведения многих государственных реформ, цель которых повысить экономический, культурный уровни нашего Отечества.

В такие периоды ученые - политологи, историки, философы, да и вообще любой индивидуум, которому не безразлична судьба нации, обращаются к прошлому для того, чтобы найти аналогии, соотносимые с настоящим, сделать соответствующие выводы.

Свидетельством тому является огромное количество монографических исследований, статей в периодической печати по исторической тематике на самых разных уровнях: от регионального, до международного.

Проблемы, которые решаются в настоящее время в России, заставляют задуматься о том, каковыми могут быть пути развития нашей страны, какое место она занимает на политической арене среди других крупных европейских и мировых держав, каково отношение наших соотечественников к России, к странам Востока и Запада.

В настоящей работе мы также совершим экскурс в прошлое, обратимся ко второй половине XIX века.

Диссертационное исследование посвящено русской художественной баталистике второй половины XIX века, связанной с событиями Крымской войны 1853-1856 годов и русско-турецкой войны 1877-1878 годов.

Русская художественная баталистика зародилась еще в средневековье, отразив военную историю Руси, а вместе с тем и русский национальный характер, и русскую философию истории, и определенные литературные традиции.1 В XIX столетии «летописцы» отечественной истории засвидетельствовали множество военных конфликтов, в которых Россия принимала непосредственное участие. Среди наиболее громких кампаний следует назвать Отечественную войну 1812 года, Кавказскую войну, Крымскую кампанию 1853-1856 годов, русско-турецкую кампанию 18771878 годов.

Русско - турецкие отношения на протяжении всей истории России складывались нелегко. Конфликты носили крайне противоречивый характер, общественность реагировала неодинаково на возникающие очаги русско-турецких распрей, чем вызывала резонанс в обществе и, следовательно, в периодической печати, в публицистике, в художественной литературе.

Историю русско-турецкого противостояния можно проследить по меньшей мере в контексте двух с половиной столетий. Удивительно, что столь богатая история русско - турецких войн в глобальных масштабах не исследовалась литературоведами. Доказывая важность рассматриваемого исторического конфликта, в вводной части нашего исследования мы обратимся к истории русско - турецкой баталистики.

Еще в конце царствования Михаила Федоровича был поднят вопрос об Азове, и в 1636 - 1637 гг. донские казаки взяли его. Турки не желая мириться с этим и начав войну, разрушили стены Азова. Казаки понимали, что им не справится с турецкой ордой, и поэтому просили взять Азов под власть Михаила Федоровича. Общественность с разными настроениями

1 Орлов А.С. Героические темы древней русской литературы. М.-Л., 1945. С.27. отнеслась к вопросу о начале войны. Дворянское общество выступило за войну, торговые люди не поддержали его, а низшие чины воздержались. Было принято решение не начинать войну, несмотря на то, что по итогам голосования ( разногласия решили урегулировать таким образом ) 195 голосов из 152 было за начало военных действий.

При Федоре Алексеевиче (1676 - 1682 ) русско - турецкие отношения также носили напряженный характер. В этот период историками отмечаются сражения под Чигирином, который турки не желали уступать, по причине борьбы за Украйну и Запорожье. Султан заключил в Бахчисарае двадцатилетнее перемирие, вследствие которого Украйна и Запорожье навсегда утверждались за Москвой (1681).

В период правления Софьи ( до 1689г.) были предприняты походы русских войск на Крым. Командующим был назначен князь Галицин. Первый поход состоялся в мае 1687 года. Задача блокировать крымских татар, не позволить им оказывать помощь туркам была успешно выполнена. Во второй кампании ( февраль 1689 года ) Галицин в тяжелейших боях отбивает крымцев у Перекопа. Русская армия, оттеснив татар, в силу больших потерь вынуждена была отступить.

Нелегкими были русско - турецкие отношения во время царствования Петра Первого. Русским правительством было принято решение предпринять поход против турок и крымцев в 1695 году. Трудность возникала в связи с тем, что у военачальников русской армии (Головин, Лефорт, Гордон) не было опыта взятия крепостей, но, несмотря на это, поход был более удачным, нежели голицинский, поскольку русским удалось все же нанести частичные поражения туркам. Удачной кампанией можно считать и выступление боярина Шеина (1696г.), который был назначен главнокомандующим. Шеин захватил крепость: выход в Азовское море был завоеван. После победы Петра в Полтавской битве Карл 12 и французский двор успели помочь турецкому султану, настроив его против России. Султан объявил России войну. По причине собственной неосторожности Петр попал в окружение, вследствие чего он вынужден был подписать более чем невыгодный мирный договор в 1712 году (Адрианопольский мир). Несколько ранее Азов был возвращен туркам.

Анна Иоанновна ( 1730 - 1740 ) из десяти лет царствования, которые были ей отведены, пять лет решала вопрос о русско - турецких отношениях. Связано это с тем, что в данный исторический период русско - французские отношения ухудшились в связи с расхождением интересов России и Франции относительно польского вопроса. Также Всероссийской Императрице не удалось наладить отношения с Ираном. Франция поднимает турок против России. В 1735 году крымский хан нападает на иранские земли, возвращенные Россией Ирану. Происходит столкновение крымских татар с русскими войсками. Россия объявляет Турции войну. Очевидно, что России без союзников невозможно было победить в войне. Заключен мир на условиях, нисколько не выгодных для России. Турции возвращались Кин-бурн и Очаков, Азов оставался в нейтральной зоне. Россия не имела права держать корабли ни в Черном, ни в Азовском морях. Торговля в Черном море могла производиться только на турецких кораблях. Война, стоившая России 100 тысяч солдатских жизней, почти ничего ей не дала.

Русско - турецкие войны в период царствования Екатерины 2 ( 1762 - 1796 ) ознаменовались как самый удачный период в истории русско - турецких отношений. Правда, необходимо внести ремарку относительно того, что благополучный исход баталий этого исторического периода во многом обусловлен гениальным талантом русских полководцев Суворова, Ушакова, Кутузова и др. В ходе многочисленных сражений русские войска на разных участках фронта добивались крупных и важных побед. В частности, в кампанию 1771 года был полностью занят Крым. Средиземноморская эскадра блокировала Дарданеллы. В 1774 году Россия переправилась через Дунай. Здесь Салтыков разбил турок у Туртукая, Суворов - у Коз-луджи. Крымское ханство получило нейтралитет. Стало твердо защищенным христианство, что укрепило позиции России на международной арене.

После ряда захваченных важнейших стратегических пунктов и крепостей в 1791 году был заключен Ясский мир.

При Александре Первом ( 1801 - 1825 ) шесть лет ( 1806 - 1812 )шла война с турками на юге, поскольку Порта, возбужденная Наполеоном Первым, нарушила статьи мирного договора. Военные действия шли с переменным успехом до того момента, пока командование армией не было передано в руки графа Каменского, который оттеснил турок до самых Балкан. Начатое успешно развил Кутузов, заманив турок на левый берег Дуная, где было нанесено врагу поражение. Мир, заключенный в Бухаресте, свидетельствовал, что Турция уступила нам Бессарабскую область, после чего границей стала река Прут.

Пик напряженности в русско - турецких отношениях пришелся на вторую половину XIX века. В этот период состоялись Крымская кампания ( 1853 - 1856 гг.) и последняя русско - турецкая война 1877 - 1878 гг. Именно эти кампании воспринимаются как главные в истории многолетней борьбы России и Турции. Большинство исторических трудов, монографий написано о двух последних войнах. В художественной литературе и публицистике также наиболее полно и ярко раскрываются события Крымской кампании и войны 1877 - 1878 годов.

Крымская кампания началась в 1853 году в связи с заступничеством русского правительства за права христиан греческого исповедания. Одна из ярких страниц войны - 11- месячная оборона Севастополя, в которой русские воины потрясли всю Европу, демонстрируя храбрость, мужество, удивительную силу воли. Но, учитывая полную неподготовленность России к войне, вряд ли можно было рассчитывать на благополучный ее исход. Был заключен Парижский мир 1856 года, который большинство посчитали за позор для России. Устья Дуная отошли к Турции, Черное море нейтральное и открыто для судов всех наций. Россия обязалась не восстанавливать на Черном море своего флота.

Вся общественность была уверена в том, что Крымской войной не поставлена точка в отношениях между Россией и Турцией. Последний штрих в историю русско - турецких кампаний внесли события 1877 - 1878 годов.

Русское правительство не решалось начать войну, так как военная реформа не была полностью проведена. Также наблюдался раскол в обществе, относительно мнения по поводу того, стоит ли начинать кампанию. Поводом к началу военных действий послужил ряд восстаний славянских христианских народов против турецкого владычества. Таким образом, последняя распря с турками носила статус освободительной войны. Итоговую турецкую кампанию можно назвать самой запутанной и непонятной войной, поскольку зачастую русские солдаты не понимали своей цели. Это исходило из того, что отношение болгар было неодинаковым по отношению к освободительной акции русской армии. Некоторые предпочитали жить под татарским гнетом, нежели участвовать в войне, которая им ничего не гарантировала. Данная проблема отражена в произведениях В. И.Немировича -Данченко.

На политическом Олимпе верхами, безусловно, преследовались свои цели, далекие от рекламируемой славянофилами идеи объединения всех славянских народов.

Война шла с попеременным успехом, и, несмотря на то, что русская армия одержала много крупных побед, заключение мирного договора традиционно завершилось невыгодными для России условиями. Последняя русско - турецкая война обнажила ряд острых проблем, стоящих перед русским обществом в конце XIX века, и наряду с событиями Крымской кампании представляла и представляет интерес для современников XX -XXI веков. Свидетельством тому является повышенный интерес к творчеству художника В. В. Верещагина, на полотнах которого представлены фрагменты русско - турецкой кампании 1877 - 1878 годов. Некоторые из исследователей считают, что «живописная летопись русско - турецкой войны теперь представляется богаче литературной»1. Во второй половине XX века возрастает интерес к турецкой теме в литературе. В частности, В. Пикуль пишет романы «Баязет», «Фаворит», Б. J1. Васильев создает роман «Есть только миг» о личности генерала Скобелева. В последние годы пишутся киносценарии и экранизируются произведения писателей о русско - турецкой войне.

В настоящее время многие вопросы, которые ставили перед обществом писатели и мыслители XIX века в произведениях на исследуемую тему, становятся особенно острыми. Национальный вопрос, проблема отношений Востока и запада, поиски дальнейших путей развития России и Европы, судьбы православия, славянский вопрос, определение роли и места человека в мировой истории - вот резонансные точки русской общественной мысли, отображенные в литературе.

Диссертация включает в себя следующие структурные части : введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная баталистика в русской литературе второй половины XIX века"

Заключение.

Все результаты предпринятого нами исследования мы излагаем в настоящем заключении. Как было отмечено выше, история русско-турецких отношений уходит своими корнями к XVII веку, со времен которого конфликты между Россией и Турцией то обострялись, то затихали. В своем диссертационном сочинении мы остановились на двух, пожалуй, самых важных и ярких кампаниях, после которых летописцы русско-турецких войн поставили точку.

Историко-литературным контекстом исследования стала вторая половина XIX века. Этот период ознаменовался Крымской войной 1853 -1856 годов и последней русско-турецкой кампанией 1877 - 1878 годов.

Названные события взволновали все слои русского общества, что предопределило напряженную борьбу противоположных по своим идеологическим воззрениям общественно-политических течений, публицистические лозунги которых широко развернулись на страницах периодической печати.

События последних русско-турецких войн легли в основу творений как прославленных мастеров художественного слова, таких как JI. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, В. М. Гаршин, так и менее известных широким слоям читающей России, таких как А. В. Верещагин, А. Н. Маслов-Бежецкий, В. И. Немирович-Данченко.

Среди основных проблем, наиболее обострившихся на фоне Крымских войн, самыми значимыми, ключевыми для русского общества явились такие, как славянский вопрос, роль России в Восточных войнах, взаимоотношения Востока и Запада и другие.

Извечная борьба идеологических противников, западников и славянофилов, в период Крымской войны стала еще более острой. При некотором сходстве во взглядах представителей обоих направлений ( речь идет о недовольстве режимом, установленном Николаем Первым ) характер отношений западников и славянофилов в период Крымской кампании носил циклический, вулканический характер.

Иначе говоря, на протяжении войны в зависимости от развития военного действия настроения славянофилов и западников как по отношению к войне, так и по отношению друг к другу становились то более оживленными, где-то ожесточенными, то менее рефлексивными.

Корень борьбы славянофилов и западников лежит в вопросе о путях развития России. Славянофилы отрицали европейский вариант развития, предложенный представителями западничества, предлагая собственно русский путь, далекий от буржуазных преобразований и основанный на самобытности, оригинальности и вере в русское начало, способное объединить весь славянский мир.

Пристальное внимание к войне славянофилы проявляли в начальной стадии кампании, веря в благополучный исход и осуществление их панславистской мечты. По мере роста неудач России в войне интерес их слабел, взгляды менялись, что даже предопределило пересечение некоторых точек зрения славянофилов и западников.

Напротив, западники реагировали более умеренно на известие о начале войны, поскольку были уверены в неспособности русской армии добиться положительного результата в ходе кампании. Представители западничества, понимая полную неподготовленность царской России к конфликту с Турцией, более трезво оценили шансы России в Крымской войне.

После смены царя отношение к войне западников стало иным: они надеялись, что перемена власти пойдет на пользу русским войскам, а самое главное - на пользу Отечеству. На протяжении всей войны их не очень интересовали особенности развивающегося русско-турецкого конфликта, поскольку их мысли были поглощены идеями о дальнейших путях развития, что мало связано с Крымскими баталиями. Славянофилы, напротив, восхождение на престол Александра Второго встретили сдержанными комментариями, по- видимому, разочаровавшись в успехах России в Крыму. Их надежды рушились, что подтверждается противоречивостью публикаций, писем, комментариев по ходу кампании.

Русско-турецкие войны не только служили стимулом для развязывания идеологической борьбы между западниками и славянофилами, но и заставили взять в руки перо Ф. М. Достоевского, который также ведет своеобразный диалог со славянофилами и западниками, оставаясь ближе к первому направлению. В дневнике писателя он подробно формулирует русскую идею, которая вызвала большой резонанс в различных слоях русского общества, а также затрагивает неожиданные вопросы, поставленные русско-турецкой войной 1877 - 1878 годов, такие как роль русской женщины в турецком конфликте и в мире в целом, роль человека в обществе. Основным приоритетом, судя по публицистике писателя, для Достоевского всегда оставалось гуманистическое начало, как необходимое условие для здорового функционирования любой нации.

Не остались в стороне от исторических перипетий, обрушившихся на русский народ, и такие корифеи философской мысли, как Владимир Соловьев и Константин Леонтьев, которые традиционно предложили нестандартные интерпретации Восточного вопроса и способствовали раскрытию многих дополнительных мотивов, которые также пересекаются с полемикой западничества и славянофильства.

Бурные дискуссии разного характера побудили также многих художников слова запечатлеть события русско-турецких войн на полотнах своих произведений, которые составляют своеобразную летопись русско-турецких конфликтов. События 1877 - 1878 гг. легли в основу произведений писателей самых разных по стилю и манере повествования. О последних войнах России с Турцией и ее союзниками рассказали нам в своих творениях как известные всему миру писатели, такие как В. М. Гаршин, JI. Н. Толстой, А. П. Чехов, так и мало знакомые неискушенной читательской аудитории, такие как А. В. Верещагин, А. Н. Маслов-Бежецкий, В. И. Немирович-Данченко и другие.

В своих сочинениях они рассматривают концепцию личности человека на войне, пытаются понять причины, по которым человек вопреки здравому смыслу идет на войну, поднимают такие важные в любой исторический период вопросы, как национальный вопрос, отношения России и Запада, пытаются искать пути дальнейшего развития России.

Каждый из писателей в силу своего таланта и особенностей писательского мастерства использует свои приемы и средства, составляющие их поэтику и служащие для раскрытия выше названных проблем.

Необходимо отметить, что в своем творчестве писатели как ориентировались на традиции, заложенные в литературе их предшественниками, так и предлагали новые методы раскрытия характеров, системы персонажей и других составляющих художественное произведение.

Одной из ярких фигур русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. стала личность Михаила Дмитриевича Скобелева или Белого генерала.

Последняя война с турками - это та военная панорама, на которой во всей красе раскрылся военный талант Михаила Дмитриевича. Интерес к личности Белого генерала не утихает и сегодня.

Литературный контекст, на котором можно рассматривать личность Скобелева, более чем широк. В данном исследовании мы в качестве анализа используем как произведения литературы XIX века, в частности образ Скобелева детально рассмотрел в своем романе «Скобелев» Немирович-Данченко, А. В. Верещагина в мемуарах, так и сочинения литературы XX века на примере романа Бориса Васильева «Есть только миг». Произведения значительно отличаются друг от друга, поскольку авторы на стадии их замысла ставили перед собой различные задачи.

Литература XIX века о Скобелеве носит более летописный характер. На страницах произведений Немировича-Данченко и Верещагина перед нами предстает фактически живой типологический портрет Михаила Дмитриевича со всеми его достоинствами и недостатками, о которых авторы не стесняются говорить. Авторы, используя портретные характеристики героя в разные моменты его жизни, описывая жизнь Скобелева среди солдат и представителей высшего военного света, предлагая наиболее характеризующие героя эпизоды, оставляя Скобелева наедине с читателем и предлагая ему внутренние монологи, дают четкое представление о Михаиле Дмитриевиче Скобелеве как настоящем патриоте, железном человеке, земном Боге войны, который отдал свою жизнь России.

Роман «Есть только миг» Бориса Васильева можно охарактеризовать несколько иначе.

Автору не важно было во всех подробностях восстанавливать военную биографию Скобелева, хотя справедливости ради стоит отметить, что писатель придерживался исторической правды. Автор останавливается на самых ключевых фрагментах жизни Белого генерала, создавая художественный образ героя.

Для Васильева, на наш взгляд, было важным раскрыть перед читателем, «что такое» генерал Скобелев и на примере жизни Михаила Дмитриевича показать, как стоит распорядиться своим мигом каждому.

Что касается общих воззрений на столь загадочную личность в русской истории, то отметим, что при всей разностильности и использовании различного поэтического арсенала в повествованиях авторов о Скобелеве, художественный образ героя получился схожим.

Таким образом, рассмотренные публицистами, литераторами вопросы, корень которых уходит в русско-турецкие конфликты, весьма актуальны и сегодня. Литературный контекст представляет интересный материал для исследований, что подтверждается анализом рассматриваемого материала. Безусловно, вопрос заслуживает быть рассмотренным в более широких историко-литературных рамках.

Список научной литературыМалышев, Алексей Александрович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксаков И. С. «Письма к родным».

2. Аксаков И. С. «Славянский вопрос». М., 1886.

3. Аксаков И. С. Письма из провинции. М.,1991.

4. Аксаков И.С. Сочинения. Славянофильство и западничество. М., 1886.

5. Аксаков И.С. В его письмах. М.,1888 -1892.

6. Аксаков И.С. Речи в славянском комитете в 1876,1877 и 1878. М.,1886.

7. Аксаков И.С. Стихотворения и поэмы. JI.,1960.

8. Аксаков К. С. Литературная критика. М.,1981.

9. Аксаков К.С. Сочинения. М.,1889.

10. Верещагин В. В. На войне. Воспоминания о русско-турецкой войне 1877г. М.,1902г.

11. Верещагин В.В. Повести. Очерки. Воспоминания. М.,1990.

12. Вревская Ю. Дневник // Военно-исторический сборник. 1958, кн.2.

13. Гаршин В. М. Избранное. М.,1977.

14. Грановский Т.Н. Сочинения. М.,1856. 20.3алесова В., Соколова А. Белый генерал. М.,1903.

15. Кавелин К.Д. Сочинения. М.,1859.

16. Красницкий А. И. Под русским знаменем. Повесть-хроника освободительной войны 1877-1878 гг. Спб.,1903.

17. Красницкий А. И. Белый генерал. Спб., 1905г.

18. Красницкий А. И. Освободительная война 1877 1878 гг. Очерки и рассказы. Спб.,1903.

19. Крестовский В. Двенадцать месяцев в действующей армии 1877 1878 гг. Спб., 1879г.

20. Кукольник Н. В. Морской праздник в Севастополе. М.,1895.

21. Лавинцев А. И. Под щитом Севастополя. Спб., 1904.

22. Леонтьев К. Н. Восток, Россия, славянство. М.,1996.

23. Леонтьев К. Н. Египетский голубь. М.,1991.

24. Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.,1992.

25. Леонтьев К. Н. Избранное. М.,1993.

26. Леонтьев К. Н.Избранные письма. Спб., 1993.

27. Мещерский В. Сборник военных рассказов. Спб., 1879г.

28. Милютин Д.А. Воспоминания генерала фельдмаршала графа Д.А. Милютина, 1843 1856 гг. М.,2000.

29. Михаил Скобелев. Сборник. М.,1991.

30. Немирович Данченко В. И. «Год войны». Спб., 1878.

31. Немирович Данченко В. И. «За далеких братьев». Спб., 1880.

32. Немирович Данченко В. И. «Скобелев». М.,1993.

33. Немирович-Данченко В. И. Боевая страда. Спб., 1890.

34. Немнровнч-Данченко В. И. В огне. Киев, 1892.

35. Немирович-Данченко В. И. Вперед! Спб., 1883.

36. Немирович-Данченко В. И. За Дунаем. Очерки и рассказы. М.,1916.

37. Немирович-Данченко В. И. Плевна и Шипка. Спб., 1881.

38. Норова. В. Перст божий. Спб., 1889.

39. Погосский А. Ф. Наши богатыри. Спб.,1901.

40. Погосский А. Ф. Оборона Севастополя. Спб., 1900

41. Погосский А. Ф. Покойный Иван Ивановия Иванов. Спб., 1900.

42. Погосский А. Ф. Рассказы севастопольцев о севастопольской обороне. Спб.,1901.

43. Погосский А. Ф. Старики. Спб., 1899.

44. Радич В., Жданов J1. На Малаховом кургане. Спб., 1904.

45. Ресницкий М. Мережин. Киев, 1858.

46. Рускин JI. Под грозой. // Неделя, 1878, №1-4.

47. Самаров Г. Плевна. Спб., 1884.

48. Северцев-Полилов Г.Т. Высокий подвиг // Северцев-Полилов Г. Т. Сказки и были. Спб.,1911.

49. Сергеев-Ценский С. Н. Севастопольская страда. М.,1939.

50. Смоленский Я. Невеста Белого генерала // Колосья, 1884, № 3 4.

51. Сокальский Н. Восемь месяцев в плену у французов // Современник. Т.53. 1855.

52. Сокальский Н. Госпиталь в Константинополе // Современник. Кн.6. 1856.

53. Сокальский Н. Дело под Журжею // Современник. Т.54. 1855.

54. Сокальский Н. Жизнь на Севастопольской батарее // Современник. Т.55. 1855.

55. Сокальский Н. Журавлев. Рассказ солдата // Отечественные записки. Кн.4. 1856.

56. Сокальский Н. Секрет. Рассказ пластуна // Современник. Кн.6. 1856.

57. Сокальский Н. Синопское сражение // Современник. Т.56. 1856.

58. Сокальский Н. Содержание русских пленных в плену // Современник. Т.55. 1856.

59. Сокальский Н. Эпизод из обороны Севастополя // Современник. Т.56. 1855.

60. Соколов А. А. Севастополь и севастопольцы. Спб.,1905.

61. Соколов А. А. Славная оборона Севастополя. Спб.,1887.

62. Соловьев С.М. Император Александр Первый. М.,1995.

63. Соловьев С.М. История падения Польши. Восточный вопрос. М.,2003.

64. Соловьев С.М. Сочинения. М.,1989.

65. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.,1990.

66. Станюкович К. М. Севастопольский мальчик. Спб.,1903.

67. Топорков В. В. В поход за Балканы. М.,1879.

68. Фет А. А. Мои воспоминания. 1848 1889. М.,1890.

69. Филиппов М. А. Осажденный Севастополь. Спб.,1888.

70. Хомяков А.С. О старом и новом. М.,1968.

71. Хомяков А.С. Сихотворения и драмы. Jl.,1969.

72. Хомяков А.С. Сочинения. М., 1886.

73. Чичерин Б.Н. Русское общество 40-50-х годов XIX века. М., 1990.

74. Шелонский Н. Н. Севастополь в осаде. М.,1898.

75. Щербина Н. Ф. Песня ратникам Московского ополчения. Спб., 1873.

76. Якушкин П. И. Из рассказов о Крымской войне. Спб., 1884.1. Исследования.

77. АкимоваН. Н. «Военный рассказ Жанры в историко-литературном процессе. Спб.,2000.

78. Алексеев М.П. Русская литература и ее мировое значение. Л., 1989.

79. Асмус В.Ф. Мировоззрение Толстого // Лит. наследство. М.,1961. Т.69, кн.1.

80. Бабаев Э.Г. Лев толстой и русская журналистика его эпохи. М.,1978.

81. Баталова Т. П., Федякова Г. В. «Военная лирика Некрасова 1854 1856 гг. в контексте русской журнальной поэзии» // Литературные мелочи прошлого тысячелетия. Коломна,2001.

82. Бахтина Е.Б. В.И. Немирович-Данченко о боях за Плевну в ходе русско-турецкой войны 1877 1878 гг. // Интеллигенция и исторический процесс. Воронеж, 1993.

83. Бегулов Ю.К. Два новонайденных стихотворения о русско-турецкой войне и освобождении Болгарии // Болгарский ежегодник. Харьков. 1994. Т1.

84. Бекедин П. В. В. М. Гаршин и В. В. Верещагин // Русская литература и изобразительное искусство 18 начала 20 вв. JT.,1988.91 .Бекедин П.В. О некоторых замыслах В.М. Гаршина // Русская литература. Спб.,1996.

85. Белькинд В. С. Изображение войны у Л. Н. Толстого и в военных рассказах Гаршина//Толстовский сборник. Тула, 1980.

86. Бердников Г. Проблема пессимизма. Чехов и Гаршин // А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.,1984.

87. Березин. Лермонтов и Кавказская война // Литературная учеба. М.,2004, №2.

88. Бестужев И.В. Крымская война и революционная ситуация в России в 1859- 1861 гг. М.,1963.

89. Битюгова И.А. И.Л. Леонтьев и Ф.М. Достоевский // Материалы и исследования. Спб.,1994. Т.П.

90. Бочаров А. Человек и война. Изд. 2-е. М., 1978.

91. Бочаров С. Леонтьев и Достоевский // Вопросы литературы М.Д 993. Вып.6.

92. Брагина А. А. К единству стиля художественного текста // Филологические науки. 1978, №3.

93. ОО.Бродский А. И. Восточный синдром. Философия войны С. Соловьева и столкновение цивилизаций // Звезда. 2003, №12.

94. Булгаков С. Н. Война и русское самосознание. М.,1915.

95. Ю2.Булгаков С. Н. Сочинения : В 2 т. М.,1993.

96. ЮЗ.Бялый Г. А. Всеволод Гаршин. М.,1969.

97. Ю4.Бялый Г. А. Гаршин и литературная борьба 80 -х годов. М.,1937.

98. Ю5.Бялый Г.А. Основные направления русской прозы 70 80-х годов // История русской литературы. М., JI., 1956. Т.9. 4.1.

99. Юб.Ванд JI. Э. Российская ментальность: прошлое и настоящее // Мир психологии. 2004, №4.

100. Ю7.Ванслов В. Я. Эстетика романтизма. М., 1966.

101. Ю8.Византизм и славянство. М.,2001.

102. Ю9.Военная история российского государства. В5Ч. Спб.,1899.

103. Ю.Военный действия в Европейской Турции. Кишинев, 1878.111 .Военный действия в Европейской Турции. Тверь, 1879.

104. Война 1812 года и русская литература: Исследования и материалы / Тверской гос. ун-т. М.,1993.

105. Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М. 1988.

106. М.Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII начале XX века. Калининград, 1997.

107. Гаргулова М. Гаршин и Лермонтов // Проблемы теории и истории литературы. М.,1971.

108. Гинзбург Л.О. О психологической прозе. Л., 1977.

109. Громов Л.П. Чехов и «артель» восьмидесятников // Лит музей А.П. Чехова. Таганрог: сборник статей и материалов. Ростов н/Д., 1959. Вып.1.

110. Гулак А. Т. Позиция автора в «Севастопольских рассказах» Л. Н. Толстого // Русская речь 1982, №1.

111. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.,1995.

112. Гулыга А. В. Искусство истории. М.,1980.

113. Гусев Н.Н. Летопись жизни и творчества Л.Н. Толстого: В2Т. М.,1958.

114. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.

115. Дегтярев А. К. Византизм и право в философском наследии К. Н.

116. Леонтьева// Философия права. 2003, №1.

117. Добин Е. Сюжет и действительность. Л., 1976.

118. Дурылин С.Н. Репин и Гаршин. М.,1926.

119. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М.,1993.

120. Елизаветина Г. Талант человечности // Москва. 1980, №2.

121. Запад и восток. Традиции и современность. М.,1993.

122. Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание границы, возможности. М.,2000.

123. Ильин В. В. Россия : опыт национально государственной идеологии. М.,1994.

124. Ильин И. А. Наши задачи : Историческая судьба и будущее России : В 2 т. М.,1992.

125. Ильин И. А. О грядущей России. М.,1993.

126. Ильин И. А. Собрание сочинений : В 10 т. М.,1993.

127. Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва. 2001, №6.

128. История русского романа : В 2 т. М., JL, 1962 - 1964.

129. История русской литературы : В Зт. JI., 1972г. МО.История русской литературы : В 4 т. JI.,1980

130. История русской литературы 19 века (70-90 гг.) М.,2001.

131. История русской литературы 19 века (вторая половина) М.,1987.

132. История русской литературы XI XIX веков: В2Ч. / Под ред. Л.Д. Громовой. М.,2000.

133. История русской литературы: Литература 70-80 -х г. XIX века // Ред. колл. Б.И. Бурсов. М.,1974.

134. Калмановский Е. С. Противоречия творческого сознания. Поэзия И. Аксакова // Русская литература. 1994, №1.

135. Карташова И.В. Этюды о романтизме. Тверь, 2003.

136. Катаев П. Н. О мужестве вымысла. Гаршин и Гиляровский //»Мир филологии». М.,2000.

137. Кикешев Н. И. Владимир соловьев против славянофилов-позитивистов // Образование в регионах России и СНГ. 2006, №1.

138. Клементьев А. К. Н. Леонтьев : «Средний европеец как идеал и оружие всемирного разрушения» // Вестник Челябинского университета. Сер. 10. 2003, №1.

139. Климов В. «Самым жгучим чувством» // Библиотека. 1994, №1.151 .Кожуховская Н.В. Толстовская традиция в военных рассказах В.М. Гаршина // Из истории русской литературы. Чебоксары. 1992.

140. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. Спб., 1991.

141. Котельников В. А. Восточный вопрос в русской политике и литературе // Русская литература. 2004, №2.

142. Кошелев В. А. А. С. Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М.,2000.

143. Краснов Г.В. Финалы рассказов В.М. Гаршина // Памяти Г.А. Бялого: К 90-летию мо дня рождения. Спб., 1996.

144. Кретинин А. А. «Мифологический знаковый комплекс в военных рассказах А. Платонова» // Творчество Андрея Платонова. Спб.,2000.

145. Кузьмин А.И. Героическая тема в русской литературе. М., 1974.

146. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.,1976.

147. Купреянова Е.Н. Эстетика Л.Н. Толстого. М., Л., 1966.

148. Л. Н. Толстой ( 1828 1910): К 150-и летию со дня рождения. М.,1978.

149. Jl. H. Толстой : pro et contra : Личность и творчество Л. Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. Спб.,2000.

150. Л. Н. Толстой в 1850-е годы. Тула, 2002.

151. Л. Н. Толстой в русской критике. М.,1952.

152. Л.Н. Толстой. Сборник статей. К 50-и летию со дня смерти. Горький,1960.

153. Л.Н. Толстой. Проблемы стиля и языка. Тула, 1971.

154. Л.Н. Толстой. Сборник статей и материалов. М.,1951.

155. Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников: В2Т. М.,1978.

156. Лапунов С. В. Образ солдата в русском военном рассказе 19 века //Культура и письменность славянского мира. Смоленск. Т.З. 2004.

157. Латынина А. «Бороться разом со всем злом мира» // Литературная газета. 1980, 13 февраля.

158. Латынина А. Всеволод Гаршин. Творчество и судьба М.1986.

159. Лебедев Ю. В. Л. Н. Толстой на пути к «Войне и миру» // Русская литература. 1976, №4.

160. Лев Толстой и наше время. М.,1978.

161. Лев Толстой и русская литература. Горький, 1981. 173 .Лев Толстой и современность. М.,1981.

162. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX века. Л., 1974.

163. Леонтьев К. Н.: pro et contra. Спб., 1995.

164. Леушева С. И. Роман Л. Н. Толстого «Война и мир». М.,1957.

165. Ли Кэ. Проблема патриотизма в «Севастопольских рассказах» Л. Н. Толстого // Филологические записки. Воронеж. Вып. 19.

166. Лисовская В. В. «Война. я ее бью, сколько у меня есть сил» // Литература в школе. 1997., №6.

167. Лобакова И.А. Воинское повествование в литературе XVII в //Труды отдела древнерусской литературы. Спб.,1993. Т.48.

168. Лопатин B.C. Потемкин и Суворов. М.,1992.

169. Лосский Н.О. История русской философии. М.,1994.

170. Мазур А. В. Военная проза В. М. Гаршина как художественное целое // Проблемы литературных жанров. Томск, 1992.

171. Маймин Е. А. Хомяков как поэт // Пушкинский сборник. Псков, 1968.

172. Манн Ю. Динамика русского романтизма. М., 1995.

173. Матюхин А. Традиция славянофилов в русском консерватизме // Обозреватель. 2005, №6.

174. Медведев П. Н. Философские взгляды Хомякова // Вестник Российского философского общества. 2004, №1.

175. Михайловский Н. К. «О Всеволоде Гаршине» // Русская проза второй половины 19 века. М.,2002.

176. Московкина И. И.Проблемы изучения поэтики В. М. Гаршина в современном советском литературоведении // Вопросы русской литературы. Львов, 1979, вып.2.

177. Николаева Е. В. Художественный мир Л. Н. Толстого. М.2000.

178. Новиков И. Правда и мастерство ( «Севастопольские рассказы» JI. Н. Толстого) // Октябрь. 1955. №3.

179. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. М.,1983.

180. Палиевский П.В. Литература и теория. 2-е изд. М.,1978.

181. Пауткин А. А. Военная проза В. М. Гаршина // Вестник МГУ. Сер.9. 2005, №1.

182. Петров А. Идеология единой нации // Москва. 2005., №7.

183. Пирожкова Т. Ф. Хомяков и Аксаковы // Наше наследие. 2004, №71.

184. Поздняев. Пушкин как полководец // Столица М.,1994. № 15.

185. Понамарев В.Н. Крымская война и русско-американские отношения. М.,1993.

186. Понять диалектику идей. (Философия и жизнь К. Леонтьева). // Москва. 2002, №3.

187. Развитие реализма в русской литературе: В ЗТ. М.,1972.

188. Ратников К. В. Пушкинские реминисценции в патриотической поэзии эпохи Крымской войны // От текста к контексту. Ишим. 2004, вып.4.

189. Репин И. Е. Далекое и близкое. М., Л., 1961г. Российского философского общества. 2004, №2.

190. Рубцова Л.В. Война в повествовательном фольклоре // Война им Ир в русской словесности, истории и культуре. Калининград, 2006.

191. Русская литература и Восток. Ташкент, 1986.

192. Русский военный лубок. М.,1995.

193. Русское общество 40-50-х годов XIX века. М.,1991.

194. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. м.,1977.

195. Савельев С. В огне Севастополя // Москва. 1960, №11.

196. Саллертинский Е. Е. Пейзаж в «Севастопольских рассказах» Л. Н. Толстого // Материалы межвузовской конференции. Кустанай, 1961.

197. Сапронова Н.Т. Освобождение Болгарии от турецкого ига в освещении В.И. Немировича-Данченко // Балканские исследования. М., 1992. вып. 16.

198. Сарычев В. А. И. Бунин и К. Леонтьев // Филологические науки. 2005, №2.

199. Серегин А. Владимир Соловьев и новое иррелигиозное сознание // Новый мир. 2001. №2.

200. Скафтымов А.Г. Новое о Достоевском // Русская литературная ритика. Саратов, 1994.

201. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М.,1972. Славянофильство и современность. Спб., 1994.

202. Славянский вопрос и русское общество в 1867 1878 годах. М., 1948.

203. Славянский сборник. М.,1947.

204. Соколов С. И. Об антизападничестве А. С. Хомякова // Вестник Российского философского общества. 2004, №2.

205. Соловьев В. Памяти К.Н. Леонтьева// Философские науки. М.,1993. № 1-3.

206. Соловьев В.: pro et contra. Спб., 1996.

207. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.,1991.

208. Соловьев С.М. В. соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М.,1997.

209. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М.,1998.

210. Тарасов Б. Дело идет об истине. о России: Культурно-историческая и литературно-эстетическая полемика западников и славянофилов // Литература в школе. М.,1998. №2.

211. Тарасов Б.Н. Война и мир на страницах «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского // Война и мир в русской словесности, истории и культуре. Калининград, 2006.

212. Тарле Е. В. Крымская война. М., Л., 1950.

213. Ткачев А. Подпоручик севастопольский // Воин. М.,1995. №12.

214. Тумасов Б.Е. Братушки. Краснодар, 1991.

215. Туниманов В. А. Война в повести Л. Н. Толстого «Казаки» // Русская литература. 2004, №4.

216. Тяпин И. Н. Философия истории К. Н. Леонтьева и Л. А. Тихомирова // Актуальные проблемы современной науки. 2004, №6.

217. Улунян А.А. Россия и освобождение Болгарии от турецкого ига 1877 -1878 гг. М.,1994.

218. Фомичев С. А. Два стихотворения А. С. Хомякова //Русская литература. 2004. №4.

219. Хапсироков Х.Х. Отражение дружбы черкесского и русского народов в художественной литературе. Черкесск, 1957.

220. Хатунцев С. В. Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К. Н. Леонтьева в 60-е начале 70-х гг 19 века // Вопросы философии. 2005, №10.

221. Хатунцев С. В. Проблема «Россия Запад» во взглядах К. Н. Леонтьева // Вопросы истории. 2006, №3.

222. Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. 4-е изд. М.,1978.

223. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.,1978.

224. Шепарнева А. И. Славянофил А. С Хомяков и Крымская война // Вестник Московского университета. История. 2005, №3.

225. Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. М.,1960.

226. Шкловский В. «Севастопольские рассказы» // Комсомольская правда. 1978г, 3 сентября.

227. Шкловский В.Б. Лев Толстой. 2-е изд. М.,1967 (ЖЗЛ).

228. Шорохов А.Б. Генерал Михаил Скобелев. М.,2002.

229. Щукин В.П. На заре русского западничества // Вопросы филологии. М.Д 994. № 7\8.

230. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. 70-е годы. Л.,1960. 249.Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Кн.1. 50-е годы. Л.,1928. 250.Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Кн.2. 60-е годы. М., Л., 1931.