автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия"

На правах рукописи

ЧЕРНАКОВ Илья Элышнович

«ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА» И. Ф. АННЕНСКОГО В СОСТАВЕ ЕГО ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Специальность 10. 01. 01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ооз 1Ь> Х

Вологда-2007

003161383

Работа выполнена на кафедре литературы Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор филологических наук профессор Бабичева Юлия Викторовна

доктор филологических наук профессор Володина Натальи Владимировна

кандидат филологических наук доцент Игнатьева Анна Сергеевна

Ставропольский государственный университет

Защита д иссертации состоится £ 2007 г в ^¿Г часов

на заседании диссертационного совета КМ 212.031.03 в Вологодском государственном педагогическом университете по адресу: 160001, г. Вологда, проспект Победы, 37, ауд 71.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вологодского государственного педагогического университета по адресу: 160000, г. Вологда, ул С. Орлова, 6.

Автореферат разослан « Ц »

2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук /, У Л. Ю. Зорина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Культурные эпохи, оставляющие след в мировой истории, являются плодом совместных усилий многих людей. У каждой есть свои признанные и непризнанные герои Творчеству одного такого поэта, чей весомый вклад в становление феномена Серебряного века в литературе XX века оказался неоцененным то достоинству, посвящено данное исследование

Предметом исследования является вопрос о специфике литературной критики Иннокентия Федоровича Анненского (1855 - 1909), по отношению к которой мы используем определение «высокая критика» Литературная критика в диссертации рассматривается как феномен, обладающий научным, общественным, и собственно-художественным значением. Понятие «высокая критика» не является общепринятым и широко распространенным в литературоведении Условность его как термина отчетливо обозначена заключением в кавычки. «Высокая критика» - понятие, выбранное нами из нескольких, предложенных в литературоведении XX века Б Бурсов «критика как литература», И Ильин «художественная критика», Д. Максимов «критическая проза», как результат развития тенденции к обозначению различий литературной критики, сближающейся с наукой, и критики, сближающейся с искусством Здесь мы ссылаемся на авторитет О Уайльда, концепция которого была поддержана самим И Анненским Понимание литературной критики как самостоятельного и самодостаточного вида искусства, утвердившееся в данном периоде истории русской литературы, составляет сравнительно новую область литературоведческого исследования.

И. Анненский, поэт, критик, переводчик и филолог, при жизни не получил признания читателей. Творчество Анненского-критика остается недостаточно изученным. Большинство исследователей обращаются к поэтической составляющей наследия поэта. Работы, специально посвященные литературной критике И Анненского, немногочисленны. Однако, чтобы представить себе творчество поэта во всем его многообразии, необходимо учитывать все составляющие его наследия как части единой художественной системы

Место творчества И Анненского в современном ему литературном процессе еще до конца не выяснено. Разноречивость (и даже противоречивость) мнений о нем порождены и сложностью его художественного мира, и недостаточной его изученностью. «Высокая критика» И Анненского, рассмотренная в едином контексте его творчества и соотнесенная с эволюцией теоретических концепций литературной критики того периода, их практической реализацией в творчестве различных авторов, может дать более глубокое представление о литературной деятельности самого поэта, об особенностях развития «новой критики» начала XX века, о многообразии и неоднородности представлений о природе литературной критики и тенденциях ее развития в Серебряном веке

Актуальность исследования определяется следующими факторами:

• Потребностью в более четком представлении о хронологических и понятийных границах эпохи Серебряного века,

• Необходимостью детального изучения процесса модернизации литературной критики в начале XX века, завершившегося появлением феномена «новой критики»,

• Недостаточной изученностью в литературоведении критического наследия И. Анненского,

• Необходимостью достичь объективных, текстуально обоснованных выводов при интерпретации литературной критики И Анненского

Цель данного исследования - рассмотреть «высокую критику» И. Анненскош как особый вид его литературной деятельности в контексте «новой критики» Серебряного века, установить ее соотнесенность с творчеством поэта в целом.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач

• Изучить историю изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке.

• Выявить особенности «новой критики» начала XX века, понимаемой как логический итог перевооружения искусства в эпоху Серебряного века.

• Определить место «высокой критики» И. Анненского в контексте эстетических исканий «новой критики»

• Охарактеризовать приемы и средства интерпретации художественных произведений в «высокой критике» И. Анненскош.

• Проследить эволюцию критического метода И Анненского от ранних статей к «высокой критике».

Научная новизна и теоретическое значение работы заключается в том, что на примере «высокой критики» И. Анненского сделана попытка определить характерные черты и особенности «новой критики» Серебряного века. Литературная критика И Анненского рассматривается как единый текст, как целостная система, обусловленная оригинальным мировоззрением автора, его представлениями о природе искусства, целях и задачах литературной критики. Под таким углом зрения она до сих пор специально не рассматривалась Все это дает возможность целостного представления о взглядах Анненскош на литературный процесс и месте его наследия в развитии русской литературной критики начала XX века.

Объектом исследования являются критические статьи И Анненского двух «Книг отражений», отдельные статьи, его рецензии в педагогических журналах, а также неопубликованные работы, сохранившихся в архивах страны

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют концепции ведущих отечественных ученых - М Бахтина, В. Виноградова, Л. Гинзбург, Б. Егорова, Ю. Лотмана, Л Крупчанова, В. Новикова, Д Максимова, В Прозорова и других.

В работе мы опираемся на труды Н. Ашимбаевой, Е. Беренштейна, Л Кихней, И. Корецкой, И Подольской, Г. Пономаревой, В. Сечкарева, А Федорова и других отечественных и зарубежных исследователей, создавших концептуальную парадигму изучения творческого наследия И Анненского

Диссертация является историко-литературной работой. При анализе и синтезе отобранного материала применялись историко-литературный и сравнительно-типологический методы исследования

Практическое значение диссертации определяется тем, что материалы и результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы начала XX века, по истории русской литературной критики начала XX века, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров, связанных с изучением наслед ия И. Анненского.

На зашиту выносятся следующие положения: 1 Процесс модернизации арсенала искусства в начале XX века затронул и литературную критику, приведя к возникновению «новой критики». «Новая критика» стремилась превратиться в независимый вид словесного искусства, стать «поэтической критикой» Характерные черты «новой критики» заключаются в следующем: ведущей роли личностного начала, широком

жанрово-тематическом диапазоне, стилистическом богатстве, сосредоточенности на феномене художественной целостности, совмещении в рамках единого текста понятийного, терминологического мышления и художественной образности

2 И. Анненский - критик, непосредственно участвовавший в формировании «новой критики» Серебряного века Критический метод И. Анненского, определяемый как «высокая критика», является модернистским, с присущей ему тенденцией к «синтезу культур» и различных художественных систем.

3 «Высокая критика» И. Анненского проходит длительный путь становления, развития и утверждения. В формировании «высокой критики» И Анненского выделяются два основных этапа: ранний, включающий статьи, написанные в 1880-1890-е годы, и поздний, включающий статьи 1900-х годов. Ее истоки и становление связаны с творческим усвоением традиций русского академического литературоведения конца XIX века, русской литературно-критической мысли и критико-эстетической концепции О Уайльда

4. Основными принципами «высокой критики» И Анненского являются-представление о литературной критике как независимом и самодостаточном виде словесного искусства, когда критический анализ является творческим процессом, а критик становится со-художником, понимание литературного произведения как тайны, по отношению к которой возможны лишь различные степени приближения к ее постижению, но не окончательное разрешение, этическая направленность; ярко выраженное личностное начало, субъективизм критических оценок, зависимость критического суждения от принципов художественного творчества И Анненского, лирика и драматурга; доминирование образно-символического начала, критический анализ как средство эстетического воспитания общества. Эти принципы организуют «высокую критику», придают ей целостность, системность

5. Использование «высокой критики» для изучения литературного процесса в России XIX - XX веков позволило И. Анненскому замечать новые тенденции в развитии русского художественного творчества, предвосхищая открытия других выдающихся деятелей русской литературы и культуры «Высокая критика» И. Ф Анненского дает сложное сплетение творческого мира того художника, о котором идет речь, с художественными системами его предшественников, современников, а так же тех художников, которые были современниками самого критика. В каждом «творце», по представлениям Анненского, «отражается» весь опыт художественной литературы, отечественной и мировой

Апробация работы. Материалы исследования рассматривались и обсуждались на кафедре литературы Вологодского государственного педагогического университета, апробировались в докладах на международных научно-литературных чтениях «Художественный мир Иннокентия Анненского» в 2005 году в Москве, на научно-практической конференции «Проблемы текста» в 2006 году в Вологде, на XII Шешуковских чтениях «История русской литературы ХХ-ХХ1 веков в литературоведении, литературной критике и журналистике» в 2007 году в Москве.

Структура работы, диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, насчитывающего 279 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Первая глава «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте Серебряного века» разделена на три параграфа. В первом, «Из истории литературной критики в России: понятие «литературная критика» в отечественном литературоведении», рассматривается история изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке. Отмечается, что особенности литературного процесса разных исторических периодов способствуют функционированию литературной критики преимущественно как искусства или преимущественно как науки. В начале XX века литературная критика опиралась на составляющую искусства в своей природе Лексическое значение слова «критика» не изменялось за последние 50 лет, тогда как терминологическое значение понятий «критика», «литературная критика» постоянно трансформировалось Литературная критика в диссертации рассматривается как феномен, обладающий научным, общественным, и собственно-художественным значением.

Второй параграф, «Новая критика 1890 - 1910-х годов как феномен Серебряного века. «Высокая критика» И. Ф. Анненского как часть «новой критики», посвящен проблемам уточнения временных и понятийных границ Серебряного века, выявления основных особенностей «новой критики» Серебряного века; определения статуса «высокой критики» Анненского как вида «новой критики» Феномен «серебряного века» в литературоведении только начинает разрабатываться, отсутствует четкая система признаков данного явления Понятия «серебряный век» и «русский модернизм» в литературоведении часто употребляются как синонимы Разделяя эту точку зрения, мы указываем на различия в употреблении данных терминов, связанные с их этимологией.

Сравнение разных представлений о хронологических границах Серебряного века показывает, что существует два основных толкования этого периода русской литературы. Серебряный век в узком смысле - это русская литература XX века дооктябрьского периода. В широком смысле Серебряный век существовал фактически до конца XX века. В данной работе используется узкое толкование понятия Серебряный век. Отмечается, что для определения этого явления категориальные признаки имеют большее значение, чем его временные границы

В работе выстраивается система признаков Серебряного века на трех \фовнях: историко-литературном, методологическом уровне, уровне поэтики. Писатели Серебряного века утверждали самоценность художественного творчества, отстаивали духовную специфику искусства и независимость его от политики, общественных требований. В новых условиях каждое из искусств (в том числе и литература) задумывается над собственным своеобразием. Этой потребностью обусловлено обилие манифестов, программ, деклараций с выражением эстетических взглядов. С этим связано и стремление к синтезу разных видов искусств (например, музыки и литературы), а также к синтезу науки и искусства.

На уровне методологии в литературе Серебряного века отдается предпочтение не воссоздающему, а пересоздающему типу искусства. В эпоху Серебряного века создается искусство антимиметическое, не «отражающее» объективно существующую социально-психологическую действительность, а творящее новую реальность.

На уровне поэтики выделяется ряд идейно-образных характеристик творчества писателей Серебряного века. К наиболее типичным относятся-

расширение предмета изображения от быта к бытию человека, внимание к проблеме души, рассматриваемой в философском аспекте. Существенной чертой литературы Серебряного века является ее «культуроцентричность». «Тоска по мировой культуре» (определение Мандельштама) выражалась у писателей Серебряного века в расширении пространственно-временных границ изображения, в частом обращении к параллелям из произведений мировой литературы. «Неомифологизм» является неотъемлемой частью и мировоззрения, и художественной практики писателей Серебряного века. Понятие «неомифологизма» применительно к эпохе Серебряного века сближается с понятием интертекстуальности

«Определителями» результата тотального «перевооружения» искусства модерна для истории русской литературы стали не нормативные, но устойчивые историко-литературные определения «новая драма», «новая проза», «новая поэзия» «Новая критика» Серебряного века является неотъемлемой частью литературного процесса рубежа Х1Х-ХХ веков. Формирование символизма, акмеизма, футуризма способствовало появлению как теоретических трудов, объясняющих суть творческих исканий различных эстетических платформ, так и большого количества литературно-критических публикаций. Новые принципы творчества, новые поэтические идеи требовали безотлагательных оценок

Влияние пересоздающею типа творчества Серебряного века, проявилось в повышенном внимании «новой критики» к феномену художественной целостности, что позволяло воспринять и оценить не «идейную сущность» литературного произведения, а его поэтическую пронзительность и филигранность формы Потребность в перестройке литературной критики, отвечающей требованиям «нового искусства» была осознана уже на первых этапах развития русского символизма. В 1892 году в своем известном программном выступлении Д Мережковский провозглашал возникновение «неведомого до наших времен» нового рода творчества - «критической поэзии» Для «новой критики» характерно ограниченное использование понятийного, терминологического мышления, активное привлечение в практику критического анализа средств художественной образности В «новой критике» в большей мере, чем в критике XIX века, играет роль личностное начало, индивидуальное я автора, нередко присутствующее во всей его субъективности и прихотливости почти с такой же полнотой, как и сам объект анализа.

Утверждение субъективизма в качестве одного из определяющих свойств «новой критики», полемика различных направлений модернизма о природе и задачах «нового искусства», методах его интерпретации предопределили появление большого числа оригинальных теорий литературной критики «Высокая критика» является одним из видов новой «критики». Общими для Анненского-критика и «новой критики» являются1 представление о литературной критике как независимом и самодостаточном виде словесного искусства, когда критическая интерпретация является творческим процессом, а критик становится со-художником, понимание литературного произведения как тайны, ярко выраженное личностное начало, субъективизм критических оценок, зависимость критического суждения от принципов художественного творчества Анненского, лирика и драматурга, доминирование образно-символического начала в критических работах, интеллектуальная изощренность, стремление к эстетизации слова и понятия.

В третьем параграфе, «Общая характеристика «высокой критики» И. Ф. Анненского: состав, источники, основные особенности, опыт

систематизации», проводится анализ состава критического наследия Анненского, характеризуется место и значение в нем «высокой критики»; исследуется круг источников критического метода Анненского; выделяются принципы «высокой критики», предлагается опыт систематизации критических статей И. Анненского.

Наследие Анненского-критика неоднородно, в нем выделяется ряд составных частей, представляющих собой группы статей, четко отличающихся друг от друга по ряду признаков: времени создания, типологических особенностях, тематике Самые большие из этих групп мы условно назовем- 1 «Высокая критика» и 2. Материалы, примыкающие к «высокой критике».

«Книги отражений» составляют ядро «высокой критики» К «высокой критике» относятся и работы, выходившие отдельно в разных журналах в период с 1906 по 1909 год. Написанные после появления в печати первой из «Книг отражений», они не были включены автором в них. К материалам, примыкающим к «высокой критике» относятся: ранние литературно-педагогические статьи, публичные речи; рецензии, написанные Анненским во время его работы в Ученом Комитете Министерства Народного Просвещения (1899-1909), письма, архивные материалы В настоящей работе «высокая критика» Анненского рассматривается с учетом всех его работ, что дает возможность полнее и с большей объективностью оценить его критическую деятельность

Выяснение традиций, наиболее существенных для Анненского-критика, позволяет глубже понять общую концепцию и структуру «Книг отражений» В данной работе исследуются проблемы влияния на становление метода «высокой южгики» Анненского русского академического литературоведения конца XIX века, русской литературно-критической мысли и критико-эстетической концепции Оскара Уайльда.

Русское академическое литературоведение оказало сильное влияние на структуру «Книг отражений». Четкость, научная глубина общего понимания искусства создали эстетически необходимый контраст «субъективному» повествованию «высокой критики» Анненского.

Анненскому была близка теория словесности А Потебни, построенная как лингво-эстетическая концепция, на основании сближения языка и искусства. Трактовка Анненским одного из центральных понятий его «высокой критики», «симпатический символ», тесно связана с учением Потебни о внутренней форме слова. «Симпатический символ» Анненского концентрирует в себе принцип построения произведения искусства на всех его уровнях.

Общее сближение научных интересов А. Потебни и Н. Веселовского позволило Анненскому применил, их методологические принципы в рамках единой критической системы в «Книгах отражений». Интерес Веселовского и Анненского к психологии личности писателя разной природы Веселовского интересует не отдельная творческая личность, а писатель как типичный представитель литературного направления В центре внимания Анненского находится уединенная творческая личность. Психологические переживания этой личности он стремится уловить.

В «высокой критике» Анненского понятия, усвоенные из академической науки, являются стержнем, вокруг которого собираются его мысли об авторской индивидуальности, об отразившем эту индивидуальность литературном герое. Структура художественного произведения в учении Потебни трансформировалась Анненским в представление о форме

«симпатического символа» Концепция биографии художника у Веселовского стала содержанием для структуры «симпатического символа».

Среди русских критиков XIX века Анненскому были близки имена А Григорьева и В. Белинского Отношение Анненского к наследию Белинского было противоречивым. Его привлекала деятельность Белинского первого периода творчества, когда тот руководствовался законами эстетики и приучал русского читателя предъявлять к художественному произведению эстетические критерии Белинский второго периода, способствовавший сближению литературной критики с публицистической, был далек от воззрений Анненского на задачи критики Анненский указывает на ряд недостатков Белинского. К их числу он относил равнодушное отношение критика к фольклору, слабое знание античного мира и классических языков.

Литературная критика Григорьева была единственной, которая именно как целостная система оказала творческое воздействие на Анненского Писателей сближает их отношение к критике как к деятельности художественного типа, опора на интуицию. Григорьев, как и Анненский, преимущественное внимание уделяет отношению писателя (а также и тебя, критика) к художественным образам Отражающее «внутренний мир творца» искусство Григорьев называет субъективным, отражающее «жизнь эпохи», -«объективным». В «Книгах отражений» Анненский выделяет два наиболее общих типа творческих личностей художники «объективные» и «субъективные» Представителями объективного творчества в русской литературе для критика были Пушкин, А К. Толстой, Полонский, Майков, Тургенев, Гончаров. Лермонтова, Гоголя, Достоевского Анненский определяет как «субъективных» художников

Влияние О. Уайльда на первую из «Книг отражений» признавал сам Анненский. Уайльд привлек внимание Анненского. разработкой теории «высокой критики», изложенной в работе «Критик как художник». Теория «высокой критики» исходит из признания критики искусством Анненский разделяет мысли Уайльда о произведении искусства как импульсе для критического творчества, о неизбежной и необходимой «модернизации» художественного текста при его восприятии читателем Анненский и Уайльд обосновывают необходимость субъективизма «высокой критики» Продуктивными для Анненского оказались и мысли Уайльда о жанрах критики синтез в критических статьях элементов эпических и драматических художественных произведений, активная роль диалогического начала. Несмотря на общность позиций по многим аспектам теории литературной критики, некоторые из радикальных взглядов английского коллеги оказались для Анненского неприемлемыми Анненский оспаривает уайльдовскую идею о безграничной субъективности критики, настаивая на необходимости служении критика обществу.

В «высокой критике», как и в своей поэзии, и в своей личной судьбе, Анненский, - человек сложной и противоречивой эпохи рубежа веков, хорошо знакомый с новыми литературными направлениями, с борьбой мнений Уже современники подчеркивали тесную связь его восприятия литературы с модернизмом, рассуждали о явно проявившемся личностном начале в статьях Анненского, о трагизме мироощущения их автора. Статьи «Книг отражений» строятся на материале русской литературы, классической и современной, первая из них полностью посвящена русской литературе, а во второй из девяти входящих в нее статей только три связаны с европейской литературой, остальные шесть - «русские». Духовное, творческое влияние

русской литературы стало решающим в формировании «высокой критики» Анненского.

Статьи 1890-х - 1900-х годов открывают важную сторону всей критической деятельности Анненского- ее тесную связь с задачами педагогики Начиная со своих «Педагогических писем», Анненский выступал за распространение начал эстетических, буквально за пропаганду лучших произведений русской словесности в целях развития художественного вкуса. Эта мысль неоднократно высказывалась критиком в разных статьях: «Об эстетическом отношении Лермонтова к природе», «Пушкин и Царское село», «Майков и педагогическое значение его поэзии».

В основе «высокой критики» лежит ряд авторских эстетических понятий и категорий. Для уяснения их значения необходимо вдумчивое прочтение статей Анненского, сопоставление высказываний в разных статьях, так как «высокая критика» принципиально несистематична, автор избегает логически стройных, завершенных построений Одним из наиболее важных понятий, которыми оперирует критик, является понятие «юмор», многократно встречающееся в статьях «Книг отражений» и служащее для определения самых общих свойств художественного мира писателя. Анненский называет Гоголя «тревожным гением юмора», а о Л. Толстом говорит, что «это Гоголь, из которого вышла романтика». Для критика юмор являлся синтезирующим началом, категорией одновременно и философско-эстетической, и этической. Говоря о Гоголе, Гейне, Лермонтове, Достоевском, Анненский выявляет у каждого из этих писателей особый тип проявления «юмористической» соотнесенности мечты и действительности.

Анненский постоянно использует еще одно понятие, значение которого расходится с общепринятым, но занимает важное место в системе взглядов критика на художественное творчество и на отношение эстетики к религии и морали. Это понятие «цинизм». Словом «цинизм» критик определяет стремление вторгнуться во внутренний мир людей, где каждый человек решает для себя и самостоятельно, без помощи извне, проблемы нравственности и религии. Цинизм в понимании Анненского противопоставлен стыдливости и оба эти понятия характеризуют отношение к тайне, к несказанному.

Анненский считал, что творчество имеет свои законы и свои границы Это не означает, что художник не должен выходить за пределы собственно эстетического или быть безразличным к духовным запросам людей «Тревожная душа человека XX столетия» у критика оставалась недосказанной, уходила в подтекст. Анненский постоянно подчеркивал, что читатель есть соучастник творческого процесса, со-художник. Критик никогда не «закрывает» проблему, не посягает на обладание конечной истиной.

Анненский высоко ценил «поэзию мысли», но «идеология» в чистом виде ему была чужда. Художественное произведение, по убеждениям критика, способно живее и внятнее внушать мысли и выводы самого общего характера, чем любое прямое морализаторство или философское учение. Так в «высокой критике» Анненского рождается понятие «художественной идеологии». В своих статьях он исследует прежде всего способы выражения взглядов и мировоззрения писателя в его творчестве. Основной задачей Анненского-критика было показать, какими художественными средствами внушает рассматриваемый писатель или поэт свои представления о мире и человеке. Производным от этого понятия является «художественный идеализм», о котором Анненский писал применительно к творчеству Гоголя.

Главный композиционный стержень «Книг отражений», придающий им внутреннее единство, - стремление разрешить проблему творчества, опираясь на русскую литературу. Проблему творчества критик решал с той остротой, которая была знаком эпохи. Мысль о неслиянности мечты и действительности, искусства и жизни составляет ядро его мировоззрения

Анненский уделяет много внимания личности художника «Высокая критика» предполагает не только обращение к самим произведениям и к их героям, но и поиск «отражения» в персонажах автора, для чего становится необходимым парадоксальное их сближение и даже отождествление Так, Достоевский оказывается близок Прохарчину, Тургенев отражается в Аратове, в статье о «На дне» Анненский обращается к Сатину-Горькому. Критик ищет соответствие между художественным миром писателя и его темпераментом, особенностями его мировосприятия, опираясь на глубокое знание биографии и творчества рассматриваемого писателя.

Для «высокой критики» характерна диалектика объективного и субъективного начал, позволяющая создавать объективные оценки, не «заслоняющие поэта» личностью критика При этом Анненский часто обнаруживает острую проницательность взгляда и трезвую реалистичность понимания замысла произведения, что прослеживается в его интерпретациях творчества Лермонтова, Тургенева, Достоевского, Л Толстого

Критик считает необходимым постоянно сопоставлять классическое и современное искусство. Его статьи в равной мере и о прошлом русской литературы, и о ее настоящем Критик считал, что уроки классики насущно необходимы для литературы рубежа веков как противоядие от измельчания тем и бездуховности, от эстетства и формализма, в которых он видел прямую угрозу будущему русской литературы.

Систематизация наследия Анненского-критика представляет собой сложную проблему в связи с неоднородностью составляющих его частей Одним из наиболее продуктивных подходов , здесь представляется хронологический. Литературно-педагогические статьи послужили источником, на базе которого Анненский сформировал новое представление о литературной критике, ее целях и задачах, когда «самое чтение поэта есть уже творчество». В основу композиции «Книг отражений», позволяющей реализовать авторскую установку на разрешение проблемы творчества как символа «оправдания жизни», положена созданная Анненским схема развития литературного процесса в России XIX - начала XX веков, согласно которой Пушкин был «завершителем старой Руси», а Гоголь родоначальником новой эпохи. Логика сравнений Гоголя с другими русскими писателями, «разошедшимися от него, как далекое сияние», определяет порядок следования статей обеих «Книг отражений»: сначала статьи о Гоголе, а затем о Достоевском, Тургеневе, Писемском, Л. Толстом, Горьком, Чехове, Бальмонте.

Сформированная Анненским структура «Книг отражений» в исследовании дополнена рассмотрением других его статей разных лет в этой логике, что позволяет проследить эволюцию Анненского-критика от ранних статей к «высокой критике». Расположение материала во второй главе продолжает первую «Книгу отражений» работам критика разных лет об одном авторе посвящены отдельные параграфы, внутри которых действует хронологический принцип Намеченный в первой «Книге отражений» принцип группировки статей по принадлежности анализируемых в них произведений к литературным родам эпос, драма, лирика, сохранен и дополнен рассмотрением статей, не вошедших в «Книги отражений», в этой

логике. Единая хронологическая периодизация творчества Анненского-критика определила взаимное расположение разделов и параграфов второй главы относительно друг друга.

Во второй главе: «Книги отражений» и их окружение» исследуются критические статьи И. Анненского в аспекте выявления эволюции его критического метода от ранних статей педагогической направленности до формирования «высокой критики». Глава состоит из двух разделов и семи параграфов. Первый раздел, «До «Книг отражений», посвящен изучению ранних работ Анненского.

Первый параграф, «Русская поэзия в ранних работах И. Ф. Анненского», посвящен изучению ранних работ Анненского о русской классической поэзии. Статьи о поэзии создавались Анненским на протяжении всего его творческого пути. Коллекция суждений Анненского о поэзии гораздо объемнее, чем круг произведений, имеющий право на квалификацию «высокая критика». Критик в своих взглядах на творчество Пушкина, Лермонтова, Майкова был далек от ведущей линии переосмысления значения русской классики, проводимой в начале XX века Д. Мережковским, А. Белым, К. Бальмонтом. Воззрения Анненского на русскую поэзию сложились на основе его позиции убежденного педагога-гуманиста, выступающего за развитие начал эстетического вкуса и за применение эстетических критериев в интерпретации поэтического творчества.

Тема педагогического значения русской поэзии открывается в творчестве Анненского статьями 1887 года- «Стихотворения Я. П. Полонского как педагогический материал» и «Сочинения А К. Толстого как педагогический материал». Работа о Полонском является демонстрацией предложенного Анненским метода изучения поэтического творчества. Критик подробно останавливается на живописной стороне поэтического языка Полонского, пишет о его метафорах и сравнениях, о присущей ему цветовой гамме, о метрическом разнообразии, о специфике его поэтического словаря. Наиболее состоятельной из своего рода цикла работ о педагогическом значении русской поэзии является последняя из входящих в него статей, «А. Н. Майков и педагогическое значение его поэзии» (1898). Гармоничный художественный мир Майкова вызывает восхищение Анненского. На основе конкретных примеров и наблюдений из стихотворений Майкова критик выделяет структурность, рельефность поэтических образов Майкова.

Анненский полагал, что в поэзии Полонского, А. К. Толстого, Майкова наиболее ярко сказались черты, позволяющие говорить об их педагогическом значении, в том смысле, что они наиболее выразительны с точки зрения изучения специфики поэзии как искусства. Это, во-первых, стройность и прозрачность поэтического мира; во-вторых, отсутствие трагических противоречий, требующих сосредоточения внимания на самих себе; в-третьих, благородный оптимизм мироощущения.

Лермонтов - единственный из поэтов, эволюцию представлений о котором Анненского можно проследить на материале статей, созданных им в разные периоды критической деятельности Обращаясь к творчеству Лермонтова в статье «Об эстетическом отношении Лермонтова к природе» (1891), Анненский рассматривает средства изображения природы в его поэзии, показывая, как «чувство природа» нераздельно связано с «чувством красоты» вообще. Развивая конкретную тему в рамках статьи, критик делает это так, что проясняются важные общие черта поэтической личности поэта: взаимодействие романтизма и реализма в творчестве Лермонтова,

соотношение субъективного и объективного в его поэзии в процессе эволюции от ранних произведений к зрелым.

Творчество А. С. Пушкина всегда оставалось в сфере интересов Анненского-критика, несмотря на то что, специально поэту посвящена только одна статья: «Пушкин и Царское Село» (1899). Как на одно из главных качеств творческой личности поэта критик указал на его исключительную способность к «поэтическому самозабвению и самоотречению». Вторым определяющим свойством поэзии Пушкина Анненский называет гуманность.

Ранние статьи Анненского показывают, что критика и педагогика не были разными сферами деятельности Анненского, а тесно взаимодействовали между собой, и слово поэта о поэтах - это одновременно и слово педагога, для которого этический смысл произведений искусства являлся основополагающим критерием подлинного творчества. В статьях Анненского о поэзии виден не только критик и педагог, но и ученый-филолог. Это сказывается и в «особой чуткости к слову, стилистической индивидуальности писателей», и в том внимании, которое Анненский уделял проблемам, связанным с изданием текстов русских классиков.

В статьях 1880-х - 1890-х годов Анненский постепенно выстраивал ту систему взглядов, которая в начале 1900-х годов привела его к созданию нового метода критики В ранних статьях он стремится к объективно-эстетическому анализу произведений, не касаясь социально-общественных процессов, вызвавших их появление, сосредотачивается на изучении отдельных сторон творчества рассматриваемых авторов. В этот период критик тщательно доводит мысль до логического предела и избегает ассоциаций и метафор, затрудняющих доступность восприятия этой мысли.

Второй параграф, «Творчество Гоголя в ранних работах И. Ф. Анненского», посвящен изучению творчества Н. Гоголя. Постоянное внимание Анненского к творчеству Гоголя и Достоевского сближает его с «новой критикой». Образы Гоголя и Достоевского органически входят в статьи А. Белого, эти писатели стали главными персонажами книг и статей Д. Мережковского, В. Розанова, более того, эти образы обретают значение мифов и становятся необходимыми структурными элементами целого рада художественных произведений. Анненский создавал статьи о творчестве Гоголя на протяжении всей своей литературно-критической деятельности. Все работы о Гоголе можно разделить на две группы: 1) ранние статьи, в жанровом отношении представляющие собой речи; 2) поздние статьи, включенные автором в состав «Книг отражений» и наиболее полно воплотившие концепцию «высокой критики».

В статье «О формах фантастического у Гоголя» (1890) Анненский рассматривает природу гоголевской фантастики, предлагает опыт ее классификации. Близость наследия Гоголя к романтизму и к фольклору прямо соотносится критиком с вопросом о природе и формах гоголевской фантастики. Здесь наблюдения Анненского стали ориентиром для многих исследователей наследия Гоголя, например, Г. А. Гуковского и Ю. М. Манна Анненский говорит о двух основных типах фантастики- «наивной», связанной с народным творчеством, и «условной», принадлежащей миру индивидуального творчества Фантастическое у Гоголя лежит в сфере «условного», литературного к нему отношения, хотя и соприкасается со сферой «наивной» фантастики. Критик вычленяет три формы фантастического у Гоголя: фантастика «бытовая» («Нос»), «мистическая» («Вий»), и «карательная, или нравственная», («Шинель»). Фантастика у Гоголя, как подчеркивает Анненский, художественно целесообразна

Дальнейшее исследование творчества Гоголя приводит Анненского к обоснованию более емких понятий мировоззренческого характера, позволивших ему выразить свое понимание гоголевского творчества.

Первое из таких понятий, «художественный идеализм», обосновано в статье «Художественный идеализм Гоголя» (1902). Вводя это определение, критик указывал на характерное для творчества Гоголя одушевление «мира вещей» средствами искусства. Анненский подчеркивает, что чем сгущеннее, плотнее представал в произведениях Гоголя мир пошлости, тем выше понимался Гоголь в своем идеализме. Преемственность определений, используемых критиком для ступеней художественного идеализма Гоголя, с обозначениями форм фантастики в первой его статье о Гоголе сохраняется. Анненский полагал, что «карающий идеализм» Гоголя нашел яркое выражение в повести «Шинель», которая открывает новый этап творчества Гоголя. Высшее достижение Гоголя Анненский видит в «чисто эстетической» форме художественного идеализма «Мертвых душ»

Наблюдения над природой реализма и соответствующие выводы Анненский делает именно на материале творчества Гоголя. Об этом свидетельствуют и черновые конспекты его статей о русской литературе По убеждению критика, Гоголь выработал особый способ реалистического изображения действительности, характеризующийся присущими именно его творческому методу особенностями типизации и гиперболизации, и здесь писатель во многом расходится с традиционным представлением о реализме.

Анненский уже в ранних статьях практически сложил представление о «высшем» (Достоевский) или «неореализме», вписав тем самым свое имя в историю Серебряного века как один из его ведущих творцов, «отражающий» закономерности литературного процесса и особенности его переломных моментов.

Во втором разделе, «Высокая критика «Книг отражений»,

анализируются интерпретации Анненским творчества Н. Гоголя (§ 1), Ф Достоевского (§ 2), И. Тургенева (§ 3), русской «социальной» драмы (§ 4), новой поэзии Серебряного века (§ 5)

Первый параграф, «Гоголь», посвящен интерпретации критиком творчества Гоголя. В «высокой критике» Анненский рассматривал творчество писателя эстетически, стремясь определить специфику его художественности. Такой подход резко отделяет критика от многих его современников, уделявших пристальное внимание духовному перевороту, пережитому писателем в 40-е гг XIX века Религиозные воззрения Гоголя периода «Переписки» остались критику чужды. В статье «Нос» (1906) дан синтетический образ гоголевской повести. В этой работе критик, сохраняя преемственность с прежними работами, воссоздает вторичный художественный образ пошлого мира, воплощением которого был майор Ковалев. Статья является автономным, по отношению к тексту Гоголя, художественным произведением, построенном на его сюжетной канве. Анненский приходит к выводу, что фантастика не самая главная черта гоголевского мира, и описание ее форм не дает исчерпывающей характеристики этого мира

Мысль о многоплановости гоголевских образов, являющихся одновременно и типами, изображенными извне, и воплощением интимных сторон внутреннего мира человека вообще, а также их создателя, развивается Анненским в статье «Портрет» (1906). Отмеченную ранее на материале «Мертвых душ» устремленность образов Гоголя к общечеловеческим обобщениям, когда утрачиваются приметы конкретного национального

колорита, критик теперь связывает со свойственной писателю тенденцией возводить отрицательные свойства своих героев к общечеловеческим порокам. Трагедию художника Анненский видит в том, что жизнь и искусство, возведшее эту жизнь в «перл создания», слились - образы Гоголя стали д ля него подлинной реальностью, а «мистический страх» и религия не могли быть спасением для художника.

Понятие юмора оказалось наиболее емким и вмещающим в себя самые важные характеристики художественного мира Гоголя. Статьи Анненского о Гоголе, вошедшие в «Кншу отражений» (1906), составляют раздел с общим заглавием «Проблема гоголевского юмора». В этом диптихе критик поместил статьи о произведениях в каком-то отношении противоположных: «Носе», где проявляется гоголевский комизм в прямом смысле слова, подвергается осмеянию пошлость, и о «Портрете» - произведении романтически трагедийном. Гоголевский юмор для Анненского коренится в осмыслении двойственности самой природы человека, сочетающей в себе реальное, телесное начало с духовностью высшего порядка.

В статье «Эстетика «Мертвых душ» и ее наследье» (1911) Анненский проводит параллели между разными аспектами творчества Гоголя и произведениями писателей последующих поколений. Из «контраста», из бунта Макара Девушкина против «шинели», по убеждению критика, родился Достоевский. Сравнения тех или иных сторон творчества разных писателей, как способ более углубленного их постижения, является ключевым для «высокой критики» и проходит через все «Книги отражений». В процессе сопоставлений Гоголя с современными писателями критик подчеркивает цельность и огромную нравственную ценность творчества Гоголя. Новый взгляд на наследие писателя позволил проследить некоторые черты его художественного мира, ранее ускользавшие от исследования или вовсе недоступные для критической интерпретации, и в этом смысле послужил ориентиром для последующих поколений ученых.

Второй параграф, «Достоевский», посвящен интерпретации критиком творчества Ф Достоевского Внимание Анненского к творчеству Ф. Достоевского связано с тем, что его наследие он воспринимал как остро современное. В речи, произнесенной в Царскосельской гимназии в 1905 г., он отэеделил главный принцип творчества писателя как «поэзию совести». О t >раз поэта-пророка находит у него истолкование в обобщенных этических категориях. В «высокой критике» Анненского интерес к словесной ткани произведений писателя сочетается со стремлением определить принципы поэтики Достоевского, с рассуждениями о композиции его романов, со сверхзадачей выявить этические категории, определяющие непреходящую духовную значимость всего наследия писателя. При этом наблюдается контаминация этих направлений интерпретации в рамках каждой отдельной работы

В статье «Виньетка на серой бумаге к «Двойнику» Достоевского» (1905) Анненский выступает не как критик, а как соавтор Достоевского. Стремление войти во внутреннюю жизнь произведения, «воссоздать» его изнутри определило композицию работы: Анненский пропускает первые четыре главы «Двойника» и делает завязку своей статьи в начале пятой. Это позволяет критику привлечь внимание читателей к первой встрече господина Голядкина со своим двойником, кульминационной для него в «Двойнике». Анализируя «Двойника», Анненский постоянно «присутствует» в тексте Он управляет героями, решает их судьбы. Это сопереживание переходит в имитацию их манеры говорить. Социальный гуманизм, обращенный к

страдающему человеку, является для Анненского мерилом ценности художественного произведения.

В статье «Господин Прохарчин» (1905) критик дает детальную характеристику убогой и косноязычной речи героя Анненский показывает, как писатель формирует художественно выразительный образ на основе скудного словесного запаса героя. Композиционная основа произведений раннего Достоевского определяется в работе следующим образом, канцелярия как универсальная модель мироустройства и соотнесенность с ней человека. Раздел «Изнанка поэзии» «Второй книги отражений» посвящен проблеме творчества: несоответствия искусства и жизни, мечты и действительности В статье «Мечтатели и избранник» (1909), входящей в него, Анненский отмечает, что мечтатель «Белых ночей» и Раскольников генетически связаны между собой через «подпольного человека». Критик был одним из первых исследователей, кто проследил эволюцию мечтателя к «овладению действительностью» в романах Достоевского. Образ Раскольникова рассматривается Анненским через призму проблемы творчества, и в этом аспекте предстает поэтом по характеру своего отношения к действительности

Отдельный раздел «Второй книги отражений», «Искусство мысли», формирует статья «Достоевский в художественной идеологии» (1908). Это одна из самых цельных работ Анненского о Достоевском. Обнаружение внутренней структуры романов Достоевского, установление «родства» между героями разных произведений является для критика основной задачей Для Анненского структура «художественной идеологии» Достоевского в наибольшей мере воплотилась в «Преступлении и наказании» Отсюда тянутся нити преемственности смысловых и эмоциональных ассоциаций ко всем главным образам последующих его романов. Внимание Достоевского, по мысли критика, сосредоточено на истории вызревания преступления в сознании «подпольных» героев. Развивая эту гипотезу, Анненский приходит к парадоксальному выводу о том, что в романе, «физического убийства не было». Критик подчеркивает, что у Достоевского центр тяжести приходится не на реальное действие, а на изображение жизни идеи в отвлеченном от жизни сознании Анненский был первым, кто сумел показать, что «Преступление и наказание» явилось романом-экспериментом, в результате которого сформировалось уникальное явления мировой литературы - роман Достоевского. Здесь Анненский приближается к идее, развитой много позднее М М Бахтиным, о полифонии как принципе поэтики Достоевского

Творчество Анненского-лирика сближает с Достоевским тема города, в частности тема «иллюзорности» и «призрачности» Петербурга. В стихотворении «Петербург» обнажается «умышленность» этого города, подчеркивается оторванность его от коренных начал русской жизни В трактовке «мечтательства» также обнаруживается внутреннее родство лирики Анненского с миром Достоевского. Противоречие мечты-обмана серой действительности, героическое поведение в мечтах и невозможность его в реальной жизни составляют содержание многих стихов Анненского. «Высокая критика» и поэзия оказываются нерасторжимыми звеньями единого творческого процесса, когда усвоение «чужого» становится исходной точкой к созданию «своего»

Третий параграф, «Тургенев», посвящен интерпретации критиком творчества И. Тургенева. Из всего наследия писателя Анненский сделал предметом специального изучения в «высокой критике» только две повести -«Странную историю» и «Клару Милич». Каждой из них он посвятил статью в

«Книгах отражений». Эти произведения относятся к циклу «таинственных повестей» Через весь цикл проходит мысль о том, что над судьбой человека властвуют могущественные силы, природа которых неведома никому, и эти силы представляют собой реальность иного порядка, чем осязаемая действительность. Многие современники Тургенева видели в произведениях этого цикла ослабление таланта писателя. Но именно «таинственные повести», заслуживают высокую оценку со стороны «новой критики» рубежа веков. Писатель был ценен как художник, считающий определяющим при изображении человека его соотнесенность с проблемами бытия, не ограничивающийся социальной и исторической обусловленностью характеров и поступков Хотя выбор «субъективно-характерных» для Анненского произведений Тургенева лежит в русле эстетических исканий Серебряного века, оценка критиком наследия писателя иная.

К мистицизму у писателя Анненский относится с иронией и недоверием. Он полагал, что таинственное у Тургенева не является средством прикоснуться к «мирам иным» В основе «Клары Милич» лежит типичный для писателя конфликт: Аратов боится жизни, видит в ней угрозу своему спокойствию и даже самой жизни. Страх жизни, по мнению критика, определяет внутреннюю сущность Аратова, а Клара предстает символом «ведовоплощенной юэасоты» Эта ведущая для критика мысль стала основой композиции статьи. Столкновение столь противоположно ориентированных миров и составляет в «Кларе Милич» сущность главного конфликта, многократно варьировавшегося в разных произведениях Тургенева и доведенного здесь до предельной высоты трагедийного звучания Трагедия Аратова в «высокой критике» Анненского становится мифологемой в самом широком общекультурном масштабе. Параллельно с разрешением конфликта внутри самой повести исследуется и соотношение между автором и его созданием, поэтому статья названа «Умирающий Тургенев». Сложными ассоциативными связями образ Тургенева вплетается критиком в самую ткань его последнего произведения. В свете этого становится логичным и выбор Анненского. «Клара Милич» и «Странная история» - произведения, объединенные темой «невозможного».

В начале статьи «Белый экстаз» (1909) Анненский обозначил внутреннюю связь, «родство» героинь этих произведений Тургенева - это «воспоминание о неоправданной жизни» Смерть при жизни в Софи, и воля к жизни и красоте, которая побеждает после смерти в Кларе Милич, - продемонстрированная композицией «Книг отражений» антитеза двух героинь Тургенева. Подвиг Софи, хотя и вызывает уважение, но остается чужд Анненскому. Для критика этический смысл самоотречения заключается в его направленности на служение ближнему. В аспекте проблемы творчества подвиг Софи приобретает для Анненского иное значение там, где начинается творчество, исчезает бессмыслица бытия, происход ит его оправдание

Сопоставление двух произведений Тургенева Анненским убеждает в том, что творческое начало понимается критиком многогранно оно и в мощном трагическом порыве к жизни, и в «белом экстазе», обращенном к небытию, но обладающем не менее сильным творческим потенциалом. Мир таинственного для критика - это порождение сложной, изощренной работы рефлектирующего сознания, и хранитель «творческого потенциала». Соединение мира иллюзорного и мира реального творчески плодотворно. Коллизии жизни, наиболее важные для мировоззрения самого Анненского-инстинктивный страх перед жизнью, недовоплощенная красота,

жертвенность этически оправданная и «бессмысленная», позволили критику в известной мере «сделать собою» эти произведения Тургенева.

Четвертый параграф, «Социальная» драма («Горькая судьбина» Писемского, «Власть тьмы» Толстого, «На дне» Горького), посвящен интерпретации критиком трех выдающихся произведений русской драматургии. Обращение к произведениям, насыщенным острым социальным содержанием, сам выбор этих произведений, имело для Анненского большой внутренний смысл, тем более что подобная проблематика не встречается в других статьях. Особая значимость работ о драматических произведениях в общей композиции «Книг отражений» обуславливается исключительным местом драматического искусства в мировоззрении Анненского и в его творчестве Только драма, по убеждению Анненского, дает возможность максимально полно воплотиться мечте творца, только здесь возможен краткий момент ее слияния с жизнью.

Объединение в трехчастную композицию у критика всегда внутренне осмысленно и мотивировано В данном случае Анненский ставил перед собой задачу создать концепцию «истории новой русской драмы» Отсюда возникает и дистанция во времени между выбранными критиком произведениями. Логической основой построения цикла, объясняющей наличие сюжетной связи между отдельными статьями, является модель тезис - антитезис - синтез, впервые предложенная И. В. Корецкой В нашей работе уточняются и развиваются положения этой справедливой гипотезы Сопоставление всех трех пьес содержится уже в первой статье, и дано оно через соотношения автор и его создание, автор и герои, автор и читатель.

Анненский пишет о драме Писемского как о произведении, где наглядно реализован принцип «художественной идеологии». Отсутствие в «Горькой судьбине» готовых выводов делает это произведение особенно действенным в собственно художественном отношении Ход рассуждений Анненского о «Горькой судьбине» показывает, как фундаментальные социальные выводы о русской действительности формируются у читателя пьесы силой художественного изображения.

Во «Власти тьмы», по мнению критика, автор незримо присутствует на протяжении всего развития сценического действия. В этом аспекте «Горькая судьбина» и «Власть тьмы» противопоставляются друг другу. Критик вступает в полемику с поздним Л. Толстым, считавшим искусство вторичным в свете созданного им учения о непротивлении злу насилием. Анненский упрекает Толстого за нежизненность его учения Позицию Толстого Анненский считает угрозой для искусства и ощущает непосредственные результаты этого натиска уже на материале «Власти тьмы», приводя как пример образ старика Акима Критик понимал, что Толстой не исчерпывается жизненной и философской позицией любого из своих героев и оставляет возможность для других интерпретаций творчества писателя. Анненский убеяоден, что в полной мере талант Толстого выразился не в его учении, а в том понимании действительности, которое так бесстрашно правдиво выразилось в его художественных произведениях.

Произведения Толстого и Писемского не только противопоставлены по модели тезис - антитезис, но и сопоставлены в исторической перспективе С момента написания «Горькой судьбины» русская драматургия прошла определенный путь развития К чистой непосредственности изображения уже нет возврата. Подтверждение этому Анненский находит и в пьесе «На дне», которой посвящена заключительная статья триптиха. Анненский был одним из первых критиков, точно определивших жанр пьесы Горького как

философской драмы, главное для которой борьба идей, составляющая суть драматической коллизии «На дне» для Анненского это тоже «искусство мысли», которое он высоко ценил у Достоевского. Критику импонирует смелость Горького-писателя, утверждающего новую этику, которая звучит как гимн человеку. Внимание Анненского останавливают центральные персонажи пьесы, определяющие ее идейную структуру: Сатин и Лука, как воплощения нового положительного героя Горького Этот герой не был принят Анненским: он утверждал, что и сам автор относится к обоим персонажам со скептицизмом Анненский сомневается в жизнеспособности гимна человеку Сатина, видит в образе Луки стороннего наблюдателя жизни, равнодушного к конкретным людям. Тем не менее, критик не настаивает на истинности своей точки зрения, предоставляя читателям возможность самим делать выводы.

Исследовав три русские «социальные драмы» в их единстве, Анненский приоткрыл свою концепцию будущего «новой русской драмы», связанного в его представлении с возрождением принципов античной драматургии. Связь с античной трагедией драм Писемского, Толстого и Горького заключается в характере изображения трагического Критик показал, что «Горькая судьбина» Писемского обрела подлинно трагическое звучание благодаря органическому соединению неотъемлемых компонентов трагедии ужаса и сострадания Само заглавие пьесы «Горькая судьбина» воспринимается критиком как русифицированное наименование рока, судьбы, фатума в античной трагедии. Дыхание неотвратимой судьбы ощутимо во «Власти тьмы» Своего рода модификацию древнего рока видит Анненский в образе «дна» у Горького

Современное ему драматическое искусство Анненский резко осуждает как не способное воплотить идеал истинного театра, подобного античному Проникновение реальности и быта на сцену разрушает символическую образность пьесы, «поэтическую индивидуальность» автора, подменяя смысловую многоплановость однозначностью Самым ярким примером такого отношения критика к «новой драме» является его противоречивое восприятие творчества А. П Чехова.

Русская драма в лучших своих образцах рассмотрена Анненским не изолированно, но соотнесена с историей европейской драмы, включена в большой общекультурный контекст. Русская драма, как показывает «высокая критика» Анненского, являет собой образец не явной, но глубинной и высоко содержательной связи с искусством античной трагедии, главные компоненты которой не утратили своего значения для искусства драмы до наших дней

Пятый параграф, «Русская поэзия», посвящен изучению интерпретации критиком новой поэзии Серебряного века в России. В начале 1900-х годов принципы анализа у Анненского значительно изменяются конкретное или отвлеченное понятие трансформируется в образ; но при этом критик всегда стремится связать свою интерпретацию с художественной задачей автора, о котором пишет, с его личностью, чутко откликающейся на проблемы своего времени «Отражения» Анненского, не ограничивают, а расширяют внутреннее содержание художественного произведения Эти особенности нашли яркое выражение в статьях: «Бальмонт-лирик» (1906) и «О современном лиризме» (1909).

В «высокой критике» творчество Лермонтова, Бальмонта исследуется с установкой на определение сущности феномена творчества. В отличие от ранних работ само название статьи «Юмор Лермонтова» (1909) ориентирует на коренную черту художественного мира поэта связанную с присущими ему

отношениями между жизнью и литературой. Лермонтов в статьях «Второй книги отражений» для Анненского - поэт, обаяние и особая роль которого состоят в уникальной соотнесенности мечты и действительности. Лермонтов - один из последних поэтов в русской литературе сохранивших особую целостность и единство созданного им мира.

Статья «Бальмонт-лирик» посвящена всему творчеству Бальмонта. В «высокой критике» лирика Бальмонта становится уже не столько предметом анализа, сколько материалом, подкрепляющим собственные рассуждения Анненского о современной ему поэзии и перспективах ее развития. Такая установка определила содержание и композицию статьи: в начале ее критик размышляет о том, что русское общество и литературная критика недооценивает или пренебрегает художественным достоинствам поэзии. Критик утверждает, что творчество ряда современных поэтов, включая Бальмонта, «заставило русского читателя думать о языке как об искусстве» Далее идет демонстрация образцов лирики Бальмонта с комментарием к ним, обращение к читателю, где Анненский защищает поэта, отстаивая его право на самоутверждение

Уже в 1909 году для Анненского стало ясно, что символистские концепции, воплощаясь в творчестве, несут в себе угрозу для будущего искусства Обоснованию этого убеждения критика посвящена статья «О современном лиризме» Размышления о поэзии ведутся в ней на материале творчества более чем 40 современных Анненскому русских поэтов и поэтесс Для статьи «О современном лиризме» характерны парадоксальность суждений, контрасты между серьезными и ироничными оценками, непредсказуемость переходов от одного автора к другому Объем отзыва о том или ином авторе в «высокой критике» сам по себе является частью оценки, указывая на признание или непризнание роли этого лирика в развитии новой поэзии Анненским.

Для Анненского символизм уже не влиятельное течение русской мысли, а литературная школа, во многом исчерпавшая пыл и энергию своих первых выступлений. При этом Анненский не отрицает поэтических заслуг символизма, выдвинувшего ряд оригинальных мастеров. Анненский опасался формализации творчества, которая грозит даже крупным поэтам. Создавая портреты современных лириков на основе характерных черт их собственного творчества, критик заставляет читателя разделить его тревогу за будущее поэтического искусства. Анненский утверждает, что жизненная и художественная правда для него всегда важнее любых декораций Критик призывает возродить идею поэта, закрепляющего «своим именем невидную работу поколений и масс»

В Заключении подводятся основные итоги работы, подтверждаются выносимые на защиту положения

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Чернаков И Э. Концепция «высокой критики» в творчестве И. Ф. Анненского / И. Э. Чернаков // Проблемы текста- Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева. Словесность. - Вологда, ВШУ, 2006 - С. 81-86.

Чернаков И. Э «Художественная критика» И. А. Ильина и отражения И. Ф Анненского опыт сопоставления / И Э. Чернаков // Вестник развитая науки и образования -2007.- №1.-С 129-134.

Чернаков И Э. «Превратить инстинктивное чувство в обдуманный критерий»: Анненский и Уайльд о методах литературной критики / И. Э Чернаков // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (Филология) - 2007. - Выпуск 8 (71).-С 38-40.

Формат 60x84/16 Бумага ксероксная Печать - ризограф. Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз.

Отпечатано: ООО «ИПЦ «Легия», г Вологда, ул Октябрьская, д 19, к 116

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чернаков, Илья Эльвинович

Введение.С.

Глава 1. «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий Серебряного века.

§ 1. Из истории литературной критики в России: понятие литературная критика» в отечественном литературоведении.С.

§ 2. «Новая критика 1890 - 1910-х годов как феномен Серебряного века.

Высокая критика» И. Ф. Анненского как часть «новой критики».С.

§ 3. Общая характеристика «высокой критики» И. Ф. Анненского: состав, источники, основные особенности, опыт систематизации.С.

Глава 2. «Книги отражений» и их окружение. Раздел 1. До «Книг отражений».

§ 1. Русская поэзия в ранних работах И. Ф. Анненского.С.

§ 2. Творчество Гоголя в ранних работах И. Ф. Анненского.С.

Раздел 2. «Высокая критика» «Книг отражений».

§ 1. Гоголь.С.

§ 2. Достоевский.С.

§ 3. Тургенев.С.

§ 4. «Социальная» драма

Горькая судьбина» Писемского, «Власть тьмы» Толстого,

На дне» Горького).С.

§ 5. Русская поэзия.С.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Чернаков, Илья Эльвинович

Культурные эпохи, оставляющие след в мировой истории являются плодом совместных усилий огромного количества людей. У каждой есть свои явные и тайные, признанные и непризнанные герои. Творчеству одного такого поэта, чей весомый вклад в становление феномена Серебряного века в литературе и культуре России 20 века, в силу разных обстоятельств, оказался неоцененным по достоинству посвящено данное исследование.

Предметом настоящего исследования является вопрос о специфике литературной критики Иннокентия Федоровича Анненского (1855 - 1909), по отношению к которой мы используем определение «высокая критика». Литературная критика в диссертации рассматривается как феномен, обладающий научным, общественным, и собственно-художественным значением. Понятие «высокая критика» не является общепринятым и широко распространенным в литературоведении. Условность его как термина отчетливо обозначена в тексте работы заключением в кавычки. «Высокая критика» - понятие, выбранное нами из нескольких, предложенных в литературоведении второй половины XX века: например, Б. Бурсов «критика как литература» [62], И. Ильин «художественная критика», [111] Д. Максимов «критическая проза» [161], как результат развития тенденции к обозначению различий литературной критики, сближающейся с наукой, и критики, сближающейся с искусством Здесь мы ссылаемся на авторитет О. Уайльда, концепция которого была поддержана самим И. Анненским.

1 Здесь и далее сведения об использованной литературе даются в виде отсылок к позициям библиографического списка, данного в конце диссертации. В квадратных скобках указывается номер позиции, том (в случае ссылки на многотомное издание), страница. При цитировании архивных материалов указывается номер позиции списка, номер архивной единицы хранения и листы документа. Все цитаты из книги: Анненский И. Книги отражений. — М., 1979. -даются в квадратных скобках в следующем сокращении: [КО; стр.].

Это позволит составить более полное представление о характере творчества поэта, интерес к которому в наши дни не ослабевает, а также понять своеобразие литературной критики в русской литературе начала XX века. Понимание литературной критики как самостоятельного и самодостаточного вида искусства, утвердившееся в данном периоде истории русской литературы, составляет сравнительно новую область литературоведческого исследования.

Иннокентий Федорович Анненский (1855 - 1909) — оригинальный лирик, критик и переводчик — занимает особое место в русской литературе рубежа XIX - XX веков. При жизни И. Анненский как художник слова был мало известен не только публике, но и литературным кругам. Известность Анненскому возвратили издания его поэтических и драматических сочинений в серии «Библиотека поэта» (1939 г. и 1959 г.), подготовленные А. В. Федоровым, которому принадлежат и вступительные статьи к ним, бывшие в течение многих лет единственным доступным широкому читателю источником сведений о жизни и творчестве поэта [14; 15]. Что же касается наследия Анненского-критика, то оно было известно гораздо меньше.

При жизни Анненского известность его как литературного критика была исключительно кратковременной. «Книги отражений» были поняты и приняты немногими. Возможно, проницательнее и глубже других современников «Книги отражений» понял К. Эрберг (Сюннерберг) [271; 59-62]. Однако «масштаб» критики Анненского в целом им также не был оценен.

В четвертом номере журнала «Аполлон» за 1910 год, одним из редакторов которого Анненский был в последний год жизни, вышел ряд статей, осмысливающих его литературное наследие: Ф. Зелинского «И. Ф. Анненский как филолог-классик», М. Волошина «Лики творчества» (И. Ф. Анненский-лирик)», Вяч. Иванова «О поэзии И. Ф. Анненского». Критике Анненского была посвящена статья Г. Чулкова «Траурный эстетизм». В этой статье, проникнутой уважением по отношении к Анненскому, звучит мысль о непонятности, труднодоступности «Книг отражений»: «смерть сомкнула его уста, и мы не услышим больше его признаний, а в его книгах так мало разъясняющих слов, и самое сокровенное всегда маскируется улыбкой скептика и эстета.» [265; 9].

В 1911 году в «Аполлоне» печатаются две статьи Анненского «Что такое поэзия» (№ 6) и «Эстетика «Мертвых душ» и ее наследье». И с этого момента его литературная критика на многие десятилетия придается забвению: о ней не публикуются специальные исследования, упоминания единичны и фрагментарны.

Оживление интереса к Анненскому, прежде всего как к поэту, было вызвано выходом в свет в 1939 году указанного выше сборника его стихотворений с предисловием А. В. Федорова. В рецензиях на этот сборник, упоминалось и о критических статьях Анненского [8; 106]. Разумеется, ни о каком серьезном анализе этих статей не могло быть и речи - этого просто не предполагал жанр рецензии.

В 1940 году в связи с тридцатилетием со дня смерти поэта вышла маленькая брошюра об Анненском профессора Б. П. Яблонко (Баку, 1940). Автор дает чрезвычайно высокую оценку деятельности Анненского как филолога-классика, переводчика Еврипида и как литературного критика: «. Настоящая же его деятельность большого общественного значения сложилась из блестящих исследований родной литературы, талантливейших переводов иностранных поэтов, научных рецензий и педагогических статей» [273; 4]. Далее проф. Яблонко подробно останавливается на некоторых еврипидовских переводах Анненского, а замечание о высоких достоинствах его литературной критики остается утверждением, не подкрепленным конкретным анализом.

Таким образом, кроме приведенных выше суждений, в отечественном литературоведении, вплоть до 1979 года не появлялось никаких специальных работ о литературной критике Анненского. Даже в двухтомном академическом издании «История русской критики» [113] об Анненском практически ничего не было сказано, кроме единственного упоминания о нем как о представителе импрессионизма в критике.

Своеобразной вехой в изучении наследия И. Анненского стала статья Л.

I Гинзбург «Вещный мир», впервые вышедшая в 1964 году. Это исследование, посвященное прежде всего лирическому творчеству Анненского, на долгие годы определило тот ракурс видения, в рамках которого развивалось изучение всего его наследия. Вслед за Вяч. Ивановым, Л. Гинзбург связала творчество поэта с ранним этапом символизма и предложила определить метод Анненского как «психологический символизм». Суть метода заключается в установлении связи между психическими процессами и явлениями внешнего мира, когда «вещь» становится символом душевного состояния лирического субъекта: «символы для него — не средство познания «не познаваемого», а скорее соответствия между психическими состояниями человека и природной и вещной средой его обитания» [80; 343]. Основные положения статьи разрабатывались в работах С. Карлинского, А. Федорова, К. Черного И. Смирнова, И. Корецкой, В. Мусатова, А. Кушнера, В. Гитина, Н. Ашимбаевой и др.

В 1979 году большая часть критических статей Анненского была переиздана в академической серии «Литературные памятники» [124]. Это издание включило не только две основные книги статей Анненского, но и работы, печатавшиеся при жизни автора в разных периодических изданиях, а также некоторые материалы, извлеченные из его архива. К книге были приложены статьи И. И. Подольской «И. Анненский-критик» и А. В. Федорова «Стиль и композиция критической прозы И. Анненского». Издание «Книги отражений» 1979 года до сих пор сохраняет научную ценность. В статье И. Подольской были обозначены наиболее общие черты критики Анненского, ее связь с современной ему критикой и наукой, пересмотрено ставшее традиционным представление об Анненском как представителе импрессионизма в русской критике рубежа веков.

Статья А. Ф. Федорова, посвященная анализу стиля и композиции критической прозы И. Анненского, содержит серьезные обобщающие выводы о принципах его критики в целом, сочетающиеся с существенными и впервые высказанными конкретными наблюдениями над стилем статей Анненского.

Большое значение для изучения критического наследия Анненского имеет выход книги А. В. Федорова «Иннокентий Анненский. Личность и творчество» [248]. Это первая монографическая работа об Анненском, явившаяся итогом многолетних размышлений ученого о его творчестве. Глава третья этой книги посвящена литературной критике Анненского, ее тематической и идейной структуре. Особенной заслугой А. В. Федорова является исследование художественных особенностей критики Анненского (ученый настаивает именно на термине «критическая проза»), раскрывая ее специфику как произведения словесного искусства Вклад А. В. Федорова в изучение литературной критики Анненского несомненен.

Исследованию генезиса критического наследия Анненского посвящены работы Г. М. Пономаревой. Ценные наблюдения о влиянии на критику Анненского академического литературоведения, психологической школы и прежде всего ее основателя А. А. Потебни содержатся в статье «Анненский и А. Потебня (К вопросу об источнике концепции внутренней формы в «Книгах отражений» Иннокентия Анненского)». Сопоставление основополагающих взглядов Потебни на внутреннюю форму слова с теоретическими воззрениями Анненского на художественное произведение дано Г. М. Пономаревой на материале статей о Гоголе, Лермонтове, Тургеневе, Достоевском [198]. Изучению особенностей тематики критических статей Анненского посвящены работы Н. Т. Ашимбаевой [32, 33].

Творчество Анненского привлекало внимание и зарубежных исследователей русской литературы. Прежде всего интерес вызывает его поэзия [274; 276]. Есть и работы, посвященные его переводам [278]. Литературная критика Анненского также не осталась незамеченной, однако работ на эту тему крайне мало, и они не могут претендовать на полноту освещения вопроса. В большей мере, зарубежными исследователями была затронута тема > «Анненский и Чехов» - в исследовании В. Сечкарева [278].

Книга немецкой исследовательницы Б. Конрад значительно отличается от предшествующих ей работ зарубежных исследователей и является определенным этапом в изучении творчества Анненского [275]. Здесь о многих проблемах, связанных с литературной критикой Анненского, сказано впервые. Критика рассматривается как часть единого творческого мира Анненского. Отмечены интересные совпадения и «переклички» образов и мотивов стихов и критических статей. Тем не менее, несмотря на то, что многие наблюдения исследовательницы интересны и должны быть учтены, эта работа также никак не может считаться исчерпывающей в отношении критики Анненского.

В последние десятилетия утвердившийся в отечественном литературоведении в 1980-е годы интерес к литературной критике Анненского сохраняется. Новые работы появляются достаточно регулярно, хотя в количественном отношении их по-прежнему мало. Заметным событием стал выход в 1996 году сборника статей «Ин. Анненский и русская культура XX века», большая часть статей которого посвящена проблемам изучения поэтического наследия Анненского [112]. Авторы сборника продолжают разработку уже затронутых наукой вопросов и ставят новые.

Интересной в плане проецирования размышлений ее автора на литературную критику Анненского представляется входящая в сборник статья В. Гитина, посвященная природе искусства в понимании Анненского [82]. Исследование Гитина отличается новизной и концептуальностью. Так, автор статьи отмечает принципиальную установку Анненского на творчество как отражение: попытка создать поэтический текст предстает в его лирике как субъективная интерпретация претекста, который задан поэту. По мысли литературоведа, в поэтическом мире Анненского можно обнаружить авторский миф, представляющий собой описание законов собственной поэтики. Согласно этому мифу, стихотворные создания поэта оказываются попыткой воплотить в тексте-отражении красоту текста-оригинала. Однако она не может увенчаться ^ успехом: основываясь на критических высказываниях поэта, Гитин делает вывод, что «идеальным был бы для Анненского эстетически-прекрасный, «просветленный текст», препятствием же на пути создания такого текста является неспособность автора переосмыслить «биографическое» (субъективное) начало в эстетический факт».

Статья В. Гитина показывает, что Анненского как художника волновали мысли об эстетической природе слова, что поэту, критику и драматургу был свойствен, прежде всего, эстетический взгляд на мир. Эти идеи находят продолжение и подтверждение в статьях Т. Ванцлова, Р. Тименчика, Г. Савельевой, ценных глубоким осмыслением отдельных текстов.

Научным событием стал выход в свет второй монографии об Анненском, принадлежащей двум авторам — Л. Кихней и Н. Ткачевой [123]. Центральной задачей авторов этого исследования является попытка определения места поэта в литературном пространстве начала века, выявление взаимосвязей и противоречий его поэтической системы с другими системами, в частности символистской и акмеистской. Авторы работы исходят из посыла, что художественные открытия Анненского, сама новизна его мышления связаны с формированием новых доминант в его философской картине мира. Особую ценность в аспекте темы нашей диссертации имеет первая глава этого исследования: «Картина мира Анненского в философско-эстетическом контексте эпохи». Она посвящена определению и классификации основных мировоззренческих концептов поэта. Авторы монографии обнаруживают в творчестве Анненского ряд бинарных оппозиций, основная из которых бытие/небытие. Нельзя не согласиться с выдвинутым авторами работы тезисом, что Анненского идея небытия получает иное истолкование, чем у символистов: критик переводит инобытие в модальность сомнения, догадки, вопроса.

В 2005 году прошли международные научно-литературные чтения

Художественный мир Иннокентия Анненского», посвященные 150-летию со дня рождения Анненского. Автор диссертации участвовал в работе чтений, где с докладами, посвященными проблемам литературной критики Анненского, также выступили: А. Н. Долгенко С. Ю. Николаева, Г. В. Петрова, И. И. Подольская и др. К сожалению, сборник статей по итогам работы чтений пока не вышел из печати, так что результаты последних исследований критического наследия Анненского неизвестны широкой общественности.

Из всего сказанного следует, что тема, обозначенная в заглавии данной диссертации, является недостаточно изученной. Большинство исследователей обращаются к поэтической составляющей наследия писателя. Работы, специально посвященные литературной критике И. Ф. Анненского, немногочисленны. Однако, чтобы представить себе творчество поэта во всем его многообразии необходимо учитывать все составляющие его наследия как части единой художественной системы.

Место творчества И. Ф. Анненского в современном ему литературном процессе еще до конца не выяснено. Разноречивость (и даже противоречивость) мнений о нем порождены и сложностью его художественного мира и недостаточной его изученностью. Между тем, «высокая критика» И. Ф. Анненского, рассмотренная в едином контексте его творчества и соотнесенная с эволюцией теоретических концепций литературной критики того периода, их практической реализацией в творчестве различных авторов, может дать более глубокое представление о литературной деятельности самого поэта, об особенностях развития русской литературной критики начала XX века, о многообразии и неоднородности представлений о специфике литературной критики и тенденциях ее развития в Серебряном веке.

Актуальность исследования определяется следующими факторами: — Потребностью в более четком представлении о хронологических и понятийных границах эпохи Серебряного века;

Необходимостью детального изучения процесса модернизации литературной критики в начале XX века, завершившегося появлением феномена «новой критики»;

Недостаточной изученностью в нашем литературоведении критического наследия И. Ф. Анненского;

Необходимостью достичь объективных, текстуально обоснованных выводов при интерпретации литературной критики И. Ф. Анненского; Цель данного исследования - рассмотреть «высокую критику» И. Ф.

Анненского как особый вид его литературной деятельности в контексте «новой критики» Серебряного века, установить ее соотнесенность с творчеством поэта в целом.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

Изучить историю изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке.

Выявить основные особенности «новой критики» начала XX века, понимаемой как логический итог перевооружения искусства в эпоху Серебряного века.

Определить место «высокой критики» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий «новой критики».

Охарактеризовать основные приемы и средства интерпретации художественных произведений в «высокой критике» И. Ф. Анненского.

Проследить эволюцию критического метода И. Ф. Анненского от ранних статей к «высокой критике».

Этой стратегии подчинена структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, насчитывающего 279 наименований.

Во введении сформулированы цель и задачи исследования, отмечается его актуальность и научная новизна, определяется объект, указывается методологическая база, даётся обзорный анализ литературоведческих источников по творчеству И. Ф. Анненского.

Первая глава: «Высокая критика» И. Ф. Анненского в контексте эстетических исканий Серебряного века» посвящена проблемам истории изменения объема и содержания понятия «литературная критика» в русском литературоведении в XX веке; установления временных и понятийных границ Серебряного века, выявления основных особенностей «новой критики» Серебряного века; определения статуса «высокой критики» И. Ф. Анненского как вида «новой критики». Проводится анализ состава критического наследия И. Ф. Анненского, характеризуется место и значение в нем «высокой критики»; исследуется круг источников эстетических и литературно-критических воззрений критика; выделяются принципы «высокой критики», предлагается опыт систематизации критических статей И. Ф. Анненского

Во второй главе: «Книги отражений» и их окружение» исследуется критические статьи И. Ф. Анненского по хронологическому принципу в аспекте выявления эволюции его критического метода от ранних статей педагогической направленности до формирования нового метода интерпретации художественных произведений - «высокой критики».

В заключении формулируются основные выводы.

Научная новизна и теоретическое значение работы определяется ее целью и основными задачами. На примере «высокой критики» И. Ф. Анненского сделана попытка определить характерные черты и особенности «новой критики» Серебряного века. Литературная критика И. Ф. Анненского рассматривается как целостная система, характерные особенности которой обусловлены оригинальным мировоззрением автора, его представлениями о природе искусства, целях и задачах литературной критики. При этом особая целостность авторской позиции и уникальная сосредоточенность И. Ф. Анненского на вопросах художественного творчества и бытия дает право рассматривать его «высокую критику» как единый текст глубоко личностного высказывания. Под таким углом зрения она до сих пор специально не рассматривалась. Все это дает возможность целостного представления о взглядах Анненского на литературный процесс и месте его наследия в развитии русской литературной критики начала XX века. Вместе с тем, мы сознаем ограниченность наших возможностей в пределах предлагаемого жанра и связываем наши эвристические задачи с опорой на те критические статьи Анненского, в которых, на наш взгляд, с наибольшей полнотой выражена позиция критика.

Объектом исследования явился корпус материалов, состоящий из критических статей И. Ф. Анненского двух «Книг отражений», отдельных статей, его рецензий в педагогических журналах, а также неопубликованных работ, сохранившихся в архивах страны.

Теоретико-методологическую основу настоящей диссертации составляют концепции ведущих отечественных ученых - М. Бахтина, В. Виноградова, Л. Гинзбург, Б. Егорова, Ю. Лотмана, Л. Крупчанова, В. Новикова, Д. Максимова, В. Прозорова и других.

В работе мы опираемся на труды Н. Ашимбаевой, Е. Беренштейна, Л. Кихней, И. Корецкой, И. Подольской, Г. Пономаревой, В. Сечкарева, А. Федорова и других отечественных и зарубежных исследователей, создавших концептуальную парадигму изучения творческого наследия И. Анненского.

Диссертация является историко-литературной работой. При анализе и синтезе отобранного материала применялись историко-литературный и сравнительно-типологический методы исследования. Необходимость такой методологии и методики исследовании диктуется задачами диссертации и особенностями поэтики И. Ф. Анненского.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Процесс модернизации арсенала искусства в начале XX века затронул и литературную критику, приведя к возникновению «новой критики».

Новая критика» стремилась превратиться в особый, независимый вид словесного искусства — стать поэтической критикой. Отличительные черты «новой критики» заключаются в следующем: ведущей роли личного начала, широком жанрово-тематическом диапазоне, стилистическом богатстве, сосредоточенности на феномене художественной целостности, совмещении в рамках единого текста понятийного, терминологического мышления и художественной образности.

2. И. Ф. Анненский - критик, непосредственно участвовавший в формировании «новой критики» Серебряного века. Критический метод И. Ф. Анненского, определяемый как «высокая критика», является модернистским, с присущей ему тенденцией к «синтезу культур» и различных художественных систем.

3. «Высокая критика» И. Ф. Анненского проходит нелегкий путь становления, развития и утверждения. В формировании «высокой критики» И. Ф. Анненского можно выделить два основных этапа: ранний, включающий статьи, написанные в 1880-1890-е годы, и поздний, включающий статьи 1900-х годов. Ее истоки и становление связаны с творческим усвоением традиций русского академического литературоведения конца XIX века, русской литературно-критической мысли и критико-эстетической концепции О. Уайльда.

4. Принципами «высокой критики» И. Ф. Анненского являются: представление о литературной критике как независимом и самодостаточном виде словесного искусства, при котором критический анализ является творческим процессом, а критик становится равноправным участником творческого процесса, со-художником; понимание литературного произведения как тайны, по отношению к которой возможны лишь различные степени приближения к ее постижению, но не окончательное разрешение; этическая направленность; ярко выраженное личностное начало, субъективизм критических оценок, зависимость критического суждения от принципов художественного творчества И. Ф. Анненского, автора оригинальных лирических и драматических произведений; доминирование образно-символического начала в критических работах; критический анализ как средство эстетического воспитания общества. Эти принципы организуют «высокую критику», придают ей целостность, системность.

5. Использование «высокой критики» для изучения литературного процесса в России XIX - XX веков позволило И. Ф. Анненскому замечать новые тенденции в развитии русского художественного творчества, предвосхищая открытия других выдающихся деятелей русской литературы и культуры. «Высокая критика» И. Ф. Анненского дает сложное сплетение творческого мира того художника, о котором идет речь, с художественными системами его предшественников, современников, а так же тех художников, которые были современниками самого критика. В каждом «творце», по представлениям Анненского, «отражается» весь опыт художественной литературы, отечественной и мировой.

Апробация работы. Материалы исследования рассматривались и обсуждались на кафедре литературы Вологодского государственного педагогического университета, апробировались в докладах на международных научно-литературных чтениях «Художественный мир Иннокентия Анненского» в

2005 году в Москве, на научно-практической конференции «Проблемы текста» в

2006 году в Вологде, на XII Шешуковских чтениях «История русской литературы ХХ-ХХ1 веков в литературоведении, литературной критике и журналистике» в 2007 году в Москве. По теме диссертации опубликованы три работы.

Практическое значение диссертации определяется тем, что материалы и результаты исследования могут быть использованы в разработке теоретических и практических вопросов литературной критики, ее жанров и методов в литературном процессе XX века; в создании общей концепции истории русской литературной критики при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы XX века, по истории русской литературной критики XX века, а также при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству И. Анненского.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Художественная критика" И.Ф. Анненского в составе его литературного наследия"

Заключение

Итак, в данной работе была сделана попытка рассмотреть в возможно более полном объеме «высокую критику» Анненского в контексте традиций Серебряного века как вид «новой критики» начала XX века. Для этого необходимо было выделить наиболее общие принципы критического метода Анненского, а также те категории и понятия, которыми критик оперировал в своих статьях и которые особенно существенны для понимания его интерпретаций художественных произведений, - этим вопросам была посвящена первая глава. В задачу исследования входило указать на такие черты «высокой критики» Анненского, которые еще не были отмечены в научной литературе, или дать им некоторое дополнительное освещение в плане общей темы работы.

Свой критический метод Анненский не случайно определил словом «отражения». Действительно, в статьях и книгах его не найти цельного, монографического повествования о тех писателях, творчество которых было предметом его размышлений на протяжении многих лет деятельности в качестве педагога и критика. И в статьях, полностью посвященных творчеству Гоголя или Достоевского, Тургенева или Гончарова, не сосредоточено все, что думал об этих писателях критик. В «высокой критике» Анненского дано сложное сплетение творческого мира того писателя, о котором идет речь, с художественными системами его предшественников, современников, а также тех художников, которые были современниками самого критика. В каждом «творце», по представлениям Анненского, вольно или невольно, «отражается» весь опыт художественной культуры, отечественной и мировой. Отсюда, из этого воззрения и сложная система сопоставлений, взаимоотражений, каждый раз приоткрывающих новые существенные черты или отдельные штрихи в творчестве писателей, которым были посвящены раздумья критика. При этом для него, безусловно, существовали цельные образы писателей и поэтов, исследованию творчества которых Анненский посвящал статьи. Воссозданию этих цельных образов посвящены были не отдельные работы, а весь корпус «высокой критики».

Именно на основании целостного изучения критического наследия Анненского, в диссертации была предпринята попытка хронологического рассмотрения отношения критика к творчеству Гоголя, Достоевского, Тургенева, его концепции русской социальной драмы, размышлений о судьбах русской поэзии Х1Х-ХХ веков во второй главе.

Главным итогом всей работы является вывод о том, что использование «высокой критики» для изучения литературного процесса в России XIX -XX веков позволило И. Ф. Анненскому замечать новые тенденции в развитии русского художественного творчества, предвосхищая открытия других выдающихся деятелей русской литературы и культуры. Русская литература XIX века имела для Анненского, критика и поэта, живое и непреходящее ценностное значение. Этический пафос русской литературы, ее обращенность к насущным вопросам человеческой жизни и устремленность к глобальным философским проблемам, ее критическое отношение к порокам социального устройства России и, наконец, собственно художественные, эстетические завоевания русских писателей, - все это было воспринято и глубоко пережито Анненским-критиком, оказало существенное влияние на его собственный художественный мир. При этом выбор имен и произведений, к которым он обращался, концепции его критических интерпретаций ярко окрашены творческой индивидуальностью критика. Но при всей субъективности «высокой критики» Анненского, ему всегда было присуще стремление к воссозданию объективного образа того или иного творческого мира в восприятии их будущими поколениями читателей.

Характерным для Анненского является гуманистический пафос его «высокой критики», а также действенная связь ее с задачами педагогики, как в прямом понимании этого слова: воспитание юношества, так и в более широком: воспитание любви к миру русской классики, распространение художественного вкуса в самых широких слоях русской читающей публики. Важна заслуга Анненского, деятельно участвовавшего в повышении уровня отечественной филологической науки, постоянно напоминавшего о необходимости самого бережного и внимательного отношения к национальному культурному наследию и к русскому слову.

Таким образом, яркая и оригинальная «высокая критика» Анненского, исполненная глубокого и многогранного содержания, является одним из лучших достижений «новой критики» Серебряного века.

162

Список научной литературыЧернаков, Илья Эльвинович, диссертация по теме "Русская литература"

1. <Айхенвальд Ю.> «На дне» М. Горького (Художественный театр) // Русская мысль. — 1903. — № 1. с. 228-238.

2. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. — М., 1994.

3. Адамович Г. Судьба Иннокентия Анненского // Русская мысль. — Париж, 1957. —5 ноября. —С. 8-9.4. <Аксаков К. С> К. А. О драме г. Писемского «Горькая судьбина» // Русская беседа. —I860.—№ 1. —С. 117-118.

4. Актуальные проблемы методологии литературной критики (принципы и критерии): Сб. науч. тр. — М., 1980. — 340 с.

5. Актуальные проблемы современного литературоведения: Материалы международной научн. конф. Вып. 5. — М., 2002. — 139 с.

6. Александр Блок: Исследования и материалы. — JL, 1991.

7. Александров В. Иннокентий Анненский // Литературный критик. — 1939. — №5-6. —С. 115-134.

8. Аникин А. Е. Из наблюдений над поэтикой Анненского // Серебряный век в России. —М., 1993. —С. 137-153.

9. П.Анненков П. В. Критические очерки. — М., 2000.

10. Анненский И. Избранное. — Ростов-на-Дону, 1997. — 448 с.

11. Анненский И. Стихотворения. Трагедии. — М., 1998. — 480 с.

12. Анненский И. Стихотворения / В ступ, статья, ред. и примеч. А. В. Федорова. — Л., 1939. —308 с.

13. Анненский И. Стихотворения и трагедии / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. А. В. Федорова. — Л., 1959. — 669 с.

14. Анненский И. Театр Еврипида: в 3 т. Т. 1. — Спб., 1906.

15. Анненский И. Ф. Античный миф в современной французской поэзии // Гермес. — СПб., — 1908. — №№ 7-9.

16. Анненский И. Ф. Драматические произведения. Античная трагедия (публичная лекция). — М., 2000. — 320 с.

17. Анненский И. Ф. История античной драмы: Курс лекций / Состав., вступ. ст.

18. B. Е. Гитина. — СПб., 2003. — 416 с.

19. Анненский И. Ф. Магдалина. — М., 1997. — 189 с.

20. Анненский И. Ф. Материалы исследования. Вып. I. — Иваново, 2000. — 332 с.

21. Анненский И. Ф. О современном лиризме: III. Оне // Аполлон. — 1909. — № 3. —С. 5-29.

22. Анненский И. Ф. Очерк древнегреческой философии // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. — СПб., 1900. — Ч. 2. — С. 3-51.

23. Анненский И. Ф. Сочинения А. К. Толстого как педагогический материал // Воспитание и обучение. — 1887. — № 8. — С. 181-191; № 9. — С. 212-220.

24. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. — М., 1990.

25. Анненский И. Ф. Стихотворения Я. П. Полонского как педагогический материал // Воспитание и обучение. — 1887. — № 5. — С. 109-118; № 6. —1. C.133-142.

26. Архив И. Ф. Анненского. — РГАЛИ, ф. 6, on. 1, №№ 160, 168, 185,187-191, 195-197,206,208,277.

27. Архипов Е. Никто и ничей // Архипов С. Миртовый венец. — М., 1915. — С. 77-86.

28. Афонин Л. Н. А. М. Ремизов о творчестве Тургенева // Тургенев и русские писатели: 5-й межвузовский тургеневский сборник. Курск. — 1975. — С.154.162.

29. Ахматова А. Иннокентий Анненский // Ахматова А. Собр. соч.: В 2 т. Т.2. -М., 1987. —С. 202-203.

30. Ахшарумов Н. Д. Мнение о драме г. Писемского «Горькая судьбина» // Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. — СПб., 1860. — С. 53-64.

31. Ашимбаева Н. Т. Ф. М.Достоевский в критической прозе И.Ф.Анненского // Вестник Ленинградского университета. — 1985. Вып.2. История, язык, литература. — № 9. — С. 40-47.

32. Ашимбаева Н. Т. Сердце как образ лирики Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX веха. — СПб., 1996. — С. 95-104.

33. Бабичева Ю. В. Серебряный век — как замысел и реальность // Некалендарный XX век: Материалы Всероссийского семинара 19 — 21 мая 2000 года / Сост. Мусатов В. В. — Великий Новгород. — 2001. — С. 8-22.

34. Бавин С. Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века. Библиографические очерки. — М., 1993. — 475 с.

35. Базилевская И. Н. «Снегурочка», «Власть тьмы» и «На дне»: Материалы к творческой биографии режиссера (1900-1902) // К. С. Станиславский: Материалы, письма, исследования. — М., 1955. — С. 569-612.

36. Бальмонт К. Наше литературное сегодня // Золотое руно. — 1907. — № 1112.

37. Бальмонт К. Рыцарь Девушки-Женщины // Тургенев и его время: Первый сборник / Под ред. Н. Л. Бродского. — М.; Пг., 1923. — С. 19-25.

38. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — 243 с.

39. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений.: В 13 т. Т. 1. — М., 1953., Т. 7. — М., 1955.

40. Белый А. Гоголь //Весы. — 1909. — № 4. — С. 69-120.

41. Белый А. Мастерство Гоголя: исследование. — Л., 1934.

42. Беренштейн Е. П. Иннокентий Анненский и романтизм (Вопросы метода и стиля). Автореферат дис. канд. филол. наук. — Калинин, 1983. — 18 с.

43. Берковский Н. Я. Заметки из архива // Вопросы литературы. — 1984. — № 3. — С. 108-125.

44. Билинкис Я. С. О взаимосвязи искусства и критики в историко-литературном процессе // Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. — Т. 442, 1971. —С. 159-179.

45. Блок А. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 5. — M.; JL — 1962., Т. 8. — М.; Л. — 1963.

46. Блок А. Ник. Т. — о.: Тихие песни. С прилож. сб. стихотворных переводов «Парнасцы и проклятые» // Блок А. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. 5. — М.; Л., 1962. —С. 619-621.

47. Болыыой энциклопедический словарь: В 2-х т. Т. 1. — М., — 1991. — С. 656, 718.

48. Борковская Н. В. Поэзия «Серебряного века»: Учеб. пособие. — Екатеринбург, 1993. — 188 с.

49. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. — М., 1984.

50. Бочаров А. Г. Жанры литературно-художественной критики. — М., 1982.

51. Брюсов В. И. Анненский // Русская мысль, 1910. — июнь. — С. 162-163.

52. Брюсов В. Испепеленный // Весы. — 1909. — № 4. — С. 98-120.

53. Брюсов В. О искусстве. —-М., 1899.

54. Брюсов В. О новом издании сочинений Белинского // Русский архив. — 1900. —№ 10.

55. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7-ми т. Т. 6. — М., 1975. — С. 134-159, 328-329.

56. Брюсов В. Страсть // Весы. — 1904. — № 8.

57. Брюсов о Тургеневе / Публикация С. С. Гречишкина и А. В. Лаврова. // Тургенев и его современники. —Л., 1977. — С. 170-190.

58. Булдеев А. И. 9. Анненский как поэт // Жатва. — М. — 1912. — Кн. 3. — С.195-219.

59. Булычева Т. Д. Эстетика И. Ф. Анненского и проблема синтезе искусств в современной литературе // Литературоведение на пороге XXI века. — М., 1998. —С. 124-129.

60. Бурдина Т. Н. Философско-эстетические воззрения И. Анненского. Автореферат дис. канд. философ, наук. — Кострома, 2002.

61. Бурсов Б. И. Критика как литература. — Л., 1976.

62. Бялик Б. А. М. Горький — драматург. — М., 1977. — с. 91-153.

63. Бялик Б. А. М. Горький — драматург. — М., 1977. — с. 91-153.

64. В мире отечественной классики. Сб. статей. Вып. 2. — М., 1987. — 480 с.

65. Варнеке Б. В. И. Ф. Анненский: некролог. // Журнал министерства народного просвещения. — 1910. — № 3. — С. 37-48.

66. Васильева Е. А. Театрология И. Ф. Анненского как трагедия «открытого сознания» // Эволюция форм художественного сознания в русской литературе (опыты феноменологического анализа). Сборник научных трудов. — Екатеринбург, 2001. — С.282-305.

67. Введение в литературоведение. Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Под ред. Л. Чернец. — М., 2000. — 556 с.

68. Верещагин В. В. Очерки, наброски, воспоминания. — Спб., 1883. — 155 с.

69. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. — М., 2004 — 648 с.

70. Вобышев Д. Эстетическая формула Иннокентия Анненского в отражении его антагонистов и последователей // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 44-49.

71. Володина Н. В. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. — М., 1997. — С. 272-273.

72. Волошин М. Лики творчества: И. Ф. Анненский-лирик // Аполлон. — СПб.,1910. —№4. —С.11-16.

73. Волынский А. Л. Достоевский: Критические статьи. — СПб., 1909. — 367 с.

74. Вопросы русской литературы: Межвузов сб. науч. тр. Вып. 2 (59). — Симферополь, 1996. — 97 с.

75. Габрилович Л. Памяти И. Ф. Анненского // Русская мысль. — 1910. —№ 1. — С. 163-166.

76. Гарин И. И. Серебряный век: В 3 т. — М., 1999.

77. Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890-1917: Антология. —М., 1993. —С. 5-44.

78. Геймбух Е. Ю. «Этот стих. Не отгадан, только прожит» (И. Ф. Анненский) // Русский язык в школе. — 2005. — № 4. — С. 65-69.

79. Гинзбург Л. Я. О лирике. —Л., 1974. —С. 311-353.

80. Гиппиус В. В. Гоголь. — Л., 1924.

81. Гитин В. Е. Точка зрения как эстетическая реальность // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 3-30.

82. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений в 14 т. Т. 3 — М., 1938., Т. 14 — М., 1952.

83. Горнфельд А. Г. И. Ф. Анненский, «Вторая книга отражений». — СПб., 1909. // Русское богатство. — 1909. — № 12. — С. 96-98.

84. Горнфельд А. Г. Муки слова. —М.; Л., 1927.

85. Горький М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения: В 25-ти т. Т. 7. —М., 1970., Т. 16. —М., 1973.

86. Григорьев А. А. Литературная критика / Сост. вступ. Статья и примеч. Б. Ф. Егорова. — М., 1967.

87. Григорьев А. А. Собрание сочинений / Под ред. В. Ф. Саводника. — Вып. 114. — Вып. 9. Русская литература в середине XIX века: Две статьи. 1916.

88. Григорьев А. Л. Символизм // История русской литературы: В 4-х т. Т. 4. Литература конца XIX — начала XX века (1881-1917). — Л., 1983. — С. 419

89. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. — М.; Л., 1959.

90. Гумилев Н. И. Ф. Анненский Вторая книга отражений. Петербург, 1909 // Речь.— 1909.—№ 127. —С. 3.

91. Долгополов К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX — начала XX века. —Л., 1977.

92. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. Т. 1. — Л., 1972, Т. 2. —Л., 1972, Т. 6. —Л., 1973, Т. 7, —Л., 1973.

93. Дудышкин С. Две новые народные драмы // Отечественные записки. — 1860. — т. CXXVIII. — № 1. — С. 37-57.

94. Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. — М., 2000.

95. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — Л., 1991.

96. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. — Л., 1980. — 318 с.

97. Ермилова Е. В. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. —М., 1975. —С. 187-206.

98. Есин С. Н. Власть слова. Филологические тетради. — М., 2004. — 368 с.

99. Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. — СПб., 2001. — С. 364-404.

100. Заметки о Гоголе, Достоевском, Толстом / Публикация Н. Т. Ашимбаевой //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1981. — т. 40. — № 4. — С. 378-386.

101. Иванов Вяч. Заветы символизма // Аполлон. — 1910. — № 8.

102. Иванов Вяч. О поэзии И. Ф. Анненского // Аполлон. — 1910. — № 4. — С. 16-24.

103. Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М., 1994.

104. Иванова О. Ю. Мифологическая картина мира И. Анненского и М. Волошина (Пещера Полифема) // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М„ 2004. — С. 3-14.

105. Иванова О. Ю. Педагогика Иннокентия Анненского в контексте серебряного века // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — С. 254-268.

106. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. — М., 1997.

107. Ильин В. Иннокентий Анненский и конец Периклова века России //Ильин В. Эссе о русской культуре. — СПб., 1997. — С. 198-231.

108. Ильин И. А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики. Бунин — Ремизов — Шмелев. — М., 1991.

109. Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. — СПб., 1996. — 151 с.

110. История русской критики: В 2 т. — М.; Л., 1958.

111. История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. — М., 2002.

112. История русской литературы XX век. Серебряный век. / Под ред. Ж. Нива и др. — М., 1995. —704 с.

113. Истратова С. П. Литература глазами писателя. — М.,1990.

114. Исупов К. Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки) // Русская литература рубежа веков (1890-х — начало 1920-х г.). — Кн. 1. — М., 2001. — С. 69-130.

115. Казак В. Лексикон русской литературы XX века / Пер. с нем. — М., 1996.

116. Карлинский С. Вещественность Анненского // Новый журнал. — Нью

117. Йорк, 1966. — кн. 85. — С. 69-79.

118. Карташова Н. В. Гоголь и романтизм // Русский романтизм: Сб. статей. — Л., 1978. —С. 58-78.

119. Келдыш В. Л. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х г.). Кн. 1. —М., 2001. —С. 13-68.

120. Келдыш В. На рубеже художественных эпох: О русской литературе к. 19 — н. 20 // Вопросы литературы. — 1993. — № 2. — С. 92-105.

121. Кихней Л. Г., Ткачева Н. Н. Ин. Анненский. Вещество существования и образ переживания. — М., 1999. — 123 с.

122. КО — Анненский И. Ф. Книги отражений. — М., 1979.

123. Козубовская Г. П. Лирический мир И. Анненского: поэтика отражений и сцеплений // Русская литература. — СПб., 1995. — №2. — С. 72-86.

124. Колобаева Л. А. Анненский-драматург // Вестн. МГУ. — Сер. 9. Филология. —2005. —№5, —С. 19-21.

125. Колобаева Л. А. Русский символизм. — М., 2000. — 296 с.

126. Корецкая И. В. «Аполлон» // Русская литература и журналистика начала XX века: 1905-1917. — М., 1984.

127. Корецкая И. В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский // Контекст. Литературно-теоретические исследования. — М., 1989. — С. 59-68.

128. Корецкая И. В. Иннокентий Анненский // Русская литература рубежа веков (1890-е — н. 1920-х гг.). В 2-х т. Т. 2. — М. ИМЛИ РАН, 2001. — С. 63-88.

129. Корецкая И. В. Символизм // История всемирной литературы: В 9 т. Т.8. — М., 1994. —С. 78-94.

130. Короленко В. Г. Трагедия великого юмориста // Короленко В. Г. Собр. соч.: в 10-ти т. Т.8. —М., 1955. —С. 157-214.

131. Краткая литературная энциклопедия в 9 т., М.; Л., 1962-1978, Т 5., Стб. 254-268.

132. Краткий энциклопедический словарь Павленкова. — 1913. — Стб. 1097.

133. Крейд В. Встречи с серебряным веком // Воспоминания о серебряном веке.1. М., 1993. —С. 5-16.

134. Критика начала XX века. — М., 2002.

135. Кричевская Ю. Р. Модернизм и русской литературе: Эпоха серебряного века. —М., 1994.

136. Круг И. Блок и Гоголь // Русская литература. — 1961. — № 1. — С. 85-103.

137. Крупчанов Л. М. История русской литературной критики XIX века. — М., 2005.

138. Курганов А. В. «Возрожденная Греция»: «герой времени» в драматургии и критике И. Анненского // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (Филология). — Выпуск 3 (40), 2004. — С. 85-90.

139. Кушнер А. «Среди людей, которые не слышат.» // Новый мир. — 1997. -№2. —С. 192-215.

140. Кушнер А. О некоторых истоках поэзии И. Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 130-136.

141. Лавров А. В., Тименчик Р. Д. Письма И. Ф. Анненского к С. К. Маковскому // Ежегодник рукописного отдела пушкинского дома на 1976 год. — Л., 1978. — С. 222-241.

142. Лавров А. В. И. Ф. Анненский в переписке с Александром Веселовским // Русская литература. — 1978. —№ 1. — С. 177-179.

143. Лавров А. В. Тименчик Р. Д. И. Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1981. —Л., 1983. — С. 61-146.

144. Ларин Б. А. О «Кипарисовом ларце» // Литературная мысль. — Пг., 1923.1. Вып. 2. —С. 149-158.

145. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и др. работы. — Томск, 2000.

146. Литература в движении эпох: мезвузов сб. науч. тр. — Элиста, 2006. — 170 с.

147. Литературная энциклопедия / Под ред. В. М. Фриче в 9 т. Т. 5. — М.; Л., 1929. — Стб. 589-598, 598-673.

148. Литературная энциклопедия терминов и понятии / Под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН.1. М., 2001.

149. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов в двух томах / Под редакцией Н. Бродского. Т. 1— М.; Л., 1925. — Стб. 323-333, 382-386.

150. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. — М., 1975.

151. Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987. — С. 169-171.

152. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. — М., 2000. — 613 с.

153. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — Текст — Семиосфера

154. История. — М., 1999. — 464 с.

155. Лотман Ю. М. Эстетические принципы драматургии Толстого // Л. Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль: Сб. статей. — Л., 1979. —С. 239-271.

156. Маковский С. К. На Парнасе Серебряного века. М.; Екатеринбург, 2000. — 393 с.

157. Маковский С. К. Портреты современников. — Нью-Йорк, 1955. — С. 221268.

158. Максимов В. «Рождение трагедии» от Иннокентия Анненского // Анненский И. Ф. История античной драмы: Курс лекций / Состав., вступ. ст. В. Е. Гитина. — СПб., 2003. — 305-321.

159. Максимов Д. Е. Брюсов: Поэзия и позиция. — Л., 1968. — 240 с.

160. Максимов Д. Е. Поэзия и проза Александра Блока. — Л., 1981.

161. Максимов Д. Е. Русские поэты начала века. — Д., 1986. — 406 с.

162. Малкина Е. Р. Иннокентий Анненский // Литературный современник. -1940. —№5-6, —С. 210-213.

163. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. — М., 1978.

164. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. — М., 1998.

165. Мережковский Д. С. Больная Россия. — СПб., 1910. — 276 с.

166. Мережковский Д. С. М. Ю. Лермонтов: Поэт сверхчеловечества. — СПб., 1909. —83 с.

167. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. — СПб., 1893. — 192 с.

168. Мережковский Д. С. Пророк русской революции: К юбилею Достоевского.1. СПб., 1906. — 152 с.

169. Минералова И. Г. Русская литература Серебряного века. Поэтика символизма: учеб. пособие. — М., 2006. — 272 с.

170. Минц 3. Г. О некоторых «неомифологических» в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартус. гос. ун-та. — Вып. 459. Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник III. — Тарту, 1979.с. 76-120.

171. Минц 3. Г. Поэтика А. Блока. — СПб., 1999. — 727 с.

172. Митрофанов П. П. Иннокентий Анненский // Русская литература XX века. / Под ред. С. А. Венгерова. — М., 1915. — Т. 2. Кн. 6. — С. 281-296.

173. Михайлов М. Л. Сочинения: В 3-х т. Т. 3 — М., 1958. — С. 97-104.

174. Михайловский Б. В. Драматургия М. Горького эпохи Первой русской революции. — М., 1951. — С. 48-101.

175. Мочульский К. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. — М., 1997. — 479 с.

176. Муратов А. Б. Повести и рассказы И. С. Тургенева 1867-1871 годов. Л., 1980. — 182 с.

177. Мусатов В. В. «Тихие песни» И. Анненского // Известия РАН. Сер. лит. ияз.— 1992.— T. 51. — №6, — С. 14-24.

178. Налегач H. В. Пушкинская традиция в поэзии И. Анненского. Автореферат дис. канд. филол. наук. — Томск, 2000.

179. Налегач Н. В. Миф об Иннокентии Анненском в поэзии акмеистов // Русская литература в XX веке. Имена, проблемы, культурный диалог. — Томск, 2002. —С. 25-37.

180. Никитин Г. Мир беспокойных цветов (к 145-летию со дня рождения И. Ф. Анненского) // Литературная учеба. — 2000. — №4. — С. 97-106.

181. Ничипоров И. Б. «Чеховиана» И. Анненского // Литература в движении эпох: Межвузов сб. науч. тр. — Элиста, 2006. — С. 57-64.

182. Новейший философский словарь. — М., 2001.

183. Новиков В. Заскок: Заметки о модернизме в русской литературе. // Знамя. — 1995.— № 10. —С. 189-199.

184. Островская Е. С. Французские поэты в рецепции И. Анненского. III Леконт де Лиль // Вестн. МГУ. — Сер. 9. Филология. — 2005. — № 5. — С. 22-37.

185. Педагогические письма // Русская школа. — 1892. — июль-август. — С. 146-167 (Письмо первое); 1892. — ноябрь. — С. 55-86 (Письмо второе); 1895. — февраль. — С. 87-103 (Письмо третье).

186. Петрова Г. В. «Я — слабый сын больного поколенья.» (К проблеме «Анненский и Ницше» // Вестн. Новгородского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание. — 2000. — № 15. — С. 66-72.

187. Петрова Г. В. К некоторым проблемам поэтики И. Ф. Анненского // Вестн. Новгородского государственного университета. — Сер. Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание. —-1998. — № 9. — С. 5562.

188. Петрова Г. В. Лирика И. Анненского в контексте философских и эстетических идей конца XIX — начала XX века (проблема творческойличности). Автореферат дис. канд. филол. наук. — Новгород, 1997.

189. Петрова Г. В. Творчество Иннокентия Анненского. — Великий Новгород, 2002. —128 с.

190. Петрова Т. Г. Поэзия И. Анненского в критике первой четверти XX века (обзорная статья) // Реферативный журнал. Сер. 7. — 1990. — № 6. — С. 8292.

191. Писарев Д. И. Сочинения: В 4-х т. Т. 2. — М., 1955. — С. 331-365.

192. Писатели как критики. Материалы Вторых Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». — Душанбе, 1990. — 300 с.

193. Погребная Я. В. Неомифологизм В. В. Набокова: способы литературоведческой идентификации особенностей художественного воплощения: Монография. — Ставрополь, 2006. — 520 с.

194. Подольская И. «Я почувствовал такую горькую вину перед ним» // Вопросы литературы. — 1979. — № 8. — С. 299-301.

195. Подольская И. И. Поэзия и проза Иннокентия Анненского // Иннокентий Анненский. Избранное. — М., 1987. — С. 3-19.

196. Поляков М. Поэзия критической мысли: О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. — М., 1968.

197. Понамарева Г. М. И. Анненский и А. Потебня (к вопросу об источнике внутренней формы в «Книгах отражений» И. Анненского) // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 620. — Тарту, 1983. — С. 64-72.

198. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — 614 с.

199. Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. — М., 1980.

200. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики: (К постановке вопроса) // Филологические науки. — 1992. — №3. — С. 22-30.

201. Прудков Н. И. А. П. Чехов и И. Ф. Анненский // Вопросы литературы и фольклора. — Воронеж, 1972. — С. 72-85.

202. Раков В. П. Аполлон Григорьев — литературный критик. — Иваново.1980,-56 с.

203. Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского: Опыт критич. коммент. С прил. двух этюдов о Гоголе. — СПб., 1906.

204. Розанов В. В. Соч.: В 2 т. — М., 1990.

205. Розанов В. Шестидесятые годы и «утилитарная критика» // Новый путь. — 1903.—№2.

206. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. — М., 2003.

207. Русская литературная критика начала XX века: Современный взгляд: Сб. обзоров. — М. 1991.

208. Русская литературная критика серебряного века: Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. — Новгород, 1996 — 88 с.

209. Русская литературная критика: Исторические и теоретические подходы: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 1991. — Вып. 2.

210. Русская литературная критика: История и теория: Межвуз. науч. сб. — Саратов, 1988.

211. Русская наука о литературе в конце XIX- начале XX в. — М., 1982. — Гл. II. Идеалистические течения в русском литературоведении, § 6. И. В. Корецкая. Литературные взгляды И. Ф. Анненского. — С. 228-234.

212. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. — М, 1989-1999. Т. 1-4.

213. Русские писатели. XIX век: В 2 ч.: Биобиблиографический словарь П. А. Николаева. — М., 1996.

214. Русские писатели. XX век: Биобиблиографический словарь: В 2 ч. — М., 1998.

215. Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — 320 с.

216. Садовской Б. О старой и новой критике // Весы. — 1905. — №11.

217. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: В 20-ти т. Т. 5. — М., 1966.1. С. 183-198.

218. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества.1. Воронеж, 1991. — 320 с.

219. Семенова О. Н. О поэзии Иннокентия Анненского: Семантическая композиция лирического цикла // Преподавание литературного чтения в эстонской школе: Методические разработки. — Таллин, 1981. — С. 80-106.

220. Серебряный век в России. Избранные страницы. — М, 1993. — 310 с.

221. Скафтымов А. В. Нравственные искания русских писателей // Статьи и исследования о русских классиках. — М., 1972. — С. 28-87.

222. Словарь литературоведческих терминов / Ред. — сост.: Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. — М., 1974. —С. 168-169.

223. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 4 т. — М. 19811984. —Т. 3. —С. 130—131.

224. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. — М., 19501965. —Т.5. —Стб. 1665 — 1666.

225. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем.1. М., 1977. —С. 77-78.

226. Советский энциклопедический словарь. — М., 1980. — С. 663, 726.

227. Созина Е. К. Трансформация зеркального мифа символистов в творчестве И. Анненского // Традиции в контексте русской культуры. — Череповец, 1995. —С. 108-112.

228. Соловьев В. Философия искусства и литературная критика. — М., 1991. — 701 с.

229. Старикова В. Реализм и символизм. // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. Т. 3. — М., 1974. — С. 165-246.

230. Степанов Н. Л. Романтический мир Гоголя // К истории русскогоромантизма: Сб. статей. — М., 1973. — С. 188-213.

231. Страшкова О. К. «Новая драма как артефакт Серебряного века». — Ставрополь, 2006. — 120 с.

232. Тагер Е. Возникновение модернизма // Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы. —М, 1968. — С. 189-212.

233. Театр Еврипида. Перевод и статьи И. Ф. Анненского. Т. 2. — СПб., 1917. — 516с.

234. Теория литературы. Том IV. Литературный процесс. — М., ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. — 624 с.

235. Тименчик Р. Д. Ин. Анненский и Н. Гумилев // Вопросы литературы. — 1987.—№2. —С. 271-278.

236. Тименчик Р. Д. Культ Иннокентия Анненского на рубеже 1920-х годов // Культура русского модернизма. — М., 1993. — С. 338-348.

237. Тименчик Р. Д. О составе сборника И. Анненского «Кипарисовый ларец» // Вопросы литературы. — 1978. — № 8. — С. 307-316.

238. Тименчик Р. Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопросы литературы. — М., 1987. — № 2. — С. 271-278.

239. Тименчик Р. Д. Поэзия И. Анненского в читательской среде 1910-х гг. // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 680. Блоковский сборник VI. — Тарту, 1985. —С. 101-116.

240. Тименчик Р. Д. Устрицы Ахматовой и Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. — СПб., 1996. — С. 50-54.

241. Толстой А. К. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 1. — М., 1980. — 496 с.

242. Трансформация и функционирование культурных моделей в русской литературе XX века (архетип, мифологема, мотив). — Томск, 2002. — 153 с.

243. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т. Т. 5. —М., 1980. —543 е.; Т.8. —М., 1981. —542 с.

244. Тюпа В. И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XXвека. — Самара, 1998.

245. Уайльд О. Критик как художник // Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. — М., 1993.

246. Федоров А. В. Иннокентий Анненский — лирик и драматург // Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. — Л., 1990. — С. 5-50.

247. Федоров А. В. Иннокентий Анненский: Личность и творчество. Монография. — Л., 1984. — 256 с.

248. Федоров А. В. Проза А. Блока и «Книги отражений» И. Анненского // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура XX в.». — Тарту, 1975.

249. Федоров А. В. Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского // Анненский И. Книги отражений. — М., 1979. — С. 543-576.

250. Филиппов Б. Проза Мандельштама // Статьи о литературе. — Лондон, 1981. —С. 129-144.

251. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. — М., 1978. — 605 с.

252. Фролова Г. А. Художественный мир И. Анненского и проблемы чужой культуры. Автореферат дис. канд. филолог, наук. — Саратов, 1995.

253. Ходасевич В. Об Анненском // Ходасевич В. Колеблемый треножник. — М., 1991. —С. 451-458.

254. Цветаева М. Об искусстве. — М., 1991.

255. Чернаков И. Э. «Превратить инстинктивное чувство в обдуманный критерий»: Анненский и Уайльд о методах литературной критики // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер.

256. Гуманитарные науки (Филология). — 2007. — Выпуск 8 (71). — С. 38-40.

257. Чернаков И. Э. «Художественная критика» И. А. Ильина и отражения И. Ф. Анненского: опыт сопоставления // Вестник развития науки и образования. —2007. —№ 1. —С. 129-134.

258. Чернаков И. Э. Концепция «высокой критики» в творчестве И. Ф. Анненского // Проблемы текста: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д. С. Лихачева. Словесность. — Вологда, ВГПУ, 2006. — С. 81-86.

259. Чернов М. В. Достоевский в отражении Анненского // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. тр. Вып. 2. / Под ред. Л. А. Сугай. — М., 2004. — С. 242-249.

260. Черный К. Поэзия Анненского. Автореферат дис. канд. филолог, наук. — М., 1973.

261. Чернышевский Н. Г. Полн. Собр. Соч.: В 15 т. Т. 3. — М., 1949.

262. Чуковский К. Собр. соч.: В 2 т. — М., 1990.

263. Чулков Г. Покрывало Изиды. Критические очерки. — М., 1909.

264. Чулков Г. Траурный эстетизм //Аполлон. — 1910. — №4. — С. 9-10.

265. Аникин А. Е. Ахматова и Анненский: Заметки к теме // АН СССР. Сиб. отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. Части 1-5. — Новосибирск, 1988-1990.

266. Чупринин С. Критика — это критики: Проблемы и портреты. — М., 1988.

267. Шелогурова Г. Н. Эллинская трагедия русского поэта // И. Ф. Анненский. Драматические произведения. Античная трагедия (публичная лекция). — М., 2000. —С. 292-318.

268. Шестов Л. Избранные сочинения. — М., 1993.

269. Эллис. Русские символисты. — Томск, 1998. — 288 с.

270. Эрберг К. (Сюннерберг). О воздушных мостах критики // Аполлон. — 1909. — №2, — С. 59-62.

271. Эткинд Е. Г. Единство «серебряного века» // Звезда. — 1989. — № 12. — С.185-194.

272. Яблонко Б. П. И. Ф. Анненский: К тридцатилетию со дня смерти. — Баку, 1940. —24 с.

273. Bazzareli Eridano. La poesia di Innokentij Annenskij. — Milano, 1965. — 176 P.

274. Conrad Barbara. Innokentij Annenskij poetische Reflexionen. — München, 1979. —234 p.

275. Ingold Felix Philipp. Innokentij Annenskij. Sein Beitrag in die Poetik des russischen Symbolismus. — Bern, 1970. — 261 p.

276. Ljunggren A. At the Crossroad of Russian Modernism: Studies in Innokentij Annenskij Poetics // Acta Universilatis Stockholmiensis / Stockholm Studies in Russian Literature 32. — Stockholm. 1997. — P. 9-140.

277. Setchkarev Vsevolod. Studies in the life and works of Innokentij Annenskij. Moulon. The Hague, 1963. — 270 p.

278. Tucker J. Innokentij Annenskij and the Acmeist doctrine. — Columbus (Ohaio): SlavicaPubl, 1986. —154 p.