автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Философско-эстетические воззрения Иннокентия Анненского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бурдина, Татьяна Николаевна

Введение.3

Глава 1. Философские воззрения И.Ф. Анненского: мировоззрение и творчество.14

§1. Общая характеристика мировоззрения Анненского. Проблема века: символизм и реализм.14

§2. Анненский и античность.27

§3. Анненский и христианство.36

§4. Анненский о социальной борьбе и роли насилия в истории. Критика теории непротивления злу.48

§5. Объективное и субъективное в поэзии и критической прозе Анненского.

Преодоление индивидуализма в художественном творчестве.62

§6. Критика концепции «благословенного труда».68

§7. Анненский о роли художника и роли искусства.75

Глава 2. Эстетические проблемы художественного творчества и основные эстетические категории в критической прозе И.Ф. Анненского.80

§1. Принцип «активного отражения» Анненского. Типы творчества.80

§2. Проблема «игры в жизнь» (проблема «литературы»).88

§3. Концепция критики как вида искусства у И. Анненского.94

§4. Проблема прекрасного и правда жизни. Безобразное.100

§5.Анненский о проблеме трагического. Ужас и сострадание.111

§6. Проблема художественности и ее критериев: «юмор», «просветленность», дух музыки».123

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Бурдина, Татьяна Николаевна

Диссертация посвящена анализу философско-эстетических воззрений Иннокентия Федоровича Анненского (1855-1909). Главное внимание в ней уделено его суждениям по философии и общим вопросам искусства.

Актуальность исследования определяется следующим. Иннокентий Ан-ненский - один из интереснейших представителей русского «серебряного века». Тем не менее, его творческое наследие до сих пор мало изучено, особенно в философско-эстетическом аспекте. Скромный чиновник министерства народного просвещения оставил ценнейшее литературное наследие: том стихотворений, вошедший в золотой фонд поэтической классики, оригинальную критическую прозу и драмы, до сих пор не превзойденные переводы из Еврипида и французских символистов, статьи об античной трагедии. Весь этот обширный круг источников в своей целостности еще теоретически не освоен.

Мы слабо привлекаем для решения насущных проблем современной науки наше духовное наследие. Многое лежит неиспользованным, забытым и даже неопубликованным. Необходимо, чтобы научная мысль развивалась по законам преемственности, только тогда будут видны ее действительные приобретения, только тогда можно отличить подлинное приращение знания от мнимого, выявить действительные завоевания. Упорядочение теоретического наследия, изучение наиболее важных для нашей современности звеньев - одна из насущных задач философско-эстетической теории.

Стиранию белых пятен, восполнению недостающих звеньев в исторической картине русской эстетической мысли посвящено множество диссертаций последних лет. Эту же функцию выполняет и данное исследование.

Принадлежность И.Ф.Анненского к мыслителям, значение которых выходит за пределы литературоведческой науки, делает необходимым философ-ско-эстетический анализ всей совокупности взглядов мыслителя, выраженных в его критических статьях, эссе, поэтических произведениях, письмах. Идейное наследие Анненского дает весьма богатый материал, который мог бы послужить в плане дальнейшего обоснования и развития эстетической науки. В произведениях этого поэта, переводчика, критика, мыслителя и педагога мы находим глубокие мысли, достойные тщательного анализа.

Изучая творчество И.Ф. Анненского, исследователи обычно ограничиваются рассмотрением Анненского-поэта, тогда как есть еще Анненский мыслитель, чьи творческие устремления отразились в его поэзии, но более всего - в статьях и письмах. Можно даже говорить о философско-эстетическом наследии Анненского, которое до сих пор не стало предметом внимательного изучения со стороны эстетической науки.

Есть работы, отдельные фрагменты и главы которых представляют не только биографический и литературоведческий интерес, они подспудно ставят и проблемы эстетические. Таковы глубокая и содержательная монография А.В. Федорова1 и его сопроводительные статьи к изданиям произведений Анненского, а также книги П.П. Громова, В.И. Орлова, Л.Я. Гинзбург, Р.Д.Тименчик, И.В. Корецкой. Необычайно емкая публикация - «Иннокентий Анненский -критик» И.И. Подольской - сопроводительная статья к «Книгам отражений» поэта2 явилась серьезным научным исследованием в совсем неизученной области творчества мыслителя - критической прозе. Автор акцентирует внимание на эстетических проблемах, осветить которые в одной статье в должном объеме она, конечно же, не могла. Но несомненная заслуга И.И. Подольской состоит именно в обозначении круга эстетических проблем творческого наследия Анненского. Работа Подольской, как нам представляется, способствовала определению направлений исследований ряда авторов (Н.Т. Ашимбаевой, Г.М. Пономаревой, Е.П. Беренштейн).

1 Федоров А.В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. - Л., 1984.

2 Подольская И.И. И. Анненский - критик //Анненский И.Ф. Книги отражений: Литературные памятники. - М., 1979. - С. 501-543.

Для нас интересны, прежде всего, те эстетические проблемы, которые ранее не были изучены с достаточной полнотой.

Так, И.И. Подольская, рассматривая критику Анненским Л.Н.Толстого, на наш взгляд, недостаточно глубоко исследовала проблему «непротивления злу насилием». Правильно отмечая, что Анненский неверно трактует формулу Толстого (отбрасывая последнее слово - насилие), Подольская ограничивается одним этим замечанием, не давая развития вопроса, что на наш взгляд, необходимо, особенно учитывая то, что ошибка, допускаемая Анненским, имеет расхожий характер.

И.И.Подольская так же не согласна с отрицательным отношением Анненского к так называемому «благословенному труду» у Толстого, но она не развертывает свою критическую позицию с достаточной убедительностью.

И.И.Подольская и Л.Я.Гинзбург выделяют у Анненского проблему, которую они назвали проблемой творчества и восприятия. Но от их внимания ускользнул важный, на наш взгляд, момент - постановка Анненским вопроса о типах творчества в литературе.

Определяя место Анненского среди противоречивых творческих направлений «серебряного века», можно изумиться тому многообразию школ и течений, к которым различные исследователи пытаются его отнести. Так, вызывает сомнение статья И.В. Корецкой «Импрессионизм в символистской поэзии и эстетике»1, которая, как нам кажется, чересчур большое внимание уделяет так называемому импрессионизму Анненского. Подход Корецкой может быть оправдан применительно к его лирике (особенно ранней - сборник «Тихие песни»), что обусловлено стилевыми исканиями поэта. Но он неприемлем, когда речь идет о зрелой критической прозе мыслителя. Не всегда справедливы приведенные И.В .Корецкой «влияния» на Анненского различных течений и веяний. И если влияние опыта психологического реализма Достоевского и Го

1 Корецкая И.В. Литературно-эстетические концепции конца XIX - начала XX века (Импрессионизм в поэтике и эстетике символизма). - М., 1975. - С.222-234. голя1, очевидно, нельзя не признать, как и влияние поэтики А.А. Потебни и Д.Н.Овсянико-Куликовского , то можно ли говорить о влиянии на мыслителя декаданса3, который Анненский критиковал? Бесспорно влияние на мыслителя западного и отечественного символизма, как и суждение И.В.Корецкой о том, что критическое творчество Анненского отнюдь не укладывается ни в одни из рамок перечисленных направлений.

В своей книге П.П. Громов4 подчеркивает экспрессионистские мотивы творчества Анненского: «Устремленность лиризма Анненского к извечной драме бытия приходила в противоречие с установками импрессионизма. Печальной сосредоточенности музы Анненского был чужд импрессионистский моментализм, культ изменчивости. Смятенность внутреннего мира Анненского, его «душа, убитая непосильной тоской» (А. Блок), требовали иного стилевого выражания. Терпкие образы Анненского, вторгаясь в сознание читателя, беспокоят его, гнетут. В стихотворениях «Черная весна», «Умирание», «Зимний поезд» жестокий талант Анненского предвосхищает мучительное и мучащее творчество ранних экспрессионистов. Ведь искусство крика, каким был экспрессионизм, знало не только вопли протеста, но и беззвучный стон ужаса и отчаяния». И тут же утверждение, что для поэта характерно «переплетение импрессионистского и экспрессионистского, их противоборство: не только импрессионистская утонченность, но и экспрессионистская пронзительность, едкость образа». С этим последним утверждением трудно не согласиться: с одной стороны, творчеству Анненского характерна внешняя легкость, изящество поэтических форм, присущее импрессионизму, а с другой стороны - мотивы душевного надрыва, тоски, внутренней кары за происходящее, свойственное экспрессионизму; так что есть смысл говорить о диалектике импрессионистских и экспрессионистских тенденций.

1 Указ. соч. - С.222.

2 Там же. - С.231.

3 Там же. - С.222.

4 Громов П.П. Блок, его предшественники и современики. - Л., 1966. - С. 226.

В диссертации Е.П. Беренштейн1 имя мыслителя связывается с романтизмом: Анненский назван художником романтической ориентации. Подобное утверждение сразу же вызывает возражение. Мировоззрение Анненского сформировалось, главным образом, под влиянием русского реализма 2-ой половины XIX века, что отмечено А.В.Федоровым, Н.Т.Ашимбаевой, П.П.Громовым и доказывается в гл. 1.1. данной диссертации. Вовсе не отрицая перечисленные характерные для стилевых исканий поэта влияния столь противоречивых направлений, отметим, что в критической прозе Анненский предстает весьма сложившимся, самостоятельным мыслителем. И хотя ему присущи колебания между символизмом и реализмом, он все-таки больше склоняется в сторону реализма.

Что касается философской позиции Анненского, то, пожалуй, вернее всего определила ее Барбара Конрад2, сблизив ее с шлегелевской. Эта схожесть коренится, на наш взгляд, в общем для Ф. Шлегеля и Анненского источнике -субъективно-идеалистической философии Фихте (см. об этом гл. 1.1). Игнорирование философской основы в мировоззрении мыслителя приводит к таким казусам, какой случился с С.В. Сучковым в его Предисловии к недавно вышедшей книге3, весьма упрощенно осветившим так называемую «двойственность» в лирике Анненского, смешивая ее с проблемой «двойничества» человека и природы (см. об этом гл. 1.5). В стихотворениях Анненского, как утверждает С.В.Сучков, «мистика совсем рядом»4 (мистика, против которой мыслитель всегда выступал, критикуя позднего И.С.Тургенева, JI.H. Андреева и др.). Таким образом, он дает неверную картину истолкования Анненским проблемы «двойственности» (или «раздвоения») человеческой личности, которая в критической прозе трактуется мыслителем реалистически, с обязательным учетом социальных условий (см. об этом гл.2.4).

1 Беренштейн Е.П. Иннокентий Анненский и романтизм: (Вопросы метода и стиля): Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Свердловск, 1988. - 22с.

2 Conrad В. bnokentiy Annenskiys poetische Reflexionen. - Munchen, 1976.

3 Анненский Иннокентий. Стихотворения и трагедии. - М., 1998. - С.4.

4 Там же.

В диссертации Г.М. Пономаревой1 помимо рассмотрения принципов критического метода Анненского много внимания уделено общей композиции и стилю «Книг отражений», т.е. вопросам чисто филологическим. Однако, на наш взгляд, именно Г.М. Пономарева ближе других исследователей подошла к анализу философского мировоззрения мыслителя. Несомненным достоинством названной диссертации является исследование влияния идей русской философской мысли от В.Г.Белинского до Н.К.Михайловского на философско-эстетические взгляды Анненского. Хотя в исследовательской литературе неоднократно упоминалось о близости Анненского к «русской психологической школе», но детальное сопоставление теоретических основ критической прозы Анненского и лингвистической поэтики А.А.Потебни у Г.М.Пономаревой проводится впервые. Так же, как и впервые поднят вопрос о творческом воздействии идей академика А.Н.Веселовского на концепцию «Книг отражений». В диссертации Г.М.Пономаревой есть интересные, справедливые мысли о свободной трансформации в творческой системе Анненского самых различных идей - Платона, Шопенгауэра, Ницше . Автор делает ссылку и на Б. Конрад (тезис о схожести эстетических систем Ф.Шлегеля и Анненского), однако не углубляется до философии Фихте, которая, на наш взгляд, и является главным идейным источником мировоззрения Анненского. А ведь именно влияние субъективно-идеалистической философии немецкого мыслителя позволяет разобраться в категориях я и не-я у Анненского (см. об этом подробнее в гл. 1.5).

В нашей работе получила освещение не только концепция критики как вида искусства в понимании Анненского (отмеченная И.И.Подольской, Г.М.Пономаревой), но и противоположная ей концепция так называемой публицистической, или научной, критики. В гл. 2.3. освещены достоинства и недостатки как критики публицистической, так и критики художественной.

1 Пономарева Г.М. Критическая проза И.Ф. Анненского (Проблема генезиса): Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Тарту, 1986. - 16С.

2 Там же. -С.3-4.

По справедливому замечанию Г.П. Козубовской1, исследователи абсолютизируют отдельные стороны творчества Анненского, полагая в качестве психологической доминанты его лирики либо «ужас»2, либо «сострадание»3. Сама Козубовская убедительным анализом ряда стихотворений сборника Анненского «Тихие песни» доказывает теснейшую взаимосвязь ужаса и сострадания, проявляющихся одновременно (например, ужасу жизненного тупика сопутствует сострадание к умирающей природе). Но, к сожалению, Козубовская не связывает указанные трагические элементы с аристотелевской категорией трагического, что существенно углубило бы анализ. Правда, это делает Кейс Верхейл, специалист по творчеству Анненского из Амстердама, написавший во многих отношениях просто блестящую статью4. Однако Верхейл чрезмерно увлекается разбором отдельных стихотворений, а относительно самой теории трагедии в ее трактовке Анненским отмечает эмоцию жалости, что, на наш взгляд, неверно: уместнее все же говорить о сострадании. Представляется, что в данном пункте Верхейл допустил небольшую смысловую неточность.

Н.Т. Ашимбаева в своей диссертации затронула такие важные для эстетических воззрений Анненского понятия, как «юмор», «цинизм», «художественная идеология»5. Бесспорно, что более важным из них является «юмор» (на это обратила внимание и И.И.Подольская). Названные авторы справедливо связывают «юмор» с «романтической иронией». В данной диссертации рассмотрены еще два эстетических понятия Анненского - «просветленность» (тяготеющая, на наш взгляд, к эстетической категории «катарсис»), и «дух музыки» (см. об этом гл.2.6.).

1 Козубовская Г.П. Лирический мир И. Анненского: поэтика отражений и сцеплений// Русская литература. - 1995. - №2. - С. 73.

2 Мусатов В.В. «Тихие песни» И. Анненского// Изв. Рос. АН. Серия литературы и языка. - 1992. -Т.51. -№6. - С.21.

3 Пономарева Г.М. Анненский и Платон // Ученые записки Тартуского университета. Вып.781. - Тарту. - 1987. - С.79.

4 Верхейл К. Трагизм в лирике Анненского // Звезда. - 1995. - №9. - С.208-216

5 Ашимбаева Н.Т. Русская классическая литература в критике И. Анненского: Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Л., 1985. -22С.

Сказанное выше позволяет заключить, что хотя философским и эстетическим взглядам Анненского уделено определенное внимание (особенно в последнее время), однако они не стали предметом специального систематического анализа, - с чем, очевидно, связаны и отмеченные нами недостатки у рассмотренных авторов.

Целью настоящей диссертации является выявление философских и эстетических взглядов Иннокентия Анненского, их анализ и оценка. Из намеченной цели вытекают следующие задачи:

- изучить мировоззрение Анненского, определить его характерные черты и идейные истоки;

- рассмотреть постановку и решение Анненским философских проблем искусства;

- выявить позицию Анненского по отношению к символизму и реализму;

- выявить влияние античности и христианства на творчество Анненского;

- проанализировать взгляды Анненского на художественное творчество и художественную критику;

- исследовать освещение Анненским вопроса об основных эстетических категориях.

Методологическую основу исследования составляют принципы объективности, всесторонности, целостности и историзма в процессе познания предмета. В ходе исследования нами привлекались теоретические работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, эстетики, литературоведения, искусствознания.

Источниками исследования стали опубликованные статьи мыслителя («Книги отражений»), поэтическое и драматическое наследие Анненского, его переводы, письма, архивные материалы, а также мемуарная, биографическая литература о нем.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые осуществлено специальное, систематическое исследование философских и эстетических взглядов Анненского, дана их теоретическая реконструкция. В результате диссертант пришел к следующим основным выводам.

1. Главную роль в формировании философско-эстетических воззрений Анненского сыграли следующие факторы: русский реализм второй половины XIX века, французский и русский символизм;

- философия Фихте, явившаяся основным философским источником формирования мировоззрения Анненского;

- классическое наследие античности и христианская духовность; духовная атмосфера его эпохи, для которой было характерно распространение высоких благородных идеалов революционного народничества и связанных с ними иллюзий.

2. В своей эстетике Анненский не отгораживается от социальных проблем, он подчеркивает действенность искусства и его связь с социальной борьбой. Проявляя социальное неравнодушие, гражданскую позицию как в лирике, так и в критике, он требует от художников слова активности. Анненский -принципиальный сторонник «противленчества». Утверждая идею противления злу, он в то же время справедливо полагает, что отсутствие внешнего сопротивления может сочетаться с внутренним несогласием.

3. Анненский небезразличен к творческому аспекту труда. Однако в критике «благословенного труда» Л.Н.Толстого под творчеством понимает он лишь духовную деятельность, не усматривая творческих начал в физическом труде.

4. Анализируя искусство, Анненский выдвигает принцип «активного отражения», который лежит в основе всей его эстетики и критики. Согласно Анненскому, главное - не то, что сказано, а то, что можно почувствовать за сказанным.

5. Анненский пытается решить проблему типов творчества в литературе, что нашло отражение в его представлении о писателях-«акустиках» и писателях-«оптиках»: для первых характерна передача действия, настроения, повествование, рассказ, для вторых - показ, описательный момент, красочная сила изображения материальных вещей.

6. Развивая присущее символистам требование эстетизации критики, Анненский стремится рассмотреть ее как вид искусства: позиция правомерная и имеющая определенные достоинства.

7. Анализ эстетических категорий в критической прозе Анненского приводит к выводу, что мыслитель весьма своеобразно трактует их. Категория прекрасного выступает в поэзии как обобщение всего духовного (идея красоты), прекрасное в жизни он соотносит с истиной и добром.

Развивая категорию трагического в русле аристотелевской теории трагедии (используя понятия «ужас» и «сострадание»), Анненский четко разграничивает сострадание и жалость, противопоставляя А. Марлинскому, В.Г.Короленко, Л.Н. Андрееву таких художников-реалистов, как М.Ю. Лермонтов, Ф.М. Достоевский, М.Горький, которым свойственна не жалость по отношению к своим героям, а сострадание.

Юмор» Анненского отличен от романтической иронии: он направлен против ложных кумиров и святынь, на поиск высшей истины, сферой которой, по его представлению, можно считать только чистую мысль. В отличие от символистов, для которых персональное сознание, сфера субъективности -краеугольный камень, «юмор» Анненского покушается на власть личности (самопародирование).

Просветленность» у Анненского тяготеет к категории «катарсис», она рассматривается им весьма обобщенно, как эстетическое потрясение при восприятии художественного произведения.

Понятие «дух музыки» Анненский связывает с главной эстетической категорией - прекрасным, настаивая на исключительной гармоничности художественного произведения. «Дух музыки» - высшее проявление духовности, устремление человека к идеалу, это символ красоты.

Практическая значимость исследования. Основные положения исследования могут найти применение в преподавании философии, эстетики, в

13 курсах истории русской литературы, культурологии, в спецкурсах по культурному наследию «серебряного века», при теоретической разработке проблем художественной критики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-эстетические воззрения Иннокентия Анненского"

Заключение

В представленной работе впервые осуществлено специальное, систематическое исследование философских и эстетических воззрений Анненского, давшее их реконструкцию. В результате исследования выявлено, что главную роль в формировании философско-эстетических взглядов Анненского сыграл русский реализм второй половины XIX века, главным образом, Гоголь и Достоевский, влияние которых выразилось в принципе «активного отражения» Анненского, требующего активной гражданской позиции от художников слова, а также в социальном подходе критика к произведениям искусства.

Основным философским источником для мыслителя явилась философия Фихте, своеобразно им осмысленная и нашедшая отражение в трактовке проблемы объективного и субъективного в его поэзии и критической прозе, где налицо две субстанции: «я» - духовная сторона человека и противопоставляемое ей «не-я», подразумевающее природу.

Особое воздействие на Анненского оказали французский и русский символизм, а так же духовная атмосфера эпохи, для которой характерно распространение высоких благородных идеалов революционного народничества и связанных с ними иллюзий, что стало мотивом совестливости гражданской позиции мыслителя.

Невозможно обойти вниманием влияние на Анненского мыслителя искусства и эстетики античности. Крупный специалист в области истории древнегреческой литературы он поставил целью своей жизни перевести на русский язык все дошедшее до наших дней наследие Еврипида - «трагичнейшего из поэтов» Эллады. Он так же написал четыре трагедии на утраченные сюжеты, которые следует рассматривать как произведения самого Анненского. При анализе творчества Анненского напрашивается вывод, что поэт как бы вобрал в себя трагическое мироощущение Еврипида.

Достаточно сложным представляется вопрос об отношении Анненского к религии. Хотя его религиозные воззрения никак не сказались на творчестве (за исключением ранней поэмы «Магдалина»), все же следует отметить, что Анненский - христианин.

В своей эстетике Анненский не отгораживается от социальных проблем и рассматривает действенность искусства и его связь с социальной борьбой. Критик с ответственностью продолжает тему маленького человека; реализует нравственно-философский аспект в статьях, представляющих социальный интерес (триптих «Три социальные драмы», «Драма настроения» др.).

Анненский - сторонник противленчества: утверждает противление злу. При этом, верно считая, что отсутствие сопротивления может сочетаться с внутренним несогласием, Анненский, однако, не находит этого несогласия в героях драмы «Власть тьмы», приписывая Толстому внутреннее примирение со злом, мысль, что внутреннее недовольство надо гасить, что тем самым следует отказаться от всякого сопротивления, в том числе насильственного. Сам Анненский признает именно ненасильственное сопротивление. Удивление вызывает только то, что он не понял, что и JI. Толстой придерживается той же позиции. Толстой не признает только насилия, но он зовет к активному сопротивлению злу ненасильственными методами (например, гражданское неповиновение).

Анненский небезразличен к творческому аспекту труда, однако в критике «благословенного труда» JI. Толстого резко противопоставляет труд духовный - труду физическому, творчество - труду. Под творчеством он в конечном счете понимает лишь духовную деятельность, а труд отождествляет с трудом физическим, не усматривая в нем красоты, творческих начал, способных дать человеку наслаждение, подобное тому, какое дает художественное творчество.

Анализируя искусство, Анненский выдвигает принцип «активного отражения», который лежит в основе всей его критики, утверждающей, что главное - не то, что сказано, а то, что можно почувствовать за сказанным.

Исследуя эстетические возможности так называемого «акустического» и «оптического» отражения в литературе, Анненский пытается решить проблему типов творчества в литературе, что нашло отражение в его представлении о пи-сателях-«акустиках» и писателях-«оптиках»: для первых характерна передача действия, настроения, повествование, рассказ, для вторых - показ, описательный момент, красочная сила изображения материальных вещей.

Анненскому свойствен взгляд на критику как на вид искусства. И, хотя образцом художественной критики считается опыт Белинского, где налицо сочетание научности (работы мысли) и художественности, положительный момент позиции Анненского - в психологическом настрое на создание критиком хорошего текста, обладающего художественными достоинствами.

Анненский не был профессиональным теоретиком, но, владея в полной мере эстетическими категориями, не только использовал их при разборе творчества писателей, но и раскрывал новые оттенки в их содержании. Так, настаивая на многоликости красоты, вследствие чего принципиально отказываясь от дефиниции красоты, он дает ей остенсивное определение - путем обозначения характерных типов красоты, устанавливающих значение главной эстетической категории. В поэзии прекрасное выступает как обобщение всего духовного (идея красоты); в жизни прекрасное Анненский соотносит с истиной и добром.

Развивая категорию трагического в русле аристотелевской теории трагедии (с использованием понятий ужас и сострадание), Анненский четко разграничивает сострадание и жалость. Он противопоставляет А. Марлинскому, В.Г.Короленко, JI.H. Андрееву таких художников-реалистов, как М.Ю. Лермонтов, Ф.М. Достоевский, М. Горький, которым свойственна не жалость по отношению к своим героям, а сострадание.

У Анненского можно найти оригинальный подход к решению вопроса о критериях художественности, определяющих ценность художественного произведения. Этот подход основывается на понятиях: «юмор», «просветленность», «дух музыки».

139

Юмор» Анненского отличен от романтической иронии: он направлен против ложных кумиров и святынь, на поиск высшей истины, сферой которой, по его представлению, можно считать только чистую мысль. Соотнесение мечты и реальности, жизни и творчества он определяет как «юмор» художника, необходимый поэту, «чтобы показать нам всю силу и величие нашей души».

Просветленность» у Анненского тяготеет к категории «катарсис». Она трактуется им весьма обобщенно, как эстетическое потрясение при восприятии художественного произведения. «Просветленность» становится символом духовности эстетического феномена, преодолевающим границы эмпирического познания.

Понятие «дух музыки» Анненский связывает с главной для него эстетической категорией - прекрасным, настаивая на исключительной гармоничности художественного произведения. «Дух музыки» - высшее проявление духовности, устремление человека к идеалу, это символ красоты.

Кратко обобщая вышесказанное, отметим, что философия Анненского зиждется на трех «китах», трех фундаментах: эстетическом, нравственном, социальном. Творческое наследие художника-мыслителя, огромная искренность, гражданственность и нравственная чистота его художнической позиции при полном отсутствии позы делают его высоким научным авторитетом для нас, верным спутником наших размышлений, сомнений, исканий.

Список научной литературыБурдина, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Аверинцев С.С. Поэзия Вяч. Иванова // Вопросы литературы. - 1975. - №8. -145-192.

2. Александров В. Ин. Анненский // Литературный критик. 1939, №5-6, С. 12-20.

3. Альманах «Литературная мысль», 3. Л., 1925.

4. Аникин Г.В. Эстетика Джона Рескина и английская литература XIX века. -М.: Наука, 1986.-312 С.

5. Анненский И.Ф. Античная трагедия. Театр Еврипида. СПб., 1906, Т.1.

6. Анненский И.Ф. Избранное // Иннокентий Анненский /Сост., вступ. ст., и коммент. И. Подольской М.: Просвещение, 1987. - 589С.

7. Анненский И.Ф. Книги отражений. Литературные памятники. // Подготовили: Н.Т. Ашимбаева, И.И. Подольская, А.В. Федоров. М.: Наука, 1979. - 679С.

8. Анненский И. Магдалина. Поэма.- М., ИЦ Гарант, 1997. - 187С.

9. Анненский Иннокентий. Стихотворения и трагедии. М.: Рипол-классик, 1998. - 479С.

10. Анненский И.Ф. Стихотворения / Сост., вступ. ст., и примеч. Е.В. Ерми-ловой М.: Сов. Россия, 1987. - 272С.

11. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии /Вступ. ст., подготов. текста и примеч. А.В. Федорова. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1990. -638С.

12. Анненский И.Ф. Кипарисовый ларец / Сост., авт. вступ. ст., и примеч. Н.А. Богомолов. М.: Книга, 1990. - 364С.

13. Анненский И.Ф. Избранные произведения / Сост., вступ. ст., и комментар. А.В. Федорова. Л., Худож. литература, 1988. - 733 С.

14. Анненский И.Ф. Стихотворения и переводы /Вступ. ст. В.Д. Цыбина. -М.: Современник, 1981. 239С.

15. Анненский И. Трактир жизни. М., ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. - 448С.

16. Анненский И.Ф., Сологуб Ф.К. Созвучия / Стихи зарубежных поэтов в переводе Анненского И.Ф. и Сологуба Ф.К. Л.: Сов. писатель, 1990. -638С.

17. Аристотель Об искусстве поэзии. М.: Гослитиздат, 1957. - 133С.

18. Асафьев Б. (Игорь Глебов). Критические статьи, очерки и рецензии. М,-Л., Музыка, 1967. - 300С.

19. Асафьев Б.В. Избранные труды. М., АН СССР, 1955. - Т.4. - 439С.

20. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории искусства. М., 1968. - 653С.

21. Асмус В.Ф. О нормативной эстетике / В сб: «Социалистический реализм и проблемы эстетики», вып.2. М., Искусство, 1970. - С. 197-237.

22. Ашимбаева Н.Т. Русская классическая литература в критике И. Анненского: Автореф. дисс.канд. филол. наук / ЛГУ им. Жданова. Л., 1985. -22С.

23. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 13-ти т. // Ред. В.А. Десницкий М.: Академия наук СССР, 1953. - Т.10. - 474С.

24. Белинский В.Г. Избранные статьи. Воронеж, Центрально-Черноземное книжное издательство, 1974. - 222С.

25. Беренштейн Е.П. Иннокентий Анненский и романтизм: (Вопросы метода и стиля): Автореф. дисС, .канд. филол. наук. Уральский гос. ун-т им. A.M. Горького. - Свердловск, 1988. - 18С.

26. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Л.: Гослитиздат, 1962. - Т.5. - С.620-621. - Т.8. - С.305-309.

27. Блок А. Записные книжки. / Под общ. ред. В.Н. Орлова и др. М.: Худ. литература, 1965. - 663С.

28. Блок А.А. Соч.: В 2 т. Л., Гослитиздат, 1987. - Т.2. - 847С.

29. Булгаков С. Чехов как мыслитель // Новый путь, 1904. №10.

30. Брюсов В. Собр. соч.: В 7т. /Под общ. ред. П.Г. Антокольского. М.: Худ. литература, 1975. - Т.6. - С.47-328.

31. Верхейл К. Трагизм в лирике Анненского (Ст. из Амстердама) // Звезда, 1995. №9.-С.208-216.

32. Вислова А.В. На грани игры и жизни (игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») // Вопросы философии, 1997. -№12.-С. 28-38.

33. Воробей Ю.Д. Диалектика художественного творчества. М., Издательство Московского университета, 1984. - 175С.

34. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия серебряного века. М., Прогресс - Традиция, 2001. - 472С.

35. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., Наука. - 1990. - 128С.

36. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., Мысль. - 1979. -288С.

37. Гаспаров M.JI. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен: Проблемы преемственности русской литературы конца XIX начала XX в. - М., 1992. - 380С.

38. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. СПб., Наука, 1999. - T.l. - 622С.

39. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Под ред. М. Лифшица. М.: Искусство, 1968-1973.-Т.1-4.

40. Гегель Г.В.Ф. Принцип трагедии, комедии и драмы // Литературный критик, 1936. -№5. -С.93-105.

41. Гегель Г.В.Ф. Сочинения под редакцией А. Деболина. М.-Л., Госиздат, 1932.-Т.9.

42. Гинзбург Л. О лирике. //2 изд. доп. // Л.: Худ. литература, 1974. С.311-353.

43. Гинзбург Л.Я. Творческий путь Лермонтова. Л., Худож. литература, 1940. - 605С.

44. Гольденвейзер А.Б. Вблизи Толстого. М.: Гослитиздат, 1959. -487С.

45. Горький М. Материалы и исследования. М-Л., Изд-во АН СССР, 1936. -Т.2.

46. Громов П.П. Блок, его предшественники и современники. JL: Сов. писатель, 1966. - 569С.

47. Гумилев Н. Письма о русской поэзии М.: Современник, 1990. - 381С.

48. Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире. Вестник Московского университета, серия 7, философия, 2001. - №1. - С. 18-26.

49. Давыдов Ю. Два понимания нигилизма (Достоевский и Ницше) // Вопросы литературы. 1981. №9. - 115-160.

50. Дедков И.А. Во все концы дорога далека. Ярославль, Верхне-Волжское книжное издательство, 1981. - 197С.

51. Дедков И. А. Живое лицо времени. М.: Сов. писатель, 1986. - 392С.

52. Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 9 т. М.: ГИХЛ, 1962. - Т.5. -614С.

53. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Л.: Наука, 1972. - Т.2, 527С. -Т.8.-581С.

54. Еврипид. Пьесы. М., Искусство. - 1960. - 511С.

55. Еврипид. Трагедии. М., Искусство. - 1980. - T.l. - 550С.

56. Еврипид. Трагедии. -М., Художественная литература, 1969,- Т. 1,2.

57. Евдокимов П. «Женщина спасение мира». Минск, 1999.

58. Евлампиев И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии, 2002. №2. - С. 102-119.

59. Елшина Т. Русский культурный ренессанс (монография). Кострома, 2000.-215С.

60. Журнал Министерства народного просвещения, 1910. №3. - Отд.1У.

61. Зелинский Ф.Ф. Еврипид в переводе И.Ф. Анненского. Перевал, 1907. -№11.

62. Иванов Вяч. По звездам. Статьи и афоризмы СПб., 1909. - С.39.

63. Иванов Вяч. Борозды и межи М., 1916. - С. 291-295.

64. Из неопубликованных писем И. Анненского / Вступ. статья, публикация и примеч. И.И.Подольской // Изв. АН СССР, серия лит. и яз. Т. 31. - 1992. -Вып. 5.

65. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., Русская книга, 1997.

66. Ильин В.Н. Миросозерцание графа Льва Николаевича Толстого. СПб., Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000,-479С.

67. Кант Им. Соч.: В 6 т. / Под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1963. - Т.5. -С.37-216.

68. Кантор В.К. Антихрист, или Ожидавшийся конец европейской истории // Вопросы философии, 2002. №2. - С. 14-28.

69. Келдыш В.А. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца XIX нач. XX века) // Вопросы литературы, 1993. - Вып. 2. - С.92-105.

70. Кириленко Г.Г. Формирование образа «я» в зеркале художественной литературы // Вестник Московского университета, серия 7. 1989. - №4. -С.38-44.

71. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высшая школа, 1982. -262С.

72. Козубовская Т.П. Лирический мир И. Анненского: поэтика отражений и сцеплений // Русская литература, 1995. №2. - С.72-86.

73. Корецкая И.В. Литературно-эстетические концепции конца XIX начала XX века (Импрессионизм в поэтике и эстетике символизма). - М.: Худ. литература, 1975. - С.199-253.

74. Костина Е. Театральный эксперимент 20-х годов (о Таирове). Творчество, 1990.-№10.-С. 15-19.

75. Кроче Бенедетто. Эстетика как наука о выражении. М., Intrada, 2000. -160С.

76. Крутоус В.П. Возвышенное как эстетическая категория. М., Знание, 1983.-62С.

77. К спорам о природе искусства / Обсуждение книги М.С. Кагана «Морфология искусства» // «Художник»;1974. №11. - С. 27-38. - №12. - С. 33-38.

78. Лавров А.В. и Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник, 1983. -С. 122-180.

79. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. М., Худ. литература, 1965.

80. Лессинг Г.Э. «Лаокоон или О границах живописи и поэзии». М.: ГИХЛ, 1957. - 243С.

81. Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия. М. - Л., Гослитиздат, 1936. -640С.

82. Литературная критика европейских социалистических стран. Вып.2. -М., Художественная литература, 1978. - 335С.

83. Литературная критика стран зарубежного востока и ее роль в развитии общественной и эстетической мысли. М., Наука, 1988. - 282С.

84. Лифшиц М.А. Собр. соч.: В Зт. М.: Изобр. искусство, 1988. - Т.1. -431С.

85. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Собр. соч.: В 4 т. М.: Прогресс, 1986. - Т.2. - С.412-442.

86. Лукницкая В.К. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. Л., Лениздат, 1990. - ЗОЮ.

87. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. -М., Наука, 1980.-330 С.

88. Маковский С. На Парнасе «серебряного века». М., XXI век - Согласие, 2000. С. 186-216.

89. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. Л.: Сов. писатель, 1981. - 552С.

90. Максимов Д.Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель, 1969. -240С.

91. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л., Советский писатель, 1986. - 404С.

92. Манн Томас Собр. соч.: В Ют. //М.: ГИХЛ, 1960. Т. 10. - 696С.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 30т. / Изд-е 2-ое. М.: Госполитиздат, 1963. -Т.23.

94. Минц З.Г. Символ у Блока М.: Искусство, 1981. - 190С.

95. Митрофанов П.П. И. Анненский / в кн.: Русская литература XX в.- М., 1915.-Т.2.-Кн.б.-С. 287.

96. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М., Худ. литература, 1957.-657С.

97. Музиль Р. Человек без свойств. Книга первая. М., Художественная литература, 1984. - 751С.

98. Мусатов В.В. «Тихие песни» И. Анненского // Изв. Рос. АН. серия литературы и языка. 1992. Т. 51. - №6. - С.14-24.

99. Овсянников М., Алехина Л. Эстетика Гегеля и современные проблемы искусства // «Художник», 1975. №7. - С.27-32.

100. Ойзерман Т.И. Философия Фихте. М. Знание, 1962. - 48С.

101. Олдингтон Р. Смерть героя. М., 1976. - 604С.

102. Омри Ронен. Серебрянный век как умысел и вымысел // Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 4,- М., ОГИ, 2000. -151С.

103. Пайман Авриил. История русского символизма. М., Республика, 1998. -415С.

104. Петрова М., Самойлов Д. Загадки ганнибалова дерева (о родословной И. Анненского) // Вопросы литературы, 1988. №2. - С. 187-192.

105. Петровская И.Ф. Еще раз об источниках биографических сведений о русских писателях и их окружении // Русская литература, 1984. №2. - С. 192-202.

106. Писарев Д.И. Полн. собр. соч.: В 6 т. СПб., 1901. - Т.З- 4. -1174С.

107. Пономарева Г.М. Анненский и Платон // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 781. - Тарту, 1987. - С. 70-79.

108. Пономарева Г.М. Критическая проза И.Ф. Анненского: (Проблемы генезиса): Автореф. дис£.канд. филол. наук /Тарт. гос. ун-т. Тарту, 1986. -16С.

109. Проблема наследования в теории искусства / Сб. под рук. М. Лифшица. -М., Искусство, 1984. 300С.

110. Рессель Г. О типологии и актуальности восприятия Ницше и Соловьева в русской философии // Вопросы философии, 2002. №2. - С. 28-42.

111. Роцинский С.Б. Истоки, расцвет и трагедия философии «серебряного века» // Социально-политический журнал, 1997. №6. - С.80-97.

112. Рудницкий К. Из рукописи о Таирове. Театральная жизнь, 1991. - №17. -С. 29-31.-№20.-С. 27-29.

113. Серебряный век: Мемуары / З.Н. Гиппиус-Мережковская, С. Маковский, Вл. Ходасевич и др. М.: Известия, 1990. - 672С.

114. Серебряный век: Петербургская поэзия конца XIX начала XX века / Сост., подготов. текста, примеч. и статья М.Ф. Пьяных. - Л.: Лениздат, 1991. -525С.

115. Серебряный век в России: Избранные страницы // Рос. АН, науч. совет по истории мировой культуры /Редкол.: В.В. Иванов и др. М.: Радикс, 1993. -340С.

116. Серебряный век русской поэзии / Сборник (Сост., вступ. статья, примеч. Н.В. Банникова). М.: Просвещение, 1993. - 486С.

117. Серебряный век русской поэзии. М.: ИМА - Кросс, 1994. - 431С.

118. Серебряный век русской поэзии / Сборник (Сост., авт. коммент. И.Г. Панченко, В.Л. Скуратовский). Киев: Днипро, 1991. - 638С.119. Современник, 1863. кн.11.

119. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М., Республика, 1997. - Т.2. - С.404.

120. Соловьев С.М. Богословские и критические очерки. М., 1916.

121. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве М.: Искусство, 1983. -422С.

122. Столович Л.Н. Жизнь. Творчество. Человек . М.: Издательство политической литературы, 1985. - 415С.

123. Сурина Т. Два имени две творческих системы // Театр, 1968. - №8. -С.78-91.

124. Тагер Е. Новый этап развития реализма. Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы - М.: Наука, 1968. - 99С.

125. Товстоногов Г. Подвижник. Театр, 1985. - №7. - С.66-86.

126. Толстой JI.H. в русской критике / Сб. статей М.: Художественная литература, 1952,- 254С.

127. Толстой J1.H. Не могу молчать. М.: Советская Россия, 1985. - 525С.

128. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. / Репринтное воспроизведение 1928-1958 г.г. М.: 1993. - Т.36. - С.335.

129. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М.: 1953. - Т.62. - 572С.

130. Толстой Л.Н. О литературе. М.: Гослитиздат, 1955. - 764С.

131. Трубецкой С.М. Собр. соч. М., 1907.

132. Урбан А. Тайный подвиг: о поэте Ин. Анненском // Звезда, 1981,- №12. -С. 190-194.

133. Федоров А.В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л.: Художественная литература, 1984. - 255С.

134. Философия искусства в прошлом и настоящем /Сборник под ред. М. Лифшица. М.: Искусство, 1981. - 423С.

135. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 г.г. М.: НИЦ «Ладомир», 1995.-656 С.

136. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии: Попытка принудить читателей к пониманию//М.: Тетра, 1993. 120С.

137. Фридлендер Г.М. Классическое эстетическое наследие и марксизм М.: Искусство, 1985. -336С.

138. Фрост Роберт Избранная лирика. М.: Молодая гвардия, 1968. - 46С.

139. Ходасевич Вл. Об Анненском / кн. 1 М.: Феникс, 1922. - С. 126.

140. Хорунжий С.С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человека // Вопросы философии, 2002. №2. - С. 52-69.

141. ЦГАЛИ, ф.6, on. 1. ед. хр. 160, Л.15.

142. ЦГАЛИ, ф. 6, оп.1, ед. хр. 203, Л.2 (об).

143. ЦГАЛИ, ф. 6, оп.1, ед. хр. 206, Л.З.

144. ЦГАЛИ, ф.6, оп.1, ед. хр. 208, Л.4.

145. ЦГАЛИ, ф.6, оп.1, ед. хр. 261, Л.26.

146. Чернышевский Н.Г. Эстетика и литературная критика. М,- Л., Наука, 1979. - 387С.

147. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем в 30 т. М., Гослитиздат, 1948.

148. Чехов М. Литературное наследие: В 2 т. М., 1986. - Т.2.

149. Чуковский К.И. Смутные воспоминания об И. Анненском // Вопросы литературы, 1979. №8. - С. 305-309.

150. Шаляпин Ф.И. Литературное наследство в 2 т. М.: Искусство, 1960. -Т.1.

151. Шестов Л. И. Умозрение и откровение. Париж, 1964. - С.45 - 290.

152. Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М.: Гослитиздат, 1957. - Т.6. - С.45-493.

153. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., Академия, 1935. - 671С.

154. Шлегель Фридрих. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., Искусство, 1983. - Т.1. - 479С.

155. Шульц Л.Б. Диалектика относительного и абсолютного // Вестник Московского университета, серия 7. 1982. - №5. - С. 69-78.

156. Шульц Л.Б. Общественная сила красоты. Ярославль, Верхне-Волжское кн. Издательство, 1985. - 122С.

157. Шульц Л.Б. К вопросу об эстетической иллюзии // Вестник Московского университета, серия 7. 1978. -С.53-62.

158. Шульц Л.Б. Лессинг и наше время // Художник, 1979. №6. - С. 28-33.

159. Шульц Л.Б. Самовыражение как форма познания // Художник, 1978. -№5. С.23-26.

160. Шульц Л.Б. Объективность в художественном творчестве» // Художник, 1976. №2.-С. 34-38.150

161. Щеглова Е. Человек страдающий. Категория человечности в современной прозе // Вопросы литературы. Ноябрь-декабрь 2001. - С.42-67.

162. Яковлев Е.Г. Эстетический вкус как категория эстетики. М. Знание, 1985.-62С.

163. Conrad В. Innokentiy Annenskiys poetische Reflexionen. Munchen, 1976. -234S.

164. P. Koslowski. Die Prufungen der Neuzeit. Uber Postmodernitat. Philosophie der Geschichte, Metaphysik, Gnosis. Wien, 1985.- S.74-75.