автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идеалы как интегрирующие факторы развития духовной культуры общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ткачев, Валерий Сысоевич

Введение.

Раздел I. Методологические проблемы исследования идеалов духовной культуры России.1В

Раздел II. Общественный идеал дворянской интеллигенции.

Раздел III. Индивидуалистический идеал дворянской интеллигенции.

Раздел IV. Общественный идеал разночинской интеллигенции.

Раздел V. Индивидуалистический идеал разночинской интеллигенции

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Ткачев, Валерий Сысоевич

Актуальность темы исследования.

Интерес к проблеме идеалов интеллигенции объясняется ситуацией, сложившейся в духовной культуре России второй половины XX века.

В течение многих десятилетий отечественная интеллигенция отдавала предпочтение идеалу, главной ценностью которого являлся образ коллективистской жизни. Однако в последние два-три десятка лет интеллигенция разочаровалась в этом идеале, и после эпохи оптимистических настроений, кипучей деятельности 1880-1960 годов вступила в период творческих сомнений и духовных поисков. В 1970-1980 годы она направила деятельные усилия на переосмысление сложившихся ориентиров, собрала вокруг себя все лучшее, мыслящее, свежее и тем самым необыкновенно оживила духовную культуру. Выдвинув на первый план образ индивидуальной жизни, интеллигенция приблизилась к формулированию нового идеала, и ее усилия были по достоинству оценены: общество признало негодность коллективистского идеала социализма и убедилось в исторической целесообразности замены его идеалом свободной личности (индивидуума). Однако практика внесла в этот процесс свои коррективы. К середине 1990 годов обнаружилось, во-первых, что руководствоваться идеалом индивидуальной жизни не под силу той части населения, которая обладает чересчур скромными материальными и духовными возможностями; во-вторых, что динамика нового идеала, благоприятная для развития одних людей, неизбежно порождает беспросветное положение других, а последние отвечают массовым равнодушием на общественные цели первых. При таком положении дел интеллигенция, естественно, не могла не задуматься над тем, к чему стремилась в последние десятилетия. Признаки этого раздумья видны теперь даже в тех отраслях духовного производства, которые далеки от политики. Но особенно ощутимо они дают о себе знать в том, что образованная публика все реже участвует в крупномасштабных дискуссиях и все меньше претендует на роль исторического лидера. Не менее наглядно это раздумье выявляется в поведении интеллигенции, особенно при сравнении с тем, каким оно было еще недавно, чуть более десятка лет назад. Все эти изменения, на наш взгляд, имеют знаковый характер, свидетельствуют о растерянности, внутренних сомнениях и колебаниях интеллигенции в осмыслении путей развития страны, ее социокультурных идеалов.

Из истории общественной мысли известно, что действительность редко удовлетворяет требованиям идеала, иначе идеал не был бы тем, чем он является. В то же время известно, что каждый идеал, будучи детищем своего времени, способен удовлетворить самые актуальные потребности общества. В указанном смысле перемена наших идеалов воспринимается фрагментом вполне естественного процесса. В самом деле, советская интеллигенция связывала коллективистский идеал с деятельностью рабочего класса и трудящейся массы, с символикой коммунизма и социализма. Но теперь, когда социализм исчерпал свои возможности и покинул историческую сцену, когда рабочий класс перестал чувствовать себя основной общественной силой, смена социальных ориентиров с социализма на капитализм столь же неизбежна, как приход идеала свободной личности. Однако буржуазия (в этом парадокс времени) мало чем отличается от других исторических сословий, и в эпоху своего зарождения (а российская буржуазия сейчас находится как раз на этом этапе) тоже нуждается в крепком коллективистском идеале. Хотя потребность в таком идеале осознается многими, она еще не превратилась во внутренний стимул деятельности всего сословия, не стала теоретически осмысленным его интересом, отчего образ идеала ощущается Смутно и сохраняет форму гипертрофированной, резко выдвинутой вперед индивидуальной цели. Организованная на ее основе общественная жизнь не д§ет новому сословию устойчивого положения, а занятая собой интеллигенция крепко держится за ту форму индивидуалистического идеала, которая выработана в пред- и послеперестроечный период. В итоге между интеллигенцией и капиталом складываются отношения, которые не только обостряют ход современной жизни, но порождают проблему выбора ее будущих перспектив, требуют ответов на вопросы, как изменяется действительность; соответствует ли новый идеал ее развитию, сложившемуся в России 1970-1990 годов; каким идеал должен быть сейчас и в будущем; что должно в нем измениться, а что остаться неизменным, когда буржуа укрепят государственную власть и их сословная психика приобретет устойчивость?

Хорошим подспорьем в решении этих вопросов был бы опыт формирования идеалов, накопленный предшествующими поколениями российской интеллигенции, но осмыслен он пока недостаточно. В частности, нет ответа на вопрос о том, как складывались идеалы интеллигенции в прошлом, как происходила смена ее ориентиров в социально-философском познании и какие действия интеллигенция совершала, подготавливая будущие исторические сдвиги. Одним словом, этот опыт еще не дает возможности рассмотреть проблему в таком социокультурном контексте, который бы пригодился для принятия практического решения. Между тем современная интеллигенция оказалась в круге сходных теоретических проблем, и от их решения сейчас зависит устойчивость ее общественного положения.

Все это и позволяет сказать, что проблема идеалов российской интеллигенции, независимо от того, где, когда и при каких обстоятельствах они формулировались, относится теперь к числу важных, если не самых важных социально-философских проблем современной культуры.

Степень разработанности проблемы.

Известно, что осмысление идеалов производилось в течение всей истории существования российской культуры, но самая активная работа начиналась, как правило, в эпоху кризисов, когда одни формы, исчерпав себя, сменялись другими, еще только нарождающимися. Эта особенность проблематики оказалась характерной и для духовной культуры России второй половины XX века.

Именно в тот момент, когда в идеологии социализма стала ощущаться внутренняя усталость, появилось немало интересных работ, посвященных философскому осмыслению культуры. Среди авторов этих исследований можно было бы назвать таких, как А.И. Арнольдов, С.Н. Артановский, Э.А. Баллер, Г.Н. Волков, В.В. Горбунов, А .Я. Гуревич, В.Е. Давидович, Ю.Н. Давыдов, Ю.А. Жданов, Н.С. Злобин, Э.В. Ильенков, М.Т. Иовчук, JI.H. Коган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, А.С. Мыльников.

Разумеется, исследование культуры в целом не могло обойтись без более или менее детального анализа ее отдельных аспектов.

В связи с этим были предприняты попытки содержательного анализа концепций культуры, в том числе и современных, а здесь наиболее видное место заняли работы таких авторов, как С.С. Аверинцев, JI.M. Баткин, В.М. Богуславский, В.В. Бычков, B.C. Глаголев, И.Ю. Гончаров, Горфункель, Г.С. Кнабе, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, А.Х. В.В. Соколов, А.А. Тахо-Годи.

В указанный период развился также интерес к проблеме идеала, определяющего ориентиры социального познания, что закончилось появлением работ А.В. Гулыги и Э.В. Ильенкова.

Плодотворные результаты были получены при исследовании конкретных разновидностей идеала: эстетического, нравственного, политического, религиозного и научного. Здесь можно отметить работы таких авторов, как Ю.Б. Борев, О.Г. Дробницкий, Д.И. Дубровский, А.Ф. Еремеев, М.С. Каган, И.С. Кон, Т.А. Кузьмина, О.В. Лармин, М.Ф. Овсянников, B.C. Степин, Е.Г. Яковлев и др.

Активно осмысливалась проблема соотношения актуального и потенциального бытия идеала (Ю.Б. Борев, А.Ф. Еремеев, О.В. Лармин,

Е.Г. Яковлев), безличностного и личностного в категории идеального, находящейся в тесной связи с проблемой самого идеала (Д.И. Дубровский, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Н.Н. Козлов, М.К. Мамардашвили, В.М. Межуев, Ю.П. Сенокосов, Э.Ю. Соловьев, В.И. Толстых, Е.В. Черносвитов).

Актуальной оказалась и проблема взаимосвязи общественного идеала с такими категориями, как смысл жизни, счастье, мировоззренческие установки личности, она получила теоретическое освещение в работах О.И. Джиоева, Н.Я. Иванова, А.Г. Мысливченко.

Немало интересного выявилось при исследовании понятия парадигмы, особенно в связи с интерпретацией научного идеала (Ю.Б. Борев, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, Б.Г. Кузнецов, В.Н. Лавриненко, О.В. Лармин, B.C. Степин, Е.Г. Яковлев).

Поднимался также вопрос институционализации, опредмечивания и распредмечивания идеала (Ю.Б. Борев, Д.И. Дубровский, А.Ф. Еремеев, B.C. Степин).

Обсуждались проблемы онтологического и гносеологического (Ю.Б. Борев, А.В. Гулыга, О.Г. Дробницкий, Д.И. Дубровский, Э.В. Ильенков, В.А. Канке, С.Б. Крымский, Т.А. Кузьмина), аксиологического и праксеологического аспектов идеала, формирования общекультурного идеала в целом (Д.М. Гвишиани, О.Г. Дробницкий, Д.И. Дубровский, В.А. Канке, В.В. Мшвениерадзе).

Одной из проблем общекультурного идеала является осмысление картины взаимосвязи материальной и духовной деятельности, уяснения механизма вырастания идеала духовной культуры из материальной общественной жизни, чему посвящены труды как западных (П.А. Сорокин, А. Тойнби, А. Уайтхед, О. Шпенглер, К. Ясперс), так и отечественных философов (П.П. Гнедич, М.К. Мамардашвили, А.И. Першиц, В.А. Подорога, Э.Ю. Соловьев, Г.М. Тавризян, В.Г. Федотова, B.C. Швырев).

В тесной связи с нею находится проблема переосмысления действительности на языке духовной культуры, превращения онтологического аспекта идеала в гносеологический (А. Белый, Н.Н. Волков, П.П. Гнедич, Л.П. Карсавин, Ю.М. Лотман, Э. Нойманн, ПА. Сорокин).

Известно, что подходы, сложившиеся в изучении общественной жизни России, долгое время были ориентированы на познание ее политико-экономических аспектов, а сами они осмысливались в пределах социалистической парадигмы. Но теперь, когда само общество сменило историческую форму, прежние ориентиры отошли на второй план и обозначили начало гносеологического кризиса, недоверия к прежней методологии. Следует заметить, что уже в преддверии этого момента были поставлены и обсуждены некоторые проблемы исторического познания, актуальные для посткризисного состояния (М.А. Барг, В.А. Вазюлин, М.Я. Гефтер, И.А. Гобозов, А.В. Гулыга, А .Я. Гуревич, В.А. Дьяков, С.В. Жуков, Г.М. Иванов, Г.Г. Караваев, В.Ж. Келле, B.C. Ковальзон, И.Д. Ковальченко, Н.Г. Козин, И.С. Кон, A.M. Коршунов, Н.И. Кузнецова, В.В. Мантатов, Б.Г. Могильницкий, Ю.В. Петров, Ю.Н. Плетников, А.И. Ракитов, М.А. Розов, A.M. Уваров, Н.П. Французова и др.). В настоящее время акцент перенесен на проблемы социального познания, в связи с чем резко возрастает интерес прежде всего к деятельности самого субъекта исторического и социального исследования. Рождается потребность в объяснении мотивов выбора субъектом ценностей, в том числе методов, целей и идеалов, противоположных по смыслу и значению, а это объяснение невозможно без исследования проблемы взаимодействия субъекта и объекта познания. Некоторые аспекты этих тем уже изучены, а другие все еще нуждаются в серьезной проработке (Н.С. Автономова, Г.А. Арефьева, Г.С. Батищев, A.M. Гендин, П.С. Гуревич, Б.А. Кислов, М.С. Козлов, Н.С. Коноплев, С.Э. Крапивенский, В.Г. Кузнецов, В.А.

Лекторский, К.Н. Любутин, Л.А. Микешина, А.П. Огурцов, О.А. Останина Б.И. Пружинин, В.С Швырев, В.И. Шинкарук).

Проблема заключается в точности осмысления внутренней целостности исторической реальности. Ответ на вопрос осложняется тем, что образ этой реальности создается субъектом познания, гносеологические потребности которого исторически изменчивы, поэтому не только настоящее, но прошлое и будущее рисуются в каждый данный момент не такими, какими они являются или будут являться на самом деле, а каков есть или мечтает быть сам субъект познания. Отмеченная особенность объясняется двойственной природой субъекта: с одной стороны, он, изучая общественную жизнь, критически оценивает старый идеал, даже вырабатывает новый идеал, а с другой — вырабатывая этот новый идеал, остается активным участником практических событий, интерпретирует их с точки зрения потребностей и интересов самого субъекта. В силу того, что влияние последнего отчетливо заметно лишь на уровне отдельной страны, а страновый аспект рассматривается, как правило, вне учета общегносеологических потребностей теории, скрытое влияние конкретного состояния субъекта на общую концепцию познания не всегда осознается в должной мере.

В этом смысле изучение прошлого, настоящего и будущего России есть комплексное исследование познающего ее субъекта, а одним из субъектов является интеллигенция, действующая не только сейчас, в конце XX века, но и в более ранние периоды.

В настоящее время имеется ряд исследований, посвященных интеллигенции России XX века (П.П. Амелин, Л.Г. Березовая, А.С. Бутягин, К.Т. Галкин, М.Е. Главацкий, В.В. Горбунов, А.А. Данилов, В.П. Елютин, В.Т. Ермаков, Л.К. Ерман, С.И. Зиновьев, Л.В. Иванощ, В.Н. Казарин, С.А. Красильников, В.П. Лебедев, Г.А. Матвеев, В;С. Меметов, И.И. Осинский, Б.М. Ременников, М.Н. РуткевиЧ, Ю.А. Салтанов, В.Л. Соскин, С.А. Федюкин и др.). Немало внимания уделено и российской интеллигенции более ранних периодов, в частности, XVIII - нач. XX веков (Ю.Ф. Абрамов, Б.В. Емельянов, О.Н. Знаменский, Т.А. Ивенина, В.Р. Лейкина-Свирская, B.C. Меметов, B.JI. Миловидов, О.Ю. Олейник, Н.М. Пирумова, В.А. Решетников, А.В. Ушаков). К ним теперь примыкают исследования второй половины XIX - начала XX веков, посвященные идеалам интеллигенции, — сочинения И. Гессена, П.И. Новгородцева, Д.Н. Овсянико-Куликовского и Н.А. Сетницкого, прежде не всем известные, а потому не введенные в активный научный оборот.

Тем не менее вопрос об интеллигенции России остается открытым. Сложившиеся на сегодняшний день традиции дают много ценного в исследовании самого понятия интеллигенции, они также нацеливают на изучение проблем ее возникновения и структурных изменений сферы умственного труда. Однако при всех положительных моментах очень часто упускается из виду не менее важное: рассмотрение интеллигенции через призму основной ее деятельности, связанной с воспроизводством исторически изменчивых понятий и образов. По этой причине единая духовно-материальная жизнь интеллигенции изучается науками, слабо связанными между собой. Когда же возникает проблема определения роли интеллигенции, мы неизбежно сталкиваемся с оценками, мало отличающимися от тех, которые делали когда-то, с одной стороны, П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский, с другой — Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и П.Б. Струве, а с третьей — В.И. Ленин, А.В. Луначарский, Г.В. Плеханов или Л.Д. Троцкий. Столь же противоречиво оцениваются сами духовные искания интеллигенции. Так, например, российская интеллигенция, считая себя носителем светской культуры, в ранние периоды своей деятельности решительно отвергала религиозный и мистический типы мировоззрений, а в поздние — не только обнаруживала склонность к ним, но и оценивала эту склонность црложительно. Все это напоминает стихийные поиски движений интеллектуально неразвитых сословий или говорит о бессознательной форме духовных поисков интеллигенции, недостаточно понимающей природу собственного творчества, плохо знающей себя.

Объектом исследования является общественная мысль России как форма проявления разнообразных гносеологических потребностей познающего субъекта.

Предметом исследования выступает деятельность отечественной интеллигенции, направленная на социально-философское познание общества — с одной стороны, на производство идеалов периода дворянской и разночинской культур, важных для решения современных проблем, — с другой.

В дополнение к этой формулировке предмета следует иметь в виду, что в диссертации рассматривается не историко-философская, а общественная мысль, более широкая по объему, тождественная понятию духовной культуры. Именно по этой причине в качестве субъекта взят не человек вообще, а интеллигенция, познающая общество в форме научной, литературной, художественной и философской мысли, то есть средствами духовной культуры.

Исследование посвящено общественной мысли дворянского и разночинского типов, выбор которых объясняется исключительно гносеологической целесообразностью. В настоящее время интеллигенция недостаточно готова к тому, чтобы сформулировать новый общественный и гносеологический идеал, а причина этой неготовности коренится в состоянии общественной жизни. Современная ее форма только зарождается, находится в начале своего становления, и определить вид, который приобретет идеал будущего познания, не представляется пока возможным. Вместе с тем, уже сейчас необходимо искать подступы к названной проблеме. Подступы же находить легче всего в историческом материале, развивавшемся в условиях, сходных с нашими, отчего мы и избрали в качестве предмета две формы русской общественной мысли — дворянскую и разночинскую. Во-первых, они развивали традиции светского типа мышления, которым оперировала и отечественная мысль XX столетия. Во-вторых, они представляют собой культурные пласты интеллигентского сознания, близкие нам по духу и времени, поэтому их духовный опыт должен иметь для нас значение более актуальное по сравнению с опытом, например, религиозного сознания. В-третьих, дворянская и разночинская культуры показали себя зрелыми не только в формулировании коллективистских, но и индивидуалистических идеалов, — в том, над чем работает современная русская интеллигенция. В этом смысле дворянская и разночинская интеллигенция достигли уровня знания, без которого невозможно понять настоящее, прошлое и будущее России. В-четвертых, дворянская и разночинская мысль, как никакая другая, показала себя формой именно национальной мысли, а это особенно важно теперь, когда зародилось ощущение, будто в XX столетии мы слишком часто смотрели на себя глазами чужестранного марксизма, что нам не хватало внутреннего взгляда, благодаря которому судьба интеллигенции могла оказаться совершенно иной.

Периоды общественной мысли, рассмотренные в диссертации, представляются, с одной стороны, самостоятельными формами социально-философского познания общества, а с другой — наиболее яркими моделями духовных культур, обладающих четко выраженными идеалами.

Автор исходил из того, что развитие духовной культуры осуществляется посредством смены ее конкретно-исторических форм. Для диссертационной работы он избрал две формы, каждая из них изучена многими поколениями теоретиков, а сведения устоялись в общественном сознании, проверены временем; в этом отношении они удобны не только для проведения сравнительного анализа, но и для подготовки материала к социально-философскому исследованию идеалов мобильной, переменчивой российской культуры XX века.

Пели и задачи исследования.

Цель работы состоит в комплексном изучении субъекта духовной культуры российского общества, духовных исканий дворянской и разночинской интеллигенции, ее идеалов с учетом формирования современной парадигмы социально-философского познания.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: дать анализ понятия «идеал», раскрыть его методологическое значение для исследования духовной культуры общества; рассмотреть специфические условия духовного становления российской интеллигенции разных периодов; раскрыть особенности теоретических исканий российской интеллигенции в условиях господства дворянской и разночинской культуры; определить конкретно-историческое содержание источников, по разным причинам не ставших предметом теоретической рефлексии отечественной философии, их смысл в контексте формирования современного идеала социально-философского познания; исследуя общественную мысль прошлого и настоящего, понять ее формы во внутренней необходимости; при этом, с одной стороны» не допустить механического перенесения потребностей современного субъекта в духовную культуру прошлой эпохи, а с другой — не отождествить поиски общественной мысли прошлого с поисками современной мысли.

Методологическую основу исследования составили диалектический, системно-структурный и деятельностный подходы к анализу идеалов духовной культуры общества.

В пределах этих подходов важнейшими для нас являлись методы логического, сравнительного и конкретно-исторического анализа общественной мысли России.

Важное значение также имели для нас положения, в которых исследователи обращают особое внимание на наличие фаз зарождения, становления и заката в общественной жизни и духовной культуре. Некоторые аспекты этой проблемы получили освещение у таких авторов, как Г.М. Бонгард-Левин, А. Боннар, В.В. Бычков, М. Вебер, Г. Гегель, Э. Гиббон, Ф.Ф. Зелинский, Л.П. Карсавин, К. Куманецкий, А.Ф. Лосев, Й. Лукач, А.В. Луначарский, Э. Нойманн, М.Ф. Овсянников, X. Ортега-и-Гассет, П.Н. Сакулин, А. Тойнби, И. Тэн, С.П. Фицджеральд, Н.Г. Чернышевский, В.Б. Шкловский, О. Шпенглер, Е.М. Штаерман, Е.Г. Яковлев и др.

Логика исследования.

В своей работе автор опирается на принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Анализ идеалов начинается с исходной идеи, которую интеллигенция кладет в основание будущей культуры, а затем развертывает во времени и пространстве в систему взаимосвязанных рассуждений, в специфическую форму социально-философского познания общества, способную не только эволюционировать, но и вырабатывать предпосылки для перехода к будущим формам познания.

Научная новизна исследования заключается в следующем: раскрыто методологическое значение понятия «идеал» для исследования духовной культуры общества; выявлены специфические условия духовного становления российской интеллигенции как субъекта социально-философского познания; теоретически объяснены особенности духовных исканий российской интеллигенции в условиях господства дворянской и разночинской культурных парадигм; осуществлена классификация идеалов духовной культуры по критерию, разделяющему их на общественные и индивидуалистические идеалы, при этом те и другие идеалы рассмотрены в качестве внутренне необходимых и неотъемлемых компонентов целостности разнообразных культурных форм, основы для синтеза теоретико-художественных представлений ранних и поздних эпох; дано обоснование социально-философского познания как противоречивого единства его рационалистической и иррациональной форм; разработан нетрадиционный подход к исследованию духовной культуры предшествующих эпох: каждый ее этап представлен в виде целостной системы социально-философского познания, организованной единым идеалом, идеалы же дворянской и разночинской культур взяты в соотношении с идеалами религиозной, пролетарской и нарождающейся буржуазной культур, благодаря чему образ прошлого России преображается в образ ее будущего и развертывается в сторону решения современных проблем; критически переосмыслена природа религиозных увлечений российской интеллигенции, анализ этих увлечений произведен с учетом различного состояния духовной культуры средних веков и нового времени; содержание некоторых источников, не ставших предметом теоретической рефлексии отечественной философии, осмыслено в контексте формирования идеала современного социально-философского познания.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации позволяют выявить специфику социально-философского познания российского общества интеллигенцией, опирающейся на парадигмы дворянской и разночинской культур.

Объяснение с помощью неодинаковых парадигм изменяет представление о природе общественной жизни, делает ее различные толкования более сложными, многогранными и разнохарактерными, насыщенными не только резкими гранями, отделяющими один взгляд от другого, но и тончайшими нюансами, трудноуловимыми переходами, соединяющими эти взгляды в одно целое. В конечном итоге оно дает возможность понять, что картина жизни зависит во многих случаях от состояния субъекта социально-философского познания, исторически изменчивых потребностей интеллигенции.

В работе собран материал, касающийся понятия «идеал», важный для формулирования как современного общественного, так и гносеологического идеалов.

Широко использован метод сравнительного анализа общественной мысли различных периодов, он необходим при осмыслении проблемы единства и многообразия социокультурного процесса, смены его конкретно-исторических форм.

Теоретические выводы автора могут быть учтены в курсах по теории социального познания, философии истории, культурологии, социологии, истории философии, методологии истории и историографии.

Апробация работы.

Результаты исследования отражены в монографии, методических пособиях, статьях и тезисах докладов.

Теоретические разработки диссертанта докладывались и обсуждались на пленарных и секционных заседаниях международной научно-практической конференции «Традиции сибирской интеллигенции» (Иркутск, 1998 г.), международной научно-методической конференции «Повышение эффективности познавательной деятельности обучающихся» (Иркутск, 1998 г.), Российской научной конференции «Экономическая история России: новые подходы (методология, теоретические концепции, переоценка фактов)» (Иркутск, 1998 г.), а также апробированы на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных и научно-практических конференций.

Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении курсов лекций по философии, культурологии, социологии в Иркутском государственном университете и в Иркутской государственной экономической академии в 1993-2000 годах.

1?

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии Иркутской государственной экономической академии. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идеалы как интегрирующие факторы развития духовной культуры общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав проблему идеалов как интегрирующих факторов развития духовной культуры на материале российской общественной мысли, мы пришли к следующим выводам:

1. Духовная культура России является совокупностью исторически конкретных систем, закономерно сменяющих друг друга.

2. Каждая система духовной культуры представляет собой внутренне противоречивое единство, основу которого образуют сформулированные интеллигенцией общественные и индивидуалистические идеалы. Российская интеллигенция переходила от общественного идеала к индивидуалистическому и обратно, от идеи коллективизма и осознанного подчинения человека обществу к утверждению в качестве единственной ценности отдельного, абсолютно независимого «я». При этом оба идеала неизбежно отвергались исторической логикой, делая их носителей не только законодателями духовных вкусов, но и «лишними людьми» русского общества, его «умными ненужностями».

3. Направленность творчества российской интеллигенции зависела, в основном, от того, какой ею избирался идеал. Когда общественная жизнь развивалась по восходящей линии, интеллигенция принимала точку зрения сословий, выполняющих системообразующие функции в общественной жизни. Различие состояло в том, какие именно сословия оказывались наиболее динамично развивающимися в конкретный исторический период. В эпохи упадка этих же сословий ситуация принципиально изменялась: интеллигенция смотрела на мир глазами эскапистски настроенного индивидуума, находящегося вне общественной связи. Хотя его прототипы извлекались из реальной жизни тех же сословий, именно такого индивидуума чаще всего и отождествляли с интеллигентом.

4. Социальные идеалы скрывают в себе две формы отношения человека к действительности. Одна из них сориентирована на активное вмешательство в исторический ход жизни, другая, напротив, исключает это вмешательство, всеми способами демонстрируя надисторичность человеческого существования. Оба отношения динамичны, имеют свои фазы восходящего и нисходящего развития. В восходящие эпохи как удачи, так и поражения, неизбежно встречающиеся на пути человека, выполняют организующую роль, а в эпохи нисходящие даже всплески мощного энтузиазма являются дезорганизующим началом. В указанном смысле теоретическое отношение к действительности мало чем отличается от практического. Интеллигенция стремится к участию в социальных битвах, когда она придерживается идеалов общественных. Но, отказавшись от идеи общественного долга и гражданских обязанностей, та же интеллигенция замыкается в себе, всячески избегает социальных битв и сосредоточивает все внимание на собственном самосознании.

5. Одним из признаков отказа интеллигенции от идеи общественного долс-а является ее увлеченность религиозными убеждениями. Так, с конца XVIII века русская интеллигенция по крайней мере четыре раза намеревалась перейти из лона светского мышления в религиозное. Но все эти попытки оказались неудачными, поскольку религиозные увлечения интеллигенции зарождались в эпохи упадка общественной жизни России; в такие эпохи умственные течения редко выходят за пределы сложившихся ее форм и имеют, как правило, вялый, безынициативный характер. Они были слишком безвольными и слабыми, чтобы ставить задачу организованной борьбы с государством. Безвольно-мягкими они были и в отношениях с церковью. Их религиозные взгляды оказывались не настолько зрелыми, 1 чтобы перерасти в убеждения церковные, и официальное православие успешно защищало срои позиции. Бессилие интеллигенции против государства, ожесточенная борьба духовенства против новых верующих, недостаточная готовность последних к церковному перевоплощению и становились теми роковыми обстоятельствами, которые не позволяли интеллигенции сдвинуться с прочного антицерковного фундамента и выйти за пределы светского мировосприятия. Даже склоняясь к религиозным верованиям, интеллигенция поэтому оставалась сторонницей светских убеждений. Вместе с тем, религиозный опыт интеллигенции становился одной из основ для формирования у нее индивидуалистического идеала.

6. На основе общественных идеалов создаются культуры рационалистического типа, а на основе индивидуалистических — иррациональные культуры. Первые опираются на идею «разума» и «общества», поэтому всегда связаны с познанием и воплощением в жизнь коллективистских начал человеческого бытия. Вторые берут на вооружение идею «чувства» и «я», познают и воплощают в действительность мир индивидуального бытия человека. Но будучи противоположными по смыслу и значению, рационалистические и иррациональные культуры находятся во взаимосвязи друг с другом, являются внутренне необходимыми и неотъемлемыми компонентами одной и той же общественной системы.

7. В социально-философском аспекте общекультурный идеал выступает стимулом развития духовного производства, выполняет роль идейно организующего начала социального познания. Следовательно, каждый этап культурного развития России объективно представляется в виде гносеологического процесса, организованного единым идеалом. С одной стороны, первоначально идеалы обосновываются слабо, поэтому чаще отвергаются, чем признаются сразу. Их даже забывают на более или менее длительное время* прежде чем интеллигенция вновь возвращается к ним, тщательно разрабатывает и превращает в инструмент общественного самосознания. С другой стороны, идеалы духовных культур, принадлежащие к исторически различным эпохам, продолжают сосуществовать в рамках последующих культурных периодов, сохраняя потенциал для возможного возрождения: внутренней «энергии» идеалов, заимствованных из прошлого, достаточно, чтобы они могли стать основанием, интегрирующим фактором развития современной и будущей культуры.

8. Идеал, созданный в процессе социально-философского познания, дает исходную точку для исследования российской мысли в ее внутренней необходимости, позволяет показать ее как процесс возникновения и уничтожения разнообразных теоретических форм. Опираясь на опыт российской интеллигенции, можно с уверенностью сказать, что в чередовании событий общественной мысли наблюдаются те же подъемы и спады, которые есть в самой практической жизни, и что если смотреть шире, непрерывность взлетов и падений составляет основу всей духовной жизни, закон ее развития.

Комплексное исследование идеалов позволило рассмотреть многие проблемы духовной культуры России. Вместе с тем, отдельные ее аспекты нуждаются в дальнейшей проработке. В частности, ждет своего часа проблема теоретического описания идеалов российской культуры XX века. Она, в свою очередь, тесно связана со всесторонним изучением интеллигенции соответствующего периода, с пониманием классической и неклассической моделей ее философствования. Поскольку эти модели опираются на противоположные способы осмысления мира, проблема идеала ставится в зависимость от результатов проведения фундаментальных исследований, посвященных, с одной стороны, типологии истории, а с другой — типологии духовной культуры. При этом задача состоит в том, чтобы, критически перерабатывая достижения предшествующих культур, сохранить все ценное и важное для будущей культуры России.

Список научной литературыТкачев, Валерий Сысоевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов Ю.Ф. Об интеллигенции и интеллигентности (читая материалы дискуссии «Интеллигенция и народ») // Философские науки. 1991. № 6. С. 62-63.

2. Абрамов Ю.Ф., Акименко Г.В., Логунова Г.В. Проблема интеллигенции в России IX-XX века (Очерки историко-социального и философского исследования). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. 125 с.

3. Адаскина Н. Закат авангардизма в России // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 264-273.

4. Аитов Н.А. О некоторых дискуссионных вопросах изучения советской интеллигенции // Социологические исследования. 1979. № 3. С. 29-34.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990. 158 с.

6. Алпатов М.В. Древнерусская иконопись. 3 изд. М.: Искусство, 1984. 331 е.: ил.

7. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 150 с.

8. Андрей Белый: Проблемы творчества (Статьи, воспоминания, публикации): Сборник / Сост. С.С. Лесневский, А.А. Михайлов. М.: Сов. писатель, 1988. 832 с.

9. Андрей Рублев и его эпоха: Сборник / Под ред. М.В. Алпатова. М.: Искусство, 1971. 287 е.: ил.

10. Архимандрит Зинон. Икона в литургическом возрождении // Памятники отечества. 1992. № 2-3. С. 57-63.

11. Баевский B.C. История рурской поэзии: 1730-1980 гг. Компендиум. 2 изд., испр. и доп. Смоленск: Русич, 1994. 303 с.

12. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика / Вступ. ст. и примеч. В.Ф. Пустарн^кова. М.: Правда, 1989. 622 с.

13. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. М.: Интербук, 1991. 140 с.

14. Банфи А. Философия искусства: Пер. с итал. / Предисл. К.М. Долгова. М.:

15. Искусство, 1989. 384 с. Баснер Е. «Мы и Запад»: идея миссионерства в русском авангарде //

16. Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 151-158. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1972. 256 с. (Сер.

17. Жизнь замечательных людей»). Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 т. М.: Худож. лит-ра^ 1948. Белый А. Воспоминания: В 3 кн. М.: Худож. лит-ра, 1989-1990. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч.

18. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с. (Мыслители XX в.). Беляев В.А. Советская интеллигенция в борьбе идей. Казань: Изд-во

19. Казан, ун-та, 1990. 150 с. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке / Сост., вступ. ст. икоммент. В.М. Володарского. М.:Республика, 1995. 448 с. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. (Репринтное издание).

20. М.: Наука, 1990. 224 с. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание). М.: СП Интерпринт,1990. 48 с.

21. Бердяев Н. О русской философии: В 2 ч. / Сост., вступ. ст. и примеч. БГВ. ^Емельянова, А.И. Новикова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та,1991.

22. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Вступ. ст.

23. Бобринская Е. Живописная материя в авангардной «метафизике» искусства // Вопросы искусствознания. 1996. № 2. С. 439-458.

24. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия / Сост. Л.А. Черная; Отв. ред. А.И. Клибанов. М.: Наука, 1987. 216 с. (Научное наследие).

25. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.: Наука, 1980. 333 с.

26. Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. Ростов-н/Д.: Феникс, 1994.

27. Борев Ю.Б. Эстетика. 4 изд., доп. М.: Политиздат, 1988. 496 е.: ил.

28. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. 704 е.: ил.

29. Булгаков С. Икона и иконопочитание. Догматический очерк. М.: Русский путь, 1996. 159 с.

30. Буркина А.А., Осинский И.И. Бурятская национальная интеллигенция: воспроизводство, структура, самочувствие. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, ун-та, 1998. 116 с.

31. Бусев М. Реминисценции искусства прошлого в творчестве западных мастеров XX века: Пикассо и Дали // Вопросы искусствознания. 1998. №2. С. 144-157.

32. Буслаев Ф. О литературе: Исследования. Статьи / СоСт., вступ. ст. и примеч. Э. Афанасьева. М.: Худож. лит-ра, 1990. 512 с.

33. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II-III века. М.: Наука, 1981. 325 с.

34. В поисках идеала // Былое (ежемесячное приложение к ж-лу «Родина»). 1997. №9. С. 3.

35. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987. 287 с.

36. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993. 255 с.

37. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. М.: Искусство, 1983. 238 с.

38. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». 2 изд., доп. М.: Книга, 1986. 382 с.

39. Введение в марксистское обществознание / Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А., Красин Ю.А., Плетнев Э.П. М.: Политиздат, 1989. 303 с.

40. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 592 с.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с. (Лики культуры).

42. Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. Берн-Москва: Бентелли-Галарт, 1993. 832 с.

43. Великая Французская революция и русская литература / Отв. ред. Г.М. Фридлендер. Л.: Наука, 1990. 407 с.

44. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех» / Послесл. и примеч. Б. В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 240 с.

45. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. Идейные принципы. Структурные особенности / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1982. 352 с.

46. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв.: Учебник. 3 изд. М.: Высш. школа, 1982. 528 с.

47. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. 2 изд., испр. и доп. М.: Изобразит, искусство, 1985. 288 с.

48. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. 640 с.

49. Водовозова Е.Н. На заре жизни: В 2 т. / Вступ. ст., подгот. текста и коммент. Э.С. Виленской. М.: Худож. лит-ра, 1987. 511 с. (Литературные мемуары).

50. Волков Г. Три лика культуры. М.: Молодая гвардия, 1986. 335 с.

51. Волкова И.В., Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв. // Вопросы истории. 1995. №5-6. С. 40-61.

52. Волоцкий И. Послание иконописцу: Пер. со славян. / Автор предисл. А.Г. Тамберг. М.: Изобразит, искусство, 1994. 135 с. (Сер. Русская мысль об иконе).

53. Встань, человек! / Сост., подгот. текстов, вступ. ст. и примеч. А.И. Володина, Б.М. Шахматова. М.: Сов. Россия, 1986. 528 с. (Худож. и публицист, б-ка атеиста). Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. 247 с.

54. Гирин Ю. Авангардизм как пучок смыслов: опыт исследования художественного сознания 1910-1930 годов // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 280-295. Гнедич П.П. Всемирная история искусств. М.: Современник, 1998. 494 е.: ил.

55. Гоголь Н.В. Духовная проза / Сост. и коммент. В.А. Воропаева, И.А. Виноградова; Вступ. ст. В.А. Воропаева. М.: Русская книга, 1992. 560 с.

56. Гоголь H.B. Размышления о божественной литургии / Подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Ю. Барабаша. М.: Худож. лит-ра, 1990. 77 с. (Забытая книга).

57. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре. М.: Русский мир, 1997. 304 с.

58. Горький A.M. История русской литературы. М.: Худож. лит-ра, 1939. 340 с.

59. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.: Политиздат, 1987. 286 с. (Над чем работают, о чем спорят философы).

60. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли / Свод № 3. Международный альманах / Сост. Н.В. Гумилева; Пред., коммент., общ. ред., карты А.И. Куркчи. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994. 544 с.

61. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2 изд., испр. и доп. М.: Искусство, 1984. 350 с.

62. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 396 с.

63. Гуревич П.С. Введение в философию: Учеб. пособие. М.: Олимп-Аст, 1997. 400 с.

64. Гурьянова Н. Эстетика анархии в теории раннего русского авангарда // Вопросы искусствознания. 1996. № 2. С. 390-404.

65. Давыдов Ю.Н. Два подхода к пониманию российской интеллигенции. М. Вебер и «Вехи» // Свободная мысль. 1991. № 18. С. 15-26.

66. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма: (Искусство и «новые левые»). М.: Искусство, 1975.271 с.

67. Дайджест зарубежной гуманитарной периодики // Человек. 1999. № 3. С. 86, 111, 185.

68. Дали С. Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим: Пер. с франц. Кишинев: Axul, 1993. 255 с.

69. Даниэль С.М. Библейские сюжеты. СПб.: Художник России, 1994. 216 с.

70. Деррида Ж. Московские лекции. 1990. Свердловск: Ин-т философии и права, 1991.89 с.

71. Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. Т. 40: Автобиографии революционных деятелей русского социалистического движения 70-80 годов XIX века. Репринтное изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 832 с.

72. Дмитриева Н.А. Михаил Врубель. 2 изд. JL: Художник РСФСР, 1990. 180 е.: ил.

73. Дмитриева Н.А. Михаил Врубель. Жизнь и творчество. Художественный очерк. М.: Детская лит-ра, 1984. 143 е.: ил.

74. Дмитриева Н.А. Пикассо. М.: Наука, 1971. 126 е.: ил.

75. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М.: Наука, 1974. 388 с.

76. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этических концепций. М.: Высш. школа, 1967. 383 с.

77. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. 228 с.

78. Евангулова О.С., Карев А.А. Портретная живопись в России второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 200 с.

79. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860 годов. Л.: Искусство, 1991.336 с.

80. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. Л.: Сов. писатель, 1980. 318 с.

81. Емельянов Б.В. Н.А. Бердяев — русский философ XX века // Гуманитарный вектор. 1998. № 1 (3). С. 98-99.

82. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике: В 3 ч. Ч. 2 и 3. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1971. 358 с.

83. Ершов П.М. Искусство толкования: В 2 ч. Дубна: Феникс, 1997.

84. Жак Деррида в Москве: Пер. с фр. и англ. / Предисл. М.К. Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993. 208 с.

85. Живопись 1920-1930. Государственный русский музей / Вступ. ст.

86. Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1990. 432 с. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 2 изд. / Ред. и примеч. С.П.

87. Заикина. СПб.: Марс, 1995. 380 е.: ил. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л.: ЭГО, 1991. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль / Сост. и авт. вступ. ст.

88. Идеал, утопия и критическая рефлексия / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.:

89. Росспэн, 1996. 302 с. Идеалы и нормы научного исследования / Ред. кол. М.А. Ельяшевич и др. Мн.: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. 432 с. (Философия и наука в системе культуры).

90. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

91. Мыслители XX века). Ильин И. Что сулит миру расчленение России: Избранные статьи / Сост. В. Дробышев. М.: Пересвет, 1992. 63 с.

92. Интеллигенция в современном обществе: национальный и региональный аспекты. Материалы к международной конференции. Улан-Удэ, 2527 июня 1997 г. Часть 1 / Отв. ред. И.И. Осинский. М.-Улан-Удэ: Изд-во Бурят, ун-та, 1997. 156 с.

93. Интеллигенция древняя и новая: Материалы дискуссии // Народы Азии и Африки. 1990. № 2. С. 39-56; №3. С. 78-86.

94. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. 336 с.

95. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 7. 1898-1917 / Редко л.: Е.Г. Холодов (гл. ред.) и др. М.: Искусство, 1987. 586 с.

96. История русского и советского искусства: Учеб. пособие. 2 изд., перераб. и доп. / Под ред. Д.В. Сарабьянова. М.: Высш. школа, 1989. 448 с.

97. История русской драматургии (XVII первая половина XIX века) / Отв. ред. Л.М. Лотман. Л.: Наука, 1982. 532 с.

98. История русской драматургии (Вторая половина XIX начало XX века) / Отв. ред. Л.М. Лотман. Л.: Наука, 1987. 660 с.

99. Кавелин К.Д. Наш умственный строй (Статьи по философии русской истории и культуры) / Сост., вступ. ст. В.К. Кантора. М.: Правда, 1989. 654 с.

100. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике: В 3 ч. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963-1966.

101. Казарин В.Н. Образование, наука и интеллигенция в Восточной Сибири (вторая половина 40-х середина 60-х гг. XX в.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1998. 308 с.

102. Каменский А.А. Марк Шагал и Россия. М.: Знание, 1988. 56 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Искусство. № 8).

103. Кандинский В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 109 с.

104. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для вузов. 2 изд., перераб. и доп. М.: Логос, 1998. 352 с.

105. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое / Подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В.П. Золотарева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 384 с.

106. Каретникова И., Степенян Н., Стародубова В. Как смотреть и понимать произведения искусств. М.: Знание, 1964. 80 с.

107. Карпов Г.М. Русская культура на пороге новой эпохи. XVII век: Мат-лы для изучающих историю. М.: Школа-Пресс, 1994. 96 с. (Б-ка журнала «Преподавание истории в школе»).

108. Карпова Т. Проблема портрета в русской художественной критике 1850 -начала 1870 годов // Вопросы искусствознания. 1998. № 2. С. 359-375.

109. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке: Пер. с нем. М.: Гардарика, 1998. 784 с. (Лики культуры).

110. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары: Пер. с англ. М.: Республика, 1993. 384 с.

111. Кизеветтер А., Лурье С. О сборнике «Вехи» // Философские науки. 1991. № 6. С. 70-91.

112. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983. 216 с.

113. Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Философско-исторические концепции 40-60 годов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 202 с.

114. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М.: Ладомир, 1994. 570 с.

115. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения / Отв. ред. М.В. Нечкина. Сост. Р.А. Киреева, А.А. Зимин. М.: Наука, 1983. 416 с.

116. Ключевский В.О. О русской истории: Сборник / Сост., авт. предисл. и примеч. В.В. Артемов; Под ред. В.И. Буганова. М.: Просвещение, 1993. 576 с.

117. Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы из истории: В 2 т. М.: ТЕРРА, 1995.

118. Ковтун Е. Малевич о теории прибавочного элемента в живописи // Декоративное искусство. 1988. № 11. С. 33-36.

119. Ковтун Е. Пути русского авангарда // Советское искусство 20-30 годов: живопись, графика, скульптура, декоративно-прикладное искусство. Л.: Искусство, 1988. 80 е.: ил.

120. Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М.: АОН, 1991. 302 с.

121. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 16-29.

122. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. 116 с.

123. Коноплев Н.С. Принцип детерминизма как методологическая основа гуманитарных наук: Содержание детерминации гуманитарных наук. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986. 320 с.

124. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века / Вступ. ст. А.А. Левандовского. М.: Высш. школа, 1993. 446 с. (Историч. наследие).

125. Корнилович К. Окно в минувшее. Л.: Искусство, 1968. 144 с.

126. Котельников В.А. Иван Александрович Гончаров: Кн. для учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1993. 191 с. (Биогр. писателя).

127. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). СПб.: Наука, 1994. 281 с.

128. Кравченко А.И. Введение в социологию: Учеб. пособие. М.: Новая школа, 1995. 144 с.

129. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Владос, 1998. 416 с.

130. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII начала XIX вв.: Учеб. пособие. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1983. 224 с.

131. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева (Из цикла «Страницы истории отечественной философской мысли»). М.: Знание, 1988. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия. № 8).

132. Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения. Избранное / Отв. ред. В.А. Дунаевский. Сост. С.А. Асиновская. М.: Наутса, 1991. 344 с.

133. Кузмин M.A. Условности. Статьи об искусстве. Томск: Водолей, 1996. 160 с.

134. Кузнецова Э.В. Беседы о русском искусстве XVIII начала XIX века: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1972.182 с.

135. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1972. 526 с.

136. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима: Пер. с пол. М.: Высш. школа, 1990. 351 е.: ил.

137. Курбатов В. Благодатная ткань. Дневник паломника // Памятники отечества. 1992. № 2-3. С. 64-70.

138. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1990. 293 с.

139. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М.: Музыка, 1991. 166 с.

140. Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII-XX вв.) / Отв. ред. Ю.В. Стенник. СПб.: Наука, 1992.362 с.

141. Литературные манифесты западно-европейских классицистов / Под ред. Н.П. Козловой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 624 с.

142. Литературные манифесты западно-европейских романтиков / Под ред. А.С. Дмитриева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 639 с.

143. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы, 3 изд., доп. М.: Наука, 1979. 360 с.

144. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. Л.ГНаука, 1973.254 с.

145. Лозинский С.Г. История папства. 3 изд. М.: Политиздат, 1986. 382 с. (Б-ка атеист, лит.).

146. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время / Послесл. А. Тахо-Годи. М.: Прогресс, ТОО. 720 с.

147. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623 с.

148. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высш. школа, 1991. 559 с. ХБ-ка философа).

149. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства ХХУШ начало XIX века). СПб.: Искусство - СПб, 1994. 399 с.

150. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. для учителя. М.:Просвещение, 1988. 352 с.

151. Лотман Ю.М. Роман А.С. Душкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л.: Просвещение, 1983. 416 с.

152. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.: Книга, 1987. 336 с. (Писатели о писателях).

153. Лотман Ю.М., Погосян Е.А. Великосветские обеды: Панорама столичной жизни. СПб.: Пушкинский фонд, 1996. 320 с. (Серия: Былой Петербург).

154. Лукач Й. Пути богов: К типологии религий, предшествовавших христианству. Пер. с венг. М.: Политиздат, 1984. 248 с.

155. Луначарский А.В. Избранные статьи по эстетике / Сост. и коммент. А.Ф. Ермакова. М.: Искусство, 1975. 391 с.

156. Маджаров А.С. Афанасий Щапов. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1992. 272 с.

157. Мальчуков В. А. Семиотические понятия в научном познании. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992.184 с.

158. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии. 1968. № 6. С. 17-25;

159. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. / Под общей редакцией Ю.П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. 432 с.

160. Мантатов В.В., Мантатова Л.В. Устойчивое развитие в свете стратегии разума // Гуманитарный вектор. 1998. № 1. С. 9-13.

161. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логикометодологический анализ. М.: Мысль, 1983.284 с. Маркс К. Ф. Энгельсу, 31 июля 1865г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 31. С. 110-113.

162. Мартынов JI.H. Воздушные фрегаты: Новеллы. М.: Современник, 1974. 327 с.

163. Мещеряков В.П. А.С. Грибоедов: Литературное окружение и восприятие

164. XIX начало XX в.). Л.: Наука, 1983.267 с. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М. Прогресс

165. Культура, 1993-1995. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник / Под ред. А.Н. Мячина. М.: Вече, 1997. 624 с. (Энциклопедии. Справочники. Неумирающие книги). Михайлов А.В. Языки культуры. Учеб. пособие по культурологии. М.:

166. Языки русской культуры, 1997. 912 с. Мухин В. Церковная культура Санкт-Петербурга. СПб.: Иван Федоров, 1994. 255 с.

167. На грани тысячелетий: Судьба традиций в искусстве XX века / Отв. ред.

168. A.В. Бартошевич. М.:Иаука, 1994.256 с.

169. Новгородцев П.И. Об общественном идеале / Сост., подгот. текста, вступ.ст. А.В. Соболева. М.: Пресса, 1991. 639 с. Нордау М. Вырождение. Современные французы: Пер. с нем. / Послесл.

170. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. / "Сост., подгот. текста и примеч. И. Михайловой; Вступ. ст. Ю. Манна. М.: Худож. лит-ра, 1989.

171. Ортега-и-Гассет X. Веласкес. Гойя: Пер. с исп. / Вступ. ст. И.В. Ершовой, М.Б. Смирновой; Коммент. и указат. имен В.М. Володарского. М.: Республика, 1997. 351 е.: ил.

172. Осинский И.И. Возрастание роли интеллигенции в совершенствовании социализма: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГПЙ, 1986. 228 с.

173. Осинский И.И. Формирование социалистической интеллигенции у народов Сибири: Учеб пособие. Иркутск: Изд-во Иркут. пединститута, 1984. 195 с.

174. Осинский И.И., Ульзийсайхан Д. Интеллигенция Монголии: проблемы формирования. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, ун-та, 1995. 151 с.

175. Островская-младшая Е.А. Буддизм в переводах. Альманах. Вып. 2. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. 443 с.

176. Островская-младшая Е.А. Буддийский эпистемологический идеал / В кн.: Буддизм в переводах. Альманах. Вып. 2. СПб.: Андреев и сыновья, ТОЗ. 443 с.

177. Очерки русской культуры XVIII века: В 4 ч. / Под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985-1990.

178. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 696 с.

179. Панаева А. Я. (Головачева). Воспоминания / Вступ. ст. К. Чуковского. М.: Худож. лит-ра, 1972. 486 с. (Серия литературных мемуаров).

180. Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 3-5.

181. Петр Великий / Сост., вступ. ст. и примеч. Е.В. Анисимова. М.: Пушкинский фонд. Третья волна, 1993. 446 с. (Сер. Государственные деятели России глазами современников).

182. Петров В.Н. Очерки и исследования: Избранные статьи о русском искусстве XVIII-XX веков. М.: Сов. художник, 1978. 303 с.

183. Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандом.2 изд., доп. JL: Искусство, 1982. 655 с. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М.: Наука, 1990. 319с.

184. Малая история искусств). Поликарпов B.C. История нравов России. Восток или Запад? Ростов н/Д.:

185. Феникс, 1995. 575 с. Поспелов Г. Еще раз о «русском авангарде» // Вопросы искусствознания.1998. № 1.С. 482-489. Поспелов Г.Г. Русское искусство XIX века. Вопросы понимания времени.

186. Очерки. М.: Искусство, 1997. 287 с. Проблемы историзма в русской литературе (конец XVIII начало XIX в.) / Отв. ред. Г.П. Макогоненко, A.M. Панченко. Л.: Наука, 1981. 293 с. (XVIII век; Сб. 13).

187. Пуантилизм // Советский энциклопедический словарь. 2 изд. / Редкол.:

188. Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919— 1939: Пер. с англ. / Предисл. О. Казниной. М.: Прогресс-Академия, 1994.296 с.

189. Раушенбах Б.В. Системы перспективы в изобразительном искусстве.

190. Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. 255 с. Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России.

191. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 192 с. Революция 1905-1907 годов и литература / Отв. ред. Б.А. Бялик. М.: Наука, 1978.272 с.

192. Рерих Н. О вечном. М.: Республика, 1994. 462 с. (Б-ка этической мысли). Рогов Е.Н. Атлас истории культуры России: конец XVII начало XX вв.

193. М.: Круг. Рапид-Принт, 1993. 767 с. Розанов В.В. Соч. / Сост., подгот. текста и коммент. A.JI. Налепина и Т.В.

194. Померанской; Вступ. ст. A.JI. Налепина. М.: Сов. Россия, 1990. 592 с. Розинер Ф. Искусство Чурлёниса. М.: Терра, 1992. 408 с. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред. А.Ф.

195. Замалеев. СПб.: Наука, 1991. 364 с. Рубанович А.Л. Типология художественного образа. Иркутск: Изд-во

196. Иркут. ун-та, 1984.160 с. Русская литература XVIII начала XIX века в общественно-культурном контексте / Редкол.: A.M. Панченко (отв. ред.) и др. Л.: Наука, 1983. 328 с. (XVIII век; Сб. 14).

197. Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе.

198. М.: Политиздат, 1977. 96 с. Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Русский хозяин. Статьи об иконе. Москва-Иерусалим: Мосты, 1994. 239 с.

199. Рязанцев С. Философия смерти. СПб.: Спикс, 1994. 319 с.

200. Сакулин П.Н. Филология и культурология / Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.И. Минералова. М.: Высш. школа, 1990. 240 с. (Классика литературной науки). Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX века:

201. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 384 с. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века:

202. В.А; Котельников, Ю.В. Стенник. СПб.: Наука, 1994. 261 с. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. 4 изд. М.: Политиздат, 1981. 430 с. Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма: Учеб. пособие.

203. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М.: Наука, 1984. 232 с. Соловьев Э.10. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. 432 с.

204. Сорокин П.А. Система социологии: В 2 т. / Вступ. ст. А.В. Липского. М.: Наука, 1993. (Социологическое наследие).

205. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

206. Социальная философия: Учеб. пособие / В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. 240 с.

207. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. 556 с.

208. Стернин Г. На рубеже двух эпох. К проблемам русского искусства 1850 годов // Вопросы искусствознания. 1997. № 1. С. 440-451.

209. Стернин Г. Религиозное сознание в поэтике русской культуры второй половины XIX века // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 457464.

210. Суздалев П.К. Врубель и Лермонтов. 2 изд., испр. М.: Изобразит, искусство, 1991. 240 е.: ил.

211. Суздалев П.К. Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод. М.: Изобразит!, искусство, 1984. 480 е.: ил.

212. Суздалев П.К. Врубель. Музыка. Театр. М.: Изобразит, искусство, 1983. 368 е.: ил.

213. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

214. Тарнас Р. История западного мышления: Пер. с англ. М.: Крон-Пресс, 1995. 448 с.

215. Типология русского реализма второй половины XIX века / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1979. 352 с.

216. Тихомиров Л.А. Критика демократии / Вступ. ст. и коммент. М.Б. Смолина. М.: Москва, 1997. 672 с. (Пути русского имперского сознания).

217. Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в

218. России: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1985. 159 с. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в

219. России. 1895-1904. М.: Мысль, 1976. 236 с. Федоров А.И. А.С. Пушкин — преобразователь русского литературногоязыка. Новосибирск: Наука, 1993. 160 с. Федоров М.В. Рисунок и перспектива. М.: Искусство, 1960. 130 е.: ил.

220. Федотов Г.П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры): В 2 т. / Сост., вступ. ст. и примеч. В.Ф. Бойкова. СПб.: София, 1991-1992.

221. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1992. 136 с.

222. Федчин B.C. Проблема человека в русской общественной мысли (XIX -начало XX вв.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 208 с.

223. Федь Н. Жанры в меняющемся мире. М.: Сов. Россия, 1989. 544 с.

224. Философия и культура. XVII Всемирный философский конгресс: проблемы, дискуссии, суждения / Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1987. 335 с.

225. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 432 с.

226. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. М.: Прогресс, 1993. 400 с. (Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Вып. I).

227. Философия: Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В Ж Филатова. М.: Русское слово, 1997. 432 с.

228. Философия: Учебник для вузов / Ответств. ред. В.П. Кохановский. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. 576 с.

229. Философские мысли натуралиста / Вернадский В.И. М.: Наука, 1988. 520 с.

230. Флоренский П. Иконостас // Россия древняя и вечная: Сборник / Сост. А.Г. Байбородин. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1992. С. 19-125.

231. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. 324 с.

232. ФлоровскийГ. Пути русского богословия. Вильнюс. 1991. 601 с.

233. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: Эпоха Ренессанса: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. 511 с.;

234. Хватов А.И. Живые страницы, памятные имена. М.: Современник, 1989. 352 с.

235. Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах: Пер. с нидерл. / Отв. ред. С.С. Аверинцев; вступ. ст. А.В. Михайлова; коммент. Д.Э. Харитоновича. М.: Наука, 1988. 540 с.

236. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии: Пер. с англ. / Предисл. В.В. Целищева. 2 изд., испр. Новосибирск: Наука, 1993. 794 с.

237. Холопов Ю.Н. Пуантилизм // Музыкальный энциклопедический словарь / Редкол.: Г.В. Келдыш (гл. ред.) и др. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 446.

238. Хрестоматия по истории философии: Учеб. пособие для вузов: В 2 ч. / Редкол.: Л.А. Микешина (отв. ред.) и др. М.: Прометей, 1994.

239. Христианский социализм (С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России / Сост., автор предисл. и коммент. В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука, 1991.349 с.

240. Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI-XVII века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: Ладомир, 1996. 560 с.

241. Цеткин К. Искусство — Идеология — Эстетика: Пер. с нем. / Вступ. ст. Г. Фридлендера; Коммент. С. Попова. М.: Искусство, 1982. 416 с.

242. Черная Л.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: Языки русской культуры, 1999. 288 е.: ил.

243. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юрист, 1995.576 с.

244. Черный В.Д. Искусство средневековой Руси: Учеб. пособие. М.: Владос, 1997. 432 е.: ил.

245. Чернышевский Н.Г. в воспоминаниях современников / Сост. Е.И. Покусаев, А.А. Демченко; Подгот. текста А.А. Демченко, М.И. Перпер; Вступ. ст. и примеч. А.А. Демченко. М.: Худож. лит-ра, 1982. 591 с. (Серия литературных мемуаров).

246. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. 2 изд., доп. / Вступ. ст. и коммент. А.Ф. Смирнова. М.: Современник, 1983. 575 с. (Б-ка «Любителям рос. словесности». Из литер, наследия). Шагал М. Моя жизнь: Пер. с франц. / Послесл. и коммент.

247. Н.В. Апчинской. М.: Эллис Лак, 1994. 208 с. Шаляпин Ф. Маска и душа (Мои сорок лет на театрах) / Предисл. Б. Покровского; Коммент. и послесл. Е. Дмитриевской. М.: Юридич. лит-ра, 1990.319 с.

248. Шаляпин Ф. Маска и душа / Вступ. ст. Е. Грошевой. Алма-Ата: Онер, 1983.424 с. (Лит. наследство). Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века:

249. Курс лекций. М.: Флинта: Наука, 1998. 272 с. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб.пособие. М.: Фаир-Пресс, 1998. 576 с. Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев: Этюды к творческому портрету. М.: Мысль, 1981.286 с.

250. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления / Предисл. Н.Б. Иванова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. 214 с. (История российской культуры). Шестов Л. Соч.: В 2 т. / Сост., вступ. ст. и подгот. текста А.В. Ахутина;

251. Примеч. А.В. Ахутина, Э. Паткош. М.: Наука, 1993. Шкловский В. Повести о прозе. Размышления и разборы: В 2 т. М.: Худож. лит-ра, 1966.

252. Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М.: Сов. писатель, 1970. 375 с.

253. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М.: Наука, 1975. 183 с. Шукшин В.М. Беседы при ясной луне. Рассказы. М.: Советская Россия, 1975.319 с.

254. Щеблыкин И.П. Михаил Васильевич Ломоносов: Кн. для уч-ся. М.: Просвещение, 1993. 128 с. (Биогр. писателя).

255. Щипанов И .Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 279 с.

256. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII-XIX вв. и Вольная печать. 2 изд., испр. М.: Мысль, 1984.317 с.

257. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М.: Мысль, 1982. 368 с.

258. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX веков / Вступ. ст. А.Г. Тартаковского. М.: Высш. школа, 1993. 493 с.

259. Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М.: Книга, 1983. 176 с.

260. Эрн В.Ф. Соч. / Сост., подгот. текста Н.В. Котрелева и Е.В. Антоновой; Вступ. ст. Ю. Шеррер. М.: Правда, 1991. 576 с.

261. Юденкова Т. Еще раз о картине И.Н. Крамского «Христос в пустыне» // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 465-475.

262. Юденкова Т. Картина И.Е. Репина «Не ждали». Художественное самосознание общества 1880 годов // Вопросы искусствознания. 1998. № 2. С. 376-407.

263. Юнг К., Нойманн Э. Психоанализ и искусство. Пер. с англ. М.: REFL-book , К.: Ваклер,1996. 304 с. (Серия «Актуальная психология»).

264. Юсупов Ф. Конец Распутина. М.: Отечество, 1990. 256 с.

265. Якимович А. Живопись и архитектура на пороге авангарда // Вопросы искусствознания. 1998. № 2. С. 66-97.

266. Якимович А. Искусство XX века. Эпистемология картин мира // Вопросы искусствознания. 1998. № 1. С. 226-258.

267. Якимович А. Парадигмы XX века // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С.121-133.

268. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в марксистско-ленинской эстетике. М.: Искусство, 1983. 167 с.1. Шъ

269. Яковлева Н.А. Жанры русской живописи. Основы теории и методики системно-исторического анализа. Учеб. пособие. JL: ЛГПИ, 1986. 84 с.

270. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2 изд. М.: Республика, 1994. 527 с. (Мыслители XX века).