автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идентификационный дискурс в гражданском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идентификационный дискурс в гражданском обществе"

На правах рукописи

Мухтярова Нория Харисовна

ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ ДИСКУРС В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2011

2 3 Шн 2011

4850860

Диссертация выполнена на кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Евстифеева Елена Александровна

доктор философских наук, профессор Яблокова Наталья Игоревна доктор философских наук, профессор Томашов Валерий Васильевич

Ведущая организация:

Тверской филиал Московского гуманитарно-экономического института (г. Тверь)

Защита состоится «1 » июля 2011 г. в 15. часов 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (ДМ 212.263.07) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д. 33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу:

170000, Тверь, ул. Скорбящснская, д.44а. (с авторефератом диссертации можно познакомиться на сайте ТвГУ://ЬИр university. tversu.ru/ aspirants/abstracts

Автореферат разослан «3/» мая 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Дискуссия по вопросам, какая реальность стоит за гражданским обществом, является ли понятие «гражданского общества» лишь дескрипцией коллективных субъектов или организаций, или оно фиксирует реальную практику, продолжается. Вопросы становления гражданской идентичности в России актуальны и значимы в первую очередь с практической точки зрения. Если гражданское общество понимать как реальную практику, как, например, форму политической практики (Б .Г. Капустин), то в современной России формирование гражданского общества остается достаточно проблематичным из-за манифестируемой деполитизации граждан. Сегодня, как считает Н.В. Мотрошилова, оправдано по отношению к России употреблять слова «антигражданское общество», которое быстро возникнув, прочно закрепившись (в виде коррумпированных чиновников, например), становится главным объективным и субъективным препятствием на пути образования и существования гражданского общества.

С теоретической позиции остается трудноуловимым само понятие «гражданское общество», релевантных ему понятий «государство», «публичная сфера», «ответственность», «солидарность», дискуссионными являются вопросы общих признаков, критериев, черт гражданственности общества и населения, социального капитала, социальной базы гражданского общества и др.

Принимая во внимание, что философская мысль вытекает из самой практической жизни в форме свободного обсуждения актуальных социальных проблем, мы предлагаем в ракурсе конструирования гражданской формы идентичности, через идентификационный дискурс, рассмотреть тему становления гражданского общества, уделяя особое внимание российским реалиям. По 3. Бауману, всякая идентичность, включая гражданскую, становится призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни. Идентичность нужно постоянно обговаривать, приспосабливать, конструировать без всякой надежды на окончательность.

Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы включенности человека в социальность. Гражданин - это субъект социума, наделенный социальными и политическими полномочиями и ответственностью. Без личностного начала гражданское общество немыслимо. Выстраивание личностного «пути» в гражданском обществе, культивирование в себе черт, инициирующих гражданское самосознание и идентичность, представляет сложную миссию. Среди таких личностных диспозиций - автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность.

В сознании и самосознании индивида иерархия идентичностей подвижна, она определяется в зависимости от ситуации, времени, пространства. Сегодня, когда наблюдается острый кризис идентичности в массовом сознании россиян, понимаемый как результат сложной адаптации к новой трансформирующейся социальной реальности, самопонимания и взаимопонимания, особую значимость приобретают проблемные вопросы конструирования гражданской идентичности.

Степень разработанности проблемы.

Исследованию понятия «гражданское общество» значительное внимание уделяли И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Т. Парсонс, А. Грамши, Ю. Хабермас. Для осмысления понятия и практик гражданского общества принципиальными стали работы Н.В. Мотрошиловой «Цивилизация и варварство в эпоху глобального кризиса», Ю. Хабермаса «Расколотый Запад», 3. Баумана «Текущая современность», У. Бека «Власть и се оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия», Дж.Л. Коэн, Э. Арато «Гражданское общество и политическая теория»; М. Кастельса «Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе», «Проблема идентичности в трансформирующемся российском обществе и школа»/ Под ред. М,Н. Кузьмина, Г.А. Тульчинского «Постчеловеческая персонология» и др.

Современная литература по гражданскому обществу восходит к произведениям Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, и др. Основы современного понимания гражданского общества и процессов его конституирования заложили А. де Токвиль, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, русские философы - Б.Н. Чичерин, H.A. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин и др.

Идентификационный дискурс, понимаемый как методологическая программа исследования, встречается у таких авторов как Д.А. Акулов, 3. Бауман, И.Т. Касавин, Н.Г. Козин, К.А. Свасьян, М.А. Розив, Г.А. Тульчинский, С. Хантингтон, В. Хёсле, Л.Б. Шнейдер, Э. Эриксон и др.

В современной философской литературе о процессах социальной идентификации, трансформации личностной и социальной идентичности пишут 3. Бауман, В.И. Гараджа, В.А. Лекторский, Н.В. Мотрошилова, К.А. Свасьян, Е.О. Труфанова, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, В. Хёсле и др.

Большое значение в разработке темы социального капитала имеют работы П. Бурдье, Р. Патнема, Дж. Колмэна, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, А. Селигмена, У. Бека, В.В. Радаева, Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко, П.Н. Шихирева. Вопросам глобального социального капитала посвящены работы П.Дж. Колмэна, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, И.Е. Дискина, Т.А. Нестика и др. К новьш результатам исследований различных предикторов социального капитала и социальной базы наше внимание привлекли работы И.В. Мерсияновой, Р.Х. Симоняна, A.B. Шубина и др.

По вопросам выявления новых форм гражданской идентичности мы обращались к результатам теоретических и прикладных исследований Ю.В.

Арутюняна, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, JIM. Дробижевой, Ю.В. Леваде, О.Ю. Малиновой, В.М. Межуева, О.В. Орловой, А.Н. Чумакова и др.

Ориентация на философско-методологическос направление конструктивизма позволила исследовать особенности новых форм социальной идентичности, включая гражданскую, в трансформирующемся социуме. В конструктивистском ключе обсуждается проблема кризиса идснтичностей и становления новых форм идентичностей у таких авторов как И. Оствальд, А.П. Назаретян, Э. Смит, В.А. Ядов и др. К числу работ, раскрывающих проблематику конструирования социальной идентичности относятся труды У. Бека, В.И. Гараджи, М.Н. Кузьмина, В.А. Лекторского, О.Ю. Малиновой, Н.В. Мотрошиловой, Т.А. Нестика, В.Ф.Пстренко, Г.У. Солдатовой, В.А. Соснина, Т.Г. Стефаненко, В.С.Степина, Дж.А. Тойнби, Ю. Хабермаса и др. Базовыми для принятия идей конструктивизма стали монографии: П. Бергер, Т. Лукман «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания», «Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке» Отв. Ред. В.А. Лекторский, «Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива». Отв. ред. А.Л. Журавлев, A.B. Юревич.

Традиция изучения феномена «личность» в плане обсуждения персональной идентичности, личностных диспозиций разрабатывалась Р. Декартом, И. Кантом, Ф. Фихте, Э. Гуссерлем, У. Джеймсом, М. Хайдеггером, 3. Фрейдом, Э. Эриксоном, К. Хорни, В. Франклом, И. Гоффманом, Дж. Мидом, X. Арендт, П. Рикёром, К.С. Абульхановой-Славской, А.Г. Асмоловым, Д.А. Леонтьевым, A.A. Налчаджяном и др.

К числу работ, раскрывающих личностные диспозиции, инициирующие гражданскую идентичность - автономию, ответственность, доверие, толерантность, относятся труды И. Канта, М. Хайдеггера, Э. Фромма, Ж.-П. Сартра, И. Ялома, В. Франкла, К.А. Абульхановой, Л.А. Анцыферовой, А.Г. Асмолова, В.В. Глебкина, Г.У. Солдатовой и др.

Учитывая сложность, открытость, многомерность темы «гражданское общество», многозначность понятия «гражданское общество», разнообразие точек зрения при выделении критериев «гражданского общества, мы ограничили тему диссертационного исследования, объект которого-социальные реалии и проект гражданского общества, а предмет — механизмы формирования гражданской идентичности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - средствами современного социально-философского дискурса проанализировать реалии и проект «гражданского общества» в призме конструирования гражданской идентичности. Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

дать интерпретацию понятия «гражданское общество» в генеалогическом аспекте, в перспективе формирующейся гражданской идентичности в России;

дать объяснение социального капитала как предиктора гражданского общества;

обозначить границы концептов «идентичность», «гражданская идентичность»;

осмыслить значимость конструирования гражданской идентичности в современных социальных реалиях;

выявить роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации;

эксплицировать личностные диспозиции, инициирующие построение гражданской идентичности.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, методологические установки конструктивизма. В диссертационном исследовании автор обращается к социальной феноменологии. Методология социального конструирования реальности послужила источником понимания гражданской идентичности. В исследовании автор опирался в основном на публикации (монографии и статьи) последних пяти лет представителей философской, социологической, политологической, культурологической мысли, представленные трудами отечественных и зарубежных ученых.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы из области социальной философии, социологии и психологии по теме гражданского общества, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Социс», «Вопросы психологии», «Человек», «Полис», «Общественные науки и современность». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

рассмотрен идентификационный дискурс, через который раскрываются многомерные и многоаспектные проблемы дефинирования понятия «гражданское общество»;

дано объяснение социального капитала как способа становления и развития гражданской идентичности;

показано, что идентичность, как результат осознания, рефлексии над представлениями о себе, манифестирует (через символы) включенность индивида в социальность, в сообщество. Гражданская идентичность - это результат идентификации как высшей формы социализации, акт осознания и рефлексии представлений о себе как гражданине, осознание своей устойчивой социальной идентичности, своего «гражданского я» в социально-историческом процессе;

распознаются новые формы гражданской идентичности (макрополитическая, европейская, космополитическая),

конструирование которых расширяет представления о гражданской идентичности;

выявлена функциональная (практическая) роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации: 1) самосознание обнаруживается в различных аспектах социального действия как рефлексия над приобретенным опытом, через формирование проекций и логики действий; 2) имманентное субъекту (гражданин, граждане) самосознание используется как средство для упорядочивания, контроля, управления социальным действием; 3) самосознание выступает как основа интерсубьективной коммуникации; 4) в самосознании проявляется активное отношение к содержанию своего сознания (социальному, личному, гражданскому опыту);

- предложено рассматривать в качестве личностных ресурсов гражданской идентичности такие её диспозиции как автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Анализ понятия «гражданское общество» в современном дискурсе показывает его многозначность, контекстуальность. Как многогранный феномен «гражданское общество» наполняется различными смыслами проективно контексту рассмотрения. Идентификационный дискурс расширяет представления о феномене «гражданское общество», о механизме идентификации и индикаторах гражданской идентичности. Гражданское общество предполагает наличие горизонтальных, внсгосударственных связей. Гражданское общество - это самоорганизующееся и самоуправляющееся сообщество, идентифицирующее себя с гражданами. Становление гражданского общества в России связано с преодолением кризиса идентичности, с конструированием иерархии идентичностей, гражданской формы идентичности (социальной, национально-государственной, этноконфессиональной, политической, личностной и др.).

2. Под социальным капиталом понимается ресурс, в который конвертируются социальные и психологические отношения, характеризующиеся взаимной ответственностью, доверием, надежностью. Социальный капитал - междисциплинарное понятие, фиксирующее его интегральное образование, такие характеристики как способность к накоплению и самовозрастанию общественных ресурсов, их ограниченности, ликвидности, конвертируемости, продуктивности. Социологический, экономический, психологический дискурсы в интерпретации социального капитала ориентированы на такие критерии, как плотность социальных контактов и удовлетворенность их результатом. Структурными компонентами социального капитала являются доверие, социальная сплоченность, гражданская идентичность. Гражданская идентичность

полагается как позитивная и «сильная» групповая идентичность. В российском обществе, каковым является Россия, гражданская идентичность играет роль «социального клея», скрепляющего компоненты социального капитала. В настоящее время основой социального капитала россиян является гражданская идентичность.

3. Гражданская форма идентичности - это результат осознания и рефлексии представлений о себе как гражданине, осознание своего «гражданского я» в социально-историческом процессе. Представление о себе ( о «Я») складывается из опыта преодоления границ различной модальности. Гражданской идентичности имплицитна позитивная идентичность. Позитивная идентичность - это позитивное групповое самовосприятие, проект себя, который порождается необходимостью самооправдания, самоутверждения, самореализации. Позитивная идентичность ориентирована на автономность, доверие, диалог, ответственность, толерантность. Гражданская идентичность - гармоничное сочетание личностной и социальной идентичности. Гражданская идентичность - это макроидентичность.

4. В гражданском обществе доминантой во множестве интеракций являются социальные связи. Социальное «начало» выражается в социальной солидарности, в метасолидарности и через социальную идентичность. В быстро трансформирующемся мире невозможна стабильная социальная идентичность. Сегодня она включает наряду с традиционными (культурной, национальной, этнической, религиозной, тендерной), новые разновидности -макрополитическую, «европейскую», космополитическую. Конструирование гражданской идентичности через «макрополитическую идентичность» указывает на идентификацию с более широким сообществом, которая предполагает наличие метасолидарности, коррелируемой с политическими и идеологическими предпочтениями. Макрополитическая идентичность связывается с принадлежностью к нации, к наднациональному сообществу. Проблема конструирования макрополитической идентичности связана с определением оснований, границ и ценностно-смысловой структуры макрополитической идентичности, стоящей за российским государством. В основе формирования международного гражданского общества, по Ю. Хабермасу, обнаруживается строительство «европейской идентичности» и идентичности международного сообщества. Становление космополитической идентичности провоцируют глобализация, возрастающая социальная мобильность людей, миграция, размывание национальных и становление множественных идентичностей, практика двойного гражданства, «наднациональность» культурных ценностей и благ, распространение международных организаций и институтов, появление транснациональных сообществ, наличие общемировых проблем, кризисов (Дж. А. Тойнби, У. Бек).

5. К характерным признакам гражданского общества относится развитое самосознание (личности, народа). Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы

включенности человека в социальность. В широком смысле под самосознанием подразумевается осознание субъектом (гражданином, личностью, народом) своих интересов, идеалов, своего места и роли в социально-историческом процессе. Развитое самосознание предполагает наличие гражданской позиции по отношению к социальной справедливости и несправедливости. Функциональная роль гражданского самосознания проявляется в социально-практическом действии. Социальное действие - вид сознательного и самосознательного поведения личностей и сообществ, направленный на достижение рациональной цели, обладающей значимостью в социально-историческом процессе. На уровне личности самосознание выражается в поступке как моменте самореализации личности.

6. Без личностного начала нет гражданского общества. Не только в России современная социокультурная ситуация провоцирует вызов личностной и гражданской идентичности. Тем значимее становится личностный фактор и выбор для адекватного ответа и большей социальной активности. Конструирование личности означает обнаружение её границы, апробирование её на прочность при столкновении с социальной границей (нормой). В иерархической структуре идентичности личностная идентичность формируется на базе социальной идентичности. Будучи сформированной личностная идентичность активно воздействует на социальную, в том числе гражданскую идентичность.

Личность, ориентируя и реализуя себя как автономное, свободное, ответственное существо, сама выбирает основы идентификации и конструирует свою идентичность. Ответственное «Я» личности выбирает ценности и символы доверия. Доверие - основная установка в принятии таких символов гражданского общества как правовое равенство и партнёрство. Доверие, построенное на позитивной идентичности личности, порождает установки толерантности. Релевантными толерантности полагаются чувство автономности, собственного достоинства, умение уважать других, способность к самотрансценденции, рефлексивность, доверие, ответственность. Личностное пространство толерантности задает позитивную психологию, формирование всеобщих ценностных предпочтений, органичное сочетание разных социокультурных идентификаций, типов поведения и образов жизни. Эти позиции определяют отказ от насилия, интенции к предупреждению конфликтов, к решению проблем на основе диалога, взаимного доверия, взаимной ответственности. Идеи толерантности адекватны новым формам ассоциирования, например, композиции правового государства и гражданского общества. Конструирование гражданской идентичности сопровождается принятием ценностей и знаков толерантности.

Научно-практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки проблематики гражданской идентичности; для философского и междисциплинарного дискурсов по теоретическим и прикладным вопросам

решения возникающих проблем гражданского общества. Они дают возможность определить социальные проекции и практики, в которых происходят трансформации и становление новых форм социальной идентичности. Диссертация является опытом использования идентификационного подхода к исследованию темы гражданского общества в ракурсе складывающихся гражданских практик. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной философии, в преподавании курсов «философия», «история», «психология», «социология», «культурология», а также использоваться специалистами по вопросам социального проектирования и управления.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты диссертационного исследования доложены на межвузовской научно-методической конференции «Особенности развития профессионального образования в современных условиях», 25 ноября 2009г. г. Тверь; на региональной научно-методической конференции аспирантов и молодых ученых «Интердисциплинарные исследования в науке: опыт неклассической рациональности», 22-23 сентября 2010 г., г.Тверь; на межвузовской научно-практической конференции «Междисциплинарное образовательное инновационное развитие в высшей школе: история и современность», 15 октября 2010 г., г. Тверь; на межрегиональной научной конференции «Человек в информационном обществе: междисциплинарное прочтение», 30 марта 2010 г., г. Тверь; на V Юбилейной международной научно-практической конференции «История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура», 16 апреля 2010 г. г. Железнодорожный, филиал РГГУ; на VI международной научно-практической конференции «История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура», 17 апреля 2011 г. г. Железнодорожный, филиал РГГУ; на межвузовской научно-практичской конференции для студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы развития гуманитарно-экономического и естественно-научного знания», 23 мая 2011 г. г. Тверь.

Диссертация обсуждалась на кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях, в том числе в статье в рецензируемом журнале ВАК.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 170 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее разработанности. Сформулированы цель и задачи исследования, определяются объект и предмет изучения, обозначается методологическая основа диссертации, раскрывается ее новизна и практическая значимость, изложены основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Современные идентификационные контуры гражданского общества» намечает идентификационные линии дескрипции гражданского общества. Гражданская идентичность предстает как развивающееся понятие.

В параграфе 1.1. «Идеологема гражданского общества» дается панорама концептуальных интерпретаций гражданского общества.

Как показано в параграфе, анализ литературы свидетельствует, что достаточно сложно обозначить контуры понятия «гражданского общества». Современные политические модели, использующие понятие гражданского общества, подчас взаимнопротиворечивы. Исторически спектр представлений о гражданском обществе весьма широк. Оно понималось как общество вообще, как моральная категория, оно не противопоставлялось государству, было призвано восстановить справедливость.

Понятие гражданского общества встречается у Аристотеля, называвшего его politike koinonia - политической общностью/сообществом. Синонимом этого слова в латинском языке - «societas civilis» (гражданское общество). Данное понятие соотносилось с полисом, под которым подразумевался телос (цель) человека как «политического животного» - zoon politikon. Politike koinonia определялось как публичная этико - политическая общность свободных и равных граждан, существующая в условиях основанной на законе системы правления. Сам закон считался выражением этоса, совокупности общезначимых норм и ценностей, определяющих не только политические процедуры, но и содержательную сторону жизни, строящуюся в соответствии с развитыми представлениями о совершенных добродетелях и формах общения.

С эпохой Просвещения связывается раннемодернистский прототип гражданского общества. Оно выступало как политическая идеология, предмет культурного воображения.

В параграфе раскрываются альтернативные точки зрения по вопросу отождествления гражданского и политического общества (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье). И. Кант гражданское общество интерпретировал как общество, основанное на универсальных правах человека, выходящих за рамки любых частных правовых или политических систем. В кантовской философии истории постулировалось некое всеобщее гражданское общество, основанное на принципе господства права. Под гражданским обществом Кант подразумевал всеобщее правовое общество. Он считал, что «только в нем возможно наибольшее развитие природных задатков».

В работах Фихте впервые были предложены два «модернизированных» аспекта понятия «гражданского общества» - резкое разграничение государства и общества, осмысление самого общества с позиций индивидуализма и универсализма. У Г. Гегеля реконструкция гражданского общества осуществляется на трех уровнях - законности, плюрализма и ассоциаций, публичности. Связь между гражданским обществом и государством мыслится в терминах опосредования и взаимопроникновения. Гегель выделял элементы гражданского общества: система потребностей, защита собственности посредством правосудия, полиция и корпорация. С точки зрения Гегеля, гражданское общество должно защищать интересы индивида (как носителя прав и субъекта нравственного сознания), заботиться о нем, оберегать от всех неприятностей, а индивид, в свою очередь, обязан соблюдать все права гражданского общества, работать на него и все свои действия соизмерять с его интересами.

В диссертации подробно рассматриваются концептуальные положения о «социетальном сообществе» Т. Парсонса. Парсонс понимает гражданское общество как социетальное сообщество, основанное на нормах и ассоциациях и противостоящее экономике и государственному устройству. Гражданство означает равные условия членства в социетальном сообществе, а не в государстве. Организационной формой социетального сообщества считается принцип ассоциаций. Своими глубинными структурами ассоциация связана с взаимной солидарностью ее членов. Именно в солидаризме социетального сообщества заключается истинный смысл синтеза современности и традиции, индивидуализма и коллективизма. Принцип ассоциации предполагает имплицитную идентичность, основанную на солидарности, и иное определение коллективного действия: согласно этому принципу, решения по главным вопросам вырабатываются самой организацией. Парсонс также выделяет основные принципы современной ассоциации: добровольность, равенство ее членов, процедурализм (возможность голосования и процедура обсуждения), что соизмеримо с принципами свободы, равенства и солидарности.

В XX веке А. Грамши поднимает тему гражданского общества как разделения политического общества, которое связано с государством, то есть с принуждением и гражданского общества, которое связано с общественными организациями, то есть с принципами добровольности. Грамши усматривал новые формы гапоралистичности и ассоциации, в церквях, профсоюзах, культурных институциях, клубах, ассоциациях по месту жительства, в политических партиях, семье.

В параграфе рассматриваются отдельные статьи новой Конституции РФ, которая разграничивает основные права и свободы на права и свободы человека и гражданина. Смысл этого разграничения вытекает из различения гражданского общества и государства, преодолевает одностороннее рассмотрение человека в его взаимосвязи только с государством, расширяет сферу его самоопределения. Человеку отводится автономное поле деятельности, где движущей силой выступают его индивидуальные

интересы. Реализация таких интересов осуществляется в гражданском обществе, основанном на частной собственности, семье, сфере личной жизни, опирается на естественные права человека, принадлежащие ему от рождения. Государство же призвано защищать эти права и воздерживаться от вмешательства в них. В гражданском обществе на основе прав человека должны быть созданы условия для самоопределения, самореализации личности, обеспечения ее автономии и независимости от любого незаконного вмешательства. В свою очередь, права гражданина охватывают сферу отношений индивида с государством. Статус гражданина вытекает из его особой правовой связи с государством ~ института гражданства (ст. 6 Конституции РФ).

В параграфе 1.2. «Социальный капитал как предиктор гражданского общества» проводится мысль о том, что накопление социального капитала - путь к становлению гражданского общества.

Идея социального капитала относится к социальной организации людей, преследующих коллективные цели и восходит к идее социального порядка. По мнению Р. Патнэма, социальный капитал - это уходящие в глубь истории традиции социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия между людьми, широкое распространение различного рода добровольных ассоциаций. В интерпретации Ф. Фукуямы социальный капитал - это определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами. Он может быть воплощен как в семье, так и в нации. Социальный капитал отличается от других форм человеческого капитала тем, что обычно он создается и передается посредством культурных механизмов - религии, традиции, обычая. Социальный капитал есть результат коллективного сообщества, объединенного общими этическими ценностями. Приобретение общественного капитала требует адаптации к моральным нормам определенного сообщества и усвоения в его рамках таких добродетелей, как преданность, честность и надежность. Склонность к социализации усваивается труднее, чем другие формы человеческого капитала, считает Ф. Фукуяма.

Как демонстрируется в параграфе, в литературе продолжается дискуссия по вопросу о том, относится ли социальный капитал к ресурсам, к сетям или к сочетанию социальной структуры, сетей и связанных с ними идей и ценностей, к ассоциативной жизни (П. Бурдье, Дж. Колмэн, Р. Патнэм, Ф. Фукуяма). Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. По этой причине он оказывает влияние на человеческий, экономический, физический капитал. Р. Патнэм полагает доверие нормой общения и структур, обеспечивающих вовлеченность в гражданские дела и гражданские ассоциации. Доверие - символическое средство осуществления обмена, реальная практическая ценность которого состоит в обеспечении эффективного функционирования социально-политических и экономических систем. Ф. Фукуяма мыслит доверие как

«искусство ассоциации». Доверие - это ожидание, возникающее в рамках сообщества и состоящее в том, что другие члены сообщества будут демонстрировать правильное, честное поведение, выдержанное в духе сотрудничества, основанное на общепринятых нормах этого общества. В понимании Фукуямы, доверие есть такая разновидность социального капитала, которая используется группой в целом, что создает возможность существования в среде ее членов генерализованного доверия. В параграфе дается объяснение доверия как способа накопления социального капитала. На основе доверия формируется способность к сотрудничеству, партнерству, ассоциированию, возникает согласие, понимание, диалог между социальными субъектами (акторами). Радиус доверия как показатель социального капитала отражает широту и интенсивность социальных связей в обществе.

В диссертации дается обзор интерпретаций понятия социального капитала, показывается, что он редуцируется до понимания ресурса, в который конвертируются социальные и психологические отношения между участниками интеракций, характеризующиеся доверием, взаимной ответственностью, благонадежностью, и в поликультурном обществе, -развитой гражданской идентичностью.

Междисциплинарный дискурс (социологический, экономический) о социальном капитале демонстрирует два основных направления его изучения - структурный (с фиксацией на конфигурации социальных сетей) и содержательный (регистрирующий содержание и качество отношений через уровень доверия). В социологических и экономических работах социальный капитал рассматривается через индекс доверия и членство в общественных объединениях, через социальную сплоченность общества. Экономический дискурс определяет социальный капитал как способ, позволяющий максимизировать полезность, снизить трансакциозные издержки. Социальный капитал удовлетворяет характеристикам экономического капитала - ограниченности, способности к накоплению, ликвидности, конвертируемости, способности к самовозрастанию. Социологические исследования в структуре социального капитала помимо доверия, социальных сетей выделяют общие нормы, ценностные установки, правила.

В психологическом дискурсе наблюдается интегрирование основных направлений изучения феномена социального капитала. Социальная психология компонентами социального капитала полагает доверие, социальную сплоченность, гражданскую идентичность, этническую толерантность. На социетальном уровне состояние гражданской идентичности является одним из показателей социального капитала поликультурного государства. Такому выводу способствовали полученные результаты кросскультурного анализа социального капитала этнических групп, проживающих на территории России (А.Н. Татарко, Н.М. Лебедева и др.).. Они свидетельствуют, что социальный капитал россиян в настоящее время низок. «Сила» и валентность (степень позитивности) гражданской идентичности остаются умеренными.

В параграфе 1.3. «Гражданская идентичность как предмет социально-философской рефлексии» речь идет о том, что гражданское общество не ориентировано на человека «коллективного», «редуцированного до заданных моделей поведения». Скорее гражданское общество ориентировано на человека «индивидуального», инициативного, инновационного, толерантного, ответственного. Такой человек несет в ссбе гармоническую социальность. Под гармоничностью понимается внутренняя сбалансированность между собой всех разновидностей социальной идентичности (гражданской, этноконфессиональной, государственно-национальной, политической и др.), а также личностной и социальной идентичности, что инициирует совершенство целостности человека. Гармоничная социальность проявляется в идеях демократии, верховенства закона, свободы, равенства, солидарности, плюрализма, иллюстрируется автономной социальной жизнью, образованной добровольными ассоциациями.

В параграфе обращается внимание на то, что идентичность, в том числе её гражданская форма, есть продукт идентификации. Идентификация являет высшую форму социализации, способ связи человека с коллективным, групповым, социальным началами. Идентификационный дискурс-анализ фиксирует социальную природу идентичности. Всякое изменение идентичности также обусловлено изменениями социальной среды индивида.

В параграфе обосновывается положение о гражданской идентичности как результате осознания и рефлексии представлений о себе как гражданине, осознание своего «гражданского я» в социально-историческом процессе. Представление о ссбе (о «Я») складывается из опыта преодоления границ различной модальности. Гражданской идентичности имплицитна позитивная идентичность. Позитивная идентичность - это позитивное групповое самовосприятие, проект себя, который порождается необходимостью самооправдания, самоутверждения, самореализации. Позитивная идентичность ориентирована на автономность, доверие, диалог, ответственность, толерантность.

Гражданская форма идентичности возникает через «выраженную» социальную идентичность. Под социальной идентичностью понимаются все надындивидуальные составляющие идентичности, формирующиеся на основании отождествления/самоотождествления индивида с группой (сообществом). Групповая (коллективная, гражданская) идентичность удовлетворяет базовую социальную потребность человека - потребность в принадлежности к группе.

В параграфе раскрывается гражданская форма идентичности как результат гармоничного сочетания личностной и социальной идентичности. Гражданская форма идентичности манифестирует основные символы включенности индивида в сообщество.

Глава 2. «Конструирование гражданской идентичности» предлагает прочтение темы гражданского общества через строительство гражданской идентичности.

В параграфе 2.1. «Гражданские формы идентичности» раскрываются методологические ориентиры конструктивизма. Идеи конструктивизма предусматривают ориентацию сознания и деятельностной активности (опыт, практика, социально-историческое действие, поступок) преимущественно на будущее, на реалистичный, проецируемый, а не ретроспективный идеал. Конструктивистская парадигма на основе изучения объектов «возможного влияния» определяет варианты вероятностного (ситуативного, контекстуального, социокультурного) развития социальных событий и условий, способствующих реализации каждого из них. Конструктивистский подход нацелен на положительную перспективу для социальных групп или личности, стимулирует их « позитивную когнитивную предвзятость», достижимость успешных результатов.

В параграфе разъясняется тезис о том, что в гражданском обществе доминантой во множестве интеракций являются социальные связи. Социальное «начало» выражается в социальной солидарности, в метасолидарности через «выраженную» социальную идентичность.

В быстро трансформирующемся мире невозможна стабильная социальная идентичность. Сегодня она включает наряду с традиционно выделяемыми формами (культурной, национальной, этнической, религиозной, тендерной), новые разновидности - макрополитическую, «европейскую», космополитическую.

Конструирование гражданской идентичности через

«макрополитическую идентичность» указывает на идентификацию с более широким сообществом, которая предполагает наличие метасолидарности, связанной с политическими и идеологическими предпочтениями. Макрополитическая идентичность связывается с принадлежностью к нации, к наднациональному сообществу. Проблема конструирования макрополитической идентичности связана с определением оснований, границ и ценностно-смысловой структуры макрополитической идентичности, стоящей за российским государством. В настоящее время в социально-политическом дискурсе сохраняется отсутствие ясности в отношении выделения «оснований» и обозначения «границ» макрополитической идентичности.

Социологический дискурс отечественных авторов сегодня обращен к проблемам формирования национально-гражданской идентичности под названием «россияне». Указывается на «недостаточность общегражданской идентичности». В качестве причин такого явления называют -противоречивость самосознания россиян, особенности соотношения этнонационального и гражданского самосознания, наличие в коллективном самосознании населения России традиционалистских

(этнонационалистических) и модернизационных (интегративных) трендов. Формирование гражданской формы макроидентичности («россияне»)

фундировано в собирательный коллективный образ россиянина. Образ «россиянина» складывается в публичном дискурсе через соотнесение со Значимыми Другими, через конструирование «российского» прошлого и будущего.

Далее в диссертации анализируются вопросы конструирования такой гражданской формы идентичности как «европейская». В основе формирования международного гражданского общества лежит, по Ю. Хабермасу, строительство «европейской идентичности». Противоречия глобализации вызывают дискуссии вокруг проблем единства Европы и конструирования «европейской идентичности». Согласно Ю. Хабермасу, «европейская идентичность» строится на «общеевропейских ценностях», среди которых: секуляризация общественной жизни, политики по отношению к религии; доверие к деятельности национальных государств; скептицизм в отношении саморегулирующихся рыночных механизмов; критическое отношение к «техницизму» и ко всем формам насилия; требование к соблюдению прав и свобод человека, нетерпимость к нарушению этого требования; ненависть к тоталитарным режимам, к геноциду народов, посягательству на жизнь человека; социальная справедливость и др. Путь конструирования «европейской идентичности» -это, с одной стороны, трудный, медленный, саморефлексивный социальный путь восхождения к рискам, противоречиям, расколам, новым конфликтам, и, с другой стороны, это путь формирования международного гражданского общества.

В дискурсе по сюжету «гражданское общество» таких мыслителей как Дж.А. Тойнби, У. Бек, Ю. Хабермас затрагиваются вопросы оснований выделения статуса «космополитической идентичности». Среди таких оснований называют глобализацию, возрастающую социальную мобильность людей, миграцию, размывание национальных и становление множественных идснтичностей, практику двойного гражданства. Конструированию космополитической идентичности, по мнению Дж.А. Тойнби, способствует «наднациональность» культурных ценностей и благ, распространение международных организаций и институтов, появление транснациональных сообществ, наличие общемировых проблем и угроз. В книге «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия» У. Бек пишет о том, что глобализация, возникновение космополитического опыта и ожидания приводят к становлению космополитизации как нелинейного диалектического процесса, в котором общее и частное, похожее и различное, глобальное и локальное должны осмысливаться не как культурные антиподы, а как неразрывно связанные между собой, взаимодополняющие и взаимопроникающие принципы. Критики космополитического проекта У. Бека, в том числе Ю. Хабермас, называют социокультурные трудности главным препятствием для становления космополитической идентичности.

В параграфе 2.2. «Акты самосознания в опыте гражданской идентификации» обосновывается положение о гражданской форме идентичности как продукте развитого самосознания.

В начале параграфа раскрываются контуры понятия «самосознание». В широком смысле под самосознанием подразумевается осознание субъектом (гражданином, личностью, народом) своих интересов, идеалов, своего места и роли в социально-историческом процессе. Самосознание выражается в идентичности. Гражданское самосознание экспонирует гражданскую идентичность.

Функциональная роль гражданского самосознания проявляется в социально-практическом действии. О социальном, социально-исторических действиях писали М. Вебер, А. Шюц, Т. Лукман, В.В. Ильин, К. Замошкин и др. Социальное действие - вид сознательного и самосознательного поведения личностей и сообществ, направленный на достижение рациональной цели, обладающей значимостью в социально-историческом процессе.

В параграфе раскрывается функциональная (практическая) роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации: 1) самосознание обнаруживается в различных аспектах социального действия как рефлексия над приобретенным опытом, через формирование проекций и логики действий; 2) имманентное субъекту (гражданин, граждане) самосознание используется как средство для упорядочивания, контроля, управления социальным действием; 3) самосознание выступает как интерсубъективная коммуникация личности; 4) в самосознании проявляется активное отношение к своему сознанию (социальному, личному, гражданскому опыту). Показывается, что благодаря развитому самосознанию человек (личность, гражданин, добровольно ассоциированная группа и т.д.) способен принимать адекватные решения исходя из реалистичной (объективной) оценки внешних обстоятельств, способен предвидеть последствия своих действий, минимизировать и управлять возникающими рисками, принять на себя ответственность за «плоды» своей деятельности, за правильно выбранные и используемые средства.

Как демонстрируется в параграфе, к характерным признакам гражданского общества относится развитое самосознание (личности, народа). Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы включенности человека в социальность. Развитое самосознание предполагает наличие гражданской позиции по отношению к социальной справедливости и несправедливости.

На уровне личности самосознание выражается в становлении личностной идентичности и в поступке как моменте самореализации личности.

В диссертации актуализируется тезис о последствиях разрушенной идентичности. Общество с разрушенной идентичностью лишается центра социального самосознания. Масштаб идентификационного кризиса в России отражает глубину идентификационных противоречий, речь идет о культурных, духовных, политико-идеологических ценностях. Потеря связи с

историческим прошлым (его пространства общих ценностей, традиций, святынь, связанности с коллективным началом, «соборностью» и т.д.) приводит к неидентифицируемой исторической идентичности, к распаду коллективной памяти, к потере собственной исторической реальности. Разрушение своего исторического, по словам Н.Г. Козина, идентитста, неопределенность наличных и проецируемых социальных идеалов, ценностей, смыслов, просматриваемая оккупированность сознания непрекращающимися «реформаторскими идеями», навязывают отрицательную идентичность, то есть построенную на самоотрицании идентичность. Самосознание россиян, идентифицирующих себя как субъектов гражданского общества, как граждан, остается весьма противоречивым.

В параграфе 2.3. «Личностные ресурсы, инициирующие гражданскую идентичность» раскрываются личностные диспозиции, инициирующие гражданскую идентичность (автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность). Под личностной диспозицией понимается предрасположенность к действиям. Личностная диспозиция проявляется в поступках и культивируемых практиках. Без личностного начала нет гражданского общества. Не только в России современная социокультурная ситуация провоцирует вызов личностной и гражданской идентичности. Тем значимее становится личностный фактор и выбор для адекватного ответа и большей социальной активности.

Гражданское общество - это свобода самоорганизации свободных личностей, свобода самоопределения, выбора идентичности, вступление с другими во взаимоответственные отношения. Конструирование личности означает обнаружение её границы, апробирование её на прочность при столкновении с социальной границей (нормой). В иерархической структуре идентичности личностная идентичность формируется на базе социальной идентичности. Будучи сформированной, личностная идентичность активно воздействует на социальную, в том числе гражданскую идентичность.

Как личностная диспозиция автономность предполагает сохранение целостности личности, способность к осмысленному внутреннему выбору, к трансформированию «заданных» принципов, ценностей, смыслов. Автономия - это дистанцирование себя, понимаемое как диалектика независимости и когеренции (зависимости) действий и мотивов. Суть личностной автономии - в способности саморегуляции, в позитивной психологии. Развитие автономности как личностной черты влечет корректировку идентичности. Восхождение к автономии, свободе, самополаганию всегда означает поиск собственной идентичности. Автономия экзистенциально переживается и распознается как акт человеческой свободы и ответственности. Автономия обозначает предел личностной ответственности. Единица измерения свободы - ответственность. Чем шире сфера идентичности человека, тем он свободнее - ответственнее (этичнее). Человек ответственен в силу факта своего существования.

Содержание и глубина ответственности, понимаемая как мера свободы, выявляется в актах самоопределения.

Личность, ориентируя и реализуя себя как автономное, свободное, ответственное существо, сама выбирает основы идентификации и конструирует свою идентичность. Границы личности - это границы свободы и ответственности. Ответственное «Я» личности выбирает ценности и символы доверия. Доверие - «метафизическое» условие безопасности личности в социальном пространстве, коммуникациях, поведении. Чувство доверия лежит в основе становления личностной идентичности, формирующегося самосознания. Доверие существенным образом влияет на социальную и гражданскую идентичность. Доверие как вера в Другого означает, что этот Другой, надежен, постоянен относительно своих основополагающих качеств. Доверие - основная установка в принятии таких символов гражданского общества как правовое равенство и партнёрство.

Доверие, построенное на позитивной идентичности личности, порождает установки толерантности. Релевантными толерантности полагаются чувство автономности, собственного достоинства, умение уважать других, способность к самотрансценденции, рефлексивность, доверие, ответственность. Личностное пространство толерантности задает позитивную психологию, формирование всеобщих ценностных предпочтений^ органичное сочетание разных социокультурных идентификаций, типов поведения и образов жизни. Эти позиции определяют отказ от насилия, интенции к предупреждению конфликтов, к решению проблем на основе диалога, взаимного доверия, взаимной ответственности. Принцип толерантности адекватен новым формам ассоциирования, включая композицию правового государства и гражданского общества.

Среди характеристик «толерантной» идентичности выделяются такие как интегрированность, целостность, пластичность. Личности с «толерантной» идентичностью присуща «презумпция приемлемости», диалогическая направленность, высокая значимость групповой идентичности наряду с персональной самотождественностью. «Интолерантная» идентичность характеризуется как ригидная, жесткая, элементы которой функционируют автономно, снижая целостность и интегрированность самости. Такая идентичность имеет противоречивую природу. В ней преобладает эгоистическая, дегуманизированная и монологическая направленность. Конструирование гражданской идентичности сопровождается принятием ценностей и знаков толерантности.

В «Заключении» подводятся теоретические итоги исследования, которые заключаются в экспликации возможностей конструирования гражданской идентичности. Через идентификационный дискурс актуализируется проблемность становления гражданского общества.

Основные положения диссертации получили отражения в следующих публикациях:

1. Мухтярова Н.Х. О реалиях гражданского общества в России: социально-философский дискурс [Текст] / Н.Х. Мухтярова // Перспективы науки № 7 (09) 2010. Научно-практический журнал: «История, философия, социология». Тамбов: Из-во ООО «Тамбовпринт», 2010. С.42-44. (рек. ВАК)

2. Мухтярова Н.Х. О феномене «гражданское общество»: социально-философский дискурс [Текст] / Н.Х. Мухтярова // История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура: Материалы V Юбилейной международной научно-практической конференции. - Железнодорожный: Филиал РГГУ, -2010. С. 237-241.

3. Мухтярова Н.Х. Идеи и феномен гражданского общества [Текст] / Н.Х. Мухтярова // Контрасты современности: риски и безопасность. Материалы VIII межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Тверь: ТГТУ, - 2010. - С. 97 - 100.

4. Мухтярова Н.Х. Проблемы формирования гражданского общества в Российской Федерации. [Текст] / Н.Х. Мухтярова // Научно - методические проблемы развития социально - гуманитарных и естественно - научных дисциплин. Материалы межвузовской научно — методической конференции,- Тверь: Московский гуманитарно-экономический институт, Тверской филиал, - 2011. С. 91 - 94.

5. Мухтярова Н.Х. Элементы варварства в условиях современной цивилизации - философский аспект [Текст] / Н.Х. Мухтярова // История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура: Материалы VI международной научно-практической конференции. -Железнодорожный: Филиал РГГУ, - 2011. С. 240 - 247.

6. Мухтярова Н.Х Личностные диспозиции, инициирующие гражданскую идентичность [Текст] / Н.Х. Мухтярова //Материалы научно- практической конференции «Актуальные проблемы

развития гуманитарно-экономического и естественно-научного знания», Тверь ТФ МГЭИ, 2011 г. С.54-58.

Отпечатано ООО «Документ-Центр» г.Тверь, б-р Радищева, 29, теп. 710-321 тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мухтярова, Нория Харисовна

Введение.

ГЛАВА 1 Современные идентификационные контуры гражданского общества.

1.1. Идеологема гражданского общества.

1.2. Социальный капитал как предиктор гражданского общества.

1.3. Гражданская идентичность как предмет философской рефлексии.

ГЛАВА 2 Конструирование гражданской идентичности.

2.1.Гражданские формы идентичности.

2.2.Акты самосознания в опыте гражданской идентификации.

2.3.Личностные ресурсы, инициирующие гражданскую идентичность.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Мухтярова, Нория Харисовна

Актуальность исследования

Дискуссия по вопросам, какая реальность стоит за гражданским обществом, является ли понятие «гражданского общества» лишь дескрипцией коллективных субъектов или организаций, или оно фиксирует реальную практику, продолжается. Вопросы становления гражданской идентичности в России актуальны и значимы в первую очередь с практической точки зрения. Если гражданское общество понимать как реальную практику, как, например, форму политической практики (Б.Г. Капустин), то в современной России формирование гражданского общества остается достаточно проблематичным- из-за манифестируемой деполитизации граждан. Сегодня, как считает Н.В. Мотрошилова, оправдано по отношению к России употреблять слова «антигражданское общество», которое быстро' возникнув, прочно закрепившись (в виде коррумпированных чиновников, например), становится главным объективным и субъективным препятствием' на пути образования и существования гражданского общества.

С теоретической позиции остается трудноуловимым само понятие «гражданское общество», релевантных ему понятий «государство» «публичная сфера», «ответственность», «солидарность», дискуссионными являются вопросы общих признаков, критериев, черт гражданственности общества и населения, социального капитала, социальной базы гражданского общества и др.

Принимая во внимание, что философская мысль вытекает из самой практической жизни в форме свободного обсуждения актуальных социальных проблем, мы предлагаем в ракурсе конструирования гражданской формы идентичности, через идентификационный дискурс, рассмотреть тему становления гражданского общества, уделяя особое внимание российским реалиям. По=3. Бауману, всякая идентичность, включая гражданскую, становиться призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни. Идентичность нужно постоянно обговаривать, приспосабливать, конструировать без всякой надежды на окончательность.

Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы включенности человека в социальность. Гражданин — это субъект социума, наделенный социальными и политическими полномочиями и ответственностью. Без личностного начала гражданское общество не мыслимо. Выстраивание личностного «пути» в гражданском обществе, культивирование в себе черт, инициирующих гражданское самосознание и идентичность, представляет сложную миссию. Среди таких личностных диспозиций - автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность.

В сознании и самосознании индивида иерархия идентичностей подвижна, она определяется в зависимости от ситуации, времени, пространства. Сегодня, когда наблюдается острый кризис идентичности в массовом сознании россиян, понимаемый как результат сложной адаптации к новой трансформирующейся социальной реальности, самопонимания и взаимопонимания, особую значимость приобретают проблемные вопросы конструирования гражданской идентичности.

Степень разработанности проблемы.

Исследованию понятия «гражданское общество» значительное внимание уделяли Г. Гегель, К. Маркс, Т. Парсонс, А. Грамши, Ю. Хабермас. Для осмысления понятия и практик гражданского общества принципиальными стали работы Н.В. Мотрошиловой «Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов», Ю. Хабермаса «Расколотый Запад», 3. Баумана «Текущая современность», У. Бека «Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия», Дж.Л. Коэн, Э. Арато «Гражданское общество и политическая теория», «Проблема идентичности в трансформирующемся российском обществе и школа» /Под ред. М.Н. Кузьмина, Г.А. Тульчинского «Постчеловеческая персонология» и др.

Современная литература по гражданскому обществу восходит к произведениям Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, и др. Основы современного понимания гражданского общества и процессов его конституирования заложили М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, А. де Токвиль, русские философы — Б.Н. Чичерин, H.A. Бердяев, C.JI. Франк, И.А. Ильин и др.

Идентификационный дискурс, понимаемый как методологическая программа исследования, встречается у таких авторов как Д.А. Акулов. 3. Бауман, И.Т. Касавин, Н.Г. Козин, К.А. Свасьян, М.А. Розив, Г.А. Тульчинский, С. Хантингтон, В. Хёсле, Л.Б. Шнейдер, Э. Эриксон и др.

В современной философской риторике о процессах социальной идентификации, трансформации личностной и социальной идентичности пишут 3. Бауман, В.И. Гараджа, В.А. Лекторский, Н.В. Мотрошилова, К.А. Свасьян, Е.О. Труфанова, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, В. Хёсле и др.

Большое значение в разработке темы социального капитала имеют работы П. Бурдье, Р. Патнема, Дж. Колмэна, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, А. Селигмена, У. Бека, В.В. Радаева, Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко, П.Н. Шихирева. Вопросам глобального социального капитала посвящены работы П.Дж. Колмэна, Ф. Фукуямы, С. Хатингтона, И.Е. Дискина, Т.А. Нестика и др. К новым результатам исследований различных предикторов социального капитала и социальной базы наше внимание привлекли работы И.В. Мерсияновой, Р.Х. Симоняна, A.B. Шубина и др.

По вопросам выявления новых форм гражданской идентичности мы обращались к результатам теоретических и прикладных исследований Ю.В. Арутюняна, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, Л.М. Дробижевой, Ю.В. Леваде, О.Ю. Малиновой, В.М. Межуева, О.В. Орловой, А.Н. Чумакова и др.

Ориентация на философско-методологическое направление конструктивизма позволила исследовать- особенности новых форм социальной идентичности, включая гражданскую, в трансформирующемся социуме. В конструктивистском ключе обсуждается проблема кризиса идентичностей и становления новых форм идентичностей у таких авторов как И. Оствальд, А.П. Назаретян, Э. Смит, В.А. Ядов и др. К числу работ, раскрывающих проблематику конструирования; социальной идентичности относятся труды У. Бека, В.И. Гараджи, М.Н. Кузьмина, В.А. Лекторского, О.Ю. Малиновой, Н.В. Мотрошиловой, Т.А. Нестика, В.Ф.Петренко, Г.У. Солдатовой, В.А. Соснина, Т.Г. Стефаненко, В;С.Степина, Дж.А. Тойнби, Ю. Хабермаса и др. Базовыми для принятия идей конструктивизма стали монографии: П. Бергер, Т. Лукман «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания», «Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. Отв. ред В.А. Лекторский», «Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива». Отв. Ред. А.Л. Журавлев; A.B. Юревич.

Традиция изучения феномена «личность» в плане обсуждения персональной идентичности, личностных диспозиций разрабатывалась Pi Декартом, И; Кантом, Ф. Фихте, Э. Гуссерлем, У. Джеймсом, М. Хайдеггером, 3. Фрейдом, Э. Эриксоном, К. Хорни, В. Франклом, И. Гоффманом, Дж. Мидом, X. Арендт, И. Рикёром, К.С. Абульхановой-Славской, A.F. Асмоловым, Д.А. Леонтьевым, A.A. Налчаджяном и др.

К числу работ, раскрывающих личностные диспозиции, инициирующие гражданскую идентичность — автономию, ответственность, доверие, толерантность, относятся труды И. Канта, М. Хайдеггера, Э. Фромма, Ж.-П. Сартра, И. Ял ома, В. Франкла, К. А. Абульхановой, Л. А. Анцыферовой, A.F. Асмолова, В.В. Глебкина, Г.У, Солдатовой и др.

Учитывая сложность, открытость, многомерность темы «гражданское общество», трудноуловимость понятия «гражданское общество», разнообразие точек зрения, при выделении критериев «гражданского общества, мы ограничили тему диссертационного исследования, объект которого — социальные реалии и проект гражданского общества, а предмет — механизмы формирования гражданской идентичности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — средствами современного социально-философского дискурса проанализировать реалии и проект «гражданского общества» в призме конструирования гражданской идентичности. Для достижения данной цели поставлены следующие взаимосвязанные задачи: дать интерпретацию понятия «гражданское общество» в генеалогическом аспекте, в перспективе формирующейся гражданской идентичности в России; дать объяснение социального капитала как предиктора гражданского общества; обозначить границы концепта «идентичность», «гражданская идентичность»; осмыслить значимость конструирования гражданской идентичности в современных социальных реалиях; выявить роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации; эксплицировать личностные диспозиции, инициирующие гражданскую идентичность.

Методологической основой исследования стали социально-философские и общенаучные принципы познания, методологические установки конструктивизма. В диссертационном исследовании автор обращается к социальной феноменологии. Методология социального конструирования реальности послужила источником понимания гражданской идентичности. В исследовании автор опирался в основном на публикации (монографии и статьи) последних пяти лет представителей философской, социологической, политологической, культурологической мысли, представленные трудами отечественных и зарубежных ученых.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы из области социальной философии, социологии и психологии по теме гражданского общества, опубликованные в последние годы в профессиональных журналах - «Вопросы философии», «Социс», «Вопросы психологии», «Человек», «Полис», «Общественные науки и современность». В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, социологической, психологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в следующем: рассмотрен идентификационный дискурс, через который раскрываются многомерные и многоаспектные проблемы дефинирования понятия «гражданское общество»; дано объяснение социального капитала как способа становления и развития гражданской идентичности; показано, что идентичность, как результат осознания, рефлексии над представлениями о себе, манифестирует (через символы) включенность индивида в социальность, в сообщество. Гражданская идентичность — это результат идентификации как высшей формы социализации, акт осознания и рефлексии представлений о себе как гражданине, осознание своей устойчивой социальной идентичности, своего «гражданского я» в социально-историческом процессе; распознаются новые формы гражданской идентичности (макрополитическая, европейская, космополитическая), конструирование которых расширяет представления о гражданской идентичности; выявлена функциональная (практическая) роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации: 1) самосознание обнаруживается в различных аспектах социального действия как рефлексия над приобретенным опытом, через формирование проекций и логики действий; 2) имманентное субъекту (гражданин, граждане) самосознание используется как средство для упорядочивания, контроля, управления социальным действием; 3) самосознание выступает как основа интерсубъективной коммуникации; 4) в самосознании проявляется активное отношение к содержанию своего сознания (социальному, личному, гражданскому опыту); предложено рассматривать в качестве личностных ресурсов гражданской идентичности такие её диспозиции как автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Анализ понятия «гражданское общество» в современном дискурсе показывает его многозначность, контекстуальность. Как многогранный феномен «гражданское общество» наполняется различными смыслами проективно контексту рассмотрения. Идентификационный дискурс расширяет представления о феномене «гражданское общество», о механизме идентификации и индикаторах гражданской идентичности. Гражданское общество предполагает наличие горизонтальных, внегосударственных связей. Гражданское общество - это самоорганизующееся и самоуправляющееся сообщество, идентифицирующее себя с гражданами. Становление гражданского общества в России связано с преодолением кризиса идентичности, с конструированием иерархии идентичностей, гражданской формы идентичности (социальной, национально-государственной, этноконфессиональной, политической, личностной и др.)

2. Под социальным капиталом понимается ресурс, в который конвертируются социальные и психологические отношения, характеризующиеся взаимной ответственностью, доверием, надежностью. Социальный капитал — междисциплинарное понятие, фиксирующее его интегральное' образование, такие характеристики как способность к накоплению и самовозрастанию общественных ресурсов, их ограниченности, ликвидности, конвертируемости, продуктивности. Социологический экономический, психологический дискурсы в интерпретации социального капитала ориентированы на такие критерии как плотность социальных контактов и удовлетворенность их результатом. Структурными компонентами социального капитала являются доверие, социальная сплоченность, гражданская идентичность. Гражданская идентичность полагается как позитивная и «сильная» групповая идентичность. В поликультурном обществе, каковым является Россия, гражданская идентичность играет роль «социального клея», скрепляющего компоненты социального капитала. В настоящее время основой социального капитала россиян является гражданская идентичность.

3. Гражданская форма идентичности - это результат осознания и рефлексии представлений о себе как гражданине, осознание своего «гражданского я» в социально-историческом процессе. Представление о себе (о «Я») складывается из опыта преодоления границ различной модальности. Гражданской идентичности имплицитна позитивная идентичность. Позитивная идентичность — это позитивное групповое самовосприятие, проект себя, который порождается необходимостью самооправдания, самоутверждения, самореализации. Позитивная идентичность ориентирована на автономность, доверие, диалог, ответственность, толерантность. Гражданская идентичность - гармоничное сочетание личностной и социальной идентичности. Гражданская идентичность — это макроидентичность.

4. В гражданском обществе доминантой во множестве интеракций являются социальные связи. Социальное «начало» выражается в социальной солидарности, в метасолидарности и через социальную идентичность. В быстро трансформирующемся мире невозможна стабильная социальная идентичность. Сегодня она включает наряду с традиционными (культурной, национальной, этнической, религиозной, тендерной), новые разновидности -макрополитическую, «европейскую», космополитическую. Конструирование гражданской идентичности через «макрополитическую идентичность» указывает на идентификацию с более широким сообществом, которая предполагает наличие метасолидарности, связанной с политическими и идеологическими предпочтениями. Макрополитическая идентичность связывается с принадлежностью к нации, к наднациональному сообществу. Проблема конструирования макрополитической идентичности связана с определением оснований, границ и ценностно-смысловой структуры макрополитической идентичности, стоящей за российским государством. В основе формирования международного гражданского общества, по Ю. Хабермасу, обнаруживается строительство «европейской идентичности» и идентичности международного сообщества. Становление космополитической идентичности провоцируют глобализация, возрастающая социальная мобильность людей, миграция, размывание национальных и становление множественных идентичностей, практика двойного гражданства, «наднациональность» культурных ценностей и благ, распространение международных организаций и институтов, появление транснациональных сообществ, наличие общемировых проблем, кризисов. (Дж.А. Тойнби, У. Бек).

5. К характерным признакам гражданского общества относится развитое самосознание (личности, народа). Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы включенности человека в социальность. В широком смысле под самосознанием подразумевается осознание субъектом (гражданином, личностью, народом) своих интересов, идеалов, своего места и роли в социально-историческом процессе. Развитое самосознание предполагает наличие гражданской позиции по отношению к социальной справедливости и несправедливости. Функциональная роль гражданского самосознания проявляется в социально-практическом-действии. Социальное действие — вид сознательного и самосознательного поведения личностей и сообществ, направленный на достижение рациональной цели, обладающей значимостью в социально-историческом процессе. На уровне личности самосознание выражается в поступке как моменте самореализации личности.

6. Без личностного начала нет гражданского общества. Не только в России современная социокультурная ситуация провоцирует вызов личностной и гражданской идентичности. Тем значимее становится личностный фактор и выбор для адекватного ответа и большей социальной активности. Конструирование личности означает обнаружение её' границы, апробирование её на прочность, при: столкновении с социальной границей' (нормой); В иерархической структуре идентичности личностная идентичность формируется на: базе социальной идентичности. Будучи сформированной личностная идентичность активно воздействует на социальную, в том числе гражданскую идентичность.

Личность, ориентируя и реализуя себя как автономное, свободное, ответственное существо, сама, выбирает основы идентификации и конструирует свою идентичность. Ответственное «Я» личности выбирает ценности и символы доверия. Доверие - основная установка в принятии таких символов гражданского общества как правовое равенство и партнёрство. Доверие, построенное на позитивной идентичности личности, порождает установки толерантности. Релевантными толерантности полагаются чувство- автономности, собственного достоинства, умение уважать других, способность к самотрансценденции, рефлексивность, доверие, ответственность. Личностное пространство толерантности задает позитивную психологию, формирование всеобщих ценностных предпочтений, органичное сочетание разных социокультурных идентификаций, типов поведения и образов жизни. Эти позиции определяют отказ от насилия, интенции к предупреждению конфликтов, к решению проблем на основе диалога, взаимного доверия, взаимной ответственности. Идеи толерантности адекватны новым формам ассоциирования, например, композиции правового государства и гражданского общества. Конструирование гражданской идентичности сопровождается принятием ценностей и знаков толерантности.

Научно-практическая значимость выводов диссертации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для разработки проблематики гражданской идентичности; для философского и междисциплинарного дискурсов по теоретическим и прикладным вопросам решения возникающих проблем гражданского общества. Они дают возможность определить социальные проекции и практики, в которых происходят трансформации и становление новых форм социальной идентичности. Диссертация является опытом использования идентификационного подхода к исследованию темы гражданского общества в ракурсе складывающихся гражданских практик. Данные представленного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам социальной философии, в преподавании курсов «философия», «история», «психология», «социология», «культурология», а также использоваться специалистами по вопросам социального проектирования и управления.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты диссертационного исследования доложены на межвузовской научно-методической конференции «Особенности развития профессионального образования в современных условиях», 25 ноября 2009г., г. Тверь; на региональной научно-методической конференции аспирантов и молодых ученых «Интердисциплинарные исследования в науке: опыт неклассической рациональности», 22-23 сентября 2010 г., г. Тверь; на межвузовской научно-практической конференции «Междисциплинарное образовательное инновационное развитие в высшей школе: история и современность», 15 октября 2010 г., г. Тверь; на межрегиональной научной конференции «Человек в информационном обществе: междисциплинарное прочтение», 30 марта 2010 г., г. Тверь; на V Юбилейной международной научно-практической конференции «История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура», 16 апреля 2010 г., г. Железнодорожный, филиал РГГУ; на VI международной научно-практической конференции «История и современность глазами молодых. Россия в современном мире: история, экономика, политика, право, информационные технологии, экология, культура», 17 апреля 2011 г., г. Железнодорожный, филиал РГГУ; на межвузовской научно-практичской конференции для студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы развития гуманитарно-экономического и естественно-научного знания», 23 мая 2011 г., г. Тверь.

Диссертация обсуждалась на кафедре психологии и философии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях, в том числе в статье в рецензируемом журнале ВАК.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации — 170 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идентификационный дискурс в гражданском обществе"

Заключение

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации.

Основная задача сводилась к тому, чтобы средствами современного социально-философского дискурса проанализировать реалии и проект «гражданского общества» в призме конструирования гражданской идентичности. Для достижения данной цели нам понадобилось дать интерпретацию понятия «гражданское общество» в генеалогическом аспекте, в перспективе формирующейся гражданской идентичности в России; дать объяснение социального капитала как предиктора гражданского общества; обозначить границы концептов «идентичность», «гражданская идентичность»; осмыслить значимость конструирования гражданской идентичности в современных социальных реалиях; выявить роль самосознания как механизма продуктивной гражданской самореализации; эксплицировать личностные диспозиции, инициирующие построение" гражданской идентичности.

Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском и междисциплинарном анализе, методологических установках конструктивизма, социальной феноменологии. Методология социального конструирования реальности послужила источником понимания гражданской идентичности.

Был рассмотрен рассмотрен идентификационный дискурс, через который раскрываются многомерные и многоаспектные проблемы дефинирования понятия «гражданское общество». Гражданское общество предполагает наличие горизонтальных, внегосударственных связей. Гражданское общество - это самоорганизующееся и самоуправляющееся сообщество, идентифицирующее себя с гражданами. Становление гражданского общества в России связано с преодолением кризиса идентичности, с конструированием иерархии идентичностей, гражданской формы идентичности (социальной, национально-государственной, этноконфессиональной, политической, личностной и др.).

В диссертационном исследовании мы пришли к выводу о возможности дать объяснение социального капитала как способа становления и развития гражданской идентичности. Под социальным капиталом понимается ресурс, в который конвертируются социальные и психологические отношения, характеризующиеся взаимной ответственностью, доверием, надежностью. Социологический, экономический, психологический дискурсы в интерпретации социального капитала ориентированы на такие критерии, как плотность социальных контактов и удовлетворенность их результатом. Структурными компонентами социального капитала являются доверие, социальная сплоченность, гражданская идентичность. Гражданская идентичность полагается как позитивная и «сильная» групповая идентичность. В российском обществе, каковым является Россия, гражданская идентичность играет роль «социального клея», скрепляющего компоненты социального капитала. В настоящее время основой социального капитала россиян является гражданская идентичность.

Нами показано, что идентичность, как результат осознания, рефлексии над представлениями о себе, манифестирует включенность индивида в социальность, в сообщество. Гражданской идентичности имплицитна позитивная идентичность. Позитивная идентичность — это позитивное групповое самовосприятие, проект себя, который порождается необходимостью самооправдания, самоутверждения, самореализации. Позитивная идентичность ориентирована на автономность, доверие, диалог, ответственность, толерантность. Гражданская идентичность — гармоничное сочетание личностной и социальной идентичности. Гражданская идентичность - это макроидентичность. Среди новые форм гражданской идентичности распознаются (макрополитическая, европейская, космополитическая идентичности), конструирование которых расширяет представления о гражданской идентичности. Макрополитическая идентичность связывается с принадлежностью к нации, к наднациональному сообществу. Проблема конструирования макрополитической идентичности связана с определением оснований, границ и ценностно-смысловой структуры макрополитической идентичности.

Гражданское самосознание манифестирует акты гражданской самореализации. Развитое самосознание (личности, народа) — маркер гражданского общества. Гражданская форма идентичности - это продукт высшей формы самосознания, манифестирующей основные символы включенности человека в социальность. В широком смысле под самосознанием подразумевается осознание субъектом (гражданином, личностью, народом) своих интересов, идеалов, своего места и роли в социально-историческом процессе. Развитое самосознание предполагает наличие гражданской позиции по отношению к социальной справедливости и несправедливости. Функциональная роль гражданского самосознания проявляется в социально-практическом действии.

В диссертации сделана попытка эксплицировать личностные диспозиции, инициирующие построение гражданской идентичности. Предложено рассматривать в качестве личностных ресурсов гражданской идентичности такие её диспозиции как автономия (свобода), ответственность, доверие, толерантность. Личность, ориентируя и реализуя себя как автономное, свободное, ответственное существо, сама выбирает основы идентификации и конструирует свою идентичность. Ответственное «Я» личности выбирает ценности и символы доверия. Доверие - основная установка в принятии таких символов гражданского общества как правовое равенство и партнёрство. Доверие, построенное на позитивной идентичности личности, порождает установки толерантности. Личностное пространство толерантности задает позитивную психологию, формирование всеобщих ценностных предпочтений, органичное сочетание разных социокультурных идентификаций, типов поведения и образов жизни.

Список научной литературыМухтярова, Нория Харисовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. — М.: Издательство НОРМА, 2001.- 56 с.

2. Абульханова К.А. Психология и сознание личности: проблемы методологии, теории и исследования реальной личности /К.А. Абульханова; М. Воронеж, 1999. - 120 с.

3. Авакьян С. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. М.: Российский юридический издательский дом, 1996. — 344 с.

4. Аристотель. Сочинения в 4 т. /Аристотель, М.:«Мысль», 1984. Т. 3.-410 с.

5. Арутюнян Ю.В. Москвичи. Этносоциологическое исследование. М., 2007.

6. Арутюнян Ю.В. Россияне: проблемы формирования национальноггражданской идентичности в свете данных этносоциологии //Общественные науки и современность. 2009. № 4.

7. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе //Социологические исследования. 2005. № 1.

8. Асмолов, А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. /А.Г.Асмолов М.,2001.- 416 с.

9. Аузан A.A. Три публиные лекции о гражданском обществе /Александр Аузан. М.: ОГИ, 2006. - 288 с.

10. Аузан A.A. Национальные ценности и модернизация / М.: ОГИ; Полит.ру, 2010.-192 с.

11. Благотворительные учреждения Российской империи. СПб., 1901. Т.1.

12. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. — М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

14. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: ДОБРОСВЕТ. «КДУ», 2006.

15. Бубер М. «Я и Ты»/М. Бубер Два образа веры. М.¡Республика, 1995.

16. Бурдье П. Социология политики. /Пер.с фр.; сост., общ.ред. и предисл. H.A.niMaTKO.-M.:Socio-Logos, 1993.

17. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии: пер. с англ. /П. Бурдье ред. Е. Д. Руткевич, М. Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2. - 424 с.

18. Бергер П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания /П.Бергер, Т.Лукман. М.: Моск.филос.ф и др., 1995. - 323 с.

19. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

20. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека / М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 316 с.

21. Бауман 3. Свобода /Пер с анг. М.: Новое издательство, 2006. 132 с.

22. Бауман 3. Текущая современность. СПб.: Питер,2008. 240 с.

23. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир как система. М., 2007.

24. Белокурова Е.В. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет /Е.В. Белокурова ред. Г.Михалевой, СПб.: Летний сад, 2001. 130 с.

25. Белл Д. Социальные рамки информационного общества /Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М. Прогресс, 1986. - 380 с.

26. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века /Пер. с англ. под ред. Б.Л. Иноземцева; Центр исследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003.— 368 с.

27. Василенко И.А. Политическая философия: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. - 240 с.

28. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем./М. Вебер; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. — 300с.

29. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России //Социологические исследования. 1997, №3. С. 25.

30. Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. /Под ред. Е.С.Петренко, М.: Институт Фонда «Общественное мнение». 2008.

31. Гегель Г.В.Ф. «Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб.: «Наука», 1994.

32. Горшков М. Российская идентичность в условиях трансформирующихся процессов // Вестник российской нации. 2008. № 1.

33. Графский В.Г. История политических и правовых учений: учебник / 3-е изд., доп. — М.: Норма, 2009. — 736 с.

34. Гобозов И.А. Философия политики. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТЕИС, 2002. 230 с.

35. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. /Материалы научной конференции под ред. Коваля Б.И. ООО «Соверо-Принт», М., 2001. 144 с.

36. Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество. Монография /Под ред. докт. юрид. наук, проф. С.М. Петрова. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010.-464 с.

37. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах /Т. Гоббс; М., 1964. —Т.1. 583 с.

38. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации /Э. Гидденс, М.: Академический проект, 2005. — 300 с.

39. Гуревич П.С. Расколотость человеческого бытия. М.: ИФ РАН,2009. -199 с.

40. Джон Кин. Демократия и гражданское общество /Пер. с англ.; Послесл. М.А. Абрамова. М.: Прогресс - Традиция, 2001. - 400 с.

41. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе. //Гражданское общество, 1997. № 4

42. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество. //Путь. 1993. №3

43. Джин Л. Коэн, Эндрю Арато Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. /Общ. ред. И.И.Мюрберг. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

44. Дробижева Л;М. Процессы гражданской интеграции в полиэтничном российском обществе //Общественные науки и современность. 2008. № 2.

45. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. /Пер. , с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. —352 с.

46. Зайцева Ю.Е. Формирование и развитие отношения к человеку как к носителю человеческого достоинства: факторы ипредпосылки.//Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 11// Под ред. Л.А. Коростылевой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

47. Заславская Т.Н. Российское общество на;социальном изломе: взглядизнутри: монограф./ Т.Н. Заславская , М. Аспект-Пресс, 1997. 300 с.- у

48. Итоги Всероссийской переписи-населения 2000 года. М;,.2004. Т. 4,:кн. !;;■ Т. 14.

49. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Поли тическая антропология. М.: Изд-во МГУ, 1995.-283С.

50. Идентичность персональная //Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

51. Кант И. Критика практического разума /Соч. в 4 т. М., 1997. .

52. Кант И. Сочинения в 6 томах. М., 1966. Т. 5. с. 465 с.

53. Касавин И.Т. Дискурс-анализ и его применение в психологии.// Вопросы психологии, 2007, №6

54. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008.

55. Кастельс М. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. Екатеринбург: У Фактория. 2004. 328 с.

56. Кемеров В.Е., Латыпов И.А. Капитал. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

57. Локк Джон. Два трактата о правлении. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009.

58. Колмэн Дж. Капитал социальный и человеческий// Общественные науки и современность.2001 .№3. С. 122-139.

59. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории /Н. Луман Пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. H.A. Головина. СПб.: Наука, 2007. 648 с.

60. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Едиториал УРСС, 2009 г. 256 с.

61. Леонтьев Д.А. К операционализации понятия «толерантность» //Вопросы психологии. 2009. №5.

62. Лебедев С.А. Онтология человека// Человек. 2010. № 1.С.15-29.

63. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности //Психологический журнал. Том 21.№1, 2000. С. 15-25;

64. Леонтьев Д.А. Неклассический вектор в современной психологии// Теория и методология психологии. Постнеклассическая перспектива./Отв. Ред. А.Л. Журавлев, A.B. Юревич. Изд-во «Институт психологии РАН»,2007. С.74-94;

65. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т. 3. М., 1957.

66. Малинова О.Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России.//СОЦИС, 2010, №2.

67. Мотрошилова Н.В, Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М.:ИФРАН, «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010.- 480 с.

68. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко — философские очерки и портреты / Н.В. Мотрошилова. — М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2010. 488. с.

69. Маслоу А. Мотивация и личность, СПб.: Евразия, 1999.

70. Мальцева А.П. Ответственность и мифологическое сознание// Человек.2009. №4. С.71-81.

71. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Минск.: Интерпресссервис; Книжный Дом. 2001

72. Новостной сайт «Интерфакс» Электронные данные. — Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/news.asp?id=149747. Дата обращения: 10.09.2010.

73. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М.: Академический правовой университет, 2005.

74. Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2002.

75. Огурцов А.П. Платонов В.В. Образы образования. Западная философия образования. XX век. СПб.: РХГИ,2004. -.460 с.

76. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. -.224 с.

77. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1, Т. 2. /Пер. с англ. -К.: Ника-Центр, 2005. 800 с.

78. Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поиске эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004.

79. Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. -304 С.

80. Розин В.М. Конституирование себя и реальности как способ жизни новоевропейской личности и философа //Вопросы философии. 2009, №7.

81. Социальная философия. Учебник. Под ред. И.А. Гобозова. - М.: Издатель Савин С.А., 2003.

82. Соколов А.Е. Гражданское общество России. /Россия — моя радость и моя печаль. М.: Изд. «Спорт и Культура - 2000», 2010. - 344 с.

83. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10.

84. Современная российская цивилизация. Личность, экономика, гражданское общество. /Институт федерализма и гражданского общества. Серия научных трудов. Книга 1, 2. под ред. Коваля Б.И. М.: Изд-во «Соверо-Принт», 1999.

85. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

86. Социальная философия. Словарь под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова. М: Академический проект, 2003.

87. Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения Электронный ресурс./ Режим доступа: http://wciom.ru/. Дата обращения: 01.05.2011.

88. Тульчинский Г.Л. Тело свободы. СПб.: Алетейя, 2006.

89. Токвиль А. де. Демократия в Америке./ Пер. с фр. Предисл. Дж. Л. Гарольда. М.: Весь Мир, 2000.

90. Тощенко Ж.Т. Социология: учебник для студентов вузов. 3-е изд., перераб и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 640 с.

91. Татарко А.Н. Социальный капитал и экономические представления русских и китайцев: различия и взаимосвязь//Психология. Журнал Высшей школы экономики.2010. Т.7.№1. С.138-148;

92. Татарко А.Н. Культурно-психологические особенности социального капитала этнических групп России// Психологический журнал,2009. том 30, 32, С.67-80.

93. Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2007.

94. Татарко А.Н., Н.М. Лебедева Социальный капитал: теория и психологические исследования. М.: Изд-во РУДН, 2009.

95. Философия XX век./ Всемирная энциклопедия. Философия XX век. Главн. научн. ред и сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

96. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

97. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: ACT; Минск: Харвест, 2005.

98. Фромм Э. Искусство любить. М.: изд-во ACT, 2009.

99. Фромм Э. Здоровое общество / пер. с англ. Т. Банкетовой. М.: ACT МОСКВА, 2009. - 539 с.

100. Фуко М.Герменевтика субъекта. СПб: Наука, 2007.-677с

101. Фуко М. Археология знания. СПб., 2004.

102. Фуко, М. Слова и вещи. Археология Гуманитарных наук. /Пер. с франц. В.П.Визигинати Н.С.Автономовой. СПб.:А-сас1, 1994. 408с.

103. Фукуяма Ф.Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологичес революции. /Пер. с англ. — М., 2004 286с.

104. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек /Пер. с англ М.Б. Левина. М.: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. - 588 с.

105. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке: М.: ACT: ACT МОСКВА; Владимир: ВКТ, 2010. 222 с.

106. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М.:Изд-во ACT, 2004.

107. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М.: Издательство «Весь Мир», 2001. 224 с.

108. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: прайм- EBP03HAK,2002. 822 с.

109. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М.,2008. С. 103.

110. Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории /Пер. с нем. Медведева Ю.С. под ред. Скляднева Д.В. — М.: Наука, 2001. — 417 с.

111. Хабермас Ю. Политические работы. — М.: Праксис, 2005. — 368 с.

112. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне /Пер. с нем. М. Беляева и др. — М.: Весь мир, 2003.

113. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева,— СПб.: Наука, 2000. — 380 с.

114. Хайдеггер, М. Бытие и время /М.Хайдеггер/ Пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003.-503 с.

115. Хайек Ф. Дорога к рабству / пер. с англ. М. Гнедовского М.: ACT: Астрель, 2010.-317 с.

116. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок /Пер. с англ. O.A. Дмитреевой под ред. Р.И. Капелюшникова. Челябинск: Социум, 2011.-394 с.

117. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. №10. С.112-123.

118. Ховард Марк М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе / пер с англ. И.Е. Кокарева. — М.: Аспект Пресс, 2009. 191 с.

119. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер Пресс, 1997.

120. Черных А. По пути к гражданскому обществу. Реформы 60-х годов в России /Проблемы формирования гражданского общества /Отв.ред. 3. Голенкова. М.: ИС РАН, 1993.

121. Шихирев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 17-32 и др.

122. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М.: Республика, 1996.

123. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Независимая фирма «Класс», 1999.

124. Allport G.W. Pattern and grouth in personality. New York: Holt, Rinehart and' Winston. 1961.P.373.

125. Deci, E. L., Ryan, R. M. The «what» and «why» of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 2000. 11, 227-268.

126. Fukuyama F.Trust: The social virtue and their creation of prosperity.N .Y. Free Press, 1995 420 P.

127. James S. Coleman, "Social Capital in the Creation of Human Capital", American J. of Sociology № 94. 1988

128. Harriss, J. Depoliticizing Development: The World Bank and'Social Capital. New Delhi: Left World Books, 2001.

129. Hofstede G., Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills: Sage, 1980. P.123.

130. Kenneth J., Arrow. The Limits of Organization. New York: Norton, 1974.p.23. Cm. Arrow, Kenneth J. Risk Perception in Psychology and Economics/ Economic Inquiry. 1982. P. 1-9.

131. Parsons T. Politics and Social Structure. N.Y.: Free Press, 1969

132. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton Univercity Press, 1993. P.l 15

133. Ryan R.M., Deci E.L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development and well-being// American psychologist.2000.V.55. № l.P.68-78.

134. Schleifer J.T. The Making of Tocqueville*s Democracy in America. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1980. P. 7