автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Идеологическая политика императора Траяна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеологическая политика императора Траяна"

На правах рукописи

Шадрина Валерия Юрьевна

( Идеологическая политика императора Траяна:

ее сущность, особенности и значение

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре истории и культуры древнего мира и средних веков Владимирского государственного педагогического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

В.И. Козловская

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ф.А. Михайловский

кандидат исторических наук, доцент

А.П. Скогорев

Ведущая организация:

Московский государственный областной университет

Защита состоится «28» сентября 2005 г. в 13.00 час. на заседании Диссертационного совета Д. 212.136.03 при Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А. Шолохова по адресу: Москва, Рязанский проспект, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОПУ им. М.А. Шолохова по адресу: Москва, ул. В. Радищевская, д. 16-18.

Автореферат разослан « Д.» 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук,

профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Отечественных и зарубежных исследователей традиционно привлекает изучение проблем римской государственности, религии, культуры. В последнее время отмечается повышенный интерес к вопросам, связанным с религиозной политикой и идеологией Траяна1. Автор диссертационного исследования полагает, что идеологическая политика Траяна заслуживает самостоятельного исследования, поскольку она играла важную роль в его политике в целом и заметно повлияла на оценку деятельности этого императора римскими и более поздними историками. Во многом благодаря идеологической политике Траяна период правления династии Антонинов стал считаться «золотым веком» Римской империи, а сам Траян вошел в историю с титулом Optimus princeps (Наилучший принцепс). Актуальность темы состоит в том, чтобы попытаться воссоздать целостную картину идеологической политики Траяна на основе всех имеющихся в распоряжении автора источников и с учетом вклада историографии в изучение конкретных аспектов темы.

Автор диссертационного исследования понимает термин «идеологическая политика» как систему действий императора и соответствующих государственных структур по разработке и пропаганде комплекса идей, призванных влиять на взгляды и поведение граждан в интересах государства, а также тех общественных слоев, на которые опирался император.

' См., напр.: Fell М. Optimus princeps?: Anspruch und Wierklichkeit der imperialen Programmatik Kaiser Traians. Mtinich, 1992; Schowalter D.N. The Emperor and the Gods. Images from the Time of Trajan. Minneapolis, 1993; Plácido D. El Optimus Princeps, una imágen del emperador entre tradición y renovación И González J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993. P. 173-186, Cid R.M. El culto impenal en la época de Trajano // González J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993. P. 35-48; Fein S. Die Beziehungen der Kaiser Traían und Hadrian zu den Litterati. Stuttgart - Leipzig, 1994; Bennett J. Trajan Optimus Princeps. A Life and Times. London - New York, 1997; Galinier M. L'image publique de Trajan // Images romaines. Paris, 1998; Rossi L. Le premesse del trionfo dacico di Traiano // Storiografia ed erudizione. Bologna, 1999; Montero S. Trajano y la adivinación: prodigios, oráculos y apocalíptica en el Imperio Romano (98-117 d.C.). Madrid, 2000; Veyne P. Lisibilité

Vol. 304. Ñs\. P. 3-30; Blázquez J.-M. Trajano. Mi

Изучение идеологической политики Траяна позволяет выявить комплекс идей, пропагандировавшихся этим императором; выяснить причины, которые побудили его обратить внимание именно на эти стороны идеологии; определить механизмы и способы, с помощью которых идеи проводились в жизнь. Некоторые из идей и способов их пропаганды, применявшихся во времена Траяна, используются и по сей день современными политиками, пусть и в модифицированной форме; поэтому изучение римской имперской официальной идеологии может помочь в осознании тех форм пропаганды, которым подвергается общество со стороны государства, позволяет более адекватно реагировать на официальную идеологию.

Объектом исследования является идеологическая политика императора Траяна. Предметом исследования является сущность, особенности и значение идеологической политики Траяна в истории Римской империи

Хронологические рамки исследования определяются временем правления Траяна: 98-117 гг. н. э. Поскольку он являлся соправителем Нервы, в сферу исследования включен и период правления этого императора (96-98 гг.). Для выяснения степени новизны или традиционализма идеологической политики Траяна необходимо было обращение к эпохе принципата начиная с Августа и заканчивая Домицианом и ко времени поздней Республики, а для определения степени эффективности идеологической деятельности Траяна - ко времени правления Адриана, его непосредственного преемника (117-138 гг.), и к последующим эпохам вплоть до периода поздней Империи.

Цель исследования - выявить наиболее характерные черты идеологической политики Траяна и определить степень ее эффективности. Для достижения поставленной цели была предпринята попытка решить следующие задачи:

- установить степень полноты и достоверности информации, содержащейся в источниках по теме исследования;

* * > 1 ( 4тЧ ■ * ч

•г '

< , а .» - *

- проанализировать степень изученности темы в отечественной и. зарубежной историографии;

- выявить основные, опорные положения идеологической политики Траяна, которые были наиболее важны для принцепса;

- рассмотреть роль и место идеологии в религиозной и социальной политике Траяна;

охарактеризовать особенности внешнеполитической идеологии римского государства в эпоху правления Траяна;

- выяснить степень соответствия пропагандируемых идей реальной политике Траяна;

- определить степень новизны либо традиционализма действий Траяна в сфере идеологии.

Источниковую базу диссертации составляет комплекс письменных и вещественных источников, которые могут быть разделены на несколько групп.

Первую группу составляют письменные источники, современные Траяну. Наиболее важными из них являются «Панегирик» и «Письма» Плиния Младшего и четыре речи «О царской власти» Диона Хризостома2. В историографии признано, что эти произведения в значительной мере отражают идеологию Траяна3. Автор диссертации считает, что «Панегирик» Плиния (100 г.) и речи Диона (100-104 гг.) были созданы по заказу императора или кого-то из его ближайшего окружения, хотя Плиний и Дион сами во многом симпатизировали идеологической политике Траяна, а также

2 Плиний Младший. Письма. Панегирик императору Траяну. / Пер. М.Е. Сергеенко, B.C. Соколова. М., 1983; Plinius. Letters and Panegyricus with an Engl, transi, by B. Radice. Cambridge - London, 1975. Vol. 1-2; Dio Chrysostom. Discourses with an Engl, transi, by J.W Cohoon. Cambridge - London, 1971. Vol. 1.

! См., напр.: Arnim H. von. Leben und Werke des Dio von Prusa. Berlin, 1898. S. 324, 329, 385, 395-396, 437, Jones С P The Roman World of Dio Chnsostom. Cambndge - London, 1978. P. 53, 117-118; Fears J.R The Cult of Juppiter and Roman Imperial Ideology // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (далее - ANRW). 1981. Т. П. Bd. 17. P. 82; Soverini P. Impero e imperatori nell'opera di Plimo il Giovane // ANRW. 1989 T П. Bd. 33.1. P. 547, 549, 550, Potter D. Prophets and Emperors. Human and Divine Authority from Augustus to Theodosius. Cambridge - London, 1994. P. 162, 258, n. 34; Шалимов O.A Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I - начале П в. н. э. М., 2000. С. 23, 77-78, 132.

пытались повлиять на нее, хотя бы отчасти, в своих интересах. Их произведения дают официальную версию происхождения и характера власти императора, ярко обрисовывают его образ, с официальной точки зрения освещают внутреннюю и внешнюю политику императора. «Письма» Плиния предоставляют такую же информацию не только для начального периода правления Траяна, но и для более позднего этапа, что позволяет проследить его идеологическую политику в развитии.

Далее по степени информативности следует назвать таких современных Траяну авторов, как Марциал, Тацит и Светоний4. Эпиграммы Марциала, написанные в жанре мини-панегириков, позволяют сравнить создаваемые им образы Домициана и Траяна, поскольку поэт во многом стремился следовать официальным установкам этих императоров. Отголоски официальной идеологии Нервы, Траяна, а также Домициана видны и в произведениях Тацита, высказывания которого важны тем, что они отражают мнение весьма образованного современника и искушенного политика о деятельности названных выше императоров. Труд Светония, не оставившего биографии Траяна, может быть использован для получения данных об идеологической политике Домициана.

Вторую группу составляют произведения исторического и биографического жанра III—IV вв. Самым информативным из них является «Римская история» Диона Кассия5, поскольку этот автор дает наиболее целостную характеристику эпохи правления Траяна. Отец и дед Диона в свое время имели возможность личного общения с императором, что должно было обогатить знания о нем историка. Евтропий и Аврелий Виктор

4 Марциал Марк Валерий. Эпиграммы. СПб., 1994; Martialis. Epigrams with an Engl, transi, by W С.A. Ker. Cambridge - London, 1979 Vol. 1-2; Тацит. Анналы. Жизнеописание Юлия Агрюсолы. История / Пер. A.C. Бобовича, Г.С. Кнабе // Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т М., 1993; Tacitus Cornelius P. Cornelii Taciti libn qui supersunt. . Ed. E. Koestermann Lipsiae, 1950-1964. T. 2. Fasc. 1-2; Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер M.JI Гаспарова // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей, Властелины Рима. М., 1999. С. 12-281; Suetonius. Collected Wortes with an Engl, transi, by J.C. Rolfe. 2 vols. Cambridge - London, 1950.

5 Dio Cassius Dio's Roman History with an Engl, transi, by E. Cary. Cambridge - London, 1982. Vol. 8.

оставили краткие биографии Домициана, Нервы и Траяна6, в которых заметно сильное влияние сочинений Светония, а также Плиния Младшего. Их произведения позволяют судить о том, насколько эффективной оказалась идеологическая политика Траяна, какие пропагандировавшиеся им идеи пережили века. Ряд сведений о правлении Траяна можно почерпнуть из биографии Адриана, содержащейся в сборнике «Бспрйгез ЫвШпае Аидив1ае»7; этот источник позволяет проследить степень преемственности либо разрыва между идеологической политикой названных императоров.

К третьей группе источников относится эпиграфика8 - посвятительные, почетные, строительные и другие надписи, которые дают информацию по многим вопросам - о формировании в официальной идеологии образа

У

императора (по егб титулам и эпитетам), о культе императора и императорского дома, о пропаганде культов богов, об отношении создателей надписей к Траяну и его политике

Четвертую группу составляют вещественные источники - монеты9, памятники архитектуры и скульптуры. Большинство исследователей, привлекающих в своих трудах нумизматический материал, исходят из того, что монеты, как правило, отражают идеологическую политику государства10.

6 Евтропий. Бревиарий от основания Города / Пер. Д.В. Кареева, JI.A. Самуткиной. СПб., 2001; Аврелий Виктор. О цезарях. Извлечения о жизни и нравах римских императоров / Пер. B.C. Соколова // ВДИ. 1963. № 4. С. 227-257; 1964. № 1. С. 229-252; Sexti Auretii Victoria Historia Romana. Erlangae, 1787.

7Элий Спартиан. Жизнеописание Адриана / Пер. С.Н. Кондратьева // Светоний Гай Транквшш. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима. M., 1999. С. 341-362; Aelii Spartiani "De vita Hadriani" // Scriptores Historiae Avgvstae. Ed. E. Hohl. 2 vols. Lipsiae, 1965. Vol. 1.

8 Федорова E.B. Латинская эпиграфика. M., 1969; Федорова E.B. Латинские надписи. M., 1976; Федорова E.B. Введение в латинскую эпиграфику. М., 1982; Smallwood Е.М. Documents Illustrating the Prmcipates of Nerva, Trajan and Hadrian. Cambridge, 1966.

9 Strack P.L. Untersuchungen гиг römischen Reichsprägung des zweiten Jahrhundrets. Т. 1. Stuttgart, 1931; Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the Bntish Museum. Vol. 3. London, 1936; Smallwood E.M. Documents Illustrating the Pnncipates of Nerva, Trajan and Hadrian. Cambridge, 1966; Belloni G.G. Significati storico-politici delle figurazioni e delle scntte delle monete da Augusto a Traiano // ANRW. 1974. T. II. Bd. I. P. 997-1144; Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. М., 1995.

,0 См., напр.: Машкин H.A. Принципат Августа. М.-Л, 1949 С. 328; Grant M. Roman History from Corns. Cambridge, 1958. P 17; Fears J.R. Princeps a Diis Electos. Rome, 1977 P

Монеты, содержащие титулатуру и изображение Траяна, а также его родственников, свидетельствуют о том образе, который создавался для императора, и о культе императорского дома; монеты с изображениями божеств, их атрибутов и обожествленных понятий дают информацию о пропаганде в сфере религии. Изображения и легенды на монетах позволяют высказывать предположения, на какие слои они были ориентированы, какие идеи распространяли и как на них могло реагировать общество. Что касается памятников архитектуры, то во времена имперского Рима каждое сооружение, построенное по приказу императора, определенным образом должно было отражать характер его правления. Это проявлялось во внешнем виде постройки, в ее назначении и в том впечатлении, которое она производила на людей. Особенно информативны сооружения Форума Траяна, арка в Беневенте и трофей в Адамклисси. Рельефные изображения на этих памятниках передают официальную версию важнейших внутри- и внешнеполитических событий периода правления Траяна, представляют самого императора в его отношениях с богами, армией и отдельными слоями римского общества; изображения богов дают информацию о пропаганде в религиозной сфере. Скульптура обычно была не менее идеологизирована, чем памятники архитектуры и изображения на монетах. Статуи Траяна и членов императорского дома были важны для идеологической политики тем, что они создавали зримый образ императора и его родственников.

В целом тема диссертации хорошо обеспечена как письменными, так и вещественными источниками, достаточно достоверно и полно отражающими идеологическую политику Траяна.

Степень изученности темы. Долгое время в историографии преобладала почти исключительно положительная оценка личности и

199-202; Potter D. Op. cit. P. 124; Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга, 1994. С. 310; Абрамзон М.Г Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. М„ 1995; Pellegrini Е. Archeologia // Studi Romani. 1998. А. 46. №№ 3-4 Р 425; Norena C.F. The Communication of the Emperor's Virtues П Journal of Roman Studies (далее -JRS). 2001. Vol. 91. P. 147.

деятельности Траяна, зачинателем которой можно считать Э. Гиббона. Хотя этот автор не одобряет чрезмерного стремления Траяна к военной славе, в целом он считает его добродетельным императором, правление которого было счастливым периодом для римского государства". Э. Гиббон впервые сформулировал тезис о «золотом веке» Нервы, Траяна и последующих правителей, когда империя процветала под их добродетельным и мудрым руководством12. Впоследствии точка зрения этого автора получила развитие в работах XIX - начала XX вв., где существовала стереотипная фраза: «пять хороших императоров», относившаяся к Нерве, Траяну, Адриану, Антонину Пию и Марку Аврелию13. Положительная оценка личности и деятельности Траяна преобладает и в более поздних работах - например, в трудах Р. Парибени, Р.П. Лонгдена, Ж. Боже14. От традиционной оценки в 19601970-е гг. отходит К.Х. Уотерз, который считает, что добродетели Траяна были сильно преувеличены его пропагандой и что император не мог быть таким безупречным, каким его представляла официальная идеология15.

К.Х. Уотерз внес также большой вклад в рассмотрение вопроса о степени преемственности между правлением Домициана и Траяна. Он увидел возможность пересмотреть характерное еще для античной традиции противопоставление этих двух императоров - как в личном плане, так и в плане проводимой ими политики. К.Х. Уотерз полагает, что все отрицательные качества Домициана были выдуманы либо преувеличены враждебной ему идеологией Траяна16; кроме того, этот автор приводит ряд параллелей во внутренней и внешней политике названных императоров и в результате приходит к выводу, что Траян был таким же автократором, как и

11 Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1883. Ч. 1. С. 1, 6-7, 9, 104.

12 Гиббон Э. Ук. соч. Ч. 1. С. 108.

" Meckler M. The Beginning of the "Historia Augusta" // Historia. 1996. Bd. 45. H. 3. P 367.

14 Paribeni R. Optimus princeps. 2 vols. Messina, 1926-1927. Vol. 2. P. 156; Longden R.P. Nerva and Trajan. The Wars of Trajan // The Cambridge Ancient History. Cambridge, 1936. Vol. XI. P. 252; Beaujeu J. La religion romaine a l'apogee de l'empire. Paris, 1955. P. 59.

15 Waters K.H. The Reign of Trajan and its Place m Contemporary Scholarship (1960-1972) // ANRW. 1975. Т. П. Bd 2. P. 393.

16 Ibid. P. 385.

Домициан, только у его тирании, благодаря стараниям пропаганды, оказалось «более приятное лицо»17. Из отечественных авторов точку зрения К.Х. Уотерза принимает А.Б. Егоров18. Следует, однако, отметить, что еще в начале XX в. Э.Д. Гримм, изучая развитие римской императорской власти, пришел к выводу о том, что и Домициан, и Траян были монархами, но правление последнего резко отличалось по духу от монархии «бога и государя», которую пытался утвердить Домициан19.

После публикации работ К.Х. Уотерза перед исследователями встал вопрос о том, почему, если в политике двух императоров наблюдалось значительное сходство, против Домициана возникла оппозиция в обществе и он был убит, а при Траяне оппозиции фактически не существовало и он считался «хорошим» императором. Дж.Р. Фиэрз отметил следующее: Траян сумел обеспечить себе автократическое лидерство и одновременно убедить сенатскую оппозицию, что свобода и принципат были действительно примирены, в этом и состоял его гений; причем большую роль в убеждении общества сыграла идеология Траяна20. П. Федели считает, что примирение оппозиции с принципатом произошло потому, что Траян согласился смоделировать принципат по идеалу царской власти киников-стоиков, то есть согласно требованиям современных ему культурных слоев общества21

Ряд авторов обращает внимание на вопрос о том, как в идеологии Траяна создавался образ императора. Э. Чизек определяет его личность двумя категориями - civilitas во внутренней политике и fortitudo во внешней22. Civilitas в пропаганде Траяна была связана с целым рядом других понятий -

17 Waters К.Н. Traianus Domitiaiu Continuator // American Journal of Philology. 1969. Vol. 90. № 4. P. 387.

18 Егоров А.Б. Домициан и Траян, деспотизм и просвещенная монархия // Античное общество- проблемы политической истории. СПб., 1997. С. 117-119.

" Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. В 2 т СПб., 1901. Т. 2. С. 126-159, 300.

20 Fears J.R. The Cult of Jupiter and Roman Imperial Ideology // ANRW. 1981. Т. П. Bd. 17. P 81.

21 Fedeli P. II "Panegírico" di Plinio nella critica moderna // ANRW. 1989. T. II. Bd. 33.1. P 435.

22 Cizek E. Epoca lui Traian: Imprejuràn istorice si problème ideologicc. Bucuresti, 1980. P 190 sqq., 482.

и

pietas, obsequium, fides, moderatio, modestia, humanitas, iustitia23. Автор указывает, что всеми этими качествами император обладал как наилучший гражданин. Одновременно с серией понятий, связанных с civilitas, Э. Чизек выделяет так называемую «абсолютистскую» серию, которая подчеркивала патернализм императора и приближала его к богам (понятия divinitas, castitas, sanctitas, aetemitas, incolumitas, bonitas, magnitudo, Providentia)24. Таким образом, исследователь отмечает неоднозначность образа Траяна и считает, что после 112 г. император окончательно склонился к идее обоснования абсолютизма в идеологии и во внутренней политике25. Из новых работ, связанных с образом Траяна в его идеологии, можно выделить сочинения I М. Фелла, который исследует значение в идеологии Траяна титула Optimus

princeps, и К.Ф. Нореньи, который на основе данных нумизматики показывает, сколь большое значение придавал Траян пропаганде императорских добродетелей, по сравнению с императорами династии Флавиев26.

На протяжении многих лег привлекательным для исследователей остается вопрос о религиозной политике Траяна. Религиозная сфера особенно тесно связана с идеологической сферой, когда речь ведется о пропаганде культов богов. Кроме классического обобщающего труда по этой теме Ж.Боже27, следует назвать работы Дж.Р. Фиэрза (изучение концепции божественного происхождения власти императоров и вопроса о культе ' Юпитера в римской имперской идеологии)28, Я. Шоката (вопрос об

особенностях концепции римской религии при Траяне)29 и С. Монтеро

23 Ibid. Р. 207.

24 Ibid. Р. 482.

25 Ibid. Р. 349-363.

26 Feil M. Optímus princeps?: Anspruch und Wierklichkeit der imperialen Programmatik Kaiser Traians. Münich, 1992. P. 52-61; Norefla C.F The Communication of the Emperor's Virtues // JRS. 2001. Vol. 91. P. 155.

27 Beaujeu J La religion romaine a l'apogee de l'empire. Paris, 1955.

28 Fears J.R. Princeps a Diis Electas. Rome, 1577; Fears J.R. The Cult of Jupiter and Roman ImpenalIdeology//ANRW. 1981.Т.П.Bd. 17. P.3-141.

29 Shocat Y The Change in the Roman Religion at the Time of the Emperor Trajan // Latomus. 1985. T. 44. Fasc. 2. P. 317-336.

(изучение религиозности Траяна и его отношения к практике предсказаний и прорицаний)30. Внимание исследователей привлекает также пропаганда Траяна, развивавшаяся им в области внешней политики и особенно тесно связанная с войнами. Например, Ж.Ш. Пикар рассматривает отражение официальной идеологии в памятниках триумфального искусства и отмечает, что они были направлены на активное прославление военных подвигов императора31. Л. Росси посвятил ряд работ вопросу о том, какое отражение нашла военная идеология Траяна на воздвигнутой им Колонне на Форуме и в других вещественных и письменных источниках32. Г. Мильорати посвятил специальную статью идее войны в пропаганде Траяна и пришел к выводу, что при этом императоре уделялось большое внимание обоснованию концепции экспансионизма во внешней политике33. Кроме того, в конце XX -начале XXI вв. вышли новые обобщающие работы по периоду правления Траяна, авторы которых (Дж. Беннетт, Х.-М. Бласкес) обращаются, в том числе, и к идеологической политике этого императора34.

Таким образом, в историографии (главным образом, в зарубежной) рассматриваются различные вопросы, так или иначе связанные с идеологической политикой Траяна. Работы исследователей показывают, что влияние идеологии проявлялось во многих сферах - в формировании определенного отношения к императору и государству в целом, в социально-экономической, религиозной и внешней политике. Роль официальной идеологии в государстве в период правления Траяна была настолько

30 Montero S. Trajano у la adivinación: prodigios, oráculos y apocalíptica en el Imperio Romano (98-117 d.C.). Madrid, 2000.

Picard G.Ch. Les trophées romaines. Paris, 1957. P. 371 sqq.

32 Rossi L. The Representation on Trajan's Column of Trajan's Rock-Cut Road in Upper Moesia // Antique Journal. 1968. Vol. 48; Rossi L Trajan's Column and the Dacian Wars. London, 1970; Rossi L. Technique, Toil and Triumph on the Danube in Trajan's Propaganda Programme // Antique Journal. 1978. Vol. 58; Rossi L. Le premesse del trionfo dacico di Traiano // Storiografia ed erudizione. Bologna, 1999. P. 187-194.

" Migliorati G. L'idea di guerra nella propaganda di Traiano // II pensiero sulla guerra nel mondo antico. Milano, 2001. P. 225-241.

34 Bennett J. Trajan Optimus Princeps. A Life and Times. London - New York, 1997; Blázquez J.-M. Trajano. Madrid, 2003.

значительна, что идеологическая политика этого императора заслуживает самостоятельного обобщающего исследования, которое пока что отсутствует.

Методологическую основу диссертации составляют традиционные принципы историзма и научной объективности, которые предполагают рассмотрение идеологической политики Траяна во временной динамике в контексте соответствующего исторического фона и с привлечением совокупности общенаучных и специальных методов и подходов. В диссертации применялся системный подход, дающий возможность восстановить целостную картину идеологической политики Траяна, а также антропологический подход, предполагающий постоянный учет того факта, что выработка официальной идеологии была связана с сознанием и системой ценностей как самого'императора и его окружения, так и остальных римлян -современников принцепса. При рассмотрении идеологической политики как системы проводился анализ ее структуры (комплекса идей) и функций (принципов работы и взаимодействия с политикой Траяна в целом). В связи с антропологическим подходом бы'л применен комплексный анализ личности Траяна. Для выявления эволюции и этапности идеологической политики Траяна на протяжении его правления, а также для определения степени ее преемственности либо разрыва с политикой предшественников был использован историко-генетический метод и метод периодизации. В ходе сопоставления официальной идеологии Траяна и его предшественников были применены сравнительно-исторический и историко-типологический методы.

При работе с источниками предпочтение было отдано комплексному подходу, то есть опоре на совокупность письменных и вещественных источников и использованию для их анализа совокупности методов научно-практического характера: внутренней критики, сравнительного анализа, контент-анализа, количественного анализа, терминологического анализа, анализа изображения (для монет и памятников искусства).

Новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка создания целостной картины идеологической политики

Траяна, определяется роль и место идеологии в обосновании политического авторитета и легальности власти этого императора, а также в его внутри- и внешнеполитической деятельности.

В настоящей работе пересматриваются, применительно ко времени правления Траяна, характерные для советской историографии установки о том, что республика является наилучшим видом государственного устройства, а монархия, империя - наименее приемлемым, и о том, что римские императоры намеренно пытались скрыть монархическую форму правления под республиканской идеологией35. В диссертации используются обновленные варианты подходов и методов, которые дают возможность оценить идеологическую политику Траяна с точки зрения его современников и потомков, учитывают особенности менталитета различных слоев римского общества 1-П вв. н. э.

Новым является определение степени влияния идеологической политики Траяна на формирование в историографии понятия «золотой век» Антонинов, а также на идеологию преемников Траяна.

Научная новизна и значимость диссертации усиливаются привлечением весьма обширного комплекса письменных и вещественных источников.

Научно-теоретическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее основных положений при дальнейшем исследовании проблем развития римской государственности, идеологии, религии, культуры периода принципата.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности привлечения ее материалов и выводов при подготовке индивидуальных и коллективных монографических трудов по проблемам политики, религии, культуры имперского Рима, в учебном процессе в ходе преподавания вузовского курса истории Древнего Рима, в проведении спецсеминаров и

35 См., напр.: Виппер Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954. С. 146-147; Шифман И Ш. Сирийское общество эпохи принципата (1-ГО вв. н. э.). М., 1977. С 55.

спецкурсов, а также при подготовке и написании дипломных и курсовых работ.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в восьми публикациях (Владимир, Москва). Материалы диссертации были представлены автором на ГУ региональной научной конференции «Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации» (г. Владимир, 19-21 ноября 2003 г.). Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры истории и культуры древнего мира и средних веков Владимирского государственного педагогического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,

заключения и списка использованной литературы.

/

Основное содержание работы

Во введении определяется объект и предмет исследования, обосновывается актуальность темы, определяются хронологические рамки работы, формулируется цель и задачи исследования, дается характеристика источников и методов работы с ними, приводится историографический обзор, определяется методологическая основа диссертации.

Первая глава «Основы идеологической политики Траяна» посвящена формированию в официальной идеологии образа императора и императорской власти: речь идет о происхождении и характере власти Траяна, а также о создании его образа как наилучшего принцепса и выдающегося полководца.

Учитывая специфические обстоятельства, при которых Траян стал императором (неожиданное усыновление Нервой в 97 г., отсутствие родственных связей с усыновителем, провинциальное происхождение), он должен был обосновать и доказать обществу свое право на власть. С этой целью в официальной идеологии создается концепция о божественном происхождении его власти и о том, что император является наместником Юпитера на земле. Эта концепция начала разрабатываться еще при Августе

(см.: Ног. Carm., 1.12.57-58); и характерно, что при Траяне она была высказана публично, как и в случае Августа, не самим императором, а литературным деятелем - Плинием Младшим (PL Pan., 1; 80.5), что свидетельствует об осторожности, предусмотрительности и расчетливости Траяна. Идея божественного происхождения власти императора также нашла свое отражение в речах Диона Хризостома и в рельефах арки в Беневенте. В развитие концепции, в официальной идеологии появился тезис о том, что цель Траяна - правление во имя общего блага (идея, хорошо знакомая римлянам из республиканской действительности и закрепленная в трудах Цицерона) и что боги, поставившие императора у власти, будут охранять его до тех пор, пока он будет заботиться о гражданах (PI. Pan., 67; Epist., Х.35; Dio Chrys. Or., 1.12-13, 45-46; 11.65 sqq.; Aur. Vict. De Caes., ХП1.9). Император представлялся в качестве посредника между богами и людьми, через которого первые даруют вторым благополучие и процветание (PI. Epist., X.l; 35; 102). В официальной идеологии также создавался образ Траяна как родителя и отца для граждан. В 98 г. император получил титул pater patriae и с тех пор никогда не опускал его в надписях и в монетных легендах. Обрисовывая образ Траяна как родителя, Плиний приводит антитезу parens-dominus (PI. Pan., 2.3) и тем самым явно намекает на противопоставление Траяна Домициану: первый не забывает, что он управляет людьми, и заботится о гражданах, как родитель о детях, а второй возвышается над ними, как хозяин над рабами (PI. Pan., 2.3—4; 21.1,4). Траян, следуя примеру Августа (см.: Suet. Aug., 53.1) и противопоставляя себя Домициану, отказался называться dominus'oM в политическом смысле, тогда как эпитет parens noster являлся одним из общепринятых его обозначений (см.: Act. fratr. Arval., II.1.25-26, 32-34) и приближал его к верховному богу Юпитеру-Зевсу (см.: PI. Pan., 80.4; 88.8; Dio Chrys. Or., 1.39).

Уже в начале своего правления Траян получил от сената и римского народа cognomen Optimi (PI. Pan., 2.7; 88.4), который должен был выражать его исключительное нравственное совершенство, в отличие от предыдущих,

«дурных» принцепсов, особенно Домициана (Ibid., 2.6-8). Контент-анализ «Панегирика» показывает, что из всех качеств, пропагандировавшихся для Траяна, наибольшее внимание обращается на его умеренность, сдержанность и скромность (moderatio, temperantia, temperamentum, frugalitas, modestia, verecundia), особенно умеренность в почестях. Следующая группа качеств (liberalitas, benignitas, indulgentia, dementia, mansuetudo, bonitas) связана с милостивым, благосклонным, великодушным отношением Траяна к римским гражданам, причем liberalitas пропагандировалась также с помощью надписей и монет. Плиний подчеркивает величие и достоинство Траяна (maiestas, magnitudo, gravitas), не мешавшее ему быть простым, открытым и доступным для всех римлян. Optimus princeps у Плиния соединяет в себе ряд традиционных республиканских добродетелей и, одновременно, имеет значительное сходство с образом добродетельного царя (хрт^сггсх; ßamXsui;), созданного Дионом Хризостомом в речах «О царской власти». Усилиями официальной идеологии образ Траяна был идеализирован, а образ <ностоянно противопоставлявшегося ему Домициана, наоборот, очернен. Траян долгое время использовал апеллятив Optimus только как когномен, проявляя тем самым скромность и осторожность, не желая возвеличивать себя резко и открыто. Однако, в 114 г. Optimus стал его официальным титулом, что сразу приблизило его к Юпитеру, называвшемуся Juppiter Optimus Maximus. Траян был первым и единственным, кто столь активно пропагандировал эпитет Optimus и в итоге включил его в официальную титулатуру, что позволило ему отличиться среди всех предыдущих и последующих императоров.

Траян был заинтересован в создании своего образа как полководца, поскольку он посвятил военному делу большую часть своей жизни. Среди всех предшествовавших ему принцепсов Траян имел самую большую «коллекцию» военных титулов (Germanicus, Dacicus, Parthicus); официальная идеология представляла его победоносным императором, которому всегда сопутствует богиня победы Виктория и которого боятся враги, а также умелым главнокомандующим, искусным дипломатом и отважным воином.

Вероятно, заслуги Траяна почти не преувеличивались: факты свидетельствуют о том, что он действительно был выдающимся полководцем н смелым воином, хотя в конце жизни потерпел неудачу в Парфии.

Несмотря на то, что Траян во многом продолжал внешнюю политику Флавиев, он противопоставлялся Домициану и в военной сфере.

В характере пропаганды образа Траяна как полководца отчетливо просматривается некоторое противоречие между республиканскими и монархическими традициями. Так, Плиний представляет Траяна полководцем, которого солдаты провозглашают императором исключительно за выдающиеся победы, но в Парфянскую кампанию Траян иногда отходит от этого принципа; Плиний подчеркивает умеренность принцепса в почестях, но Траян роскошно празднует триумфы и увековечивает себя в памятниках Форума; Плиний сравнивает Траяна с республиканскими полководцами, но одновременно император сопоставляет себя с Александром Македонским -царем, который, безусловно, нарушал древние полисные традиции, заимствуя восточные обряды и стиль правления, фактически провозглашая себя божеством, проявляя неумеренное честолюбие. На примере военной сферы деятельности Траяна видно, что в начале своего правления он делал акцент на республиканские традиции; монархические же тенденции нарастали с течением времени, особенно после успешных действий императора против Дакии и Парфии.

Вторая глава называется «Роль и место идеологии в религиозной и социальной политике Траяна». Речь в этой главе идет об основных культах богов и характере их пропаганды, о месте в идеологии Траяна культа императора и императорского дома, а также о роли идеологии во взаимоотношениях Траяна со знатью и плебсом.

Наибольшее значение для принцепса имело распространение культов Юпитера и Геркулеса. Верховный бог, который считался подателем власти Траяна, объявлялся покровителем императора во всех сферах его деятельности. В этом плане Траян не являлся новатором (так, Юпитера

считал своим покровителем и Домициан), но при нем образ Юпитера был разработан особенно тщательно, и связь императора с верховным богом пропагандировалась с помощью весьма разнообразных средств. Траян учитывал высокую популярность культа Юпитера среди жителей различных провинций империи и возможность его отождествления с рядом местных божеств. В конечном итоге возвышение Юпитера способствовало одновременно возвышению самого императора, который объявлялся его представителем на земле.

Пропаганда культа Геркулеса была важна для Траяна по нескольким причинам. Во-первых, Геркулес (устами Диона Хризостома) представлялся противником тирании и покровителем справедливой царской власти, что было важно для обоснования характера власти самого принцепса. Во-вторых, Геркулес, носивший эпитеты Victor и Invictus, считался покровителем Траяна как полководца, а также всей римской армии. В-третьих, интересам Траяна могла отвечать пропаганда культа героя, обожествленного после смерти за свои земные подвиги, ибо это 'открывало такую же возможность перед императором. В-четвертых, пропаганда культа Геркулеса позволяла провести связь с культом Юпитера, сыном которого он являлся, а также со стремлением Траяна подражать Александру Македонскому, легендарному потомку знаменитого героя.

Траян как воин также придавал большое значение распространению культов военных божеств - Виктории, Марса и Виртус. Изображение названных божеств на монетах и памятниках архитектуры и скульптуры должно было прославлять римскую армию и самого императора; удовлетворять запросы легионеров, представляя их наиболее популярных покровителей; обосновывать и утверждать в обществе идею о необходимости внешних завоеваний.

Культ императора при Траяне был тесно связан с идеей о положительном характере его власти, поскольку он противопоставлялся Домициану, именовавшему себя "dominus et deus" (Suet. Dom., 13.2), а также

с пропагандой в официальной идеологии образа optimi principie, потому что явно по этому образцу создавались образы его жены и сестры (PI. Pan., 83, 84). В начале правления Траян несколько ограничил пропаганду культа императора, желая тем самым подчеркнуть свою умеренность в почестях. Однако в это же время с целью укрепления своей власти он обожествил приемного отца Нерву. Несмотря на публично декларируемый отказ Траяна от звания deus, Плиний неоднократно сравнивает его с богами, а иногда прямо называет богом и даже ставит едва ли не выше богов (PI. Pan., 1.3; 4.4; 7.5; 40.3; 74.4-5; Epist., VHI.4.5) и не раз намекает на то, что император за свои благие деяния должен удостоиться обожествления после смерти (PI. Pan., 35.4; 52.1). Возвеличиванию Траяна способствовало и не характерное для его предшественников обожествление в 112 г. умерших родственников -родного отца и сестры. Есть основания полагать, что в скрытой форме Траян был обожествлен в 114 г., когда он принял эпитет Optimus, совпадавший с одним из эпитетов Юпитера, но именно завуалированность этого акта создала ему репутацию скромного и умеренного в почестях правителя, необходимость посмертного обожествления которого в глазах сената и римского народа не подлежала никакому сомнению (см.: Vita Hadr., VI. 1).

В интересах сенаторов, недовольных режимом Домициана, Траян, вслед за Нервой, провозгласил лозунг "libertas restituta" как свободы от тирании, отсутствия рабского подчинения принцепсу со стороны сената, а также свободы мысли и слова, которая способствовала оживлению литературной и философской деятельности. Для аристократов libertas была также напрямую связана с прекращением доносов и процессов об оскорблении величия, с обеспечением безопасности их жизни и имущества. Вероятно, данный фактор был одним из наиболее важных, обусловивших лояльное отношение знати к Траяну. Характерно, что свобода слова при нем вылилась главным образом в критику правления Домициана, в деятельности же самого Траяна современные ему авторы не отмечают практически никаких недостатков. Оппозиции императору не наблюдается ни со стороны литераторов, ни со

стороны философов. Возможно, это было связано с тем, что некоторые из них стали проводниками его идеологической политики (причем, на наш взгляд, сделали это добровольно), а остальные не считали нужным критиковать императора, который в целом устраивал их как личность.

Траяну удалось установить хорошие отношения с сенатом. Император пропагандировал идею о том, что он получил власть с согласия этого государственного органа; он подчеркнуто демонстрировал уважение к сенаторам и магистратам, соблюдал все традиции, касавшиеся поведения должностных лиц, в том числе самого принцепса. За счет этого ему удалось избежать оппозиции со стороны приверженцев mores maiorum. Опорой же принцепса были представители «третьей силы»: на них была рассчитана пропаганда идеи истинной политической дружбы, возрожденной при Траяне, доверия и любви между принцепсом и его amici. Судя по данным источников, Траян действительно умел привлекать к себе людей, и отношения между ним и его друзьями оказывались устойчивыми и взаимовыгодными.

По отношению к простому народу Траян продолжал политику Флавиев, удовлетворяя основные потребности плебса. Одновременно многие из проводившихся мероприятий (обеспечение Рима продовольствием, устройство цирковых зрелищ) отвечали интересам и высших слоев общества, а также соответствовали государственным целям (алиментарная система, призванная, среди прочего, укрепить армию). Император пропагандировал идею о том, что он заботится о своем народе, сообразно той миссии, которую возложили на него боги, когда поставили его у власти. Настойчиво внушалась мысль о всеобщем счастье, благополучии и процветании, которая позже легла в основу представления о «золотом веке» Антонинов.

Третья глава «Особенности внешнеполитической идеологии Траяна» посвящена пропаганде, связанной с действиями римских войск на международной арене, а также идеологической политике Траяна по отношению к армии.

Благодаря стараниям официальной идеологии все сколько-нибудь значимые внешнеполитические события представали в освещении, выгодном императору. Так, значительные усилия идеологии были направлены на обоснование активных военных действий в Дакии (борьба за сохранение dignitas imperii); регулярно отмечались победы над противниками, и при этом подчеркивались, в зависимости от ситуации и региона, разгром врага и захват его территории (Дакия, Парфия), умиротворение варварских племен (германцы) либо почти бескровное присоединение новой провинции (Аравия, Армения). Важно отметить, что эти пропагандистские заявления не всегда полностью соответствовали действительности. Официальная идеология также должна была способствовать распространению идей о силе и мощи римской армии и о непобедимости ее императора.

Крепкая армия была необходимым условием проведения активной, завоевательной внешней политики, поэтому в начале правления Траяна важным моментом была идея установления дисциплины в армии и пропаганда fides - верности войск императору. В официальной идеологии неизменно присутствовала также пропаганда virtus - мужества и доблести как самого полководца, так и его солдат, которые должны были подражать ему, воодушевляемые его примером. Траян регулярно проводил военные учения, участвуя в них наравне с рядовыми легионерами, лично проверял вооружение воинов, уходящих в бой, и сам участвовал в сражениях, что выгодно отличало его в глазах солдат от предыдущих принцепсов. Virtus, проявленная на войне и во время подготовки к ней, была традиционной римской ценностью, которая не потеряла своей актуальности и в период принципата. Одним из доказательств этого являются монеты Траяна, копированные с республиканских денариев и раздававшиеся легионерам в качестве наград. Военные успехи Траяна показали, что войско оказалось в состоянии проявить и верность своему императору, и доблесть в боях.

Способы пропаганды Траяна в сфере внешней политики и по отношению к армии (выпуск определенных типов монет, строительство

памятных сооружений, устройство триумфов и праздничных зрелищ) не~ являлись оригинальными, однако необходимо указать и на масштабность завоеваний Траяна, и на тот колоссальный размах, с которым отмечались наиболее важные победы. Честолюбивый император имитировал и стремился превзойти таких выдающихся полководцев, как Александр Македонский и Гай Юлий Цезарь. Добиться многих побед Траяну в значительной степени помогли его личные качества, навыки профессионального военного, искреннее увлечение делом войны. Забота о солдатах и пропаганда единения с армией обеспечили ему подцержку со стороны военных. Несмотря на то, что какая-то часть общества была недовольна постоянными войнами, в целом внешнеполитическую идеологию Траяна следует признать успешной.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, которые сводятся к следующему:

- изучение деятельности Траяна на фоне развития принципата I - начала II в. позволяет утверждать, что этот принцепс стремился представить себя либеральным правителем, поскольку его официальная идеология всячески противопоставляла его «тирану» Домициану. Вместе с тем степень концентрации власти в руках Траяна нисколько не уменьшилась по сравнению с мерой властных полномочий последнего императора династии Флавиев. В данном случае правление Траяна четко вписывается в схему развития римской государственности, которое в 1-П вв. шло по пути укрепления и централизации власти императора. Достижение Траяна состояло в том, что он, во многом благодаря успешной идеологической политике, сумел представить свою власть законной, гуманной и благодетельной в глазах римского общества, так что источники не сохранили фактически никакой информации о наличии в нем оппозиции Траяну;

- анализ идеологической политики Траяна показывает, что по стилю ее проведения он был ближе всего к Августу. Траяна, как и Августа, отличала расчетливость и осторожность в действиях, особенно в начале правления, когда он подчеркивал свою скромность, предпочитая, чтобы за него говорили

другие, но вместе с тем неуклонно двигался по пути собственного возвеличивания. Как и Август, Траян учитывал сохранившуюся в среде римской знати приверженность многим республиканским традициям и успешно вводил их в официальную идеологию (пропаганда республиканских лагШев, сравнение правителя с героями Республики, идея правления во имя общего блага, распространение культов традиционных божеств). Но одновременно он продолжал развивать и монархические идеи, опираясь на опыт своих предшественников, в том числе Домициана: речь идет, прежде всего, о концепции божественного происхождения власти императора и о том, что он является наместником на земле верховного бога Юпитера. Необходимо отметить, что республиканские идеи, в конечном счете, так же способствовали укреплению власти Траяна, как и монархические составляющие его идеологии;

- многие положения и достижения официальной идеологии Траяна были заимствованы его преемниками. Например, культ Геркулеса приобрел огромную популярность у Антонинов, вплоть до того, что император Коммод прямо отождествлял себя с этим героем. Вслед за Траяном, обожествившим своих родственников, Адриан обожествил свою приемную мать, а Антонин Пий и Марк Аврелий - своих супруг. Оказались востребованными идеи о процветании и благополучии государства, о всеобщем счастье римлян и о вечности Римской империи. Во многом благодаря их внедрению в официальную идеологию в историографии закрепилась характеристика правления Антонинов как «золотого века». Несомненно, большой вклад внесла идеология Траяна в пропаганду идей, связанных с военной сферой. Хотя последующие правители династии Антонинов отказались от продолжения широкой экспансионистской политики Траяна, тем не менее, они во многом заимствовали положения его официальной идеологии: пропаганду единения императора с армией, пропаганду культов военных божеств, призыв солдат к верности и мужеству, подражание Александру Македонскому. Все эти идеи оставались

актуальными и в период 1П-1У вв., когда правителям приходилось вести постоянные войны как внутри государства, так и на его границах;

- об эффективности идеологической политики Траяна свидетельствует тот факт, что поздние римские авторы (1П-Г/ вв.) восприняли практически все идеи, пропагандировавшиеся в период правления этого императора: божественное происхождение его власти; его противопоставление предшествовавшим правителям-тиранам, от которых он отличался многочисленными добродетелями; приветливое отношение императора к друзьям; подчеркивание его военных заслуг. Итог наиболее красноречиво подводит Евтропий, когда сообщает о том, что в его время правителям традиционно желали быть «лучше Траяна» (теНог Тшапо - Еий\, У1П.5.3);

- идеологическая политика Траяна была весьма успешной и внесла значительный вклад в развитие римской государственной идеологии вплоть до периода поздней Империи.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Шадрина В.Ю. Пропаганда внешней политики императора Траяна // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. - Вып. 5 - Владимир: ВГПУ, 2005. - С. 8687.

2. Шадрина В.Ю. Идеологическая политика императора Траяна в отношении армии // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. - Вып. 4. - Владимир: ВГПУ, 2004.-С. 133-138.

3. Шадрина В.Ю. Проблемы формирования образа императора в идеологии времен Траяна (98-117 гт. н. э.) / ВГПУ. - Владимир, 2003. - 28 с. - Библиогр.: с. 26. Деп. в ИНИОН РАН № 58403 3.12.2003.

4. Шадрина В.Ю. Культ Геркулеса в идеологической политике императора Траяна (98-117 гг. н. э.) // Запад и Восток: традиции,

взаимодействие, новации: Материалы IV региональной научной конференции (г. Владимир, 19-21 ноября 2003 г.). - Владимир: ВГПУ, 2003. -С. 31-34.

5. Шадрина В.Ю. Изучение в отечественной историографии идеологии Римской империи времен Траяна II ТаЪи1агшт. Труды по антиковедению и медиевистике. - Т. 1 / Отв. ред. В.В. Дементьева. - М.: ИНФОРМЕДИА Паблишерз, 2003. - С. 85-90.

6. Шадрина В.Ю. Государственный строй Римской империи периода ; принципата Траяна (98-117 гг. н. э.) в отечественной историографии // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного < педагогического университета. - Вып. 3. - Владимир: ВГПУ, 2003. - С. 277282.

7. Шадрина В.Ю. Культ императора и императорского дома в идеологической политике Траяна // Материалы студенческой научной конференции. - Владимир: ВГПУ, 2002. - С. 64-68.

8. Шадрина В.Ю. Юпитер и его культ в идеологической политике императора Траяна // Современное российское общество: история, проблемы и перспективы. Материалы XXXI научно-практической межвузовской конференции (10 апреля 2001 г.). - Владимир: ВГУ, 2002. - С. 67-68.

г

V,

~f

»14312

РНБ Русский фонд

2006-4 16308

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шадрина, Валерия Юрьевна

Введение.

§ 1. Постановка темы и ее актуальность. Цель и задачи исследования.

§ 2. Источники и методика их анализа.

§ 3. Историографический обзор.

§ 4. Теория и методология исследования.

Глава 1. Основы идеологической политики Траяна.

§ 1. Происхождение и характер власти императора.

§ 2. Траян как Optimus princeps.

§ 3. Траян как полководец.

Глава 2. Роль и место идеологии в религиозной и социальной политике

Траяна.

§ 1. Основные культы и их пропаганда.

§ 2. Культ императора и императорского дома в идеологии Траяна.

§ 3. Роль идеологии во взаимоотношениях Траяна со знатью и плебсом.

Глава 3. Особенности внешнеполитической идеологии Траяна.

§ 1. Военная и дипломатическая пропаганда.

§ 2. Траян и армия.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Шадрина, Валерия Юрьевна

§ 1. Постановка темы и ее актуальность. Цель и задачи исследования

Темой работы является идеологическая политика императора Траяна (98-117 гг. н. э.), а объект исследования заложен в формулировке темы. Понятие «идеология» в общем смысле трактуется как система идей, взглядов, в которых выражаются интересы, цели, намерения, умонастроения отдельных людей, социальных групп, классов, политических партий, общества и государства в целом1. В диссертационном исследовании рассматривается официальная идеология Римской империи конца I — начала II в. н. э., которая должна была отражать интересы императора Траяна, его ближайшего окружения и тех социальных слоев, на которые он опирался. Что касается термина «политика», то его можно определить как систему государственных мероприятий, направляющую деятельность в какой-либо . области2. Таким образом, под официальной идеологической политикой в диссертационном исследовании понимается система действий императора и соответствующих государственных структур по разработке и пропаганде (распространению) комплекса идей, призванных влиять на взгляды и поведение граждан в интересах государства, а также тех социальных слоев, на которые опирался император. Предметом исследования является сущность, особенности и значение идеологической политики Траяна в истории Римской империи.

Хронологические рамки работы определяются временем правления императора Траяна: 98-117 гг. н. э. Однако следует учесть, что уже с 97 г.

1 Политология: Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.И. Аверьянова. М., 1993. С. 113114; Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2002. С. 260.

2 Словарь русского языка в 4-х т. Изд. 2-е, испр. и доп. / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М., 1983. Т.З.С. 261.

Траян являлся соправителем Нервы, поэтому фактически можно начать работу с 96 г., когда этот последний стал императором. Необходимы будут обращения и к еще более раннему времени - имперскому периоду в истории Рима, который начался с Августа, и даже к периоду поздней Республики, что связано с вопросом о выяснении степени традиционализма и новизны действий Траяна в идеологической сфере. Чтобы выяснить результаты идеологической деятельности Траяна и степень ее эффективности, мы будем обращаться к более позднему времени - прежде всего, к периоду правления императора Адриана, непосредственного преемника Траяна (117-138 гг. н.э.), и к последующим эпохам, чтобы выяснить, оказала ли идеология Траяна какое-либо влияние на римское общество сопредельного и отдаленного периодов его истории.

Говоря об актуальности темы, отметим следующее. Отечественных и зарубежных исследователей традиционно привлекает изучение проблем римской государственности, религии, культуры. Отечественные авторы затрагивают проблемы идеологии Траяна в общих трудах, посвященных политике, религии, культуре Римской империи1. Между тем, на наш взгляд, идеологическая политика Траяна заслуживает самостоятельного исследования, так как она играла важную роль в его политике в целом и очень повлияла на оценку деятельности этого императора последующими поколениями римских и более поздних историков. По нашему мнению, во многом благодаря идеологической политике Траяна период правления династии Антонинов стал считаться «золотым веком» Римской империи.

В зарубежной историографии идеология периода правления Траяна изучена значительно лучше, чем в отечественной историографии. Отчасти это объясняется более легким доступом зарубежных авторов к источниковой базе, особенно к вещественным памятникам. Большое значение имеет и плюрализм как ведущий подход к рассмотрению различных проблем истории, давно и прочно утвердившийся на Западе1. Существует ряд работ, касающихся каких-либо отдельных аспектов идеологической политики Траяна, и общих работ по периоду правления этого императора, в том числе рассматривающих его идеологию2. В последнее время (90-е гг. XX - начало XXI в.) отмечается повышенный интерес к проблемам, связанным так или иначе с религиозной политикой и идеологией Траяна3. Эти проблемы решаются на основе как письменных, так и вещественных источников. Актуальность исследования состоит в том, чтобы попытаться воссоздать целостную картину идеологической политики Траяна на основе всех имеющихся в нашем распоряжении источников, с учетом вклада историографии в изучение конкретных аспектов темы и с использованием современной теории и методологии.

Если исходить из определения актуальности как важности для настоящего момента, современности4, то изучение даже столь далекого от нас периода, как история Римской империи, дает определенные знания общеисторического характера. До тех пор, пока существуют на земле государства, существует в этих государствах и официальная идеология со

1 Об этом см.: Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.-Калуга, 1994. С. 90-91; Мининков Н.А. Методология истории. Ростов-на-Дону, 2004. С. 121.

2 Подробнее об этом см.: Введение. § 3. Историографический обзор. С. 24-40.

3 См., напр.: Fell М. Optimus princeps?: Anspruch und Wierklichkeit der imperialen Programmatik Kaiser Traians. Miinich, 1992; Schowalter D.N. The Emperor and the Gods. Images from the Time of Trajan. Minneapolis, 1993; Pl&cido D. El Optimus Princeps, una imagen del emperador entre tradition у renovaci6n // Gonzalez J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993. P. 173-186; Cid R.M. El culto imperial en la ёроса de Trajano // Gonzalez J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993. P. 35-48; Fein S. Die Beziehungen der Kaiser Traian und Hadrian zu den Litterati. Stuttgart - Leipzig, 1994; Bennett J. Trajan Optimus Princeps. A Life and Times. London - New York, 1997; Richier O. Les themes militaires dans le monnayage de Trajan // Latomus. 1997. Vol. 56; Galinier M. L'image publique de Trajan // Images romaines. Paris, 1998; Rossi L. Le premesse del trionfo dacico di Traiano // Storiografia ed erudizione. Bologna, 1999; Montero S. Trajano у la adivinacion: prodigios, oraculos у apocalfptica en el Imperio Romano (98-117 d.C.). Madrid, 2000; Veyne P. Lisibilite des images, propaganda et apparat monarchique dans l'Empire romain // Revue historique. 2002. Vol. 304. № 1; Blazquez J.-M. Trajano. Madrid, 2003.

4 См.: Белоус В.И., Кузнецов E.B., Титков Е.П. «Историческая актуальность» как научная проблема // Материалы VIII чтений памяти профессора Н.П. Соколова: Тезисы докладов. Н. Новгород, 2002. С. 141. своими идеями и способами их пропаганды. Некоторые из этих идей и способов их распространения, применявшихся во времена Траяна, используются, пусть в опосредованной форме, до сих пор современными политиками. Таким образом, изучение римской имперской официальной идеологии помогает лучше ориентироваться в современной политической ситуации, четче осознавать, каким видам пропаганды может подвергаться общество со стороны государства, более адекватно реагировать на официальную идеологию.

Обращение к идеологии Римской империи стало актуальным после того, как в 1990-е гг. в нашей стране были сняты жесткие рамки советского идеологического контроля. Советские историки зачастую вынуждены были отдавать приоритеты эпохе республиканского Рима и критиковать политический строй и идеологию Римской империи. Считалось, что монархия (империя) является неприемлемым для общества типом государственного устройства, а республика, наоборот, — наиболее соответствующим ему; утверждалось, что римские императоры намеренно пытались скрыть монархическую форму правления под республиканской идеологией1. В настоящее время есть все основания для отказа от этих установок и для объективного рассмотрения государственного строя и идеологии Римской империи с учетом прежде всего не личных политических симпатий и антипатий исследователей, а особенностей римского общества и государства 1-Й вв. н. э. и мировоззрения как самого императора, так и римлян в целом.

Содержание темы исследования включает следующие аспекты: выявление основных направлений идеологической политики Траяна и причин, которые побудили императора обратить внимание именно на эти стороны идеологии; определение механизма и способов, с помощью которых необходимые для государства идеи проводились в жизнь; выяснение динамики и результативности идеологической политики Траяна. В связи с этим цель исследования формулируется следующим образом: выявить наиболее характерные черты идеологической политики императора Траяна, определить степень ее эффективности и значение как в общеполитической деятельности Траяна, так и в истории Римской империи.

Для достижения указанной цели будет предпринята попытка решить следующие задачи. Первая глава будет посвящена вопросу об основах идеологической политики Траяна, то есть о ее главных, опорных положениях, которые, по нашему мнению, являлись наиболее важными для принцепса. Мы рассмотрим формирование образа императора и императорской власти в официальной идеологии Траяна: речь пойдет о таких конкретных вопросах, как происхождение и характер власти императора, а также создание его образа как «наилучшего принцепса» и полководца. Во второй главе будут рассмотрены роль и место идеологии в религиозной и социальной политике Траяна. Что касается религиозной сферы, то нас будет интересовать пропаганда культов различных богов, а также идеологические составляющие культа императора и императорского дома. Затем будет предпринята попытка характеристики идеологической политики Траяна по отношению к различным социальным слоям и рассмотрена реакция на нее с их стороны. При изучении этого вопроса необходимо определить, под влиянием каких слоев общества могла формироваться идеологическая политика императора, интересы каких общественных групп и в какой мере она отражала. Третья глава будет посвящена особенностям внешнеполитической идеологии Траяна. Поскольку в сфере взаимоотношений с другими государствами и народами этот император прославился как завоеватель, то мы обратимся, в первую очередь, к пропаганде тех идей, которые были связаны с действиями римских войск на международной арене. Затем будет рассмотрен вопрос об идеологической политике Траяна по отношению к армии, являвшейся его главной силой в проведении активной внешней политики.

Кроме названных аспектов темы, исследованию которых будут посвящены три главы работы, ставятся еще две задачи (вопроса), которые будут носить «сквозной» характер. Во-первых, это выяснение степени соответствия пропагандируемых идей реальной политике Траяна. Во-вторых, представляется необходимым рассмотрение вопроса о степени новаторства либо традиционализма действий Траяна в сфере идеологии. Здесь будет логичной попытка сравнения идеологической политики Траяна с аналогичной деятельностью его предшественников имперского периода (начиная с Августа и заканчивая Нервой), с одной стороны, и с деятельностью позднереспубликанских политиков высшего ранга, с другой стороны, усилиями которых сформировался прообраз будущей имперской идеологической политики эпохи принципата.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идеологическая политика императора Траяна"

Заключение

В историографии принято выделять два типа (стиля) правления, отличающих императоров I в. н. э. Первый тип характеризуется либеральной политикой — по отношению, прежде всего, к сенату и римской знати в целом; исследователи относят сюда принципат Августа, начальный этап правления Тиберия, правление Клавдия, а также начальный этап правления Нерона1. Второй тип характеризуется явным автократизмом императора, желанием его возвеличить собственную персону вплоть до обожествления при жизни и стремлением подавить всякую оппозицию в обществе, в том числе методом террора. К этому типу в историографии традиционно относят последние годы правления Тиберия, правление Калигулы, большую часть правления Нерона и принципат Домициана2. Если рассматривать деятельность Траяна в этом плане, то он стремился представить себя либеральным правителем, поскольку его официальная идеология всячески противопоставляла его Домициану. Вместе с тем, подводя итоги исследования, нельзя не согласиться с теми авторами, которые отмечают, что степень власти Траяна ничуть не уменьшилась, по сравнению с властными полномочиями последнего императора династии Флавиев. В данном случае правление Траяна четко вписывается в схему развития римской государственности, которое шло по пути укрепления и централизации власти императора.

1 Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблема рождения и формирования принципата. JL, 1985. С. 105-108, 177, 179; Вержбицкий К.В. Принципат Юлиев-Клавдиев (14-68 гг.): к проблеме взаимоотношений императорской власти с римским обществом в I в. н. э. // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. 12. М.-Магнитогорск, 2002. С. 195. К.В. Вержбицкий подчеркивает, что из всех императоров династии Юлиев-Клавдиев в политике Клавдия ярче всего просматривается та политическая линия, которую впоследствии проводили Антонины, сумевшие совместить авторитаризм с традициями гражданственности и свободы; однако, попытка Клавдия соединить эти две крайности во многом не удалась из-за его личных черт — слабого здоровья и неспособности сопротивляться чужому влиянию.

2 Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. 2. С. 129, 138, 146-147; Егоров А.Б. Рим на грани эпох. С. 144, 166, 185 слл.; Егоров А.Б. Домициан и Траян, деспотизм и просвещенная монархия. С. 116; Вержбицкий К.В. Ук. соч. С. 195.

Достижение Траяна состояло в том, что он, во многом благодаря успешной идеологической политике, сумел представить свою власть законной, гуманной и благодетельной в глазах римского общества, так что источники не сохранили фактически никакой информации о наличии в нем оппозиции Траяну.

Сравнительно-исторический анализ показывает, что по стилю проведения идеологической политики Траян был ближе всего к Августу, основателю системы принципата. Траяна, как и Августа, отличала расчетливость и осторожность в действиях, особенно в начале правления, когда он подчеркивал свою скромность, предпочитая, чтобы за него говорили другие, но вместе с тем неуклонно двигался по пути собственного возвеличивания. Важным рубежом стал 106 г. - триумфальное завершение войн с Дакией, которое подняло авторитет Траяна в глазах всех слоев римского общества и позволило ему беспрепятственно прославлять себя как выдающегося, победоносного полководца, командующего доблестной и преданной ему армией. Следующей ключевой датой можно считать 112-114 гг., когда сначала были обожествлены отец и сестра императора, что необычайно возвысило его семью, а затем сам Траян официально принял титул Optimus — свидетельство его исключительной добродетельности и, фактически, признак обожествления при жизни, хотя и скрытого. Таким образом, продуманная политика Траяна начала его правления (создание образа optimi principis, управляющего по воле богов и во имя общего блага) дала ему возможность укрепить свою власть и получить согласие общества на дальнейшее возвеличивание собственной персоны.

Как и Август, Траян учитывал сохранившуюся в среде римской знати приверженность многим республиканским традициям и успешно вводил эти традиции в официальную идеологию (пропаганда республиканских virtutes, сравнение правителя с героями Республики, идея правления во имя общего блага, распространение культов традиционных божеств). Но одновременно Траян продолжал развивать и монархические идеи, опираясь на опыт своих предшественников, в том числе Домициана: речь идет, прежде всего, о концепции божественного происхождения власти императора и о том, что он является наместником на земле верховного бога Юпитера. Необходимо отметить, что республиканские идеи, в конечном счете, так же способствовали укреплению власти Траяна, как и монархические составляющие его идеологии. На это специфическое явление обратил внимание Я.Ю. Межерицкий при изучении эпохи Августа: максимально возможное соблюдение этим правителем республиканских традиций вело к все большему укреплению его единоличной власти1. Вероятно, это можно объяснить дуалистичностью самой системы принципата, которая изначально сочетала в себе республиканские (полисные) и монархические (имперские) черты, с тенденцией постепенного усиления последних2.

Траян, на наш взгляд, отличался от предшествующих принцепсов тем, что в его идеологии очень большое внимание уделялось созданию образа императора. Несмотря на то, что эпитет optimus не являлся абсолютно новым, Траян оказался первым и единственным римским правителем, кто принял его как официальный титул, разработав предварительно с помощью официальной идеологии тщательно продуманную концепцию optimi principis, которая, с одной стороны, базировалась на прославлении традиционных республиканских virtutes, а с другой стороны, сближала императора с Юпитером. Необходимо отметить, что образы традиционно почитавшихся в Риме Юпитера и Геркулеса также были тщательно разработаны при Траяне: эти божества представлялись как его первейшие покровители во всех сферах деятельности. Неслучайно, культ Геркулеса приобрел впоследствии огромную популярность у Антонинов, вплоть до того, что император Коммод прямо отождествлял себя с этим героем3. В определенной мере

1 Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия». С. 210,219.

2 Об этом см.: Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. С, 29-37; Егоров А.Б. Рим на грани эпох. С. 3,204-218; Межерицкий Я.Ю. Ук. соч. С. 271.

3 О пропаганде культа Геркулеса в период правления династии Антонинов см.: Штаерман Е.М. Социальные основы религии. С. 271; Абрамзон М.Г. Монеты как средство. С. 100,119,278-279,394-397. новаторскими можно считать действия Траяна в сфере пропаганды культа императора и императорского дома, когда он, помимо традиционного обожествления своего предшественника Нервы, провозгласил апофеоз сестры и давно умершего родного отца. Преемники Траяна заимствовали его опыт: так, например, Адриан обожествил свою приемную мать Плотину, а Антонин Пий и Марк Аврелий - своих супруг, Фаустину и Фаустину Младшую соответственно.

Важную роль при Траяне играла пропаганда идеи о процветании и благополучии государства, о всеобщем счастье римлян и о вечности Римской империи. Она также не являлась новой: здесь необходимо указать на идею установления «золотого века» при Августе и на то, что лозунг Aeternitas впервые появился на монетах Веспасиана1. Важность этой идеи состоит в том, что она оказалась востребованной и продолжала развиваться непосредственными преемниками Траяна: например, Адриан провозглашал felicitas temporum и вечность Рима; схожие мотивы присутствуют у Антонина Л

Пия и Марка Аврелия . Во многом благодаря этому в историографии закрепилась характеристика правления Антонинов как «золотого века» Римской империи; и следует признать, что роль идеологии Траяна в позднейшем появлении этой формулировки была весьма значительной.

Несомненно, большой вклад внесла идеология Траяна в пропаганду идей, связанных с военной сферой, что объяснялось, в первую очередь, личным пристрастием императора к военному делу. Будучи достаточно традиционным в формах и способах пропаганды, Траян отличался, прежде всего, ее масштабностью, соотносимой с размахом его завоеваний. Благодаря этому он выделялся среди других правителей, представляя себя непобедимым полководцем и стремясь превзойти военные достижения самого Александра Македонского. Необходимо отметить, что последующие

1 Штаерман Е.М. Социальные основы религии. С. 269; Абрамзон М.Г. Монеты как средство. С. 383; Он же. Астральные символы в римской чеканке. С. 135.

2 Штаерман Е.М. Социальные основы религии. С. 213, 269, 271; Абрамзон М.Г. Монеты как средство. С. 390-391, 393, 411-412; Он же. Астральные символы в римской чеканке. С. 135-137. правители династии Антонинов, отказавшись от продолжения широкой экспансионистской политики Траяна, тем не менее, во многом развивали положения его официальной идеологии. Так, например, не утратила своей силы пропаганда культов военных божеств (Виртус, Виктории, Марса); выпускались монеты, посвященные захвату провинций, а также монеты, призывавшие солдат к верности и мужеству1. Император Коммод сравнивал себя с Александром Македонским - возможно, подражая Траяну. Все эти идеи оставались актуальными и в период III—IV вв., когда правителям приходилось вести постоянные войны как внутри государства, так и на его границах.

Траян с успехом использовал все возможные для его времени средства пропаганды - литературные произведения, надписи, монеты, памятники архитектуры и скульптуры. Активное строительство по всей империи, в том числе и в идеологических целях, позволило Траяну, с помощью своих сооружений, наглядно и зримо воздействовать на все слои римского общества; его знаменитая Колонна стала образцом для колонны Марка Аврелия; памятники его Форума впечатляли не только современников, но и потомков . Широкому распространению официальных идей способствовали монеты, ходившие на территории всего государства. В литературных произведениях Плиния Младшего и Диона Хризостома, рассчитанных прежде всего на образованных римлян, был успешно применен метод пропаганды «от противного», построенный на противопоставлении Траяна и Домициана.

Об эффективности идеологической политики Траяна свидетельствует тот факт, что поздние римские авторы (III—IV вв.) восприняли практически все идеи, пропагандировавшиеся в период правления этого императора. Так,

1 Абрамзон М.Г. Монеты как средство. С. 106, 108, 123, 139, 171-172, 185-186, 188, 276277, 393-394.

2 Там же. С. 119-120.

3 См.: Федорова Е.В. Знаменитые города Италии. С. 58. они отмечают божественное происхождение власти Траяна1 (Eutr., VIII. 1.2; Epit. De Caes., XIII. 10) и то, что его приход к власти был предзнаменован чудесными явлениями (Epit. De Caes., XIII. 10; ср.: PI. Pan., 5.3-5); Траян противопоставляется предшествовавшим ему правителям-тиранам (Eutr., VIII. 1.1; Epit. De Caes., XIII. 10), от которых он отличается многочисленными добродетелями (см.: Dio Cass., 68.6.3-4; 7.2-3; 10.2; Aur. Vict. De Caes., XII.4; XIII.2, 8, 10; Epit. de Caes., XIII.2-4; 7-8; Eutr., VIII.2.1; 4.1; 5.1, 3); не ставятся под сомнение и военные заслуги Траяна (см.: Dio Cass., 68.14.1; Aur. Vict. De Caes., XIII.2-3; Epit. de Caes., XIII.4; Eutr., VIII.2.2; 3; 5.2). Авторы также отмечают, в основном на примере JI. Лициния Суры, то, как высоко Траян ценил дружбу и как приветливо он относился к своим друзьям (см.: Dio Cass., 68.15.3-6; Aur. Vict. De Caes., XIII.8; Epit. de Caes., XIII.5; Eutr., VHI.4.1). Итог наиболее красноречиво подводит Евтропий, когда сообщает о том, что в его время правителям традиционно желали быть «лучше Траяна» (melior Traiano - Eutr., VIII.5.3). Итак, в римской традиции сохранился идеализированный образ императора, умело созданный его официальной идеологией. Трудно сказать определенно, насколько высока была степень идеализации и насколько Траян проявлял приписываемые ему качества в действительности, ибо в нашем распоряжении нет биографии этого императора, однако мы склонны согласиться с мнением К.Х. Уотерза о том, что в притязаниях Траяна на исключительную добродетельность была доля истины, иначе его восхваление не было бы таким успешным .

Евтропий также отмечает, что Траян настолько прославился своей добротой, что и в IV в. его личность являлась превосходным примером для

1 Eutr., VIII.1.2: Rei publicae divina provisione consuluit Traianum adoptando. («Он (Нерва — прим. авт.) по божественному провидению позаботился о государстве, усыновив Траяна». Пер. автора); Epit. de Caes., Х1П.10: Quae omnia eo maiora videbantur, quo per multos atque atroces tyrannos perdito atque prostrato statu Romano, in remedium tantorum malorum divinitus credebatur opportune datus. («Все это казалось тем более возвышенным, что, когда из-за многих жестоких тиранов римское государство пришло в расстройство и упадок, он, как полагают, был вовремя послан по воле богов для излечения от таких бедствий». Пер. автора).

2 См.: Введение. § 3. Историографический обзор. С. 35. ораторов - как льстиво, так и правдиво, по мнению Евтропия, восхвалявших императоров1 (Eutr., VIII.5.3). В связи с этим следует отметить, что до нас дошел сборник так называемых «галльских» панегириков - хвалебных речей, посвященных императорам III—IV вв. (от Диоклетиана до Феодосия Великого), на первом месте в котором составителем был помещен «Панегирик» Плиния Младшего . И.Ю. Шабага объясняет этот факт тем, что произведение Плиния уже в античности считалось образцом для подражания3, что говорит о высоком уровне мастерства этого автора. Мы полагаем, что литературный талант Плиния Младшего, а также его умение (и желание) следовать официальной установке императора во многом способствовали конечному успеху идеологической политики Траяна, еще одно достижение которого состоит в том, что он сумел привлечь на свою сторону этого известного оратора и писателя. Тот факт, что «Панегирик» Плиния Младшего стал примером для подражания, говорит о востребованности идей и концепций, разработанных при Траяне, равно как и способов их пропаганды. Например, авторы «галльских» панегириков, как и Плиний, восхваляли личные качества императоров и соответствовавшие этим качествам поступки, уделяли немалое внимание отношению правителей с богами, тем самым способствуя созданию и пропаганде их официального образа, помогая им обосновать свои притязания на власть4.

Суммируя это и все сказанное выше, можно сделать вывод о том, что идеологическая политика Траяна внесла значительный вклад в развитие римской государственной идеологии вплоть до периода поздней Империи.

1 Eutr., VIII.5.3: Adeo in eo gloria bonitatis obtinuit, ut vel adsentantibus vel vere laudantibus occasionem magnificentissimi praestet exempli.

2 Латинские панегирики / Пер. с лат., вступит, ст. и комм. И.Ю. Шабага // ВДИ. 1996. № 3. С. 210.

3 Там же. С. 210-211.

4 Люйе М.-К. Стратегии господства и регуляция политики в переходный период: создание образа императора в латинских панегириках // ВДИ. 1993. № 1. С. 163.

Список научной литературыШадрина, Валерия Юрьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Аврелий Виктор. Извлечения о жизни и нравах римских императоров / Пер. B.C. Соколова // ВДИ. М., 1964. - № 1. - С. 229-252.

2. Аврелий Виктор. О цезарях / Пер. B.C. Соколова // ВДИ. М., 1963. -№4.-С. 227-257.

3. Дигесты Юстиниана: Избр. фрагменты в пер. и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984. - 456 с.

4. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. — М., 2002. -Т. 1.-584с.

5. Евтропий. Бревиарий от основания Города / Пер. с лат. Д.В. Кареева; прилож. JI.A. Самуткиной; отв. ред. И.В. Кривушин. СПб., 2001. — 305 с.

6. Марциал Марк Валерий. Эпиграммы. СПб., 1994. - 448 с.

7. Плиний Младший. Панегирик Траяну / Пер. B.C. Соколова // Плиний Младший. Письма. Панегирик императору Траяну. М., 1983. - С. 212-272.

8. Плиний Младший. Письма / Пер. М.Е. Сергеенко // Плиний* в Младший. Письма. Панегирик императору Траяну. — М., 1983. С. 5-211.

9. Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат., предисл. и примеч. M.JI. Гаспарова // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима: Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М., 1999. - С. 12-281.

10. Тацит. Анналы / Пер. А.С. Бобовича // Тацит Корнелий. Сочинения. -В 2 т. М., 1993. - Т. 1. - С. 7-326.

11. Тацит. Жизнеописание Юлия Агриколы / Пер. А.С. Бобовича // Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т. - М., 1993. - Т. 1. - С. 327-353.

12. Тацит. История / Пер. Г.С. Кнабе // Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т. - М., 1993. - Т. 2. - С. 5-202.

13. Ювенал. Сатиры / Пер. Д. Недовича и Ф. Петровского // Римская сатира: Пер. с лат. / Сост. М.Л. Гаспаров. М., 1989. - С. 241-340.

14. Элий Спартиан. Жизнеописание Адриана / Пер. С.Н. Кондратьева // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима: Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М., 1999. -С. 341-362.

15. Aelii Spartiani "De vita Hadriani" // Scriptores Historiae Avgvstae. Ed. E. Hohl. 2 vols. - Lipsiae, 1965. - Vol. 1.

16. Aurelius Victor Sextus. Sexti Aurelii Victoris Historia Romana. Ex recensione Ioannis Friderici Gruneri. Erlangae, 1787.

17. Dio Cassius. Dio's Roman History with an Engl, transl. by E. Cary. -Cambridge London, 1982. - Vol. 8.

18. Dio Chrysostom. Discources with an Engl, transl. by J.W. Cohoon. — Cambridge London, 1971. - Vol. 1.

19. Martialis. Epigrams with an Engl, transl. by W.C.A. Ker. Cambridge -London, 1979.-Vol. 1-2.

20. Plinius. Letters and Panegyricus with an Engl, transl. by B. Radice. -Cambridge London, 1975. - Vol. 1-2.

21. Suetonius. Collected Works with an Engl, transl. by J.C. Rolfe. 2 vols. -Cambridge - London, 1950.

22. Tacitus Cornelius. P. Cornelii Taciti libri qui supersunt. Ed. E. Koestermann. Lipsiae, 1950-1964. - T. 2. - Fasc. 1-2.1. Литература

23. Абрамзон М.Г. Астральные символы в римской чеканке: происхождение и развитие монетных типов // ВДИ. М., 2002. - № 1. - С. 122-142.

24. Абрамзон М.Г. Император и армия в римской монетной типологии // ВДИ. М., 1996.-№3.-С. 122-137.

25. Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи. М., 1995. - 656 с.

26. Абрамзон М.Г. Тема борьбы с племенами Европейской Сарматии и Скифии в монетной чеканке Римской империи // ВДИ. М., 1999. - № 2. - С. 177-187.

27. Античная скульптура из собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина: Альбом / Авт. вступ. статей Л.И. Акимова, А.К. Коровина. М., 1987. -230 с.

28. Античная скульптура. Рим. Альбом / Сост. Г.И. Соколов. М., 1965. - 16 с. с илл.; 42 л. илл.

29. Античная цивилизация / Под ред. В.Д. Блаватского. М., 1973. — 270 с. .

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. - 368 с.

31. Барг М.А. Категории и методы исторического исследования. М., 1984.-342 с.

32. Белоус В.И., Кузнецов Е.В., Титков Е.П. «Историческая актуальность» как научная проблема // Материалы VIII чтений памяти профессора Н.П. Соколова: Тезисы докладов. Н. Новгород, 2002. - С. 141— 145.

33. Бирюков A.M. и др. Методология и методы исторического исследования. Коломна, 2002. - 169 с.

34. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997.-448 с.

35. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 270 с.

36. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. В 2 ч. - М., 1960. - Ч. 1. - 251 с.

37. Буассье Г. Общественное настроение времен римских цезарей. -Петроград, 1915.-295 с.

38. Буассье Г. Римская религия от времен Августа до Антонинов. М., 1914.-735 с.

39. Вальденберг В.Е. Политическая философия Диона Хризостома // Известия АН СССР. Л., 1926. - №№ 10-17. - С. 945-1554.

40. Вержбицкий К.В. Принципат Юлиев-Клавдиев (14-68 гг.): к проблеме взаимоотношений императорской власти с римским обществом в I в. н. э. // Проблемы истории, филологии, культуры. — Вып. 12. М.— Магнитогорск, 2002. - С. 193-207.

41. Виппер Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954. - 267 с.

42. Гаспаров М.Л. Новая зарубежная литература о Таците и Светонии // ВДИ. М., 1964. -№ 1.-С. 176-191.

43. Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима. М., 1999. - С. 325-338.

44. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. — Пер. с англ.-М., 1883.-Ч. 1.-543 с.

45. Грабарь-Пассек М.Е. Дион Хризостом // История греческой литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1960. - Т. 3. - С. 210-214.

46. Грабарь-Пассек М.Е. Плиний Младший // История римской литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1962. - Т. 2. - С. 157-178.

47. Гревс И.М. Тацит. М.-Л., 1946. - 249 с.

48. Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. В 2 т. - СПб., 1901. - Т. 2. - 466 с.

49. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. М., 1997. - №. 5. - С. 68-79.

50. Гуревич А.Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры // Одиссей: Человек в истории. М., 1990.-С. 76-89.

51. Доватур А.И. История изучения Scriptores historiae Augustae // ВДИ. -М., 1957. -№1. С. 245-256.

52. Дуров В. «Муза, идущая по земле» // Римская сатира / Сост. М. Гаспаров. М., 1989. - С. 5-30.

53. Дуров В. Марциал и его поэзия // Марциал. Эпиграммы. СПб., 1994.-С. 5-14.

54. Егоров А.Б. Домициан и Траян, деспотизм и просвещенная монархия // Античное общество: проблемы политической истории: Межвуз. сб. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 1997. - С. 114-122.

55. Егоров А.Б. О персональном факторе в истории римской империи // Политические деятели античности, средневековья и нового времени: Индивидуальные и социально-типические черты: Межвуз. сб. JL, 1983. - С. 37-44.

56. Егоров А.Б. Принципат Домициана, историческая традиция и особенности политического развития // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир: Сб. научных статей. — Ставрополь, 1999. — С. 136-149.

57. Егоров А.Б. Проблемы титулатуры римских императоров // ВДИ. — М., 1988.2.-С. 161-173.

58. Егоров А.Б. Рим на грани эпох: Проблема рождения и формирования принципата. Л., 1985. — 225 с.

59. Ерофеев Н.А. Что такое история? М., 1976. - 136 с.

60. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987. - 247 с.

61. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 2000. - 489 с.

62. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985. - 168 с.

63. Кареев Д.В. Вступительная статья // Евтропий. Бревиарий от основания Города / Отв. ред. И.В. Кривушин. СПб., 2001. - С. 5-27.

64. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. — М., 1986. -206 с.

65. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит: Время. Жизнь. Книги. М., 1981. -206 с.

66. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. - 438 с. (2-е изд.: М., 2003. - 486 е.).

67. Козловская В.И. Рец. на кн.: J.-M. Blazquez. Trajano. Madrid, 2003 // ВДИ. -М., 2005. -№ 2. С. 187-194.

68. Колосовская Ю.К. Рим и мир племен на Дунае I-IV вв. н. э. М., 2000.-288 с.

69. Коптев А.В. Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // Древнее право. М., 1996. - № 1. - С. 182— 190.

70. Кофанов JI.JI. Юридико-религиозный характер римской fides V-III вв. до н. э.: к интерпретации Полибия (VI.56.6-15) // Древнее право. М., 2002.-№2.-С. 63-72.

71. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. В 2 т. - Ростов-на-Дону, 1997. - Т. 1. - 574 с.

72. Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М., 1955. — 168 с.

73. Крюков А.С. Из истории слова dominus // ВДИ. М., 1998. - № 1. -С. 272-281.

74. Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М., 1976. - 287 с.

75. Латинские панегирики / Пер. с лат., вступит, ст. и комм. И.Ю. Шабага // ВДИ. М, 1996. - № 3. - С. 210-221.

76. Люйе М.-К. Стратегии господства и регуляция политики в переходный период: создание образа императора в латинских панегириках // ВДИ. М., 1993.-№ 1.-С. 161-172.

77. Манекин Р.В. Контент-анализ как метод исследования в области истории мысли (Поджо Браччолини) // Вестник МГУ. Серия «История». М., 1991.-№6.-С. 72-78.

78. Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н.Новгород, 2000. - 235 с.

79. Махлаюк А.В. Военные упражнения, воинская выучка и virtus полководца // Из истории античного общества: Межвуз. сб. / Под ред. Е.А. Молева. Н.Новгород, 2003. - С. 61-74.

80. Махлаюк А.В. Римская «доблесть» и virtutes полководца // Материалы IX чтений памяти профессора Н.П. Соколова: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Н.Новгород, 29-30 октября 2004 г. -Н.Новгород, 2004. С. 37-40.

81. Машкин Н.А. Принципат Августа. M.-JL, 1949. - 687 с.

82. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. — М., 1997.-71 с.

83. Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.-Калуга, 1994. - 443 с.

84. Межерицкий Я.Ю. Принципат Августа: от республики к монархии // Древнее право. М., 1996. - № 1. - С. 156-160.

85. Мининков Н.А. Методология истории. — Ростов-на-Дону, 2004. — 252 с.

86. Михайловский Ф.А. Основание народного трибуната и lex sacrata // Античная гражданская община: Межвуз. сб. научных трудов. М., 1986. — С. 44-62.

87. Михайловский Ф.А. Роль трибунских полномочий при передаче власти в период первых принцепсов // Древнее право. — М., 1996. — № 1. — С. 129-134.

88. Неверов О.Я. Геммы античного мира. М., 1983. - 144 с.

89. Немировский А.И. Идеология и культура раннего Рима. Воронеж, 1964.-208 с.

90. Немировский А.И. Нить Ариадны: Из истории классической археологии. Воронеж, 1989. - 340 с.

91. Никонова В.М. Контент-анализ при изучении дворянских наказов в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. // Вестник МГУ. Серия «История». М., 1991.-№2.-С. 49-61.

92. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. -176 с.

93. Петровский Ф.А. Марциал // История римской литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1962. - Т. 2. - С. 195-218.

94. Петровский Ф.А. Ювенал // История римской литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1962. - Т. 2. - С. 222-238.

95. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. — Киев, 1976.-163 с.

96. Попов М.В. К вопросу о размещении IV Флавиева Феликс легиона в Дакии // Проблемы истории, филологии, культуры. — Вып. 12. М.Магнитогорск, 2002. - С. 174-193.

97. Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного изучения) // Личность. Культура. Общество. М., 2000. — Т. 2. - Вып. 3.

98. Рубцов С.М. Легионы Рима на Нижнем Дунае: Военная история римско-дакийских войн. СПб.-М., 2003. - 256 с.

99. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. — Киев, 1984. -190 с.

100. Сергеев B.C. Очерки по истории Древнего Рима. В 2 ч. - М., 1938. -4.2.-С. 372-832.

101. Сергеенко М.Е. О Плинии Младшем // Плиний Младший. Письма. Панегирик императору Траяну. М., 1983. - С. 274-282.

102. Смирин В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян // Культура Древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1985. - Т. 2. - С. 5-78.

103. Сморчков A.M. Regnum et sacrum: о характере царской власти в Древнем Риме // Древнее право. М., 2002. - № 2. - С. 40-55.

104. Соболевский С.И. Дион Кассий Коккейан // История греческой литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1960. - Т. 3. - С. 198-200.

105. Соболевский С.И. Историческая литература III-V вв. // История римской литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1962. - Т. 2. - С. 420-428.

106. Соболевский С.И. Тацит // История римской литературы / Под ред. С.И. Соболевского. М., 1962. - Т. 2. - С. 242-288.

107. Соколов B.C. Панегирик Плиния Траяну // Плиний Младший. Письма. Панегирик императору Траяну. М., 1983. - С. 283-285.

108. Соколов B.C. Плиний Младший. -М., 1956. — 356 с.

109. Соколов B.C. Секст Аврелий Виктор историограф IV в. н. э. // ВДИ.-М., 1963.-№4.-С. 215-226.

110. Соколов Г.И. Искусство Древнего Рима. М., 1971. — 231 с.

111. Соколов Г.И. Римское искусство // Культура Древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. - М., 1985. - С. 336-430.

112. Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. М., 1973. - № 5. - С. 76-82.

113. Тронский И.М. Корнелий Тацит // Тацит Корнелий. Сочинения. В 2 т. - М., 1993. - Т. 2. - С. 203-247.

114. Утченко C.JI. Две шкалы римской системы ценностей // ВДИ. М., 1972.-№4.-С. 21-32.

115. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М., 1998. -623 с.

116. Федорова Е.В. Введение в латинскую эпиграфику. М., 1982. -255 с.

117. Федорова Е.В. Знаменитые города Италии: Рим, Флоренция, Венеция. М., 1985. - 478 с.

118. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Смоленск, 1995. -416с.

119. Федорова Е.В. Латинская эпиграфика. М., 1969. - 373 с.

120. Федорова Е.В. Латинские надписи. М., 1976. - 280 с.

121. Циркин Ю.Б. Испания после смерти Цезаря // ВДИ. М., 2004. -№ 3. - С. 192-206.

122. Цырендоржиева Д.Ш. Системный метод исследования общества. -М., 2002.-124 с.

123. ЮЗ.Чернышов Ю.Г. Теория смешанной конституции у Цицерона и система принципата // Древнее право. М., 1996. - № 1. - С. 95-101.

124. Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I начале II в. н. э. - М., 2000. - 182 с.

125. Шевелев Н.Н. Системный подход в научном исследовании и «парадоксы системного мышления» // Вестник МГУ. Серия «Философия». -М., 1979. -№ 1.-С. 23-34.

126. Юб.Шифман И.Ш. Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв. н. э.).-М., 1977.-310 с.

127. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975. - 183 с.

128. Штаерман Е.М. От гражданина к подданному // Культура Древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. - М., 1985. - С. 22-105.

129. Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура Древнего Рима. / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. 1. - М., 1985. - С. 106-209.

130. Штаерман Е.М. Светоний и его время // Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима. М., 1999. - С. 313-324.

131. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987.-318 с.

132. Штаерман Е.М. Эволюция идеи свободы в древнем Риме // ВДИ. -М., 1972. №. 2. - С. 254-273.

133. Штаерман Е.М. Эпиктет и его место в римском стоицизме // ВДИ. -М., 1975.-№2.-С. 197-210.

134. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977. - 240 с.

135. Ястребицкая А. Л. О культур-диалогической природе историографического: Взгляд из 90-х // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. А.Л. Ястребицкая. М., 2001. - Ч. 1. - С. 8-53.

136. Aja Sanchez J.R. Vox populi et princeps: el impacto de la opinion publica sobre el comportamiento politico de los emperadores romanos // Latomus. Bruxelles, 1996. - Vol. 55. -№ 2. - P. 295-328.

137. Alfoldy G. Die Inschriften des Jiingeren Plinius und seine Mission in der Provinz Pontus et Bithynia // Acta antiqua. Budapest, 1999. - T. 39. - Fasc. 1-4. -S. 21-44.

138. Arnim H. von. Leben und Werke des Dio von Prusa. Berlin, 1898. -524 s.

139. Aubrion E. La "Correspondance" de Pline le Jeune: Problemes et orientations actuelles de la recherche // ANRW. Berlin - New York, 1989. - T. II.-Bd. 33.1.-P. 304-374.

140. Beaujeu J. La religion romaine a 1'apogee de l'empire. I. La politique religieuse des Antonins (96-192). Paris, 1955. - 455 p.

141. Belloni G.G. Significati storico-politici delle figurazioni e delle scritte delle monete da Augusto a Traiano // ANRW. Berlin - New York, 1974. - Т. II. -Bd. l.-P. 997-1144.

142. Bennett J. Trajan Optimus Princeps. A Life and Times. London - New York, 1997.

143. Beranger J. La notion du principat sous Trajan et Hadrien // Les empereurs romaines d'Espagne. Paris, 1965. - P. 27-44.

144. Bickermann E. Die Romische Kaiserapotheose // Romischer Kaiserkult / Hrs. von A. Wlosok. Darmstadt, 1978. - S. 82-121.

145. Birley A. The Life and Death of Cornelius Tacitus // Historia. Stuttgart, 2000. - Bd. 49. - H. 2. - P. 230-247.

146. Blazquez J.-M. Trajano. Madrid, 2003. - 309 p.

147. Braund S.H. Juvenal Misogynist or Misogamist? // JRS. - London, 1992.-Vol. 82.-P. 71-86.

148. Charles worth M.P. Einige Beobachtungen zum Herrscherkult besonders in Rom // Romischer Kaiserkult / Hrs. von A. Wlosok. Darmstadt, 1978. - S. 163-200.

149. Cid R.M. El culto imperial en la epoca de Trajano // Gonzalez J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993. - P. 35-48.

150. Cizek E. Epoca lui Traian. Imprejurari istorice si probleme ideologice. -Bucuresti, 1980. 488 p.

151. Cizek E. La litterature et les cercles culturels et politiques a l'epoque de Trajan//ANRW.- Berlin New York, 1989.-Т. II.-Bd. 33.1.-P. 3-35.

152. Durry M. Sur Trajan pere // Les empereurs romains d 'Espagne. Paris, 1965.-P. 48-57.

153. Etienne R. Les sfinateurs espagnols sous Trajan et Hadrien // Les empereurs romaines d'Espagne. Paris, 1965. - P. 55-85.

154. Fears J.R The Cult of Juppiter and Roman Imperial Ideology // ANRW. -Berlin-New York, 1981.-T. II.-Bd. 17.-P. 3-141.

155. Fears J.R. Princeps a Diis Electus. The Divine Election of the Emperor as a Political Concept at Rome. Rome, 1977. - 351 p.

156. Fedeli P. П "Panegirico" di Plinio nella critica moderna // ANRW. -Berlin New York, 1989. - Т. II. - Bd. 33.1. - P. 387-514.

157. Fein S. Die Beziehungen der Kaiser Traian und Hadrian zu den Litterati. Stuttgart - Leipzig, 1994.

158. Fell M. Optimus princeps?: Anspruch und Wierklichkeit der imperialen Programmatik Kaiser Traians. Munich, 1992.

159. Fell M. Рец. на кн.: J. Bennett. Trajan Optimus princeps. A life and times. London New York, 1997 // Gnomon. - Miinchen, 1995. - Bd. 67. - H. 4. - S. 601-603.

160. Ferguson J. The Religions of the Roman Empire. London -Southampton, 1970. - 296 p.

161. Frankfort Th. Le retour de Trajan aux apparences republicaines // Latomus. Bruxelles, 1962. - Vol. 21. - P. 134-144.

162. Galinier M. L'image publique de Trajan // Images romaines. Paris, 1998.

163. Garcia у Bellido. La Italica de Hadriano // Les emprereurs romains d'Espagne. Paris, 1965. - P. 7-26.

164. Garnsey P. Trajan's Alimenta: Some Problems // Historia. Wiesbaden, 1968. - Bd. 17. H. 3. - P. 367-381.

165. Garzetti A. L'impero da Tiberio agil Antonini. Bologna, 1960. - 792 p.

166. Grant M. Roman History from Coins. Cambridge, 1958. - 96 p.

167. Grant M. The Army of the Caesars. London, 1974. - 365 p.

168. Hammond M. The Antonine Monarchy: 1959-1971 // ANRW. Berlin -New York, 1975. - Т. II. - Bd. 2. - P. 329-353.

169. Jones B.W. The Emperor Domitian. London - New York, 1992. -292 p.

170. Jones C.P. The Roman World of Dio Chrisostom. Cambridge -London, 1978. - 208 p.

171. Kienast D. Nerva und das Kaisertum Trajans // Historia. Wiesbaden, 1968.-Bd. 17.-H. l.-S. 51-71.

172. Lancaster L. Building Trajan's Markets // American Journal of Archaeology. Boston, 1998. - Vol. 102. - № 2. - P. 293-308.

173. Lepper F. Рец. на кн.: F.J. Hassel, "Der Trajansbogen in Benevent: Ein Bauwerk des romischen Senates" (Mainz, 1966) // JRS. London, 1969. - Vol. 59. -P. 250-261.

174. Lepper F., Frere S. Trajan's Column. Gloucester, 1988.

175. Lightfoot C.S. Trajan's Parthian War and the Fourth-Century Perspective //JRS.-London, 1990.- Vol. 80.-P. 115-126.

176. Longden R.P. Nerva and Trajan. The Wars of Trajan // The Cambridge Ancient History. Ed. By S.A. Cook, F.E. Adcock, M.P. Charlesworth. -Cambridge, 1936. Vol. XI. - P. 188-52.

177. Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the British Museum. Vol. 3. - London, 1936. - 606 p.

178. McDermott W. Plotina Augusta and Nicomachus of Gerasa // Historia. -Wiesbaden, 1977. Bd. 26. - H. 2. - P. 192-203.

179. Meckler M. The Beginning of the "Historia Augusta" // Historia. -Stuttgart, 1996. Bd. 45. - H. 3. - P. 364-375.

180. Michel A. La date des "Satires": Juvenal, Heliodore et le tribun d'Armenie // Revue des etudes latines. Paris, 1964. - Vol. 41. - P. 315-27.

181. Migliorati G. L'idea di guerra nella propaganda di Traiano // И pensiero sulla guerra nel mondo antico. Milano, 2001. - P. 225-241.

182. Millar F. A Study of Cassius Dio. Oxford, 1964.

183. Millar F. Рец. на кн.: A. N. Sherwin-White, "The Letters of Pliny. A Historical and Social Commentary" (Oxford, 1966); "Fifty Letters of Pliny" (Oxford, 1967)//JRS.-London, 1968.-Vol. 58.-№ 1-2.-P. 218-224.

184. Molin M. L'arc de Trajan a Benevent // L'Afrique, la Gaul, la religion a l'epoque romaine. Bruxelles, 1994.

185. Molin M. Le Panegyrique de Trajan: 6loquence d'apparat ou programme politique пёо-stoi'cen ? // Latomus. Bruxelles, 1989. - Vol. 48. - P. 785-797.

186. Montero S. Trajano у la adivinacion: prodigios, oraculos у apocaliptica en el Imperio Romano (98-117 d.C.). Madrid, 2000. - 187 p.

187. Norena C.F. The Communication of the Emperor's Virtues // JRS. -London, 2001. Vol. 91. - P. 146-168.

188. Packer J.E. The Forum of Trajan in Rome. Berkeley, 1997.

189. Paribeni R. Nerva. Roma, 1947. - 33 p.

190. Paribeni R. Optimus princeps: Saggio sulla storia e sui tempi dell'imperatore Traiano. 2 vols. - Messina, 1926-1927.

191. Pellegrini E. Archeologia // Studi Romani. Roma, 1998. - A. 46. - №№ 3-4.-P. 425-437.

192. Picard G. Ch. Les trophees remains. Paris, 1957. - 534 p.

193. Placido D. El Optimus Princeps, una imagen del emperador entre tradition у renovation // Gonzalez J. Imp. Caes. Nerva Traianus Avg. Sevilla, 1993.-P. 173-186.

194. Potter D. Prophets and Emperors. Human and Divine Authority from Augustus to Theodosius. Cambridge - London, 1994. -281 p.

195. Richier O. Les themes militaires dans le monnayage de Trajan // Latomus. Bruxelles, 1997. - Vol. 56.

196. Richmond I. The Arch of Beneventum // Roman Archaeology and Art. -London, 1969. P. 229-238.

197. Romanelli P. La colonna Trajana. Roma, 1942.

198. Rossi L. Le premesse del trionfo dacico di Traiano // Storiografia ed erudizione. Bologna, 1999.-P. 187-194.

199. Rossi L. Trajan's Column and the Dacian Wars. London, 1971.

200. Schowalter D.N. The Emperor and the Gods. Images from the Time of Trajan. Minneapolis, 1993.

201. Sherwin-White A.N. Fifty Letters of Pliny. Oxford, 1967.

202. Sherwin-White A.N. The Letters of Pliny. A Historical and Social Commentary. Oxford, 1966. - 805 p.

203. Shocat Y. The Change in the Roman Religion at the Time of the Emperor Trajan // Latomus. Bruxelles, 1985. - T. 44. - Fasc. 2. - P. 317-336.

204. Smallwood E.M. Documents Illustrating the Principates of Nerva, Trajan and Hadrian. Cambridge, 1966. - 208 p.

205. Soverini P. Impero e imperatori nell'opera di Plinio il Giovane: Aspetti e problemi del rapporto con Domiziano e Traiano // ANRW. Berlin - New York, 1989. - Т. II. -Bd. 33.1. -P. 515-554.

206. Stevenson T.R. The Ideal Benefactor and the Father Analogy in Greek and Roman Thought // The Classical Quarterly. Oxford, 1992. - Vol. 42. - № 2. -P. 421-436.

207. Stout S.E. Plinius. Epistulae. A Critical Edition. Bloomington, 1962. -399 p.

208. Stout S.E. Scribe and Critic at Work in Pliny's Letters. Notes on the History and the Present Status of the Text. Bloomington, 1954. - 272 p.

209. Strack P.L. Untersuchungen zur romischen Reichspragung des zweiten Jahrhundrets. Т. 1. - Stuttgart, 1931. - 308 s.

210. Syme R. Tacitus. Oxford, 1958. - 2 vols. - 856 p.

211. Syme R. The Imperial Finances under Domitian, Nerva and Trajan // Syme R. Roman Papers. Vol. 1. - Oxford, 1979. - P. 1-17.

212. Trisoglio F. Le idee politiche di Plinio il Giovane e di Dione Crisostomo // II Pensiero politico. Firenze, 1972. - A.5. - № 1. - P. 3-43.

213. Tunon de Lara M., Tarradell M., Mangas J. Historia de Espana. Т. 1. -Barcelona, 1980.-479 p.

214. Veyne P. Les "alimenta" de Trajan // Les empereurs romains d'Espagne. -Paris, 1965.-P. 163-177.

215. Veyne P. Lisibilit£ des images, propaganda et apparat monarchique dans 1'Empire romain // Revue historique. Paris, 2002. - Vol. 304. - № l. - p. 3-30.

216. Vidman L. Etude sur la correspondence de Pline le Jeune avec Trajan. -Praha, 1960.-116 s.

217. Waters K.H. The Character of Domitian // Phoenix. 1964. - Vol. 18. -P. 49-77.

218. Waters K.H. Juvenal and the Reign of Trajan // Antichthon. 1970. - № 4.-P. 62-77.

219. Waters K.H. The Reign of Trajan and its Place in Contemporary Scholarship (1960-1972) // ANRW. Berlin - New York, 1975. - Т. II. - Bd. 2. -P. 381-431.

220. Waters K.H. Traianus Domitiani Continuator // AJPh. Baltimore, 1969. - Vol. 90. - № 4. - P. 385-405.

221. Wirszubski Ch. Libertas as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1968. - 182 p.1. Справочные издания

222. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2002.

223. Политология: Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.И. Аверьянова.-М., 1993.

224. Словарь русского языка в 4-х т. Изд. 2-е, испр. и доп. / Гл. ред. А.П. Евгеньева. - М., 1983.