автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Идеология и внутренняя политика диктатуры Переса Хименеса в Венесуэле (1948-1958 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идеология и внутренняя политика диктатуры Переса Хименеса в Венесуэле (1948-1958 гг.)"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи УД{ 321.6 (87) (091) "1948/1958"

ПОСКОНИНА ОЛЬГА ИВАНОВНА

ИДЕОЛОГИЯ И ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ДИКТАТУР ПЕРЕСА ХШЕНЕСА В ВЕНЕСУЭЛЕ (1948-1958 гг.)

Раздел (77.00.00 - Исторические науки Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание'ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА - 1992

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

ЛИТАВША Э.Э.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

АНДРОНОВА В.П. - кандидат исторических наук

: гурвиц м.м.

Ведущая организация: Институт всемирной истории РАН.

Защита состоится " Л2. " (уедасф^л. 1992 г, в i% час. на заседании специализированного' совета К.053.05.28 по всеобщей истории в МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: II9399, ГСП, Ленинские горы, МГУ, I корпус гуманитарных факультетов, ауд. SIS'/ .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького при МГУ им. М.В.Ломоносова, I корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан

Hoii-obiA. 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

профессор И.Л.МАЯК

Актуальность темы.Проблема "демократия - диктатура", зародившаяся в глубокой древности и прошедшая через всю мировую историю, остается актуальнейшей проблемой современности. Смена одной формы политического правления другой - сложный и болезненный процесс, имеющий свои особенности в каждой отдельной стране. При этом успех перехода от авторитаризма к демократии во многом определяется характером ушедшей диктатуры и оставленным ею наследием. Поэтому изучение идеологии и политики диктаторских режимов, особенно если речь идет о диктатурах недавнего прошлого, позволяет в значительной степени определить причины успехов и неудач последующих демократических правительств.

Другим важным моментом при изучении авторитарных режимов является оценка их практической деятельности и определение роли, которую они сыграли в истории той или иной страны. Нередко диктаторы обращались к насущным социально-экономическим проблемам, предлагали народам собственные программы достижения "национального величия" и всеобщего процветания - разумеется, в рамках репрессивных режимов "сильной власти". Немало тому примеров дают государства латиноамериканского региона, где еще со времен завоевания независимости в первой трети XIX в. сложились благоприятные условия для установления каудильистских диктатур. В ряде стран эти диктатуры господствовали на протяжении целого столетия.

Победа над фашизмом во второй мировой войне привела к обновлению внутриполитической структуры не только в государствах Европы, но и в странах Латинской Америки. В некоторых из них к власти прявши демократические правительства. Однако в конце 40-х - 50-ые гг. их сменили правоавторитарные военные режимы нового типа, вызванные к жизни обстановкой "холодной войны", а также изменением социальной я экономической ситуации в самих латиноамериканских странах. Гак произошло в Венесуэле, Колумбия, Аргентине, Перу, Гвате-иале, на Кубе и Гаити. Диктаторы, правившие от имени вооруженных сия, опирались на идею об особой роли военных в жизни общества, об их предназначении обеспечить "общее благо". К этому моменту большинство государств региона вступало на путь ныпортзамещащлй индустриализации, начавшейся в года войны. Развитые капиталистические страны, участвовавшие в войне (особенно США), резко сократили поставки в Латинскую Америку продовольствия и потребитель«;-

ких товаров и тем самым объективно подтолкнули латиноамериканские правительства к форсированному созданию новых отраслей национального производства. Поэтому военные режимы, пришедшие на смену послевоенным демократическим правительствам, уже имели определенную базу для социально-экономическихпреобразований.

Одним из латиноамериканских диктаторов того времени был венесуэлец Маркое Перес Хкменес. Хотя со времени падения его режима прогавд уже более тридцати лет, политика и идеология пересхи-мениэма продолжают вызывать повышенный интерес у историков, экономистов и политологов как в самой Венесуэле, так и за ее пределами.

Во-первых, с годами становится очевидным, что с точки зрения объективного содержания и места в истории страны период диктатуры Переса Хименесабыл тем "критическим моментом", который во многом определил облик современной Венесуэлы, так как произошедшие в те годы изменения в социально-экономической жизни обозначили долгосрочное направление развития страны. Во-вторых, со временем заметнее становятся достижения и просчеты, сильные и слабые стороны политики и идеологии военного режима.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является анализ политической и социальной практики военного правительства, а также его идеологии. Одновременно предприняты попытки проследить главные направления экономической политики режима и показать ее практические результаты. В диссертации рассматриваются вопросы:

- о характере пересхименистского режима - как с политической точки зрения, так и в социально-экономическом отношении;

- об эволюции режима и периодизации его деятельности; •

- об особенностях социальной базы военного правительства и причинах ее распада;

- о роли венесуэльской армии в социально-экономических преобразованиях и общеполитическом процессе;

- о роли режима Переса Х,-менеса в'истории страны.

В работе прослеживаются сходства и различия между политикой правительств Переса Хименеса и его более известного современника - аргентинского президента Хуана Доминго Перона. Важным аспектом исследования является также сопоставление методов правления

диктаторов Переса Хименеса и Хуана Висенте Гомеса - "последнего каудильо" Венесуэлы, который находился у власти с 1908 по 1935 г. Сопоставление диктатуры Переса Хименеса с другими военными режимами региона требует специального исследования.

Хронологические рамки диссертации охватывают десятилетний период правления военного режима - с момента его прихода к власти в результате государственного переворота 24 ноября 1948 г. до свержения правительства Переса Хименеса 23 января 1958 г. Однако для осмысления событий тех лет необходимо осветить и предысторию ноябрьского переворота 1948 г., включая расстановку политических сил в венесуэльском обществе, а также конкретно-исторические условия, при которых стало возможным вмешательство вооруженных сил в политический процесс.

После переворота 24 ноября 1948 г. к власти пришла военная хунта, а единоличная диктатура Переса Хименеса была установлена лить в декабре 1952 г. Тем не менее в научной литературе принято рассматривать все десятилетие как единое целое. Такой подход вполне объясним, поскольку, с одной стороны, это были годы правления военного режима, пришедшего на смену гражданскому правительству и сменившегося впоследствии также гражданской формой правления, с другой - это было "десятилетие Переса Хименеса", который в том или ином качестве присутствовал тогда на политической сцене И стал олицетворением этого режима до того, как превратился в его главу. Поэтому отрезок времени с 1948 по 1958 г. обычно называют "периодом диктатуры", принимая во внимание'генетическую связь различных этапов пребывания военных у власти.

Новизна исследования состоит в преодолении устоявшихся од-посторонних подходов к изучении проблем, связанных с идеологией н политикой авторитарных режимов в целом и диктатуры Переса Хименеса в частности. Впервые в отечественной историографии предпринят комплексный анализ политики пересхименистского реяима, отмечены позитивные результаты деятельности венесуэльских военных, особенно в социально-экономической сфере. Введен в научный оборот ряд новых документальных источников, впервые широко использованы свидетельства современников и участников событий.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при теоретической разработке проб-

леи тоталитаризма и типологии авторитарных режимов, в дальнейших исследованиях по новейшей истории Венесуэлы, в преподавательской работе в вузах {спецкурсы, общие курсы, спецсеминары), а также при подготовке учебных пособий и научных трудов по истории стран Латинской Америки и всеобщей истории.

Источники, послужившие основой исследования, могут быть разделены на несколько групп- К первой и важнейшей группе источников следует отнести официальные документы 40-х - 50-х гг., отражавшие результаты деятельности военного правительства и главные направления его политики, преимущественно в социально-экономической области. * Как правило, это были публикации, приуроченные к очередной годовщине прихода к власти хунты или же самого Переса Химене-са. Наряду со статистическими данными (порою весьма-приукрашенными) о результатах деятельности различных министерств и ведомств, а также иллюстративным фотоматериалом, в официальных изданиях содержатся теисты выступлений глав военных правительств и других официальных лиц, разъясняется сущность правительственной политики. К этой же группе источников относятся отдельные публикации выступлений руководителей государства и высших гоеударствен-

См.,напр.: Venezuela. Junta Militar de Gobierno. Síntesis de las laboree realizadas-por.la Junta Militar da Gobierno de los Eetados Unidos de'Venezuela. 24.ХГ.1948 - 24.XX.1949. Caracas, 1949¡ Venezuela. Junta Militar de Gobierno. Síntesis de las labores realizadas por la Junta Militar de Gobierno da los 3e-tadoa Unidos de Venezuela durante un año da gesti&n administrativa. ГГ.194-9 - XI.1950. Caracas, 1950{ Corporación Venezolana de Fomento. Obras de CVF. 24.XI.1953 - 2.XII.1953- Caracas, "1953: Corporación Venezolana de Somanto. Objetivos y doctrina económica de CVF. Caracas, 1954j Venezuela bajo el Huevo Ideal Nacional. Caracas, 1956.

ных чиновников.*

Венесуэльские газеты и различные периодические издания тех лет составляют вторую группу источников. В массе своей они труднодоступны для отечественных исследователей. В связи с этим особую ценность представляют многотомные факсимильные публикации материалов венесуэльской прессы, вышедшие в Каракасе в 60-ые и 70-ые гг.** Это - подборки статей крупнейших венесуэльских газет того периода ("Эль Насьональ", "Эль Универсаль", "Эль Графико", "Ла Эсфера", "Панорама"), которые отражают наиболее существенные моменты в жизни страны. В распоряжении автора имелся также комплект самой крупной общенациональной газеты - "Эль Насьональ" - за 1945-1958 гг. Вся венесуэльская пресса тех лет была подцензурна и, за редким исключением, отражала лишь официальную точку зрения на те или иные проблемы, а большая часть информации исходила от официальных лиц.

В третью группу источников входят воспоминания, свидетельства и комментарии непосредственных участников и очевидцев событий. Во второй половине 70-х - начале 80-х гг. в Венесуэле чрезвычайно популярным стал жанр политического интервью, появились и репортеры, специализировавшиеся в этом направлении. Благодаря им историки получили в свое распоряжение записи бесед как с видными политическими деятелями страны, так и с участниками антидиктатор-

CM.: Delgado Chalbaud O. Alocución del Teniente Cor<mel Carlos Delgado Chalbaud, presidente de la Junta Militar 'de Gobierno de los Estados Unidos de Venezuela, con motivo de cumplirse un aSo de gobierno provisorio 24 de noviembre de 1949. Caracas, 19^9; Acosta Bodrigues 1/. Discurso pronunciado por el daputado profesor luis Acosta Eodriguez en la Sesión solemne celebrada por el Congreso Hacional el dia de julio de 1957 en homenaje a loa heroes de nuestra nacionalidad. Caracas, 1957»

o

El Rundo y la época de Pérez Jiménez! una historia contada en recortes de periódicos. Histori" gráfica de Venezuela. V.2. Caracas, 1961; Historia gráfica de Venezuela, 7.3-7. Caracas, 1972.

ского восстания 1958 г.* К этой же группе источников относится и собственно мемуарная литература.^

Следующая группа источников - документы антидиктаторского подполья. Хотя венесуэльское движение Сопротивления 19481958 гг. не является объектом нашего исследования, эти документы дополняют общую картину событий тех лет.

К особой группе источников относятся многочисленные статистические сборники,'отражающие процесс социально-экономического развития страны в интересующее нас десятилетие. Наряду с национальной статистикой в диссертации использованы данные, публиковавшиеся в ежегодных сборниках Специальной комиссии по Латинской Америке ООН, а также сведения, содержащиеся в статистических сборниках, выпущенных ИЛА РАН.4

СМ.: Blanco Muñoz А. Б1 23 de eneros habla la conspiración. Caracas, 19805 Peña A. Conversaciones con Uslar Pietri. Caracas, 1978; Idem. Conversaciones con luis Beltran Prieto. Caracas, 1978; Idem. Conversaciones con Carlos Andrés Pérez. Caracas, 1979*

CM. ¡ Betancourt B. Obras selectas. V.1. Política y petróleo. Barcelona, 1978} Tarre Murai A. Eóxaulo Batancourt» cuenta su vida. Valencia, 1984} ffard E. The nen EL-Dorado - Venezuela, b., 1957.

CM.» Venezuela bajo el signo del terror. 1948-1952. libro negro de una dictadura. Caracas, 1952; i Terror en Venezuela! México, 1954{ Asi se fraguó la insurrección. México, 1958» Documentos para la historia de la Ee3istencia. Caracas, 1969; Documentos de 23 de enero de 1958. Caracas, 1983. CM.: El desarrollo de la economía venezolana en el último decenio. Santiago de Ohlle, 1960; Compendio estadístico de Venezuela. Caracas, 1968; La economía venezolana en los últimos triea-ta y cinco años. Caracas, 1978} Anuario estadístico de América Latina y el Caribe. H.-Y., 1976-1990; Латинская Америка в цифрах. М., 1971, 1979; Экономика Латинской Америки в цифрах. Ы., 1965.

Степень изученности проблемы. В первые годы после свержения диктатуры венесуэльские исследователи не предпринимали попыток научного анализа пересхименистского десятилетия. До середины б0-х гг. в Венесуэле издавалась в основном литература популярного и публицистического характера, содержавшая резко негативные оценки террористической полигики Переса Хименеса.^Пришедшее к власти правительство национал-реформистской партии "Демократическое действие" - главного противника военной диктатуры - было заинтересовано скорее в дискредитации правительства Переса Хименеса, чем в изучении его опыта. Другие политические силы, участвовавшие в свержении диктаторского режима - коммунисты, республиканские демократы, социал-христиане - также выступали с решительным осуждением политики военных. Самым заметным в венесуэльской историографии диктатуры было официальное,' национал-реформистское направление, поскольку в тот период "кгторию писали победители."

К середине 60-х гг. многие венесуэльцы испытали глубокое разочарование в политике национал-реформистов. Усилились разногласия между АД и другими политическими партиями. Не случайно именно в это время в Венесуэле подняли голову сторонники Переса Хименеса, образовавшие собственную партию. Возникла новая волна интереса к периоду диктатуры и стремление понять, привело ли свержение режима к желаемым результатам. В венесуэльской историографии наметились новые подходы к изучению периода правления военных. Примером могут служить исследования авторов, представлявших марксистское направление. Не отказываясь от прежних негативных оценок политики диктаторского режима, они пытались определить его место в общем контексте истории Венесуэлы и разобраться в причинах падения правительства Переса Хименеса.

1 СМ.» Aguilar A. Tierra sin justicia. Caracas, 1958î Betancourt Sosa Pueblo en rebeldía. Caracas, 1959; On reto a la dictadura. Caracas, 1959s Abreu J.V. Sa llamaba S.ÎT. Caracas, 1964-.

2 CM.í Carrera Damas H. Temas de historia social y de las ideas. Caracas, 1969¡ Ortega Diaz P. El 23 de enero y otras notas de Historia. Caracas, 1969>

Переосмысление десятилетия правления военных началось в Венесуэле в 70-ые гг. Появился ряд серьезных работ общего характера, более объективно трактовавших историческую роль пересхи-менистского режима. Это прежде всего относится к монографиям и сборникам, содержавшим анализ социально-экономических процессов.* Тогда же в венесуэльской историографии сложилось направление, определяемое как леворадикальное, рассматривавшее социально-экономическую историю страны через призму проблем зависимости и сла-боразвитости. Представители этого направления утверждали, что период диктатуры отмечен ускоренным проникновением иностранного капитала в экономику страны, а также усилением зависимости Венесуэлы в области технологии.^ Леворадикальные авторы отличались односторонним подходом к социально-экономической истории страны, игнорируя тот факт, что политика военного правительства в 60-ые гг. объективно создавала условия для самостоятельного развития Венесуэлы.

Рубеж 70-х - 80-х гг. явился началом качественно нового этапа в развитии венесуэльской историографии диктатуры генерала Переса. Наряду с исследованиями общего характера стали появляться работы, посвященные конкретным проблемам десятилетия 1948-1958 гг. Национал-реформистская историографическая традиция потеряла свое главенствующее положение. Стремление подавляющего большинства авторов подчеркивать лишь репрессивные методы правления военных при огульном отрицании позитивных результатов их политики продемонстрировало свою несостоятельность. Необходимость пересмотра прежних оценок привела к появлению новых научных работ.

Молодое поколение исследователей, сформировавшееся в 80-ые

•i

Aguilera J.A.. La población de Venezuela! dinámica histórica, socio-económica y geográfica. Caracas, 1975; Brito Figueroa F. Historia económica y social de Venezuela. V.3. Caracas, 1978; Malavé Mata H. Formación histórica del antidesarrollo de Venezuela. La Habana, 1974-¡ Maza Zavala D.?. Venezuela« economía y dependencia. Caracas, 1974-.

Venezuela. Crecimiento sin desarrollo. Caracas, 1976. P.329.

гг., довольно сложно причислить к какому-либо историографическому направлению. Многие из них занимались в семинаре под названием "Политика и экономика в Венесуэле: 1948-1958", который был организован в Центральном университете Венесуэлы профессором М.Ро-дригесом Кампоеом - крупнейшим специалистом по социально-экономической истории. Задачей семинара было обстоятельное изучение политики военного правительства и ее результатов. Сам Родригес Кашос, подчеркивая отрицательные стороны пер'есхименистского режима (репрессии, коррумпированность государственных структур, разбазаривание средств на помпезные строительные работы, моральную нечистоплотность диктатора и его окружения и пр.), вопреки национал-реформистской историографической традиции призчал факт экономического роста Венесуэлы в период диктатуры и привел в погт-верждение этого большое количество статистических данных.* Его ученики и последователи в еще меньшей степени были зависимы от политической конъюнктуры. Они детально изучали конкретные аспекты политики военных - роль представителей вооруженных сил в процессе индустриализации, нефтяную политику правительства, практику строительства жилья, первые научные изыскания в области ядерной физики, положение в сельском хозяйстве, причем эти иссяедо-' ватели, тоже не испытывавшие симпатий к диктатуре, не боялись признать, что So многих случаях деятельность правительства Переса Хименеса приносила большую пользу стране.^

При всей обширности венесуэльской историографии диктатуры многие проблемы, связанные с периодом правления военных, до настоящего времени остаются неразрешенными. Так, среди исследователей нет единого мнения о характере пересхимечистского режима. Одни авторы считали его "технократическим" и "модернизаторским", другие находили в нем черты десаррольизма, третьи обнаруживали

1 СМ.i Rodríguez Campos M. El proceso económico y social da la dictadura. 1948-1958. Caracas, 1983.

Исследования по отдельным аспектам истории диктатуры см.: Tierra Firme. Caracas, 1986, К 15i Castillo 0. Agricultura у política en Venezuela. 1948-1953. Caracas, 198'j.

его сходство с другими латиноамериканскими военными правительствами.* Известный истерик Х.Б.Фуэнмайор определял военный режим 50-х гг. как "правонационалистическуи диктатуру". Он же проводил параллель между пересхимениэмом и фашизмом, отмечая стремление венесуэльского военного правительства установить "абсолютную власть"государства.Одним из наиболее спорных остается и вопрос об оценке роли правительств* вооруженных сил в истории Венесуэлы. Так, авторы национал-реформистского направления, отрицая позитивные результаты его деятельности, утверждали, что военный ре;.;им 50гг. не имел непосредственных исторических предпосылок и был лишен всякого смысла.^ Исследователи-марксисты, напротив, рассматривали пересхименистское десятилетие как закономерный этап в развитии страны, поскольку, по их мнению, условия для создания демократической Венесуэлы сформировались именно во времена диктатуры.^

Диктатура Переса Хименеса привлекала внимание американских исследователей.главным образом политологов. Напомним, что в 60-ые гг. Венесуэле отводилась.ведущая роль в программе "Союза ради прогресса", предусматривавшей осуществление в странах Латинской Америки "мирной регулируемой революции".

В первой половине 60-х гг. появились книги З.Льюэна, в которых диктатура рассматривалась с позиций, близких к АД, и подвергалась суровому осуждению. События января 1945 г.г в результате которых к власти,пришли национал-реформисты, Лыоэн называл

СМ.» Tierra Pirme. 1986, № 15- Р.359.386,3В?,402.

2 Fuenmayor J.В. Historia de Venezuela política contemporánea. Caracas, 19Й1-1984. V.9. P.69s V.10. P.170.

3 СМ.: Catalâ J.A., Barreto О. 1аэ máscaras del dictador Pérez Jiménez. Caracas, 1984» González АЪгеи M. Venezuela foranaa. Caracas, 1980; Belmonte Guzman A. Ensayo sobre historia politica de Venezuela. 1917~1968 . Caracas, 1981.

h CM.t Carrera Damas 3. Historia contemporánea de Venezuela. Caracas, 1979t Idem. Una nación llamada Venezuela. Caracas, 1984¡ Formación histórico-social de Venezuela. Caracas, I98I.

"революцией" (впоследствии в литературе стало часто употребляться выражение "октябрьская революция" 1945 г.). Приход к власти военных в ноябре 1948 г. он, наоборот, рассматривал как "контрреволюцию", считая их правление регрессом, возвратом к традиционной военной диктатуре, а установившийся позднее режим Переса Хименеса Льюэн охарактеризовал как "один из самых жестоких, продажных и безответственных в истории страны'.1* Примерно такой же была позиция другого американского автора 60-х гг., Р.Александе-ра.^ Подобные "оценки венесуэльского военного режима, по-видимому, определялись тем, что политика президента Дж.Кеннеди была направлена на поддержку латиноамериканских реформистских правительств, а не военных диктатур.

В 70-ые - 80-ые гг. американские авторы имели уже несколько иной, более прагматичный взгляд на диктатуру Переса Хименеса, хотя и не оправдывали ее методы правления. Они подчеркивали не столько ее жестокость и репрессии, сколько пытались определить основной стержень режима, и его характер. Так, например, обращалось внимание на то, что правительство вооруженных сил стремилось преимущественно к материальным достижениям в ущерб моральным и интеллектуальным^аспектам жизни общества, а идеология режима характеризовалась как "военно-технологическая" или'"военно-технократическая".^ Тем самым подчеркивалось активное использование венесуэльскими военными достижений материально-технического прогресса того времени.

Особо следует отметить работы политолога Х.Е.Биглера. Главное внимание этот автор уделял роли военных в реализации поли-

1

Lieuwen Е. Arms and politics in Latin America. В.-Y., 1960. P. 87j Idem. Generals vs presidents. Ueomilitarism in Latin America. N.-T., 1964. P.86-87. См. также: Idem. Venezuela. L.f 1965.

2 "

Alexander R. The Venezuelan democratic revolution. New Brunswick, 1964.

3 Burggraaff W.S. The Venezuelan armed forces in politics. 19351959. Columbia, 1972. Р.13О.

тики "Нового национального идеала" и развитию в те годы государственного капитализма. Биглер рассмотрел преемственность между политикой "трехлетия АД", десятилетия правления военных и демократических правительств 60-х - 70-х гг., дав свою собственную периодизацию процесса развития госкапитализма с 1936 по 1974 г.1

Таким образом, американская историография существенно расширила представления исследователей о различных аспектах деятельности военного режима 1948-ГЭ58 гг.

Отечественная историография диктатуры представлена небольшим количеством работ, в которых уделялось внимание вопросу о характере режима Переса Хименеса. Так, крупнейший советский ла-тиноамериканист А.Ф.Шульговский, разрабатывавший проблему типологии диктаторских режимов Латинской Америки, определил диктатуру Переса Хименеса как "военно-каудильистский режим "цезаристского" типа".^ Е.В.Демушкина, автор единственной в нашей стране монографии, пogвящeннoй периоду 1945 - 1958 гг.в Венесуэле, говоря о "Новом национальном идеале" Переса Хименеса, справедливо отмечала, что "в нем воплотились основополагающе принципы "демократического цезаризма" с примесью хустисиалистских идей Перона."3

Идеологические аспекты диктатуры Переса Хименеса анализировались в известной статье А.Ф.Шульговского о "демократическом цезаризме". В ней проводилась параллель между диктатурами Х.В.Гомеса и Переса Хименеса, политические методы которых порою

Л

Bigler G.E. La restricción política y la proíesionalizacióij militar en Venezuela // Politeia. Caracas, 1931, № 10» Idea, la política y el capitalismo de estado en Venezuela. Madrid, 1981.

o

Щудьговский A.4. Латинская Америка: армия и политика//Датин-".кая Америка, 1971, » 4. С.25.

о

Демушкина Е.В. Венесуэла после второй мировой войны. М.,1969, С.150.

и в самом деле были схожи.^

Венесуэльская история 1948-1958 гг. была затронута в небольшом количестве общих работ, содержавших некоторую информацию о политических событиях в стране и ее социально-экономическом положении в те годы.^ В этих работах режим Переса Хи-менеса характеризовался однозначно негативно.^ Источником вс*х бед объявлялись североамериканские монополии, которые "использовали правление военно-полицейской диктатуры Хименеса для проникновения в основные сферы венесуэльского госудо|:стваГ ^ Именно такой упрощенный подход к венесуэльские событиям 40-х -50-х гг. был характерен для нашей историографии, которая длительное время не могла выйти за рамки устоявшихся гнедстявлений.

Анализ литературы, посвященной периоду правления венесуэльских военных, убеждает в необходимости дальнейшей разработки этой теш, так как пестрота взаимоисключающих оценок говорит о недостаточном на сегодняшний день осмыслении событий тех лет.

Структура исследования.Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.

Во введении дано обоснование актуальности темы исследования, определен круг вопросов, изучаемых автором диссертации, приведена классификация и характеристика источников, а также подвергнута анализу степень изученности темы в зарубежной и отечественной историографии.

В первой главе - "Венесуэла к середине XX века" - содержится обзор социально-экономического и политического положения, сложившегося в стране к моменту прихода к власти нацио-

* Шульговский А.Ф. Теория "демократического цезаризма" и венесуэльская действительность//Венесузла: экономика, политика, культура. М., 1967.

ч

См., напр.: Вольский В.В. Латинская Америка, нефть и независимость. М., 1964.

о

См.: Венесуэла: экономика, политика, культура. С. 50,94. 4 Козлов Ю., Гкаченко В. Венесуэла. М., 1976. С.38.

нал-реформистского правительства партии "Демократическое действие" в октябре 1945 г. "Октябрьская революция" была осуществлена лидерами АД в союзе с молодили офицерами венесуэльской армии, недовольней политикой президента-генерала Медины Ан-гариты (1941-1945) и потому принявшими активное участие в антиправительственном заговоре. Вопрос о роли вооруженных сил в перевороте 1945 г. является одним из ключевых, поскольку начиная с этого момента венесуэльская армия выходит из казарм со' своими собственными требованиями профессионального и политического характера, тогда как раньше она служила лишь опорой очередному диктатору-каудильо, стремившемуся к захвату власти или ее упрочению. В главе рассмотрена деятельность нациоиал--реформистских правительств периода"трехлетия АД" и вскрыты причины свержения президента Р.гальегоса 24 ноября 1948 г., подвергнуты изучению роль самого Переса Хименеса в событиях 1945-1948 гг. и те условия, при которых стал возможен приход к власти правительства вооруженных сил.

Вторая глава --".Правление военных триумвиратов (ноябрь 1948 - декаб-и, 1952 .г.)" - посвящена анализу политики хунты, вставшей у власти после падения правительства АД, В этой главе рассмотрены политические методы двух военных правительств, которые по-существу совпадали, хотя хунту 1951-1952 гг. формально возглавляло гражданское лицо. На протяжении четырех лет шло постоянное ужесточение военного режима, усиливались репрессии, нарастали авторитарные тенденции в политике военных, что и привело к установлению единоличной диктатуры Пере-ся. Хименеса

В эта же годы зародилась идеология нового режима. Функции идеолога взял на себя один из членов правящего триумвирата Перес Хименес, стремившийся играть ключевую роль не только в армии, но и г правительстве. Главной целью военного режима и венесуэльской нации было провозглашено достижение "национального идеала", суть которого определялась весьма туманно. Тем не менее тезис о "национальном идеале" послужил впоследствии основой пересхименистской доктрины.

В главе показано, чтоБпер«1д правления военных триумви-

ратов были заложены основы будущей социально-экономической политики режима Переса Хименеса. Хотя правительства вооруженных сил многое позаимствовали из практики национал-реформистских правительств, порою выдавая это за свое, нельзя отказать военным в активности и самостоятельности действий, в стремлении вывести Венесуэлу на более высокий уровень развития. Их политика объективно была направлена на ускорение индустриализации страны и ослабление ее зависимости от нефти. Они стремились к усилению государственного сектора в экономике, сдерживая тем самым натиск иностранного капитала и обеспечивая необходимые условия для деятельности местных предпринимательских кругоз. Социальные программы правительств; вооруженных сил должны оыли способствовать привлечению на их сторону различных слоев вене -суэльского общества, хотя в полной мере добиться этого военным не удалось.

Автор приходит к выводу, что в социально-эконсми«зской практике двух триумвиратов принципиальных различий не наблюдалось, однако второй период правления военных отмечен заметным усилением госкапиталистичесяих тенденций, началом создания базовых отраслей экономики и привлечением в эту сферу иностранных инвестиций и технологий. Экономический эффект большинства мер, предпринятых в 1948-1952 гг., проявился уже во времена единоличного правления Переса Хименеса.

В третьей главе - "Правительство "Нового национального идеала у власти: доктрина и политика (декабрь 1952-январь 1958 г.)" - анализируется политическая практика и идеологические аспекты диктатуры генерала Переса, которы» объявил свой кабинет министров "правительством Нового национального идеала". В года единоличной диктатуры Перес . Хименес приложил немало усилий для того, чтобы выставить себя выразителем'"высших интересов нации". Придя к власти, он сохранил за собой функции идеолога режима, но сосредоточил свое ви-шание прежде всего на выработке планов экономического развития и социальных программ, рассчитывая тем самым завоевать поддержку в обществе и привлечь на свою сторону широкие слои населения. При этом, стремясь уничтожить оппозицию режиму внутри страна, во-

енное правительство тироко использовало репрессивные меры, оправдывая их грандиозностью задач, стоявших перед венесуэльцами.

В главе исследуется социально-экономическая политика диктатуры, показаны бесспорные достижения и позитивные результаты периода правления военных, а также преемственность между политикой периода "трехлетия ЛД", военных триумвиратов и правительства Переса Хименеса. Возросшая финансовая мощь государства позволила диктатору значительно расширить госкапиталисти-ческий сектор в экономике, развивать базовые отрасли производства и осуществлять социальные программы, прежде всего по строительству жилья, созданию инфраструктуры, оздоровлению окружающей среды и улучшению медицинского обслуживания населения. С целью увеличения доходов государственной казны было изменено нефтяное законодательство страны, разработанное в годы пребывания у власти национал-реформистов. В 1956 г. правительство Переса Хименеса нарушило принцип непредоставления иностранному капиталу новых нефтяных концессий, провозглашенный правительством Гальегоса. Это было вызвано финансовыми трудностями, с которыми столкнулось правительство вооруженных сил в результате несбалансированной бюджетно-финансовой политики, приведшей к распылению государственных средств.

Политическая и социально-экономическая практика режима Переса Хименеса обеспечила ему четырехлетний период бесконфликтного в социальном плане существования. Однако стабилизация внутриполитической и экономической ситуации в стране оказалась временной, и с конца 1956 т. режим начал терять свою социальную базу.

Четвертая глава - "Падение правительства "Нового национального идеала"" - содержит анализ целого ряда серьезных просчетов, допущенных правительством Переса Хименеса как в политическом плане, так и в социально-экономической области. В главе показана обстановка, сложившаяся в Венесуэле накануне свержения диктаторского режима, исследуются причины распада социальной базы, военного правительства, вследствие чего его падение стало лишь вопросом времени. В диссертации подчерки-

вается, что против диктату;..!.; выступили те же политические силы, которые в ноябре 1948 г. приветствовали установление военного режима, прежде всего сама армия, местные предприниматели, церковь и политические партии.

Свержение диктатуры Переса Хименеса следует рассматривать и в международном контесте, в тесной связи с общими политическими тенденциями тех лет. Если в конце 40-х - 50-ые гг. климат "холодной войны" способствовал "милитаризации" латиноамериканских правительств, то со второй половины 50-х гг. начинается полоса падения диктаторских режимов. Закономерен вывод, что политический крах последнего венесуэльского диктатора стал одним.из звеньев этой цепи.

В заключении подведены итоги исследования.

Основные выводы диссертации сводятся к следующему:

Диктатура Переса Хименеса явилась результатом вмешательства венесуэльской армии в политическую жизнь страны. Военные, пришедшие к власти после государственного переворота 1948 г., еще не располагали ни собственной идеологией, ни разработанной программой действий. Лишь образовав "свое" правительство , представители вооруженных сил предприняли попытки определить его идейную платформу и наметить перЕые планы социально-экономического характера. Поэтому политика военной хунты и самого Переса Хименеса, особенно в социально-экономической области, во'многом базировалась на опыте венесуэльских национал-реформистских правительств, сумевших за 'три года осуществить ряд популярных в обществе мер. В- то же время в деле индустриализации страны правительства вооруженных сил шагнули гораздо дальше своих предшественников, ускорив процесс создания мощного государственного сектора в экономике, базовых отраслей производства, разветвленной инфраструктуры, системы "децентрализованных органов", обеспечивавших государственное финансирование производственных отраслей и социальных программ.

Материальной базой социально-экономических мероприятий военных стала возросшая финансовая мощь государства, основанная на экспорте нефти. Правительства вооруженных сил, особенно диктаторский режим Переса Хименеса, стремились сохра-

нить устойчивый рост государственных доходов. Но, в отличие от национал-реформистов, они не пошли по пути увеличения доли государства в прибылях иностранных нефтяных компаний, предпочитая стимулировать дальнейшее расширение нефтедобычи, в том числе и посредством предоставления новых нефтяных концессий иностранным предпринимателям. Таким образом, сохранялась зависимость страны от иностранного капитала. При этом предприятия базовых отраслей и инфраструктура создавались преимущественно за счет государственных капиталовложений. Внешней задолженности Венесуэла не имела.

Идейно-теоретическим обоснованием социально-экономической политики военных стг. г.а доктрина "Нового национального идеала", выдвинутая Пересом Хименесом. В годы его единоличной диктатуры она приобрела статус официальной идеологии. Эта доктрина, основными компонентами которой стали этатизм, национализм и прагматизм, преподносилась кале надклассовая, отвечающая интересам всей нации, а "практическая деятельность" режима объявлялась приоритетной по отношению к любой"философии?

Идеология м социально-экономическая политика военных триумвиратов и диктатуры Переса Хименеса были призваны укрепить -социальную базу режима, узаконить в глазах трудящихся масс, средних слоев, представителей, вооруженных сил и буржуазии неконституционный захват армейским руководством государственной власти, репрессивные меры правительства, направленные на ликвидацию какой бы то ни было оппозиции. " ..Лидеры вооруженных сил стремились доказать обществу свою незаменимость, "эффективность" Еденных правительств, продемонстрировать преимущество "сильной власти" перед демократической. В то же время военными двигало желание видеть "великую Венесуэлу" среди индустриально развитых государств региона. Символом процветания Родины стали да них новые промышленные отрасли, "грандиозные сооружения" (особенно в Каракасе), автострада и железные дороги. Увлечение дорогостоящими строительными работами, рассчитанными на создание "демонстрационного эффекта" с целью привлечения симпатий масс, гипертрофированное развитие инфраструктуры в ущерб местному промышленному производству и осо-

бенно сельскому хозяйству, привели к распылению государственных средств и экономической депрессии, развеявшей миф об "эф фективном правительстве".

Первоначально главной опорой режима являлся союз армии (ее костяк составляли выходцы из средних и "низших средних" слоев) с представителями местной буржуазии. Диктатуру поддерживали также иностранные предприниматели, прежде всего нефтепромышленники. Хотя генерал Перес, наряду с репрессивными мерами, широко практиковал популистские методы, ему не удалось завоевать устойчивой массовой базы. Однако Д1::.татура пала не под натиском народного движения. Она потеряла поддержку со стороны большей части армии, разочаровавшейся в "сьоем" правительстве, а.также местной буржуазии, многие представители которой уже не желали сохранения диктаторского режима, оказавшегося на грани финансового краха и погрязшего в коррупции. Распад социальной базы правительства Переса Хименеса и консолидация политической оппозиции, активно действовавши Л в эмиграции и в подполье, привели к свержению диктатуры.

С политической точки яюения режим Переса Хименеса представлял собой правоавторитарную военную диктатуру с элементами национал-популизма и традиционного латиноамериканского ка-удильиэма, использовавшего репрессивные методы правления и веру масс в харизматического лидера. Иными словами, переехи-менистская диктатура представляла собой нечто среднее между гомесизмом и перонизмом.

В социально-экономическом плане режим Переса Хименеса был модернизаторским и отчасти-даже технократическим. Опираясь на финансовую мощь государства и зарубежную технику и технологии, он заложил материальную основу для развития современной Венесуэлы. Выполнив свои модернизаторские функции, военные правительства сошли с исторической сцены.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре новой и новейшей истории Исторического факультета МГУ им.

И.В.Ломоносова.

Основные положения работн изложены в следующих статьях:

1.Портрет диктатора: Маркое Перес Хименес//ШИОН РАН, 22.05.92, № 46513, 27 с.

2.Социально-экономическая политика военных правительств в Венесуэле (1948-1958 гг.)//ИНИ0Н РАН, 29.05.92, № 46552, 54 с.