автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Идея королевской власти в общественной мысли Франции XV - XVII веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мироненко, Анастасия Анатольевна

Введение.

Глава I. Представления о королевской власти

Филиппа де Коммина и Жана Бодена.

Глава II. Идея королевской власти в интерпретации Ришелье.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Мироненко, Анастасия Анатольевна

Проблема королевской власти занимает особое место во французской истории. Без ее изучения невозможно понять любую из сторон жизни общества, как бы далеко, на первый взгляд, они не стояли от нее. Русские ученые, уделявшие особое внимание проблеме государственности, отмечали, что становление государственно-правовой системы во Франции шло параллельно и во взаимосвязи со становлением королевской власти. Потребности короны вызывали к жизни изменения в функциях всего государственного аппарата. Это оказывало влияние на экономическую, духовную и интеллектуальную жизнь общества.

Можно сказать, что политическая система, основанная на главенстве короля, запечатлелась в самом сознании французского общества, оказывала влияние на его менталитет. Это отражалось на политической истории Франции вплоть до наших дней. Тем важнее для изучения тот период французской истории, когда складывалось абсолютистское государство.

Проблемы государства и власти имеют не только актуальное теоретическое, но и практическое значение. Поиск оптимальной модели государственного устройства всегда занимал умы мыслителей и политиков. Тем более это касается истории Франции, где с конца Столетней войны и до воцарения Бурбонов шла напряженная борьба по вопросу о политической форме государства. В теоретическом плане это выражалось в столкновениях сторонников теорий договорного и божественного происхождения королевской власти. 4

В диссертации проанализирован процесс оформления идеи королевской власти с конца XV до середины XVII веков на основе изучения интеллектуального наследия, творческой и политической карьеры крупных французских мыслителей и политиков Филиппа де Коммина, Жана Бодена и Армана Жана дю Плесси де Ришелье.

Изучение идеи королевской власти возможно только на протяжении хронологических периодов, в рамках которых можно описать историю этой идеи и объяснить причины ее трансформации.

С момента формирования французского государства до начала XVII века представления о власти прошли несколько этапов и изменились коренным образом. Если первые французские короли из династии Капетингов, избиравшиеся на Совете знати, считались лишь "первыми среди равных", то в Средние века сложилось представление о божественной природе королевской власти и о короле как помазаннике божьем, а в эпоху Ришелье король выступает в роли выразителя интересов нации.

Понимая невозможность охвата в диссертационном исследовании всей гигантской проблемы изучения представлений о власти с момента формирования французского государства до расцвета Нового времени, позволю себе ограничиться более узкой задачей: проследить эволюцию идеи власти во Франции в период от конца XV до начала XVII веков.

Источниками для решения данной задачи являются памятники французской социально-политической мысли: "Политическое завещание" Ришелье1, его деловые бумаги и переписка2; сочинение Ж. Бодена "Шесть книг о республике"3; 5 мемуары Ф. де Коммина4 Ценность для данной темы также представляют следующие источники: сборник документов "Внутренняя политика французского абсолютизма" под редакцией А.Д. Люблинской5, в который включены письма, мемуары и донесения провинциальных интендантов из архива канцлера Сегье, журналы заседаний Генеральных Штатов6, трактат известного теоретика абсолютизма Кардена Ле Брета "Суверенитет короля"7, произведения бургундских писателей XV века8, переписка Людовика XIII и Ришелье9,

Весьма важным источником являются мемуары. «Это -специфический жанр литературы, особенностью которого является документальность. При этом документальность их основывается на свидетельских показаниях мемуаристов, очевидцев описываемых событий. Воспоминания помогают восстановить множество фактов, которые не отразились в других источниках. Мемуарные частности могут иметь решающее значение для реконструкции того или иного события».10

Представление о памяти как основе культуры ныне очевидно и общепризнанно. По выражению Д.С. Лихачева, "история культуры - это история человеческой памяти, история развития памяти, ее углубления и совершенствования".11 В этом аспекте мемуаристика (в широком смысле слова) - осуществленная историческая память, одно из средств для реализации духовной преемственности поколений и в то же время - один из показателей уровня цивилизованности общества, его сознательного отношения к своему прошлому, а следовательно и к своему бытию вообще. Как пишет А.Г. Тартаковский: "В мемуаристике находят отражение переломные этапы развития 6 самосознания личности, понимание ею себя в меняющемся мире. Лучшие классические мемуарные произведения обозначают вехи в духовном освоении человеком действительности. Именно поэтому мемуарные памятники исконно входили в состав важнейших источников исторического познания".12

Мемуары-воспоминания и рассказы очевидцев и современников о различных событиях личной и общественной жизни можно разделить на воспоминания, или собственно мемуары, автобиографии и дневники. Последние - исторически первичная и простейшая форма запечатления личностью опыта своего участия в исторической жизни. Воспоминания, или мемуары, в узком смысле слова, более сложная и развитая форма мемуарной культуры.

И если уж кто-то взялся за перо, то читатель вправе надеяться узнать правду. Однако по меньшей мере три обстоятельства мешают авторам выполнить свои благие намерения.

Во-первых, это память, которая с годами, увы, слабеет. Во-вторых, это особенности индивидуального психического склада, в силу чего человек помнит одно и забывает другое. В-третьих, это особенности условий, эпохи, когда создавались мемуары. Эти особенности так или иначе, но обязательно накладывают отпечаток на мировоззрение автора, на степень правдивости, сокрытия или искажения тех или иных фактов.

Воспоминания - это не только бесстрастная фиксация событий прошлого, это и исповедь, и оправдание, и обвинение, и раздумья личности. Поэтому мемуары, как никакой другой документ, субъективны. Это не недостаток, а свойство мемуаров, 7 ибо они несут на себе отпечаток личности автора. Все достоинства и недостатки мемуариста невольно переносятся и на воспоминания. В противном случае мемуары безлики. Иногда в исторической литературе, в учебниках субъективность мемуаров если и не оценивается открыто как недостаток, то подразумевается. Однако иными мемуары быть не могут. Их субъективность есть объективно присущее им свойство».13

Работая с мемуарами, следует помнить об их существенной особенности. Кто бы ни был автором мемуаров и какие бы цели он перед собой ни ставил при их написании, он знает, как закончилось то или иное событие, какое место оно заняло в истории, как повлияло на последующие события, как в дальнейшем действовали его участники и т.д. Это откладывает отпечаток и на отбор материала, и на оценку событий и действующих лиц.

Не менее важно учитывать и то, что мемуары различаются по своей масштабности описания и охватываемому ими хронологическому периоду. Одни из них представляют собой воспоминания о каком-либо конкретном событии, другие - об определенном человеке, третьи - данный широкий срез общественной жизни. Характер мемуаров определяется самим автором.

Грандиозность исторических перемен внутри государства и на внешней арене; вторжение светского начала повсюду, где раньше господствовали вековые предрассудки и привычные догмы религиозной морали; предпочтение "службы" абсолютистскому государству аристократической родовитости, будившее личную инициативу; успехи образования, научно8 прикладных знаний, книгопечатания; развившаяся потребность в чтении - весь этот стремительный поток неведомых ранее впечатлений раздвигал умственные горизонты личности, повышал интерес к ее внутреннему миру и ее собственной истории. Возросшая духовная активность личности проявлялась в различных сферах культуры - в литературном творчестве, изобразительном искусстве, театре, бытовом поведении, частной переписке, в том числе и в мемуарном творчестве. В.И. Чечулин писал: "Расшевеленная умственная деятельность, вид массы новшеств, вошедших в жизнь, наталкивали на сравнение старого и нового, при сравнении же являлось желание записать, сохранить для самого себя и близких лиц то, что было прежде и что все более и более изменялось".14

Мемуарные памятники являются не только важным компонентом общего культурно-исторического процесса. Каждый из них имеет свою собственную историю, порой сложную и запутанную, каждый занимает особое место в истории своего времени. Вокруг многих мемуарных произведений нередко разгорались острые споры и шла напряженная идейно-литературная борьба. Авторы мемуаров были не просто носителями определенных общественных тенденций, а неповторимыми личностями, со своей биографией и с индивидуальным строем чувств, воззрений, установок.

Б. Эйхенбаум считает, что создание произведений мемуарного жанра может быть понято как целеустремленная деятельность личности по запечатлению опыта своего участия в историческом бытии, по закреплению памяти о своем времени и о прошлом или как "факт осознания себя в потоке истории".15 9

Таким образом, в мемуарном творчестве особенно полно выражается самосознание личности - в этом и состоит первичная социальная функция мемуаристики".16

В ходе последующего исторического развития, в итоге перемен в социально-политических отношениях и идеологии, в процессе формирования общественного мнения, успехов образования, литературы и печати расширяются и горизонты исторического самосознания личности. Сообразно этому узко фамильные цели мемуаротворчества отступают на задний план, а на передний план выдвигается новый взгляд на мемуаристику, акцентирующий внимание на ее более широком общественно -современном значении. Поэтому мемуары все чаще пишутся с "прицелом" на гласность, на публикацию. В Западной и Восточной Европе книгопечатание распространилось в XV - XVI веках. По пятам за ним следовала мемуаристика, зародившаяся в XVI веке и широко распространившаяся в печати в XVII-XVIII веках".17

С прогрессом культуры, ростом исторических знаний, проникновением принципа историзма в умственную жизнь общества и углублением на этой основе исторического самосознания личности крепнет понимание важности мемуаров не только в современной среде, но и в более глубокой временной перспективе, в масштабах общего движения истории страны, народа, государства. Поэтому усиливается значение мемуаров как средства познания обществом своего прошлого, а сами же мемуары пишутся с ясным осознанием возможности их использования будущими историками. "С течением времени, по мере того как момент создания мемуаров и эпоха, в них отраженная, все дальше уходят в прошлое, ценность мемуаров в

10 качестве исторического источника, как для самих мемуаристов, так и в глазах общества в целом - все более повышается".18

Первым источником данной работы являются «Мемуары» приближенного Людовика XI Филиппа де Коммина (1447-1511), которые положили начало мемуарам - «современным историям». "Это вид источников личного происхождения, целью которых является индивидуальная фиксация общественно значимых событий с целью передать их в эволюционном целом. Мемуары -"современные истории" восходят к хроникам в отличие от мемуаров-автобиографий, которым в европейской традиции предшествует биографика".19

Мемуары" Ф. де Коммина вышли в свет в 1524 году и сразу же обрели необыкновенную популярность. В XV -XVI веках они были переведены почти на все европейские языки и к нынешнему времени выдержали более 120 изданий. Этот труд долгое считался непревзойденным по четкости мысли, превосходному языку. Он служил своего рода руководством для государей и политических деятелей. Историческая ценность «Мемуаров» Филиппа де Коммина была признана сразу же после их публикации. Мишель де Монтень отмечал, что Коммин свободен от тщеславия, когда повествует о себе самом, и от пристрастия и злобы, когда повествует о других.20

Мемуары» Ф. де Коммина отличает блестящий стиль изложения, прекрасная информированность автора, ведь он находился в самой гуще политических событий второй половины XV века.

Этот исторический источник интересен тем, что автор жил в переходную для развития западноевропейского государства

11 эпоху, которая одними исследователями расценивается как конец сословной монархии, другими - как начало зарождения абсолютизма.

Для сравнительного анализа диссертантом изучены издания мемуаров на французском языке 1661 года21 и их единственный русский перевод.22 При сравнении французского издания и русского перевода не обнаруживается серьезных разночтений в области смыслового содержания. Перевод точный и почти дословный. Основной трудностью перевода источника являются его стилистические особенности, обусловленные эпохой написания.

Мемуары» Ф. де Коммина состоят из восьми книг. По датировке Ж. Дюфурне, первые пять книг были созданы в 14891490 годах, шестая - в 1492-1493 годах, седьмая - в 1495-1496 годах, наконец восьмая - в 1497-1498 годах.

Мемуары" делятся на две части. Первая - охватывает время правления Карла Смелого (1467-1477 годы) и Людовика XI (14641483 годы) и состоит из шести книг. Вторая часть «Мемуаров» -седьмая и восьмая книги - посвящены подготовке, проведению и последствиям итальянского похода Карла VIII, что соответствует периоду с 1483 по 1498 годы. Деление на эти две части идет, надо полагать, от самого Коммина, поскольку большинство дошедших до нас рукописных копий "Мемуаров" начала XVI века содержит только первую часть. Кроме этого, существует различие между частями по глубине раскрытия событий. Коммин гораздо подробнее описывает ход событий во время правления Карла Смелого и Людовика XI. Это объясняется тем, что в разное время он был ближайшим сподвижником как того, так и другого. При

12

Карле VIII автор отошел от активной политической деятельности, поэтому во второй части «Мемуаров» меньше анализирует факты, не всегда понимая скрытые причины происходящего. Ф. де Коммин являлся очевидцем многих событий, описываемых в своих «Мемуарах». Он был ближайшим советником Людовика XI и находился в центре политической жизни того времени. Но «Мемуары» Коммина крайне субъективны, поскольку, будучи активным участником политической и вооруженной борьбы, он высказывает свою личную точку зрения на те или иные события. «Мемуары» не лишены предвзятости, особенно если учесть, что их автор бежал от своего господина герцога Бургундского к его сопернику Людовику XI. Все эти факторы учитывались при анализе источника.

Другой источник диссертации - научный трактат юриста и теоретика абсолютизма Ж. Бодена "Шесть книг о республике", который не имеет русского перевода. Жанр данного источника можно охарактеризовать как нравоучение в категориях XVI века. Он вышел в свет в 1576 году и был немедленно переведен с французского на многие европейские языки. В нем Боден разработал правовые нормы королевской власти. В работе используется французское издание 1580 года.23 Фрагменты этого сочинения на русском языке опубликованы в главе "Ж. Боден "О государстве" монографии "Политические учения эпохи Возрождения и Реформации" 1991 года издания24, а также в сборнике "История политических и правовых учений", изданном в 1995 году.25

Третий источник этой работы - знаменитое "Политическое завещание" А. Ж. дю Плесси де Ришелье. Этот труд создавался

13 кардиналом приблизительно в период с 1637 по 1642 годы и предназначался для короля Людовика XIII. "Политическое завещание" включает в себя практическое руководство для достижения главной цели - создания сильного абсолютистского государства. Описание комплекса конкретных мер кардинал чередует с теоретическими выкладками. Этот источник -политический трактат с ярко выраженным авторским началом.

Стиль "Политического завещания" отличается литературным изяществом. В то же время "Завещание" - не обычное литературное произведение. Поскольку по форме это своеобразное обращение к королю с советами, то Ришелье вынужден был деликатно, не прибегая к поучительству, изложить свои взгляды на основные аспекты государственной деятельности. К чести Ришелье надо сказать, что в той сложной форме, в которой написано "Завещание", кардиналу удалось обобщить весь свой политический опыт и изложить основы своей политики.

Оригинал "Политического завещания" не сохранился. В настоящее время известны двадцать шесть рукописных копий, старейшей из которых является Сорбоннская копия. Ученые до сих пор дискутируют о подлинности "Политического завещания" Ришелье.

Впервые "Завещание" было опубликовано в Амстердаме в 1688 году Анри Дебордом, протестантом, эмигрировавшим в 1682 году из Франции.26 Французское издание появилось лишь в 1764

27 году. '

В России "Политическое завещание" издавалось дважды: в 176628 и 1788 годах.29 Видимо, это делалось по указанию

14

Екатерины II. Императрица пыталась создать в России сильное государство с неограниченной властью монарха, и для убедительности своей позиции ей было необходимо познакомить образованную русскую общественность с "Политическим завещанием" Ришелье.

Автором было изучено французское издание 1764 года и проведено его сравнение с русским вариантом. Русский перевод не передает всех нюансов и особенностей стиля кардинала, поскольку большим стилистическим препятствием является язык XVIII века. Но основной смысл высказываний автора сохранен.

В этом произведении Ришелье сформулировал свою идею абсолютной монархии, которая будет проанализирована в специальной главе. Все ключевые мысли автора в русском переводе сопоставлялись с языком источника.

Известный французский историк Леон Андре в предисловии к изданию "Политического завещания" 1944 года следующим образом оценивал значение этого источника: "Не только политики и дипломаты, но также администраторы, финансисты и экономисты - одним словом, все те, кто имеет отношение к государственному управлению, должны беспрестанно читать, перечитывать и размышлять над "Политическим завещанием". Это - шедевр мысли, опыта, реализма; это - вершина французского политического искусства. Советы Ришелье сохранили свое значение и в наше время, при демократическом и парламентском режиме, поскольку они основаны на глубоком знании человеческой природы и, в особенности, французского характера".30

15

Большое количество документов, связанных с деятельностью администрации Ришелье, содержатся в восьмитомном издании писем, дипломатических инструкций и государственных бумаг кардинала Ришелье, опубликованных в 1855-1877 годах М. Авенелем.31 Эта публикация предоставила в распоряжение историков большое количество ранее не изданных документов. Но с течением времени возникла необходимость в новом издании, поскольку автор не имел возможности ознакомиться с документами, ставшими доступными публике гораздо позже. Поэтому представленные им тексты уже больше не отвечали требованиям исторической критики.

Вновь бумаги Ришелье были изданы в 1972-1985 годах под редакцией П. Грийона. 32Издание состоит из шести томов. Один том посвящен внешней политике и охватывает 1624-1626 годы; пять томов содержат документы по внешней политике Ришелье в 1627-1631 годах. Это, прежде всего, письма и инструкции самого Ришелье. Во вторую группу входят мемуары и рапорты, составленные по требованию Ришелье. Третья группа источников - множество депеш и решений, исходящих от короля, но предварительно подготовленных Ришелье. Последнюю, четвертую группу источников составляют письма и памятные записки, адресованные Ришелье различными корреспондентами, начиная от самого короля и его приближенных, королевы-матери, принцев крови, герцогов и пэров, высокопоставленных чиновников, представителей католической и реформаторской церквей.

Субъективность, предвзятость отобранных мною авторов, относительная полнота их знаний нисколько не умаляют ценность

16 этих произведений в качестве исторических источников. Ведь речь идет об идее королевской власти, а идеи созревают в головах людей. Смятение изменника Коммина перед лицом потомков, недовольство нравоучителя Бодена, самодовольство политика Ришелье нисколько не уменьшают значимость их произведений, поскольку отражают состояние идеи королевской власти в умах этих людей.

Историография исследуемой проблемы может быть разделена на две группы: историография развития абсолютизма и историография, посвященная конкретно личностям Ф. де Коммина, Ж. Бодена и А.-Ж. дю Плесси де Ришелье.

Проблема государства входит в круг важнейших теоретических вопросов современной науки. В современной литературе нет единой общепризнанной теории абсолютизма. В изучении превалируют два направления: правовое, интерпретирующее абсолютизм через сферу идей, политику и законодательство; социально-политическое, исследующее социологическую модель абсолютизма и изучение различных факторов, влияющих на его развитие, в том числе экономических и социальных (структура общества, сословное деление, положение и функционирование различных социальных слоев).

Центральной дискуссионной проблемой продолжает оставаться вопрос об определении понятия "абсолютизм", вопрос о критериях его изучения. Отправной точкой современных споров по этим вопросам стал доклад французского ученого Р. Мунье и немецкого исследователя Ф. Хартунга "Некоторые проблемы абсолютной монархии"33 на X Международном конгрессе историков, состоявшемся в Риме в 1955 году. Мунье предлагал

17 определением абсолютизма признать то, что современники думают об их действующих правительствах".34 При этом он ограничивал круг "современников" сторонниками абсолютизма и исключал из числа "современников" фрондирующих феодалов, гугенотов и т.д. По мнению Ф. Хартунга, под абсолютизмом "в общепринятом смысле" следует понимать монархическое правительство, которое в осуществлении своей власти не ограничено местными учреждениями.35 Неоднозначность подхода к проблеме в этом докладе получила продолжение в последующих работах. Более традиционные определения характерны для литературы общего, энциклопедического типа. "Абсолютизм,- пишет немецкий ученый Э.Лусс,- каков он был в новое время, представляет собой монархию, в которой власть государя практически неограниченна (абсолютна) со стороны всякой высшей власти или органов народного представительства. Исторически, или, можно сказать, генетически, абсолютизм есть вид монархии, в котором сохраняются различия между сословиями, но представители сословий приглашаются не более как для совета".36

Правовой подход типичен для ряда работ по истории абсолютизма отдельных европейских стран. В этих работах исследуется законодательство, юридические идеологии, лежащие в основе абсолютизма, история государственных учреждений и церкви. К этому кругу работ примыкают исследования по истории политических учений и идеологических доктрин абсолютизма.

В новейшей литературе прослеживается также и социально-психологический подход к проблеме абсолютизма. Этот подход состоит в изучении восприятия современниками различных

18 сторон и атрибутов абсолютной монархии - личности монарха, символики королевской власти, ее отражения в литературных и изобразительных памятниках и архитектуре".37

Плодотворные результаты дает исследование народного сознания, представлений масс о государстве и государе, монархических настроений крестьянства".38 Кроме того, представляется многообещающим изучение идеологии собственно абсолютизма. Эта идея выражается не только в праве, но и в комплексе идей, связанных с процедурой коронации, с отношениями между монархами, с дипломатическим ритуалом и т.д.

Отсутствие убедительных теоретических концепций абсолютизма приводит многих авторов, исследующих этот вопрос, к отказу от всяких попыток выработать общие категории и понятия этого явления. В обобщающих трудах по истории Европы периода абсолютной монархии данный термин используется как общепринятый, но наполняется, однако, совершенно различным фактическим содержанием (по преимуществу история государственных институтов, войны, дипломатические отношения, события культурной жизни)".39

В качестве попытки синтеза различных подходов к проблеме можно рассматривать применение в новейших работах методов социологии. Социологические методы позволяют выйти за пределы сугубо правового подхода к изучению государства, включить в поле исследования вопросы социальной структуры общества. Для объяснения развития и функционирования абсолютизма изучаются социально-экономические факторы, влияние географических условий, характер феодальной системы

19 хозяйства, иерархия феодального общества (система вассалитета, ленных отношений), эволюция абсолютизма и его социальных институтов (фиск, армия, право, отношения с церковью). "Предметом изучения этого направления являются также вопросы социальной стратификации феодального общества, отношения его отдельных групп к монархической власти. Специальные исследования посвящаются правящей верхушке, составу аппарата управления абсолютистских режимов стран Европы. Большое внимание, в частности, привлекают вопросы соотношения аристократии и бюрократии в структуре власти и управления, вопросы о социальном составе и мобильности правящей элиты"40

Абсолютизм представляет собой не одну идею, а комплекс идей, теснейшим образом связанный с реальным государством, его укреплением и доминированием центральной власти. Русских историков абсолютизм интересовал как тип организации государственной власти. Изучение французской абсолютной монархии в России началось со второй половины XIX века. Основная идея исследований этого периода - отношение к абсолютной монархии как к силе, стоящей выше сословных интересов, преследующей свои собственные цели, враждебные интересам привилегированных слоев общества. Эта мысль просматривается в работах русских ученых М.Н. Петрова,41 Б.С.Чичерина,42 М.М. Ковалевского,43 Н. И. Кареева.44 Эти авторы уделяли главное внимание проблемам отношений государства и дворянства. Они, в основном, сходились во мнении, что абсолютная власть пыталась подчинить себе дворянство с помощью сохранения привилегий и экономических рычагов. Эти

20 авторы отмечали, что дворянство было органически связано с абсолютизмом. Б.С.Чичерин писал, что абсолютная монархия искала опору в дворянстве, так как была связана с ним историческими связями и наследственностью положения С этой мыслью перекликается высказывание В. И. Герье: "Если подрезать корни дворянства, то иссохнет жизненная сила династий. Это представление всегда было живо во всех членах королевской семьи и связывало их с последним дворянином"46

По мнению русского ученого Н.И.Кареева, абсолютизм использовал для упрочения своего положения лавирование между интересами различных социальных групп.47 Он пишет: "Старые феодальные привилегии тормозили развитие новых сил, задевали предрассудки и выгоды привилегированных. Нужно было угождать и тем и другим, в то же время ведя свою собственную линию, причем часто симпатии правительства были на стороне дворянства, а расчет пользы диктовал необходимость содействовать осуществлению стремлений буржуазии."48 Н.И. Кареев утверждает, что, пока власть более или менее искусно лавировала между двумя основными тенденциями тогдашнего общества, позиция абсолютизма была более или менее непоколебимою, но стоило ему слишком выдвинуть вперед свою собственную линию в смысле полного игнорирования того, что было особенно дорого наиболее влиятельным классам общества, или затронуть их интересы реформами в духе действительного общего блага, как против абсолютизма поднималась оппозиция, бороться с которою было можно, только опираясь на одних против других.

21

Русские ученые работали в условиях самодержавия, что придавало своеобразие анализу абсолютизма. Они, безусловно, считали абсолютизм более прогрессивным государственным устройством по сравнению с сословно-представительной монархией.

В советское время все исследования в этой области проводились на основе марксистско-ленинской методологии. Эти исследования были основаны на классовом подходе, который сводил сущность проблемы абсолютизма к противоречию между дворянством и буржуазией. Эта концепция выросла из идеи классовой борьбы и марксистско-ленинского определения государства как аппарата насилия. Советские ученые видели лишь классовую сторону абсолютизма. Однако абсолютизм был намного более сложным явлением. Одной из целей данной работы является доказательство того, что абсолютизм нельзя свести только к насилию. Он, например, вызвал к жизни государственное право Нового времени.

Наиболее основательно в советской медиевистике исследовал абсолютную монархию Западной Европы С.Д.Сказкин. Изучая на протяжении многих лет эту проблему, он пришел к выводу, что условием возникновения абсолютизма является наличие другого класса, противостоящего, но не антагонистического ему, вместе с которым господствующий класс может вести борьбу с эксплуатационными массами.50 По его утверждению, французский абсолютизм вырастал, используя противоречия дворянства и буржуазии.51 Для С.Д.Сказкина проблема абсолютной монархии состояла в том, когда и при каких условиях развития государство как аппарат принуждения

22 получает наибольшую самостоятельность в своем функционировании. Он обратил внимание на то, что абсолютистское государство создает мощный и разветвленный бюрократический аппарат и наиболее действенные средства принуждения в виде постоянных армии, полиции, суда.52 С.Д. Сказкин развивает идею Н.И.Кареева о лавировании государства между интересами буржуазии и дворянства. Он писал: "Нарождающийся абсолютизм не встретил здесь (во Франции - A.M.) особенного сопротивления не только со стороны старых сил, феодальной знати, но и со стороны слишком слабой буржуазии, ни, наконец, со стороны пассивного земледельческого населения .

Хотя в целом С.Д.Сказкин следует марксистской схеме, но, как большой знаток европейского средневековья, как высокообразованный человек, он все-таки не свел ее к примитиву: "Правительство и двор - центр и главы этого правительства скоро превратились в самодовлеющую величину, в своеобразную формацию, выполнявшую функции управления и вершившую дела, сообразно со своими интересами, ложно отождествляемыми с интересами государства, с осуществлением общего блага".54

Б.Ф. Поршнев разработал свою концепцию абсолютной монархии, исследуя многочисленные народные восстания в эпоху абсолютизма.55 По мнению Б.Ф. Поршнева, условием возникновения абсолютизма является усиление народных движений, обострение классовой борьбы.56 Он утверждает, что абсолютизм был якобы ответом на усиление классового сопротивления низов, по выражению Б.Ф. Поршнева, "гигантского

23 напора снизу".57 Как отмечает С.Д.Сказкин, профессор Поршнев превратил, таким образом, классовую борьбу в "демиурга истории" и, положив ее в основу всего исторического процесса вместо производительных сил, придал ей характер силы, следующей имманентным законам собственного внутреннего развития, каковых нет в действительности нет и не может быть. 58С.Д. Сказкин считает, что в результате он получил весьма упрощенную схему развития и классовой борьбы и государства, которую можно было сформулировать так: так как классовая борьба во всяком классовом обществе, которое рано или поздно придет революционным путем к более высокой формации, все время развивается (параллельно развитию самой формации), то смена форм государства есть прямой результат классовой борьбы, причем борьбы только между основными классами (для феодализма, следовательно, между крестьянством и феодалами).59 "Поскольку дело идет о феодальной формации, процесс смены форм государства представляется по этой схеме в следующем виде: классовая борьба между крестьянством и феодалами все время обостряется, и вследствие этого господствующий класс переходит ко все более и более централизованной политической форме своего господства, сначала к сословно-представительной монархии, затем к абсолютной".60

По мнению С.Д.Сказкина, эта теория имеет одно несомненное преимущество: она исключительно проста. Но у нее есть, к сожалению, и существенные недостатки: во-первых, она не соответствует действительности, во-вторых, она исходит из недооценки активной роли такой надстройки, как государство.61

24

Следует отметить две крупные работы А.Д. Люблинской о французском абсолютизме: "Франция в начале XVII века" 1959 года издания и "Франция при Ришелье. Французский абсолютизм в 1630-1642 гг.", изданной в 1982 году. Используя широкий круг источников и литературы, автор сделала вывод о том, что в начале XVII века политика абсолютистского правительства во Франции заключалась в лавировании между враждующими в ту пору группами дворянского класса.62 По существу, в отдельных положениях своей работы она отошла от марксистской точки зрения на этот вопрос. "Укрепление французского абсолютизма в первой половине XVII века отвечало не только интересам господствующего класса. Без сильной государственной власти не мог быть обеспечен национальный суверенитет. Политической предпосылкой для выполнения этих прогрессивных задач была победа центральной власти над сепаратизмом феодальной знати".63 В своей последней крупной работе "Франция при Ришелье: французский абсолютизм в 1630-1642гг." А.Д. Люблинская дает анализ структуры финансов и финансовой политики абсолютистского государства, народных восстаний в период с 1630-1642 гг.64 Она так же, как и С.Д. Сказкин, считает временем возникновения абсолютизма во Франции период правления Людовика XI. Но в отличие от С.Д. Сказкина, А.Д.Люблинская больше останавливается на практических, конкретных вопросах и, в частности, ее интересует отличие абсолютизма во Франции от государственного устройства других стран и особенно Англии.

Одной из последних работ отечественных ученых на тему французского абсолютизма является статья Н.Е.Колосова

25

Абсолютная монархия во Франции", опубликованная в 1989 году в журнале "Вопросы истории".65 Работа увидела свет в тот период, когда из отечественной историографии ушло строжайшее следование жесткой марксистской схеме в качестве единственно возможной методологии истории. На основе анализа финансовой и политической системы Х\/1-Х\/11 веков автор статьи делает вывод, что абсолютная монархия во Франции была этапом долговременного процесса развития государства, проявившегося в постепенном упрочении публично-правового характера власти, отчуждении государства от общества, усилении политической централизации, укреплении и совершенствовании аппарата управления.66 Н.Е.Копосов считает, что, уже переставшее быть средневековым и феодальным, государство еще не превратилось в буржуазное и "новое" - как в социально-экономическом, так и в культурно-историческом смысле.67

Для данной темы представляет большой интерес монография этого автора "Высшая бюрократия во Франции", вышедшая в свет в 1990 году. Она посвящена практически не исследованной в отечественной и остро дискутируемой в зарубежной историографии теме о социальном облике представителей государственной власти, позволяющей глубже понять сущность и своеобразие французского абсолютизма. В историко-социальном аспекте рассматриваются семьи членов королевского совета при Людовике XIV в 1661-1715 годах. В основу работы положены документы рукописного отдела Национальной библиотеки в Париже и архивов парижских нотариусов. Н.Е.Копосов отмечает, что изучение французского абсолютизма имеет давние традиции в отечественной

26 историографии. Однако разные аспекты этой проблемы изучены с различной полнотой. Русскими и советскими историками много было сделано для изучения социальных конфликтов и политической борьбы, но гораздо меньше - для понимания государственных учереждений абсолютизма.68 В этой работе изучается высшая бюрократия как социальная группа - ее формирование, эволюция, структура, основные социологические параметры, экономические характеристики, правовой статус, отношения с другими группами и место в обществе.69

На основании подробного анализа автор приходит к выводу, что вопрос: "чиновничество - это дворянство или буржуазия?" по сути лишен смысла. Н.Е. Копосов считает, что он имел бы смысл, если бы дворянство и буржуазия представляли собой более или менее единые социальные образования.70 "Но поскольку они, как и само чиновничество, таковыми не являлись, но распадались на более мелкие социальные группы, вопрос о месте высшей бюрократии в обществе XVII века надо ставить иначе: рядом с какими группами стояла она в этом обществе и в каких отношениях с ними находилась?"71

По мнению автора, формирование королевского совета, совпавшее с "критической фазой" социально-политического развития французского абсолютизма, является важным аспектом этого процесса.72 "Возникновение высшей бюрократии было обусловлено укреплением королевской власти, проявившемся в развитии аппарата королевского совета. Эволюция учреждений вызвала к жизни социальную группу. Но и торжество "административной монархии короля - солнца было вряд ли возможно без наличия специфической группы "слуг короля",

27 социально отличной от высшего чиновничества в целом, политическая программа которого, как известно, далеко не во всем совпадала с политикой правительства".73

Для советских историков абсолютистское государство являлось, прежде всего, аппаратом принуждения в руках господствующего класса. Абсолютная монархия пришла на смену предшествующей форме - феодальной монархии Х1\/-Х\/ веков. Она обеспечивала политическую централизацию страны. По мнению советских ученых, причиной возникновения абсолютной монархии являлось развитие в недрах феодального общества элементов экономики капитализма и появление двух новых классов - буржуазии и пролетариата. Королевская власть стала маневрировать между старым господствующим классом -дворянством и новым классом - буржуазией, приобретая известную независимость.

Если советские историки, исходя из марксистско-ленинского определения государства в качестве аппарата классового господства, видели в абсолютистском государстве, прежде всего, его классовую природу и поэтому уделяли большое внимание народным движениям, то зарубежные ученые рассматривают абсолютную монархию, в первую очередь, как очередной этап развития цивилизации и представлений людей о власти. В центре внимания зарубежных ученых - общенациональные и моральные вопросы. Их интерес направлен на проблемы идеологии власти, морали и политики, поскольку зарубежная историография развивалась в значительно более благоприятных условиях, чем советская, и в ее концепциях несравненно меньше ощущается влияние политической конъюнктуры.

28

В конце XIX века велись интенсивные исследования по истории Франции XVII века. Они, в основном, касались политической истории и рассматривали последнюю преимущественно сквозь призму биографий наиболее крупных политических деятелей этого периода. Е.В. Гутнова в монографии "Историография истории средних веков" отмечает, что интерес к этой теме у довольно большой группы историков пробудился в значительной мере также под влиянием Токвиля и его трактовки истории "старого порядка, как истории постепенной централизации Франции и падения феодального сепаратизма.74 "Этот тезис Токвиля в равной мере принимали и те исследователи, которые вслед за ним считали этот процесс пагубным для Франции, и те, которые видели в нем наиболее прогрессивную тенденцию ее развития".75

К числу первых относится Д'Авенель, автор весьма обстоятельной истории правления Ришелье. Он изобразил Ришелье как жестокого тирана, установившего абсолютизм на развалинах былой свободы и независимости сословий. Противоположный взгляд отстаивал Ж.Аното, воспитанник "школы хартий", большой знаток источников этого периода, написавший многотомную "Историю кардинала Ришелье". Аното, напротив, считал, что централизаторская деятельность кардинала заложила основы последующего единства и величия Франции".76

Книга виконта Д'Авенеля "Ришелье и абсолютная монархия" 1884 года издания посвящена основанию абсолютной монархии во Франции, роли и влиянию этой новой формы управления и порожденной ею административной системы.77

29

Для того, чтобы осветить этот вопрос возможно наиболее полно, автор разделил свое произведение на пять частей: король и конституция; знать и ее упадок; общая администрация, куда входят - финансы, армия, юриспруденция и торговля; провинциальная администрация и коммунальная администрация. В предисловии Д'Авенель утверждает, что суждения, высказанные в этой книге, могут обидеть как тех, кто не видит ничего хорошего в монархии, так и тех, кто думает, что нужно восхищаться всеми королями, начиная от Гюго Капета до Людовика XVI.78 Автор несколько кокетничает, заявляя, что у него нет ни мужества, ни желания работать много лет, чтобы поддержать тему. В то же время он утверждает, что написал историческую книгу с самыми добрыми намерениями и без предвзятой теории. 79 "Д'Авенель пишет, что традиционная монархия имеет конституцию, а абсолютная - нет. Далее виконт Д'Авенель отмечает, что при традиционной монархии власть короля в государстве безгранична, при абсолютной монархии король сам представляет собой государство. Он осуществляет исполнительную и законодательную власть".80

Из книги виконта Д'Авенеля можно сделать вывод, что автор является сторонником конституционной монархии. Он пишет, что традиционная монархия основывается на относительной свободе, а абсолютная - лишь на праве короля, то есть на порабощении, поэтому триумф последней является большим несчастьем для страны.81

Автор является сторонником английского государственного устройства. По его мнению, английские государственные институты являются естественным развитием древних обычаев,

30 которые успешно трансформировались следующими поколениями и развивались сообразно нуждам каждой эпохи.82 Самой большой ошибкой Д'Авенель считает то, что, разделенные неумелой рукой Ришелье и силой обстоятельств, король и народ шли в противоположных направлениях.83

Отсутствие работ, посвященных абсолютизму, в начале XX века объясняется утратой интереса к этой теме со стороны историков. С 60-х годов их внимание привлекает проблема роли личности в истории. Проблема власти и личности правителя находится в центре внимания западной историографии абсолютизма.

Следует отметить исследование Р. Мунье 1969 года издания "Социальная иерархия с 1450 до наших дней", посвященное истории социальной иерархии, политических институтов и монархической власти во Франции и Европе в целом.84 То направление изучения абсолютизма, к которому принадлежал Мунье, признается перспективным в современной историографии. Оно оказало влияние на ряд конкретных работ. Р. Мунье - представитель школы «Анналов». Как пишет Ю.Н. Афанасьев: «Он наиболее полно и определенно выразил позиции своей школы по вопросам социальной структуры докапиталистического общества».85 По мнению Р. Мунье, французское общество до революции 1789 года - это "сословное общество", а не классовое.86 Он утверждает, что в основе "социальной стратификации" должны лежать не экономические критерии, а такие понятия, как достоинство, честь, отношение к власти, место человека в обществе.87 Постановку вопроса о классовой борьбе применительно к обществу "старого порядка"

31

Р.Мунье считает анахронизмом, а крестьянские движения той эпохи - лишенными какого бы то ни было позитивного социального содержания.88

Аналогичные по существу, но более рафинированные по форме утверждения являются нормой для многих публикаций историков школы «Анналов».

Проблемы классов, классовой борьбы, народных восстаний во Франции XVI-XVII веков стали предметом острой дискуссии между Р. Мунье и советским историком Б.Ф. Поршневым.89 Принципы "социальной стратификации" Р. Мунье, его взгляды на вопрос о роли народных восстаний были подвергнуты критике и во французской марксистской историографии.90

Оппоненты показали нечеткое применение Мунье к историческому материалу при анализе социальных структур феодального общества таких разноплановых понятий, как классы, сословия, касты. Один из оппонентов доказал связь этих методов с теорией социальной стратификации Т.Парсонса.91

Для исследования данной темы, представляет значительный интерес, изданный в 1985 году, сборник статей французских авторов" Странное государство 1610-1652гг. Взгляд на политическое мышление первой половины XVII века" под редакцией Анри Мешолана.92 Сборник посвящен психологии королевской власти и методам ее реализации во Франции в начале XVII века. В сборнике представлены статьи профессора

AjOfepu

College de France Эмануэля Jle Руа Лодри, профессора университета Paris X Жака Прево и хранителя национального архива Франции Бриджит Бэдос-Резак. Эти авторы рассматривают XV-XVI века как эпоху формирования

32 французского абсолютистского государства. "В этот период король уже мог утверждать, что он является сувереном в своем королевстве и не имеет другого сеньора, кроме бога". 93 Сборник разделен на две части. В первой части собраны статьи, посвященные понятию "интересы государства" (raison d'Etat), во второй части сконцентрированы работы, повествующие о роли пропаганды и информации в формировании абсолютистского государства.

Помимо работ историков были привлечены труды современных философов, затрагивающие темы абсолютизма.

Французский философ Симон Гоярд-Фабр - автор изданной в Париже в 1989 году книги "Политическая философия XVI-XX веков".94 Труд Гоярд-Фабра - оригинальная и весьма интересная работа, в которой прослеживается эволюция представлений о власти, начиная со времен Платона и до времени Ницше. По мнению Гоард-Фабра, именно Платоном были внедрены традиции политической философии. Гоярд-Фабр пишет, что в течение долгого периода от Филиппа Красивого до Франциска 1-го французская королевская власть предпринимала постоянные усилия для объединения знати и создания государственности.95 Доктрина интересов государства, по утверждению Гоярд-Фабра, была выработана в конце XVI - в начале XVII века историками и философами. Эта доктрина и стала основой политики Ришелье.96

Во французской историографии сглаживаются многие негативные стороны абсолютизма. Французские ученые уделяют много внимания процессу формирования абсолютной монархии во Франции. Они противопоставляют абсолютную монархию Запада деспотизму Востока. По мнению французских историков,

33 абсолютная монархия была ограничена божественными и естественными законами. Для развития абсолютной монархии они считают существенными такие факторы, как война, усиливающая власть государя; развитие национального чувства; искусство; продажность должностей и т.д.

Очень интересна для исследователя абсолютизма работа английского ученого У.Бейка 1985 года издания "Власть и провинциальная аристократия в Лангедоке".97. В XVII веке во Франции происходил переход от партикуляризма и инакомыслия к централизованной монархии. По мнению профессора истории раннего нового времени Кембриджского университета У.Бейка,

58 сущность этих перемен еще не до конца осознана историками. Изменения в социальной и экономической сфере, произошедшие в XVII веке во Франции, такие, как уменьшение провинциальных свобод, подъем авторитета правительства и использование интендантов, показаны на примере провинции Лангедок. У.Бейк считает, что очень важно учитывать влияние традиционного социального климата регионов, в которых происходили такие изменения. 99 Он пытается ответить на вопросы: Почему Людовик XIV достиг успеха в умиротворении той аристократии, которая причинила столько неприятностей Ришелье и Мазарини? Какую роль в изменении традиционной системы в XVII веке играл абсолютизм?100 Профессор Бейк утверждает, что ответы на эти вопросы лежат в отношениях между региональной аристократией и короной.101 Начиная с критического анализа подхода к проблеме государства и общества представителей школы анналов и марксистских историков, Бейк призывает к проведению нового исследования, основанного на открытиях обеих этих школ.

34

В 1989 году была издана монография профессора истории нового времени в университете Лечестера английского ученого Ричарда Боннея под названием "Абсолютизм". В этой монографии автор пытается ответить на вопрос о том, что означает идея абсолютной власти.102 Р. Бонней сравнивает воззрения двух основных теоретиков абсолютизма: Ж. Бодена и кардинала Ришелье. Автор отмечает преемственность их взглядов на абсолютную власть как на власть без каких- либо ограничений, кроме божественных и естественных законов. Р.Бонней считает, что великие государственные деятели XVII века, такие, как Ришелье и Мазарини, были, прежде всего, прагматичными политиками, ищущими согласования в сфере власти.103 По мнению автора, они изначально не имели великих замыслов создания абсолютной монархии.104 Р.Бонней также затрагивает вопрос о роли Генеральных Штатов в конфликте между королем и французской знатью. Он утверждает, что ассамблея нотаблей активно сопротивлялась укреплению королевской власти. Интересно замечание Р.Боннея о том, что убийство двух французских королей Генриха III в 1589 году и Генриха IV в 1610 году сильно способствовало укреплению во Франции идеи абсолютизма, так как эти события привели к консолидации общества.105 Но представляется, что это не совсем верная точка зрения. Убийство Генриха IV скорее ослабило королевскую власть, поскольку эта власть сконцентрировалась в руках фаворитов королевы.

Одна из последних работ Р.Боннея "Ограничение абсолютизма при старом порядке во Франции " вышла в свет в 1995 году.106 Автор считает, что понятие власти восходит к

35 римскому праву. По его мнению, наряду с традиционными методами изучения абсолютизма, такими, как политические биографии и издания государственных документов, должны существовать и новые методы.107 К ним относятся, прежде всего, компаративистские методы в исторических исследованиях. "Например, анализируется современная версия трех типов правления у Бодена: монархического, тиранического и сеньориального. Сравнивается абсолютная монархия во Франции и Китае".108 В отдельной главе Р.Бонней рассматривает связь между идеями Ж. Бодена и развитием французской монархии. Из обзора последних исследований автор делает вывод, что среди историков не существует единого мнения о природе абсолютизма. "Одними учеными абсолютизм изображается как консервативная политическая философия и форма политической системы. Понятие "абсолютизм" используется также как синоним для всего старого режима. Другие ученые убеждены, что абсолютизм может рассматриваться как система ограниченной монархии, хотя и отличной от той ее формы, которая существовала в Англии".109 Р.Бонней утверждает, что для окончательного вывода источников по этой теме крайне недостаточно. "Значительным препятствием для работы является то, что не велись записи дебатов в королевском совете. Источник решающей важности - частная переписка королей и министров. "110

Р.Бонней убежден, что традиционные методы исследования не могут привести к окончательной переоценке абсолютизма. Уже предпринималась попытка сравнения абсолютной монархии во Франции с деспотическим Китаем.111 Хотя Р. Бонней считает

36 сомнительным предположение, что сравнение Людовика XIV с его почти современником китайским императором Сюанье (16611722гг.) может открыть новое понимание каждого из этих правителей. 112 "Впрочем, контрасты между Ришелье и Оливаресом (непримиримыми политическими соперниками), так умело высвеченные Д. Элиотом, показали ценность такого подхода".113 Такие контрасты, по мнению Боннея, должны быть рассмотрены не просто в пространстве, но и во времени. Например, заслуживают научного исследования различия между властью императора в Древнем Риме и абсолютного правителя во Франции раннего нового времени. 114

В главе "Боден и развитие французской монархии" Бонней высказывает мысль о том, что значение Бодена в XVII веке не может быть оценено без полного изучения Луазе, Ле Брета и Домэта.115 Р. Бонней доказывает на конкретных примерах тот факт, что Боден оставил посмертное наследство французской монархии в концепции королевских комиссий.116 Автор считает, что историки в своих исследованиях уделяют слишком много внимания идеологии и идеологам и недостаточно изучают механизм, благодаря которому приводятся в действие сами их идеи.117 Эту нишу в какой-то мере заполняет отечественный ученый Н.Е. Колосов, который исследует функционирование бюрократического аппарата в эпоху абсолютизма.

Работа 1989 года издания члена совета колледжа "Всех душ" и лектора по новой истории в Оксфорде Р. Бригса "Франция раннего Нового времени 1560-1715" посвящена эволюции французской монархии в период со второй половины XV века и до времени правления Людовика XIV.118 В книге рассматривается

37 важный период французской истории, связанный со становлением французского абсолютизма. Бриге придает особое значение для вызревания абсолютизма введению института интендантства, усилению пропаганды, укреплению французской армии. Одной из важных черт крепнущей абсолютной монархии автор считает создание мощного бюрократического аппарата. К тормозящим становление абсолютизма факторам он относит сопротивление оппозиции, замедлившей усиление централизации власти.119 Часть вины за это торможение Р. Бриге возлагает на А.-Ж. Ришелье и Людовика XIII, которые резко ломали традиции и обычаи политической жизни Франции.120

Монография американского ученого Дж. Сэйера "Печатная отрава, памфлеты, пропаганда, политические разногласия", которая вышла в свет в 1990 году, поднимает крайне важную и все более и более муссируемую в современной историографии проблему роли пропаганды и памфлетов в становлении абсолютизма.121 Сэйер отмечает роль и значение цензуры в укреплении королевской власти во время правления Людовика XIII, а также исследует методы и способы вхождения идеи абсолютизма в ментальность общества. Он приходит к выводу о том, что пропаганда способствовала постепенному изменению сознания людей и созданию однородной национальной политической культуры.122 Кроме того, государственные церемонии и общественные ритуалы укрепляли позицию монарха как центра и опоры государственной власти.

Монография профессора Оксфордского университета Николаса Хеншала "Миф абсолютизма. Изменение и продолжение в европейской монархии раннего Нового времени",

38 изданная в 1992 году в Лондоне, посвящена процессу формирования концепции абсолютизма.123

Первые три главы дают беглый хронологический обзор французской монархии в XVI, XVII, XVIII веках. В IV и V главах исследования Хеншал предлагает такой же анализ "абсолютистского мифа" по Англии. VII и VIII главы посвящены соотношению между королевской властью и гражданскими правами. В IX главе автор пытается определить источник мифа абсолютизма.

С точки зрения Н.Хеншала, до революции "Франция" оставалась лишь географическим понятием: как и многие европейские монархи, король не управлял национальным государством, а у народа не было ясного национального чувства.124 Французская нация, по Хеншалу, в политическом, расовом или лингвистическом смысле была слишком туманным понятием, необходимым монархам лишь для того, чтобы внушить лояльность - решающее понятие в этот период. Человек был лоялен по отношению к своей семье, своему сеньору, своему городу, своей провинции, своей религии, наконец, своему королю. Но человек редко был лоялен по отношению к своей стране. Короли действительно пытались олицетворять себя с понятием «национальный интерес», но происходило это большей частью тогда, когда они оказывались перед лицом иностранного

126 вторжения или внутреннего восстания.

В соответствии с концепцией Н.Хеншала, абсолютизм характеризуют четыре свойства. Во-первых, абсолютизм деспотичен. Он отвергает права и привилегии подданных. Во-вторых, абсолютизм аутократичен. Он избегает консультаций и

39 диалогов, а решения принимает в централизованном порядке. Если прежде маргинальные правители и корпоративные органы использовали шумное собрание и власть групп, то при абсолютизме власть монополизировали монархи и, используют те лица, кому монархи ее делегировали. В-третьих, абсолютизм бюрократичен. Он действует независимо от корпоративных органов с их групповой властью и узкими местными интересами. Используя зависимые только от короны учреждения, бюрократ, или "новый человек", независим от знати. Абсолютные правительства отделили сами себя от общества и лишили общество возможности саботировать правительственные команды. В-четвертых, абсолютизм не английский термин. Вигские историки избрали 1689 год как удобную дату для окончательного расхождения между континентальным, с их точки зрения, деспотическим "абсолютизмом" и английской ограниченной монархией. С этих пор Англия стала являться миру в качестве стандартного носителя свободы правительства по соглашению.126

Н.Хеншал согласен с утверждением М.Блока о том, что исторические интерпретации созданы благодаря национальной гордости. Англия всегда подчеркивала современность своего старинного режима, а Франция кичилась своей революцией.127 Н. Хеншал утверждает, что не существует резкого контраста между французскими абсолютными монархами, которые монополизировали власть, и английскими ограниченными монархами, которые ее разделяли. По мнению автора, все монархи были абсолютными тогда, когда они имели возможность сосредоточить в своих руках широкие властные прерогативы. А

40 ограниченными монархами они являлись тогда, когда были вынуждены вести переговоры о правах их подданных. Консультации и соглашения между монархами и поданными были известны как в абсолютистской Европе, так и в свободолюбивой Англии.128

В главе "Теория абсолютизма" Н.Хеншал рассматривает вопрос о том, существовала ли абсолютистская теория в раннее Новое время. Он классифицирует три типа управления государством, известные в этот период в Европе: монархия, республика и деспотия.129 Автор обращает внимание на недостаток источников в этой области и отмечает, что монархи XVII века никогда не высказывались о том, что они думают о природе своей власти.130 Автор замечает, что картина существенно меняется, если изучать мемуары министров,

131 проповеди епископов и государственные декларации.

В следующей главе Хеншал ведет речь о концепции государства. Он высказывает мысль о том, что в средние века не было государства - по крайней мере, в современном теоретическом смысле слова.132 "Ведь феодальные обязательства связывали лорда, вассала и крепостных. Маркизы, герцоги и графы обладали королевскими прерогативами: командовали армией, создавали законы и чеканили деньги. Центра власти фактически не существовало. Феодальное общество представляло собой пирамиду, в которой монарх сохранял номинальный статус на вершине этой пирамиды, но реальная власть ему отнюдь не принадлежала".133

Н. Хеншал приходит к выводу, что до XIV века, до тех пор, пока европейские правители теоретически являлись подданными

41 российская ;

СТП

Папы римского и императора Священной Римской империи, абсолютная монархия едва ли могла существовать.134 Автор считает, что многие историки неправильно понимали цель абсолютной власти.135 Хотя она была направлена против тех, кто угрожал королевской власти внутри страны и извне, однако король должен был уважать основные законы государства. Поэтому абсолютизм вынужден был допускать свободные дискуссии о политике".136

В заключение Н.Хеншал делает следующие выводы: "Для любого правительства было немыслимо намерение изменить основу власти. Просвещение давало возможность теоретикам XVIII века созерцать нововведения, но даже Монтескье не одобрял монарха, который изменял порядок вещей, а не сохранял его, поддерживал и защищал. Представление об абсолютизме как о чем-то более современном, чем консультативная представительская монархия, анахронично. Нет ни одного теоретика абсолютной власти, который хотя бы намекал на нововведения. Абсолютные монархи видели самих себя торжествующими над теми, кто пытался узурпировать их власть, но не в качестве основателей новой системы правления".137

Н.Хеншал приходит к выводу, что "абсолютизм" - это инородный термин, который не подходит к современной теоретической структуре и что его можно поместить где-то между монархией и деспотизмом.138

Таким образом, по мнению Хеншала, существование теории абсолютизма весьма сомнительно.139 Сомнение подтверждает, во-первых, провал французской монархической идеи; во-вторых, невозможность отличить саму французскую монархическую идею

42 по многим аспектам от английской теории, которая, по всеобщему признанию, никогда не была абсолютистской.140 Решающим отличием, считает Хеншал, было различие между ограниченной монархией и деспотией, которые имели противоположные взгляды на права подданных. Различие же между ограниченной и абсолютной монархиями, которые были двумя аспектами одной и той же идеи, фактически не было.141

Монография 1995 года издания стипендиата Кембриджского университета Д. Поттера "История Франции 1460-1560 годов" посвящена периоду французской истории со времени правления Людовика XI до религиозных войн.142 Этот период редко исследуется учеными как единое целое. В исследованиях, касавшихся периода конца XV и начала XVI века, уделялось особое внимание различию между поздним средневековьем и началом раннего нового времени. Эта же книга подчеркивает преемственность между средневековой Францией и Францией периода Ренессанса в ее властных институтах, социальных структурах и религиозных идеях, отмечая новые тенденции в экономике (с конца XV века) и влияние протестантской реформации (в XVI веке).

Основная особенность этой работы - подчеркивание региональной разобщенности Франции. По мнению Д.Поттера, Франция конца XV века уже стала единой "нацией". Но окончательно национальное единство Франции оформилось в период Старого порядка, когда государство стало осуществлять контроль над аристократическими судами.

Для англо-американской историографии характерно более критическое отношение к французскому абсолютизму. Некоторые

43 из английских и американских историков ставят под сомнение само понятие "абсолютизм". Их скорее волнует вопрос о природе абсолютной власти. Они изучают вопросы социальной истории, моральные и философские аспекты проблемы, отношение к власти в различных слоях общества и способы влияния на общественное мнение.

Зарубежные исследователи рассматривают процесс зарождения и функционирования абсолютной монархии. Но никто из них не затрагивает проблему эволюции идеи королевской власти.

Перейдем к обзору литературы, посвященной личностям Ф. Де Коммина, Ж. Бодена и А.-Ж. Ришелье.

Литература о Филиппе де Коммине немногочисленна. В основном исследователи уделяли внимание его этико-философской концепции. Никто из ученых не вписывал его взгляды в процесс эволюции идеи власти во Франции. Основным вопросом "комминоведения" было отношение Коммина к королевской власти. Взгляды Коммина по этому вопросу получили двоякую оценку. Одни авторы считали его приверженцем ограниченной монархии, другие утверждали, что Коммин отстаивал идею сильной королевской власти без ограничений.

Первый исследователь его творчества - литературный критик С.- Ф. Сент- Бев провозгласил Ф. де Коммина "первым носителем идеи народоправства во Франции".144 Так же считали и другие исследователи Х1Х-ХХ вв., в частности, В. Бурийи.145 Последний подчеркивал, что Коммин стал сторонником ограниченной монархии под влиянием английского государственного

44 устройства. В историографии XX века эта точка зрения была преобладающей, хотя в нее были внесены некоторые изменения. Бельгийский историк Г.Шарлье отметил, что идея сословного представительства была заимствована Коммином не из Англии, а являлась наследием старой феодальной доктрины, широко распространенной во Франции.146

Крупнейший современный знаток творчества Коммина Ж.Дюфурне вскрыл психологическую подоплеку его приверженности к этой идее: поскольку Коммин принял участие в Лиге принцев после смерти Людовика XI и вместе с участниками Лиги требовал созыва Генеральных Штатов 1484 года, то в своих воспоминаниях он стал решительно отстаивать необходимость сословного представительства, стремясь тем самым оправдать свое участие в Лиге.147 Эти утверждения представляются спорными. Коммин не был приверженцем идеи сословного представительства. Обоснование этого тезиса будет представлено автором в первой главе диссертации.

Монография Ж.Дюфурне 1966 года издания является одним из наиболее фундаментальных исследований, посвященных Ф. де Коммину. В ней проводится мысль о том, что Коммин, описывая время правления Людовика XI, представил историю разрушения мифа о бургундской империи. По мнению Дюфурне, Коммин разрушил не только этот миф, но и "миф рыцарства" и даже "миф христианской морали", которые противоречили таким понятиям, как политическая интрига, подкуп, шпионаж.148

Историк начала XX века И. Пузино считал, что Коммин видел в Генеральных штатах только совещательный орган, ни в коей мере не ограничивающий власть короля. По мнению Пузино, у

45

Коммина по поводу необходимости сословного представительства имеется "одно лишь обособленное утверждение, из коего вывод, будто бы он был сторонником парламентаризма, является произвольным и ничем не 149 подтверждаемым толкованием .

И. Пузино поддержала и советский медиевист А. Е. Рогинская: "Во избежание тирании Коммин полагает необходимым наличие Королевского совета и Генеральных штатов,- не в качестве органов, ограничивающих власть короля, а в качестве совещательных учреждений, обязанных государю советом и помощью".150 В своей статье "Исторические взгляды Коммина", изданной в 1946 году, она проанализировала его представления о нравственности и морали. Касаясь политических взглядов Ф. де Коммина, она писала: "Политические воззрения Коммина являются, таким образом, защитой и утверждением сильной королевской власти, идущей по пути создания абсолютной монархии, национального государства и, следовательно, по пути борьбы с феодальным сепаратизмом. Не являясь еще законченным идеологом абсолютизма, каким для Франции стал Воден, Коммин, тем не менее, в некотором отношении проложил дорогу теории абсолютной монархии".151

Точку зрения о том, что Коммин не был сторонником сословной монархии разделяет и современный исследователь Ю.П. Малинин.152 Его статья является приложением к первому изданию мемуаров Ф. де Коммина на русском языке в 1987 году. Она посвящена не только мемуарам Коммина, но и его политическим и этическим взглядам. Статья Ю.П. Малинина помогает лучше понять вклад Коммина в развитие политической

46 мысли, дает возможность узнать его представления о власти и монархии. Ю.П.Малинин сравнивает историко-политическую концепцию Коммина с этическими воззрениями той эпохи, и приходит к выводу о том, что они во многом не совпадают. Малинин считает Филиппа де Коммина одним из выдающихся политиков и мыслителей Франции.

Что касается работ, посвященных Бодену, то исследователи всегда уделяли большое внимание его теории суверенитета. Основная дискуссия развернулась по вопросу о том, разработал ли Жан Боден теорию абсолютной власти или он предусматривал ограничения власти монарха. В историографии также дебатировался вопрос о вкладе Бодена в разработку правовых основ государства, оценивалась "боденовская" концепция исторического развития. В зарубежной литературе подробно рассматриваются философские взгляды Бодена.

В отечественной историографии теория Бодена анализируется в главе "Теоретики абсолютизма и сословности" вышедшей в свет в 1908 году монографии Н.И.Кареева "Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII, XVIII веков".154 Кареев рассматривал теорию Ж. Бодена в контексте развития идеи абсолютной власти. Он писал: " Под верховною же властию Боден разумел постоянную и неограниченную власть государства".155 По мнению Н.И. Кареева, Боден был уверен, что монарх должен быть выше закона: "Если бы, по его словам, государь был обязан соблюдать законы, которые исходят от народа, а не от него самого, то верховная власть принадлежала бы народу".156 Н.И.Кареев отмечает, что Боден рекомендовал государю стоять выше отдельных сословий: "В монархии, по его

47 представлению, происходит сочетание демократической правды уравновешивающей и аристократической правды распределяющей. Стоящие под монархом как представителем государственного единства три сословия могут только умерять, но не ограничивать его власть".157

Среди последних работ отечественных ученых заслуживает внимания опубликованная в 1973 году брошюра Ф.А. Агабекова "Жан Боден - основоположник концепции государственного суверенитета".158 В ней главное внимание уделяется понятию суверенитета в представлении Жана Бодена. В результате проведенного исследования Агабеков приходит к выводу о том, что Боден предусматривал некоторые ограничения для королевской власти.

Также следует отметить две статьи известного исследователя творчества Ж. Бодена М.С. Бобковой: "Жизненный путь Ж. Бодена", опубликованную в журнале "Вопросы истории" в 1997 году160, и "Эпоха религиозных войн во Франции и рождение исторической науки Нового времени", изданной в журнале "Альманах интеллектуальной истории" в 1999 году.161 Эта статья посвящена истории исторической мысли Нового времени и в ней подробно анализируется трактат Ж. Бодена "Метод доступного познания истории". М.С. Бобкова утверждает, что Ж. Боден отрицает божественное происхождение королевской власти и является сторонником конституционной монархии.162

Вопросы, касающиеся разработок Боденом теории суверенитета, изменения отношения к абсолютизму, сути абсолютизма, ограничения абсолютной власти, рассматриваются

48 в монографии профессора Колумбийского университета Д. Франклина "Жан Боден и возвышение абсолютистской теории", вышедшей в свет в 1973 году.163 Цель профессора Франклина - показать процесс формирования взглядов Ж. Бодена. Он считает, что абсолютистская доктрина XVII века была основана на теории Бодена. В предисловии автор отмечает: "Одним из последствий Варфоломеевского погрома 1572 года стала поляризация французских конституционных идей. С одной стороны, появилась радикальная версия французской конституции, выдвинутая гугенотами в оправдание сопротивления; с другой стороны, в противоположность ей существовала теория королевского абсолютизма, последовательно разработанная Боденом."164 В своей работе Д. Франклин характеризует Бодена как защитника доктрины абсолютизма, порывающего с традиционной сословно-представительной формой правления в условиях французской монархии XVI века.165

В продолжение этого исследования Д.Франклин публикует в 1977 году монографию "Жан Боден и революция XVI века в методологии права и истории".166 Издание состоит из двух частей. Основное внимание Д.Франклин уделяет показу того, как шел процесс развития юриспруденции - от комментирования римского права к утверждению сравнительного метода и обоснованию критической теории. В последующих разделах книги Д.Франклин освещает становление теории критицизма. Оно началось с новых взглядов на интерпретацию исторического развития, с выделения в процессе исторического развития переходных периодов. Завершая свою работу, Д. Франклин делает вывод о том, что

49

Боден внес решающий вклад в возникновение к концу XVI века критического отношения к теоретической интерпретации истории и методов изучения права.167

Работой, которая наиболее глубоко и всесторонне исследует творчество Ж. Бодена, является монография французского ученого С.Гоярд-Фабра "Жан Боден и право республики", изданная в Париже в 1989 году.168 В ней теория Бодена рассматривается в контексте развития политической мысли его эпохи и исторических событий того времени. Автор подробно анализирует модель государственного устройства, предложенную Боденом. Отдельная глава посвящена Бодену как юристу и философу. С. Гоярд-Фабр приходит к выводу о том, что Боден -противоречивый мыслитель. По выражению Гоярд-Фабра, Боден заложил первый камень централизованного государства Нового времени.169 Французский ученый видит в Бодене настолько противоречивого автора, что затрудняется ответить на вопрос о том, был ли он сторонником абсолютизма.170

Очень интересна глава "Боден и развитие французской монархии" в книге Р. Боннея "Ограничение абсолютизма при старом режиме", изданной в 1995 году.171 Данная глава посвящена не столько Бодену, сколько развитию французской монархии в целом. Р.Бонней рассматривает, в основном, систему управления государством, разработанную Боденом и получившую свое развитие в процессе становления французского государства.

Литература, посвященная личности Ришелье, достаточно обширна. Главной темой исследований ученых является основное достижение Ришелье - централизованное французское государство. Исследователи уделяли большое внимание

50 преобразованиям Ришелье в области экономики, внешней и внутренней политики, его вкладу в развитие культуры и образования. Деятельность Ришелье, как любого крупного реформатора, вызывала противоречивое отношение к нему не только при жизни, но и после его смерти. Противоречивость оценок личности кардинала нашла свое отражение и в литературе.

В нашей стране за весь дореволюционный период в 1893 году была опубликована единственная биографическая книга о выдающемся государственном деятеле Франции - небольшая брошюра В.Л. Ранцова "Ришелье, его жизнь и политическая деятельность".172 В представлении автора, кардинал выше всего ставил свои личные интересы и даже феодальную аристократию он сломил лишь вследствие участия ее представителей в

174 многочисленных заговорах против него лично.

Трехтомник "История Франции" под редакцией А.З.Манфреда 1972 года издания посвящен основным этапам французской истории.174 Авторы приходят к выводу, что в годы правления Ришелье произошло окончательное укрепление французского абсолютизма.175

А.Д. Люблинская в своей работе "Франция при Ришелье: французский абсолютизм 1630-1642 гг.", опубликованной в 1982 году, рассматривает эпоху Ришелье и его деятельность скорее в ракурсе экономического состояния Франции того времени.176 Она анализирует финансовый проект Ришелье, включенный в его "Политическое завещание", изучает общие линии финансовой политики тех лет. В отдельной главе исследуются наиболее значительные народные движения того времени.

51

Единственной в советской исторической науке монографией, посвященной Ришелье, является работа П.П. Черкасова, вышедшая в свет в 1990 году.177 В своем исследовании автор повествует о многогранной политической деятельности кардинала, которая включала в себя дипломатию, военное дело, внутреннюю политику, экономику и культуру. Немало места уделено в книге политическим и дворцовым интригам начала XVII века.

Первой работой на эту тему, опубликованной в постсоветский период стала монография А.Р.Андреева Тений Франции, или Жизнь кардинала Ришелье" 1999 года издания.173 В ней рассматриваются различные сюжеты от создания Людовиком XIII своей гвардии - королевских мушкетеров до Тридцатилетней войны в Европе 1618-1648 годов. В работу включены мемуары современников кардинала Ришелье - Т. де Peo, Ф. Ларошфуко, кардинала де Реца. В книге впервые за последние 200 лет на русском языке издано "Политическое завещание" кардинала Ришелье.

Работы советских историков о Ришелье включают анализ деятельности кардинала в области политики и экономики. Однако они характеризуют Ришелье только лишь как государственного деятеля, но не как личность.

Западная историография этой темы существенно отличается от отечественной. Зарубежные историки в своих монографиях, прежде всего, создают портрет яркой и неординарной личности кардинала. Внимание нового поколения историков привлек ряд аспектов, которыми они пренебрегали ранее: природа абсолютизма, королевская власть в провинции, влияние

52

Тридцатилетней войны на налогообложение, причины социальных потрясений.

Среди довольно длинного ряда таких работ выделяется книга 1972 года издания литературного и театрального критика Марка Пьеррета "Ришелье или безрассудство государства".179 Она рисует психологический портрет "человека в красном". Результатом проведенного исследования М.Пьеррета является утверждение, что личные амбиции Ришелье прекрасно гармонировали с интересами государства.180

В этом же 1972 году в США выходит книга профессора истории университета Брауна Уильяма Черча "Ришелье и интересы государства".181 В этой монографии автор анализирует место "интересов государства" во французской политической мысли в период правления Ришелье. У.Черч считает, что кардинал и его сторонники были людьми своей эпохи и подходили к проблеме правительственной политики с точки зрения опыта и нужд своего поколения.182 Исследуя основные элементы французской государственной системы того времени, Черч уделяет особое внимание общественным представлениям о власти правительства, ее природе, о целях и ограничениях правительственной власти. Основной задачей этого исследования, по определению автора, является анализ идеологических и политических факторов, оказавших наибольшее влияние на формирование концепции интересов государства кардинала Ришелье и его поколения.183

Серия Жоржа Бондонова "Короли, которые создали Францию", изданная в Париже в 1981 году, посвящена наиболее выдающимся французским монархам. В томе, повествующим о

53

Людовике XIII, автор отмечает ум и проницательность Ришелье, которые позволили, по его мнению, в будущем засиять Руссо и ослепительному "Великому веку".184

Две монографии французского ученого, преподавателя истории Мишеля Кармоны "Ришелье" 1983 года издания185 и вышедшая через год "Франция при Ришелье"186 написаны в форме исторического эссе. Со страниц этих книг Ришелье предстает перед нами человеком сложным и противоречивым, с одной стороны, подчинившим все свои действия лишь одной цели - благу Франции, с другой стороны, не останавливающимся ради достижения этого блага перед самой изощренной жестокостью.

В монографии "Франция при Ришелье" особое внимание уделяется политической и экономической ситуации во Франции в начале XVII века: "Века героев и святых, бесконечно близкого нам. Века, когда впервые появились такие понятия, как патриотизм и государство, налоговый пресс, постоянная армия и крупные мануфактуры. Века Декарта и здравого смысла, зарождения французской Академии наук и классического театра и прессы. Века абсолютизма и янсенизма, отца Жозефа с его кортежем шпионов, Теофраста Ренадо, маркиза де Рамбуйе и святого Винсена де Поля, века мушкетеров и куртизанок, артистов и колдунов, романтики и трезвого расчета, междоусобиц и национального объединения".187 Такова, по мнению М. Кармоны, Франция времен Ришелье - прообраз современной Франции.

М. Кармона утверждает, что во время Ришелье появилась новая власть - власть денег и финансов, которая способствовала

54 укреплению созданного Ришелье режима.188 По мнению Кармоны, в государстве усилилась роль общественного мнения: пресса, театр, салоны и академия приобрели огромное значение.189 Прогресс централизации страны усилил абсолютизм, взывавший к национальным чувствам во имя борьбы с партикуляристскими тенденциями.

Франсуаза Хильдшеймер - архивист, доктор исторических наук и хранитель национального архива, автор опубликованной в 1985 году в Париже книги "Ришелье. Определенная идея государства" считает, что кардинал был одним из величайших государственных деятелей, оставившим глубокий след в своей эпохе.190 Проводя параллель между идеями Ришелье и средствами их осуществления, Ф. Хильдешеймер затрагивает различные сферы деятельности кардинала: экономику, финансы, религию, литературу, искусство и внешнюю политику.

Высокая оценка деятельности кардинала просматривается и в изданной в 1992 году в Великобритании монографии Жозефа Бержинанда и Лоуренса Броклисса "Ришелье и его век".191 Л.Брокписс является преподавателем и членом совета колледжа Магдалены в Оксфорде. Ж.Бержинанд - преподаватель университета Манчестера. Авторы считают Ришелье честолюбивым, глубоко прагматичным человеком и реалистичным политиком: "Гибкий реализм, который является лейтмотивом внутренней политики Ришелье, также сильно проявляется и во внешней политике, которая является предметом его пристального внимания".192

В 1997 году на русском языке издана книга профессора французской истории Бирмингемского университета Р. Кнехта

55

Ришелье".193 В ней предпринята очередная попытка нового "прочтения" биографии знаменитого кардинала. Профессор Р. Кнехт в своей монографии отошел от традиционного хронологического принципа написания биографии своего героя. Выделив в отдельные главы крупные проблемы государственной деятельности министра-кардинала, он сумел более четко и, возможно, более наглядно показать личность Ришелье и его эпоху, нежели это можно было бы сделать, сохраняя традиционную структуру книги.

Следует отметить противоречивое отношение к личности кардинала в западной историографии. Размежевание между учеными произошло по принципу политических убеждений. Ученые правых политических взглядов склонны восхвалять Ришелье, считают его гением, великим государственным деятелем с исключительной судьбой. С их точки зрения, Ришелье сломил сопротивление знати, создал французскую Академию наук, заложил основы будущей гегемонии Франции в Европе. Правые готовы объявить кардинала национальным героем, "спасителем Франции", и поставить в один ряд с Жанной Д'Арк.

Научные школы левого направления, наоборот, видят в Ришелье деспота и душителя свободы.

В данной работе на основе трудов Ф. де Коммина, Ж. Бодена и А.-Ж. Ришелье исследуется процесс эволюции идеи королевской власти.

Цель диссертации - показать процесс оформления идеи королевской власти в определенный хронологический период на рубеже Средневековья и Нового времени. Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие исследовательские

56 задачи: изучаются истоки идеи королевской власти, ее история и этапы становления; исследуется интеллектуальное наследие Ф. де Коммина, Ж. Бодена и А.-Ж. Ришелье, поскольку их идеи наиболее полно отражали трансформацию представлений о власти во французском обществе данного периода и оказали серьезное влияние на развитие политической мысли последующих столетий.

В историографии пока еще не ставилось именно такой исследовательской задачи, позволяющей проследить на большом историческом отрезке времени эволюцию одной из важнейших политических идей. Ее осмысление и воплощение во многом определило лицо Нового времени. При большой разработанности вопросов, связанных с исследуемыми в диссертации авторами, компаративистское исследование их взглядов не проводилось ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (глава I: "Представления о королевской власти Филлиппа де Коммина и Жана Бодена"; глава II: "Кардинал Ришелье - апологет абсолютизма"), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея королевской власти в общественной мысли Франции XV - XVII веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поиск оптимальной модели государственного устройства всегда занимал умы мыслителей и политиков. Тем более это касается истории Франции, где с конца Столетней войны и до воцарения Бурбонов шла напряженная борьба по вопросу о политической форме государства. В теоретическом плане это выражалось в столкновениях сторонников теорий договорного и божественного происхождения королевской власти. Процесс оформления идеи королевской власти с конца XV и до середины XVII вв. автор рассмотрела на основе изучения интеллектуального наследия, творческой и политической карьеры крупных французских мыслителей и политиков Филиппа де Коммина, Жана Бодена и Армана Жана дю Плесси де Ришелье.

Исследуемый хронологический период не является гомогенным. Ему присущи и преемственность, и разрывы. Последние превалируют, поскольку именно за эти века произошел переход от Средневековья к Новому в'ремени. В рамках сущностных перемен возникли серьезные государственно-правовые новации: традиция, которая была в период Средневековья источником права и, с которой обычно и связывали закон, уступает свои позиции королевской власти. В середине XVII века - король выше закона, и его власть абсолютна, хотя самого понятия "абсолютизм" тогда не существовало. Истоки идеи абсолютной власти восходят к римскому праву. "Государь не связан законом", - гласит одно из его положений. Данная идея основана не только на династическом континуитете, ее составными частями стали принципы общественного блага и государственного интереса. Исследование пери

169 петий идеи королевской власти позволило определить вектор эволюции идеи. Свое научное осмысление она обрела только в XIX веке.

Филипп де Коммин на излете Средневековья повествовал о событиях, очевидцем которых он был, сквозь призму отношения к королю. Все достоинства монарха, по Коммину, аккумулируются в понятии "мудрость", которую он трактовал как разум, а разум, соответственно, - как средство познания мира. Одновременно автор полагал, что мудрый правитель - сторонник сильного и стабильного государства, он прислушивается к советам своих приближенных. Но принцип общественного блага чужд представлениям Коммина, так как подданные должны приносить в жертву государству свои стремления. В Средние века общественное благо провозглашалось целью государства и, следовательно, его отсутствие в воззрениях Коммина вполне корректно рассматривать как разрыв с государственной практикой Средневековья. Здесь просматривается уже прообраз идеи "государственного интереса", которая найдет воплощение в политической теории и практике Ришелье.

К сторонникам неограниченной монархии Коммина можно отнести, имея в виду его отношение к Генеральным Штатам, хотя оно также дуалистично. Коммин постулировал невозможность для короля облагать подданных налогами без санкции Штатов, но в своих рассуждениях он опускал разъяснение об ограниченных правах монарха на денежную помощь и признавал его правомочность на денежные поборы для постоянной армии, таким образом, отстаивая функциональную неограниченность королевской власти.

170

Но, по-видимому, ее еще нельзя обозначать как абсолютную. Власть монарха в политической системе Коммина имела ограничения: Божья кара удерживала государей от произвола и насилия. С другой стороны, мыслитель, подобно апологетам абсолютизма, не уподоблял власть монарха Божьей. Он полагал также, что государь должен быть набожным, но интересы государства могли заставить его отказаться от общепризнанных правил морали. Наличие многочисленных противоречий в воззрениях Коммина позволяет заключить, что устойчивые представления о королевской власти у него еще не сложились, и он скорее определял свои взгляды, руководствуясь жизненным опытом и здравым смыслом. Но их потенциал принадлежал уже Новому времени. Дуалистичность представлений Коммина не следует обозначать как недостаток его политических воззрений, скорее, она свидетельствует о режиме интенсивного интеллектуального поиска ученым вектора королевской власти, который продолжили другие мыслители.

В XVI веке, в связи с религиозным расколом католического мира и постигшим Францию политическим кризисом, вопрос о рождении теории королевской власти, способной защитить общегосударственные интересы, становится насущной проблемой. Ответом на вызов исторической реальности стал труд Жана Бодена "Шесть книг о республике". Под республикой, в соответствии с римской традицией, французский юрист понимал государство. Из римского права он заимствовал понятие "суверенитет", которым обладали римские императоры. Суверенитет стал краеугольным камнем теоретических представлений Жана Бодена.

171

По мнению французского мыслителя, суверенитет един, неделим, непрерывен, безусловен, он - воплощение верховной власти граждан, которая передана одному из них без всяких ограничений. Боден соединил идею суверенитета с королевской властью, поскольку таким гражданином в его теории являлся монарх.

Не следует догматизировать учение Бодена, поскольку он различал формы правления на основе идеи и принципа суверени-тета( демократия, аристократия, монархия), но его вершина - это королевская персона. Автор выделял три вида монархии, но приоритет оставлял за законной, или королевской монархией.

Превращая монарха в суверена, Боден существенно расширил прерогативы правителя, так как суверенная власть не знает каких-либо ограничений для осуществления своего могущества. Обосновывая этот постулат, он сумел создать юридическую базу абсолютного правления. Монарх, по Бодену, - это священный институт, поскольку суверенный государь является образом Бога на земле, который мог требовать повиновения от всех своих подданных. Наследственный монарх обладает судебной, административной, законодательной властью. Король выше всех законов, даже своих собственных. При этом Боден соглашался с существованием должностных лиц и чиновников. Тем не менее, он считал существенными такие атрибуты королевской власти, как церемония торжественной коронации и королевский двор. Однако все эти атрибуты должны, по теории Бодена, замыкаться на монархе, вокруг которого вращается вся жизнь политического организма.

172

Так же, как и представления Коммина, взгляды Бодена на королевскую власть не лишены противоречий. Утверждая суверенитет монарха, он ограничивал его власть правовыми принципами: власть короля как единственного субъекта суверенитета ограничена божественными и естественными законами, а также международными соглашениями. Провозглашая монарха источником закона, Боден заявлял, что Генеральные Штаты могут отказать королю в налогах и субсидиях и запретить взимать произвольные подати. Наделяя монарха огромной компетенцией, французский юрист не уравнивал правителя и государство, поскольку под государством он понимал совокупность семей, главы которых являются гражданами и призваны заботиться о благе своих членов. Такое представление Бодена о государстве позволяет отнести французского юриста к сторонникам принципа общественного блага, который, однако, уже не имел средневекового характера, так как его осуществление поручено монарху. Присущий теории Бодена дуализм, видимо, следует также рассматривать как знак переходности эпохи, как символ теоретического поиска, но, вполне возможно, здесь скрывается стремление Бодена, сохранив принцип суверенитета, уберечь подданных от деспотизма.

Однако можно утверждать, что Боден продвинул вектор развития идеи королевской власти к принципам абсолютизма. Боден разделял право и закон, и представленные им ограничения королевской власти располагаются в плоскости права, тогда как в законотворческой деятельности монарх не знает преград.

Интерпретация идеи королевской власти Ришелье определялась соображениями государственной пользы. Важнейший

173 постулат великого кардинала - все должны подчиняться монарху во имя высших целей. Целью государства у Ришелье, как и у Бо-дена, объявлялся принцип общественного блага, который он трактовал уже вне аналогий с семьей, а фактически отождествлял с принципом государственного интереса. Ради этой высшей цели Ришелье допускал использование любых средств и методов. Боязнь Бога, справедливость, естественный закон, забота о подданных больше не могли ограничивать королевскую власть. Теоретически законы божественного и естественного правосудия никто не отменял, но они могли игнорироваться, если затрагивались интересы государства. Ради них можно отбросить общепризнанные моральные нормы.

Ришелье уподоблял власть монарха на земле власти Бога на небе. Король - это Бог государственного организма. Как все верующие равны перед Богом, так и подданные должны быть равными перед монархом. Ничто не могло быть противопоставлено его абсолютному суверенитету. Для этого Ришелье полагал необходимым нейтрализовать любые альтернативные источники власти (власть парламентов, губернаторов, сословий, гугенотских конгрегаций). Он дополнил систему " государство и король" недостающими для осуществления неограниченной власти центральными и местными органами. Религиозная унификация хотя и не была проведена, но рассматривалась кардиналом как предпочтительная в принципе, а гугенотские организации были лишены властных полномочий.

Неограниченность королевской власти должна, по мнению Ришелье, найти идеологическое обоснование в обществе и его поддержку, поскольку король провозглашался выразителем инте

174 ресов нации, ее символом. Для этого предусматривалось создание пропагандистских структур, а содержание памфлетной литературы исчерпывалось темой защиты авторитета королевской власти. Ришелье заботился об интеллектуальном процветании Франции (создание французской Академии), но вне свободы мысли, а под неусыпным контролем государства за духовным развитием общества.

И в теории, и на практике идеи и политика Ришелье - это вершина абсолютизма во Франции. Власть короля выше закона, то есть традиции. Но монарх стал единственным источником законодательства. Порожденная феодальным обществом теория договора прочно, еще со времен Бодена, ушла в небытие, власть короля - вне всяких притязаний, она от Бога. Трансформированный Боденом принцип общественного блага обрел в интерпретации Ришелье форму государственного интереса, очертания которого уже просматривались в представлениях Коммина. Однако и Коммин, и Воден на разных уровнях сознания продумали защиту подданных от деспотизма.

Представляется, что в теории Ришелье королевская власть, хотя и никак не ограничена "свыше", как у Коммина, или правовыми принципами, как у Бодена, все-таки не является тиранической в истинном смысле этого слова. Между монархом и подданными существовали посреднические институты. Прежде всего, это дворянство, с присущим ему кодексом чести, которое Ришелье стремился подчинить, но не осмеливался растоптать, так как он объявлял дворян нервом государства. С другой стороны, термин "нация", который во многом в то время наполнялся риторическим смыслом и использовался для политической интегра

175 ции монархии, также можно трактовать как промежуточное звено между подданными и королем, призванное оберегать их от тирании со стороны королевской власти.

Теория королевской власти Ришелье лишена средневековых наслоений и выглядит вполне логично. Ее ярко выраженный рациональный характер позволил великому кардиналу динамично осуществить свои идеи на практике. Итогом восемнадцатилетнего правления Ришелье стало утверждение абсолютизма во Франции. Грань между абсолютизмом и деспотизмом, между абсолютным сувереном и деспотом может быть достаточно зыбкой и легко преодолимой. Решение проблемы "суверен или деспот" зависело от того, насколько королевская власть подчиняла себя интересам государства, считалась с корпорациями, правом отдельных местностей или отождествляла свои стремления с государственной пользой.

Таким образом, проведенное в диссертации исследование свидетельствует о сравнительно быстрой эволюции идеи королевской власти во Франции на пороге Нового времени. Этому в той или иной степени содействовали труды видных мыслителей и государственных деятелей, проанализированные в работе. Как известно, многие глобальные, социальные и духовные явления рождаются в головах людей. Яркая и выходящая по своему значению далеко за пределы Франции эпоха Просвещения была во многом обусловлена сформулированностью идеи власти во Франции в Х\/-Х\/11 веках. Это дало пищу глобальной критике системы неограниченной власти со стороны просветителей и подготовило идейную базу Великой Французской Революции.

176

Список научной литературыМироненко, Анастасия Анатольевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Коммин Ф. де. Мемуары / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 1987.

2. Боден Ж. О государстве // Политические учения эпохи Возрождения и Реформации. Саратов, 1991.С.30-39.

3. История политических и правовых учений / Отв. ред. B.C. Нерсерянц. М.,1995.С. 179-183.

4. Боден Ж. Метод легкого познания истории / Отв.ред. М.С. Бобкова. М.,2000.

5. Ришелье А.-Ж. Политическое завещание. М., 1766.Ч. 1-2.

6. Ришелье А,-Ж. Политическое завещание. М., 1788.Ч. 1-2.

7. Внутренняя политика французского абсолютизма, 1633-1649 гг.: Сб. документов / Под ред. А. Д. Люблинской. Л., 1980.

8. Commines Ph. de. Les mémoires de Commines, seigneur d'Argenton. P., 1661.

9. Commines Ph. de la Clyte. Mémoires de Phillipe de Commines. Divers traittez, contracts, testaments et observations, servants, de preuves et d'ile aux. Brussele, 1706.

10. De la republique de J. Bodin.six livres. L., 1580.

11. Maximes d'Etats ou Testament politique d'Arman du Plessi, cardinal de Richelieu, premier ministre d'Etats sous le reigne de Louis XIII de nom, roi de France et de Navarre / Ed. par J.- I.- C Marin: En 2t. P., 1764.T.1-2.

12. Testament politique du cardinal de Richelieu. Ed. critique publie avec un introduction et des notes / par L. Andre et preface du Leon Noel. P., 1947.

13. Lettres, instructions, diplomatiques et papiers d'Etat du cardinal15. de Richelieu / par Avenel: En 8t. P., 1856-1877. T. 1-8.

14. Grillon P. Les papiers de Richelieu: En 6t. P., 1972 -1985. T. 1-6

15. Grillon P. Les papiers de Richelieu. Section politique interiure correspondance et papiers d'Etat: En 2t. P., 1975-1980. T. 1-2.178

16. Wild A. Les papiers de Richelieu. Section politique exterierre, correspondance et papiers d'Etat. P., 1982.

17. Louis XIII et Richelieu: lettres et pieces diplomatiques. G., 1974.

18. Edict du roi, portant augmentation des gages et droit. P., 1638.

19. Declaration du roi, sur les edits de pacification. P., 1610.

20. France. Sovereign (1610-1643: Louis XIII). Articles concluded and agreed upon by the Lord. L., 1619.

21. Le Bret C. De la souverainete du roi. P., 1632.

22. Masselin J. Journal des Etats Généraux de France tenus a Tours en 1484 / Ed. A. Bernier. P., 1985.

23. Basin T. Histoire des régnés de Charles VII et de Louis XI / Ed.J. Quicherat: En 2t. P.,1855.

24. Lannoy G. Oeuvres / Ed. Ch. Potvin. P., 1878.

25. Bueil J. Le Jovence / Ed. C. Favre et L. Lecestre: En 2t. P., 1887.

26. Chastellain G. Oeuvres / Ed.Kervyn de Lettenhove: En 7t. Bruxelles, 1889. T. 1-7.1791. Литература

27. Агабеков Ф. А. Жан Боден основатель концепции государственного суверенитета. М., 1990.

28. Альбина Л. Л. Личная библиотека Ришелье // Французский ежегодник, 1969. М., 1971.

29. Альбина Л. Л. Вольтер и "Политическое завещание" Ришелье // Французский ежегодник, 1967. Статьи и материалы по истории Франции. М., 1968. С.68-81.

30. Альзон К. М. Французские Генеральные штаты 1614-1615 гг.и их значение//Средние века. М.,1967. Вып 19. С.110-122.

31. Аното Г. Франция перед Ришелье. М., 1903.

32. Андреев А.Р. Гений Франции, или жизнь кардинала Ришелье. М.,1999.

33. Ардашев П. Н. Абсолютная монархия на Западе. Спб., 1902.

34. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

35. Бирюкович В. В., Люблинская А.Д. Возвышение феодально-абсолютистской Франции // Всемирная история: В 4т. М., 1958.

36. Блок М. Короли-чудотворцы. М.,1998.180

37. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М.,1957.

38. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм Х\/-Х\/111вв.: В Зт. М.,1986-1991.

39. Бродель Ф. Что такое Франция?: В 2т. М.,1994.

40. Бобкова М.С. Жизненный путь Ж. Бодена // Вопросы истории. М.,1997. №9. С. 149-154.

41. Бобкова М.С. Эпоха религиозных войн во Франции и рождение исторической науки Нового времени // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.,1999. №1. С. 184-200.

42. БугановВ.И., Медушевский А.Н. Американские историки о социальной психологии крестьянства России периода феодализма // История СССР. М.,1986. №5. С. 123-137.

43. Герье В.И. Республика или монархия установится во Франции. М.,1858.

44. Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. М., 1974.181

45. Днепров М. Начало и конец абсолютизма во Франции. Издательство О. Н. Поповой, 1906.

46. История Франции / Отв. ред. А.З.Манфред : В Зт. М., 1972.

47. Калуцкая А. П. Политические идеи кардинала Ришелье: Автореф. канд. ист. наук. Харьков, 1951.

48. Кареев Н. И. Западно- европейская абсолютная монархия Х\У-ХШ вв. Спб., 1908.

49. Кареев Н. И. История Западной Европы в новое время: В 2т. Пг., 1915.

50. Кареев Н. И. Происхождение современого народно-правого государства. Спб., 1908.

51. Книга для чтения по истории нового времени. М.,1910.

52. Ковалевский М. М. Опыты по истории юриспруденции налогов во Франции с XVI в. до свержения Людовика XVI. М., 1876.

53. Коган-Бернштейн Ф.А. Экономические взгляды Бодена // Средние века. М.,1940. Вып.II. С.333-348.

54. Колосов Н. Е. Абсолютная монархия во Франциии // Вопросы истории. М., 1989. №1. С.42-57.182

55. Колосов Н. Е. Высшая бюрократия во Франции XVII в. П., 1990.

56. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Л., 1985.

57. Лучицкий И.В. Феодальная аристократия и кальвинисты во Франции. Киев,1871.

58. Лучицкий И.В. Католическая лига и кальвинисты во Франции. Киев, 1877.

59. Люблинская А. Д. Очерки истории Франции с древнейших времен до окончания первой мировой войны. Л., 1957.

60. Люблинская А. Д. Ришелье в исторической литературе XIX-XX вв // Вопросы истории. М., 1946. №10. С.123-135.

61. Люблинская А. Д. Франция в начале XVII в. (1610-1620гг.). Л., 1959.

62. Люблинская А. Д. Французский абсолютизм в первой половине XVII в. М.; Л., 1965.

63. Люблинская А.Д. О методологии исследования истории народных масс и социальных отношений эпохи абсолютизма // Критика новейшей буржуазной историографии: Сб. статей. Л.,1967. С.282-314.183

64. Люблинская А.Д. Французские крестьяне в XVI-XVIII вв. Л.,1978.

65. Люблинская А. Д. Франция при Ришелье: Французский абсолютизм в 1630-1642гг. Л., 1982.

66. Малинин Ю. П. Филипп де Коммин и его "Мемуары" // Коммин Ф. де. "Мемуары". М., 1987. С.384-437.

67. Медушевский А.Н. Абсолютизм XVI-XVII вв. в современной западной историографии // Новая и новейшая история. М.,1991. №3. С.30-43.

68. Петров М.Н. Лекции по всемирной истории: В 2т. Х.,1888.

69. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623-1648). М.-Л.,1948.

70. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.,1954.

71. Работы Э. Жильсона по культорологии и истории мысли / Отв. ред. Гальцева P.A. М.,1987.

72. Ранцов В.Л. Ришелье, его жизнь и политическая деятельность. Спб.,1893.

73. Рогинская А.Е. Исторические взгляды Коммина // Средние века. М.,1946. Вып.II. С.278-294.184

74. Самойло A.C. Проблема абсолютизма в современной и буржуазной историографии. (По материалам X Международного конгресса историков в Риме в сент. 1955 г.) // Средние Века. М.,1959. Вып.16. С.125-135.

75. Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. П., 1995. №33. С. 13-27.

76. Сказкин С.Д. Старый порядок во Франции. М.-П., 1925.

77. Сказкин С.Д. Проблема абсолютизма в Западной Европе (время и условия его возникновения) // Из истории средневековой Европы (X-XVII вв.): Сб. статей. М.,1957. С.2-18.

78. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVII первой половины XIX веков. М., 1991.

79. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980.

80. Уваров П.Ю. Французы XVI века, взгляд из Латинского квартала. М., 1994.

81. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

82. Хачатурян Н. А. Сословная монархия во Франции XIII-XV вв. М., 1989.185

83. Хачатурян Н.А. Современная историография о проблеме королевской власти в средневековом обществе // Средние века. М., 1995. Вып.58. С.144-149.

84. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.,1988.

85. Черкасов П. П. Кардинал Ришелье. М., 1990.

86. Чичерин Б.С. Очерки Англии и Франции. М.,1858.

87. Шишкин В.В. Королевский двор Франции и его структура при Генрихе III. Спб.,1996.

88. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии: Сб.ст. П., 1976.

89. Эльфонд И.Я. Учение о "божественном праве" государей во французской доктрине абсолютизма второй половины XVI века //Средние века. М., 1995. Вып.58. С.172-178.

90. Arriaza A. Mousnier and Barber (The theoretical underpinning of the "Society of orders" in Early Modern Europe) // Past and Present. P., 1980. № 89. P.211-227.

91. Bailly T. Theophraste Renaudot. Un homme d'influence au temps de Louis XIII et de Fronde. P.,1987.

92. Beik W. Power and provincial aristocracy in Langedoc. L.,1985.

93. Berce Y. The birth of absolutism: a history of France. N.Y.,1996186

94. Bergin J. Cardinal Richelieu: power and the pursuit of wealth. New Haven, 1985.

95. Bergin J. The rise of Richelieu. New Haven, 1991.

96. Bergin J. Richelieu. A prelate's progress // History today. L., 1991. vol.41. P. 14-20.

97. Berginand J., Brockliss L. Richelieu and his age. Oxford, 1992.

98. Bitton D. The french noblity in crisis 1560-1640. Stanford, 1969.

99. Bondonove G. Les rois qui ont fait la France. P., 1981.

100. Bonney R. L'absolutism. P., 1989.

101. Bonney R. Political change in France under Richelieu and Mazarin. Oxford, 1978.

102. Bonney R. Society and Government in France under Richelieu and Mazarin, 1624-1661. L., 1988.

103. Bonney R. The king's debts finance and politics in France, 15891661. Oxford, 1981.

104. Bonney R. The limits of absolutism in ancien regime France. H.,1995.

105. Bourilly V.-L. Les idées politiques de Ph. de Commines // Revue d'histoire moderne et contemporaine. P., 1989. №1. P.96-121.187

106. Briggs R. Early modern France, 1560-1715. Oxford, 1972.

107. Briggs R. Communities of belief: Cultural and social tensions in Early Modern France, 1560-1715. Oxsford, 1989.

108. Buisseret D. Sully and the growth of centralized governement in France. L., 1968.

109. Caillet Y. L'administration en France sous le ministère du cardinal Richelieu: En 2t. P.,1859.

110. Cameron k. From Valois to Bourbons: Dynasty state and society in early modern France. Exter, 1989.

111. Carmona M. Richelieu. P., 1983.

112. Carmona M. La France de Richelieu. P., 1984.

113. Chartier R. L'ancien régime typographique: réflexions sur quelques travaux récents (note critique) // Annales, Economies, Sociétés, civilasations. P., 1981. №2. P.42-56.

114. Charier R. Gazettes et pamphlets en France au XVII siècles // Histoire de l'édition française. P., 1982.

115. Christian J. Les origines sacrées de la royauté française. P., 1981.188

116. Christian J. La main de Richelieu ou le pouvoir cardinal. P., 1991.

117. Church W. The impact of absolutism in France: national experience under Richelieu, Mazarin and Louis XIV. N.Y., 1969.

118. Church W. Richelieu and reason of state. New-Jersey,1972.

119. Collins J. Fiscal limits of absolutism. Direct taxation in Early seventeenth century France. Berkeley, 1988.

120. Constant J.-M. Les conjurateurs: la premier liberalism politique sous Richelieu. P., 1987.

121. Contamine P. Des pouvoirs en France (1300-1500). P., 1992.

122. Cooper J. The decline of Spain and the thirty years war. Cambridge, 1970.

123. Coulet N.,Planche A.,Robin F. Le roi Rene: le prince, le mécène, l'ecrivan, le mythe. Aix-in-Provene,1982.

124. De la Tourette G. La vie et les oeuvres de Theopraste Renaudot. P.,1892.

125. Deloche M. Le testament politique du cardinal Richelieu // Revue historique. P.,1930. Vol.165.189

126. Dent J. Crisis in finance, crown, financiers and society in seventeenth century France. Newton Abbot, 1973.

127. Deyon P. A propos des rapports entre la noblesse française et la monarchie absolue pendant la premier moitié du XVII siècle // Revue historique. P.,1964. Vol.231. P. 15-27.

128. Dewald J. Aristocratic experience and the origins of modern culture, France 1570-1715. Berkeley, 1993.

129. Dufournet J. Le destruction des mythes dans les mémoires de Ph. de Commines. P.,1966.

130. Franklin J. Jean Bodin and rise of absolutist theory. L., 1973.

131. Franklin J. Jean Bodin and the sixteenth century revolution. W., 1977.

132. Glossop P. Cardinal Richelieu. New York, 1990.

133. Giry- Deloison C. France, Burgundy and England //History today. L.,1990. Vol.40. P.,47-52.

134. Goyard-Fabre S. Jean Bodin et le droit de la republique. P.,1989.

135. Goyard-fabre S. Philosophie politique XVI-XX siecles. P., 1989.190

136. Greengrass M. France in age of Henry IV. The struggle for stability. L.,1986.

137. Guizot F. Essais sur l'histoire de France. P., 1857.

138. Guizot F. L'histoire de France: En 4t. P.,1875.

139. Hall H. Richelieu's des marets and the century of Louis XIV. Oxford, 1990.

140. Hanotaux G. Histoire du cardinal de Richelieu: En 7t. P.,1893-1947.

141. Harding R. Anatomy of a power elite. The provincial governors of Early Modern France. New Haven, 1978.

142. Hayden J.-M. France and the Estates General of 1614. L.,1974.

143. Henshall N. The myth of absolutism: change and continuity. L.,1992.

144. Hiledsheimer F. Richelieu: une certaine idée de l'Etat. P.,1985.

145. Histoire de France: sous la direction de Jean Carpentieur et Françoise Lebrun. P., 1987.

146. Histoire generale de la presse française / Ed. par C. Bellanger. P.,1969.191

147. Histoire politique et littéraire de la presse en France / Ed. par E. Hatin: En 8t. P.,1859.

148. Holt M. Society and institutions in early modem France. Athens, 1991.

149. Jones M. Phillipe de Commines. A courtly middle man // History today. L., 1989. Vol.39. P.34-41.

150. Kantrowicz E. The king's two bodies: a study in medieval political theology. P., 1957.

151. Ketterling S. Judicial politics and urban revolt in seventeenth century France. Oxford, 1978.

152. Knecht R. Richelieu. N.Y.,1991.

153. Krynen J. Ideal du prince et pouvoir royal en France a la fin du age (1380-1440). P.,1981.

154. Le vicomte G. D'Avenel. Richelieu et la monarchie absolue: En 4t. P.,1884.

155. L'état baroque, 1610-1652: Regards sur la pensee politique de la France du premier XVII siecle. P.,1985.

156. Major J. Representative gouvernement in Early Modem France. New Haven, 1980.192

157. Major J. The monarchy, the estates and the aristocracy in Renaissance France. L.,1983.

158. Marvic E. Louis XIII: the making of a king. New Haven, 1986.

159. Methivier H. Le siecle de Louis XIII. P.,1977.

160. Methivier H. L'ancien regime en France. P., 1981.

161. Meyer J. La noblesse française a l'epoque moderne. P.,1991.

162. Miller J. Absolutism in seventeenth century Europe. L.,1990.

163. Moote A. Louis XIII, the Just. Berkeley, 1989.

164. Moriality M. Taste and ideology in seventeenth century France. Cambridge, 1988.

165. Mousnier R. Les institutions de la France sous la monarchie absolue, 1598-1789. P., 1974.

166. Mousnier R. L'homme rouge ou la vie du cardinal de Richelieu (1585-1642).-P., 1992.

167. Normandie Ch. La bourgeoisie française au XVII-e siecle. P.,1908.

168. Pages G. La guerre de trente ans, 1618-1648. P., 1949.

169. Parker D. The making of french absolutism. N.Y.,1983.193

170. Parker D. Sovereignity, absolutisme and function of the in the seventeenth century France // Past and Present. K.,1989. Vol., 122. P.67-89.

171. Parker G., Smith L. The General crisis of the seventeenth century. L., 1978.

172. Perkins J. Richelieu and the growth of french power. N.Y.,1971.

173. Pierret M. Richelieu ou la déraison d'Etat. P., 1972.

174. Pijol J. Cadre idéologique du development l'absolutisme en France. P.,1971.

175. Potter D. A history of France, 1460-1560. N.Y.,1995.

176. Ranum O. Courtesy, absolutism and the rise of the French State 1630-1660 // Journal of modern history. L.,1980. Vol., 52. P. 124141.

177. Reynolds B. Proponents of limited monarchy in sixteenth century. N.Y.,968.

178. Rosenberg H. Bureaucracy, arictocracy and autocracy: The Prussian experience, 1600-1815. Cambridge, 1958.

179. Richelieu et la culure / Ed. par R. Mousnier. P.,1987.

180. Richelieu and his age / Ed.by J.Bergin. Oxford, 1992.194

181. Rivier D. Histoire de la France. P., 1986.

182. Rowen H. The king's state. New Brunswid,1980.

183. Salmon J. Renaissance and Revolt. Essays in the intellectual and social history of early modern France. C.,1987.

184. Sawyer J. Printed poison: pamphlet propaganda, faction politics. Berkeley, 1990.

185. Simon P. Le mythe royal. P.,1987.

186. Solomon H. Public welfare, science and propaganda in seventeenth century France: the innovations of Theophraste Renaudot. Princeton, 1972.

187. Tapie V.-L. France in the age of Louis XIII and Richelieu. L.,1974.

188. Treasure G. Seventeenth century France. L.,1981.

189. The social origins of the secretaries of state under Louis XIV, 1661-1715 // Louis XIV and absolutism. L.,1976.

190. Thuau E. Raison d'Etat et pensée politique a l'epoque de Richelieu. P., 1966.

191. Vaughan R. Chasing a sphinx: Charles the Bolds of Burgundy // History today.L.,1987.Vol.37. P.24-29.195

192. Weedwood C. Richelieu and the French monarchy. L.,1958.

193. Wolf M. The conversion of Henry IV. Politics, power and religious in the Early Modern France. C.,1993.