автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Идея соборности в творчестве А. С. Хомякова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Непоклонова, Елена Олеговна

Глава

I. Идея соборности в богословии А. Хомякова

§1. Кафоличность как собственное свойство Церкви в богословских сочинениях А.С.Хомякова с

§2. Антропологический аспект учения А. Хомякова о соборности с.43-9()

Глава

II. Идея соборности в философско-эстетических построениях А.С.Хомжова с

Глава

III. Поэтическое творчество А.С.Хомякова с. 112-158

Заключение с. 159-162 Примечания с. 163-169

Библиография с

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Непоклонова, Елена Олеговна

Творчество А.С.Хомякова представляет собой значительное и оригинальное явление в русской культуре первой половины 19-го века. Оно относится к еще не до конца изученному в современной науке феномену совмещения в творческом процессе нескольких, во многом, альтернативных, по отношению друг к другу форм культурного опыта, связанных с новоевропейским и традиционалистским типами мироощущения. Данные явления нелегко поддаются интерпретации, поскольку в процессе объективации результатов такого творческого процесса в конкретных научных и художественных произведениях значительная часть репрезентируемой информации переводится на язык неадекватной ей культурной традиции, а потому существенно трансформируется. Творчество Хомякова представляет собой наиболее богатый материал для изучения проявлений таких «возвратных движений» в культуре, поскольку именно на сопряжении традиции и истории, предания и современности онмится осуществлять все разнообразие своей деятельности: бытовое поведение, научное познание, художественное творчество, религиозные переживания и т.д.

В этом смысле можно говорить о некоторой принципиальной «нечитаемости» хомяковских произведений, в связи со стремлением автора выразить на языке современной ему культуры то содержание, которое для данной культуры не является актуальным, не имеет в ней соответствующих категориальных структур для своего выражения.[1] В такой ситуации происходит примерно то же, что и при взаимодействии различных национальных культур: те или иные заимствованные понятия и идеи перекодируются в соответствии с представлениями заимствующей культуры, «пропускаются» через неадекватную сетку категорий, что приводит к существенной потере и трансформации исходного смысла. [2] В творческой деятельности Хомякова происходили сходные процессы. Так, формы его мироощущения и мировосприятия обусловливались, в первую очередь, мировоззренческими структурами, связанными с его опытом причастности церковной традиции, в то время как объективация этого мироощущения осуществлялась в границах тех выразительных средств (категориальных смыслов, философских идей, языка), которые сложились в новоевропейской культуре того времени, являвшейся столь же неотъемлемой составляющей его сознания. Для Хомякова наиболее мощным источником концептуализации при творческом освоении характерной для его времени и культуры реальности явилась идея соборности, предстающая как данность его религиозного опыта, порождающая устойчивую систему представлений, ценностных ориентаций, мировоззренческих, методологических установок, стереотипов поведения и творчества. Именно идея соборности составляет основной контекст восприятия и творческого преобразования Хомяковым всего исторического содержания жизни и культуры Нового времени. Между тем, в самом языке русской культуры того времени не существовало даже соответствующих выразительных средств для обнаружения идеи соборности.

В связи с этим исследователь творчества А.С.Хомякова оказывается в достаточно непростой ситуации: ему необходимо «узнать» и реконструировать те исходные категориальные смыслы, концептуальные схемы, которые, принадлежа «архаическим» с точки зрения новоевропейской культуры формам культурного опыта, активно взаимодействовали с гораздо более известными исследователю новоевропейскими традициями, порождая сложные семантические новоборазования в конкретных произведениях.

На современном этапе изучения творчества Хомякова подобная проблема еще не была осмыслена и, тем более, сформулирована, и это находит свое отражение в характере возникающих исследований, в самом направлении научного поиска, в них осуществляемого. За последние десятилетия появилось множество весьма плодотворных, оригинальных исследований хомяковского творчества, преимущественно в области философии, богословия и истории. Однако, несмотря на значительное количество новых исследований, получаемые в них результаты до сих пор не привели к выработке единого, целостного научного представления о творчестве Хомякова, о его месте в культурной ситуации своего времени. Очень часто выводы, получаемые конкретными исследователями, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, в связи с чем, современные научные представления о творчестве А.С.Хомякова содержат большое количество противоречивых утверждений. Так, уже во времена русского религиозного ренессанса возникли внутренне противоречащие друг другу оценки творчества Хомякова. Так, для В. Иванова [3]он явился провозвестником нового типа религиозности и творчества, основанных на полном преодолении всяческих ограничений человеческого сознания: традиций, национальных ценностей, культуры и др., в то время как для В.Соловьева [4] он, был, скорее, образцом мыслителя, полностью пребывающего в рамках традиции. В концепции Ф. Степуна [5] Хомяков предстает как типичный романтик, ориентированный на образцы немецкой философии и искусства, а Н.Бердяев пытается доказать отсутствие романтических тенденций в его творчестве. [6] Та же ситуация наблюдалась и в богословской критике Хомякова к. 19-го - н. 20-го вв. Так, в высказываниях и трудах профессоров Московской Духовной Академии П.С.Казанского [7] и А.В.Горского [8], позже- В.Ф.Певницкого [9], и многих других богословов рубежа эпох формируется оценка хомяковского богословия как полностью чуждого православному преданию, прежде всего, учению о Церкви. Вместе с тем, в сочинениях современников Хомякова, а также в трудах Зеньковского [10], Флоровского [11], Аквилонова [12]и др. утверждается полная укорененность автора в церковной традиции как исходная посылка его богословия. В современных исследованиях наблюдаются еще более значимые разногласия, чем на ранних этапах изучения. Так, до сих пор ведутся споры о том, являлось ли славянофильство целостным направлением, или речь должна идти о самостоятельных оригинальных мыслителях, связанных между собой исключительно дружескими и семейными связями (ср. концепции Цимбаева [13] и Шпагина [14]). Также не решен вопрос о степени влияния на Хомякова западно-европейской философии (например, З.Смирнова утверждает существенное влияние на Хомякова немецкой трансцендентальной философии, прежде всего, Шеллинга [15], а Н.Мазур считает, что Хомяков был весьма поверхностно знаком с немецкой философией, в основном с переводами шелинговских сочинений[16])„ Та же ситуация наблюдается и в современной историографии. Так, большое количество современных историков оценивают мировоззрение Хомякова исключительно как консервативное, сформированное европейским романтизмом и церковной традицией. Между тем, как отмечает современный исследователь [17], историки, занимающиеся публицистикой, общественно-политическими взглядами Хомякова, «продолжают настаивать на оценке славянофильской идеологии как либерально-дворянской», а Е.А.Дудзинская даже называет Хомякова буржуазным либералом [18]. Для современного состояния хомяковедения является, таким образом, характерным несоответствие между все возрастающим количеством исследований и «приростом научного знания» о творчестве Хомякова. Так, в филологии ситуация практически не изменилась со времен написания работ Е.А.Маймина [19] и Б.Ф.Егорова [20], в эстетике до сих пор не продолжены исследования, начатые Ю.В.Манном [21], В.И.Кулешовым [22], В.А.Кошелевым [23] в 70-е - 80-е гг. В философии ведутся преимущественно уточнения общих положений, сделанных Зеньковским и Флоровским, Появились только отдельные статьи 3. Смирновой [24], А.М.Пескова [25], С. Хоружего [26], представляющие собой постановку новых задач для исследования. Как правило, в комментариях данной ситуации в изучении Хомякова принято ссылаться исключительно на противоречивость или недостаточную разработанность самих хомяковских построений, якобы порождающие и противоречащие друг другу точки зрения на творчество Хомякова, субъективизм исследователей. Между тем, сами внутренние причины указываемой противоречивости творчества автора практически не подвергались анализу.

Важную роль в формировании такой ситуации в изучении Хомякова сыграла исследовательская преемственность, неотрефлексированность усваиваемых от предшествующих интерпретаторов методов исследования, понятийного аппарата и т.д.

На протяжении длительной истории изучения хомяковского творчества довольно рано сформировался устойчивый круг проблем, в рамках которых рассматривался основной корпус его сочинений, а также основные методологические традиции его изучения. Так, уже среди современников Хомякова сложилось представление о его творчестве как целостном единстве, основные составляющие которого - богословие, философия, публицистика, поэзия - находятся в отношениях взаимоотражения, соотносясь между собой как проявления единой, связанной в своих основаниях с церковной традицией, картины мира. Между тем, наличие такого единства ощущалось ими, скорее, интуитивно, как нечто само собой разумеющееся, не требующее особых доказательств, предопределяющее и методы исследования данных произведений. В связи с этим, уже в дореволюционных работах о Хомякове сложились определенные исследовательские традиции, и, прежде всего, ориентация на интегративный подход к хомяковскому творчеству, основанный на выявлении неких общих предпосылок и принципов, организующих всю творческую деятельность автора в ее целом. Так, уже в сочинениях Ю.Самарина [27], В. Завитневича [28], В. Лясковского [29] обнаружились тенденции выявления неких «внутренних начал» хомяковского творчества, рассмотрения его как единого текста, включая в него и идеализированную биографию автора.

При этом характерно, что для большинства современников, а также более поздних интерпретаторов Хомяков являлся, прежде всего, идеологом определенной культурной программы, социальной, философско-эстетической, национально-религиозной и т.д. Поэтому они воспринимали его творчество сквозь призму определенных теоретически сформулированных автором на языке современной ему культуры построений и понятий, среди которых они и искали объединяющий принцип его творчества. Эти тенденции были унаследованы от ранних биографов Хомякова и проявились в последовавших за ними исследованиях Н.Бердяева, прот. В. Зеньковского, прот. Г.Флоровского, о. П Флоренского и др. авторов. Так, например, Н.Бердяев в своей обширной монографии о Хомякове выявил в качестве такого объединяющего принципа понятие «организма», «органического» и попытался обнаружить его аналоги во всех сферах его творчества: «соборность» в богословии, «цельность духа» в философии, «общинность» в социальной программе и т. д. [30] Между тем, само понятие «органичности» являлось у Хомякова далеко не однозначным, приобретало различные смыслы в богословии, философии и публицистике и вряд ли может быть названо связующим началом его творчества. Для Зеньковского таким понятием явился хомяковский неологизм «живознание», сквозь призму которого он рассматривает все творчество автора. [31] При таком подходе возникала тенденция к размыванию границ между различными областями творчества Хомякова, неразличению специфики форм богословского, научного и художественного мышления, использованию единого понятийного аппарата при их рассмотрении, в том числе и поэзии.

После длительного перерыва в исследовании славянофильства, с конца 60-х гг. формируется новый этап в изучении творчества Хомякова., характерной чертой которого оказывается рассмотрение отдельных сфер его творчества в рамках конкретных дисциплин: философии, истории, социологии, филологии. Однако в этих новых исследованиях практически полностью сохранились тенденции обращения к целостному рассмотрению хомяковского творчества, использования всего комплекса его сочинений для комментирования рассматривающихся в рамках конкретной дисциплины вопросов, поиска соответствий между высказываниями и понятиями из разных областей творчества, восприятия его как некоего единого текста, написанного на едином языке, в рамках общей проблематики.

Таким образом, до сих пор в исследованиях творчества Хомякова присутствуют в качестве само собой разумеющихся установки, воспринятые из предшествующих исследований. К ним относится, во первых, нивелирование различий между отдельными дисциплинами, в рамках которых мыслит Хомяков, особенно между богословием и философией, что приводит к тому, что исследователи не замечают различий в методологиях, характере терминологии, семантике понятий и образов, используемых автором в рамках конкретных областей мышления. Во-вторых, сохраняется тенденция выявлять некие однозначно определяемые категории, понятия, или их группы, теоретические положения как проходящие через все творчество автора и объединяющие его в единое целое. При этом в последнее время все чаще основополагающим понятием, объединяющим все творчество Хомякова в его целом называют понятие (категорию) соборности.

В последнее время появляются как отдельные статьи, так и монографии, посвященные поиску понятия соборности в сочинениях Хомякова. Например, работы Т.И.Благовой [32], Л.В.Шапошникова [33], И.А.Есаулова [34] и др. Между тем, никем из данных исследователей никак не мотивируются основания такой постановки задачи при практически полном отсутствии в произведениях Хомякова самого понятия соборности (за исключением нескольких упоминаний в богословских письмах). Сложилась, таким образом, весьма парадоксальная ситуация: на данный момент существует значительное число статей и монографий о соборности у Хомякова, в то время как до сих пор не произведена реконструкция этого понятия как в предшествующих Хомякову традициях, так и в творчестве самого Хомякова. Вместо этого обычно мимоходом приводятся достаточно расплывчатые, неопределенные субъективные толкования данного понятия. Например, Т. Благова утверждает, что «соборность выступает в ней (<философии, -курсив мой, Е.Н.) как фундаментальное понятие, интегрирующее гносеологические, антропологические, социально-философские, эстетические и этические воззрения», после чего добавляет, что соборность означает церковную общность людей, объединенных верой, православные ценности, гарантирующие духовную целостность личности^ истинность познания, примирения в христианской любви свободы каждого и единства всех». [35] В большинстве исследований о Хомякове либо приводятся такого рода определения, либо вообще не дается каких-либо определений соборности, что свидетельствует о том, что соборность часто вообще воспринимается исследователями не как конкретный термин, за которым стоит определенная реальность, а как некий набор традиционных представлений о «единстве», «собрании людей», связанный в обыденном сознании с понятием соборности. Таким образом в исследовательской традиции сложилась ситуация, напоминающая уравнение с двумя неизвестными: ставится вопрос о присутствии соборности в творчестве Хомякова при том, что до конца не выяснено, что понимать под соборностью.

В связи с этим в данной работе поставлена задача реконструировать содержание понятия соборность, как в контексте мышления самого Хомякова, так и в предшествующей традиции, обращаясь сначала только к тем сочинениям автора, в которых прямо употреблено данное понятие. При этом выясняется, что понятие соборности употребляется Хомяковым исключительно в богословских сочинениях, не проникая непосредственно в другие сферы его творчества.

Чтобы избежать смешения, прежде всего, религиозно-мистического, (богословского) и философского контекстов в описании соборности Хомяковым, а также не утратить специфику художественного выражения автором идеи соборности, в данном исследовании используется понятие «картина мира», под которым понимается представление автора об исследуемой им реальности, ее модель в сознании автора. Так, выделяются религиозно-мистическая (богословская) картина мира, философская картина мира, а также научная и художественная картины исследуемой реальности. Это разделение позволяет увидеть нетождественность мировоззренческих, философских и художественных образов мира в творчестве Хомякова, различное видение идеи соборности, степень и характер ее проявленности в рамках каждой из них, специфика ее описания в каждой сфере. Это позволит преодолеть неразличение различных языков описания соборности в творчестве Хомякова, характерное для многих исследований.

Данная реконструкция строится не только на комментарии конкретных высказываний автора о соборности, но и на рассмотрении тех традиций, к которым отсылает Хомяков читателя при характеристике соборности, а также на выявлении авторской методологии описания соборности, предпосылок и исследовательских норм не до конца осознаваемых самим автором, которые составляют существенный пласт содержания понятия соборности. Кроме того, выявляются устойчивые контексты рассуждения о соборности, характерные мотивы, понятийные комплексы, образы и представления, связанные в сознании автора с выражением соборности. Таким образом, ставится задача не только описать рационально эксплицированное автором содержание понятия соборности, но и восстановить те реальные мировоззренческие структуры, те неуловимые категориальные смыслы, сквозь призму которых Хомяков реализует в творчестве свой личный опыт соборного бытия. Выявляются, таким образом, те мировоззренческие смыслы, которые еще не подверглись рациональной экспликации в сознании автора. Представляется, что эти неосознаваемые автором способы восприятия и выражения соборности являются важной смысловой составляющей самого содержания данной реальности соборного бытия. Соборность относится к определяющим универсалиям духовного опыта, она порождает развернутую систему категориальных смыслов, далеко не тождественных тем философским категориям, с помощью которых многие исследователи пытались ее определить, игнорируя методы описания, присущие самому Хомякову. В связи с этим необходимо иметь в виду, что соборность в творчестве Хомякова предстает как сложный, не поддающийся исчерпывающей рационализации в философских категориях комплекс переживаний-представлений, связанный с восприятием автором своего церковного образа бытия как стремящегося к абсолютному согласию с церковной реальностью как полнотой Богобщения. В этом смысле представляется уместнее говорить не столько о термине «соборность», сколько об идее соборности, понимая «идею» в смысле универсалии, более глубинной реальности сознания, чем философская идея как уже некая рациональная экспликация содержания сознания. Для Хомякова соборность как собственное свойство Церкви есть сверхпонятийная реальность, которую необходимо, прежде всего, пережить, чтобы попытаться определить. С этой установкой связана его методология описания соборности в богословских сочинениях. В связи с таким своеобразием идеи соборности у Хомякова в данном исследовании значительная его часть посвящена анализу богословских сочинений автора, строящемуся как последовательный филологический комментарий к конкретным текстам с выяснением авторского статуса, методов описания соборности, характера словоупотребления, композиции произведений, их соотношения между собой. В результате удается показать, что соборность у Хомякова есть мистическая реальность как собственное свойство церкви и, соответственно, не имеет аналогов в земной реальности, в области естественных человеческих отношений, в том числе и аналогов в языке, в «естественном», историческом содержании используемых понятий. Соборность возводится Хомяковым к его греческому эквиваленту — понятию «кафолический», восходящему к выражению «каф олон» (согласно целому, всему). Под соборностью Хомяковым понимается, прежде всего, мистическая способность Церкви во всех своих проявлениях являть полноту согласия со всецелой Божественной истиной, с Самим

Христом. В антропологическом аспекте имеется в виду способность человека осуществлять свое земное бытие как определяемое исключительно согласием с Богом, а не законами собственной человеческой природы, то есть бытие оказывается соотносимо с общением. В данной главе подробно рассмотрены все аспекты соборности, явившиеся актуальными для Хомякова, и их отражение в самих способах описания этой реальности.

Только после того, как выяснено, что является соборностью в богословском сознании автора, осуществляется обращение к светским сферам творчества Хомякова: его философско-эстетическим построениям и поэзии. В связи с очевидностью принципиальной несводимости содержания идеи соборности к собственно «естественно-человеческой» реальности, в том числе и естественно-историческому содержанию используемых понятий, в данной части исследования не осуществляется попыток найти некие понятия, категории, философские идеи, тождественные соборности, что многократно предпринималось различными исследователями. Представляется принципиально важным, что Хомяков не только сознательно не употребляет термин «соборность» в своих светских сочинениях, но также и не пытается использовать наиболее общие философские и обыденные, бытовые понятия - «единства», «общинности», «цельности», «органичности» и др. - в качестве синонимичных, эквивалентных понятию соборности. Вместо этого Хомяков стремится показать способность самих естественно-человеческих понятий и представлений, не изменяя своего конкретно-исторического, естественного содержания, стать выразителями проявляющейся в истории реальности соборного образа бытия.

При такой постановке задачи обнаруживается скрытая борьба в конкретных произведениях между современным автору культурным содержанием указанных понятий и тем религиозным содержанием, которым Хомяков хочет наполнить их в своих произведениях.

Идея соборности рассматривается, таким образом, как одна из наиболее активных концептуальных моделей в сознании автора, в значительной степени организующая его философско-эстетические построения.

В главе, посвященной поэзии Хомякова, рассматривается влияние идеи соборности на формирование художественного мира автора, ее столкновение с другими сферами его сознания. Представляется, что именно в формах художественного творчества, менее подверженных рефлексии, можно обнаружить те грани хомяковского переживания соборности, которые не достаточно очевидны в его теоретических построениях. Как уже отмечалось выше, после работ Е.А.Маймина и Б.Ф.Егорова, наметивших основные проблемы в изучении поэзии Хомякова, до сих пор не осуществлялось целостного рассмотрения его художественного мира. В нескольких исследованиях последних лет рассматривались только отдельные аспекты поэзии Хомякова: западноевропейский контекст отдельных стихотворений, связи идеологической программы с конктретными произведениями автора и некот. др.(см. работы Н. Мазур и др.).

В настоящем исследовании ставится задача показать специфику художественного воплощения Хомяковым идеи соборности, выявить влияние идеи соборности на характер художественного мышления автора, на формирование самого художественного замысла его произведений, использование тех или иных поэтических приемов, характер полемики с предшествующими поэтическими традициями и т.д. Кроме того, представляется, что именно идея соборности как глубинный уровень авторского сознания относится к той сфере, где предпосылки теоретического и художественного творчества являются еще нерасчлененным единым целым. Она составляет единое смысловое пространство, из которого исходят творческие интенции автора, где еще не разделились картины исследуемой реальности в различных сферах познания. Именно в этом смысле можно говорить об объединяющей роли идеи соборности для всего творчества Хомякова в целом.

Представляется, что такой подход к идее соборности как внутренней реальности, в первую очередь, религиозно-мистического, а также, интеллектуально-психологического опыта Хомякова, находящей свое отражение в конкретных понятиях, образах, мотивах его творчества, но далеко не тождественной им, сталкивающейся в процессе своего выражения с альтернативными ей мировоззренческими комплексами позволит иследователю избежать вульгаризации данной идеи, остаться сообразным хомяковской деликатности в ее выражении.

В качестве методологической и концептуальной базы данного исследования в его богословском аспекте использовались основные концептуальные положения, прежде всего, богословов т.н. «неопатристического синтеза», прот. Г.Флоровского, архиеп.

В.Кривошеина, прот.Г.Мейендорфа, прот. А.Шмемана, а также современные исследования митр. И.Зизиуласа и А.В.Маркидонова. В трудах этих исследователей впервые были описаны и применены в собственных работах методы описания церковной реальности, характерные для святоотеческой богословской традиции, в том числе и выявлено содержание понятия «кафолический» («соборный»).

Рассмотрение философского содержания творчества А.С. Хомякова осуществлялось в контексте проблематики взаимодействия богословских и философских традиций, наиболее основательно рассмотренной в работах П.П.Гайденко и Л.Косаревой.

Поэзия Хомякова рассматривалась преимущественно в свете теоретических и методологических традиций Б.А.Успенского, В.Н. Топорова, Ю.М.Лотмана и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея соборности в творчестве А. С. Хомякова"

Заключение

Данное исследование посвящено решению целого комплекса задач, связанных с обнаружением идеи соборности в творческой деятельности А.С.Хомякова и потребовавших обращения к самым разнообразным областям богословского, философского и филологического знания. В связи с этим, оно, оставаясь по существу филологическим исследованием, не могло избежать некоторой перегруженности религиозно-философской проблематикой. Однако представляется, что такой многоаспектный подход к произведениям А.С.Хомякова является необходимым этапом их изучения, отчасти спровоцированным спецификой современной ситуации в изучении хомяковского творчества (имеется в виду, прежде всего, сосуществование взаимоисключающих концепций и теоретических положений, неотрефлексированность основополагающих понятий, смешение различных методологий, научных категорий и т.д.). В связи с этим, в данном исследовании осуществлено последовательное рассмотрение отдельных сфер творчества Хомякова и реконструирована авторская картина исследуемой реальности в каждой из них. Это позволило выявить принципиальные различия в проявлениях идеи соборности в богословском и светском творчестве Хомякова, а также обозначить сходства и различия ее роли в теоретическом и художественном мышлении автора (как в сознательном выражении Хомяковым своей идеи, так и в до конца не осознаваемых автором проявлениях идеи соборности в творческом процессе). Так, при рассмотрении богословских сочинений Хомякова реконструирована т.н. религиозно-мистическая картина мира автора как определенная система категориальных смыслов, воплощенная в способах описания соборной реальности Церкви. В результате показано, что в религиозно-богословской хомяковской картине мира проявилась причастность автора к альтернативным по отношению к новоевропейской культуре формам опыта, целиком укорененным в церковной традиции, в рамках которой и рассматривается им идея соборности.

Подробное рассмотрение проявлений данного образа исследуемой реальности в богословских сочинениях Хомякова позволило выяснить, во-первых, способы описания Церкви как реальности особого рода -укорененной в Божественном образе бытия, реальности Откровения. В связи с этим были определены особенности авторского метода описания этой реальности, главной чертой которого является преодоление индуктивного подхода, то есть метода выведения содержания понятия Церкви и ее свойств из данных естественно-исторического опыта на основе установления аналогий.

В соотнесении с выясненным авторским методом описания церковной реальности в работе определено содержание термина «соборность» в сочинениях Хомякова, в котором обнаружено творческое взаимодействие со святоотеческим пониманием и описанием соборности. В связи с этим, помимо терминологического содержания, выяснены основные черты того мировоззренческого комплекса, в рамках которого выражается автором содержание соборности, а также все те неосознаваемые Хомяковым предпосылки и способы организации собственного исследования, которые являются содержательным элементом идеи соборности. Полученные результаты анализа богословских сочинений Хомякова были использованы при рассмотрении других сфер творчества автора.

Между тем, исследование богословских произведений Хомякова показало, что в отдельные тематические комплексы данных богословских сочинений вторгаются элементы иной, философской картины мира, с ее собственными методами и приемами рассуждения, приводящей к некоторой трансформации исходных смыслов в описании идеи соборности. Это, прежде всего, представления, характерные для немецкой идеалистической традиции, в первую очередь, представление о человечестве и нации как субъектах исторического прогрессивного развития, снятие онтологической дистанции между небесной и земной, божественной и человеческой реальностью и др. установки научно-философской картины мира Нового времени. Вступая в столкновение с традиционными религиозными идеями, эти новоевропейские установки порождают сложные сочетания весьма противоречивых представлений, существенно затемняющих авторскую мысль.

Таким образом, в работе оказалось возможным показать, что уже в отдельных фрагментах богословских сочинений Хомякова, посвященных конкретно-исторической проблематике, сталкиваются взаимоисключающие фрагменты опыта, восходящие к различным мировоззренческим комплексам, в результате чего идея соборности подчиняется философским формам мышления, описывается в категориях философского сознания. Так, детальное рассмотрение богословского творчества Хомякова позволило различить и затем сопоставить собственно богословский и философский подходы и формы мышления, в рамках которых по-разному осмысляется идея соборности.

Во второй главе, посвященной рассмотрению статьи «Картина Иванова», выяснена специфика проявления идеи соборности за пределами богословских исследований автора, в т. н. «светских» сочинениях Хомякова, показаны особенности взаимодействия его религиозно-мистической и философской картины мира при рассмотрении им философско-эстетической проблематики. В результате обнаружились принципиальные различия богословского и светского творчества автора. Анализ данной статьи позволил выявить сложный сплав двух альтернативных мировоззренческих систем, порождающих неясность и противоречивость авторской мысли. В связи с этим сделан вывод о том, что в данном сочинении оказываются доминирующими новоевропейские исследовательские традиции, в результате чего идея соборности, во многом определяя направление авторской мысли, содержание используемых мотивов, сравнений, образов, идей, не получает однако адекватного выражения в произведении. Также показана бесперспективность поиска непосредственных аналогий или синонимов понятия соборности в данном типе сочинений, поскольку Хомяков не пытается усвоить используемым им понятиям какое-либо «сверхъестественное», духовно-мистическое содержание, аналогичное идее соборности, и само содержание идеи соборности не отождествляет с конкретно-историческим содержанием используемых понятий. Вместо этого он пытается в самих обыденных и философских понятиях раскрыть способность, оставаясь самими собою, символически быть соотнесенными с идеей соборности. В такой способности обыденного и философского языка обретать не предопределяемую собственной природой (то есть семантически, исторически) адекватность идее соборности Хомякову видится одна из особенностей проявления в земной человеческой истории реальности соборного образа бытия. Привычные понятия, выражающие содержание обыденного опыта и его философского обобщения, являются не аналогом соборности, а способом свободного (не вынуждаемого смысловой, семантической «необходимостью») описания ее присутствия в мире, символическим указанием на нее. Вместе с тем, несмотря на данные установки, восходящие к церковной традиции использования обыденного языка, становится очевидным, что в философско-эстетических сочинениях Хомякова идея соборности все же не находит полностью адекватного выражения, оставаясь часто «заблокированной» представлениями и способами описания, характерными для немецкой идеалистической традиции.

В третьей главе данного исследования осуществлен анализ художественного мира Хомякова 40-х - 50-х гг., а также отдельных стихотворений автора. С помощью идеи соборности удается выявить основные закономерности формирования поэтики хомяковских стихотворений. В результате художественная картина мира А.С.Хомякова предстает столь же неоднозначной и противоречивой, как и рассмотренная выше - философская. Анализ данной картины мира позволил показать, что обнаруженные в предыдущей главе противоречил мировоззренческих комплексов содержатся уже в структурах художественного мышления автора, в самих нерасчлененных, не подвергшихся рационализации художественных формах мышления. Уже на этапе художественного воплощения идея соборности оказывается связана с представлениями, категориальными смыслами, принадлежащими несовместимым с ней поэтическим традициям (так, идея соборности сталкивается в поэзии Хомякова с утопическими хилиастическими представлениями, в результате чего рождаются противоречия его художественного мира). Таким образом, раздвоение религиозно-культурного опыта проникает в самые глубины мироощущения Хомякова, в те его слои, где, по мнению самого автора, должна открываться цельность и укорененность во всеобщем.

Таким образом, сопоставление богословия, философии и поэзии Хомякова позволило говорить о глубоком своеобразии его творческой деятельности, в которой уникально соединились, с одной стороны, новоевропейские методологические установки, и, с другой, - альтернативные им формы опыта и творчества, связанные с церковной традицией. Для Хомякова оказалось характерным не столько возвращение к исторически предшествующим формам культурного опыта (напр., архаического, раннехристианского, средневекового), сколько обращение к духовно-мистически принципиально иному опыту как таковому, лежащему глубже самой истории, культуры, хотя и связанному с ней. Именно в сопряжении церковной традиции и истории, проявившемся в его переживании и выражении идеи соборности, коренится своеобразие творчества Хомякова, его непредсказуемость и новизна, достижения и неудачи. В связи с этим его творчество занимает оригинальное место в историко-литературном процессе, диалогически соприкасаясь с ним, прежде всего, в глубинном, мистическом плане бытия, обнаруживая в этом процессе те его «подводные течения», которые вышли на поверхность культуры гораздо позднее. Поэтому выяснение значения хомяковского творчества в литературном, и, шире, культурном процессе, его взаимосвязей с творчеством других мыслителей и художников XIX века, степени оригинальности Хомякова в контексте общеславянофильского направления и многих других вопросов должно осуществляться с учетом специфики этой диалогической установки автора, важную роль в формировании и проявлении которой играет идея соборности.

Список научной литературыНепоклонова, Елена Олеговна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксаков К.С. Поли. собр. соч.: В 3-х т. ML, 1861.

2. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.,1981.

3. Антология. Раннехристианские Отцы Церкви. Брюссель, 1978.

4. Св. Василий Великий. Творения. М., 1845.

5. Св.Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих.М., 1995.

6. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т.М.,1968.

7. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994.

8. Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста.: В 12 т. М., 1991

9. Св. Ире ней, еп. Лионский. Сочинений. СПб., 1900.

10. Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911.11 .Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

11. Св. Кирилл, архиеп. Иерусалимский. Поучения огласительные и тайноводственные. М., 1991.

12. Творения преп. Максима Исповедника. М., 1994.

13. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

14. Хомяков. А.С. Полн. Собр. Соч.: В 8 тг. М., 1900.

15. Хомяков АС. Соч. в 2-х тт. М., 199

16. П.Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988.

17. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2-х т. М., 1989.

18. Список работ по теме диссертации.

19. Аквилонов Е. Научные определения Церкви и апостольское учение о ней как о Теле Христовом. СПб., 1894.

20. Аквилонов Е. Новозаветное учение о Церкви. СПб., 1904.

21. Андреев Ф.К. Московская духовная академия и славянофилы //Богословский вестник. 1915. Т.З. №№10-12.

22. Алексеев В.А. Периодика славянофилов //Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т.2.

23. АнненковаЕ.А. Аксаковы. СПб., 1998.

24. Анненкова Е.А. Православие в историко-культурной концепции А.С.Хомякова и в творческом сознании Н. В. Гоголя //Вопросы литературы. 1991 №8.

25. Анненкова Е.А. Русское смирение и западная цивилизация (спор западников и славянофилов в контексте 40-х 50-х годов XIX века). //Русская литература. 1995 №1.

26. Барсов Н.И. Новый метод в богословии // Христианское чтение. 1869.Т. 1.1870. Т.1.

27. Белевцев А.В. Социально-философское учение классиков славянофильства И.В.Киреевского и А.С.Хомякова: опыт реконструкции //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ставрополь,1997.

28. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996

29. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л.,1973.

30. Благова. Т.Н. Родоначальники славянофильства, Алексей Хомяков и Иван Киреевский .М., 1995.

31. Благова Т.И. Соборность как философская категория у А.С.Хомякова. /'/Славянофильство и современность.СПб., 1994.

32. Бриллиантов А. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скотта Эригены. М, 1998.

33. Булгаков С. Православие. Очерки учения православной Церкви. Казань, 1991.

34. Бурмистров Т. Россия и Запад. Антология. М., 2000.

35. ЗЗ.Валицкий А. Россия//Вопросы философии. 1990. №12.

36. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. СПб., 1994.

37. Верещагин Е.М. Из истории возникновения первого литературного языка славян. М., 1971.

38. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура.М., 1990.

39. Гайденко ПЛ. Конкретный идеализм С.Н.Трубецкого. //Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.

40. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1998.

41. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьева. //Вопросы философии. 1994. №6.

42. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие начных программ, т.2. М., 1980.

43. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX XIX вв. Л., 1989.

44. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли //Вопросы философии. 1996. №6.

45. Герцен А.И.Собр.соч.: В 30 т. М„ 1956.

46. Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910.

47. Гершензон М.О. Образы прошлого: А.С.Пушкин, И.С.Тургенев, И.В.Киреевский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев. М., 1912.

48. Гинзбург Л.Я. О лирике.М., 1997.

49. Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма //Пушкин: Исследования и материалы. Т. 4.М.,Л., 1962.

50. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1995.51 .Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

51. Дудзинская Е.А. Идейно-теоретические позиции славянофилов накануне крестьянской реформы У/История СССР. 1972.№5.

52. Дуд з и некая Е.А. Русские славянофилы и зарубежное славянство //Методологические проблемы истории славистики: Сб. статей.М,, 1978,

53. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе.М., 1978.

54. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

55. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994.

56. Егоров Б.Ф. Вячеслав Иванов и славянофилы, //Русский текст. 1993.№ 1.

57. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

58. Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Вопросы литературы, 1991, №7.

59. Егоров Б.Ф. Поэзия А.С.Хомякова. //А.С.Хомяков. Стихотворения и драмы. Л., 1969.

60. Егоров Б.Ф. Проблема, которую необходимо решить. //Вопросы литературы. 1969. №5.

61. Егоров Б.Ф. Русские кружки. //Из истории русской культуры. М., 1996.

62. Егоров Б.Ф. Славянофильство // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971.

63. Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология. //Учен. записки/Тартуский ун. Тарту, 1973.

64. Егоров Б.Ф. А.С.Хомяков литературный критик и публицист. //А.С.Хомяков. О старом и новом. М., 1995.

65. Егоров Б.Ф. Эволюция русского либерализма в XIX веке: от Карамзина до Чичерина. //Из истории русской культуры. М., 1996.

66. Елизаветина ГГ. Герцен и споры славянофилов с западниками. //Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1974. Т.33.

67. Епифанович СЛ. Преп. Максим Исповедник и византийское богословие.М., 1998.

68. Еремеев А.Э. И.В.Киреевский. Литературные и философско-эстетические искания (1820-1830). Омск, 1996.

69. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

70. Жарави.на Л.В. А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь: философско-религиозные аспекты литературного развития 1830-х 1840-х годов. Волгоград, 1996.

71. Живов В.М. Кощунственная поэзия в системе русской культуры концаХVIII начала XIX века //Семиотика культуры. Труды по знаковым системам, вып. 13.Тарту, 1981.Ученые записки Тартуского гос. университета, вып. 546.

72. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века.М., 1996.

73. Жукова Г.Г. Религиозная концепция славянофилов и современная борьба идей: Автореф. дисс. канд. филос. наук. /Моск. гос. ун-т. М., 1987.

74. Замечания А.В.Горского на богословские сочинения А.С.Хомякова

75. Богословский вестник. 1900.Т.3. 76.3ернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995.77.3еньковский В.В. История русской философии. В 2 т.М.,1993.

76. Иванцов-Платонов A.M. Несколько слов о богословских сочинениях А.С.Хомякова. //Православное обозрение. 1869.

77. Иларион (Троицкий), архим. Христианства нет без Церкви. Сергиев Посад, 1915.

78. Исаева М.В. Понятие «национальное самосознание» и его роль в идеологии раннего славянофильства. //Вопросы философии и культурологии: Сб. науч. трудов. Нижневартовск. 1997.

79. Йосифова П.С., Цимбаев Н.И. «Русская идея» как элемент национального сознания. //Вестник Моск. ун-та.Сер.История. 1993 .№2.

80. Каменский З А. Московский кружок любомудров. М., 1980.

81. Карушева М.Ю. Славянофильская драма: (историческая драматургия А.С.Хомякова, К.С.Аксакова). Архангельск, 1995.

82. Катанский А.С. О научно-богословских определениях Церкви. СПб., 1894.

83. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм. //Вопросы истории. 1989.Ш.

84. Каплин А.Д. Из истории русской религиозной мысли XIX века. Славянофильская идея исторического развития России. Харьков, 2000.

85. Китае в В. А. Славянофильство в первые пореформенные годы. //Вопросы истории. 1977. №6.

86. Клиншова Н.А. Философская терминология славянофилов. //Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М„ 1994.

87. Колесова О.В. Соборность как принцип интерпретации социума. //Автореф.дисс. канд.филос, наук. Нижний Новгород. 1998.

88. Косарева J1.M. Рождение науки из духа культуры. М., 1998.

89. Котельников В. А. «Покой» в религиозно-философском и художественном текстах.//Вопросы литературы. 1994.№ I.

90. Котельников В.А. Язык Церкви и язык литературы. //Русская литература. 1995 .№ 1.

91. Кошелев В.А. История и современность в «Семирамиде» А.С.Хомякова. //Литература и история: Сб. статей .Л., 1992.

92. Кошелев В.А. Пушкин и Хомяков. //Временник пушкинской комисии. Л., 1987. Вып. 21.

93. Кошелев В.А. А.С.Хомяков. Жизнеописание в документах, в рассуждениях, в разысканиях. М., 2000.

94. Кошелев В.А. А.С.Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. //Север. 1994 №2.

95. Кошелев В.А. А.С.Хомяков о России и европейской революции. //Вопросы философии. 1991. №3.

96. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840-е 1850-е годы). Л., 1984.99. (Кривошеин) Василий архиеп. Кафоличность и структуры Церкви. //ВРЗЕПЭ. 1972 №80.

97. Кузнецова Т.В. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности. М., 1999.

98. Кулешов В.И. Славянофилы и романтизм. //К истории русского романтизма. М., 1973.

99. Кулешов В.И. Славянофильство, как оно есть. //Вопросы литературы. 1969. №10.

100. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

101. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях. Исследования и характеристики. М., 1982.

102. Курилов А.С. Литературно-теоретические взгляды славянофилов. //Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-е 1850-е годы.М., 1978.

103. Кутина ЛЛ. Формирование языка русской науки. М.-Л., 1964.

104. Литературный язык XVIII века. Проблемы стилистики.Л., 1982.

105. Ловягин A.M. А.С.Хомяков //Русский биографический словарь.1. Пб.,1899.

106. Леонтьев К Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избр. статьи. М., 1992.

107. Литература и история. (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII XX вв.). СПб., 1992.

108. Литературная критика 1800-х 1820-х гг. М., 1980.

109. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1840-е 1850-е годы. М., 1978.

110. Ловягин A.M. А.С.Хомяков //Русский биографический словарь. Пб.,1899.

111. Лосский В.Н. Богословское понятие личности. // Богословские труды. 1975. Вып. 4.

112. Лосский В.Н. Кафоличность и структура Церкви. //ЖМП. 1968№8.

113. Лосский В.Н. Мистическое богословие. Киев, 1991.

114. Лосский В.Н. О природе кафолического сознания. //ЖМП. 1969.№10.

115. Лосский В.Н. О третьем свойстве Церкви // ЖМП. 1968.№ 1.

116. Лосский В.Н.Спор о Софии. Статьи разных лет. М.Д996.

117. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1.-Ш. Таллинн,1992 1993.

118. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-х 1810-х годов // Ю.М Лотман. О поэтах и поэзии. СПб., 1996.

119. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века). Ученые записки Тартуского университета, вып. 414. Тарту, 1977.

120. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры («Происшествие в царстве теней, или судьбина российского языка» неизвестное сочинение Семена Боброва). -Ученые записки Тартуского ун-та, вып. 358.Тарту, 1975.

121. Лурье В.М. Догматические представления А.С.Хомякова. //Славянофильство и современность: Сб. статей. СПб., 1994.

122. Мазур Н.Н. Жизнь и мировоззрение Хомякова в дославянофильский период. //Автореф. дисс.канд. филол. наук. М., 1999.

123. Маймин Е.А. Нужны конкретные исследования. //Вопросы литературы. 1969. № 10.

124. Маймин Е.А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А.С.Пушкин, Ф.И.Тютчев. М., 1976.

125. Маймин Е.А. А.С.Хомяков. //Псковский сборник. 1969.

126. Еп. Макарий. Догматическое богословие. М., 1993.

127. Манн Ю. В. Динамика русского романтизма. М.,1995

128. Манн Ю.В. Руская философская эстетика.М.,1969.

129. Маркидонов А.В. Кафоличность Церкви по изъяснению св. Отцов и православных богословов. ЛДА, 1989.

130. Маркович В.М. Пушкин и Лрмонтов в истории русской литературы. СПб., 1997.

131. Прот. Иоанн Мейендорф. Творение в истории православного богословия.-Богословский сборник, вып. 4. Православный Свято-Тихоновский богословский институт. М., 1999.

132. Милюков П.Н. Славянофильство //Энциклопедический словарь/Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1900. Т. 30.

133. Муравьев В.Л. Лексические лакуны. Владивосток, 1975.

134. Мюллер Э. И.В.Киреевский и немецкая философия //Вопросы философии. 1993. №5

135. Нетужилов К.Е. И.В.Киреевский в общественной борьбе 30-х -40-х гг. XIX века. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1995.

136. Нольде Б.Э. Ю.Самарин и его время. Paris, 1978.

137. Носов С.Н. Исторический катастрофизм в общественно-литературном сознании середины XIX начала XX вв. (А.С.Хомяков и В В Розанов). //Литература и история: Сб. статей. М., 1992.

138. Носов С.Н. Новые тенденции и старые проблемы. //Русская литература. 1984. № 2.

139. Носов С. Н.Развитие исторических взглядов славянофилов в 40-е -50-е годы XIX века. //Автореф. дисс. .канд. ист. наук, л., 1982.

140. Осипов А.И. Богословские воззрения славянофилов //Журнал московской патриархии. 1994. №6.

141. Основах А.Л. Достоевский и раннее славянофильство //Достоевский: материалы и исследования. Л., 1976.

142. Певницкий В.Ф. Речь о судьбах богословской науки в нашем отечестве //Труды КДА. 1869. №11-12.

143. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров //Вопросы философии. 1994.№5.

144. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М., 1984.

145. Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997.

146. Плетнева А.А. Исправление богослужебных книг в начале XX века //Славяноведение, 1994, №2.

147. Попов В.П. Славянофилы и русские писатели. Torun, 1988.

148. Попов А.А. Социальная утопия раннего славянофильства // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.э 1999.

149. Ратников К.В. Поздние этапы эволюции поэзии любомудров //Вклад молодых ученых-специалистов в развитие науки и культуры г. Челябинска. Состояние. Проблемы. Перспективы: Сб. науч. ст. В 2 ч. 4.2. Челябинск, 2000.

150. Рождественский С. Христианская апологетика. СПб., 1884.

151. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века.М., 1974.

152. Русское общество 30-х годов XIX века. Мемуары современников. М., 1989.

153. Рябий М.М. И.В.Киреевский как издатель журнала «Европеец». Литературный круг ранних славянофилов //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1993.

154. Сапронов П.А. К характеристике славянофильства //Начало, 1999.

155. Сапронов П. А. Русская философия: Опыт типологической характеристики. СПб., 2000.

156. Скобцова Е. Алексей Хомяков. Париж, 1929.

157. Скороходова С.И. Историософия И.В.Киреевского //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997.

158. Славянофильство и современность: Сб. статей. СПб., 1994.

159. Сладкевич Н.Г. К вопросу о полемике Н.Г.Чернышевского со славянофильской публицистикой // Вопросы истории. 1948.№ 6.

160. Сладкевич Н.Г. Славянофильская критика 40-х 50-х годов. //История русской критики. М.,-Л., 1958. Т. 1.

161. Смиренский Б. В. Эстетические и философские воззрения Веневитинова // Филологические науки. 1969, №6.

162. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве (Некоторые методологические аспекты исследования раннего славянофильства). //Вопросы философии. 1987.№11.

163. Смирнова З.В. Славянофилы и П.Я.Чаадаев //Историко-философский ежегодник. 1994. М., 1995.

164. Соловьев B.C. Очерки из истории русского сознания //Вестник Европы. 1889. №5.

165. Соловьев B.C. Русская идея //Россия глазами русского. СПб.,1.991.

166. Старикова Е.В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов //Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-е 1850-е годы. М., 1978.

167. Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия. //Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1989. №4.

168. Стенник Ю.В. О национальных истоках славянофильства //М., 1990.

169. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М., 2000.

170. Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство //Русская мысль. 1910. Кн.З.

171. Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства: (А.С.Хомяков). М., 1990.

172. Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофилъства.М., 1993.

173. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. М., 1989.

174. Троицкая Н. От европейского романтизма к православному воцерковлению //Русская цивилизация и соборность: Сб. статей. М., 1994.

175. Успенский Б.А. Избранные труды.: В 3 т. М., 1997.

176. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). М„, 1994.

177. Успенский Б .А. Семиотика искусства. М., 1995.

178. Успенский Н Д Соборность Церкви //Журнал московской патриархии .1959 .№7.

179. Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов. //Русская мысль. Кн. X. 1916.

180. Философия Шеллинга в России XIX века. СПб., 1998.

181. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

182. Федотова И.А. Философско-богословские взгляды А.С.Хомякова и современное православие //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1995.

183. Св. Филарет Московский.Записки на книгу Бытия.СПб., 1816.187. о. П.Флоренский. Около Хомякова. Сергиев Посад., 1912.

184. Флоровский прот.Г. Восточные Отцы IV-VIII веков. Сергиев Посад, 1999.

185. Флоровский прот.Г. Пути русского богословия'. Киев, 1991.

186. Флоровский прот.Г. Вечное и преходящее в учении славянофилов //Начала, 1991 № 3.

187. Флоровский прот. Г. Догмат и история.М., 1998.

188. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

189. Францев В.А. Хомяков, поэт славянофил // А.С.Хомяков. Стихотворения. 1934.

190. Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство: Опыт соборной феноменологии. М., 1994.

191. Хомяковский сборник. Томск, 1998.

192. Христианство и русская литература. СПб., 1994.

193. Хоружий С.С.Хомяков и принцип соборности //Вестник русского христианского движения. Париж Нью- Йорк - Москва. 1991.№ 162163.

194. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

195. Шапошников Л.Е. Идеология славянофильства и современное православие //Новое в жизни, науке и технике. М., 1985.

196. Шапошников Л.Е. Мнение о соборности в воззрениях ранних славянофилов //Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1990. №> 1990.№ 10.

197. Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1955.

198. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник //Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.

199. Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981.

200. Янов А.Л. Загадка славянофильской критики //Вопросы литературы. 1969.№5.

201. Янов А.Л. Ответ оппонентам //Вопросы литературы. 1969. № 12.

202. Янковский П.Ю.Патриархально-дворянская утопия.М., 1981.

203. Abrams М.Н. Apocalipsis: theme and variations //The Apocalipsis in English Renaissance, thought and literature: patterns, antecedents and repercussions. Manchester, 1984.

204. Abrams M.H. Natural Supernatural!zm: Tradition and Revolution in Romantic Literature. N.Y., 1971.

205. Cristoff P.K. An Introduction to Nineteen Century Russian Slavophilizm. Mouton, 1961. Vol. 1. The Hague, 1972. Vol. 2. Princeton, 1982. Vol. 3.

206. Cristoff P. K. A.S.Khomiakov on the agricultural and industrial problem in Russia. Hadmen, Connecticut. 1964.

207. John D. Zizioulas. Being as communion. N.Y. 1997.