автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта"

На правах рукописи

ЛОПУХОВ Дмитрий Андреевич

ИМПЕРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЬШИХ ГОСУДАРСТВ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РОССИЙСКОГО ОПЫТА

Специальность 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии

1 О НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва-2011

005001294

Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» на кафедре «Политология, история и социальные технологии»

Научный руководитель доктор политических наук, доцент

Султыгов Абдул-Хаким Ахмедович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Зорин Владимир Юрьевич

кандидат политических наук Лобанов Максим Андреевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российская академия

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва

Защита диссертации состоится НОЯБРЯ 2011 г. в : СО на заседании диссертационного совета Д 218.005.13 в Московском государственном университете путей сообщения по адресу: 127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9, ауд. 8509.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке университета.

Автореферат разослан 0кТЯб1Р$ 2011 г.

Отзыв на автореферат в двух экземплярах, заверенный печатью организации, просим направлять в адрес диссертационного совета Д 218.005.13.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

А.В. Федякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия в современном мире ведется широкая дискуссия по поводу новой имперской политики в ее многостороннем измерении - геостратегическом, экономическом, дипломатическом, информационном, культурном, военном. События, произошедшие после 11 сентября 2001 г., войны США в Афганистане и Ираке, противоречивые последствия глобализации, усложнение международных отношений и рост напряженности практически во всех уголках земного шара - все эти и многие другие обстоятельства актуализировали интерес к теме мировой империи и неоимпериализма. Спектр идей, выдвинутых в связи с этим, - самый широкий, но при всех разногласиях, имеющихся у разных авторов, различные толкования в большинстве своем сводятся к констатации факта формирования новой мировой системы имперского типа во главе с США.

Можно по-разному относится к данному процессу, однако наименее плодотворным представляется игнорирование связанных с ним тенденций, неучет или недоучет его последствий при формировании и реализации национальными государствами своих внутри- и внешнеполитического курсов. Равно как и отрицание того факта, что Соединенные Штаты, остающиеся, невзирая на глобальный экономический кризис, мировым лидером во многих измерениях, прежде всего, экономическом и военном, используют свое превосходство для установления политического господства над другими государствами - господства, все более явственно обретающего типичные имперские очертания.

В этой связи весьма востребованным наукой и практикой становится комплексное и всестороннее изучение империи как общественно-политического феномена во всем многообразии его исторических форм и современных проявлений. Понимание сути данного феномена, предпосылок его формирования, факторов эволюции и причин упадка, думается, будет способствовать выработке адекватной современным вызовам политической стратегии нейтрализации американского неоимпериализма и его негативных последствий как для отдельных национальных государств, так и для регионов планеты.

Данные проблемы весьма актуальны для России, в течение долгого периода времени являвшейся территориально-политической системой имперского типа и в различные эпохи игравшей одну из ключевых ролей на международной арене. Российская империя по праву занимает особое место в политической истории мира благодаря уникальности своих размеров и конфигурации территории, охватывавшей в один из периодов сразу три континента - Европу, Азию и Северную Америку, а также достаточной продолжительности существования. Конечно, потенциал сегодняшней России значительно скромнее ее исторической предшественницы, однако наша страна по-прежнему остается сложноорганизованным территориально-политическим пространством, охватывающим значительные по площади части Европы и

Азии, а также, после реформаторского лихолетья 1990-х гг., в очередной раз возвращает себе роль не просто активного, но и одного из ключевых субъектов мировой политики.

Как известно, территориально-политическое устройство современной Российской Федерации - результат длительного, довольно неравномерного и отнюдь не всегда последовательного развития составляющих его частей. Российское социополитическое пространство практически с самого момента своего возникновения является сложносоставным, многоуровневым, гетерогенным с точки зрения вариативности представленных в нем моделей взаимоотношений «Центр - регионы». Будучи нетипичной империей, по внутренней структуре слабо похожей на предшествовавшие и современные ей зарубежные примеры, Россия, выбрав в качестве модели современного и будущего территориально-политического устройства развитие федеративных отношений, также не может считаться типичной федерацией. И если крушение прежних территориально-политических систем имперского типа, произошедшее вследствие целого комплекса факторов и причин внутреннего («этноренессанс» и активизация нациестроительства у доминирующего этноса-гегемона и населения различных регионов империи) и внешнего (поражение в региональных и мировых войнах) характера, способствовало в конечном счете формированию современных наций-государств, являющихся по форме своего территориально-политического устройства как унитарными, так и федеративными, то распад Российской империи, вызванный во многом аналогичными причинами, отнюдь не привел к формированию в России общераспространенной модели федерации.

Сохраняющаяся в наши дни уникальность российского социополитического пространства, во многом несущего на себе отпечаток имперского «форматирования»; специфический характер взаимоотношений «Центр - регионы», причудливо сочетающих в себе модернистские (договорное начало, практика согласования общенациональных и региональных интересов и т.д.) и традиционно имперские черты (вмешательство центральных властей в региональные проблемы, рост политического влияния представителей Центра на местах, укрупнение ряда регионов посредством ликвидации национально-территориальных автономий и т.п.); постоянно активизирующиеся попытки отдельных политических сил и представителей научного сообщества представить на обсуждение широкой общественности собственные проекты внутренней территориально-политической организации России и ее внешнеполитического курса на основе возрождения имперской модели - все это делает весьма актуальным обращение к заявленной в настоящей диссертации проблематике, а также свидетельствует о пока еще имеющихся резервах для политологических исследований в данной области.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение развития сложносоставных территориально-политических систем осуществлялось и продолжает осуществляться в рамках нескольких подходов: цивилизационного, миросистемного, политико-географического,

геополитического и иных, представители которых основывали свои концепции на различном понимании характера образования и развития территориальных систем, в том числе имперских. Так, отечественные мыслители H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, а также западные теоретики О. Шпенглер, А. Тойнби1 рассматривали империю как своеобразный результат развития цивилизации. По их мнению, империя возникает на стадии краха цивилизации с целью обеспечения ее сохранения и продолжения. Среди работ современных отечественных исследователей особого внимания заслуживают труды Л.С. Васильева и В.Л. Цымбурского, в которых ставятся новые проблемы исследования империй, подчеркивается роль и значение имперских систем, сформированных восточными цивилизациями, их специфический характер и потенциальные возможности для воссоздания в нынешних условиях2.

В рамках классической (Ф. Ратцель, А.Т. Мэхэн, Х.Дж. Макивдер, К. Хаусхофер, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий и др.) и современной (С. Хантингтон, 3. Бжезинский) геополитики рассматриваются сложные пространственные системы, динамика которых связана с изменением их географического положения, расстановки сил на международной арене, векторов в развитии «географической оси истории»3.

В современной отечественной науке в рамках цивилизационного и геополитического подходов работают В.В. Ильин, A.C. Ахиезер, O.A. Арин и др. Они сформулировали оригинальные концепции развития российской цивилизации, особой роли империи в отечественной истории и потенциальной возможности ее восстановления в современных условиях''.

Отдельные аспекты проблемы функционирования имперской территориально-политической системы рассматриваются в отечественной и зарубежной литературе. Так, вопросам становления и развития российской территориальной системы, а также ее специфики были посвящены концепции зарождения империи, разработанные видными мыслителями второй половины XIX - первой половины XX вв. К.Н. Леонтьевым, Н.Ф. Федоровым, B.C. Соловьевым, H.A. Бердяевым, представителями евразийского движения5.

1 См.: Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье. М: Канон+, 2002; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991; Леонтьев К.Н. Поздняя осень России. М.: «Аграф», 2000; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории; Сборник / Пер. с англ. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2003.

2 Васильев Л.С. История Востока. В 2-х т. М.: Высшая школа, 1994; Цымбурский В.Л. Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 3.

5 Классика геополитики, XX век; Сб. / Сост. К. Королев. М: «Издательство ACT», 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М: Международные отношения, 1998.

4 См.; Арин O.A. Мир без России. М.: Эксмо, 2002; Ильин ВВ., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. М.: МГИМО, 1995; Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству 1! Общественные науки и современность. 1999.

5 См.: Соловьев B.C. Сочинение в 2 т. 2-е изд. М.: Мысль, 1990; Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб.: София, 1991.

Специфика этих концепций состоит главным образом в поиске культурной идентичности самой России и ее имперской, национальной идеи. Из исследований современных авторов значительный интерес представляют работы C.B. Лурье, И.В. Бахлова, С.И. Каспэ и др.6

Эволюция территориально-политической основы российской имперской системы рассматривается в работах A.B. Ремнева, A.JI. Зорина и др.7 Также заслуживают пристального внимания исследования, посвященные анализу взаимоотношений «Центр - регионы» в Российской империи - Н.П. Ерошкина, Р.Ф. Туровского8.

Наряду с этим, еще одна группа работ объединяет исследования современного состояния российской территориально-политической системы. Изучение современного российского федерализма с позиций политической науки включает анализ проблем организации политического пространства федерации, этнической составляющей российской модели федерализма, отдельных аспектов реформы федеративных отношений, поисков обновленного федерализма для России (Р.Г. Абдулатипов, И.М. Бусыгина, В.Я. Гельман, В.А. Колосов, В.Н. Лексин, Н.П. Медведев, Н.С. Мироненко, В.Б. Пастухов, С.И. Рыженков, А.Н. Швецов и др.)9.

Кроме того, в современной отечественной науке представлены работы, авторы которых осуществляли поиск имеющихся в современной внешней и внутренней политике России имперских черт, российской государственной вдеи (A.C. Панарин, В.Л. Иноземцев, H.A. Ломагин, C.B. Кортунов и др.).10

Конечно же, описанными концепциями все многообразие подходов не исчерпывается, однако, именно они создают теоретико-методологический и

6 Бахпов И.В. Or империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001; Лурье C.B. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4; и др.

7 Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла... Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М. : Новое литературное обозрение, 2001 ; Рсмпев А. В. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 - начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 135-158; и др.

8 Ерошкин Я/7.История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983; Полвинен Т. Держава и окраина. СПб.: «Европейский Дом», 1997; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск. 2000; и др.

9 Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2005; Лексин В.Я, Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.: «Альфа-М», 2005; Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3; Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000; и ДР.

10 Иноземцев В.Л. Богатство «выбора» не исчерпывается предложенными Бжезинским вариантами // Свободная мысль - XXI. 2004. № 5; Кортунов С. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1988. № 8; Панарин АС. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996. № 10.

инструментальный фундамент для дальнейшего изучения поставленной проблемы, в том числе в рамках политической науки.

Объект исследования - имперская территориально-политическая система.

Предмет исследования - имперская территориально-политическая система в России, предпосылки ее формирования, особенности функционирования, траектории эволюции и факторы упадка.

Двуединой целью диссертационного исследования является, во-первых, политологический анализ генезиса и функционирования имперской системы как формы организации больших государств, во-вторых, комплексное исследование процессов становления и трансформации данной системы в России.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

1) концептуализация имперской территориально-политической системы;

2) разработка методологического инструментария исследования процесса формирования и механизмов функционирования имперской системы;

3) выделение этапов развития и направлений эволюции Российской империи;

4) исследование значения влияния имперского отечественного опыта на современную российскую внутреннюю политику.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Учитывая исходно комплексный, динамичный. статус изучаемого материала, методологический фундамент исследования составили. : принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности.

Общую теоретико-методологическую основу исследования составили подходы Р. Даля и Д. Истона к системному политическому анализу, благодаря которым империя рассматривается как территориально-политическая система с соответствующим набором черт и характеристик, а также подход Э. Шилза, в соответствии с которым государственно организованный и проживающий в границах конкретного пространства социум рассматривается с точки зрения взаимодействия «центр - регионы»11.

Важное методологическое значение для исследования имеет политическая глобалистика, включающая три направления: 1) теорию современного эволюционизма, связанную с идеями антропологии, экологии и синергетики; 2) современную миросистемную теорию, сочетающую геоэкономические и геокультурные подходы; 3) историю мировых держав как узлов глобальной

" См.: Даль Р.А. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М.: ИНИОН АН СССР, 1991; Шихз Э. Общество и общества: макросоциологический подход//Американская социология. М.: Прогресс, 1972.

системы политических отношений12. Она создает инструментарий для анализа «внешней» составляющей имперской территориально-политической системы, изменчивого характера среды ее функционирования.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеют достижения современной политической регионалистики. Задействование методологии региональных политических исследований показало высокую результативность при анализе степени влияния различных общественных и политических структур - как формальных, так и неформальных -регионального уровня на реализацию внутри- и внешнеполитического курса государств имперского типа в различные исторические эпохи13.

Методологической основой работы выступает также цивилизационный подход, раскрывающий процессы зарождения имперских территориально-политических систем. Здесь же можно упомянуть и концепции транзитологии, достоинство которых в применении к анализу политических процессов состоит в том, что они могут стать основой рассмотрения нестабильных, неустойчивых, но в то же время остающихся сложноорганизованными имперских систем в их наиболее трудный период развития - поиска оптимальной формы самоорганизации на основе переосмысления мирового опыта и актуализации своего историко-культурного потенциала14.

Кроме того, в работе использованы и специальные методы научного исследования: институциональный, в соответствии с которым анализировался организационный аспект имперских территориально-политических систем, институциональные формы взаимоотношений «центр - регионы»; формально-юридический, применяемый при анализе государственно-правового устройства сложноорганизованных территориально-политических систем; историко-генетический, предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии, начиная с особенностей происхождения; политико-компаративный - при сопоставлении различных типов территориально-политических систем.

Важной составляющей теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали новые научные парадигмы анализа индустриального и постиндустриального общества, мировой политики и международных отношений, а также такие подходы к исследованию специфики участия государства и негосударственных институтов и структур в политических процессах разного уровня, как концепция политических сетей, плюралистическая концепция посредничества, неокорпоративизм и др. При выявлении основных путей и механизмов формирования, развития, трансформации и упадка имперских территориально-политических систем автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей

12 См.: Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М., 2005; Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод// Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 123.

13 См.: Туровский Р. Ф. Политическая регионалистика. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

14 См.: Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

политологической, правовой, исторической, экономической, философской и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Империя представляет собой сложносоставное государственное образование, возникшее на культурно-цивилизационной основе и обладающее постоянным стремлением к расширению своей территории, централизованной территориально-политической организацией, с эффективной системой обратной связи с покоренными территориями, этнической неоднородностью, временной ограниченностью и осознанностью себя как высшей политической системы онтологического порядка.

2. В широком смысле под империализмом можно понимать имперскую политику, связанную с экспансией, т.е. захватом ближайших (континентальный империализм) или достаточно далеких - «заморских» -территорий (колониальный империализм, или внешний колониализм), причем не всегда исходя лишь из экономических соображений. Империализм в узком смысле - исторически конкретная стадия развития имперских систем, определенная их взаимной борьбой за достижение мирового господства и связанная с разделом и последующим переделом территориальных владений в рамках всего земного шара. С течением времени методы прямого вооруженного захвата заменяются методами установления экономической гегемонии, в связи с чем особую роль начинают играть достижения научно-технического прогресса.

3. К числу наиболее важных особенностей империи как территориально-политической системы относятся ее безграничность, универсализация контекста социальной и территориальной коммуникации, возникновение из цивилизации и прохождение определенных этапов развития (протоимперия; интеграция земель вокруг имперского ядра, формирование собственно имперской системы; мировая империя (универсальное государство), означающая расцвет имперской системы; упадок имперской системы; трансформация имперской системы).

4. Основные предпосылки становления имперской территориально-политической системы в России были обусловлены и крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями (суровая и долгая зима, сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т.д.), и небывалой протяженностью территории расселения восточно-славянских племен (по сравнению с любым европейским государством), и низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними).

5. Основу имперской системы во многом определяет территориальный комплекс, характеризующийся способностью к расширению, которое может осуществляться двумя способами - внутренней колонизацией и внешней экспансией, тесно связанными мевду собой. Оформление территориального комплекса традиционной Российской империи прошло два этапа расширения границ: 1) начало XVIII - начало XIX вв. - этап организационного оформления

традиционной империи; 2) начало XIX - начало XX вв. - этап трансформации традиционной империи в колониальную и ее кризис.

6. Российская империя была сильно централизованной имперской территориально-политической системой. При этом характер взаимоотношений «Центр - регионы» определялся, с одной стороны, стремлением имперского центра к усилению своей власти и расширению периферии, тогда как, с другой стороны, отношение периферии к центру было более разнообразным - от стремления к независимости, автономии, до лояльного или нейтрального отношения к установленной системе управления.

7. Важнейшими составляющими отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы являются: 1) особое понимание личности и роли монарха в механизме российской государственной власти; 2) оппозиционность значительной части интеллигенции по отношению к государству; 3) незавершенность формирования среднего сословия; 4) создание и укрепление режима полицейского государства; 5) стремление выхода за пределы естественных границ в результате неуклонного расширения государственной территории.

8. С одной стороны, можно констатировать отказ современной России от претензий на роль «мировой империи», разрыв с прежними мессианскими имперскими традициями и идеологией, за исключением некоторых редких элементов. С другой стороны, Россия время от времени различными способами й методами пытается сохранить свой образ - хотя бы в пространственно-символических измерениях - «региональной империи».

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

- проведен комплексный анализ основных подходов к понятию «империя» и сформулировано его авторское определение, в котором учитываются главные особенности империи как территориально-политической системы и уточняются ее сущностные характеристики как формы организации больших пространств;

- изучен накопленный опыт типологизации империй в различных отраслях научного знания и предложена политологическая типология империй по наиболее значимым основаниям;

- исследованы основные направления научных и общественно-политических дискуссий о сложноорганизованных территориально-политических системах имперского типа и выявлено общее и особенное в позициях их ведущих участников;

- показаны перспективные направления эволюции Российской Федерации как сложноорганизованной территориально-политической системы, в том числе рассмотрена имперская альтернатива, включая множество различных модификаций, и сделан вывод о возможностях и пределах развития территориально-политической системы современной России по пути централизованной «региональной империи».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем концептуальные положения могут стать основой для комплексных разработок в рамках политической науки проблематики сложных территориально-политических систем в их прошлом, настоящем и будущем, послужить импульсом для подключения к ним большего числа представителей профессионального политологического сообщества при задействовании междисциплинарных подходов и инновационного исследовательского инструментария.

Основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, в частности, в отношении современного состояния и перспектив российской региональной политики, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, современным российскому и мировому политическим процессам, политической регионалистике и этнополитологии.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует следующим пунктам Паспорта специальности 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии ВАК Министерства образования и науки РФ: 2. Типы и формы государства и государственной власти. Государственная политика и управление. Виды государственной политики; 8. Специфика и основные черты политического процесса в постсоветской России; 9. Принципы и механизмы взаимодействия общеисторических императивов и требований отечественной традиции в политическом развитии общества; 10. Концептуальные трактовки мировых политических процессов: современные школы и представления. Геополитические школы и подходы.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора в качестве эксперта Фонда реабилитации и развития репрессированных и депортированных народов России, Регионального общественного фонда «Реабилитация и развитие», научного сотрудника Института гуманитарно-политических технологий им. А. Авторханова, старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований. В настоящее время реализация результатов диссертации осуществляется в ходе работы автора ученым секретарем Научно-экспертного

совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, а также цель и задачи исследования, формулируются научная новизна работы и выносимые на защиту положения, раскрываются теоретические и методологические основы исследования, определяется теоретическое и практическое значение диссертации.

Глава 1 «Имперская территориально-политическая система как объект исследования политической науки» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируются основные подходы к определению понятия и сущностных черт империи. Отмечается, что понятие «империя» является одним из старейших в общественно-политической лексике и одновременно одним из самых дискуссионных: различные исследователи и научные школы по-разному, подчас диаметрально противоположно, трактуют данный феномен, дают ему самые разнообразные оценки - от умеренно позитивных до крайне негативных. Не удивительно, что среди политических деятелей, лиц, принимающих решения, наблюдается еще большая разноголосица относительно содержания данного понятия, которое, вместе с тем, используется ими весьма широко и охотно.

Первоначально под империей (лат. ¡трепит - имеющий власть, могущественный, сильный) в древнем Риме понималась высшая государственная власть народа, проявлявшаяся при выборах, в принятии законов, при объявлении войны и заключении мира, а также в верховном суде. Несколько позднее под империей стали понимать высшее полномочие магистров-царей, а в период Римской республики - консулов, преторов, диктаторов, городского и преторианского префектов и цензоров. Верховная государственная власть давалась им либо народом Рима посредством выборов, либо в силу закона. В свою очередь, это полномочие подразделялось на применявшееся в военной сфере (давалось консулам) и в гражданской сфере (предоставлялось преторам). Диктатор получал в Римской республике высшую степень империи, а с утратой республиканского характера полномочий империи ее высшая степень давалась пожизненно императорам Рима сразу после овладения ими властью. В последнем случае их империи распространялись на всю территорию, контролируемую Римом15.

15 См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 119.

Со временем образовалось несколько научных подходов, по-разному трактующих понятие «империя». Так, первый подход - традиционалистский -рассматривает империю как крупное государственное образование, объединяющее несколько стран и народов вокруг единого политического центра. Характерным набором признаков, выводимым представителями традиционного подхода интерпретации империи, являются:

1) контроль метрополии над территорией, ресурсами, идеологией и народами, удерживаемыми в рамках полного или частичного подчинения силой; дифференциация уровней политического, экономического и культурного развития территорий (метрополии и колоний, центра и регионов); ограниченность ассимиляции народов вновь включаемых в состав государства территорий, сохранение ими своих этнокультурных особенностей; доминирование одной нации над другими;

2) сильная централизация; стремление к неограниченной власти; интеграция гетерогенного в этнокультурном отношении пространства в единый социально-политический организм;

3) ведущая роль в формировании политики, ценностей и культуры эпохи; опора на традиционную легитимацию; религиозное или идеологическое сплочение; сакральный характер власти, осуществляемой без посредства промежуточных (между правителем и народом) органов и учреждений16.

Представители другого подхода к интерпретации «империи» -универсалистского - видят в последней идеальную политическую систему, где размер территории, армии менее важен, чем ее восприятие, а государственный суверенитет достигает размеров вселенского масштаба. Самую полную характеристику, с точки зрения данного подхода, дает С.И. Каспэ. По его мнению, империя - это идеальная государственная система, удовлетворяющая следующим "критериям:

- присутствие в политической практике универсалистских ориентации, вплоть до утверждения собственного бытия, как вселенского смысла, а также признания за собой «космического суверенитета», что дает право на превращение имперской политической системы в высший онтологический порядок бытия для всех индивидов и групп;

- потенциальная безграничность территории;

16 См.: Алаев Л.Б. Империя и имперские идеологии в древности // Восток. 1997. № 1. С. 156-157; Бахлов И.В. Or Империи к Федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2005. С. 31; Закат империй: Семинар / Г.С. Кнабе, МЛ. Чешков, В.А. Цымбурский и др. // Восток. 1991. № 4. С. 75-76; Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира (опыт классификации) // Общественные науки а современность. 2000. № 2. С. 103; Фрумкин К.Г. Пространственная эстетика империи // Свободная мысль - XXI. 2002. № 9. С. 76-78; Eisenstadt S.N. The political systems of empires. N.Y., 1963; International encyclopedia of the social sciences. In 17 volumes. Vol. 5. N.Y. - L., 1968. P. 41; и др.

- этническая и культурная неоднородность пространства империи, а также создание единого политического организма путем особого режима взаимодействия центральной и периферийной элиты17.

На наш взгляд, империя - сложносоставное государственное образование, возникшее на культурно-цивилизационной основе и обладающее постоянным стремлением к расширению своей территории, централизованной территориально-политической организацией, с эффективной системой обратной связи с покоренными территориями, этнической неоднородностью, временной ограниченностью и осознанностью себя как высшей политической системы онтологического порядка.

Следовательно, специфическими характеристиками территориальной организации имперских систем являются: наличие одного доминирующего центра, принимающего властные решения в отношении всей территории империи; возникновение и рост в результате военного, экономического, политического, культурного покорения других территорий и народов или благодаря колонизации и освоению свободных пространств; этническая, конфессиональная, культурная, демографическая разнородность и экономическое, экологическое и т.д. неравенство приводят к асимметричности зависимых территорий; наличие системы обратной связи с покоренными территориями.

Во втором параграфе исследуются особенности империи как территориально-политической системы. На базе комплексного анализа основных концегггуальных подходов к осмыслению империи (цивилизационного, миросистемного, модернизационного) автором выделяются следующие наиболее важные особенности империи как территориально-политической системы:

1) безграничность (потенциальная в плане реальной политики, но вполне актуальная в рамках имперской ментальности), прямо связанная не столько даже с реальной протяженностью ее пространств, сколько с универсализмом имперской идеи и «идеологии», пространствами и мощью подкрепляемой18;

2) универсализация контекста социальной и территориальной коммуникации в империи. Она носит двоякий характер: с одной стороны, имеет место внешняя универсализация, связанная с радикальным расширением географического и смыслового горизонта, побуждающим население империи мыслить более глобальными категориями; с другой стороны, происходит внутренняя универсализация. В имперском пространстве по критерию потенциального воздействия на политическую стабильность выделяется зона действия унифицированных институтов и стандартов. Но в пределах этой зоны коммуникация, естественно, осуществляется только на высоко

17 Каст С.И. Империя под ударом. Конец дебатов о политике и культуре // Политая. 2003. № 1. С. 56.

См.: Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Журнал Логос (1991-2005). Избранное. Т. 2. М.: ИД «Территория будущего», 2006; Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Политические исследования. 2005. № 2. С. 6-25; Филиппов А.Ф. Гетеротопология родных просторов // Отечественные записки. 2002. № 6-7.

формализованном имперском языке социального взаимодействия, соотнесенном с универсальной идеей вселенского значения, что подразумевает также единство и высокую степень абстрактной детализации ценностных ориентации, мыслительных и поведенческих стереотипов ее участников. Эта универсализация возникает непроизвольно, в результате действия объективных закономерностей становления империи. Однако со временем становится возможным ее эксплуатация в качестве эффективного инструмента поддержания этнополитической стабильности. В зону универсализованной и стандартизованной коммуникации вовлекаются, прежде всего, элиты и властные институты, в том числе местные. Наличие универсального общепонятного языка упрощает взаимодействие между ними, облегчает взаимопонимание и снимает возможные причины для возникновения этнополитических конфликтов. Еще более снижает их вероятность происходящее благодаря использованию этого языка подключение к общеимперской системе ценностей, носящей глобальный характер, в результате чего отсекаются влияния на политический процесс партикуляристских ориентации. Границы этой зоны действия универсальных и унифицированных социокультурных стандартов довольно подвижны: в ее пределы могут включаться при помощи различных каналов социализации (религия, образование, армия и др.) новые социальные и культурные группы, в том числе представляющие для империи потенциальную опасность в силу своих отличительных особенностей. Наряду с этим, всегда сохраняется перспектива выхода за пределы этой зоны местных элит, что обычно и является обязательным элементом картины упадка империи. Но наличие ее можно считать конституирующей особенностью империи. Происходящая в империи двойная универсализация контекста социального и территориального взаимодействия делает последнее качественно более стабильным и предсказуемым, чем и объясняется свойственная империям на протяжении большей части их истории этнополитическая стабильность, преданность местных элит имперским интересам и идеалам, эффективность инкорпорации представителей самых различных в этнокультурном отношении местных элит в состав элиты центральной и т.д.;

3) возникновение империи из цивилизации и прохождение определенных этапов развития (протоимперия; интеграция земель вокруг имперского ядра, формирование собственно имперской системы; мировая империя (универсальное государство), означающая расцвет имперской системы; упадок имперской системы; трансформация имперской системы);

4) неизбежная трансформация империи, обусловленная, как историческое явление, превде всего, введением в действие новых, не-имперских механизмов обеспечения мировой политики. В ту эпоху, когда такие механизмы начинают определять государственную политику, традиционная имперская система перестает быть основным «орудием» созидания мировой истории, что последовательно приводит любую империю к кризису идентичности, а затем к неминуемому распаду. Кризис традиционной империи реализуется на фоне интенсивных технологических, социальных, ментальных подвижек,

характеризующих этапы индустриальной и позднеиндустриальной модернизации. Системная модернизация, модифицирующая все стороны социальной действительности и приводящая к рождению качественно нового общества, влечет за собой крах империй;

5) упадок (крах) империи. Обстоятельства, приводящие империи к распаду, могут носить как субъективный (возможность выпадения местных элит за символические границы зоны универсализованной политической и территориальной коммуникации как результат предельно неадекватной политики имперского центра), так и объективный характер (развитие деструктивных тенденций, заложенных в самой природе имперской системы);

6) процесс постепенного выравнивания центра и регионов, происходящий во всех областях социального взаимодействия и порождающий сложную гамму противоречий. Имперская система существует до тех пор, пока существует имперский центр - культурный, политический, экономический, т.е. системный, задающий всю логику ее развития. Деструкция этого центра, вызванная как принципами саморазвития империи, так и внешними воздействиями, означает неминуемый крах империи.

В третьем параграфе рассматриваются исторические типы и цивилизационные формы империи. На основе анализа различных подходов, сложившихся к настоящему времени в науке (прежде всего цивилизационного и историко-географического, а также подходов, развиваемых в работах H.A. Бердяева, JI.C. Васильева, С.И. Каспэ, И.В. Бахлова, Ю.В. Яковца и ряда других исследователей), автором предлагается следующая типология имперских систем:

1) империи «первого поколения» - это империи древнего мира, такие, как Персидская империя Ахеменидов, эллино-македонская империя Александра Македонского, Римская империя. Для них характерно установление определенного рода политических отношений с завоеванными территориями, а не экономических или культурных. Также имперское продвижение с приматом политического элемента имело характер континентально-сухопутного расширения;

2) империи «второго поколения» - периода Средневековья IV-XV вв. Наиболее устойчивыми и характерными представителями того времени являются Византийская, Османская, Карла Великого и Монгольская империи. В пору расцвета они охватывали почти все Средиземноморье, Причерноморье и большую часть Евразии. Эти империи, завоевывая более отсталые народы, выполняли свою масштабную задачу. И хотя в данный период расширение шло континентально-сухопутным способом с приматом политических отношений, в то же время целесообразность экономической эксплуатации народов и стран становилась все более очевидной. Ведь еще в Риме элемент экономического властвования играл одну из второстепенных ролей. Экономическая эксплуатация римлянами или Александром Македонским покоренных народов во многих случаях не являлась обоснованной в самой себе, самоцелью, как это будет позднее в английских колониях. Также в это время вырабатывается идея

высокоразвитой национальной цельности и ценности, что в последующем изменит характер имперского расширения;

3) империи «третьего поколения» - получили распространение с XVI в. Это колониальные и неколониальные империи. Наиболее значительные из них - Британская, Испанская, Португальская. Имперское расширение идет, исходя их соображений экономического использования новых территорий, а политическое и культурное взаимодействие отходит на второй и третий план. Однако стоит подчеркнуть, что Российская империя, как характерный представитель «третьего поколения», наоборот, демонстрирует чисто политическое, милитарное могущество, часто не связанное с соответствующей экономической целью извлечения максимальной прибыли в имперском расширении своей территории;

4) империи «четвертого поколения» - это процесс современного становления транснациональной сверхсложной структуры, обладающей экономической, военной и политической мощью, социокультурным влиянием, и в основе которой лежит неоимперская идея мирового господства и лидерства. Ее суть хорошо передает высказывание английского исследователя Р. Палм Датта: «Основой прежней Британской империи было прямое владение территориями одной четверти земного шара. Основой новой «Американской империи» является прежде всего экономическое и финансовое господство над всем капиталистическим миром наряду с содержанием большого количества армейских, военно-морских и авиационных баз на всех континентах, широкими военными приготовлениями и сетью военных союзов под американским контролем»19. Существует значительное число концепций мировой империи, по-разному истолковывающих место и роль США в ее становлении, среди которых можно выделить: 1) концепцию «американской империи» или «имперской республики» A.C. Панарина; 2) концепцию «империи Запада» С.И. Каспэ; 3) концепцию империи Постмодерна (или в трактовке А.Г. Дугина - Постамериканской империи) А. Негри и М. Хардта20. Их анализ позволяет выявить важнейшие типологические признаки империи «четвертого поколения»: 1) изменяется основа империи - она становится не территориальной, а глобально-виртуальной, претендующей на контроль за всеми сторонами жизни в пределах земного шара; 2) хотя в качестве идеологической основы империи декларируются ценности западной цивилизации, основанной на христианстве, реально ее образуют ценности постиндустриального общества и Постмодерна; 3) меняется характер отношений мевду имперским центром и регионами; оказавшийся в роли периферии практически весь мир вынужден принимать решения, навязываемые мировым гегемоном, игнорирующим любое другое мнение.

19 Паям Датт Р. Кризис Британии и Британской империи. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. С. 204.

20 См.: Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999. № 4; Каспэ С.И. Империя под ударом. Конец дебатов о политике и культуре // Политая. 2003. № 1; Дуги» А.Г. Ог какой Матрицы мы отказываемся. Постамериканская империя Тони Негри и Майкла Хардта // НГ Exlibris. 2003.11 сентября. С. 3.

Глава 2 «Отечественный опыт функционирования имперской территориально-политической системы» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируются предпосылки и особенности становления имперской территориально-политической системы в России.

Отмечается, что к началу XX в. Россия как имперская система прошла в своем развитии три основных этапа:

1) доимперский, в ходе которого складываются и обозначаются предпосылки и причины для возникновения традиционной империи, такие, как: большая территория, наследственность от византийской цивилизации, сильный политический центр, постоянная внешняя угроза и т.д.;

2) этап традиционной империи, в основе конструкции которой, включая имперскую организацию и имперскую идею, лежат византийское, золотоордынское и русское (московское) наследие, а важнейшими факторами формирования выступают колонизационный (преимущественно в восточном направлении) и геополитический (в западном и южном направлениях), причем колонизация во временном отношении предшествовала геополитической экспансии;

3) этап колониальной империи, ставшей результатом модернизационной трансформации традиционной империи, которая, в свою очередь, вследствие геополитического расширения приобрела характер многонациональной империи, в связи с чем уже в первой половине XIX в. появляются первые теории ее преобразования в федеративное (союзное) государство.

Отечественная история свидетельствует о том, что с самых первых дней своего существования Русь с большими трудностями поддерживала территориальный комплекс и связи как внутри страны, так и внешние. Основные предпосылки в становлении имперской территориально-политической системы в России были обусловлены крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями (суровая и долгая зима, сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т.д.), и небывалой протяженностью территории расселения восточно-славянских племен (по сравнению с любым европейским государством), и низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними).

Во втором параграфе рассматриваются основные этапы и направления эволюции Российской империи. Отмечается, что важнейшая проблема исследования эволюции Российской империи - это соотношение внутренней колонизации и внешней экспансии как способов расширения Российской империи. Можно в качестве условной границы перехода от преимущественной колонизации к преобладанию экспансии в имперской политике назвать конец XVIII — начало XIX вв. и связать этот переход с разделами Польши и началом присоединения Кавказа. При этом сама зона перехода занимает продолжительное время - практически весь XVIII в., когда внешнеполитическая составляющая имперской политики начинает постепенно преобладать над внутриполитической.

Оформление территориального комплекса традиционной Российской империи прошло два важнейших этапа расширения границ.

1. Начало XVIII - начало XIX вв. - этап организационного оформления традиционной империи. В этот период территориальное расширение государства было связано преимущественно с западным направлением, с присоединением: 1) Эстляндии и Лифляндии (1721 г.); 2) Крымского ханства (1783 г.); 3) после четырех разделов (1772, 1793, 1795 и 1815 гг.) земель Польши; 4) Финляндии (1809 г.); 5) Бессарабии (1812 г.).

На этом этапе приоритет приобретают методы внешней экспансии, а захват территорий обосновывается не столько восстановлением естественных границ империи и воссоединением ранее утраченных земель, сколько геополитическими интересами наращивания могущества Российской империи и необходимостью защиты ее границ. Соответственно, колонизация становилась способом не расширения территории, а лишь ее освоения как следствие произошедшей экспансии. Учитывая, что практически все присоединенные на этом этапе земли ранее обладали исторической государственностью, им предоставлялась большая или меньшая степень автономии в составе империи. Российское правительство, как правило, старалось не нарушать сложившейся системы хозяйствования, традиционного быта, не вторгаться в вопросы вероисповедания вновь присоединенных народов.

2. Начало XIX - начало XX вв. - этап трансформации традиционной империи в колониальную и ее кризис. В плане территориального расширения ему соответствуют: 1) присоединение Грузии (к 1811 г.); 2) завоевание Северного Кавказа (к 1864 г.); 3) завершение присоединения казахских земель (к 1860-м гг.); 4) завоевание и подчинение Средней Азии - Кокандского и Хивинского ханств и Бухарского эмирата (Памирское соглашение 1895 г. с Англией закрепило границу); 5) присоединение Амурской области (Пекинский мир 1860 г.) и проникновение в Маньчжурию (основание Порт-Артура и Дайрена в 1898 г.)21.

На данном этапе прямая военная экспансия является основным способом территориального расширения. Следствием завоевания становится установление различных форм колониальной зависимости - от образования военной администрации (например, на Северном Кавказе после Кавказской войны) до признания зависимости в форме протектората с сохранением широкой автономии (Бухара и Хива). Если Парижский мир 1856 г., завершивший Крымскую войну, был свидетельством кризиса традиционной империи, то кризис российской колониальной империи был связан с продажей в 1867 г. Аляски Америке и поражением в русско-японской войне 1904-1905 гг., когда происходила потеря ранее принадлежавших империи территорий. Происходившая в империи модернизация вызвала к жизни более жесткие

21 См.: Капплер А. Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М.: Прогресс - Традиция, 2000. С. 15-149.

методы колонизации зависимых территорий, что негативным образом сказывалось не только на их положении, но и на состоянии империи в целом.

Российская империя использовала в своей практике различные модели колонизации. При этом идеальная модель колонизации как процесса освоения новых территорий, когда вслед за их географическим исследованием и описанием возникают сначала редкие поселения, прокладываются дороги, образуются основные торговые пути, формируется система управления и, наконец, эти территории включаются как равноправное звено, элемент в территориальную структуру региона или страны22, могла использоваться Россией только в восточном - сибирском направлении. Во всех других случаях колонизации как освоению территории предшествовала, как правило, территориальная экспансия.

На наш взгляд, соотношение между внутренней колонизацией и внешней экспансией как способами территориального расширения Российской империи выглядит следующим образом. На начальном этапе становления имперской системы, в период образования ее ядра, доминировала колонизация как освоение территории русскими переселенцами, дополняемая государственным патронажем и постепенной экспансией, обосновывавшейся властью как стремление восстановить историческую справедливость или наказать исторических врагов. XVIII в. стал промежуточным этапом, когда традиционные методы изменяются, а затем и вовсе заменяются новыми, более агрессивными; основной целью имперской политики постепенно становится унификация. Наконец, модернизирующаяся традиционная империя к середине XIX в. постепенно превращается в колониальную, когда колонизация как освоение территории носит вторичный характер по отношению к экспансии как насильственному захвату территории.

В целом, анализ организации системы управления Российской империи позволяет выделить следующие ее характеристики:

1) отсутствие унифицированного механизма управления имперской территорией, что предполагало применение разных моделей административного устройства и органов управления для основной части (центральное управление) и окраин (управление с элементами автономии);

2) степень автономии зависимых территорий была связана не столько с признанием их исторической государственности, сколько с характером присоединения и политической лояльности местного населения (в лице элиты) к имперской власти;

3) стремление к унификации автономных образований определялось как объективными факторами (развитием экономических связей, принятием общего законодательства, развитием национализма правящей элиты), так и субъективными (личной зависимостью императора от национально-консервативной группировки правящей элиты, особенностями его характера);

22 Империя пространства: Хрестоматия по геополитике и геокультуре России / Сост. Д.Н. Замятин, А.Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2003. С. 683.

4) активное использование методов военного управления и армии как гаранта восстановления стабильности и обеспечения имперской безопасности;

5) применение мер одностороннего воздействия имперского Центра на регионы как прямого (принятие правовых актов, определение административно-территориального устройства, сенатские ревизии), так и косвенного (заключение межгосударственного соглашения, установление экономической зависимости) характера; однако, следует отметить в качестве исключительных установление элементов обратной связи, например, должность министра-статс-секретаря в отношении управления Финляндией; более косвенный характер носили такие формы, как депутации представителей местной элиты, различные прошения, т.к. в этом случае в качестве канала выступала, как правило, центральная администрация; наконец, в роли своеобразной формы обратной связи можно рассматривать волнения и восстания местного населения, заставлявшие Центр менять свою политику.

В третьем параграфе исследуется значение отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы в контексте приоритетов государственной политики современной России.

Отмечается, что прошлый российский имперский опыт оказал большое влияние на взгляды современных отечественных исследователей и политических деятелей. Имперские проекты выдвигались преимущественно радикально настроенными авторами; на них оказывали большое воздействие их политические ориентации. В силу их радикальности и осознания явной ограниченности возможностей России, они были достаточно маргинальными, несмотря на определенный всплеск в 1990-е гг. Последний можно объяснить тем, что имперские амбиции стимулирует не столько традиция, сколько международное положение государства и действия его внешнеполитических контрагентов; давление же имперской традиции связано с тем, что реальные проблемы страны не нашли удовлетворительного решения в русле альтернативного внешнеполитического курса, выявившего свою несостоятельность. Вместе с тем, в арсенале реальной внешнеполитической практики России апелляции к имперской традиции и геополитической роли России служили едва ли не главными аргументами в защиту «имперской» политики.

Что же касается внутриполитического измерения влияния имперского опыта, то, как известно, важнейшей характеристикой Российской империи был сильный государственный центр. Последний находит свое продолжение в современном российском федеральном Центре, являющемся системой общегосударственной власти в федеративном государстве в целом и центром принятия решений в сфере федеративных отношений.

Кроме того, при становлении имперской территориально-политической системы и федеративной системы современной России принципиально важным моментом является большой размер российской территории - Россия

остается самым крупным в мире государством23. Большие размеры территории сочетаются на всем протяжении российской истории с изменчивостью внешних границ и частыми внутренними реорганизациями административно-территориального деления, система которого продолжает оставаться одной из самых дробных в мире.

Среди уникальных особенностей российского федерализма необходимо выделить статусную асимметрию, которая во многом унаследована от Российской империи , и СССР. Отмечается аномально высокая несбалансированность потребностей и собственных ресурсов для реализации статусных полномочий органов власти субъектов РФ. Имеет место чрезмерная персонифицированность реальных федеративных отношений (допускаются нарушения общего порядка в политической, бюджетно-финансовой, национально-этнической сфере), зависящая от личности регионального лидера и его личных отношений с Центром.

Серьезной проблемой государственного устройства России является фактическое неравенство субъектов Федерации. Это неравенство, по нашему мнению, восходит своими корнями к практике предоставления политической автономии определенным территориям в Российской империи.

Также в наследство от Российской империи современной России достался этнический фактор: наша страна представляет собой многонациональное государство, в составе которого есть многочисленные ареалы компактного проживания самых разных этносов. Применение института национально-территориальной автономии, по нашему мнению, приводит к тому, что в современной России субъектом автономизации становится не все население данной территории, а так называемый «титульный народ», давший само название автономии (т.е. речь идет об этнической форме государственности). Основной вопрос заключается в определении статуса автономизации: это регион (территория) или титульный этнос? Некоторые республики и автономные округа де-факто представляют собой национально-территориальные автономии.

В целом, разнообразие и противоречивость современной российской региональной политики во многом унаследованы от имперского прошлого России. Успех социально-экономических преобразований в стране в немалой степени зависит от эффективного использования опыта функционирования имперской территориально-политической системы. Региональная политика призвана, с одной стороны, учитывать объективные межрегиональные различия, а с другой стороны, ограничивать амплитуду территориальных контрастов. При этом региональная асимметрия делает невозможным применение единого стацдарта для всех российских территорий. И здесь вполне уместно проведение параллели между политикой унификации и

23 Площадь России составляет 17,1 млн. кв. км. Далее идут: Канада (10,0 млн. кв. км), Китай (9,6 млн. кв. км), США (9,5 млн. кв. км), Бразилия (8,5 млн. кв. км), Австралия (7,7 млн. кв. км), Индия (3,3 млн. кв. км), Аргентина (2,8 млн. кв. км) и Казахстан (2,7 млн. кв. км) (см.: Иллюстрированный атлас России. М., 2005. С. 6-7).

русификации, начавшейся при Александре III, и процессом укрупнения регионов как одного из направлений региональной политики В.В. Путина с целью сглаживания межрегиональных различий.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и намечаются контуры предполагаемых дальнейших исследований по данной проблематике.

Публикации автора. По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Лопухов Д.А. Империя как форма объединения пространств во взглядах П.Н. Савицкого // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008. № 3. С. 107-109. - 0,3 п.л.

2. Лопухов Д.А. К вопросу об особенностях генезиса и факторах эволюции российской имперской территориально-политической системы II Вестник Российской нации. 2011. № 1-2. С. 268-276. - 0,6 п.л.

3. Лопухов Д.А. Имперская территориально-политическая система в зеркале отечественной и зарубежной политологии // Вестник Российской нации. 2011. № 3. С. 195-198. - 0,3 п.л.

Другие публикации по теме диссертационного исследования;

4. Лопухов ДА. Предпосылки и особенности становления имперской территориально-политической системы в России // Мировая и российская политика. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, А.И. Костин, A.B. Федякин. Вып. И. Сергиев Посад: «Издательский дом «Весь Сергиев посад», 2008. С. 168-173. - 0,6 п.л.

5. Лопухов Д.А. Основные этапы и направления эволюции Российской империи И CKOJIA-2008: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2008. С. 201-207. - 0,6 п.л.

6. Лопухов Д.А. Основные подходы к определению понятия и сущностных черт империи // Experimentum-2009: сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. А. Селезнева, E.H. Мощелкова; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова. М.: Издатель Воробьев A.B., 2008. С. 93-100. - 0,5 п.л.

7. Лопухов Д.А. Традиционалистский научный подход к трактовке понятия «империя» // XVI Международная научная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов». М.: МГУ, 2009. - 0,1 п.л.

8. Лопухов Д.А. Современная Россия, имперская идея и имперское наследие // Вестник Российской нации. 2009. № 5. С. 215-229. - 1 п.л.

9. Лопухов Д.А. Исторические типы и цивилизационные формы империи // Политическая регионалистика и этнополитология. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, A.B. Федякин. Вып. I.

М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2009. С. 113-124. - 0,7 п.л.

10. Лопухов Д.А. Особенности категориального осмысления имперской территориально-политической системы в современной политологии // Политическая регионалистика и этнополитология. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности. Выпуск 11. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2010. С. 136-147. - 0,7 п.л.

ЛОПУХОВ Дмитрий Андреевич

ИМПЕРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЬШИХ ГОСУДАРСТВ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РОССИЙСКОГО ОПЫТА

Специальность 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать /£.2011 г. Заказ №,¿22? Формат 60*90/16. Тираж 80 экз.

Усл.-печ. л.-1,5.

127994, Россия, г. Москва, ул. Образцова, дом 9, стр. 9, УПЦ ГИ МИИТ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лопухов, Дмитрий Андреевич

Введение.

Глава 1. Имперская территориально-политическая система как объект исследования политической науки.

1.1. Основные подходы к определению понятия и сущностных черт империи.

1.2. Особенности империи как территориально-политической системы.

1.3. Исторические типы и цивилизационные формы империи

Глава 2. Отечественный опыт функционирования имперской территориально-политической системы.

2.1. Предпосылки и особенности становления имперской территориально-политической системы в России.

2.2. Основные этапы и направления эволюции Российской империи.

2.3. Значение отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы в контексте приоритетов государственной политики современной России.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Лопухов, Дмитрий Андреевич

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия в современном мире ведется широкая дискуссия по поводу новой имперской политики в ее многостороннем измерении — геостратегическом, экономическом, дипломатическом, информационном, культурном, военном. События, произошедшие после 11 сентября 2001 г., войны США в Афганистане и Ираке, противоречивые последствия глобализации, усложнение международных отношений и рост напряженности практически во всех уголках земного шара — все эти и многие другие обстоятельства актуализировали интерес к теме мировой империи и неоимпериализма. Спектр идей, выдвинутых в связи с этим, — самый широкий, но при всех разногласиях, имеющихся у разных авторов, различные толкования в большинстве своем сводятся к констатации факта формирования новой мировой системы имперского типа во главе с США.

Можно по-разному относится к данному процессу, однако наименее плодотворным представляется игнорирование связанных с ним тенденций, неучет или недоучет его последствий при формировании и реализации национальными государствами своих внутри- и внешнеполитического курсов. Равно как и отрицание того факта, что Соединенные Штаты, остающиеся, невзирая на глобальный экономический кризис, мировым лидером во многих измерениях, прежде всего, экономическом и военном, используют свое превосходство для установления политического господства над другими государствами - господства, все более явственно обретающего типичные имперские очертания.

В этой связи весьма востребованным наукой и практикой становится комплексное и всестороннее изучение империи как общественно-политического феномена во всем многообразии его исторических форм и современных проявлений. Понимание сути данного феномена, предпосылок его формирования, факторов эволюции и причин упадка, думается, будет способствовать выработке адекватной современным вызовам политической стратегии нейтрализации американского неоимпериализма и его негативных последствий как для отдельных национальных государств, так и для регионов планеты.

Данные проблемы весьма актуальны для России, в течение долгого периода времени являвшейся территориально-политической системой имперского типа и в различные эпохи игравшей одну из ключевых ролей на международной арене. Российская империя по праву занимает особое место в политической истории мира благодаря уникальности своих размеров и конфигурации территории, охватывавшей в один из периодов сразу три континента — Европу, Азию и Северную Америку, а также достаточной продолжительности существования. Конечно, потенциал сегодняшней России значительно скромнее ее исторической предшественницы, однако наша страна по-прежнему остается сложноорганизованным территориально-политическим пространством, охватывающим значительные по площади части Европы и Азии, а также, после реформаторского лихолетья 1990-х гг., в очередной раз возвращает себе роль не просто активного, но и одного из ключевых субъектов мировой политики.

Как известно, территориально-политическое устройство современной Российской Федерации - результат длительного, довольно неравномерного и отнюдь не всегда последовательного развития составляющих его частей. Российское социополитическое пространство практически с самого момента своего возникновения является сложносоставным, многоуровневым, гетерогенным с точки зрения вариативности представленных в нем моделей взаимоотношений «Центр — регионы». Будучи нетипичной империей, по внутренней структуре слабо похожей на предшествовавшие и современные ей зарубежные примеры, Россия, выбрав в качестве модели современного и будущего территориально-политического устройства развитие федеративных отношений, также не может считаться типичной федерацией. И если крушение прежних территориально-политических систем имперского типа, произошедшее вследствие целого комплекса факторов и причин внутреннего («этноренессанс» и активизация нациестроительства у доминирующего этноса-гегемона и населения различных регионов империи) и внешнего (поражение в региональных и мировых войнах) I характера, способствовало в конечном счете формированию современных наций-государств, являющихся по форме своего территориально-политического устройства как унитарными, так и федеративными, то распад Российской империи, вызванный во многом аналогичными причинами, отнюдь не привел к формированию в России общераспространенной модели федерации.

Сохраняющаяся в наши дни уникальность российского социополитического пространства, во многом несущего на себе отпечаток имперского «форматирования»; специфический характер взаимоотношений «Центр - регионы», причудливо сочетающих в себе модернистские (договорное начало, практика согласования общенациональных и региональных интересов и т.д.) и традиционно имперские черты (вмешательство центральных властей в региональные проблемы, рост политического влияния представителей Центра на местах, укрупнение ряда регионов посредством ликвидации национально-территориальных автономий и т.п.); постоянно активизирующиеся попытки отдельных политических сил и представителей научного сообщества представить на обсуждение широкой общественности собственные проекты внутренней территориально-политической организации России и ее внешнеполитического курса на основе возрождения имперской модели -все это делает весьма актуальным обращение к заявленной в настоящей диссертации проблематике, а также свидетельствует о пока еще имеющихся резервах для политологических исследований в данной области.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение развития сложносоставных территориально-политических систем осуществлялось и продолжает осуществляться в рамках нескольких подходов: цивилизационного, миросистемного, политико-географического, геополитического и иных, представители которых основывали свои концепции, на различном понимании характера образования и развития территориальных систем, в том числе имперских. Так, отечественные мыслители H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, а* также западные теоретики О. Шпенглер; Ä. Тойнби1 рассматривали империю' как своеобразный« результат развития цивилизации. По их мнению, империя возникает на стадии краха цивилизации с целью обеспечения1 ее сохранения и продолжения. Среди работ современных отечественных исследователей особого внимания заслуживают труды Л.С. Васильева и В.Л. Цымбурского, в которых ставятся новые проблемы исследования империй, подчеркивается роль и значение имперских систем, сформированных восточными^ цивилизациями, их специфический^ характер и потенциальные возможности для? воссоздания в нынешних условиях2.

В рамках классической (Ф. Ратцель, А.Т. Мэхэн, Х.Дж. Макиндер, К. Хаусхофер, H.G. Трубецкой, П.Н: Савицкий и др.) и современной (С. Хантингтон, 3. Бжезинский) геополитики рассматриваются сложные пространственные системы, динамика которых связана с изменением их

1 См.: Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье М : Канон+, 2002; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991; Леонтьев КН. Поздняя осень России М.: «Аграф», 2000; Шпенглер О Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998; Тойнби А Дж Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2003.

2 Васильев Л.С. История Востока. В 2-х т. М.: Высшая школа, 1994; Цымбурский В Л Сколько цивилизаций? // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 3. географического положения;, расстановки сил на международной арене, л векторов в развитии «географической оси истории» .

В современной отечественной науке в рамках цивилизационного и геополитического подходов работают В.В. Ильин, A.C. Ахиезер, О:А. Арин и др. Они сформулировали оригинальные концепции развития1 российской цивилизации, особой роли империи в отечественной истории и потенциальной возможности ее восстановления в современных условиях4.

Отдельные аспекты проблемы функционирования, имперской территориально-политической- системы рассматриваются' в отечественной * и зарубежной, литературе. Так, вопросам-становления и развития российской территориальной'системы, а, также ее специфики-были посвящены концепции зарождения империи, разработанные видными мыслителями второй половины XIX.— первой половины XX вв. К.Н. Леонтьевым, Н.Ф.' Федоровым, B.C. Соловьевым, H.A. Бердяевым, представителями евразийского движения5. Специфика этих концепций, состоит главным образом в поиске' культурной идентичности самой России и, ее имперскощ национальной идеи: Из исследований-современных,авторов значительный, интерес представляют работы С.В: Лурье, И;В'. Бахлова, С.И. Каспэ и др.6

Эволюция территориально-политической основы российской имперской системы рассматривается в работах A.B. Еемнева, А.Л!

3 Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: «Издательство ACT», 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.

4 См.: Арин O.A. Мир без России. М.: Эксмо, 2002; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. M.: Изд-во МГУ, 2000; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. M.: МГИМО, 1995; Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999.

5 См.: Соловьев B.C. Сочинение в 2 т. 2-е изд. М.: Мысль, 1990; Федоров Н.Ф. Сочинения. M.: Мысль, 1982; Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб.: София, 1991.

6 Бахлов И.В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004; Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. M.: РОССПЭН, 2001; Лурье C.B. От древнего Рима до России XX века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. № 4; и др.

Зорина и др.7 Также заслуживают пристального внимания исследования, посвященные анализу взаимоотношений «Центр — регионы» в Российской империи — Н.П. Ерошкина, Р.Ф. Туровского8.

Наряду с этим, еще одна группа работ объединяет исследования современного состояния российской территориально-политической системы. Изучение современного российского федерализма с позиций политической науки включает анализ проблем организации политического пространства федерации, этнической составляющей российской' модели федерализма, отдельных аспектов*, реформы федеративных отношений, поисков обновленного федерализма для России (Р.Г. Абдулатипов; И.М. Бусыгина, В:Я. Гельман, В.А. Колосов, В:Н. Лексин, Н.П. Медведев, Н.С. Мироненко, В:Б. Пастухов; С.И. Рыженков, А.Н: Швецов и др.)9.

Кроме того, в современной! отечественной науке представлены работы, авторы которых осуществляли поиск имеющихся; в современной внешней и внутренней политике России имперских черт, российской s государственной идеи (A.C. Панарин, B.JI. Иноземцев, H.A. Ломагин, C.B. Кортунов и др.)-10 •

Конечно же, описанными концепциями все многообразие подходов* не исчерпывается, однако, именно они создают теоретико

7 Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001; Ремнев A.B. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 - начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. №3. С. 135-158; и др.

8 Ерошкии Я.Я.История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983; Полвинен Т. Держава и окраина. СПб.: «Европейский Дом», 1997; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск. 2000; и др. 1

9 Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006; Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2005; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.: «Альфа-М», 2005; Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3; Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000; и др.

10 Иноземцев B.JI. Богатство «выбора» не исчерпывается предложенными Бжезинским вариантами // Свободная мысль - XXI. 2004. № 5; Кортунов С. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1988. № 8; Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Парадоксы европеизма в современной России // Вопросы философии. 1996. № 10. методологический и инструментальный фундамент для дальнейшего изучения поставленной проблемы, в том числе в рамках политической науки.

Объект исследования — имперская территориально-политическая система.

Предмет исследования — имперская территориально-политическая система в России, предпосылки ее формирования, особенности функционирования, траектории эволюции и факторы упадка.

Двуединой целью диссертационного исследования является, во-первых, политологический анализ генезиса и функционирования имперской системы как формы организации больших государств, во-вторых, комплексное исследование процессов становления и трансформации данной системы в России.

В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие задачи:

1) концептуализация имперской территориально-политической системы;

2) разработка методологического инструментария исследования процесса формирования и механизмов функционирования имперской системы;

3) выделение этапов развития и направлений эволюции Российской империи;

4) исследование значения влияния имперского отечественного опыта на современную российскую внутреннюю политику.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Учитывая исходно комплексный, динамичный статус изучаемого материала, методологический фундамент исследования составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности.

Общую теоретико-методологическую основу исследования составили подходы Р. Даля и Д. Истона к системному политическому анализу, благодаря которым империя рассматривается как территориально-политическая система с соответствующим набором черт и характеристик, а также подход Э. Шилза, в соответствии с которым государственно организованный и проживающий в границах конкретного пространства социум рассматривается с точки зрения взаимодействия «центр — регионы»11.

Важное методологическое значение для исследования имеет политическая глобалистика, включающая три направления: 1) теорию современного эволюционизма, связанную с идеями антропологии, экологии и синергетики; 2) современную миросистемную теорию, сочетающую геоэкономические и геокультурные подходы; 3) историю мировых держав как узлов глобальной системы политических отношений12. Она создает инструментарий для анализа «внешней» составляющей имперской территориально-политической системы, изменчивого характера среды ее функционирования.

Большое теоретико-методологическое значение для диссертации имеют достижения современной политической регионалистики. Задействование методологии региональных политических исследований показало высокую результативность при анализе степени влияния различных общественных и политических структур — как формальных, так и неформальных — регионального уровня на реализацию внутри- и

11 См.: Даль P.A. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М.: ИНИОН АН СССР, 1991; Шипз Э. Общество и общества: макросоциологический подход//Американская социология. М.: Прогресс, 1972.

12 См.: Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М., 2005; Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 123.

10 внешнеполитического курса государств имперского типа в различные исторические эпохи13.

Методологической основой работы выступает также цивилизационный подход, раскрывающий процессы зарождения имперских территориально-политических систем. Здесь же можно упомянуть и концепции транзитологии, достоинство которых в применении к анализу политических процессов состоит в том, что они могут стать основой рассмотрения нестабильных, неустойчивых, но в то же время остающихся сложноорганизованными имперских систем в их наиболее трудный период развития - поиска оптимальной формы самоорганизации на основе переосмысления мирового опыта и актуализации своего историко-культурного потенциала14.

Кроме того, в работе использованы и специальные методы научного исследования: институциональный, в соответствии с которым анализировался организационный аспект имперских территориально-политических систем, институциональные формы' взаимоотношений «центр - регионы»; формально-юридический, применяемый при анализе государственно-правового устройства сложноорганизованных территориально-политических систем; историко-генетический, предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии, начиная с особенностей происхождения; политико-компаративный - при сопоставлении различных типов территориально-политических систем.

Важной составляющей теоретико-методологической базы диссертационного исследования стали новые научные парадигмы анализа индустриального и постиндустриального общества, мировой политики и международных отношений, а также такие подходы к исследованию специфики участия государства и негосударственных

13 См.: Туровский Р.Ф Политическая регионалистика. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

14 См.: Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5. институтов и структур в политических процессах разного уровня, как концепция политических сетей, плюралистическая концепция посредничества, неокорпоративизм и др. При выявлении основных путей и механизмов формирования, развития, трансформации и упадка имперских территориально-политических систем автор опирался на результаты исследований крупнейших представителей политологической, правовой, исторической, экономической, философской и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Империя представляет собой сложносоставное государственное образование, возникшее на культурно-цивилизационной основе и обладающее постоянным стремлением к расширению своей территории1, централизованной территориально-политической организацией, с эффективной) системой обратной связи с покоренными территориями, этнической неоднородностью, временной ограниченностью и осознанностью себя как высшей политической системы онтологического порядка.

2. В широком смысле под империализмом можно понимать имперскую политику, связанную с экспансией, т.е. захватом ближайших (континентальный империализм) или достаточно далеких — «заморских» - территорий (колониальный империализм, или внешний колониализм), причем не всегда исходя лишь из экономических соображений. Империализм в узком смысле — исторически конкретная стадия развития имперских систем, определенная их взаимной борьбой за достижение мирового господства и связанная с разделом и последующим переделом территориальных владений в рамках всего земного шара. С течением времени методы прямого вооруженного захвата заменяются методами установления экономической гегемонии, в связи с чем особую роль начинают играть достижения научно-технического прогресса.

3. К числу наиболее важных особенностей империи как территориально-политической системы относятся ее безграничность, универсализация контекста социальной и территориальной коммуникации, возникновение из цивилизации и прохождение определенных этапов развития (протоимперия; интеграция земель вокруг имперского ядра, формирование собственно имперской системы; мировая империя (универсальное государство), означающая расцвет имперской системы; упадок имперской системы; трансформация имперской системы).

4. Основные предпосылки становления имперской территориально-политической системы в России были обусловлены и крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями (суровая и долгая зима, сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т.д.), и небывалой протяженностью территории расселения восточнославянских племен (по сравнению с любым европейским государством), и низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними).

5. Основу имперской системы во многом определяет территориальный комплекс, характеризующийся способностью к расширению, которое может осуществляться двумя способами -внутренней колонизацией и внешней экспансией, тесно связанными между собой. Оформление территориального комплекса традиционной Российской империи прошло два этапа расширения границ: 1) начало XVIII — начало XIX вв. — этап организационного оформления традиционной империи; 2) начало XIX - начало XX вв. — этап трансформации традиционной империи в колониальную и ее кризис.

6. Российская империя была сильно централизованной имперской территориально-политической системой. При этом характер взаимоотношений «Центр — регионы» определялся, с одной стороны, стремлением имперского центра к усилению своей власти и расширению периферии, тогда как, с другой стороны, отношение периферии к центру было более разнообразным — от стремления к независимости, автономии, до лояльного или нейтрального отношения к установленной системе управления.

7. Важнейшими составляющими отечественного опыта функционирования имперской территориально-политической системы являются: 1) особое понимание личности и роли монарха в механизме российской государственной власти; 2) оппозиционность значительной части интеллигенции по отношению к государству; 3) незавершенность формирования среднего сословия; 4) создание и укрепление режима полицейского государства; 5) стремление выхода за пределы естественных границ в результате неуклонного расширения государственной территории.

8. С одной стороны, можно констатировать отказ современной России от претензий на роль «мировой империи», разрыв с прежними мессианскими имперскими традициями и идеологией, за исключением некоторых редких элементов. С другой стороны, Россия время от времени различными способами и методами пытается сохранить свой-образ — хотя бы в пространственно-символических измерениях — «региональной империи».

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

- проведен комплексный анализ основных подходов к понятию «империя» и сформулировано его авторское определение, в котором учитываются главные особенности империи как территориально-политической системы и уточняются ее сущностные характеристики как формы организации больших пространств;

- изучен накопленный опыт типологизации империй в различных отраслях научного знания и предложена политологическая типология империй по наиболее значимым основаниям; исследованы основные направления научных и общественно-политических дискуссий о сложноорганизованных территориально-политических системах имперского типа и выявлено общее и особенное в позициях их ведущих участников;

- показаны перспективные направления эволюции Российской Федерации как сложноорганизованной территориально-политической системы, в том числе рассмотрена имперская альтернатива, включая множество различных модификаций, и сделан вывод о возможностях и пределах развития территориально-политической системы современной России по пути централизованной «региональной империи».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем концептуальные положения могут стать основой для комплексных разработок в рамках политической науки проблематики сложных территориально-политических систем в их прошлом, настоящем и будущем, послужить импульсом для подключения к ним большего числа представителей профессионального политологического сообщества при задействовании междисциплинарных подходов и инновационного исследовательского инструментария.

Основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, в частности, в отношении современного состояния и перспектив российской региональной политики, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, современным российскому и мировому политическим процессам, политической регионалистике и этнополитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора в качестве эксперта Фонда реабилитации и развития репрессированных и депортированных народов России, Регионального общественного фонда «Реабилитация и развитие», научного сотрудника Института гуманитарно-политических технологий им. А. Авторханова, старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований. В настоящее время реализация результатов диссертации осуществляется в ходе работы автора ученым секретарем Научно-экспертного совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Имперская территориально-политическая система как форма организации больших государств: теоретико-методологические аспекты политологического анализа российского опыта"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мировая политическая история богата примерами возникновения, эволюции, трансформации и распада сложных территориально-политических систем, из которых наиболее заметный след оставили империи. Будучи одной из форм организации больших пространств, империя традиционно представляла собой государственное образование, обладавшее сложной территориально-политической структурой, для которой было характерно наличие различных типов единиц административного деления и разнообразие используемых в отношении них органов и методов управления. Результаты осуществленного в настоящем диссертационном исследовании политологического компаративно-ретроспективного анализа позволяют говорить о таких специфических признаках территориально-политической организации имперских систем, как: 1) наличие доминирующего центра, принимающего властные решения в отношении всей территории империи; 2) явно или номинально выраженная зависимость регионов от центра; 3) разностатусность зависимых территорий; 4) постоянная территориальная экспансия, приводящая к расширению периферии и постепенному ослаблению ее зависимости от центра.

Процессы формирования, функционирования и фрустрации имперской территориально-политической системы во всем многообразии их конкретно-исторических форм и проявлений составляют значительную часть социополитического опыта России, на протяжении многих веков являвшейся самой большой и даже самой могущественной империей в мире. Характеризуя Российскую империю, можно отметить, что это была особая, нетипичная империя, во внутри- и внешнеполитической доктринах которой порой причудливо сочетались идеи и ценностные ориентиры, свойственные и западной, и восточной имперским традициям, однако при явном доминировании византийского политико-культурного наследия. Трансформация империи, начавшаяся с вестернизации России Петром I, не смогла полностью ликвидировать традиционные институты и отношения, а также преодолеть социально-политическую архаику и анахронизмы. Их сохранение во многих сферах государственной и общественной жизни вместе с противоречивой модернизационной стратегией правящей элиты и не менее противоречивой политикой ее реализации, заключавшейся то в резких скачках и ломке старого, то в полном возврате к прежним структурам и практикам, но в любом случае при сверхмобилизации всех ресурсов и сил, привели имперскую систему к кризису. Национализация имперской идеологии при полиэтничном и многоконфессиональном характере территориально-политического комплекса породила тенденцию к колониализму в западном его понимании. Исходя из этого, можно определить позднюю Российскую империю как незавершенный вариант колониальной империи.

Обращает на себя внимание тот факт, что еще в период существования империи возникли проекты, разработанные как представителями правящей элиты, так и оппозиционными силами, в которых выдвигались идеи либо федерализации Российской империи, либо создания федерации как альтернативы империи. Многообразие проектов укладывается в несколько общих направлений: 1) геополитическое — создание Всеславянской империи на федеративной основе под эгидой России (Н.Я. Данилевский); 2) державное — сохранение Российской империи, преобразованной на федеративных началах (Н.М. Муравьев); 3) анархистское, предполагающее коренное изменение всех структур Российской империи и ее преобразование в федерацию добровольно объединившихся ассоциаций самого различного уровня (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин); 4) сепаративное, представители которого выступали за повышение прав собственного региона (сибирское областничество Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина, украинская культурно-национальная автономия позднего Н.И. Костомарова); 5) либерально-реформаторское, выдвигавшее идею постепенной федерализации России путем развития областной автономии (проект Конституции, разработанный под руководством Ф.Ф. Кокошкина); 6) евразийское, выступавшее за создание Евразийской державы, ядром которой должна была стать Россия (H.H. Алексеев и др.). Представленные концепции различались по характеру используемых авторами инструментов федерализации, причем определяющее место среди них занимала автономия как основной способ децентрализации прежде унитарного государства.

Не прекращаются научные и общественно-политические дискуссии о путях развития территориально-политического устройства и в современной России. Причем, речь идет не только о вариативности возможных траекторий эволюции отечественного федерализма, но и об альтернативности моделей территориально-политического устройства страны вообще. При этом ставшие весьма устойчивым явлением последних лет призывы достичь оптимального сочетания в арсенале средств и механизмов текущей и перспективной региональной политики государства инструментария федеративного и унитаристского, будучи уже сами по себе весьма показательными, постепенно начинают сменяться идеями реконструкции империи во внутренних и внешних ее измерениях. Их актуализация во многом связана с концепциями либеральной империи и суверенной демократии, а также некоторой реанимацией инструментов политики «неоимперского контроля» на постсоветском пространстве в начале XXI в. Многим достаточно оптимистичной представляется возможность воссоздания региональной империи с одновременным отказом России от претензий на роль «мировой империи», разрывом с прежними мессианскими имперскими традициями и имперской идеологией.

Думается, однако, что перспективы реализации такого рода внутри- и внешнеполитических проектов, равно как и проблемы, которые могут возникнуть в связи с этим, должны стать предметом отдельных научных изысканий.

Список научной литературыЛопухов, Дмитрий Андреевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2007.1.. Труды и монографии

3. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000.

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 т. М., 1992-1993.

5. Авторханов А.Г. Империя Кремля. Минск — М.: «Полифакт» — «Дружба народов», 1991.

6. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998.

7. Арин O.A. Мир без России. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

8. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: федерализм и гражданское общество. М.: Северо-Принт, 2000.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3-х т. М.: Философское общество СССР, 1991.

10. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997.

11. Бахлов И.В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004.

12. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997.

13. Бероноев А. О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьба страны. СПб.: Лениздат, 1992.

14. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999.

15. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. М.: РНФ, 1992.

16. Бокщанин A.A. Императорский Китай в начале XV века (внутренняя политика). М.: Наука, 1976.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1-3. М.: Прогресс, 1986-1992.

18. Булдаков В.П. и др. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX века. М.: Россия молодая, 1993.

19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: «Университетская книга», 2001.

20. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

21. Введенский В.Г. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. М.: Серебряные нити, 2002.

22. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.). М.: Наука, 1987.

23. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007.

24. Галкин И.С. Создание Германской империи. 1815-1871 гг. М.: Высшая школа, 1986.

25. Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М.: Наука, 1980.

26. Геллер М.Я. История Российской империи: В 2-х т. М.: МИК, 2001.

27. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

28. Глущенко Е.А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. М.: XXI век Согласие, 2000.

29. Глущенко Е.А. Герои империи: Портреты российских колониальных деятелей. М.: XXI век — Согласие, 2001.

30. Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше (XIX начало XX в.). М.: ИНДРИК, 1999.

31. Государственные учреждения России XVI — XVIII вв. / Под ред. Н.Б .Голиковой. М.: МГУ, 1991.

32. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1 -2. М., 1913, 1941.

33. Градовский АД. Начала русского государственного права. Т. 1-3. СПб., 1875-1883.

34. Давидсон А. Сесил Роде. Строитель империи. М. — Смоленск: Олимп Русич, 1998.

35. Дамешек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX начало XX в.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986.

36. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991.

37. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.

38. Доленко ДВ. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000.

39. Дронова Н.В. Люди и идеи: Судьбы Британской империи в оценке современников (70-е гг. XIX века). Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998.

40. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. Изд. 3-е, дополн. М., 1999.

41. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.

42. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии (Политологический аспект). М.: Международные отношения, 1990.

43. Заорская И.Ю., Зотова M.B. Становление и подъем Российской державы XV-XVIII веков. М., 2000.

44. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб.: Алетейя, 2000.

45. Земельные приобретения России в царствование императора Александра II с 1855 до 1881 год / Сост. И. Стрельбицкий. СПб.: Тип. брат. Пантелеевых, 1881.

46. Зорин A.JI. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

47. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М.: Ред.-изд. центр Ин-та соц.-пол. иссл-й РАН, 2003.

48. Ивашов Л.Г. Россия или Московия?: Геополитическое измерение национальной безопасности России. М.: Изд-во Эксмо, 2002.

49. Идейно-политические течения империализма / Отв. ред. В.А. Чепраков. М.: Мысль, 1975.

50. Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории. М., 1992.

51. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997.

52. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: МГУ, 2000.

53. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т. М.: МП «Рарог», 1992.

54. Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии: Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. В 3-х ч. М.: МГИМО, 1995.

55. Искендеров A.A. Закат Империи. М.: Вопросы истории, 2001.

56. История национально-государственного строительства в СССР. 1917-1978. Т. 1-2. М.: Мысль, 1979.

57. История Русской Америки. В 3-х т. / Под ред. H.H. Болховитинова. М.: Международные отношения, 1997-1999.

58. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав. М.: Наука, 1990.

59. Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в.: Численность и этнический состав. М.: Наука, 1992.

60. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

61. Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

62. Карамзин Н.М. История Государства Российского: В 12 т. М.: Голос, 1993.

63. Каррер д'Анкосс Э. Евразийская империя: История Российской империи с 1552 г. до наших дней / Пер. с фр. М.: РОССПЭН, 2007.

64. Каспэ С.И. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001.

65. Keimen Г. Испания: дорога к империи. М.: ACT, 2007.

66. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: «Ладомир», 1997.

67. Классика геополитики, XIX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

68. Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

69. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 3-х кн. М.: Мысль, 1993.

70. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906.

71. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

72. Колесницкий Н.Ф. «Священная Римская империя»: притязания и действительность. М.: Наука, 1977.

73. Мальков B.JI. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века / Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 2004.

74. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003.

75. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. Екатеринбург: Изд. дом «Пироговъ», 2003.

76. Путро А.И. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в. (Некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития). Киев, 1988.

77. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. СПб.: Изд-во «Колос», 1913.

78. Русское централизованное государство: Образование и эволюция. XV-XVIII вв. М., 1980.

79. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М., 1969.

80. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. М.: Слово, 1993-1999.

81. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. М.: Мысль, 1998.

82. Щапов А.П. Сочинения. В 3-х т. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906.

83. Эйзенгитадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

84. Энтин JI.M. Крушение империи. М.: Международные отношения, 1965.

85. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма: 1825-1921. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

86. Янов А.Л. Россия: у истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

87. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

88. Amburger Е. Geschichte der Behordenorganisation Russlands von Peter dem Grossen bis 1917. Leiden: Brill, 1966.

89. Ascher A. P.A. Stolypin. The Search for Stability in Late Imperial Russia. Stanford: Stanford University Press, 2001.

90. Dixon S. Modernization of Russia. 1676-1825. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

91. Dronne R. Vie et mort d'un empire. La decolonisation. P.: Editions France-Empire, 1989.

92. Eisenstadt S.N. The political systems of empires. L., 1963.

93. Engelberg E. Bismark. Das Reich in der Mitte Europas. Berlin.: Akademie Verlag, 1990.

94. Groh D. Russland im Blick Europas. 300 Jahre historische Perspektiven. Frankfurt a.-M., 1988.

95. Haumann H. Geschichte Russlands. München Zurich: Piper Verlag, 1996.

96. Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge — L.: Harward University Press, 1991.

97. Imperial Russia: New Histories for the Empire. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1998.

98. Kennedy P. The rise and fall of the great powers. Economic change and military conflict from 1500 to 2000. L.: Fontana Press, 1989.

99. Khodarkovsky M. Russia's steppe frontier: The making of a colonial empire, 1500-1800. Bloomington — Indianapolis: Indiana University Press, 2002.

100. Late imperial Russia. An interpretation: Three visions, two cultures, one reasantry / By A. Jones. Bern: Peter Lang, 1997.

101. Layton S. Russian literature and empire: Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy. Cambridge, 1994.

102. Le Donne J.P. The Russian Empire and the World, 1700-1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. Oxford: Oxford University Press, 1997.

103. Lieven D. Empire: The Russian empire and its rivals. Yale: Yale University Press, 2001.

104. Nationalism and Empire. The Habsburg empire and Soviet Union. Minnesota: University of Minnesota, 1992.

105. Of Religion and empire: Missions, conversion and tolerance in tsarist Russia / Ed. by R. P. Geraci and M. Khodarkovsky. Ithaca — L.: Cornell University Press, 2001.

106. Рое M.T. The Russian moment in world history. Princeton — Oxford: Princeton University Press, 2003.

107. Russia's Orient. Imperial Borderlands and Peoples, 1700-1917 / Ed. By Brower D., Lazzerini E. J. Bloomington, 1997.

108. Sahni K. Crucifying the Orient: Russian Orientalism and the Colonization of Caucasus and Central Asia. Bangkok, 1997.

109. SaidE.A. Culture and Imperialism. N.Y.: Knopf, 1993.

110. I. Научные статьи, выступления, сборники:

111. Австро-Венгрия: Опыт многонационального государства / Под ред. Т.М. Исламова, А.И. Миллера. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1995.

112. Агеева О.Г. «От Рима к Третьему Риму»: XIX международный семинар по изучению истории // Отечественная история. 2000. № 1. С. 214-216.

113. Айрапетов А.Г. Историческая судьба Австро-Венгрии // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 137-144.

114. Айрапетов А.Г. От империи Габсбургов к идее Дунайской конфедерации // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 129-136.

115. Алаев Л.Б. Империи и имперские идеологии в древности // Восток. 1997. № 1. С. 155-157.

116. Алаев Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории. 2000. № 4-5. С. 148-156.

117. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. № 5. С. 3-20.

118. Алехнович С. О. Раскол Федерации: неизбежность или излечимая «болезнь» федерального устройства России // Закон и право. 2003. № 2. С. 10-16.

119. Анисимов Е.В. Петр I: рождение империи // Вопросы истории. 1989. № 7. С. 3-20.

120. Анисимов Е.В. Стереотипы имперского мышления // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. Сост. В.В. Поликарпов. М.: Московский рабочий, 1990. С. 60-82.

121. Антонос Г. Империя и национальное государство: история и современность // Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования). М.: ИНИОН, 1995. С. 83-112.

122. Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 5-21; № 6. С. 5-19.

123. Аяцков Д. «Маленькие» поправки в устройство большой страны // Независимая газета. 2001. 21 февраля. С. 3.

124. Бабурин С. Нам нужна российско-белорусская федерация // Независимая газета. 1997. 26 марта. С. 3.

125. Балаян Г. Сепаратизм: Его содержание и особенности в России // Федерализм. 2001. № 4. С. 67-82.

126. Барциц И.Н. России нужен институт федерального вмешательства// Федерализм. 2000. № 3. С. 117-136.

127. Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта // США и Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 11. С. 3-20; № 12. С. 21-41.

128. Баталов Э.Я. Америка: страсти по империи // Свободная мысль -XXI. 2003. № 12. С. 9-28.

129. Батурин Ю., Доброчеев О. Россия — связующее звено Евразии и мира. Тенденции естественного развития геополитики в XXI веке // НГ-Сценарии. 1998. № 4. С. 5.

130. Белов Г. А. Факторы кризиса и эволюции государства // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки.2003. № 6. С. 5-23.

131. Бжезинский 3. Зыбучие пески гегемонии // Россия в глобальной политике. 2004. Т. 2. № 2. С. 187-202.

132. Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. 1991. № 6. С. 67-84.

133. Бондарев В. Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала. СССР? // Родина. 1993. № 4. С. 7-12.

134. Булдаков В.П. Имперские этнофобии // Родина. 1995. № 7. С. 20-24.

135. Булдаков В.П. Кризис империи и революционный национализм // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 29-45.

136. Бурбанк Д. Империя и гражданское общество. Имперская конструкция России и Советского Союза // Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века): Сб. научн. ст. М.: МОНФ, 1997. С. 19-35.

137. Бушкович П. Православная церковь и русское национальное самосознание 16-17 вв. //Ab imperio. 2003. № 3. С. 101-118.

138. Быстрова И.В. Советский военный потенциал периода «холодной войны» в американских оценках // Отечественная история.2004. № 2. С. 124-142.

139. Ван дер Лоо П., Ван Райен В. Модернизация. Проект и парадокс//Ab Imperio. 2002. № 1. С. 33-64.

140. Герасимов И. Обновление Российской империи и парадоксы ориентализма// Ab Imperio. 2002. № 1. С. 239-247.

141. Герасимов И. «Кутеж трех князей в зеленом дворике», или рождение «либеральной империи» // Ab imperio. 2003. № 3. С. 423434.

142. Гетманский А.Э. Политика России в польском вопросе (60-е годы XIX века) // Вопросы истории. 2004. № 5. С. 24-45.

143. Гибианский Л.Я. Идея балканского объединения и планы ее осуществления в 40-е годы XX века // Вопросы истории. 2001. № 1112. С. 38-56.

144. Глебов С. Границы империи и границы Модерна. Антиколониальная риторика и теория культурных типов в евразийстве // Ab Imperio. 2003. № 2. С. 267-291.

145. Глебов С., Семенов А. Политика, империя и национализм в раннесоветский период // Ab Imperio. 2002. № 2. С. 339-344.

146. Глигич-Золотарева М.В. Укрупнение субъектов федерации: pro et contra // Федерализм 2002. № 1. С. 93-108.

147. Границы империи: в поисках пределов применимости исторических метанарративов // Ab Imperio. 2003. № 1. С. 9-16.

148. Гречко П.К. Империум — императив нового мирового порядка// Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 2. С. 3-11; № 3. С. 33-49.

149. Гуськов А.Г., Лисейцев Д.В. От Рима к третьему Риму. Город и Вселенная. Центр и периферия. XIII межд. семинар // Отечественная история. 2004. №3 С. 207-212.

150. Давидсон А. После империи // Россия XXI. 2003. № 2. С. 170179.

151. Дараган Н.Я., Лангер И. Распад Австро-Венгерской монархии // Советская этнография. 1991. № 6. С. 61-70.

152. Дахин A.B. Свежее дыхание имперской идеи // Полис. 2004. № 1.С. 32-33.

153. Дахин A.B. Контуры имперской системы // Свободная мысль-XXL 2001. № 11. С. 46-55.

154. Дегоев В. Присоединение Грузии к России и обострение международной обстановки в Закавказье (1801-1804 гг.) // Россия XXI. 2004. № 1.С. 93-127.

155. Дейников Р.Т. От вассального ханства Османской Империи до Таврической губернии в составе России // Отечественная история. 1999. №2. С. 80-88.

156. Дубровская Е. Первая мировая война в Финляндии: империя против нации, российская армия против финляндцев // Ab Imperio. 2001. №4. С. 169-193.

157. Дугин А.Г. От какой Матрицы мы отказываемся. Постамериканская империя Тони Негри и Майкла Хардта // НГ Ех libris. 2003. И сентября. С. 3.

158. Джин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. № 9; 1996. № 11-12.

159. Евгенъев В.А. Образы США и СССР в концепции мировой политики Збигнева Бжезинского // Полис. 2003. № 1.

160. Журавлев Н.В. В поисках метрополии. Что останется от распада Российской империи? // Независимая газета. 2002. 3 сентября. С. 11.

161. Закат империй: Семинар / Г.С. Кнабе, М.А. Чешков, B.JI. Цымбурский и др. // Восток. 1991. № 4. С. 74-89; № 5. С. 10-24.

162. Зиновьев A.A. Гибель «Империи зла» // Социс. 1994. № 10. С. 61-75; № 11. С. 105-118; 1995. № 1. С. 92-103; № 2. С. 64-79; № 4. С. 74-81.

163. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто ? // Полис. 1992. № 1-2. С. 56-74.

164. Зуев А. «Конквистадоры империи»: русские землепроходцы на северо-востоке Сибири // Ab Imperio. 2001. № 4. С. 81-108.

165. Империя нового времени: типология и эволюция (XV-XX вв.). Вторые Петербургские Кареевские чтения по новистике. 22-25 апреля 1997 г. Краткое содержание докладов. СПб., 1999.

166. Имперский строй России в региональном измерении (XIX -начало XX века): Сб-к научн. ст. М.: МОНФ, 1997.

167. Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция, деструкция и трансформация // Общественные науки и современность. 1995. № 2-3.

168. Кадырбаев А.Ш. Османская и Российская империи: общее византийское и золотоордынское наследие // Восток. 2003. № 2. С. 145-155.

169. Каспэ С.И. Империя под ударом. Конец дебатов о политике и культуре // Политая. 2003. № 1. С. 5-18.

170. Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 35-47.

171. Колониальные империи и неоколониализм: возможность переоценки?: круглый стол / B.JI. Иноземцев, А.И. Неклесса, В.Г. Шубин и др. // Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 6. С. 78-96.

172. Конев А.Ю. Народы Северо-Западной Сибири в XIX столетии: обычное право и имперское законодательство // Отечественная история. 2004. № 2. С. 181-185.

173. Полунов А.Ю. О религии и империи: миссии, обращения и веротерпимость в царской России // Отечественная история. 2003. № 5.

174. Попов А. Это страшное слово «империя» // Независимая газета. 2004. 13 января.

175. Правилова Е.А. «Цена» империи: центр и окраины в российском бюджете XIX — начала XX вв. // Ab Imperio. 2002. № 4.

176. Проблемы империи в вузовском и школьном курсах истории и историографии // Ab Imperio. 2002. № 2.

177. Пугачев Б.М. Что после империи? // Кентавр. 1992. Март-апрель. С. 3-12.

178. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря.

179. Ремнев А.В. Вдвинуть Россию в Сибирь. Империя и русская колонизация второй половины 19 начала 20 вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 135-158.

180. Эткинд А. Фуко и тезис внутренней колонизации: Постколониальный взгляд на советское прошлое // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 50-74.

181. Эткинд А. Бремя бритого человека, или внутренняя колонизация России // Ab Imperio. 2002. № l.C. 265-297.

182. Юнгблюд В.Т. «Образы российской империи» и внешнеполитическое планирование в США в 1944-1945 гг. // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 6. С. 66-78.

183. Юрченко А.Г. Империя и космос. Опыт интерпретации средневекового описания империи Чингисхана // Ab Imperio. 2002. № l.C. 107-183.

184. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № 6. С. 117128.

185. Sunderland W. Empire without imperialism? Ambiguities of colonization in Tsarist Russia// Ab Imperio. 2003. № 2. C. 101-114.

186. Weeks T. Slavdom, civilization, rassification: comments on Russia's world-historical mission, 1861-1878 // Ab Imperio. 2002. № 2. C. 223-248.1.. Учебники и учебные пособия

187. Алкаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: Учебное пособие. М., 2005.

188. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах / Сост. Т.А. Шаклеина. М.: РОССПЭН, 2002.

189. Империя пространства: Хрестоматия по геополитике и геокультуре России / Сост. Д. Н. Замятин, А. Н. Замятин. М.: РОССПЭН, 2003.

190. История внешней политики России в XIX веке. Т. 1-2. М., 1996-1997.

191. История внешней политики России конца XIX — начала XX в. М., 1998.

192. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник для студентов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2005.

193. Костин А.И. Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005.

194. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2002.

195. Памятники русского права. Вып. I-VIII. М., 1952-1961.

196. Политическая история России: Хрестоматия в 2 ч. М., 1995.

197. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

198. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М., 19841991.

199. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002.

200. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., научн. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2003.

201. Туровский Р.Ф. Политическая география: Учебное пособие. М. Смоленск: Изд-во СГУ, 1999.

202. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2002.

203. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

204. Алферова Е.С. От федерализма к деволюции: трансформация Британской Империи: 1884-1921 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Владимир, 2007.

205. Бахлов И.В. От империи к федерации: процессы и механизмы трансформации Российского государства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2005.

206. Бахтурина А.Ю. Государственное управление западными окраинами Российской империи: 1905 февраль 1917 г. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006.

207. Бокучава А.Е. Взаимоотношения Российской империи и Западной Грузии в первой половине XVIII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006.

208. Васильев А.Д. Взаимоотношения Османской империи и государств Центральной Азии в середине XIX — начале XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2007.

209. Ващенко A.B. Правовой статус Царства Польского в составе Российской империи, 1815-1830 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

210. Винокур A.B. От конфронтации к согласованному курсу. Политика Великобритании и России в Иране: 1900-1914. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2004.

211. Волкова И.В. Армия, власть и общество: военный фактор в политике Российской империи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006.

212. Давидян Г.М. Правовое положение Закавказья в составе Российской империи в XIX веке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

213. Дамбаева О.П. Область в системе государственного устройства и управления Российской Империи: XVIII — начало XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тамбов, 2006.

214. Деев С.Ю. Административные реформы в национальных окраинах Российской империи в конце XIX — начале XX вв.: На материалах Калмыкии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Элиста, 2004.

215. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1996.

216. Дронова Н.В. Трансформация имперской традиции Великобритании в 70-е гг. XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Саратов, 1998.

217. Емельянова Н.М. Интеграция казахского населения степных областей Западно-Сибирского генерал-губернаторства в состав

218. Российской империи. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Омск, 2005.

219. Иванников О.В. Политическая борьба в России по национальному вопросу в первой четверти XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2005.

220. Иванов С.М. Османская Империя в мировой экономической системе: Вторая половина XIX — начало XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2005.

221. Ивонин Ю.Е. Англия и Священная Римская империя в системе международных отношений конца XV — первой половины XVI в. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Минск, 1984.

222. Карданова К. С. Лингво-психологическое исследование реструктурации образа сознания империя/етр1ге. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2006.

223. Киласов А.Р. Системный кризис Османской Империи во второй половине XIX начале XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Махачкала, 2005.

224. Клюкина Л.А. Мифологема и идея империи в русской культуре ХУ-ХХ1 вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 2004.

225. Козлитин Г.А. Правовое положение евреев в Российской Империи (конец XVIII — XIX вв.). Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004.

226. Комлева Ю.Е. Государственно-политическая организация Священной Римской империи германской нации в новое время: феномен «имперского федерализма». Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2005.

227. Котюкова , Т.В. Проблемы Туркестана в центральных законодательных органах власти Российской Империи, 1905-1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ташкент, 2001.

228. Кристоман Б. Б. История научно-промыслового освоения Европейского Севера в контексте политических интересов Российской империи в XIX — начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Архангельск, 2003.

229. Кузнецов B.C. Цинская империя на рубежах Центральной Азии, (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Новосибирск, 1983.

230. Кундакбаева Ж.Б. Политика Российской Империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.

231. Лунева Ю.В. Черноморские проливы в англо-российских отношениях: 1907-1914 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2003.

232. Mamuee Т.Х. Общественно-политическое развитие Ингушетии в конце XIX — начале XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Нальчик, 2003.

233. Михеева Ц.Ц. Эволюция института губернаторства в Российской Империи: Историко-правовой аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006.

234. Осипова Я.В. Интеграция Южного Урала в состав империи в 30 90-е гг. XVIII века: этноконфессиональный аспект российской политики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Челябинск, 2007.

235. Пасько Е.А. Колонизационная политика России: Вторая половина XVIII — первая четверть XIX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

236. Пименов П.С. Внешняя политика России на Дальнем Востоке: 1895-1905 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2006.

237. Попова Е.А. Новозеландский фактор в имперской политике Великобритании в 40 70-е годы XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж,2005.

238. Сивкова A.B. Сибирь в системе имперского законодательства в 70-е годы XVIII 80-е годы XIX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Улан-Удэ,2006.

239. Сквозников А.Н. Македонский вопрос во внешней политике России в начале XX века: 1903-1908 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2006.

240. Тихонов А.К. Политика Российской империи по отношению к католикам, мусульманам, иудеям в последней четверти XVIII — начале XX в. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2008.

241. Ткаченко Д.С. Национальные образования в Российской империи XIX начало XX в. (на материалах Северо-Кавказского региона). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ставрополь, 2006.

242. Фокин C.B. Колониальная политика Германии в 1871-1941 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

243. Усов С.А. Политико-правовые проблемы Черноморского флота и Севастополя в контексте распада Российской империи и СССР: Историко-политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2003.

244. Шогенов Ш.Х. Роль концепта «империя» в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2007.

245. Шпак А.Н. Создание и совершенствование системы защиты и охраны государственной границы в Российской империи: 1721-1893 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006.