автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Имяславие: философско-методологическая экспликация в учении А.Ф. Лосева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Имяславие: философско-методологическая экспликация в учении А.Ф. Лосева"

На правах рукописи

Стульцев Андрей Григорьевич

Имяславие: философ ско-методологическая экспликация в учении А.Ф. Лосева

09.00.13 — религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена в Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете на кафедре философии и культурологии.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Матяш Тамара Петровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Данцев Андрей Андреевич кандидат философских наук, доцент Липовой Савелий Петрович

Ведущая организация:

Ростовская государственная академия архитектуры и искусства.

Защита состоится И сентября 2006 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан2^_ августа 2006 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется значимостью философского осмысления такого явления в русской культуре как имяславие, вызвавшее активные философские и богословские споры в начале XX в. Возобновление интереса к имяславию в последнее десятилетие обнаружило почти полное отсутствие специальных философских исследований, а потому анализ философско-методологическоЙ экспликации имяславия в работах такого крупного мыслителя как А.Ф.Лосев, безусловно, является актуальным. Экспликация религиозной позиции мыслителя в его философских теориях, активно обсуждаемая с конца XX века, как в истории философии, так и в религиоведении, актуализирует тематику предлагаемого исследования.

В настоящий момент отечественное философское сообщество пребывает в состоянии плюрализма мнений как в оценке прошлого русской философии, так и в отношении путей ее дальнейшего развития. Решение заявленной темы диссертационного исследования позволит внести вклад в понимание сущности русской философии, что в немалой степени будет способствовать выработке критериев идентификации русской культуры в целом, ибо полемика в этой области упирается в дилемму — учитывать ли связь и влияние на русскую философию, и русскую культуру религии православия.

Философия А.ФЛосева является редким примером сочетания приверженности традициям русской философии с высочайшим (под стать неоплатонизму и немецкой классике) уровнем диалектики. Актуализация ключевых моментов его философии может способствовать как возрождению традиций русской философии, так и противостоянию сползания философии в целом к позитивизму и субъективизму.

Кроме того, детальная проработка соотношения религиозной позиции А.ФЛосева и его философии позволит по-новому взглянуть на проблемы философии религии, в частности, более адекватно понять формы и механизмы влияния религиозных интуиции и догматических положений на философскую позицию мыслителя; гносеологии, где на сегодняшний день актуальными являются вопросы детерминации рациональных форм философии формами внерациональными, необходимости и возможности рассмотрения в рамках

философии внерациональных форм познания и др.; истории философии при решении проблем возникновения и трансформации учений о связи философии и религии, философии и мистики и пр.

Степень научной разработанности темы. Проблема связи философии и религии, была осознана уже в XIX веке (Гегель, Фейербах, Шеллинг и др.). Из русских философов об этой связи писали П.Флоренский, С.Булгаков, С.Трубецкой, В.Эрн, И.А.Ильин, Г.Флоровский и др. Среди современных отечественных философов эти проблемы рассматривают Г.Гачев, В.В.Бибихин, В.М.Розин, П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, С.С.Хоружий, Э.Ю.Соловьев, И.Т.Касавин, Д.Е.Фурман и др.

Вопрос о специфике русской религиозной (православной) философии на сегодняшний день не является окончательно решенным. Так с точки зрения Е.В.Барабанова, а также американских профессоров А.Валицкого и Дж.Скэплана выявление православной составляющей русской философии или игнорируются, или является безнадежным занятием.

Сложилась традиция противопоставлять русскую философию православию, считать, что религиозность таких мыслителей как С.Булгаков, П.Флоренский, В.Эрн, Б.Вышеславцев, А.Лосев — недостаток, ограничивающий их творчество (И.И.Евлампиев).

В противоположность обеим вышеназванным позициям Н.К.Гаврюшин, как в свое время И.А.Ильин, а сейчас С.С.Хоружий,

B.Б.Рожковский, И.В.Евланникова, Е.Ю.Положенкова и др., пытаются доказать, что главной задачей русской мысли является именно «осмысление Православия как универсального мировоззрения», пронизывающего все пласты русской культуры.

В диссертационном исследовании литература о творчестве Лосева классифицирована: I) по типам изданий: монографии (А.А.Тахо-Годи, Е.А.Тахо-Годи, В.П.Троицкий, A.A. Данцев); учебники по истории русской философии. (Б.ВЛковенко, В.В.Зеньковский, Н.ОЛосский, А.Ф.Замалеев,

C.С.Хоружий, И.И.Евлампиев и др.); научные статьи; статьи в словарях и этрислопедиях (в общей сложности их около 40), в т.ч. зарубежных; 2) по тематике: работы биографического характера (A.A. Тахо-Годи, A.A. Данцев,

А-Г.Схшркин, В.В.Бибихин, Ю.А.Ростовцев, Г.Гачев, А.Бабурин, П.В.Флоренский, В.Ерофеев и др.); разбор литературных опытов Лосева (Е.А.Тахо-Годи, А.А.Тахо-Годи, В.П.Троицкий); анализ многочисленных научных работ Лосева по разным областям знаний и конкретным проблемам.

Творчество Лосева стало предметом многочисленных исследований. Так, особенности понимания Лосевым символа анализировали В.В.Бибихин, А.Л.Доброхотов, Л.А.Гоготишвшш, Л.А.Соломеина, С.В.Гальперин и др. Проблему мифа исследовали С.Рагуленко, В.В.Бибихин, Ю.М.Романенко,

A.И.Щербаков, ТГ.Человенко, Е.М.Воронова, Г.М.Адельшин, Е.В.Шевцов и др. Лингвистический аспект позиции Лосева, и в частности концепция имени, освещена в работах А.И.Резниченко, А.М.Камчатнова, Л.А.Гоготишвили, 0-М.Савельева, О.М.Соловьева и др. Оригинальную лосевскую теорию чуда рассматривали А.А.Данцев, В.П.Троицкий, К. Фрумкин и др. Концепцией личности у А. Ф. Лосева занимались И. Ю.Бондаренко, Д.В. Гусев и др. Взгляды Лосева на раннее христианство изучал Н.С.Капустин. Позиция Лосева в отношении музыки нашла отражение в работах В.К.Зенькина, М.М.Гамаюнова, Ю.Н.Холопова, Н.В.Бекетовой, Н.В.Демина, ИЛЛрославцева, А.Догалакова и др. Диалектику Лосева рассматривали

B.ПТроицкий, Л.А.Гоготишвшш, В.В.Асмус, И.И.Евлампиев, Г.М.Адельшин,. Е.В.Шевцов и др. Работами А.Лосева ло философии математики занимается В.П.Троицкий. Социально-философская позиция Лосева освещена в работах П.Е.Бойко, С.И. Змиховского и др. Интересные размышления о природе взаимоотношения времени и вечности в работах Лосева приводит Мариза Денн, рассматривая эту проблему в контексте русской философии и в связи с практикой исихазма. Предпринимаются попытки осмыслить методологию Лосева (М.Бутин, КХБ.Тихеев и др.).

Наиболее полное описание фактов религиозной жизни Лосева содержится в работах А.А.Тахо-Годи и А.А.Данцева.

При рассмотрении творчества Лосева исследователям приходится, так или иначе, учитывать его религиозную позицию и ее влияние на его тип философствования. Одни авторы полностью игнорируют православную позицию Лосева, пытаясь рассмотреть исключительно рациональный слой его

философии, в результате чего Лосев выглядит либо подражателем Бергсона, Гуссерля, Гегеля, Кассирера, Флоренского, Вл.Соловьева и проч., либо эклектиком (Б.В.Яковенко, М.Булавин, отчасти В.В.Зеньковский и П.Е.Бойко и др.). Другие авторы признают православие Лосева, но расценивают этот факт как недостаток (Д.Шушарин, КПоливанов, Л.Кацис, Б.Парамонов, Н.Прат, Н.К.Бонецкая, А.Ф.Замалеев, И.И.Евлампиев), вплоть до обвинений Лосева в антисемитизме, фашизме, истерии и психической неуравновешенности (С. Земляной).

Слабая проработанность православных мотивов в работах Лосева породила споры о марксизме позднего Лосева (И.Нахов, А.А.Тахо-Годи, Р.Вахитов).

Третьи признают православие Лосева как важный компонент его творчества (А.А.Тахо-Годи, Е.А.Тахо-Годи, В.П.Троицкий, С.С.Хоружий, Л.А.Гоготошвили, М.М.Гамаюнов, В.В.Асмус, А.В.Гулыга, А.С.ХодаковскиЙ, В.В.Зеньковский, В.М.Постовалова, В.Калашников, Г.В.Зверев, иеромонах Петр Гайденко и др.)

Влияние религиозной позиции того или иного философа на форму разрабатываемой им диалектики исследовано недостаточно (Т.П.Матяш, В. В Асмус, А.И.Макаров и др.). Что касается Лосева, то несомненную связь его диалектики с его религиозной позицией отмечают В.В.Зеньковский, а из современных исследователей русской философии — Н.К.Бонецкая,

A.Ф.Замалеев, И.И.Евлампиев и др.

Ближе всего к тематике нашего исследования стоят работы

B.В.Асмуса, Л.А.Гоготишвили, иеромонаха Петра (Гайденко), Н.К.Бонецкой и А.И.Резниченко, в которых делаются попытки связать философские положения лосевских работ с его религиозной (имяславской) позицией.

Но на сегодняшний день отсутствуют специальные исследования, в которых бы раскрывалось сущностное содержание философии Лосева как философии имяславия. Большинство авторов рассматривают философию Лосева либо в контексте истории философии (русской или западноевропейской), либо в контексте конкретной проблематики (миф, символ, число, имя и пр.). В данном диссертационном исследовании предпринимается попытка

дистанцироваться от подобных подходов, рассмотреть философскую позицию А.Лосева изнутри, реконструируя замысел самого Лосева о создаваемой им философии. Следовательно, такой подход не подразумевает сравнения позиции Лосева и, например, православной догматики, или диалектики Лосева и диалектики Гегеля, но требует детального изучения философии Лосева в контексте мировоззренческой позиции и философских замыслов самого Лосева. Базовой гипотезой, определившей ход диссертационного исследования, явилось предположение о религиозной (имяславской) основе мировоззрения А.Ф Лосева.

Объектом исследования является проблема взаимоотношения философии и религии.

Предметом исследования являются имяславские основания творчества Лосева.

Цель диссертационного исследования — реконструировать философско-методологическую экспликацию имяславия в философии Лосева.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

— изучить религиозный опыт Лосева и выявить обусловленные этим опытом особенности мировоззрения и мироощущения;

— реконструировать теоретико-методологические установки, сформировавшиеся у Лосева в контексте православного религиозного опыта;

— изучить отношение Лосева к богословским спорам по проблеме имяславия и выявить связь философской позиции Лосева с имяславием;

— реконструировать основные характеристики «философии имяславия»;

— исследовать лосевское понимание русской религиозной философии;

— выявить основной метод «философии имяславия» и показать его специфику;

— исследовать особенности отношения Лосева к гегелевской диалектике, обусловленные его религиозной позицией.

Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования избран герменевтический метод. Для более детальной проработки темы привлекались также феноменологический (на этапе фиксации тех целостностей смысла, которые требовали истолкования в общем контексте творчества Лосева) и диалектический (для реконструкции структурных связей

выявленных смысловых цельностей) методы. Причем предпринималась попытка наделять феноменологический и диалектический методы теми смыслами, которые вкладывал в них сам Лосев. Это вызвано тем, что лосевское понимание этих методов отличается как от «чистой» феноменологии Гуссерля, так и от классической диалектики Гегеля.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

— впервые раскрыто содержание теоретико-методологических установок и принципов философии А.ФЛосева и обосновано, что они являются философской экспликацией его православного религиозного опыта;

— исследовано отношение А.Ф.Лосева к богословским спорам начала XX в. по проблеме имяславия и показано, что Лосев практиковал и отстаивал средневековый способ философствования;

— установлено, что философия А.Ф.Лосева есть «философия имяславия», и реконструированы ее основные характеристики;

— установлено, что основным методом «философии имяславия» является диалектика, включающая в себя рефлексию православного опыта;

— впервые изучено критически-рефлексивное отношение А.Ф.Лосева к диалектике Гегеля, обусловленное религиозной позицией первого, и показаны основные пункты этой критики;

— проанализирована позиция А.Ф.Лосева по вопросу отношения «философии имяславия» к русской религиозной философии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Будучи приверженцем строгого монастырского православия, сохранившего средневековые традиции, имея опыт религиозной жизни, А.ФЛосев приходит к убеждению, что «в христианстве, вырастающем на культе Абсолютной Личности, персоналистична и исторична всякая мелочь». Это убеждение выразилось в особом отношении Лосева к миру повседневности, а также способствовало пониманию им науки как формы духовного «послушания». Опыт православного монаха в миру, богопознание он попытался выразить в рационалышх формах «для перевоспитания общества и Церкви в Духе святоотеческих умозрений».

2. Православный опыт обусловил специфику теоретико-методологических установок и принципов исследовательской деятельности Лосева, которая состоит в следующем: 1) условием понимания и оценки мира, человека, мировой истории в целом и истории философии, в частности, явилось признание Абсолютной Личности (Бога) и живое молитвенное общение с Ней; 2) в онтологическом плане установка представлена как антитеза бытия и небытия, где полноте бытия противостоит тьма «абсолютного меона»; 3) в области христианской мифологии ключевой установкой является антитеза Бога и сатаны, борьба которых образует ткань мировой истории; 4) в персоналистическом контексте приведенная выше антитетика выражается, соответственно, как монашество; реальные воплощения идеальных типов данной антитезы — это Иисус Христос и ожидаемый Антихрист; 5) при решении проблем познания Лосев использует фундаментальную антитезу бытие и небытие, Бог и сатана, монах и мещанин, которая позволяет ему наметить, соответственно, путь познания Истины («святость») и путь, ведущий к ложным представлениям и фантазиям («прелесть»); 6) по наличию цельности восприятия Лосев выделяет два типа мышления — «авторитарный» (антично-средневековое безусловное признание вечных объективных ценностей, единство теории и практики, идеи и явления, цельность всех личностных моментов, понимание свободы как безусловного выполнения божественных заповедей и отрицание свободы индивидуальной) и «либеральный» (все новоевропейские формы философского мышления); 7) при изучении истории Лосев исходит из двух установок: а) она есть «всемирный суд Божий» и б) история есть проекция указанной выше антитетики, что приводит к выделению двух типов мифологии: «абсолютной» (христианской) и не-христианской; разным типам мифологии соответствует разный социальный строй; 8) в оценке образа жизни конкретного человека Лосев различает «естественное» и «неестественное».

3. Отношение А.Ф.Лосева к богословским спорам по проблеме имясла-вия определило в дальнейшем тип его философствования и специфику исследуемых им проблем. Причина имяславских споров для Лосева — в разнице двух типов богословствования: средневекового (единство практического и теоретического богословствования) и западноевропейского (разделение аскетики и

академического богословия). Лосев практиковал и отстаивал первый тип. Развивая имяславский тезис, что «Имя Божье есть Сам Бог», Лосев продолжает традицию православного энергетизма. В осмыслении имяславия Лосев выступает и как философ, и как православный богослов, что стало возможным благодаря специфическому пониманию связи мифологии (в т.ч. фактов религиозной веры), догматики, богословия и философии. Для Лосева его философия —• это максимально отрефлексиро ванная и диалектически проработанная православная вера. Позиция Лосева, согласно которой всякая философия имеет в своей основе определенный, в т.ч. и религиозный опыт, но на высоком уровне абстракции различия конкретных опытов почти стираются, позволила ему широко применять для построения своей философии идеи духовно чуждых ему философов (напр., диалектические наработки античных философов, логику Гегеля, феноменологию Гуссерля и т.д.).

4. Основные положения «философии имяславия» А.ФЛосев выводит в ходе анализа опыта православной Церкви, зафиксированного в Св. Писании, Св. Предании и практике молитвы и воспринимаемого a priori как истина, что соответствует., древней традиции восточно-христианского богословия. Рассматривая имяславие на трех уровнях («опытно-мистическом и мифологическом», «философско-диалектическом» и «научно-аналитическом»), Лосев для каждого из них находит соответствующую форму выражения, которыми соответственно являются символизм, неоплатоническая диалектика в ее православно-восточной модификации и научные методы конкретных наук, соответствующие имяславскому опыту.

5. «Философию имяславия» А.Ф.Лосев рассматривал как развитие традиций русской философии (онтологизм, общерусская идея соборности, идея подвижничества, практическое освоении истины в противовес отвлеченному созерцанию), которую он понимал как. борьбу восточного христианства (Логоса) и западноевропейской философии (ratio). Предметом познания русской философии, по мнению Лосева, является Истина (Логос-Христос); русская философия в этом смысле оказывается богопознанием, путь к которому — «лествица христианского подвига» (вера, любовь, практика); а понятия и категории, используемые русской философией (личность, символ, всеединство,

цельность, тело, софия и др.), являются философской экспликацией процесса богопознания.

6. Основным методом «философии имяславия» и философствования вообще А.ФЛосев считал диалектику, включающую в себя рефлексию православного опыта, реализуемую основными философскими методами в определенной последовательности: феноменологическим, трансцендентальным, диалектическим (диалектика в узком смысле) и разработанным самим Лосевым — социологическим (типологическим). В своей «философии имяславия» Лосев не применяет к изучаемым явлениям законы формальной логики и эмпирической науки. Мистически созерцая сущность исследуемого, его индивидуальное единство, Лосев описывает диалектическую связь этой сущности с ее материальными явлениями,, исходя из смыслового единства всего мира и Бога, требуемого ощущением цельности всего сущего.

7. Диалектику Гегеля Лосев считал вершиной западноевропейской философии, но ставил ее ниже диалектики средневековья и античности. К общим недостаткам гегелевской диалектики Лосев относил: излишнюю рационализацию в ущерб цельному восприятию бытия; формализм, абстрактный схематизм, отрыв от объективной реальности; игнорирование Гегелем апофатического момента в Боге, выражающееся в линейной направленности его диалектических построений. Согласно полученной реконструкции, Лосев считал, что отличие его диалектики от диалектики Гегеля — в предмете познания: для Лосева — это Св.Троица и созданный Ею по Ее подобию мир, для Гегеля — становление в его абсолютном значении.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших научно-исследовательских разработок, связанных с проблемами русской религиозной философии, а также в учебно-педагогических целях при чтении соответствующих разделов таких дисциплин, как «Религиоведение», «Культурология», «История философии». В целом материалы диссертации могут послужить основой при разработке спецкурсов для студентов философских, богословских, филологических и других факультетов.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на Седьмых Димтриевских образовательных чтениях «Христианство и мир. Церковь, общество, государство» (Ростов-на-Дону, 2002); на двух научно-теоретических семинарах межведомственного научного отдела истории русской философии и культуры РГУ ИФ РАН, посвященных 110-летию А.ФЛосева (17.03.2003 и 30.12.2003); на конференции «Феномен восточно-христианской цивилизации и проблемы модернизации России» (Ростов-на-Дону, 2004); на конференции «История русской философии и философское россиеведение» (Ростов-на-Дону, 2005); на Десятых Димитриевских образовательных чтениях «Служение народу и Отечеству — подвиг благочестия» (Ростов-на-Дону, 2005); на научно-исследовательском семинаре «Православная мысль в секулярном мире» ростовского философского общества им. И.В.Киреевского (Ростов-на-Дону, 2005).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ИГТПК РГУ.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в трех публикациях общим объемом 0,6 пл.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих семь параграфов), заключения, списка литературы (265 наименований) и двух приложений. Общий объем текста составляет 180 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, излагаются методологические принципы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, освещается практическая значимость диссертационного исследования и апробация его результатов.

Первая глава — «Жизнь и. духовно-теоретические установки: религиозный контекст» — посвящена рассмотрению религиозного мировоззрения и мироощущения А.Ф. Лосева, формулировке основных теоретико-методологических установок и принципов его исследовательской деятельности.

В первом параграфе «Православие как «устроение всей жизни» Лосева» рассматриваются факты православной религиозной жизни Лосева.

Анализ дневников и писем Лосева, его бесед с близкими свидетельствует о религиозной окраске его мировоззрения. Большое внимание он уделял молитве и осмыслению собственного молитвенного опыта. Религию Лосев понимал как «устроение жизни целиком», что выражалась в особом отношении ко всем сторонам жизни в том числе и чисто бытовым: электрическому свету, радио, трамваям и самолетам, одежде, пшце, музыке, чтению художественной литературы, даже наличию или отсутствию бороды у мужчин и головного убора у женщин. В ряду этих фактов не вызывает особого сомнения утверждения ряда авторов (А.А.Тахо-Годи, А.Бабурин и др.) о принятии Лосевым в 1929 году православного монашества, о глубокой укорененности мировоззрения Лосева в православном опыте и устроение жизни по православному образцу. Это позволяет понять приоритеты Лосева в области познания: главное для православного монаха -это Богопознание в условиях аскетического образа жизни. Занятие наукой он воспринимал как несение особого «послушания», как условие личного спасения.

Идеальным образцом религиозности являлось для Лосева русское православие средних веков (ощущение собственного ничтожества и полного смирения перед волей Бога и всесторонний аскетизм), но без отрицания современной Лосеву культуры. Кстати, всесторонний аскетизм средневекового образца Лосев рассматривал как главнейшее условие любого вида деятельности, в т.ч. и научной. В этом контексте понятно обращение Лосева к философии средневековья (Дионисий Ареопагит, Григорий Палама, Николай Кузанский и др.). В диссертации доказано, что и «поздний» Лосев после отбытия заключения на Беломорканале остался на прежних религиозных позициях.

Во втором параграфе «Влияние религиозного опыта на формирование исследовательских установок» реконструируется система установок и принципов, связанных с религиозной позицией Лосева и реализуемых им в той или иной мере во всех его работах.

Первичной мировоззренческой установкой для Лосева является признание того, что адекватное восприятие действительности возможно только

при условии признания Абсолютной Личности и живого молитвенного общения с ней, которое дает ощущение всеобщего единства бытия. Эта установка коррелируется с рядом антиномий, проявляющихся на разных смысловых уровнях: на уровне онтологии (бытие и небытие); на уровне христианской мифологии (Бог и сатана); на уровне персоналистическом (Иисус Христос и ожидаемый Антихрист); на уровне гносеологическом (путь познания Истины — «святость» — и путь, ведущий к ложным представлениям и фантазиям — «прелесть»); на уровне ментальном («авторитарный» и «либеральный» типы мышления); на уровне историософском (христианский и не-христанский тип мифологии); на экзистенциальном уровне («естественный» и «неестественный» образ жизни).

Во второй главе — «Философия Лосева как экспликация имяславия», анализируется «имяславие» как направление богословской мысли, отношение к нему Лосева и основные черты философии, выявляются те имяславские положения, на которых Лосев строит свою философию. Специально рассматривается понимание Лосевым своей философской позиции по отношению к русской философии вообще.

В первом параграфе — «Имяславие и имяборчество: богословский и философский смысл» реконструируется отношение Лосева к имяславию, понимание им сути спора об Имени Божьем, ключевых смысловых связей мифа, догмата, догматического богословия и философии, анализируется содержание основного метода лосевской философии.

В начале XX в. в русских монастырях на Афоне, а затем и в России возникли ожесточенные богословские, а чуть позже и философские споры по поводу понимания имени Бога, произносимого в Иисусовой молитве. Возникнув в первые века христианства, эта молитва была самой главной и универсальной. Ее творение требовало особых навыков, известных Лосеву от афонских монахов. В ходе осмысления опыта этой молитвы Лосев, встав на позиции имяславия, в статье «Имяславие» сформулировал его основное положения: «а) Имя Божье есть энергия Божия, неразрывная с самой сущностью Бога, и потому есть сам Бог. Ь) Однако Бог отличен от своих энергий и своего имени, и потому Бог не есть ни свое имя, ни имя вообще...». Позднее, вработе «Философия

имени» и последующих работах Лосев раскрывает суть имяславия, эксплицируя философские понятия. Влияние его имяславских позиций проявилось в его философии науки, философии искусства, философии музыки, философии математики, эстетики. Все философские тексты Лосева в определенном смысле являются одновременно и богословскими. Лосев жестко не противопоставлял богословие и философию: Бог как предмет богословия есть абсолютное и единственное бытие, по для Лосева и философия — это, прежде всего онтология, все разделы философии — это разные аспекты онтологии. При попытке реконструировать лосевское понимание места философии по отношению к богословию, обнажается связка «миф—►догмат—*догматическое богословие—»религиозная философия». Миф, по Лосеву, открывается в религиозном опыте, который есть некое понимание действительности, но пока без рефлексии. Сознательное утверждение данного опыта и мифа как отличного от иного опыта и мифа — это уже догмат, это уже рефлексия, задача которой «отделить, отграничить этот миф от всякого другого мифа, говорящего на ту же тему». Следующий этап рефлексии — это разумное определение данных опыта и сведение их в систему. Догмат — это внешнее отделение данного факта мифологии, а догматическое богословие дает внутреннюю структуру мифа, систематизирует его. В свое понимание догматического богословия Лосев вводит диалектику, и для него догматическое богословие есть мифология плюс диалектика. Его философия — диалектическая проработка мифологии христианства, максимально осознанная, продуманная, отрефлексированная православная вера. Ранние работы Лосева включают все моменты цепочки «миф—► догмат—»догматическое богословие—»религиозная философия», а в поздних можно видеть лишь последнюю — фштософско-диалектическую — часть. Цепочка осмысления данных опыта, считал Лосев, едина для любого вида опыта: языческого античного, православного и позигивистско-атеистического. Причем, чем выше уровень осмысления, чем он абстрактней, тем меньше он связан с исходным конкретным опытом, а потому нивелируются, перестают быть сильно заметными те моменты, которые позволяют противопоставлять один эпыт другому. Эта «цепочка» не метод, а общая закономерность, которая, с эдной стороны, отражает исторический (хронологический) аспект осмысления, с

другой, — уровни среза при анализе любой философской и богословской проблемы. Философская же методология осмысления любого опыта, с точки зрения Лосева, включает в себя следующие этапы: а) феноменологический —> б) трансцеденгально-символический —► в) диалектический —* г) типологический (этот метод излагается в гл. III). Единый философский метод , по Лосеву, должен венчать осмысление религиозного опыта. Поэтому-то имяславие как практика чисто религиозная и учение чисто богословское для Лосева естественным образом должно выливаться в определенную философию— философию имяславия.

Во втором параграфе «Философия имяславия» делается попытка реконструировать задачи, эмпирическую базу и основные черты «философии имяславия».

Наряду с Флоренским и Булгаковым, Лосев создавал недостающую имяславию «философскую базу», в которой оно нуждалось для адекватной философской репрезентации православия вообще. Поскольку в самом общем виде отношение философии и опыта Лосев зафиксировал для себя в формуле «философия (и диалектика в широком смысле) есть осознание опыта в понятиях», то освещается лосевское понимание опыта как главной эмпирической базы любой философии. Понятие «опыта» синонимично с рядом иных лосевских понятий: «жизнь», «общий жизненный опыт», «живое мирочувствие», «переживание», «объективное обстояние», «миф», «откровение», «первичные интуиции». Лосев понимает под этим состоянием адекватное переживания субъектом сущности предмета познания. Данными имяславского опыта для Лосева являются факты религиозной веры, описанные в Священном Писании и Священном Предании христианской Церкви плюс опыт молитвы, особенно «Иисусовой молитвы». Соотношение данных священных текстов и практики молитвы таково: Священное Писание и Предание, являясь, с одной стороны, ориентиром, критерием правильности молитвенного восхождения к Богу, с другой стороны, адекватно могут быть поняты только в контексте этого опыта. При этом Лосев уточняет специфику православного отношения к текстам Св. Писания в отличие от католического и протестантского подходов: в западном богословии человек, его опыт и сознание оценивают

Откровение (субъективизм, психологизм), а в восточном - Откровение -абсолютный критерий человеческого опыта (объективизм, онтологизм). Данное различие реализуется, соответственно, в западной и русской философиях.

На основе философских текстов Лосева в диссертации реконструированы основные черты философии имяславия на трех уровнях: 1) опытно-мистическом и мифологическом; 2) философско-диалектическом; 3) научно-аналитическом. Лосев считал, что каждый уровень требует специфической философской формы выражения. Первый уровень требует особой формы выражения: имяславие отвергает агностицизм (включая сюда трансцендентализм и гуссерлианство) и рационализм (метафизика декартовского типа и естественнонаучный позитивизм), находя форму своего адекватного выражения в символизме. Суть символизма Лосев дает через средневековое учение об Иисусовой молитве и данных молитвенного опыта. Ключевым понятием фиксации молитвенного опыта для Лосева является понятие «энергии», а все возможные формы выражения опыта рассматриваются как разные трактовки отношения сущности и энергии (явления, имени). Антиномии опыта снимаются, по Лосеву, «точной мистической формулой имяславия», которая есть также формула лосевского энергетизма и символизма, звучащей в философской формулировке так: «имя вещи, или сущность, есть сама вещь, сущность, хотя и отлично от нее;... имя предмета неотделимо от самого предмета, хотя и отлично от него; ... имя сущности есть смысловая энергия сущности». Символ, по Лосеву, позволяет, хотя и в ограниченных конечных формах человеческого познания, воспринять бесконечное и непознаваемое (Бога) через Его энергии. Символ у Лосева — это такое понимание материальной вещи, которое требует наличия у нее идеальной «второй половины», а для идеальной «вещи» (диалектической категории) — наличие необходимой противоположности. Так энергия — символ сущности Бога, время —символ вечности, мир — символ Бога, материя — символ идеи и наоборот, и т.д. Смысл вещи, по Лосеву, есть то, что нам доступно в ней для понимания (символ), плюс то, что нам недоступно в ней (тайна, или апофатический момент), но с чем она есть единое целое.

На втором (философско-диалектическом) уровне рассмотрения имяславия адекватной формой его выражения Лосев считает модификацию платонической диалектики — христианский платонизм. Философия имяславия как соединение православного опыта молитвы с неоплатонической диалектикой уже имела исторические прообразы. Для Лосева это, в первую очередь, Ареопагитики, затем труды Максима Исповедника, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Николая Кавасилы, Каллиста Катафигиота и Николая Кузанского и др.

На третьем уровне (научно-аналитическом) Лосев коррелирует имяславский мистический опыт с другими науками (в первую очередь, с математикой), избирая для них методы, «с помощью которых можно выработать учение о мире как своего рода законченном имени, подражающем Божьему имени».

В третьем параграфе — «Оценка Лосевым русской религиозной философии» реконструируется самооценка Лосевым наиболее общих черт своей философии в контексте его оценки русской философии. При этом он акцентирует внимание на онтологизме с особым отношением к материи («принцип телесности»), общерусской идеи соборности, идеи подвижничества, на практическом освоении истины. Истиной, которую до лжно познавать, для Лосева является Логос (Христос), поэтому познание истины как главной цели философии Лосева есть, так или иначе, Богопознание. Эта Истина познается в категориях личность, символ, всеединство, цельность, тело, софия; путь познания так понимаемой истины — «лесгвица христианского подвига».

В третьей главе — «Особенности методологии философии имяславия» реконструируется специфическая методология «философии имяславия».

В первом параграфе «Метод Лосева. Два значения «диалектики» у Лосева» рассматривается диалектический метод Лосева.

Как ранние, так и поздние работы Лосева свидетельствуют, что единственным допустимым методом философствования он признавал лишь диалектику. При этом диалектика как метод изложения наиболее ярко представлена в ранних работах, а диалектику как метод а познания он использовал во всех своих работах. Если в целом главным внешним условием познания Истины = Бытия = Бога для Лосева есть уподобление Богу, явленному на

земле в лице Иисуса Христа, по образцу средневековых христиан, что позволяет получать и понимать божественное откровение, то, беря собственно сам процесс познания в плоскости рациональной, в плоскости привычной гносеологии, Лосев выделяет в нем дорефлексивный этап — переживание «чистого опыта» («объективное обстояние», «непосредственное восприятие» и др.) — и рефлексивный («лестница оформленности переживаний»). Второй этап в целом есть диалектический метод Лосева (и его «философии имяславия»), или диалектика в широком смысле слова, которая, в свою очередь, разделяется на феноменологический, трансцендентальный, диалектический (в узком смысле) и типологический методы, или этапы. Все методы кроме последнего (разработанного самим Лосевым) в той или иной мере восходят к Платону, а более подробно разработаны в истории философии Гуссерлем, Когеном, Наторпом, Гегелем, Флоренским. Показано, что феноменологический этап познания, по Лосеву, есть выявление тех смыслов, которые содержатся в опыте непосредственного восприятия. На входе — непосредственные, неотреф-лексированные данные собственного (или чужого) опыта. На выходе — эйдосы-идеи, некие цельности, некие сгустки бытия и смысла, созерцаемые в непрерывном потоке жизни, скрывающиеся за ним. На этом этапе познания факты материальной жизни пока не учитываются, от них намеренно абстрагируются. На трансцендентальном этапе, по Лосеву, осуществляется связь эйдосов-идей-смыслов с фактами. Появляется понятие «символа». Оно вбирает в себя содержание «эйдоса», расширяя его до соприкосновения с фактами. «Символ» — это метод, принцип построения действительности, «символ» творчески порождает и осмысливает факты действительности. Диалектический этап восполняет недостаток предыдущих: если все есть смысл (эйдос) и кроме смысла нет ничего, то надо объяснить взаимное порождение смыслов и их порождение единым источником бытия (Богом). Поэтому, во-первых, с точки зрения Лосева, диалектика призвана показать сущность как «активносмысловое самопротиворечие» эйдоса и инобытия (Лосев показывает это на примерах бытия и . небытия), как «координированную раздельность»; во-вторых, диалектика должна не только вскрыть сущность каждой категории разума, но и свести все категории разума в единое целое. Образцом для осмысления любой

пары категорий является диалектика одного и иного. Таким образом, в философии Лосева диалектика становится логической системой, в отличие от «описаний» феноменологии и «объяснений» трансцендентализма. Упомянутые выше методы А.Ф Лосев дополнил социологическим (типологическим) подходом, который есть раскрытие диалектической связи учения об идеях (наиболее абстрактная часть философии) с учением об обществе — социологией (наиболее конкретное в философском учении) — через вписывание абстрактных структур в конкретный исторический контекст, что позволило максимально конкретизировать любую философскую систему. Вскрывая диалектическую структуру исследуемого явления, Лосев наделяет смыслами те факты, которые известны многим, но он видит единую сущность, идею, эйдос, явлением которых эти факты являются, и истолковывает символы бытия в свете абсолютной мифологии, а потому не совершает абстрагирования, индукции, не сводит виды в роды — абстрактные понятия, т.е. не применяет к изучаемым явлениям законы формальной логики и законы эмпирической науки. Лосев мистически созерцает сущность исследуемого, его индивидуальное единство, и описывает диалектическую связь этой сущности с ее материальными проявлениями. Познание с помощью «метода Лосева» есть путь к божественному откровению, адекватное понимание его и вербализация в категориях диалектики. Мир для Лосева есть символ, более или менее плотная завеса материи перед смыслами-эйдосами божественного откровения.

Во втором параграфе «Отношение Лосева к гегелевской диалектике» на примере отношения Лосева к гегелевской диалектике выявляются специфические особенности лосевского диалектического метода, обусловленные православным мироощущением.

Философия Гегеля понимается Лосевым как наивысшее достижение той философии, которая по отношению к средневековой есть сатанизм, т.е. искажение, пародия божественного замысла. Диалектика Гегеля, по Лосеву, — это вершина европейской философии, но явное снижение уровня в сравнении с диалектикой средневековья и античности. Общим недостатком гегелевской диалектики, как считал Лосев, является идущая в общем русле новоевропейской философии излишняя рационализация в ущерб цельному восприятию бытия. У

Гегеля это выразилось в игнорировании всего внерацнонального, не фиксируемого в понятиях, а также личностного момента при восприятии и осмыслении Абсолюта (Бога). Недостатками известной диалектической триады Гегеля Лосев считал формализм, абстрактный схематизм, отрыв от объективной реальности. «Спасение диалектики» для Лосева — это учет живого, цельного восприятия действительности, учет мифологии, личного опыта конкретного исследователя. «Спасение» гегелевской триады от абстрактного схематизма реализуется Лосевым путем увеличения числа элементов диалектической схемы. К элементам гегелевской диалектики — тезису (исходный момент), антитезису (переход в противоположность, отрицание) и синтезу (снятие, отрицание отрицания) — Лосев добавляет «факт» и «символ».

С точки зрения Лосева, характер диалектических построений определяется, во-первых, содержанием той категории, с которой начинается развертывание диалектических схем, а, во-вторых, характером самого развертывания. Гегелевская диалектика, как известно, начинается с «бытия», а диалектика Лосева, вслед за платониками и Ареопагитом, — с «одного». Выбор иного начала («Я» Фихте или «Бытие» Гегеля) он трактует как «предвзятость», т.е. искаженность «естественного» подхода, обусловленная неистинностью религиозного опыта. Диалектика Лосева, как и платоническая диалектика, начинается с категории Одного (Единого), и все другие категории связываются с ней, а у Гегеля, как отмечает Лосев, диалектика представлена как эволюция категорий: когда одна категория вытекает из другой. При этом у Гегеля эволюция категорий через все большее и большее обогащение разворачивается в одной плоскости, а в платонизме, на который ориентируется Лосев, — «всегда иерархия, и притом идущая сверху вниз». Однако в отличие от однозначной античной субординации у Лосева в отношении внутритроичной диалектики действует принцип однозначной координации, выражающий равночестность Лиц Св.Троицы, а в отношении диалектики сотворенного мира иерархия сохраняется. Если, как считает Лосев, начало всех, диалектических построений («Одно») фиксирует укорененность всего сущего в непознаваемой мистической бездне, то отпечаток этого изначального апофатизма должен присутствовать на всем сущем. В этом смысле все категории диалектики — лишь символы,

указывающие на апофатическую сущность, но не раскрывающие ее, ибо в каждой из категорий необходимо присутствует момент апофатический. Диалектику Лосева можно назвать диалектикой вечного Бога и созданного по Его образцу мира, а диалектику Гегеля сам Лосев называл «учением о становлении», имея в виду попытку Гегеля ухватить в понятиях становящийся мир. Понятия этой «мирской» диалектики Гегеля соединяются непосредственно друг с другом, что и образует плоскость или линию, а не опосредовано через Бога, как в диалектике Лосева. Диалектика Гегеля — лишь один из функциональных моментов метода Лосева: из диалектики Гегеля Лосев берет абстрактные диалектические схемы, да и то с добавлениями из Плотина и Прокла.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы, определяются возможные пути дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Стульцев А.Г. Статьи: система; систем типы; структура; элемент; порядок; хаос; гармония; часть и целое; элементаризм // Философия. Краткий тематический словарь. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. — 416 с. — С.190-201.

2.Стульцев А.Г. Один из аспектов историософской методологии А.ФЛосева // Гуманитарные и социально-экономические науки 2005. — № 1. — С.21-23.

3.Стульцев А.Г. Философия А.ФЛосева // История философии: 100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. 2-е изд., дораб. — Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: ИЦ «МарТ», 2006. — 256 с. — С.248—249.

ЛР №06823 от 18.05.01. Подписано к печати 24.08.2006 г. Формат 60x84 '/16. Заказ №71. Гарнитура «Тайме». Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Объем 1,0 усл.п.л., 0,9 уч.-изд.л. 344082. г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 53

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Стульцев, Андрей Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Жизнь и духовно-теоретические установки: религиозный контекст.

1.1. Православие как «устроение всей жизни» Лосева.

1.2. Влияние религиозного опыта на формирование исследовательских установок.

ГЛАВА 2. Философия Лосева как экспликация имяславия.

2.1. Имяславие и имяборчество: богословский и философский смысл.

2.2. Философия имяславия.

2.3. Оценка Лосевым русской религиозной философии.

ГЛАВА 3. Особенности методологии философии имяславия.

3.1. Метод Лосева. Два значения «диалектики» у Лосева.

3.2. Отношение Лосева к гегелевской диалектике.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Стульцев, Андрей Григорьевич

Актуальность темы исследования определяется значимостью философского осмысления такого явления в русской культуре как имяславие, вызвавшее активные философские и богословские споры в начале XX в. Возобновление интереса к имяславию в последнее десятилетие обнаружило почти полное отсутствие специальных философских исследований, а потому анализ философско-методологической экспликации имяславия в работах такого крупного мыслителя как А.Ф.Лосев, безусловно, является актуальным. Экспликация религиозной позиции мыслителя в его философских теориях, активно обсуждаемая с конца XX века, как в истории философии, так и в религиоведении, актуализирует тематику предлагаемого исследования.

В настоящий момент отечественное философское сообщество пребывает в состоянии плюрализма мнений как в оценке прошлого русской философии, так и в отношении путей ее дальнейшего развития. Решение заявленной темы диссертационного исследования позволит внести вклад в понимание сущности русской философии, что в немалой степени будет способствовать выработке критериев идентификации русской культуры в целом, ибо полемика в этой области упирается в дилемму — учитывать ли связь и влияние на русскую философию, и русскую культуру религии православия.

Философия А.Ф.Лосева является редким примером сочетания приверженности традициям русской философии с высочайшим (под стать неоплатонизму и немецкой классике) уровнем диалектики. Актуализация ключевых моментов его философии может способствовать как возрождению традиций русской философии, так и противостоянию сползания философии в целом к позитивизму и субъективизму.

Кроме того, детальная проработка соотношения религиозной позиции А.Ф.Лосева и его философии позволит по-новому взглянуть на проблемы философии религии, в частности, более адекватно понять формы и механизмы влияния религиозных интуиций и догматических положений на философскую позицию мыслителя; гносеологии, где на сегодняшний день актуальными являются вопросы детерминации рациональных форм философии формами внерациональными, необходимости и возможности рассмотрения в рамках философии внерациональных форм познания и др.; истории философии при решении проблем возникновения и трансформации учений о связи философии и религии, философии и мистики и пр.

Степень научной разработанности темы. Т.к. главная тема диссертации решается в контексте богословия и философии, философии и религиозного опыта, то нас прежде всего интересовали работы в этом русле. Уже в XIX веке была осознана проблема связи философии и религии (Гегель, Фейербах, Шеллинг и др.). Из русских философов об

1 о укорененности философии в религии писали П.Флоренский , С.Булгаков ,

1 Флоренский П.А. Первые шаги философии (Из лекций по истории философии) // Флоренский П.А., священник Сочинения. В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1996. — 877 с. — (Филос. наследие). — С.69; Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 3(1). — М.: Мысль, 2000. — 621 с. — (Филос. наследие). — С.353, 269. л

Булгаков С.Н. К.Маркс как религиозный тип // С.Н.Булгаков Сочинение в двух томах, т.2 «Наука» М., 1993. — С.251,253, 256.

С.Трубецкой1, В.Эрн2, И.А.Ильин3, Г.Флоровский4. Среди современных отечественных философов своими исследованиями интуитивных, образных, религиозных основ рациональных построений философии известны Г.Гачев5, В.В.Бибихин6, В.М.Розин7, П.П.Гайденко8, Л.М.Косарева9, С.С.Хоружий10, Э.Ю.Соловьев11, И.Т.Касавин12, Д.Е.Фурман13 и др. Но как в новоевропейской, так и в русской философии подобное мнение не общепринято, скорее наоборот.

I Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС; Русский Двор, 1997. — 576 с. — С.55-57.

Трубецкой С.Н. Основания идеализма // Трубецкой С.Н. Сочинения. — М.: Мысль, 1994. — 816 с. — (Филос. наследие). — С.594-717.

Эрн В.Ф. Верховное постижение Платона // В.Ф.Эрн Сочинения. М.: Правда, 1991. - 575 е.; Эрн В.Ф. Борьба за Логос // Там же. — С.462-532.

3 Ильин И.А. Религиозный смысл философии. Три речи. 1914-1923 // И.А.Ильин Собрание сочинений: В 10 т. Т.З. — М.: Русская книга, 1994. — 592 е.; Ильин И.А. Путь к очевидности // Там же.

4 Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. — Вильнюс, 1991 (репринт 1937 г.). — 599 с.

5 См. напр. Вопросы философии. — 1994. — № 1. — С.25-29 или Гачев Г. Ментальности народов мира. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 544 с. Аналогичный метод анализа он применил и к А.Ф.Лосеву см. Гачев Г. Лосев // Георгий Гачев. Русская Дума. Портреты русских мыслителей. — М.: Новости, 1991. — С.246-267.

6 Бибихин В.В. Язык философии. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

7 Розин В.М. Эзотерические предпосылки происхождения науки и философии // Социокультурный контекст науки. — М., 1998. — 221 с. — С.51-69.

8 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980. — 566 е.; Гайденко П.П. Философские и религиозные истоки классической механики // Социокультурный контекст науки. М., 1998. — 221 с. — С.84-100.

9 Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. - М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1997. — 360 с.

10 Хоружий С.С. О старом и новом. — СПб.: Алетейя, 2000 г. — 477 с.

II Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность // Наука и нравственность. — М.,

1971. — С. 196-267; Соловьев Э.Ю. От теологического к юридическому мировоззрению // Философия эпохи ранних буржуазных революций. — М., 1983. С.159-256.

12

Касавин И.Т. Предтечи научной революции // Философия науки. Вып. 5. Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. — С.31-76.

13 Фурман Д.Е. Идеология Реформации и ее роль в становлении буржуазного общественного сознания // Философия эпохи ранних буржуазных революций. — М., 1983. —С.58-111.

На сегодняшний день нерешенным является вопрос о существовании русской философии вообще и русской религиозной (а именно православной) философии, в частности. Многие современные авторы отрицают ее специфику и ценность. Например, Е.В.Барабанов считает, то, что принято называть русской философией, является «формой узаконенного невроза»1, а попытки соединения православия с философией он называет безнадежными . По сути, он рекомендует перевести русскую философию в рациональные формы по западному образцу. К этому мнению примыкает американский профессор А.Валицкий, считающий, что философия должна быть только «универсальной истиной», только «теоретическими направлениями и проблемами», а не культурно-историческим контекстом, т.е. по сути, тот же рационалистический взгляд а ля Просвещение XVIII в. или позитивизм XIX-XX вв. Другой американский профессор, специалист по русской философии, Дж.Скэнлан, по сути, игнорируя религиозную составляющую русской философии, критикует и оставшееся специфически русское содержание за непрактичность в решении насущных проблем России и за нежелание равняться на либеральный Запад3.

Другие исследователи, хотя и отмечают позитивное содержание русской философии в целом, противопоставляют ее русскому православию. Так, И.И.Евлампиев, выделяя ряд мыслителей, пытавшихся в ходе своих философских размышлений оставаться в рамках православной догматики (С.Булгакова, П.Флоренского, В. Эрна, Б. Вышеславцева, А. Лосева), тем не менее считает, что «религиозная установка выхолащивает содержание философии», что религиозность этих мыслителей — недостаток, ограничивающий их творчество4.

1 Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. —1991. —№8. —С. 110.

2 Там же С. 114.

3 Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии. — 1994. —№ 1. —С.63.

4 Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов / И.И. Евлампиев. - М.: Высшая школа, 2002. — 584 с. — С.508.

В противоположность обеим вышеназванным позициям Н.К.Гаврюшин, как в свое время И.А.Ильин, а сейчас С.С.Хоружий, В.Б.Рожковский, И.В.Евланникова, Е.Ю.Положенкова и др., считают, что главной задачей русской мысли является именно «осмысление Православия как универсального мировоззрения»1 со всеми последствиями, а потому корни специфики русской философии нужно искать в русском православии.

О самом Лосеве на сегодняшний день написано уже достаточно много.

Литературу о творчестве Лосева можно классифицировать по типам изданий: а) монографии: две из четырех посвящены биографии А.Ф.Лосева (А.А.Тахо-Годи и А.А. Данцев) и две — его художественным произведениям (Е.А.Тахо-Годи и коллективный труд А.А.Тахо-Годи, Е.А.Тахо-Годи и В.П.Троицкого); б) учебники по истории русской философии, где творчество Лосева рассматривали Б.ВЛковенко, В.В.Зеньковский, Н.О.Лосский, А.Ф.Замалеев, С.С.Хоружий, И.И.Евлампиев и др.; в) научные статьи как в сборниках, специально посвященных Лосеву, так и материалы различных «Лосевских чтений»; г) статьи в словарях и энциклопедиях (в общей сложности их около 40), в т.ч. зарубежных.

Классифицируя литературу о творчестве Лосева по тематике, можно выделить три группы: 1)работы биографического характера, в т.ч. воспоминания и записи бесед (А.А.Тахо-Годи, А.А.Данцева, А.Г.Спиркина, В.В.Бибихина, Ю.А.Ростовцева, Г.Гачева, А.Бабурина, П.В.Флоренского, В.Ерофеева и др.); 2) разбор литературных опытов Лосева (Е.А.Тахо-Годи, А.А.Тахо-Годи, В.П.Троицкий); 3) анализ многочисленных научных работ Лосева по разным областям знаний (философия, культурология, эстетика, филология, лингвистика, математика, логика, мифология, музыка) и конкретным проблемам (миф, символ, имя, чудо, диалектика и пр.).

Творчество Лосева стало предметом многочисленных исследований. Так, особенности понимания Лосевым символа анализировали В.В.Бибихин,

1 Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии. —1994. —№ 1. —С.68.

АЛ.Доброхотов, Л.А.Гоготишвили, Л.А.Соломеина, С.В.Гальперин и др. Проблему мифа исследовали С.Рагуленко, В.В.Бибихин, Ю.М.Романенко, А.И.Щербаков, Т.Г.Человенко, Е.М.Воронова, Г.М.Адельшин, Е.В.Шевцов и др. Лингвистический аспект позиции Лосева, и в частности концепция имени, освещена в работах А.И.Резниченко, А.М.Камчатнова, Л.А.Гоготишвили, О.М.Савельева, О.М.Соловьева и др. Оригинальную лосевскую теорию чуда рассматривали А.А.Данцев, В.П.Троицкий, К. Фрумкин и др. Концепцией личности у А. Ф. Лосева занимались И. Ю.Бондаренко, Д.В. Гусев и др. Взгляды Лосева на раннее христианство изучал Н.С.Капустин. Позиция Лосева в отношении музыки нашла отражение в работах В.К.Зенькина, М.М.Гамаюнова, Ю.Н.Холопова, Н.В.Бекетовой, Н.В.Демина, И.П.Ярославцева, А.Догалакова и др. Диалектику Лосева рассматривали В.П.Троицкий, Л.А.Гоготишвили, В.В.Асмус, И.И.Евлампиев, Г.М.Адельшин, Е.В.Шевцов и др. Работами А.Лосева по философии математики занимается В.П.Троицкий. Социально-философская позиция Лосева освещена в работах П.Е.Бойко, С.И. Змиховского и др. Интересные размышления о природе взаимоотношения времени и вечности в работах Лосева приводит Мариза Денн, рассматривая эту проблему в контексте русской философии и в связи с практикой исихазма. Предпринимаются попытки осмыслить методологию Лосева (М.Бутин, Ю.Б.Тихеев и др.).

Наиболее полное описание фактов религиозной жизни Лосева содержится в работах А.А.Тахо-Годи и А.А.Данцева. Иные авторы, если и пишут об этом, то в основном либо пользуются данными этих исследователей, либо пытаются реконструировать религиозные вгляды Лосева из его собственных работ.

При рассмотрении любых аспектов философии Лосева всем исследователям приходится так или иначе учитывать его религиозную позицию и влияние этой позиции на философию. По отношению к связи религиозности Лосева с его философией все исследователи делятся на три группы: первые эту связь игнорируют, вторые считают ее недостатком, а третьи рассматривают как ценный контекст при реконструкции философских взглядов Лосева.

Авторы, которые либо полностью игнорируют православную позицию Лосева, либо, декларируя ее, совершенно не учитывают в своих реконструкциях лосевской философии (Б.ВЛковенко, М.Булавин, отчасти В.В.Зеньковский и П.Е.Бойко и др.), пытаются рассмотреть исключительно рациональный слой философии Лосева. В результате Лосев выглядит либо подражателем Бергсона, Гуссерля, Гегеля, Кассирера, Флоренского, Вл.Соловьева или др., либо эклектиком.

Среди авторов, знающих о православии Лосева, но неадекватно использующих этот факт в своих исследованиях, можно назвать С. Земляного. Хотя С.Земляной и доказывает, что Лосев — православный, а потому — противник либерализма, капитализма и коммунизма, но интерпретирует это как «ультраконсерватизм» и «отчаянный клерикализм». Кроме того, автор обвиняет Лосева в антисемитизме, фашизме, истерии и приписывает ему психическую неуравновешенность.

Кроме Земляного, есть целый ряд авторов, признающих православие Лосева, но расценивающих это, мягко говоря, как недостаток. Среди них не только принципиальные противники (Д.Шушарин, К.Поливанов, Л.Кацис, Б.Парамонов, Н.Прат, Н.К.Бонецкая), но и вполне лояльные авторы (А.Ф.Замалеев, И.И.Евлампиев). Эти исследователи выискивают в работах Лосева лишь доказательства своих точек зрения, игнорируя мировоззренческую позицию самого Лосева, что явно противоречит принципу научной объективности.

Игнорирование мировоззренческих особенностей Лосева приводит ряд православных богословов (из мирян) к тому, что в его философских работах они выискивают и успешно «находят» различные ереси (А.И.Сидоров, П.Малков, МВ.Васина и др.). В то же время монашествующие философы и богословы признают православность позиции Лосева (епископ Иларион (Алфеев), архимандрит Евфимий (Вендт), иеромонах Петр (Гайденко) и др.).

Следует заметить: то, что сегодняшние исследователи расценивают как ересь (напр. упрек Н.К.Бонецкой в недостаточности внимания ко второй ипостаси

Св.Троицы в работе «Философия имени»), может быть лишь неверным пониманием «эзопова» языка лосевских работ, вызванного давлением советской цензуры.

Слабая проработанность православных мотивов в работах Лосева породила споры о марксизме позднего Лосева (напр., ряд полемических статей И.Нахова и

A.А.Тахо-Годи, работа Р. Вахитова).

К исследователям, признающим ортодоксальность православия Лосева и учитывающих это в своих работах, относятся А.А. и Е.А.Тахо-Годи,

B.П.Троицкий, С.С.Хоружий, Л.А.Гоготошвили, М.М.Гамаюнов, В.В.Асмус, А.В.Гулыга, А.С.Ходаковский и др. Менее категорично православие Лосева утверждают В.В.Зеньковский, В.М. Постовалова, В. Калашников, Г.В.Зверев и др.

Среди них надо отметить иеромонаха Петра Гайденко, который, с одной стороны, очень тонко подмечает конкретную связь Лосева с имяславием, а с другой, — различает опыт монахов-имяславцев и философов, пытавшихся осмыслить имяславие, в т.ч. и Лосева. Лосев, по мнению Гайденко, оказывается самым близким из философов к имяславию (в частности, ближе чем Флоренский), и все же истинный имяславский опыт недоступен и ему, а потому ставится под вопрос принципиальная возможность создания «философии имяславия».

В.В.Асмус отдает должное Лосеву как православному верующему, который пытался «в своем философском творчестве выразить основные интуиции православного христианства», создавая именно православную философию, отличную от богословия.

Гайденко и Асмус с разных сторон затрагивают проблему философского выражения религиозной позиции: первый делает акцент на невозможности адекватной вербализации имяславского опыта, а второй считает, что неадекватность религиозной и философской позиции мыслителя — характеристика любой религиозной философии.

Работ, специально посвященных связи диалектики с религиозной позицией

1 Л Л того или иного философа, крайне мало (А.Ф.Лосев , Т.П.Матяш , В.В.Асмус , А.И.Макаров4).

Что касается Лосева, то несомненную связь его диалектики с его религиозной позицией отмечают В.В.Зеньковский, а из современных исследователей русской философии — Н.К.Бонецкая, А.Ф.Замалеев, И.И.Евлампиев и др. Эти авторы считают, что все «диалектические» построения Лосева есть рациональная фиксация заранее сложившейся метафизической установки (Зеньковский), «логизирование интуиций и мифологических представлений» (Бонецкая), «подведение под православную догматику некоего рационального содержания» (Замалеев), «реализация модели религиозной философии, то есть философии всецело подчиненной религии и религиозной догматике,. ограничивающей свою задачу рациональным (а чаще даже псевдорациональным) разъяснением и «развитием» догматических формул» (Евлампиев). Бонецкая особо подчеркивает, что это совершенно лишает лосевскую диалектику ценности как универсального метода: «Не следует очень доверять Лосеву, когда он абсолютизирует свою "диалектику": на самом деле она послушно следует за мифом и сама по себе творческого характера практически не имеет». Хотя здесь, несомненно, затрагивается проблема влияния религиозной позиции Лосева на его диалектику, но ее разработка не доведена до полноты понимания.

1 Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // А.Ф.Лосев Бытие — Имя — Космос. — М.: Мысль, 1993. — 958 с. — С.61-612.

Матяш Т.П. Диалектика Гегеля и догмат Троицы// Православное предание и возрождение России. Материалы вторых Димитриевских образовательных чтений. Ростов-на-Дону, 1997г.

3 Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика: предварительные заметки // Начала (религиозно-философский журнал). 1994. — №1(11). Вып.1. Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.95-100.

4 Макаров А.И. Неоднозначность религиозно-философских оснований Ареопагитик в связи с некоторыми особенностями идейной жизни средневековой Европы и Руси // А.И.Макаров, В.В.Мильков, А.А.Смирнова. Древнерусские Ареопагитики / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. III (1). М.: Кругъ, 2002. —589с.

Хотя в целом основные направления «лосеведения» уже сложились, анализ исследований, посвященных творчеству Лосева, позволяет сказать, что ни одно из исследовательских направлений не разработано полностью. Большинство из них лишь намечено и ждет детального изучения.

Ближе всего к тематике нашего исследования стоят статьи Н.К.Бонецкой1, В.В.Асмуса2, иеромонаха Петра (Гайденко)3, Л.А.Гоготишвили4 и диссертация А.И.Резниченко5, в которых делаются попытки связать философские положения лосевских работ с его религиозной позицией.

Однако несмотря на обилие работ, посвященных творчеству Лосева, на сегодняшний день отсутствуют специальные исследования, в которых бы предпринималась попытка раскрыть сущностное содержание философии Лосева как философии имяславия или, иными словами, показать религиозный аспект его философии как определяющий6. Большинство авторов рассматривают философию Лосева либо в контексте истории философии (русской или западноевропейской), либо в контексте конкретной проблематики (миф, символ, число, имя; чудо и пр.). Мы же, намеренно дистанцируясь от подобных подходов, рассматриваем

1 Бонецкая Н.К. Имяславец-схоласт // Вопросы философии. 2001.—№1. — С.123-142.

2 Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика: предварительные заметки // Начала (религиозно-философский журнал). 1994. — №1(11). Вып.1. Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.95-100.

3 Иеромонах Петр Гайденко Проблемные вопросы имяславия в работах о. Павла Флоренского и А.Ф. Лосева http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/two/articletwo/

4 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии 1989 № 7. — С.132-148.; Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // А.Ф.Лосев Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. — 959 с. — С.922-942; Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // Начала (религиозно-философский журнал). 1994. — №1(11). Вып.1. Абсолютный миф Алексея Лосева. — С. 101-132.

5 Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о.С.Булгаков, А.Ф.Лосев). Автореф. канд. дис. М., 1997.

6 Хотя кроме Резниченко, творческому наследию Лосева посвящены еще кандидатские диссертации В.В.Дубовицкого («Эстетико-онтологическая проблематика в ранних произведениях А.Ф.Лосева»), А.А.Тащиана («Диалектика мифа А.Ф. Лосева и идея русской философии») и В.В.Чаптыковой («Философия музыки А.Ф. Лосева: онто-гносеологические основы»). философскую позицию А.Лосева как бы изнутри, пытаясь воссоздать, реконструировать замысел самого Лосева о создаваемой им философии. Следовательно, такой подход не требует сравнения позиции Лосева и, например, православной догматики, или диалектики Лосева и диалектики Гегеля, но требует детального сравнения философии Лосева с мировоззренческой позицией и философскими замыслами самого Лосева. Причем базовой гипотезой, определившей ход нашего исследования, явилось положение о религиозной (православной) основе мировоззрения А.Ф.Лосева.

Объектом исследования является проблема взаимоотношения философии и религии.

Предметом исследования являются имяславские основания творчества Лосева.

Цель диссертационного исследования — реконструировать философско-методологическую экспликацию имяславия в философии Лосева.

Данная цель предполагает решение следующих задач: изучить религиозный опыт Лосева и выявить обусловленные этим опытом особенности мировоззрения и мироощущения; реконструировать теоретико-методологические установки, сформировавшиеся у Лосева в контексте православного религиозного опыта; изучить отношение Лосева к богословским спорам по проблеме имяславия и выявить связь философской позиции Лосева с имяславием; реконструировать основные характеристики «философии имяславия»; исследовать лосевское понимание русской религиозной философии; выявить основной метод «философии имяславия» и показать его специфику; исследовать особенности отношения Лосева к гегелевской диалектике, обусловленные его религиозной позицией.

Основной гипотезой исследования является предположение, что мировоззрение А.Ф.Лосева и, в частности, тип его философствования обусловлены прежде всего его православным религиозным опытом близким имяславию.

Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования избран герменевтический метод. Для более детальной проработки темы привлекались также феноменологический (на этапе фиксации тех целостностей смысла, которые требовали истолкования в общем контексте творчества Лосева) и диалектический (для реконструкции структурных связей выявленных смысловых цельностей) методы. Причем предпринималась попытка наделять феноменологический и диалектический методы теми смыслами, которые вкладывал в них сам Лосев. Это вызвано тем, что лосевское понимание этих методов отличается как от «чистой» феноменологии Гуссерля, так и от классической диалектики Гегеля.

Кроме того, необходимо сделать несколько теоретико-методологических пояснений заявленной темы.

1. Хотя в название работы не выносится термин «реконструкция», наше исследование есть именно реконструкция религиозных (имяславских) оснований философии и методологии Лосева. Под «реконструкцией» мы понимаем моделирование исследуемого объекта в качестве целостной системы, подразумевая под системой «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующее определенную целостность, единство на основе каких-либо интегративных (системообразующих) свойств» [238, С. 192-193]. При этом часть элеменов, входящих в систему «философия Лосева», может в силу исторических особенностей времени написания либо вовсе отсутствовать в текстах Лосева, либо иметь форму недосказанных или неоднозначных идей (т.н. «эзопов язык»). Восстанавливая системные связи, нам необходимо заполнить и эти лакуны.

В силу бесконечной сложности и неповторимой индивидуальности любой реально существующей системы понятно, что наша модель «философии и метода Лосева» будет определенным упрощением, отвлечением, абстракцией. До конца адекватно знать позицию Лосева может только сам Лосев. Поэтому, ставя целью исследования воссоздание его философии, сразу оговоримся.

2. Мы не будем описывать все исторически-конкретные воплощения, реализации его философской позиции; да это и вряд ли возможно, ведь его наследие поистине огромно: он писал около восьмидесяти лет, на 2002 год известно 602 публикации [188, С.630-675], не считая статей в учебниках и энциклопедиях, из них только к «главным печатным трудам» относят 40 наименований [218, С.448-449]; все это написано в очень различных социально-политических условиях: начинал писать еще при царе (первая публикация в 1916г.), закончил уже в годы «перестройки» (умер в мае 1988г., неопубликованные работы выходят до сих пор). Мы попытаемся вычленить некое неизменное ядро, инвариантную структуру, включающую разные уровни элементов: основные категории, принципы их взаимодействия, условия и правила их применения, считая мировоззренческую и философскую позицию Лосева в основных принципиальных моментах неизменной на всем протяжении его творчества. Аргументацию этого положения включить в основной текст не удалось из-за ограниченности объема диссертации, но часть материала мы поместили в Приложении 2.

3. Относиться к исследуемому материалу (тексту) можно как минимум двояко: либо рассматривать внутреннюю непротиворечивость текста, не полагая для его оценки внешних и чуждых ему критериев, либо задавать эти внешние критерии и оценивать с их позиции исследуемый материал. Очевидно, что для реконструкции необходим первый подход. В противном случае иной метод, иная логика, иной категориальный аппарат будут искать и вычленять иные, нелосевские структурные постороения, не-лосевскую логику и не-лосевский метод. Поэтому, беря на вооружение девиз «подобное познается подобным», мы попытаемся применить «метод Лосева» к самому же Лосеву. Подобный подход может вызвать впечатление о полном согласии со всеми мнениями Лосева. Мы отдаем себе в этом отсчет, однако реконструкция предполагает именно целостное позитивное изложение позиции Лосева, и лишь после этого возможна осознанная критическая оценка. Рефлексивно-критический уровень — это уже следующий этап исследования, поэтому в настоящей работе он лишь намечается.

4. Мы считаем, что реконструкция позиции любого мыслителя предполагает глубокое проникновение, вживание в его отношение к миру и человеку, «выработку» единого с этим мыслителем духовного опыта1. Как писал П.Флоренский: «Понимать чужую душу — это значит перевоплощаться» [244, С. 148]. Иначе тот центр — неповторимая личность ученого, — из которого рождаются все его мысли и слова и который и есть главный связующий стержень, основа, гарант цельности, будет подменен чем-то иным. И значит, все наши попытки восстановить цельность будут тщетны, либо полученная цельность не будет иметь к исходной никакого отношения. А духовный опыт личности — это прежде всего религиозный опыт. Даже если автор не заявлял открыто о своей религиозной позиции, даже если он причислял себя к атеистам, он все равно имел какие-то конкретные религиозные интуиции. Следовательно, чтобы адекватно понять идеи А.Ф. Лосева, необходимо, прежде всего, знать и принимать во внимание его личную религиозную позицию. Она и будет для нас критерием

1 В работе «Эрос у Платона» [165, С.36-37] А.Ф.Лосев пишет, что Платона пытались понять и истолковать различные авторы, но лишь «Владимир Соловьев. кажется, первый из тысячи авторов, писавших о Платоне, сумел найти в своей душе настоящий контакт с философией Платона и первый выявил чисто интуитивный и непосредственно-живой подход к философу». Недостатком же прочих толкователей, согласно Лосеву, была недоступность внутреннего, интимного и проникновенного подхода к философу. Поэтому сам Лосев в названной работе анализирует не только то, что непосредственно относится к теме Эроса, но пытается выяснить «психологические условия зарождения этого Эроса у Платона», а конкретно — «факторы развития духовного пути Платона». Мы также считаем важным при понимании диалектики А.Ф.Лосева учитывать факторы его духовного пути.

В примечаниях к работе «Античный космос и современная наука» [90, С.412], давая обзор работ по категориям Плотина, та же мысль звучит уже более категорично: «нужно, однако, сказать, что никакие методы изучения Плотина не помогут, если нет хотя бы элементарной конгениальности с диалектической системой Плотина». В ходе наше исследования мы также попытались осуществить этот «внутренний, интимный и проникновенный подход к философу», стать по-возможности «конгениальным» с ним. целостности при построении модели его философии. Следовательно, наша реконструкция обязательно должна предваряться, сопровождаться и проверяться изложением религиозной основы его творчества. Тут мы совершенно согласны с С.Н. Булгаковым, что «определяющей силой в духовной жизни человека является его религия, — не только в узком, но и в широком смысле слова, т.е. те высшие и последние ценности, которые признает человек над собою и выше себя, и то практическое отношение, в которое он становится к этим ценностям. Определить действительный религиозный центр в человеке, найти его подлинную душевную сердцевину - это значит узнать о нем самое интимное и важное, после чего будет понятно все внешнее и производное. В указанном смысле можно говорить о религии у всякого человека, одинаково и у религиозно наивного, и у сознательно отрицающего всякую определенную форму религиозности. Для христианского понимания жизни и истории, кроме того, несомненно, что человеческой душой владеют и историей движут реальные мистические начала, и притом борющиеся между собою, полярные, непримиримые. В этом смысле религиозно нейтральных людей, собственно говоря, даже нет, фактически и в их душе происходит борьба Христа и «князя мира сего». Чей дух владеет тем или иным историческим деятелем, чья «печать» лежит на том или ином историческом движении, таков привычный вопрос, которым приходится задаваться при размышлении о сложных явлениях усложняющейся жизни» [20, С.240].

Более того, сам Лосев «требует» для своего понимания учета его собственного жизненного опыта. На это указывают содержащиеся в текстах философа регулярные утверждения, что философия в общем есть осознание личного опыта философа. Эта мысль была им положена в основу анализа позиций различных философов — от античности до современности.

Все это заставляет нас обратиться к исследованию религиозной позиции Лосева и ее возможных влияний на его философию.

5. В нашей работе мы обращаемся к диалектике Гегеля. Целью этого обращения является попытка более выпукло показать специфику созданной

Лосевым диалектики в контексте его имяславских симпатий. Гегелевская диалектика взята, во-первых, как признанный образец диалектики, во-вторых, ряд авторов отождествляют диалектику Лосева с диалектикой Гегеля, а, в-третьих, сам Лосев не раз сравнивал свою позицию (в т.ч. и в отношении диалектики) с гегелевской. Мы не ставили задачу детального сравнения диалектики Гегеля и диалектики Лосева (что само по себе, безусловно, является интереснейшей темой для исследования), как не ставили задачу исследования собственно диалектики Гегеля по работам самого Гегеля. Диалектика Гегеля в ее лосевском понимании послужила для нас тем фоном, на котором можно увидеть особенности лосевской философии и методологии.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями: впервые раскрыто содержание теоретико-методологических установок и принципов философии А.Ф.Лосева и обосновано, что они являются философской экспликацией его православного религиозного опыта; исследовано отношение А.Ф.Лосева к богословским спорам начала XX в. по проблеме имяславия и показано, что Лосев практиковал и отстаивал средневековый способ философствования; установлено, что философия А.Ф.Лосева есть «философия имяславия», и реконструированы ее основные характеристики; установлено, что основным методом «философии имяславия» является диалектика, включающая в себя рефлексию православного опыта; впервые изучено критически-рефлексивное отношение А.Ф.Лосева к диалектике Гегеля, обусловленное религиозной позицией первого, и показаны основные пункты этой критики; проанализирована позиция А.Ф.Лосева по вопросу отношения «философии имяславия» к русской религиозной философии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Будучи приверженцем строгого монастырского православия, сохранившего средневековые традиции, имея опыт религиозней жизни, А.Ф.Лосев приходит к убеждению, что «в христианстве, вырастающем на культе Абсолютной Личности, персоналистична и исторична всякая мелочь». Это убеждение выразилось в особом отношении Лосева к миру повседневности, а также способствовало пониманию им науки как формы духовного «послушания». Опыт православного монаха в миру, богопознание он попытался выразить в рациональных формах «для перевоспитания общества и Церкви в духе святоотеческих умозрений».

2. Православный опыт обусловил специфику теоретико-методологических установок и принципов исследовательской деятельности Лосева, которая состоит в следующем: 1) условием понимания и оценки мира, человека, мировой истории в целом и истории философии, в частности, явилось признание Абсолютной Личности (Бога) и живое молитвенное общение с Ней; 2) в онтологическом плане установка представлена как антитеза бытия и небытия, где полноте бытия противостоит тьма «абсолютного меона»; 3) в области христианской мифологии ключевой установкой является антитеза Бога и сатаны, борьба которых образует ткань мировой истории; 4) в персоналистическом контексте приведенная выше антитетика выражается, соответственно, как монашество; реальные воплощения идеальных типов данной антитезы — это Иисус Христос и ожидаемый Антихрист; 5) при решении проблем познания Лосев использует фундаментальную антитезу бытие и небытие, Бог и сатана, монах и мещанин, которая позволяет ему наметить, соответственно, путь познания Истины («святость») и путь, ведущий к ложным представлениям и фантазиям («прелесть»); 6) по наличию цельности восприятия Лосев выделяет два типа мышления — «авторитарный» (антично-средневековое безусловное признание вечных объективных ценностей, единство теории и практики, идеи и явления, цельность всех личностных моментов, понимание свободы как безусловного выполнения божественных заповедей и отрицание свободы индивидуальной) и «либеральный» (все новоевропейские формы философского мышления); 7) при изучении истории Лосев исходит из двух установок: а) она есть «всемирный суд Божий» и б) история есть проекция указанной выше антитетики, что приводит к выделению двух типов мифологии: абсолютной» (христианской) и не-христианской; разным типам мифологии соответствует разный социальный строй; 8) в оценке образа жизни конкретного человека Лосев различает «естественное» и «неестественное».

3. Отношение А.Ф.Лосева к богословским спорам по проблеме имяславия определило в дальнейшем тип его философствования и специфику исследуемых им проблем. Причина имяславских споров для Лосева — в разнице двух типов богословствования: средневекового (единство практического и теоретического богословствования) и западноевропейского (разделение аскетики и академического богословия). Лосев практиковал и отстаивал первый тип. Развивая имяславский тезис, что «Имя Божье есть Сам Бог», Лосев продолжает традицию православного энергетизма. В осмыслении имяславия Лосев выступает и как философ, и как православный богослов, что стало возможным благодаря специфическому пониманию связи мифологии (в т.ч. фактов религиозной веры), догматики, богословия и философии. Для Лосева его философия — это максимально отрефлексированная и диалектически проработанная православная вера. Позиция Лосева, согласно которой всякая философия имеет в своей основе определенный, в т.ч. и религиозный опыт, но на высоком уровне абстракции различия конкретных опытов почти стираются, позволила ему широко применять для построения своей философии идеи духовно чуждых ему философов (напр., диалектические наработки античных философов, логику Гегеля, феноменологию Гуссерля и т.д.).

4. Основные положения «философии имяславия» А.Ф.Лосев выводит в ходе анализа опыта православной Церкви, зафиксированного в Св. Писании, Св. Предании и практике молитвы и воспринимаемого a priori как истина, что соответствует древней традиции восточно-христианского богословия. Рассматривая имяславие на трех уровнях («опытно-мистическом и мифологическом», «философско-диалектическом» и «научно-аналитическом»), Лосев для каждого из них находит соответствующую форму выражения, которыми соответственно являются символизм, неоплатоническая диалектика в ее православно-восточной модификации и научные методы конкретных наук, соответствующие имяславскому опыту.

5. «Философию имяславия» А.Ф.Лосев рассматривал как развитие традиций русской философии (онтологизм, общерусская идея соборности, идея подвижничества, практическое освоении истины в противовес отвлеченному созерцанию), которую он понимал как борьбу восточного христианства (Логоса) и западноевропейской философии (ratio). Предметом познания русской философии, по мнению Лосева, является Истина (Логос-Христос); русская философия в этом смысле оказывается богопознанием, путь к которому — «лествица христианского подвига» (вера, любовь, практика); а понятия и категории, используемые русской философией (личность, символ, всеединство, цельность, тело, софия и др.), являются философской экспликацией процесса богопознания.

6. Основным методом «философии имяславия» и философствования вообще А.Ф.Лосев считал диалектику, включающую в себя рефлексию православного опыта, реализуемую основными философскими методами в определенной последовательности: феноменологическим, трансцендентальным, диалектическим (диалектика в узком смысле) и разработанным самим Лосевым — социологическим (типологическим). В своей «философии имяславия» Лосев не применяет к изучаемым явлениям законы формальной логики и эмпирической науки. Мистически созерцая сущность исследуемого, его индивидуальное единство, Лосев описывает диалектическую связь этой сущности с ее материальными явлениями, исходя из смыслового единства всего мира и Бога, требуемого ощущением цельности всего сущего.

7. Диалектику Гегеля Лосев считал вершиной западноевропейской философии, но ставил ее ниже диалектики средневековья и античности. К общим недостаткам гегелевской диалектики Лосев относил: излишнюю рационализацию в ущерб цельному восприятию бытия; формализм, абстрактный схематизм, отрыв от объективной реальности; игнорирование Гегелем апофатического момента в Боге, выражающееся в линейной направленности его диалектических построений.

Согласно полученной реконструкции, Лосев считал, что отличие его диалектики от диалектики Гегеля — в предмете познания: для Лосева — это Св.Троица и созданный Ею по Ее подобию мир, для Гегеля - становление в его абсолютном значении.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших научно-исследовательских разработок, связанных с проблемами русской религиозной философии, а также в учебно-педагогических целях при чтении соответствующих разделов таких дисциплин, как «Религоведение», «История философии», «Культурология». В целом материалы диссертации могут послужить основой при разработке спецкурсов для студентов философских, богословских, филологических и других факультетов.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на Седьмых Димитриевских образовательных чтениях «Христианство и мир. Церковь, общество, государство» (Ростов-на-Дону, 2002); на двух научно-теоретических семинарах межведомственного научного отдела истории русской философии и культуры РГУ ИФ РАН, посвященных 110-летию А.Ф.Лосева (17.03.2003 и 30.12.2003); на конференции «Феномен восточно-христианской цивилизации и проблемы модернизации России» (Ростов-на-Дону, 2004); на конференции «История русской философии и философское россиеведение» (Ростов-на-Дону, 2005); на Десятых Димитриевских образовательных чтениях «Служение народу и Отечеству — подвиг благочестия» (Ростов-на-Дону, 2005); на научно-исследовательском семинаре «Православная мысль в секулярном мире» ростовского философского общества им. И.В.Киреевского (Ростов-на-Дону, 2005).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии ИППКРГУ.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в трех публикациях общим объемом 0,6 п.л.:

1. Стульцев А.Г. Один из аспектов историософской методологии А.Ф.Лосева // Гуманитарные и социально-экономические науки 2005.—№ 1. — С.21-23.

2. Стульцев А.Г. Статьи: система; систем типы; структура; элемент; порядок; хаос; гармония; часть и целое; элементаризм // Философия. Краткий тематический словарь. — Ростов н/Д: Феникс, 2001. — 416 с. — С. 190-201.

3. Стульцев А.Г. Философия А.Ф.Лосева // История философии: 100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. 2-е изд., дораб. — Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: ИЦ «МарТ», 2006. — 256 с. — С.248-249.

Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка литературы (265 наименований) и двух приложений. Общий объем текста составляет 180 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Имяславие: философско-методологическая экспликация в учении А.Ф. Лосева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в связи с введением в обиход работ русских религиозных философов все чаще обсуждаются вопросы специфики русской философии, связи типа философствования, типа мышления с религиозным вероисповеданием. Практически общепризнанной является идея, высказанная еще И.В. Киреевским в середине XIX в., что «каждое особое исповедание непременно предполагает особое отношение разума к вере», а «особое отношение разума к вере определяет особый характер того мышления, которое из него рождается» [80, С.218]. Предпринятое диссертационное исследование и находится в контексте затронутой И.В.Киреевским проблемы.

Действительно, возникает вопрос, можно ли понять специфику философии Лосева, ее цельность, основные идеи и принципы без учета его религиозного опыта. Ответу на этот вопрос и была посвящена вся диссертация. В ходе анализа текстов А.Ф.Лосева и фактов его жизни мы обнаружили, что на протяжении всей жизни он был глубоко православным человеком. Но одно дело просто внешне увидеть связь его религиозности с его философией (что отмечают многие), а другое — выявить сущностное содержание этой связи. В ходе проведенной реконструкции с целью обосновать связь религиозного опыта Лосева и типа его философствования нам удалось прийти к следующим выводам.

В ходе рассмотрения фактов жизни и текстов А.Ф.Лосева было установленно, что упоминаемая многими авторами «православность» Лосева имеет совершенно конкретные формы проявления и на уровне мироощущения, и на уровне устроения жизни, и на уровне теоретической философии. При этом нам удалось реконструировать ряд связанных между собой антиномичных пар, образующих свод теоретико-методологических установок и принципов, с одной стороны, коренящихся в религиозном опыте, а с другой, определяющих содержание всех лосевских работ.

Кроме того, в ходе анализа связи теоретической позиции Лосева с имяславским течением в православном богословии начала XX в. мы пришли к выводу, что философия, создаваемая Лосевым в течение всей жизни, задумывалась и реализовывалась им как «философия имяславия». При этом она, в понимании Лосева, была естественной продолжательницей традиций русской философии.

Избранный нами способ проверки и уточнения полученных результатов — анализ оценки Лосевым создаваемого им диалектического метода (как главного метода «философии имяславия») в сравнении с уже имевшимся диалектическим методом Гегеля. В ходе такого анализа мы убедились и попытались аргументированно показать адекватность нашего понимания религиозных истоков философии и методологии А.Ф.Лосева.

Главный вывод, полученный в ходе исследования, в том, что су православного мышления в его цельности: имяславский опыт Лосева проявился во всех сферах его жизни, в том числе и в его способе философствования. Если И.В.Киреевский только предложил идею «цельности духа», то Лосев реализовал ее.

Необходимо заметить, что рассмотренная нами проблема не может быть решена в рамках одного исследования. Это вызвано многими обстоятельствами (в первую очередь — время и объем исследования). Но в ходе исследования у нас появилось много мыслей, идей, которые, являясь продолжением предлагаемой работы, могут получить дальнейшее развитие. К таким идеям и направлениям возможных исследований можно отнести следующие.

По-видимому, нуждается в дальнейшем совершенствовании сама процедура реконструкции лосевских текстов, более детальная отработка логико-методологических принципов.

Заложенный фундамент для интерпретации лосевских работ может вылиться как в исследования отдельных работ во вскрытом религиозном контексте, так и в изучение эволюции отдельных тем и проблем, красной нитью проходящих через все творчество Лосева. В частности, необходимо провести более детальный анализ поздних работ Лосева, внимание к которым на данном этапе исследования было значительно ниже, чем к работам раннего периода. Кроме того, нуждаются в специальном изучении тексты художественных произведений Лосева, которые могут пролить дополнительный свет на религиозные корни его философии.

Для более глубокого анализа всего корпуса текстов А.Ф.Лосева необходима реконструкция используемых им диалектических схем, подразумевающая сравнение их между собой и интерпретацию в контексте выявленных нами теоретико-методологических установок и принципов.

Дальнейшее исследование диалектического метода Лосева может позволить пользоваться им как готовым инструментом представителям многих гуманитарных наук. Сам Лосев считал свою методологию передовой и очень сожалел, что не имеет учеников и сотрудников, способных овладеть ею. [146, С.5-6] Но глубинные основы и конкретные практические моменты диалектического метода Лосева лишь обозначены в нашем исследовании и ждут дальнейшей проработки.

Перспективным в этом направлении видится более детальное (с подробным анализом текстов обоих философов) сравнение диалектики Лосева и диалектики Гегеля с учетом их религиозных корней и вычленение продуктивного инварианта.

Ждут своего дальнейшего исследования также проблемы (уже затронутые некоторыми авторами), связанные с выяснением места и роли философии Лосева, во-первых, в контексте всей русской философии, а во-вторых, в контексте других попыток философской экспликации имяславия (работы о.Павла Флоренского и о.Сергия Булгакова).

И наконец, в связи с неослабевающей критикой православности Лосева немаловажным видится тщательный анализ коррелятивности религиозно-философской позиции Лосева догматическому учению православной Церкви.

Список научной литературыСтульцев, Андрей Григорьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. А.Ф.Лосев, П.В.Флоренский об отце Павле Флоренском (Из беседы с П.В.Флоренским, январь 1988 г.) // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. — М.: Столица, 1991. — 464 с. — С.455-460.

2. Абрамов А.И. Лосев // Русская философия: словарь. Под общ. ред. М.Маслина.—М.: ТЕРРА—Книжный клуб; Республика, 1999. — 656 е., С.272-273.

3. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. — 1993. — №9. — С. 16-60.

4. Архиепископ Василий (Кривошеин) Символические тексты в Православной Церкви. «Сардоникс», 2003 г. — 95 с.

5. Архимандрит Евфимий (Вендт). Relatio Religiae. (Биографическая справка А.А.Тахо-Годи) // Начала (религиозно-философский журнал). — 1994.1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.52-60.

6. Архимандрит Иерофей (Влахос) Одна ночь в пустыне Святой горы. Беседа с пустынником об Иисусовой молитве. Перевод с новогреческого. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

7. Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика: предварительные заметки // Начала (религиозно-философский журнал). — 1994. — №1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.95-101.

8. Беседа Ю.Ростовцева с Лосевым о Вл.Соловьеве ноябрь 1987 г. // А.Ф.Лосев Владимир Соловьев и его время.—М.: Прогресс, 1990 — 720 с.—С.691-110.

9. Бибихин В.В. Двери жизни. // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С. 670-683.

10. Бибихин В.В. Из рассказов А.Ф.Лосева // А.Ф.Лосев Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб., 1997. — 614 с. — С.489-526.

11. Бибихин В.В. Символ и другое // Начала (религиозно-философский журнал).1994.—№1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.177-191.

12. Бибихин В.В. Язык философии. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 416 с.

13. Бойко П.Е. Диалектические основы философии истории А.Ф. Лосева // Тотум. Философский, журнал. 2003. — декабрь № 2(3) // http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=20&l=rus

14. Бойко П.Е. Проблема православной цивилизации в философии истории А.Ф.Лосева // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. — 2005. — № 2. — С.20-23.

15. Бондаренко И. Ю. Концепция личности у А. Ф. Лосева // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 8. Социальная философия и история русской философии / Серия «Восток-Запад-Россия». — Ростов-на-Дону, Изд-во ООО «ЦВВР», 2005. — 216 с.

16. Бонецкая Н.К. Борьба за Логос в России в XX веке // Вопросы философии. — 1998. — №7. — С. 148-169.

17. Бонецкая Н.К. Имяславец-схоласт // Вопросы философии. — 2001. — №1. — С. 123-142.

18. Буктеров М. Диалектика мифа в учения А.Ф. Лосева // http://liternet.bg/publish6/mbukterov/dialektika.htm

19. Булгаков С.В. Настольная книга священно-церковнослужителей (сборник сведений, касающихся преимущественно практической деятельности) Т.2 Издательский отдел МП, 1993. — 1772 с.

20. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип (Его отношение к религии человекобожия Л.Фейербаха) // С.Н.Булгаков Собрание сочинений: В 2 т. М.: Наука, 1993. т.2 — 750 с. — С.240-272.

21. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. — СПб.: Лига Плюс, 2001. — 352 с. — С.308-323.

22. Бычков В Л Литературная учеба.—1988.—№1 январь-февраль.—С.154-155.

23. В поисках собственного мировоззрения (Из бесед с А.Ф.Лосевым) Беседу вел Ю.Ростовцев // Альманах поэзия. Вып.54 М.: Молодая гвардия, 1989. —С.138-144.

24. Васина М.В. Мифология мифа. Богословско-философские основания исследований А.Ф.Лосева // http://www.ibif.nm.ru/articles/nachalo09/09-07.pdf

25. Вахитов Рустем Лосев и марксизм // http://www.phg.ru/issuel8/fg-8.html

26. Вопросы философии (переписка А.Ф.Лосева и А.А.Мейера) // Вопросы философии. — 2000. — №3. — С.87-100.

27. Гальперин С.В. Об историзме Алексея Лосева // Ойкумена мысли: феномен А.Ф.Лосева. Уфа, 1996. — С.26.

28. Гамаюнов М.М. «Союз музыки, философии, любви и монастыря» // А.Ф. Лосев Форма—Стиль—Выражение. М., 1995. — 944 с. — С.907-925.

29. Гамаюнов М.М. Некоторые ницшеанские мотивы в «музыкальном мифе» А.Ф.Лосева // Начала (религиозно-философский журнал) 1994. — №1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.133-139.

30. Гамаюнов М.М. Творчество А.Ф.Лосева двадцатых годов: структура и смысл // Известия северо-кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. — 1988. — №1. — С. 102-108.

31. Гачев Георгий. Лосев // Георгий Гачев. Русская Дума. Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. — С.246-267.

32. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1971 — 630 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1 Наука логики. М.: Мысль, 1974 — 452 с.

34. Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий имяславия. // А.Ф.Лосев Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб., 1997. — 614 е. — С.580-614.

35. Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм // Начала (религиозно-философский журнал) 1994. — №1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. —С. 101-132.

36. Гоготишвили Л.А. Лосевская концепция предикативности // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.684-701.

37. Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии. — 1993. — №9. — С.39-51.

38. Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // А.Ф.Лосев Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993. — 959 с. — С.922-942.

39. Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. — 1989. — № 7. — С.132-148.

40. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // А.Ф.Лосев Бытие — Имя — Космос / Сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1993. — 958 с. —С.906-923.

41. Губайловский В.А. Апокриф // Новый мир. — 2001. — № 8. — С.127.

42. Гулыга А. // Литературная учеба. — 1988. — №1 январь-февраль. — С.156-157.

43. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 448 с. —С.403-423.

44. Данилушкин М.Б. Краткий очерк о жизни старца Илариона и об истории имяславия в России // Схимонах Иларион На горах Кавказа. — СПб.: Воскресение, 4 изд., испр. 1998, — 943 с. — С.901-930.

45. Данцев А.А. А.Ф.Лосев. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. — 112 с. (Серия «Философы XX века» — «Отечественная философия»).

46. Данцев А.А. Концепция чуда в контексте взглядов А.Ф. Лосева // Лосевские чтения: Материалы науч. теор. конф. памяти А.Ф. Лосева. Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). — Новочеркасск, 2004.

47. Денн Мариза. Имяславие и его философские пророки: от субститута глоссолалии к обоснованию временности // Вопросы философии. — 2002. — №12. —С.93-104.

48. Диакон Георгий Зяблицев. Плотин и святоотеческая литература // Богословский труды №31, М., 1992. — С.277-295.

49. Дионисий Ареопагит О божественных именах. О мистическом богословии. Тексты, перевод с древнегреческого. — СПб., «Глаголъ», 1995 г. — XXIII, —370 с.

50. Доброхотов А.Л. Мир как имя http://anthropology.rinetru/old/7/dobroxotov.htm

51. Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф.Лосева // Античность в контексте современности. Издательство московского университета 1990. — С.215-221.

52. Домострой / Сост., вступ. ст., пер. и коммент. В.В.Колесова; Подгот. текстов В.В.Рождественской, В.В.Колесова и М.В.Пименовой. — М.: Советская Россия, 1990. — 304 с.

53. Евагрий Понтийский О молитве 61 // Евагрий Понтийский. Аскетические и богословские творения. Пер. с др.-греч., вступ. статья и комм. А.И. Сидорова. —М.: Мартис, 1994. — 364 с.

54. Евлампиев И.И. История русской философии: Учеб. пособие для вузов / И.И. Евлампиев. — М.: Высшая школа, 2002. — 584 с. — С.540-549.

55. Епископ Александр (Семенов-Тян-Шанский) Православный катихизис — М.: Издание Московской Патриархии, 1990. — 127 с.

56. Епископ Афанасий (Сахаров) О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви. — СПб.: Сатисъ, 1995 — 238 с.

57. Епископ Иларион (Алфеев) Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров. В 2 т. — СПб.: Алетейя, 2002.

58. Ерофеев В. Последний классический мыслитель // А.Ф.Лосев Страсть к диалектике: литературные размышления философа. — М.: Советский писатель, 1990. — 320 с. — С.3-13.

59. Забытые страницы русского имяславия. Сборник документов и публикаций по афонским событиям 1910-1918 гг. / Сост.: A.M. Хитров, О.Л. Соломина. — М.: Паломникъ, 2001. — 528 с.

60. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуминитарных вузов. Изд. 2-е, дополненное и переработанное. — М.: Издательство Магистр, 1996 — 352 с. — С.325-327.

61. Зарезин М. «Умная» молитва: когда рассудок молчит, душа разговаривает // Приазовье. — 15.02.2001. — С. 12.

62. Зверев Г.В. Три беседы // Человек. — 1994. — №3. — С.126-138.

63. Земляной С. Клерикально-консервативная мифологическая дистопия: Алексей Лосев // Русский журнал/ Политика/ Метаполитика www.russ.ru/politics/meta/20001009zemljano.html

64. Земляной С. Музыка консерватизма: Н.Трубецкой, П.Флоренский и А.Лосев как идеологи // Независимая газета. — 2000. —19 окт. (№ 17). — С. 14-15.

65. Зенкин К.В. Музыка в контексте «высшего синтеза» А.Ф.Лосева // Вопросы философии. — 1999. — №9. — С.76-99.

66. Зеньковский В.В. прот. История русской философии. В II томах (4 части) —Ленинград: ЭГО, 1991, т.П ч.2. — С.136-143.

67. Игумен Андроник (Трубачев А.С.) Жизнь и судьба // П.А.Флоренский, священник. Сочинения в 4 т. Т. 1 — М.: Мысль, 1994. — 797 с. (Филос. наследие). — С.3-36.

68. Игумен Андроник (Трубачев) Афонский спор об Имени Божием и его последующая судьба // Православная беседа. — 2000. — № 4. — С.39.

69. Иеромонах Петр Гайденко Проблемные вопросы имяславия в работах о. Павла Флоренского и Алексея Федоровича Лосева http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/two/articletwo/

70. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. В 2 т. М.: ТОО «Рарогъ», 1993. —448 с.

71. Интервью Тахо-Годи А.А. с Александром Егорцевым 1998 г. // http://www.lib.eparhia-saratov.ni/books/noauthor/faith/l 9 .html

72. Калашников Владимир. «Надо стать выше жизни.» // Дон. — 1993. — №7. —С.243-254.

73. Камчатнов А.М. Акт номинации и его метафизические предпосылки (по учению о. С. Булгакова и А. Ф. Лосева) // Образ мира и структура целого. Лосевские чтения. Логос. —1999.—№3 //http://www.textology.ru/kamch/losev2.htm

74. Кацис Леонид. А.Ф. Лосев. B.C. Соловьев. Максим Горький. Ретроспективный взгляд из 1999 года // Логос. — 1999. — № 4. — С.68-95 // http://www.ruthenia.ni/logos/number/l 99904/1999406.htm

75. Кацис Леонид. О новом тексте // Сегодня. — 1996. — 18 октября. — С.5 // http://lib.baikal.net/koi.cgi/FILOSOF/LOSEW/kritichmith.txt

76. Кимелев Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. - 424 с.

77. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии // И.В.Киреевский Разум на пути к Истине — М.: Правило веры, 2002. —661с. —С.214-268.

78. Ковалев В.И. Решимость мыслить (Диалектическая феноменология Алексея Лосева) // Высшее образование в России. Научно-педагогический журнал Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию. — 1993. — №4 декабрь. — С.133-140.

79. Кожинов В.В. Как пишут стихи / О законах поэтического творчества. М.: Алгоритм, — 2001. — 320 с.

80. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.: Алгоритм, — 1999. — 560с.

81. Концевич И.М. Стяжание Духа Святаго в путях древней Руси. — М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993 (репринт) — 230 с.

82. Коробейников М. Уникальная личность: А.Ф.Лосев (1893-1988): философ и филолог. // Наука и жизнь. 2000. - № 2. - С.50-56.

83. Кравец С. А.Ф.Лосев: Диалектика. Феноменология. Миф // Литературная учеба. — 1988. — №1 январь-февраль. — С. 149-152.

84. Липовой С.П. Генезис и специфика христианского интеллектуализма. // EN АРХН. — 2004. — № 1(3). — С.50-73.

85. Лосев А.Ф. Анализ религиозного сознания // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют / Сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи.—М.: Мысль, 1999.—719 с. —С.265-269.

86. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // А.Ф.Лосев Бытие — Имя — Космос. — М.: Мысль, 1993. — 958 с. — С.61-612.

87. Лосев А.Ф. Атеизм, его происхождение и влияние на науку и жизнь // Студенческий меридиан. — 1991. — №5. — С.21-23.

88. Лосев А.Ф. В поисках построения общего языкознания как диалектической системы // Теория и методология исследований языка. Отв. ред. В.Н. Ярцева. — М. 1989. — С.3-92.

89. Лосев А.Ф. В поисках смысла (Из бесед и воспоминаний) // А.Ф.Лосев Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. — М.: Советский писатель, 1990. — 320 с. — С. 14-67.

90. Лосев А.Ф. Вещь и имя (опыт применения диалектики к изучению этнографического материала) // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999. —719 с. —С.306-376.

91. Лосев А.Ф. Вещь и имя // А.Ф.Лосев Бытие — Имя — Космос. — М.: Мысль, 1993. — 958 с. — С.803-880.

92. Лосев А.Ф. Вещь и имя // А.Ф.Лосев Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб.: 1997. — 614 с. — С.168-245.

93. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время.—М.: Прогресс, 1990 — 720 с.

94. Лосев А.Ф. Высший синтез как счастье и ведение // Студенческий меридиан. — 1996. — №5, 7

95. Лосев А.Ф. Гомер. — 2-е изд. — М.: Мол. гвардия — ЖЗЛ; Соратник, 1996. — 400 с. — (Жизнь замечат. людей. Сер. биогр.; Вып. 731).

96. Лосев А.Ф. Два мироощущения (предисловие и публикация М.Гамаюнова) // Дон. — 1990. — №4 апрель. — С. 167-174.

97. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // А.Ф.Лосев Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. — 656 с. — С.393-599.

98. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». (Философское наследие. Т. 130) — М.: Мысль, 2001. — 558 с.

99. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // А.Ф.Лосев Форма— Стиль—Выражение. М.: Мысль, 1995. — С.5-296.

100. Лосев А.Ф. Дионисий Ареопагит. «О божественных именах». Заметки // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.294-296.

101. Лосев А.Ф. Дневники 1914 // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т.

102. Т. 2 — М.: Время, 2002. — 688 с. — С.402-469.

103. Лосев А.Ф. Дополнения к «Диалектике мифа» (новые фрагменты). Публикация А.А. Тахо-Годи, предисловие, подготовка рукописи и примечания В.П. Троицкого // Вопросы философии. — 2004. — №8. — С. 117-133.

104. Ю7.Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 2 — М.: Время, 2002. — 688 с. — С.7-160.

105. Лосев А.Ф. Жизнь // А.Ф.Лосев Жизнь (Повести. Рассказы. Письма.)

106. СПб.: АО «Комплект», 1993. — 534 с. — С.3-52.

107. Лосев А.Ф. Заметки по тексту трактата Дионисия Ареопагита «О божественных именах» // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999.719 с. —С.242-243.

108. Ю.Лосев А.Ф. Из бесед и воспоминаний // Студенческий меридиан. — 1988. —№10. —С.47-49.

109. П.Лосев А.Ф. Из истории имени // Вопросы философии. — 1997. — №5.1. С.179-182.

110. Лосев А.Ф. Из неопубликованного наследия (предисловие к публикации В.ПЛроицкого) // Вопросы философии. — 1996. — №10. — С. 123-133.

111. Лосев А.Ф. Имяславие и платонизм // Вопросы философии. — 2002. — №9. — С. 105-129.

112. Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.239-241.

113. Лосев А.Ф. Имяславие. (Предисловие к публикации А.А.Тахо-Годи) // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб., 1997. —614 с. —С.7-17.

114. Лосев А.Ф. Исследования по философии и психологии мышления // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.5-224.

115. Лосев А.Ф. Историческое значение Ареопагитик. // Вопросы философии. — 2000. — №3. — С.71-82.

116. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М.: Искусство, 1975. — 776 с.

117. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. — М.: Искусство, 1974, — 600 с.

118. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. Кн. 1. — М.: Искусство, 1992. — 656 с.

119. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. Кн. 2. — М.: Искусство, 1994. — 604 с.

120. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. — М.: Искусство, 1980. — 766 с.

121. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века (III—VI века). В 2-х кн. Кн.1. — М.: Искусство, 1988,-414 с.

122. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века (III—VI века). В 2-х кн. Кн. 2. — М.: Искусство, 1988, — 448 с.

123. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000, — 960 с. — (Вершины человеческой мысли).

124. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. 2 изд., испр. и доп. — М.: Ладомир, 1994. — 544 с.

125. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. 2 изд. (репр. изд. 1969 г.) — М.: Ладомир, 1994. — 716 с.

126. Лосев А.Ф. История философии как школа мысли // А.Ф.Лосев Дерзанье духа. — М.: Политиздат, 1988. — 366 с. — С. 238-266.

127. Лосев А.Ф. История эстетики (фрагмент) // А.Ф.Лосев Эллинистически-римская эстетика. — М.: Мысль, — 2002. — 703 с. — С.573-600.

128. Лосев А.Ф. История эстетических учений // А.Ф.Лосев Форма— Стиль—Выражение. М.: Мысль, — 1995. — 944 с. — С.322-404.

129. Лосев А.Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. — 1998. — №8. — С.138-144.

130. Лосев А.Ф. Краткая история имяславия // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.284-289.

131. Лосев А.Ф. Логическая теория числа // Вопросы философии. — 1994.11. —С.83-137.

132. Лосев А.Ф. Метеор // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 1

133. М.: Время, 2002. — 576 с. — С.253-318.

134. Лосев А.Ф. Методологическое введение // Вопросы философии. — 1999. —№9. —С.76-99.

135. Лосев А.Ф. Мировоззрение Скрябина // А.Ф.Лосев Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. — М.: Советский писатель, 1990. — 320 с. — С.256-301.

136. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // А.Ф.Лосев Форма—Стиль— Выражение. М.: Мысль, — 1995. — 944 с. — С.405-602.

137. Лосев А.Ф. О диалектике как таковой // А.Ф.Лосев Дерзанье духа. — М.: Политиздат, 1988. — 366 с. — С.113-150.

138. Лосев А.Ф. О книге «На горах Кавказа» // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.270-274.

139. Лосев А.Ф. О молитвенном научении // А.Ф.Лосев Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб., 1997. — 614 с. — С.4-6.

140. Лосев А.Ф. О пропозициональных функциях древнейших лексических структур // А.Ф.Лосев Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Издательство Московского университета, — 1982. — 478 с. — С. 246-279.

141. Лосев А.Ф. О типах грамматического предложения в связи с историей мышления // А.Ф.Лосев Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Издательство Московского университета, — 1982. — 478 с. — С. 280-407.

142. Лосев А.Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него основные законы мышления // Вопросы философии. — 1998. — №8. — С. 144-167.

143. Лосев А.Ф. Основные особенности русской философии // А.Ф.Лосев Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. — 525 с. — (Мыслители XX века). — С.509-513.

144. Лосев А.Ф. Очерк о музыке // А.Ф.Лосев Форма—Стиль— Выражение. М.: Мысль, — 1995. — 944 с. — С.637-666.

145. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993. —959 с.

146. Лосев А.Ф. Переписка в комнате // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 1 — М.: Время, 2002. — 576 с. — С. 102-105.

147. Лосев А.Ф. Переписка с О.В.Позднеевой // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 2 — М.: Время, 2002. — 688 с. — С. 163-340.

148. Лосев А.Ф. Письма (Предисловие А.А.Тахо-Годи) // Вопросы философии. — 1989. — №7. — С. 152-159.

149. Лосев А.Ф. Письма 30-х годов из провинции (Куйбышев, Чебоксары, Полтава) // А.Ф.Лосев Жизнь (Повести. Рассказы. Письма.) — СПб.: АО «Комплект», 1993. — 534 с. — С.487-515.

150. Лосев А.Ф. Письма из лагеря и в лагерь (1931-1933) // А.Ф.Лосев Жизнь (Повести. Рассказы. Письма.) — СПб.: АО «Комплект», 1993. — 534 с. — С.365-486.

151. Лосев А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учеба.— 1988. — №1 январь-февраль. — С. 153-167.

152. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, — 1976. — 367 с.

153. Лосев А.Ф. Русская философия // А.Ф.Лосев Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. — М.: Советский писатель, 1990. — 320 е. — С.68-101.

154. Лосев А.Ф. Самое само // А.Ф.Лосев Миф—Число—Сущность. — М.: Мысль, 1994. — 919 с. — С.299-526.

155. Лосев А.Ф. Спор об именах в IV веке и его отношение к имяславию // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.258-265.

156. Лосев А.Ф. Стихотворения 1942-1943 // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 2 — М.: Время, 2002. — 688 с. — С.501-520.

157. Лосев А.Ф. Строение художественного мироощущения // А.Ф.Лосев Форма—Стиль—Выражение. — М.: Мысль, 1995. — 944 с. — С.298-320.

158. Лосев А.Ф. Театрал // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. — Т. 1 — М.: Время, 2002. — 576 с. — С.73-101.

159. Лосев А.Ф. Учение о мире, творении и твари и наука // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.298-303.

160. Лосев А.Ф. Философия имени // А.Ф.Лосев Бытие—Имя—Космос. — М.: Мысль, — 1993. — 958 с. — С.614-801.

161. Лосев А.Ф. Философия имени у Платона // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.246-254.

162. Лосев А.Ф. Фрагменты из «Дополнений к "Диалектике мифа"» // Вопросы философии. — 2000. — №3. — С.63-69.

163. Лосев А.Ф. Эллинизм и христианство // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют — М.: Мысль, 1999. — 719 с. — С.279-282.

164. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // А.Ф.Лосев Бытие—Имя—Космос. — М.: Мысль, — 1993. — 958 с. — С.31-60.

165. Лосев А.Ф. Я считаю себя человеком мысли: Из неопубл. бесед с величайшим философом XX столетия А.Ф.Лосевым // Литературная газета. — 1998. — 11 нояб. (45). —С. 14.

166. Лосский Н.О. История русской флософии. — М.: Высшая школа, — 1991, — 559 с.

167. Максим Бутии МАРКС И МИР: к постижению "Тезисов о Фейербахе" (1845 г.) Карла Маркса. Новоуральск 1990 — 2000 // http://www.traditio.ru/mordukhay/mwpredislovie.html

168. Максимова Т.И. "Философия имени" А.Ф. Лосева: пути осмысления // http://irbis.asu.ru/mmc/melnik/17.ru.shtml

169. Малков П. Сотериологический аспект православного учения об Имени Божием // Богословский сборник № 11. — М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2003. — 475с. — С.39-53.

170. Мартынов В. И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси. М.: Прогресс — Традиция, Русский путь, 2000 — 224 с.

171. Матяш Т.П. Диалектика Гегеля и догмат Троицы // Православное предание и возрождение России. Материалы вторых Димитриевских образовательных чтений. Ростов-на-Дону, 1997. — С.132-137.

172. Молитвослов: правило ко Причастию, молитвы за ближних, молитвы на всякую потребу. Москва-Рига: Благовест, — 1995. — 381 с.

173. Морозова Т. Философ, сосланный в XX век: к 110-летию со дня рождения А.Ф.Лосева // Парламент, газета. — 2003. — 23 сент. — С.6.

174. Нахов И.М. Жизнь во имя науки // Античность в контексте современности. Издательство московского университета — 1990. — С.205-214.

175. Нахов Исай. Лосев и марксизм. Уроки одной жизни: 1893-1988 // Свободная мысль. — 1991. — №15. — С.80-89.

176. Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии: Монография. — М.: Изд-во РУДН, — 2001. — 355 с.

177. Новоселов М.А. Догмат и мистика в Православии, Католичестве и Протестантстве. — М.: Лепта-Пресс, — 2003. — 384 с.

178. Основы религоведения: Учеб./ Ю.Ф.Борунков, И.Н.Яблоков, К.И.Никонов и др; Под ред. И.Н.Яблокова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшая школа, — 1998. — 480 с.

179. П.А.Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст. М.: Наука,—1990. —С.6-24.

180. Парамонов Борис. Долгая и счастливая жизнь клоуна, или А.Ф.Лосев как зеркало русской революции // Звезда. — 1993. — №10. — С.192-200.

181. Платон Собрание сочинений в 4 т. Т.2 / Общ. ред. А.Ф.Лосев, В.Ф.Асмус, А.А.Тахо-Годи; Примеч. А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. — М.: Мысль, — 1993. — 528 с. — (Филос. наследие).

182. Подоксено A.M. М.М.Пришвин о большевизме как религиозном сектантстве в дневниках 1914-1922 гг. и в «Мирской чаше» // Религиоведение. — 2004. — № 3. — С.113-124.

183. Поливанов Константин. О старом контексте // Сегодня. — 1996. — 18 октября. — С.5 // http:/Aib.baikal.net/koi.cgi/FILOSOF/LOSEW/kritichmith.txt

184. Полный Православный Богословсюй энциклопедическш словарь. В 2 т. T.II Издательство П.П. Сойкина Типография Спб. Стремянная, 12, собств. д. (Репринтное издание).

185. Полный список опубликованных трудов А.Ф.Лосева // А.Ф.Лосев Эллинистически-римская эстетика. — М.: Мысль, — 2002. — 703 с. — С.630-679.

186. Постовалова В.И. Штрихи к портрету А.Ф.Лосева // Античность в контексте современности. Издательство московского университета, —1990.—С.222-248.

187. Правило к Божественному Причащению. Издательский отдел Украинской Православной Церкви. — 1994 (Репринт 1888 г.).

188. Прат Н. Лосев и тоталитаризм // Вопросы философии. — 2001. — №5.1. С.78-84.

189. Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. — Вильнюс: 1991 (Репринт 1937 г.) — 599 с.

190. Протопресвитер Михаил Помазанский. Православное догматическое богословие в сжатом изложении. — Новосибирск: Благовест, Рига: Балто-славянское общество культурного развития и сотрудничества, — 1993 (Репринт 1963 г.) —240 с.

191. Рагуленко Сергей Миф как модальность восприятия // http://top 100.rambler.ru/top 100/http://top 100.rambler.ru/top 100/

192. Рашковский Е.Б. Лосев и Соловьев // Вопросы философии. —1992.—№4.

193. Режабек Б. А.Ф.Лосев и Н.Ф.Федоров: попытка анализа мировоззренческих недоразумений // Философия бессмертия и воскрешения. Вып.1 по материалам VII Федоровских чтений 8-10 декабря 1995 г. Москва. М.: Наследие, — 1996. — С. 158-167.

194. Резниченко А.И. Категория Имени и опыты онтологии: Булгаков, Флоровский, Лосев // Вопросы философии. — 2004. — № 8. — С. 134-144.

195. Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о. С.Булгаков, А.Ф.Лосев) Автореф. канд. дисс. М., — 1997.

196. Резниченко А.И., Семенкин Н.С. Имеславие (Имяславие) // Русская философия: словарь. Под общ. ред. М.Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, —1999. — 656 с. — С. 184-185.

197. Рожковский В.Б. Идея цельного духа у И.В.Киреевского: культурологическая реконструкция. — Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ,2004. — 103 с.

198. Ростовцев Ю.А. Беседа с Лосевым о Вл.Соловьеве ноябрь 1987 г. // А.Ф.Лосев Владимир Соловьев и его время. — М.: Прогресс, — 1990 — 720 с.1. С.697-710.

199. Ростовцев Ю.А. Марафонец (Слово о Лосеве) // А.Ф.Лосев Дерзанье духа. — М.: Пилитиздат, — 1988. — 366 с. — С.340-365.

200. Св.Иустин Философ Увещание к эллинам // Св. Иустин философ и мученик. Творения. — М: Паломник, Благовест, — 1995. (Репринт 1892 г.) — 484 е. — С.401-449.

201. Святая Русь. Энциклопедический словарь русской цивилизации. Составитель О.А.Платонов. — М.: Православное издательство «Энциклопедия русской цивилизации», — 2000. — 1040 с.

202. Святитель Игнатий Брянчанинов О прелести. — СПб.: Шпиль, — 1996.— 135 с.

203. Священник Георгий Зяблицев. Платон и святоотеческое богословие // Богословский труды №32, М., — 1996. — С.235-259.

204. Священник Сергий Николаев Православным о моде. Старость у телевизора. Мелочи от лукавого. — М.: Даниловский благовестник, — 1997. — 48 с. — Серия "За советом к батюшке". — С. 4-14.

205. Серафимово послушание М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, — 1996. — 255с.

206. Сидоров А.И. Архимандрит Киприан Керн и традиция правосланого изучения поздневизантийского исихазма // Архимандрит Киприан (Керн) Антропология св. Григория Паламы. М.: Паломник, — 1996. — 449 с. — C.XXVIII-XXXI.

207. Сидоров А.И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. (Православное монашество и аскетика в исследованиях и памятниках) — М.: Православный паломник, — 1998. — 528с.

208. Спиркин А.Г. О личных встречах и беседах с А.Ф.Лосевым // Античная культура и современная наука. — М.: Наука, — 1985. — 343 с. — С.333-334.

209. Стульцев А.Г. Один из аспектов историософской методологии А.Ф.Лосева //Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2005.—№1. — С.21-23.

210. Тахо-Годи А.А. «Я — Лосев» // Москва. — 1992. — №9-10 сентябрь-октябрь. — С. 183-188.

211. Тахо-Годи А.А. А.Ф.Лосев о личности и Абсолюте // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, — 1999. — 719 с. — С.648-661.

212. Тахо-Годи А.А. Аза Тахо-Годи: «На Арбате наконец-то открыта бибилотека рус. философии «Дом А.Ф.Лосева». Записала Наталья Иванова-Гладилыцикова // Известия. — 2004. — 25 сент. — С. 10.

213. Тахо-Годи А.А. Из истории создания и печатания рукописей А.Ф.Лосева // А.Ф.Лосев Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы, (составление и общая редакция А.А.Тахо-Годи) СПб., — 1997. — 614 с. — C.V-XXI.

214. Тахо-Годи А.А. Лосев стал культовой фигурой: К 110-летию со дня рождения философа А.Ф.Лосева. Записала Наталья Иванова-Гладилыцикова // Известия. — 2003. — 18 окт. — С.7.

215. Тахо-Годи А.А. Лосев. (ЖЗЛ вып. 742) — М.: Мол. гвардия; Студенческий меридиан, — 1997. — 459 с.

216. Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. — 1997. — №5. — С.167-179.

217. Тахо-Годи А.А. Философ-отшельник: Об А.Ф.Лосеве (1893-1988) Записала А.Заозерская // Трибуна. — 2004. — 22 сент. — С.З.

218. Тахо-Годи А.А. Философская проза А.Ф.Лосева // А.Ф.Лосев Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. — СПб.: АО «Комплект», 1993. — 534 с. — С.516-532.

219. Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф.Лосев — философ и писатель. К 110-летию со дня рождения / Отв. ред. А.А.Тахо-Годи. М.: Наука, — 2003. — 396 с.

220. Тахо-Годи Е.А. «Гиган» Из воспоминаний об Алексее Федоровиче Лосеве // А.А.Тахо-Годи Лосев. (ЖЗЛ вып. 742) — М.: Мол. гвардия; Студенческий меридиан, — 1997. — 459 с. — С.432-444.

221. Тахо-Годи Е.А. Антиутопия Алексея Лосева // Филологические науки.2002. —№5. —С.14-21.

222. Тахо-Годи Е.А. Лосев и Чехов: к постановке проблемы // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 2002. — № 2. — С.92-106.

223. Тахо-Го ди Е.А. На пути к невесомости или в плену Содома // А.Ф.Лосев «Я сослан в XX век.»: В 2 т. Т. 1 - М.: Время, — 2002. — 576 с. — С.7-46.

224. Тахтамышев В.Г. Библейская идеология: образ и реальность мира. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, — 2000. — 282 с.

225. ТОЖОВАЯ БИБЛ1Я, ИЛИ КОММЕНТАР1Й НА BOB КНИГИ СВ. ПИСАНЫ Ветхаго и Новаго ЗавЪта. Съ иллюстращями. ИЗДАН1Е ПРЕЕМНИКОВЪ А.П.ЛОПУХИНА. ПЕТЕРБУРГЪ 1904-1913. Т.З. НОВЫЙ ЗАВЪТЪ. ПЕТЕРБУРГЪ 1911-1913. (2 изд-е Стокгольм: Институт перевода Библии, 1987).

226. Троицкий В.П. «Античный космос и современная наука» и современная наука // А.Ф.Лосев Бытие—Имя—Космос. — М.: Мысль, — 1993.958 с. —С.882-905.

227. Троицкий В.П. «.Ибо думанье наш удел и наше оружие» // Вопросы философии. — 2000. — №3. — С.83-86.

228. Троицкий В.П. Лосев // Культурология XX век. Энциклопедия. Т.1. — СПб.: Университетская книга, 1998. — 447 с. — С.416-418.

229. Троицкий В.П. О логических исследованиях А.Ф.Лосева // Вопросы философии. — 1998. — №8. — С.134-137.

230. Троицкий В.П. О неединственности натурального ряда чисел // Вопросы философии. — 1994. —№11, —С. 138-143.

231. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС; Русский Двор, — 1997. — 576 с.

232. Умрихин В.В. А.Ф.Лосев и новая психология мышления // А.Ф.Лосев Личность и Абсолют. М.: Мысль, — 1999. — 719 с. — С.662-669.

233. Философия. Краткий тематический словарь. — Ростов н/Д: Феникс, — 2001, —416 с.

234. Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В.Константинов. В 5 т. Т. 3. — М.: Советская энциклопедия, —1964. — 584 с.

235. Флоренский П.А. Автореферат // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1994. — 797 с. — (Филос. наследие). — С.37-43.

236. Флоренский П. А. Имена (Ономатология) // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 3(2). — М.: Мысль, — 2000. — 623 с. — (Филос. наследие). — С. 169-358.

237. Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка // Флоренский П.А., священник Сочинения. В 4 т. Т. 3(1). — М.: Мысль, — 2000.621 с. — (Филос. наследие). — С.252-363.

238. Флоренский П.А. Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 3(2). — М.: Мысль, — 2000. — 623 с. — (Филос. наследие). — С.386-485.

239. Флоренский П. А. Общечеловеческие корни идеализма // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 3(2). — М.: Мысль, — 2000.623 с. — (Филос. наследие). — С.145-168.

240. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // П.А.Флоренский, священник Сочинения. В 4 т. Т. 2. — М.: Мысль, — 1996. — 877 с. — (Филос. наследие). — С.370-382.

241. Франк С.JI. Новая русская философская система // Путь. — 1928. — январь (№9). — С.89-91.

242. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадигма абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева // Вопросы философии. —1993.—№9.—С.23-38.

243. Фридман Н.И. Эстетика. Катартика. Теургия. «Теургический проект» в философии искусства Вл.Соловьева — Вяч.Иванова — А.Ф.Лосева // Начала (религиозно-философский журнал) 1994. — №1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.139-177.

244. Фрумкин К. Теории чуда в ХХ-м веке, http://kulturolog.narod.ru/index.html

245. Фудель С.И. У стен Церкви, http://www.wco.ru/biblio/zip/fudel 1 .zip251 .Хагемейстер М. (Марбург) // Литературная учеба. — 1988. — №1 январь-февраль. — С.158-159.

246. Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева // Вопросы философии. — 1992. — №10. — С.112-138.

247. Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева // Начала (религиозно-философский журнал) 1994. — №1(11) Вып.1 Абсолютный миф Алексея Лосева. — С.60-95.

248. Хоружий С.С. О старом и новом. — СПб.: Алетейя, — 2000 г. — 477 с.

249. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. — СПб.: Алетейя, — 1994 г. — 446 с.

250. Хоружий С.С. Трудный возврат к главному // Вопросы философии. — 1997. —№5. —С.182-183.

251. Циплаков Г.И. Тема истории в философском творчестве А.Ф.Лосева // Человек. — 2001. — № 5. — С.48-62.

252. Цылев В.Р. Теория мифа русских религиозных философов // Вестник МГТУ т.7. — 2004. — Вып.2 // http://vestnik.mstu.edu.ru/v072nl7/ruscont.html

253. Человенко Т.Г. Миф и логос: к вопросу о сравнительном анализе гносеологических позиций // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители».

254. Выпуск №8 — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, — 2001. — С. 300. // http://anthropology.ru/ru/texts/chelovenko/misl851.html

255. Чернышев В.М. Религоведение. — Киев: Общество любителей православной литературы; Издательство имени святителя Льва, папы Римского, — 2003. — 336 с.

256. Чижевский Дм. «Философские искания в Советской России» // Современные записки. XXXVII. Париж, — 1928. — С.510.

257. Шушарин Дмитрий. Без текста, или По плодам // Сегодня. — 1996. — 18 октября. — С.5//http://lib.baikal.net/koi.cgi/FILOSOF/LOSEW/kritichmith.txt

258. Щербаков А. И. Учение А.Ф.Лосева о происхождении философии // Тотум. Философский журнал. — 2004. — декабрь 2(4) // http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=27&l=rus

259. Яковенко Б.В. История русской философии: Пер. с чеш. / Общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. — М.: Республика, 2003. — 510 с. — С.407-408

260. Ярославцева И.П. Музыкальное выражение как аспект философии языка А.Ф.Лосева // Философия языка и имени в России. Материалы круглого стола 25 июня 1997г. — С.29-33// http://www.meotida.orc.ru/rus/doc/article03.htm