автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ХОЗЯЙСТВА В ПОЛИТИКЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 30-Е — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 60-Х ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ УРАЛА)

Полный текст автореферата диссертации по теме "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ХОЗЯЙСТВА В ПОЛИТИКЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 30-Е — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 60-Х ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ УРАЛА)"

д,з шо

Российская академия наук УралЬское отделение Институт истории и археологии

На правах рукописи

Денисевич Михаил Николаевич

Индивидуальные хозяйства в политике Советского государства в 30-е — первой половине 50-х гг.-

(на материалах Урала]

Специальность 07.00,02 — Отечественная история

АВТОРЦФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Икашериибург 1993

'.у и.

11 А /

Работа выполнена в отделе Отечественной истории Института исторли и археологии Уральского отделения Российской академии наук.

инициальные оппоненты:

яоктор исторических наук С.С.Букин,

доктор исторических неук,профессор В.М.Куликов»

доктор исторических наук,профессор И.Е.Плотников.

ведущее учреждение - К£,*едра теории и истории социально-политических отношений Челябинского государственного униперситета.

по зашите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при институте истории Уральского отделения Российской академии наук ((ії.0219, г.Екатеринбург,ул.Ґ.Люксембург, Ь6).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке института истории УрО НА п.

Защита состоится

Ученый секретарь Специализированного совет кандидат исторических нау

Е.Т.Артёмои

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОМ

Дцту^дь^о^т^ тблдцы. Мировая практика свидетльству«т, что поступательно развиваются лишь общества, базирующиеся на общепризнан кшс ценностях человеческой жизни» демократии, права, собственности. Наглядным примером смены классической парадигмы явилось развитие сельского хозяйства в СССР. Социально-политические "революций" и эксперименты в деревне подорвали и разорили производительные силы аграрного сектора страны. Как показывает история предаествуощих десятилетий, первопричина затяжного кризиса сельского хозяйства корнями уходит в 30-е гг., когда насильственным путем была ликвидирована овмостоятельность крестьянского хозяйства - первая и необходимая основа свобода, аффективного труда и благосостояния сильского жителя.

В связи с этим представлдат интерес изучение опыта развития индивидуальных приусадебных хозяйств, всэникаж в массовом масятабе ьгоды коллективизации. Утверждение колхозного строя создало исключительно неблагоприятные условия для развития яичных хозяйств. Можно говорить о возникновении экстремальной ситуации, которая окватила все сферы индивидуальных хозяйств: производство, обмен, распределение к потребление. Законодательно был установлен минимальный размер земельного участка, который должен'был гарантировать воспроизводство сельской семьи как рабочей силк для колхозного производства. Владелец участка был лиоен права продать, завещать, сдать в аренду земельный участок. Собственником участка определен колхоз, который выделял зеыав эа участие * колхозном производстве. Изъятие не только прибавочного, но зачастув и необходимого продукта, произведенного на приусадебном хозяйстве, обрекало сельску» семье на нищенство, полуголодное существование.'Полное или частичное исключение продукция индивидуальных хозяйств из сферы рынка лишало владельца его важнейшей сущностной стороны - права распоряжаться лроизведончым продуктом. Тем самым сельский житель был поставлен и шлнуо и безальтернативную зависимость от колхо-

эа как собственника земли и средств производства, а городской житель от общественного производства и г о с;) царственны* форм трудозанятости,

В то же время на протяжении всего исстедуемого периода приусадебные хозяйства занимали значительный удельный вес в производстве, заготовках и потреблении основных сельскохозяйственных продуктов, в формировании совокупных денежных доходов колхозников, рабочих и служащих. Длительное время они являлись стабильным источником производства дешевых продуктов питания. Несмотря на неоднократные поіштни административного. экономического давления, ограничения в даже ликвидации, они проявляли живучесть, эластичность, приспособляемость к внешним воздействиям.

Одной из характер'тых черт я развитии индивидуальных хозяйств явилась их высокая экономическая эффективность, обус- , ловленная рядом факторов: I) материальным интересом; ?.) сох-" ранением чувства хозяина на своем участке земли, соединением в одном лиие работника и^хоэркна; 3) органическим соединением т;<уда со средствами производства; 4) высокой степень» саморегуляции как элемента любой саморазвивающейся хозяйственной структуры} 5) относительной свободой в определенные периоды в реализации продукции т рынке.

Актуальность, проблемы усиливается необходимостью поиска правильных решений, направленных на преодоление хронического продовольственного кризиса, перевода сельского хозяйстЕа к многообразии форм хозяйствования на основе использования потенциальных, исторически выверенные черт, и свойств, которые замечены в семой природе индивидуального хозяйств*.'

Территориальные раїдки иедледо^ани*. Исследование проведено в пределах современных территорий Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской, Челябинской областей, Башкортостана и Удмуртии, До 1934 г. в рамки исследования акмиченъ. территория нынешней Темене ко [1 области, которая административно входила в регион.

Обладая разнообразными природно-климатическими и богатыми земельными угодьями индустриальный Урал превратился в ирущгый сельскохозяйственный район. Высокая степень промыта-

ленного развития и значительный аграрий потенциал объективно создавали благоприятные условия не только для самообеспечения населения, но и их поставок в'другие регионы, В методологическом плане исследование охватывает территории Урала как исторически и экономически связанного региона,

^РЙНРДРГ^ческие рамки работы охватывают период с 1930 по первую половину 60-х гг. За исходный рубеж бзят 1930 г., когда утверждение колхозного строя приобрело глобальный, насильственный характер. Административно-репрессивное проведение оплошной коллективизации сопровождалось переходам к но-вш организационным типам хозяйс^ - колхозам и совхозам как господствующим и индивидуальный (личным) приусадебным хозяйствам как второстепенным, подсобным,. Конечным хронологическим рубежом определена середина 60-х гг., когда под воздействием нараставшего кризиса произошло осознание необходимости политических и экономических реформ и начался поиск реформирования политики, идеологии, власти и собственности.

адь цсследовгщия состоит в том, чтобы проанализировать и обобщить опыт объективного' хода развития индивидуальных приусадебных хозяйств на различных этапах советской истории, определить их роль в сельскохозяйственном производстве, распределении и потреблении среди всех категорий населения.

Исходя из целевой установки определены главные исследования, которые предусматривают на основе комплексного метода исследования и обобщения многочисленных документальных "источников и достижений исторической науки:

- изложить основные теоретико-методологические положения развития индивидуальных хозяйств как формы собственности и вида сельскохозяйственного производства; показать мх влияние на разработку и ведение государственной политики в области сельского хозяйства;

- раскрыть механизм формирования и проведения государственной политики в отнопении индивидуальных хозяйств в годы коллективизации, показать основные ее результат«;

- определить роль личных хозяйств в сельскохозяйственном производстве л снабжении населения продуктами литания

я период Отечественной войны и первые поо*в вое иные годы;

- проанализировать эволоцис государственной политики и , практики в отношении индивидуальных хозяйств в послевоенный период и оценить ее итоги;

- осветить основные социально-демографические процессы в деревне, дать характеристику регионов Урала по уровне развития яичных хозяйств, оценить эффективность дачного и общественного секторов в сельскоу хозяйстве;

- определить основные этапы, тенденции и закономерности развития индивидуальных хозяйств, значение исторического опыта их развития для научно-прогностической оценки сельскохозяйственного потенциала региона и на этой основе выработки необходимых путей, форм и методов вывода сельского хозяйства из кризиса.

В соответствии с поставленной цельи и задачами предмеТОМ исследсцадвд является механизм государственной политики в отношении индивидуальных хозяйств всех категорий населения и выявление основных тенденций и закономерностей их развития в период формирования и утверждения полного господства монополизма государственных структур.

Цадчнад.кови.эна исследования ■ по мнений автора, заключается ужо в самой постановке цели, задач и определения предмета исследования. С учетом степени разработанности проблемы в диссертации:

а) проанализированы социалистические взгляды, теории, учения пс проблеме развития индивидуальных хозяйств как объекта острейшей политической борьбы в дооктябрьский период и советское время» Выявлена определенная связь развития взглядов ( теорий с изменениями политической коньюктуры, сменой лидеров и генеральных линий. Одновременно рассмотрены основные теоретико-методологические положения отдельных авторов, вывода которых и по сей день сохраняют фундаментальна характер!

б) уточнен понятийный аппарат, спределеяюший предмет исследования. Индивидуальные приусадебные хозяйства рассмат-. рквавтея не как временная переходная форма собственности, производства, становления социалистических.отношений в условиях монополизма колхозно-совхозного сектора, е. как тип соб-

- б -

сменности и вид сельскохозяйственного производства в их исторической преемственности во времени и пространстве;

в) дается систематизированная характеристика политики Советского государства и ее эволюция в отношении индивидуальных хозяйств в течение длительного периода - от утверждения до расцвета и кризиса колхозно-совхозного строк;

г) индивидуальные приусадебные хозяйства характеризуется не только в динамике изменений количественных и качественных признаков сельскохозяйственного производства, но и

во взаимосвязи со всеми категориями хозяйств, в географическом разрезе, в зависимости от размещения производства, степени урбанизации;

д) раскрывается роль индивидуальных хозяйств как фактора стабилизации социально-демографического. экономического

и продовольственного положения* Показано их значение как источника труда, потребления, формирования дохода;

е) определены причины возникновения и этапы сельскохозяйственных кризисов, вскрыта их взаимосвязь с политикой ограничения, запрещения и ликвидации индивидуальных хозяйств. Выявлены мотивы и источники постоянной борьбы государственных структур с икдквиду&дьным сектором, освещены основные

ее формы и метода;

к) на основе большого фактического материала определена более высокая эффективность личного сектора сельского хозяйства по сравнение с общественным}

э) ретроспективный аныыз позволил сформулировать основные тенденции и закономерности производственной деятельности, осветить проблему товарности индивидуального сектора, раскрыть ддоамику основных показателей хозяйств всех категорий населения, Исследование исторического ошта развития индивидуальных хозяйств показало, что они имеет идентичнее ор-ганиэационнуп структуру вне зависимости от народнохозяйственной системы. Основу организационного построения индивидуальных хозяйств составляет семейно-трудовые предприятия, которые видоизменяясь, проявляет необычайно высокую степень приспосабливаемое™, эластичности к воздействие пояитико-«коноикчэской коныжтурк н хозяйственных структур;

и) выявлены основные этапы эволюции личных хозяйств всех категорий населения как одной из социально-экономических подсистем общества. Определен один из главных механизмов раскрестьянивания деревни посредством разрушения условий воспроизводства крестьянских хозяйств.

Теоретическое и практическое значение .диссертации обусловлено возросшей ответственностью Гуманитарных наук в научном, реалистическом обобщении исторического опыта разработки фундаментальных проблем, определяющих настоящее и будущее.

С учетом современного уровня развития научной мысли в дасг^рташи дано теоретическое обобщение основных проблем развития индивидуальных хозяйств. Уточнен и приведен в систему категориально-понятийный аппарат теории индивидуальных хозяйств.

На основе исторического опыта в диссертации исследованы такие важнейшие социально-экономические закономерности аграрного развития, как:

а) проблема собственности и связанные с ними вида хозяйствования выступают гарантом и одной из главных движущих сил в развитии общества и представляет централ ьно об разуищу ю, стержневуо основу лобой экономической ..-системы;

б) государственная политика ограничений, ликвидации индивидуальных приусадебных хозяйств всех категорий населения явилась одной из основных причин хронического сельскохозяйственного и продовольственного кризиса;

в) возрождение аграрного сектора, личное благополучие возможно только через включенность человека в систему отношений собственности" при одновременной гарантии свободы, прав и социальной защищенности.

Практическое значение диссертации заклгчается прежде всего в использовании обобщенного исторического опыта развития индивидуальных хозяйств, а также определении методологических прищипоя организации сельскохозяйственного производ- 1 ства в условиях перехода к рынку« Сформулированное обобщения и выводы могут оказать сушестБеннуь поможь с дальнейшей"научно* разработке проблемы крестьянских хозяйств России. Материалы диссертации могут (Уть использованы при написании обо-

- (» -

бщащих научных трудов, истории деревень и сел, создании гида клоп ед mi ,

Апробация основных положений исследования проводилась на научно-практических конференциях в Екатеринбурге (1984, I9Ö6, 1988, 1991), Твыени (1989), Лейпциге (1965,1986). По материалам исследования автор выступал с докладами и сообщениями на научных конференциях и теоретических семінарах, о публичней лекциями среди предпринимателей, фермеров, населения. Основные положения диссертация нашли отражение в Z2 опубликованных работасбиим объемом £6,4 п.к., среди которых - одна монография (12,Ь п, л.}.

Структура у. --бы у диес<зртаци>;. Диссертация состоит из введении, пят» глав, заключения и библиографии. Содержание диссертационной работы изложено на 458 страницах текста, библиография содержит 241 на им єно ваше.

ОСНОВНОЕ ОЗДЕРІКАЩЕ ДИССЕРТАЦИЙ

В.0 введении обосновывается актуальность теми, ее территориальные и хронологические райки, сформулированы цели И задачи исследования, научная новизна, теоретическое и практическое значение.

В первой главе - "Методология, историография и источники исследования" проанализированы социалистические взгляде, теории, учения по проблеме развития индивидуальных хозяйств как объекта острейией политической борьбы в дооктябрьский период и советское время, изложены теоретико-методологические основы изучения проблемы, раскрутя степень научной разработанности темы, дама характеристика источников.

Стерящввыми основами изучения избранной темы являются проблемы собственности, организационное построение к механизм функционирования сельского хозяйства как совокупности различных подсистем. Из огромного числа теорий и взглядов в диссертации проанализированы только те« которые оказали наибольшее влияние на становление и развитие социально-экономической ПОЛИТИКИ В советской деревне. ■ - ;

Исследуя основные положения теорий кндинидуальных ХОЗЯЙСТВ автор обратился к разработке данного вопроса классиками марксизма. Рассматривая вопрос, что такое частная собственность, К.Маркс показал, что она представляет собой фор му развития процесса отчуждения труда и присвоения продукта природы, имея ввиду под "предметом природы" прежде всего че доеека, его физические свойства и производительный труд*. Охседа цель коммунистических преобразований К.Маркс видел к преодолении основных форм отчуждения, в освобождении челове ка от всех конкретных форм гнета*'. Первым .шагом коммунистов в реализации теории пролетариата должно быть уничтожение частной собственности^.

Кратко изложив теоретические основы видения К.Марксом и Ф.Энгельсом путей и форм упразднения частной собственности в гяаве проанализированы их взгляды по проблеме земельной собственности, характеристике крестьянства, путей ликвидации частной крестьянской собственности и превращения йе в общественную. В своем главном труде "Капитале'К.Маркс пришел к выводу, что земельная собственность .на известном уровне развития ... представляется излишей и вредной 'даже с точки зрения капиталистического способа производства"^. Поэтому зашита собственности крестьянина, писал Ф.Энгельс, есть зашита его не свободы*а особой формы рабства. Она затягивает существование такого положения, при ко торой он ие может ни ЖИТЬ, ни умереть, Мелкий крестьянин "как и всякий пережиток отжившего способа производства, неудержимо идет к гибеги. Он -^будущий пролетариат"^. Самоа большой помехой в создании социалистического пбшейтва, по убежден»» Ф.Энгельса, будут мелкие крестьяне?. Коли они н« поймут неизбежность гибели своего способа производства, то „... ш обратимся к их парным рабочим, у которых ми, конечно, иайдш сочувствие", Обгоина, по мнении 'Юппик.ся, япкп-

1 Йарс/^Энгельс Ф. Соч.2-« изд. С.'У/-ЧМ; Т.ЛО.

7- Тык же. Т.42. С,123, 159; Т.46. Ч.'Ь 3 Там же. Т.4. С.438.

* Тем же. Т.25. Ч.П. СЛ71-Г/Й. ° Там же.- Т.22. С.ЬОТ, &П.

ется точкой опоры социального возрождения России. Позтсыу русскому крестьянину нужен кооперативный труд, организованный е широком масштабе*.

Октябрьская револоция положила начале формировании социалистической собственности к переустройству общественной жизни. В диссертации показано, что ее общие принципа строились ifa марк с обой' теории. Отмечается, vre борьба с монополизмом частной собственности была заменена борьбой с самой собственностью. Пропашка абсолютизация момента борьбы между трудом и капиталом в ущерб поиска путей достижения mi согласия и единства в процессе общественного развития.

В диссертации раскрываются теоротико-методологические основы взглядов Б.И.Ленина, Л.Д.Троцкого, М.И.Калинина, Й,Б.Сталина по крестьянскому вопросу, ß процессе анализа их взглядов выявлено, что при относительно небольших различиях прослеживается единая линия в разработке марксистской программы.

Альтернативные варианты аграрного развития представлены 8 диссертации теориями H.H.Бухарина к А.В.Чаянова. В года "военного коммунизма * H.H.Бухарин сторонник лево*омкумистических теорий еешгалыма. После провозглашения нэпа-теоретик концепции эволюционного развития общества, основу которого будет составлять аграрно-коопер&тианый социализм, В истории отечественной и мировой науки вошло имя А.В.Чаянова как создателя теории семейного крестьянского хозяйства, лидера и теоретика кооперации, исследователя и популяризатора теории оптимизации аграрного производства. В диссертации проанализирована теория развития семейного трудового крестьянского хозяйства; а также план кооперативной коллективизации А.В.Чаянова.

На рубеже 20-30-х гг. насильственным путем произошло насаждение и канонизация теоретико-идеологических доги, сыгравпих одну из ключевых ролей в развития вельского хозяйства;

1 См.: Ларис К. ,Энгельс ф. 2-е изд. Соч. T.I9. C.25I, 407, 4IÖ; Т.Ё2, C.öie-агз, 446; Т.37. С.Э61.

- и -

- главенство города над деревней;

- руководящая роль рабочего класса по отнесении к крестьянству;

- превосходство и преимущество общественных ХОЗЯЙСТВ над индивидуальными, крупных над средними и мелкими;

- обмественная ¿орма собственности тождественна сочша-яистичесчой;

- «.четная, индивидуальная форда собственности подлежит добровольно-принудительному обобществлении;

- предетазленте о двойственной социальной природа крестьянина: крестьянин-работник как опора и союзник рабочего класса к крестьянин-собственник как враг и антипод строительства нового общества,

¡^здодоги?, Основе.полагавшими принципами построения любого общества и экономики являются реальные отношения собственности, Категория "собственность" в диссертации рассматривается в качестве:

а) социально-экономической категории как совокупность общественно-проиэводетиеннук отноаге.чир по поводу производства, распределения, обмена л потребления; б) юридической категории как отношения присвоения по поводу владения, использования и распоряжения; в) морально-психологической категории как отнояеиие человека к условиям и средствам производства и вещам "как к своим". Современная наука изучает собственность с общечеловеческих, планетарных позиций, ибо собственность галпется фактом внеэкономического происхождения. Отсюда частная собственность как собственность составим* частей человеческого областва (объективные усюаи.ч и перепроизводство жизни) доминирует Е мировом человеческом С'ЯЮЩЭСТВО и составляет стерашевуо основу его развития. Собственное^, неразрывно связана с отчуждением*. Возрождений чувства хозяина, 'осознание всеми своей причастности к результаты« и последствиям экономики, политики, культуры ость ликвидация "ccx

форм отчуждения.

Среди индивидуальных форм пройд в о дет шш ю го присвоения (собственности) выделяетея две: индивидуальная Смояк&я част-

^ См.i Дубнов А.П. Собственность и экономические пеги, Нопо-сибирск, 1990. С.303-304.

- К, -

кая) собствекность (присвоение) создается в процессе индивидуально-трудовой деятельности; индивидуальное присвоение результатов чужого труда порождает крукнув частную собственность.

Методологическое значение имеют вопросы определения индивидуальных хозяйств как важнейшего элемента аграрного потенциала и как формы собственности. Распространение названяя "личное подсобное хозяйство" заключало в себе политико-идеологическую функцию. Онс подчеркивало тезис исторически временного, характера личных хозяйств, мощи и перспектив развития колхозно-совхозного производства. В диссертации делается вывод, что іакак формулировка отражала направление социально-экономической политики, а не реальное соотношение различных подсистем в сельском хозяйстве.

Ицаивидуа льны в приудад^бн^е хозяйства являются разновидностью индмвидаально-трудогой («елкой частной) собственности, которая создается а производственной деятельности индивида или семьи. Они являются важнейшей ссставяой часть» аграрного потенциала и развиваются под воздействием объективных и субъективных регуляторов.

Изучение и обобщение исторического опыта государственной политики в.отношении индивидуальных хозяйств проведено на основе методологических принципов научной объективности и историзма. Научная объективность проведена на основе двух взаимосвязанных уровней исследования: а) максимально возможной степени многомерного и многостороннего подхода в изучении проблемы; б) рассмотрение предмета исследования с позиции накопленного опыта мировой цивилизации. Б схематизированном виде научный подход объективного освещения развития индивидуальных хозяйств включает:

- условия и факторы функционирования индивидуальных хозяйств как производящей,структуры;

- система объективных и субъективных регуляторові которые определяли и направляли исторический процесс аграрного развития;

- производство, обмен, распределение н потребление как основное составлявшие индивидуальных хозяйств.

Прккиип нстгр'лэма позволил рассмотреть индивидуальные хозяйства с точки зрения: а) их ¿(-¡утренней структуры, причем не как механическое соединение отдельных элэмеитоз, а ко к систему; б) исторического г.росесса. т.е. сдедуших Друг за другом во времени исторических связей и зависимостей;

в) выявления количественных и качественных изменений;

г) раскрытия закономерностей их разЕития-

Метсдология как теория научного сознания вклшает систему научных методов исторических исследований* В основу работы положен комплексный метод исследования вежкерыих сторон ішзнедеятельноети яичных хозяйств. Среда важнейших методов следует выделить проблемно-хронологический, историко-сравнительный, структурный, системный, факторинг и метод моделирования.

Характеристика индивидуальных приусадебных хозяйств да-, на на основе поиска к применения единых признаков и показа.-' телей. На основе статистических данных проведено выделение организационно-производственных^ социальных, валеристичес-ких (ценностных) признаков. Исследование индивидуальных хозяйств строилось методом перехода, от частного к общему. Вы-•явлениэ обашх показателей, межобластное сравнение, сопоставление с республиканскими и союзными показателями дало возможность точнее и детальнее учесть все*особенности местного и регионального уровня.

Обработка и анализ статистических данных проведете использованием средних величин, группировок, корреляционного и вариационного анализа, построения временных и динамических рядов. Накопленный банк данных .ю бііджетам, производству основыгх видов се льсхозпродукции, развитии рыночной торговли, движении цен позволил воссоздать целостную картину развития индивидуальных хозяйств всех категорий населения. Для углубления исследования применен структурно-типологический Метод с построением гистрограмм, графиков. По возможности выбор признаков унифицировался. Основные покартели производства, распределения, потребления дань» в расчете на 100 сеней, одну семьи и одного человека. В зависимчстк от приз--накя устанавливался интервал статистических дапліте. В дке-

• ( - 14 -

еерташи используется стоимостной показатель. Однако основным расчетным показателем для сквозного ретроспективного анализа уровня развития индивидуальных приусадеСных хозяйств Еапи калоеан продукция в физичосякх объемах.

Таким образом, методологии и методы исследования, взятке з совокушосгм. позволяет решить поставленные в диссертации задачи.

В соответствии с истерическими процессами формирования государствеиной политики в стноиении личного сектора сельского хозр{*ст?а развкваиась к историография. В 30-«30-е тт. шин а я тема относилась к числу запретите и практически н(! исследовалась. С середины £>0-х гг. отдельные етероны проблемы начали освещаться в экономической литературе, а с коша 60-х - начала 70-х гг. в исторчко-сошологической .

Одним кз наиболее с кожных вопросов в историографии явилась проблема определения социально-экономической природы личных хозяйств. В 30-5С-е гг. личике хозяйства в теории и на практике рассматривались как разновидность частной собственности. В бСМЗО-е гг. в работах В.Г.Бенжера, Ё.Е..Григоров-сксго, М.Л.Алексеева. И.М.Волкова, Т.И.Заславской, И.Ф.Суслова, Г.И.Шмелева, Р.В.Рыбкиной, З.И.Калугиной, Т.Н.Антоновой, И.В.Макаровой были сделаны первые попытки переосмысления роли личных хозяйств как составной части агропромышленного комплекса страны. На материалах Урала аналогичные проблемы исследовались в работах С.А.Бугаева, А.Г.Пырина, В.Д.Шульда ^.Екатеринбург), В.Ф. Локотченко, В.М.Пастушенко, В.А.Максимова (г.Уфа), К.ИЛ'орева (г.Ижевск). Заслуживает внимания сценка природы возникновения и существования личных хозяйств,данна* учеными.Института социально-экономических проблем развития аграрко-прсмытленного комплекса. Авторы .считали^ что лич№е хозяйства в определенном смысле можно назвать 'остатков крестьянского хозяйства", возмцкщик в 30-е гг. на основе исторических, социальных, ннико^ "Ч)ых, региональных традиций крестьянского двора, всего сетевого образа жизни, веками сясяш-вмейся крестьянской психологии1. Однако, вплоть до конца

* Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышлемпой интеграции. Отв.ред.В.Е.Островекнй. М.,1988. СЛ1-15.

- 1Ь -

80-х гг. по установившемуся стереотипу аграрники, экономисты, историки определяли исторические сроки и условия отмирания личных хозяйств Ш.В.Колчанов, В.Г.Венжер, Б.В.Ракитс-кий, А.Н.Шохкн).

В социо-философекой литературе крестьянский двор, хозяйства рабочих и служащих рассматривались в контексте социалистического образа жизни, характерной чертой которого должно стать стирание различий между урбанизированными промышленными центрами и сельской местностью. Наряду с таким подходом ряд авторов (Р.В.Рывкина, Т.И.Заславская, Б.Б.Самсонов) исследовали образ жизни сельского жителя через призму многофакторных косрдинат (место жительства, характер работы, состав семьи, структура натурального к денежного дохода и расхода), что позволило им получить объективней региональный срез условий и образа_жизни крестьянской семьи в определенный временной отрезок*.

Что касается исторических работ, тс отправным периодом изучения историографии индивидуальных хозяйств взяты 20-е гг. Высокая степень разработок теоретико-методологических основ крестьянских хозяйств основателями русской организационно-производственной школы, богатейшая иоточниковая база способствовали созданию большого количества исследований. Следует выделить работы В.В.Кабанова и В.[{.Данилова, которые воссоздали подлиннуо истории индивидуальных крестьянских хозяйств в годы "военного коммунизма4 и нэпа как основы экономическое жизни стремы и как объекта государственной политхкиЧ

Коллективизация сельского хозяйства как наиболее трагичное и переломное событие в истории советской деревни относится к числу наиболее актуальных проблем историографии. С первых дней коллективизации историографы, следуя глртийио-пояитической линии в аграрном вопрос«, описывали и изучали аграрную "революцию сверху" с позиций властных структур. Со

^ Рывки на Р.В. Образ яизки сельского населямир. Новосибирск, 1979; Заславская Т.Н. Методология и методика системного изучения советской деревни. М.,1У№; Самсонов Н.В. Организация сельского быта в СССР. Сара-нт, 1У,н.

^ Кабанов В,В, Крестьянское хозяйство в у.-лопипк "военного кошуниака",И., 1908; Данилов В.П.-Светский д:ж<>лх»>зн«я деревня: население, эемлепользоваЕда;, хозрИство.

второй половины 60-х гг. исследователи, расширив источнико-вуе базу и освободившись от идеологических императивов, обратились к проблеме коллективизации с позиция исторического поверена в судьбах крестьянства, вызванного изменением его социального и экономического положения, ломки психологии, традиционных устоев, образа и уровня жизни. В работах В.Д.Данилова, И.Е.Зеленина, В.В.Кондрашина, Е.Б.Цыганова, Е.А.Осокиной раскрыты итоги аграрной революции, которая привела страну к всеобщему голоду*.

В 1967 г. опубликована работа В.Б.Остроаског<?, в которой впервые в динамике исторического развития исследована политика в отношении деревни, в т.ч. и ЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВ. В обобщающих: работах Б.В.Алексеева и С.С.Букина раскрыта роль личных хозяйств в жизнеобеспечении рабочих Сибири^. Исследования М. А. Еезнина, посещены истории крестьянского двора Российского Нечерноземья в 1950-1965 гг.4 Он один из первых поставил вопрос о неправомерности оценки советскими обяествоведами приусадебных хозяйств как подсобных. Сделан вывод о невозможности наращивания хозяйственного потенциала

* Данилов В.Л. Дикуссин в западной прессе о голоде 19321933 гг. и демографической катастрофе 30-40-х гг. в СССР/ Вопросы истории. 1988. * 3. С. 116-121; Зеленин И.Е. О некоторых белых пятнах" завершавшего этапа сплошной коллективизации // История СССР. 1989, № 2. C.I6-I7; Ксндра-кнк В.В. Голод 1932-1933 гг. в'деревнях Поволжья// Вопросы истории. 1991. * 6. C.I7o-I8l; Цыганов В.Б. формирование админнсгратнвНо-командной системы управления колхозами Урала (1933- июнь 19411. Свердловск, 1991. С.34-37; Осокина Е.А. Жертвы голода 1933 г.: сколько их?// История СССР. 1991. * 5. ^ Островский Б.Б. Колхозное крестьянство СССР. Политика партии в деревне и ее социально-экономические результаты. Саратов, 196?.

3 Алексеев В.В.,Букин С.С. Рост благосостояния рабочих Сибири в условиях строительства развитого социализма. Новосибирск, 1980; Букин С.С. Кизнемный уровень рабочей семьи в Сибири Ü946-196G). Новосибирск, 1984. -

4 Безнин U.A. Крестьянское хозяйство в Российском Нечерноземье. 1950-1965. К.-Вологда, 1990: Он же. Крестьянский дво£ f Российском Нечерноземье. i960 -1966, II. - Вологда,

"материнского двора" в условиях ограниченного землепользования, что ЯВЙПОСЬ одной из причин раскрестьянивания деревни.

С середины 70-х гг. к исследованию поставленной проблемы обратились уральские историки. Роль личных хозяйств в снабжении населения продуктами питания, формировании совокупного денежного дохода рассмотрены в статьях М.А.Ивановой, М.А.Фельдмана (предвоенные году), В.П.Мотривмча, Г.Е.Корнилова, А.А.Антуфьева (Великая Отечественная война), А.В.Дмитриева, В.Н.Сурина, В.П.Мотревича, Р.П.Толмачевой, Н.В.Акифь-евой. Л.Н.Маэур (послевоенный период)*.

В диссертации дана оценка зарубежной аграрной историографии. Подчеркивается, что советология в советской историографии длительное время отождествлялось о различными формами антикоммунизма, антимарксизма и антисоветизма. С другой стороны западное научное общество, выполняя социальный за- . каз, находилось в плену "психологической воРш". Перед современной наукой стоит задача преодоления историографической обособленности, вовлечения зарубежных источников, оценок, концепций В научньй оборот.

Анализ работ выявил два момента. Первый - до сих пор еще не подготовлено обобщавшего труда по ретроспективному, анализу индивидуальных хозяйств населения как одной и.^ - подсистем сельского хозяйства. Второй - к Проблеме госполитики а отношении личных хозяйств научная общественность проявила интерес сравнительно недавно. Этим объясняется свабость и фрагментарность научной разработки темы.

* Научение государственной политики показывает, что многие ее положения формировались

Материально-бытовое положение трудящихся Урала в ус-виях социализма. 1937-1975; Сб.тр. Свердловск, 1981;

См яовиях

Колхозники Урала в первые.послевоенные годы (1346-1950). Томск, 1979; Корнилов Г.Е. Уральская Д<?р<чвня в периодВеликой Отечественной войны {1911-1940). Свердлове*, 1990; Мотр евич В.П. Колхозы Урчля я годы ¡коликой Отечественной войны. Свердловск. 1990; Он же. Еловая про-^к^ия сельского хозяйства Урала. 1941-Г960. Свордловок,

- -

ранее, в период революционных движений. Прочтение работ Г.В.Плеханова, В Л! Ленина, Л,Д.Троцкого, Н.К.Бухарина, Ы,И.Калинина, И.В.Сталина свидетельствует, что произведения оснсеопол ожннк о в марксизма были своего рода "нормативным" источником для теоретической мысли русской соииал-демократии.

Характеристика механизма государственной политики, системы регулирования и контроля индивидуальных хозяйств базируется на выявлени^осмыслении и опенке многочисленных материалов директивного характера. Среди источшков принципиальное значение имеют материалы партийных съездов, конференций, пленумов, протоколы заседаний Политбрро по вопросам сельского хозяйства, многие из которых выявлены в бывшем Центральном партийном архиве.

Важное значение при раскрытии темы отведено изучение законодательных актов, В Конституциях СССР, постановлениях ДИК и СНК, Верховного Совета СССР, указах Президиума Верховного Совета СССР конкретизировалась политика партии по отношении к личным хозяйствам,

В постановлениях к инструкциям наркомата петиции, Верховного Суда СССР нашло законодательное оформление статуса яичных хозяйств, правовое положение крестьянского двора, формирование механизма управления и регулирования индивидуальных хозяйств.

Представляют интерес "спецфонды" в областных и центральных архивах. Из выявленных материалов, касашихся 3040-х гг., становится очевидным механизм взеимодеЯстьия органов ННВД и партийных структур, прослеживается скрытые пружины, которые приводили в действие весь аппарат государственной власти.

Построение и анализ в хронологическом порядке законов, постановлений, указов дают нагляднее представление об вволп-ционжзировании государственной политики по пути смягчения жесткого курса к постепенному налаживание элвмечтов сотрудничества, позволяет, выявить объективные причины движения юсу-дарства и общества к постепенному признанию многовариантности форм собственности и хозяйствования.

- Ю -

Изучение личных хозяйств базировалось на массовых статистических материалах. Важные сведения о демографических процессах в деревне, изменении социального состава взяты из материалов переписей населения СССР 1926, £937, 1939, 1959, 1970, 1979 гг.

При написании работы широко испольэов?.лись статистические сборники "Коныжтурные обзоры хозяйства Урала" (.1924 -1934 гг.), "Уральское хозяйство в цифрах" (1926-1934 гг.), "Народное хозяйство СССР", "Народное хозяйство РСФСР", "Численность скота в ССС°", "Сельское хозяйство СССР", ведомственные статистические сборники, а таюте многочисленные региональные статистические сборники. Сложность работы с данным видом источников состояла в том, что личные хозяйства как сектор сельского хозяйства, либо не выделялись в основных показателях, либо давались в процентах к предыдущему периоду.

Важнейший массив статистических данных представлен постоянней и единовременными бвдкетными обследованиями колхозников, рабочих и слукапях. На основе поиска, систематизации материалов бкдкетных обследований, обнвружйишх в ЦГАНХе, ЦГА РФ, местных государственных архивах, а также текущих архивах Госкомстата BÏ и областных управлении статистики Урала составлены динамические ряды. Они охватывают гериод с 1929 по 1965 гг.

Несомненный интерес представляет периодическая печать, отражаемая в той или «ной мере характер.и особенности основных этапов в развитии индивидуального сектора. Всего в диссертационной работе использовано 26 наименований газет и 35 журнала.

Выявление информационных потоков проводилось методами сплошной, типической и случаемой выборок.

Основной массив источников выявлен из 14200 дел 140 фотадов 660 описей 26 центральных и местных архивов. Обзор источников дает возможность сделать вывод, что диссертационная работа базируется на достаточно широком ист«чни-ко№1 базе, которая позволяет решить сформулированные иа.уч-иой-иссяедователъкие задачи.

Во второе гя&во - "Государственная политика в отноиении ' индивидуальных хозяйств в года коллективизации" прослеживается состояние индивидуальных хозяйств в конце 20-х гг., ход и последствия коллективизации, возрождение личшх хозяйств в предвоенные годы.

Новая экономическая политика в условиях многоукладной экономики создала к концу 20-х гг. благоприятную коньюктуру в развитии сельского хозяйства. Социально-экономический подъем проходил на Сазе единоличных крестьянских хозяйств, В диссертации проанализирован рост дифференциации крестьянских хозяйств, дана типологическая характеристика состава населения уральской деревни. Подчеркивается, что реальнее состояние сельского хозяйства в конце 20-х гг. ставит под сомнение тезис о "кризисе" и "бесперспективности" индивидуальных крестьянских хозяйств. Стагнационные процессы быяи вызваны во многом искусственно, чтобы идеологически и похигическя обосновать подготовку и проведение "аграрной революции".

В развитии сельского хозяйства Урала имелись исторические особенности, связанные с развитием прощаяенности. Уральский рабочий в большинстве сроем был тесно связан с землей. Согласно бвдаетжi обследованиям 1326/27 гг. 74 семей горнозаводских мастеровых имели земельлый надел. Как показывает системный анализ, связь рабочих с з ем л eil зависела от различных факторов: исторических традиций, природно-климатических, экономико-географических условий. Хозяйства рабочих нзеили в основном потребительский характер.

На рубеже 20-30-х гг. объективная необходимость политики рывка в развитии производственных сил поставила вопрос о выработке путей дальнейшего развития сельского хозяйства, в результат^ идейно-политической борьбы первый пятилетний план, альтернативные варианты Н.И.Бухарина, A.B.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, рассчитанные на дальнейшее использование нэпа, кооперации, индивидуальны« крестьянских хозяйств, были отбровены.

Январь - март 1930 г.- первый этап обобпеотвленяя индивидуальных хозяйств. В диссертации рассматривается механизм,

- П -

форма и методы ликвидации кулачества, соэданил коммун, обобществления хозяйств рабочих. Анализ источников показал, что это была государственная политика, направленная на ликвидацию наиболее эвжитсчной части крестьянства. Адми ни с тра тивн о-репрессиьньте меры по объединение в колхозы середняков - основной массы крестьянства потерпели неудачу.

Осень 1930-1934 гг.-второй этап обобществления. Он характеризовался тотальным наступлением н* индивидуальный сектор. Осковяо? удар направлялся на середняцкую часть. Прежде всего бы г, о завершено обобществление посевов. Смаривался новый тип крестьянского двора. Ликвидировались или сводились до минимума приусадебные участки. В августе 1932 г, средний размер участка колхозников Урала составлял 6 соток, в горнозаводском - 1е, Центральном к Южном Пр«уралье-9, Центральном Зауралье - 7,3 .

Важнейшим экономическим рычагом ликвидации крестьянских хозяйств явилось массовое обобществление скота, которое спровоцировало повсеместный забой животных» Динамика уменьшения поголовья всех видов скота составляла: 1926 г.- 100$, 1530 г.- 74,6, 1933 г.- 4Й%<:. Сопоставление многочисленных данных обозначило тенденцию взаимосвязи уровня обобществления и динамику-сокращения поголовья скота. Массовое обобществление скота сопровождалось политикой частичного его распределения среди беднейших слоев деревни, вступивших в колхоз. Однако идея "отнять- разделить" но решила проблему бес-коровности бедняцких хозяйств.

В сткоешиии зажиточной части, как и на первом этапе, применялись адиинкстративно-репассивные меры. В диссертации приводятся многочисленные примеры раскулачивания как метода конфискации и дележа .имущества. -

Массовое обобществпение скота, герна, хпебо- и мясозаготовки Сострили социальную и криминогенную напряженность в уральской деревне, В диссертации подробно рассматривается .политика репрессий как одного из основных метсдог проведение

* ЦГАНХ, Ф.7486. ОпЛб. Д.1. Л.&-6, ЬЭ.

Численность скота в СССР (окончатечьные итоги июльского

учет» скота 1934 г.). М.,1934. С.13, 14.

. — -

коллективизации и преодоления сопротивления индивидуальных :' хозяйств.(принцип револсционной законности, действие постановления ЦЩ и (Ж ОССР от 7 августа 1932 г., известного как "закон о колосках", введение единой паспортной системы, отмена отходничества).

Аграрная "революция сверху" привела стрпну к всеобщему голоду, которуй превратился е нециональнуп трагедию всего народа. Па многочисленных фактических я статистических данных в диссертации показано, что голод 1930^11ОД гг. ка Урале, как и по всей стра^ был во многом вызван искусственно, как метод борьбы с индивидуальными хозяйствами. Анализ документов, бюджетных обследований свидетельствует! что основной очаг голода пришелся на районы сякой Башкирйи, Челябинской п Оренбургский округа и сопредельные территории.Казахстана, Нижней и Средней Волги. События 1930 -1934 гг. показали, что от голода пострадали прея1де всего коммунары, беднейшие слои колхозного крестьянства, спецпереселенцы, не швБИке личных хозяйств. Более приспособленными к экстремальным ситуациям сказались те хозяйства, у которых имелись приусадебные участки.

П Бсесосзный съезд колхозников-ударников (1935 г./ принял Примерный устав сельскохозяйственной артели, которнК закрепил уравнительный принцип землепользования колхозников по сельскохозяйственны« зонам, Снятие некоторых ограничений ьыовало бурное восрождение индивидуальных приусадебных хозяйств, что подтверждает положение об ря&стичности и стремлению к саморазвитии малых форм производства.

Однако едминистрлтивная система еледиш' за тем, чтобы хозяйства юлхозшкои не приобретали экономической самостоятельности и полностью зависели от государственной собственности и общественного производств. После майского (1Э39 г.) пленума Ыи](б) рааы-рнуг&сь («бота но гыявленис1 иэлклксв земли, ликвидации хуторов. В диссе^дии проанализирована налоговая политика, ее состав лгшке, Отмечено, что тенденция постоянного увеличения ньлогоу эацс-ржрлв развитие про-ияр('дитсл.м1ы* сил в л?ревне, за кое гиде натуральный спогоб Прсизродстгл личных х<>а°Пст1»,

-гз -

■ Всесторонний анвлиэ процессов, преходивших в сельском хозяйстве, позволяет по—новому оценить эффективность наличных $01« собственности к значение всех категорий хозяйств. В 1940 г. личкие хозяйства колхоащкоь Урала обеспечивали потребности свсих семой в мясе » сале на 90 - 92$, картофеле -95, момке-ЗУ, хозяйства рабочих соотвзтстзеьио на 14, 56 и На доя» личных хозяйств населения приходилось 52,Йб КРС, в т.ч. 68,11 коров, 23,свиней, 54,6% овец. Удельный вес производства мяса в личных хозяйствах составляя 70,9, кодека-71,9, картофвия-71,1, овощей-£¡9,2, яюц-99,2, шерсти-61 »Й&1.

Таким образом, я 30-е гг. насильственным путем были ликвидированы индивидуальные крестьянские хозяйства, а также хозяйства рабочих, служащих и других категорий населения, . представлявших конхурярумпуп структуру обобществленному срк-тору. Был установлен монополизм сбоественной собственности и государственной власти, который охватив все сферы человеческого бытия. Индивидуальный производитель, основу деятельности которого составляв? два ненреложшх условия - самоокупаемость и доходность, оказался в жестких рамках всеобщего контроля я подавления независимых источников- труда и дохода со «тсроны властмлс структур. С другой сторода, политика постепенного включения яичных хозяйств населения в систему протводстведап отновениШ сыграла' решавшую роль в восстано-вленмч сельскохозяйственного производства, в преодолении социальногс н прод;всаьственного кризиса 1930 - 1934 гг., в подъеме уровня жизни. Усиленно борьбы 00 стороны вдиинкст-ратмвно* системы с возросшей эффективностью лячше хозяйств незамедлительно сказались на снижении объемов проваводства сельскохозяйственной п^дукщш, ее реализации на колхозных ршшах.

Р т&етьей главе - "Личные хозяйства в системе жизнеобеспечении потребностей населения и государства в года войны

1 ЦГА РФ. 4.374. Он.22. Д.396. Л.31-37. 47-52; Численность «кота в ОСЙР. Стит.сб. и., 1967. С.140, 147, 154, 160, гад гик.

tt первые послевоенные годы" г о верится о нарастании кризисных явлений в индивидуальном секторе деревне, механизме заготовок и мобилизации средств населения, поиске путей расширения продовольственной базы вокруг промышленных центров, политике ограничений личных хозяйств в первые послевоенные годы.

Деструктивные процессы, вызванное войной, охватили все отрасли, включая и сельское хозяйство. Общеегвеккый сектор быстрее других категорий хозяйств среагировал падением объемов производства на экстремальные условия. Выход из набиравшего темпы продовольственного кризиса и надвигающегося голода был найден в частичной децентрализации и демонополизации сельскохозяйственного производства. Расширение собственной продовольственной базы проводилось по трем направлениям: I) за счет разрешения и поощрения развития в городах индивидуального огородничества и содержания домашнего скота; '¿) развития подсобных хозяйств промышленных предприятий; 3) децентрализованных заготовок и продажи сельхозпродукции,

Война вызвала глубинные изменения в составе производительных сил села. Бюджетные обследования подтверждавт сокращение производственного потенциала, особенно числа мужчин в основной единице - семье. Основной объем работ но ведению личного хозяйства выполняли яешины, ш долю которых приходилось болей 7Cfi всех трудозатрат семьи,

В годы войны в развитии колхозного двора определились две тенденции. Первая заключалась г том, что по маре затягивания войну удельный вес колхозов в обеспечении семей продуктами питания постоянно снижался, достигнув минимального размера в 1943- 1944 гг. Вторая тенденция проявилась в том, что война оказала разрушительное воэдейетзие и на личные хозяйства колхозников. Нрокзводство мясных продуктов в среднестатистической семье колхозника Урала сократилось с 75,8 кг в 1941 г. МО 44,Г кг в 1945 г., яиц с 291 до 139. Основным продуктом стал картофель. Его потребление возросло в 2,6 раза и составило к концу войны более I кг в день на чаловехг.!.

Сравнивая иоVочники поступления продуктов с динамикой и структурой питания колхозной семьи мы с полной уверенностью мсткем говорить, «то индивидуальные приусадебный хозяйства спасли сеуь^ колхозников О'!1 массового голода.. Однако различные истсчнчкн говорят с распространении отдельных очагоз голода. Наиболее тяжелее положение сложилось в сельских районах северного Урала, Башкирии, Удмуртии. Е 19431944 гг. деревня подошла к рубежу продовольственной катастрофы. ■

В диссертации анягкаируется налоговая политика в отношении индивидуальна хозяйств. Отмечается, что и годы войны функционировала одна из самых жзстких налоговых систем. На крестьянство возлагалось основное бремя налогов, В диссертации рассмотрены система обязательных натуральных поставок, а также мобилизация Денежных средств в форме сельхозналога, самообложения, культсОора, страховки, распространения облигаций государственного займа, платежей в фонд Обороны.

Исключительно важну» роль в развитии собственной про-довольствеиной бн?ы сыграли индивидуальное и коллективное огородничество и животноводство. В годы войны оно приняло массовый, всенародный характер. Если в 1940 г. 37,4%-рабочих Урала имели свои огороды, то в 1946 г. 77,2$. Наибольший размах оно приобрело на ""промышленных предприятиях Свердловска, Челябинска, Магнитогорска, Перми, Копейска, Миасса, К-Уракьсксго, Н.Тагила. Отмечается, что государство создало более льготные условия ДЛЯ НУ. развития. В К01ТЦв 40-х гг. от 90 до 9ЕЙЕ рабочих н служащих Урала занимались огородничеством. В работе дастся характеристика развития конвективного садоводстеа, возникшего впервые на Урал* в 1945 г. по инициативе уралнавввце И.А.Носова*. £ диссертации приведены статистические данные по посевным пвовддям, сбору сонорных культур, численности скота а хозяйствах рабочих к служащих. Дается обзор рыночной торговли, динамики

-Х 1ГА0Р, Ф.&451, Оп.31. Д.492. Л.2.

- 26 -

цен и удельного веса в потреблении основных продуктов пита- '

ния.

Послевоенное развитее сельского хозяйства осложнилось неблагоприятными климатическими условиями. В отдельных районах Башкирии, Южного Урала население оказалось на грани голоді. Б сложившейся ситуации правительство в очередной раз попыталось ьыйти из продовольственного кризиса путем укрепления колхозно-совхозного сектора. В отношении индивидуальных приусадебных хозяйств развернулась очередная компания по сокращении посєеов, вырубки садов,изъятии излишков скота. Резко выросли налоги и обязательные платежи. За период с 1946 по 1952 гг. обязательные поставки мяса, молока, яиц, шерсти, картофеля» а такие денежные налоги увеличились в 1,5-2 раза. Их размеры иногда превосходили »консмический потенциал крестьянского двора. Расчеты статистических данных показали, что если оа году войны количество КРС в хозяйствах всех категорий населения выросло на 8,9%, то ъ Течение 1946-1952 гг. око сократилось на 28,4%*.

Анализ посевных площадей, объемов и динамики производства сельскохозяйственной продукции.всех категорий хозяйств в гож войны л псслевонннй период позволил по-новому оценить реальный вклад общественного и личного секторов, В 1950 г. личные, хозяйства, занимавшие 3,4JS всех посевных площадей, произвели 62,3$ мяса, 74,2$ молока, 87,156 яиц, 62,2% картофеля, 26,4% овощей. Динамическое построение бюджетов семей колхозников Урала £зидетельстьует, что в 1950 г. за счет продукции приусадебных хозяйств формировалось 46,6$ денежного .дохода, а оплата по трудодням в колхозах и WTC составляла 8,2$.

Значительная часть продукции .личных хозяйств поступала на рынки городов Урала, ö IÄ~>0 г.:ЗС£ мяса,, потребляемого населением города', приобреталось на рынках, I0Ä молока, 2556 картофеля*, 30% овощей. Почти полевица денег,, расходуемых городскими жителями на питание, приходилось ка покупку этих

' 1 ИГА Ф.ЗУ4. Сп,Ь. ■Д4633-. J1. 34. 35, 51-53, 56, 59.

« • I

«омаров на рш»е .

Таким образом» структурно-системный анализ развития индивидуальных хозяйств всах категорий населения в период войны и первые послевоенные гош с несомненность» подтвердил теоретическое положение о единстве и преемственности аграрной политики периода 1930-1963 гг. Сформировавшаяся в 30-е гг. модель развития сельского хозяйства получила расцвет в военное и послевоенное время.

В противоречивых И сложных условиях развивались яичные хозяйства колхозников, рабочих» служащих. Б годы войны они сцграг.и основную и рея аилу о роль « обеспечения семей продовольствием. Несмотря на резко* *у1Ьгдонке питания и даже голод' в 1943-1944 гг. и в 1946 г. даееление Урала стабильно обеспечивало 4С -45$ всего объемов заготовок, кроме зерновых и технических культур. Война оказала эньодтельно бельме раарушительное воздействие па колхозы, совхозы ц е иеньяеЦ степени на личные хозяйства как более гибкий и эффективный вид хозяйствования. Реалиеацмя части продукции на ринке, выплата денежных сборов н налогов способствовали эаякте финансово-денежной системы от кризиса, уменьшали об-раэовавшупоя гигантскую диспропорцию между товарной и денежной массой.сщюсом И предложением. Однако развернувшаяся с 1946 г. борьба с личкьми хозяйствами привела к очередной волне цнльзкохозяйптвеннбго кризиса (1946- 1963 гг.).

Р .четддвтрй гяруе "Влияние государственной политик« на ринитне индивидуальных ХОЗЯЙСТВ в 50-е гг. - первой половине 60-х гг." прослеживается зволадия государственной политики, лробдйиы вэанмодейегакя личных хозяйств и общественного сектора, роль яишых хозяйств в соцнально-економк-«веком развития региона.

Нищал и полуразрушенная деревня послевоенных лет, низкий жшженныЯ уровень населения требовали введения новой аграрной политики, радикальных перемен на селе. Пересмотр аграрной посктжги впервые был предпринят в августе 19&3 г.

1 ГЛОТ; 9.1813. Оп.1. Д.227. Д.179; Оп.14. Д.ЬбВ. Л.4, 9Г.

на заседании Верховного Ссвзта ССС21, а затем на сентябрьском1! (1953г.) пленуме ЦК КПСС. Под воздействием реформаторской деятельности в сельском хозяйстве начался поиск новых экономических отношений. С колхозников списывалась з&долженновть прошлых лет. С 1956 г. отменялись обязательные поставки государству колхозными дворами мяса, молока, картофеля, яиц, шерсти.

Н.С.Хрущев пытался решить многие сложные социально-экономические проблемы деревни путем внедрения различных агрономических новшеств. ОДким из таких примеров может служить отношение Н.С.Хрушева к передовому опыту курганского хлебороба Т.С.Мальцева. Б диссертации списывается агротехнические нововведения Т.С.Мальцева, в которых наиболее ярко аккумулировался народный опыт зауральских крестьян по наращиванию аграрного потенциала4

С середины 1950-х гг. в отношении личных хозяйств вновь возобладала политика ограничения, а затем был взят курс на пслную их лнквйдацир. В диссертации делается вывод, что основой резкого поворота курса аграрной политики, намеченной реформой 1953 Г;, явилась реакция административной системы на быстрый рост продуктивности яичных хозяйств населения. С другой стороны, решение продовол ьст вешой проблемы. административная система.видела в форсированном рагри-тии кряхсонл-совхознпго производства по пути дальнейшего огосударствления всех форм собственности. .

В работе описывается основные методы по ликвидации индивидуальных приусадебных хозяйств. Как результат, с 1950 г. началось падение темпов роста сельхозпродукции. Крестьянский двор из производителя и поставщика продукции на рынок начал превращайся в ее .потребителя. Возникли перебои г снабжении населения хлебом, молоком, мясом.

Исследование аграрной политики и ее результатов в ЕО-е гг. -первой пеловине 80-х гг. показывает, что несмотря на некоторый радикализм сна не затрагивала основ оформи-ропаннпя раное модели экономического развития. Индивидуаль-: нме холлйотва продолжали растериваться как антипод социа-лиотиччеиого строительства. С их вытеснением .связывались

надежду на переключение трудовое актив но с'га б с^еру общественного сектора.

Реальная практика вытаяла Гіротивопожжн\-й тенценшв, Аграрная реформа 1353 г. вызвал?, бурнее раз ш; тіш личных хозяйств всех категорий нлсйленіїя. Аграрные лреоСрязонагшр 50-х гг. явились вынужденным компромиссом государства с индивидуальным сектором в условиях н&растшжгс кризиса колхоз но-совхозного производстве. [[о своим целям, этапам и последствиям он сравним с аналогичным компромиссом с к редуты ЗС-х гг. Еезвращение в 19^0-1960 гг. к политике ограничения индивидуальных хозяйств, попыткам их тси.чьствьннзго слияния С КО Л X 03 (; 3-Г 00 у да р сг в с н но й со б с-г ценное тыл привело к очередному падение сельскохозяйственного производства (1960-1565 гг.).

После мартовского Ц9Ь5 г,) пленума Ці< 1-ііСС начала меняться политика в отношении индивидуальных хозяйств. Устранились необоснованные ограничения, ликвидировались сборы с владельцев скота в городах и деревнях, начала оказываться помощь со сторош советов, еолхозоь в обработке земли, обзаведении скотом, заготовко кормов. Поворотным моиентом в развитии индивидуального сектора явились принятые постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 сентября 1977;р, "О личных приусадебных хозяйствах колхозников, рабочих и служащих и коллективной садоводстве и огородничестве" к Продовольственной программы (1962 г.). В диссертации на основе конкретних фактов рассмотрены меры по обеспечении личных хозяйств строительными материалами, кредитами, кор-' мами. Одновременно в главе на многочисленных примерах показано, как административно-управленческий аппарат пытался сдержать объективный процесс получения земли, строительства домов и дач. Несмотря на ограничительные меры огородничество и садоводство приобрело массовое распространение среди жителей веек городов Урала. По нашим расчетам в 1965 г. Ы% рабочих и служащих Оренбургской области имели сэды и огород*, Челябинской - 46, БД ССР - 39, Курганской Области-36, Свердловской-30, Пермской - 30, УЛС'СР-¿6%. Повсеместно

сбозначилась тенденция перекода от огородничества к садоводству^ На Уралмаше в 1950 г. только о% рабочих, имевших зе-^гзяылт .участки, занимались садоводством, в 1970 г,-70, в 1965 г. - богео tíOíí1.

Расчеты статистических даннух валового производства сельхозпродукции в разрезе всех категорий хозяйств показывает, что если на дом ккчных хозяйств населения Урала приходилось е 1965- 1970 гг. 24,3% валовой продукции, то ? 198} -1965 гг. 25,5$ (б сопоставимых ценах 1973 г.). Наименьший удлльннй вес личные хозяйства имели в Оренбургской и Курганской областях.

Е диссертации исследуется проблеял ин-гзгроции общественных и личных хозяйств, практика организации совместных производств после решения правительства о зачете закупаемой у населения сельсхозпродукции в счет выполнения основного плана колхозов а совхозов.

Изучение товарности личных хозяйств показало, что с середины 60-х гг. они обрели в основном потребительский характер, В 70-00 гг. товарную форму принимало от 20 до 25% получаемой продукции. В среднем одна колхозная семья Урала продавала государственным, кооперативным организациям, на колхозном рынке и отдельным учреждениям ежегодно по 200 кг картофеля, 36 кг овощей и бахчевых, 9Ü л молока, 65 яиц, 10 кг мяса, ñ расчете на одно хозяйство колхозников Урала удельный вес доходов от продщт продуктов личного хозяйства ко всему денежному дохо.цу составлял б I96& г, 30,5?-, в 1985 г. 2AA%¿* В главе дается анализ развития личных хозяйств ъ зависимости от территорий л ьн;>-гесграфичес к ого расположения, дохода семьи, категории населения.

Таким образом, теория и общественная практика 60-х -лорпоП половины УО-х'гг, продвинулись значительно вперед

* Тскуший архив пр^согэного комитета Уралмаыэавода. Сектор садоводства и огродничествэ,

* Тёкший архив Госксмстктя №. Подаеты семей колхозников. Джимячоские ряды. С. 4в, 193. 234,2-13, 252; UTA И. Ф.374. Otr.2. Д.ЙЙ!). JS.3Ü,/16.

в понимании сущности личных хозяйств v. кх рели в социально-экономическом развитии страны, отот Зітап можно сире долить как политику "тихого сосуществования" личных хозяйств с общественным сектором, і;ек переходный период от ограничений И запрещений К попытке РЇЮНСМИЧЄСКОГО взаимодействуя индиби дуальных хозяйств с общественным сектором.

р пдтой главе - "Основные тенденции и закономерности развития индивидуальных хозяйств аналиэирувтек демографические процессы в деревне, основные тенденции производства личных хозяйств, дана характеристики регионов Урала по уровне их развитие, определена эффективностьличного и общественного секторов.

Ускоренное по сравнении с другими районами страны формирование индустриального общества на Урале обусловило, с одной стороны, увеличение численности населения с 13,9 млн.чел. в 1940 г. до 19,9 млн. в 1965 г., с другой -уменьжакие сельского наоелешл о 8,7 до 5,1 млн.чел. По Всесоюзной переписи 1959 г. 57$ населенья Урала, проживало в городской местности, что свидетельствовало о Еступлении региона в новую фазу демографического и социального развития, '

Политика ограничений и дискриминаций личных хозяйств, Практика "неперспективных деревень1', крайняя отсталоеь со-і^ішно-битовой инфраструктуры обусловили сокращение численности крестьянства как производительной сили. Процесі раскрестьянивания деревни усилился с середины 60-х гг., когда была введена гарантированная оплата труда, система свободного передвижения,паспортизация. Открылся последний клапан,который до последнего времени охранял к сохранял стабильность семьи крестьянского двора. Как результат, об-р&аоь&яась устойчивая тенденция сокращения состава семей, снижение трудного потенциала.

Отличительней чертой развития индивидуальных приусадебных хозяйств 30-80 гг. явилась унификация и стандартизация производства* преобладание потребительских сторон. В отличие о; 20-х гг., когда формы земледелия отличались раз--даебравием, видоизменялись не только по районам, по и*по

отдельных хозяйствам, утверждение колхозного строя стандар- 1 тизироиало личные хозяйства как из способу ведения, так и по их роли в жизнеобеспечении сельских и городских жителей.

Рассматривая основные производственные характеристики индивидуального сектора, мы отмечаем устойчивую тенденция снижения численности скота, уменьпение1удельного веса доходов, получаемых от приусадебных, участков. Однако г.розгдекные расчеты валового производства оснсвшлс видев свлъскохсзяйст-венней продукции в регионе на одно хозяйство колхозников отчетливо демонстрирует волнообразный характер и устойчивус средние величину их развития- 5 основе эгого процесса лежат два фактора: внутренние законы организационного строения и саморазвития индивидуальных хозяйств и воздействие внешних условий (экономических, политических и Др.),

Одной из тенденция разЕИтля явилось постоянное

изменение соотношения посевных площадей и производства валовой продукции среди различных категорий населения. Если а 30 - ЬО-е гг. ведуате место как по площади обрабатываемо? земли, так и по объему произведенной продукции занимали личные хозяйства колхозников, то в 59~Ь0-е гг. рабочих и служащих городской и сельской нестиости.

Системный анализ показывает, что территорий Урала по уровне развития личных хозяйств можно разделить на три класса, I класс - наиболее слабый уровень развития (Сэердло-' вская, Челябинская и Кургансквл области), Г. класс - средний (Пермская, Оренбургская облзегк, Удмуртская Л ССР). Ш класс-, наиболее высокий (Банкирская АОСР).

Классификация по уровню развития позволила выделить три основных тенденции. I) Чем вше уровень жизни, удельный вес заработной платы о формировании совокупного дохода и степень ряэрмтия социально-бытовой инфраструктур!, тем слабее развивались личные хозяНстез как у рабочих И служащих, так и у колхозников; ¡1) рель приусадебных хозяйства Менее значительна в жизнеобеспечении сён^й кслхозников, рабочих и служдах индустриальных.областей. Г^десь они приняли р основном фгрму садоводства и огородничества. Е счльскохозяй-

CTBñtiHiM районах личные хозяйства ориентировались в* основном' на развитие животнсводетва. 3) Сохранялась тенденция повше-1ШЯ роли и продуктивности ХОЗЯЙСТВ по мере их удаления от продавленных центров и городов как у рабочих и служащих, так и у колхозников.

Статистические данные, полученные шли из различных источников, позволяет оценить 44еКТ11РЯССГЬ обшественного и' личного сектэрсв. Сопоставление основных показателей раскрывает потенциальное возможности двух форм собственности. В I9G5 г. на 285,4 тые.га посевной илошади' (1,6?), которые занимали яичные хозт(ства на Урале, было произведено 23,9% всей продукции,

! Нельзя не отмстить взаимосвязи и влияние общественного и «ичиого секторов на окружающую природу, сохранения экологического равновесия. Можно сказать,'что естественное .плодородие почвы сохранилось в основном на приусадебных участках колхозников « в садово-огсродшх 'кооперативах. Владельцы индивидуального сектора, как правило, производили биологически чистую сельскохозяйственную продукцию.

Такиу образом, исследование приусадебных хозяйств показало, что индивидуальные хозяйства имеют ojwy организационную структуру вне зависимости от народнохозяйственной системы..Их организационная сущность неизбежно функционирует как семейно-грудовое предприятие, видоизменяясь и приспосабливаясь к политйко-íкономичесаой конъектуре и народнохозяйственной среде. -

. Отмечая определенный аграрно-технологический консерватизм о производстве основных видов сельскохозяйственной продукций, мы должны выделить основную причину эффективности функционирования индиоидуальнмх приусадебных хозяйств - вы-оокозкономкчную систему организации производства, потребления я сбита, заложенную в самой структуре индивидуального Производящего хозяйства. Владелиц этого участка чувствовал себя я хозяином и собственником, ответственным за судьбу земли., Он сохранял определенную экономико-трудовус самоятся-теаьиость, инди»Ш1уальнозть и преемственность опыта-Традиционнее ÓCHOElí аффект ч вне го земледелия.

В ааклвчеяки диссертации подводятся итоги государственной политики в отношении индивидуальных хозяйств населения в 30-е - первой пслсвике 60-х гг., формулируются прогностические роксмендации по стабилизации продовольственного рын^-на на основе научного выбора методологии и механизма перевода СЭЯЬСЛОГО хозяйства на рыночные отношения.

Индустриальной развитие Урала, проходившеє путем глубокой перестройки производства, распределении и потребления, осуществлялось на базе единых, стандартизованных для всех регионов страны и сфер экономики принципов; организация ■ коллективных форм труда, внедрение массового производства и массового потребления.

Политика массовой коллективизации утвердила монополизм общественной собственности. На Сазе крестьянских хозяйств сформировался ношй тип индивидуальных приусадебных хозяйств, приобревтий качественно новые черты, но сохранивший високу» эффективность и сопротивляемость негативным внешним условиям. ,

Преемственность основных характеристик »тих хозяйств Пыла связана с том, что владелец личного хозяйства имел определенную укономическу» свободу, чувствовал себя хозяином, а не наекичм рабоїником на овеем участке, В процессе произведет Еа oîi в известной мере был независим от органов власти и упраяімния.

Ддмини';грчтивнач система, основу которой составлял государственной монополизм, опасалась конкуренции и само-г;т(_утсльнпсти иидиеидуаиьных приусадебных хозяйств. Сторонники нопхоино-соэлсаной системи постоянно пропаганди ров аги и поддерживали тезис, что только крупные обобществленные KOÎtHflCTB« могут решить вопрсс с продовольствием.

Ирэггин.ч, однако, показала, что игнорировать и недо-(іцоп/к'іть (10ль гич.чых хозяйств иєлпод; В истории страны грчележикается определенная закономерность: при ограничении, .WlptMlKSIHH ИГИ ликвидации личных хозяйств обычно нас-Т'.їїгія ч-нчЧ'.МН^Й г:Є*1іЄКОХ<і;іййСТИОН№Й кризис, падение уровня к'1і:їі<и' н;ік t>( jitckon', тії* игородского населения. ь тєчє- ■

кие 1930-1965 гг. можно выделить четыре таких периода:

I) 1930~ 1934 гг.; 2) 1246-1953 гг.; 3) 19601965 гг.; 4) 1970- 1985 гг.

В условия* перехода « рыночной экономике оообу« актуальность приобретает (¡ра^ильнмй выбор методологии и механизма перевода экономики в новое состояние прсиэнодотьенных отношений. 0 о жв опо ло гаш:/!* и мет о до л ог и чес к и ми принципами организации с е;; ь с к охо о яйс т а о (! но г о произведет с а в условиях перехода к рынку должны' етть:

- СЁОбОДНЫЙ выбор ТИПОВ и форм собственности, закрепленных системой законов, обеспечивающих рарчелрдвнее их функс^иснироБЕШие;

якивченке каждого человека в систему отношений собственности;

- гарантия свободы, прав и социальной защищенности личности.

Бегает вопрос, как наиболее реально обеспечить простор для иыяелен.кя двиаушнх сил и механизма его развития и саморегуляции? Какие форма организации земледелия кожно считать нако'олае прогрессивными? Б каком направлении раэаинать аграрнуп политику?

Самой массовой формой его организации являются самоуправляемые к хозрасчетные организации: кооперативы, колхозы, ассоциации производителер, где будет занято 60 - 70$ сельского населения. Сохраняется также коллективное, государственные хозр.Ретва и наймом рабочей силы. К этому типу хозяйств может относиться 20- 30$ населения. Наиболее сложный ткп •• крестьянские (фермерские) хозяйства. Для их вызревания необходимо существование объективной основы, реальной материальной биэы.

На основе, многовариатности равноправных законодательно закрепленных типов собственности и видов хозяйствования путан естественного отбора будут выделяться наиболее сильные хозяйства, которне составят основу фермерства. По вашим расчета*), которые во многом совпадают с оценками социологов, ферыереми, самостоятельно ВОДуЩИМИ ХОЗЯЙСТВО ъ условиях фынке^ыогут стать Ь-10$ сельского населения.'

Насыщение рынка продовольственными товарами требует | поиска нодых путей и форм хозяйствования на земле. Сткиули-рование многоукладное™ экономики придаст достаточно сильный импульс развитие сельского хозяйства.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Индивидуальные хозяйства на Урале <1930-1966 гг.). Екатеринбург: иэд-во УрО АН СССР, 1991. 12,5 г..л.

2. Развитие ничьих подсобных хозяйств населения: тенденции и перспективы (30-80-е гг.). Свердловск: иэд-во УрО АН СССР, 1990, 3,76 п.л. (в соавторства).

3. С ленинской ааботоп о человеке/' Политическая агитация. 1978, »1. 0,4 п.л.

4. Развитие торговли на Урале в послевсенные года (1946-1950). Свердловск: изд-во УрО АН СССР, 1900. 2,0 п.л»

5. Деятельность Партийных организаций по развитию кооперативно? торговли на Урале в годы четвертой пятилетия (1940-1950) ^Деп.ЙНИОЙ * 8614 от 20.10.82. 0,7 п.я.

6. Перестройка работы партийных организуй госторговли и потрёбкооперации в послевоенный период Ц Деп.ИНИОН

* 6610 от 20.10.82, 1,8 п.л. -'

7. Все блага социализма - трудящимся /Свердловская область за 50 нет. Свердловск, 1964. 0,3 п.л.

8. КПСС о роли торговли в совершенствовании развитого социализма // Социально-экономические проблемы развитого социализма в исследованиях молодых ученых Урала. Тег.докл. Свердловск, 1985. 0,1 п.л.

9. Развитие колхозной торговли на Урале в.послевоенные годы// Деп, ННИОН » 31456 от 14.10.87. I,« п.л.

10. Сшиальное развитие рабочего класса: некоторые ; теоретико-методолсгические аспекты/' Рабочий класс Урала в период совершенствования социализма. Сб,тр. СвердлоЬск,' 1988. 0,5 п.л.

II- Противоречия и механизм торможения в социальном развитии уральской деревни (60-е - ооредина 80-х гг.) // Укрепление материально-технической базы сельского хозкКст-

вв и социальное развитие деревни в года Советской власти. Св.тр. Саерддовг.к, 1939. 0,3 п.п.

12. Яичныа хозяйства населения - важный резерс увеличения продовольственных товаров// Труд и кадры в народном хозяйстве. Сб.тр. Свердговск, 1989. 0,1 п.л,

13. От индивидуальной сдельщины к многообразие форм подряда и аренда // Социально-экономические проблемы развития АШ. Сб.тр. Челябинск, Г969. ОД п.л.

14. Использование опыта - важнейикй резерв ускорения/У Политическая агитация. 1969. № I. 0,6 п.л,

1б, К вопросу о развитии форм собственности и размещении с в льохохоэнйотвеннсго производства на Урале // Ссциаль-ндокшошшеские проблемы формирования и использования трудовик ресурс?? в АШ. Сб.тр. Челябинск, 1990. 0,1 п.л.

16. Принцип революционной законности кыс метод борьбы с дндивидуальными крестьянским« хозяйствами в годы массовой коллективизации// Творчество и право, 05,тр. Темень, 1990. 0,2 п.л.

17. Рэль юформации в историческом развитии: методология вопроса /Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития. Тезисы на-уч.конф. Свердловск, 1990. 0,1 п.л.

ГЭ.Т.С.Мальцее и Н.С.Хруиев (развитие культуры земледелия в Зауралье в 50-е гг.Современные концепции проблем Советского Урала. Сб.тр. Свердловск, 1991. 0,8 п.л.

Т9. Организации труда и заработной платы в сельском хозяйстве Урала (60-80-е гг.) // Труд и кадры в сельском хозяйств- Урала. Сб.тр. Свердловск, 1991. 0,6 п.л.

£с*го по теме диссертации опубликовано 22 работы 06-.-7 ■ии объемом 29,4 п.л.

- 36 -

Подписано « печати 2,1?.. 1922. ■ Формат 60> ЄС і/16

Пєч.л. 2,5, Тир.ICO г-ка. Заказ

Ротапринт НИИ »чгг.ср-ти. 62006,4, г.Е"Мтер-ккбург, уаЛенипаС.С