автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Информатизация, познание и социальное управление: философско-методологические и социальные проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Информатизация, познание и социальное управление: философско-методологические и социальные проблемы"

российская академия управления

На правах рукописи

-1

ЦЫРДЯ Федор Николаевич

ИНФОРМАТИЗАЦИЯ, ПОЗНАНИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

09.00.08 — философские вопросы естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Кишинев — 1992

Работа выполнена на кафедре философии Государственного медицинского университета им. Н. А. Тестемицану Республики Молдова

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ващекин Н. П. доктор философских наук, профессор Козлов Б. И. доктор философских наук, профессор Панов М. И.

Ведущая организация:

Кафедра философии Института повышения квалификации при МГ?> им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится 16 марта 1992 г. в 15 часов на заседании специали .чнровашгого совета Д 151.04.17 при Российской Академии управления п адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, учебный корпус № ! ауд. 3110.

Автореферат разослан « ^ » феораля 1992 г.

С диссертацией можно ознакомиться с библиотеке Российской Акадс мин управления.

Ученый секретарь специализированного совета

АББАКУМОВ И. <

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследовния. Подлинно качественное обновление общества, глубокие социально-жономические преобразования в современном мире, утверждение нового политического мышления, призванного целостно >хватнть и гуманистически решить глобально-общечеловече-:кие проблемы, неизмеримо повышает роль информации н :нания на всех уровнях и во всех сферах общественного бы-'ия. Оно обусловило невиданный ранее интерес к вопросам »{форматизации и медиатизации, сущности этих неординар-[ых феноменов, их революционизирующему влиянию на уп->авленне социосистемами и познание окружающего мира.

В преддверии третьего тысячелетия нашей эры человече-тво в целом, вне зависимости от характера общественного роизводства, вступило в новую стадию развития — стадию озидания информационного общества, которая знаменует по-троение новой цивилизации и ведет к сущностным трансфор-;ациям во всех областях человеческой деятельности. Совре-енная информационная революция как социотехнологкче^к.ая отличие от социальной впервые затрагивает не только м.ате-иальное производство и социальные отношения, культуру и оммуникации, но и проблему автоматизации интеллектуаль-ых процессов. Созидание информационного общества — иер-ая ступень ноосферы — в отличие от аграрного и индустриального означает, что важнейшим продуктом общественной рактики становится производство, эксплуатация и использо-шие знаний и услуг. Поэтому все последующие этапы сферы азума (экологический, космический и т. п.) создаются на ос-эзе дальнейшего развития новых информационных техноло-1Й. Творческая разработка и критическое переосмысление зоблем, связанных с философским анализом упомянутых яв-?шш, ныне приобретают особую остроту и актуальность.

За десятилетия административно-командная система породила множество парадоксов, подавляла импульсы к творчеству и инициативе в экономике, политической сфере, науке и технике, во всех областях материальной и духовной жизни общества. Особенно «доставалось» приверженцам последовательного внедрения информационных технологий в социосреду в целях многократного увеличения эффективности общественного производства, созидания новой цивилизации — информационной. Вплоть до середины 80-х годов в нашей литературе фактически отсутствовала сколько-нибудь серьезная рефлексия по поводу информатизации и разворачивающейся вс всем мире информационно-технологической революции. Понятие «информационное общество» и его производные рассма тривались как псевдонаучные, как измышления буржуазны? идеологов и социологов. Жизнь, однако, подтвердила обрат ное. Историческая неизбежность и социальная прогрессив ность информатизации общества стали очевидными явления ми. Главный источник «антиинформационных» настроений то талитарного режима — отчетливое осознание, что управлят] обществом в условиях информационного вакуума и социаль ного изоляционизма проще и удобнее. Подобные односторон ние и ограниченные концепции информационного взаимодей ствия современности способны создать неверную установку : изучении всего комплекса вопросов, связанных с информаци онной сферой общества. В связи с этим актуальное значени приобретает их критический анализ.

Исключительную ценность имеет центральная в гуманис тической философии проблема социального прогресса, орга нично связанная с проблемами свободы, справедливости, де мократни, смысла жизни, предназначения человека. Для и плодотворной разработки необходимо углубленное исследовг ние сути информатизации, компьютеризации и медиатизащп их социокультурной и общечеловеческой направленное^ Скрупулезному и взвешенному анализу подлежит все, чт имеет хоть какое-то отношение к становлению новой инфо{ мационной цивилизации.

¡Переход к информационному обществу исторически нео( ходим. Поскольку в настоящее время социально-экономич! ский успех любого государства зависит от степени развитое! информационной сферы, можно однозначно утверждать, чт страны, своевременно не вступившие на путь информатиз; ции, обречены на глобальное отставание, которое с опред ленного момента может стать исторически необратимым некомпенсируемым. Одна из важнейших задач формирован* нового мышления — коренная перестройка сознания человек

понимание того, что именно от информации, от степени овладения этим уникальным ресурсом зависит дальнейший трогресс человечества. Сказанное актуализирует круг не только фнлософско-теоретических, по и практических проблем, связанных с объективным анализом закономерностей развития информационного сектора современного общества. Вырабаты. зая соответствующие концепции информатизации и медиатизации, предлагая планы и проекты, необходимо трезво взве-ливать и верно оценивать реальную ситуацию, ибо старты в шформационное общество у «них» и у «нас» отличаются в сорне, уровень развития индустрии информатики явно не в ¡ашу пользу — отставание здесь, как и в других областях, :ущественное.

Степень разработанности проблемы. Современное состояние проблемы характеризуется тем, что фе-юмены «информатизация», «познание» и «социоуправленце» гзучены в различных аспектах, но с неодинаковой степенью •лубнны, причем первый элемент триады рассматривался в марксистской философии лишь в негативном плане. После 985 г. в нашей литературе появляются работы (монографии, ематические сборники, научные статьи, материалы «круглых толов», научно-теоретических конференций и др.), посвящение исследованию взаимодействия информатики и общества, [еханизма «монтирования» в социосреду новых информациоп-ых технологии, анализу социальных последствий данных не-рдинарных социотехнических и социокультурных явлений не олько в критическом, как это было в прошлом, но и в позп-ивном плане. Накоплен определенный аналитический мате-иал, позволяющий перейти к новому уровню исследования — истемно-комплексному анализу информатизации в тесной вязи с познанием и социальным управлением. Литературу, меющую отношение к проблеме, можно условно подразде-ить на три группы.

Усилия авторов первой из них направлены на вопросы, шзанные с новым видением информационных технологии, ин-осреды, инфоресурсов, с анализом предмета, границ и поня-ш информатики, ее статуса и места в системе наук, соотно-ення с кибернетикой и другими научными дисциплинами, ^3 решения которых немыслимо построение адекватной кон-2ПЦИН информатизации социума, созидание информационно общества. Это исследования Б. В. Бирюкова, Н. П. Ва-екина, В. М. Глушкова, Б. Голдстайна, Г. Р. Громова, . П. Ершова, Ю. М. Каныгина, А. И. Михайлова, Н. Н. Мои-ева, И. Б. Новика, А. И. Позднякова, Д. А. Поспелова,

Б. Г. Пушкина, Э. П. Семенюка, А. Д. Урсула, С. М. Шалю-тнна и др.

Ко второй группе относятся работы, авторы которых анализируют вопросы, касающиеся новой роли соцпоинформации и знания в развитии цивилизации, сути и содержания информатизации социума, перспектив создания информационно-экологического общества. Особенности взаимодействия информатики и общестза, социальные последствия этого явления, становление соционнформатики и социокибернетики рассмотрены Ю. Ф. Абрамовым, В. Г. Афанасьевым, Ю. М. Батуриным Д. Белл, К- Брод, Э. Брэнском, Н. П. Ващекиным, У. Дайзар-дом, А. П. Ершовым, К. А. Зуевым, В. А. Колеватовым А. Н. Кочергиным, Е. Масудой, В. С. Михалевичем, Ю. В. Ни куличевым, А. И. Ракитовым, Г. Л. Смоляном, О. Тоффлером А. Д. Урсулом, О. Н. Черченко, Ю. А. Шрепдером, Г. И. Щер, бнцким и др.

Третью группу образуют работы, посвященные анализу нн форматизации и компьютеризации в конкретных сферах че ловеческой деятельности (культура, право, наука, техника медицина, образование, экономика, госуправление, пронзвод ство и т. п.), а также роли этих феноменов в формирован«] научного мировоззрения, развитии демократии, гласности борьбе против «культа секретности», тоталитарного режима целом. Это предже всего исследования Т. В. Андриановог Г. Т. Артамонова, А. Ф. Зотова, С. Г. Кара-Мурзы, В. 3. Ко гана, Ю. П. Лисицина, В. А. Мазнева, П. Никулина, Д. В.Оль шанского, В. А. Рубанова, А. В. Сахно, К- Е. Тарасов; А. П. Федяева и др.

Однако на фоне значительного числа исследовании, связа{ пых с изучением феноменов информатики, нпформатизацш позпання и соцноуправления, почти нет работ, где указанны явления подвергались бы системно-комплексному анализ; Данная проблема достаточно сложна и многогранна, в не еще много невыясненных и дискуссионных моментов. До си пор нет полной ясности относительно специфики», особеннс стен, содержания, структуры информатизации и медиагиз; ции социума, принципов их осуществления и созидания ш формационио-экологического общества, механизма взатк действия последнего и безбумажной информатики, тождеств и различия кибернетического и информатического знания. Кр ме того, социальная практика, современный общественный научно-технический прогресс ставят новые задачи, а именно -исследовать информатизацию не изолированно как такозу! а в диалектической взаимосвязи с процессами познания и с циального управления, формирования ноосфгрного мирено

зрения и ноосферной демократии, нового политического мышления, коренного обновления общества. Данное обстоятельство и обусловило окончательный выбор основной цели настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации — разработка общей концепции информатизации и медиатизации общества на основе спстемно-деятельностного подхода, философско-мето-дологического анализа формирования и развития системы понятии, принципов и законов наук информационно-кибернетического цикла; изучение влияния и последствий информатизации на различные стороны человеческой деятельности, на процессы познания окружающего мира и отдельные его сферы, з частности на медицину; формирование специфического подхода к управлению социальными явлениями в условиях рыночной экономики, дальнейшей эволюции тонкоструктур-пых механизмов общества, демократизации и расширения гласности, демонтажа административно-командной системы, «поддельного наступления на бюрократию и «культа секрет-юстл».

Реализация указанной цели сопровождалась решением ледующих задач:

— раскрыть суть информатизации как социотехнологиче-:кого процесса, закономерности общественного развития, ин--еллектуально-гуманистическон перестройки жизнедеятельно-:тп человека, ее структуру, связь и взаимодействие с эколо-нзациеп общества;

— исследовать диалектику становления кибернетики и информатики в диалектической взаимосвязи и взаимовлиянии, ■точнить и дополнить их определения, генезис, структуру и юль в созидании новых ступеней ноосферы. Выявить общее

особенное в содержании кибернетического и информатиче-кого знания, зафиксировать их демаркационную линию в фи-ософском и естественнонаучном плане;

— определить новую ступень ноосферы — информацион-ю-экологическое общество, роль компьютерно-экранной ультуры в информатизации, цель и средства инфостратегии, !есто информатики и системы социальной информации в ее юрмировании, вскрыть сущность информационной безопас-ости;

— раскрыть диалектическую взаимосвязь между информа-пзациеп, познанием и социальным управлением, показать их истемно-комплексный и коррелятивный характер;

— обосновать взаимовлияние, взаимообусловленность и

взаимодействие информатизации, демократизации и научного мировоззрения;

— выявить роль и место информатизации как средство борьбы против тоталитарного режима, в преодолении бюрократии и бюрократизма в познании мира и управлении социумом, выработать конкретные рекомендации, определить основополагающие принципы функционирования режимно-секретной системы;

— показать на примере медицинской деятельности значение информатизации для науки и практики. Конкретизировать трудности и перспективы информатизации нашего общества, выработать конкретные предложения по ее реализации.

Теоретические и методологические основания исследования.

Методологическую основу диссертации составили общефилософские принципы историзма, целостности, развития и детерминизма, теоретические разработки и выводы известны* современных отечественных и зарубежных ученых, занимающихся философским осмыслением научно-технического и со циального прогресса, познания мира и управления общест венными явлениями в условиях НТР.

Научная новизна и конкретные резуль таты исследования, выносимые на защиту Данная диссертация в существенной степени обобщает резуль таты многих исследований из области кибернетики, информа тики, вычислительной техники, автоматизации, теории управ ления, философии, права, медицины и является одной из не многих работ, посвященных методологическим и социально философским проблемам информатизации. В соответствии основной целью на защиту выносится система философск обоснованных теоретических положении и выводов, предстаг ляющих анализ не изолированного феномена «информатг зация», а в диалектической взаимосвязи и взаимодействии процессами познания и социального управления, формировг ния ноосферного мировоззрения и ноосферноп демократш нового политического мышления, который (анализ) в сущес венной мере уточняет и дополняет ранее принятые предста! ления о специфике этого социотехнологического и социокул) турного явления. Предпринята попытка раскрыть роль, зн; чение, место и функции информатизации как процесс и заю номерность в различных подсистемах: «наука — наука «наука — общество», «наука — технология — производство «наука — мировоззрение», «наука — ценности», «наука — у] равление», «наука — природа», «наука — познание».

В качестве результатов исследования, обладающих суще-лвенными элементами научной новизны и выносимых на за-диту, можно выделить следующие:

— в процессе анализа диалектики становления кибернетики и информатики в тесной взаимосвязи и взаимодействии, :овременных подходов к определению их содержания обоснована ошибочность суждении о том, будто развитие современ-юп информатики нулифицирует достижения кибернетики, что :е методы п подходы не дали теории и практике ничего по-¡езного. По мнению автора, информатика — это современное управление развития кибернетики. Выявлено общее и осо->енное в содержании кибернетического и информатического нанпя (термин, вводимый в научный оборот автором), зафиксирована их демаркационная линия как в философском, ак н естественнонаучном аспектах, существенно уточнены оп-1еделения и статус кибернетики и информатики, специфика х предмета и понятий, генезис, структура и роль в созидании овых ступеней ноосферы. Кибернетика выступает как абст-актно-логическая наука, информатика — как содержательная бласть знания о закономерностях и средствах формирования

функционирования социальной памяти, организации систе-ы человеческой (социальной) коммуникации с помощью вы-ислительной техники, других компонентов индустрии инфор-ацни. Если первая относится к пнтегративно-общественным аукам, имеющим региональный характер, то вторая — к э.мплексно-общенаучпым дисциплинам;

— до недавнего времени информатизация рассматривалась эк чисто-технический процесс, следствием чего явилось нзу-5ние этого феномена лишь в рамках взаимодействия систем 1формационной индустрии, технического и естественнонаучно знания. Взаимодействие же этих специфических отраслей 1дустрин и областей знания с социальной средой, обществом тавалось, как правило в тени, что ограничивало возможность завить истннное содержание и сущность информатизации, юбенно ее социальные последствия. Используемый в работе [стемно-деятельностный метод позволяет в определенной ме-: восполнить этот пробел. С позиций данного подхода ин-эрматизация рассматривается не только как процесс (социо-хнический и социотехнологическип), но и как устойчивая нденцил (закономерность) социального развития, а также [теллектуально-гуманистическая перестройка жизнедеятель-сти человека и общества на основе все более полного ис-льзования информационного ресурса через информацион-1е технологии с целью созидания новых цивилизаций. Та-е понимание дает широкий простор для изучения инфор-

матизации в тесной связи с познанием и социальным управлением, выявления ее компонентов (информация, индустрия информатики, человек и социум). Особенность информатизации, образно говоря, заключается в том, что она «ногами» опирается на прочный фундамент информатики, вычислительной техники, теории и практики АСУ, АСНИ, САПР, сеп: связи и т. п., а «головой» уходит в область социальных дисциплин, воплощая «сплав» свойств и первого и второго видг знаний, качественно отличаясь и от того и от другого;

— выделена и определена первая ступень ноосферы — ин формационно-экологическое общество, дана теоретическая эк спликация его критериев и специфики, отличия от аграрной } индустриальной цивилизаций. Доказано, что в системах «нау ка — природа+человек», «наука — управление» ннформати зация выступает в качестве важнейшего средства, позволяю щего соответственно оптимизировать отношения «общество — природа», «общество — человек». Ноосферная стадия разви тия не наступает произвольно. Ноосфера создает общество, е становление зависит от многих факторов, но главным образо: и прежде всего ■— от степени развитости интеллектуально-ин формационных ресурсов социума, а не вещественно-энергети ческих. Знания, интеллектуально-информационная деятел! ность будут доминирующими в ноосфере при реализации уг равленческих, социально-экономических, экологических и др} гих задач;

— установлено, что на повестке дня развития современно цивилизации стоит вопрос формирования культуры новог типа — компьютерно-экранной, идущей на смену книн ной (по аналогии с компьютерной грамотностью). Складыв; ется она, по мнению автора, на основе синтеза ЭВМ, виде< техники и каналов передачи информации. Выявлена ее суц ность, роль в информатизации социума, раскрыты суть, цель средства информационной стратегии и информационнс безопасности через создание системы соционнформации и и: дустрии информатики;

— конкретизированы сущность, содержание и структу[ понятий «информационные технологии», «информационнь ресурс», «информационная среда», «социальная память», «с циальный интеллект», «социальная энтропия», «интеллект альная (информационная) система», без которых не мож быть и речи об информатике, информатизации, медиатизащ и экологизации общества. Данные категории, по мнению а тора, образуют понятийное ядро, формируют специфическ черты информатического знания, в отличие от кибернетич ского, для которого характерны другие понятия. В целях С

лее глубокого и всестороннего анализа влияния информационно-интеллектуальных ресурсов на развитие современного эбщества использовано понятие «тонкие структуры социума» (внутренние, «тонковибрирующие» механизмы), в противоположность грубым (внешним, материальным). В системах «наука — общество», «наука — производство» информатизация, рассматриваемая через призму ее значимости в реше-1ин различных социальных проблем, все более обнаруживает генденцию к превращению из общенаучного в общесоциаль-шй фактор решения технических, социально-экономических, юлитических и других задач;

— в системах «наука — мировоззрение»; «наука —■ цен-¡ости» информатизация исследована в связи с ее ролью в ре-иенин нравственных, правовых, мировоззренческих и других юдобных проблем. Установлены тесная корреляция, взаимо-.еиствие и взаимовлияние информатизации, демократизации, нормирования научного мировоззрения и активизации чело-;еческого фактора. Обнаружено, что ни рыночная экономи-:а, ни компьютеризация, ни медиатизация сами по себе не »ешат проблемы демократизации и информатизации, если начительные усилия не будут направлены на формирование ультуры общества, в том числе информационной;

— на основе анализа значения информационных явлений системах «наука — управление», «наука — ценности», «нау-а — познание» показаны роль и место информатизации в орьбе с бюрократией и бюрократизмом в познании и соци-льном управлении, «культом секретности», тоталитарным ежимом, сознанием «винтиков», разработана информацион-ая модель «винтикового сознания», исследованы ее слецифн-еские характеристики в условиях административно-команд-эп системы, целенаправленного сокрытия информации, вы-аботаны конкретные рекомендации по устранению этих со-тальных деформации;

— в системах «наука — наука», «наука •— познание» на эимере медицинской деятельности показано значение иифор-атизации и медиатизации для науки и практики, предложен )мплекс мер по коренному улучшению подготовки специа-1Стов с учетом компьютеризации всех видов человеческой гятельности, современных средств и форм преодоления «ин-эрмационного тромбоза».

Н а у ч н о-п рактическая значимость работы, олученные в диссертационном исследовании результаты [егот теоретическую, практическую и мировоззренческую зна-мость.

Теоретическое значение исследования состоит в разработ-

ке более адекватной концепции информатизации социума в тесной связи с познанием окружающего мира и управлением социосистемами, созидания информационно-экологического общества. Диссертация выполнена как фундаментальное исследование, существенно обогащающее философские представления о современном состоянии НТР и НТП, связи последних с различными подходами к периодизации истории человечества. Впервые детально изучены сущность и механизм взаимодействия и взаимообусловленности информатизации, медиатизации, демократизации и формирования научного мировоззрения.

Результаты работы могут быть использованы в качестве методологических и методических регуляторов при решении конкретных вопросов, связанных с организацией информатизации общества как на региональном уровне, так и в различных областях человеческой практики. Положения и выводы диссертации используются при чтении курса философии студентам и аспирантам, слушателям курсов повышения квалификации. В частности, автор читает для них спецкурс «Проб лемы информатизации медицинской сферы общества».

Материалы диссертации могут быть полезны в научно-кон сультационнон деятельности по обеспечению работы методо логических семинаров, а также при преподавании следую щих философских тем: «Сознание», «Познание. Научное по знание», «Наука и ее роль в обществе», «Глобальные проб лемы современности», «Проблемы человека в философии» «Природа и общество» и др.

Апробация работы. Основные положения, иде; и выводы диссертации изложены в докладах и выступления: автора на всесоюзных научных конференциях: «Ленин и мс лодежь» (Москва, 1974), «Комплексное воспитание мблоде жи: система, проблемы эффективности» (Москва, 1980), «Ии формационные методы повышения эффективности и качеств систем связи и радиоэлектроники» (Ереван, 1981); региональ ных научно-теоретических конференциях: «Проблемы инте! рации общественных, естественных и медицинских наук комплексном изучении человека» (Москва, 1988), «Философи: человек, перестройка» (Кишинев, 1991); всесоюзном симпози; ме «Методологические проблемы информатики, информацно1 ной технологии и информатизации общества» (Москва, 1990" республиканских научно-теоретических и практических конф( ренциях (Кишинев, 1975; 1978; 1982); ежегодных научно-те< ретических конференциях преподавателей-обществоведов Мо. давского госуниверситета и Государственного медицинско] университета им. Н. А. Тестемицану Республики Молдог

(¡972—1984, 1988—1991). Работа обсуждена на кафедре-философии Государственного медицинского университета им. Н. А. Тестемицану Республики Молдова.

Содержание диссертационного исследования отражено автором в четырех монографиях, двух брошюрах и 34 научных статьях общим объемом 60,0 п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав и заключения. Ее содержание изложено на 364 страницах машинописного текста. Библиография включает 531 наименование.

основное содержание работы

Во введении обоснованы важность и актуальность изучаемой темы, необходимость ее научной разработки, сформулированы цели, задачи и методологические основы исследования, определена теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационной работы.

В ходе анализа процесса информатизации общества как социотехнического и социокультурного феномена, устойчивой тенденции глобального развития, особенностей познания реального мира и управления социальными явлениями на современном этапе развития цивилизации, логичным было углубиться — с учетом достижений новых информационных технологий — в проблему соотношения кибернетики и информатики, их возникновения и развития, выявления демаркационной линии между содержаниями этих видов знания. Здесь существуют различные точки зрения, вплоть до крайностей, допускающие, например, необходимость попросту отбросить термин «кибернетика», якобы скомпрометировавший себя, и ограничиться лишь термином «информатика» (А. А. Дородни-цин). Названный и другие аспекты проблемы, бесспорно, нуж. даются в дальнейшем осмыслении. Этому посвящена первая глава — «Проблема «кибернетика — информатика» в теории и практике».

В первом параграфе в историческом плане раскрыты различные трактовки кибернетики и информатики, их становление, корни, содержание, принципы и предмет. В ходе анализа доказана несостоятельность суждений о том, будто развитие современной информатики нулифицирует достижения кибернетики, а кибернетические методы и подходы не принесли науке и особенно практике никакой пользы.

«Парадигматический» характер становления и развития кибернетики как продукт и средство научно-технического прогресса, одно из наиболее крупных достижений современной

науки, как интегральное научное направление, в значительной степени базирующееся на знаниях и идеях, зародившееся в рамках различных дисциплин, развивавшихся вначале независимо друг от друга, активно преобразует производство, управление, медицину, образование, культуру, быт и т. д., способствует ускорению общественного прогресса в целом. Эволюция кибернетики влияла и продолжает заметно влиять на стиль мышления и методы научного познания, формирование научной картины мира.

При решении вопроса о необходимости различения кибернетического и информатического знания важно методологически верно определить исходные посылки дефиниции кибернетики.

Корни кибернетики представляют собой синтез элементов чисто инженерного, технического, социального и теоретико-естественнонаучного знаний. Интегрируя все это, она (кибернетика) впервые в истории науки вступила на путь объективного изучения процессов управления и информации в живой природе, технике и обществе. Однако до сих пор недостаточно четко очерчены области ее исследования. Кроме того, существующие в литературе определения предмета кибернетики исходят из различных представлений о категориях «система», «информация», «управление», «регулирование», «алгоритм», «связь» и т. д. Неоднозначен и подход к выбору центрального понятия кибернетики, вокруг которого логически можно было бы построить «дерево» кибернетического знания.

Детальный анализ фундаментальных работ по философским вопросам кибернетики (И. А. Акчурин, А. М. Берг, Б. В. Бирюков, Н. Винер, Н. И. Жуков, Г. Клаус, И. Б. Новик, Л. А. Петрушенко, В. С. Тюхтин, А. Д. Урсул, С. М. Ша-лютнн, У. Р. Эшби и др.), их ключевых позиций и оснований подтверждает наш вывод о том, что большинство из имеющихся дефиниций предмета кибернетики можно сгруппировать вокруг трех понятий: информация, управление и система. Такая изначальная неопределенность приводит к полисемии терминов «кибернетика» и «информатика», что особенно «усиливается», когда дело касается разграничения объектов исследования. И кибернетика, и информатика изучают инфосферу как систему, так или иначе связаны с анализом сущности управленческих процессов в определенных фрагментах объективной реальности, т. е. обе отрасли знания содержат в качестве исходных упомянутые выше категории. К ним можно присовокупить и другие понятия, но названные категории вкупе с понятием «связь» образуют понятийное ядро кибернетического материала и информатики. В то же время, подчер-

кнвается в работе, «вклад» каждой из перечисленных категорий в формирование и развитие рассматриваемых областей знания неодинаков. Если кибернетика на первом плане ставит идею управления, то информатика больше «имеет дело» с информационными явлениями, их динамикой. Короче говоря, системообразующими понятиями для этих научных направлений выступают соответственно «управление» и «информация».

В научной литературе по данному вопросу существуют полярные точки зрения. Если для одних ученых (Н. Винер, Н. Н. Моисеев и др.) центральной категорией кибернетики в «чистом виде» выступает «управление», то для других ,'(А. Н. Колмогоров, В. М. Глушков и др.) таковой является «информация», которая в свою очередь тесно связана с понятием «система». Вполне объяснимо поэтому стремление немецких ученых Г. Клауса и Н. Либшера рассматривать ее (систему) «в качестве центрального пункта дефиниции предмета кибернетики». Последняя определяется как теория сложных, самоорганизующих систем.

Разнобой в подходах к определению содержания кибернетики вполне закономерен, ибо ее предмет не остается неизменным, а эволюционизирует в соответствии с современными революционными преобразованиями в науке, технике и производстве. Нынешнее состояние кибернетики говорит о том, что.ее предмет шире проблем управления, к тому же эти последние отступают перед задачами системной организации и самоорганизации. В диссертации обоснован тезис, что в условиях возросшего значения организационного, экологического [I «гуманитарного» факторов в больших и сложных системах управления, особенно социального порядка, кибернетическое знание не только становится теорией системной организации, но и выступает как первая строгая наука о сложности.

В работе подчеркивается, что при всем разнообразии вариантов интерпретации сути кибернетики различные опреде-тення ее предмета друг другу в принципе не противоречат и -ем более не исключают, а с теми или иными оговорками вра-цаются вокруг характеристики кибернетики как науки об уп-)авлении и информации с преимущественной разработкой тео-ши сложноорганизующих систем, охватывающих биологнче-:кие, социальные и технические сферы действительности. Ки-¡ернетика изучает свойства и закономерности функциониро-ания определенных классов материальных систем живого ми-1а, общества и техники в абстрактной форме (процессы управления и информационной связи) независимо от специфи-еского субстрата. Она исследует законы управления и свя-и преимущественно в том плане, в каком они обуславливают

единство динамики социума, биологического организма и машины. Другими словами, кибернетика оперирует законами управления и информационного взаимодействия на нескольких уровнях структурной организации материи (В. Г. Пушкин). В этом главная, отличительная черта ее предмета от таких наук как физика, химия, социология, изучающих формы движения различных видов материи. Отсюда вполне логический вопрос: остается кибернетика «обычной» частной наукой или же она «переросла» эти границы? Ответом на него явится и решение проблемы о научном статусе кибернетики, ее отношении к философии и информатике.

В диссертации подвергнуты критике попытки лишить кибернетику «права выхода» за пределы частных наук. Обоснована неправомерность интерпретации кибернетического знания как частнонаучного образования. Доказательство тому — высокая степень его абстрактности, обобщенности, методологическая эффективность применения кибернетических средств познания в самых разных областях научных знаний. Но следует остерегаться и другой крайности, когда кибернетика, а не философия, объявляется методологической основой научного познания.

С учетом сказанного диссертант разделяет точку зрения (Б. В. Бирюков, Б. С. Украинцев и др.), согласно которой научный статус кибернетики следует рассматривать в разных аспектах. Во-первых, по онтологическому основанию кибернетика, поскольку она не охватывает все виды и формы движения материн, является не общенаучным, а регионально-общенаучным направлением. Это существенно отличает ее научны? статус от многих традиционных научных дисциплин, входя щих в основные группы общественных, естественных и технических наук. Кибернетика полностью не входит ни в одну и; этих групп, а имеет «частичное» отношение к каждой из них Во-вторых, в гносеологическом плане кибернетика обнаружи вает общенаучный характер. В-третьих, в условиях заметно го усиления интегративных тенденций и процессов в позна нни, повышения их удельного веса и роли в общем механизм! развития современной науки, необходимости и целесообраз ности различения синтетических, интегративных и комплекс ных областей знания в диссертации обоснована принадлеж ность кибернетики к интегративным наукам. Сегодня она вы ражает потребности развивающейся науки не столько в диф ференциации, сколько в интеграции знания. На основе про веденного анализа логично рассматривать кибернетику в ка честве интегративного научного направления, имеющего ре гионально-общенаучный характер.

Определение научного статуса кибернетики для нашего-исследования важно не само по себе, а прежде всего в целях сопоставления этого вида знания с информатикой, поиска того, что их объединяет и размежевывает. В работе неоднократно подчеркивается, что выявленная демаркационная линия не является раз н навсегда данной, неизменной, абсолют-нон, она исключительно мобильна, ее устойчивость относительна н зависит от динамики развития кибернетического материала и информатического знания, потребностях в них общества. Такой подход позволяет в динамике увидеть общее и особенное в этих видах знания, адекватнее раскрыть степень взаимовлияния и взаимосвязи, характер и глубину сопровож-шощихся между ними взаимодействии, наконец, разобраться ! диалектике развития данных научных направлений.

Анализ показал, что кибернетика и информатика возникли сак продукт и средство разрешения определенных противоре-шй в развитии общества. Среди важнейших объективных ¡редпосылок упомянутых областей знания — два взаимосвя-анных класса явлений: совокупность противоречий, породив-иая социальную потребность в кибернетике п информатике, с |дной стороны, и достижения материальной и духовной куль-уры, на базе которых разрешаются эти противоречия, — с ,ругой. Из множества упомянутых предпосылок выделяются ;аучные, технические, производственные и логико-математи-еские. Исследование упомянутых проблем актуально по мно-нм причинам. Во-первых, изучая становление кибернегнческо-о и информатического знания, можно проследить, как идет ближение и даже «перекрестывание» естественнонаучного н ехнического (технологического) стилей мышления, приводите в известном смысле к мощному синтезу знаний, т. е. фор-шрованпе новой интегративно-комплексной общенаучной карины мира — информационно-кибернетической. Во-вторых, ассматривая историю становления этих областей знания, еально видно, как реализуется то обратное воздействие, неиз-ежно оказываемое сферой техники и технологии на соответ-гвующне теоретические построения. В-третьих, уроки разви-1Я кибернетики и информатики, подчас крайне противоречите, полезно использовать в разных отраслях знания, осо-2нно при прогнозировании научно-технического процесса, овременное развитие кибернетического знания происходит, ) твердому убеждению диссертанта, в контексте информати-1. Поэтому есть все реальные предпосылки рассматривать ее ш современное направление развития кибернетики. Эти два ¡да научного поиска практически не расторжимы и любые

попытки обозначить абсолютную границу между ними, как и отождествлять — занятие бесперспективное.

В ходе изложения этого соотношения в диссертации проанализированы ход развития и становления (с учетом компьютерного ускорения) информатики как научной дисциплины, инженерии и социально-исторического явления, исследован процесс отпочкования ннформатического знания от кибернетического. Это вполне оправдано, ибо экспликация феномена «информатизация», понимание термина «информационное общество» зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «информатика».

Прежде всего, возникает ситуация, куда отнести компьютер — к информатике или кибернетике? Выход представляется в признании «двойственной» природы ЭВМ, т. е. принадлежности компьютера и к информационной, и к кнбернетиче ско-управляющен технике (технологии). Без ЭВМ нет как ннформатического, так и кибернетического знания, но в обою случаях они выполняют качественно различные функции. Ее ли в кибернетике компьютеры выступают как абстрактные логические автоматы, то для информатики это — мощнейшш инструмент преобразования инфосферы общества, т. е. пере работки социоинформации и решения организационных вопро сов. Поэтому для нас данная область знания выступает ка] комплексная наука, изучающая проблемы создания ннформа ционного ресурса и его развития в связи с переходом к ис пользованию компьютерной техники. В результате формиру ется новая среда — компьютеризированная, которая возника ет вследствие «монтирования» ЭВМ в тех или иных областя общественной практики, комплексного становления информг цнонпых структур, систематизации, технологизации и авте матпзации полного информационного цикла. Если киберне™ ка относится к интегративно-общенаучным наукам, имеющи] региональный характер, то современной информатике болыи «подходит» статус комплексно-общенаучной дисциплины. Ш форматическое знание, составляя единство науки, техники производства, выходит за рамки кибернетического.

Кибернетика и информатика имеют специфические «кор! доры» движения познания, свои объекты и предметы нссл* дования. Кибернетика изучает информационные процессы, I исследует их с точки зрения задач и функций управлени Информатика же исследует процессы преобразования и со дапия новой информации в более широком плане, комплексн не ограничиваясь задачами управления. Практика создан! информационных технологии и их функционирования, ннфо матнзация и компьютеризация социальной сферы в целс

столкнулись с проблемами принципиально нового класса, решение которых не под силу ни кибернетике, ни системотехнике, ни эргономике, ни обществознанию, т. е. возникла крайняя необходимость в новой комплексной области знания — информатике.

В диссертации раскрывается сущность специфического для информатики понятия «информационная среда» как сторона информационной сферы социума в целом (либо ее подсистем), непосредственно связанной с информационными технологиями и образующей при этом определенную целостность. Ее функционирование обеспечивают прежде всего информационные ресурсы н информационные связи, усиливаемые техническими и технологическими средствами — от самых примитивных до современных. Доказывается, что сила инфосреды не только н не столько в наличии там профессионального, скажем, научного потенциала, сколько в умении общества организовать оптимальное информационное взаимодействие между его составляющими. Среда «безразличная», «закрытая» для информационно-коммуникативного фактора становится тормозом для продвижения вперед, перевода социосистемы в иное качественное состояние, уменьшения ее энтропии.

В таком «теоретико-прикладном» аспекте понятия «информационная среда», «информационные технологии», «информационный ресурс» и «коммуникативно-интеллектуальная система», имея в основе общенаучные феномены «информа-дня» и «информационный подход», выступают системообразующими понятиями современной информатики, определяя ее сущность и содержание. Они как бы специфически «вычерчи-шют» контуры демаркационной линии, проходящей между сибернетнческим и информатическим знаниями. Размежева-ше предметов и объектов познания информатики и киберне-ики необходимо как в теоретическом, так и в практическом ьтане. Это позволяет исследователям и практикам сосредото-[ить внимание на главных, магистральных направлениях раз-ития данных областей знания, предотвратить распыление на-чных кадров, способствовать ускорению НТП. Подтвержда-тся мнение, что какой-то один признак, пусть даже очень существенный, вовсе не определяет отличие кибернетики от ин-юрматики. Речь может идти либо о смещении акцентов нс-ледования, либо о выработке совокупности критериев, дающих право провести определенную границу между этими на-чными дисциплинами. Доказывается, что круг проблем, под-ятых кибернетикой, в информатике сужается, а не расширятся, а отношение между ними как научными дисциплинами полне определяется отношением общего к частному.

.....Но информатика и шире кибернетики, если рассматривается как единство инженерии, техники и науки. Кибернетика какое-то время существовала в качестве единственной- «антиэнтропийной» науки, поэтому ее предмет и задачи часто трактовали расширительно. Сегодня другая ситуация — рядом с ней информатика, в поле зрения которой находятся прежде всего компьютеризированная система «знание — информация — инфосреда», проблема понимания единства информационных явлений в технике и познавательных процессов в обществе. В информатике эти феномены соединяются в единый информационно-когнитивный процесс, преодолевая разрыв между информацией и знанием, «информатизируя» знания и «когнитизируя» информацию. В результате инфосреда формируется как социокультурный феномен, где и происходит диалектическое взаимопревращение «информация — знание». Кроме того, информатика изучает фундаментальные особенности, структуру и функцию автоматизированных информационных систем (АИС), являющихся средством коммуникаций и хранения информации. Аккумуляционные информационные процессы в обществе ведут к созданию социальной памяти, коммуникационные — способствуют созданию системы социо--информации. В диссертации дано понимание автором современной информатики как области знания и деятельности по формированию и функционированию социальной памяти, организации системы социальной коммуникации с помощью компьютерной техники.

Объектом информатики являются любые общественные явления, существенно связанные с взаимными переходами социальной памяти и системы коммуникаций в обществе, чтс демонстрирует ее нерасторжимую связь с общественно-гуманитарными науками. Системы, в которых осуществляются эти взаимные переходы, фактически выступают сегодня в качестве социального интеллекта (Ю. М. Каныгин), т. е. такого искусственного интеллекта, который приобретает глобальны!" характер, становится аналогом функционирования не от дельной личности, а единого социального организма. Инфор матика как наука о преобразовании и использовании инфор мации с помощью различных технических, программных } алгоритмических средств в целях формирования социальна' памяти и социокоммуникаций комплексирует по-своему чере: призму научно-информационной деятельности на основе ин формационных технологий все три главные ветви современ ной науки — естествознание, техникознание, обществознание Теснейшим образом связана она и с развитием духовного ми ра человека, играя в этом процессе уникальную роль. Эп

факты дают дополнительные основания считать информатику общенаучно-комплексной дисциплиной в том смысле, что ее предметная область (информационные технологии, информационные ресурсы и т. д.) характеризует все без исключения науки. Информатика — это и область знания, и отрасль индустрии. Информатическое знание создается на «пересечении» компьютерной техники и социальной среды. Такая трактовка информатики раздвигает ее границы, повышает научный статус, способствует созданию общей методологической и материальной основой информатизации и компьютеризации всех сторон жизни общества, особенно управленческой и познавательной.

Во второй главе — «Информатизация и информационная стратегия общества» — раскрыты содержание понятия «информатизация», ее роль и значение в развитии технологии познания и «лечения» информационного «тромбоза», т. е. в системах «наука — наука», «наука — познание». Выявлена суть информационной стратегии в становлении информационного общества. Отмечено, что информатизация не только социально-культурный и социотехнологический процесс, но и закономерность глобального развития. Она связана с повышением уровня системности общественных образований, формированием качественно новых информационных связей, массивов и потоков в управлении, науке, образовании, производстве, офисе и других социообъектах, куда может быть «вмонтирсзана» компьютерная техника.

Определения, да и концепции информатизации нельзя основывать на одном, пусть и очень важном, постулате, каким является принцип приоритетности информации. Необходимо включение в дефиниции информатизации цели, средств передачи и обработки информации, субъекта условий и результатов этого процесса. В таком случае логично рассматривать ее' (информатизацию) как систему деятельности субъекта, использующего средства информатики для воздействия на социум в целях его позитивного преобразования и достижения социопрогресса. Информатизация — это интеллектуально-гуманистическая перестройка жизнедеятельности человека на основе информационного ресурса с помощью информационных технологий в целях создания новых цивилизаций, в частности информационного общества (ИО). Поэтому мы не разделяем точку зрения, согласно которой информатизация — детище лишь XX века. В обществе этот процесс шел постоянно, но степень его интенсивности на разных этапах развития цивилизации был различен, неодинаков и определялся в значительной мере уровнем развития технических информацион-

ных средств (письменность, книгопечатание и т. д.). Основу социальной динамики в ИО составляют не традиционные материальные, а информационные (интеллектуальные) потенции: знания, наука, способности людей, их творчество, организационные факторы, т. е. тонкие механизмы общества. ИО — это высокогуманное, экологически чистое общество. Однако оно не предполагает полной ликвидации профессий в материальном производстве, речь идет о значительном их сокращении. То же касается индустрии, сельского хозяйства и т. д. Без соответствующего развития промышленности и создания на ее основе комплекса информационной индустрии невозможен переход к новому качественному этапу развития цивилизации. В этом смысле, подчеркивается в работе, ИО было исторически предопределено индустриальным и явилось его следствием на пути интенсивного социального прогресса. Диссертантом обосновано собственное видение этой неординарной стадии исторического развития.

Информационное — это общество, в котором информация и информационные ресурсы имеют явный приоритет над вещественно-энергетическими ресурсами; человеческий потенциал, управленческие структуры, технологическая база приспособлены для оптимального превращения знаний в информационный ресурс и преобразования последнего с целью перевода из пассивных форм социальной памяти (книги, статьи и т. п.) в активные (алгоритмы, программы, модели и т. п.); граждан« в отдельности, группы людей, учреждения, организации в любое время могут «обратиться» к социальной памяти и получить знания, необходимые для решения поставленных задач и поддержания своей жизнедеятельности; обеспечена оптимальная информационная и экологическая безопасность, до минимума ограничен «культ секретности»; созданы новые информационные технологии, широко разветвленная система баз знаний и данных, система телекоммуникаций, программный и алгоритмический продукт; значительно сокращено территориальное перемещение людей за счет движения информации; решена в принципе проблема информационного «тромбоза»; экономической основой развития производства станет ннформационноемкая всесторонняя интенсификация; люди обладают достаточной информационной культурой, практически ликвидирован компьютерный «ликбез», созданы условия для переквалификации широких масс трудящихся; обеспечены, как правило, приоритет общечеловеческих ценностей, удовлетворение гуманистически ориентированных информационных потребностей; положена основа ноосферной демократии.

В работе проанализирована роль информатизации в совершенствовании технологии научного познания, обоснован тезис, что персональный компьютер сегодня не столько верстак активной формализации профессиональных знании, сколько, вкупе с другой информационной техникой, инструмент массо-визацин соцноинформации и знания, оказывающей революционизирующее влияние на научно-познавательный процесс в обществе. И это потому, что интеллектуальная сила последнего, глубина процесса познания определяется не только и главное не столько количеством ученых и их трудов, пусть даже самых выдающихся, сколько умением человека тиражировать эти знания. В этой связи предпринята попытка выявить суть современной грамотности человека, выступающей как диалектическое единство традиционной и «компьютерной» грамотности.

В результате изучения содержания и структуры социальной памяти сделан важный вывод о тесной диалектической взаимосвязи между информатизацией, познанием и памятью общества. Эту «дружбу» цивилизация обязана постоянно и повсеместно укреплять и расширять всеми методами, прежде Бсего средствами информатики. Речь идет в сущности о формировании и развитии социального интеллекта, т. е. способности общества «понимать» себя, конструктивно использовать имеющиеся в его распоряжении знания для снятия остаточной и добавленной энтропии.

Доказывается, что интеллектуализация общества совпадает с мерами по снижению социальной энтропии и связана главным образом с созданием механизма рационального и полного использования знаний, прочностью информационных :вязей между людьми. Именно они (информационные связи) [I превращают знания в «работающий фактор» прогресса. В этом механизме особенно сложно складываются отношения в ^иахронной коммуникационной связи. Последние вкупе с син-фонной коммуникацией создают условия не для простого, а У1я расширенного воспроизводства информации. Действие того закона и лежит в основе экспоненциального ее роста, оторып приобретает объективно закономерный характер. Ин-юрмацнонный «взрыв», сопровождающийся информацион-ым «голодом», называем информационным «громбозом», ко-орый, в отличие от информационного «кризиса», имеет в ос-ове и субъективные причины, связанные прежде всего с немением или даже нежеланием общества организовать опти-алыгое протекание полного информационного цикла, «очис-тть» коммуникационные каналы от избыточной, а нередко гсполезной информации, своевременно подготовить, «подле-

чнть» их для свободного приема и обработки возрастающих ее потоков и массивов. Даны конкретные рекомендации по преодолению информационного «тромбоза». Информационная деятельность в этой связи рассматривается как стратегия, направленная на предотвращение столкновения с будущим. Информационная стратегия связана с созданием единой системы социоинформации, эффективность которой зависит от количества и качества средств индустрии информатики. Диалектическая взаимозависимость инфостратегии, системы социальной информации и информатики сложна и многообразна. Выявлены место и роль социально-информационного взаимодействия, с одной стороны, информатики — с другой, в будущей ' информационной стратегии общества.

Информационная стратегия, по мнению диссертанта, сложное и многогранное социальное явление, которое охватывает вопросы теории и практики подготовки общества как самоорганизующей системы и всех его диалектически взаимосвязанных элементов к информатизации, т. е. к переходу социума в иное качественное состояние, отличное от индустриального. В этой связи проанализирована роль новой компьютерно-экранной культуры в процессе информатизации, становлении информационного общества. Культура компьютерной страницы несет с собой новый тип общения, основанный на возможностях свободного соприкосновения человека с информационным космосом. Данная культура, будучи по своей природе интернациональной, не может не быть и общечеловеческой, планетарной. Уже сегодня она не вмещается в пределах государственных границ, а поэтому несет с собой и новый тип мышления, а соответственно и образования.

Требования к созиданию информационного общества со стороны его организационно-технических критериев выступают в известном смысле основополагающими при формировании информационной стратегии. В диссертации в этой связи предпринята попытка выявить сходство и различие в информатизации стран Запада и бывшего Союза, сгруппировать трудности, встречающиеся в данном процессе (технологические и внетехнологические), выделить проблемы, решение которых кардинально ускорит информатизацию социума. Изложенное позволило прийти к выводу, что стратегия формирования информационного общества при всех прочих условиях тесно переплетается с диалектикой взаимодействия информатики и системы социоинформации как важнейших инструментов информационной стратегии социума. Подробно исследована рол! этих механизмов в информатизации общества.

В реальной действительности постоянно имеет местс

взаимодействие общества и информатики, предполагающее два направления — от первого ко второй (социализация информатики)'и от нее к социуму (информатизация общества). Суть этого взаимодействия предлагается охарактеризовать с помощью понятия «социальная информатика» (А. Д. Урсул), которое органически соединяет универсальность информатики и особенности социума. В этой связи подчеркивается, что современная информатика и система социальной информации диалектически переплетены, каждая из них «работает» на другую, существует «ради» другой. Поэтому в информационной стратегии нет смысла абсолютизировать значение информатики либо системы социоинформации. Они — равноправные инструменты в созидании информационного общества. Исследована детально суть единой системы социоинформации через сопоставление ее с социальной кибернетикой и социальной информатикой. Система социоинформации — один из инструментов при формировании инфострагегии и не больше, тогда как информатика призвана постоянно совершенствовать этот механизм, выступая и как отрасль индустрии, н как область знания.

Экологическая проблематика сегодня в центре внимания представителей всех отраслей знания, в том числе философов. От решения экологических вопросов зависит судьба цивилизации:' быть или не быть? Поэтому наука и практика ищут наиболее эффективные пути предотвращения экологической катастрофы, что возможно только на путях перехода к управляемому рациональному экоразвитию в мировом масштабе. Осуществление этой грандиозной задачи немыслимо вне полной информатизации общества, постоянного совершенствования и поиска новых информационных технологий. Взаимная обусловленность процессов информатизации и экологизации, зависимость от состояния информационной среды и информационных технологий очевидны. Однако механизм этой взаимосвязи, характер взаимодействия указанных феноменов изучены мало. Данные вопросы исследованы в третьей главе — «Информационные технологии, информатизация и экологизация общества: грани взаимодействия». Здесь же содержится философский анализ традиционных и информационных технологий, становления информационно-экологического общества, понятия «информационная безопасность» в условиях информатизации социума.

В первом параграфе обращено внимание на имеющиеся в философской литературе различные толкования понятия технологии, в частности информационной. Критически анализируя- и обобщая их, основываясь на многочисленных интерес-

ных идеях, изложенных в работах, посвященных проблеме (В. М. Глушков, Ю. М. Каныгин, В. >П. Каширин, Г. Поппель, Г. С. Поспелов и др.), диссертант обосновывает понятие технологии как вид деятельности, включающий весьма разнородные компоненты (знания, методы, операции и правила деятельности, энергетические, сырьевые, технические, кадровые, организационные, информационные и другие ресурсы), объединенные в общую систему и обеспечивающие наиболее эффективный результат. Технология — это управляемая человеком совокупность социоприродных актов, направленных на изменение различных видов веществ, энергии и информации в технических системах в соответствии со специфическими законами функционирования и развития. Такое определение, доказывается в работе, «вбирает» все виды технологической формы движения материи, в том числе нетрадиционных (информационных) технологий.

Информационные технологии (ИТ) в примитивной форме сформировались одновременно с появлением человека, постоянно изменяясь в процессе исторического развития в сторону усложнения структуры. В «новом внде» ИТ начали осознавать лишь с появлением и внедрением ЭВМ. Современная практика информатизации социума позволяет обозначить два основных фактора, детерминирующих динамику их развития. Если первый из них, по мнению диссертанта, связан с информационными потребностями человека (общества), то второй — с возможностями практической деятельности. Очевидно, что потребности и возможности диалектически взаимосвязаны.

ИТ по природе нерасторжимы с идеальными объектами, т. е. представляют собой «интеллектуальные» технологии. Новые информационные технологии (НИТ) — особый вид деятельности, который, в отличие от других, связан с организацией и осуществлением полного информационного цикла на основе компьютеризации его операций и связи между ними. ИТ на современном этапе имеют в своей основе информацию, являющуюся в то же время результатом труда. В этом одно из главных отличий ИТ от технологии в системе традицион-' ного материального производства. Обработка информации на базе компьютерной техники и выработка новых знаний (новой информации) в соответствии с информационными потребностями общества — основное назначение НИТ. Обоснована целесообразность классификации ИТ по различным критериям на традиционные и перспективные; добумажные, бумажные н электронно-компьютерные; сберегающие, рационализирующие и созидающие. Доказано, что социально-гуманитарная направленность ИТ является главенствующей. Вне этого фено-

мена информатизация не приносит ожидаемого эффекта. Отсюда очевидность диалектической взаимосвязи ИТ и информационной среды (ИС).

ИС — важнейшее понятие информатики — рассматривается как совокупность коммуникационных, ресурсных, управленческих, организационно-процедурных факторов, воздействующих на информационные явления в социуме в течение всего их жизненного цикла (от проектирования до окончания использования). Технологические преобразования и особенно их «социальная составляющая» усиливают значение информационного ресурса в жизни общества, придают новую определяющую роль. В свою очередь возрастает и обратное влияние социосреды на архитектуру, структуру и функции ИТ. Недооценка зависимости эффективности ИТ от степени их соответствия внутренней логике развития сферы применения приводит к печальным результатам, о чем свидетельствует опыт реализации концепции создания АСУ и ОГАС, в ходе которой бывшего СССР постигла крупноя неудача.

Исходя из понимания ИС как целостного механизма, комплекса взаимосвязанных ресурсных и коммуникационных средств, с помощью которых осуществляется духовная деятельность человека, в диссертации выделены основные факторы, определяющие состояние информационной среды социума. Главные среди них — господствующий способ представления знаний (и информации), специфическая для него структура социальной памяти, каналы распространения этой информации (и знания) и барьеры на ее пути.

Уже доказано, что только в интенсификационной среде возможна адекватная информатизация (Г. Т. Артамонов, Э. П. Семенюк и др.). В соответствии с этим лишь социализация компьютеризации порождает качественно новые технологии, радикальную перестройку в сфере экологии, перевод взаимодействия общества и природы на путь интенсивной коэволюции. Выживание человечества связано с коренным изменением типа экоразвития, которое немыслимо без полной информатизации не только социума, но и сферы его взаимодействия с природой. Информатизация «породит государство всеобщего расцвета человеческого интеллектуального творчества ззамен избыточного материального потребления» (Е. Ма-суда).

Для создания такого общества необходимы не только и не столько техника и технология, сколько новое философское понимание прогресса как такового, предполагающее отказ от постулата экономического роста. Экономическое развитие лишь тогда можно считать действительным прогрессом, когда

оно не отрывается от идеалов социального и экологического гуманизма. Предложена модель общественного производства, в полной мере реализующей гуманистические традиции и общечеловеческие ценности, называть информационно-экологической, а более широко, с далекой перспективой — экологическим обществом, идущим на смену информационному.

Основными тенденциями этой нозой стадии развития социума являются его гуманизация, информатизация, экологизация, культурологизация, информационная безопасность, слияние технологий и отсутствие «социального склероза». Только взятые вместе, в их диалектическом единстве, названные принципы смогут обеспечить становление и развитие нового информационно-экологического общества. Данная цивилизация потребует также дополнить экологизацию производства эстетическим императивом, революционизирующим сознанием людей. Предложен комплекс практических мер для достижения этих целей, начиная школой и кончая высшими учебными заведениями, другими учреждениями и организациями. Особо подчеркивается необходимость гуманитаризации образования всех уровней, овладения не только экологической грамотностью, но и экологической культурой, формирование которой невозможно вне феномена информатизации. Информатизация обеспечивает оптимальное развертывание ин-тенсификационных процессов в системах «наука — техника (технология) — производство», «наука — управление», «наука — природа», «наука — ценности», а также в культурно-эстетической, гуманитарной и экологической сферах. Доказывается, что информационная составляющая экологической проблемы, имея обыденный и теоретический уровни, играет важную роль в получении и распространении экоинформа-ции, обеспечении гласности. На их основе формируется эко-сознанпе как важная составная часть нового политического мышления, принятия оптимальных решений в области экологии. Одновременно и экология в значительной степени способствует ускорению информатизации, переходу на менее бумажную информатику. Становление информационного общества невозможно также без гарантий ядерной и экологической безопасности. Информационная и неинформационная части информационного общества диалектически взаимосвязаны, они — составляющие единой развивающейся цивилизации.

Процесс информатизации и экологизации общества сопровождается не только позитивными, но и существенными негативными последствиями. Поэтому концепция данного процесса обязательно должна содержать механизм, гарантирующий информационную безопасность развития.

В третьем параграфе рассмотрена сущность понятия «информационная безопасность», его отличие от «компьютерной >езопасности». Первая включает в себя вторую в качестве [еобходимого элемента. Информационная безопасность — ¡ажнейшая черта социссисгемы. Она распространяется на ice явления информационной сферы общества, гарантируя условия для выживания и последовательного прогресса. Проанализированы и классифицированы случаи целенаправлен-юго использования открытого доступа к информации и зна-шю, носящего противоправный и аморальный характер, натравленного против человека и даже человечества. Среди 1егативных последствий информатизации выделяются «электронные кражи», компьютерный терроризм и компьютерное сулиганство, компьютерный «вирус», изоляция и отчуждение iюден (т. е. развитие индивидуализма), возникновение тех-юстресса в результате умственной нагрузки и усталости, по-:тоянное слежение за работой человека («электронная слеж-са»), чувство разочарования в способностях ЭВМ, появление «интеллектуальной» гиподинамии, господство данных (т. е. ксверхдатизация» общества). Информационно-экологическое общество должно быть свободно от этих негативных явлений. Абсолютно устранить их практически невозможно, но свести а,о минимума — задача реальная.

Качественное обновление общества, конечная цель кото-зого — глубокие изменения во всех сферах жизнедеятельности человека, — сложный социально-экономический, полити-lecKiiii и духовный процесс. Реализуется он в условиях гло-эальной медиатизации и информатизации социума, в нем. диалектически переплетаются как объективные, так и субъективные факторы развития, в том числе мировоззренческие и психологические установки, общественное сознание, традиции и т. п. Каковы реальные взаимосвязи между мировоззрением, информатизацией и развитием личности, диалектика их взаимодействия и взаимовлияния в современных условиях? Какие здесь вызрели противоречия и наметились пути их решения? Эти и другие подобные вопросы исследованы в четвертой главе — «Информатизация, мировоззрение и развитие личности в условиях качественного обновления общества». Здесь дан социально-философский анализ информатизации как средства борьбы против тоталитарной системы, :ознания «винтика», бюрократии и бюрократизма в познании и социальном управлении.

В первом параграфе обоснована диалектическая взаимо-:вязь и взаимообусловленность информации, социопрогресса и человеческого фактора. Каждое новое поколение электронных

машин требует возрастания возможностей человека, творч ских способностей и личной заинтересованности в результ; тах и последствиях информатизации. Упомянутому взанмоде! ствию присущи определенные закономерности, среди которь: выделяются следующие: 1) усиление взаимосвязи и взаим< обусловленности информационной среды, социального прогре са и развития личности на основе общности целей; 2) инфо| мационно-технологнческин, социальный прогресс и процес развития человека совпадают во времени реализации; 3) н; личие противоречий, выступающих в качестве движущей с! лы развития информационных технологий, социопрогресса прогресса личности. Использование этого механизма взаимс действия требует учета его особенностей. Упомянутые явл< ния, с одной стороны, представляют собой совокупность прс цессов, каждый из которых обладает относительной самостс ятельностью, с другой — не имеют абсолютных границ и пс этому взаимопроникаемы. Это особенно ярко проявляется таком феномене, как персональный компьютер.

Однако, показано в диссертации, уровень осмыслени проблем развития социума в целом, в частности человек; динамики формирования его научно-материалистического мг ровоззрения в условиях созидания информационного общест ва, информационного «террора», глобального внедрения ии формационных технологий во все сферы жизни общества, спе цифики действия человеческого фактора в социальных по/] системах явно не соответствует требованиям современной нау ки и общественной практики в особенности. Возникло рас хождение между мировоззренческими теоретическими абстрак циямн и противоречивой реальной ситуацией, в рамках коте рой формируется личность.

Во втором параграфе проанализирована информационна; составляющая «винтикового» сознания. Доказывается, чт основой превращения человека в «винтик» является прежд всего уничтожение индивидуального «Я» и его замена без личным, безымянным «Мы». Подобная тенденция, абсолюти зированная до абсурда, укоренилась в тоталитарной систем! во всех сферах человеческой деятельности, но прежде всего i творческой и информационной. На протяжении жизни челове ка государственным аппаратом создавалась такая информа ционная среда, такой идеологически-мировоззренческий фон при котором индивидуум чувствовал себя постоянным долж ником командно-административной системы. Существуют^ модель социализма как бы априори приговаривала человека i пожизненному «добровольному» принудительному труду, чт(

вело к нравственному и социалыю-психологнческому закрепощению «винтиков».

Исходя из такой посылки в диссертации через призму информатизации рассматриваются особенности «винтикового» сознания, характеризующие его как жестко дихотомизирован-ное явление. Во-первых, сознание «винтика» дезинформировано, не знает истинного прошлого, реалий сегодняшнего дня и вариантов развития будущего. «Винтик» живет в своеобразном информационном вакууме, искусственно создаваемом системой. Тоталитарный режим проводил целенаправленную информационную иммунизацию общества. Во-вторых, сознание «винтика» закрыто. В его основе лежит предвзятый, тенденциозный и необъективный взгляд на мир. Личность, воспитанная в рамках норм закрытой парадигмы мышления, не способна к пониманию другой позиции, к диалогу, не может вписаться в полифонизм современного мира. В-третьих, «вин-тиковое» сознание отличают страх и отсутствие политического мужества, оно деформировано. В-четвертых, сознание «винтика» инертно, пассивно. Оно содержит множество предрассудков, подчинено законам тройной морали: говорить одно, думать другое и делать третье. В-пятых, винтиковое «созна-ше» — психология «заключенного». Наконец, в-шестых, оно граничит, чтобы не сказать совпадает, с васкизмом.

Драматизм ситуации состоит сегодня в том, что философия «винтиков» не просто жива. Годы перестройки даже вызвали в определенной мере ее активизацию. И это потому, на 5згляд диссертанта, что многие люди никак не хотят (или не югут) осознать решающей роли, которую призваны сыграть качественном обновлении общества. Феномен пассивного со-[ротивления части социума нарастающим инновациям опре-¡.еляется по-разному: это и «психология социальной инерции», : «консервативный синдром» и т. п. Доказывается, что для олее эффективного качественного обновления общества в ус-овиях его кризисного состояния, создания на базе бывших оюзных республик Содружества Независимых Государств СНГ), необходимо прежде всего перестроить такие компо-енты социосреды, как институты, нормы, ценности и отноше-ия. Осознанно или нет, но сейчас именно эти изменения и роисходят, одако динамика развития каждого из них неоди-акова.

Поэтому в третьем параграфе данной главы выявлены граи взаимодействия информатизации, демократии и научного ировоззрения. Обращено внимание на имеющиеся в фило-»фской литературе различные толкования понятия «мировоз->ение». Критически анализируя их, основываясь на многочис-

ленных интересных идеях, изложенных в работах, посвященных проблеме (Ю. А. Абрамов, А. С. Богомолов, А. Ф. Зотов, Т. И. Ойзерман, П. Н. Федосеев и др.), диссертант обосновывает понимание мировоззрения как сложного, многомерного духовного образования, диалектически взаимосвязанного с лнформациеи, которое не может быть сведено ни к идеологии, ни к философии, ни к научной картине мира. О мировоззрении следует говорить и как о системе взглядов на мир, и как о совокупности идеалов и убеждений, интересов и ценностей, и как о реальном факторе духовно-практического освоения н изменения действительности, и как о способе самосознания человека, непосредственно связанных с социальной структурой общества. Отмечено, что усилиями многих философов (Н. П. Ващекин, А. Н. Кочергин, В. 3. Коган, А. П. Суханов и др.) идея диалектической взаимосвязи информации и мировоззрения, нх неразрывного единства к настоящему времени получила признание научной общественности. Формирование мировоззрения немыслимо вне четко налаженной системы со-циоинформации, организованного и технологически обеспеченного социально-информированного взаимодействия.

Но одни знания еще не составляют мировоззрения. Оно «начинается» там, где появляется отношение человека к этим знаниям. Данное положение, доказано в работе, приобретает особую значимость в условиях информатизации социума, когда коммуникационные процессы усложняются и возможнс «засорение» информационных каналов. Более того, практике перестройки показала, что люди, даже хорошо информирован ные, зная, в большинстве случаев, как правильно поступать игнорируют это знание. Так происходит по многим причинам И прежде всего потому, что производственная деятельноеп даже сегодня делает человека рабом, корежит не только егс «правильную» мораль, но и «верную» информацию. Достига ется это, во-первых, тем, что инстанции требуют вести инфор мационно-идеологическую работу, ориентируясь в принцип лишь на позитивные модели. Во-вторых, не только в прошлом но и сегодня проявляется крайняя вольность в обращении законами диалектики, которые упрощают и даже подгоняю под политику тех или иных партий, движений и т. п. В-тре тьих, в условиях качественного обновления общества не снятг скорее наоборот, — еще больше обострилась проблема «от цов и детей». Сегодня присущий молодым максимализм вст> пает в резкое противоречие с действительностью, с бюрокрг тизмом, нарушениями законности и социальной справедливое ти и т. п. Наконец, в-четвертых, демократические принцип: скорее декларируются, нежели проводятся в жизнь. С эти

приходится сталкиваться постоянно, особенно когда одну диктатуру стремятся заменить другой.

На основе проделанного анализа показана неправомерность сведения сущности демократических процессов только к проведению митингов, демонстрации и забастовок, или даже к разумноГ! взвешенности и гласности в действиях политических партий, общественных движений и государственных учреждении. Суть данного вопроса более глубока. В ходе исследования содержания процессов демократизации и информатизации установлено, что между ними существуют самые разнообразные связи, распространяющиеся и на мировоззрение, т. е. охватывающие триаду «информатизация — научное мировоззрение — демократия».

Демократия в условиях информатизации, по мнению автора, — прежде всего способ организации деятельности целого — общества, человечества на основе оптимального объема информации; это средство функционирования цивилизации как «ноосферного сверхорганизма». Ноосферное человечество должно уметь собирать в любой момент и в каждой точке всю мощь своего «тела» и способности «мозга», а также-рационально распределять их потенциал в зависимости от ситуации (А. Ф. Зотов). Реализация этого требования вне информационного взаимодействия, вне создания социальной памяти, вне знания, вне «ноосферноп демократии» практически невозможна. Только при наличии оптимальной, постоянно открытой системы социальной информации можно надеяться на «консолидацию» демократии н мировоззрения, что исключительно важно для обновления нашей жизни.

Полудемократня (или ее отсутствие), помноженная на «культ секретности» и неразвитость информационных технологий, на низкий уровень интеллектуальности и политической образованности, в условиях качественного обновления общества порождает желание на различных иерархических уровнях управления решать насущные задачи традиционными,- архаичными методами. Плоды бюрократического управления оказались столь горькими, что породили не то недоверие к управленцам, но ¡1 буквально неприятие «аппарата». Для решения проблемы необходимы подлинное расширение гласности, отмена чрезмерной секретности информации, истинное движение от «культа секретности» к информационной культуре.

В четвертом параграфе четвертой главы конкретизированы роль и место информатизации как средства борьбы против бюрократии и бюрократизма в познании и социальном управлении. Доказывается, что расширение демократии и

гласности, истинной независимости бывших союзных республик в составе СНГ, переход к рыночной экономике, утверждение принципиально новых представлений об интеллектуальной собственности и особой в сегодняшних условиях ценности знаний и информации, неординарных технологий и наукоемкой продукции невозможны, с одной стороны, без решительного пересмотра сложившегося в государстве режима секретности, с другой — без достижения разумной открытости. Борьба с неоправданной секретностью и борьба с безоглядной открытостью должны вестись в диалектическом единстве. Очевидна поэтому необходимость рассматривать составляющие элементы и действующие принципы системы секретов не абстрактно и изолированно, а в рамках вполне определенных социальных отношений. Предлагается следовать ведущему принципу построения института защиты информации — принципу собственности и экономической целесообразности, который у нас в информационной деятельности не находит распространения.

Проблема сокрытия информации имеет ряд аспектов. В диссертации рассмотрены социально-политическая, правовая и философская стороны этого явления. Информационная монополия государства и неразвитость общественных коммуникаций сформировали «культ секретности» даже в тех сферах жизни общества, которые не затрагивают интересов страны. Искусственно созданные трудности познания общественных явлений, неутоленная потребность в социальной информации при одновременной неготовности многих людей к ее рациональному восприятию приводят к тому, что развитие гласности, плюрализма мнений и взглядов сопровождается не только быстрым наращиванием политических знаний, но и болезненными реакциями общественного мнения на травмирующие сведения, их психологическим неприятием. Этот феномен, порожденный бюрократическим насилием над информационным полем социума, оказывает сильнейшее воздействие на общественное сознание и мировоззрение людей, особенно в период обострения социальных конфликтов, что следует учитывать в сегодняшней практике качественного обновления общества, оптимального функционирования СНГ.

Политика и государство — корреспондирующие понятия. Государственные методы воздействия на информационную социальную среду — важнейшее политическое условие и форма развития гласности, рационализации использования информационного потенциала страны. Реализация этого важного положения возможна опять-таки через информатизацию социума, которая и должна включать ряд предохранительных

мер (экономических, правовых, политических, нравственных и т. д.) против неоправданной секретности. Подчеркивается, что состояние современных мировых связей, реалии политической, правовой и информационной культуры общества таковы, что «обрекают» любое государство на применение ре-жимно-секретных ограничений. При этом, однако, не должна быть нарушена мера этих практических действий и прежде всего требования экономической целесообразности в вопросах защиты секретов. Диссертант поддерживает мнение В. А. Рубанова о том, что мало законодательно признать за научной продукцией возможности реализации в товарно-денежной форме. Нужно, чтобы информация стала действительным предметом владения, пользования и распоряжения участников производственных отношений, объектом хозяйственного расчета. Экономическую целесообразность режимных ограничений должны определять не только критерии большой политики и военной безопасности страны, сопоставление расходов и выигрышей, но и качество экономического роста.

Реализация этих п других требований, предъявленных сегодня к режимно-секретной деятельности, предполагает ее коренное качественное совершенствование, ликвидацию множества недочетов. В работе проанализированы наиболее существенные пороки существующей системы защиты секретов, среди которых отсутствие информационной экономики, надежной правовой охраны интеллектуальной собственности, особого правового режима по отношению к распространителям компьютерных «вирусов», неумение наших специалистов скрывать от будущего покупателя сущность изобретения (методика «ноу-хау»), методологически обосновать целесообразность выбора состава и содержания сведений, подлежащих засекречиванию; неудовлетворительное инженерно-техническое и законодательное обеспечение режимной системы, отсутствие планирования мероприятий по ее защите.

В соответствии с требованиями экономики рыночных отношений обоснована необходимость выделения в охраняемую информацию в социуме двух видов секретности: промышленной (секреты предприятия) и государственной (секреты государства). Такой подход, по мнению диссертанта, во-первых, сблизит организационно-экономические предпосылки деятельности наших и иностранных предприятий в областях, связанных с «фирменными секретами» сторон. Во-вторых, даст возможность снять политическую окраску с секретной социоинформацни, представляющей предмет интеллектуальной собственности предприятий, но не являющейся тайной органов государственной власти. В-третьих, обеспечит реали-

зацию хозяйственных прав предприятий на интеллектуальную собственность, осуществление функций владения, пользования и распоряжения ею.

Подчеркивается, что эффективное функционирование подсистемы засекречивания различных сведений в обществе как существенного фрагмента системы социоинформацпи возможно лишь на основе определенных принципов. Доказывается необходимость к уже известным постулатам организации служб секретной информации присовокупить и другие: учет влияния изменений в формах собственности и способах ее реализации на степень засекречивания информации; наличие стройной национальной системы управления информационными ресурсами, в пределах которой режимно-секретная деятельность не нанесла бы ущерба для экономики своей страны; недопустимость в рамках системы защиты секретов каких-либо мер, способствующих полному засекречиванию определенных знаний. Представляется, что в целях дальнейшего совершенствования системы защиты секретной социоинформацпи необходимо четко разработать стратегию и тактику вопроса, сформулировать долгосрочную программу создания и функционирования системы управления информационными ресурсами региона, однозначно определить ее функции и значение в информатизации всех сфер человеческой деятельности, становление информационного общества.

Режим секретности как атрибут власти выступает в качестве индикатора политического развития общества, показывая степень демократизма или бюрократизма его социальных институтов. Но меры секретности, подчеркнуто в работе, не пассивный результат естественно развивающегося общественно-политического процесса. Они тесно связаны с положением и интересами определенных социальных субъектов общества. Обобщая и критически переосмысливая основные идеи о сущности бюрократизма, высказанные за последние годы в философской и юридической научной литературе (В. К. Борисов, Л. В. Бузгалин, И. А. Гобозов, А. И. Колганов, Б. Н. Курашвили, Б. Н. Шапталов и др.), выделяя характерные черты бюрократии (корпорация, особый интерес, иерархия знания, тайна, авторитет, а также карьеризм, волюнтаризм и боязнь ответственности), автор показывает, что все названные особенности нерушимо связаны с сокрытием информации. Бюрократия предпочитает все держать в секрете, ничего не предавать гласности, закрыть людям доступ к социоинформации, лишить их возможности открыто и свободно обсуждать возникшие социальные и другие проблемы. Сокрытие информации в свою очередь отчуждает людей от

государственных и общественных интересов, порождает политический индифферентизм и социальную апатию.

В диссертации предложены меры относительно демонтажа бюрократической системы в сложных современных условиях. Во-первых, в практической деятельности необходимо иметь в виду, что общие черты бюрократизма проявляются по-разному, зависят от демократических традиций и обычаев, общего культурного уровня данного народа (или региона), от социально-экономических и политических особенностей функционирования и развития общества. Во-вторых, с бюрократией следует бороться открыто. Правда, гласность, информированность и демократизация механизмов социального управления — главные рычаги победы над бюрократизмом, а их адекватная реализация возможна лишь в условиях настойчивой информатизации всех сторон жизни человека, социума в целом.

Особенно опасна бюрократия для развития науки. Сокрытие научно-технической информации под воздействием бюрократической системы происходит по строго определенным направлениям: преднамеренное сокращение формальных и неформальных коммуникаций, воспитание механистического мировоззрения, свертывание разнообразия и поощрения монополизма в науке, ослабление ее демократических институтов. Важнейшее средство эффективной борьбы с названными негативами — полная и неподдельная информатизация общества, науки в первую очередь. Показаны пути решения проблемы, среди которых выделена необходимость создания и резкого увеличения производства новых современных ЭВМ. особенно персональных компьютеров.

Необходимость построения общества, основанного на общечеловеческих ценностях, ускоренного обновления социальной сферы, требует решения некоторых неотложных задач. Особое значение в их комплексе приобретают медицина и здравоохранение. В пятой главе — «Социально-философские проблемы информатизации медицинской сферы общества» — исследован один из важнейших аспектов перестройки современной медицины — информатизация медицинской сферы общества, особенности врачебной работы в условиях компьютеризации диагностического процесса.

В первом параграфе проанализированы особенности медицинской деятельности, основные этапы и направления ее информатизации. Обосновано, что деятельность данной сферы характеризует ряд особенностей, главная из которых — специфика предмета труда. Эта деятельность ориентирована прежде всего на сбор и переработку информации, поэтому

отличается особой технологией, отражающейся в диагностическом и лечебном процессе. Качество врачевания в докомпьютерной медицине определяли многие субъективные факторы, оно зависело от степени наполняемости и разнообразия индивидуальной профессиональной программы, которой владеет врач.

Информационная техника и технология вносят принципиальные изменения в трудовой процесс медицинского работника, частично переводят «ручные» способы сбора и обработки информации на машинную основу. При этом, доказано в работе, медицинская практика — одна из форм человеческой деятельности, наименее восприимчивых к компьютеризации и информатизации. И в первую очередь потому, что во многих случаях накопленный современной медициной информационный материал практически не поддается формализации. Кроме того, и в теоретическом плане данная проблема долго не привлекала внимания ученых. Между тем опыт показывает, что от бинарной системы «врач — пациент» медицина постепенно переходит к трехэлементной «врач — пациент — технология (техника)». Приобрели права гражданства термины «компьютерная медицина», «безбумажная медицинская информатика». В диссертации раскрыты основные этапы информатизации системы здравоохранения, автоматизации и компьютеризации диагностического творчества и лечебного процесса. Особенно результативен третий этап — создание медицинских экспертных систем, использующих для обработки информации естественный язык и знания профессиональных специалистов. Значительно расширяют возможности клинической медицины автоматизированные диагностические экспертные системы (АДЭС). Экспертная автоматизированная системы — реализованная на ЭВМ формальная модель некоторых профессиональных знаний эксперта и построенная на этой базе модель его последовательных умозаключений по поводу информации, представленной на экспертизу. Диссертантом приведены примеры из практической деятельности медицинских учреждении, подтверждающие сказанное.

Далее рассмотрены направления информатизации меди цинской сферы. Первое из них связано с автоматизации' обработки данных с помощью компьютеров вплоть до поста новки диагноза. Второе призвано оказать врачу помощь в ос мысливании огромного потока информации о больном за сче: выделения диагностически полезных признаков и наглядной отражения результатов анализа. Яркий пример последнего — соединение рентгеновского аппарата с ЭВМ и создание ком

пьготерной томографии. Оба направления информатизации медицины и здравоохранения должны развиваться в русле не столько первого, сколько второго поколения экспертных (когнитивных) систем (ЭС). На основе анализа последних диссертант выводит основные требования, предъявленные к ним медицинской практикой. Во-первых, ЭС второго поколения должны быть гибридными, способными к интеграции информации различного направления. Во-вторых, должны обладать средствами когнитивной графики. В-третьих, этим системам следует «уметь» структуризнровать базы знания. Наконец, в-четвертых, они должны быть способны обучаться профессиональной деятельности путем прямого наблюдения. Важность этого требования определяется тем, что существенная часть профессиональных знаний не вербализуется.

Адекватное понимание масштабов, происходящих в медицинской информационной сфере, предполагает классификацию применяемых информационно-компьютерных систем. Систематизация осуществлена в соответствии с некоторыми условными критериями, исходя из реалий врачебной практики, и проведена в зависимости от характера решаемых задач, способа переработки информации и функционального назна-ченля медицинских информационных систем. В будущем, по мнению диссертанта, предстоит разумно объединить различные системы. Создание сети ЭВМ может стать основой для формирования единого, общедоступного- банка медицинской информации, т. с. информатизированной медицинской сферы, обеспечивающей оперативное и научно обоснованное управление всей системой здравоохранения.

3 мировой практике определились три подхода к компьютеризации медицины и здравоохранения. Если один из них может быть охарактеризован как «экономический романтизм», другой — как позитивнстко-прагматнческий, присущий здравоохранению многих стран Запада, то третий представляет собой систему оптимального сочетания экономических и мсрально-пспхологпчсских механизмов воздействия на структурные подсистемы и элементы системы здравоохранения. Показано, что для ускорения перестроечных процессов в ме-дн:1;:пе и здравоохранении, решительного преодоления последствий административно-командной системы управления необходимо отмежеваться от первого подхода к информатизации медицинской сферы, не копировать безоглядно второй и последовательно внедрять в оздоровителыю-зрачебную деятельность методы третьего видения данного социотехничес-<ого явления.

Этот процесс может встретить на своем пути всеобщее одобрение и поддержку или активное сопротивление, в 'зависимости от интерпретации идеи компьютеризации (и информатизации) медицинской сферы. В гуманистической трактовке компьютерам передается та часть профессиональных обязанностей врачей, которая лишена личностного анализа и носит рутинный характер. Антигуманистический аспект информатизации медицины проявляется тогда, когда компьютеры фактически заменяют врача. Абсолютизация данного варианта решения проблемы ведет в тупик и вызывает резкое сопротивление со стороны как профессионалов, так и. пациентов. Необходимо найти разумную середину. В работе приведены примеры оптимального взаимодействия врача и информационной технологии, которое обеспечивает целостное, комплексное видение пациента, не допуская дробления лечебного процесса.

В третьем параграфе диссертантом проанализированы проблемы и перспективы информатизации медицины и здравоохранения в Республике Молдова. Даны конкретные рекомендации но коренному улучшению работы в различных медицинских учреждениях, в т. ч. в учебных заведениях. Предложено, в частности, ввести на 4-м — 5-м курсах медицинских вузов специальный предмет «Безбумажная медицинская информатика» в объеме до 150 часов с обязательной практикой в компьютеризованных лечебных учреждениях. Необходимо также в ближайшее время приступить к подготовке специалистов по информационно-компьютерной медицине. Дефицит таких кадров, на взгляд диссертанта, существенно усугубит отставание нашего здравоохранения и медицины.

В заключении подведены общие итоги исследования и сформулированы его основные результаты.

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях автора:

МОНОГРАФИИ И БРОШЮРЫ

1. Информатика и социальный прогресс. — Кишинев: Картя Молдовеняска, 1989. — 112 с.

2. Социальная информация. Философский очерк. — Кишинев: Шти-инца, 1978. — 144 с.

3. Информация, системы, управление. — Кишинев: Картя Молдовеняска, 1975. — 92 с.

4. Творческое развитие философии в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Учебное пособие. — Кишинев: Штиинца (в соавторстве), 1990.— 150 с.

. 5, Информатика на службе ускорения. — Кишинев: Знание, 1989. — 30 с.

6. Проблема информатизации к компьютеризации в медицинской сфере. — Кишинев: Знание, 1990. — 22 с.

РАЗДЕЛЫ В КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДАХ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ,

РЕЦЕНЗИИ

7. Информатизация против бюрократии и бюрократизма // Известия АН ССР Молдова. Философия н право. — 1991. — № 2. — С. 13—25.

8. Информационные технологии, социопрогресс и человек: грани взаимодействия // Научная конференция «Философия, человек, перестройка». 21—22 мая 1991 г. Тезисы докладов. — Кишинев: Изд-во Молд. ГУ; 1991. — С. 14.

9. О некоторых особенностях компьютерной медицины // Тезисы научной конференции Кишиневского государственного медицинского института (14—16 мая 1991 года). — Кишинев: Изд-во КГМИ, 1991. — С. 3S3.

10. Информатика и система социальной информации в информационной стратегии // Известия Академии наук ССР Молдова. Общественные науки: Философия. Право. Этнография. Искусствоведение. Археология. — 1990. — № 2. — С. 12—22.

11. Медицина: перестройка через компьютеризацию // Коммунист Молдавии. — 1990. — № 5. — С. 75—81.

12. Горизонты информатизации и кибернетизации общества // Коммунист Молдовы. — 1990. — № 9. — С. 92—94.

13. Информатика на службе медицины и здравоохранения // Здравоохранение. — 1989. — № 3. — С. 3—7.

14. Проблема объективности философского познания человека // Известия Академии наук Молдавской ССР. Серия общественных наук. — 1989. — № 1. — С. 31—42.

15. Информационная стратегия общества: информатика или система социальной информации // Итоговая научная конференция профессорско-преподавательского состава Молдавского Государственного института искусств за 1989 год. — Кишинев: Изд-во МГИИ, 1991. — С. 26—28.

16. Картина мира и информация // Известия АН Молдавской ССР. Серия общественных наук. — 1989. — № 3. — С. 76—78.

17. Методологические принципы физики в системе развивающегося знания // Известия АН Молдавской ССР. Сер. общественных наук. — 1989. — № 2. — С. 71—73 (в соавторстве).

18. Становление информатики как общенаучной дисциплины // Соотношение философского и общенаучного уровней знания. — Кишинев: Штимнца, 1988. — С. 54—68.

. 19. Информатика: настоящее и будущее // Кодры. 1987. — № 6. — С. 118—124.

20. Информатика в жизни общества // Коммунист Молдавии. — 1937.

— № 5. — С. 77—83.

21. Материя, информация, отражение. Философско-методологическнг аспекты // Известия АН Молдавской ССР. Серия общественных наус. — 1987. — № 1. — С. 74—76.

22. Информационная деятельность и мировоззрение // Коммунист Молдавии. — 1985. — № 4. — С. 86—88.

23. А1етсдологические проблемы кибернетики // Некоторые философские проблемы современного естествознания. — Кишинев: Штиинца, 1984. — С. 83—96.

24. Философия н интегратиБно-общелаучные процессы // Философские науки. — 1983. — № 5. — С. 170—172.

25. Философские вопросы кибернетики и научно-технический прогресс //

Коммунист Молдавии. — 1982. — № 3. — С. 53—61.

26. Социальная информация и управление социалистическим обидгст-. вом // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики.

В 2-х т. — Т. 2. Теория отражения и современное естествознание и социальное познание. — София: Изд-во Наука и искусство, 1981. — С. 673 —687 (в соавторстве).

27. Сущность и функции системы информации в социуме // Всесоюзная научно-техническая конференция «Информационные методы повышения эффективности и качества систем связи и радиоэлектроники». Тезисы докладов. — М.: НТОРЭС им. А. С. Попова, 1981. — С. 93—94.

28. Социальное познание и система социальной информации // Проблемы социального познания. — Кишинев: Штиинца, 1981. — С. 33—50.

29. Система социальной информации: миф или реальность // Кодоы.

— 1980. — № 5. — С. 119—128.

30. Социальная информация в современном обществе // Коммунист Молдавии. — 1979. — № 7. — С. 74—78.

31. Проблема определенности и неоппеделенности р современной науке Ц Коммунист Молдавии. — 1977. — № 9. — С. 92—96.

32. Социальная информация — важный инструмент руководства и средство воспитания // Роль социальной информации в образовании I воспитании молодежи. — Волгоград: Изд-во Волгоградского пединстпту та, 1977. — С. 15—27.

33. Информация и энтропия как общенаучные понятия // Вопросы по строения развитого социалистического общества в Молдавской ССР (Те матический сборник научных работ). — Кишинев: Изд-во КГУ им. В. И Ленина, 1975. — С. 3—12.

34. Об информационном аспекте процесса управления // Конференци: молодых ученых Молдавии. Тезисы докладов и сообщений. — Кишинев Штиинца, 1975. — С. 16—18.