автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации"

005003710 На правах рукописи

Архестова Марина Зелимхановна

ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛОКАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.11. - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 4 НОЯ 2011

НАЛЬЧИК 2011

005003710

Работа выполнена на кафедре философии Кабардино-Балкарского государственного университета имени X. М. Бербекова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Тхагапсоев Хажисмель Гисович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шевелев Владимир Николаевич

доктор философских наук профессор Унежев Кашиф Хаждаутович

Ведущая организация:

Московский городской педагогический университет

Защита состоится 16 декабря 2011 года в 15-00 часов на заседании диссертационного Д.212.076.07 в Кабардино-Балкарском государственном университете по адресу: 360004, КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета, читальный зал № 2.

Автореферат разослан * ^_ноября 2011 года.

Текст автореферата размещен на официальном сайте Кабардино-

Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова _

2011 года ЬПр//кЬзи.ги

Ученый секретарь диссертационного совета

А.М. Кумыков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В контексте противоречивых процессов современного этапа глобализации мира явно возрастает роль этнического фактора. Сопротивление этноса и этнокультурных сообществ нивелированию культурных различий и гомогенизации культурного бытия в ходе глобализации, что, как правило, интерпретируется как конфликт идентичностей и культур или столкновение цивилизаций, фактически стало наиболее значимым препятствием на пути нынешнего вестернического модуса глобализации. Противодействие этнических сообществ развертывающимся с нарастающей динамикой процессам глобально-либералистской модернизации и гомогенизации социально-культурного бытия мира характерно и тем, что все чаще обретает изоляционистские и сепаратистские формы, порождая региональные конфликты и подпитывая, так или иначе, международный терроризм. В последние 20 лет в мировые глобально-трансформационные процессы, как известно, вовлечено и постсоветское пространство. Более того, современные российские реформенно-модернизационные процессы характерны тем, что политический этноцентризм, активно заявивший о себе в 90-х годах минувшего века, затронул и сферу социальных наук, трансформировался в методологический этноцентризм, ориентированный на абсолютизацию специфического и уникального в ущерб общему и универсальному. Эти тенденции, которые в последние годы наиболее последовательно заявили о себе в такой сфере социально-гуманитарной науки, как этническая и региональная историография (северокавказская в частности), находятся в явном противоречии с логикой и тенденциями мирового культурно-исторического процесса. К тому же методологический этноцентризм сопровождался и сопровождается политизацией этнической истории, настоятельно требуя теоретического осмысления и методологического преодоления. А это возможно лишь при включении в методологию этнической историографии современного теоретико-концептуального и категориального арсенала социальной философии, в частности, смыслового арсенала категории «локальная цивилизация», идей и принципов синтеза макроисторических парадигм и информационно-синергетических теорий социально-культурных процессов.

Однако, как показывает анализ, решению этой актуальной задачи препятствует недостаточная разработанность теории локальной цивилизации как субъекта региональной истории, без чего невозмож-

но проецирование идей и методов современной философии истории, в частности, концепции синтеза макроисторических парадигм на этно-исторические процессы, на «пространство бытия» истории этноса.

С учетом изложенных обстоятельств наше диссертационное исследование посвящено разработке ключевых аспектов теории локальных цивилизаций, в частности, принципов идентификации, репрезентации и типо-логизации локальных цивилизаций, созданию на этой основе методологии реконструкции социальной истории этноса и интерпретации эт-ноистори-ческой процессности, базирующихся на философских идеях синтеза макро-исторических парадигм, а также на диалектике «единичного - общего - особенного» в процессах социального генезиса.

Степень научной разработанности проблемы. Теория цивилизации занимает одну из ключевых позиций в социальных науках. Широко известны идеи авторов, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку данной проблемы, начиная с сути и смысла цивилизации (К. Ясперс, Л. Морган, Л. Февр, О. Шпенглер, А.Тойнби, Г. Мишо, Э. Марк, П. Бегби), кончая современными концепциями цивилизационных процессов (И. Валер-стейн, С. Хантингтон).

В целом развитие взглядов на суть и закономерности цивилиза-цион-ного процесса исторически следует по двум концептуальным направлениям: линейности, т.е. прогрессивного цивилизационного развития, и цикличности - «полилинейности» и многовариантности, интерпретирующей цивилиза-ционный процесс как череду сменяющихся локальных цивилизаций.

В частности, К. Сен-Симон, а вслед за ним О. Конт разработали учение, в котором общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящее через определённые ступени.

Гегелем, в свою очередь, была предложена концепция всемирной истории как строго закономерного процесса, ход которого обусловлен само-развитием Абсолютной Идеи по «восходящей линии».

Доминантой интерпретации истории и цивилизационных процессов в марксистской философии является также идея линейно-спупенчатого прогрессивного развития при определяющей роли материального производства, т.е. материалистического понимания истории, основных закономерностей развития цивилизационных процессов.

В то же время К. Ясперс конструирует схему целостной исторической картины мира («единства мировой истории») исходя из того, что человечество имеет «единые истоки» и «общую цель», которые якобы заявляют о себе в «осевое время».

Однако Н.Я. Данилевский отвергает принцип линейности исторического прогресса, введя понятие «культурно-исторический тип». Таким образом, идея полилинейности исторического прогресса человечества, расщепленной на множество «историй» возникновения и гибели циклически развивающихся самостоятельных культурных миров (культурно-исторических типов), становится одной из центральных идей теории цивилизации.

О. Шпенглер, вслед за Н. Данилевским, также утверждает нелинейность историко-цивилизационного прогресса, характеризуя культуру как живой и сложный организм, который рождается, расцветает и умирает.

Идея нелинейности цивилизационного процесса является ключевой и в работах А. Тойнби и П. Сорокина, хотя базовые механизмы цивилизационного развития ими понимаются в различных теоретических ракурсах.

В частности, А.Тойнби считает, что понять историю одной страны невозможно без учёта её связей и взаимодействий с другими странами, культурами, цивилизациями. Тойнби утверждает также, что существует некоторое поле исторического процесса, в рамках которого только и воз-мож-но объяснить ход интересующих историка процессов. .

П. Сорокин, в свою очередь, пытался найти общие черты не только в исторических судьбах различных культур (цивилизаций), но и предложил их типологическую трактовку, согласно которой все культуры можно разделить на несколько типов - сенситивные, идеалистические и идееационные. Динамика культурно-исторического (цивилизационного) процесса, если опираться на его концептуальные обобщения, сводится к чередованию этих типов «культур - цивилизаций» на разных исторических этапах.

Общим недостатком приведённых концепций локальных цивилизаций является то, что они не дают ответа и на ключевой вопрос: каким образом локальные цивилизации связаны с общим «историческим потоком». На этот вопрос в какой-то мере отвечает концепция синтеза макроисторических парадигм, которая развивается в последние годы Розовым Н.С. В рамках этой концепции основным субъектом культурно-исторического процесса становится локальная цивилизация.

Однако здесь открытыми остаются вопросы идентификации и ти-пол-гизации локальных цивилизаций, без которых невозможно практически опереться на теорию макроисторических парадигм. В работах Х.Г. Тхагапсоева в общем намечены пути к формированию информационно-коммуникативной концепции локальных цивилизаций и принципов их типологизации, которые стали отправными для нашего исследования.

В современной социально-гуманитарной науке коммуникация интерпретируется очень широко. Специфические особенности коммуникаций исследованы А.Н. Леонтьевым, P.C. Немовым. Вопросы типологии коммуникативных процессов ставились Б.Ф. Поршневым, A.A. Брудным и др.

Исследованиями интеракции и общения как аспекта специальной коммуникации занимались Р. Бейлсу (типология коммуникативных отношений), Дж. Хомас (теория обмена), Дж. Мид и Г. Блумер (теория символического интеракционизма), 3. Фрейд, Л.И. Уманский.

Вопросам коммуникации посвящены также работы Э.С. Марка-ряна (традиции социальной коммуникации) и Б.Х. Бгажнокова (формы человеческой активности как коммуникация).

На уровне философского обобщения категории «цивилизация» и «коммуникация» впервые в один ряд ставятся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Впоследствии Л. Рейснер ставит проблему «цивилизация и способ общения», которая так и не получила развития.

Изложенное, как нам представляется, показывает, что проблематика локальных цивилизаций, их генезиса (особенно в контексте методологии этнической историографии) и типологии является актуальной и недостаточно изученной.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии репрезентации, реконструкции и интерпретации этноисторического процесса на основе современных идей и принципов философии истории, в целом, и методологического потенциала категории «локальная цивилизация», в частности. В рамках указанной цели ставятся следующие задачи:

- анализ смысловой структуры категории «локальная цивилизация» и его методологического потенциала;

- анализ существующих теорий локальной цивилизации с позиции возможности их применения в процессах реконструкции и интерпретации культурно-исторических траекторий этносов и их особенностей;

- изучение роли социально-культурной коммуникации, ее типических особенностей в процессах генезиса этноса (социума);

- разработка эффективных критериев идентификации и типоло-гизации локальных цивилизаций, отражающих особенности этнокуль-турогенеза;

- разработка информационно-коммуникативной концепции локальной цивилизации и выделение ее типических форм, характерных дня эт-ноисторических ареалов (пространств), в частности северокавказского;

- реконструктивный анализ кавказской цивилизации и её особенностей на основе информационно-коммуникативной модели локальной цивилизации.

Объект исследования - этноисторический процесс как аспект общего цивилизационно-исторического процесса.

Предмет исследования — методология анализа и реконструкции этноисторических процессов в контексте общего цивилизационно-исторического процесса.

Теоретическая и методологическая база диссертационного исследования основана на историко-генетическом, диалектическом и междисциплинарном подходах к изучению социальных и социально-культурных процессов, их анализа и интерпретации, которые сочетаются с общелогическими методами и приемами исследования. При этом используются философские и конкретно-предметные концепции: этноса, общества, современных цивилизационных процессов, а также категории «цивилизация», «локальная цивилизация», их эвристический и методологический потенциал.

Научная новизна работы обусловлена комплексом полученных результатов:

- показана неадекватность существующих теорий и типологий локальных цивилизаций онтологической структуре исторического пространства, что принципиально ограничивает возможности применения объяснительного потенциала теории и методологии локальных цивилизаций в целях анализа этноисторического процесса (культурно-исторической траектории конкретного этноса);

- предложена информационная (культурно-коммуникативная) концепция локальной цивилизации и на ее основе выявлена новая типологическая форма локальной цивилизации - лектоническая;

- разработана категориальная система «локальная цивилизация лек-тонического типа», что позволяет анализировать этническую процессность на основе информационно-синергетических идей и принципов в соотнесении с общим (мировым) культурно-цивилизационным процессом;

- продемонстрирована возможность реконструкции кавказской цивилизации и интерпретации ее характерных социально-культурных особенностей на основе предложенной культурно-коммуникативной (информационной) концепции локальной цивилизации;

- предложена новая информационная модель интерпретации традиционной коммуникативной культуры кавказских этносов, ее ритуально-этикетной структуры;

- показано, что информационно-коммуникативный (лектониче-ский) тип локальной цивилизации может быть методологической базой интерпретации особенностей известных в исторической науке локальных цивилизаций.

Положения, выносимые на защиту

1. Существующие концепции локальной цивилизации не соответствуют современным представлениям философии истории об онтологической структуре исторического пространства и о механизмах социальной процессности, в силу чего не приемлемы для анализа культурно-исторических, цивилизационных процессов развития этноса (этносов) и этнических сообществ.

2. Нерелевантность существующих методологий этнической историографии собственному предмету - этническому историческому процессу - проявляется в форме методологических построений, изолирующих этноисторический процесс от общих цивилизационных процессов (с вытекающими оттуда политико-идеологическими последствиями негативного плана).

3. Адекватная философская методология анализа этноисториче-ских и этносоциальных процессов может быть выстроена на основе категориальной системы: «локальная цивилизация - тип локальной цивилизации - сущностный критерий выделения типа локальной цивилизации», что, в свою очередь, требует принципиально новых подходов к обоснованию критериев идентификации и типологизации локальных цивилизации.

В качестве базового критерия типологизации локальной цивилизации может быть использована форма доминирующей в ее рамках социально-культурной коммуникации. Это соответствует современным информационно-синергетическим представлениям о социальной процессности, о механизмах и движущих силах социальной истории, роли информации в социальном бытии.

5. Выделен новый тип локальной цивилизации - лектонический, кото-рый позволяет рассматривать северокавказский этнокультурный ареал как локальную, кавказскую цивилизацию, что находит подтверждение и в эмпирических данных кавказологии.

6. В рамках предложенной информационно-коммуникативной теории кавказской цивилизации некоторые характерные особенности кавказских этнических культур и этносоциального бытия, в частности их ритуально-этикетный характер, получают новую интерпретацию на основе информационной теории - с позиции диалектики отношений условной и безусловной информации.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертационное исследование существенно обогащает этносо-циологическое и социально-философское знание, в частности проблематику локальной цивилизации, её типологии. Сформирована категория «локальная цивилизация лектонического типа», позволяющая соотносить историю этноса и этнических сообществ с историей мировой цивилизации. Предложенный в работе подход к онтологизации локальной цивилизации позволяет синтезировать макроисторические парадигмы, создавать методологические предпосылки для поиска генерализующих схем и моделей исследования этноисторических процессов и их закономерностей.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации основных идей диссертации в печати, во время выступлений на всероссийской научной конференции. Итоги диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 2,1 п.л., в том числе опубликованы три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (наименований). Объем текста диссертации составляет 156 машинописных страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, выделяется смысловое поле исследуемых проблем, дается характеристика основных методологических положений, определяются задачи, входящие в круг исследования, формулируются объект и предмет научного анализа, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава «Теоретико-методологическое основание) ти-пологизации цивилизаций», состоящая из трех параграфов, носит теоретический характер. В её рамках предпринята попытка систематизации теорий цивилизации в отечественной и зарубежной науке и критического осмысления существующих концепций цивилизации в социально-философском, историко-культурологическом и общефило-

софском ракурсах. В данной главе анализируется также содержание понятия «цивилизация» как одного из важнейших аспектов методологии этноисторического и макроисторического процессов.

В первом параграфе «Линейно-прогрессивная концепция цивилизации» представлен аналитический обзор, в котором вопросы возникнове-ния и развития цивилизации рассматриваются в общем контексте истории развития социально-философской мысли.

Идея прогресса, как известно, становится популярной в общественной мысли ХУШ-Х1Х вв. Историки и философы полагали, что общество развивается постепенно и последовательно (т.е. линейно) в сторону улучшения условий существования под влиянием научно-технического прогресса. Предполагалось также, что существуют единые законы истории, которые определяют последовательность этапов прогрессивного развития, так что все народы, сколь различными ни были бы условия и формы их жизни, движутся по одному и тому же историческому пути. Поэтому все народы якобы проходят одинаковые стадии развития. В таком контексте и развитие человечества (цивилизации) также представлялось как протекающий повсюду по одним и тем же законам культурно-исторический прогресс.

Одним из первых в историко-философской мысли идею о линейном эволюционном развитии общественных систем выразил французский социалист-утогшст Клод Сен-Симон, а вслед за ним это учение развивал основоположник классической социологии Огюст Конт.

В учении О. Конта общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящее через три основные ступени.

Первая ступень («детство» человечества) - «теологическая». На ней базисом культуры является религия, и всё в мире трактуется как результат действия сверхъестественных сил. Эта ступень занимает длительную эпоху, в течение которой происходит переход от первобытного общества и политеизма к монотеизму иудейской, а затем христианской религии.

Вторая ступень («юность» человечества) — «метафизическая». На этой ступени ведущую роль в социальной истории играет философское мышление, и сверхъестественные силы, соответственно, заменяются философскими абстракциями, метафизическими «сущностями», определяющими все наблюдаемые людьми явления и их действия по творению истории и социального бытия.

Третья ступень («зрелость» человечества) - «позитивная». Здесь главное место в культуре, обществе и в цивилизационных процессах занимает наука, которая добывает «позитивные», т.е практические полезные знания, позволяющие развивать промышленность и рационально обустраивать общественную жизнь.

Важнейшим этапом развития линейно-прогрессивной доктрины исследования цивилизационного прогресса является немецкая классическая философия, в контексте которой были разработаны диалектические взгляды на общественно-историческое бытие. В частности, концепция всемирного исторического бытия как закономерного, поэтапного процесса была предложена классиком немецкой философии Гегелем.

Однако впервые историко-цивилизационная действительность как линейно эволюционирующий процесс, детерминированный объективными и универсальными законами, рассматривается в диалектическом и историическом материализме. Онтологическая особенность исторического прогрессса, как это следует из диалектической концепции, состоит в существовании объективных законов, по которым он совершается. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что объективные законы истории не диктуются свыше мировым разумом (как полагал Гегель), а представляют собой внутреннюю логику, необходимую связь и последовательность общественных явлений, которые складываются независимо от воли и желаний людей в ходе их совместной материально-производственной деятельности.

Развивая указанные идеи, Маркс и Энгельс сформулировали понятие общественно-экономической формации, синонимичное термину «цивилизация».

В философии истории К. Ясперса концепция линейно-прогрессивного цивилизационного развития, по сути, доводится до своей полной систематической экспликации, поскольку его основополагающая идея заключается в утверждении единства мировой истории.

Все это дает основание заключить, что практически во всех известных теоретических версиях линейно-прогрессивной парадигмы общественно-исторического развития проблема цивилизации рассматривается в рамках эволюционистских или диалектических взглядов, признающих объективность унитарности всемирного исторического процесса, его линейности, а главное - инвариантность действующих в нем законов и принципов общественного бытия. В них категория «цивилизация» определяется как некий определенный инвариантный тип социального бытия, сочетающего в себе все компоненты, необходимые для существования общества и её подсистем - политической, экономической, культурной и социальной.

Во втором параграфе «Парадигма локальных цивилизаций»

исследуются альтернативные линейно-прогрессивной точке зрения концепции локально-исторического цивилизационного генезиса, в которых обосновываются учения о поливариативности и полицентрич-ности глобального исторического процесса, многообразии форм и направлений общественного развития.

Как известно, «пионером» теории локальных цивилизаций является русский философ и социолог Н.Я. Данилевский. Принципиальное значение в данном случае имеет взгляд Н. Данилевского на специфику цивилизационного прогресса, согласно которому в развитии человечества нет линейного, однонаправленного эволюционного процесса. «Человечество» — это, по мнению Данилевского, не более чем абстрактное собирательное понятие: в реальности нет человечества как целого, а есть отдельные народы, представляющие собой разные воплощения «идеи человека». Нет и никакого общего процесса развития, который охватывает человечество, взятое в целом; есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации. Основываясь на этих исходных посылках своей работы «Европа и Россия», Н. Данилевский выделил десять таких культурно-исторических типов.

При этом среди факторов, обуславливающих многообразие форм и направлений общественного развития, как считает Данилевский, особая роль принадлежит типу цивилизаций (а точнее, культурно-историческому типу). Это сложное, не определённое в должной мере понятие, включающее огромное разнообразие социокультурных слагаемых, что превращает учение Данилевского в яркий факт истории, в эпизод развития методологической мысли.

Существенным вкладом в анализ феномена всемирно-исторического процесса и типологии локальных цивилизаций, а также значительным научным явлением, оказавшим влияние на осмысление социокультурных доминант европейской цивилизации, стала философия истории О. Шпенглера.

Шпенглеру всемирная история представляется в виде протяженного во времени поля (пространства), в разных локусах которого вспыхивают, разгораются и угасают костры культурных миров, оставляя после себя пепелища с мертвыми останками созданных ценностей. При этом исследователь исключает возможность существенного взаимовлияния этих культур, как и возможность их взаимопроникновения, взаимообусловленности, и в соответствии с этим исходным посылом

разрабатывает сложную типологию локальных цивилизации. Однако, как показал наш анализ, в том числе с позиции используемой нами теории и методологии синтеза макроисторических парадигм, являются лишь метафорами, не имеют и не могут иметь никакой оперрацио-нальности такие типологические критерии Шпенглера, как «прасим-вол культуры», «диониссйский», «апполонический» и «фаустовский» типы культур в силу их эзотерического характера.

Как известно, в конце Х1Х-начале XX в.в. возникает тенденция междисциплинарных исследований проблемы происхождения и развития цивилизации с позиций этнографических и антропологических теорий, философско-культурологических методологий и концепций. Именно в этом ключе выстроена историко-философская теория локальных цивилизации известного английского историка и мыслителя А. Тойнби. В частности, он полагал, что существует некоторое поле исторического исследования, в рамках которого можно объяснить ход интересующих историка процессов, но это поле представляет собой нечто большее, чем отдельное государство или какой-либо иной политический союз. Поэтому поле исторического исследования охватывает достаточно обширную пространственно-временную область, в которой, как правило, располагается общество из некоторого множества государств. Это общество представляет собой целостное историческое образование, которое и является «социальным атомом», основной единицей истории. Общество такого типа Тойнби называет цивилизацией. Согласно Тойнби, каждая из известных цивилизаций обладает относительной самостоятельностью, и при этом географические границы области, занимаемой его цивилизацией, со временем могут изменяться. Таким образом, история представляет собой историю различных цивилизаций, сосуществующих рядом друг с другом.

Фундаментальное предположение А. Тойнби - это существование универсального для любой цивилизационной системы механизма развития «Вызов-Ответ». Если придерживаться такой позиции то, история любой цивилизации представляет собой последовательность актов Вызова и Ответа, когда всякий раз вызов побуждает общество к совершенствованию, а нахождение адекватного ответа означает его подъем, развитие. Напротив - неспособность общества найти адекватный ответ на сделанный ему Вызов ввергает его в кризис и ставит под угрозу его дальнейшее существование. А. Тойнби отрицает абсолютную предопределенность хода истории фатальным законом цикличности и рассматривает такие пути, по которым люди ищут выход из со-

циального тупика: стремление к консервативности, т.е. тяготение к прошлому; футуризм - попытки модернизации социально-политической и культурной жизни общества, отрешение от активных форм жизни, т.е. эскапизм, аскетизм.

Осуществленный нами анализ приведенных (известных) фило-софско-культурологических парадигм, ставящих в центр научно-философской рефлексии проблему локальных цивилизаций, показывает ограниченность их теоретического потенциала, методологического инструментария и способов идентификации локальных цивилизаций, актуализируя проблему поиска оснований типологизации локальных цивилизаций, адекватных современному уровню социальной философии и исторической науки.

В третьем параграфе «Концепция синтеза макроисторических парадигм» анализируются теоретические и методологические установки теории цивилизационного процесса, базирующейся на множестве подходов к анализу и осмыслению макроисторических процессов. Речь идет, прежде всего, о философской методологии, репрезентирующей онтологическое пространство истории в качестве априорной категории, с помощью которой охватывается, описывается и интерпретируется весь универсум изменений социальных систем в их историческом генезисе.

В этом контексте и проблема цивилизации переносится на плоскость онтологии исторического пространства, что позволяет представить долговременные изменения социальных и этноисторических целосгно-стей и строить объяснительные модели динамики социальной истории.

Данный подход принципиально важен для задач, стоящих перед нами, поскольку прокладывает путь к исследованию информационно-коммуника-тивных основ локальных цивилизации.

В частности, с позиции концепции синтеза макроисторических парадигм и формационный, и цивилизационный походы имеют слабые и сильные стороны, высвечивая разные аспекты сложной исторической реальности и подводя, таким образом, к идее комплиментарно-сти (взаимо-дополнительности) этих моделей, которая и реализовыва-ется в современной философской науке именно как концептуальный синтез макроисторических парадигм.

На фоне и в рамках ныне существующей методологической культуры этнические истории (истории малых этносов), как уже подчеркивалось, оказываются «вне» общего исторического потока, представляются некими обособленными «уникальными» и «самобытными» историями.

Однако ситуация меняется радикально, если последовательно придерживаться идей синтеза макроисторических парадигм, а в этносах (этнических сообществах) усматривать некий тип субъектов локальных цивилизаций. Именно такой подход реализуется в нашем диссертационном исследовании (в его последующих разделах).

Вторая глава «Коммуникативная культура как критерий типологизации локальной цивилизации», которая состоит из двух параграфов, посвящена обоснованию информационной (культурно-коммуникативной) концепции локальной цивилизации.

В первом параграфе «Социально-культурная коммуникация как форма социального бытия» цивилизация рассматривается как сложноорганизованная и динамичная институциональная система коммуникации, как это следует из современных взглядов феноменологической теории общества.

В общении, в процессе коммуникации осуществляется взаимное влияние людей друг на друга, обмен различными идеями, мыслями, ценностями, чувствами и т.д. Чтобы описать процесс подобного взаимовлияния, недостаточно знать только структуру коммуникативного акта. Необходимо проанализировать также мотивы общающихся, их цели, установки и т.п. Для этого следует обратиться к тем знаковым системам, которые включены в культуру данного сообщества. Как известно, информативным содержательным ядром культуры и социального бытия выступает именно знаково-символическое поле, формирующее уникальную картину мира, его ценностные ориентиры и типы поведения.

В этом контексте и традиции общения кавказских этносов рассматриваются нами как аспект социальных отношений и фактор социального (цивилизационного) кода.

В этом ракурсе подчеркивается особая роль коммуникативно-информационного подпространства культуры в цивилизационном генезисе.

Во втором параграфе «Тип социальной коммуникации как сущностный признак локальной цивилизации» исследуется феномен кавказского культурно-цивилизационного пространства, а точнее сказать, развивается авторская концепция культурно-коммуникативной (информационной) теории локальной цивилизации. При этом в контекст нашей социально-исторической и философской рефлексии вводится категориальная дефиниция «лектон» - обозначение и выражение процессуальной системы прояснения жизненных ситуаций в культуре и их знаково-символического (вербального, прежде всего) оформления и интерпретации на основе коллективных усилий социума.

Для этого нами обосновывается положение, что информация и информационный процесс - это имманентные аспекты исторического бытия человека и социальной динамики, а способы и формы коммуникации, в свою очередь, функционируют в культурах как некая специфическая социальная технология. В этом плане показателен церемониальный, этикетный и ритуализированный характер кавказской культурной коммуникации, выступающей в качестве яркой специфики локальной (лектонической) кавказской цивилизации. Социокультурная коммуникация в рамках кавказских этнических культур, по существу, выступает, как некий алгоритм развертывания онтологии культурных смыслов и актуализации всей суммы знаний и ценностей культурного наследования. По сути, речь идет о технологии и способе организации текстов культуры и социального бьггия на основе коллективных усилий (коллективной памяти и коллективного действа) в форме глобально-ритуализованной и тотально режиссируемой коммуникации. Иначе говоря, специфика кавказской локальной цивилизации выражается в социально-культурной коммуникации кавказских этносов.

Таким образом, когда указывают на церемониальный, этикетный и ритуализованный характер кавказского общения, речь фактически идет об особом типе технологии обращения социальной и культурной информации, которая в данном случае выступает как характерный признак кавказской цивилизации. Подобная коммуникативная технология действует как система алгоритмов выстраивания социальных действий и культурных актов на основе коллективных усилий социума, что обеспечивает коллективную мобилизацию культурного опыта и сводит к минимуму (или вообще снимает) неопределенность в ситуациях действия по тому или иному жизненному поводу. Так проявляется информационная, т.е. содержательная сторона лектонической коммуникации. При этом любому акту публичной коммуникации, т.е. любому мало-мальски значимому акту культурного действа, в контексте которого разворачивается коммуникация, придается ритуализованный характер. В повседневности процесс лектонической коммуникации означает, прежде всего, актуализацию и задействование аккумулированных в культуре смысловых нагрузок таких этнокультурных концептов, как «приветствие», «гость», «свадьба», «похороны», «удача», «неудача», «труд», «взаимодействие», «опасность», «радость», «горе». Лектоническая коммуникация также протекает на основе нормативно закрепленных социальных и культурных ролей (старшего, младшего, мужчины, женщины, гостя, хозяина, героя) и поведенческих схем их исполнения (наполнения культурным смыс-

лом). Получается так, что социокультурная коммуникация в рамках кавказских культур выступает как некий алгоритм культурных смыслов (чему неизбежно сопутствуют некоторая риторичность и даже резонерство, которые, как известно, не чужды культуре наших этносов) и актуализации всей суммы знаний и ценностей культурного наследования. Иначе говоря, лектоническая коммуникация есть особая форма групповой организации, хранения, актуализации, демонстрации и обращения социального и культурного опыта, которая не только многократно увеличивает объем циркулирующей в социуме информации, но и обеспечивает идентичность культурного сознания (групповую идентичность), что является определяющим и решающим условием существования социума, поддержания его общности. Очевидно, что в рамках подобной коммуникации социальные, духовные и регулятивные формы деятельности существуют лишь в синергетическом единстве, а сама коммуникация разворачивается как некая семиотика структурирования экзистенционального бытия социума.

Таким образом, данный (лектонический) тип коммуникации выступает как форма витальности социума и постоянно действующий фактор его общности (интеграции). Поскольку конституирующие основания социальной общности в конечном итоге определяются особенностями как вещественно-энергетического, так и информационного обмена социума с внешним миром, очевидно, что в отношении кавказской локальной цивилизации именно коммуникативная культура выступает как главный образующий фактор.

В заключении диссертационного исследования делаются общие выводы, подводятся итоги.

При этом подчеркивается, что типологическое обособление кавказского поликультурного континуума как лектонического типа локальной цивилизации, где сложноорганизованная коммуникативная культура обуславливает весь процесс генезиса и эволюции этносо-циума, - это лишь часть результатов исследования. На наш взгляд, предложенная информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации, с одной стороны, переводит проблему кавказской цивилизации с плоскости «уникальности и неповторимости» (как это обычно рассматривается в кавказологии и этнической историографии) на плоскость создания современной теории локальных цивилизаций. При этом в выделяемой цивилизации видится лишь некий тип, один из возможных типов локальной цивилизации, что позволяет создать корректную методологию этнической и региональной историографии, сво-бодной от этноцентризма и мифологизаторских установок.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Индрисова М.З. (в соавторстве). Концепция локальной цивилизации в методологии этнической историографии // Научная мысль Кавказа. Северо-Кавказский научный центр высшей школы ЮФУ. Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 2008. - С. 3-15. - 0,6 п.л

2. Архестова М.З. Лектонический тип социальной коммуникации как сущностный признак локальной цивилизации // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно - теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. Вып. № 6 (6). - Пятигорск, 2010. - С. 196-201. - 0,32 п.л.

3. Архестова М.З. К культурно-философским аспектам идентификации кавказской локальной цивилизации // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно - теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. Вып. № 5 (1). - Пятигорск, 2011. -С. 255-262.-0,24 п.л.

4. Индрисова М.З. К проблеме сущности и системообразующих факторов цивилизации // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2005». - Т. III. - Нальчик: Каб.-Балк. ун-т. 2005. - С. 209-212. - 0,2 п.л.

5. Архестова М.З. К сущности цивилизации и культуры / М.З. Архестова // Литературная Кабардино-Балкария. - Вып. 3. -2009. -С. 171-175. -0,24 п.л.

6. Архестова М.З. Социокультурная коммуникация как форма социального бытия // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов,- Курск, 2010. - № 3 (45). - С. 102-105. - 0,2 п.л.

7. Архестова М.З. К вопросу о типах цивилизации / М.З. Архестова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. -Курск, 2010. -№ 7 (49).-С. 102-105. -0,2 п.л.

В печать 05.11.2011. Тираж 100 экз. Заказ № £402. Полиграфический участок ИПЦ КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Архестова, Марина Зелимхановна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания типологизации цивилизаций.

1.1. Линейно-прогрессивная концепция цивилизации.

1.2. Парадигма локальных цивилизаций.

1.3. Концепция синтеза макроисторических парадигм.

ГЛАВА 2. Коммуникативная культура как критерий типологизации локальной цивилизации.

2.1. Социально-культурная коммуникация как форма социального бытия.

2.2. Тип социальной коммуникации как сущностный признак локальной цивилизации.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Архестова, Марина Зелимхановна

Актуальность темы исследования. В контексте противоречивых процессов современного этапа глобализации мира явно возрастает роль этнического фактора. Сопротивление этноса и этнокультурных сообществ нивелированию культурных различий и гомогенизации культурного бытия в ходе глобализации, что, как правило, интерпретируется как конфликт идентично-стей и культур или столкновение цивилизаций, фактически стало наиболее значимым препятствием на пути нынешнего (вестернического) модуса глобализации. Противодействие этнических сообществ развертывающимся с нарастающей динамикой процессам глобально-либералистской модернизации и гомогенизации социально-культурного бытия мира характерно и тем, что все чаще обретает изоляционистские и сепаратистские формы, порождая региональные конфликты и подпитывая, так или иначе, международный терроризм. В последние 20 лет в мировые глобально-трансформационные процессы, как известно, вовлечено и постсоветское пространство. Более того, современные российские реформенно-модернизационные процессы характерны тем, что политический этноцентризм, активно заявивший о себе в 90-х годах минувшего века, затронул и сферу социальных наук, а именно - трансформировался в методологический этноцентризм, ориентированный на абсолютизацию специфического и уникального в ущерб общему и универсальному. Эти тенденции, которые в последние годы наиболее последовательно заявили о себе в такой сфере социально-гуманитарной науки, как этническая и региональная историография (северокавказская в частности), находятся в явном противоречии с логикой и тенденциями мирового культурно-исторического процесса. К тому же методологический этноцентризм сопровождался и сопровождается политизацией этнической истории, настоятельно требуя теоретического осмысления и методологического преодоления. А это возможно лишь при включении в методологию этнической историографии современного теоретико-концептуального и категориального арсенала социальной философии, в частности, смыслового арсенала категории «локальная цивилизация», идей и принципов синтеза макроисторических парадигм и информаци-онно-синергетических теорий социально-культурных процессов. Однако, как показывает анализ, решению этой актуальной задачи препятствует недостаточная разработанность теории локальной цивилизации как субъекта региональной истории без чего невозможно проецирование идей и методов современной философии истории, в частности - концепций синтеза макроисторических парадигм на этноисторические процессы, на «пространство бытия» истории этноса. С учетом изложенных обстоятельств наше диссертационное исследование посвящено разработке ключевых аспектов теории локальных цивилизаций, в частности - отрефлексированию принципов идентификации, репрезентации и типологизации локальных цивилизаций, созданию на этой основе методологии реконструкции социальной истории этноса и интерпретации, репрезентации этноисторической процессности, базирующихся на философских идеях синтеза макроисторических парадигм, а также на диалектике «единичного - общего - особенного» в процессах социального генезиса.

Степень научной разработанности проблемы

Теория цивилизаций занимает одну из ключевых позиций в социальных науках. Широко известны идеи авторов, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку данной проблемы, начиная с сути и смысла цивилизации (К. Ясперс, Л. Морган, Л. Февр, О. Шпенглер, А Тойнби, Г. Мишо, Э. Марк, П. Бегби), кончая современными концепциями цивилизационных процессов (И. Валлерстейн, С. Хантингтон).

В целом развитие взглядов на суть и закономерности цивилизационного процесса исторически следует по двум концептуальным направлениям: линейности, т.е. прогрессивного цивилизационного развития и цикличности полилинейности» и многовариантности, интерпретирующей цивилизацион-ный процесс как череду сменяющихся локальных цивилизаций.

В частности, К. Сен-Симон, а вслед за ним О. Конт разработали учение, в котором общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящим через определённые ступени.

Гегелем, в свою очередь, была предложена концепция всемирной истории как строго закономерного процесса, ход которого обусловлен саморазвитием Абсолютной Идеи по «восходящей линии».

Доминантой интерпретации истории и цивилизационных процессов в марксистской философии является также идея линейно-ступенчатого прогрессивного развития при определяющей роли материального производства, т.е. материалистического понимания истории и основных закономерностей ее развития.

В то же время К. Ясперс рисует схему целостной исторической картины мира («единства мировой истории») исходя из того, что человечество имеет «единые истоки» и «общую цель», которые якобы заявляют о себе в «осевое время».

Однако Н.Я. Данилевский отвергает принцип линейности исторического прогресса, введя понятие «культурно-исторический тип». Таким образом, идея полилинейности истории человечества, расщепленной на множество «историй» возникновения и гибель циклически развивающихся самостоятельных культурных миров (культурно-исторических типов), становится одной из центральных идей теории цивилизации.

О. Шпенглер, вслед за Н. Данилевским также утверждает нелинейность историко-цивилизационного прогресса, характеризуя культуру как живой и сложный организм, который рождается, расцветает и умирает.

Идея нелинейности цивилизационного процесса является ключевой и в работах А. Тойнби и П. Сорокина, хотя базовые механизмы цивилизационного развития ими понимаются в различных теоретических ракурсах.

В частности, А. Тойнби считает, что понять историю одной страны невозможно без учёта её связей и взаимодействий с другими странами, культурами, цивилизациями. Тойнби утверждает также, что существует некоторое поле исторического процесса, в рамках которого только и возможно объяснить ход интересующих историка процессов.

П. Сорокин, в свою очередь, пытался найти общие черты не только в исторических судьбах различных культур (цивилизаций), но и в их структурно-смысловом содержании, и пришел к выводу, что все культуры можно разделить на несколько типов - сенситивные, идеалистические и идеационные. Динамика культурно-исторического (цивилизационного) процесса, по Сорокину, сводится к чередованию этих типов «культур-цивилизаций» на разных исторических этапах.

Общим недостатком приведённых концепции локальных цивилизаций является то, что они не дают ответ и на ключевой вопрос: каким образом локальные цивилизации связаны с общим «историческим потоком». На этот вопрос в какой-то мере отвечает концепция синтеза макроисторических парадигм, которая развивается в последние годы Розовым Н.С.

В рамках этой концепции основным субъектом культурно-исторического процесса становится локальная цивилизация.

Однако здесь открытыми остаются вопросы идентификации и типологи-зации локальных цивилизаций, без которых невозможно практически опереться на теорию макроисторических парадигм. В работах Х.Г. Тхагапсоева в общем намечены пути к формированию информационно-коммуникативной концепции локальных цивилизаций и принципов их типологизации, которые стали отправными для наших исследований.

В современной социально-гуманитарной науке коммуникация интерпретируется очень широко. Специфические особенности коммуникаций исследованы А.Н. Леонтьевым, P.C. Немовым. Вопросы типологии коммуникативных процессов ставились Б.Ф. Поршневым и A.A. Брудным и др.

Исследованиями интеракции и общения как аспекта специальной коммуникации занимались Р. Бейлсу (типологией), Дж. Хомас (теория обмена), Дж. Мид и Г. Блумер (теория символического интеракционизма), 3. Фрейд, Л.И. Уманский.

Вопросам коммуникации посвящены также работы Э.С. Маркаряна (традиции социальной коммуникации) и Б.Х. Бгажнокова (формы человеческой активности как коммуникация).

На уровне философского обобщения категории «цивилизация» и «коммуникация» впервые в один ряд ставятся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Впоследствии Л. Рейснер ставит проблему «цивилизация и способ общения», которая так и не получила развития.

Изложенное, как нам представляется, показывает, что проблематика локальных цивилизаций, их генезиса, (особенно в контексте методологии этнической историографии) и типологии является актуальной и недостаточно изученной.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии репрезентации, реконструкции и интерпретации этноисторического процесса на основе современных идей и принципов философии истории, в целом, и методологического потенциала категории «локальная цивилизация», в частности.

В рамках указанной цели ставятся следующие задачи:

- анализ смысловой структуры категории «локальная цивилизация и его методологического потенциала;

- анализ существующих теорий локальной цивилизации с позиции возможности их применения в процессах реконструкции и интерпретации культурно-исторических траекторий этносов и их особенностей;

- изучение роли социально-культурной коммуникации, ее типических особенностей в процессах генезиса этноса (социума);

- разработка эффективных критериев идентификации и типологизаций локальных цивилизаций, отражающих особенности этнокультурогенеза;

- разработка информационно-коммуникативной концепции локальной цивилизации и выделение ее типических форм, характерных для этноистори-ческих ареалов (пространств), в частности северокавказского;

- реконструктивный анализ кавказской цивилизации и ее особенностей на основе информационно-коммуникативной модели локальной цивилизации.

Объект исследования - этноисторический процесс как аспект общего цивилизационно-исторического процесса.

Предмет исследования - методология анализа и реконструкции этнои-сторических процессов в контексте общего цивилизационно-исторического процесса.

Методологическая и теоретическая база диссертационного исследования основана на историко-генетическом, диалектическом и междисциплинарном подходах к изучению социальных и социально-культурных процессов, их анализа и интерпретации, которые сочетаются с общелогическими методами и приемами исследования. При этом используются философские и конкретно-предметные концепции: этноса, общества, современных цивили-зационных процессов, а также категории «цивилизация», «локальная цивилизация», их эвристический и методологический потенциал.

Научная новизна работы обусловлена комплексом полученных результатов:

- показана неадекватность существующих теорий и типологий локальных цивилизаций онтологической структуре исторического пространства, что принципиально ограничивает возможности применения объяснительного потенциала теории и методологии локальных цивилизаций в целях анализа этноисторического процесса (культурно-исторической траектории конкретного этноса);

- предложена информационная (культурно-коммуникативная) концепция локальной цивилизации и на ее основе выявлена новая типологическая форма локальной цивилизации - лектоническая;

- разработана категориальная система «локальная цивилизация лектони-ческого типа», что позволяет анализировать этническую процессность на основе информационно-синергетических идей и принципов в соотнесении с общим (мировым) культурно-цивилизационным процессом;

- продемонстрирована возможность реконструкции кавказской цивилизации и интерпретации ее характерных социально-культурных особенностей на основе предложенной культурно-коммуникативной (информационной) концепции локальной цивилизации;

- предложена новая информационная модель интерпретации традиционной коммуникативной культуры кавказских этносов, ее ритуально- этикетной структуры;

- показано, что информационно-коммуникативный (лектонический) тип локальной цивилизации может быть методологической базой интерпретации особенностей известных в исторической науке локальных цивилизаций.

Положения, выносимые на защиту

1. Существующие концепции локальной цивилизации не соответствуют современным представлениям философии истории об онтологической структуре исторического пространства и о механизмах социальной процессности, в силу чего неприемлемы для анализа культурно-исторических, цивилизаци-онных процессов развития этноса (этносов) и этнических сообществ.

2. Нерелевантность существующих методологий этнической историографии собственному предмету - этническому историческому процессу -проявляется в форме методологических построений, изолирующих этноисто-рический процесс от общих цивилизационных процессов (с вытекающими оттуда политико-идеологическими последствиями негативного плана).

3. Адекватная философская методология анализа этноисторических и этносоциальных процессов может быть выстроена на основе категориальной системы: «локальная цивилизация - тип локальной цивилизации - сущностный критерий выделения типа локальной цивилизации», что, в свою очередь, требует принципиально новых подходов к обоснованию критериев идентификации и типологизации локальных цивилизаций.

4. В качестве базового критерия типологизации локальной цивилизации может быть использована форма доминирующей в ее рамках социально-культурной коммуникации. Это соответствует современным информацион-но-синергетическим представлениям о социальной процессности, о механизмах и движущих силах социальной истории, роли информации в социальном бытии.

5. Выделен новый тип локальной цивилизации - лектонический, который позволяет рассматривать северокавказский этнокультурный ареал как локальную, кавказскую цивилизацию, что находит подтверждение и в эмпирических данных кавказологии.

6. В рамках предложенной информационно-коммуникативной теории кавказской цивилизации некоторые характерные особенности кавказских этнических культур и этносоциального бытия, в частности - их ритуально-этикетный характер, получают новую интерпретацию на основе информационной теории - с позиции диалектики отношений условной и безусловной информации.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертационное исследование существенно обогащает этносоциологи-ческое и социально-философское знание, в частности, по проблематике локальной цивилизации, её типологии. Сформулирована категория «локальная цивилизация лектонического типа», позволяющая соотносить историю этноса и этнических сообществ с историей мировой цивилизации. Предложенный в работе подход к онтологизации локальной цивилизации позволяет синтезировать макроисторические парадигмы, создавать методологические предпосылки для поиска генерализующих схем и моделей исследования этноисто-рических процессов и их закономерностей.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации основных идей диссертации в печати, во время выступления на всероссийской научной конференции. Итоги диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии Кабардино-Балкарского государственного университета.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 публикациях общим объемом 2,1 п. л., в том числе опубликованы три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы (наименований). Объем текста диссертации составляет 156 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего диссертационного исследования теории и методологии локальных цивилизаций дают основания к следующим обобщениям и выводам.

Во-первых, авторская научно-историческая реконструкция и осмысление основополагающих философских, социологических, культурологических и структурно-функциональных теорий позволили выстроить научный дискурс по проблематике цивилизаций как процесс, идущий по трем основным рефлексивным линиям.

Первая опирается на философские учения выдающихся мыслителей XIX века (Сен-Симона, Конта, Гегеля, Маркса, Ясперса) и связана представлением и о том, что все страны и народы движутся по одной и той же магистрали куль-турно-цивилизационного развития. Другими словами, происхождение той или иной культуры и цивилизации, закономерности и детерминанты их развития протекают по одной исторической линии. На наш взгляд, подобная монолинейная характеристика культурно-цивилизационного прогресса унифицирует, стандартизирует общую динамику развития цивилизации, предписывая ей некий тотальный финализм, определенность и конечность фаз эволюции. Согласно этой концепции, некоторые цивилизационные системы (западные) вырываются в этом движении вперёд, достигая более высокой ступени развития культуры, а другие (восточные, южные, северные) отстают и застревают на более низком уровне, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень. В данной трактовке теоретическая картина цивилизационного прогресса репрезентирует себя не только как неполная, но и как неадекватная в объективно-научном смысле этого слова.

Вторая, у истоков которого стоит Данилевский Н., а так же Шпенглер О., Тойнби А., отстаивает идею полилинейности культурно-исторического процесса. История человечества предстаёт как история отдельных, более или менее изолированных друг от друга обществ (стран, народов), существующих в течение какого-то ограниченного времени; культуры этих обществ рождаются и умирают вместе с ними. Никакого универсального, охватывающего все общества процесса развития не существует. Поэтому бессмыслен вопрос о том, на какой ступени этого процесса находится та или иная культура. Культуры разных обществ несопоставимы, сравнивать их по уровню развития нельзя. Нет культур более развитых и менее развитых, ибо каждая из них развивается по-своему.

Положительной стороной первого подхода является то, что он проникнут гуманистической мысль о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы. В уровне развития культуры при этом усматривается критерий, «мера» общественного прогресса, направленного на реализацию идеалов «подлинно человеческого существования». Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «некультурные», которое может привести к аналогии «лучшие» и «худшие». В этом, на наш взгляд, кроется субъективность представленного подхода.

Мы полагаем, что достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. В нем предполагается, что каждый народ (социум) в ходе своего исторического развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к условиям его существования форму культуры. Однако чрезмерное акцентирование самобытности культур не оттеняет черты общности между ними и не даёт ответа на главный для нашего исследования вопрос: Каким образом локальные цивилизации связаны с общей историей современной цивилизации?

Во-вторых, рефлексивно-критический подход к формационной (монолинейной) и цивилизационной (полилинейной) концепциям цивилизации способствует выявлению в их научно-философских пространствах и слабых и сильных сторон, высвечивая при этом разные аспекты единой сложной исторической реальности на различных методологических базах познания. Этот факт позволяет нам сделать следующий дополнительный вывод по рассматриваемой проблематике: внутренне коммутирующей и интегрирующей оба историко-философских подхода, учитывающей факторы противоречивости вышеуказанных моделей, и поэтому наиболее перспективной представляется идея их комплементарное™ и синтеза. Она реализуется нами как концептуальный синтез макроисторических парадигм, наиболее артикулированно и системно интерпретирующий внутреннюю и внешнюю динамику цивилиза-ционных процессов, конверсивность и коэволюцию параметров цивилизаци-онного развития. Таким образом, нами разрабатывается адекватная и научно-продуктивная структура онтологического пространства истории социума. Сущностные характеристики различных модусов цивилизационного бытия здесь не противоречат результатам исторических исследований, позволяют корректно объединять и совместно использовать различные конструктивные подходы к осмыслению крупных изменений в истории (макроисторические парадигмы).

В-третьих, трактуя сущность и содержание понятия «локальная цивилизация», мы пришли к следующему выводу: необходимо расширить и эксплицировать это понятие, отталкиваясь от ведущей научной идеи теории макроисторических парадигм. Локальная цивилизация, если исходить из семантики предлагаемого нами дефинитного подхода - это историческая система, логика функционирования и развития которой в каждом периоде исторического развития определяется не только этническим фактором и этнокультурной диффузией, но еще и перманентностью действия культурных универсалий (архетипы, этнофилософские и этические концепты, культурные символы и знаки), этносоциальной памятью обществ предыдущих исторических эпох. При этом мы считаем, что ключевым признаком каждой локальной цивилизации является зависимость развития входящих в эту цивилизацию обществ от общей для них культурной преемственности и общего культурно-исторического опыта. Однако до сих пор было так, что формы коммуникации выпадают из общего поля научного зрения историографии и культурологи малых народов (этносов).

Но ситуация меняется радикально, если последовательно придерживаться идеи синтеза макроисторических парадигм, а в этносах усматривать субъектов локальных цивилизации, учитывая при этом фактор социально-культурных коммуникаций.

При подходе с подобных позиций историческое бытие предстает как «система-процесс» непрерывного формирования и последующей трансформации множества «фазовых пространств» различного типа, а также связанных с ними аттракторов (типовых форм социальных ценностей). При этом мы полагаем, что все формы социальных ценностей носят множественный, универсальный характер и, трансформируясь, переходят в структуры более крупных подсистем. Все это предъявляет к региональной и этнической историографии требование принципиального характера, а именно - необходимость рассмотрения региональной истории не иначе как в контексте той «крупной формы» социальной цельности, т.е. локальной цивилизации, с которой она сопряжена.

В-четвертых, мы пришли к выводу, что в этом контексте выявление и идентификация конкретных локальных цивилизаций, с которыми сопряжены те или иные региональные и этнические истории, поиск системообразующих и конституирующих оснований этих цивилизаций становятся, на наш взгляд, одной из главных проблем для историографии, этнографии и культурологии этносов. Речь в данном случае идет конкретно о «кавказской цивилизации», о ее исследовании как локальной цивилизации, выделение и комплексное научно-философское изучение которой является одной из самых актуальных и открытых вопросов в отечественной этнографии, теоретической этнологии, прикладной культурологии и философии культуры. Центральное место в формировании исторического и национального самосознания, в институали-зации общественной жизни кавказских этносов, как оказалось, занимает сложноорганизованная коммуникативная культура, элементы которой передаются из поколения в поколение как неотъемлемые части социальной памяти и кавказской ментальности.

Таким образом, мы исследуем (исследовали) кавказскую этносоциальную систему как конкретную информационно-коммуникативную реальность, являющуюся субстанциональной по отношению ко всем основным формам социального бытия и причиннообразующим факторам социогенеза. Коммуникативная культура кавказских этносов существует и функционирует в органическом единстве со всеми элементами социокультурной реальности, объективно выступая как своеобразный ключ к пониманию интегрирующих начал кавказской цивилизации.

Это принципиальное утверждение базируется на объективном научном факте признания коммуникации как универсальной формы социального действия, являющегося условием и предпосылкой любой иной социальной деятельности, объединяя в себе принципы и типовые схемы взаимодействия данного общества.

В-пятых, на основании предложенной нами социально-философской трактовки и холистического видения проблемы генезиса кавказской локальной цивилизации, ее места в глобальном историко-цивилизационном процессе, типологических признаков социокультурной коммуникации кавказских этнических социумов, мы пришли к выводу, что ее следует обозначить вполне адекватной категорией античной философии «лектон».

Лектон - это процессуальная система прояснения жизненных ситуаций и их знаково-символического (вербального, прежде всего) оформления и интерпретации, а также развертывания коллективных культурных усилий в ответ на «вызовы момента».

Коммуникативная технология, которой обладает лектонический тип цивилизации, функционирует как система алгоритмов выстраивания социальных действий и культурных актов на основе коллективных усилий социума, что обеспечивает коллективную мобилизацию культурного опыта и сводит к минимуму (или вообще снимает) неопределенность в ситуациях действия по тем или иным жизненным условиям этноса. В контексте кавказского ци-вилизационного пространства лектоническая коммуникация предстает как некая информационная технология, базирующаяся на высокой унификации, типизации и постоянном тотальном воспроизводстве условной информации (т.е. ритуалов, церемоний, форм и норм традиции, символов культурной идентичности).

Таким образом, проанализировав общие закономерности и специфические особенности функционирования кавказского этнокультурного ареала, мы пришли к выводу, что определяющая роль в возникновении и становлении на Кавказе локальной цивилизации лектонического типа принадлежит социально-культурной коммуникации, что находит свое подтверждение в эмпирических данных кавказологии. Предложенная нами концепция кавказской локальной цивилизации соответствует современным информационно-синергетическим представлениям о социальной процессности, механизмах и движущих силах социальной истории, о роли информации в социальном бытии, а ее (концепции) научно-методологический потенциал открывает новые горизонты реконструкции и интерпретации особенностей известных в истории локальных цивилизаций.

143

Список научной литературыАрхестова, Марина Зелимхановна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе славянском единстве: К 180 летию со дня рожд. рус. публициста и социолога. // Соц. исследования. - 2003. - № 5 . - С. 3-7.

2. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. -1995. № 1. - С. 3-17.

3. Абдулатипов Р.Г. Национальная идея и национализм // Этнополитиче-ский вестник. 1995. -№ 3. - С. 9-18.

4. Атмурзаева Ф.И. Социальные трансформации в современной России (Общефилософский и этнокультурный аспекты). Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2005.- 188 с.

5. Балуев Б. Споры о судьбах Росси и Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Издательский дом Булат, 2001. - 432 с.

6. Бауман 3. Идентичность в глобализирующемся мире // Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

7. Бгажноков Б.Х. Адыгская Этика. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 1999.96 с.

8. Бгажноков Б.Х. Основания гуманистической этнологии. М.: РУДН, 2003.-273 с.

9. Белинская Д.В. Ценностные ориентации женщин как фактор политической активности // Доклад. Портал федеральных образовательных программ Электронный ресурс. Режим доступа: http$ // www.humanities.edu.ru

10. Белокренинский В.Я. Капитализм в Пакистане. М.: Прогресс, 1988. -312 с.

11. П.Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: ACT, 1989.-341 с.

12. Бессонов Б.Н. Цивилизация и философия: необходимость новых ценностей // Философские перспективы человечества: сб. ст. М., 1993. -С. 5-12.

13. Болотоков В.Х. Нация и её национально-психологический мир (Опыт исследования в философии русского зарубежья). Нальчик: Логос, 1996. -272 с.

14. Болотоков В.Х., Сушнев З.Ш. Этнологические теории в России. -Нальчик: Логос, 1997. 178 с.

15. Бочаров Политическая антропология и общественная практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. - Вып. 2. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/ publications/1998/html,

16. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 12-16.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Время мира. Т. 3. - М.: Прогресс, 1992.- 157 с.

18. Буданов В.Г. Трансдисциплинарое образование. Технологии и принципы синергетики. Электронный ресурс. Режим доступа: /htm.//www/synergetic.ru.

19. Бурдье П. Практический смысл: пер. с фр. / отв. ред. H.A. Шматко. -М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алатейя, 2001. 562 с.

20. Бурдье П. Социальное пространство и генезис « классов» // Вопросы социологии. 1992.-Т. 1.-№1.-С. 17-36.

21. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики: пер. с фр. / отв. ред. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алатейя, 2005. - 576 с.

22. Бутянова М.Р. Социальная психология: наука, практика и образ мыслей. М.: Прогресс, 2001. - 146 с.

23. Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. - 365 с.

24. Вебер М. Отношения этнической общности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - № 2. - С. 9-21.

25. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1956. -125 с.

26. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

27. Гаджиев К.С. Конец европоцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. М.: Прогресс, 1993. - 35 с.

28. Гак В.Г. Аспекты языкового регулирования // Национально-языковые проблемы. М. 1990. - С. 138-145.

29. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002. - № 12. - С. 228-234.

30. Гегель Г. Философия истории М.: Наука, 1995. - 411 с.

31. Гергилов Р. Теория цивилизаций Н. Элиаса: критика и перспективы // Вопросы культурологии. 2007. - № 5. - С. 16-20.

32. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического прогресса -М.: МГУ, 1996.-219 с.

33. Гумилев J1.H. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Пангея, 1993.-575 с.

34. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальности истории // Вопросы философии. 1990. -№ 11.-С. 31-43.

35. Гуревич JI.H. Философия культуры: учебник для высшей школы. -M.: NOTA BENE, 2001.-352 с.

36. Гуревич П.С. Психологический словарь / под. общ. ред. П.С. Гуре-вича. М.: ОЛМА, Пресс Образования, 2007. - 800 с.

37. Давидович В. Е. Существует ли кавказская цивилизация? // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 2. - С. 28-30.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.-573 с.

39. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998.-239 с.

40. Доктрина С. Хантингтона: гипотеза или жесткий аларм-прогноз // МЭ и МО. 2006. - № 12.-С. 104-111.

41. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах современной российской историографии). Омск, 2001. - С. 57-63.

42. Дьяконов И.М. Пути истории. М.: Наука, 1994. - 236 с.

43. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М.: Наука, 1993. -572 с.

44. Занимательная демография. Электронный вариант. Режим доступа: //www. live journal, com.

45. Зюзев Н.Ф. Питирим Сорокин и моральные аспекты глобализации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - № 3. - С. 89-98.

46. Ивин A.A. Социальная философия: учеб. пособие для вузов. М.: Гардарики, 2003. - 336.

47. Ивин A.A. Философия истории: учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. - 528 с.

48. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: - Мысль, 1960. - 208 с.

49. Ито Ш. Рождение цивилизаций. Токио, 1988. - 164 с.

50. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Политиздат, 1996. - 382 с.

51. Кантор K.M. Четвертый виток истории // Вопросы философии. -1996,-№8.-С. 19-23.

52. Кант И. О национальных характерах // Собр. соч. Т. 2. - М.: Мысль, 1964.-351 с.

53. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. -М.: РОСПЭН, 1998. 298 с.

54. Кареев Н.И. Философия истории и теория прогресса // Очерк русской философии истории. Антология. — М.: Наука, 1996. -228 с.

55. Кармин A.C. Культурология: учебник. СПб.: Лань, 2004. - 928 с.

56. Кастелье М. Информационная эпоха // Экономика, общество и культура. 2000. - № 1. - С. 27-40.

57. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки, 1870— 1917.-М.: Высшая школа, 1987. 304 с.

58. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология: пособие для студентов гуманитарных вузов. -М., 1994.-С. 5.

59. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 9-17.

60. Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание // Проблемы современной историографии Северного Кавказа. Владикавказ, 2000.-С. 102-103.

61. Кузнецова Т.В. Россия в мировом культурно- историческом контексте: парадигма народности. М.: Моск. общ. науч. фонд. изд. центр науч. и учеб. программ, 1999. - 312 с.

62. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Поголыиа В.М. Межличностное общение. СПб., 2001.- 123 с.

63. Кучукова Ж.М. Социальная революция и культура. Нальчик: По-лиграфсервис и Т, 2004. - 110 с.

64. Лабунская В.А., Менджерицкая Ю., Бреус Е.Д. Психология затрудненного общения. М.: Полис, 2001. - 312 с.

65. Лебедева Н.М. Введение в этническую кросс-культурную психологию. М.: Ключ-С, 1999. - 150 с.

66. Лебедева Н.М., Лунева О.В., Стефаненко Т.Г., Мартынова М.Ю. Межкультурный диалог: Тренинг этнокультурной компетентности. М., 2003. -187 с.

67. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: Мысль, 1989. - 204 с.

68. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

69. Лубский P.A. Политический менталитет: методологические проблемы исследования / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2002. -51 с.

70. Луман Н. Что такое коммуникация: Глоссарий // Социологический журнал. 1995. - № 3. - С. 25-32.

71. Максимова М.В. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами // МЭ и МО. - 1998. - № 10. - С. 14-15.

72. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. -1998.-№2.-С. 43-53.

73. Малинов A.B. Философия истории в России: конспект университетского спецкурса. СПб., 2001 - С. 7-8.

74. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1988.-С. 184.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие к критике политической экономии: соч. 2-е изд. - Т. 13.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология: соч. 2-е изд. - Т. 3. -М., 1954.

77. Мартынова М.Ю. Традиционные нормы общения и толерантность // Толерантность и культурная традиция. М., 2002. - С. 18-22.

78. Мацумото Д. Психология и культура. М.: ОЛМА, 2002. - 327 с.

79. Межу ев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития. 2004. - № 3. - С. 110.

80. Межуев Б. Новое евразийство. М.: ИНТЕЛРОС. Электронный ресурс. - Режим доступа: //http://www.intelros.ru/drevo/mezjuevl.htm.

81. Межуев Б. Некоторые методологические аспекты изучения дискурса «национального интереса». Политические исследования. Электронный ресурс. -Режим доступа: //http://www.politstulies.ru/index.htm.

82. Моисеев И.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Полис. 1993. - № 3. - С. 8.

83. Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М.: Наука, 1987. - 302 с.

84. Мунтян М.А. Интернационализация, интеграция и регионализация мира // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. -М., 1996.- 123 с.

85. Мухамеджанова Н.М. Социокультурная синергетика как альтернативная теория развития культуры // Обсерватория культуры. 2005. № 2. -С. 10-15.

86. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). - М.: Наследие, 2001.-С. 184-186.

87. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек. 1998. - № 3. - С. 40^9.

88. Неклесса А. Конец цивилизации, или зигзаг истории // Знамя. 1998. -№ 1.-С. 175.

89. Неклесса А. Конец цивилизации, или конфликт истории // МЭи МО. -1999.-№ 5.-С. 81.

90. Немов P.C. Психология: в 3 кн. Кн. 1.: Общие основы психологии: учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: ВЛАДОС, 2006. - 687 с.

91. Никаноров С.П. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник-1971. М., 1972. - С. 43.

92. Новейший философский словарь / В.А. Кондрашов. Д.А. Чекалов, В.Н. Корпулина / под общ. ред. А.П. Ярещенко. Изд. 2-е - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 672 с. - (Словари).

93. Общая психология / под общ. ред. Е.И. Рогова. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: МарТ, 2008. - 560 с. (Серия «Учебный курс»).

94. Оконешникова А.П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь: Звезда, 1999. - 200 с.

95. Оптнер С. Системный анализ деловых и промышленных проблем. -М.: Прогресс, 1969. 436 с.

96. Осипов Н.Е. О. Шпенглер и цивилизация // Философия и общество. -2005-№4.-С. 115-129.

97. Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. - С. 464-480.

98. Парыгин Б.Д. Социальная психология: проблемы методологии истории и теории. СПб., 1999. - 192 с.

99. Поляков А. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод // Вопросы истории. 2007. - №11. - С. 52-64.

100. Померанцев Г. «Никакая культура не одинока .»// Знание-сила. -1989,-№6.-С. 3-7.

101. Попова С. Конфликт цивилизаций существует в умах политиков // Россия и мусульманский мир. 2002. - № 5. - С. 187-197.

102. Радугин A.A. Философия. М.: Центр: 1997. -270 с.

103. Ревель Ж. Микроанализ и конструирование социального // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. - 239 с.

104. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения / сост. В.И. Макси-менко / отв. ред. В.В. Макаренко. М.: Наука, 1993. - 288 с.

105. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопросы философии. 2006 . - № 2. - С. 162-170.

106. Розов Н.С. Структура социальной антологии: по путик синтезу мак-роисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 3-23.

107. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. -156 с.

108. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 9-16.

109. Розов Н.С. Рациональная философия истории: ценности, сферы бытия и динамические модели // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. - № 1. — С. 6-11.

110. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: - СПб, 1973. -506 с.

111. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -М.: СПб., 2001.-489 с.

112. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. 2000. - № 5. - С. 3-16.

113. Садохин А. П. Этнология. М.: Гардарики, 2002. - 256 с.

114. Сампиев И. М. Самоопределение народов: теория и онтология. -Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2004. 78 с.

115. Сорокин П. Социология революции. М.: Территория будущеего, РОССПЭН, 2005.-704 с.

116. Соркин П.А. Главнейшие теории прогресса в современной социологии // Вестник знания, 1911. № 9. - С. 17-24.

117. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / под общ. ред., сост. и предис. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

118. Социальная психология: хрестоматия / сост. Е.П. Белинская и O.A. Ти-хомандрицкая. М.: ВЛАДОС, 1999. - 752 с.

119. Социальная психология: учеб. пособие / отв. ред. А.Л. Журавлёв. -М.: Наука, 2002.-524 с.

120. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / гл. ред. Б.С. Ера-сов.-М., 1988.-325 с.

121. Сравнительное изучение цивилизаций / гл. ред. Б.С. Ерасов. Токио, 1990.- 132 с.

122. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль: Ежегодник-1991. М.: Республика, 1992. -С. 25-29.

123. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая революция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744 с.

124. Сусоколов A.A. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. М., 1990. - № 20. - С. 5-39.

125. Сурина И.А. Ценностные ориентации как предмет социологического исследования. М., 1996. - 39 с.

126. Тлостанова М.В. Постсоветская литература и эстетика транскульту-рации. М., 2004. - 63 с.

127. Тойнби А. Постижение истории: сб.: пер. с англ. / сост. А.П. Огурцов. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

128. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Наука, 1995. - 608 с.

129. Тхагапсоев Х.Г. Коммуникативные особенности бесписьменных культур // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 2. - С. 48-57.

130. Тхагапсоев Х.Г. Лектонический тип цивилизации и проблема циви-лизационной идентификации Кавказа // Научная мысль Кавказа. 2001. -№4.-С. 50-59.

131. Тхагапсоев Х.Г. О кавказкой культурной общности // Вестник РАН. -1999.-Т. 69.-С. 130-136.

132. Тхагапсоев Х.Г. Цивилизационная идентичность кавказского этнического сообщества: информационно-коммуникативная концепция. Нальчик, 2006. - С. 29—46.

133. Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М.: Прогресс, 1961.- 198 с.

134. Уманский Л.И. Психология / учеб. пособие для пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1980. - 160 с.

135. Фадеева И.Е. Символ культурной коммуникации // Человек. 2004. -№6.-С. 5-14.

136. Формация ли цивилизация? Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1989. № 10.

137. Франк СЛ. Очерк методологии общественных наук // Вопросы методологии. 1991. -№ 2. - С. 25-29.

138. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции: пер. с нем. / комментар. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1989. - 455 с. - (Памятники истории науки: ПИН).

139. Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций?» // Полис. 1994. -№1,-С. 34-49.

140. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. -1997.-№4.-С. 41-46.

141. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. -426 с.

142. Черноус В.В. Кавказ контактная зона цивилизаций и культур // Научная мысль Кавказа. - 2000. - № 2. - С. 30-34.

143. Черноус В.В. К вопросу о горской Цивилизации // Россия в XIX-начале XX вв. Ростов-на-Дону. 1992. - С. 36-39.

144. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность: пер. с нем. К.А. Свасьяна. М.: Эксмо, 2006. -800 с.

145. Шпенглер О. Закат Европы: пер., вступ. ст. А.П. Дубнова. Новосибирск: Наука, 1993. - 584 с.

146. Европа: вчера, сегодня, завтра / под ред. Акад. Н. Шмелёва. М.: Экономика, 2002. - 326 с.

147. Шютц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70-80-е г оды). М., 1993. - С. 84-103.

148. Эллинские поэты. -М., 1968. С. 145-147.

149. Энциклопедический словарь. «Современная западная социология». -М., 1990.-С. 186-188.

150. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб.: Талисман, 1995.-62 с.

151. Archer M.S. Sociology for one World: Unit and Diversity // International Sociolodgy. V. 6. - 133 p.

152. Blaut J. The Colonizer's Model of the World: Geographic Diffusionism and Eurocentric History. Guilford Press, 1993. 570 p.

153. Dagdy Ph. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Derkeley. Los Angeles, 1963. - P. 162-163.

154. Chase-Dunn C., Hall Th. Rise and Demise. Comparing World-Systems. Westview Press, 1977. 265 p.

155. Chirot D. Social Change in the Modem Era. Harcourt Brace Jovaniovich, 1986.-300 p.

156. Civilizations and World Systems. Studying World-Historical Change (Ed. By s. Sanderson), AltaMira, Walnut Greek London - New Delhi, 1995.

157. Crosby Alfred. Ecological Imperialism. The Biological Expansion of Europe, 900-1900. New-York: Cambridge Univ. Press, 1986. 950 p.

158. Frank A., Gills B. eds. 1993. The World System: Five Hundred Years of Five Thousand? London: Routledge.

159. McNeill W. The Changing Shape of World History // History and Theory, Theme Issue 34, 1995. P. 17-19.

160. Lewis B. The Roots of MusLim Rage. «Atlantic Monthly». Vol. 266, Sept. 1990; p.60; Time., June 15, 1992. - P. 24-28.

161. Mahbubani K. The West and the Rest. «National Interest» Summer 1992.-P. 3-13.

162. Modelski G. World Politics Evolutionary Learning? // International Organization, 44, 1.Winter 1990. 870 p.

163. Mann G.D. Lucien Febre. La pensee vivate d'un historien. 1971. - 50 p.

164. Michaud G., Mark E. Vers une science civilizations? 1964. 23 p. 165.0nicescu O. Energie informationell comptes del Academic descsiences:263:22. Paris, 1966. - P. 841-842.

165. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y., 1978. - P. 45.

166. Prigogine I. Values, Systems, Structures and Affinities. Futures, August 1986. - P. 493-507.

167. Sanderson, Stephen K. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. London: Basil Blackwell, 1995. - 530 p.

168. Snooks G. The Dynamic Societies. Exploring the Sources of Global Change. Routledge, London and New York, 1996. - P. 561-563.

169. Sioberg G. Preindustrial City: Past and Present. Chicago, 1989. -P. 67-68.

170. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam University Press, 1996. 390 p.

171. Stankevich S. Russia in Search of Itself. «National Interest» Summer 1992. P. 47-51; Schneider D.A. Russian Movement Rejects Western Tilt. - «Christian Science Monitor». - Febr. 5. - 1993. - P. 5-7.

172. Roosevelt A. For Lust of Knowing. Boston, 1988. - P. 332-333.

173. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. The Politics of the Third Wave. Turner Publ. Atlanta, 1995. - 485 p.

174. Wallerstein I. The Modern World System I. N.Y.: Academic Press, 1974.-832 p.

175. Wallerstein I. The Modern World System II—III. San Diego, CA: Har-court Brace Jovanovich, 1980. 504 p.

176. Wallerstein I. World-Systems Analysis. Social Theory Today. Cambridge, England, 1988. - P. 308-313.

177. Weidenbaum M. Greater China: The Next Economic Superpower? -Washington University Center for the Study of American Business. Contemporary Issues. Series 57, Feb. 1993. - P. 2-3.

178. White L. The Nature of Cultural Systems. N.Y., 1995. - 211 p.