автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Инновации и воспроизводство в культуротворчестве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Инновации и воспроизводство в культуротворчестве"

ЧЧ7

На правах рукописи

ЖАПАРОВА Алия Каиргельдыевна

ИННОВАЦИИ И ВОСПРОИЗВОДСТВО В КУЛЬТУРОТВОРЧЕСТВЕ (ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ)

09.00.13- религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

о Г) 1Г~ ~ П Г!

Омск-2009

003481635

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Федяев Дмитрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Денисова Любовь Владиленовна;

кандидат философских наук, доцент Собольникова Елена Николаевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Курганский

государственный университет»

Защита состоится 12 ноября 2009 г. в 13.00 часов на заседании совета Д 212.177.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 12 октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л. А. Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена ее связью с проблемой человека. Человек - существо творческое, поэтому изучение сущностных характеристик человека органично связано с тематикой творчества.

Результаты творческой деятельности индивидов бесконечно разнообразны: технические средства, изделия, произведения искусства, социальные институты, нормы жизни, философские концепции и др. Общим же результатом всей совокупности творческих актов является мир человека, культура. Творчество рода есть творение культуры, культуротворчество. Проблематика кулмуротворчества особенно актуальна в наши дни, что связано с широким распространением негативных оценок современной культуры.

Природа творчества двойственна. Оно включает создание принципиально нового, ранее не бывшего, и его освоение, закрепление, то есть воспроизводство. Обе составляющие представлены как на уровне индивида, так и на уровне рода. При изучении творчества как проявления той или иной яркой индивидуальности акцент обычно делается на первой составляющей - на инноватике. Исследование творчества рода делает очевидной значимость второй составляющей, поскольку культура по природе своей репродуктивна. Новация не превратится в факт культуры, если она не будет закреплена, повторена, освоена.

Для изучения диалектики творческой деятельности в высшей степени эвристичными могут оказаться результаты тендерных исследований, которые в последние десятилетия становятся все более интенсивными, особенно на Западе. По мере их развития противоположности, образующие творческую деятельность, оказались как будто разделенными по полюсам. Разумеется, полного единства мнений не наблюдается, но при рассмотрении совокупности работ, посвященных тендеру, явно обнаруживается преобладающее мнение: йнноватика -дело мужчины, повторение — участь женщины. (Здесь и далее тендерная тематика будет ограничена антитезой мужского и женского. Синтетические гендерные роли рассматриваться не будут.) Тендерные исследования носят междисциплинарный характер, к настоящему моменту накоплен богатейший материал - фактический и концептуальный. Его переосмысление в контексте культуротворчества открывает новые возможности понимания человека.

С тендерной тематикой органично сочетаются две других области исследования, которые в настоящее время являются в значительной степени самостоятельными: повседневность и современная

массовая культура. Повседневность - сфера повторяющегося, совершающегося изо дня в день без специального осмысления, то есть по сути всего того, что, с точки зрения «гендеристов», является типично женским. Массовая культура (уже в силу своей «массовости») обнаруживает диалектику двух составляющих культуротворчества в явной и бурной форме: имеет место интенсивная инновационная деятельность, которая, однако, приобретает социальную значимость только в ходе широкомасштабного тиражирования, как если бы мужское трансформировалось в женское. Таким образом, проблема культуротворчества позволяет объединить в целое несколько направлений гуманитарных исследований, в том числе злободневных.

Степень разработанности темы. Тема исследования предполагает объединение литературы по нескольким областям исследования: культура, современная культура, творчество, тендерная проблематика в контексте способности к творчеству, проблема повседневности.

Изучение культуры как таковой опирается на солидную традицию. Здесь главной задачей является выбор концепции культуры, которая будет операциональной в контексте творчества. Наиболее значимыми стали работы М. С. Кагана, В. Е. Кемерова, Д. В. Пивоварова, Ю. С. Солонина, В. С. Степина.

Разнообразие подходов и методов в изучении феномена творчества указывает на его многогранность и сложность. Систематическое и целенаправленное изучение творчества началось с исследования творческого процесса, проведенного Г. Гельмгольцем и А. Пуанкаре в конце XIX в. С этого времени проблемы творчества обретают частнонаучный статус. В XX в. возникают специальные научные направления, изучающие творчество: экспериментальная психология творчества, эвристика, теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и др. В результате творчество перестало восприниматься целостным, оно оказалось разделенным на части отдельными линиями исследования.

В отечественной философии интерес к вопросам творчества проявился в конце XIX - начале XX в., на это указывают многочисленные работы, изданные в этот период. Фундаментальные идеи, охватывающие широкий круг проблем творчества, представлены в философских и психологических исследованиях Н. А. Бердяева, В. М. Бехтерева, М. А. Блоха, В. В. Розанова, П. К. Энгельмейера, К. Эрберга. Более поздние отечественные работы, посвященные творчеству, охватывали в основном следующие вопросы: сущность и природа творчества (Г. С. Батищев, В. С. Библер, П. П. Гайденко, А. М. Коршунов, Н. Ф. Овчинников, К. С. Пигров, В. А. Цапок и др.); соотношение наследственного и социального в творчестве (Э. В. Ильенков, А. Н. Ле-

онтьев, В. П. Эфроимсон и др.); взаимодействие интуитивного и дискурсивного, продуктивного и репродуктивного в творчестве, процессы креативной деятельности (В. Ф. Асмус, А. Н. Лук, A. JI. Никифоров, Я. А. Пономарев, М. Г. Ярошевский и др.); проблема типология творчества (В. Ф. Асмус, В. И. Белозерцев, С. С. Гольдентрихт, Е. С. Горо-мов, В. А. Ельчанинов, А. Н. Илиади, М. С. Каган, К. С. Пигров и др.); принципы компьютерного моделирования творчества (Б. В. Бирюков, В. Н. Пушкин, В. С. Славская и др.) и т. п.

Значительную часть современной зарубежной литературы по проблемам творчества составляют экспериментально-психологические исследования креативных процессов и способностей, опыты компьютерного моделирования, разработки педагогико-пршсладных аспектов развития креативности.

За рамками традиционной проблематики творчества до сих пор остаются проблемы функционирования творчества в культуре, авторства культуротворчества, возможностей творчества в сфере современной массовой культуры, а также условий, процессов и механизмов «вживания» новых идей в культурный контекст. Можно перечислить нескольких авторов, в работах которых были затронуты данные проблемы: К. 3. Акопян, И. Н. Дубина, Н. А. Гильмутдинова, О. В. Инша-ков, В. И. Самохвалова, Е. А Степочкина, Д. М. Федяев, П. К. Энгель-мейер и др.

Тендерную проблематику в отношении способности к творчеству рассматривали Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, О. Вейнингер, Б. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Ф. Ницше, В. Розанов, Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н. В. Хамитов, А. Шопенгауэр.

Понятие «гендер», как и понятие «творчество», имеет конкретно-научную разветвленность. Различия между двумя понятиями a nal» и «гендер» - были обозначены психологом Р. Столпером в 1968 г. Понятие тендера означает в целом совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от биологического пола. Позже феминистские антропологи (Л. Ламфере, М. Мид, Ш. Ортнер, М. Розальдо) поддержали эту идею, поскольку при изучении различных обществ они обнаружили значительную разницу в понимании того, что есть мужчина и женщина в том или ином обществе. Одно из первых исследований, в котором появилась четкая дифференциация понятий «пол» и «гендер», принадлежало Г. Рабин.

Проблемы социокультурного функционирования тендера являются многоплановыми. Сюда можно отнести проблему формирования женственности (С. де Бовуар), формирования полоролевых стереоти-

пов (М. Мид), становления мужественности (Д. Гилмор, С. Ушакин), репрезентацию тендера в культуре (С. Бем), идею сублимативного источника творчества (Н. А. Бердяев, 3. Фрейд), соотношения мужского и женского в культуре (X. Ортега-и-Гассет, О. Вейнингер), реализацию жизненной стратегии культурного субъекта (А. А. Пелипенко, И. Г. Яко-венко), проблему культурного статуса пола (Г. Зиммель).

Однако, несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся анализа творчества и тендера, исследований, анализирующих тендерные аспекты культуротворчества, в целом нет. Поэтому существует достаточный простор для исследования проблемы и обширное поле для научного поиска. В данной работе автор попытается синтезировать эти весьма разные темы.

Тема культурно значимого воспроизводства получила мощный импульс в связи с исследованием повседневности. Существенно и то, что методология исследования повседневности позволяет адекватно объяснить конструирование образа женщины, так как сознание женщины формируется в большей степени через опыт повседневной жизни. В связи с этим нуждается в уточнении само понятие повседневности и ее характерные черты. В западной науке анализ повседневности имеет солидную традицию, в основном в русле социальной феноменологии и аналитической философии. Теоретические основы проблемы повседневности были заложены Э. Гуссерлем. Его идеи были применены к обществу и развиты в работах феноменологических социологов. Основателем феноменологического направления в социологии считается А. Щюц. Его последователями являются П. Бергер, Г. Гарфин-кель, А. Гурвич, Т. Лукман, А. Сикурель. Цель феноменологической социологии - исследование общества с точки зрения того, каким оно видится сознанию обычного человека. Повседневность также представлена в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Взаимоотношения повседневного мира и социальной системы описаны в работах Ю. Хабермаса, Б. Вальденфельса, Д. Лукача.

В отечественных исследованиях, посвященных проблеме повседневности, есть работы, в которых дается попытка осмысления отдельных сторон повседневности. Среди них произведения М. М. Бахтина, в которых большое значение придается языковой культуре; А. А. Гу-ревича, изучавшего пространственные и темпоральные представления человека Средневековья; работы Г. С. Кнабе, Б. В. Маркова, исследовавших пространство повседневности, проблемы ментальности; М. П. Шубиной, анализирующей повседневность в мире индивида. Обыденное сознание и мировоззрение были теоретически описаны в работах Б. Я. Пукшанского. Массовое сознание и его. особенности изучались в

работах Н. Н. Козловой, В. Г. Федотовой. Анализ сферы повседневного как особого духовного опыта в сравнении с другими проведен Е. В. Золотухиной-Аболиной. И. Т. Касавин, С. П. Щавелев ставили своей задачей установление различий между повседневностью как таковой и ее конкретными образами, повседневной реальностью и обыденным сознанием, повседневным опытом и философией здравого смысла. Существенное значение в исследовании повседневности принадлежит Ф. Броделю, рассмотревшему материальную жизнь как «базовую деятельность» людей.

Массовая культура являет стремительную динамику тиражирования инноваций, их рутинизации, то есть превращения уникального, исключительного в повседневное. Для раскрытия сущности массовой кулыуры особое значение имеют идеи И. Н. Дубины, В. В. Николина, С. Я. Кагарлицкой, М. В. Колесника, А. В. Колосова, А. А. Колотаева, А. В. Костиной, Д. В. Крюкова, К. Маркса, Т. Модлески, Л. Мемфорда, Л. А. Орнатской, X. Ортеги-и-Гассета, Л. П. Репиной, В. И. Самохваловой, А. Тоффлера, Ю. В. Тырбах, Д. М. Федяева, А. Флиера, В. И. Шапинской.

Основная проблема исследования заключается в осмыслении диалектики культуротворчества - взаимосвязи инноваций и воспроизводства. Поскольку же в большинстве работ, посвященных творчеству, ведущая роль отводится феномену новизны, то для адекватного понимания сути культуротворчества акцент должен быть сделан на вопросе о значении воспроизводства, традиционно считающегося уделом «женского».

Цель исследования - выявление тендерного аспекта культуротворчества. Она раскрывается с помощью решения следующих исследовательских задач:

1. Прояснить специфику творчества рода — культуротворчества сравнительно с творчеством индивида.

2. Показать, как тендерные характеристики творчества, представленные в философской традиции, трансформируются в понимание сущности человека.

3. Выявить тендерную специфику повседневности и ее культу-ротворческие ресурсы.

4. Проанализировать тендерные тенденции в жизни современной массовой культуры.

Методологической основой диссертационного исследования являются:

- диалектический метод, который позволяет раскрыть двойственную природу культуры, состоящую в единстве и противостоянии инновационного и репродуктивного, маскулинного и феминного;

- тендерный подход при рассмотрении места и специфики «женского» и «мужского» в функционировании и развитии культуры;

- традиционная философско-антропологическая версия сущности человека;

-инвариантная трактовка сферы повседневности как области повторения, подражания, воспроизводства при анализе специфики «женского» в культуре;

Положения, выносимые на защиту, их научная новизна состоят в следующем:

1. Основными функциональными элементами творчества являются инновации и воспроизводство; однако в историко-философской традиции преобладает акцент на инноватику. Он в значительной степени оправдан применительно к творчеству индивида, но при осмыслении творчества рода - культуротворчества - феномен воспроизводства должен рассматриваться как важнейшая сущностная характеристика.

2. В философской традиции самая сущность человека преимущественно сводится к качествам, присущим типично «мужскому», следовательно, человек как творец культуры гендерно маркирован, а смысл творчества в культуре сводится к новаторству. Однако культу-ротворчество предполагает и воспроизводство, в котором, как обычно считают, определяющую роль играет «женское».

3. Процессы воспроизводства в культуротворчестве наиболее «ощутимы» в сфере повседневности, в которой закрепляются найденные решения повторяющихся задач, оседают культурные смыслы, а инновации осуществляются в форме относительно плавной и медленной эволюции традиций. Черты субъекта повседневности и типичного носителя феминного образа во многом совпадают: повседневность, как и «женское», протекает в сфере приватной жизни, ориентированной на обыденное знание, практический опыт, для которой характерны субъ-ектоцентризм, интерсубъективность и т. д. В мире повседневности «женское» представлено в наиболее чистой форме.

4. При переходе к постиндустриальному обществу наблюдается рост феминизации аудитории массовой культуры, проявляющийся в фокусировании современной массовой культуры на проблемах любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности, эмоционально-чувственной сфере и других формах типично женского опыта. Инновации становятся социально значимыми лишь в той мере, в какой они допускают возможность массового тиражирования, воспроизводства. В массовой культуре «женское» выделилось как самостоятельный феномен безотносительно к конкретной женщине.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

1)для философского понимания функционирования культуры не только с позиции «универсальной» человеческой сущности, но и с позиции тендерного подхода, который дает понимание человека как существа, наделенного социокультурным полом;

2) для расширения представлений о роли воспроизводства в развитии и функционировании культуры, наряду с традиционными в философии подходами, абсолютизировавшими роль инновационного начала в культуротворчестве;

3) для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, философии пола, культурологии, социокультурной антропологии.

Апробация работы. Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, ОмГПУ, 2003); V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2007); региональной научно-практической конференции «Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты» (Омск, ОмЭИ, 8 февраля 2008); VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2008); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, НовГУ им. Ярослава Мудрого, 21-22 октября 2008); Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения» (Омск, ОмЭИ, 23 сентября 2008), региональной научно-практической конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, ОмЭИ, 6 февраля 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 192 наименования. Работа изложена на 153 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет, цель, задачи; характеризуются теоретико-методологические основы; определяется степень разработанности проблемы; формулируются положения, выносимые на защиту; раскрывается научная новизна; определяется теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Культуротворчество: акцент на инновации» посвящена изучению сущности творения культуры в аспекте тендерного подхода. Сущность творения культуры как процесса раскрыта через обращение к проблеме взаимодействия инновации и воспроизводства. Выявлена специфика традиционного подхода к пониманию творчества.

В первом параграфе «Творческий атрибут культуры» за основу принимается определение культуры как идеалообразующей стороны жизни людей, разработанное Д. В. Пивоваровым. Данное понимание культуры способно одновременно удерживать два существенных ее смысла: с одной стороны, фундаментом культуры является созидающая, креативная деятельность; с другой стороны, само понятие «культура» изначально предполагает образование, возделывание, почитание, воспитание. Процесс идеалообразования пронизывает все сферы жизни общества и предполагает как генерацию идеалов, так и воплощение последних в практике. Таким образом, идеалообразование органично объединяет новое и традиционное, инновации и воспроизводство.

Творчество является движущей силой культуры, оно предполагает наличие инновационной и репродуктивной составляющих. Традиционно в истории философии считается, что творчество предполагает создание нового, ранее не бывшего, что присуще прежде всего деятельности в области искусства и изобретательства. Напротив, рутинной, репродуктивной именуют деятельность, сводящуюся к многократному повторению одних и тех же раз найденных приемов. Творческое противостоит традиционному, рецептурному. В инновациях отражается способность культуры отражать действительность, трансформироваться согласно возникающим изменениям, вносить новизну. Суть новации состоит в том, что она представляет не просто нечто относительно новое в воспроизводственных процессах, а согласованную замену существующего, устаревшего, недействующего, не соответствующего потребностям нового этапа развития. Для придания неповторимости и новизны какому-либо акту необходимо пройти процедуру сверки и оценки коллектива, после чего этот акт может быть признан

новым. Чтобы нечто было признано новым, а процесс его создания признан творчеством, новизна должна быть более или менее принципиальной и носить качественный характер. Таким образом, линия демаркации между оригинальностью и неоригинальностью достаточно размыта и часто зависит от самого субъекта, как создателя, так и «оценщика» результатов созидательного процесса как оригинального или неоригинального. С одной стороны, новаторство является формой привлечения традиции к деятельности человека при измененных условиях последней. С другой - само оно нацелено на превращение себя в традицию. Условием подобного превращения выступает трансформация новаторства в общую норму, в стереотип деятельности, что обусловлено наличием у новаторства способностей отвечать социальным запросам.

Однако в творчестве должно создаваться не только нечто оригинальное, но и социально значимое. Между двумя сторонами творчества существует неразрывная связь: любая инновация, как правило, еще не имеет социальной значимости: требуется время, чтобы ее значение выявилось. Напротив, социально значимый результат - это результат, уже получивший многократное общественное признание, и, следовательно, инновация перестает быть новой. Чтобы творческий акт приобрел культурный смысл, инновация должна быть принята обществом, получить более или менее широкое распространение - настолько широкое, чтобы привести к каким-либо изменениям в наличной системе идеалов. Только в этом случае творчество становится культуротворчеством.

Тем не менее, в философской традиции понимания природы творчества особую значимость для культуры приобретают инновации как механизмы формирования новых культурных моделей, создающих предпосылки для социокультурных изменений. Репродуктивные, рутинные компоненты нередко сознательно девальвировались, признавались элементами нетворческого, шаблонной деятельности.

Во втором параграфе «Гендерное разделение сущностных характеристик человека в культуротворчестве» тендер рассматривается как экспликация половой дифференциации в культуре через практики реализации «мужского» и «женского». Это выражается в том, что многие не связанные с полом понятия и явления (природа, культура, стихии, цвета, божественный или потусторонний мир, добро, зло и многое другое) ассоциируются с мужским/маскулинным или жен-ским/феминным началом. Таким образом, возникает типичный символический ряд «женского» и «мужского», причем «мужское» отождествляется с богом, культурой, творчеством, светом, силой, активностью,

рациональностью и т. д. (и, соответственно, бог, творчество, сила и прочее символизируют маскулинность, мужское начало). «Женское» ассоциируется с противоположными понятиями и явлениями - природой, тьмой, пустотой, подчинением, слабостью, чувственностью, хаосом, пассивностью и т. д., которые, в свою очередь, символизируют феминность, женское начало.

Проблема творчества в тендерном аспекте распадается на ряд следующих аспектов: во-первых, традиционное в западной культуре слово «творец» ассоциируется с мужчиной. Сам принцип творения наделяется маскулинными чертами: Бог творит землю и человека, оставляя женщине вторичное место. Во-вторых, тендерная дифференциация в творческом процессе получает осмысление при помощи категорий гениальности и талантливости, причем традиционно подчеркивается гениальность маскулинного начала в творчестве. Отсюда следует, что именно «мужское» в культуротворческом процессе отмечено инновационным характером. В-третьих, само по себе «женское» в культуротворчестве остается анонимным.

К основаниям тендерного разделения культуротворческих функций относятся: а) биологические особенности женского и мужского организмов; б) виды деятельности, исторически отводившиеся женщинам (собирательство, домашнее хозяйство, воспроизводство потомства) и мужчинам (война, охота), определившие характер тендерных ролей; в) социальные стереотипы воспитания; г) фундаментальные структурно-генетические закономерности культурогенеза, сложившиеся в первобытном мышлении (образ богини-матери, связанный с поддержанием цивилизационного ресурса; образ демиурга, носителя кос-моустроительной, инновационной, культурной деятельности); д) древнегреческая философия, отказавшая женщине в способности мыслить разумно; е) иудейско-христианская теология.

Рассмотренные выше основания тендерных различий представляют маскулинное начало как некую норму, стандарт, что в свою очередь заложило фундамент андроцентризма в культуре, глубинной культурной традиции, сводящей общечеловеческую субъективность к единой мужской норме, репрезентируемой как универсальная объективность, в то время как иные субъективности, и прежде всего женская, репрезентируются как собственно субъективности, как отклонение от нормы, как маргиналия. Данное наблюдение подтверждается на основе рассмотрения традиционных представлений о сущности человека или так называемых атрибутах «Ното».

В философской литературе основные сущностные характеристики человека выступают в противопоставлении и сравнении со свои-

ми противоположностями: разум - рассудок/чувственность; свобода -необходимость; игра - утилитарно-практическая деятельность; дух -душа/материя/природа/тело. Часто такое противопоставление сопровождается указанием на приоритет первого члена этих пар категорий. В сравнении с разумом рассудок ограничен, он носит конечный характер, его функция ограничена рамками чувственности. На уровне рассудка происходит фиксация и закрепление стереотипных операций. Разум характеризует собой высшую познавательную способность человека, благодаря которой он наряду с другими существами способен порождать трансцендентные идеи. Чувственное и рассудочное в истории философии всегда представало как то, что подлежит дальнейшей обработке, очищению в процессе познания.

Свобода раскрывается прежде всего как самотворчество, самосозидание человеком себя как открытого, незавершенного существа, способного к обретению новых духовных потенций, ориентированного на бесконечный поиск и духовное совершенствование. Играя, человек ослабляет тотальное давление мира реальности, обыденности. В обыденной жизни как во вместилище по преимуществу феминного воспроизводятся отнюдь и не всегда самые желаемые действия, а значит, игровой момент здесь снимается.

Как дух, так и душа находятся в определенном отношении к телу, совокупность их составляет природу человека. Однако данная совокупность не есть простая сумма частей, она предполагает определенную внутреннюю иерархию: дух господствует в человеке, управляет душой и телом. Каждая часть этого целого обладает специфической сферой действия. Сфера действия души - так называемые ближайшие цели человеческой жизни, устроение нашего временного, земного, быта, удовлетворение телесных потребностей, достижение дружественного состояния со своими близкими, бережное отношение к окружающим вещам и т. д. Сфера действия духа направлена на приобщение человека к абсолютным, вневременным ценностям бытия, к истине, добру и красоте.

Какую бы из сущностных характеристик человека мы ни рассматривали, все они находятся в андроцентрической плоскости. Осмысливая последнюю в совокупности ее элементов, можно сделать предварительный вывод' о том, что первые члены сущностных характеристик человека маркированы маскулинным содержанием. В противоположности к ним выступает другая плоскость - мир рассудка, души, рутинизированных практик, необходимости, телесности, то есть феминных качеств. Таким образом, сущность человека в философской и исторической традициях имеет некоторое тендерное содержание, в котором развитие культуры осмысляется как мужское дело, само куль-

туротворчество сводится исключительно к новаторству. Однако, как было установлено ранее, культуротворчество предполагает также и воспроизводство.

Во второй главе «Культуротворчество: акцент на воспроизводство» проведен анализ культуротворчества через обращение к проблеме воспроизводства. Отмечено, что творчество, являясь неотъемлемым атрибутом культуры, приобретает особый смысл и в связи с воспроизводственными, рутинными процессами. В сфере повседневности воспроизводственные, рутинные моменты выражены в наибольшей степени, так как повседневность обеспечивается бесконечной повторяемостью, стереотипностью, обыденностью. Так в сфере повседневности типично «женское» обнаруживает самое себя, следовательно, «женское» в свою очередь выступает как субъект, создающий свои ценности культуры, реализующий себя как участник процесса культуротворчества, создания единого социокультурного пространства. В этой связи особое внимание уделяется проблеме современной массовой культуры как способа реализации повседневно-рутинного.

В первом параграфе «Гендерный аспект повседневности» раскрыты основные смыслы понимания повседневности. Повседневность является исторически индифферентной категорией для обозначения узнаваемых, постоянно воспроизводящихся социальных действий и естественных процессов в обществе. Будучи таковой, повседневность реализует себя в следующих особенностях: ориентации на усредненное общественное мнение, обыденное знание; стереотипности как использованию набора неизменных поведенческих реакции на изменяющееся окружение; кумулятивности опыта, в котором осуществляется постепенный прирост содержания в ходе решения стандартных проблем в контексте проживания повторяющихся структурно подобных ситуаций; актуализации результатов культурного творчества, здесь закладывается фундамент традиционных механизмов; статичности образа мира, в котором выделяются исключительно рутинные основания жизнедеятельности человека (традиции, ритуалы, стереотипы); секуляризации архетипов или априорных исторических структур, превращении последних в регулятивные ресурсы, ритуалы; переживании как ситуации актуализации пограничных ситуаций, привнесения в них смысла.

В силу указанных особенностей повседневность - это заранее данная почва всякого опыта, это некий не замечаемый нами естественный, самоочевидный фон, являющийся необходимым условием любой деятельности. Это и есть сфера актуализации обычаев, привычек, образцов толкования, особенностей восприятия, мышления и переживания людей. Повседневность в своем основании имеет естественное

желание жить, выжить, сохранить себя и свой мир, воспроизвестись для дальнейшей жизни. Репродуктивный слой культуры состоит из стереотипов, привычек, традиций, обывательских практиках и т. д. За счет безустанного функционирования этого слоя сохраняется гомео-стаз культуры, ее незыблемые основы, живая ткань бытия. Данное положение, думается, дает право рассматривать мир повседневности как репродуктивный, воспроизводственный слой культуры. Это г слой, наряду с инновационным, является своего рода базой для культурных инноваций, поскольку именно здесь инновации получают более или менее широкое распространение, которое в итоге приводит к каким-либо изменениям в наличной системе идеалов. Очевидно, что сфера повседневности не «нацелена» на инновации, но это не значит, что они совершенно исключены. Инновации в сфере повседневности происходят медленно, поскольку требуют массовой «апробации», которая может затянуться на длительное время. Они осуществляются в форме относительно плавной и медленной эволюции традиций, «перетекания» одного способа деятельности в другой.

Повседневность в значительной степени ассоциируется с бытом, семейной жизнью, домашними делами, т. е. сферой приватной, которая считается обычно «полем деятельности» в основном женщины. В таком случае повседневность можно рассматривать в ракурсе традиционно «женского». Это положение доказывается следующими тезисами: сфера типично «женского» (семья, быт, хозяйство), как и повседневности, протекает в рамках приватного пространства, в противоположность публичной сфере как миру реализации «мужского»; женский опыт семейной жизни во многом обусловил склонность к интуиции как определенному способу существования знаний, полученных во многом из опыта, а опыт является базой для ориентирования в мире повседневности; субъектоцентризм как одна из характеристик повседневности проявляется во многом в ориентации на телесность и прагматику, столь типичных черт «женского»; рутинность повседневных практик и женского труда во многом сходны - в обоих случаях окончательно результата как такового нет, специфика состоит в осуществлении и непрекращающейся реализации самого процесса.

В силу общности ключевых моментов повседневного и «женского», можно предположить, что репродуктивно-воспроизводящий слой культуротворчества эксплицирован в повседневно-женском.

Во втором параграфе «Феминность массовой культуры» устанавливается, что наиболее рутинизированной областью культуры является современная массовая культура, в ней принцип машинное™ выходит за пределы машинного производства и обретает всеобщее

содержание: в различных сферах деятельности выделяются более или менее элементарные составляющие, а затем осуществляется их комбинирование во множестве вариантов путем сериации. В массовой культуре инновация становится ценной постольку, поскольку она открывает возможность последующего воспроизводства. Близость соматическим комплексам, ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности, близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность как черты массовой культуры позволяют сделать предположение о родстве миров повседневности и массовой культуры в смысле механизмов функционирования и общего круга ценностей. Посредством ресурсов массовой культуры, технических в своей основе, повседневность с ее прагматичностью, ориентированностью на приватные стороны жизни смогла вырваться в сферу общей культуры. Инновационная деятельность имеет место, но самая ценность инноваций определяется их способностью к тиражированию, что-либо новое весьма быстро теряет свою исключительность и превращается в элемент повседневного.

Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, такой труд целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера. С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем.

Аналогично массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считается уделом «женского», в сущности обнаруживает «женское» без женщины. Примечательно и то, что упрощение и доступность технических аспектов жизни, развитие науки способствовали освобождению женщины от многих стереотипно женских функций. «Женское» стало «вырываться» в лоно культуры, что обусловило во многом феминный характер современной массовой культуры. Это положение во многом объясняется такими чертами современной массовой культуры, как: близость соматическим комплексам; ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности; близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность; фокусирование на проблемах любви, сексуальности, быта, материнства, телесности и других формах женских опыта; опора на эмоциональное, чувственное.

В заключении подведены краткие итоги исследования, сделаны основные выводы по заявленной проблематике.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Публикации в научных изданиях и мсурналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Жапарова, А. К. Тендерные идолы и реальность в исторической традиции [Текст] / А. К. Жапарова // Омский научный вестник. -2007. -№ 6 (62). - С. 190-194.

2. Жапарова, А. К. Творческий атрибут культуры [Текст] / А. К. Жапарова // Омский научный вестник. - 2008. - № 5 (72). -С. 118-120.

Научные статьи и материалы выступлений на конференциях:

3. Жапарова, А. К. На пути познания природы женщины [Текст] / А. К. Жапарова // Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии : материалы межвузовской научной конференции. Омск, 22 декабря 2003 г. / отв. ред. Ю. И. Деревянченко. - Омск : Изд-во ОмГПУ, 2004.-С. 113-116.

4. Жапарова, А. К. Значение исследования повседневности в феминистской критике науки [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы модернизации современного общества : сб. науч. тр. : в 2 ч. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во Омского ин-та предпринимательства и права, 2004. - Ч. 2. - С. 172-178.

5. Жапарова, А. К. Повседневно-рутинные основания женского [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные методологические и теоретические проблемы в российской науке : сб. науч. тр.: в 3 ч. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2006. - Ч. 3. - С. 147-168.

6. Жапарова, А. К. Тендерная асимметрия в культуротворчестве [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : сб. материалов V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, ноябрь 2007 г. / отв. ред. А. М. Аблажей, Н. В. Головко. - Новосибирск : НГУ, 2007. - С. 168-171.

7. Жапарова, А. К. Женщина в социуме: Запад и Россия [Текст] / А. К. Жапарова // Образование, предпринимательство и право : науч-но-практ. журн. Омского экономического ин-та / гл. ред. А. И. Барнов-ский. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2006. - № 9. - С. 86-90.

8. Жапарова, А. К. Тендерные идолы в социокультурном пространстве [Текст] / А. К. Жапарова // Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты : материалы регион, научно-практ. конф., 8 февраля 2008 г. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2008. - С. 49-55.

9. Жапарова, А. К. Тендерное содержание дефиниций сущности человека [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований : сб. материалов VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук. Новосибирск, 2008 г. / отв. ред. А. М. Аблажей, Н. В. Головко. - Новосибирск : НГУ, 2008. - С. 147-151.

10. Жапарова, А. К. Социокультурные ресурсы повседневности [Текст] / А. К. Жапарова // Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира : материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 21-22 октября 2008 г. / под ред. А. П. Донченко, А. А. Кузьмина, А. Г. Некиты и др.; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород : ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2008. - С. 100-103.

11. Жапарова, А. К. Механизмы половой типизации в глянцевых журналах на примере «COSMOPOLITAN» И «МЕДВЕДЬ» [Текст] / А. К. Жапарова // Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения. Личность и культура в современных гуманитарных исследованиях : сб. материалов Междунар. научно-практ. конф. студентов, аспирантов, докторантов (Омск, 23 сентября 2008 г.) : в 4 т. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во ОмЭИ, 2008. - Т. 2. - Ч. 1.-С. 118-121.

12. Жапарова, А. К; Функциональные аспекты творчества в культуре [Текст] / А. К. Жапарова // Языки культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты : материалы региональной научно-практ. конф. с международным участием. Омск, 6 февраля 2009 г. / под ред. А. И. Барановского. - Омск : Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2009. - С. 48-56.

13. Жапарова, А. К. Мир детства и полоролевые стереотипы на примере творчества Маргарет Мид [Текст] / А. К. Жапарова // Современные научные исследования: теория, методология, практика : сб. науч. трудов профессорско-препод. состава по итогам отчета кафедры общественных наук по НИР за 2006 г.: в 3 т. / под ред. А. И. Барановского. - Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2007. - Т. 3.-С. 126-133.

14. Жапарова, А. К. Инновации и воспроизводство в творении культуры: тендерный аспект [Текст] / А. К. Жапарова // Актуальные проблемы современных наук: теория и практика : сб. отчетов по итогам внутривузовских конкурсов грантов 2008 года «Студентам ОмЭИ» и «Молодым ученым ОмЭИ» / под ред. А. И. Барановского. -Омск : Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2009. -Вып. З.-С. 74-95.

Технический редактор И. И. Лепеишнская

Подписано в печать 08.10.2009 Формат 60><84/16

Бумага офсетная Ризография

Печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 100 экз. Заказ Ж384-10-09

Издательство ОмГПУ, 644099, Омск, наб. Тухачевского, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Жапарова, Алия Каиргельдыевна

Введение.

Глава I. Культуротворчество: акцент на инновации.

1.1. Творческий атрибут культуры

1.2. Тендерное разделение сущностных характеристик человека в культуротворчестве.

Глава II. Культуротворчество: акцент на воспроизводство.

2.1. Тендерный аспект повседневности.

2.2. Феминность массовой культуры.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Жапарова, Алия Каиргельдыевна

Актуальность темы исследования обусловлена ее связью с проблемой человека. Человек - существо творческое, поэтому изучение I сущностных характеристик человека органично связано с тематикой творчества.

Результаты творческой деятельности индивидов бесконечно разнообразны: технические средства, изделия, произведения искусства, социальные институты, нормы жизни, философские концепции и т.п. Общим же результатом всей совокупности творческих актов является мир человека, культура. Творчество рода есть творение культуры, культуротворчество. Проблематика культуротворчества особенно актуальна в наши дни, что связано с широким распространением негативных оценок современной культуры.

Природа творчества двойственна. Творчество включает создание принципиально нового, ранее не бывшего, и его освоение, закрепление, то есть воспроизводство. Обе составляющие представлены как на уровне индивида, так и на уровне рода. При изучении творчества как проявления той или иной яркой индивидуальности акцент обычно делается на первой составляющей - на инноватике. Исследование творчества рода делает очевидной значимость второй составляющей, поскольку культура по природе своей репродуктивна. Новация не превратится в факт культуры, если она не будет закреплена, повторена, освоена.

Для изучения диалектики творческой деятельности в высшей степени эвристичными могут оказаться результаты тендерных исследований, которые в последние десятилетия становятся все более интенсивными, особенно на Западе. По мере их развития противоположности, образующие творческую деятельность, оказались как будто разделенными по полюсам. Разумеется, полного единства мнений не наблюдается, но при рассмотрении совокупности работ, посвященных тендеру, явно обнаруживается преобладающее мнение: инноватика - дело мужчины, повторение - участь женщины. (Здесь и далее тендерная тематика будет ограничена антитезой мужского и женского. Синтетические тендерные роли рассматриваться не будут). Тендерные исследования носят междисциплинарный характер, к настоящему моменту накоплен богатейший материал - фактический и концептуальный. Его переосмысление в контексте культуротворчества открывает новые возможности понимания человека.

С тендерной тематикой органично сочетаются две других области исследования, которые в настоящее время являются в значительной степени самостоятельными: повседневность и современная массовая культура. Повседневность - сфера повторяющегося, совершающегося изо дня в день без специального осмысления, то есть всего того, что с точки зрения «гендеристов» является типично женским. Массовая культура (уже в силу своей «массовости») обнаруживает диалектику двух составляющих культуротворчества в явной и бурной форме: имеет место интенсивная инновационная деятельность, которая, однако, приобретает социальную значимость только в ходе широкомасштабного тиражирования, как если бы мужское трансформировалось в женское. Таким образом, проблема культуротворчества позволяет объединить в целое несколько направлений гуманитарных исследований, в том числе злободневных.

Степень разработанности темы. Тема исследования предполагает объединение литературы по нескольким областям исследования: культура, современная культура, творчество, тендерная проблематика в контексте способности к творчеству, проблема повседневности.

Изучение культуры как таковой опирается на солидную традицию. Здесь главной задачей является выбор концепции культуры, которая будет операциональной в контексте творчества. Наиболее значимыми стали работы М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, Д.В. Пивоварова, Ю.С. Солонина, B.C. Степина.

Разнообразие подходов и методов в изучении феномена творчества указывает на его многогранность и сложность. Систематическое и целенаправленное изучение творчества началось с исследования творческого процесса, проведенного Г. Гельмгольцем и А. Пуанкаре в конце XIX в. С этого времени проблемы творчества обретают частнонаучный статус. В XX веке возникают специальные научные направления, изучающие творчество: экспериментальная психология творчества, эвристика, теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и др. В результате творчество перестало восприниматься целостным, оно оказалось разделенным на части отдельными линиями исследования.

В отечественной философии интерес к вопросам творчества проявился в конце XIX - начале XX вв., на это указывают многочисленные работы, изданные в данный период. Фундаментальные идеи, охватывающие широкий круг проблем творчества представлены в философских и психологических исследованиях H.A. Бердяева, В.М. Бехтерева, М.А. Блоха, В.В. Розанова, П.К. Энгельмейера, К. Эрберга. Более поздние отечественные работы, посвященные творчеству, охватывали в основном следующие вопросы: сущность и природа творчества (Г.С. Батищев, B.C. Библер, П.П. Гайденко, A.M. Коршунов, Н.Ф. Овчинников, К.С. Пигров, В.А. Цапок и др.); соотношение наследственного и социального в творчестве (Э.В. Ильенков, А.Н. Леонтьев, В.П. Эфроимсон и др.); взаимодействие интуитивного и дискурсивного, продуктивного и репродуктивного в творчестве, процессы креативной деятельности (В.Ф. Асмус, А.Н. Лук, А.Л. Никифоров, Я.А. Пономарев, М.Г. Ярошевский и др.); проблема типологии творчества (В.Ф. Асмус, В.И. Белозерцев, С.С. Гольдентрихт, Е.С. Горомов, В.А. Ельчанинов, А.Н. Илиади, М.С. Каган, К.С. Пигров и др.); принципы компьютерного моделирования творчества (Б.В. Бирюков, В.Н. Пушкин, B.C. Славская и др.) и т.п.

Значительная часть современной зарубежной литературы по проблемам творчества составляют экспериментально-психологические исследования креативных процессов и способностей, опыты компьютерного моделирования, разработки педагогико-прикладных аспектов развития креативности.

За рамками традиционной проблематики творчества до сих пор остаются проблемы функционирования творчества в культуре, авторства культуротворчества, возможностей творчества в сфере современной массовой культуры, а также условий, процессов и механизмов «вживания» новых идей в культурный контекст. Можно перечислить нескольких авторов, в работах которых были затронуты данные проблемы: К.З. Акопян, И.Н. Дубина, H.A. Гильмутдинова, О.В. Иншаков, В.И. Самохвалова, Е.А Степочкина, Д.М. Федяев, П.К. Энгельмейер и др.

Тендерную проблематику в отношении способности к творчеству рассматривали H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, О. Вейнингер, Б. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Ф. Ницше, В. Розанов, Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н.В. Хамитов, А. Шопенгауэр.

Понятие «гендер», как и понятие «творчество», имеет конкретно-научную разветвленность. Различия между двумя понятиями - «пол» и «гендер» - были обозначены психологом Р. Столлером в 1968 г. Понятие тендера означает в целом совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от биологического пола. Позже феминистские антропологи (Л. Ламфере, М. Мид, Ш. Ортнер, М. Розальдо) поддержали эту идею, поскольку при изучении различных обществ они обнаружили значительную разницу в понимании того, что есть мужчина и женщина в том или ином обществе. Одно из первых исследований, в котором появилась четкая дифференциация понятий «пол» и «гендер», принадлежало Г. Рабин.

Проблемы социокультурного функционирования тендера являются многоплановыми. Сюда можно отнести проблему формирования женственности (С. де Бовуар), формирование полоролевых стереотипов (М. Мид), становления мужественности (Д. Гилмор, С. Ушакин), репрезентацию тендера в культуре (С. Бем), идею сублимативного источника творчества

H.A. Бердяев, 3. Фрейд), соотношения мужского и женского в культуре (X. Ортега-и-Гассет, О. Вейнингер), реализацию жизненной стратегии культурного субъекта (A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко), проблему культурного статуса пола (Г. Зиммель).

Однако несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся анализа творчества и тендера, исследований, анализирующих тендерные аспекты культуротворчества, в целом нет. Поэтому существует достаточный простор для исследования проблемы и обширное поле для научного поиска. В данной работе автор попытается синтезировать эти весьма разные темы.

Тема культурно значимого воспроизводства получила мощный импульс в связи с исследованием повседневности. Существенно и то, что методология исследования повседневности позволяет адекватно объяснить конструирование образа женщины, так как сознание женщины формируется в большей степени через опыт повседневной жизни. В связи с этим нуждается в уточнении само понятие повседневности и ее характерные черты. В западной науке анализ повседневности имеет солидную традицию, в основном в русле социальной феноменологии и аналитической философии. Теоретические основы проблемы повседневности были заложены Э. Гуссерлем. Его идеи были применены к обществу и развиты в работах феноменологических социологов. Основателем феноменологического направления в социологии считается А. Щюц. Его последователи П. Бергер, Г. Гарфинкель, А. Гурвич, Т. Лукман, А. Сикурель. Целью феноменологической социологии является исследование общества с точки зрения того, каким оно видится сознанию обычного человека. Повседневность также представлена в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Взаимоотношения повседневного мира и социальной системы описаны в работах Ю. Хабермаса, Б. Вальденфельса, Д. Лукача.

В отечественных исследованиях, посвященных проблеме повседневности, есть работы, в которых дается попытка осмысления отдельных сторон повседневности. Среди них произведения М.М. Бахтина, в которых большое значение придается языковой культуре; A.A. Гуревича, изучавшего пространственные и темпоральные представления человека средневековья; работы Г.С. Кнабе, Б.В. Маркова, исследовавших пространство повседневности, проблемы ментальности; Шубиной М.П., анализирующей повседневность в мире индивида. Обыденное сознание и мировоззрение были теоретически описаны в работах Б.Я. Пукшанского. Массовое сознание и его особенности изучались в работах H.H. Козловой,

B.Г. Федотовой. Анализ сферы повседневного как особого духовного опыта в сравнении с другими проведен Е.В. Золотухиной-Аболиной. И.Т. Касавин,

C.П. Щавелев ставили своей задачей установление различий между повседневностью как таковой и ее конкретными образами, повседневной реальностью и обыденным сознанием, повседневным опытом и философией здравого смысла. Существенное значение в исследовании повседневности принадлежит Ф. Броделю, рассмотревшего материальную жизнь как «базовую деятельность» людей.

Массовая культура являет стремительную динамику тиражирования инноваций, их рутинизации, то есть превращения уникального, исключительного в повседневное. Для раскрытия сущности массовой культуры особое значение имеют идеи И.Н. Дубины, В.В. Николина, С .Я. Кагарлицкой, М.В. Колесника, A.B. Колосова, A.A. Колотаева, A.B. Костиной, Д.В. Крюкова, К. Маркса, Т. Модлески, Л. Мемфорда, Л.А. Орнатской, X. Ортеги-и-Гассета, Л.П. Репиной, В.И. Самохваловой, А. Тоффлера, Ю.В. Тырбах, Д.М. Федяева, А. Флиера, В.И. Шапинской.

Основная проблема исследования заключается в осмыслении диалектики культуротворчества - взаимосвязи инноваций и воспроизводства. Поскольку же в большинстве работ, посвященных творчеству, ведущая роль отводится феномену новизны, то для адекватного понимания сути культуротворчества акцент должен быть сделан на вопросе о значении воспроизводства, традиционно считающегося уделом «женского».

Цель исследования — выявление тендерного аспекта культуротворчества. Она раскрывается с помощью решения следующих исследовательских задач:

- прояснить специфику творчества рода — культуротворчества сравнительно с творчеством индивида;

- показать, как тендерные характеристики творчества, представленные в философской традиции, трансформируются в понимание сущности человека;

- выявить культуротворческие ресурсы повседневности;

- показать специфику «женского» в сфере повседневности;

- проанализировать тендерные тенденции в жизни современной массовой культуры.

Методологической основой диссертационного исследования являются:

- диалектический метод, который позволяет раскрыть двойственную природу культуры, состоящую в единстве и противостоянии инновационного и репродуктивного, маскулинного и феминного;

- тендерный подход при рассмотрении места и специфики «женского» и «мужского» в функционировании и развитии культуры;

- традиционная философско-антропологическая версия сущности человека;

- инвариантная трактовка сферы повседневности как области повторения, подражания, воспроизводства - при анализе специфики «женского» в культуре;

Положения, выносимые на защиту, их научная новизна состоят в следующем:

1. Основными, функциональными элементами творчества являются инновации и воспроизводство; однако в историко-философской традиции преобладает акцент на инноватику. Он в значительной степени оправдан применительно к творчеству индивида, но при осмыслении творчества рода культуротворчества — феномен воспроизводства должен рассматриваться как важнейшая сущностная характеристика.

2. В философской традиции самая сущность человека преимущественно сводится к качествам, присущим типично «мужскому», следовательно, человек как творец культуры гендерно маркирован, а смысл творчества в культуре сводится к новаторству. Однако культуротворчество предполагает и воспроизводство, в котором, как обычно считают, определяющую роль играет «женское».

3. Процессы воспроизводства в культуротворчестве наиболее «ощутимы» в сфере повседневности, в которой закрепляются найденные решения повторяющихся задач, оседают культурные смыслы. Черты субъекта повседневности и типичного носителя феминного образа во многом совпадают: повседневность, как и «женское», протекает в сфере приватной жизни, ориентированной на обыденное знание, практический опыт, для которой характерны субъектоцентризм, интерсубъективность и т.д. В мире повседневности «женское» представлено в наиболее чистой форме.

4. При переходе к постиндустриальному обществу наблюдается рост феминизации аудитории массовой культуры, проявляющийся в фокусировании современной массовой культуры на проблемы любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности, эмоционально-чувственную сферу и другие формы типично женского опыта. Инновации становятся социально значимыми лишь в той мере, в какой они допускают возможность массового тиражирования, воспроизводства. В массовой культуре «женское» выделилось как самостоятельный феномен безотносительно к конкретной женщине.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: во-первых, для философского понимания функционирования культуры не только с позиции «универсальной» человеческой сущности, но и с позиции тендерного подхода, который дает понимание человека как существа, наделенного социокультурным полом; во-вторых, для расширения представлений о роли воспроизводства в развитии и функционировании культуры, наряду с традиционными в философии подходами, абсолютизировавшими роль инновационного начала в культуротворчестве; в-третьих, для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, философии пола, культурологии, социокультурной антропологии.

Апробация работы. Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, ОмГПУ, 2003); V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2007); Региональной научно-практической конференции «Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты» (Омск, ОмЭИ, 8 февраля 2008); VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2008); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2122 октября, 2008); Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения» (Омск, ОмЭИ, 23 сентября 2008), Региональной научно-практической конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, ОмЭИ, 6 февраля 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 192 наименования. Работа изложена на 153 страницах компьютерной верстки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Инновации и воспроизводство в культуротворчестве"

Выводы.

1. Одним из оснований современной массовой культуры является машинное производство.

2. В постиндустриальную эпоху принцип машинности вышел за пределы машинного производства и обрел всеобщее содержание: в различных сферах деятельности выделяются более или менее элементарные составляющие, а затем осуществляется их комбинирование во множестве вариантов.

3. Сериация является одним из основных принципов деятельности в массовой культуре, так что инновация здесь будет ценной лишь постольку, поскольку она открывает возможности воспроизводства.

4. Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом, а не в экономическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность только в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, он

196 Орнатская Л. А. Массовая культура и «дух эпохи» // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. - СПб., 2001. С. 133. целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера.

5. Аналогично, массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считает уделом «слабого пола», в своей сущности обнаруживает «женское» без конкретной женщины. Феминизм пока не одержал полной победы в смысле вытеснения женщинами мужчин из традиционно мужских видов деятельности, но современная культура в целом стала в значительной степени феминной.

6. Благодаря массовой культуре существенно возросла ценность частной жизни.

129

Заключение

В диссертационном исследовании осуществлен тендерный анализ феномена культуротворчества, а также проведено исследование тендерных тенденций в современной массовой культуре посредством категорий инновации и воспроизводства.

Сущность творения культуры как процесса раскрыто через обращение к проблеме взаимодействия инновации и воспроизводства. В традиционном подходе к пониманию творчества зачастую абсолютизировалось инновационное начало и сознательно отодвигались на второй план воспроизводственные моменты, реализующиеся в рутинной, репродуктивной деятельности, сводящейся к многократному повторению одних и тех же раз найденных приемов. Однако в творчестве должно создаваться не только нечто оригинальное, но и осознаваться социальная значимость культурного продукта. Между двумя сторонами творчества существует неразрывная связь: любая инновация, как правило, еще не имеет социальной значимости: требуется время, чтобы ее значение выявилось. Напротив, социально значимый результат - это результат, уже получивший многократное распространение в обществе. Таким образом, творчество объединяет эти две противоположности, обеспечивая тем самым функционирование культуры.

Среди теорий творчества в истории философии и культуры особую значимость для культуры приобретают инновации, выступающие как прерогативы типично «мужского». Воспроизводственные, рутинные компоненты сознательно девальвировались, признавались. элементами нетворческого, шаблонного характера, как и «женское». Принцип творения наделяется маскулинными чертами - Бог творит землю и человека, оставляя женщине вторичное место. Тендерная дифференциация в творческом процессе получает осмысление при помощи категорий гениальности и талантливости, причем традиционно подчеркивается гениальность маскулинного начала в творчестве, а значит, «мужское» в культуротворческом процессе отмечено инновационным характером.

К основаниям тендерного разделения культуротворческих функций относятся: виды деятельности, которые исторически отводились женщинам (воспроизводство потомства, домашнее хозяйство, собирательство) и мужчинам (охота, война), определившие характер тендерных ролей; социальные стереотипы воспитания; биологические особенности женского и мужского организмов; иудейско-христианская теология, оставившая за мужчиной роль стандартного существа; древнегреческая философия, отказавшая женщине в способности мыслить разумно; фундаментальные структурно-генетические закономерности культурогенеза, сложившиеся в первобытном мышлении (образ богини-матери, связанный с поддержанием цивилизационного ресурса; образ демиурга, носителя космоустроительной, инновационной, культурной деятельности).

В рассмотренных выше основаниях тендерных различий маскулинное начало предстает как некая норма, стандарт, что в свою очередь обусловило появление андроцентризма в культуре, глубинной культурной традиции, сводящей общечеловеческую субъективность к единой мужской норме, репрезентируемой как универсальная объективность, в то время как иные субъективности, и, прежде всего, женская, репрезентируются как собственно субъективности, как отклонение от нормы, как маргиналия. Данное наблюдение, подтверждается на основе рассмотрения традиционных представлений о сущности человека или так называемых атрибутах «Ношо».

В философской литературе основные сущностные характеристики человека выступают в противопоставлении и сравнении со своими противоположностями: разум — рассудок/чувственность; свобода — необходимость; игра - утилитарно-практическая деятельность; дух — душа/ материя/природа/тело. Часто такое противопоставление сопровождается указанием на приоритет первого члена этих пар категорий. В сравнении с разумом, рассудок более ограничен, он носит конечный характер, его функция ограничена рамками чувственности. На уровне рассудка происходит фиксация и закрепление стереотипных операций. Разум характеризует собой высшую познавательную способность человек, благодаря которой человек наряду с другими существами способен порождать трансцендентальные идеи. Чувственное и рассудочное в истории философии всегда представало как то, что подлежит дальнейшей обработке, очищению в процессе познания.

Свобода раскрывается прежде всего как самосозидание человеком себя как открытого, незавершенного существа, способного к обретению в себе новых духовных потенций, ориентированного на бесконечный поиск и духовное совершенствование.

Играя, человек ослабляет тотальное давление мира реальности, обыденности. В обыденной жизни, как вместилище по преимуществу, феминного, воспроизводятся отнюдь и не всегда самые желаемые действия, а, значит, игровой момент здесь снимается.

Как дух, так и душа находятся в определенном отношении к телу, совокупность их составляет природу человека. Однако данная совокупность не есть простая сумма частей, она предполагает определенную внутреннюю иерархию: дух господствует в человеке, управляет душой и телом. Каждая часть этого целого обладает специфической сферой действия. Сфера действия души - так называемы ближайшие цели человеческой жизни, устроение нашего временного, земного, быта, удовлетворение телесных потребностей, достижение дружественного состояния со своими близкими, бережное отношение к окружающим вещам и т.д. Сфера действия духа направлена на приобщение человека к абсолютным, вневременным ценностям бытия, к истине, добру и красоте.

Какую бы из сущностных характеристик человека мы не рассматривали, все они в находятся в андроцентрической плоскости. Осмысливая последнюю в совокупности ее элементов, можно сделать предварительный вывод о том, что первые члены сущностных характеристик человека маркированы маскулинным содержанием. В противоположность к ним выступает другая плоскость - мир рассудка, души, рутинизированных практик, необходимости, телесности. Суммируя эти характеристики, автор отмечает их феминный характер. Таким образом, сущность человека, в философской и исторической традициях имеет некоторое тендерное содержание, в котором культуротворчество развитие культуры осмысляется как мужское дело, само культуротворчество сводится исключительно к новаторству. Однако, как было установлено ранее, культуротворчество предполагает также и воспроизводство.

В сфере повседневности воспроизводственные, рутинные моменты выражены в большей степени, так как повседневность обеспечивается бесконечной повторяемостью, стереотипностью, обыденностью. Так, в сфере повседневности типично «женское» обнаруживает самое себя, следовательно, «женское», в свою очередь, выступает как субъект, создающий свои ценности культуры, как участник процесса культуротворчества.

Повседневность реализует себя в следующих особенностях: ориентации на усредненное общественное мнение, обыденное знание; стереотипности как использованию набора неизменных поведенческих реакции на изменяющееся окружение; кумулятивности опыта, в котором осуществляется постепенный прирост содержания в ходе решения стандартных проблем в контексте проживания повторяющихся структурно подобных ситуаций; актуализации результатов культурного творчества, здесь закладывается фундамент традиционных механизмов; статичности образа мира, в котором выделяются исключительно рутинные основания жизнедеятельности человека (традиции, ритуалы, стереотипы); секуляризации архетипов или априорных исторических структур, превращении последних в регулятивные ресурсы, ритуалы; переживании как ситуации актуализации пограничных ситуаций, привнесения в них смысла. В силу данных особенностей повседневность — это заранее данная почва всякого опыта, это некий не замечаемый нами естественный, самоочевидный фон, являющийся необходимым условием любой деятельности. Это и есть сфера актуализации обычаев, привычек, образцы толкования, особенности восприятия, мышления и переживания людей. Это в своем основании имеет естественное желание жить, выжить, сохранить себя и свой мир, воспроизвестись для дальнейшей жизни. Данные наблюдения позволили нам рассматривать мир повседневности как репродуктивный слой культуры. И этот слой, наряду с инновационным, обладает культуротворческими ресурсами.

Повседневность» в большей степени ассоциируется с бытом, семейной жизнью, домашними делами, т.е. сферой приватной, которая считается обычно «полем деятельности» в основном женщины. В таком случае, повседневность можно рассматривать в ракурсе «традиционно женского». Это положение доказывается следующими тезисами: сфера типично «женского» (семья, быт, хозяйство) как и повседневность, протекает в рамках приватности, в противоположность публичной сфере, как миру реализации «мужского»; женский опыт семейной жизни во многом обусловил склонность к интуиции как определенному способ существования знаний, полученный во многом из опыта, а опыт является базой для ориентирования в мире повседневности; субъектоцентризм как одна из характеристик повседневности проявляется во многом в ориентации на телесность и прагматику, столь типичных черт для «женского»; рутинность повседневных практик и женского труда во многом сходны — в обоих случаях окончательно результата как такого нет, специфика состоит в осуществлении некой внутренней цели и непрекращающейся реализации самого процесса.

В силу общности ключевых моментов повседневного и «женского» можно предположить, что в репродуктивно-воспроизводящий слой культуротворчества эксплицирован в повседневно-женском.

Наиболее рутинизированной областью культуры является современная массовая культура, где воспроизводство шаблонных механизмов, тиражирование, сериации являются залогом существования самого эффекта массовости. Близость соматическим комплексам, ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности, близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность как черты массовой культуры позволяют сделать предположение о родстве миров повседневности и массовой культуры в смысле механизмов функционирования и общего круга ценностей. Посредством ресурсов массовой культуры, технических в своей основе, повседневность с ее прагматичностью смогла вырваться в сферу общей культуры.

С помощью техники современная массовая культура непрерывно умножает образцы и усложняет смысловой мир, осаждает уровни и области значений уже достигнутого, усвоенного, ставшего всеобщим (данности, нормы), чем, соответственно, стимулирует постоянную проблематизацию нового, еще не оцененного. То есть сегодня массовая культура осуществляет по преимуществу воспроизводственную функцию в культуротворчестве. Это достигается посредством, заложенного в массовой культуре принципа машинности, сущность которого проявляется как раз в воспроизводстве. Воспроизводству подлежит, как правило, «уже имеющееся», будь ритуальное или рецептурное действие, традиция. Креативные моменты в таком процессе опущены изначально, но вполне могут появиться за счет неожиданного, а может быть удачного комбинирования каких-то линий воспроизводства.

С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем. Рабочего начали сравнивать с машиной. Таким образом, принцип машинности вышел за пределы производственной сферы, и стал влиять на социокультурные процессы в целом. Явственным образом этот принцип стал осуществляться в массовой культуре. Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, такой труд целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера. С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем.

Аналогично массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считается уделом «женского», в сущности обнаруживает «женское» без женщины. В силу упрощения и доступности технических аспектов жизни, развития науки способствовали освобождению женщины от многих стереотипно женских функций. Поскольку массовая культура сегодня является доминирующей, то можно предположить, что происходит феминизация самой аудитории. Сегодня в СМИ основной фокус делается на проблемах любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности и других формах женских опыта. Одной из особенностей массовой культуры является опора на эмоциональное, чувственное и телесно-ориентированное мировосприятие, то есть типично «женское» мировосприятие. «Женское», вырвавшись на поверхность культуры, взамен аскезе как заботе о духе привнесло с собой культ (греко-римский) ухода за телом, который сегодня является фундаментальным воплощением заботы о себе. Рекламный визуальный дискурс превратился в эстетическую стилизацию желаний тела.

В массовом производстве вытесняется труд человека, затем вытесняется сам человек. Труд утрачивает чисто человеческие цели непосредственного участника. Чем частичнее труд, тем больше человек становится заменяемым, так как он получает меньше навыков и опыта. Массовое производство заменило типичные функции «женского» в повседневном быту, тем самым, оставив женское в снятом виде.

Соответственно, на уровне массовой культуры происходит не только отчуждение женского труда, но и в каком-то смысле встает проблема гендерной самоидентификации.

137

Список научной литературыЖапарова, Алия Каиргельдыевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Акопян, К. 3. Оправдание повторения / К. 3. Акопян // Творчество как принцип антропогенеза / Ин-т философии РАН, Академия гуманитар, исслед.- М. : Академия гуманитар, исслед., 2006. С. 551-555.

2. Акопян, К. 3. Творчество как поиск смысла / К. 3. Акопян // Творчество как принцип антропогенеза / Ин-т философии РАН, Академия гуманитар, исслед. -М. : Академия гуманитар, исслед., 2006. С. 229-306.

3. Алешина, Ю. 3, Волович, А. С. Проблемы усвоения ролей мужчин и женщин / Ю. 3. Алешина, А. С. Волович // Вопросы психологии. 1991. — №4. - С. 74 - 82.

4. Андреева, Н. И. Тендерная проблема как культурный феномен / Н. И. Андреева // Общество. Тендер. Культура : материалы международной научно-практ. конф., 20-21 сентября 2001 г. : в 2 ч. Омск: Омск, госуниверситет, 2001. -4.2.-С. 114-118.

5. Антология гендерной теории / Европ. гуманитар, ун-т. Центр тендер, исслед. / пер. : И. Караичева и др. / сост., коммент. Е. Гаповой, А. Усмановой.- М. : Пропилеи, 2000. 383 с.

6. Анчел, Е. Этос и история /Е. Анчел / пер. с вент. / предисл. М. А. Хевеши. -М. : Мысль, 1988. 128 с.

7. Аристотель. Поэтика / Аристотель // соч.: в 4 т. М. : Мысль, 1984. - Т. 4.-830 с.

8. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет Текст. / М. Бахтин. М. : Художеств, лит., 1975. - 502 с.

9. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. Изд. 3-е. -М. : Художеств, лит., 1972. -470 с.

10. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. М. : Художеств, лит., 1965. — 527 с.

11. Бедненко, Г. Боги, герои, мужчины: архетипы мужественности / Галина Бедненко. -М. : Независимая фирма «Класс», 2005. 315, 1. с.

12. Велик, А. А. Культурология. Антропологические теории культур: учеб. пособие / А. А. Велик. М.: Рос. гос. гумантар. ун-т; Ин-т «Открытое общество» (Фонд Сороса), 1998. - 241 с.

13. Бем, С. Л. Линзы тендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов / Сандра Липсиц Бем / пер. с англ. Д. Викторовой. М.: РОССПЭН, 2004.-331, 1. с.

14. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман / пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.-323 с.

15. Бергсон, А. Творческая эволюция / А. Бергсон / пер с фр. В. Флеровой.- М.: ТЕРРА-Книжный клу», 2001. 384 с.

16. Бердяев, Н. А. Метафизика пола и любви / Н. А. Бердяев // Русский Эрос, или Философия любви в России. М. : Прогресс, 1991. - С. 232-265.

17. Бердяев, Н. А. О человеке, его свободе и духовности: избранные труды / Н. А. Бердяев. М. : Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999.-311 с.

18. Бердяев, Н. А. Самопознание: сочинения / Н. А. Бердяев. М. : ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2000. - 624 с.

19. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства : в 2 т. / Н. А. Бердяев. М. : Искусство, 1994. - Т. 1. - 544 с.

20. Бовуар, С. Де. Второй пол: в 2 т. / С. Де Бовуар / пер. с франц. / общ. ред. и вступит, ст. С. Айвазовой. — М. : Прогресс; Спб.: Алетейя, 1997. 832 с.

21. Богин, И. Вечная женственность / Игорь Богин. Спб : Алетейя, 2003.- 486, 2. с.

22. Большой энциклопедический словарь: Философия. Социология. Религия. Эзотеризм. Политэкономия. Минск : МФЦП, 2002. - 1007 с.

23. Брандт, Г. А. Природа женщины / Г. А. Брандт. — Екатеринбург : Изд-во Гум. унив., 2000. 180 с.

24. Брандт, Г. А. Современный феминизм : поворот в историко-философской антропологической традиции Западной Европы Электронный ресурс. / Г. А. Брандт// Адам и Ева. Альманах тендерной истории / под ред.

25. Л.П. Репиной. M.: ИВИ РАН, 2003. - № 6. - С. 148-198. - Режим доступа : http ://www.genderstudies.info/philos/philosofl .php.

26. Брандт, Г. А. Философская антропология феминизма: природа женщины / Галина Брандт. Екатеринбург : Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. - 204 с.

27. Булгаков, С. Н. Свет Невечерний / H.A. Бердяев // Русский эрос, или Философия любви в России. М. : Прогресс, 1991. - С. 307-315.

28. Ванштейн, О. Б. Денди: мода, литература, стиль жизни / Ольга Ванштейн. -М. : Новое лит. обозрение, 2005. 640 с.

29. Введение в тендерные исследования : в 2 ч. Харьков: ХЦГИ; Спб: Алетейя, 2001. - Ч. 1. - 707 с.

30. Введение в тендерные исследования: в 2 ч. : хрестоматия. Харьков: ХЦГИ; Спб : Алетейя, 2001. - 4.2. - 991 с.

31. Введение в тендерные исследования : учеб. пособие для вузов / под ред. И.В. Костикова и др. М. : Аспект Пресс, 2005. - 252, 3.с.

32. Вейнингер, О. Пол и характер : принципиальное исследование: Перевод. / Отто Вейнингер. М. : Терра, 1992. - 480 с.

33. Ветренко, И. А. Социально-исторический статус игры: философский анализ / И. А. Ветренко. Омск : Прогресс, ОмИПП, 2003. - 136 с.

34. Витгенштейн, Л. Философские работы / Людвиг Витгенштейн / пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева / сост., вступ. ст., примеч. М.С. Козловой. — М. : Гнозис, 1994.-612 с.

35. Волков Ю. Г., Поликарпов, В. С. Человек: Энциклопедический словарь / Ю. Г. Волков, В. С. Поликарпов. М. : Гардарики, 1999. - 520 с.

36. Воронина, О. «Женское» предназначение: миф, идеология, практика / О. Воронина// Искусство и кино. 1991. — № 6. - С. 14-18.

37. Воронина, О. А. Оппозиция духа и материи / О. А. Воронина // Вопросы философии. 2007. - № 2. - С. 56-65.

38. Воронина, О. А. Пол и тендер как категории в феминистской философии / O.A. Воронина // Философские исследования. 1995. - № 4. - С. 80-99.

39. Воронина, О. А. Философия пола / О. А. Воронина // Философия: учебник / под ред. В. Д. Губина и др. М. : Русское слово, 1998. - С. 388-407.

40. Вышеславцев, Б. П. Этика преображенного Эроса : проблемы закона и благодати / Б. П. Вышеславцев. — М. : Грааль, 2002. 66 с.

41. Габриэлян, H. М. Пол. Культура. Религия / H. М. Габриэлян // Общественные науки и современность. 1996. — № 6. — С. 126-133.

42. Гайденко, П. П. Хосе Ортега-и-Гассет и его «Восстание масс» / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 170-172.

43. Тендерный калейдоскоп: курс лекций / Рос. акад. наук. МЦГИ, Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения / под общ. ред. M. М. Малышевой, М. : ACADEMIA, 2001. - 519 с.

44. Гилмор, Д. Становление мужественности: Культурные концепты маскулинности / Д. Гилмор / пер. с англ. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - 264 с.

45. Гильмутдинова, Н. А. Культура как плодотворное существование /Н. А. Гильмутдинова//Творчество как форма выражения мира человека: Сб. науч. тр. Ульяновск : УлГТУ, 2005. - С.72-74.

46. Гримшоу, Дж. Идея «женской этики» / Дж. Гримшоу // Феминизм. Восток. Запад. Россия. М. : Наука, 1993. - С.8-29.

47. Гулыга, А. В. Гегель / А. В. Гулыга. М. : Соратник, 1994. - 256 с.

48. Гуревич, П. С. Философия культуры : учеб. для вузов / П. С. Гуревич. -М. : NOTABENE, 2001.-351 с.

49. Денисов, С. Ф. Библейские и философские стратегемы спасения : антропологические этюды : учеб. пособие / С. Ф. Денисов. — Омск : Изд-во ОмГПУ, 2004.-215 с.

50. Денисов, С. Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности / С. Ф. Денисов. Томск : Изд-во Томского гос. ун-та, 1993. - 182 с.

51. Дубина, И. Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций / И. Н. Дубина. Новосибирск : Изд.-во СО РАН, 2000. - 190 с.

52. Дударева, А. Рекламный образ. Мужчина и женщина / Алина Дударева. М. : Рип-холдинг, 2003. - 222с.

53. Ершова, Н. М., Мясникова, Л. А. Путь к себе : женщина между полом и тендером / Н. М. Ершова, Л. А. Мясникова. Екатеринбург : Изд-во Гуманитарного университета, 2007. - 192 с.

54. Жбиковская, О. А. Нормирование в культуре : Тендерный и национальный аспект (на материале сравнительного анализа русской и французской культуры / Автореф. дис. . канд. филос. Наук : 24.00.01. / Оксана Алексеевна Жбиковская. Омск, 2008. - 18 с.

55. Женщина в обществе : мифы и реалии: сб. ст. / ред. сост. Л.С. Круминг. - М. : Информ. - XXI в., 2001. - 329 с.

56. Женщины. История. Общество : сб. науч. ст. / Твер. Центр жен. Истории и тендер, исслед / под общ. ред. В. И. Успенской. Тверь: Твер. Обл. кн.-журн. изд-во, 2002. - Вып. 2. - 319 1. с.

57. Женщины, познание и реальность: Исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел / Пер. с англ. М. : РОССПЭН, 2005.-430 3. с.

58. Зайцев, П. Л. «Мужское» в словесных формах культуры : монография. / П. Л. Зайцев, дар. Л. М. Дмитриева. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2007. - 215, 1. с.

59. Зиммель, Г. Избранное : в 2-х тт. / Г. Зиммель. М. : Юрист, 1996. - Т. 2. - 607 с.

60. Зиновьев, А. На пути к сверхобществу / Александр Зиновьев. М. : Центрполиграф, 2000. - 640 с.

61. Золотухина-Аболина, Е. В. Повседневность и другие миры опыта / Е. В. Золотухина-Аболина. Ростов н/Д : ИКЦ «МарТ», 2003. - 192 с.

62. Золотухина-Аболина, Е. В. Философская антропология : учебное пособие / Е. В. Золотухина-Аболина. М. : ИКЦ «МарТ». - Ростов н/Д : Издательский центр «МарТ», 2006. - 240 с.

63. Иванова, Ю. В. Историко-философский подход в изучении тендера как метафоры и социальной стратификации / Ю. В. Иванова // Омский научный вестник. 2007. - № 1. - С. 80-82.

64. Иншаков, О. В., Степочкина, Е. А. Рутина и новация : институциональные, организационные и эволюционные аспекты взаимодействия / О. В. Иншаков, Е. А. Степочкина. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003.-60 с.

65. Ионин, Л. Г. Социология культуры : путь в новое тысячелетие / Л. Г. Ионин. М. : Логос, 2000. - 431 с.

66. История эстетической мысли : становление и развитие эстетики как науки : в 6 т. / В. П. Шестаков, Е. В. Лепина, Л. С. Кошелева и др. — М. : Искусство, 1985.-Т. 1.-463 с.

67. Кагарлицкая, С. Я. Авторское искусство в системе массовой культуры // Массовая культура и массовое искусство. «За и против» / К. 3. Акопян, А.

68. B. Хахаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М. : Гуманитарий, 2003. - С. 309-348.

69. Кармин, А. С. Культурология: учеб. пособие / А. С. Кармин, Е. С. Новикова. Спб. : Питер, 2005. - 464 с.

70. Касавин, И. Т., Щавелев, С. П. Анализ повседневности / И. Т. Касавин,

71. C.П. Щавелев. М. : Канон+, 2004. - 430 с.

72. Кемеров, В. Е. Введение в социальную философию : учебное пособие для гуманит. вузов / Е. В. Кемеров. — М. : Аспект-пресс, 1996. — 215 с.

73. Клименкова, Т. А. Женщина как феномен культуры. Взгляд из России / Т. А. Клименкова. М. : Преображение, 1996. - 154 с.

74. Колесник, М. В. Телесность массовой культуры / Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13. / Колесник Михаил Васильевич. Омск : ОмГПУ, 2007. - 163 с.

75. Колатаев, А. А. Современная массовая культура как информационное пространство постфольклора / А. А. Колотаев // Массовая культура на рубеже веков. М., Спб. : Дмитрий Буланин, 2005. - С. 26-42.

76. Коллонтай, А. Революция быта / А. Коллонтай // Искусство и кино. -1991.-№6.-С. 105-110.

77. Косыгина, JI. Иной взгляд / JI. Косыгина // Междисц. альманах тендерных исследований. Мн. : БГПУ, 2002. - 64 с.

78. Костикова, А. Тендерная философия и феминизм: история и теория Электронный ресурс. / Анна Костикова. Режим доступа : http ://humanities.edu.ru/db/msg/58753.

79. Костина, А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А. В. Костина. М. : КомКнига, 2006 - 352 с.

80. Котовская, М. Г. Тендерные очерки: история, современность, факты / М. Г. Котовская. М. : ИЭА РАН, 2004. - 358 с.

81. Кошелев, А. Д. К общему определению игры / А. Д. Кошелев // Вопросы философии. 2006. - № 11. - С. 61-72.

82. Красиков, В. И. Этюды самопознания / В. И. Красиков. Кемерово : «Кузбассвузиздат», 2000. - 404 с.

83. Кругликов, В. А. Образ «человека культуры» / В. А. Кругликов. М. : Наука, 1988.- 152 с.

84. Крюков, Д. В. О проницаемости границ между элитарным и массовым искусством / Д. В. Крюков // Массовая культура на рубеже веков. М., Спб. : Дмитрий Буланин, 2005. - С. 42-52.

85. Кузнецов, М. А. Философия творчества: учеб. пос. / М. А. Кузнецов -М. : ВГНА МНС России, 2003. 72 с.

86. Культурология: учебник / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М. : Юрайт-Издат, 2005. - 566 с.

87. Кутырев, В. А. Культура и технология: борьба миров / В. А. Кутырев. -М. : Прогресс-Традиция, 2001. 239 с.

88. Кьеркегор, С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. — М. : Республика, 1993. -383 с.

89. Ламетри. Человек-машина / Ламетри // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии / сост. П. С. Гуревич. М. : Политиздат, 1991. - С. 309 - 316.

90. Липовецкий, Ж. Третья женщина: Незыблемость и потрясение основ женственности / Жиль Липовецкий / пер. с фр. и послесл. Н.И. Полторацкой.- Спб. : Алетейя, 2003. 499 с.

91. Ллойд, Ж. Человек рациональный / Ж. Ллойд // Женщины, познание и реальность: исследование по феминистской философии / сост. Э. Гарри, М. Пирсел; пер. с англ. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. - С. 132-151.

92. Маматова, Л. Машенька и зомби / Л. Маматова // Искусство кино. -1991.-№6.-С. 110-119.

93. Марков, Б. В. Культура повседневности: учеб. пособие / Б. В. Марков.- Спб. : Питер, 2008. 352 с.

94. Марков, Б. В. Философская антропология: учебное пособие / Б. В. Марков. 2-е изд. - Спб. : Питер, 2008. - 352 с.

95. Марков, Б. М. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры / Б. М. Марков. Спб. : Издательство «Алетейя», 1999. - 304 с.

96. Маркс, К. Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е : Т. 42. -М. : Гос. изд-во полит, лит., 1974. - 535 с.

97. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против» / К. 3. Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и др. / Акад. гуманитар, исслед. -М. : Гуманитарий, 2003. 511 с.

98. Массовая культура : современные западные исследования / пер с англ. / ред. сост. В. В. Зверева. М. : Фонд науч. исслед. «Прагматика культуры», 2005.-399 с.

99. Межуев, В. М. Идея культуры: Очерки по философии культуры / В. М. Межуев / Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : Прогресс-Традиция, 2006. -406, 1. с.

100. Мелешко, Т. А. PR и тендер: эффект взаимодействия: сб. PR-проектов студентов и аспирантов / Т. А. Мелешко. -М : Имена, 2006. — 181, 2. с.

101. Мемфорд, JI. Техника и природа человека / JI. Мемфорд // Новая технократическая волна на западе. М. : Прогресс, 1986. - С.225-240.

102. Мид, М. Культура и мир детства : Избранные произведения / М. Мид; / пер. с англ. и коммент. Ю.А. Асеева. М. : «Наука», 1988. - 429 с.

103. Мифология и повседневность: тендерный подход в антропологических дисциплинах : материалы науч. конф. 19-21 февраля 2001 г. / Рос. акад. наук. Ин-т рус. лит. / сост. К.А. Богданов, A.A. Панченко. Спб. : Алетейя, 2001. -468 с.

104. Михайлов, Ф. Т. Самоопределение культуры. Философский поиск / Ф. Т. Михайлов. М. : Индрик, 2003. - 271 с.

105. Мотрошилова, Н. В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля / Н. В. Мотрошилова // Вопросы философии. -2007.-№7.-С. 102-113.

106. Наранхо, К. Песни просвещения / К. Наранхо / пер. с англ. К. Бутырина / под общ. ред. В. В. Зеленского. Спб. : Б.С.К., 1997. - 266 с.

107. Николин, В. В. Гипотеза о ритуальной формации. / В. В. Николин // Гуманитарные исследования : ежегодник. Омск : Изд-во ОмГПУ, 1999. — Вып. 4.-С. 144-154.

108. Николин, В. В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства / В. В. Николин. Омск : Курьер, 2002. - 250 с.

109. Николин, В. В. Проблема мегамашины: пособие по спецкурсу. / В. В. Николин. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2004. - 190 с.

110. Николин, В. В., Федяев, Д. М. Техника в потоке истории (социальные факторы технической эволюции): монография / В. В. Николин, Д. М. Федяев. — Челябинск : Изд-во Челябинского пединститута. — Омск : Изд-во Омского пединстита, 1992. 248 с.

111. Никонов, А. П. Конец феминизма: чем женщина отличается от человека / Александр Никонов. М. : НЦ ЭНАС, 2005. - 253, 1. с.

112. Ницше, Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения / Ф. Ницше // соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1990.-Т.1.-С. 753-758.

113. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия в философии будущего/ Ф. Ницше // соч.: в 2-х тт. М. : Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 354-358.

114. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое / Ф. Ницше// соч. : в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 415-430.

115. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М. : АЗЪ, 1995.-928 с.

116. О мужественности : сб. ст. / сост. С. Ушакин. М. : Новое лит. обозрение, 2002.-718 с.

117. Орнатская, Л. А. Массовая культура и «дух эпохи» / Л. А. Орнатская // Российская массовая культура конца XX века : материалы круглого стола 4 декабря 2001 г. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. -С. 129-133.

118. Ортега-и-Гассет, X. Этюды о любви / X. Ортега-и-Гассет // Осмысление духовной целостности: сб. ст. / отв. ред. А. В. Медведев. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. - Вып. 3. - С. 27-69.

119. Ортега-и-Гассет, X. Этюды о любви Электронный ресурс. / X. Ортега-и-Гассет / пер. В. Е. Багно : — Режим доступа :Ьйр// lib.misto.kiev.ua/FILOSOF/ORTEGA/ortegal6.txt.

120. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, А.Г. Яковенко. -М. : Изд-во «Языки русской культуры», 1998. 376 с.

121. Петренко, Е. Л. Тендер и образ современности / Е. Л. Петренко // Общество. Тендер. Культура : материалы международной научно-практ. конф., Омск, 20-21 сентября 2001 г. — Омск : Госуниверситет, 2001. — 4.1. — С. 3-7.

122. Пивоваров, Д. В. Религиозная сущность культуры / Д. В. Пивоваров // Бытие культуры: сакральное и светское : сб. статей. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1994. - С. 5-10.

123. Пигров, К. С. Научно-техническое творчество / К. С. Пигров, Л. В. Яценко. М. : Знание, 1987. - 64 с.

124. Пигров, К. С. Творчество и современность / К. С. Пигров. — Л. : О-во «Знание» РСФСР, Ленингр. орг., 1982. 16 с.

125. Пигров, К. С. Философские аспекты научно-технического творчества / К. С. Пигров, Л. В. Яценко. М. : Знание, 1987. - 64 с.

126. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Платон / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи / пер. с древнегр. М. : Мысль, 1999. - 528 с.

127. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Платон / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи / пер. с древнегр. М. : Мысль, 1999. -656 с.

128. Проблема человека в западной философии : сб. пер. с англ., нем., фр. / сост. и послесл. П. С. Гуревича / общ. ред. Ю. Н. Попова. М. : Прогресс, 1988.-546с.

129. Пукшанский, Б. Я Обыденное знание: опыт философского осмысления / Б. Я. Пукшанский. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1987. - 153 с.

130. Ракитов, А. И. Философские проблемы науки (Системный подход) / А. И. Ракитов. М. : Мысль, 1977. - 270 с.

131. Репина, Л. П. Женщины и мужчины в истории : Новая картина европейского прошлого. Очерки. Хрестоматия / Л. П. Репина. — М. : Российская политическая энциклопедия, 2002. — 352 с.

132. Рис, Н. Тендерные стереотипы в российском обществе: взгляд американского этнографа. // Этнографическое обозрение. М. - 1994. - №5. - С. 44-52.

133. Савчук, В. В. Кровь и культура / В. В. Савчук. Спб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. — 180 с.

134. Самохвалова, В. И. Творчество и энергия самоутверждения / В. И. Самохвалова // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 34-46.

135. Самохвалова, В. И. Массовая культура как парадигма утверждения нетворческого бытия / В. И. Самохвалова // Творчество как принцип антропогенеза. -М. : Акад. гуманитар, исслед., 2006. С. 331-355.

136. Самохвалова, В. И. Творчество как антропокультурный феномен / В. И. Самохвалова // Творчество как принцип антропогенеза. — М. : Акад. гуманитар, исслед., 2006. С. 162-229.

137. Самохвалова, В. И. Язык масскульта и современная мифология / В.И. Самохвалова // Массовая культура и современная мифология. «За» и «против» / К. 3. Акопян, А. В. Хахаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М. : Гуманитарий, 2003. - С. 148-205.

138. Синельников, А. В ожидании референта : маскулинность, феминность и политики тендерных репрезентаций / А. В. Синельникова // Женщина. Тендер. Культура. М. : МЦГИ. - С. 83-97.

139. Словарь тендерных терминов / под ред. А. А. Денисовой. М. : Информация - XXI век, 2002. - 256 с.

140. Степин, В. С. Культура / В. С. Степин. // Новая философская энциклопедия. М. : Институт философии РАН, 2001 - Т 2. - С.341-342.

141. Столяренко, Л. Д. Культурология : учеб. пособие для студентов вузов / ^ Л. Д. Столяренко, В. Е. Столяренко, С. И. Самыгин. М; Ростов н/Д: МарТ,2004.-350, 1. с.

142. Теория и методология тендерных исследований: курс лекций / под общ. ред. О. А. Ворониной. М. : МЦГИ: МВШСЭН: Моск. филос. фонд, 2001. -415 с.

143. Творчество как форма выражения мира человека: сб. науч. тр. / под ред. О. А. Макарцевой. Ульяновск : УлГТУ, 2005. - 90 с.

144. Тоффлер, А. Будущее труда / А. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе. М. : Прогресс, - 1986. - С.250-276

145. Тоффлер, А. Раса, власть культура / А. Тоффлер // Новая технократическая волна на западе. / сост. П.С. Гуревич. — М. : Прогресс, 1986. С.276-289.

146. Тырбах, Ю. В. Смысл мужского и «женского» начала в системе разумного целого / Ю. В. Тырбах // Мужское и женское в культуре : материалы междунар. науч. конф. 26-27 сентября 2005 г. Спб., 2005. - С. 197-200.

147. Управителева, Л. М. Женщина и мужчина в первобытном обществе. Опыт тендерного исследования: учеб. пособие / Л. М. Управителева. -Барнаул : Изд-во Алт. Гос. ун-та; Мегион, 2002. 173 с.

148. Усачева, Н. А. Женщина: ее статус, судьба и образ в мировой культуре: монографическое исследование. / Н. А. Усачева. — Алматы: Галым, 1994. -221 с.

149. Ушакин, С. Видимость мужественности / Сергей Ушакин // /http://www.genderstudies.info/sbornik/muzhest/24.htm

150. Ушакин, С. «Человек рода он»: знаки отсутствия / Сергей Ушакин //URL :/ http://www.genderstudies.info/sbornik/muzhest/3 .htm

151. Федяев, Д. M. Машина и машинность / Д. М. Федяев // Современный философский словарь / под общей ред. В. Е. Кемерова. 2-е.изд., - Лондон — Минск. : Панпринт, 1998 - С. 475-476.

152. Философия культуры. Становление и развитие / под ред. М. С. Кагана и др. Спб. : Лань, 1998. - 443 с.

153. Философский энциклопедический словарь / редкол. : С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2 изд. - М. : Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

154. Философская энциклопедия: в 5 т. : Сигнальные системы -Яшты. М. : Сов. Энцикл., 1970. - Т. 5- 740 с.

155. Флиер, А. Массовая культура / А. Флиер // Культурология XX века. Энциклопедия. СПб. : Унив. книга, 1998 - Т.2. - С. 20-22 с.

156. Франк, С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М. : Республика, 1992. - 511 с.

157. Фридан, Б. Загадка женственности / Б. Фридан / пер. с англ. / вступит, ст. О. Ворониной. М. : Прогресс: Литера, 1994. - 496 с.

158. Хейзинга, И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга / пер. с нидерл. / общ. ред. и послесл. Г. М. Тавризян. М. : Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 464 с.

159. Хорни, К. Женская психология : сб. / К. Хорни / пер с англ. Е.И. Замфир. Спб. : Вост.- Европ. Ин-т психоанализа, 1993. - 222 с.

160. Хосе, Ортега-и-Гассет. О спортивно-праздничном чувстве жизни / Хосе Ортега-и-Гассет // Философские науки. 1991. - № 12. - С. 137-152.

161. Цапок, В. А. Творчество (философский аспект проблемы) / отв. ред. Н.Г. Михай. Кишинев : Штиинца, 1989. - 150 с.

162. Чебанов, С. В. Аспекты и модусы проявления половой определенности человека / С. В. Чебанов // Кузнецов М. А. Философия творчества. М. : ВГНА МНС России, 2003. - С. 5-11.

163. Чодороу, Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология тендера / Ненси Чодороу / пер. с англ. Гиль Сон И / Ин-т соц. и тендер, политики. М. : РОССПЭН, 2000. - 290, 2. с.

164. Чухим, Н. А. Присутствие в истории : опыт методологического анализа / Н. А. Чухим // Женщины в истории: возможность быть увиденными: сб. науч. ст. / гл. ред. И. Р. Чикалова. Мн. : БПГУ, 2001. - С. 85-90.

165. Шабурова, О. В. Тендерные технологии / О. В. Шабурова // Современный философский словарь / под. ред. В. Е. Кемерова; 2 изд. : — Лондон, 1998.-С. 183-186.

166. Шапинская, Е. Н. Женщина и творчество: проблема творчества в тендерном аспекте / Е. Н. Шапинская // Творчество как принцип антропогенеза. -М. : Акад. гуманитар, исслед., 2006. 355-383.

167. Шапинская, Е. Н. Массовая культура в теоретических исследованиях / Е. Н. Шапинская // Массовая культура и массовое искусство. «За и против»/ К. 3. Акопян, А. В. Хахаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М. : Гуманитарий, 2003.-С. 58-86.

168. Шеманов, А. Ю. Самоидентификация человека и культура / А. Ю. Шеманов. М. : Акад. проект, 2007. - 479 с.

169. Шоре, Э. Вступительные замечания / Э. Шоре, К. Хайдер // Пол, тендер, культура. М. : Изд. центр Рос. гос.гум.ун-та, 1999. - С.216.

170. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр. М. : Наука, 1993. - Т. 2. - С. 515-562.

171. Шубина, М. П. Повседневность как бытие культуры / М. П. Шубина // Вестник Воронежского государственного университета (серия Гуманитарные науки). 2006. -№1.- С. 281-291.

172. Шубина, М. П. Исследование проблемы повседневности в феноменологической социологии / М. П. Шубина // Гуманитарные исследования : ежегодник. Омск : Изд-во ОмГПУ, 1997. - Вып.2. - С. 32-39.

173. Шубина, M. П. Повседневное и праздничное / М. П. Шубина // Гуманитарные исследования : ежегодник. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2002. -Вып. 7. - С.112-114.

174. Шубина, М. П. Повседневность как мир культуры / М. П. Шубина // Грани культуры. Вторая междунар. науч. конф. 4-6 ноября 1997 г. Спб., 1997.-С.-334-335.

175. Шубина, М. П. Рациональность повседневности / М. П. Шубина // Научная рациональность и структуры повседневности: тезисы науч. конф. -Спб., 1999.-С. 143-144.

176. Шубина, М. П. Социокультурный жизненный мир и система в социальной философии Юргена Хабермаса / М. П. Шубина // Гуманитарные исследования : ежегодник. Омск : Изд-во ОмГПУ, 1998. - Вып.З. - 4.2. - С. 23-30.

177. Щавелев, С. П. Практическое познание. Философско-методологические очерки / С. П. Щавелев. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1994. - 232 с.

178. Энгельмейер, П. К. Теория творчества / П. К. Энгельмейер / предисл. Д. Н. Овсяннико-Куликовского и Эрнста Маха. — Изд. 2-е. M. : URSS, 2007. -204 1. с.

179. Эстес, Кларисса Пинкола. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. / Пинкола Кларисса Эстес / пер. с англ. М. : ООО Изд-во «София», 2007. - 496с.

180. Юлина, Н. С. Женщина, семья, общество. Дискуссии в феминистской мысли в США. / Н. С. Юлина // Вопросы философии. 1994. - №9. - С. 132147.

181. Юлина, Н. С. Проблемы женщин: философские аспекты / Н.С. Юлина // Вопросы философии. — 1988. № 5. — С. 137-147.

182. Юнг, К. Г. Проблемы души нашего времени / Карл Густав Юнг / предисл. А. В. Брушланского. Спб. : Питер, 2002. - 352 с.

183. Ярощик, Н. П. Женщина жизнь / Н. П. Ярощик / предисл. В. В. Ярцева. - Омск : Аркор, 2002. - 260 с.

184. De Lauretis, T. Technologies of Gender. Essays on Theory, Film and Fiction -Bloomington : Indiana UP, 1987.

185. Grimshow, J. Philocophy and Feminist Thinking. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1986.

186. Sayers, A. Biological Politics. Feminist and Antifeminist Perspectives. L. : Tavistock, 1982.

187. Simmel, G. Das Relative und das Absolute im Geschlechter Problem // Philosopische Kultur. Leipzig, 1919.