автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институт президентства в США и России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зюзина, Елена Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Исторические и политологические аспекты становления института президентства в США и России

§1. Исторические условия и политические факторы становления президентской республики в США.

§2. Политическая ситуация в России в нач.90 г.г. и формирование президентской власти

ГЛАВА П. Конституционные основы и политическая практика института президентства в США и России

§1. Конституционный статус и полномочия президента в политической системе США.

§2. Конституционный статус и полномочия президента в политической системе России.

ГЛАВА III. Социокультурные основания института президентства

§1. Образ президента в массовом сознании.

§2. Отношение общественности и политических организаций к институту и деятельности президента.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Зюзина, Елена Борисовна

Актуальность темы исследования. Учреждение в системе государственной власти Российской Федерации поста президента значительно усилило внимание нашего общества к институту президентства в других политических системах. В ответственное время формирования демократической российской государственности, когда идет процесс становления правового государства, внедрения принципа разделения властей, создания эффективной законодательной и исполнительной власти, пристальное внимание политологов, юристов, широкой общественности вызывает тот богатый опыт государственного строительства, который накопили за годы своего существования демократические государства, в частности США.

Предлагаемое исследование посвящено сравнительному анализу института президентства в США и России, который дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты становления и функционирования данного института власти. Сравнение считается одним из средств приобретения знания. Всякое открытие необычного побуждает исследователя объяснить, почему норма, существующая в одной стране, отсутствует в другой, и наоборот. Сравнительный анализ учитывает зависимость содержания и формы института президентства не только от особенностей исторического времени, но также и социально-политического пространства США и России.

Актуальность темы продиктована необходимостью исследования трудностей и противоречий политического реформирования России, определения ориентиров развития российской государственности в период её трансформации. Практика радикальных преобразований российского общества последних лет демонстрирует неэффективность чисто технократических подходов в осуществлении назревших социальных изменений. Без выявления социокультурных, психологических составляющих и основ российских властеотношений в ретроспективе и современности проблематично преодолеть затянувшийся функциональный кризис исполнительной власти, вывести страну из состояния депрессии и упадка.

В российской политической системе еще много недостатков и противоречий, порождающих обоснованную общественную критику. По-прежнему актуальна задача повышения действенности института президентства, улучшения нормотворческой и правоприменительной практики. Неразрешенным остается вопрос: какое разделение властей является наилучшим для России, чтобы дать возможность развивать стабильную и прочную политическую систему9

На наш взгляд, одним из главных направлений формирования российской государственности в современных условиях является оптимизация правового положения Президента Российской Федерации. Проблемы правового статуса Президента Российской Федерации, в свете требований правового государства, нуждаются в целенаправленном, комплексном научно-правовом и политологическом исследовании. Все это побудило автора избрать именно данную тему в качестве диссертационной работы.

Несмотря на то, что институт президентства в России функционирует уже более десяти лет, для истории это очень короткий срок. По существу президентская власть в Российской Федерации находится еще на стадии формирования, апробации. Актуальность данной темы обусловлена как определенной новизной института президентства для России, переживающего можно сказать еще период своего становления, так и особым местом Президента в системе государственных органов. По мнению целого ряда авторов (Н.А.Сахаров, З.М. Черниловский, С.Е.Егоров и др.), одной из наиболее удачных попыток организации президентской власти является опыт государственного строительства США, особенно с точки зрения требования соответствия принципу разделения властей.

Представляется, что для Российской Федерации всестороннее научное осмысление природы и сущности президентуры, историко-правовой, политологический анализ эволюции данного института в США будет полезным, прежде всего в плане дальнейшей оптимизации российской системы государственной власти. Знание американской конституционной практики позволит России не копировать ее, а искать свои собственные пути конституционного развития, включая доктрину разделения властей. Следует подчеркнуть, что опыт США должен анализироваться под углом зрения его применимости в России.

Оптимальное разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную является одним из важнейших принципов правового государства. Поэтому от того, как будет определен и оптимизирован правовой статус Президента Российской Федерации, будет зависеть и реализация принципа разделения властей, а, в конечном счете, и будет решен вопрос о том, идет ли Российская Федерация по пути строительства правового государства или нет.

Создатели американской Конституции больше всего боялись законодательной власти, но хорошо известные события XX века позволяют заключить, что от усиления исполнительной власти также может исходить угроза. Президент - это наиболее видный национальный лидер, представляющий большинство нации, и такое положение может привести к формированию "культа", способного угрожать конституционализму. Но с другой стороны, сильный Президент - это единственный в своем роде руководитель, который может принести государству наибольшую пользу, особенно в период реформ. Из этой дилеммы встает вопрос, который еще не получил достаточно обоснованного ответа: как создать сильную президентскую власть, оградив при этом тот риск, который она в себе несет?

Изменения в политической системе США подтверждают такие общие закономерности развития современного государства, как усиление исполнительной и падение роли представительной власти. Тенденция усиления президентской власти в условиях глобализации ставит под вопрос возможность сохранения баланса властей в политической системе США. Значительное возвышение роли президента в современном политическом процессе вызывает у политологов тревогу, но одновременно стимулирует поиск новых решений.

Научная разработанность темы. Американский институт президентства и политическая система в целом вызывали интерес у огромного количества исследователей. При изучении американских политических основ невозможно обойти стороной двухтомную работу "Демократия в Америке"1, принадлежащую блестящему перу французского исследователя Алексиса де Токвиля. Эта работа стала настольной книгой многих поколений людей, изучающих или увлекающихся проблемами США. Написанная иностранцем, решившим изучать правительство в Америке и прогресс демократии в мире, "Демократия в Америке" смогла обогатить изучение этой общей проблемы, а также более специфических аспектов, на которые указывает заглавие. По словам автора, главной задачей этой книги является объяснение причин существования демократической республики в Соединенных Штатах Америки.

1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994.

Теоретическим источником американского конституционализма является сборник статей по общим названием "Федералист"1, принадлежавший А.Гамильтону, М.Мэдисону и Дж. Джею. Этот документ проливает свет на то, что такое американский политический стиль. У трех соавторов были разные политические симпатии и впоследствии им предстояло сыграть совершенно разные роли; однако политические пристрастия растворились в общих для всех троих представлениях об искусстве управлять. "Федералист" представляет собой развернутую идеологическую защиту Конституции 1787 г. и входит в классику американской политической мысли.

В качестве важного источника, следует отметить работу Р.Бэрреса "Документы Американской революции",2 где он обращает читателя к истории создания американской республики и ее политических институтов. Автор анализирует основные документы, легшие в основу американской политической системы: "Декларацию Независимости", "Конституцию", "Билль о правах".

Конституционная система США привлекала и продолжает привлекать к себе внимание юристов-государствоведов и политических теоретиков. Многими зарубежными и отечественными авторами описывается и комментируется структура Конституции, содержащиеся в ней основополагающиеся принципы государственного устройства (федерализм, разделение властей); отдельные конституционно-правовые принципы (верховенство права и т.д.); система высших органов государства (конгресс, президент, Верховный суд); их компетенция и взаимоотношения (конституционные полномочия); проблема стабильности и изменения Конституции и т.п. Исследуются отдельные конституционные принципы и доктрины, не отраженные прямо в Конституции, но признанные в качестве таковых в результате сложившихся в конституционном праве США прецедентов, а также полномочия исполнительной и законодательной власти, которые имеют прецеденты в конституционном праве, но до сих пор являются дискуссионными и не получили четкого определения (например, право президента отстранять высших федеральных лиц от должности).

В политико-правовых исследованиях и концепциях американской Конституции, основных конституционных принципов и институтов можно обозначить несколько направлений:

1 Федералист. Политические Эссе А.Гамильтона и др. М., 1993.

2 Бэррес Р. Документы Американской революции. Тверь-Москва. 1994.

- изучение Конституции как объекта политико-правового анализа;

- анализ принципа разделения властей и его практического применения;

- исследование политических институтов.

Среди научных юридических трактатов по конституционному праву выделим работу американских государствоведов Л.Трайба и М.Дорфа \ Исследователи считают, что американская Конституция сохраняется сегодня не только в качестве основного закона, но и как феномен мистический, составляющий суть американского национального духа. По их мнению неизменность текста Конституции, которую бессильны нарушить даже действительные изменения тех или иных норм, придает основному закону качество "священного мистического явления", способствует уважению к нему.

Л.Трайб является автором фундаментального исследования "Американское конституционное право где главным объектом исследования также является Конституция США. Автор подчеркивает идею "неустановившегося конституционного права", проявляющейся в том, что Основной закон остается документом, открытым для соперничающих интерпретаций, ограниченных только ценностями, которые одушевляют сами положения Конституции, и сложным политическим процессом, который создается Конституцией.

В отечественном правоведении, посвященном как комплексному анализу проблематики американского конституционализма, так и научному осмыслению отдельных его аспектов наиболее весомый вклад внесли работы С.А.Егорова,"5 А.А.Мишина^, В.А.Власихина и др.5 Изучением американского конституционного права долгое время занимается В.И. Лафитский.6 В одной из последних его работ, "Основы конституционного строя США", дается подробный анализ становления и развития конституционного строя США, рассматриваются различные аспекты взаимодействия Конституции США и Конституций штатов, многие другие вопросы

1 Tribe LH., DorfM.G. On reading of the Constitution. -Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press. 1991.

2 Tribe L.H. The American Constitutional Law. N.Y. 1978.

3 Егоров C.E. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: "Наука", 1993.

4 Мишин A.A. Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: "Наука".

5 Власихин В. А. Американский конституционализм. // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 1999. № 10. С. 75-92.

6 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Издательство НОРМА. 1998. американского конституционализма. Однако на выборочный подход исследования указывает тот факт, что раздел, посвященный исполнительной власти в США, занимает всего 4 страницы и освещает лишь самые общие вопросы, в большей степени - порядок избрания Президента и губернаторов.

В отличие от формально-юридических исследований по конституционному праву в политологических работах1 содержится анализ соотношения юридической и "живой" конституции, а также внеконституционных структур, функций, обычаев, которые оказывают значительное воздействие на современный конституционный механизм государственного управления (например, политические партии, избирательная система).

Поскольку правовое положение Президента в предлагаемом диссертационном исследовании рассматривается через призму требований правового государства и, в частности, разделения властей, то при написании работы важное значение для автора

2 3 имели труды классиков европейской мысли - Дж. Локка , Ш.Монтескье.

Теория и практика разделения властей, система сдержек и противовесов как и его практическое воплощение находятся в фокусе внимания современной государствоведческой и политологической науки. Различные аспекты механизма разделения властей стали темой многих публикаций как зарубежных так и отечественных авторов. Среди них исследования, посвященные становлению, эволюции и современному состоянию разделения властей в конституционном механизме США, взаимоотношению основных конституционных институтов. Из огромного пласта литературы по этим проблемам отметим работу профессора конституционного права Л-Фишера."* Анализируя проблему разделения властей в конституционном механизме США автор приходит к выводу, что слишком общий характер положений Конституции может привести к произвольному толкованию полномочий и функций отдельных отраслей власти и как следствие к узурпации. Отсюда на каждом конкретном этапе истории, напоминает он, одна ветвь власти играет доминирующую роль, другая

1 Wilson J. American Government. Institutions and Policies./ Harvard University and University of California, Los Angeles. 1986; Абрамов Ю.К., Зубок B.M. Партии и исполнительная власть в США. М.:"Наука". 1990; Скидмор М., Картер Т. Американская система государственного управления. Пер. с анг. М.: "Квадрат", 1993; Уилсон Дж. Американское правительство. М.: "Прогресс", 1995 и др.

2 Локк Дж. Сочинения // Два трактата о правлении. Т.З. М.: Мысль, 1988.

3 Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

4 Fisher L. Constitutional conflicts between Congress and the President. - Princeton Univ. press, 1985. подчиненную. Многие из проблем разделения властей, по мнению Л.Фишера, (в частности доктрина "делегированных полномочий") обязаны своим существованием эволюции государственного механизма США, которая потребовала значительного пересмотра и расширения фактических полномочий основных органов федеральной власти.

Л.Фишер попытался сформулировать несколько рецептов, направленных на то, чтобы исполнительская деятельность президента соответствовала Конституции. Однако предлагаемые им рекомендации имеют характер весьма общих положений.

Критицизм в отношении американской Конституции и требование конституционных реформ почти всегда были неизбежным спутником эволюции конституционной мысли в США в XX веке. Питательной почвой для активизации реформаторских настроений остаются существующие "сбои" в функционировании конституционного механизма. Одним из постоянных источников устойчивых реформаторских настроений является разочарование в правлении, которое вследствие разделения полномочий по принятию решений часто оказывалось неспособно действовать "быстро" и "эффективно."1 Активизация реформаторских настроений продолжается и сегодня, однако, на наш взгляд, вряд ли можно предположить, что конституционная реформа в США в обозримом будущем выйдет за пределы доктринальных споров.

Для консерваторов медлительность и малоэффективность правительства США при столкновении с острыми внутриполитическими проблемами являются не недостатком, а достоинствами конституционной системы (охрана от концентрации власти в одних руках, контроль над "импульсивной, демагогической законодательной властью"2).

Формирование политических институтов США неразрывно связано с особенностями американской политической культуры и традиций, поэтому при написании диссертационной работы использовались монографии, отражающие социокультурные особенности страны. Отметим исследование Л.Харца "Либеральная

1 См.: Berns J. The deadlock of democracy. N.Y. 1985; Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и Конгрессом: Пер. с анг. / Под общ. ред. проф.Дж. Тарбера. М.1994.

2 См.: Stracger R. American government and politics: A neoconservative approach. Glenview.1985.

3 The Constitution and American Life/Ed. by D.Thelen. London. 1988. ; Hofstadter R. The American Political Tradition. N.Y: Vintade Books, 1948; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. Пер. с анг / Под ред. Согрина В.В. М., 1993. и др. традиция в Америке", которое позволяет внести ясность в наблюдаемое произвольное толкование понятия "либерализм", раскрывает значение либеральных традиций в истории США, определяет их роль в формировании политических институтов. В какой-то степени, на наш взгляд, автор идеализирует уровень иммунитета государственной машины, но отчетливо характеризует специфику американской политической культуры. Однако, подчеркнем, что вопрос о том, насколько сегодня Америка остается верной своим первоначальным политическим ценностям и идеалам, остается далеко не полностью изученным.

Следует отметить, что за последнее десятилетие появилось очень мало фундаментальных отечественных работ, показывающих динамику внутриполитической системы США и современные особенности функционирования политических институтов и звеньев политической системы. Первой попыткой в отечественной науке исследовать состояние властного механизма американского общества на стыке двух веков, двух тысячелетий, а по сути двух исторических эпох явилась коллективная монография, подготовленная крупными учеными-американистами, сотрудниками Института США и Канады РАН,"Политическая система США. Актуальные измерения"1.

Работа показывает динамику внутриполитической ситуации в США и современные особенности функционирования отдельных звеньев политической системы. Однако, несмотря на то, что в заглавии присутствует категория "политическая система", на наш взгляд, принцип системной целостности в ней нарушен. Размышления

0 политической системе не затрагивают вопросы политической культуры, политического сознания, средств массовой информации. Отсутствует анализ деятельности законодательной власти.

Из современных работ по проблемам американистики можно отметить

2 3 монографии Н.В Загладина , В,В,Согрина. В монографиях представлена широкая панорама развития американского общества, рассматривается внутренняя и внешняя политика США на рубеже веков, ее истоки и традиции. Но большее внимание уделено не политологическим, а историческим и экономическим аспектам.

В XX веке многие факторы сильно изменили содержание и значение политических институтов. Одной из доминирующих тенденций американского

1 Политическая система США: актуальные измерения. М.: "Наука", 2000.

2 Загладин Н.В. США: общественность, власть, политика: Монография. М.: 000"Торгово-издательский дом Русское слово", 2001.

3 Согрин В В. Политическая история США. ХУИ-ХХ в. М.:Изд-во "Весь Мир", 2001. конституционного развития стал всевозрастающий объем полномочий президента США как главы исполнительной власти и главнокомандующего вооруженными силами. По мнению рядя исследователей конституционного права, этот объем полномочий приведет к изменениям конституционного баланса власти.

Непосредственно проблемами президентской власти занимались многие поколения как отечественных, так и зарубежных авторов.1 В американском государствоведении классическими исследованиями этого института признаются работы Э.Коврина "Президент: должность и полномочия" (1957), К Росситера "Американское президентство" (1956), Р. Нойштадта "Президентская власть и нынешние президенты (1976), А.Шлезингера "Имперское президентство" (1972). Упомянутые авторы концентрируют внимание как на конституционно-правовых, так и на политических аспектах этой проблемы, исследуют особенности президентской власти, определяют соотношение конституционных норм с политической практикой президентов. Однако, не умаляя достоинства указанных монографий, подчеркнем, что критически измененное и усиленное президентство, возникшее без внесения поправок в Конституцию и несмотря на это, без значительного нарушения права, остается недостаточно изученным парадоксом американского конституционализма.

Интерес к структурам - конституционным основам и практическим формам президентства - сталкивается с интересом к личностям самих президентов, их происхождению, образованию, слабым и сильным сторонам их характера, к их политическим действиям и упущениям, их крушению и величию. Личности президентов, по словам профессора Принстонского университета, Ф.Гринстайна, являются "неотъемлемой частью американской политической системы и в равной степени нуждаются в пристальном и постоянном изучении". Биографиям американских

1 Corwin Е. The President: Office and Powers.N.Y., 1957; Rossiter C. The American Presidency. N.Y., 1956. ; Schlesinger A. Inperial Presidency.N.Y., 1972; Davis J.W. The American Presidency. Westport (Conn ), L., 1995; Нойштадт P. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Изд-во "Ad Marginem". 1997.; Иванян Э.Я. Президентская власть в США. // США и Канада. Экономика. Политика. Идеология. 1999. № 2. С.36-45; Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления./ Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia. 1995; Савельев В. А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. // США. Экономика. Политика. Идеология. 1992. № 1. С. 36-45; Федоров В. Как избирают президента США. М., 1980 и др.

2 Гринстайн. Личность и институт современного американского президентства. //Социально-политический журнал. 1995. №2. С.198. президентов посвящено большое количество работ отечественных и зарубежных авторов. Некоторые из них были весьма полезны для диссертационного исследования.1

В этом плане особенно интересна книга "Американские президенты: 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона" под редакцией Ю.Хайдекинга. Авторы пытаются дать ответы на вопросы: какие черты характера затруднили или облегчили исполнение обязанностей, какими видел президент свои конституционные права и обязанности и как использовал или расширял сферу своих действий, чтобы в политической практике осуществить концепцию национальной исполнительной власти, была ли его политика принципиальной или направлена только на свои интересы и приобретение власти?

В отечественной литературе впервые обзор президентской власти в различных странах и регионах мира представлен в работе Сахарова H.A. "Институт президентства в современном мире"2. В ней раскрывается правовой статус президента при парламентарной, полупрезидентской и президентской системах правления, его особая роль как лидера и арбитра в политической жизни страны. Однако здесь не нашлось места для анализа становления советского и российского президентства. Возможно, это объясняется тем, что на момент публикации книги (1994) история российского президентства была слишком непродолжительной.

Российский институт президентства имеет сравнительно небогатую историю и еще нуждается в более глубоком историческом и доктринальном изучении. Различные аспекты становления института президентства в России в первую очередь привлекали внимание действующих политиков, которые являлись не только свидетелями, но и активными участниками происходящего. Именно они, вместе с политическими обозревателями различных газет, первыми анализировали события. Однако оценки политических явлений, как правило, давались по горячим следам дискуссий, без глубокой научной проработки Политики стремились прежде всего отразшь позицию партии, к шторой они принадлежали. Журналисты зачастую в большей степени были

1 Американские президенты: 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона / под ред. Юргена Хайдекинга. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс". 1997; Иванян Э.А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. М: "Политиздат". 1991; Майроф Б. Лики демократии. М.: Изд-во "Весь мир". 2000; Яковлев H.H. Вашингтон. М.: "Молодая гвардия". 1973; Яковлев H.H. Франклин Рузвельт - человек и политик. М. 1969 и др.

2 Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая лит-ра, 1994. озабочены поиском сенсаций, политического эпатажа. Поэтому, иногда их оценки лишены беспристрастности и не отличаются глубоким анализом.

Научный интерес к институту президентства в России (междисциплинарный по своему характеру) проявляют политологи, юристы, историки, социологи. Юристы одними из первых занялись проблемами становления института президентства, в том числе аспектами взаимодействия Президента и Верховного Совета (позднее парламента), определения сферы их полномочий. Так, группа юристов (Л.Б.Волков1,

2 3

В.Д.Зорькин , Б.А.Страшун ) занимались теорией и практикой современного конституционализма и одновременно были экспертами Конституционной Комиссии Съезда народных депутатов с секретарем О.Г.Румянцевым.4 Они являлись активными разработчиками официального проекта Основного закона, получившего название "румянцевского". Данный проект предусматривал создание в России такой модели республики, в которой был бы "сильный Президент и сильный Парламент". По замыслу разработчиков, подобная модель не является "чисто" президентской, но которую по образному выражению О.Г.Румянцева и Б.А.Страшуна можно считать "на три четверти президентской".5

Упомянем также работы В.Б.Пастухова6, в которых акцентировалось особое внимание на утилитарном понимании политиками Конституции, как необходимого

7 8 инструмента перераспределения властных полномочий. Е.Л. Кузнецов , Б.М, Лазарев осветили исторический аспект создания института президентства в Советском Союзе.

Вопросы самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в России представлены в работах А.Ковлера9, С.Холмса,10 А.М.Салмина11,

1 Волков Л.Б. Сильный Президент, сильный Парламент, ответственное Правительство. // Конституционный Вестник. 1990 № 2. Октябрь. М., Конституционная комиссия РСФСР. С.45-49

2 Зорькин В. Д. О Президенте в конституционном строе Российской Федерации, и Конституционный Вестник. 1990 № 2. Октябрь. М., Конституционная комиссия РСФСР. С.53-57.

3 Страшун Б.А., Шейнис В.Л. Политическая ситуация в России и новый избирательный закон. // Политические исследования. 1993. № 3. С.65-69.

4 Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: "Юрист". 1994.

5 Страшун Б.А., Румянцев О.Г. Три четверти президентской республики. // Независимая газета. 1992. 10 апреля. С.2.

6 Пастухов В. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект. // Государство и право. 1993. № 3. С.45-68; Пастухов В. Три времени России: Общество и государство в прошлом-настоящем-будущем. М.: ПОЛИС РОССПЭН. 1994. 160 с.

7 Кузнецов Е.Л. Из истории создания института президента СССР. // Государство и право. 1996. № 2. С.95-103.

8 Лазарев Б.М. Президент СССР. // Советское государство и право. 1990. № 7. С.3-12.

9 Ковлер А. Суп ер президент или колос на глиняных ногах? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. Осень 1993/Зима 1994. С.26-29.

10 Холмс С.Сверхпрезидентство и его проблемы. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.

Осень 1993/ Зима 1994. С.22-26.

Савельева В.А.1 Авторы полагают, что проблема взаимодействия решается не простым перераспределением властных полномочий в пользу Парламента, а ответ следует искать в более глубоких социокультурных факторах.

Проблема соотношения полномочий парламента и президента стала доминирующей темой в спорах о российской Конституции. Размышления над результатами довольно болезненной конституционной реформы 1992-1993 гг. приводят российских юристов и политологов к полярно противоположным выводам. Так например, В.Разуваев считает, что особенности развития конституционализма в России определяются не столько его внутренней логикой, сколько соотношением политических сил. И потому утверждение в России президентской республики - это, прежде всего, следствие поражения парламента в столкновении с исполнительной властью.

Вопрос о "сверхпрезидентских" полномочиях в российской Конституции обстоятельно рассмотрел И.Шаблинский. Он считает, что если неидеологизированно отнестись к этой проблеме, то следует сделать вывод, что статус российского Президента имеет много общего с известными либеральными конституционными моделями. При этом, "главной гарантией от заболевания "третьей российской республики" авторитаризмом будет все же не совершенствование конституционных норм, а дальнейшая либерализация политических нравов."

Существенно иной подход к оценке Конституции и полномочий Президента использован В.Пастуховым в его остро полемической статье "Политический режим и конституционный кризис в России" 4 Автор утверждает, что в России никогда не было и до сих пор нет Конституции в политическом смысле (т.е. оформления общественного согласия по поводу определенных ценностей), а действующая Конституция есть только приложение к политике президента. Стратегия выхода из тупиковой ситуации, по его мнению, должна быть нацелена на замену действующей Конституции.

Результаты анализа российской Конституции привели политологов к весьма различным оценкам. Вопрос, кто же все-таки из исследователей прав, что ждет впереди российский конституционализм и институт президентства, остается открытым и требует

1 Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. // США: ЭПИ. 1992. № 1.

2 Разуваев В. Конституция и политика в переходный период. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №3/№4. С.2-5.

3 Шаблинский И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996 № 3/№4. С.2-9.

4 Пастухов в. Политический режим и конституционный кризис в России.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2. С.145-151. дальнейшего изучения. Проблемы разделения властей, "сдержек и противовесов", включающих и вопросы федерализма, отличаются политической остротой и являются неразрешенными на сегодняшний день.

Проблема отношения общества к институту президентства находится в центре внимания социологов. В первую очередь следует отметить книгу Горшкова М.К. "Российское общество в условиях трансформации" (социологический анализ).1 Это первая фундаментальная работа, в которой на эмпирической базе трех десятков общероссийских мониторинговых исследований Российского независимого института социальных и национальных проблем (1992-2000) раскрывается динамика общественного мнения и умонастроений, социальных чувств и ценностных ориентации наших сограждан на протяжении всего восьмилетнего периода ельцинского правления.

С точки зрения социологического анализа отношения общественного мнения к институтам власти вызывает интерес исследование "Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов" (2001г.). В нем обобщены результаты общероссийских социологических исследований, проведенных Аналитическим центром стратегии социальных и политических исследований в 1992-1999 г. Данные мониторинга отражают динамику восприятия основными группами и слоями населения политических и экономических реформ. В этом направлении отметим так же работы И.М.Клямкина, В.В.Лапкина, В.И.Пантина", Ю.Левады4, Е.И. Башкировой5, где затрагиваются проблемы взаимоотношения российского общества с институтами власти.

На наш взгляд, перспективным, но практически неразработанным, представляется детальный анализ особенностей становления и функционирования института президентства через призму общественных ожиданий, ориентации и оценок. Возможно, это тема дальнейших исследований социологов.

Институт президентства невозможно исследовать вне зависимости от особенностей политической системы России, политического режима и политического

1 Горшков М.К. "Российское общество в условиях трансформации" (социологический анализ). М., РОССПЭН, 2000.

2 Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. / Под ред.

B.К,Лавашова. М.: Academia. 2001. 896 с.

3 Клямкин И.М., Лапкин В В., Пантин И.К. Политический курс Ельцина: предварительные итоги // Политические исследования. 1994. № 3. С. 148-178.

4 Левада Ю. От мнений к пониманию М., 2000.574 с.

5 Башкирова Е.И. Президент: феномен общественной поддержки // Социологические исследования. 2001. № 9.

C.29-36. процесса. Особый интерес в связи с данной проблематикой представляют работы известных политологов, таких как Р.Саква1, В.Я. Гельман2, Л.Шевцова3, И.Клямкин4, А.В.Глухова5 и др. Политологи рассматривают массу проблем и противоречий политической системы России в условиях трансформации.

Однако становление и эволюция российского института президентства с точки зрения исторического мирового опыта и одновременно с позиций требований правового государства в российской политологической и социологической науке остается еще мало изученной. До недавнего времени такие исследования отсутствовали в нашей стране по причине того, что сам институт президентства имеет небольшую историю. К настоящему времени накопилась уже определенная практика, а поэтому появилась возможность оценить складывающуюся в Российской Федерации президентскую власть с позиций требований теории правового государства и историко-правового опыта.

Подводя итоги обзора существующих работ по теме диссертационного исследования, следует отметить факт отсутствия обстоятельных трудов, посвященных непосредственно сравнительному анализу института президентства в США и России.

Источниковой базой исследования явились многообразные документы и материалы, которые условно можно классифицировать по следующим основным типам: Первую группу составляют многочисленные документы, регламентирующие функционирование как самих политических систем США и России, так и институтов президентства данных стран. Диссертантом использовались следующие официальные правовые акты США и России: Конституция Соединенных Штатов Америки; Конституция СССР 1977г., Конституция РСФСР 1978 г., Конституция РФ 1993 г.; несколько проектов Основного закона, опубликованных в 1992-1993 гг.; законы; акты главы государства и исполнительной власти (указы президента, постановления правительства); акты органов конституционного контроля, которые дают официальное толкование конституции; судебные прецеденты, особенно характерные

1 Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1. С.61 -82.

2 Гельман В.Я. Постсоветсие политические трансформации // Полис № 1. 2001. С. 15-30.

3 Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН. 1999; Шевцова Л. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1994. № 2; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

4 Клямкин И. Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности развития постсоветской России / Моск. Центр Карнеги. М. 1999; Клямкин И. Постсоветская политическая система (возникновение, эволюция и перспективы трансформации). // http:scr-home.slav.hokudai.ac.ip|publichn|acta|17|Kliamkin.

3 Глухова A.B. Новый этап российской трансформации сквозь призму политической конфликтологии. // Вестник ВГУ. 2000. № 1. С 39-60. для американской юридической практики. Также следует отметить ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

Вторую группу источников составляют материалы социологических исследований, в основном представленные в "Мониторингах общественного мнения" на базе ВЦИОМ, данные Фонда "Общественное мнение", а также данные, полученные с помощью электронных средств массовой информации ("СИ-БИ-ЭС Ньюс", "Вашингтон Пост" и др.)

Третью группу источников составляют мемуары политических и общественных деятелей.

Исходя из актуальности темы и её недостаточной разработанности, определена цель исследования - провести сравнительный анализ процесса становления и развития института президентства в США и России, а также статуса, функций и роли американского и российского президента в политических системах данных стран; определить общее и особенное. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:

• показать влияние исторических условий и традиций, а также социально-политической ситуации в стране на становление института президентства в США и России и его дальнейшую эволюцию;

• проанализировать конституционные полномочия и определить специфику взаимоотношений российского и американского президента с другими ветвями власти в политических системах данных стран;

• определить социокультурные основания института президентства в США и России, а также проследить динамику отношения массового сознания к данному институту;

• отразить степень влияния институтов гражданского общества на характер функционирования президентской власти в США и России;

• проанализировать опыт функционирования института президентства в США под углом зрения его применимости в России;

• выявить основные тенденции и перспективы развития российского и американского института президентства.

Объектом исследования выступает совокупность явлений и отношений, связанных со становлением и функционированием института президентства в России и

США, его правовым статусом и фактической деятельностью, а также общественное мнение американских и российских граждан.

Предметом исследования является институт президентства в США и России; его правовой статус и полномочия.

Поскольку институт президентства в США и России формировался не в одно и то же время, хронологические рамки исследования охватывают различные периоды истории данных стран. Американский институт президентства берет свое начало еще в k.XVIII века (1787 г.) и успешно функционирует по сегодняшний день. Российский институт президентства имеет не столь богатую историю и датируется началом 90-х годов XX века. Данный период характеризуется масштабными преобразованиями, проявившимися как противоречивый социально-политический процесс, общая направленность которого определяет перспективу развития современного российского общества.

В основу методологии диссертантом положен компаративистский подход, принцип историзма, институциональный метод, структурно-функциональный анализ.

Специфика исследования предопределила применение компаративистского подхода, который предполагает сопоставление американского и российского института президентства с целью выявления общих черт и специфики, нахождения наиболее эффективных форм политической организации. Сравнение формальных политических институтов (структуры и законодательных установлений) сопрягается с сопоставлением общественных норм, установленных правил игры. Принципы компаративистского подхода позволяют видеть за сравнением политических институтов сравнение политических функций и политических процессов.

Принцип историзма выражается в выявлении истоков формирования президентской власти в США и России, определении противоречий в историческом контексте, анализе динамики института президентства, обобщении исторического опыта.

Институциональный метод ориентирован на изучение президентской власти как политического института, обладающего определенными статусом и ролью, выступающего субъектом политических отношений и действий.

Структурно-функциональный анализ используется для выявления взаимодействия структурных элементов политической системы, включая функционирование в ней института президентства.

Методологическая основа диссертации также содержит совокупность методов работы с эмпирическим материалом (систематизация, сравнительный анализ, обобщение).

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы сравнения институтов президентства в США и России, взятых в единстве с ключевыми аспектами развития американской и российской государственности. В диссертационной работе предпринята попытка анализа влияния социокультурных факторов на характер и особенности американской и российской президентской власти. Как нам представляется, важное значение имеет сопряжение институционального развития с процессами, происходящими в других сферах общественного бытия.

В диссертации анализируется природа президентской власти с позиции требований правового государства, критически оцениваются некоторые представления, сложившиеся в нашей стране о статусе президентской власти, предлагаются меры, необходимые для совершенствования российского законодательства о правовом статусе Президента Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту:

• Создатели американской Конституции 1787 г. при разработке основ института президентства опирались на уже сложившийся баланс отношений законодательной и исполнительной власти (ассамблея - губернатор) в штатах. Таким образом сохранялась преемственность с прежней системой властеотношений, что обусловило постепенное становление и эволюционное развитие института президентства в США. Политические изменения в России были инициированы волевыми усилиями исполнительной власти при отсутствии внутриэлитного консенсуса в отношении к осуществляемым преобразованиям. Конституирование нового для политической системы России института президентства происходило в условиях сохранения старых норм, ценностей и стандартов политического поведения российской элиты.

• Президент США в одном лице объединяет две роли - главы государства и главы правительства, занимает центральное место в системе государственных органов США, но действует в рамках системы разделения властей, сдержек и противовесов. Расширение характера и объема полномочий американского президента в реальной политической практике остается ограниченным как соответствующими положениями Конституции, так и налагаемыми запретами Конгресса в соответствии с его конституционными полномочиями. В руках Президента Российской Федерации сконцентрировано большинство властных полномочий при сохранении традиционных директивных методов руководства, отсутствии дифференциации и специализации политических ролей и функций у субъектов власти. Федеральное Собрание, в отличие от Конгресса США, не обладает эффективными рычагами воздействия на Президента, не в полной мере выполняет контрольных функций.

• Российская модель президентства в сравнении с американской выглядит как шаг к дальнейшему усилению статуса главы исполнительной власти и главы государства. Полномочия российского Президента значительно выходят за пределы, которые установлены американской моделью президентства. Это особенно проявляется в перевесе юридических полномочий Президента РФ над возможностями Парламента, в фактической зависимости формирования и деятельности Правительства лишь от Президента РФ, в отнесении судебной власти на периферию властных отношений. При этом, обладая гипертрофированными полномочиями, Президент РФ практически освобожден от реальной политической ответственности за свои действия.

• Сохранению президентской формы правления способствует существование открытой партийной системы центростремительного типа, и наоборот, ее подрывает партийная система центробежного или закрытого типа. Многопартийная российская система с центробежными тенденциями, подрывает президентский режим, поскольку представляющие ее поляризованные партии не склонны к созданию коалиций для воздействия на исполнительную власть. Двухпартийная система с центростремительными тенденциями, присущая США, наиболее совместима с президентской формой правления. Отсутствие жесткой дисциплины в Республиканской и Демократической партии обеспечивает нормальную деятельность президентского режима даже в тех случаях, когда Президент не имеет большинства в Конгрессе.

• В американской политической системе важную роль играют институты и фундаментальные нормы. Институциональный контроль обеспечивает предохранение уже сложившегося политического института от саморазрушения, способного произойти, если поведение индивидов перестает соответствовать статусно-ролевым стандартам. Институциональный контроль дублируется правовым контролем, предполагающим охрану особо значимых норм политического поведения специальными органами. В России, несмотря на быстрое формирование новых институтов, реальная институализация еще слаба. Российский институт президентства крайне персонифицирован, что может привести к выхолащиванию демократического содержания данного института.

• Характер политических институтов задается традициями, ментальностью общества, особенностями его исторического развития. Отсутствие опыта демократической политической культуры в России - один из факторов, который играет роль катализатора авторитарной реакции. Но более серьезная угроза авторитаризма кроется внутри российских политических институтов, которые не способны обуздать амбиции политических лидеров. Такие противовесы автократии как независимая судебная власть, устойчивый парламентаризм, развитая партийная система сегодня слабы, а значит есть риск возврата к автократическому правлению.

• Американский институт президентства, имеющий богатую историю и традицию, стал символом нации, прочно укоренился в сознании людей. В США традиционно проводится довольно строгое различие между конституционными институтами и людьми, выполняющими в них политические и государственные обязанности. В российском обществе слабо различаются механизмы и функции власти, структура властных институтов, роли и действия конкретных лиц, наделенных властью. Поэтому дискредитация личности, занимающей пост президента, может привести к дискредитации самого института президентства.

Апробация работы: Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в выступлениях на международных, межвузовских научных конференциях, на научных сессиях Воронежского государственного университета.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая из которых включает по два параграфа), заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт президентства в США и России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На исходе XX века Россия пережила не только смену социально-экономического строя, но и интенсивные реформы политических институтов. Однако институциональный дизайн еще не устоялся, но в той мере, в какой сейчас можно судить о результатах более чем десятилетия политических реформ, эти результаты весьма противоречивы. Официально провозглашенному принципу разделения властей противоречит концентрация власти в руках российского Президента; при формально провозглашенном федерализме существует смесь унитаризма с конфедерализмом; многопартийная система представлена верхушечными образованиями, не имеющими прочных связей в обществе и др.

Причины этих противоречий, перспективы дальнейшего развития российских политических институтов невозможно понять, не обращаясь к общемировому опыту демократических преобразований. Одним из итогов XX века стало относительное, но весьма важное преимущество демократической модели социально-политических институтов, взаимоотношений управляющих и управляемых, которое утвердилось в странах Запада. Её преимущество заключается в гибкости и эластичности, обеспечиваемой за счет эффективной обратной связи, дифференцированной, отлаженной системой демократических представительных институтов. Однако тот факт, что политические структуры и законодательные нормы требуют своего укоренения в санкционированных обществом нормах, правилах поведения, ценностных системах, говорит о неизбежной ограниченности попыток простой имитации западных демократических образцов, не подкрепленных сознательной деятельностью политических акторов над развитием внутренних предпосылок демократизации.

Политические институты, как и политические отношения, возникают в определенной политической системе. Их сущность и свойства зависят от характера этой системы. Базовые политические ценности составляют тот идеальный стержень, вокруг которого организуется политическое общество и функционирует политическая система. Приверженность граждан к данным политическим ценностям - необходимое условие стабильной деятельности государственных институтов.

Эффективность американской модели президентства невозможно объяснить лишь институциональным фактом - идеальной взаимной пригнанностью учреждений исполнительной, законодательной и судебной властей. Американская политическая система своей устойчивостью обязана многим внеинституциональным предпосылкам, связанным с особенностями истории и культуры США.

Возникновение тех или иных систем правления в различных странах обусловлено множественными факторами. Значительный отпечаток на этот процесс накладывают особенности исторического развития страны, специфика ее политической культуры, традиции государственности, соотношение различных политических сил в период разработки и принятия Конституции. Научная мысль второй половины XX века обосновала ведущую роль в трансформационных процессах "человеческого фактора" -социальных действующих лиц, акторов, их мотивационно-волевых и ментальных качеств и потенций.

Политическая культура является генетическим кодом общества, влияющим на поведение индивидов. Чем устойчивее ценностные ориентации населения, тем стабильнее политическая система.1 Институциональные образования, не соответствующие ценностным образцам культуры общества, чаще всего остаются лишь на бумаге.

На протяжений всей истории США в основе американского общества, политической системы и политической культуры лежал один и тот же социальный архетип, который исследователи определяют как буржуазно-либеральный. Свои классические черты он обрел в XVIII в., и с тех пор освящаемые им общественные, в том числе и политические ценности, главными среди которых были неприкосновенность и неотчуждаемость частной собственности, суверенитет личности и гражданского общества, конкуренция как детерминанта экономических и политических отношений, договорная форма образования политической власти, правовое государство, разделялись большинством общества и всеми социальными классами и группами. Это создало прочную естественную среду укоренения и преемственности либерально-демократических политических институтов.

Изучение американской политической истории дает основание подчеркнуть особенно важную роль институтов и фундаментальных норм в организации и функционировании политического процесса и политической системы. Институционализация американской политики, нараставшая на каждом новом историческом этапе, имела своим следствием снижение возможностей политических

1 См.: Пушкарева Г.В. Политическая система: синергетический подход. // Вестник МГУ. Политические науки. 2001. № кризисов, делала политический процесс более управляемым. Опыт США показывает, что конституционное установление надлежащего разделения властей не дает немедленного, позитивного эффекта, зато максимально гарантирует от злоупотреблений высшими властными полномочиями. Надлежащее разделение властей делает гарантом прав человека не конкретное лицо, а организацию государственной власти, независимо от того, кто победит на выборах.

Принципы разделения властей и сдержек и противовесов подтверждали эффективность в поддержании и воспроизводстве демократического политического режима на разных этапах американской истории. Сами взаимоотношения трех ветвей власти не всегда были безоблачными и не однажды оказывались в состоянии кризиса, но способы урегулирования конфликтов и кризисов никогда не выходили за рамки конституционно-правового поля.

Политическая система США позволяет сильному Президенту сосредоточить огромную власть, но только при одном условии: его должно поддерживать большинство членов Конгресса. В этой тесной зависимости президентской политики от позиций и действий Парламента - одно из важнейших отличий американской модели президентства от российской.

Сегодня вновь говорят об "имперском президентстве" в США. Однако достаточно длительный исторический опыт демократии, американская политическая культура способны противостоять опасности авторитаризма, присущего любой сильной исполнительной власти, чего нельзя сказать о России. Российская демократия еще слишком хрупка, чтобы противостоять искушениям авторитарного (пусть даже избранного) Президента.

Следует подчеркнуть, что процесс совершенствования политических институтов на рубеже тысячелетий отнюдь не является прямолинейным. Американская модель социально-политических институтов одна из наиболее эффективных и рациональных, но она не представляет собой чего-то законченного, достигшего состояния завершенности. Политические институты исторически обусловлены и с течением времени не могут не трансформироваться, обновляться, отвечая на новые запросы, которые выдвигает жизнь.

Демократические институты в России находятся еще в сложной фазе своего развития. Но из этого не следует, что проблема конституционных реформ, предполагающих повышения эффективности демократических институтов, не существует в современной России. Напротив, эта проблема стоит чрезвычайно остро.

Несовершенство Конституции РФ 1993 г. очевидно. В качестве главного недостатка действующей российской Конституции политики и политологи выделяют суперпрезидентскую власть, лишающую Парламент реального контроля за Президентом и исполнительной властью. Обнаруживаются проблемы, которые дают основание утверждать, что в Конституции не последовательно проведено разделение государственной власти. Современный российский конституционный строй, находясь в состоянии неустойчивого равновесия, несет в себе возможности развития как по демократическому пути, так и по пути авторитаризма.

Тщательно продуманные и выстроенные положения Конституции могут способствовать сохранению базовых демократических институтов, где "определяющие условия являются неоднородными - как благоприятными, так и неблагоприятными".1 Вместе с тем, конституционная система сама по себе не может решить основные проблемы страны. Никакая конституция не сумеет сохранить демократию в стране, где не сложились для этого благоприятные условия.

Нельзя отрицать объективное отсутствие в постсоветской России демократических традиций в силу генетической памяти о пережитом наследии, слабости институтов гражданского общества. Инерционные социокультурные комплексы, особенности политической культуры российского общества, о которых шла речь в диссертационном исследовании, оказали влияние на характер формирующихся политических институтов. Однако чрезмерную концентрацию всех ключевых властных полномочий в лице президента нельзя оправдать социокультурными особенностями российского общества. На наш взгляд, главная проблема выживания демократии и дальнейшего развития демократических институтов в современной России заключается не в их "органическом неприятии" со стороны основной массы рядовых граждан. Скорее опасность исходит от тех или иных элитных группировок, способных ради своих узких, краткосрочных интересов "подмять" под себя существующие демократические институты или же своими действиями, тесно связанными с личными амбициями,

1 См.: Даль Р. О демократии. М., 2000. С.135. вызвать резкое обострение политического кризиса.

Конституционные полномочия Президента не позволяют определить сложившуюся в России форму правления ни как классическую президентскую республику, примером которой являются США, ни как парламентскую республику. В отношениях с Федеральным Собранием и Правительством глава российского государства обладает существенными полномочиями, превосходящими и американского, и французского президента. Правовое положение российского Президента и его серьезный приоритет по отношению к другим высшим органам государственной власти позволяет сделать вывод об особой и необычной форме правления в России, с гипертрофированной ролью Президента.

Существующее распределение властных полномочий между основными институтами государственной власти в России в определенной степени противоречит канонам демократического, правового государства. Несмотря на достаточно быстрое оформление политических институтов, реальная институализация политического процесса в России очень слаба. Наблюдается тенденция персонализации политики в ущерб институализации. За фасадами институтов скрываются неформальные, закулисные отношения, которые дискредитирует всю новую институциональную систему и лежащие в ее основе либерально-демократические принципы.

Способ функционирования верховной власти, вытекающий из предоставленных ей конституционных полномочий, несовместим со способом ее формирования и, соответственно, легитимации, что является основным противоречием российской политической системы. По своим юридическим полномочиям президентская власть моносубъектная, а по способу легитимации - выборная. Это противоречие делает российское суперпрезидентство функционально недееспособным. Одной из главных причин неэффективности функционирования системы государственной власти в России является несоответствие между новой конституционной организацией государства, новыми задачами, которые должна решать власть, и во многом сохранившимися старыми подходами, структурами и методами управления.

Для соз^ния эффективной, демократической государственности необходима система управления, где функции Федерального Собрания будут расширены. Подчеркнем, что речь идет не о замене президентской республики на парламентскую и даже не о резком ослаблении президентской власти, а о сбалансировании системы государственной власти в России.1 Продолжающаяся зависимость

Правительства от президентской власти в к. 90-х годов, подтолкнула многих в Государственной Думе и вне ее, к призыву о конституционных изменениях, которые предоставляли бы Правительству степень самостоятельности, повышающую его ответственность перед Думой и делающей его менее беззащитным против прихотей Президента. Однако с приходом к власти В.Путина дискуссии о конституционной реформе приостановились.

На наш взгляд, вряд ли стоит стремиться к "конституционной революции", которая должна одним рывком переменить весь сложившийся за последние годы уклад. Однако, сегодня важно запустить процесс, который бы по прошествии нескольких лет дал положительный результат. В то же время в рамках этого процесса можно будет решать частные конституционные задачи, реагируя на изменение политических реалий.

Представляется, что можно было бы наметить несколько этапов реформы российской Конституции. На первом этапе целесообразно заняться структурой органов государства, усовершенствовать взаимоотношения Президента, Парламента, Правительства. Далее следует решить вопрос о правовом положении глав администрации субъектов Федерации. Начиная конституционную реформу, необходимо хотя бы в общих чертах договориться о принципах взаимоотношений общества и государства, изучить мировой опыт конституционного регулирования, конституционную мысль и конституционную практику современности.

В Основном законе и других правовых нормах должны быть максимально четко и полно определены статус главы государства, его полномочия и пределы этих полномочий. Придание президентской власти институционального характера невозможно без тщательной правовой регламентации взаимоотношений Президента с Правительством, Парламентом, местными органами власти.

При характеристике теории разделения властей, как в науке так и на практике, часто делался акцент на самостоятельности ветвей власти (ст. 10. Конституции РФ). Отсюда создавалось впечатление, что система сдержек и противовесов служит обеспечению этой самостоятельности. Между тем теория разделения властей в историческом плане появилась в целях ограничения власти монарха, царя, императора,

1 См.: Кочетов А.П. О реформе федеральных органов власти Российской Федерации. //Вестник МГУ. Политические науки. 2001. № 5. С.55-64. президента от имени государствообразующего народа его представителями, наделенными правом законодательствования. Такая потребность не отпала и сегодня. Поэтому, анализируя опыт США, можно предположить, что теория разделения властей преследует цель ограничения законами исполнительной власти, а система сдержек и противовесов при этом выступает средством обеспечения реализации этой цели. К тому же при таком подходе к сути теории разделения властей меняются акценты в определении "регулирующей" ветви власти по сравнению с тем положением, которое сложилось в настоящее время в Российской Федерации. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положение ст.80 Конституции Российской Федерации, закрепляющей статус Президента РФ в качестве главы государства, не соответствует требованиям принципа разделения властей, а отсюда и параметрам правового государства.

Принцип разделения властей не допускает возвышение какой-либо ветви власти. Положения же ст. 80 Конституции Российской Федерации ставят Президента над другими ветвями государственной власти, поэтому они должны быть приведены в соответствие с положениями ст. 1 (Российская Федерация - правовое государство), ст. 10 (государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые выступают самостоятельными ветвями).

Учитывая опыт исторического развития России и реалии сегодняшнего дня, осуществляя дальнейшую демократизацию государственно-правовых преобразований, необходимо исходить из четких пределов исполнительной власти в системе сдержек и противовесов. Анализируя опыт исторического развития России, можно отметить следующие факторы, способные вызвать чрезмерную концентрацию власти и смещение баланса властей в сторону исполнительной: многовековые традиции всесилия власти и бесправия населения, неразвитость института парламентаризма в течение долгих лет, безвластие Советов и сильная, хорошо отлаженная система исполнительно-распорядительных органов в советский период, отсутствие продолжительного опыта демократии.

Реалии же сегодняшнего дня таковы, что налицо отсутствие необходимого равновесия между различными ветвями власти (и, прежде всего, между органами законодательной и исполнительной власти), слабость парламентского контроля за исполнительной властью, правовой нигилизм, слабость партийной системы, неструктурированность гражданского общества и т.д. Учитывая все эти объективные предпосылки, необходимы четкие правовые ограничения исполнительной власти в рамках системы сдержек и противовесов, строгая реализация принципа разделения властей в современной России.

Представляется необходимым более четкое определение в законодательстве статуса Президента РФ в качестве главы исполнительной власти. В условиях, когда в Российской Федерации речь идет о построении правового государства, более четкой реализации принципа разделения властей, по мнению диссертанта, необходимо однозначно определить и правовой статус Президента в системе трех ветвей власти. Как нам представляется, Президент Российской Федерации (впрочем, также как и президенты других цивилизованных стран) в условиях правового государства не может стоять над другими ветвями власти: его статус должен быть юридически оформлен в качестве главы исполнительной власти. Как глава исполнительной власти Президент Российской Федерации находится в системе сдержек и противовесов во взаимодействии с другими ветвями государственной власти.

Еще одной ключевой проблемой, от решения которой во многом зависит эффективность политических институтов, является придание этим институтам социальной направленности, возможность с их помощью осуществлять социальную политику в интересах достаточно широких слоев населения. Если политические институты не в состоянии реализовать сильную социальную политику, они становятся слабыми, неустойчивыми, так как не имеют прочной социальной базы. Институт президентства, как и другие политические институты российского общества, развивается во многом автономно от потребностей и нужд массовых групп.

Сегодня, учитывая популярность В.Путина, социальная база института президентства может показаться достаточно прочной. Однако диссонанс ожиданий и реальных мер властей, которые игнорируют болевые проблемы российской действительности, способен привести к новой волне отторжения общества от власти. Можно предположить, что это подорвет ресурс доверия не только лично президенту. Поскольку в российском общественном мнении слабо различаются структура властных институтов, роли и действия конкретных лиц, наделенных властью, не исключено, что может быть дискредитирован и сам институт президентской власти.

В целом же, можно признать, что в Российской Федерации формируется институт президентства, происходит его легитимизация, укоренение в общественном

202 сознании. По сравнению с тем, что было раньше в России, это явление - заметное движение в сторону строительства демократического правового государства. В то же время много еще и нерешенных проблем в этой области, и практика взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации их проявляет. Необходимо сверять параметры развивающегося института президентства в Российской Федерации с требованиями правового государства, к которому стремится современная Россия.

Следует отметить, что пределы совершенствования института президентства не исчерпаны нигде. Более того, ни один действующий в странах Запада, в том числе и в США, правовой статус президента не может быть принят в качестве некоего образца. Необходим более объективный ориентир для совершенствования института президентской власти в любой стране мира. Таким ориентиром, по нашему мнению, может быть научная теория становления и развития президентской власти, соответствующая требованиям правового государства.

Варианты дальнейшего развития демократических институтов в современной России и траектория движения политической системы еще не вполне предопределены. На бесконечной кривой исторического развития России необходимо найти ту точку, где она находится сегодня, тот путь, которым двигаться дальше и те средства, которые можно применять, чтобы это движение шло по восходящей, а не по нисходящей. Опыт США, где демократические корни очень глубоки, может оказаться не бесполезным. Конечно, ни одно государство не может перенять чужую модель, не учитывая свой исторический опыт, свои особенности и традиции. Но общие подходы, возможно, позволили бы в конечном счете добиться правления права в нашем обществе.

Список научной литературыЗюзина, Елена Борисовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Внеочередной третий Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Т.Ш. М., 1990, С.3-48.

2. Декларация об отношении Союза правых сил к Президенту и Правительству России. // Независимая газета. 2001. 29 мая. С.З.

3. Ельцин Б. Н. Записки президента. М.: Огонек. 1994. 416 с.

4. Ельцин Б. Н. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 1998. 24 февраля. С.З

5. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000. 424 с.

6. Ельцин Б.Н. Фрагменты выступления на собрание граждан РФ./' Ельцин-Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994. С.73-75

7. Заключение № 3-2 от 21 сентября 1993 года Конституционного Суда РСФСР // Конституционный Вестник № 1(17) март-апрель 1994, Издание РФ КР. С. 122.

8. Интервью В.Ампилова и В.Новодворской. Радиостанция "Эхо Москвы". 1999. 11декабря.

9. Исполнительный аппарат Президента: План реорганизации № 1 1977 года /У Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Пер. с анг. М: Издательская группа "Прогресс". 1993. С.181-183.

10. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 1. М, 1995.

11. Конституционный Вестник № 1(17) март апрель 1994, Издание РФ КР 122 с.

12. Конституция Российской Советской Федеративной социалистической республики. 1978 г. М-: Советская Россия, 1978. 46 с.

13. Конституция Российской Советской Федеративной социалистической республики. 1978 г. с изменениями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 декабря 1989 г., от 31 мая, 16 июня, 15 декабря 1990 г. М.: "Советская Россия", 1991. 64 с.

14. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

15. Конституция Союза Советских Социалистических Республик. С изменениями и дополнениями, внесенными законами СССР от 1 дек. 1988 г.; 20 дек., 23 дек. 1989 г., 14 марта и 26 дек. 1990 г. М., Известия народных депутатов СССР, 1991.46 с.

16. Конституция Соединенных Штатов Америки. //Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М., 1996. 554 с.

17. Кюстин А. Россия в 1839 г. Т. 1. М., Издательство имени Сабашникова. 1996. 528 с.

18. Локк Дж. Два трактата о правлении / Сочинения. Т.З. М.: "Мысль", 1998. 668 с.

19. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.

20. Настроения, мнения и оценки населения. // Мониторинг общественного мнения Экономические и социальные перемены 1995. № 4.С.55-56.

21. Настроения, мнения и оценки населения. // Мониторинг общественного мнения Экономические и социальные перемены 1998. № 4.С.55-56.

22. Настроения, мнения и оценки населения. // Мониторинг общественного мнения Экономические и социальные перемены 1999. № 6 С.55-56.

23. Настроения, мнения и оценки населения. // Мониторинг общественного мнения:

24. Экономические и социальные перемены. 2000. № 6. С.55-56.

25. Настроения, мнения и оценки населения. //Мониторингобщественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 2. с. 17.

26. Об обеспечении взаимодействия Президента и Правительства РФ: Указ Президента от 10 июня 1994 г. № 1185 /У Собрание актов Президента и Правительства РФ. М.: Официальное издание Администрации Президента РФ. С. 70-74.

27. Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР: Закон СССР //Известия. 1990. 16 марта. С. 1-2.

28. Правительстве Российской Федерации: Закон РФ // Собрание законодательства РФ, 1998 № 1. Ст. 1.

29. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. № 45. Ст.4408.

30. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. //'Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №4, 1999 № 1. С. 142-143.

31. Проект Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1993.8мая. С.9-13.

32. Проект Конституции Российской Федерации //Российская газета. 1993 г.24мая. С.9-12.

33. Проект Конституции Российской Федерации // Российские Вест. 1993.10 ноября. №218. С.1-3.

34. Путин В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 8 июня, 2000 г. С.2-6.

35. Собчак А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. JL: "Час пик". 1991. 270 с.

36. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992. 560 с.

37. Федералист. Политические Эссе А.Гамильтона и др. Перс анг. М., 1993. 568 с.1. ЛИТЕРАТУРА:

38. Абрамов Ю.К. Американская партийная модель. /У США: Экономй&а. Политика

39. Идеология. 1992. № 2. С.50-63.

40. Абрамов Ю.К. Зубок В.М. Партии и исполнительная власть в США. М.: Наука, 1990. 140 с.

41. Американские президенты. 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона. Ростов-на-Дону: изд-во "Феникс", 1997. 636 с.

42. Американский электорат: новые тенденции. Научно-аналишческий обзор.М 1992.45с.

43. Американское правительство: единство в многообразии. / Под ред. Э.Эслера Б.Браун, Т.Макаффи, В.Федотовой. М.: ИЧП "Изд-во Магистр", 1967. 320с.

44. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., Центр конституционных исследований Московского общественного научного фовда 1997.301с.

45. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики.//Политические исследования. 1998. № 2. С.89-93.

46. Афанасьев Ю.А. Опасная Россия. Традиции самовластия сегодня. М.: Российский гум.ун-т, 2001,432с.

47. Ачкасов В. А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений. /У Правоведение. 1995. № 4-5. С.65-71.

48. Ачкасов A.A.; Елисеев С.М.; Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект Пресс, 1996. 125 с.

49. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М. 1997.406 с.

50. Бакун Л.А. Группы в политике. К истории развития американских теорий. // Политические исследования. 1999. № 1. С. 162-168.

51. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., "Наука". 1990. 256 с.

52. Баталов Э.Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы. // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 2001. №7. С.3-20.

53. Башкирова Е.И. Президент: феномен общественной поддержки //Социологические исследования. 20001. № 9. С.29-36.

54. Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писател, 1990.346 с.

55. Боронев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы. / Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций. Изд-во С-Пет. Ун-та 2000. 512 с.

56. Бэррес Р. Документы Американской революции. Тверь-Москва. 1994. 220 с.

57. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США. // Политические исследования. 1996. № 2. С.97-102.

58. Власихин В.А. Американский конституционализм. // Государство и право. 1999. №3. С 74-91.

59. Волобуев П.В. Четвертооктябрьская политическая система и ее социально-исторический смысл. / Обновление России; трудный поиск решений. Выпуск 3. Росс-й незав-й инст-т социал-х и нац-х проблем, М.,1995.

60. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия // НГ- сценарии. № 3. 2000. 15 марта. С.7.

61. Гаман-Голутвина О. От коронации к инаугурации: истоки и современные особенности российской тенденции концентрации власти //НГ 5.05.2001 .С.8

62. Гарбузов В.И., Богданов Д.Ю. Президент Буш и парадоксы сострадательного консерватизма. // США и Канада: Экономика, Политика. Культура. № 8. 2001. С.11.

63. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций. //Политические исследования. 1997. №2 С. 188-191.

64. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. // Политические исследования. № 1. 2001. С.15-30.

65. Глухова A.B. Новый этап российской трансформации сквозь призму политической------Л----------. П Г! --------- rv \ Л 1ЛЛ1 MV. 1 in £Lf\кипцишыилшип. II JJCCinniV IJi J . Z.UU1. JI:: l. C.J7-UU,

66. ГлуховаАВ. Политические конфликты: основания, типология, динамика. М.: Эдиториал УРСС, 2ÜÜÜ. 280 с.

67. Глухова A.B. Политический центризм в посттоталитарном обществе: опыт и проблемы. // Государство и право. 1993. № 3. С. 102-112.

68. Глухова A.B. Политические процессы и политические процедуры. Учебное пособие по политологии. Воронеж. 2000. 94 с.

69. Глухова A.B. Типология политических конфликтов. Воронеж. 1999. 151 с.

70. Голованова Г.А., Вороненкова Г.Ф., Самарина H.A., Пашкова Г.Н. Средства массовой информации США, ФРГ, Франции, Испания в 1995 г. // Вестник Московского университета. Серия 10.Журналистика.1996. № 5. С.35-38.

71. Горшков М.К Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. 384 с.

72. Гринстайн. Личность и институт современного американского президентства. //Социально- политический журнал. 1995. № 2. С. 197-203.

73. Гудков Л, Дубин Б. Конец 90-х годов: затухание образцов. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные изменения. № 1.2001. С22-27.

74. Даль Р. О демократии / Пер. с анг. АС. Богдановского. М: Аспект Пресс, 2000. С.208.

75. Дай Т.Р, Зиглер Л.Х. Демократия для элиты. Введению в американскую политику. М., 1984. 319 с.

76. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (Круглый стол). //Политические исследования. 1997. № 3. С.30-51.

77. Демидов А.И. Ценностные измерения власти. // Политические исследования. 1996. № 3. С. 121-128.

78. Дилигенский Г.Г. Социальная политическая психология. М., 1996.362 с.

79. Доган М. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология./ llep. с анг. М.: Социально- политический журнал. 1994. 272 с.

80. Егоров С.Е. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993.

81. Егоров С.Е. Современная наука конституционного права США. М:НаукаЛ987. 190с.

82. Загладин Н.В. США: общественность, власть, политика: Монография. М.: ООО'Торгово- издательский дом Русское слово", 2001. 238 с.

83. Замятин Д.Н. Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма. //' Политические исследования. 2000. № 5. С.96-99.

84. Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций. Ростов н/Д.: "Феникс", 1996. 573с.

85. Иванян Э.А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. М.: Политиздат. 1991. 175с.

86. Иванян Э.А. Президентская власть в США // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 1999. № 2.С.36-45.

87. Исаков В.Б. Госпереворот. Парламентские дневники 1992-1993 гг. М., 1995.471 с.

88. Иудин A.A. Социальные трансформации: экономические установки населения и массовое политическое сознание (1988-1999 гг.). -Нижний Новгород.: НИСОЦ Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. 330с.

89. Калдейр Г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском союзе: Европейский суд и основы его легитимности. /7 Международный журнал социальных наук. 1997. № 19. С.82-91.

90. Каменская Г. Политическая культура США. // Мировая экономика и международные отношения. №4. 1993. С.65-79.

91. Каспэ С.И. Конструировать Федерацию renovatio imperii как метод социальной инженерии.//Политические исследования. 2000. № 5. С.55-69.

92. Клямкин И М. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в

93. России. //Политические исследования. 1993. № 2 с.6-24.

94. Клямкин И. Постсоветская политическая система (возникновение, эволюция и перспекгдаы тршо|юрмацци)./Ж^

95. Клямкин.И. Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности развития постсоветсокй России / Моск. Центр Карнеги. М. 1999. 63 с.

96. Колтон Т, Макфол М. Верно ли, что русские не демократы? // Мониторинг общественного мнения. № 4 2001 г.с. 13-26.

97. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. Проф. В.В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001. 592 с.

98. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв.ред.

99. B.А.Четвернин-М., 1997.702 с.

100. Комоцкая В.Д., Тихомирова Е.Б. Поколение пятидесятых в американской политологии: Сэмюэл Филипс Хантингтон. //Социаньно-поититические науки. 1991. №9.

101. Кочетков А.П. О реформе федеральных органов власти Российской Федерации. // Вестник МГУ. Политические науки. 2001. № 5. С.55-64.

102. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти традиции и новации. /Власть и общество. -СПб., С-Петерб., 2000. 139 с.

103. Крыштановская О. Трансформации старой номенклатуры в новую российскую элиту.//Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.58-61.

104. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита. //Политические исследования. 1998. № 5. 47-52.

105. Куда же идет Россия ? / Круглый стол. // Независимая газета. 2001. 17января.С.7-13.

106. Кузнецов Е.Л. Из истории создания института президента СССР. // Государство и право. 1996. №2. С.95-103.

107. Лапкин ВВ. Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции. // Полис. № 6. 1999. С.70-81.

108. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Издательство НОРМА. 1998. 272 с.

109. Левада Ю. От мнения к пониманию. М., 2000. 574 с.

110. Левада Ю. Homo Post-Soveticus. // ОНС. 2000 № 6 С.5-25.

111. Левинтов А.Е. Постсоветская сатрапизация и возможности будущей регионализации России. Новые факторы регионального развития.Ml999. с.67-92.

112. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. / Пер. с анг. Б.И. Макаренко. М.: Аспект пресс. 1997. 286 с.

113. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: образ жизни и мыслей в США сегодня. М. 1991. В 2 т.

114. Либеральная традиция в США и ее творцы./ Проблемы американистики. Выпуск 10. -М.: Изд-во МГУ, 1997. 320с.

115. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе. / Сравнительная социология. Избранные переводы. М.: Academia. 1995. 208 с.

116. Липсет С. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии. Реферат. М., 1987. 67 с.

117. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972 . С.86-99.

118. Майроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы. М. Изд-во "Весь мир" 2000. 480 с.

119. Маныкин A.C., Никонов В.А., Рогулев Ю.Н., Языков Е.Ф. Некоторые итоги изучения двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. 19$8. № 2.1. C.20-28.

120. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация. //Политические исследования. 2000. № 4. С.38-60.

121. Медушевский А.И. Идея разделения властей: история и современность // Социологический журнал. 1994. № 1. С.53-69.

122. Мишин АА. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.М.: Наука. 1984.190 с.

123. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Наука. 1985. 333 с.

124. Мишин A.A. Государственное право зарубежных стран. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2001. 488 с.

125. Моммен А. Заявки Путина на власть: конец российского федерализма? // Политические исследования. 2000. № 5. С.70-80.

126. Невис А., Коммаджер Г. История США. От английской колонии до мировой державы. Нью-Йорк. 1991. 303 с.

127. Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник. 1992. М: Наука 1993. С.223.

128. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М., Изд-во"А(1 Marginem". 1997. 463 с.

129. Обновление России; трудный поиск решений. Выпуск 3. Росс-й незав-й инст-т социал-х и нац-х проблем. М.,1995. 252 с.

130. Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации. //'Весшик МГУ. Политические науки. 2000. № 6. С.28-36.

131. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: ИНФРА, 1996. 234 с.

132. Окуньков JI. А. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал Российского права. 1997. № 2. С. 14-15.

133. Павлов В. Есть в России лоббизм ? // Российская юстиция 1998. № 8.19-20 с.

134. Панарин A.C. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994. 320 с.

135. Паррингтон B.JI. Основные течения американской мысли. М.1962. Т.1. С. 105.

136. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №2. С. 145.

137. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М., "Международные отношения", 1982. 271 с.

138. Петухов В. Власть и общество.//'Свободная мысль. 2001. № 4 С.4-12.

139. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994. 352 с.

140. Политические институты на рубеже тысячелетий. -Дубна: ООО "Феникс^", 2001.480 с.

141. Политические институты США: история и современность. / В.И.Борисюк и др. М.: Наука. 1988.271 с.

142. Политические процессы в России в сравнительном измерении./ под ред. М.А.Василика, Л.В.Сморгунов СПб.: Изд-во С-Пет. Университетеа. 1997. 176с.

143. Политический альманах России / Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М., 1999. Т.1.

144. Политическая система США: актуальные измерения. М., "Наука". 2000. Отв.ред. С.Червонная, В.Васильев. 286 с.

145. Политическая энциклопедия. Т.2 М., "Мысль". 1999. 701 с.

146. Политология. Проблемы теории. СПб.: Изд-во "Лань", 2000. 384 с.

147. Пушкарева Г.В. Политическая система: синергетический подход. /У Вестник МГУ. Политические науки. 2001. № 6. С.32-50.152153154155156157158159160161162163164165166167168169170.171.172.173.174.1.О.

148. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом: Пер.с анг./ Под общ. ред. Проф. Дж.Тарбера. М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. 413с.

149. Разуваев В. Конституция и политика в переходный период. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №3/№4. С.2-5. Рахманин B.C. Социокультурный кризис в России /'/Вестник ВГУ. Серия 1. 1993. № 1. С.141- 155.

150. Россия в условиях трансформации. Материалы. Выпуск № 16-17. М. ФРПЦ. 2002. Россия в условиях трансформации. Материалы. Выпуск № 18-19. М. ФРПЦ. 2002. Россия США: Опыт политического развития. Ростов н/Д.: Изд-во Рост-го университета. 1993. 208 с.

151. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 3. С.70-77. Россия сегодня, завтра и через десять лет. Страна и власть. // Независимая газета. 21 декабря.2001. С.8.

152. Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей: история и современность. // США: Экономика. Политика. Идеология. 1992, № 1, С.39-44. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. // Политические исследования. 1997. № 1. С.61-82.

153. Самуйлов С.М. Президентские кризисы: общее и особенное. // США. Экономика. Политика. Идеология. 1989. № 4. С. 24-27.

154. Салмин A.M. Союз после союза. Проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР. /'/' Политические исследования. 1992. № 1-2. С.34-55.

155. Санстейн К. Изменение конституционных полномочий американского Президента. //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993 №4/1994 №1. С.112 -116.

156. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: "Юридическая литература". 1994. 176с.

157. Сахаров H.A. Конгресс США: практика парламентаризма // США. Экономика. Политика. Идеология. 1989. № 9. С. 15-19.

158. Седов JI.A. Партии, лидеры и институты в период чеченского кризиса. // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. №2. С. 12-17.

159. Селезнев Л.И. Политическая система США: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С-Петербургского университета. 1995. 184 с.

160. Сивачев Н.В., Языков Е.Ф. Новейшая история США. М., Высшая шкала 1980.383 с. Скидмор М., Картер Т. Американская система государственного управления. Пер. с анг. М.: "Квадрат", 1993. 384 с.

161. Смирнов В. Политическая система России на пороге XXI века. // Власть. 2000. № 2.16-21с.

162. Становление американского государства. СПб., 1992.130с.176177178179180181181183184185186187188189190.191192.193.194.195.196197.198199.200.201.202.203.204.205.206.

163. Согрин B.B. Идеология в американской истории. От отцов-основателей до к. XX века. М. 1995.

164. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX в. -М.: Изд-во "Весь Мир". 2001. 365 с.

165. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX в. М.: Изд-во "Весь Мир". 2001. 400 с.

166. Согрин В.В. Идейные течения в американской революции XVIII века. М.: Наука. 1980. 312 с.

167. Соловьев А. Противоречия согласительных процессов в России. // Политические исследования. 1996. № 5. 71-84.

168. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М: РОССПЭН 2000. Тощенко Ж.Т Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа//СОЦИС. 2001. №6. С.3-15. Третьяков В. www.info.csr.ru.

169. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993.№4(5) / 1994.№1(6). С.22-25. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе. // Pro et Contra. 1997. № 4 С. 137.

170. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 2000. 599 с.

171. Шевцова Л. политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997. 79 с.

172. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. 535 с.

173. Шейнис В.Л. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской

174. Федерации. // Политические исследования. 1993. № 3. С.45-50.

175. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х . М.:1. РОССПЭН, 2000. 430 с.

176. Шаблинский И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996 № 3/№4. С.2-9.

177. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Издаг. Группа "Прогресс". 1992. 688 с. Шимов Я.В.Россия на пороге 21 века: социально-политическая трансформация.// Социологические исследования. 2001. №5 с. 127-136

178. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада. /'/' Политические исследования. 1991. № 2. С.133- 46.

179. Яковлев H.H. Вашингтон. М.: Молодая гвардия. .1973.

180. Beard Ch.A. Economic Interpretation of Constitution of United Stales. N.Y., 1913. ,324p.

181. Berns J. The deadlock of democracy. N.Y. 1985.211

182. Corwin E. The President: Office and Powers. N.Y., 1957.

183. Davis J.W. The American Presidency. Westport (Conn.), L., 1995.

184. Documents of American History. V. I / Ed. by H.S. Commager. N.Y., 1972.

185. Friedman L. American Law / W.W.Norton and Company. New York. 1984. 279p.

186. Fisher L. Constitutional conflicts between Congress and the President.-Princeton Univ. press, 1985.

187. Judah D. The American Political Tradition. Lincoln, London: University of Nebraska Press, 1988. 291 p.

188. Laski H. The American Presidency, an Interpretation. N.Y. 1940. 278 p.

189. Linz H. The Failure of Presidentialism. John Hopkins University Press. 1994.

190. Main J. The Social Structure of Revolutionary America. Princeton, 1965. 290p.

191. Records of the Debates in the Federal Convention of 1787 As Reported by J.Madison. Special Edition Birmingham, 1989.

192. Rossiter C. The American Presidency. N. Y., 1956.

193. Schlesinger A. The Imperial Presidency. Boston. 1973. 330p.

194. Stracger R. American government and politics: A neoconservative approach. Glenview. 1985.

195. The Constitution and American Life/Ed. by D.Thelen. London. 1988. 385 p.

196. The Papers of Alexander Hamilton. Vol.4. P.609.

197. The Writings of Benjamin Franklin. Vol. 10.

198. Tribe L.H., Dorf M.G. On reading of the Constitution. -Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press. 1991.

199. Tribe L.H. The American Constitutional Law. N.Y. 1978. 260 p.

200. Wilson J. American Government. Institutions and Policies./ Harvard University and University of California, Los Angeles. 1986. 642p.