автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Институционализация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе"

На правах рукописи

НЕСЕВРЯ Наталья Александровна

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)

22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Пермь 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный

университет».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Попов Владимир Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 1500 ч. на заседании диссертационного совета К 2t2.18S.01 при Пермском государственном техническом университете по адресу: 614000 Пермь, Комсомольский проспект, 29, ауд. 423,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного технического университета.

Автореферат разослан «_» ноября 2006 г.

Семенов Владимир Львович

кандидат социологических наук Бурко Виктор Александрович

Ведущая организация:

ГОУ В ПО «Уральская академия государственной службы»

Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук, профессор

С.П. Парамонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По мере развития общества -трансформации его структуры, механизмов управления, появления новых элементов культуры - изменяются роль, функции и расширяется сфера приложения общественного мнения. В развитом демократическом обществе, правовом государстве оно существует в виде социального института, являясь одним из важнейших атрибутов сформированного гражданского общества.

Социологическое исследование становления общественного мнения в качестве социального института в современной России актуально по ряду причин.

Социальные, экономические, политические преобразования в России 1990-х гг., стали для нашей страны принципиальными, характеризовали качественно новый этап развития общества, определили его иной социетальный тип. Изменения обусловили не только трансформацию системы социальных институтов, социальной структуры, появление новых социальных групп, но и значительные сдвиги в массовом сознании россиян. Формирующееся в современном обществе общественное мнение имеет особенности, требующие адекватного описания и оценки. Кроме того, в нынешней социально-экономической и политической ситуации в России, когда страна находится на затянувшемся переходном этапе развития, общественное мнение выступает необходимым компонентом социального управления и субъектом управленческой деятельности. Проведение эффективной политики как в рамках всего общества, так и в масштабах региона, города сегодня невозможно без соотнесения ее основных направлений и целей с актуализированными в массовом сознании социальными проблемами, приоритетами развития. Исходя го реформирования системы государственного управления и местного самоуправления, перенесения акцентов «с верхов» «на места», особое внимание должно уделяться общественному мнению на региональном и местном уровнях. Без институционального оформления общественного мнения невозможны; активный процесс становления общества нового типа, постулируемая-властью ориентация на формирование полноценного гражданского общества. В этой связи предпринимаемые попытки выявить специфику инсти-туционализации общественного мнения в России, определить ее механизмы, и как следствие - перспективы формирования данного социального института в нашей стране представляются своевременными.

Актуальность проведенного исследования обосновывается также тем, что в настоящее время отсутствует общепринятая система признаков ннституционалнзации общественного мнения, не выработан единый подход к определению специфических характеристик общественного мнения как социального института.

Степень научной разработанности темы. Феномен общественного мнения привлекал внимание ученых, мыслителей, общественных и политических деятелей начиная с древних времен. Уже в трудах Платона, Сократа, Протагора, Аристотеля мы находим интерпретации понятия общественного мнения, первые попытки осознания его роли и значения в общественной жизни'. Вплоть до конца XIX в. общественное мнение является полноправным предметом философской дискуссии - о его природе, структуре, развитии рассуждают Л, Бруни, Т, Мор, М. Пальмиери, А. Рииуччини2, позже - Ф, Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, К.А. Гельвеций, Н. Гольбах, Г.Ф. Гегель5. Роль общественного мнения в регулировании политики страны обсуждается в работах А, Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Милла, Д. Мэдисона, А- де Токвиля4. Общественное мнение определяется и как возможная социальная сила, выразитель «общего блага», и как некомпетентное, бесполезное, а иногда даже и вредное суждение малообразованного народа, толпы. Интересны попытки объяснения общественного мнения с позиций социально-психологического подхода (Н. Михайловский, Г. Лебон, Г. Тард}5, а также через призму юридического подхода (Ф. Гольцендорф, С. Сколари)6.

Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом7, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере иссле-

1 См., например: Аристотель. Политика / пер. с древнегреч. М.: ACT, 2002.

1 См., например: Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978; Пальмиери M О гражданской жизни //. Антология мировой философии. Возрождение. Ми: Харвест, 2001.

3 См.. например: Руссо Ж.Ж, Об общественном договоре // Трактаты. М.; Наука, 1969;

Гегель Г.Ф. Философия права. М: Мысль, 1990: Гоббс Т, Левиафан, или материи, форма и

власть государства церковного и гражданского. Часть II О государстве // Антология миро-

вой политической мысли. Т.]. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция.

М.: Мысль, 1997.

* См., например: Mill, J.S. On Liberty. London: Penguin, 1985; Токииль А, де Демократия

в Америке. М.: Весь мир, 2000.

* Лебон Г, Психология масс. Ми.: Харвест, М,: ACT, 2000; Тард Г, Психология толп, М.: Институт психологии РАН, КСП+, 1999.

® Гольцендорф Ф, Роль общественного мнения в государственной жизни. СПб., 18S ]. ' Лилпман У. Общественное мнение / пер. с англ. М.: Инстмут Фонда «Общественное мнение». 2004,

дуемого феномена. Позже Г. Блумер и Ч. Кули рассуждают о природе, механизмах и особенностях формирования общественного мнения, понимая его как над и н див иду аль ны й продукт, возникающий в результате дискуссии8, Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Бе-рельсоном и Г. Годе'; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла10; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.

С 30-х гг. XX в. интенсифицируется проведение эмпирических исследований общественного мнения Дж. Гэллапом, А. Кроссли, X. Кэнтри-лом, Э. Роупером, Ж. Стотцелем". Общественное мнение отождествляется с результатами массовых опросов населения, сводясь к простой совокупности разрозненных индивидуальных мнений, В этой связи начинают формироваться новые концепции общественного мнения - оно признается продуктом манипуляции (Ч, Миллс, Д. Рисмен)12, отвергается его существование в определенных формах (П. Бурдье, П. Шампань)'3,

Отечественная традиция социологического изучения общественного мнения берет начало в работах В. Хвостов а14, рассматривавшего вопрос о субъекте общественного мнения, особенностях его функционирования в политической сфере. Позже данные проблемы развиваются в трудах В. Кузьмнчева, Г. Плеханова, В. Ульянова-Ленина15, в советский период — Ю. Вооглайда, М. Игнтханяна, ,В. Коробейникова, А. Уледова16. Особое место среди работ советских социологов, посвященных феномену общественного мнения, принадлежит трудам Б, Грушнна, впервые предло-

' В turner Н. The mass, the Public, and Public Opinion // Reader in Public Opinion and Mass Communication. New Yourk: Free Press, 1946; Cooley Ch. Social Organization: A Study of the Larger Mind. New York: Scribner's, 1909.

* Lazarsfeld P., Derelson Q,, Gaudct H, The People's Choice. New York: Columbia University Press, 1940.

"Lowell A. W, Public Opinion and Popular Government. N,Y., 1926.

" См., например: Gallup G. The Sophisticated Poll Watcher's Guide, Princenton,, 1976; Charles W.R., Cantril A.H, Polls. Their Use and Misuses in Politics, New York: Basic Books, Inc., 1972. " Rtesmen D, The Lonely Crowd; A Study of the Changing American Character. New Haven: Yale University Press, 1953,

" Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М,: Socio logos. 1997. и Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1909,

13 Кузьмичев В. Организация общественного мнения. М,; Л., 1929; Плеханов Г.В. История

русской общественной мысли: в 3 Т. М: Л.: ЦКЖД Гудок, 1925.

16 См., например: Коробейников B.C. Возрастание роли н значения общественного мнения в

жизни социалистического общества. М.: Знание, 1979; Уледов А.К. Общественное мнение советского общества М.: Соизкгиз, 1963,

жившего комплексный подход к изучению массовых суждений17. В отечественной науке советского периода внимание исследователей также было обращено на изучение структуры общественного мнения. Так, М. Горшков говорит о сущностной структуре феномена, выделяя рациональный, эмоциональный и волевой компоненты'8, А. Меркулов, В. Падерин, Р. Сафаров, С. Хитрова рассуждают о динамической структуре общественного мнения, акцентируя внимание на механизмах его формирования и каналах выражения19.

В современной России исследователей, занимающихся изучением феномена общественного мнения, привлекают проблемы его функционирования в трансформирующемся обществе и взаимодействия с различными социальными институтами. Об особенностях российского общественного мнения пишут В, Бурко, А. Вардомацкий, Б. Докторов, Ю. Левада, А. Ослон, Е. Петренко20; проблемы взаимосвязи общественного мнения и власти интересуют А. Антиньева, Д. Гавру, О, Иванова21; вопросы о влиянии средств массовой информации на общественное мнение исследуют А. Воробьев, М. Назаров, Г. Почепцов, Л. Федотова, И. Яковлев'1,

Особо значимым аспектом исследования общественного мнения является изучение связи между процессом его формирования, выражения, функционирования и существующим уровнем социальной напряженности в обществе, социальных настроений и самочувствия. Среди работ, посвященных анализу подобных связей, следует назвать труды

" Грушнн Б.А. Мнения о мире н мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат. 1967.

" Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М: Политиздат, 1981. " См., например: Падерин В.К. Общественное мнение в политической системе советского общества: Автореф. дне.... д-ра фнлос. наук. М., 1987; Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление. М.: Юр, лит., 1975.

1(1 См., например: Докторов Б.З., Ослон A.A., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки, М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2002; Левада Ю. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000, М,: Московская школа политических исследований, 2000.

" Анхипьев А.Г. Общественное мнение в политической жизни современного общества И Введение в политологию: учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005; Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Весгн. С.-Петерб. ун-та. Сер, 6, Философия, политология, социология, психология, право, между нар. отношения. 2000. Вып. 1; Иванов О, И. Общественное мнение и власть //Социально-политический журнал. 1993. №7,

u Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз. или Как успешно управлять общественным мнением. М.: Центр, 1998; Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия и тактика потребления. М,: МГУ, 1996.

В. Жнтенева, В. Иванова, С. Парамоновой, Ж. Тощенко, С. Харченко23. Применение институционального подхода к исследованию общественного мнения можно найти в работах А. Демидова, С. Ошерова, Л. Судаса24. Особо следует отметить труды Д, Гавры, в которых определяются институциональная природа общественного мнения, выделяются его функции25.

Поскольку в диссертации анализируется специфика становления соцшшьного института общественного мнения в трансформирующемся обществе, особое внимание уделялось обобщающим работам, посвященным социетальным изменениям в российском обществе, исследованию протекающих в нем новых социальных процессов, трансформации социальной структуры. Данных вопросов касаются в своих трудах Т. Заславская, Н, Лапин, Р, Рывкина, В, Стегний, Е. Шайдарова, В. Ядов.

Цель диссертационного исследования - всесторонне охарактеризовать процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе и выявить его региональные особенности (на примере Пермского региона).

В соответствии с указанной целью был поставлен ряд конкретных

задач;

1) на основе обобщения существующих подходов сформулировать понятие общественного мнения, выявить его структурные компоненты и динамику развития;

2) определить структуру и основные характеристики общественного мнения как социального института;

3) выявить признаки институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе;

4) описать генезис института общественного мнения в современной России как основу для характеристики процесса институционализации общественного мненияна региональном уровне;

5) выявить специфические черты формирования, выражения и функционирования общественного мнения в регионе, изучить факторы, определяющие процесс институционального становления общественного мнения на региональном уровне;

" См., например; Тощенко Ж.Т., Харченко С.В, Социальное настроение. М: Асайепна, 1996. 11 См., например: Судас Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально-гуманитарные знания. 2001 б.

" Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАИ. 1995.

6) установить механизмы институционализации общественного мнения на региональном уровне.

Объектом исследования выступал процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе.

Предметом анализа являлись условия, специфические черты и механизмы становления общественного мнения в качестве социального института на уровне региона.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили системный подход к анализу общественного мнения, при котором последнее понимается как один из основных типов социальных систем -социальный институт, а также собственно институциональный подход, нашедший свое отражение как в работах классиков социологической науки Э.Дюркгейма и Г.Спенсера, так и в трудах представителей институциональной экономики и экономической социологии (Д. Норт, В. Радаев).

При определении особенностей становления общественного мнения как института и реализации его функций мы опирались на исследования Р.Мертоиа, оперируя, в частности, такими предложенными им категориями, как «эуфункция» и «дисфункция». Исследование структуры института общественного мнения, а также определение его места в системе прочих социальных институтов базировались на идеях Т.Парсонса об институтах как системообразующих единицах, задающих статусно-ролевую структуру общества и регулирующих поведение индивидов через систему социальных норм. Автором использовались структурно-функциональный, сравнительный, исторический и критический методы исследования социальной реальности, метод триангуляции.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором исследований; сплошного исследования методом контент-анализа региональных газет «Звезда», «Пермские новости» и «Молодая гвардия», вышедших в период 1986 —2004 гг.; количественного исследования поступивших в редакцию краевой газеты «Звезда» в 1989 и 1995 гг. писем читателей; экспертного опроса 16 специалистов (метод - глубинное интервью), компетентных в вопросах институционального закрепления общественного мнения в регионе (опрос проводился в 2004-2005 гг.). Был осуществлен анализ официальных документов советского и постсоветского периодов (конституций, посланий Президента РФ Федеральному собранию РФ, федеральных конституционных законов и пр.), выполненный в качественной исследовательской традиции. Работа также основывается на вторичном анализе результатов социологических исследований социаль-

ного самочувствия и общественного мнения, проведенных в мониторинговом режиме Сектором мониторинга отдела политики и общественных связей Администрации Пермского края (Пермской области) в период с 1996 по 2005 г., Фондом «Общественное мнение» и Всероссийским (Всесоюзным) Центром изучения общественного мнения в период с 1990 по 2006 г.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) определены условия институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе, проведено исследование особенностей их формирования в России;

2) предложен авторский подход к определению степени сформи-рованности общественного мнения в качестве социального института гражданского общества, выделены признаки, показатели и критерии институционализации общественного мнения;

3) на основании разработанной системы признаков институционализации общественного мнения проведен анализ становления института общественного мнения в современном российском обществе;

4) выделены специфические черты процесса институционализации общественного мнения на региональном уровне;

5) проведен сравнительный анализ процессов институционализации общественного мнения в России на различных уровнях его локализации.

Теоретическая значимость работы заключается во всесторонней характеристике институционального становления общественного мнения в трансформирующемся российском обществе на основании разработанной автором системы признаков институционализации, определении факторов, детерминирующих институциональное оформление общественного мнения на региональном уровне.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в управленческой деятельности при определении степени включенности общественного мнения в процессы регуляции социальной жизни на любом уровне (от социетального до территориального).

Положения, выносимые на защиту:

1. Институционализация общественного мнения как процесс, протекающий на социетальном уровне, затрагивающий все сферы жизнедеятельности общества, развивающийся как в части становления формальной стороны, так и в части закрепления социальных практик (неформальной

стороны института), начинается в России в конце 1980-х — начале 1990-х гг. До этого времени общественное мнение существовало лишь как социальный феномен, духов но-практическое образование, институционально подобное в определенных территориальных или сферных лакунах.

2. Наибольшая интенсивность процесса институционадюации общественного мнения в России наблюдается в период с начала 1990-х гг. до 1996 г., период с 1996 по 2006 г, можно охарактеризовать как стагнационный. Общественное мнение как социальный институт в России до сих пор находится на ранних стадиях своего развития.

3. Процесс институционального оформления общественного мнения в Пермском крае отражает основные тенденции институционализадии общественного мнения в России в целом. Особенностями регионального уровня социального института общественного мнения являются: большая степень сформированное™ формальных условий инс титу цио нал изации общественного мнения, позволяющих реализоваться всему комплексу его функций; выражение общественного мнения в Пермском регионе осуществляется несколько по иным каналам, нежели на федеральном уровне; общественное мнение в Пермском крае, ввиду низкой степени выраженности своего волевого компонента, не использует в полной мере все возможности включения в процессы управления регионом.

Апробация работы. Положения диссертации были представлены вниманию научной общественности на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», проходившем в г. Москве 30 сентября — 2 октября 2003 г., а также на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России», проходившем в г. Москве 3-5 октября 2006 г. Результаты диссертационного исследования были обсуждены в ходе дискуссий на 8-Й Международной конференции памяти Л.Н. Когана «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа», проходившей 18-19 марта 2005 г. в г. Екатеринбурге, на межрегиональных молодежных социологических чтениях «Молодежь в условиях общественных преобразований в России (конец XX - начало XXI вв.): методология, методика, опыт исследований», проходивших 27-28 октября 2005 г, в г. Екатеринбурге. Ряд идей диссертационного исследования обсуждался за круглыми столами в ходе обучения соискателя по программе «Современная социология: исследовательские н образовательные стратегии» в Санкт-Петербургском государственном университете в июне 2004

г. По теме исследования опубликовано 16 научных статей, некоторые положения диссертации нашли отражение в материалах, б международных, российских и региональных научно-практических конференций.

Материалы диссертационного исследования прошли апробацию в ходе чтения курса «Социологические проблемы изучения общественного мнения» в Пермском государственном университете, при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов различных вузов г. Перми.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, характеризуется состояние ее научной разработанности, определяются объект и предает диссертационной работы, формулируются ее теоретико-методологические основы, цели и задачи, описывается научная новизна.

В первой главе «Теоретике-методологический анализ общественного мнения как социального института» определяются основные подходы к пониманию сущности общественного мнения как духовно-практического образования, обосновываются возможности применения институционального подхода к общественному мнению, характеризуются специфические черты, структура и функции общественного мнения как социального института.

В первом параграфе «Общественное мнение: сущность, свойства, структура» автор анализирует существующие в отечественной и зарубежной социологии интерпретации общественного мнения. Сделан вывод о том, что о наличии четкого определения феномена в современном научном дискурсе говорить затруднительно, несмотря на оправданную классификацию категории общественного мнения как концептуальную.

На основании синтеза различных дефиниций объекта и субъекта общественного мнения, пониманий способов его формирования, предлагается определять общественное мнение как оценочно окрашенное суждение социальной группы, общности, общества или мирового сообщества как целого, выраженное в высказываниях или поведенческих актах, по вопросам, представляющим общественный интерес. Показано, что любое объединение людей может восприниматься как субъект общественного мнения, если, во-первых, оно осознает себя как целостность, во-вторых, члены данного объединения имеют возможность обмена индивидуальны-

ми миеииями. Акцентируя внимание на процессе формирования общественного мнения, автор делает вывод, что общественное мнение складывается в результате коммуникаций различных групп в обществе — политических партий, коммерческих и некоммерческих организаций, корпораций, групп по интересам, подчеркивая наличие движущих сил в процессе возникновения общественного мнения, предполагаемый конфликт в социальной и политической жизни. Общественное мнение характеризуется консенсусом, указывающим на конфликтную природу мнения, позволяющим ему воздействовать на власть. Важным этапом процесса формирования общественного мнения является его выражение, осуществляемое по различным каналам — от опосредованных, в незначительной степени позволяющих проявиться поведенческому компоненту мнения (массовые опросы, общественные объединения и пр.), до прямых, дающих максимальную возможность реализации поведенческого компонента общественного мнения (забастовки, митинги, демонстрации, массовые беспорядки и пр.). Рас пределе иие по каналам зависит от социально-политической ситуации и определяется закономерностью самокомпенсации. В случае перекрытия какого-либо из множества каналов выражения общественного мнения происходит перераспределение потоков по оставшимся каналам.

В работе обоснована значимость стадии выражения общественного мнения через атрибутивное свойство его публичности. Только выраженное, озвученное общественное мнение может считаться полностью сформировавшимся, подлинно общественным.

Понимая общественное мнение как сложный многозначный феномен, диссертант допускает различные варианты его структуризации, построенные на основании отличающихся критериев. Особое внимание в диссертации уделяется анализу сущностной структуры общественного мнения, исходящей из соотношения категорий «мнение» и «сознание». Выделяются четыре компонента сущностной (статической) структуры общественного мнения — оценочный, эмоциональный, рациональный (когнитивный) и волевой (поведенческий). Исходя из понимания общественного мнения как системы, предполагая факт взаимосвязанности и взаимовлияния всех компонентов общественного мнения, автор предлагает схему сущностной структуры общественного мнения, демонстрирующую возможности взаимного воздействия компонентов данной структуры. Когнитивный элемент в структуре общественного мнения составляют знания людей о том или ином факте, событии, явлеиии действительности — объекте общественного мнения. Знания могут полными или фрагмен-

тарными, достаточными для формирования компетентного мнения или неполными. Эмоциональный элемент (чувства, настроения) предполагает, что люди, испытывал по поводу объекта те или иные эмоции, формируют оценку данного объекта (оценочный компонент). Волевой или поведенческий элемент отражает готовность людей действовать тем или иным образом в соответствии с эмоциями, оценкой, а также собственно действия:

Во втором параграфе «Особенности и функции общественного мнения как социального института» выполнен анализ доминирующих в современной социологии представлений о сущности и структуре социальных институтов (исследуются работы Т.Парсонса, Р.Мертона, К.Дэвиса, Д.Норта, О.Уильямсона, Р. Ко уза и др.), применен институциональный подход к изучению общественного мнения, охарактеризованы институциональная природа и функции общественного мнения.

На примере общественного мнения социальный институт анализируется как сложная комбинация формальных и неформальных элементов. Эволюция социального института представлена как процесс, способный одновременно развиваться в двух направлениях. Одно характеризует формирование социальной нормы, а другое — ее формализацию, т.е. закрепление в определенных документальных источниках. Развитость неофициальной стороны института определяет возможности реализации специфических социальных функций, развитость формальной — правовую, законодательную гарантию данной реализации. Эти две стороны отражают выраженность и доминирование в рамках социального институт неформальных или формальных норм, а также превалирующий способ придания норме обязывающей силы — в ходе повседневной деятельности и общения людей или путем осуществления некоторого специального установленного акта. Сделано предположение о том. что все более или менее сформированные или формирующиеся социальные институты можно расположить на неком социальном поле, образованном двумя осями, отражающими степень развитости неофициальной и официальной сторон института, Сочетание показателей по двум осям позволяет охарактеризовать любое социальное явление с точки зрения его институциональной состоятельности и сделать выводы относительно перспектив его становления как социального института.

Общественное мнение в рамках диссертационной работы исследуется, с одной стороны, как неформальный институт (имеющий и реализующий функции, не закрепленные в формальных правилах), с другой, — как институт формальный, с писаными нормами, санкциями за их нару-

шение, формально закрепленными функциями. Показано, что в целом на институциональную природу общественного мнения указывают такие его характеристики, как безусловная структурность, цикличность развития, целесообразный характер существования. Подчеркнуто, что задача общественного мнения - организовывать совместную деятельность субъектов, направленную на удовлетворение общего интереса, выступать партнером политических институтов (государства, политических партий), участвовать в регуляции экономических процессов, устанавливать, прививать социальные нормы, контролировать их соблюдение, регулировать социальные отношения.

Исходя из идеи о том, что общественное мнение как социальный институт имеет ряд специфических функций, предложено выделять функции, которые характеризуют общественное мнение как а) институт неполитической сферы (здесь общественное мнение не определяет деятельность прочих социальных институтов, в частности, управленческих, но детерминирует социальное поведение людей) и б) институт политической сферы (когда общественное мнение непосредственно взаимодействует с другими социальными институтами, изменяя и задавая их деятельность, управляя ими). К функциям общественного мнения как социального института неполитической сферы причисляются: ценностно-нормативная, регулятивная (ее структуру можно представить в сочетании двух элементов - социального контроля и социального формирования), а также неспецифические функции адаптации и интеграции. Функции общественного мнения как института политической сферы автор подразделяет на сопроводительные (вспомогательные, поддерживающие управленческий процесс) и реализаторе кие (характеризующие общественное мнение как субъект управления). К сопроводительным функциям отнесены информационная, консультативная и защитная; к реализаторским — директивная, номенклатурная, контрольная, а также функции легитимации и целепола-гания. Показано, что сопроводительные функции общественного мнения определяют потенциал его влияния на управление, но не обеспечивают его непосредственного вовлечения в управленческий процесс. Как следствие ОНИ свидетельствуют лишь о перспективных возможностях функционирования общественного мнения как полноценного института (в первую очередь политического). Осуществление общественным мнением реапи-заторских функций, напротив, позволяет судить о том, насколько глубоко и интенсивно массовые оценки детерминируют социальные, экономиче-

ские, политические процессы, принимаемые управленческие решения, проводимую в обществе пол тику.

В третьем параграфе «Признаки и условия институционапизации общественного мнения» излагается авторский подход к исследованию процессов становления общественного мнения как социального института.

На основе аналитических обобщений доказано, что общественное мнение как социальный институт способно складываться лишь при наличии определенных условий, разделенных диссертантом на пять групп: социального, политического, культурологического, информационного и экономического характера. К условиям социального характера отнесены: наличие целостных социальных образований - групп, классов, имеющих общие интересы и способных их артикулировать (в частности, наличие весомого среднего класса в обществе), и наличие развитой сети межперсональной и межгрупповой интеракции. В качестве условия политического характера определен демократический политический режим, позволяющий сформироваться общественному мнению как политическому институту, допускающий население к управлению. В число условий культурологического характера входит наличие определенного уровня массовой политической культуры в обществе и управленческой культуры элиты. Подчеркнуто, что институционализация общественного мнения реально возможна по мере трансформации базовых ценностей политической культуры элит. При переходе от тоталитаризма к иным формам организации политической жизни общественное мнение не является доминантой политической системы, поскольку именно элита решает, включить в управленческий процесс мнение населения или нет. Если же сознание элигы не допускает вмешательства массовых оценок в принятие политических решений, то и институт общественного мнения сформироваться не может. К условиям экономического характера отнесены, в первую очередь, рыночный тип экономики (обусловливающий, например, формирование рынка услуг по сбору и анализу общественного мнения), а к условиям информационного характера — развитость средств массовой информации и коммуникации, их множественность и доступность, обеспечивающая интенсивный поток информации о социальных процессах и формирующая интерес к ней у населения. '

Существенной проблемой современной социологии является определение признаков институционализации социального феномена. В диссертационной работе предлагается авторская методика оценки степени

институциональной оформленности общественного мнения. Ключевыми категориями методики являются «признак», «показатель» и «критерий» институ ционал изацнн.

В качестве первого признака формирования общественного мнения как социального института предлагается закрепление категории «общественное мнение» в обыденном и специализированном сознании. Показателями наличия данного признака будут выступать частота и разнообразие контекста употребления категории «общественное мнение» в средствах массовой информации, политическом и научном дискурсе, повседневной речи, т.е. различные параметры письменного и устного использования категории представителями органов власти, общественных организаций, журналистами, социологами, политологами и пр. Второй признак инсти-туционализации общественного мнения отражает появление и дальнейшее закрепление каналов свободного выражения общественного мнения. Показателями выраженности признака являются множественность (количество и разнообразие) данных каналов, а также их формальная закрепленность. Так, появление негосударственного телевидения, независимых газет, развитость третьего сектора, регулярное проведение референдумов позволяют сделать вывод об интенсивных процессах институ ционал иза-ции общественного мнения, а принятие федеральных законов «О СМИ», «О референдуме», «Об общественных организациях», «О политических партиях» - о формализации данного института. Третий признак, дающий возможность оценить степень развитости общественного мнения как социального института — это возникновение организаций, занимающихся деятельностью по изучению общественного мнения. Оценивая количество и разнообразие (от существующих в рамках властных структур до независимых) подобных организаций, длительность их существования, регулярность проводимых ими исследований, широту круга вопросов, касающихся изучения общественного мнения, можно судить о том, насколько общественное мнение сложилось как социальный институт. Если же исследователи общественного мнения объединены в профессиональное сообщество, которое принимает и исполняет специальные документы, регулирующие деятельность по сбору, изучению и формированию общественного мнения (в которых, например, прописаны требования к публикациям результатов опросов населения), то можно говорить о реализации четвертого признака исследуемого социального института — наличии системы регулирования деятельности субъектов изучения общественного мнения.

Пятый признак становления общественного мнения как социального института - это включение его в управленческий процесс на различных уровнях (федеральном, региональном, местном, на уровне предприятия, организации). Оценить реализацию данного признака можно исходя из круга вопросов, решаемых властью с учетом общественного мнения, а также закрепленности механизма включения общественного мнения в управленческий процесс в виде формальной нормы. Количество решений, принятых представителями власти различного уровня на основании существующего общественного мнения, под давлением или вопреки ему, и количество тем, по которым власть обращается к общественному мнению, могут служить критериями оценки выраженности данных показателей. Количество уровней власти, формируемых через прямые выборы, также демонстрирует степень институционализнрованностн общественного мнения. Закрепление механизма включения общественного мнения в управленческий процесс в нормативных документах (законах, постановлениях, инструкциях) отражает формальную сторону исследуемого признака. Социальный заказ на подготовку специалистов в области формирования и изучения общественного мнения (в сфере общественного мнения) и востребованность подобных специалистов на рынке труда являются шестым признаком складывания общественного мнения как социального института. Наличие специальностей и специализаций в вузах и прочих учебных заведениях, занимающихся подготовкой специалистов по формированию и изучению общественного мнения, а также трудовая деятельность выпускников данных специальностей выступают показателями данного признака. О реализации этих показателей свидетельствуют спрос со стороны абитуриентов вузов на специальности, связанные с взаимодействием с общественным мнением, рейтинг этих специальностей, процент трудоустроившихся по специальности выпускников данных факультетов, наличие запросов со стороны работодателей на специалистов подобной сферы. Важным также является введение в учебные программы новых курсов, дисциплин, предметом изучения которых выступает общественное мнение (например, «Социологические проблемы изучения общественного мнения», «Связи с общественностью» и «Избирательные технологии» для студентов специальности «Социология»),

Исследование предложенных признаков институционализации общественного мнения дает возможность оценить степень сформирование-сти и особенности функционирования социального института общественного мнения.

Четвертый параграф «Генезис общественного мнения как социального института в современном российском обществе» посвящен анализу особенностей процесса становления общественного мнения как социального института в России. Доказывается, что интенсивные процессы ин-ституционализацин общественного мнения на социетальном уровне наблюдаются в России лишь с середины 1980-х гг. Несмотря на то что в советском обществе общественное мнение существовало как социальный феномен, духовно-практическое образование, институционально подобное в определенных территориальных или сферных лакунах, в качестве института социеталыюго уровня процесс его становления начат не был. Лишь в постперестроечный период были заложены политические, экономические и информационные условия институционализации массовых оценок — закрепились механизмы воздействия общественного мнения на власть, лигитимизировались каналы выражения общественного мнения, были созданы условия для его информационного насыщения.

Рассмотрение процесса институционалгаация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе конца 1980-х - начала 1990-х гг. позволило установить ее стихийный характер. Показано, что общественное мнение было неустойчиво, сильно подвержено влиянию, мало ком лете нтпо, что заметно затруднило его включение в управленческие процессы на различных уровнях. Кроме того, несмотря на формальную закрепленность каналов выражения общественного мнения в нормативных документах, активное их использование не стало социальной практикой - ни политические партии и общественные объединения, ни средства массовой информации не выражали общественного мнения, всероссийские референдумы проводились лишь дважды.

Проведенный анализ показал, что в целом с середины 1990-х гг. наблюдаются устойчивые тенденции стагнации развития общественного мнения как социального института. Свидетельством тому служили: снижение интереса со стороны населения России к практически всем формам политического участия; рост апатии (россияне убедились в низкой эффективности таких способов воздействия на власть, как митинги, забастовки, участие в деятельности политических партий, обращения в средства массовой информации); отчуждение населения от власти. Факторами, сдерживающими потенциал институционализации массовых оценок, являлись: давление со стороны власти на средства массовой информации, ужесточение законов, регламентирующих возможности выражения общественного мнения, неисполнение политическими лидерами предвыборных

обещаний, фальсификация результатов выборов, обусловленные низким уровнем управленческой культуры злит, «закупоривание» ряда каналов выражения общественного мнения.

Во второй главе «Институционализация общественного мнения в регионе» на основании предложенной системы оценки институциональной оформленности общественного мнения анализируется региональный уровень социального института общественного мнения. На примере Пермского региона проводится сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней института общественного мнения, делаются выводы об особенностях реализации функций общественного мнения.

В первом параграфе «Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния» определяются характеристики региона, влияющие на структуру общественного мнения, детерминирующие специфику его институционализации. Подчеркивается, что на процесс становления общественного мнения как социального института влияют экономические, политические особенности региона, своеобразие социальных условий жизни, социальное самочувствие населения, уровень социальной напряженности, этнический состав региона и особенности расселения. Проведенный в работе анализ экономической ситуации в Пермском крае позволил охарактеризовать его как экономически благополучный, про-мышленко развитый регион-донор (например, в первом полугодии 2005 г. инвестиции в основной капитал в Пермской области (включая Коми-округ) составили 18435 млн руб. - это пятый показатель среди показателей прочих регионов в Приволжском федеральном округе и двадцатый в России). Пермский край - политически стабильный регион, избежавший характерных для многих российских политических потрясений и резкой смены власти. Это определяет высокий (по сравнению с общероссийскими показателями) уровень доверия населения к базовым социальным институтам, в первую очередь федеральной, региональной и местной власти. Так, в 2001 г. в целом по России региональным администрациям доверяли порядка 20% населения, в Прикамье данный показатель составил 69,1%, превысив среднероссийский более чем в три раза. К 2002 г. наметилась общероссийская тенденция снижения уровня доверия региональным властям, наблюдавшаяся и в Пермском регионе. Однако если в целом по стране в 2002 г. областным и краевым властям доверяли 19% жителей, то в Пермском крае (на тот момент — области) процентд сверяющих оставался довольно высоким, составив 57,6%. Весной 2005 г. администрации

Пермской области по-прежнему доверяли больше половины жителей региона (51,8% граждан). Для Пермского края также характерны: низкая готовность к социальному протесту и меньший уровень тревожности граждан по сравнению с Россией в целом.

Выявленные особенности Пермского края гипотетически являются объективно благоприятными для инстнтуционалгоации общественного мнения на региональном уровне и динамичности процесса складывания данного социального института. Также отмечается, что регион отличается неблагополучной социальной ситуацией (высокий уровень преступности, потребления алкоголя, низкий уровень рождаемости), определяющей наличие выраженной социальной напряженности, которая не проявляется в митингах, демонстрациях и не вербализуется населением в ходе массовых опросов (во многом в силу исторических причин), а существует латентно. Указанная специфика определяет, с одной стороны, высокий потенциал динамичного формирования общественного мнения, с другой — низкую реализацию его поведенческого компонента.

На основании сравнительного анализа Пермского края с другими регионами делается вывод о том, что особенности Пермского региона не являются исключительными и характерны для многих других промыизлей но развитых регионов Урала, Приволжья и Сибири.

Второй парафаф «Процесс, механизмы и условия институционали-зации общественного мнения на региональном уровне» базируется на результатах проведенных конкретных социологических исследований. Изучение формирования общественного мнения как социального института в Пермском крае методом контент-анализа региональных печатных средств массовой информации (всего проанализировано 5522 номера), оггроса экспертов, вторичного анализа результатов исследований общественного мнения в мониторинговом режиме позволило сделать вывод, что институ-ционализация этого феномена на региональном уровне в основном отражает принципиальные черты аналогичного процесса на уровне России в целом. Периодизация институционального оформления массовых суждений на обще федеральном уровне справедлива и при исследовании процессов, имевших место в Пермском крае. Анализ региональной прессы * показал, что в 1986 и 1987 гг. категория «общественное мнение» используется лишь в 6,5% и 6,7% публикаций, посвященных данному феномену, соответственно. В 1988 г. такое сочетание встречалось уже в 9,2% публикаций, затрагивающих оценки населения, в 1991 г. — в 17,2% статей, а в 1993 г, - уже в 24% репортажей. Если на этапе с 1993 по 2000 г. процент

заметок с содержанием понятия «общественное мнение» остается практически неизменным, то с 2001 г. количество упоминаний данного феномена в своей максимально конкретной выраженности становится все меньше. В 2001 г. на публикации с употреблением этой категории приходилось 24,1% всех статей о массовых настроениях, в 2002 г, — уже 16,3%, а » 2003 всего 12,4%. Отсюда можно резюмировать, что, принимая во внимание степень ориентации на употребление категории «общественное мнение» в журналистском дискурсе как критерий нкституционализации исследуемого феномена, процесс становления общественного мнения в качестве социального института в регионе был наиболее интенсивен на этапе с 1986 по 1993 г.

Неформальная сторона института общественного мнения, выражающая закрепленность в качестве социальной нормы практики реагирования населения на принимаемые властью значимые решения, а также включение данных реакций в управленческий процесс, в Пермском регионе не является сформированной, что повторяет федеральную тенденцию институционализаци и общественного мнения.

Установлено, что региональный уровень института общественного мнения имеет свои отличительные черты. Во-первых, в Пермском регионе формальные условия институционализации общественного мнения, позволяющие реализоваться всему комплексу его функций, сложились в несколько большей степени, нежели в России в целом. Был принят ряд нормативных документов, закрепляющих права и прерогативы массовых оценок (закон Пермской области «Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления Пермской области» № 926-180 от 17.07.2003), в рамках региональной администрации создан сектор, занимающийся изучением общественного мнения в мониторинговом режиме, отсутствующий в администрациях большинства других регионов. Во-вторых, выражение общественного мнения в Пермском регионе осуществляется несколько по иным каналам, нежели на федеральном уровне. Так, регион являлся первым среди всех субъектов Федерации, активно задействовавшим в качестве канала выражения общественного мнения референдум — 7 декабря 2003 г, жители Пермском области а Коми-Пермяцкого автономного округа проголосовали на референдуме за создание единого субъекта РФ - Пермского края. Потенциал же выражения общественного мнения в регионе через средства массовой информации снижается — СМИ становятся все более зависимыми от региональной власти, режим взаимодействия данных акторов информационного поля в

крае практически исключает возможности проявления оппозиционности. В-третъих, недостаточная закрепленность социального института общественного мнения в качестве действенной социальной практики в Пермском регионе объясняется не только причинами, характерными для России в целом; незрелость, низкая компетентность, неустойчивость общественного мнения, нарастающая у граждан апатия, снижение уровня интереса к принимаемым властью решениям, но и специфическими для региона. К последним, в частности, относится низкая степень выраженности волевого компонента общественного мнения.

В третьем параграфе «Мнение местного сообщества: особенности, формирование, реализация в региональном общественном мнении» исследуются процессы институционального оформления общественного мнения на территориях Пермского края. Изучены наиболее яркие образцы функционирования локальных общественных мнений в территориях Пермского края: отказ в результате давления общественного мнения от строительства в 1987 г. атомной станции в п. Гайны Коми-Пермяцкого автономного округа, от строительства в 1994 г, в г. Березники Пермской области подземного газохранилища как аварийного резервуара на случай выхода из строя газовых магистралей; закрытие проекта размещения складов для хранения промышленных отходов в поселке Юго-Камский Пермского района Пермской области в 2001 г. в результате массовых выступлений жителей поселка и др. Вместе с тем доказано, что данные примеры являются единичными, поскольку в регионе ежегодно принимается более 600 решений о размещении потенциально опасных для здоровья населения объектов, при этом население остается изолированным от процесса принятия подобных решений.

В работе выявляются противоречия, не позволяющие протекать становлению социального института общественного мнения на местном уровне поступательно и эффективно. Во-первых, противоречие между реально существующей сильной отчужденностью жителей от органов местного самоуправления и сущностью данного института как главного инструмента реализации населением своей власти. Общественность на сегодняшний день слабо вовлечена в процессы управления территорией, поскольку единственным способом влияния населения на принятие местных решений, обеспечивающим воплощение локального общественного мнения, являются выборы глав муниципальных образований или депутатов представительных органов власти. Во-вторых, противоречие. между нормативным разделением государственной, и местной-власти в нашей

стране и отсутствием подобного разделения указанных уровней власти в массовом сознании. В общественном мнении местная власть воспринимается скорее как власть государственная. Так, результаты опросов показывают, что многие жители не понимают различия между органами государственной власти и местным самоуправлением (лишь 25% жителей Пермской области знают, что в Конституции РФ местное самоуправление отделено от государственного управления). В-третьих, противоречие между высоким уровнем гражданской активности как условием институционального закрепления массовых суждений и реальной пассивностью граждан. Наблюдаются отсутствие реального интереса жителей к проблемам самоуправления (особенно это справедливо для городов), а также неверие в возможность разрешения локальных проблем собственными силами. Вторичный анализ результатов массовых опросов показал, что в 2005 г. свыше 60% населения Пермского края ни разу не участвовали в мероприятиях, самостоятельно организованных жителями города или района. В-четвертых, противоречие между декларированием населением интереса к проблемам территории и реально низком уровне готовности включиться в процесс решения местных проблем. Так, в ходе опроса, направленного на выявление общественного мнения жителей г. Перми об экологических проблемах и проведенного под руководством автора в августе 2006 г., 66,2% опрошенных выразили солидарность с экологами, выступающими с акциями протеста против загрязнения окружающей среды, однако принять участие митингах были готовы менее 5%. В-пятых, противоречие между требованием высокой степени устойчивости, зрелости и компетентности общественного мнения локального сообщества как фактора, обеспечивающего максимальную функциональную реализацию массовых суждений, и реальной неразвитостью указанных характеристик мнений местных сообществ.

В четвертом параграфе «Функционирование социального института общественного мнения в регионе» исследуются особенности реализации общественным мнением Пермского края своих функций как института политической и неполитической сферы. На основании результатов анализа региональных нормативных документов доказывается, что возможности реализации общественным мнением своих функций в качестве формальной нормы закреплены недостаточно: в нормативных документах нет четко прописанного механизма учета мнения граждан, отсутствует указание на обязанность органов власти при разработке тех или иных проектов законодательных актов или подготовке решений исполнительной власти

выявлять, изучать, обобщать и учитывать предложения граждан, не ясен круг вопросов, по которым ориентация на суждения жителей при принятии решений обязательна. Кроме того, неисполнение на практике действующего законодательства приводит к существенному сокращению возможностей общественного мнения вовлекаться в управленческий процесс. Например, нормы Постановления Губернатора Пермской области от 31 декабря 1998 г. «Об учете общественного мнения при размещении объектов хозяйственной деятельности на территории Пермской области» выполняются слабо: публикация сведений о намечаемой хозяйственной деятельности ведется нерегулярно, не определены средства массовой информации, в которых систематически приводятся подобные данные, содержание информации, публично предоставляемой в прессе, не соответствует требованиям, предъявляемым в Постановлении губернатора области.

Делается вывод, что в полной мере региональное общественное мнение реализует такие функции, как ценностно-нормативная и регулятивная. Из числа функций общественного мнения как политического института наиболее эффективно реализуется информационная функция. Реализаторе кие функции общественного мнения в Пермском регионе воплощаются слабо, практика влияния массовых оценок жителей на проводимую в крае политику не является устоявшейся. Суждения граждан способны оказывать воздействие на власть только в случаях особой актуализации объекта общественного мнения, когда задействованы каналы его выражения с наибольшим содержанием поведенческого компонента.

В заключении подводятся общие итоги проведенной работы, делаются выводы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ДОСТАТОЧНО ПОЛНО ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1,Несевря H.A. Общественное мнение и власть / H.A. Несевря // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: материалы научной студенчееко-аслирантской конференции (апрель 2000 г.). Перм. ун-т, Пермь, 2000. Вып. 3. С. 27-29,

2. Несевря H.A. Теоретические аспекты феномена общественного мнения / H.A. Несевря // Актуальные проблемы современной социальной науки: сб. ст. Перм, ун-т, Пермь, 2001, —С. 16-20,

.3, Несевря H.A. Общественное мнение и власть. Особенности взаимодействия на местном уровне / H.A. Несевря // Местное самоуправление

в трансформируемом российском обществе, Пермь: Изд-во ПСИ МОСУ, 2002. С. 62-64.

4.Несевря H.A. Особенности формирования общественного мнения в предвыборный период / H.A. Несевря // Социология в российской провинции: Тенденции, перспективы развития: сб.: в 2-х ч. Ч. 2. Екатеринбург, 2002. С. 164-169.

5. Несевря H.A. Процесс институционализаиии общественного мнения и его особенности на местном уровне / H.A. Несевря // Вестник При-камского социального института: экономика, политика, социология, право. Вып. 4. Пермь: Изд-во ПСИ, 2002. С. 78-84,

6. Несевря H.A. О состоянии и специфике формирования общественного мнения в сфере образования / H.A. Несевря И Образование и молодежная политика в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции 26-28 сентября 2002 г. / отв. ред. A.A. Козлова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2002. С. 234-236.

7. Несевря H.A. Общественное мнение и власть. Специфика взаимодействия в переходном обществе / H.A. Несевря // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе: материалы V Всероссийской научно-практической конференции (27 мая 2003 г.): в 4 т. Т.З. Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2003. С. 11-13.

8. Несевря H.A. О праве граждан на выражение общественного мнения / H.A. Несевря // Защита прав человека: теория и практика: материалы научно-практической конференции, 17 апреля 2003 г.: в 2 ч. Ч. 1. Пермь; Изд-во Санкт-Петербургского ИВЭСЭП в г. Перми, 2003. С. 78-82.

9. Несевря H.A. Инстигуционализация общественного мнения местного сообщества / H.A. Несевря // Тезисы докладов и выступлений на И Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: в 3 т, М.: Альфа-М, 2003. Т. 2. С. 272-273.

10. Несевря H.A. Институциональные трансформации общественного мнения в регионе: специфика анализа и оценки / H.A. Несевря // Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах: международная конференция 29-30 ноября 2004 г,:Ч 1: сб. статей. Екатеринбург, 2004. С. 178-181.

11. Несевря H.A. Общественное мнение как предмет социологического анализа / H.A. Несевря // Вестник Прикамского социального института: серия: экономика, политика, социология, право. Вып. 5 (1). Пермь; Изд-во ПСИ, 2004. С. 83-92.

■12. Несевря H.A. Функции общественного мнения как социального института российского общества / H.A. Несевря // Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии: материалы Всероссийской научно-практической конференции «XV Уральские социологические чтения «Возрождение России: общество — управление — образование - культура — молодежь». Екатеринбург ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005. Jfc 3 (55). Ч. 1. С. 330 -332.

13. Несевря H.A. Особенности функционирования общественного мнения как политического института ! H.A. Несевря // Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа: материалы 8-й Международной конференции памяти JI.H. Когана. Ч. I. Екатеринбург, 2005. С. 17-20.

14. Несевря H.A. Актуальные проблемы российского общества: взгляд молодежи / H.A. Несевря // Молодежь в условиях общественных преобразований в России (конец XX - начало XXI вв.): методология, методика, опыт исследований. Межрегиональные молодежные социологические чтения: сб. науч. ст. Вып. 1 / сост. В,Г. Попов, Е.А. Краснова. Екатеринбург: УрАГС, 2005. С. 16-18.

15. Несевря H.A. Признаки институционализации общественного мнения / H.A. Несевря // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России»: в 16 т. М.: Альфа-М, 2006. ТЛ. История и теория социологии. С. 79-82.

16. Несевря H.A. Генезис и специфические черты общественного мнения как социального института российского общества / H.A. Несевря // Вестник Пермского университета. Социология. Вып. 2 (2). Перм. ун-т. Пермь,2006.С. 95-100.

Подписано в печать (О. ¡/..2006, Форматб0х84 1/16.Пе-чать на ризографе. Усл.печ.л. 1,63

Тираж 100 экз. Заказ № 614900, г. Пермь, ул. Букирева, 15. Типография Пермского университета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Несевря, Наталья Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологический анализ общественного мнения как социального института.

1.1. Общественное мнение: сущность, свойства, структура.

1.2. Особенности и функции общественного мнения как социального института

1.3. Признаки и условия институционализации общественного мнения.

1.4. Генезис общественного мнения как социального института в современном российском обществе.

Глава 2. Институционализация общественного мнения в регионе.

2.1. Общественное мнение в регионе: среда формирования и факторы влияния

2.2 Процесс, механизмы и условия институционализации общественного мнения на региональном уровне.

2.3. Мнение местного сообщества: особенности, формирование, реализация в региональном общественном мнении.

2.4. Функционирование социального института общественного мнения в регионе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Несевря, Наталья Александровна

По мере развития общества - трансформации его структуры, механизмов управления, появления новых элементов культуры - изменяются роль, функции, расширяется сфера приложения общественного мнения. В развитом демократическом обществе, правовом государстве оно существует в виде социального института, является одним из важнейших атрибутов сформированного гражданского общества. Определяя основные направления развития, реализуясь в управленческой деятельности, общественное мнение проявляется в новых формах, привлекая внимание как политических и общественных деятелей, так и ученых.

Для современной России социологическое исследование становления общественного мнения в качестве социального института представляется актуальным в силу ряда обстоятельств. Социальные, экономические, политические преобразования в России 1990-х гг. являлись для нашей страны принципиальными; характеризуя качественно новый этап развития общества, они определили его иной социетальный тип. Данные изменения заключались как в трансформации системы социальных институтов, социальной структуры, появлении новых социальных групп, так и в значительных сдвигах в массовом сознании россиян. Иные проблемы стали актуальными, начали доминировать новые интересы и потребности, утверждаться другие ценности, что определило специфику общественного мнения, формирующегося как на общероссийском, так и на локальных уровнях. При этом в нынешней социально-экономической и политической ситуации в России, когда страна находится на затянувшемся переходном этапе развития, общественное мнение выступает необходимым компонентом социального управления и субъектом управленческой деятельности. Эффективное социальное управление как в рамках всего общества, так и в масштабах региона, города, другого социального поселения сегодня невозможно без соотнесения основных направлений и целей проводимой политики с актуализированными в массовом сознании социальными проблемами, приоритетами развития. Принятые без учета общественного мнения управленческие решения чреваты социальной напряженностью, низкой удовлетворенностью людей деятельностью субъектов управления, социальными конфликтами и кризисами. Причем сегодня, в контексте реформирования системы государственного управления и местного самоуправления и перенесении акцентов «с верхов» «на места», особое внимание общественному мнению должно уделяться на региональном и местном уровнях. Важно, что без институционального оформления общественного мнения невозможны активный процесс становления общества нового типа, постулируемая властью ориентация на формирование полноценного гражданского общества, высокая степень развитости которого характеризуется социальной зрелостью института общественного мнения.

В этой связи предпринимаемые попытки выявить специфику институционализации общественного мнения в России, определить ее механизмы, а через это - перспективы формирования данного социального института в нашей стране представляются своевременными. Актуальность проведенного исследования диктуется также и тем обстоятельством, что в настоящее время отсутствует общепринятая система признаков институционализации общественного мнения, не выработано единого подхода к определению специфических характеристик общественного мнения как социального института.

Степень научной разработанности темы. Феномен общественного мнения привлекал внимание ученых, мыслителей, общественных и политических деятелей начиная с древних времен. Уже в трудах Платона, Сократа, Протагора, Аристотеля мы находим интерпретации понятия общественного мнения, первые попытки осознания его роли и значения в общественной жизни1. Вплоть до конца XIX в. общественное мнение является полноправным предметом философской дискуссии - о его природе, структуре,

1 См., например: Аристотель Политика / пер. с древнегреч. - М.: ACT, 2002. развитии рассуждают JI. Бруни, Т. Мор, М. Пальмиери, А. Ринуччини1, позже -Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо, К.А. Гельвеций, Н. Гольбах, л

Г.Ф. Гегель . Осознание роли общественного мнения в регулировании политики страны, управлении обществом мы находим в работах А. Гамильтона, Т. Джефферсона, Дж. Милла, Д. Мэдисона, А. де Токвиля3. Общественное мнение определяется и как возможная социальная сила, выразитель «общего блага», и как некомпетентное, бесполезное, а иногда даже и вредное суждение малообразованного народа, толпы. Интересны попытки объяснения общественного мнения с позиций социально-психологического подхода (Н. Михайловский, Г. Лебон, Г. Тард)4, а также через призму юридического подхода (Ф. Гольцендорф, С. Сколари)5.

Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом6, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. Особым вкладом исследователя в развитие понимания категории общественного мнения является его попытка противопоставить истинное общественное мнение и то, что сегодня называется «массовым», «людским», выявленным, в первую очередь, в ходе социологических опросов.

1 См., например: Мор Т. Утопия. - М.: Наука, 1978; Пальмиери М. О гражданской жизни // Антология мировой философии. Возрождение. - Мн: Харвест, 2001.

2 См., например: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре // Трактаты. - М.: Наука, 1969; Гегель Г.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Часть II. О государстве // Антология мировой политической мысли. Т.1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. - М.: Мысль, 1997.

3 См., например: Mill, J.S. On Liberty. - London: Penguin, 1985; Токвиль А. де Демократия в Америке. - М.: Весь мир, 2000.

4 Лебон Г. Психология масс. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000; Тард Г. Психология толп. - М.: Институт психологии РАН, КСП+, 1999.

5 Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни. - СПб., 1881.

6 Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

Позже о сущности и специфических чертах общественного мнения рассуждают Г. Блумер и Ч. Кули1, понимавшие его как коллективный, \ надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годе ; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах о

А. Лоуэлла ; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.

С 30-х гг. XX в. интенсифицируется проведение эмпирических исследований общественного мнения. Наибольший вклад в развитие прикладных исследований феномена вносят, Дж. Гэллап, А. Кроссли, X. Кэнтрил, Э. Роупер, Ж. Стетцель4.

Активизация эмпирического изучения общественного мнения преимущественно методом опроса привела к существенному расхождению теоретических конструктов общественного мнения, сформированных социологами, и результатов опросов как основания для суждения об общественном мнении, что обусловило формирование его новых концепций -от признания общественного мнения продуктом манипуляции (Ч. Миллс, Д. Рисмен)5 до отвержения его существования в определенных формах (П. Бурдье, П. Шампань)6.

Отечественная традиция социологического изучения общественного у мнения берет начало в работах В. Хвостова , поднимавшего вопрос о субъекте

1 Blumer Н. The mass, the Public, and Public Opinion // Reader in Public Opinion and Mass Communication. - New Yourk: Free Press, 1946; Cooley Ch. Social Organization: A Study of the

Larger Mind. - New York: Scribner's, 1909. 2

Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. - New York: Columbia University Press, 1940.

Lowell A. W. Public Opinion and Popular Government. -N.Y., 1926.

4 См., например: Gallup G. The Sophisticated Poll Watcher's Guide. - Princenton, 1976; Charles W.R., Cantril A.H. Polls. Their Use and Misuses in Politics. - New York: Basic Books, Inc., 1972.

5 Riesmen D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. - New Haven: Yale University Press, 1953.

6 Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. - М.: Socio logos, 1997.

7 Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. - М.: Т-во И.Д. Сытина, 1906. общественного мнения, особенностях его функционирования в политической сфере. Позже данные проблемы развиваются в трудах В. Кузьмичева, Г. Плеханова, В. Ульянова-Ленина1, в советский период - Ю. Вооглайда, М. Игитханяна, В. Коробейникова, А. Уледова . Особое место в числе работ советских социологов, посвященных феномену общественного мнения, принадлежит трудам Б. Грушина, впервые предложившего комплексный подход к изучению массовых суждений3. В отечественной науке данного периода внимание исследователей также было обращено к изучению структуры общественного мнения. Так, М. Горшков говорит о сущностной структуре феномена, выделяя рациональный, эмоциональный и волевой компоненты4, А. Меркулов, В. Падерин, Р. Сафаров, С. Хитрова рассуждают о динамической структуре общественного мнения, акцентируя внимание на механизмах его формирования и каналах выражения5.

В современной России исследователей, занимающихся изучением феномена общественного мнения, привлекают проблемы его функционирования в трансформирующемся обществе, а также взаимодействия с различными социальными институтами. Об особенностях российского общественного мнения пишут В. Бурко, А. Вардомацкий, Б. Докторов, Ю. Левада, А. Ослон, Е. Петренко6; взаимосвязь общественного мнения и

1 Кузьмичев В. Организация общественного мнения. - M.-JL. 1929; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 3 Т. - M.-JL: ЦКЖД Гудок, 1925.

См., например: Коробейников B.C. Возрастание роли и значения общественного мнения в жизни социалистического общества. - М.: Знание, 1979; Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963.

Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. -М.: Политиздат. 1967.

4 Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. - М.: Политиздат, 1981.

5 См., например: Падерин В.К. Общественное мнение в политической системе советского общества: Автореф. дис. д-ра филос. наук. - М., 1987; Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. - М.: Юр. лит., 1975.

6 См., например: Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. - М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2002; Левада Ю. От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000. - М.: Московская школа политических исследований, 2000. власти интересует А. Антипьева, Д. Гавру, О. Иванова1; влияние средств массовой информации на общественное мнение исследуют А. Воробьев, М. Назаров, Г. Почепцов, JI. Федотова, И. Яковлев2.

Приложение институционального подхода к исследованию общественного мнения можно назвать традиционным. Общественное мнение о как институт рассматривают А. Демидов, С. Ошеров, Л. Судас . Отдельно стоит отметить Д. Гавру, который в своих работах наиболее полно описывает институциональные особенности общественного мнения, определяя его природу, строение, выделяя его функции4.

Однако, несмотря на то, что изучение общественного мнения как института характерно для многих исследователей, проблемы его становления, особенно в трансформирующихся обществах, еще не являются в достаточной степени изученными. Институционализация общественного мнения как социальный процесс, имеющий специфические черты, динамику развития и особенности проявления на различных уровнях описана недостаточно.

Цель диссертационного исследования: всесторонне охарактеризовать процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе, выявить его региональные особенности (на примере Пермского региона).

В соответствии с указанной целью ставится ряд конкретных задач:

1 Антипьев А.Г. Общественное мнение в политической жизни современного общества // Введение в политологию: Учебное пособие. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005; Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право, междунар. отношения. - 2000. - Вып. 1; Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. -1993. - № 7.

2 I

Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением. -М.: Центр, 1998; Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия и тактика потребления. -М.: МГУ, 1996.

См., например: Судас Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 6.

4 Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. -СПб.: ИСЭП РАН, 1995.

1) на основе обобщения существующих подходов сформулировать понятие общественного мнения, выявить его структурные компоненты и динамику развития;

2) определить структуру и основные характеристики общественного мнения как социального института;

3) выявить признаки институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе;

4) описать генезис института общественного мнения в современной России как основы для характеристики процесса институционализации общественного мнения на региональном уровне;

5) определить специфические черты формирования, выражения и функционирования общественного мнения в регионе, изучить факторы, детерминирующие процесс институционального становления общественного мнения на региональном уровне;

6) установить механизмы институционализации общественного мнения на региональном уровне.

Объектом исследования выступает процесс институционализации общественного мнения в трансформирующемся российском обществе.

Предметом анализа являются условия, специфические черты и механизмы становления общественного мнения в качестве социального института на уровне региона.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили системный подход к анализу общественного мнения, при котором последнее понимается как один из основных типов социальных систем - социальный институт, а также собственно институциональный подход, нашедший свое отражение как в работах классиков социологической науки Э. Дюркгейма и Г. Спенсера, рассматривавших институты как определенные способы действий и суждений, существующие в обществе вне и независимо от отдельно взятого индивида, так и представителей институциональной экономики и экономической социологии (Д. Норт, В. Радаев), акцентирующих внимание на субъективной стороне институтов, указывающих на возможность их конструирования и целенаправленного формирования.

При определении особенностей становления общественного мнения как института и реализации его функций мы опирались на работы Р. Мертона, оперируя, в частности, такими предложенными исследователем категориями как «эуфункция» и «дисфункция». Исследование структуры института общественного мнения, а также определение его места в системе прочих социальных институтов базировалось на идеях Т. Парсонса об институтах как системообразующих единицах, задающих статусно-ролевую структуру общества и регулирующих поведение индивидов через систему социальных норм. Автором использовались структурно-функциональный, сравнительный, исторический и критический методы исследования социальной реальности, метод триангуляции.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором исследований: сплошного исследования методом контент-анализа региональных газет «Звезда», «Пермские новости» и «Молодая гвардия», вышедших в период 1986 - 2004 гг.; количественного исследования поступивших в редакцию краевой газеты «Звезда» в 1989 и 1995 гг. писем читателей; экспертного опроса 16 специалистов (метод - глубинное интервью), компетентных в вопросах институционального закрепления общественного мнения в регионе (опрос проводился в 2004-2005 гг.). Был осуществлен анализ официальных документов советского и постсоветского периодов (конституций, посланий Президента РФ Федеральному собранию РФ, федеральных конституционных законов и пр.), выполненный в качественной исследовательской традиции. Работа также основывается на вторичном анализе результатов социологических исследований социального самочувствия и общественного мнения, проведенных в мониторинговом режиме Сектором мониторинга отдела политики и общественных связей Администрации

Пермского края (Пермской области) в период с 1996 по 2005 г., Фондом «Общественное мнение» и Всероссийским (Всесоюзным) Центром изучения общественного мнения в период с 1990 по 2006 г.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) определены условия институционализации общественного мнения в трансформирующемся обществе, проведено исследование особенностей их формирования в России;

2) предложен авторский подход к определению степени сформированности общественного мнения в качестве социального института гражданского общества, выделены признаки, показатели и критерии институционализации общественного мнения;

3) на основании разработанной системы признаков институционализации общественного мнения проведен анализ становления института общественного мнения в современном российском обществе;

4) выделены специфические черты процесса институционализации общественного мнения на региональном уровне;

5) проведен сравнительный анализ процессов институционализации общественного мнения в России на различных уровнях его локализации.

Теоретическая значимость работы состоит во всесторонней характеристике институционального становления общественного мнения в трансформирующемся российском обществе на основании разработанной автором системы признаков институционализации, определении факторов, детерминирующих институциональное оформление общественного мнения на региональном уровне.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в управленческой деятельности при определении степени включенности общественного мнения в процессы регуляции социальной жизни на любом уровне (от социетального до территориального).

Апробация работы. Положения диссертации были представлены вниманию научной общественности на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», проходившем в г. Москве 30 сентября - 2 октября 2003 г., а также на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России», проходившем в г. Москве 3-5 октября 2006 г. Результаты диссертационного исследования были обсуждены в ходе дискуссий на 8-й Международной конференции памяти JI.H. Когана «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа», проходившей 18-19 марта 2005 г. в г. Екатеринбурге, на Межрегиональных молодежных социологических чтениях «Молодежь в условиях общественных преобразований в России (конец XX - начало XXI вв.): методология, методика, опыт исследований», проходивших 27-28 октября 2005 г. в г. Екатеринбурге. Ряд идей диссертационного исследования обсуждались на круглых столах в ходе обучения соискателя по программе «Современная социология: исследовательские и образовательные стратегии» в Санкт-Петербургском государственном университете в июне 2004 г. По теме исследования опубликовано 16 научных статей, ряд положений диссертации нашли отражение в материалах 8 международных, российских и региональных научно-практических конференций.

Материалы диссертационного исследования прошли апробацию в ходе чтения курса «Социологические проблемы изучения общественного мнения» в Пермском государственном университете, при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов различных вузов г. Перми.

Структура работы, Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация общественного мнения в трансформирующемся российском обществе"

Заключение

Двадцатилетняя структурная и функциональная трансформация российского общества, охватившая все уровни общественной вертикали -общенациональный, региональный, локальный, групповой, индивидуальный -выразилась в изменении институциональной системы, формировании новой структуры социальных ролей и статусов, появлении новых социальных групп. Протекающие социальные преобразования, с одной стороны, обусловили существенные сдвиги в массовом сознании россиян: утвердились новые ценности, освоены иные социальные нормы, сформировались нетипичные для российской ментальности мотивационные комплексы. Как следствие возник новый характер ценностно-нормативного сознания, произошли сущностные изменения в социальном настроении и самочувствии. С другой стороны, трансформационные процессы обеспечили условия становления новых институтов гражданского общества - общественных объединений, социальных движений, ассоциаций и т.п. Подобные особенности социальных преобразований российского общества отразились и на общественном мнении -как духовно-практическое образование оно изменилось структурно, обрело новые каналы выражения, и, кроме того, сформировались условия для его институци он ал изации.

Общественное мнение, являясь оценочно окрашенным суждением социальной группы, общности, общества или мирового сообщества как целого, выраженное в высказываниях или поведенческих актах, по вопросам, представляющим общественный интерес, формируется в результате коммуникаций различных групп в обществе - политических партий, коммерческих и некоммерческих организаций, корпораций, групп по интересам. Появление многопартийности, возникновение негосударственных организаций, различных фондов сделало процесс формирования общественного мнения более интенсивным. Возникновение новых каналов выражения общественного мнения - Интернета, флэш-мобов, интерактивных телевизионных опросов дало новые возможности для его обнародования. При этом динамика общественного мнения, процесс его формирования стал более конфликтным, нахождение консенсуса, характеризующего саму сущность общественного мнения, усложнилось, примеров складывания нонплюралистичного общественного мнения наблюдается все меньше.

Общественное мнение, всегда игравшее значительную роль в обществе, в трансформирующемся, быстро изменяющемся социуме выходит на первый план, становясь не только приоритетным ориентиром социального развития, но и объектом целенаправленного воздействия со стороны субъектов управления. Способное проникать во все сферы жизнедеятельности общества, в период трансформации общественное мнение начинает особенно активно институционализироваться в сфере политики, утверждая социальные практики и складываясь в виде формальных норм.

Институционализация общественного мнения проявляется в закреплении категории «общественное мнение» в обыденном и специализированном сознании, появлении разнообразных каналов свободного выражения общественного мнения и их закреплении в федеральных, региональных, местных законах. Об институциональном становлении общественного мнения свидетельствует создание организаций, занимающихся деятельностью по изучению общественного мнения, объединение исследователей общественного мнения в профессиональные сообщества, принятие ими специальных документов, регулирующих сбор, изучение и формирование общественного мнения и следование им в своей деятельности, включение массовых оценок в управленческий процесс на различных уровнях и, наконец, возникновение социального заказа на подготовку специалистов в области формирования и изучения общественного мнения.

Интенсивные процессы институционализации общественного мнения на социетальном уровне наблюдаются в России лишь с середины 1980-х гг. Несмотря на то, что в советском обществе общественное мнение как социальный феномен, духовно-практическое образование, институционально подобное в определенных территориальных или сферных лакунах, существовало, в качестве института социетального уровня процесс его становления начат не был. Лишь в постперестроечный период были заложены политические, экономические и информационные условия институционализации массовых оценок - закрепились механизмы воздействия общественного мнения на власть, лигитимизировались каналы выражения общественного мнения, были созданы условия для его информационного насыщения.

Принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации и несколько позже - ряда Федеральных законов («О средствах массовой информации», «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях») закрепило права и прерогативы общественного мнения в стране, создало базу для реализации его функций как института политической сферы, а также зафиксировало саму категорию «общественное мнение» в специализированном сознании. Создание в 1987 г. Всесоюзного центра изучения общественного мнения по социально-экономическим вопросам, в 1989 г. - службы по изучению общественного мнения «Vox Populi», в 1992 г. - Фонда «Общественное мнение», позволившее говорить о формировании рынка массовых опросов, обеспечило систематический анализ общественного мнения, прогнозирование его изменений и реакций. Возникновение независимых от государства средства массовой информации общественно-политической направленности (газеты «Московские новости», «Коммерсант-weekly», «Независимая газета», радиостанция «Эхо Москвы», телеканалы «НТВ» и «ТВ-6»), развитие Интернета, появление политических партий и общественных объединений интенсифицировало социальные коммуникации, сформировало возможности свободного выражения общественного мнения.

Процесс институционализации общественного мнения в России на социетальном уровне начался довольно интенсивно. Однако, уже в середине

1990-х гг. он столкнулся с рядом трудностей: давление со стороны власти на средства массовой информации, ужесточение законов, регламентирующих возможности выражения общественного мнения, неисполнение политическими лидерами предвыборных обещаний, фальсификация результатов выборов, обусловленные низким уровнем управленческой культуры элит, породили «закупоривание» ряда каналов выражения общественного мнения (например, референдум, являясь действенным каналом трансляции общественного мнения, на федеральном уровне в нашей стране практически не востребован), низкий уровень доверия россиян политическим партиям, неразвитость общественных объединений, исключение населения из процессов управления. Являясь доминантой политической системы, власть по-прежнему лишь в кризисной ситуации позволяла массовым суждениям включаться в процесс управления обществом. Отсутствие лидеров мнений, способных обеспечить доведение мнения населения до субъектов управления, не позволило сделать коммуникационный поток «население - власть» завершенным.

В целом период середины-конца 90-х гг. XX в. характеризовался в России снижением интереса со стороны населения к практически всем формам политического участия; росла апатия, россияне убедились в неэффективности таких способов воздействия на власть, как митинги, забастовки, участие в деятельности политических партий, обращение в средства массовой информации. Наблюдалось отчуждение граждан от складывающихся политических институтов.

На сегодняшний день потенциал институциональности общественного мнения находится на низком уровне. Об этом свидетельствует отсутствие в полной мере политических условий институционализации общественного мнения (жесткость политического режима, с трудом допускающего население во власть, несформированность большинства институтов гражданского общества, ограничение информационного пространства, являющегося источником потенциальных объектов общественного мнения и полем его выражения), отчужденность власти от населения, отсутствие лидеров мнений, неразвитость самого общественного мнения (низкая информированность населения в различных сферах жизнедеятельности общества, низкий уровень компетентности жителей в вопросах, по которым принимаются решения, как следствие - незрелость общественного мнения, его неустойчивость), плюралистичность общественного мнения, отсутствие социального заказа со стороны населения на включение массовых суждений в управленческий процесс. При этом нельзя сказать, что институционализация общественного мнения находится в стадии стагнации - появляются и начинают закрепляться новые формы вовлечения общественного мнения в регулятивные процессы на различных уровнях: была создана и начала функционировать Общественная палата Российской Федерации, возникли гражданские палаты при администрациях ряда регионов России.

Изучение формирования общественного мнения как социального института в Пермском крае методом контент-анализа региональных печатных средств массовой информации, опроса экспертов, вторичного анализа результатов исследований общественного мнения в мониторинговом режиме показало, что институционализация этого феномена на региональном уровне в основном отражает принципиальные черты аналогичного процесса на уровне России в целом. Периодизация институционального оформления массовых суждений на общефедеральном уровне справедлива и при анализе процессов, имевших место в Прикамье. Неформальная сторона института общественного мнения, выражающая закрепленность в качестве социальной нормы практики реагирования населения на значимые решения, принимаемые властью, а также включение данных реакций в управленческий процесс, в Пермском регионе, не является сформированной, что повторяет федеральную тенденцию институционализации общественного мнения.

Установлено, что региональный уровень института общественного мнения имеет свои отличительные черты: в Пермском регионе формальные условия институционализации общественного мнения, позволяющие реализоваться всему комплексу его функций, сложились в несколько большей степени, нежели в России в целом. Принят ряд нормативных документов, закрепляющих права и прерогативы массовых оценок (Закон Пермской области «Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления Пермской области» № 926-180 от 17.07.2003), в рамках региональной администрации создан сектор, занимающийся изучением общественного мнения в мониторинговом режиме, отсутствующий в администрациях большинства других регионов; выражение общественного мнения в Пермском регионе осуществляется несколько по иным каналам, нежели на федеральном уровне. Так, регион являлся первым среди всех субъектов Федерации, активно задействовавшим в качестве канала выражения общественного мнения референдум - 7 декабря 2003 г. жители Пермском области и Коми-Пермяцкого автономного округа проголосовали на референдуме за создание единого субъекта РФ - Пермского края. Потенциал же выражения общественного мнения в регионе через средства массовой информации снижаются - СМИ становятся все более зависимыми от региональной власти, режим взаимодействия данных акторов информационного поля в крае практически исключает возможности проявления оппозиционности; недостаточная закрепленность социального института общественного мнения в качестве действенной социальной практики в Пермском регионе объясняется как причинами, характерными для России в целом, - незрелость, низкая компетентность, неустойчивость общественного мнения, нарастающая у граждан апатия, падение интереса к принимаемым властью решениям, так и специфическими для региона причинами. К последним, в частности, относится низкая выраженность волевого компонента общественного мнения; общественное мнение, имеющее своим субъектом население территорий Пермского региона, функционирует с большей степенью эффективности, нежели региональное общественное мнение в целом;

Таким образом, можно сделать вывод, что общественное мнение как социальный институт не является сформированным в требуемой степени, демонстрируя, что процессы становления демократии в нашей стране, складывания гражданского общества находятся на своих ранних стадиях.

Перспективными направлениями дальнейшего анализа процессов институционального оформления общественного мнения в современном российском обществе являются:

- совершенствование системы оценки степени сформированности общественного мнения как социального института, выявление новых признаков данного образования;

- разработка системы индикаторов оценки различных критериев институционализации общественного мнения;

- проведение сравнительного межрегионального анализа особенностей становления общественного мнения как социального института.

Список научной литературыНесевря, Наталья Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / пер. с англ.; под ред. С.А. Ерофеева. М.: Экономика, 1999. - 415 с.

2. Андрющенко Е.Г. Право говорить от имени народа (Социология общественного мнения, выборов и власти). М.: Изд-во СГУ, 2005. - 242 с.

3. Антипьев А.Г. и др. Местное самоуправление в трансформирующемся российском обществе. Пермь: Изд-во ПСИ МОСУ, 2002. - 136 с.

4. Антипьев А.Г. Общественное мнение в политической жизни современного общества // Введение в политологию: Учебное пособие. -М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005. 352 с.

5. Аристотель Политика / пер. с древнегреч. М.: ACT, 2002. - 392 с.

6. Бергер П.Л., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. с англ. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

7. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М.: Экономика, 2000.-С. 7-103.

8. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г.А. Чередниченко / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

9. Бычкова Е.В. Социальная напряженность как индикатор эффективности управления социально-экономическими процессами в регионе. Автореф. дис. . канд. эконом, наук: 28.00.01 / Уральская Академия Государственной службы. Екатеринбург, 2003. С. 16.

10. Бычкова Е.В., Терешин В.П. Социальная напряженность: методика измерения и анализа / науч. ред. В.Б. Житенев. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2002.-45 с.

11. Бэкон Ф. Жизнь. Мировоззрение. Мысли, максимы, афоризмы / Пер. с англ. -М.: Современное Слово, 1998. 350 с.

12. В пикетах студенты // Звезда. - 1992. - 2 января. - С. 8.

13. Вардомацкий А.П. Некоторые особенности постсоветского общественного мнения // Социологические исследования. 1998. - № 9. -С. 59-62.

14. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-545.

15. Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов. -М.: Прогресс, 1984. С. 200-230.

16. Вооглайд Ю. Методы, использованные при исследовании аудитории газеты «Эдази» и деятельности редакции. Тарту: ТГУ, 1972. - С. 13107.

17. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург, Изд-во УрЮИ МВД России, 1998 - 184 с.

18. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 235 с.

19. Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право, междунар. отношения. 2000. - Вып. 1. -С. 82-86.

20. Гавра Д.П. Понятие социального института в социологии//Регион: Экономика, политика, социология. 1999. -№ 1-2. - С. 79-83.

21. Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист. Политическое эссе. М., 1991.1.j