автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институциональные деформации в политической сфере: российская специфика

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Игошин, Игорь Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ДЕФОРМАЦИЙ.

1.1. понятие института и институционального искажения.

1.2. Причины институциональных деформаций.

1.3. Пример: институт частной собственности в России и его деформации.

1.3.1. Институциональная функция и дисфункция.

1.3.2. Историко-культурная традиция и ценностно-нормативный стандарт.

1.3.3. Институциона1ьный контекст и межинституциональные интеракции.

1.4. Стратегии исправления институциональных деформаций.

1.5. Исследование институциональных деформаций в научной литературе.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ДЕФОРМАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ, ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ.

2.1. Деформации в экономике и рыночных отношениях.

2.1.1. Теневая экономика.

2.1.2. Контрабандная экономика.

2.1.3. Периферийный капитализм.

2.1.4. Анклавный капитализм.

2.2. Политико-правовые деформации.

2.2.1. Исторические предпосылки существования политико-правовых искажений в России.

2.2.2. Хаотическая демократия.

2.2.3. Псевдо-социальное государство.

2.3. Деформации в социально-культурной области.

2.3.1. Источники возникновения институциональных деформаций в культуре.

2.3.2. Анонимное общество.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Игошин, Игорь Николаевич

Актуальность проблемы

Строение и функционирование институциональной системы страны является одним из ключевых факторов общественного развития. Прошедшая эпоха реформирования российского общества показала, что вовсе не абстрактная идеологическая система, а система прочных социальных институтов является критерием эффективности общественного устройства. России удалось сменить идеологическую систему, но вследствие этого была существенно ослаблена институциональная система социума, что повлекло за собой спад по многим направлениям общественного развития.

Вследствие радикальной смены институционального устройства произошло не только ослабление институтов, но и нечто более опасное -смешение и искажение институциональных систем общества. Наложение старых и новых институтов, несоответствие институтов и институциональных культур, наконец, дискредитация институтов и массивное нарушение их норм со стороны широких слоев общества привели к глубоким деформациям в функционировании институтов общества. Это проявляется сегодня как в неспособности отдельных институтов полноценно реализовывать свои функции, так и в общей хаотизации общественной жизни, что не могло не сказаться на затруднении жизнедеятельности правовой, политической, экономической и других систем общества, на падении общественных тонуса и морали. •

Проблемы роста теневой экономики, профанации демократических институтов, разрушения социальной культуры, падения внешнеполитического влияния страны - активно обсуждаются в прессе и научных дискуссиях. Тем не менее, не часто речь заходит о корнях этих явлений в срезе исследования институционального устройства страны. Существование общества в условиях массовых искажений институциональной системы, а также проблемы выхода из этого состояния должны стать предметом внимательного исследования со стороны ученых и политиков.

Часто обсуждается и другая проблема - своеобразия российской культуры и истории. Но не часто обращается внимание на то, что не только культурно-историческая специфика, но как раз особенности функционирования институтов образуют основы самобытного «российского пути».

Остротой указанных проблем обусловлена актуальность настоящей диссертации.

Цели и задачи исследования

Исходя из сказанного, целью данной диссертационной работы является формулирование и теоретический анализ проблемы институциональных деформаций, а также исследование российского институционального устройства на предмет выявления и преодоления этих деформаций. Из этой цели вытекают, в частности, следующие задачи:

- выработка определения понятия «институциональное искажение (деформация)». В диссертации осуществляется теоретический анализ понятий «институт», «институциональная система», «институциональная политика»;

- анализ причин, вызывающих институциональные деформации, а также стратегий практических действий, направленных на их исправление. В диссертации подробно исследуются факторы и причины, способные вызывать искажение институциональной системы общества, предлагаются способы их преодоления;

- эмпирическое изучение конкретных и практических случаев институциональных деформаций в российском обществе. Таким примером в диссертации становится рассмотрение института частной собственности в российской культуре;

- реконструкция теоретических изысканий в современной политической и социальной науке по проблеме институциональных искажений. В диссертации рассматриваются наиболее влиятельные теории, касающиеся сути проблемы; реконструкция институционального профиля России, сформировавшегося в условиях массированного присутствия институциональных искажений. Речь в диссертации заходит о системах «теневой экономики», «периферийного капитализма», «хаотической демократии», «анонимного общества» и др. Показана губительность укоренения искаженных институциональных систем в российском социуме.

Состояние научного исследования проблемы

Одна из важнейших задач политологов и социологов нашей страны заключается в том, чтобы найти причины неудач социального развития, которые преследовали российское общество в течение всего XX века и, в том числе, в его последнее десятилетие. В их задачу входит также найти путь для более эффективной модернизации страны, которая бы сопровождалась и экономическим ростом и социальным развитием.

Научная литература, в которой бы объяснялось, почему модернизационные проекты и планы, выдвигаемые российскими политическими элитами, терпят систематическое историческое поражение, весьма многочисленна. Еще более многочисленна литература публицистического плана, в которой бы подвергались критике перегибы и парадоксы российской системы общественно-политических отношений. Тем не менее, автор бы хотел сознательно отмежеваться от этих пластов литературы, чтобы четко отделить предмет своего исследования - понятие «институционального искажения» - от обсуждения «смежных» тем. А вот об этом предмете объем литературы ничтожно мал. Можно с уверенностью утверждать, что понятие «институционального искажения» еще не становилось предметом самостоятельной теоретической рефлексии ни в российской, ни в зарубежной науке. Освещению теоретических концепций, вплотную подходящих к тому, чтобы сформулировать данный предмет научного исследования, автор посвятил специальный историко-теоретический раздел работы. Здесь же хотелось бы указать на несколько ценных работ разного политического и теоретического направления, которые непосредственно инициировали в России научную дискуссию по комплексу идей, лежащих в основе настоящей диссертации.

Наиболее близко и глубоко к проблеме институциональных деформаций подошел российский ученый А.Ахиезер в своем трехтомном труде «Россия: критика исторического опыта».1 Фиксируя историческую неудачу России в ходе модернизации, Ахиезер пытается найти ее причины в специфике собственного социально-исторического кода страны, который заключен в инверсионной модели развития от одной крайности к другой, в неспособности найти путь медиального, срединного развития, в котором бы снимался опыт каждой пройденной исторической фазы. В результате Россия представляется для автора «застрявшей в промежутке между традиционным и современным либеральным обществом». Ахиезер определяет «раскол» и глубину

1 Ахиезер А., Россия: критика исторического опыта. В 3-х тт. Новосибирск, 1997-1998. внутренних противоречий как ключевую характеристику российской культурной ситуации, в которой крайность анархического вечевого идеала причудливым образом присутствует рядом с идеалом автократического деспотизма. Значительную ценность представляют авторские аналитические оценки исторических эпох России, в которых фиксируются конкретные несообразности социальных отношений, обуславливающих неудачи медиации и являющихся, по сути дела, институциональными деформациями.2 К сожалению, этот анализ завершается этапом постперестроечного развития и не охватывает в достаточной степени опыт последнего пореформенного десятилетия. Основная недостаточность теоретической концепции Ахиезера заключается в том, что он фиксирует противоречия и незавершенность, «извечную промежуточность» социальных форм в России, трактуя ее как особенность социальной культуры, но не как проявление институциональных искажений. Из рассуждений Ахиезера следует вывод о невозможности институционального реформирования, поскольку границы культурного сознания, задающего институциональные модели, являются непреодолимыми.

Первым и, пожалуй, наиболее удачным практическим приближением к сути взятой в название диссертации проблемы стали работы американских ученых К.Гедди и Б.Иекса «Виртуальная экономика в России»3 и «Виртуальная экономика и экономическое возрождение России».4 Принадлежность к иному культурному и институциональному контексту вообще обостряет восприимчивость к институциональным деформациям. Содержание работ этих американцев

2 Так, особенность постперестроечного периода автор видит «в натурализации отношений, выступающей как форма активизации борьбы за укрепление монополии за дефицит, когда происходит смещение главных держателей дефицита от когда-то всемогущего государства вниз». Там же. С. 694

3 Transition, vi. 9, No.4, August 1998; более детально - Foreign Affairs, vol 77, No.5, September/October 1998.

4 The World Bank's "Transition" Newsletter, vol. 12, No.l, Februar/March 2001. вызвало довольно оживленную дискуссию в российском научном сообществе.

Затяжной российский экономический кризис авторы объяснили спецификой постсоветской экономической системы, обозначенной термином «виртуальная экономика». Суть этой системы - в сложных отношениях, сложившихся между бартерным и денежным секторами российской экономики и позволяющих «производить трансферт добавленной стоимости от секторов, генерирующих ее (в первую очередь, это производство энергии и сырья), к секторам, разрушающим ее».5 В результате в рамках данной системы возникает особое экономическое пространство, в котором не действуют правила реальной экономики: предприятия не стремятся к прибыли, деньги не выполняют свои традиционные функции, экономика стимулируется к уничтожению, а не созданию стоимости. Хотя эти эффекты вызывались, как правило, распространением практики бартерных обменов, авторы показали, что и после кризиса 1998 г., положение не изменилось: вместо бартера предприятия для сохранения этой абсурдной системы использовали эффект обесценивания рубля.

Несмотря на то, что авторы ограничились данной областью и не пошли в своем исследовании ни в глубь, ни вширь, они обнажили пример, параллели которому в той или иной мере можно обнаружить и в других системных областях российского общества. Одна деталь может переворачивать деятельность института с ног на голову и провоцировать целый ряд «веерных» структурных изменений. Если в обществе господствуют паразитарные структуры, изыскивающие подобные возможности и подобным образом «реформирующие» социальную систему, в обществе наступает коллапс.

5 Гедди К., Икес Б. Виртуальная экономика и виртуальное возрождение России. // Экономические стратегии. 2001,5/6. С. 48.

К структурным и социо-культурным особенностям российской институциональной системы, систематически обращались разные авторы, среди которых следует выделить В.Волкова, Р.Капелюшникова, Я.Кузьминова, Ю.Латова, В.Мау, Д.Норта, В.Радаева, А.Радыгина, А.Яковлева и др. 6 Основными объектами интереса этих авторов, как правило, становились макроэкономика, ход трансформационных реформ, особенности складывающейся корпоративной системы России, законодательные рамки функционирования институтов. Разумеется, тем или иным образом в их работах затрагивались вопросы причин и форм институциональных деформаций. Однако если в западной литературе четко сформировалась антитеза либерального макроэкономического подхода и консервативно-либерального институционального подхода, то в российской научной дискуссии прочерчивается также иная линия размежевания: между универсалистским институционализмом и экономической наукой, ориентированной на национальную культуру и

6 Волков В. "Следование правилу" как социологическая проблема // Социологический журнал, 1998, №3/4; Волков В. Ценности и нормы нелегальных силовых структур// Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, Т.2, №1; Капелюшников Р.И. Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем). М, 1990; Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., 2001; Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению.// США:экономика, политика, идеология, №11, 1993. Кузьминов Я., Кузнецов Б., Свинаренко А., Яковлев А. Основные направления структурной политики регулирования отраслевых рынков. М., 2000; Кузьминов Я., Юдкевич М. Курс лекций по институциональной экономике. М., 2000; Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М.: Тезисы конференции, ВШЭ,2000. Латов Ю. Неформальная экономика как глобально-историческое явление. // Сборник "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", М., ИНИОН, 1999; Латов Ю. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом. // "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", М., ИНИОН, 1999; Латов Ю.В. Экономика вне закона (очерки по теории и истории теневой экономики). М., 2001; Латова H.B., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне.// Общественные науки и современность. 2001. №4; May В., Голант О., Жаворонков С., Черный Д. Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. М. ИЭПП, 2001; May В. Проблема устойчивости экономического законодательства. М., 1999; May В. Экономика и право: конституционные проблемы экономической реформы в РФ. М., 1998. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях. Минск, 2000. вып.4. Радаев В. Основные векторы институциональных перемен в российской экономике // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России: материалы для обсуждения. М., 2000; Радаев В. Теневая экономика в России// Pro et Contra, Т.4, №1, 1999; Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995. Радыгин А. Российская корпоративная экономика. // Вопросы экономики, 2000, №5; Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора, М., ИЭПП, 1999. Яковлев А., Институциональные факторы бюджетного имеющий коммунитаристский характер. Институционализм в России воспринимается более либеральным, чем на Западе, и провоцирует критику с более консервативных позиций.

Среди литературы последнего ряда, посвященной особенностям социально-экономической системы и стратегиям реформирования, особого внимания заслуживают исследования, проведенные Г.В.Осиповым и сотрудниками возглавляемого им Института социально-политических исследований РАН, в частности М.И.Кодина, написавшего цикл работ «Россия в «сумерках» трансформаций».7 Эти исследования ценны последовательно критической позицией в оценке институциональной реформы в России, богатством конкретной фактологии по затрагиваемым вопросам. «Курс реформирования, -справедливо замечает автор, - который способен вывести Россию из системного кризиса, требует системного подхода к реформированию России. Если не будет такой корректировки, разрушительные процессы А в России будут продолжаться».

Постановка исследования проблемы институциональных искажений в методологической плоскости исключает возможность ограничиться несколькими приведенными теоретическими отсылками, а требует достаточно обстоятельного исследования всего состояния социально-политической науки. Затронутый комплекс проблем весьма активно изучался различными идейными течениями и дисциплинами, в частности, институционализмом и неоинституционализмом, конфликтологией, социологией девиантного поведения и т.д., к анализу кризиса. // Сборник "Финансовый кризис и государственный долг". М., 1999; Яковлев А., Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики, 2000, №11.

7 Кодин М.И., Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Политика. Идеология. Нравственность. М., 2001; Кодин М.И., Россия в «сумерках» трансформаций. Экономика. М., 2001.

8 Кодин М.И., Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Политика. Идеология. Нравственность. М., 2001. С. 279. которых автор отсылает в раздел «Исследование институциональных деформаций в научной литературе» первой главы диссертации.

Новизна работы

Новизна диссертационной работы обусловлена как слабой изученностью проблемы, так и методологической оригинальностью ее постановки. Хотя факты и вопросы, поставленные в диссертации, являются предметом постоянного и интенсивного обсуждения в науке, их рефлексия до сих пор осуществлялась в рамках традиционных подходов, не всегда учитывающих специфику современного постмодерного общества и одновременно специфику российской культуры. Проблемы, связанные с комплексным социально-политическим кризисом в стране, впервые в данной диссертации сформулированы сквозь призму понятия «институциональных деформаций».

На защиту в данной диссертации выносится, во-первых, методологическая концепция социально-политического анализа, позволяющая вычленять и анализировать специфический объект социальной реальности - институциональные деформации.

Во-вторых, на защиту выносится концепция критики общества, обращенная к тем обществам, в которых институциональные деформации, переходя некий количественный порог, порождают особые системные эффекты, влекущие за собой коллапс общественных систем. Эти системные эффекты, относящиеся к сферам экономики, политики и культуры, обобщаются в диссертации с помощью понятий «теневая экономика», «хаотическая демократия» и «анонимное общество».

В-третьих, на защиту выносятся принципы формирования стратегии институциональных реформ в российском обществе. Эта стратегия предполагает последовательную борьбу с институциональными искажениями и претендует на то, чтобы определять направления российской институциональной политики.

В-четвертых, ни в российской, ни в зарубежной научной литературе до сих пор не существовало ни методологического, ни теоретического обоснования понятия «институциональных деформаций». Научный анализ, возводящий это понятие в самостоятельную теоретическую конструкцию и методологический инструмент социально-политического исследования, происходит в настоящей работе впервые.

Наконец, в-пятых, новизной обладает анализ институционального профиля страны, рассмотренный в аспектах экономической, политической и культурной подсистем общества. Хотя понятия «периферийного», «контрабандного» и «анклавного» капитализма, «хаотической» демократии, «анонимного» общества нередко встречаются в научной и общественной дискуссии, в данной работа дана оригинальная интерпретация этих понятий с точки зрения специфики институциональной системы России.

Методологическая основа работы

Специфика исследуемой в диссертации проблемы свидетельствует о необходимости междисциплинарного подхода. Понятия «институт», «институциональные деформации» укоренены в понятийном арсенале социологической науки. Однако сам угол зрения, в перспективе которого заходит речь об «институциональных деформациях», возникает из потребностей институциональной политики, политологического исследования. Коль скоро предметом изучения являются ценностные и нормативные основания институционального строя и его конкретная страновая специфика, то третьей сферой, вне которой данная работа была бы немыслимой, являются социокультурные исследования.

В качестве методологической базы в данной диссертации выступает парадигма институционализма и институционального анализа, обогащенная историко-культурным подходом. Если институциональный анализ позволяет методологически корректно выявлять нормативную базу общественных институтов, то только историко-культурный подход позволяет сопоставлять с этой нормативной базой реальную ценностную матрицу общества опознавать, таким образом, места возникновения институциональных искажений.

Значительная часть первой главы представляет собой системно-теоретический анализ используемых в диссертации основных понятий ради достижения понятийной ясности в работе. В качестве практического примера работы с эмпирической и исторической конкретикой в рамках метода исследования институциональных деформаций рассматривается проблема частной собственности в российском обществе.

Вторая глава опирается, главным образом, на «критический метод» в духе франкфуртской школы и культурно-историческое исследование институциональных деформаций, сложившихся в российском обществе. Эта глава ставит целью описание и диагностицирование негативных системных эффектов, вызываемых комплексными институциональными искажениями. В целом внимательный читатель обнаружит в работе значительное влияние струтурно-функционального анализа и неомарксисткой критики общества.

Практическая значимость и апробация работы

Теоретические результаты диссертации имеют практическую значимость для выработки курса политического развития страны, стратегии совершенствования законодательной правовой базы РФ, для разработки стратегий экономической модернизации, для выработки концепций социально-экономического реформирования общества. Полученные результаты также могут быть использованы в учебных курсах ВУЗов по политологии, политической культуре, социально-экономическому развитию России, методологии конкретных социально-политических исследований.

Точка зрения автора и материалы диссертационной работы прошли практическую апробацию в следующих монографиях и научных публикациях, посвященных проблематике общественного развития российского общества:

• Игошин И.Н., Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

• Игошин И.Н., Церковь, политика, наука в реформировании экономической культуры России // Христианские начала экономической этики. М., 2001.

• Игошин И.Н. Институциональные системы и их искажения // Вестник МГУ. Сер. 12. Политическая наука, 2003, № 5.

Идеи диссертации нашли также отражение среди публикаций автора в средствах массовой информации:

• Игошин И.Н., Паутов В.М., По карману ли инвестиции? // Парламентская газета, 22.10.2002;

• Игошин И.Н., Берегите китов. // Версты, 26.12.2000;

• Игошин И.Н., Паутов В.М., Межбюджетная неопределенность. // Ведомости, 11.10.2002;

• Игошин И.Н., Торопиться не надо. // Ведомости, 19.06.2002;

• Игошин И.Н., Наперегонки с вертикалью. // Версты, 15.06.2002;

• Игошин И.Н., Новый уровень ответственности. // Подмосковье-Неделя, 06.06.2001;

• Игошин И.Н., Поколение реформкосмополиты или государственники. // Независимая газета, 08.07.2000;

• Игошин И.Н., Лучше накормить свою армию, чем содержать чужую. // Независимая газета, 26.04.2000;

• Игошин И.Н., Без идеологии, без соперников, без цели. // Независимая газета, 31.03.2001;

• Игошин И.Н., Гамлетовский вопрос. // Век, 16.02.2001;

• Игошин И.Н., Главный российский дефицит. // Независимая газета, 05.08.2002;

• Игошин И.Н., Не туда с меня содрали. // Московский комсомолец, 04.02.2002;

• Игошин И.Н., Шок вправо. // Век, 02.02.2001;

• Игошин И.Н., Фланги и флаги. // Версты, 30.01.2001;

• Игошин И.Н., Геополитические задачи России. // Независимая газета, 13.01.2001;

• Игошин И.Н., Ставка не меньше, чем жизнь. // Парламентская газета, 02.07.2002.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Мировой и российской политики» МГУ им. М.В.Ломоносова 26 сентября 2003 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные деформации в политической сфере: российская специфика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Различая общества «развитые» и «слаборазвитые», в политике и науке в качестве критерия развития негласно утвердилось социобиологическое понятие органического роста. Не характер общественных систем (социалистические, капиталистические), а дифференцированность, разветвленность и качество институтов принимаются во внимании при оценке зрелости обществ. «Развитыми» являются общества с наиболее сложным и дифференцированным социальным организмом, в которых каждую функцию обслуживают высокоспециализированные органы - институты. На это следует заметить, что само понятие института наиболее очевидно вычленяется и применимо только в развитых обществах. Синкретизм более простых обществ едва ли позволяет говорить об «институциональной системе», подобно тому, как и в биологическом организме лишь с какого-то момента можно говорить о системе сформировавшихся органов.

Аналогия организма и институциональной системы не работает уже тогда, когда речь заходит о сменах институциональной системы в процессе развития общества. Правда, и органическому миру присущи возможности глубокого морфологического превращения (гусеница-бабочка и т.д.), однако оно происходит последовательно и согласно генетически заданному алгоритму. Новые институты, ' в противоположность этому, могут смещать друг друга, дополнять, наслаиваться, конфликтовать. В промежуточном состоянии (куколки), которое располагается между традиционным и современным плюралистическим обществом, речь может идти только о полусформировавшихся, полуфункционирующих квазиинститутах, которые образуют свой квазиинституциональный мир. Этот мир, который очень хорошо ложится на гротескные социальные картины российских мастеров слова, подобных Салтыкову-Щедрину, Н.Гоголю, М.Зощенко, А.Платонову (добавим сюда Ф.Кафку), живет - в отличие от организма (и тем более, механизма), который не мог бы существовать с неработающими органами, - по своим имитационным правилам совершенно самодостаточно и свободно. Институциональные искажения являются естественным продуктом современного многофункционального общества, конкуренция институциональных систем в котором образует закон его жизнедеятельности. Их «нормальность» доказывает, что в социальных системах мы встречаемся с более высоким типом организации, чем в физическом и биологическом мире.

В настоящей диссертации была предпринята попытка, словами Н.Лумана, «редуцировать сложность», какой представляется кажущийся хаос институциональных систем переходных обществ. Это было сделано с помощью институционального анализа. Институциональная структура современного общества хорошо ложится на матрицу социальных подсистем: экономики, политики, права и т.д. Эти подсистемы включают в себя ограниченное число моделей (рыночная экономика, социальное государство и т.д.). Институты, реализующие эти модели, составляют живую социальную ткань конкретных обществ. Подобная таксономия позволяет отличить случаи, где институты соответствуют социальным моделям и функционируют полноценно, от случаев несоответствия институтов и моделей, где речь идет скорее об институциональных искажениях. Причины возникновения институциональных искажений многообразны, они рассмотрены в диссертации. Важно, что знание источников и эффектов институциональных искажений позволяет определить путь их исправления и включить эти пути в стратегию комплексных структурных реформ.

Общество является столь сложным образованием, что в нем - как в настоящей паутине - не удается, потянув за ниточку, вытянуть проблему. Тянется вся паутина и разрушается вся ткань. Институциональная система, насыщенная институциональными искажениями, сама является живым пульсирующим целым, в котором вмешательство с целью исправления деформаций института может повлечь гораздо худшие последствия. Подобные «больные» системы деградируют и проигрывают в конкуренции, но это обстоятельство заметно, со стороны («вторичному наблюдателю», в терминологии Н.Лумана), но не членам «больного» общества.

Комплексы институциональных деформаций образуют специфические институциональные профили. В настоящей диссертации рассмотрен институциональный профиль российского общества в срезах его основных подсистем: экономики, политики, культуры. В разделе, посвященном экономике, основное внимание было сосредоточено на феноменах «теневой экономики» и «периферийного капитализма», как явлений. Было обращено не только на тот ущерб, который наносит система теневой экономики внутреннему экономическому развитию, но и на то ущербное системное состояние, которое страны «периферийного капитализма» занимают в глобальном экономическом порядке.

В разделе, посвященном политике, основное внимание было уделено рецидивам архаической институциональной системы, искажающей суть современных институтов. Этот комплекс институциональных деформаций может быть описан понятием «хаотической», или неуправляемой демократии. Он оборачивается неэффективностью политического управления страны.

В последнем разделе были описаны источники искажений, которые связаны с социокультурными и историческими факторами. Специфически характерным для институциональной среды в России является исторически сложившийся тип «анонимного общества», который крайне неблагоприятен для складывания современной гармоничной институциональной системы.

Подводя итог исследованию, становится очевидно, сколь титаническая по своей сложности задача демонтажа сложившихся нефункциональных и порочных элементов в экономике и политике, в ценностных предпочтениях встает сегодня перед новыми поколениями российских граждан. Тем не менее, к основным тезисам настоящей работы принадлежит мысль, что та система институтов, в которой граждане общества призваны жить, не является фатумом и окончательной данностью. Именно возможность системной и последовательной работы над улучшением условий своего общежития являлась бы истинным приложением великого дара свободы и разума, данного человеку. т

Список научной литературыИгошин, Игорь Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абалкин Л. В тисках кризиса. М., 1994.

2. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995.3.- Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4.

3. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике, Москва, 1995.

4. Анурин В.Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности// Социологические исследования. 1993, №4.

5. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

6. Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996, №3.

7. Ахиезер A.C. Дезорганизация как категория общественной жизни // Общественные науки и современность. 1995, N 6.

8. Ахиезер A.C. Как "открыть" закрытое общество // Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», 1997 г.

9. Ахиезер A.C. Куда идет Россия // Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества». Под ред. Туркатенко Е., № 3, М., 1996.

10. Ахиезер A.C. Культура и социальные отношения // Перестройка общественных отношений и противоречия в культуре. М., 1989.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. Новосибирск, 1997.

12. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России // Политические исследования. М., 1991, №5.

13. Барабанов М. Системный кризис экономики в России // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995. №3.

14. Баталеев Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник МГУ. Сер право, 1992, № 10

15. Башкирова, Е.; Федоров, Ю. Лабиринты посттоталитарного сознания // Pro et contra. Москва, 1999. Т. 4.

16. Бельсон, Я.М. Историческая деформация традиционных институтов буржуазной демократии // Сов. государство и право. М., 1983. N 4.

17. Беляева Л.А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса//Социологические исследования. 1992, № 10.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1994.

19. Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М., 1998.

20. Бондарь Н.С. Конституция России: история и современность. Р. на Д., 1996.

21. Бурганов А. Философия собственности : Курс лекций. Самара, 1996.

22. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М., 1986.

23. Бусыгина И. Региональное измерение политического кризиса в России // Мировая экономика и международные отношения. М., 1994. №5.

24. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Социально-политический журнал, 1995, № 6.

25. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999.

26. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политическийжурнал. 1993. № 8.

27. Вебер М. Избранное. М., 1994.

28. Вебер М. Чиновник // Социологические исследования. 1986. №6.

29. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные работы. iM., 1993.

30. Веденеев Ю.А Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995, № 1.

31. Взаимосвязь социальных и этнических факторов в современной и традиционной культуре. М., 1983.

32. Вишневский А. Кризис русской соборности и консервативная модернизация в СССР // Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», 1997 г., №5.

33. Вишневский А. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.

34. Волков В.К. Этнократия как непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования. 1993, Мз2.

35. Восленский М. Номенклатура господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

36. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии экономического роста// Сочинения в 2-х тт. М., 1997.

37. Галкин A.A., Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма / Ин-т социологии РАН, Междунар. фонд соц.-экон. и политол. исслед. (Горбачев-Фонд). М., 1995.

38. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

39. Гамаюнов С.А. Анатомия антисистемы: к вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров, 1991.

40. Гедди К., Икес Б. Виртуальная экономика и виртуальное возрождение России. // Экономические стратегии. 2001, 5/6. С. 48.

41. Глазьев С.Ю. Геноцид. М., 1998.

42. Глинкина С. К вопросу о криминализации российской экономики // Альтернатива. 1997, №1.

43. Глотов, М.Б. Политическая и национальная культура: методологический аспект // Власть и культурология. СПб., 1992.

44. Годунов A.B. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности. Дис. канд. полит, наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1997.

45. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

46. Давыдов A.A., Давыдова Е.В. Измерение социальной напряженности. М., 1992.

47. Давыдова С.И., Смоляков В.А. Политическое сознание и политическая культура в период социальных изменений : (На прим. перестройки в сов. обществе) // Диалектика социальных процессов. Хабаровск, 1991.

48. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

49. Джидарьян И.А. О социальных деформациях и нравственных критериях развития индивидуальных потребностей // Психологические исследования социального развития личности. М., 1991.

50. Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М., 1996.

51. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. М., 1994. .Ys 6.

52. Долан Э. Виртуальная экономика подробный анализ. // Трансформация. 1998, N° 4.

53. Дюркгейм Э. О разделении труда. М. 1995.

54. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. М., 1991.

55. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982

56. Железов Б. Гражданско-военное отношение к модернизации России // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №7.

57. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер исовременные теории модернизации. СПб., 1998.

58. Зиновьев A.A. Глобальное сверхобщество и Россия. М., 2000.

59. Зиновьев A.A. От коммунизма к колониальной демократии // Социально-политический журнал, 1993, № 8.

60. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. М., 1996.

61. Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. Москва, 1990.

62. Зюганов Г.А. Уроки жизни. М, 1997.

63. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

64. Исторические уроки деформации крестьянской жизни в СССР. М., 1991. Вып. 4.

65. Кагарлицкий Б. Латиноамериканские сюжеты в русской политике // Свобод, мысль. М., 1998, N6.

66. Кантор В.К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М., 1997.

67. Караваев А. Институализация политической демократии (Бразильский опыт) // Мировая экономика и международные отношения. 1991, № 5.

68. Карпов В.Г. Социальные нормы, отклонения и контроль в условиях общественных изменений (к постановке проблемы) // Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля. М., 1992.

69. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

70. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения / Ин-т психологии и педагогики. -М., 1997.

71. Клейберг Ю.А. Социальные отклонения молодежи в условиях рынка // Молодежь в условиях социально-экономических реформ : Материалы междунар. науч.-практ. конф., 26-28 сент. 1995 г., СПб., 1995.

72. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества // Полис. 2000, № 4-5.

73. Козалс Л., Рывкина Р. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

74. Колбановский В.В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в России: от неосословности к неоклассовости // Структура общества и массовое сознание. М., 1994.

75. Королев С.А. Искус корпоративности и мутации системы : советская бюрократия в структурах политической власти // Бюрократия и общество. М., 1991.

76. Корягина Т. Теневая экономика в СССР // Вопр. экономики. 1990, №3.

77. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

78. Косолапое Н. Конфликты постсоветского пространства и современная конфликтология // Мировая экономика и международные отношения. М., 1995, № 10-11.

79. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. М., 1996, №4.

80. Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996

81. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1994.

82. Кудеярова Н.Ю. Традиции корпоративности политической элиты России // Цивилизационные исследования. М., 1996.

83. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы, пути преодоления). М. 1992.

84. Кудрявцев В.Н. Механизмы социальной деформации // Вопр. философии. М., 1989. № 11.

85. Ланин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1992, № 9.

86. Леонов Л.Н. Пьянство как фактор деформации духовной жизни общества и личности. Дис. канд. социол. наук /Тгом. гос. нефтегазовый ун-т. Тюмень, 1996.

87. Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995.

88. Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х гг. М., 1989.

89. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Социологические исследования. 1994, № 8-9.

90. Макаренко В.П. Кризис власти и политическая оппозиция // Советское государство и право. М., 1990. №11.

91. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис, 2000, Xs 4.

92. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

93. Мешков ПЛ. Бюрократы и бюрократия в системе социально-политических отношений // Социально-политический журнал. 1992, № 9.

94. Мигорян Г.М. Собственность и социально-экономический строй общества. Харьков, 1992.

95. Миграция специалистов России: причины, последствия, оценки. М., 1994.

96. МиллсР. Властвующая элита. М., 1959.

97. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993

98. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

99. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» М., 1972.

100. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического исследования// Социологические исследования. М., 1995. №1.

101. Новая технология и организационные структуры. М., 1990.

102. Оболонский A.B. Бюрократия и бюрократизм // Государство и право. М., 1993, Л*2 12.

103. Оболонский, A.B. Бюрократическая деформация сознания и борьба с бюрократизмом // Сов. государство и право. М., 1987. № 1.

104. Ожиганов Э.Н. Системный кризис власти: прогноз политического развития России // Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ. Ежегодник 1994. М., 1994.

105. Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России // Социально-политический журнал. 1993, № 3.

106. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М., 1999.

107. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

108. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

109. От кризиса к росту. Опыт стран с переходной экономикой. Под ред. М. Дерябиной. М., 1998.

110. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М. Вебера к Ю.Хабермасу, от Г.3иммеля к постмодернизму. М., 1994.

111. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980.

112. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический? // Полис. М., 1997, N 2.

113. Переходы и катастрофы // Под ред. Осипова Ю.М., Шургалиной Ю.М. М., 1994.

114. Пивоваров Ю.С. Тоталитаризм и политическая культура России // Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов). 4.1, Мм 1993.

115. Пивоваров Ю.С. Заметки о русской политической культуре, ее расколах, целостности и ее мифах // Новое политическое мышление и процесс демократизации: Ежегодник, 1990. М., 1990.

116. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М.: ИНИОН, 1994.

117. Политическая новация и концептуальное изменение / Ред. Болл Т. и др. М., 1992.

118. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации. Полис, 1997, №3.

119. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт., М., 1993.

120. Предпринимательство: вопросы теории и российская практика возрождения. Чита, 1996.-Вып. 1.

121. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии. М., 1992.

122. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики). М., 1989.

123. Проблемы безопасности и устойчивости социально-политического развития российского общества. М., 1993.

124. Радыкин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.,1994.

125. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. М., 1983.

126. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

127. Ракитский Б. Основы теории переходного процесса // Через тернии / Сост. Протащик A.A., М., 1990.

128. Рашковский Е. Опыт тоталитарной модернизации России // Мировая экономика и международные отношения, 1993, 7.

129. Реформирование России: Мифы и реальность/ Рук. авт.кол.Г.В.Осипов. М. 1994.

130. Ролз Д. Теория справедливости. М. 1996.

131. Росси: преодоление национальной катастрофы. М., 1999.

132. Российская государственность: состояние и перспективы развития. Сб. статей. М.,1995.

133. Российская промышленность: портрет в интерьере кризиса. Спб., 1994.

134. Российская экономика в 1996 г. Тенденции и перспективы. М., 1997.

135. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

136. Россия: вызовы времени и пути реформирования. М., 1998.

137. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения. М., 1996.

138. Руденкин В.Н. Традиция правового нигилизма в русской политической культуре // Культура и традиции. Екатеринбург; Нижневартовск, 1995.

139. Седов Л. Политическая «разруха» в натуре и в головах. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. № 4.

140. Семеренко Л.М. Социально-политический механизм формирования деформаций в развитии социализма. Ростов н/Д, 1989.

141. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995.

142. Сокольский С. О политической стабильности системы // Мировая экономика и международные отношения. 1991, Xs5.

143. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе. М., 1994.

144. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

145. Стегний В.Н. Основные противоречия современного общества // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследовании. Пермь, 1992.

146. Степанов Е.И. Конфликты в современной России. Мм 1997.

147. Структура общества и массовое сознание. М., 1994.

148. Теннис Ф. Общество и общественность / Социологические науки. 1998/3.

149. Улюкаева A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999.

150. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М., 1999.

151. Федорова М. Традиционализм как антимодернизм. // Полис. 1997, № 2.

152. Филиппов А.Ф. Теоретические основы социологии НЛумана. Дисс. к.ф.н., М., 1984.

153. Френкель A.A. Экономика России 1992 1997. Москва, 1997.

154. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. М., 1994. №1.

155. Хлобина, Е.Г. "Образ населения" у представителей властных структур как источник социальных деформаций // СоцИс : Соц. исслед. М., 1999. N 10.

156. Хоркхаймер Г., Адорно А. Диалектика Просвещения. М. 1998.

157. Чубайс И. Как преодолеть кризис идентичности, или Из чего выводима и из чего невыводима новая российская идея // Новые вехи. М., 1998. N 2;

158. Шашков Н.И. Исторические корни деформации социализма. Кишинев, 19S9.

159. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1999. N 1.

160. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

161. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

162. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре. // Полис, 1997, .V« 5.

163. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980.

164. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

165. Яковенко И. Гр. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность, 1995, N 4 6 и 1996, N3-4.

166. Яковенко И.Гр. Власть в русской традиционной культу ре: опыт культурологического анализа // Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», Ха 3, М., 1996.

167. Adams J. Institutional Economics. Contribution to the Development of Holistic Economics. Boston/London, 1980.

168. Berkowitz L. Aggression. A social Psychological Analysis. New York, 1962.

169. Böhlke R. Social Mobility, Stratification Inconsistency and Middle Class Delinquency. // Social Problems 1996/8.

170. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights responsibilities and the communitarian Agenda. London, 1995.

171. Festinger L. A theory of Cognitive Dissonance. Ebanston, 1957.

172. Fordon R.A. Social Disability and Gang Interaction. // American Journal of Sociology, 1973.

173. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. N.Y., 1967.

174. Lamnek S. Theorien abweichenden Verhaltens. München, 1996.

175. Lasswell H.D. Power and Society. New Haben, 1950.

176. Lemert E.M. Social Structure, Social Control, and Deviation. // Clinard M.B., Anomie and Deviant Behavior. A Discussion and Critique. Glencoe, 1964.

177. Mackow J. Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Rußland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre. Baden-Baden, 1998.

178. Mead GH. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt, 1968.

179. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957.

180. North Douglass С. Theorie des institutionellen Wandels. Eine neue Sicht der Wirtschaftsgeschichte, Tübingen, 1988.

181. O'Donnel G., Schmitter P. Transitions from Authorian Rule: Tentative Conclusion about uncertain Democracies. Baltimor-L., 1993.

182. Powell, Walter W., DiMaggio, Paul J. (Hg.) The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago/IL, London, 1991.

183. Rommetveit R. Social Norms and Roles. Oslo, 1955.

184. Terberger E. Neu-Institutionalistische Ansätze. Wiesbaden, 1994.

185. Whythe W.F. Social Organization in the Slums. // American Sociological Review. 8/1943.