автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Культура правоохранительной деятельности в период институциональных изменений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Харьковский, Анатолий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНУЮ СФЕРУ.

1.1. Общественные институты и институциональные организации, их социокультурные характеристики.

1.2. Социокультурные аспекты развития институциональной системы правоохранения в России.

ГЛАВА И. ИЗМЕНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Взаимосвязь социальных функций института прокуратуры и качеств профессиональной культуры работников.

2.2. Проблемы формирования культуры профессиональной деятельности в ходе институциональных преобразований

ГЛАВА III. ТРАДИЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ИХ СОЦИАЛЬНАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ.

3.1. Решение проблем квалификационной подготовки и повышения профессиональной культуры работников

3.2. Культурная трансляция репутационных компонентов и ценностей профессиональной этики.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Харьковский, Анатолий Иванович

Актуальность проблемы. Процесс общественных преобразований в России глубоко затронул институциональную систему и ее социокультурную основу. Многие общественные установления, определяющие формы собственности, организацию политической власти, регулирующие разнообразные социальные процессы, претерпели модернизацию. Естественно, эти трансформации существенным образом изменили систему права, которое выступало инструментом легализации новых базовых социальных отношений в процессе институционального строительства, и повлияли на развитие системы правоохранительной деятельности, ее способность противодействовать обрушившемуся на общество потоку девиаций.

Поскольку институты - это сложные социальные образования, обеспечивающие воспроизводство общественных отношений определенного рода, изменение институциональной среды во многом было обусловлено социокультурными причинами и имело социальные последствия, связанные с культурной дезадаптацией российского населения, противоречиво воспринявшего многие новые общественные установления. Способствовать институционализации формирующегося общественного порядка должны право и профессиональная деятельность сотрудников институциональных организаций, охраняющих законность в нашем обществе.

Культура правоохранительной деятельности, таким образом, существенно актуализируется, превращаясь из внутриинституциональной проблемы в общесистемную. От этого фактора зависит не только правовой характер институционализации отношений, определяющих развитие различных сфер общественной жизни, но и восприятие обществом нормативной модели правомерного, законопослушного поведения.

Среди институциональных субъектов, осуществляющих функции правоохранительной деятельности, своей социальной спецификой выделяется система органов прокуратуры, которая в соответствии с почти трехсотлетней национально-правовой традицией осуществляет надзор за соблюдением законов, став ныне универсальным органом защиты законных прав и интересов граждан, юридических лиц, общества и государства. Не входя ни в одну из ветвей государственной власти, прокуратура выполняет уникальные и высокозначимые социальные функции, накладывающие свой отпечаток на характер субкульутр ее институциональных субъектов и соответственно на качество профессиональной культуры прокурорских работников.

До сих пор профессиональные группы в правоохранительной сфере не изучались как институциональные субъекты, субкультурные особенности которых влияют на процессы социально-регулятивного и нормативно-правового обеспечения процессов институционализации в переходном обществе. Исследователи не рассматривали взаимосвязь институциональных функций и профессиональной культуры реализующих их групповых субъектов, не изучали проблемы динамики профессиональной культуры и социокультурной трансляции ее основных элементов в процессе институциональных преобразований. С позиций социокульутрного подхода не изучались институциональный статус и функции прокуратуры в сфере правоохранительной деятельности.

В этом отношении поставленная в исследовании проблема представляется достаточно актуальной с точки зрения выбора малоизученного объекта (профессиональные группы, обеспечивающие функциональную деятельность института прокуратуры), теоретического подхода (институцио-нализм) и методологии (принципы социокультурного анализа).

Степень разработанности проблемы можно в целом охарактеризовать как недостаточную по уже обозначенным основаниям. Субкультурные процессы в воспроизводстве профессиональных групп, обеспечивающих деятельность институтов правоохранительной сферы в период общественных перемен, не становились предметом специального научного анализа, за исключением исследований, касающихся правовой культуры сотрудников правоохранительных органов. Социологических исследований, посвященных анализу современной российской прокуратуры, найти не удалось, однако есть ряд публикаций на эту тему в области теории государства и права. Социокультурный анализ институциональной трансформации лишь намечен в отечественной литературе, однако в работах неоин-ституционалистов, в частности, Д.Норта, можно найти ценные методологические обоснования его возможностей. Изучение процессов социокультурной трансляции внутри профессиональных сообществ, обеспечивающих законность и правопорядок, не имеет достаточных эмпирических оснований, и соответствующие сведения не подвергнуты научной обработке и не введены в научный оборот, оставаясь достоянием внутриведомственной статистики.

Вместе с тем на стыке социальных наук и теории права развивается современная институциональная теория социальных изменений, с использованием этого подхода исследует формирование норм социального взаимодействия А.Н.Олейник.

Социокультурный подход к постановке проблемы о природе социального порядка использует современный французский социолог Ж.Падьоло, который продолжает линию последователей дюркгеймовской научной школы и функционалистского нормативизма Т.Парсонса.

Необходимо отметить методологически значимое обоснование Р.Парком социально конструируемого характера большинства социальных институтов.

Проблему нормативизации, или узаконения институционального порядка по-разному рассматривали такие социологи, как Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, К.Маркс, Г.Моска, К.Маннгейм и др.

Важным моментом является введенное М.Вебером различение легитимности и легальности институционального порядка, т.е. реальной и формальной социальной регуляции индивидуального и группового поведения.

Проблема этических аспектов нормативного институционального порядка разрабатывается в основном в социально-философских исследованиях, в частности, Д.Роулсом.

Институциональные аспекты нормативизации формирующихся новых общественных отношений, их легитимации и ценностной интериори-зации исследуют отечественные ученые 3. Голенкова, Г.Дилигенский, Б.Капустин, С.Климова, Н.Лапин, А.Олейник, В.Тамбовцев, К.Холодковский, В.Ядов и др.

Следует указать на определенный уровень разработанности проблем анализа правовой культуры в работах Ю.Базедова, В.Бойцова, Л.Головко, А.Семитко, В.Синюкова, Ю.Тихомирова и др. Рассматриваются и такие ее аспекты, как профессиональная этика, правда, в основном в органах правопорядка. Достаточно указать на работы П.Баранова, В.Кашепова, Г.Курдюмова, В.Лебедева и др.

Правовые принципы правоохранительной деятельности достаточно всесторонне проанализированы М.Баглаем, А.Братко, Л.Завадской,

Н.Матузовым, А.Семитко, В.Сорокиным, В.Тумановым, А.Флиером и другими исследователями, преимущественно правоведами.

Вместе с тем проблемы социокультурной трансляции профессиональных практик и ценностей в субкультурах институциональных организаций, осуществляющих правоохранительную деятельность, все еще остаются неисследованными.

Объект исследования - профессиональные группы работников органов прокуратуры Российской Федерации, выступающие в качестве институциональных субъектов воспроизводства отношений, обеспечивающих надзор за законностью и соблюдением конституционных прав и свобод.

Предметом исследования является культура правоохранительной деятельности в период институциональных преобразований, в аспекте социокультурной обусловленности ее формирования и трансляции практик и ценностей.

Цель и задачи исследования обусловлены характером постановки проблемы и предполагают анализ институциональной обусловленности формирования ценностных и нормативно-регулирующих аспектов содержания культуры профессиональной деятельности в прокуратуре, специфики ее субкультурного воспроизводства. Цель достигается последовательным решением задач исследования:

- выявить социокультурные аспекты развития институциональный системы правоохранения в России;

- обосновать специфику институционального статуса прокуратуры;

- исследовать взаимосвязь институциональных функций прокуратуры и качеств профессиональной культуры ее работников;

- рассмотреть квалификационные и ценностно-нормативные проблемы формирования культуры профессиональной деятельности в период влияния институциональных преобразований;

- систематизировать и обобщить социальные практики квалификационной подготовки и повышения профессиональной культуры работников прокуратуры;

- описать формы социального взаимодействия, обеспечивающие социокультурную трансляцию репутационных ценностей и профессиональной этики.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают классические функционалистские подходы, актуализирующие проблему ценностных аспектов социального порядка и конвенционального характера норм; неоинституционализм, учитывающий роль неформальных аспектов институциональных процессов, что делает этот подход «субкультурным»; теория социальной регуляции, акцентирующая внимание на социокультурных аспектах генезиса институциональных норм; веберовский принцип различения легитимации и легализации институциональных норм; сорокинская концепция культурных интеракций; концепт «культурной травмы» П.Штомпки, позволяющий рассматривать институциональную трансформацию и социально-адаптационные процессы в переходном российском обществе с социокультурных позиций.

Эмпирической базой исследования выступили внутриведомственные документы аналитического характера, кадровая статистика, материалы экспертного опроса руководящйх работников прокуратуры Ростовской области, заявления граждан.

Научная новизна диссертации состоит в изучении субкультурных особенностей воспроизводства профессиональных групп в правоохранительной сфере, выступающих как институциональные субъекты, социокультурные характеристики деятельности которых существенно влияют на процессы легитимации новых институциональных норм и формирование нормативной социальной поведенческой модели.

Выявлена социокультурная природа институциональных установлений, проанализирована роль права как инструмента институционализации и суть противоречия трансформационного периода, состоящая в необходимости «легитимировать легальное», поскольку правовая форма опережает естественный генезис общественных отношений.

Показана двойственность влияния криминализации на институциональную эволюцию правоохранительной сферы, ее относительно более активная экспансия и более выраженное и эффективное противодействие, обусловленное ценностно-нормативной спецификой профессиональной культуры работников правоохранительной сферы.

Обоснована институциональная специфика российской прокуратуры, обусловленная уникальностью и универсальностью социальных функций, связанных с надзором за соблюдением законности и вытекающим отсюда обособленным положением в системе разделения властей.

Формирование профессиональной культуры рассмотрено как системный процесс, включающий познание, освоение социальных практик, изменение идентичности и интериоризацию ценностно-нормативных установок.

Определены уровни профессиональной культуры и соответствующие им механизмы институциональной трансляции, которые только при достижении профессионального мастерства формируют инструментально богатый набор социальных практик, востребованный в период преобразований.

Проанализированы проблемы квалификационной подготовки молодых специалистов прокуратуры и обоснованы конкретные социально-технологические элементы их системного решения в процессе реализации программ непрерывного профессионального образования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Нормативность институциональных отношений в деятельности профессиональных групп правоохранительной сферы переходного общества приобретает особое социально-символическое значение, поскольку влияет на общественную оценку функциональных целей этих институциональных организаций и доверие к политике реформ в целом. В условиях социальной аномии актуализируется важность культивирования нормативных социальных практик, препятствующих рискам девиации и поддерживающих системный порядок. Вследствие этого характер субкультурного воспроизводства профессиональных групп правоохранительной сферы оказывает существенное влияние на легитимацию и легализацию новых институциональных норм.

2. В период социальных перемен право приобретает особую социокультурную роль, которая объясняется его инструментальной функцией установления нормативных границ социально одобряемых действий. Поскольку институты в период перемен детерминируются своей социально-правовой формой, зависят от практики легализации их функций, основная социокультурная проблема динамики переходных обществ состоит в том, чтобы «нормализовать» (легитимировать) в общественном сознании и поведении нормативное, а не нормативизировать (узаконить) «нормальное», соответствующее сложившимся представлениям людей о нужном и должном. Работа правовых институтов в этом смысле представляется особенно важной, поскольку именно через нее устанавливаются и транслируются нормативные требования к общественным отношениям, демонстрируются нормативные модели социального поведения и взаимодействия.

3. Российская прокуратура в соответствии со сложившейся национально-исторической традицией действует как многофункциональный орган государственной власти, осуществляющий надзор за точным и единообразным исполнением законов Российской Федерации. Ее специфический институциональный статус обусловлен обособленностью от всех трех ветвей государственной власти, уникальностью и универсальностью социальных функций в системе сдержек и противовесов российской государственной модели, которые актуализируют социально-интегративную роль российской прокуратуры. Воспроизводство институциональной специфики прокуратуры прямо связано с эффективностью ее социальных функций и обусловлено реализуемой парадигмой институционального строительства в России.

4. Институциональные функции прокуратуры предъявляют высокие требования к культуре прокурорских работников, когнитивному и этическому компонентам их профессионального сознания, нормативности служебных практик. Особое институциональное положение и общественная ценность эффективной деятельности прокуратуры актуализируют такие качества профессиональной культуры, как общая социальная компетенция, гражданственность, приверженность федерализму, демократическим принципам разделения и баланса властей, и предопределяют приоритетную значимость уровня профессиональной компетенции прокурорских работников.

5. Проблемы квалификационной подготовки как основы профессиональной культуры прокурорских работников лишь частично решаются в вузе, требуя реализации специальных программ непрерывного продолженного обучения уже в процессе практической профессиональной адаптации молодых специалистов. Технология, включающая первичные и повторные стажировки, семинары и контролируемые индивидуальные задания, обеспечивает трансляцию важнейших элементов профессиональной культуры, связанных со знаниевым компонентом и формированием необходимых профессиональных навыков. Последующее повышение профессионализма обеспечивают стажировки; контроль за прохождением квалификационных этапов - аттестации. Трансляция таких компонентов профессиональной культуры, как этика, ценностные установки, корпоративная репутация осуществляется с помощью разнообразных форм регулирования взаимодействия в профессиональной среде: от использования наставничества до применения санкций.

6. Репутация прокуратуры как институционального органа складывается из оценок, господствующих в общественном мнении по отношению к выполняемым ею функциям, поведению знаковых фигур и профессиональной деятельности отдельных прокурорских работников. Трансляция ценностей профессиональной этики и поддержание профессиональной репутации, главными составляющими которой являются правовая компетенция, строгое следование закону, честность, неподкупность, ориентация на законность и защиту прав и свобод граждан, происходят под влиянием внутриинституциональных механизмов. Субъективная способность поддерживать корпоративную профессиональную репутацию прямо связана с уровнем культуры, опытом работника, степенью его включенности в коллектив и осознанием профессиональной идентичности. Эти качества, формируются в практической фазе профессиональной социализации, начальный этап которой завершается к третьему году службы и характеризуется интериоризацией норм и ценностей профессиональной деятельности, их принятием в качестве постоянного руководства к действию.

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации разработаны теоретико-методологические подходы к социокультурному анализу институциональных преобразований в переходном обществе, верифицируемые исследованием различных аспектов культурной трансляции и воспроизводства социальных практик профессиональных групп, рассмотренных как институциональные субъекты. Изучение на этой основе процессов квалификационной подготовки и повышения культуры профессиональной деятельности прокурорских работников позволило выявить и систематизировать принципы и механизмы социокультурной трансляции, которые могут быть использованы в анализе динамики институциональных субъектов других общественных сфер и при разработке социальных технологий, повышающих эффективность профессиональной социализации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практическом симпозиуме: «Опыт управления межнациональными отношениями на Дону (в контексте современной ситуации на Юге России), а так же на совместных заседаниях кафедр «Социологии и политологии» и «Регионоведения и этносоциологии» РГПУ. опубликованы в 2 брошюрах и 5 статьях общим объемом 5,2 п.л., используются в практике реализации программ повышения квалификации молодых специалистов прокуратуры Ростовской области.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (включающих 6 параграфов), заключения и списка литературы из 182 источников на русском, 12 - на английском и 3 - на немецком языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура правоохранительной деятельности в период институциональных изменений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, надо отметить, что в нем решен весь комплекс поставленных задач.

В работе обоснован социокультурный способ рассмотрения процессов институциональной трансформации правоохранительной сферы, доказана эвристичность такого подхода к исследованию общественных функций, социальных практик, профессиональных традиций, сложившихся в российской прокуратуре. Показано, что этот социальный институт играет большую самостоятельную роль в обеспечении законности и правопорядка нашего общества, что особенно важно в переходный период, когда неизбежна социальная аномия.

Институты представляют собой укорененные в общественных практиках установления, имеют социокультурную природу и тесно связаны между собой в систему, и процесс их преобразований неизбежно порождают аномию общественной системы, слом традиций социального взаимодействия, ревизию ценностей, внедрение новых моделей поведения.

Было выявлено, что законы социального порядка и возможность регулируемых социальных изменений обусловлены состоянием институтов политики и права. Их организационное, ресурсное и кадровое обеспечение, уровень правовой культуры профессионалов имеют приоритетное социально-практическое значение.

Субкультуры профессиональных групп, обеспечивающих деятельность соответствующих общественных институтов, формируются вокруг социальных ценностей, что подтверждает аксиологическую природу институциональных отношений.

Нормативность деятельности профессиональных групп правоохранительной сферы общества очень важна, поскольку их функциональные цели включают контроль за поддержанием общественного порядка и законности, что актуализируется в переходные периоды общественного развития. Она способствует воспроизводству нормативных социальных практик и противодействует институциональной аномии.

Институциональные нормы должны быть формализованы и информационно доступны, тогда обеспечивается возможность успешного воспроизводства институциональных отношений и эффективного социального контроля за их качеством.

Институциональные отношения содержат не только нормативный регламент, но и предполагают использование санкций, поддерживающих поведение людей в рамках приемлемых для общества способов реализации ценностей.

Другой стороной формализации институциональной нормы является проблема ее субкультурного принятия участниками институциональных отношений: как инсайдеров - профессионалов, обеспечивающих работу института, так и других людей, включенных в институциональные отношения. Поэтому ценности права в деятельности сотрудников правоохранительных органов и в обыденном правомерном поведении граждан обеспечивают институциональность правовых установлений в обществе.

Легитимация институциональных норм происходит посредством признания высокой социальной значимости заложенных в них ценностей, принятия легальных форм их реализации.

Социокультурная подоплека нёуважения к праву и институтам государственной власти является причиной инерции сознания, порождающей негативизм и признание допустимости противоправного поведения.

В стабильном социуме жизнедеятельность социальных институтов поддерживается социокультурными механизмами воспроизводства норм, ценностей, стандартов ролевого поведения. В период общественных перемен актуализируется социально-правовая форма институциональных норм, опережая возникновение легитимных отношений. Право выступает инструментом институционализации и установления границ социально одобряемого поведения. Это порождает социокультурную проблему «нормализации (опривычивания) нормативного», которая в свою очередь непростым образом проецируется в институциональную общественную динамику.

Только посредством работы правовых институтов устанавливаются и транслируются нормативные требования к общественным отношениям, демонстрируются нормативные модели социального поведения и взаимодействия.

Дефицит специальных институциональных организаций, выполняющих социокультурную функцию подготовки людей к жизни в новых условиях приводит к кризисному состоянию процессов социальной адаптации общества, когда люди ценностно отторгают формирующееся институциональное пространство в его социально-правовой принудительности.

Общий институциональный дибаланс переносит на деятельность институционально-правовой сферы ответственность за стратегические и содержательные огрехи институционального проектирования и повышение социальной напряженности, перекладывает на нее часть функций по обеспечению социокультурной адаптации. Вследствие этого институты правоохранительной сферы решают большой комплекс задач правового просвещения, участия в правовой социализации, повышении правовой культуры населения.

Анализ показывает, что уровень правовой культуры и правовой компетенции в современном российском обществе стал не просто гуманитарной проблемой, а фактором социальной безопасности. Анормность социального сознания, низкий рейтинг ценностей права и правомерного поведения выступают социокультурной основой процессов криминализации, поражающей институциональные системы, что в социокультурном отношении может трактоваться как контркультурная интервенция в механизмы обеспечения социального порядка и безопасности в обществе.

Правоохранительная сфера подвергается рискам криминализации в большей степени, чем другие институциональные подсистемы общества, но она и больше защищена внутриинституциональными механизмами, более высоким уровнем правосознания и правовой культуры работников.

Таки образом, правовая сфера вместе с обществом переживает все противоречия переходного развития. Однако ее институциональный статус предопределяет особенности трансформационного цикла, поскольку право играет определяющую роль в институциональной реконструкции, формируя нормативное пространство для взращивания новых общественных отношений.

Чем более устойчиво развивается общество, тем строже осуществляется внутриинституциональный социальный контроль за качеством и правомерностью профессиональной деятельности, что в немалой степени обусловлено действием субкультурных регуляторов. Субкультурная интеграция обусловлена механизмами социально-профессиональной идентичности, коллективных норм и санкций, статусно-ролевой структуры, внутри-групповой коммуникации.

Институциональные функции прокуратуры, частично модернизированные в переходный период российского развития, исторически сложились в уникальный комплекс, где доминирует надзор за строгим и повсеместным, точным и единообразным исполнением законов. Сегодня проблема сохранения ее традиционных функций, либо их существенной модернизации и фактического урезания имеют прямое отношение к самой парадигме институционального строительства в России.

Дело в том, что российская прокуратура играет роль одного из базовых общественных институтов - поскольку, не входя в состав ни одной из ветвей власти, она представляет собой универсальную и в своем роде уникальную форму государственного надзора за соблюдением законности на территории Российской Федерации. Ее особое функциональное положение в институциональной системе сдержек и противовесов, особенно с учетом градации органов государственной власти (как федеральной, так и субъектов РФ) и увеличения субъектов законотворчества определяет со-циально-интегративную роль российской прокуратуры.

В соответствии с Законом о прокуратуре РФ 1995 г. правозащитная функция прокуратуры также стала одной из приоритетных.

Уникальные общественные функции и институциональная ценность прокуратуры актуализирует такие качества профессиональной культуры, как общая социальная компетенция, гражданственность, приверженность федерализму, демократическим принципам разделения и баланса властей и предъявляют целый набор требований к когнитивному компоненту про-фессиограммы прокурорских работников.

Специфика выполнения социально-контрольных функций требует от работников прокуратуры обязательной профессиональной юридической подготовки, высокого уровня правовой культуры, основанной щ юридической компетенции и нормативно-ценностных установках правосознания, знания правовых и административных практик, опыта в выполнении необходимых институционально-статусных ролей.

Деятельность прокуратуры фактически устрожает внутриорганиза-ционный контроль в правоохранительной сфере, и тем самым способствует конституированию норм правовой культуры в процессе формирования новых профессиональных субкультур.

Профессиональную культуру кадрового работника прокуратуры определяет знание законодательства, процедур и техник прокурорской деятельности, профессиональные навыки и умения решать конкретные задачи по реализации институциональных функций прокуратуры

В современном обществе проблемы поддержания стандартов профессиональной культуры имеют особую значимость, в силу динамизма функций социальных институтов и смены возрастных генераций работающих. В правоохранительной системе, органы которой должны поддерживать общественный порядок и обеспечивать стабильность развития общества, вопросы трансляции профессиональной культуры приобретают особую значимость. Для этого нужна хорошо продуманная система постоянного совершенствования профессионального мастерства работников и формирование у молодых специалистов необходимых качеств.

В переходный период вопросы квалификационной подготовки молодых специалистов, их профессиональной адаптации стоят довольно остро, а изменение отдельных задач и структуры органов прокуратуры требуют адаптации и опытных работников.

В анализе институционального воспроизводства основополагающую роль играет рассмотрение процессов социокультурной трансляции - передачи культуры соответствующих социальных, в том числе профессиональных, практик от одних людей к другим. При этом базовые регуляторы социального взаимодействия не всегда признаются добровольно, и тогда используется действие санкций. Анализ этого аспекта институционального развития современной российской правоохранительной системы выявляет новые моменты.

Профессиональная подготовка работников прокуратуры направлена в первую очередь на повышение профессионализма, однако не меньше усилий употребляется на формирование профессиональной культуры в целом, включая ценностные установки на высокие профессиональные стандарты, соблюдение норм профессиональной этики, следование эталонным моделям профессионального поведения.

Дефекты профессиональной культуры связаны с недостаточностью профессиональных знаний и низкой мотивацией на их пополнение, с индифферентностью к качеству выполнения профессиональных функций, что приводит к неэффективной деятельности сотрудников прокуратуры, падению уровня их профессионализма.

Для решения задачи поддержания должного уровня профессиональной квалификации и культуры прокурорских работников используются разнообразные формы повышения профессионального уровня, профессиональное тестирование и процедуры аттестации. Разработаны программы непрерывного обучения разных категорий прокурорских работников, включая первичные и повторные стажировки, семинары и контролируемые индивидуальные задания. Это обеспечивает трансляцию важнейших элементов профессиональной культуры, связанных со знаниевым компонентом и формированием необходимых профессиональных навыков.

Компетентность конкретных прокурорских работников и качество их профессиональной деятельности прямо сказываются на репутации прокуратуры. Она рассматривается не просто как символический капитал, легитимирующий институциональную деятельность, но и как инструмент социокультурной трансляции нормативных образцов поведения, ценностей правопорядка, который устанавливается и легализуется в обществе.

Способность поддерживать профессиональную и корпоративную репутацию прямо связаны с уровнем культуры, опытом работника, степенью его инкорпорированности в коллектив и субъективным осознанием профессиональной идентичности. Все эти качества формируются в процессе профессиональной социализации.

Трансляция ценностей профессиональной этики и поддержания профессиональной репутации, главными составляющими которой являются правовая компетенция, строгое следование закону, честность, неподкупность, ориентация на законность и защиту прав и свобод граждан, происходит под влиянием внутриинституциональных механизмов, одним из которых является наставничество.

Одновременно с помощью в профессиональной работе молодого специалиста наставник передает сложившиеся успешные практики, формирует навыки деятельности и демонстрирует нормативные образцы профессионального поведения. Во взаимодействии наставника и молодого специалиста закрепляются успешно апробированные поведенческие паттерны, техники профессиональных действий и профессиональный этикет, ценностные установки кадровых прокурорских работников.

В работе проанализированы и другие механизмы социокультурной трансляции элементов профессиональной культуры, связанные с соревновательностью, системой поощрений и санкций. Было выявлено, что поощрения связаны с оценкой профессиональных достижений и компетенции, а наказания - еще и с оценкой следования нормам профессиональной этики, способностью поведенчески поддерживать корпоративную репутацию.

Одним из важных выводов, имеющих самостоятельную проективную значимость, стала констатация функциональной и символической роли научно-практической и научно-методической деятельности работников прокуратуры повышении уровня и качества профессиональной культуры, формировании репутации прокурорского работника как высокоинтеллектуального, компетентного профессионала, деятельность которого служит интересам соблюдения законности.

Список научной литературыХарьковский, Анатолий Иванович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 19-29.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. М., 1982. Том 2.

3. Артемов В.М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // Социологические исследования. 2000. №1. С.51-55.

4. Артюхов А.В. Криминальные практики России сквозь призму культуры. Ростов-н/Д.: изд-во РГПУ, 2004. 256 с.

5. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. №1. С.3-12.

6. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992.

7. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация и власть в постсоветском российском обществе. М., 1996. 125 с.

8. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. №4. С.56-67.

9. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996. 255 с. Ю.Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу //

10. Проблемы прогнозирования. 1998. №2. П.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

11. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996. 168 с. 1 З.Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 107-113.

12. Будон Р. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения /Пер.сфр. 1998. 384 с.

13. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 336 с.

14. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №12. С.142-151.

15. П.Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

16. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. №12. С.8-21.

17. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 620-652.

18. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 116-119.

19. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С.496.

20. Вольчик В.В. Либерализм и благосостояние // Либерализм и институциональные преобразования в России. Ростов н/Д, 1997. С.25-31.

21. Гаврилюк В .В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. №1. С.105.

22. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998. 164 с.

23. Гирко Л.В. Национальная идентичность и социальный порядок (Научно-аналитический обзор) // РЖ «Социология». 1998. №3. С.24-62.

24. Глинкина С. К вопросу о криминализации российской экономики // Альтернатива. 1997. №1.

25. Голенкова 3. Глобализация и дезинтеграция постсоветского пространства // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998. №1-2.

26. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. №9. С.22-33.

27. Голосенко И.А. Питирим Сорокин о внутренних нарушениях социального порядка // Социологические исследования. 2000. №4. С. 108116.

28. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социологические исследования. 1998. №1.

29. Грунт З.А., Кертман ГЛ., Павлова Т.В., Патрушев С.В., Хлопин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Политические исследования. 1996. №4. С.56-72.

30. Давыдов Ю.Н. М.Вебер: социология в системе наук о культуре // История теоретической социологии. Том 2. М., 1998. С.344-376.

31. Давыдов Ю.Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: его основополагающие категории // История теоретической социологии. Том З.М., 1998. С.5-28.

32. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. 1998. №4. С. 16-28.

33. Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С.49-53.

34. Дилигенский Г. Реформы и общественная психология // Власть. 1998. №5.

35. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России //

36. Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7. С.5-12; №8. С.5-16.

37. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. №12. С.48-61.

38. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М., 1996. 224 с.

39. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. №4. С.5-18.

40. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. №1. С.24-33.

41. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 147-155.

42. Дюркгейм Э. Норма и патология // Социология преступности. М., 1966.

43. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1992. 184 с.

44. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. №1. С.83-94.

45. Зубов А.Б. Может ли стать традиционный правопорядок основанием новой российской государственности // Полития: Анализ, хроника, прогноз. 1999. №1.

46. Зубов А.Б. Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная и политическая цель. М., 1997.

47. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможность их институционализации // Политические исследования. 1998. №4. С. 122-125.

48. Иванов В. Социальная защита населения и национальная безопасность // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998. №1-2.

49. Иванов В.Н. Российский федерализм: что дальше? // Социологические исследования. 1998. №1.

50. Институциональные основы рыночной экономики. М., 1996. 186 с.

51. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. №2-3.

52. История как феномен культуры (независимый теоретический семинар) // Рубежи. 1996. №9. С.140-156.

53. Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. №7.

54. Кара-Мурза А.А. Общественный порядок и политическая идеология либерализма // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. Вып.2. М., 1995.

55. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридическогосознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. №10. С.50-58.

56. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2. С.66-71.

57. Кива А.В. Криминальная революция: вымыслы или реальность // Общественные науки и современность. 1999. №3. С.25-37.

58. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы: макросоцио логическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. №2. С.13-23.

59. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. С-Пб., 1998. 287 с.

60. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. 1995. №1. С.59-72.

61. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб, 1995. 280 с.

62. Колобов О.А., Макарычев А.С. Российский регионализм в свете зарубежного опыта // Социологические исследования. 1999. №12. С.34-43.

63. Конституционный статус личности в России. М., 1997. 381 с.

64. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН) // Государство и право. 1997. №12. С.6-12.

65. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. 368 с.

66. Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль над ним // Американская социология. М., 1972. С. 285-296.

67. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.133 с.

68. Культура и реформа. Беседа А.С.Ахиезера и А.П.Пригожина // Вопросы философии. 1994. №7-8. С.37-47.

69. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5. С.3-23.

70. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. №5. С.21-31.

71. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Под ред. Н.И.Лапина. М., 1991.

72. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России; проблемы коэволюции // Политические исследования. 1999. № 6. С.77-89.

73. Лапшов В.А. Профессиональная культура будущего офицера // Социологические исследования. 1995. №6. С. 92-96.

74. Лебедев В. Главное охрана конституционных прав и свобод человека // Законность 1996. С.3-7.

75. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. №5. С.28-44.

76. Левашов В. Общество и государство: стратегия взаимодействия // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998. №1-2.

77. Лиотар Ф. Предпосылки постомодерна. Лондон, 1981.

78. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. 1998. №4. С.86-94.

79. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Политические исследования. 1999. №2. С. 134154.

80. Луков В.А. Социальное проектирование и прогнозирование. М., 1998.160 с.

81. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. 267 с.

82. Макаренко В.П. Власть и легитимность // Россия-США: опыт политического развития. Ростов н/Д, 1993.

83. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат // Социологические исследования. 1996. №11.

84. Малинина Т.Е., Сыщиков В.И. О наращивании позитивных изменений в социальных системах // Социологические исследования. 1999. №1. С.94-97.

85. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996.

86. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996.

87. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 1997. 643 с.

88. Мау В.А. Конституционно-правовые преобразования и экономические реформы // Общественные науки и современность. 1999. №5. С.45-55.

89. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России // Социально-политический журнал. 1998. №1.

90. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997.

91. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994. С.432-438.

92. Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации (независимый теоретический семинар) // Рубежи. 1997. №10-11. С.147-169.

93. Миллс Ч. Социологическое воображение / Пер. с англ. М., 1998. 263 с.

94. Мишин А.А. Основы правового положения личности в зарубежных странах и России // Конституционное право зарубежных стран. М., 1996. С. 52-63.

95. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы // Политические исследования. 2000. №2. С.172-177.

96. Мусхелишвили H.JL, Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. №11. С.3-22.

97. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

98. Норт Д. Институты, институциональные изменения и экономический театр. Кембридж, 1990.

99. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С.6-17.

100. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. Т. 1. Вып. 2. С.69-91.

101. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. №10. С.58-68.

102. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №7. С. 19-24.

103. Олейник А.Н. Механизмы возникновения новых институциональных структур в переходный период // Социологические исследования. 1994. №2. с. 124-128.

104. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. 1999. №6.

105. Парето В. О применении социологический теорий // Социологические исследования. 1996. №1,2, 7, 10.

106. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

107. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. 275 с.

108. Перегудов С. Гражданское общество и демократия в постсоветском «интерьере» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С.118-121.

109. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. М., 2001. 164 с.

110. Плотников Н. Глубина расслоения (Мониторинг) // Социологические исследования. 2000. №5. С. 138.

111. Политика и экономика в современной России: конфликт на перепутье («круглый стол») // Социологические исследования. 2000. №2. С.87-100.

112. Политическая институционализация российского общества. Обсуждение на Ученом совете ИМЭМО РАН // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3. С.33-47.

113. Поляков JI. Путь России в современность: модернизация как деар-хаизация. М., 1998.

114. Поляков Л.В. Исследование политической российской модернизации // Полис. 1997. № 3. С. 39-42.

115. Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1989.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

117. Проблемы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

118. Проблемы и перспективы федерализма в России // Российские регионы. 1999. №1. С.3-18.

119. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Политические исследования. 2000. №2. С.30-44.

120. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. С.31-38.

121. Российская ментальность: методы и проблемы изучения. Сб. статей. М., 1999. 250 с.

122. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Отв. Ред. О.Н. Яницкий. М., 1998. 238 с.

123. Рубан J1.C. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. № 5. С.70-74.

124. Русские идеи: базовые ценности // Эксперт. 1997. №18.

125. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. №6. С.3-12.

126. Рывкина Р.В. Постсоветское государство как генератор конфликтов // Социологические исследования. 1999. №5. С. 12-20.

127. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования. 1997. №4. С.73-83.

128. Садков Е.В, Маргинальность и преступность // Социологические исследования. 2000. №4. С.43-47.

129. Сахиева Р.А., Фатхулин Н.С. Законность и правопорядок: к новой парадигме // Социологические исследования. 1998. №11. С.52-58.

130. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества // Политические исследования. 1998. №2.

131. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социологические исследования. 2000. №5. С. 12-15.

132. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации // Российская юстиция. 1998. №10. С.21-23.

133. Смирнова Е.Э., Курлов В.Ф., Матюшкина М.Д. Социальная норма и возможности ее измерения // Социологические исследования. 1999. № 1. С.97-101.

134. Смирнягин JT.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

135. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 224 с.

136. Современное российское общество: переходный период. М., 1998.

137. Современные аспекты проблемы социального порядка: на стыке модерна и постмодерна // РЖ «Социология». 1995. №2. С.31-45.

138. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. 1999. №2. С.65-80.

139. Сообщение пресс-службы Президента России 12.01.2003.

140. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

141. Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования («Круглый стол») // Социологические исследования. 1999.№3. С.55-69.

142. Социальные конфликты в процессе системной трансформации (Сводный реферат) // РЖ «Социология». 1998. №4. С.72-89.

143. Станишкис Я. Политический капитализм // Дебата. 1994. №2. С.36.

144. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма// Социально-политический журнал. 1995. №6. С.40-51.

145. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричных федераций // Государство и право. 1997. №8. С.73-83.

146. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

147. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3. С.82-94.

148. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.44-53.

149. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990-е гг. / Отв. ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. М., 1996. 508 с.

150. Типология массового сознания в современном политическом спектре России // Власть. 1998. №1.

151. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.-254 с.

152. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001. 235 с.

153. Трущенко О.Е. Реферат книги Ж.Падьоло «Социальный порядок: принципы социологического анализа» // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.106-126.

154. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999. №9. С.60-86.

155. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

156. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. №5.1. С.3-20.

157. Феофанов К.А. Никлас Луман и функцноналистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования. 1997. №3. С.48-59.

158. Филатов С. Правовая реформа: укрепление основ российского общества // Российская юстиция. 1996. №1. С.2-9.

159. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. №3. С.181-187.

160. Хайруллина Ю.Р. Реформа федеративного устройства и интересы региона // Социологические исследования. 1998. №11. С.58-60.

161. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et contra. 1997. Осень. С.60-76.

162. Холодковский К. Политическая институционализация: процессы и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С.42-48.

163. Ценностные измерения российского общества // Социологический журнал. 1994. №3. С. 19-26.

164. Цурина И.В. Проблемы социального порядка: на стыке модерна и постмодерна (Сводный реферат) // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.141-161.

165. Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Политические исследования. 1999. №6. С.105-118.

166. Чернобровкин И.П. Ценности конституционализма в переходный период России // Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков. Ростов-на-Дону Пятигорск, 2000. С. 94-95.

167. Чинчиков A.M. Правовая культура: проблемы социологического анализа // Известия ВУЗов. Правоведение. 1997. №7. С. 169-170.

168. Чиркин В.Е. Российская конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. №12. С.5-14.

169. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. №3. С.67-81.

170. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. №1. С.2-12.

171. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 416 с.

172. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социологические исследования. 1999. №12. С.50-53.

173. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 640 с.

174. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институционализации // Философские исследования. 1993. №3. С. 102109.

175. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С.169-183.

176. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: ИПЛ, 1991. 283 с.

177. Archer М. The dubious guarantees о frationality. A reply to Waller-stein// International sociology. 1998. P. 5-17.

178. Endruweit G. Elite und Entwicklung: Theorie und Empirie zum Ein-fluss von Entwicklungs-prozesse. Frankfurt-an-Main, Bern, New-York, 1996.

179. Ferge Z. Reflections on the old structures and the new // Social structures in the making. Warsaw, 1997. P.41-56.

180. Friedman J. Order and disorder in global systems: A sketch // Sosial research. N.Y., 1993. Vol.60. l2. P.205-234.

181. Gerecke U. Soziale Ordnung in der modernen Gesellschalt. Tubingen, 1998.

182. Grafstein R. Institutional realism: Social and Political constraints on rational actors. New Haven; L., 1992.

183. Health A. Rational Choise and Social Exchange. Cambridge, 1976.

184. Misztal B.A. Understanding political change in Eastern Europe: A so-ciol. perspective // Sociology. L., 1993. Vol.27. '3. P.451-470.

185. Mouzelis N. Social and system integration: Habermas' view // British j. Of sociology. L., 1992. Vol. 43. l2. P.267-288.

186. Perkmann M. Social integration and system integration: Reconcidering the classical distinction // Sociology. Oxford, 1998. Vol. 32. '3. P.491-507.

187. Ritzer G. Classical Sociological Theory. N.Y., 1996.

188. Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y., L., 1973.

189. Rosenau P., Bredemeier H. Modern and postmodern concepts of social order// Sosial research. N.Y., 1993. Vol.60. '2. P.337-362.

190. Social change and transformation / Ed. by Mayer K.U. et. al. В., 1997. 288 p.

191. Wiesenthal H. Die neuen Bundeslander als Sonderfall der Transformation in den Landern Ostmitteleuropas // Aus Politic u. Zeigeschichte. Bonn, 1996. 10. S.l-12.