автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход"

На правах рукописи

Ситнова Ирина Валерьевна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: АКТИВИСТСКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД

Специальность 22.00.01 — «Теория, методология и история социологии»

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена в Государственном Университете Гуманитарных Наук институт социологии Российской Академии Наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Ядов В.А:

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук Кирдина С.Г.

кандидат социологических наук Абрамов Р.Н.

*

Ведущая организация:

Московский государственный институт международных отношений кафедра социологии

си?

Защита состоится 25 октября 2006 г. в /Л часов на заседании диссертационного совета Д.002.011.01 по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 24/25, к.320.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке института социологии РАН

Автореферат разослан

« 23 ъ

06г.

Ученый секретарь Диссертационного совета д. социол. н.

Семенова Виктория Владимировна

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования обусловлена несколькими основными причинами. Вполне очевидно, что трансформации социальных институтов, начавшиеся в России ещё со времен перестройки, одна из важнейших на сегодня практических проблем. Социальные институты легитимируют правила взаимодействия, которые претерпевают радикальные изменения. Эти изменения связаны с тем, что период активных реформ прошел в условиях слабой институциональной и правовой обеспеченности, что привело к интенсивному становлению института предпринимательства с такими особенностями, как легализация теневых капиталов и других противоправных действий. Трудности в становлении новых институтов обусловлены также и наличием определённых «троп зависимости» от старых традиций и норм, которые проявляются, прежде всего, в сохранении прежних стереотипов поведения, ценностных установок, норм взаимодействия в сознании людей и практиках их социальных действий. Успешность и скорость трансформационных преобразований напрямую связана со способностью самого общества адаптироваться и утверждать новые правила взаимодействия. Но объективно трансформационный потенциал России в направлении Запада невелик, это связано с тем, что не только в советское время, но и до революции, практически отсутствовал опыт функционирования демократических институтов.

В социологической теории радикально пересматривается классическая концепция социальных институтов. Неоинституционалисты, такие как Д. Норт, Д. Найт, Р. Элликсон и др. полагают легитимными реальные практики и нормы в экономических и социальных отношениях, которые не узаконены, но широко распространены и воспринимаются людьми как «обычные» и в принципе являются либо одобряемыми, либо неизбежными (вроде взятки в России).

Попытка рассмотреть характер взаимосвязи социально-политических, экономико-политических и других трансформационных процессов в России с учетом различных теоретических подходов к проблематике социальных институтов, представляется весьма важной задачей.

Теоретико-методологическая проблема диссертационного исследования связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, неудовлетворённость социетальными структуралистскими подходами, с характерными для них культурологическим детерминизмом вылилась в очередной кризис современной социологии. Традиционная социология игнорировала человека, способного принимать индивидуальные решения и делать осознанный выбор, а в традиционной экономической теории этот человек повисал в безвоздушном пространстве в отсутствии поддерживающих социальных структур. Социологи стали проявлять интерес к тому, что происходит в неоинституциональной экономической теории, и, более того, интенсивно заимствовать ее концептуальный аппарат. Попытки разрешить кризис демонстрируют сегодня теоретики - активистско-деятельностного направления (например, М. Арчер, Э. Гидденс, П. Штомпка и др.), а в области экономической науки - неоинституционалисты.

Во-вторых, некоторые отечественные авторы определяют институциональные изменения как процесс аккумулирования и перенесения на российскую почву достижений западной цивилизации (например, Н. Наумова). В рамках такого подхода перестройка российских институтов связана с деятельностью властей, реформаторский импульс которых принуждает изменять социальное поведение большинства населения, адаптироваться к изменяющимся условиям. Другая позиция — освоение западного опыта с учетом российской истории, культуры, традиций (A.C. Ахиезер, О.Э. Бессонова, С.Ю. Глазьев, JI.M. Романенко, Р.В. Рывкина, и др.). Третий подход опирается на разделяемую нами активистско-деятельностную парадигму (в России ее сторонники -Т.И. Заславская, С. А.Кравченко В.А. Ядов и др.), основной принцип которой восходит к

формуле К. Маркса о том, что люди, рождаясь при одних условиях, своей практической деятельностью их изменяют, изменяясь, сами.

Мы ставим задачу попытаться найти объяснение институциональных изменений в некоторой целостной концептуальной «модели» и применить её к анализу российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная динамике институциональных изменений в современной России весьма обширна. Во-первых, это исследования, посвященные собственно социальным институтам (С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев, А. Олейник, B.J1. Тамбовцев, А.Е. Шаститко). Во-вторых, работы, акцентирующие внимание на историко-культурных особенностях российских трансформаций, указанные выше. В-третьих, - это исследования социально-экономических и политических изменений, которые отражены в обследованиях общественного мнения граждан: ВЦИОМ-А, Левада-Центра, ФОМ, работы Н.И. Лапина, массовые опросы Института комплексных социальных проблем РАН, Института социально- политических исследований РАН и др.

Работы по общетеоретическим проблемам и в, частности, по тематике социальных институтов, на которые мы опираемся, можно разделить на несколько групп.

Первую составляют труды современных теоретиков деятельностно-активистского направления: М. Арчер, П. Бурдье, Э. Гидденса, П. Штомпки, и др. Из отечественных авторов наиболее известны работы, Т.И. Заславской и В.И. Ильина, которые анализируют социальную структуру российского общества. В.В. Волков, Ю.Л. Качанов, И. Клямкин, Я.Ш. Папе, В.В Радаев, Л. Тимофеев рассматривают трансформации с позиции повседневных практик.

Вторую группу исследований составляют работы в парадигме циклизма и цивилизационного подхода. Одним из виднейших представителей данного направления, наряду с Дж. Вико, О. Шопенгауэром был П. Сорокин. Из современных отечественных авторов здесь следует назвать A.C. Ахиезера, О.Э. Бессонову, Л.М. Романенко. Их работы акцентируют внимание на институциональных изменениях как повторяющихся особенностях российских социальных институтов.

Помимо того, мы считаем важным источником дискуссии на «круглых столах» журналов «Вопросы философии»1, «Социологические исследования», «Мир России», «Свободная мысль» и особенно ежегодные конференции «Куда идёт Россия?»2, а также материалы IV Международной Кондратьевской конференции'', в 2001г., и международного научного симпозиума, посвященного 110-годовщине П.Сорокина в 1999г.4, Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004»5.

К третьей группе работ, посвящённых методологическим аспектам институциональных изменений, можно отнести исследования классического эволюционизма. Речь идет о трудах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, работах представителей системного подхода: структурных функционалистов Т. Парсонса и Р. Мертона. К этой же группе принадлежат исследования экономистов традиционного институционального подхода, таких как Т. Веблен, У. Гамильтон, Д. Коммонс, Дж. М. Кларк, У. Митчелл и др. и экономистов неоинституциоальиого направления:

1 Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии №1., 2000. С. 3-33.

1 Кула идет Россия? Формальные институты и реальные практики I под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., МВШСЭН, 2002.; Кто и куда стремиться вести Россию? Акторы макро-, и микроуровней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т.И. Заславской. М., МВШСЭН, 2001.

5 Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI век // Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции. М., 2001.

4 Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени II Материалы к Международному научному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М., 1999.

5 Материалы Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения — 2004 «Российское общество и вызовы глобализации». М., 2004.

Р. Коуза, Д. Норта, Д. Найта, В. Ни, О, Уильямсона, и др. и отечественных авторов -

A. Аузана В.В. Вольчика, Р.И. Капелюшникова, P.M. Нуреева, В. Найшуля, А. Олейника,

B.JI. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, и других.

Наконец, четвертую группу работ составляют исследования отечественных социологов, непосредственно посвященные тенденциям институциональных изменений в современной России. Здесь можно выделить статьи и монографии, посвященные модернизации современной России: Л.А. Беляевой, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова,

H.И.Лапина, Н.Ф.Наумовой, В.Г. Федотовой, А.П. Цыганкова, В.А. Ядова. Далее -работы, посвященные политическим трансформациям - В. Гельмана, А. Галкина, В. Дахина, И. Дискина, Л.Г. Ионина, Ю. Красина, А.Ю. Мельвиля, В. Согрина, экономическим трансформациям (например, принципиальные модели - В. May). По проблемам встраивания России в глобальный мир - работы Н.Е. Покровского и других. Особую значимость для нас имеют работы С. Кирдиной, связанные с концепцией институциональных матриц6.

Специальному исследованию в названных публикациях были подвергнуты проблемы дальнейшего изменения формальных институтов в современной России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является активистский подход, ориентирующийся на изучение и объяснение трансформаций в обществе сквозь призму взаимовлияния структур и субъектов деятельности. Мы исходим из того, что современному нестабильному обществу наиболее адекватны теории, которые делают акцент на активности субъектов деятельности, способных изменять социальные структуры. Это подходы, развитые в «конструктивистском структурализме» П. Бурдье, «теории структурации» Э. Гидденса, «двойного морфогенеза» М. Арчер, «теории становления общества» П. Штомпки и других. В диссертационной работе данная логика применена для анализа институциональных изменений в современной России, с целью рассмотреть их как результат взаимодействия социальной структуры и деятельности социальных субъектов.

Объект исследования - теоретические работы о проблемах социальных, культурных, институциональных изменений и, прежде всего, социологические исследования процессов трансформации социокультурной системы в современной России.

Предмет исследования - институциональные изменения в современной России. Цель исследования - раскрыть возможности активистско-деятельностного подхода при изучении трансформаций современного общества, на примере России. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

I. Рассмотреть и проанализировать толкования понятий «социальный институт» и «институциональные изменения» под углом зрения классических социологических, неоинституциональных и активистско-деятельностных теоретических подходов.

2. Систематизировать знания и определения основных составляющих процесса институциональных изменений в социологических концепциях.

3. Построить концептуальную модель, позволяющую описать взаимодействие макро и микро-уровней трансформаций современного общества.

4. Проанализировать ограничения, связанные с институциональными и культурными традициями в современной России.

5. Рассмотреть деятельную роль различных социальных субъектов - акторов, обладающих неравными социальными ресурсами (элиты и простые люди в процессе «рутинной активности»).

6 Термин «институциональная матрица» был введен Карлом Поланьи и Дугласом Нортом. См. например: К. Поланьи Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алатейя, 2002.; Д. Норт Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «НАЧАЛА», 1997. 5

6. Предложить теоретическую интерпретацию институциональных изменений применительно к анализу постсоветских институциональных изменений в современной России с позиции предложенной модели. Новизна исследования:

1. Разработана концептуальная модель институциональных изменений под углом зрения активистско-деятельностного подхода, который включает изменения габитусов социальных субъектов, изменения практик, социальных позиций и социального порядка.

2. Предложена классификация институциональных изменений по форме и содержанию, применительно к современному российскому обществу.

3. Рассмотрены институциональные и культурные особенности и ограничения, присущие российскому обществу, сквозь призму институциональных трансформаций.

4. Рассмотрены движущие силы институциональных изменений в современной России, определяющие направленность трансформаций. ,

5. Выделены четыре стадии и восемь этапов институциональных изменений в современной России (с 1987 по 2004 г. и далее). Ключевыми показателями институциональных трансформаций являются:

1) изменение социального порядка (самих законодательно определённых правил, реальных практик, приведенных к международным стандартам);

2) изменение уровней социальной ресурсности различных социальных слоев и групп, новая конфигурация неравенств этих ресурсов (групповая и индивидуальная, восходящая и нисходящая групповая мобильность);

3) изменения ранее накопленного опыта следования принятым нормам социальных взаимодействий и практикам.

Положения, выносимые на защиту:

1. Активистско-деятельностная объяснительная модель институциональных изменений позволяет интерпретировать институциональные изменения как изменения габитусов социальных субъектов, их практик, социальных позиций и социального порядка в контексте социокультурных отношений.

2. Анализ институциональных изменений в современной России возможен только на основе изучения ограничений и противоречий структурной и социокультурной составляющих российского общества.

Апробация работы: Содержание диссертации прошло апробацию в опубликованных автором статьях и тезисах. Различные аспекты работы излагались автором на десяти научно-практических конференциях и семинарах различного уровня, в том числе:

• На Первом Всероссийском конгрессе "«Общество и социология: новые реалии и новые идеи» в Санкт-Петербурге сентябрь 2000г.

• На втором Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные взрывы и альтернативы». Москва сентябрь 2003г. Исследование было проведено при поддержке Фонда Сороса (Грант № НБА001 \а0

Структура работы: Диссертация состоит из ведения, двух глав, пяти схем, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертационного исследования.

Во введении раскрыта актуальность избранной темы, определена степень ее разработанности, сформулированы цель, задачи, гипотеза, объект и предмет исследования, изложены теоретико-методологические основы исследования, научная новизна полученных результатов.

Первая глава «Теоретическое переосмысление процесса институциональных изменений в социологии» состоит из шести параграфов и посвящена анализу концептуальных основ категории институциональных изменений. Автор описывает развитие основных направлений исследований в данной отрасли, уделив особое внимание теоретико-методологическим проблемам, связанным с категорией «институциональные изменения».

В первом параграфе «Различные подходы к определению социальных (институциональных в том числе) изменений» указывается, что термин «институциональные изменения» в социологии не является достаточно чётко определённым. Существует резкое отличие от концепции изменений, существующей в естественных науках, где фактически изменение сводится к динамике, приращению и увеличению свойств и элементов. В социологии же «изменение» и «социокультурный процесс» - близкие понятия (Р. Арон, П. Сорокин), а термин «институциональные изменения» является полисемантичным и вариативным. В современной социологической теории альтернативой модели социальной системы становятся модель «поля» (Р. Аксельрод, П. Бурдье, Н. Флигстайн, С Майер, Дж. Скотт, П. Штомпка).

Во втором параграфе «Общесоциологические концепции как основания различных подходов к институциональным изменениям» указывается, что в современных дискуссиях об изменениях социальных институтов имеет место несходство позиций между различными научными направлениями. Есть основание утверждать, что в них по-разному определяется динамическая, логическая составляющая и форма процесса институциональных изменений.

В универсалистском (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Т. Парсонс и др.) каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций". Изменения в универсалистском обществе возможны только в рамках целостной социокультурной системы, и потому характеризуются постоянностью и отсутствием прорывов в отдельных сферах человеческой деятельности. Общественное развитие должно происходить путём эволюции. Конфликты, классовая борьба совершенно игнорируются или объявляются «болезнями организма». Трансформации в обществе связаны с процессами нарастающей адаптации и дифференциации, социальные изменения в этом смысле, практически отождествляются с адаптацией.

Партикуляристское направление (бихевиоризм Б.Ф. Скиннера и др., теории социального обменена Дж. Хоманс, П. Блау и др.) исходит из значительной свободы формирования (трансформации) институтов и рассматривает их как результат конъюнктуры конкретных действующих лиц и сил, включающих в себя представления и знания, с помощью которых акторы подвергают рационализации и типизации собственную активность (А. Шюц), а также формируют ожидания к взаимодействию друг с другом, оценивая его результаты. Ставя в центр анализа не порядок, а разногласия, Л. Козер и Р. Дарендорф приходят к выводу о позитивной и созидательной, а не разрушительной функции конфликта в обществе. Разногласие выступают как новый толчок в динамике изменений. Под изменениями подразумевается теперь и конфликт, и противоречия, напряжения и др. Институциональные изменения связываются в социологической теорией с целенаправленной деятельностью правительства и других государственных институтов, с «реформаторским импульсом деятельности властей» направленных на решение комплекса созидательных задач.

Исторический подход к проблеме концептуализации институциональных изменений, выдвигает на первый план зависимость настоящего от прошлого и в частности, повторяемость различных состояний социального поля, обусловленных традициями.

Циклические концепции предполагают, что социальная система должна пройти определённые фазы развития, а затем возвратиться к начальному состоянию на прежнем или новом уровне. Подобная логика исследования существует в цивилизационных концепциях (например, Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина). Для социологического анализа процесса институциональных изменений, приобрели большое значение идеи нелинейности, многовариантности процесса социокультурных изменений (например, таких как культурно-исторические типы Н. Данилевского, культуры О. Шпенглера, цивилизации А. Тойнби).

В прогрессистских подходах рассмотрение изменений представлено марксистскими и конфликтологическими концепциями. Содержание процесса институциональных изменений означает «переход от одной общественной формации к другой» по К. Марксу, «стадией роста», по У. Ростоу, возникновением «мировой системы», по Э. Валлерштейну. Всё это определяет создание собственных модернизированных институциональных форм из альтернативной среды.

Структуралистский подход рассматривает формирование институтов с точки зрения определённых ограничительных рамочных условий, которые предшествуют институциональному урегулированию, совокупности инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем или различных понятийных конструктов, таких как «ментальные структуры» К. Леви-Строса, «эпистема» Фуко, «символический порядок» Ж. Лакана. Истоком процесса институционапизации в конструктивизме выступает рутинизация человеческой деятельности - превращение многих совершаемых человеком действий в привычку. Феноменологи объясняют этот процесс как взаимодействие, основанное на типизациях, которые преобразуются в институты и закрепляются ими (П. Бергер, Т. Лукман) в общих символах (фреймах, по Шюцу), общих правилах (этнометодологи). Многие, если не все описанные различия в концептуализации институциональных процессов преодолеваются в активистско-деятельностной парадигме.

В третьем параграфе первой главы «Классические концепции институциональных изменений» рассматривается формирование институтов, в первую очередь, с точки зрения определённых ограничительных рамочных условий, которые предшествуют институциональным изменениям. В качестве отправной точки анализа были взяты концепции классического эволюционизма: О. Конта, Г. Спенсера. Э. Дюркгейма. Здесь же рассмотрены работы представителей системного подхода: Т. Парсонса, Р. Мертона. К. Маркса.

Для теорий классического эволюционизма характерно:

1) анализ института как жесткой структуры, которая выполняет четкие функции;

2) анализ изменений как необратимых и неизбежных процессов, как структурного или «физического» изменения, характеризующее рост и развитие, как процесс социальной динамики;

3) исследование источников изменений как внутренних и внешних факторов, как свойственных самой социальной системе и как связанных с нарушением ее стабильности.

В четвёртом параграфе первой главы «Неоинституциональный подход к проблеме институциональных изменений» раскрывается взаимовлияние неоинституциональной экономической и социологической теорий. Главная заслуга неоинституционалистов -понимание того, как социальные процессы связаны с образованием и трансформацией правил, контролирующих взаимодействие акторов в экономическом, политическом, социальном, культурном полях.

Для неоинституциоального подхода характерно:

1) рассмотрение институтов как системы правил поведения и способов их поддержания, как «экстенсивные формы игры», в которых поведение задаётся правилами игры;

2) исследование институциональных изменений как непрерывного процесса, который является следствием выбора, ежедневно совершаемого субъектами деятельности, которые изменяют ситуацию путем реструктуризации политических и экономических обменов, формализованных в практиках и правилах взаимодействия. Институциональные изменения - это эволюционные и революционные процессы, преобразующие формальные и неформальные правила;

3) источниками изменений называются случайности и непредвиденные обстоятельства, технологические инновации и демографические сдвиги, изменения в ценах и вкусах потребителей.

В пятом параграфе первой главы «Институциональные изменения с позиций активистско-деятельностной парадигмы» основным аргументом выдвигается положение о том, что в нестабильном обществе решающую роль приобретают субъекты социального действия, которые (как писал К.Маркс и как следуют ему современные теоретики-деятельностники), рождаясь в определённых обстоятельствах, своей практической деятельностью изменяют, преобразуют социальные условия и форму своего бытия. Современной социологии присущи следующие черты:

1. Исследование института как динамической составляющей, связанной с активностью акторов, которые регулируют различные сферы человеческой деятельности и организуют их в систему ролей и статусов, взглядов, стереотипов поведения, а также санкций по отношению к нарушителям этих правил.

2. Анализ институциональных изменений как процессов деятельностного становления, которые приводят к возникновению новых социальных условий, новой институциональной среды. Теоретики этого направления исходят из значительной свободы формирования/трансформации институтов и рассматривают этот процесс как результат рациональной деятельности конкретных действующих лиц; утверждают концепции «морфогенеза»/«морфостазиса» (М. Арчер), «структурации» как непрерывного процесса преобразований социальных структур социальными агентами (Э. Гидденс), «социального становления», термина, выражающего состояния «общества в действии» (П. Штомпка)..

3. Определение источников изменений как зависящих от социальных акторов, каковыми выступают не только властвующие элиты, но и обычные люди. В своих действиях люди используют в качестве ресурса наличные структуры (например, системы социальных отношений, регулирующие их правила и нормы, вообще существующие институты), но вместе с тем воздействуют на эти структуры, частично воспроизводя, частично трансформируя их, изменяются сами. Принципиально утверждение Э. Гидденса о том, что «структуры формируют человеческую практику, а человеческая практика воспроизводит структуры».

В последнем параграфе первой главы «Применение активистско-деятельностной методологии к рассмотрению проблемы» автор высказывает мнение, что изменение институтов определяется изменением цепочки зависимостей: изменением габитусов; изменением практик, капиталов, ресурсов; изменением социальных позиций и изменением социального порядка.

Дальнейший анализ позволил выявить следующие особенности. Изменения институтов связаны:

1) изменению старого социального порядка предшествует кризис в функционировании старой структуры. В поле взаимодействий происходят процессы трансформации старых структур, формальных и неформальных правил, легитимных действий; а затем в процессе

формирования новой структуры происходит внешнее оформление пределов легитимных действий, нового социального порядка;

2) изменение институтов сопровождается изменением социальных статусов и социальных позиций;

3) при трансформации прежних институтов происходит деформация и преобразование сети соответствующих экономических и политических отношений и практик; впоследствии формируются сети новых предпочтений и практик, которые затем оформляются в институты;

4) изменение институтов связано с изменением определенных схем восприятия, мышления, габитуса, действий субъектов социальных перемен (см. схему).

Вторая глава «Институциональные изменения в современной России с позиции активистско-деятельностного подхода» состоит из четырех параграфов, в которых раскрывается неразрывная связь «институциональных изменений» с конкретными политико-правовыми и социально-экономическими условиями деятельности социальных акторов в современной России.

Отечественные исследователи (В. Гельман, И. Дискин, Г. Дилигенский, И. Куколев и др.) считают, что после 2003г. вероятность возвращения России к авторитарному режиму стала достаточно велика, что страна движется «от тоталитаризма к авторитаризму». Они называют ряд факторов, которые свидетельствуют о высокой степени распространённости авторитарных тенденций, в частности, концентрация властных полномочий в руках исполнительной власти, олигархизация общества, стремление к восстановлению монолитности и диверсификация внутри элитных групп. По мнению А.И. Соловьёва, непосредственная деятельность органов власти и применяемые ими процедуры принятия и осуществления решений, носят последовательно авторитарный характер. Схожая точка зрения у М.Н. Афанасьева, который говорит о недостатке социального капитала для коренного преобразования режима. Он связывает все неудачи, происходящие в России на пути провозглашённого перехода к демократии, с господством клиентарных отношений, являющихся наследием советского общества. О.Н. Яницкий делает акцент на том, что 10

происходящие в России изменения сопровождаются выходом на поверхность социальной жизни структур феодально-бюрократического и криминального характера. Процессы изменений оказываются совокупностью усилий государства и кланово-корпоративных структур по стабилизации, сдерживанию, торможению процессов распада, выживанием за счет традиционализации, восстановления архаических социальных структур.

В первом параграфе второй главы «Трансформация российских социальных институтов под углом зрения модернизационного и циклического подходов» выявляются сущностные характеристики институциональных изменений в современной России, которые проанализированы как комплекс взаимосвязанных, сложных специфических и циклических изменений социокультурной сферы жизнедеятельности общества.

В первом подпараграфе «Издержки запаздывающей модернизации» на основе анализа социологического научного дискурса делается вывод, что с позиции модернизационного подхода институциональные изменения можно интерпретировать как процесс аккумулирования и перенесения на российскую почву достижений западной цивилизации. С точки зрения модернизационного подхода, институты в современной России находятся в «переходном» состоянии. Перестройка институтов связана с деятельностью властей, реформаторский импульс «сверху» принуждает изменять социальной поведение, адаптироваться к изменяющимся условиям. С точки зрения модернизационного подхода изменения в современной России являются заданными,' их направление определяется «сверху» и ориентировано на западные образцы.

Многие российские исследователи (Л.А. Беляева, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, В.Г. Федотова) характеризуют российскую модернизацию как «догоняющую», «частичную», «тупиковую», «точечную», как «запаздывающую» или «рецидивирующую». Модернизация в России определялась ими как специфический случай трансформационных процессов, как периодически возвращающаяся модернизация «вдогонку» с её тяжёлыми социальными последствиями и высокой человеческой ценой. Это повторяющаяся ситуация выраженного и продолжительного социально стресса, которая влияет на психологию и стиль поведения населения, как навязывание сверху чуждых моделей развития при сохранении привычного взгляда на власть как инициатора модернизации и вместе с тем зону конкуренции различных субъектов, которые исходят из нормативных культурных и институциональных образцов в качестве модернизационных ориентиров. Некоторые исследователи (В. May, В. Согрин) считают, что в России произошла полномасштабная революция.

При анализе российских трансформаций в миросистемном масштабе можно выделить глобалисткий подход Н.Е. Покровского и др.7, который считает, что в России в силу значительной ослабленности социальной структуры российского общества, активно реализуют себя большинство глобальных тенденций в их «гибридной» форме. Концепция «институциональных матриц» (О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина, Л.М. Романенко, и др.)8, напротив, отрицает возможность исторически «скорого» встраивания России в мировую глобальную систему.

В следующем подпараграфе «Концепция циклических изменений российских институтов» на основе анализа социологического дискурса делается вывод, что с позиций циклических концепций, Россия выступает как самоорганизующаяся социальная система, осуществляющая процессы саморегулирования по собственным, исторически

7 Покровский Н.Е. Конвергенция, глобализация и конфликт / Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. Материалы к международному научному симпозиуму посвященному 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М: СПБГУП., 1999. С.210-224.

' Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц: основные категории и первые результаты применения И Социология и общество Материалы первого всероссийского социологического конгресса. СПб., 2000; Романенко Л.М. Социальные технологии в трансформационных процессах российской модели гражданского общества. Люди и реформы. М., 1998; Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России. Автореф. дне.... док. социал. Наук. Новосибирск. 1998.; Галкин А., Красин Ю. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М„ 1998. | [

сложившимся матрицам социальных институтов и особенностей менталитета (яркий пример - восстановление роли православной церкви как почти государственного института вопреки действующей Конституции). С точки зрения различных циклических концепций российских авторов, Россия прошла через три цикла. Каждый цикл характеризуется похожими экономическими, социальными и политическими институтами, типами организаций и моделями управления.

В концепции циклических изменений циклические колебания рассматриваются как внутренняя закономерность процессов (явлений, событий). В теориях циклов П. Сорокина, Н.Д. Кондратьева, власть и авторитеты перестают быть приоритетным источником изменений. Эти авторы интерпретируют институциональные изменения как естественное развитие страны на основе позитивного опыта формирования российского общества, а социальная динамика приобретает разнообразие модальностей культуры, в свете которых интерпретируются социальные изменения. В работах современных исследователей, таких как А.С. Ахиезер, О.Э. Бессонова, и др. концепции циклического развития схватывают (не без некоторого упрощения, что естественно для теоретических моделей) прохождение социальной системой определенных фаз развития с возвратом к начальному состоянию на прежнем или новом уровне. Например, в начале XXI века Россия с очевидностью вступает в цикл восстановление жёстко центрированной государственной власти.

Второй параграф второй главы «Институциональные и культурные особенности и ограничения трансформации в России» посвящен изучению социокультурных ограничений российской институционализации, которые определяют наличие зависимости между прошлым и вновь становящимся (трансформирующимся) институциональным порядком. Чрезвычайно важным является анализ перспектив, заложенных в ранее сложившихся институциональных структурах: наличие потенциала трансформироваться или функционировать по-прежнему. Рассмотрены три вида ограничений: структурные, культурные и ограничения, связанные с историческим опытом.

Структурные ограничения включают в себя следующие особенности: «асинхронизация реформ», «замкнутый круг ошибок», «противоречия великой импровизации», соотношение между экономическими реформами и политической активностью граждан. Культурные ограничения включают в себя совокупность осознанных и неосознанных правовых представлений и стереотипов, ценностных ориентации россиян в повседневности. Эти ограничения связаны, прежде всего, с механизмом «enforcement»9, который объясняет, почему в российском контексте процесс импорта институтов действует иначе. Законы и установления после их внедрения начинают действовать не в автоматическом режиме, как подобает формальным институтам, а в зависимости от того, обладают ли заинтересованные стороны достаточным объемом ресурсов, чтобы запустить их действие или заблокировать их применение.

Культурные ограничения можно разделить, по крайней мере, на две группы: «синдром гомо советикус» и противоречие между формирующимся средним классом, который обычно рассматривается «гарантом» рыночных и демократических перемен, и другими социальными группами, создающими ему условия для доминирования вопреки своим интересам.

Другую группу образуют ограничения, связанные с менталитетом, исторически сложившимся, специфическим, опытом, и устойчивой системой мировоззренческих представлений россиян, которые включают в себя традиции: этатизма10, коллективизма,

9 Enforcement (англ.) - давление, принуждение, внедрение.

двоемыслия или универсализма", ритуализма12, футуризма13, сакрализации государственной власти14, патернализма'5.

Анализ институциональных и культурных особенностей и ограничений в современной России позволяет охарактеризовать их природу как преимущественно аффективную, и в значительной степени включающую элементы давления исторических образцов, требующих конформизма, этатизма, патернализма, коллективизма - коммунитарности. Ценности и нормы коммунитарности занимает в российской культуре высокий уровень, институционально закреплялись в предшествующих исторических этапах развития общества. Если западный индивид - автономный, независимый, инструментально рациональный, то российский - анархичный, негативно-свободный, преимущественно не автономный, ограничен в своей инструментальной рациональности. Трансформационные процессы в сегодняшней России отчасти инициировали изменения в нормативно-ценностной структуре общества. Происходит медленное разрушение символического ресурса соборности-коллективизма, обладавшего в нашей политической культуре статусом нормы, а в определенные исторические периоды - гипернормы. Это обстоятельство освобождает анархическую энергию интравертного психологического типа и стимулирует импульсы изоляционизма и социально-психологической атомизации.

Рассмотренные ограничения и противоречия структурного и субъективно-личностного уровней общества дают основания полагать, что сегодня в России отсутствует их взаимовлияние. Это означает, что структуры существуют сами по себе, субъекты деятельности являются их дополнением.

Не разработаны законодательные меры проведения рыночных реформ; отсутствует понимание населением принципа реформ и, следовательно, общественный консенсус по поводу реформирования. Все это свидетельствует о том, что процесс изменения структур и субъектов деятельности носит не контролируемый и не регулируемый характер.

В третьем параграфе второй главы «Движущие силы институциональных изменений» автор высказывается мнение о том, что институциональные изменения порождаются сложными, разнонаправленными взаимодействиями социальных групп, которые занимают наивысшие позиции во властных и экономических структурах. Эти группы определяют принятие решений общегосударственного значения. Автор выделяет четыре властных сектора, которые влияют на институциональный процесс в современной России: государственно-бюрократический сектор (государственные чиновники, представители как законодательной, так и исполнительной власти - Президент и его администрация, правительство, депутаты Парламента), либерально-бюрократический сектор (экономическая субэлита, группы, не имеющие статуса финансово-промышленных групп),

10 Под этатизмом мы понимаем такую концепцию государственной власти, которая основывается на склонности абсолютизировать организующую миссию государства в системе социального взаимодействия, огосударствления, процесс распространения экспансии государства на все сферы жизни общества, особенно экономическую.

11 Универсализм связан с подменой реальности мечтами, видениями, идеализацией традиций, утопиями надежд и стремлений, ожиданием чудес, обращением к волшебным стратегиям и вере в сверхъестественную помощь, защиту.

12 В данном случае под ритуализмом мы понимаем такой принцип политических взаимодействий, при котором политическое участие является лишь формальной процедурой.

13 Говоря о футуризме культуры в России, мы имеем в виду обращенность в будущее, глобальное влияние образа будущего на сегодняшнюю повседневную деятельность.

14 «Священный» характер приобретают властные отношения, которые придают особый священный статус «людям власти», действия и распоряжения которых рассматриваются как воплощение абсолютной истины.

" Патронаж государства и твердые социальные гарантии «сверху»; ревностное попечение; благотворная защита; непосредственный надзор; отеческое правление; правительственное вспомоществование; ожидание «отеческой заботы» и отказ от самостоятельной позиции в формах социальной активности народных масс.

олигархический сектор (интегрированные бизнес-группы, финансово-промышленные корпорации), криминальный сектор (криминалитет), который опосредованно также играет значительную роль при принятии важнейших решений. В редчайших случаях возможность опосредованного влияния имеют представители культурной и научной элиты. Доминирующим звеном в структуре социальных отношений является государственный бюрократический сектор, субъекты действия которого - это государственные чиновники. Они транслировали правила игры, ресурсы и капиталы из советского времени, получив преимущества в дальнейшей политической игре. Все остальные субъекты вынуждены играть по правилам, ими устанавливаемыми, подчиняясь институту бюрократического управления. При обретении прав на использование соответствующих правил, все перечисленные группы вынуждены нести издержки, оплачивать право входа в поле взаимодействия.

В результате социальных и политических преобразований во многом сменился персональный состав властных групп, социально-демографические характеристики трансформировались (отсутствие монолитности, идеологическая плюралистичность властных групп). В то же время эти изменения осуществлены на фоне значительной преемственности в формах взаимодействия, ценностях и ориентирах новых властных групп (авторитарность управления, патрон-клиентные связи). В последние годы воспроизводится институт номенклатуры. Важной отличительной особенностью этого явления является, то, что наметилась тенденция к «закрытию» и стабилизации властвующих групп. Попавшие на волне преобразований во власть политики стараются там, во что бы то ни стало удержаться. Как отмечают многие исследователи и публицисты, формируется клановая система высшей бюрократии на основе личной близости к Президенту, происходит становление управляемой демократии, управляемых массмедиа и бизнеса.

В четвёртом параграфе второй главы «Уровни и этапы институциональных изменений в России» высказано мнение, что, во-первых, с 1987 по 2004 гг. произошли существенные изменения социального порядка, которые выразились в «теневизации» всех сфер жизни россиян. Во-вторых, изменились социальные позиции прежних политических и экономических акторов, появились новые властные группы, которые не имели бюрократического прошлого, но вынуждены формировать новые социальные отношения и занимать социальные позиции в соответствии с правилами, сформированными государственным бюрократическим сектором, субъектами которого являются чиновники, имеющий номенклатурный опыт работы. В-третьих, произошло изменение практик и атрибутов властных групп, легализовались практики, которые в советское время являлись теневыми, некоторые из них получили формальное закрепление в законодательных актах. В-четвёртых, произошла смена габитуса партийной советской номенклатуры, боровшейся ранее с любым проявлением экономической инициативы, на габитус реформаторов, внедряющих рыночные структуры в экономику, а заодно и в политику.

На основе анализа современной литературы за период с 1987-2004 гг. выделено восемь этапов институциональных изменений в современной России:

1. Трансформация старой структуры. Дореформенный период вплоть до 1988г., который характеризуется постепенным нарастанием осознания неизбежности перемен. Началу второго периода послужил «Закон о кооперативной деятельности» (1987).

2. Трансформация старых формальных и неформальных ограничений и правил. С 1989 -1991 гг. происходит изменение старых формальных ограничений и правил. Это период активных реформ в условиях слабой институциональной и правовой обеспеченности, спонтанной приватизации. Легализация теневых капиталов, интенсивное становление предпринимателей и ротации предпринимательской среды, легализация частной собственности и криминальной деятельности в виде охранной.

3. Расширение возможностей политических и экономических акторов. С 1992 - 1995 гг. обозначается и закрепляется увеличение возможностей для новых политических и экономических акторов. Это период массовой приватизации, постепенного вхождения политических акторов в рынок, институализации взаимоотношений предпринимателей и властей, кристаллизации корпуса крупных предпринимательских структур, формализации отношений легального бизнеса и криминального мира. Государство заложило правовую базу рыночных отношений: в декабре 1993 г. вышел Указ «О создании финансово-промышленных групп в российской Федерации», а в ноябре 1995 г. - Закон «О финансово-промышленных группах». В 1993 г. в российской экономике появляются Интегрированные Большие Группы (ИБГ), инициаторами которых были крупные банки, крупнейшие предприятия, специально созданные финансовые структуры.

4. Деформация и трансформация сети старых экономических и политических взаимосвязей и практик. С 1995 - 1996 гг. осуществляется деформация сети прежних экономических и политических взаимодействий и практик. Залоговые аукционы конца 1995 г. и начала 1996.Г формально представляли собой конкурсный механизм получения правительством кредитов от ведущих частных российских банков под залог контрольных пакетов акций крупнейших промышленных предприятий. Сформировались прочные альянсы между российскими банками и промышленностью. Появление отечественных стратегических собственников, возникновение альянса правительства и финансового капитала. К концу 1996 г. исполнительная власть и бюрократия, в чьи функции входит распоряжение общественными благами, получает важные рыночные преимущества Финансово Промышленных Групп (ФПГ) или Интегрированных Больших Групп (ИБГ). С этого времени в массовом сознании начинается легализация практик мздоимства и лихоимства, формируются практики бартерных сделок, практики силового предпринимательства и распределения государственных средств.

5. Формирование сети предпочтений, интересов, новых социальных и экономических отношений, связей, практик. С 1996 - 1997 гг. осуществляется ограничение возможностей для новых экономических и политических акторов. Это период с уже определившимися правилами игры и составом игроков. Ущемление верхнего слоя предпринимательского корпуса и институтов бюрократического теневого управления, институтов защиты экономических и юридических субъектов, ротации и коррупции власти, институтов рыночной конкуренции.

6. Дифференциация . и фильтрация акторов по обладанию важными ресурсами. Ограничение возможностей новых политических и экономических акторов. С 1997 - 2001 гг. осуществляется внешнее оформление пределов легитимных действий, правил и норм, принятие законов, стимулирующих противоправное поведение граждан (законы о налогообложении, породившие массовое уклонение от уплаты налогов). Игнорирование государством обязанностей по оплате государственного заказа крупным промышленным предприятиям, что вызвало кризис неплатежей и стало благоприятной почвой для тотального воровства.

7. Внешнее оформление пределов легитимных действий, новых правил, норм. С 2001- 2004 гг. происходит оформление новой структуры, возврат к традиционализму. Теневые экономические отношения охватили все основные сферы жизнедеятельности.

8. Оформление новой структуры. После 2004 г. Россия в очередной раз возвращается к традиционализму. Четвёртые парламентские выборы привели к победе монопольно-корпоративного начала. После десяти лет реформ Россия возвращается к состоянию, из которого так мучительно пыталась выйти в 1990-е годы. Неразвитость и потому неэффективность демократических институтов, возникших в России, неизбежно вела к общественному разочарованию и появлению тяги к «сильной руке»; всё большее число людей разделяли надежду, что авторитарный лидер лучше гарантирует стабильность и порядок, чем разрываемые противоречивыми устремлениями демократические институты, в которых преобладают случайные и эгоистические интересы.

В заключении представлены итоги диссертационного исследования, формулируются обобщения, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Ситнова И.В. Анализ процесса трансформации института власти в современной России // Посткоммунистические трансформации: векторы, направления, содержание / под ред. О.Д. Куценко, со-редактор С.С. Бабенко: Изд. Центр Харьковского национального университета им. Каразина. 2004. 1,0 п. л.

2. Ситнова И.В. Процесс «институциональных изменений»: проблема концептуализации // Материалы Всероссийской конференции Сорокинские чтения-2004 «Российское общество и вызовы глобализации». 2004. Т.1. 0,03 п. л.

3. Sitnoval. Dichotomy of the "Institutional Changes" processes: Russian Aspect of the Research // Russian Sociology About Russian Society. Papers prepared by Russian sociologists to the ESA VI Conference. 2003. 0,01 п. л.

4. Sitnoval. Institutional Chandes in Modern Russia from the point of view of the transformational conception // Russian Sociology About Russian Society. Papers prepared by Russian sociologists to the ESA VI Conference. 2003.0,01п. л.

5. Ситнова И.В. Дихотомии процессов институциональных изменений: российский аспект исследования И Материалы докладов и выступлений участников II Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные взрывы и альтернативы». М.: Альфа-М. 2003 .Т. 1. 0,01 п. л.

6. Ситнова И.В. Содержание категории «Институциональные изменения» и поиск путей классификации / Россия в глобальном контексте. Статьи российских социологов для участников «Русского Форума» на XV Всемирном конгрессе социологов в Брисбейне, Австралия, 7-13 июля 2002. РИД ИСПИ РАН Москва, 2002. 0,03 п. л.

7. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: макросоциологический анализ // Социологические опыты: сборник статей. Изд-во Института социологии РАН, 2002. 0,5 п. л.

8. Theoretical analysis of the institutional changes in modem Russia / Russian sociology: Changes and Problem. Abstracts of papers prepared by Russian sociologists of the ISA XV World Congress of Sociology. 2002. 0,01 п. л.

9. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода // Социологические исследования №2 2001. 0,3 п. л.

10. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход // Проблемы политической трансформации и модернизации /под редакцией А.Ю. Мельвиля. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2001.1,0 п. л.

11. Sitnova I. Institutional changes in modern Russia: the macrosociological analysis // Visions and Divisions. The 5th. Conference of the European Sociological Association. Challenges to European Sociology August 28 - September 1.2001. Helsinki. Finland. 0,01 п. л.

12. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России как тип социальной практики // Россия: выбор пути: Материалы межрегиональной научно-практической конференции/под редакцией В.А. Беляева. Казань КГТУ им. А.Н. Туполева, 2000. 03 .п. л.

13. Ситнова И.В. Особенности институциональных изменений в современной России // Социология и общество. Материалы Первого Всероссийского конгресса "«Общество и социология: новые реалии и новые идеи» / под редакцией Ю.В. Асочакова и др., СПб.: «Скифия». 2000. 0,1 п. л.

Подписано в печать 21.09.200бг. Формат 60x84/16

Печать офсетная Усл. печ. л. 0..9 Уч.-изд. л.0,8

Тираж 100 жз. Заказ 426

Ротапринт МАДИ-ТУ. 125319, Москва, Ленинградский пр., 64

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ситнова, Ирина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

1.1. Различные подходы к определению социальных (институциональных в том числе) изменений

1.2. Общесоциологические концепции как основания различных подходов к институциональным изменениям

1.3 Классические концепции социальных изменений

1.4 Неоинституциональный подход к проблеме институциональных изменений

1.5 Институциональные изменения с позиций активистско-деятельностной парадигмы 45 1.6. Применение активистстко-деятельностной методологии к рассмотрению проблемы

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ С ПОЗИЦИИ АКТИВИСТСКО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА

2.1. Трансформация российских социальных институтов под углом зрения модернизационного и циклического подходов

2.2. Институциональные и культурные рамки и ограничения трансформаций в России

2.3. Движущие силы институциональных изменений

2.4. Уровни и этапы институциональных изменений в России

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Ситнова, Ирина Валерьевна

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими основными причинами. Вполне очевидно, что трансформации социальных институтов, начавшиеся в России ещё со времен перестройки, одна из важнейших на сегодня практических проблем. Социальные институты легитимируют правила взаимодействия, которые претерпевают радикальные изменения. Эти изменения связаны с тем, что период активных реформ прошел в условиях слабой институциональной и правовой обеспеченности, что привело к интенсивному становлению института предпринимательства с такими особенностями, как легализация теневых капиталов и других противоправных действий. Трудности в становлении новых институтов обусловлены также и наличием определённых «троп зависимости» от старых традиций и норм, которые проявляются, прежде всего, в сохранении прежних стереотипов поведения, ценностных установок, норм взаимодействия в сознании людей и практиках их социальных действий. Успешность и скорость трансформационных преобразований напрямую связана со способностью самого общества адаптироваться и утверждать новые правила взаимодействия. Но объективно трансформационный потенциал России в направлении Запада невелик, это связано с тем, что не только в советское время, но и до революции, практически отсутствовал опыт функционирования демократических институтов.

В социологической теории радикально пересматривается классическая концепция социальных институтов. Неоинституционалисты, такие как Д. Норт, Д. Найт, Р. Элликсон и др. полагают легитимными реальные практики и нормы в экономических и социальных отношениях, которые не узаконены, но широко распространены и воспринимаются людьми как «обычные» и в принципе являются либо одобряемыми, либо неизбежными (вроде взятки в России).

Попытка рассмотреть характер взаимосвязи социально-политических, экономико-политических и других трансформационных процессов в России с учетом различных теоретических подходов к проблематике социальных институтов, представляется весьма важной задачей.

Теоретико-методологическая проблема диссертационного исследования связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, неудовлетворённость социетальными структуралистскими подходами, с характерными для них культурологическим детерминизмом вылилась в очередной кризис современной социологии. Традиционная социология игнорировала человека, способного принимать индивидуальные решения и делать осознанный выбор, а в традиционной экономической теории этот человек повисал в безвоздушном пространстве в отсутствии поддерживающих социальных структур. Социологи стали проявлять интерес к тому, что происходит в неоинституциональной экономической теории, и, более того, интенсивно заимствовать ее концептуальный аппарат. Попытки разрешить кризис демонстрируют сегодня теоретики - активистско-деятельностного направления (например, М. Арчер, Э. Гидденс, П. Штомпка и др.), а в области экономической науки - неоинституционалисты.

Во-вторых, некоторые отечественные авторы определяют институциональные изменения как процесс аккумулирования и перенесения на российскую почву достижений западной цивилизации (например, Н. Наумова). В рамках такого подхода перестройка российских институтов связана с деятельностью властей, реформаторский импульс которых принуждает изменять социальное поведение большинства населения, адаптироваться к изменяющимся условиям. Другая позиция - освоение западного опыта с учетом российской истории, культуры, традиций (А.С. Ахиезер, О.Э. Бессонова, С.Ю. Глазьев, JI.M. Романенко, Р.В. Рывкина, и др.). Третий подход опирается на разделяемую нами активистско-деятельностную парадигму (в России ее сторонники -Т.И. Заславская, С. А.Кравченко В.А. Ядов и др.), основной принцип которой восходит к формуле К. Маркса о том, что люди, рождаясь при одних условиях, своей практической деятельностью их изменяют, изменяясь, сами.

Мы ставим задачу попытаться найти объяснение институциональных изменений в некоторой целостной концептуальной «модели» и применить её к анализу российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Литература, посвященная динамике институциональных изменений в современной России весьма обширна. Во-первых, это исследования, посвященные собственно социальным институтам (С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев, А. Олейник, B.JI. Тамбовцев, А.Е. Шаститко). Во-вторых, работы, акцентирующие внимание на историко-культурных особенностях российских трансформаций, указанные выше. В-третьих, - это исследования социально-экономических и политических изменений, которые отражены в обследованиях общественного мнения граждан: ВЦИОМ-А, Левада-Центра, ФОМ, работы Н.И. Лапина, массовые опросы Института комплексных социальных проблем РАН, Института социально- политических исследований РАН и др.

Работы по общетеоретическим проблемам и в, частности, по тематике социальных институтов, на которые мы опираемся, можно разделить на несколько групп.

Первую составляют труды современных теоретиков деятельностно-активистского направления: М. Арчер, П. Бурдье, Э. Гидценса, П. Штомпки, и др. Из отечественных авторов наиболее известны работы, Т.И. Заславской и В.И. Ильина, которые анализируют социальную структуру российского общества. В.В. Волков, Ю.Л. Качанов, И. Клямкин, Я.Ш. Папе, В.В Радаев, Л. Тимофеев рассматривают трансформации с позиции повседневных практик.

Вторую группу исследований составляют работы в парадигме циклизма и цивилизационного подхода. Одним из виднейших представителей данного направления, наряду с Дж. Вико, О. Шопенгауэром был П. Сорокин. Из современных отечественных авторов здесь следует назвать А.С. Ахиезера, О.Э. Бессонову, JI.M. Романенко. Их работы акцентируют внимание на институциональных изменениях как повторяющихся особенностях российских социальных институтов.

Помимо того, мы считаем важным источником дискуссии на «круглых столах» журналов «Вопросы философии»1, «Социологические исследования», «Мир России», «Свободная мысль» и особенно ежегодные А конференции «Куда идёт Россия?» , а также материалы IV Международной Кондратьевской конференции3, в 2001г., и международного научного симпозиума, посвященного 110-годовщине П.Сорокина в 1999г.4, Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004»5.

К третьей группе работ, посвященных методологическим аспектам институциональных изменений, можно отнести исследования классического эволюционизма. Речь идет о трудах О. Конта, Г. Спенсера,-Э. Дюркгейма, М. Вебера, • работах представителей системного подхода: структурных функционалистов Т. Парсонса и Р. Мертона. К этой же группе принадлежат исследования экономистов традиционного институционального подхода, таких как Т. Веблен, У. Гамильтон, Д. Коммонс, Дж. М. Кларк, У. Митчелл и др. и экономистов неоинституциоального направления: Р. Коуза, Д. Норта, Д. Найта, В. Ни, О. Уильямсона, и др. и отечественных авторов - А. Аузана В.В. Вольчика, Р.И. Капелюшникова, P.M. Нуреева, В. Найшуля, А. Олейника, B.JI. Тамбовцева, А.Е. Шаститко, и других.

Наконец, четвертую группу работ составляют исследования отечественных социологов, непосредственно посвященные тенденциям

1 Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии №1. 2000. с. 3-33.

2 Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., МВШСЭН, 2002.; Кто и куда стремиться вести Россию? Акторы макро-, и микроуровней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т.И. Заславской. М., МВШСЭН, 2001.

3 Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: Альтернативы на XXI век//Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции. Москва, 5-16 мая 2001.

4 Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени//Материалы к Международному научному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. Москва-Санкт-Петербург 4-6 февраля 1999.

5 Материалы Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004» «Российское общество и вызовы глобализации». M., Альфа-М, 7-8 декабря 2004. институциональных изменений в современной России. Здесь можно выделить статьи и монографии, посвященные модернизации современной России: JI.A. Беляевой, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, Н.Ф. Наумовой, В.Г. Федотовой, А.П. Цыганкова, В.А. Ядова. Далее -работы, посвященные политическим трансформациям - В. Гельмана, А. Галкина, В. Дахина, И. Дискина, Л.Г. Ионина, Ю. Красина, А.Ю. Мельвиля, В. Согрина, экономическим трансформациям (например, принципиальные модели - В. May). По проблемам встраивания России в глобальный мир - работы Н.Е. Покровского и других. Особую значимость для нас имеют работы С. Кирдиной, связанные с концепцией институциональных матриц6.

Специальному исследованию в названных публикациях были подвергнуты проблемы дальнейшего изменения формальных институтов в современной России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является активистский подход, ориентирующийся на изучение и объяснение трансформаций в обществе сквозь призму взаимовлияния структур и субъектов деятельности. Мы исходим из того, что современному нестабильному обществу наиболее адекватны теории, которые делают акцент на активности субъектов деятельности, способных изменять социальные структуры. Это подходы, развитые в «конструктивистском структурализме» П. Бурдье, «теории структурации» Э. Гидденса, «двойного морфогенеза» М. Арчер, «теории становления общества» П. Штомпки и других. В диссертационной работе данная логика применена для анализа институциональных изменений в современной

6 Термин «институциональная матрица» был введен Карлом Поланьи и Дугласом Нортом. См. например: К. Поланьи Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. А. Васильева и А. Шурбелева, под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002.; Д. Норт Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.

России, с целью рассмотреть их как результат взаимодействия социальной структуры и деятельности социальных субъектов.

Объект исследования - теоретические работы о проблемах социальных, культурных, институциональных изменений и, прежде всего, социологические исследования процессов трансформации социокультурной системы в современной России.

Предмет исследования - институциональные изменения в современной России.

Цель исследования - раскрыть возможности активистско-деятельностного подхода при изучении трансформаций современного общества, на примере России. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

1. Рассмотреть и проанализировать толкования понятий «социальный институт» и «институциональные изменения» под углом зрения классических социологических, неоинституциональных и активистско-деятельностных теоретических подходов.

2. Систематизация знаний и определение основных составляющих деятельности в социологических концепциях.

3. Построение концептуальной модели, позволяющей описать взаимодействие макро и микро-уровней трансформаций современного общества.

4. Проанализировать ограничения, связанные с институциональными и культурными традициями в современной России.

5. Рассмотреть деятельную роль различных социальных субъектов -акторов, обладающих неравными социальными ресурсами (элиты и простые люди в процессе «рутинной активности»).

6. Предложить теоретическую интерпретацию институциональных изменений применительно к анализу постсоветских институциональных изменений в современной России с позиции предложенной модели.

Новизна исследования:

1. Разработана концептуальная модель институциональных изменений под углом зрения деятельностной методологии, которая включает изменения габитусов социальных субъектов, изменения практик, социальных позиций и социального порядка.

2. Предложена классификация институциональных изменений по форме и содержанию, применительно к современному российскому обществу.

3. Рассмотрены институциональные и культурные особенности и ограничения, присущие российскому обществу, сквозь призму институциональных трансформаций.

4. Рассмотрены движущие силы институциональных изменений в современной России, определяющие направленность трансформаций.

5. Выделены четыре стадии и восемь этапов институциональных изменений в современной России (с 1987 по 2004 г. и далее). Ключевыми показателями институциональных трансформаций являются:

1) изменение социального порядка (самих законодательно определённых правил, реальных практик, приведённых к международным стандартам);

2) изменение уровней социальной ресурсности различных социальных слоёв и групп, новая конфигурация неравенств этих ресурсов (групповая и индивидуальная, восходящая и нисходящая групповая мобильность);

3) изменения ранее накопленного опыта следования принятым нормам социальных взаимодействий и практикам.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход"

Заключение

В свете изложенных в работе теоретико-методологических посылок можно выделить несколько ключевых моментов для анализа трансформации российских институтов:

1. Индивиды и структуры предполагают наличие друг друга. Структуры влияют на человеческую практику, а человеческая практика воспроизводит и формирует структуры. С точки зрения активистско-деятельностной концепции, направление изменений определяется как «сверху», так и «снизу»;

2. С 1987 по 2004 гг. имели место существенные изменения социального порядка в России, которые выразились в теневизации всех сфер жизни россиян.

3. Изменились социальных позиций прежних политических и экономических акторов, появились новые властные группы, которые не имели бюрократического прошлого, но вынуждены формировать новые социальные отношения и занимать социальные позиции в соответствии с правилами, сформированными государственным бюрократическим сектором, субъектами деятельности которого являются чиновники, имеющие номенклатурный опыт работы.

4. Произошло изменение практик и атрибутов властных групп, легализовались практики, которые в советское время являлись теневыми, некоторые из них получили формальное закрепление в законодательных актах.

5. Изменился габитуса партийной советской номенклатуры, борющейся с любым проявлением экономической инициативы на габитус реформаторов, внедряющий рыночные структуры в экономику, а заодно и в политику.

Трансформация российских институтов происходит крайне неоптимально, не разработана (или не известна общественности) стратегия законодательных мер проведения рыночных реформ; отсутствует понимание населением принципа реформ и, следовательно, отсутствует общественный консенсус по поводу реформирования. Все это свидетельствует о том, что процесс изменения структур и субъектов деятельности носит не контролируемый и не регулируемый характер. Требуется полная прозрачность госструктур, минимизации коррупции и т.д., не говоря уже о сдвигах в сознании людей и становлении интеграционных процессов в обществе. По-видимому, все это может занять достаточно длительное историческое время Успешность трансформации процессов социальных институтов, будет зависеть от оптимизации процесса логики активного взаимодействия институтов и соцсубъектов, гражданских структур в первую очередь.

Список научной литературыСитнова, Ирина Валерьевна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Аристотель. Метафизика. - М.: Мысль, 1997.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. / Под общ. ред. П.С. Гуревича. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992.

3. Арчер М. Реализм и морфогенез /Теория общества. -М., 1999.

4. АрхиповаТ.А. Экономическое поведение в переходной экономике России: воздействие социально-психологических факторов. Online. «Институциональная экономика». Date of Access: Апрель 2004. <http://www.ie.boom.ru>

5. Афанасьев М. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе / Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.

6. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

7. Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике российского общества/ Куда идет Россия? М., 1997.

8. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурный словарь). В 3 т. М., 1991.

9. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта, от прошлого к будущему. Т.1. Новосибирск, 1997.

10. Ахиезер А.С. Россия: Некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России М., 1995. №1

11. Ахиезер А.С. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизится к пониманию их природы?/ Pro et Contra 1999. №4.

12. Ахиезер А.С. Россия: Расколотое общество // Рубежи. М., 1995. №5.

13. АшинГ.К. Смена элит // Общественные Науки и Современность. -М., 1995. №1.

14. АшинГ.К. Элитизм и демократия // Общественные Науки и Современность. М., 1996. № 5.

15. АшинГ.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал. 1998. №6.

16. БадовскийД. Советская политическая элита: от «организации профессиональных революционеров» к номенклатурной системе // Вестник МГУ: серия 12. 1995. №1.

17. БадовскийД. Трансформация политической элиты России от «организации профессиональных революционеров» к партии власти // Политические исследования. - М., 1994, №6.

18. Бальцерович J1. Социализм. Капитализм. Трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., 1999.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс, 2000.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Перевод с анг. М.: Academia, 1999.

21. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М., 1997.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

23. Бергер Я.М. Современные буржуазные теории общественного развития. М., 1990.

24. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

25. Белокрылова О.С., ВольчикВ.В. Институциональные условия формирования сельскохозяйственных рынков. Onlines. «Институциональная экономика». Data of Access: Февраль, 2003. <http://www.ie.boom.ru>

26. Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике. Onlines. «Институциональная экономика» Data of Access: Февраль 2003. <http://www.ie.boom.ru>

27. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. М.: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.

28. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России. Автореф. дис. док. социал. наук. Новосибирск. 1998.40 с.

29. Бессонова О.Э., Кир дина С.Г., Салливан О. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике: демократические проекты в жилищном хозяйстве. Новосибирск, 1996.

30. Бирюков Н. И., Сергеев В.М. Между дуализмом и соборностью // Общественные Науки и Современность. М., 1998. №4.

31. БоркинЛЯ. Научная элита России: идентификация и трансформация / Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты / Под ред. С.А. Кугеля. СПб., 1998.

32. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998.

33. Бузгалин А., Колганов А., Шульце П. От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик. Часть 1. М., 1998.

34. Бурдье П. Начало. М.: Социологос, 1994.

35. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS, 1993. №4.

36. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алатея, 2001.

37. Бурдье П. Социология политики / Под ред. М.А. Шматко. М: Socio-Logos, 1993.

38. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №2. Т.2. С. 45-59.

39. Быстрова А.С., Сильвестрос М.В. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2000. №3. Т.З. С.83-103.

40. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мировая экономика. // Свободная мысль. М., 1996. №5. С.30-42.

41. Варшавский Ю.К. Родословная большевизма. Париж. 1982.

42. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М, 1998.

43. ВеберМ. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М., 1990.

44. Вебер М. Чиновник // Социологические исследования. М., 1988.6.

45. ВеберМ. Основные социологические понятия / Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.

46. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Избранные произведения. М., 1995.

47. Вебер М. Хозяйство и Общество / Избранные произведения. М., 1990.

48. ВебленТ. Теория праздного класса / Пер. с анг. М.: Прогресс 1984.

49. Вишневский Б.Л. Петербургские выборы: турнир провокаторов // Политические исследования. М., 1999, №2.

50. Винер Н. Кибернетика. М., 1958, С.70-71.

51. Вишневский А. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ. 1998.

52. Власть. Правительство России. Сборник авторизованных биографий. М., 1997.

53. Волков В.В. О концепции практик в социальных науках / Социологические чтения. М., 1997. №2 С.27-49

54. Волков В.В. Организованное насилие, экономический рынок. Консолидации государства / Куда идет Россия? М., 1999.

55. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации / Куда идет Россия? М., 1997.

56. ВольчикВ.В. Курс лекций. Лекция 8. Online. «Институциональные изменения». Data of Access: Февраль 2003. <http://www.ie.boom.ru>

57. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество России: исчерпание государственноцентричной матрицы развития // Политические исследования. -М., 2002. №4.

58. Ворожейкина Т.Е. Глядя назад: возможные альтернативы в развитии перестройки / Куда идет Россия? М., 2005.

59. ВосканянС.С. Правящая элита и бюрократия (сравнительный анализ). Ростов-н/Д., 1995.

60. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. -М., 1991.

61. Гайденко П.П., Давыдов Ю.П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберианский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

62. Галкин А.А. Красин Ю.С. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

63. Галкин А.А. Современное общественное развитие: консервативное видение -М., 1995.

64. Гаман О.В. Особенности формирования политической элиты в раннесоветский период / Современные проблемы политики и политологии в России / Под ред. B.C. Комаровского, М.Г. Анохина. М., 1999.

65. Гаман О.В. Политическая элита: эволюция теоретических представлений. М., 1996.

66. Гаман-Голутина О.В. Современная политическая элита России: факторы неэффективности / Куда идет Россия? М., 1999.

67. Гельман В.Я. Трансформация и режимы. Неопределённость и её последствия / Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 1999. С.6-61.

68. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область // Политические исследования. М., 1999. №1.

69. Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №6.

70. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003.

71. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. №2. С. 57-83.

72. Гидденс Э. Последствия модерна / Современная теоретическая социология: Э. Гидденс. Реф. Сборник под. Ред. Ю.А. Кимелева. Серия «Социология». М.: ИНИОН РАН, 1995.

73. Гидденс Э. Последствия модернити / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 101-122.

74. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // THESIS Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. №1. С.14-27.

75. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С.40-71.

76. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социологические исследования. М., 1996. №6. С.50-61

77. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

78. Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре. М., 1998.

79. Гомеров И.Н. Бюрократия и её роль в политической системе. -Новосибирск, 1995.

80. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М., 1997.

81. Гришин О.Е. Финансово-промышленные группы в социально-экономической системе российского общества (социологический анализ). Дис. кан. социол. наук. М, 2000.

82. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования / Вопросы философии. М., 1961. №2.

83. Гребнев Л.С., Нуриев P.M. Экономика. М., 2001.

84. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Д., 1989.

85. Гудков JI. Массовая идентичность и институциональное насилие. Партикуляризм и вытеснение прошлого // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2003. №1.

86. Гудков JI. Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. Информационный анализ. М., 2003. №3.

87. Гудков Л.Д. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены -М., 2000. №5.

88. Гудков Л.Д. Россия и Восточная Европа: взаимное отчуждённость и равнодушие // Мониторинг общественное мнение. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2004. №5.

89. Давыдов Ю.П. Конт и умозрительная спекуляция версии позитивной науки об обществе // История теоретической социологии. В 4-х. Т. Т.1 / Отв. Ред. И составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

90. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому. СПб., 1869.

91. Данилова Е.Н. Кто мы, Россияне / Россия трансформирующаяся / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Канон-пресс, 2001.

92. ДарендорфР. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. М., 1994. №5.

93. ДахинВ. Эволюция и Революция в российском кризисе // Pro et Contra.-М., 1999. №3. Т.4.

94. Девятко И.Ф. Критика старых и поиск новых моделей объяснения в пост кризисной социологической теории / История теоретической социологии. В 4-х т. Т.4 / Отв. Ред. Ю.Н. Давыдов. СПб.: РХГИ, 2000.

95. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

96. ДевяткоИ.Ф., Дмитриев А.С., Куркин В.В. Формирование пространства признаков в диагностической процедуре: научный доклад. М., 1991.

97. ДевяткоИ.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: TEMPUS/TACIS, М., 1996.

98. Джавланов О., Михеев В. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993.

99. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI Век. Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции, Москва, 15-16 мая 2001. / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК, 2001.

100. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. (Личность в постсоветском социуме) // Политические исследования. М., 1999. №3, С. 5-14.

101. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты М.: МЭиМО. 1997. №7,8.

102. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект. // Общественные Науки и Современность. М., 1995. №6.

103. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra.-М., 1999. №З.Т.4.

104. Докторов Б.З. Россия в европейском социо-культурном пространстве // Социологический журнал. М., 1997. №3.

105. ДукаА.В., Быстрова А.С., Корниенко А.В., ДаугаветА.Б. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы (программа исследования). СПб, 1999.

106. Дубин Б. Массовые коммуникации и коллективная идентичность. // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2003. №1.

107. Дубченко О.Н., Мытиль А.В. Две модели адаптации к социальным изменениям // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. -М.: Канон-пресс, 2001., С. 609-620.

108. ДезерМ. «Неформальные отношения»: как с ними быть? // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2003. №1.

109. ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

110. ДюркгеймЭ. Социология: её предмет, метод, предпочтения / Перевод с французского Гофмана А.Б. М.: Канон, 1995.

111. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №1.

112. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. М., 1999. №3.

113. Зарубин А.Г. Вопросы динамики социального развития. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1991.

114. Заславкая Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения. М., 2000. №1, С. 15-19.

115. Заславская Т.И. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик / Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М.: МВШСЭН., 2002.

116. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса / Кто и куда стремиться вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микро уровней современного трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, 2001.

117. Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М., 2000. №6, С. 14-19.

118. Заславская Т.И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики / Куда идет Россия? М.: МВШСЭН, 1998.

119. Зоркая Н., Дюк Н.М. Ценности и установки российской молодёжи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М., 2001. №4.

120. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №1.

121. Игрицкий Ю.И. Современная политическая элита в России / Политические элиты в Центральной и Восточной Европе (Проблемы переходного периода). М., 1998.

122. Ильин В.И. Социальное неравенство: деятельностно-конструктивистский подход. Дис.канд. социол. наук. М., 2000. 145с.

123. Ильин М. В. Укоренять изменения в традиции // Политические исследования. М., 1999. №4. С. 77-78.

124. Ионин Л.Г. Инсценировка в культуре / Социология культуры. М. 1997.

125. История социологии в западной Европе и США. М., 1993.

126. История теоретической социологии. Т. 1. М.: Реабилитация. 1997.

127. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре. М., 1989.

128. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца 19 века. Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1969.

129. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. М., 1998. №7.

130. Кара-Мурза А.А. Между «Империей и Смутой». Избранная социально-философская публицистика. М., 1996.

131. Кармин А.С. Теория элит: их сущность и формирование // Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты / Под ред. С.А. Кугеля. СПб., 1998.

132. Касьянова К.О русском национальном характере. М., 1994.

133. Качанов Ю.Л. Начало социологии. СПб.: Алатея, 2000.

134. Качанов Ю.Л. Практическая типология социальных групп // Socio-logos'96. М., 1996. С.49-93.

135. Капелюшников Р.И. Институциональная природа переходных экономик: российский опыт / Кто и куда ведет Россию? Акторы макро-, мезо-и микроуровней современного трансформационного процесса. М., 2001.

136. КемкинВ.И., Айзятов Ф.А., ЦацкийП.Г. Проблема структуры процессов изменения и развития. Саранск, 1985.

137. КимелевЮ.А., Полякова H.JI. Теория общества Э. Гидденса // Реферативный Журнал, Серия «Социология». М., 1997. №1.

138. КирдинаС.Г. Теория институциональных матриц: Основные категории первые результаты применения // Социология общества. Материалы первого всероссийского социологического конгресса. СПб., 2000.

139. КирдинаС.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.: Теис, 2000.

140. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову / Полн. собр. соч. в 2 т. Т. 1. -М., 1911.С.109-120.

141. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению в России / Полн. собр. соч. в 2 т. Т. 1. М., 1911. С. 174-222.

142. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

143. Кислицын С.А. Советская коммунистическая правящая элита в 1917-1991. / Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов-н/Д., 1998.

144. Климов И.А. Контроверза структуры и действия: Идея социальной мобилизации в социологических доктринах эпохи модерна. М., 2000.

145. КлямкинИ., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологические исследования РГГУ. М., 2000.

146. КлямкинИ. Капустин Б. Либеральные ценности в сознании россиян //Политические исследования. М., 1994. №2.

147. Ковалёв Важнейшие теоретико-методологические устремления и размежевания в послеконтовской социологии XIX в. Т.1. / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. М.: Канон. 1997.

148. Ковалёв Дж. Мид основоположник символического интеракционизма / История теоретической социологии. Т.З. - М.: Канон. 1998.

149. Ковалевский М. Социология Т. 1. СПб.: Типография Стасилевича, 1910.

150. Козырева П.М., Герасимова С.Б., Киселева И.П., НизамоваА.Э. Динамика социального самочувствия россиян / Россия: реформирующееся общество. М.: Канон-пресс. 2001. С. 243-255.

151. КозыреваП.М. Герасимова С.Б., Киселева И.П., НизамоваА.Э. Эволюция социального самочувствия россиян и особенности социально-экономической адаптации (1994-2001гг.) / Россия реформирующаяся. -M.:Academia, 2002. С. 160-183.

152. Кондорский С. Циклы деятельности и идеальные объекты. М.: Пантори, 2001.

153. Комаров М.С. О понятии социального института. / Введение в социологию. М., 1994.

154. Кондратьев Н.Д. Большие циклы / Сборник избранных сочинений. -М., 1993.

155. Кондратьев Н.Д. Динамика цен промышленных и сельскохозяйственных товаров. М., 1924.

156. Конт О. Основные законы социальной динамики или общая теория естественного прогресса человечества. Социология. Д.: «Мысль». 1998.

157. КоржевскаяН. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1993.

158. КоржихинаТ., ФигатнерЮ. Советская номенклатура: становление, механизмы действия. // Вопросы истории. М., 1993. №7.

159. Коровин В.Ф. Основные проблемы «новой социологии» Райта Миллса. -М., 1977.

160. КортуновА.В. Проблемы методологии изучения посткоммунистической бюрократии в России / На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып. 8. 4.2. М., 1997.

161. Кравченко Е.И. Теория социального действия: от Маркса Вебера к феменологам // Социологические исследования. М., 2001. №3. С. 121-141.

162. Красильникова М. Социальная динамика в переходных обществах // Мониторинг общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2004. №5.

163. Кроуз Р. Фирма, рынок, закон. М.: Дело, 1993.

164. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные Науки и Современность. М., 1995. №1.

165. Косова Л.Б. «Человек советский» возможность типологии // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. -М., 1997. №2.

166. Климова С. Деньги. Online. «Восприятие реформ». Date of Access: Декабрь 2000. <http://www.fom.ru/survev/lang>

167. Климов И. Внутренний займ: азартная игра или фундамент для партнерства гражданина с государством. Onlne. «Доминанты. Поле мнений». Date of Access: Март. 2002. <http://www.fom.ru/survey/dominant>

168. КугельС.А. Социальные и политические ориентации научной элиты Санкт-Петербурга // Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты. СПб., 1998.

169. Куда идёт Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. Ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999.

170. Куда идёт Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998.

171. КуколевИ. Российские политические элиты в переходный период / На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып. 8. 4.2. М., 1997.

172. КуколевИ., Штыков П. Становление элитоведения (1991-1996) / Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. М, 1998.

173. КуколевИ.В. Трансформация политических элит в России // Общественные Науки и Современность. М., 1997. №4.

174. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. -М., 2000. №6.

175. Лапина Н.Ю. Российские региональные элиты / Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты / Под ред. С.А. Кугеля. СПб., 1998.

176. Лапина Н.Ю. Руководители гос. предприятий в России в процессе формирования рыночных отношений. М., 1995.

177. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: Проблемы переходного периода. М., 1995.

178. Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты и до эпохи преобразований // Политические исследования. -М., 1994. № 1. С. 178-185.

179. Ларри Р. Постсоциализм: постмодернизм или возврат модернизма? // Социологические чтения. Вып.1. -М.: ИС РАН, 1996. С. 121-145.

180. Левада 10. «Человек советский» десять лет спустя: 1989-1999 (предварительные итоги сравнительного исследования) / Мониторинг общественного мнения. -М., 1999. №4., С.7-15.

181. Левада Ю. От мнения к пониманию. Социологические очерки // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. М.: МШПИ 2000. №1.

182. Левада 10. Время перемен: предмет и позиция исследователя. Ретроспективные размышления // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М., 2002. №4.

183. Левада 10. «Человек советский»: четвёртая волна. Время перемен глазами общественного мнения // Мониторинг общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2003. № 1.

184. Левада 10. «Человек ностальгический» реалии и проблемы // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. -М., 2002. №6. С.7-13.

185. Левада 10. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российской трансформации // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. М., 2003. №1.

186. Левада Ю.А. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. М., 2001. №1.

187. Левада Ю.А. «Человек советский пять лет спустя: 1989-1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. М., 1995. №1.

188. Левада Ю. «Человек советский»: 1989-2003 гг. Размышления о «большинстве» и «меньшинстве» // Мониторинг общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2004. №5. С. 9-19

189. ЛевинсонА., Стучевская О., Щукин Я. О тех, кто называет себя «средний класс» // Мониторинг общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2004. №5.

190. ЛейнД. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. М., 1996. №4.

191. ЛемГ.П. Диалектика качественных изменений в общественном развитии. Автореф. Дис. док. фил. наук. Ташкент, 1972. 350 с.

192. Лепёхин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №1.

193. Ломовицкая В.М., Петрова Т.А. Социокультурные функции интеллектуальной элиты в условиях социального кризиса / Проблемы деятельности учёного и научных коллективов. СПб., 1997.

194. Ломоносов М. В. Древняя российская история / Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992. С. 10-22

195. Лосский Н. О. Характер русского народа. М., 1990.

196. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998.

197. Маркс К. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. 2-е. Изд. Т.21.

198. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

199. May В., Стародубровская И.В. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М.: ВАГРИУС, 2001.

200. МельвильА.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ. 1999.

201. МертонР. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. М., 1992. №2.

202. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №1.

203. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

204. Михельс Р. Демократия и железный закон олигархии // Диалог. -М., 1991. №3.

205. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России. -Пермь, 1998.

206. НайшульВ. Либерализация. Обычные права и экономическая реформа // Мировая экономика и международные отношения. М., 1993. №8.

207. Наумова Н.Ф. Модернизация и национальная культура. М.: «Апрель-85». 1995.

208. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. М., 1996. №3-4.

209. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Под ред. В.Н. Садовского и В.А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС. М., 1999.

210. Ни В. Новый институционализм. / Перевод книги. NeeV. Remabing the economic instirution of socialism: Shina a East Europe / Ed by Nee V, Stark D. Starford (Cal): 1989. p. 393-405.

211. Неформальный сектор в российской экономике. М.: ИСАРП, 1998.

212. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

213. НортД.С. Институты и экономический рост: историческое введение // TESIS Весна. М., 1993. Т. 1. Вып. 2.

214. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

215. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. М., 1997. №3.

216. НуреевР.М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы Экономики. М., 1999. №3.

217. НуреевР.М. Институциональные условия становления современной российской фирмы / Кто и куда стремиться вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М., 2001.

218. НуреевР.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001.

219. Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // Общественные Науки и Современность. М., 1996. №5

220. Овчинников Н.Ф. Понятие массы и энергии. М., 1957.

221. Свидерский В.И. Противоположность движения и его проявления. -Л., 1959.

222. Олейник А. Институциональная экономика//Вопросы экономики. -М., 1999. №7.

223. Олейник А. Сценарий институционального развития переходного общества. М., 1996. №2.

224. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России (институциональный подход) / Истоки. М., 1998. Вып.З.

225. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные идеи и приоритеты. М., 1996.

226. Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты / Политическая наука новые направления / Под ред. Р. Гудина и X.Д. Клингемана. М., 1999.

227. Охотский Е., Понеделков А. Политическая элита России: вверх по лестнице, идущей // Власть. М., 1994. №7.

228. Павленко С. Элементы демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. -М., Т.4.1999.

229. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997.

230. ПаппэЯ.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. М.: ВШЭ, 2000.

231. Парнем Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции современной Италии. М.: Наука. 1996.

232. Парсонс Т. Социология и современность. Т.2. М.: Наука, 1976.

233. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS «Теория и история экономических институтов и систем». Весна. -М., 1993.

234. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем: культура, личность и место социальных систем / Американская социология. -М.: МГУ. 1994.

235. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

236. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалёва. / Под ред. М.С. Ковалёвой. М.: Аспект Пресс,1998.

237. Парсонс Т. Социология: проблемы и перспективы / Американская буржуазная социология середины XX в. М.:«Прогресс». 1965.

238. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.2. Инф. Бюллетень №38.-М., 1969. С. 138-162.

239. Парсонс Т. Эволюционные универсалии развития. М., 1964.

240. Партянкин Б.А. Размышлением о макро- и микросоциологии // Социологические исследования. М., 1992. № 1.

241. Паутов А., Вернигорова Т. Элитогенез и государственное управление / Государственная служба: организация, кадры, управление. М.,1999.

242. Перегулов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС 1999.

243. Победа Н.А. Возрождение духовности как предмет социологического анализа // Методология, теория и практика социологического анализа. Харьков, 1999.

244. Полтерович В.М. Трансформация экономических институтов. Online. «Экономическая наука современной России». Date of Access: Февраль 2001. <http: // www.tsl.cemi.rssi.ru>

245. Полтерович В.М. Общество перманентного распределения / Куда идет Россия?-М., 2005.

246. Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация / Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции. М., 2001, С.47-66.

247. Покровский Н.Е. Конвергенция, глобализация и конфликт / Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. Материалы к международному научному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. СПб.: СПБГУП, 1999. С. 210-224.

248. Михайловский Г.В. Записки. Из истории российского внешнего ведомства. М.: Международные отношения, 1993.

249. Попова З.С. Институциональный подход к государственной службе / Государственная служба: организация, кадры, управление. М., 1999.

250. Попов Д.В. Институциональные изменения в постсоветской экономике. Дис. канд. социол. наук. М., 2002.180с.

251. Пригожин И., Стенгельс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

252. Социальный институт // Социологический словарь. Минск, 1991.

253. Психологический эволюционизм / История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

254. Пугачёв Б.М. Эволюция элиты и мегасоциальные конфликты // Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. Вып.9: Политика в зеркале конфликтологии, 4.1. М., 1995.

255. ПьянковаА.Ю. Социологическая концепция П. Бурдье. Дис. .канд. социол. наук. М., 1997. 168с.

256. Радаев В.В. Теневая экономика России: изменение контуров // Pro et Contra Т.4. М., 1999. №1.

257. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформация правил в российской экономике // Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002.

258. Романенко JI.M. Социальные технологии в трансформационных процессах российской модели гражданского общества. 4.1. М., 1996.

259. Романенко JI.M. Конфликты гражданского общества: экзистенциональная дилемма современной России. М., 1996.

260. Россия национальная стратегия и социальные приоритеты / Под ред. Осипова Г.В., Левашова В.К., Колосова В.В. М.: Республика, 1997.

261. Институциональные изменения // Российский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова Т.2. М,. 2001.

262. РотстайнБ. Политические институты: общие проблемы / Политическая наука: новые направления. / Под. Ред. Р. Гудина и Х.Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. Гл.4. С. 149-180.

263. РывкинаР. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социологические исследования. М., 1995, №11.

264. Рывкина Р.В., Косалс Л.Я. Социология перехода к рынку в России. -М.: Эдиториал УРСС, 1998.

265. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001.

266. Рывкина Р.В., Заславсткая Т.И. Социология экономической жизни: Очерки теории / Отв. Ред. Агенбегян А.Г.; Новосибирск: Наука, 1991.

267. Сапов В.В. Интегральная социология П. Сорокина / История теоретической социологии. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов Т.1. М.: Канон, 1997.

268. Седов Л.А. Институт социальный / Современная западная социология. М., 1990.

269. Седов Л.А. Кризис власти в России и пути ее эволюции // Мониторинг общественного мнения. -М., 1999, №4. С.20-23.

270. СкиннерБ.Ф. Технология поведения//Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова М.: Изд-во Международного университета Бизнеса и Управления, 1996.

271. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. / Отв. Ред.Ю.А. Левада М.: «Мировой океан», 1993.

272. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994.

273. Институциональные изменения. // Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М.: Выс. Школа. 1978.

274. Современная западная социология: классические традиции и поиск новой парадигмы. М.: ИНИОН РАН, 1990.

275. Социальная траектория реформирования России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. Ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

276. Согрин В. Закономерности русской драмы // Pro et Contra. М., Т.4,1999. №3. С. 164-165.

277. Соловьёв А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. М., 1999. №2.

278. Соловьёв А.И. Особенности механизма принятия государственных решений в России: социокультурные и психологические параметры // Политические исследования. М., 1998. №5.

279. Сорокин П. Социальная динамика: Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

280. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапова. Спб.: РХГИ, 2000.

281. Сото Э. Иной путь: невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

282. Социальная траектория реформирования России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

283. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во ИС РАН, 1998.

284. Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований / Под ред. Григорьева. М.: Русаки, 1999.

285. Спенсер Г. Опыты научные, философские и политические. Соч. в 3-х. Т.-СПб,. 1899.

286. Спенсер Г. Основания социологии. Т.1. 4.1-2. СПб., 1898.

287. Спенсер Г. Социальная эволюция и социальная обязанность. -СПб., 1998.

288. Спивак В.А. Корпоративная культура. Теория и практика. Спб., 2001.

289. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М, 1997.

290. Столяров В.И. Процесс изменения и его познание. Логико-методологические проблемы. М.: Наука, 1966.

291. Сухо дольский Г.В. Инженерно-психологический анализ и синтез профессиональной деятельности. Автореф. дис. док. психол. наук. Л., 1982. 35с.

292. Суходольский Г.В. Математические модели деятельности. СПб., ТОО ТК «Петрополис», 1994.

293. Тадевосян Э.В. Словарь по социологии и политологии. М.: Знание, 1996.

294. Тамбовцев В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. М., 1998. №5. С. 29-40.

295. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в советской экономике // Общественные Науки и Современность. М., 1999. №5.

296. Тамбовцев В.JT. Введение в институциональный анализ. М.: Теис, 1996.

297. Тамбовцев В.Л. Экономические институты российского капитализма / Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999.

298. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. Сер. «Новая перспектива». М., 2000. Вып. XIV. С.32-38. 39-46. 94-109, 189-210.

299. Травин Д. Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису // Pro et Contra. М., Т.4. 1999. №2.

300. Тенденции и перспективы социокультурной динамики / Материалы к Международному симпозиуму, посвященному 110-й годовщине со дня рождения П.А. Сорокина. М., 1999.

301. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. М., 1998. №1.

302. Тихонович В. Проблема социальной солидарности в кризисном обществе // Социология: теория, методы, маркетинг. М., 1999. №2.

303. Томилов В.В. Организационная культура и предпринимательство. -СПб., 1994.

304. Трансформация социальной культуры и стратификация российского общества. 2-е издание, переработанное и доп. / Отв. ред. Голенкова. М.: ИС РАН. 1998.

305. Трубецкой Е. Н. Избранное. М., 1995.

306. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

307. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки. СПб., 1996.

308. Урсул А.Д. Перспективы перехода России на модели устойчивого развития. М.: РАГС, 1995.

309. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФ РАН, 1997.

310. Федотова В.Г. Анархия и порядок в посткоммунистической России // На перепутье (Новые вехи): Сборник статей. М., 1999.

311. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. М., 2000. №4.

312. ФиннеморМ. Нормы, культура и мировая политика с позиций социологического институционализма / Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

313. ФлигстайнН. Поля, власть и социальный талант. Критический анализ теории нового институционализма / Пер. с англ. Университет Калифорнии Беркли США. 1997.

314. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

315. Фомин В.Н. Кризис западной социологии и перспективы его преодоления: социология действия А. Турена / История теоретический социологии. Т.4 / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. СПб.: РХГИ, 2000.

316. ФомичевО. Импорт институтов и оценка его эффективности, online. «Институциональная экономика в Сети». Date of Access: Апрель 2000. <http://www.economy.boom.ru>

317. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

318. Ха Ён Чуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // МЭ и МО. М., 1997. №2.

319. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. М., 1994. №1.

320. Хлопьев А.Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. М., 1995. №3. С.24-97.

321. Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988.

322. Цыганков А.П. Динамика и параметры политического перехода / Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.С. 205-267.

323. Чаадаев П. Я. Философические письма (1829-1830) / Полное собрание сочинений и избранные письма в 2 т. Т. 1. М., 1991., С. 320-440.

324. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

325. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М.: МОНФ, 1999.

326. Шабанова М.А. Неправовая свобода и социальная адаптация // Свободная мысль М., 1998. №1.

327. Шабанова М.А. Свобода и независимость в меняющемся обществе: социально-экономический аспект // Социологический журнал. -М., 1996. №3-4.

328. Шаванс Б. Эволюционный путь социализма // Вопросы экономики. -М., 1999. №6.

329. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России / Неформальная экономика. М., 1998. С.11-31.

330. ШаститкоА.Е. Институциональная экономика: теория и методология. Дис. док. эконом, наук. М., 1999. 300 с.

331. ШаститкоА.Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999.

332. Швери Р. Теоретическая социология Дж. Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал. М., 1996, №1/2.

333. ШматкоН.А. "Габитус" в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. М., 1998., №2., С.61-71.

334. ШматкоН.А. Практические и конструируемые социальные группы: деятельностно-активистский подход / Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В.А. Ядова. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 104-123.

335. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993.

336. ШтомпкаП. Культурная травма в пост коммунистическом обществе // Социологические исследования. М., 2001. №2. С.6-16.

337. ШтомпкаП. Противоречия великой трансформации и шансы социотехники // Реферативный журнал. М., 1996. С.66-69.

338. ШтомпкаП. Социология социальных изменений / Пер. с англ. / Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

339. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. М., 1998. №2.

340. Шевцова JI. Как Россия справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra 2004. М., №3 С.36-56.

341. Щербин С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. -М„ 1996. №7.

342. Щербинин А.И. Через полицеизм к тоталитаризму // Политические исследования. М., 1994. № 1. С. 186-190.

343. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Политические исследования. М., 1997. № 5. С. 127-139.

344. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.

345. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуриева. Серия «Научные доклады». М.: МОНФ., 2001, № 124.

346. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

347. Элита России о настоящем и будущем страны / Под ред. К.И. Микульского. М., 1995.

348. Социальные изменения // Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995.

349. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности / Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.

350. Ядов В.А. Российское общество в политтеоретической интерпретации / Социологические чтения. Вып.1. М.: ИС РАН, 1996.

351. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. М., 1996. №3. С.27-31.

352. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов / Куда идет Россия? Власть, общество, личность/ Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

353. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска. / Куда идет Россия? М.: МВШСЭН, 1999.

354. Aberbach J.D., Putman R.D., Rockman В.А. Bureacrats and Politicians in Western Democracies. Harward: Harward University Press. 1981.

355. Archer M.S. Culture and agency: The Place of Culture in Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. 1988.

356. Archer M.S. Realist social theory: the morphogenic approach. Cambridge: Cambridge University Press. 1995.

357. BurklinW., RebenstorfH. Eliten in Deutschland: Rekrutierung und Integration. Opladen, 1997.

358. Blay P. Exchange and power in social life. N.Y. 1964.

359. Burns Т., FlanH. The shaping of social organization. Social rule system theory with applications. Sage Publications London. 1987.

360. Burton G., Higley J. Elite Settlements // American Sociological Review. 1987. V.52.№.3.

361. Commons J.R. Instituonal Economics // American Economics Review 1999. V.21.

362. Coser L. The Function of Social Conflict / Glencoe, IL: The Free Press, 1956. p. 151-157.

363. DuggerW. Methodological Differences Between Institutional and Neoclassical Economic Issues // Journal of Economic Issues. NY., 1979. V.13. p.899-909.

364. O'Donel Transformation from Authorian Rule Tentative Conclusions about Uncertain Democratic. Baltimore, 1986.

365. DurkheimE. Les formes elementaires de la vie religious. Le system totemic en Australie. Paris. P.U.F., 1960.

366. Field G., HigleyJ., Burton G. National Elite Configurations and Transition to Democracy // American Sociological Review. 1989., V.54., №.2.

367. Frisby D. Fragments of Modernity. Theories of Modernity in Works of Simmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge: Policy Press, 1985.

368. Goodin R.E. The Theory of Institutional Design. Cambridge: Pablity Press, 1996.

369. Giddens A. The Consequences of Modernity. L.: Sage. 1990.

370. Hall P.A., Taylor R.C. Political Science and the Four New Institutionalism // Political Studies, V. 44.

371. Homans G. The human group. L.: Routledge and Kedan Poul, 1950.

372. Homans G.The sociological relevance of behaviourism // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell. N.Y., 1969.

373. Hudson G. Economics and Institutions. A Manifesto for Modem Institutional Economics. Philadelphia. 1988.

374. Huntington S.P. Political Order in Charging Societies / L.; New Haven; Yale University Press, 1968.

375. James G., Johan P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // The American Political Science Review. 1984. V.78, № 3.

376. MertonR.K. Sociology of science. Theoretical and empirical investigeting, Chicago; L.: University of Chicago Press, 1973.

377. Mitchell W. Institutions Journal of Economic Issues V.21. №3. 1987.

378. MouselisN. P. Back to Sociological Theory. The Construction of Social Orders. N. Y., 1991.

379. Neal W. Institutions // Journal of Economic Issues 1987. V.21 №.3.

380. North D.C. Institutional Changes and Economic History // Journal of International and Theoretical Economics, №1.1989.

381. North D.C. Institutions, Institutional Changes and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

382. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y: Northon, 1981.

383. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y.:The Free Press, 1964.

384. Parsons T. Evolutionary Universals in Society // American Sociological Review. June. 1964.

385. Polanyi K. Economic sociology in the United States: Lecture given at the Inctityte for Cultural Reletions Budapest, Oct. 9,1963.

386. Polanyi K. The Livelihood of Man. N.Y. Academic Press, Inc., 1977.

387. PrzeworskiA. Marxism and Rational Choice // Politics and Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.V. 14.

388. Schneiderman L. The psychology of social change Human sciences press. N.Y., 1988.

389. Singelmann P.T. Change as symbolic interaction // American Sociological Review. 1972. V.38.

390. Bourdieu P., Coleman J. Social Theory for a Changing. SocietyRussell Sage Foundation N.Y., 1991.

391. Spencer H. The principles of sosiology: Inthree volumes. L.: Transaction Pablishess, 2001, V. 1.

392. Steiner H. Elite research in Russia // Elites in transition: Elite Research in Central and Eastern Europe / ed. by Best H. and Becker U. Opladen, 1997.

393. Toennis F. Gemeinschaft und Gesselschaft. Berlin, 1920.

394. Ward L.F. The Physic Factors of Civilization. Boston, 1893.

395. Waters M. Modern Socilogical Theory, L.: Sade Publications, 1994.

396. Weber M. Essays in economic sociology. Princeton: Princeton University Press, 1964.

397. Wollmann H. Institutioneller Umbruch in Ostdeutschland, Polen und Ungarn im Vergleich // Berliner Journal fur Soziologie. Heft 4.1997.

398. Young K. Handbook of Social Psychology. N. Y., 1947.1. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ

399. Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

400. СитноваИ.В. Процесс «институциональных изменений»: проблема концептуализации // Материалы Всероссийской конференции Сорокинские чтения-2004 «Российское общество и вызовы глобализации». М., 2004. Т. 1. 0,03 п.л.

401. Sitnoval. Dichotomy of the "Institutional Changes" processes: Russian Aspect of the Research // Russian Sociology About Russian Society. Papers prepared by Russian sociologists to the ESA VI Conference. 2003. 0,01 п.л.

402. Sitnova I. Institutional Chandes in Modern Russia from the point of view of the transformational conception//Russian Sociology About Russian Society. Papers prepared by Russian sociologists to the ESA VI Conference. 2003. 0,01 п.л.

403. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: макросоциологический анализ // Социологические опыты: сборник статей. -М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. 0,5 п.л.

404. Theoretical analysis of the institutional changes in modern Russia / Russian sociology: Changes and Problem. Abstracts of papers prepared by Russian sociologists of the ISA XV World Congress of Sociology. 2002. 0,01 пл.

405. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода // Социологические исследования. М., №2 2001. 0,3 п.л.

406. Ситнова И.В. Институциональные изменения в современной России: активистско-деятельностный подход // Проблемы политической трансформации и модернизации /Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2001.1,0 п. л.

407. Ситнова И.В. Социально-политические реформы в России как тип социальной практики // Россия: выбор пути: Материалы межрегиональной научно-практической конференции/Под ред. В.А. Беляева. Казань: КГТУ им. А.Н. Туполева, 2000. ОЗ.п.л.

408. Ситнова И.В. Особенности институциональных изменений в современной России // Социология и общество. Материалы Первогосероссийского конгресса "«Общество и социология: новые реалии и новыеи» / Под ред. Ю.В. Асочакова и др. СПб.: «Скифия». 2000. 0,1 п.л.

409. ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН ДИССЕРТАЦИОННЫЙ СОВЕТг.Москва, 117218, ул.Кржижановского, 24/35, корпус 5, тел. 128-91-22tuAJt ULtwusj- s-icc/toujusjaiA' (ГУ, Ai^p^p^g.

410. Глубокоуважаемый /д^о^ /^мг^лАЛ^ил.

411. Ученый секретарь Диссертационного Совета