автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Интеграция культурного наследия в современный социокультурный контекст: региональная модель

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеграция культурного наследия в современный социокультурный контекст: региональная модель"

На правах рукописи

А

ОКОЛЬНИКОВА Светлана Анатольевна

ИНТЕГРАЦИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ: РЕГИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

4О410££

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва-2011

3 1 [.'А? 2011

4841622

Работа выполнена на кафедре культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Егоров Владимир Константинович,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Ремизов Вячеслав Александрович

доктор культурологии, профессор

Купцова Ирина Александровна

кандидат культурологии, доцент

Ведущая организация: Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится 7 апреля 2011 года в/^^часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84,1 учебный корпус, ауд. 3330.

Объявление о защите и автореферат опубликованы на сайте Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» www.rags.ru / марта 2011 г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС (I учебный корпус).

Автореферат разослан марта 2011 г.

Ученый секретарь у

диссертационного совета, ^

кандидат философских наук, доцент /¿>. ууУй? В.И. Ефременко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В контексте современной государственной социальной и культурной политики России тема сохранения и использования, шире - включения объектов культурного наследия в социокультурный контекст - рассматривается как одна из актуальнейших. Практически каждый проект или программа социокультурного развития территории любого масштаба и уровня ее реализации, сконцентрированы не только на решении отраслевых проблем, связанных с реставрацией, реконструкцией, восстановлением памятников истории и культуры, но и включают вопросы сохранения региональной среды в единстве ее культурного и природного ландшафта.

Более того, культура и ее ресурсы рассматриваются сегодня как составная часть стратегии модернизации и развития, свободы и творчества, в силу чего многие институты, участвующие в реализации социокультурных проектов и программ, ориентированы на освоение проблем, связанных с осмыслением путей интеграции культурного наследия в современный социальный контекст, на реализацию концептуальных и целевых программ и проектов. Региональная культурная полигика, опираясь на внутренние ценности культуры (память, творчество, традиция и др.) и воздействуя на динамику культуры, усложняет фрактальный ландшафт современной культуры. Не случайно в работах современных исследователей наметился «ренессанс» интереса к фольклору: «наследие» и «традиции», наряду с «инновацией», становятся теми концептами, вокруг которых разворачиваются научные дискуссии, имеющие не только теоретическое значение, но и выход в практическую плоскость. Это актуализирует проблему изучения региональных моделей интеграции культурного наследия, в основу которых заложен программно-проектный метод социального развития территории, а также осуществления культурологического анализа позитивных примеров его применения в региональной практике.

Идеями обновления традиционных форм жизнедеятельности, ориентацией на модернизацию образа жизни пронизаны программы социокультурного развития территорий, в которых внимание фокусируется на судьбе культурного наследия в условиях интенсивных социокультурных изменений. Наряду с этим усиливаются противоречия вокруг форм использования объектов движимого и недвижимого культурного наследия. Как показало обсуждение проекта Федерального закона №391395-5 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», современное гражданское общество нуждается как в серьезной на-

учной экспертизе, так и в каналах коммуникации, посредством которых можно было бы довести до целевой аудитории результаты этих научных исследований, обсудить предлагаемые подходы к использованию культурных ценностей, фактически, - судьбу культурного наследия в аспекте происходящих социальных изменений. Профессиональное культурологическое знание востребовано в структурах управления, однако исследований, где фундаментальное и прикладное могли бы составить основу для научного сопровождения организационной и административно-управленческой деятельности, также не хватает. Это актуализирует проблематику данного исследования.

Кроме того, особую остроту приобретают задачи, связанные с выявлением роли и места историко-культурного, этнокультурного и природного наследия в региональном социокультурном пространстве; изучение опыта включения памятников прошлых эпох и нематериального наследия в мир культуры современного человека. Познание того, как и каким образом функционирует механизм сохранения традиций и передачи наследия молодым поколениям в условиях современного общества, насколько сильно его влияние на восприятие мира, стиль жизни людей, населяющих конкретную территорию, позволяет ответить на вопрос о состоянии национально-культурной идентичности. Последнее обстоятельство тем более важно, если учесть, что объекты культурного наследия располагаются преимущественно на территориях, освоенных столетия, а то и тысячелетия назад, и всегда играли заметную роль в организации социокультурного пространства разных регионов России.

Сохранившиеся и существующие в современных условиях образцы культурного наследия в разных районах Сибирского региона, в том числе и Хакасии, подвергаются сильным воздействиям со стороны природной и социальной среды. Эта проблема расширяет горизонты культурологических исследований, так как предполагает анализ и учет специфических экологических и социально-экономических аспектов, связанных с различными особенностями длительного хозяйственного освоения территорий. Научных междисциплинарных исследований, посвященных разработке комплексного подхода к культурному наследию Хакасии -одной из обширных сибирских территорий, - пока явно недостаточно, что тормозит процесс принятия эффективных рациональных решений, мешает внедрению в региональные стратегии моделей «управления наследием» и «культурным разнообразием», сложившихся в мировой управленческой практике.

Таким образом, осознание необходимости переосмысления отношения к культурному наследию, переход от «охранительной» концепции к концепции «устойчивого развития территории», в рамках которой на-

следие рассматривается как «ресурсный источник», - это первый шаг на пути становления новой парадигмы «интеграции культурного наследия, в современный социальный контекст». Изменение отношения общества к наследию, в свою очередь, позволяет не только сохранить его как особую ценностную нишу в структурно-функциональной системе культуры, но и выявить его уникальность и значимость в организации историко-культурной среды региона, в которой сегодня наследие функционирует в самостоятельном локусе - культурно-туристическом пространстве. Соответственно, второй шаг предполагает прикладной (практико-ориентированный) подход к культурному наследию, открывает перед культурологами возможность применения научного инструментария для обоснования системы мер преодоления негативных тенденций, таких как проявление безразличия к состоянию недвижимых памятников, народных промыслов, фольклора и других объектов культурного наследия, игнорирование нужд и интересов народных мастеров.

Актуальность проведения культурологического исследования культурного наследия Республики Хакасия под обозначенным углом зрения обусловлено отсутствием научных работ, в которых бы получила комплексное освещение проблема согласования целей социально-экономического развития территории и сохранения ее культурного наследия. Создание научно-методологической базы для решения этой и других задач связано с необходимостью разработки теоретических оснований региональной модели интеграции культурного наследия в современный социальный контекст, соответствующей целям культурной политики России. Данные факторы во многом обусловили актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности научной проблемы Сложность и междисциплинарный характер феномена «культурное наследие» потребовали обращения к широкому спектру публикаций культурологического, социологического, исторического, философского характера, помогающих раскрыть его сущность, структуру и механизм функционирования в социокультурном пространстве региона. Эти публикации посвящены проблемам разного уровня. В их числе:

• разработка методологических подходов к сохранению культурного наследия в условиях современных социальных изменений;

• определение места культурного и природного наследия Республики Хакасия как совокупности наиболее устойчивых форм бытия человека в региональной среде;

• понимание роли традиций (праздников, обрядов, народных промыслов и ремесел, фольклора и др.) для формирования региональной

идентичности, поддержания целостности социокультурного пространства региона в условиях модернизационных преобразований;

• изучение перспектив сохранения традиций народных промыслов и ремесел как части культурного наследия, сохранившихся в кулыуре сельских территорий Республики Хакасия;

• выявление особенностей культурного и экологического туризма как особого типа инновационных проектов, способствующих включению культурного наследия в современный контекст.

С развитием культурологического направления в социально-гуманитарном знании проблема культурного наследия и культурных ценностей стала предметом специального изучения. Значительная часть исследований базируется на разделяемых мировым сообществом подходах к культурному и природному наследию как национальному достоянию, закрепленному в документах ЮНЕСКО о культурном разнообразии, о развитии культурного туризма, о нематериальном культурном наследии и др.1

Поддерживаемое населением России, закрепленное в правовых нормах и положениях отношение к культурному наследию и культурным ценностям носит, прежде всего, охранительный характер, предполагая создание условий для сохранения всего объема культурного наследия. Тем самым признается приоритетность данного направления культурной политики и обосновывается подход к формам и видам использования наследия, региональным моделям его интеграции в современный социальный контекст2. Правовые аспекты проблемы и действующее в настоящее время законодательство в сфере культуры в России и других странах изучается в работах отечественных ученых, в которых можно выделить ряд направлений со своей тематической доминантой. Так, нормативное регулирование охраны и использования памятников истории и культуры, вопросы вывоза и ввоза культурных ценностей, музейного дела и пр. рассматриваются в трудах Ю.А. Годованца, В.Ю. Городничева, Е.А. Лечиной, Е.Х. Мельвиля, Н.В. Михайловой, О.Г. Новиковой, A.B. Работкевича, К.Е. Рыбака, Д.В. Сныткина, С.М. Шестовой и др.

К работам, содержащим серьезные теоретические разделы по разработке базовых категорий «культурное наследие» и «природное наследие», «культурный ландшафт» и др., относятся исследования ученых Российского института культурологии, Российского института культур-

1 См.: Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. - М., 1999.

2 См.: Охрана культурного наследия России XVII - XX вв.: Хрестоматия. Т. I. - М., 2000; Право и культура: монография / Под общ. ред. Егорова В.К., Астафьевой О.Н., Тихомирова IO.A. - М.: Изд-во РАГС, 2009.

ного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Государственного института искусствознания и др. научных и образовательных учреждений. Ценность работ заключается во введении полученных методологических результатов в практический контекст исследований, в дискурс государственной культурной политики (Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова, Б.В. Сазонов, H.A.Томилов, Э.А.Шулепова, Ю.П.Шульгин, Ю.У.Фохт-Бабушкин, А.Я. Флиер, H.A. Хренов и др.).

Концептуализация понятия «культурное наследие» как совокупности объектов, признанных в качестве культурных ценностей высшего порядка в мировом масштабе, выявление их особенностей как памятников в контексте предметного мира представлены, в частности, в исследованиях ученых Республики Хакасия (H.A. Боковенко, П.В. Боярский,

A.Н. Дьячков, M.A. Дэвлет, Л.А. Евтюхова, И.Л. Кыздасов).

Анализ состояния и возможностей использования историко-культурного наследия в региональном развитии с целью выявления его ресурсного потенциала в социокультурном развитии территории произведен в работах А.И. Лисицкого, О.Г. Севан, Э.А. Шулеповой, O.A. Фридлянд и др. В свою очередь, в исследовании E.H. Селезневой представлены методология построения прогнозных и сценарных моделей региональной культурной политики 1990-х годов, в том числе модель культурного наследия, ее структура и морфология1. Значение и функции культурного наследия в социокультурном развитии регионов осмысляется в работе Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Л.Е. Вострякова и др. Региональный аспект сохранения этнокультурных традиций и их место в формировании идентичности, духовного мира личности через систему образования исследуется в работах И.В. Малыгиной, Л.М. Мосоловой, В.А. Ремизова и др. Роль традиций и народной культуры в сохранении историко-культурной среды российской провинции в условиях интенсивного распространения образцов массовой культуры рассматривается в работах И. А. Купцовой2,

Культурное наследие в аспекте музейных коммуникаций и современного информационного поля, культурного и других видов туризма, творческих индустрии с включением культуры как ресурса в концепциях территориального развития представлено в трудах Т.В. Абанкиной, Т.Г. Богатыревой, ОМ. Генисарецкого, М.Б. Гнедовского, С.Н. Горушкиной,

B.Ю. Дукельского, С.Э. Зуева, Е.В. Зеленцовой, A.B. Каменца, Дж. (Жолнера,

1 См.: Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х годов: (теоретико-методологические проблемы) / Рос. ин-т культурологии. -М., 2003.

2 Купцова И.А. Массовая культура: социокультурные адаптации личности. - Орел: ОрелГАУ, 2001; Купцова И.А. Культура русской провинции: динамика в контексте общественных, трансформаций (вторая половина XIX - начало XXI века): Монография. -М.: РИЦ МГГУ им. М.А.Шолохова, 2010. - 169 с.

A.B. Лебедева,Лзндри, К.А. Нордстрема, М.Пахтера, НА. Никишина, ТЛ. Полякова, Й. Ридерсграле, AJB. Фетисова, Р. Флорида, ИР. Хангельдиевой и др.

Специальных исследований культурологического профиля по культурному наследию Хакасии пока не существует, хотя в последние десятилетия в работах историков и искусствоведов оно рассматривается достаточно подробно и основательно.

В частности, историк E.H. Данькин определяет изучение и сохранение историко-культурного наследия прошлых эпох в качестве главной задачи современного гуманитарного знания1. Культуролог

B.Н. Тугужекова обращает внимание на роль культуры и национальных традиций в истории человечества, указывая на возрастание фундаментальных противоречий, связанных с нарастающим разрывом между техническими возможностями человека и его духовно-нравственным уровнем2. Рассматривая различные аспекты духовной жизни современных хакасов, автор подчеркивает важнейшую роль семьи, как особой среды, сохраняющей и транслирующей национальные культурные традиции молодому поколению. Тема «Этническая культура хакасов в условиях модернизации» получает свое раскрытие в трудах Н.В. Тутарковой3.

Другое направление публикаций, близких к теме диссертационного исследования, составили работы, посвященные различным аспектам взаимодействия власти и общества при определении региональных стратегий социокультурного развития. Сравнивая позиции власти, общества, семьи, отдельных личностей по отношению к проблеме сохранения культурного наследия, этнической культуры, большинство исследователей приходят в целом к оптимистичным и одновременно прогностичным выводам. Так, культуролог Л.В. Анжиганова считает4, что стремление стать этнически своеобразным элементом единого мирового культурного

' См.: Данькин E.H. Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: первые шаги по сохранению и изучению историко-культурного наследия Хакасии (1965-1970 гг.) II Актуальные проблемы истории Сая-но-Алтая и сопредельных территорий. - Абакан, 2007. - № 2. - С. 203.

2 См.: Тугужекова В.Н. Проблемы изучения истории и культуры народов Саяно-Алтая // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. Ч. 1.-Абакан, 2007.-С. 139.

3 См.: Тутаркова Н.В. Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы // Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы: Материалы второй международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2007 г. г. Абакана. - Абакан, 2007.-С. 178.

4См.: Анжиганова JI.B. История и культура народов Саяно-Алтая в контексте современности И Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. -Абакан, 2001. -С. 150.

процесса знаменует начало оздоровления этноса. При этом главной целью развития хакасской культуры XXI века видится не только восстановление традиционного ядра этнической культуры (мировоззрения и языка)1, но и обретение своего места в масштабах мировой культуры, что возможно в контексте освоения всего объема культурного наследия.

Особую ценность для диссертации представляют публикации, посвященные сохранению, возрождению и развитию различных традиций (народных художественных промыслов, национальных праздников и др.). Традиционные национальные праздники: «Тун Пайрам» (праздник первого молока), «Чыл Пазы» (Новый год), «Чир Ине» (день земли), «Ынархас» (праздник дружбы) и многие другие, как указывает Н.К. Баранова, служат основой межнационального согласия всех народов Республики Хакасия2.

Однако, несмотря на растущий объем литературы по проблеме сохранения культурного наследия, отсутствует фундаментальное системное исследование этого социокультурного явления и недостаточно разработаны его методологические аспекты. Кроме того, вне поля зрения специалистов до сих пор остаются вопросы формирования, места и роли культурного наследия в пространстве диалога культур. Это сдерживает разработку общей концепции данной проблемы, так как без понимания региональной специфики сложно составить системное представление о культурном наследии России, отличающегося широкой амплитудой и динамикой своих характеристик. В то же время в настоящий период необходимо активизировать внимание к культурному наследию как ресурсу социально-экономического развития, востребованному объекту социокультурных потребностей населения России.

В связи с этим, с учетом всех перечисленных факторов, на основе имеющейся научной базы, в диссертации предпринята попытка исследования культурного наследия Республики Хакасия с точки зрения возможностей его интеграции в модернизирующуюся социокультурную среду, что предполагает, в свою очередь, экспертный и компаративный анализ инновационных проектов и программ, рассматриваемых в качестве оптимальных и эффективных форм включения культурного наследия в современный контекст.

Объектом исследования является культурное наследие как ресурс развития в стратегиях региональной культурной политики.

'См.: Ежегодник института Саяно-Алтайской тюркологии. 2009 год. - Абакан, 2009.

2 См.: Баранова Н.К. Проблемы сохранения и развития хакасской национальной культуры // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саямо-Алтая. - Абакан, 2001. - С. 163.

Предмет исследования - динамика и механизмы включения культурного наследия как элементов культурного прошлого в современное социокультурное пространство Республики Хакасия.

Цель исследования - концептуализировать теоретически обоснованную модель интеграции культурного наследия в современный социокультурный контекст и раскрыть ее потенциал для оптимизации региональной культурной политики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

• определить методологические основания региональной культурной политики в области культурного наследия и его функции в модернизирующемся обществе;

• разработать концепцию региональной модели интеграции культурного наследия в современный социокультурный контекст как одного из приоритетных направлений культурной политики Хакасии;

• обосновать принципы культурологического подхода к исследованию материального и нематериального культурного наследия в региональном контексте, выделив в морфологической схеме единицы культурных объектов прошлого как элементов культурного наследия (памятники, историко-культурная среда, традиции, нематериальное культурное наследие);

• раскрыть сущность и специфику инновационных форм внедрения элементов прошлого в современную среду, возможности программно-проектного метода для оптимизации сценариев территориального развития путем привлечения ресурсов материального и нематериального культурного наследия.

Теоретико-методологическая база исследования включает идеи и теоретические разработки представителей западноевропейской и отечественной мысли о понимании культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, культуры как общественного явления, как ценностно-смысловой системы, социального кода, выступающих основаниями для междисциплинарного культурологического исследования. Сложившиеся в рамках культурной антропологии, философии культуры, социологии культуры категории и понятия включены автором в культурологический дискурс.

Важное значение в понимании природы традиций и инноваций сыграли фундаментальные труды Д.С. Лихачева, посвященные памятникам древнерусской культуры, С.С. Аверинцева - по наследию ранневизан-тийской культуры. К числу концептуальных и обобщающих можно отнести монографии Э.А. Баллера (о проблемах преемственности в развитии культуры), И.К. Кучмаевой (о механизмах наследования культуры), Э.Хобсбаума, Дж. Фрезера, М. Элиаде (о феномене традиции), А.Б. Гофмана, Е.А. Суровой, Е.Шацкого и др. (об интерпретации традиционности).

Кроме того, описательный метод в рамках исторической науки, представляющий наследие в качестве хронологической упорядоченности событий всемирной или отечественной истории, был полезен при разработке морфологии и структуры культурного наследия Хакасии.

В свою очередь, понимание культурного наследия в категориях философии культуры (работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, М. Вебера, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В. М. Межуева и др.) позволило выявить значение культурного наследия для бытия человека в культуре и обществе, роли в личностном развитии.

Сравнительный анализ программ и проектов, разработанных и реализуемых в рамках государственной культурной политики, позволил выявить характер и особенности постановки проблемы культурного наследия в современных социокультурных реалиях, различные векторы в понимании места и роли истории, культуры, традиций и инноваций. В этом смысле методологические полезным оказалось обращение к социологическому подходу к использованию ресурсных возможностей культуры в стратегии модернизации региональной среды1. Ценности конкретных элементов культурного наследия меняются во времени, поэтому в определенный период развития инновационные проекты могут выступать одной из форм трансляции социокультурного опыта от поколения к поколению. В рамках данного исследования эти идеи представляются значимыми.

Рассмотренная совокупность контекстов изучения культурного наследия позволяет говорить о необходимости разработки теоретической модели освоения регионального культурного наследия с целью дальнейшей реализации в рамках культурной политики.

В связи с этим базовым методом диссертационного исследования является культурологический подход, который в современных социокультурных реалиях значительно расширяет и углубляет на понятийном и концептуальном уровне трактовки таких феноменов, как «культурное

1 См.: Региональная социология в России: Сб. материалов социологических исследований /Отв. ред. В.В. Маркин. - М.: Экслибрис-Пресс, 2007; Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.7. - М.: ИС РАН, 2008.

наследие», «культурная политика» и др. Таким образом, особенности объекта и предмета исследования потребовали обращения к разным методам и подходам, что обусловило его междисциплинарность.

В их числе:

• структурно-функциональный подход - для определения значений культурных объектов прошлого в настоящем;

• социологический подход - для выявления изменения отношения, роли и места объектов культурного наследия в жизни современного человека;

• сравнительно-культурный (исторический) подход - для сопоставления объектов прошлого и их значений в социокультурном пространстве региона;

• культурологический анализ - для выявления специфики региональной модели интеграции культурного наследия в социальный контекст; для обоснования социальной эффективности инновационных программ и проектов, основанных на включении культурного наследия в качестве ресурсного фактора социокультурного развития территории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная культурология предлагает серьезные научные обоснования социальной целесообразности и эффективности обращения к культурному наследию как источнику социокультурного развития. Исследование наследия в рамках существующих институтов и форм, осмысление инновационных моделей его использования позволит рационально и эффективно проводить культурную политику в Республике Хакасия, следуя оптимальным сценариям территориального развития.

2. Культурное наследие рассматривается в данной работе как основа инновационных соидокультурных. процессов, происходящих в Хакасии, которые стимулируют интенсивное развитие технологий (экономических и гуманитарных), направленных на решение значимых для общества и культуры проблем в аспекте системной модернизации России.

3. Культурное наследие влияет не только на развитие культурного многообразия, способствует формированию региональной идентичности, интеграции субъектов культурной деятельности, но и активизирует взаимодействие различных субъектов культурной политики. Основная функция культурного наследия на современном этапе - ориентированность на социокультурный результат, что позволяет оптимально решать проблемы развития социокультурной сферы в условиях реформ, обеспечивать целостность социокультурного пространства, повышать комплексную эффективность культурной деятельности.

4. Региональная модель, включающая механизмы законодательного и нормативно-правового регулирования, финансово-экономического обеспечения, государственно-общественной и информационной под-

держки, реализуемая с использованием традиционных и новейших практик и технологий сохранения историко-культурной среды, поддержки культурного многообразия Республики Хакасия свидетельствуют о том, что культурное наследие создает благоприятную среду для самоорганизации культурной жизни, позволяет развивать эффективные формы партнерства государства с частным и некоммерческим секторами, способствует привлечению дополнительных ресурсов в сферу культуры, стимулируя учреждения культуры на поиск механизмов развития, адекватных современным условиям.

5. Проектная деятельность в сфере культуры, в том числе направленная на сохранение и использование культурного наследия, является одним из эффективных механизмов как в ценностном измерении, так и с позиции повышения инвестиционной привлекательности региона, в частности, в аспекте культурного туризма.

Новизна диссертации состоит в следующем:

• разработана культурологическая концепция освоения, сохранения и использования культурного наследия Республики Хакасия, в которой был учтен междисциплинарный опыт исследований в данной сфере, а также синтезированы разрозненные теоретико-методологические представления о культурном наследии и его видах, что обусловило целесообразность создания региональной модели интеграции культурного наследия в социальный контекст;

• обосновано применение сравнительно-культурных (исторических) методов изучения культурного наследия и его институтов как необходимого сегмента методологической базы современных культурологических исследований, предпринимаемых с целью разработки локальных моделей и практик интегрирования культурного наследия в современный социальный контекст, имеющих прогностическое значение с точки зрения его сохранения и использования;

• в исследовании операционализированы понятия «историко-культурная среда», «традиция», «культурный инновационный проект», что позволило объединить категории культурного наследия в единую концепцию освоения и использования элементов прошлого в современных реалиях, выявить возможности и пределы модернизационных преобразований региональной социокультурной среды;

• на методологическом уровне в рамках культурологического исследования предложено концептуальное обоснование модели включения культурного наследия в ресурсную базу культурных политик разных уровней; выявлен потенциал местных сообществ как субъектов культурной политики в реализации данной цели;

• обобщен опыт программно-проектной деятельности в сфере культурного наследия (музейные проекты, проекты по сохранению древних книг и рукописей, программы по поддержке народных промыслов и ремесел и др.), выступающей эффективным инструментом культурной политики в условиях модернизирующейся сред ы, демократии и рыночной экономики;

• разработаны практические предложения и обоснованы механизмы реализации развития культурно-ознакомительного туризма и его подвидов (эколого-этнического, сельского туризма) как социально и экономически эффективных форм сохранения и использования культурного наследия в современных условиях.

Теоретическая значимость исследования. Разработка методологической модели освоения и использования культурного наследия как многоуровневого социокультурного целого позволит структурировать наследие по разным социокультурным параметрам - включенности в сферу повседневности, в специализированную область культуры; показать социальную значимость наследия для целостности социокультурного пространства региона.

Научно обоснованные принципы и механизмы региональной культурной политики могут использоваться и уже применялись автором в качестве теоретико-методологической базы для решения конкретных практических задач культурной политики региона, связанных; с проблемой сохранения и использования культурного наследия.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют:

• разработать социокультурную модель освоения и использования культурного наследия, представленную как набор целеориентаций в рамках региональной культурной политики, обосновать критерии отбора объектов наследия и формы работы с ним, развивая на этой основе новые идеи и подходы;

• определить условия и возможности трансляции исторического опыта и формирования региональной идентичности через культурное наследие, учитывающие неоднородность глобально-локальных процессов, их влияния на социокультурное развитие Республики Хакасия;

• применить теоретически обоснованную модель освоения, сохранения и использования культурного наследия в качестве базы для формирования эффективных, дифференцированных социальной политики и культурной политики различных уровней в изменяющемся обществе;

• использовать материалы и выводы диссертационного исследования в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов в курсах истории и теории культуры, культурологии, социологии культуры, менеджмента в сфере культуры и др.

Апробация результатов научного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были изложены автором в 10 публикациях (общим объемом 3,85 п.л.), а также использованы при чтении курсов «Культурология», «Социология культуры», при разработке специального курса «Региональное культурное наследие» на кафедре культурологии в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Хакасском государственном университете им. Н.Ф. Катанова.

Ключевые идеи и положения выносились на обсуждение на различных международных, российских, региональных и межвузовских конференциях, конгрессах и семинарах, в том числе: Международная научная конференция «Судьба России: вектор перемен» (Екатеринбург, 8-10 июня 2007 г.), Международная конференция «Межкультурный и межрелипюзный диалог в целях устойчивого развития» (Москва, РАГС, 13-16 сентября 2007 г.), Международная научно-практическая конференция «Кириллица: от возникновения до наших дней» (Москва, 6-8 декабря 2007 г.), VII Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации» по теме «Социокультурная политика в эпоху глобализации: проблемы и перспективы» (Москва, 30 окгября -1 ноября 2008 г.); Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Саша-Петербург, 25-29 ноября 2008 г.); Третий Российский культурологический конгресс с международным участием (Санкт-Петербург, 25-27 октября 2010 г.), научно-методологические семинары «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС, 2005 - 2010 гг.), в том числе на темы: «Культура и экономика: поиск моделей взаимодействия» (Москва, апрель 2005 г.), «Музей в социокультурных реалиях» (Москва, апрель 2008 г.), «Право и культура» (Москва, февраль 2009), «Динамика культурных потребностей молодежи» (Москва, апрель 2010 г.) и др.

Полученные в исследовании научные результаты, основные выводы и рекомендации использовались автором при разработке стратегий региональной культурной полигики - в процессе концептуализации программных и проектных предложений, при проведении экспертно-аналитической работы с целью совершенствования законодательной и нормативно-правовой базы, регулирующей развитие сферы культуры, в частности, для подготовки законопроектов и постановлений правительства Республики Хакасии в области использования, популяризации и сохранения ее культурного наследия. Среда них: Закон республики Хакасия «Об историко-культурном наследии народов Российской Федерации в Республике Хакасия» (в редакции Законов Республики Хакасия от 03.03.2004 №11, от 25.11.2004 №96); Постановление Правительства Республики Хакасия от 13 ноября 2008 г. №398 «О возложении переданных полномочий в сфере охраны культурного наследия на Ми-

нистерство культуры Республики Хакасия»; Постановление Правительства Республики Хакасия от 16 июня 2008 г. №190 «Об утверждении порядка проведения в республике Хакасия публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры» и др.

Диссертация пропша обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 26.11.2010 г. (протокол № 3) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 24 февраля 2011 г. (протокол № 2).

Структура диссертации определяется концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, раскрывается теоретическая база работы, ее научная новизна и практическая значимость.

В Главе I «Теоретико-методологические и практические аспекты изучения культурного наследия» раскрываются основные методологические подходы, используемые в отечественном социально-гуманитарном знании для исследования культуры и объектов культурного наследия, выделяются основные направления культурологии, в рамках которых изучаются практические аспекты культурного наследия.

В параграфе 1.1. «Культурное наследие в условиях социально-экономических трансформаций: сущность и функции» особое внимание уделяется анализу культурологических исследований, позволяющих автору показать эволюцию центрального понятия и выявить характер изменений, влияющих на понимание места и роли культурного наследия в современном обществе.

Автором обосновывается необходимость формирования новой парадигмы по управлению процессом сохранения историко-культурных памятников и актуализации всего комплекса культурного наследия Хакасии в современном контексте. В качестве основных принципов, позволяющих создавать условия для успешной реализации модели «Культур-

ное наследие в мире современного человека», предлагаемой диссертантом, представлены следующие:

- включение вопросов историко-культурного наследия в общую стратегию социокультурного развитая территории как основного приоритета региональной культурной политики;

- наличие полноценной историко-культурной карты региона, построенной на материалах научных исследований разных отраслей знания;

- полнота и многоаспектность охвата законодательных и нормативно-правовых актов, согласовывающих интересы государства и различных субъектов - участников хозяйственной деятельности;

- разработка системы мер поощрения многоканального финансирования и поддержки государственно-частного партнерства, меценатства и спонсорства.

Говоря о необходимости формирования региональной модели и интеграции культурного наследия в современный социальный контекст, автор приводит ряд аргументов.

Во-первых, объекты историко-культурного наследия являются достоянием любой нации. Сконцентрировав в себе дух и атмосферу прошлого, они являются фундаментом национально-культурной идентичности, выступают интегрирующим фактором для населения конкретной территории.

Во-вторых, природное и историко-культурное наследие занимает значительное место не только в социально-экономическом пространстве каждой страны и каждого народа, но и служит основанием для распространения идей глобализации в мировом масштабе. Из этого следует, что путь к «динамическому равновесию» традиций и инноваций, универсального и партикулярного в культуре достигается не в противовес существующим тенденциям распространения глобальной культуры, но рождается с учетом этих тенденций и трансформируется в уникальное социокультурное разнообразие, одновременно делая его доступным для всего человечества.

В-третьих, пространственное размещение объектов материального наследия в процессе исторического развития, сохранившиеся формы бытования нематериального культурного наследия и их включенность в современное социокультурное пространство во многом определяют нынешний и будущий облик территории, позволяя прогнозировать перспективы регионального развития.

В-четвертых, объекты культурного наследия российских регионов невозможно представить в отрыве от природно-экологической среды. Риски утраты значительной части культурного наследия увеличиваются по мере целенаправленного антропогенного воздействия. Застраивая

территории и разрушая памятники, человек вторгается и в природную среду, которая приобретает черты культурного ландшафта. С одной стороны, в этом культурном ландшафте естественные природные компоненты целенаправленно заменяются искусственно созданными компонентами. С другой - культурное наследие, которое могло бы вокруг себя формировать эстетическую и ре1феационную зоны, придать этому ландшафту неповторимый облик, уничтожается.

В связи с этим автор считает, что противоречивость данной ситуации требует более глубокого осмысления, особенно в контексте обсуждения проекта нового Закона о культуре Российской Федерации. Поэтому в диссертации особое внимание уделяется анализу состояния законодательства в области культурного наследия, выступающего правовым механизмом регулирования процессов сохранения и популяризации богатейшего культурно-исторического наследия, - как одному из основных инструментов культурной политики в условиях демократизации культуры.

Значительную роль в сохранении традиционной культуры, а также в процессе активного включения национального духовного наследия в систему культурных ценностей современности играет, по мнению диссертанта, разработка, принятие и реализация Республиканской программы «Развитие культуры и сохранение культурного наследия». Теоретическое обоснование этой программы, подготовленное специалистами при участии автора диссертации, базируется на признании взаимосвязи культурного разнообразия, межкультурного диалога и устойчивого развития в целях осознания современных вызовов культурной самобытности в условиях интенсификации глобализационных процессов.

В параграфе 1.2. «Региональные стратегии в сфере наследия: отечественный и зарубежный опыт» диссертант анализирует подходы, сложившиеся в культурной политике по отношению к культурному наследию; выявляет основные модели и типы учреждений культуры; осмысляет позитивный опыт европейских стран в решении проблемы сохранения культурного наследия, указывает на существующие возможности и ограничения его использования.

С этой целью в данном параграфе представлены в компаративном контексте основные концепции сохранения культурного наследия, сложившиеся в отечественной практике, а также в европейских странах, и наиболее интересные решения в области культурной политики в отношении традиций и культурного наследия во Франции, Японии, Испании, Германии и др.1

1 См.: Косенко С.И. Политика культуры или культура политики: Опыт Франции. - М.: Восток-Запад, 2008; Мошняга П.А. Глобализация японской культуры. - М.: Макс-Пресс, 2010; Культура современной Испании: превратности обновления. - М.: Наука,

По-мнению автора, важным фактором успешного развития сельского туризма во многих странах Европы стало прямое или косвенное финансирование его элементов через государственные программы и программы ЕС уже на начальном этапе становления. Кроме того, такой туристический продукт отвечает запросам нового потребителя, который составляет значимый сегмент платежеспособного спроса в развитых странах Запада и имеется в нашей стране. Конкурентоспособность сельского туристического продукта и использование информационных технологий в его организации стали определяющими факторами успешного развития, что позволило сельскому туризму занять заметное место в ту-риндустрии ряда стран - лидеров мирового туризма.

Автор диссертации обращает особое внимание на то, что в последнее десятилетие в отечественной культурологии проблематика культурно-исторического наследия активно включается в теоретические исследования, связанные с осмыслением стратегий культурной политики в условиях глобальных социокультурных изменений. Более того, проблема соотношения архаики/модернизации, также ставшая одной из центральной в социально-политическом дискурсе, не может бьпъ решена без осмысления места культурных традиций в формировании национально-культурной идентичности. В связи с этим важным и необходимым с методологической и практической точек зрения представляется культурологический анализ интенсивно обновляющихся форм музеефикации культурного наследия посредством новых информационно-коммуникативных технологий, а также типов и видов поддержки культурного наследия путем организации государственно-частного партнерства, креативных проектов, способов стимулирования и диверсификации туристической деятельности и др.

В условиях трансформирующегося общества изменяется содержание, значение, способы передачи культурного наследия прошлого для новых поколений; соответственно возникает проблема определения, с одной стороны, характеристик и состояния культурного наследия, а с другой -той новой роли, которую оно приобретает сегодня. Это требует осмысления новых концепций и идей, обобщения мирового опыта функционирования культурного наследия в условиях рыночной экономики. В данной связи неизмеримо возрастает потребность в научном анализе и теоретическом резюмировании как эмпирического материала, так и практического регионального опыта адаптации к модернизационньгм изменениям.

В Главе П «Социокультурные аспекты сохранения и освоения культурного наследия Республики Хакасия: специфика региональ-

2005; Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. - М.: Альма Матер, 2010; Охрана культурного наследия России XVII - XX вв.: Хрестоматия. Т.1. - М.,2000 и др.

ной модели» особое внимание уделяется выявлению исторически значимых для региона периодов и их социокультурным характеристикам в аспекте практик освоения и сохранения движимого и недвижимого культурного наследия как составляющих основу региональной модели.

В параграфе 2.1. «Морфология культурного наследия в Республике Хакасия» автор отмечает, что охрана культурного наследия в Хакасии - одна из приоритетных задач государственной культурной политики, поскольку на территории республики зарегистрировано более 30 тысяч памятников археологии. Республику справедливо называют «Археологической Меккой» и «Музеем под открытым небом», так как ежегодно растет не только число памятников, поставленных на учет, но и количество людей, проявляющих живой интерес к культурному наследию, активно развивается культурный туризм. В связи с этим диссертант предлагает относить территорию Хакасии к «историко-культурным зонам» (в понимании, используемом Г.С. Лебедевым и А.Г. Гёрдом).

Исследуя социокультурные процессы в исторической ретроспективе, автор обращается к генезису музейной «сети» Хакасии, предпосылкам и этапам развития краеведческого движения в регионе, в том числе с целью выявления истоков массового зарождения интереса к прошлому региона. С этой точки зрения рассматривается опыт экспедиций по районам Хакасии, организованных краеведческими обществами, доставлявших ценные материалы, ставшие основой первых музейных коллекций, общий фонд которых в наше время составляет 160 тысяч единиц хранения.

Институты культуры, в которых аккумулируется наследие (библиотеки, музеи, учреждения образования и культуры и др.), пребывая в процессе латентных преобразований, экономических и административных реформ, сегодня поставлены в условия, предполагающие обновление научно-исследовательских программ для решения кризисных и проблемных ситуаций в каждой конкретной сфере культурной деятельности.

На основе проведенного в рамках диссертации исследования, автор классифицирует современное культурное наследие Хакасии, систематизируя, в соответствии с его типами и видами, статистические данные. Недвижимые памятники истории и культуры:

• объектов археологического наследия - 1.394 (в том числе 15 объектов федерального значения);

• объектов культурного наследия регионального значения -51. Движимые памятники -

Материальное культурное наследие:

• недвижимые памятники истории и культуры - 1.445;

• музеи-заповедники - 1;

• музейный фонд Республики Хакасия - 183.018 единиц основного фонда;

• архивный фонд Республики Хакасия - 444.286 единиц хранения;

• библиотечный фонд Республики Хакасия - 3.431.196 единиц хранения.

Кроме того, в контексте региональной специфики, в работе исследуются такие формы нематериального культурного наследия, как:

• устные традиции и язык;

• исполнительские искусства;

• обычаи, обряды, празднества;

• знания и обычаи, относящиеся к природе и Вселенной;

• знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами.

В связи с этим автор указывает на то, что из российских объектов в список особо ценных видов нематериального наследия ЮНЕСКО включены устное народное творчество и культурные традиции старообрядцев Забайкалья (это пока единственный объект подобного рода от нашей страны).

По мнению диссертанта, специфика каждой из названных структурных единиц предполагает особый раздел, регулируется специальными законодательными и нормативными актами Республики Хакасия.

В завершение параграфа диссертант обозначает круг острых проблем, решение которых уже не может быть отнесено на длительную перспективу. В частности, отмечается, что значительное количество памятников в Республике Хакасия утрачивается в ходе подмыва береговой линии Красноярского водохранилища. Мониторинг только части береговой линии, организованный Министерством культуры Республики Хакасия в 2006 году, выявил разрушения 17 памятников археологии, в составе которых полностью или частично разрушено, а также находятся под угрозой разрушения 60 курганов. В то же время не меньшее количество памятников частично или полностью разрушается в ходе сельскохозяйственной деятельности: грунтовые могильники, хозяйственные комплексы и поселения. При строительстве курганов применяли каменные плиты, поэтому во время распашки их пытаются обходить. Большое количество памятников подвержено интенсивному разрушению в границах населенных пунктов, так как в процессе их строительства согласований и историко-культурных обследований не проводилось.

В параграфе 2.2, «Историко-культурная среда региона и процессы модернизации» автор анализирует сложившиеся философско-культурологические концепции модернизации, а также показывает, как процесс обновления, затрагивая все сферы жизнедеятельности человека, трансформирует историко-культурные ландшафты региона, усиливая риски утраты национальной самобытности культуры региона.

Рассматривая данные проблемы, автор исходит из понимания того, что изучение культурного наследия невозможно без осмысления исторической динамики культуры и учета многочисленных факторов, оказывающих на нее воздействие (природных, социальных, антропологических, экономических, технологических и др.).

По мнению автора, с точки зрения освоения новых территорий и сохранения образа жизни, национальных культурных ценностей, целостность культуры Хакасии предопределяется (обусловлена) ее согласованностью с миром природы, «вписанностью» культурных артефактов в среду. Поэтому любые преобразования меняют не только конфигурацию ландшафта, но и традиционный уклад жизни и деятельности жителей региона.

На основе сложившихся в культурологическом знании представлений об историко-культурной среде как совокупности музеефицироваштых объектов, включающих свидетельства активности человеческой деятельности, ее разнообразные следы, автор обобщает опыт реконструирования артефактов (предметов и памятниковых объектов) и включения их в современный социокультурный ландшафт. В связи с этим высказывается суждение о том, что исторический образ территории может сохраниться только при достижении баланса между требованиями архитектурной застройки и ограничениями, связанными с сохранением памятников истории и культуры. В аспекте данной проблемы автор обращается к региональному опыту государственно-общественного взаимодействия, в рамках которого сложились две апробированные модели: 1) этот вопрос успешно решается посредством создания экспертных советов и групп специалистов с привлечением общественности; 2) специалисты, занимающиеся в системе управления, владеющие навыками культурологической экспертизы, выносят рассмотрение подобных вопросов на общественные слушания.

В Главе Щ «Культурное наследие как ресурс социокультурного развития: эффективность региональной модели» диссертант выделяет основные сферы программно-проектной деятельности, стимулирующие процесс внедрения инновационных подходов к использованию культурного наследия. В их числе формирование культурно-туристского пространства региона и развитие творческих индустрий. Если первое направление предполагает разработку проектов на основе природных и историко-культурных ресурсов, которые преобразуются в туристские ресурсы региона и выступают базой для развития индустрии туризма, то второе направление связано с развитием предпринимательства в сфере культуры, представленного в настоящее время, в основном, проектами по поддержке народных промыслов и ремесел.

В параграфе 3.1. «Инновационные тренды культурной политики: факторы обновления региональной модели интеграции культур-

ного наследия», руководствуясь результатами проведенного анализа состояния историко-культурного наследия региона, автор обосновывает необходимость включения в региональную модель новых подходов к использованию культурного потенциала местных территорий.

Диссертант исходит из того, что инновационная деятельность в сфере культурного наследия, связанная с разработкой программ и проектов, также предполагает наличие соответствующего методологического инструментария для обоснования дифференцированного подхода к разным классам объектов культурного наследия, определения их ключевых функций в формировании культурного пространства современной Хакасии.

Таблица 1.

Регулирование процессов сохранения и развития культурного наследия в Республике Хакасия

Министерство Росохранкультура —> Средне-Сибирское терри-

культуры ториальное управление

Российской Федера- Росохранкультуры

ЦИИ 4 |

Министерство культуры

Республики Хакасия —► Отдел-инспекция по охране культурного наследия (структурное подразделение МК РХ)

I

Муниципальные органы (специалисты администраций, управлений, инспекторы хакасского отделения ВООПИК)

1

Научно-

исследовательские организации: Хакасский национальный музей, ХакНИИЯЛИ, Эрмитаж, Кунсткамера, Вузы (ХГУ, КГПУ, КГУ, Сибирский отдел академии наук СОР АН, Институт археологии РАН, Германский археологический институт)

I

Совет по культурному наследию при Министерстве культуры Республики Хакасия

Общество

Вопросы сохранения и использования культурного наследия в республике коорд инируются через Совет по культурному наследию РХ, возглавляемый министром культуры РХ. Непосредственным исполнителем решений и рекомендаций Совета является Отдел-инспекция по культурному наследию

при министерстве культуры республики. Все решения Совета выносятся на обсуждение общественности через средства массовой информации. Таким образом, в Республике Хакасия в целом сформирована модель взаимодействия власти и общества в вопросах формирования культурной полигаки (см. табл. 1).

Поиск новых подходов к организации культурного процесса в Республике Хакасия продиктован трансформацией ценностных культурных ориентаций населения. Изменилась система мотиваций обращения жителей к культурным услугам. В ряду идеалов, базовых жизненных приоритетов особое место заняла идея развития национальной культуры.

Переосмысление роли и значения отрасли культуры как важнейшего фактора социально-экономического развития региона связано с понимаем того, что культура становится ресурсом развития территории только в том случае, если потенциал отрасли активно вовлекается в деятельность различных субъектов социально-экономической деятельности и служит идеей регионального развития, а не рассматривается только как система производства и хранения культурных ценностей. Вот почему перемены в культуре, по мнению автора, способствуют достижению главной цели - повышению качества жизни населения.

В параграфе 3.2. «Культурное наследие в региональных программах и муниципальных проектах» представлен культурологический анализ выполненных проектов и разработанных программ, в которых центральное место занимали ресурсы культурного наследия.

На основе анализа эмпирического материала автор приходит к выводу, что культура и искусство в социально-экономическом развитии современного общества выполняют новые, ранее не свойственные им функции; на них распространяются принципы «эффективности», «практической полезности», «достижения значимого социального результата». С одной стороны, это снижает самоценность культуры; с другой - раскрывает ее ресурсный потенциал. Автор, опираясь на методы исследования, предложенные в работах Д.М. Булавиной, Н.В. Гладких, С.Н. Горушкиной, Е.В. Зеленцовой, Д.Е. Милькова и др., анализирует состояние проектно-программной деятельности в регионе. Обращаясь к правовым документам, регламентирующим разработку проектов в сфере культуры, показывает, что следование стратегии региональной культурной политики, основанной на понимании ценности культурного наследия и необходимости регулирования процессов «коммерциализации» сферы, может придать социокультурному развитию территории новый импульс. Проектный метод, как основной механизм реализации культурной политики в условиях рыночной экономики, трансформации подходов регионального программирования, связанных с проведением административных реформ и повышением критериев эффективности со-

циокультурных программ1, способствует позитивной оценке управленческой деятельности со стороны населения. Кроме того, достигается инвестиционная привлекательность проектов с использованием культурного наследия для разных субъектов региональной политики. Это связано с тем, что проектный метод обладает целым рядом важных функций:

- обеспечивает решение социальных проблем путем прямого вклада в экономику за счет создания конкретных рабочих мест, наличия собственных рынков, обладающих существенным инвестиционным потенциалом, развития форм досуговых развлечений, индустрии культуры;

- способствует развитию смежных отраслей, таких как туризм, путем включения культурного наследия и культурных ценностей в новые туристические программы и маршруты, тем самым, привлекая партнеров в области международного сотрудничества на взаимовыгодных условиях;

- приносит огромный социальный эффект, в частности, в организации отдыха и воспитании подрастающего поколения, духовном развитии личности и общества в целом, в раскрытии их творческого потенциала;

- позволяет развивать разные формы сотрудничества делового мира и сферы культуры (участие в организации и проведении различных мероприятий, связанных с рекламной деятельностью, формированием имиджа, созданием позитивных брендов и др.).

Особое внимание в диссертации уделяется анализу проектной деятельности в сфере развития культурного туризма. Выявляя познавательные, образовательные, рекреационные функции туристской деятельности, автор отмечает эффективность разработки туристских маршрутов в небольших городах и поселениях, прежде всего в силу экономической выгоды, которую могут получить их жители от инвестиций предприятий, аренды зданий, сдачи частных домов внаем, от продажи предметов ремесел, промыслов и т.д. В подтверждение тому приводятся показатели, свидетельствующие об улучшении качества жизни населения поселков за счет расширения инфраструктуры поселений и территорий. В социальной сфере туризм также решает проблему занятости местных жителей, предоставляя им рабочие места, приобщая к сохранению ценностей культуры.

Особенностью проектов в сфере культурного туризма в Хакасии является единство природного и культурного наследия, так как памятники культуры включены в территориальные ландшафты, образуют исторические поселения. Эту особенность автор диссертации рассматривает, оценивая состояние памятников архитектуры, выявляя специфику типо-логизации музеев (в том числе, под «открытым небом»), эффективность

1 См.: Каменец A.B. Теоретические основания государственной культурной политики / A.B. Каменец // Обсерватория культуры / РГБ, НИЦ Информкультура. - 2005. - № 2. -С. 22-30.

практики реализации проектов с использованием археологических раскопок, ремесел, традиционных праздников.

Представленные в диссертационном исследовании культурологические аспекты развития проектной деятельности в сфере культурного, экологического и сельского туризма в Хакасии позволили выделить и дифференцировать актуальные проблемы, решение которых позволит в будущем восполнить ресурсы туризма Республики Хакасия. К ним автор относит слабую инженерную инфраструктуру, отсутствие гостиниц, объектов питания, в целом - неготовность населения к работе в этой сфере культуры и бизнеса, дефицит квалифицированных кадров и др.

Таким образом, разработка и внедрение проектов в сфере культурного туризма в настоящий период становятся значимыми факторами социокультурного развития территории.

В связи с этим в разработанных при участии автора диссертации законах о культуре, о туристкой деятельности поставлен вопрос об отчислениях от туристической прибыли на содержание и восстановление культурных объектов и исторических памятников. Решение данной проблемы предполагается произвести на основе теоретико-методологического и практического опыта деятельности в этой сфере, существующего во многих европейских странах.

Опираясь на имеющиеся в научной литературе классификации туристских ресурсов (A.A. Бондарович, В.А. Квартальнов, J1.B, Курило, Н.П. Рудникова, Р.Ф. Туровский и др.), автор предлагает дифференцировать культурно-туристское пространство территории Хакасии на три зоны: экскурсионную, связанную с посещением архитектурных памятников и исторических центров; рекреационно-экологическую, этнографическую. Последняя из указанных не имеет территориальных критериев, так как связана с воспроизводством народных промыслов и ремесел. В начале 2000-х гг. для развития этих зон в Республике Хакасия разрабатываются и реализуются соответствующие целевые программы и проекты.

Так, в целях развития культурного туризма при условии сохранения памятников археологии Правительством Республики Хакасии была принята республиканская целевая программа «Популяризация культурного наследия и развитие культурного туризма на 2009-2013 гг.». В рамках реализации программы были созданы муниципальные музеи под открытым небом: «Древние курганы Салбыкской степи», «Малоарбатинские писаницы». В этих музейных комплексах построена инфраструктура, разработаны экскурсионные маршруты, изданы путеводители и брошюры.

Развитие сувенирной промышленности и поддержка традиционных промыслов и ремесел в республике происходит в соответствии с Ведомственной целевой программой «Поддержка традиционных промыслов и ре-

месел». Грантовая поддержка, выделяемая мастерам-прикладникам за создание качественной сувенирной продукции, помогает комплексно решать ряд проблем: 1) развитие сувенирной продукции; 2) собственно поддержка мастеров; 3) обеспечение туристического рынка сувенирными изделиями; 4) создание новых рабочих мест.

Также по инициативе Министерства культуры Республики Хакасия разработан проект «Хакасский аал - путь к сохранению традиционной народной культуры». Основная идея проекта заключается в сохранении и использовании традиционного ведения хозяйства хакасской семьи как малого предпринимательства в отдаленных селениях и как модель государственно-частного партнерства. Проект реализуется в малом селе, в котором сохранилось 19 домов, посредством ведения традиционного. хозяйства и создания малых систем переработки и упаковки продуктов, изготовленных по старинным хакасским рецептам.

Культурологический анализ тенденций и перспектив развития творческих индустрий в Республики Хакасия, выявленных автором, показал, что предпринимательство развивается в тех районах, где активизируются модернизационные процессы: меняется инфраструктура; выстраивается новая система коммуникаций; культурное наследие интегрируется в социально-культурную среду не только за счет личной инициативы, но и активности местного сообщества. В этой связи автор рассматривает эффективные формы поддержки творческих индустрий, инициированные управленческими структурами.

На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что многообразие субъектов культурной политики в историко-культурных территориях свидетельствует о формировании нового типа государственно-общественного регулирования. Уже сегодня оно представлено местной администрацией, управлениями культуры и учреждениями культуры и туризма, отделами по охране памятников, туристическими компаниями, населением. Стратегические цели и задачи, при всей специфике выполняемых каждым из субъектов функций, являются общими и достигаются в режиме государственно-частного партнерства.

В Республике Хакасия, в сфере культуры, имеется множество примеров, подтверждающих эффективность такого подхода к использованию и наращиванию потенциала отрасли. Так, в Аскизском районе уже создана целая сеть разнотипных музеев, которые включены в туристские маршруты (ежегодное посещение достигло показателей в 20 тысяч человек). Наиболее полно и комплексно используется историко-культурный и природный потенциал в Хакасском республиканском национальном музее-заповеднике в селе Казановка, где на базе собственных научных исследований разработана комплексная эколого-археологическая экскурсионная программа, со-

стоящая из пяти маршрутов. С точки зрения инвестиционной привлекательности культурных объектов важно, что музей-заповедник сумел привлечь внимание представителей туристического бизнеса и войти в план туристического маршрута «Саянское кольцо», благодаря чему был построен этно-экологический туристический комплекс «Кюг». Показателен опыт организации экскурсионной деятельности Анхаковского музея под открытым небом «Улуг Хуртуях тас» (археологический памятник окуневской культуры начала П тыс. до н.э.). Это единственный на территории России «музей одного камня» и самое посещаемое место в Хакасии, в том числе туристами ближнего и дальнего зарубежья. Музей активно развивается, расширяется его инфраструктура, с каждым годом увеличивается доход.

Таким образом, в муниципальных проектах этно-экологический туризм становится новым сектором туриндустрии Хакасии и ориентирован на использование природных, историко-культурных и иных ресурсов природных и культурных ландшафтов, сельской местности и ее специфики для создания комплексного туристского продукта.

Кроме того, особое направление в Республике Хакасия образуют проекты в сфере культурного наследия и книжной культуры, цель которых - сохранение книжных памятников и редких книг, связанных с историей культуры Сибири.

В целом проектная деятельность в Хакасии свидетельствует о высоком потенциале и значительной роли культуры в решение социальных проблем в регионе и формировании его позитивного имиджа.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного анализа, на основании которых сформулированы теоретические выводы, а также даны практические и методологические рекомендации по совершенствованию региональной и муниципальной политики.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

I. Публикации в журналах, включенных в Перечень рецензируемых изданий ВАК

1. Окольнжова С.А. Культурное наследие Хакасии как объект региональных программ и проектов // Вопросы культурологии. - 2009. -№3. - С. 53 - 58. (0,5 пл.).

2. Окольникова С.А. Региональные проекты по сохранению культурного наследия: «вторая жизнь» уникальных книг и книжных коллек-ций//Библиотековедение.-2011.-№1.-С. 52-56. (0,5 пл.).

3. Окольникова С.А. Проблемы государственной охраны объектов археологического наследия, расположенных на территории Республики Хакасия, в условиях современной законодательной системы // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2010. - Вып. №4 (44). -С. 44 - 50. (0,35 пл.)

П. Научные статьи, опубликованные в других изданиях:

4. Окольникова С.А. Региональный и федеральный уровни управления сферой культуры:' оптимизация взаимодействия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 6. - М.: Изд-во РАГС, 2008, -С.170 - 173. (0,3 пл.).

- 5. Околъникова С.А. Финансирование программ по созданию центров" общественного доступа информации (ЦОД) в библиотеках Хакасии // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: Материалы XIV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». Вып. 4 / Под общ. ред. Н.В. Левичева, О.Н. Астафьевой, Е.В. Никоноровой. -М.: Изд-во «Ключ -С», 2007. - С. 155 -157'. (0,3 пл.).

6. Окольникова С.А. Культурное наследие в региональном, медиа-пространстве // Медиакультура новой России: Материалы научной конференции. Том П. - Екатеринбург-Москва, 2007. - С.221 - 229. (0,45 пл.).

7. Окольникова С.А. Нематериальное культурное наследие Хакасии как объект культурной политики (к проблеме сохранения культурного' разнообразия) // Межкультурный диалог и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития: Материалы международной конференции. -М.: Изд-во РАГС, 2008. С.403 - 407. (0,35 пл.).

8. Окольникова С.А. Проект музея под открытым небом: включение культурного наследия в современный контекст // Музей в социокультурных реалиях: Материалы XXV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». Вып. 5 / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С.65 - 74. (0,5 пл.).

9. Окольникова С.А. Культурное наследие в современном обществе: региональная модель возрождения традиций // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений. - Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. С. 467 - 468. (0,1 пл.)

10. Околъникова С.А. Музеефикация объектов археологического наследия Республики Хакасия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С.133 - 138. (0,5 п

30

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Окольниковой Светланы Анатольевны

Тема диссертационного исследования: Интеграция культурного наследия в современный социокультурный контекст: региональная модель

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Егоров Владимир Константинович

Изготовление оригинал-макета Окольникова Светлана Анатольевна

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от01.12.99 г. Подписано в печать 01.03.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 110 экз. Заказ 083. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Окольникова, Светлана Анатольевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Теоретико-методологические и практические аспекты 18 изучения культурного наследия

1.1. Культурное наследие в условиях социально-экономических 18 трансформаций: сущность и функции

1.2. Региональные стратегии в сфере наследия: отечествен- 38 ный и зарубежный опыт

Глава II. Социокультурные аспекты сохранения и освоения 49 культурного наследия Республики Хакасия: специфика региональной модели

2.1. Морфология культурного наследия в Республике Хакасия

2.2. Историко-культурная среда региона и процессы модерни- 67 зации

Глава III. Культурное наследие как ресурс социокультурного 82 развития: эффективность региональной модели

3.1. Инновационные тренды культурной политики: факторы 82 обновления региональной модели интеграции культурного наследия

3.2. Культурное наследие в региональных программах и муниципальных проектах Заключение

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Окольникова, Светлана Анатольевна

Актуальность темы исследования. В контексте современной государственной социальной и культурной политики Россиитема сохранения и использования, шире - включения объектов культурного наследия в социокультурный контекст - рассматривается как одна их актуальнейших. Практически каждый проект или программа социокультурного развития той или иной территории Российской Федерации вне зависимости от их масштаба и уровня реализации не только концентрируются на решении отраслевых проблем, связанных с реставрацией, реконструкцией, восстановлением памятников истории и культуры, но и включают вопросы сохранения региональной среды в единстве ее культурного и природного ландшафта.

Более того, культура и ее ресурсы рассматриваются сегодня как составная часть стратегии модернизации и развития, свободы и творчества, в силу чего многие институты, участвующие в реализации социокультурных проектов и программ, ориентированы на разрешение проблем, связанных с осмыслением путей интеграции культурного наследия в современный социальный контекст, на реализацию концептуальных и целевых программ и проектов. Региональная культурная политика, опираясь на внутренние ценности культуры (память, творчество, традиция и др.) и воздействуя на динамику ее дальнейшего развития культуры, усложняет фрактальный ландшафт современной культуры. Не случайно в работах современных исследователей наметился «ренессанс» интереса к фольклору: «наследие» и «традиции», наряду с «инновацией», становятся теми концептами, вокруг которых разворачиваются научные дискуссии, имеющие не только теоретическое значение, но и практическое применение. Сказанное актуализирует проблему изучения региональных моделей интеграции культурного наследия, в основу которых заложен программно-проектный метод социального развития территории. Соответственно, значимым становится осуществление культурологического анализа позитивных примеров применения указанного метода в региональной практике.

Идеями обновления традиционных форм жизнедеятельности, ориентацией на модернизацию образа жизни пронизаны программы социокультурного развития территорий РФ, в которых внимание фокусируется на судьбе культурного наследия в условиях интенсивных социокультурных изменений. Наряду с этим, усиливаются противоречия вокруг форм использования объектов движимого и недвижимого культурного наследия. Как показало обсуждение проекта Федерального закона №391395-5 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», современное гражданское общество нуждается как в серьезной научной экспертизе, так и в каналах коммуникации, посредством которых можно было бы довести до целевой аудитории результаты этих научных исследований, обсудить предлагаемые подходы к использованию культурных ценностей, определить место и значимость культурного наследия в аспекте происходящих социальных изменений. Реалии современного времени указывают на то, что профессиональное культурологическое знание востребовано в структурах управления, однако исследований, в которых фундаментальное и прикладное могли бы составить основу для научного сопровождения организационной и административно-управленческой деятельности, не хватает. Данный факт также актуализирует проблематику данного исследования.

Кроме того, особую остроту приобретают задачи, связанные с выявлением роли и места историко-культурного, этнокультурного и природного наследия в региональном социокультурном пространстве. Не менее важной задачей является изучение опыта включения памятников и нематериального наследия прошлых эпох в мир культуры современного человека. Познание того, как и каким образом функционируют механизмы сохранения традиций и передачи наследия последующим поколениям в условиях современного общества, насколько сильно влияние этого наследия на восприятие мира, стиль жизни людей, населяющих конкретную территорию, позволяет ответить на вопрос о состоянии национально-культурной идентичности. Последнее обстоятельство тем более важно, если учесть, что объекты культурного наследия располагаются преимущественно на территориях, освоенных столетия, а то и тысячелетия назад. Важно помнить и то, что объекты культурного наследия всегда играли и играют заметную роль в организации социокультурного пространства разных регионов России.

Существующие в современных условиях сохранившиеся образцы культурного наследия в разных районах Сибирского региона, в том числе и в Хакасии, подвергаются сильным воздействиям со стороны природной и социальной среды. Эта проблема расширяет горизонты культурологических исследований, так как она предполагает анализ и учет специфических экологических и социальноэкономических аспектов, связанных с различными особенностями длительного хозяйственного освоения территорий. Междисциплинарных научных исследований, посвященных разработке комплексного подхода к культурному наследию Хакасии пока явно недостаточно, что тормозит процесс принятия эффективных рациональных решений, мешает внедрению в региональные стратегии моделей "управления наследием" и "культурным разнообразием", сложившихся в мировой управленческой практике.

Таким образом, осознание необходимости переосмысления отношения к культурному наследию, переход от «охранительной» концепции к концепции «устойчивого развития территории», в рамках которой наследие рассматривается как «ресурсный источник», - это первый шаг на пути становления новой парадигмы «интеграции культурного наследия в современный социальный контекст». Изменение отношения общества к культурному наследию, в свою очередь, позволяет не только сохранить его как особую ценностную нишу в структурно-функциональной системе современной культуры, но и выявить его уникальность и значимость в организации историко-культурной среды региона, в которой сегодня это наследие функционирует в самостоятельном локусе - культурно-туристическом пространстве. Соответственно, второй шаг предполагает прикладной (практико-ориентированный) подход к культурному наследию, открывает перед культурологами возможность применения научного инструментария для обоснования системы мер преодоления негативных тенденций, таких как проявление безразличия к состоянию недвижимых памятников, народных промыслов, фольклора и других объектов культурного наследия, игнорирование нужд и интересов народных мастеров.

Актуальность проведения культурологического исследования культурного наследия Республики Хакасия под обозначенным углом зрения обусловлено отсутствием научных работ, в которых получила бы комплексное освещение проблема согласования целей социально-экономического развития территории и сохранения ее культурного наследия. Создание научно-методологической базы для решения этой и других задач связано с необходимостью разработки теоретических оснований региональной модели интеграции культурного наследия в современный социальный контекст, соответствующей целям культурной политики России. Данные факторы во многом обусловили актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Сложность и междисциплинарный характер феномена «культурное наследие» потребовали обращения к широкому спектру публикаций культурологического, социологического, исторического, философского характера, помогающих раскрыть сущность рассматриваемого предмета, структуру и механизм его функционирования в социокультурном пространстве региона. Эти публикации посвящены проблемам разного уровня. В их числе:

• разработка методологических подходов к сохранению культурного наследия в условиях современных социальных изменений;

• определение места культурного и природного наследия Республики Хакасия как совокупности наиболее устойчивых форм бытия человека в региональной среде;

• понимание роли традиций (праздников, обрядов, народных промыслов и ремесел, фольклора и др.) для формирования региональной идентичности, поддержания целостности социокультурного пространства региона в условиях модернизационных преобразований;

• изучение перспектив сохранения традиций народных промыслов и ремесел как части культурного наследия, сохранившихся в культуре сельских территорий Республики Хакасия;

• выявление особенностей культурного и экологического туризма как особого типа инновационных проектов, способствующих включению культурного наследия в современный контекст.

С развитием культурологического направления проблема культурного наследия и культурных ценностей стала в системе социально-гуманитарного знания предметом специального изучения. Значительная часть исследований базируется на разделяемых мировым сообществом подходах к культурному и природному наследию как национальному достоянию, закрепленному в документах ЮНЕСКО о культурном разнообразии, о развитии культурного туризма, о нематериальном культурном наследии и др.1

Отношение к культурному наследию и культурным ценностям, закрепленное в правовых нормах и положениях носит, прежде всего, охранительный характер, предполагая тем самым создание условий для сохранения всего объема культурного наследия. Тем самым признается приоритетность данного направления культурной политики и обосновывается подход к формам и видам использования

1 См.: Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. -М., 1999. наследия, региональным моделям его интеграции в современный социальный контекст1. Правовые аспекты проблемы и действующее в настоящее время законодательство в сфере культуры в России и других странах изучается в работах отечественных ученых, в которых можно выделить ряд направлений со своей тематической доминантой. Так, нормативное регулирование охраны и использования памятников истории и культуры, вопросы вывоза и ввоза культурных ценностей, музейного дела и пр. рассматриваются в трудах Ю.А. Годованца, В.Ю. Городничева, Е.А. Лечиной, Е.Х. Мельвиля, Н.В. Михайловой, О.Г. Новиковой, A.B. Работкевича, К.Е. Рыбака, Д.В. Сныткина, С.М. Шестовой и др.

К работам, содержащим серьезные теоретические разделы по разработке базовых категорий «культурное наследие» и «природное наследие», «культурный ландшафт» и др., относятся исследования ученых Российского института культурологии, Российского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Государственного института искусствознания и др. научных и образовательных учреждений. Ценность таких работ заключается во введении полученных методологических результатов в практический контекст исследований, в дискурс государственной культурной политики (Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова, Б.В. Сазонов, H.A. Томилов, Э.А. Шулепова, Ю.П. Шульгин, А.Я. Флиер, НА. Хренов и др.).

Концептуализация понятия «культурное наследие» как совокупности объектов, признанных в качестве культурных ценностей высшего порядка в мировом масштабе, выявление их особенностей как памятников в контексте предметного мира представлены, в частности, в исследованиях ученых Республики Хакасия (H.A. Боковенко, П.В. Боярский, А.Н. Дьячков, М.А. Дэвлет, Л.А. Евтюхова, И.Л. Кызласов).

Анализ состояния и возможностей использования историко-культурного наследия в региональном развитии с целью выявления его ресурсного потенциала в социокультурном развитии территории произведен в работах А.И. Лисицкого, О.Г. Севан, Э.А. Шулеповой, O.A. Фридлянд и др. В свою очередь, в исследовании E.H. Селезневой представлены методология построения прогнозных и сценарных моделей региональной культурной политики 1990-х годов, в том числе

1 См.: Охрана культурного наследия России XVII - XX вв.: Хрестоматия. Т. I. - М., 2000; Право и культура: монография / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой, Ю.А. Тихомирова - М.: Изд-во РАГС, 2009. модель культурного наследия, ее структура и морфология1. Значение и функции культурного наследия в социокультурном развитии регионов осмысляется в работе Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, JI.E. Вострякова и др. Региональный аспект сохранения этнокультурных традиций и их место в формировании идентичности, духовного мира личности через систему образования исследуется в работах И.В. Малыгиной, JI.M. Мосоловой, В.А. Ремизова и др. Роль традиций и народной культуры в сохранении историко-культурной среды российской провинции в условиях интенсивного распространения образцов массовой культуры рассматривается в работах И.А. Купцовой .

Культурное наследие в аспекте музейных коммуникаций и современного информационного поля, культурного и других видов туризма, творческих инду-стрий с включением культуры как ресурса в концепциях территориального развития представлено в трудах Т.В. Абанкиной, Т.Г. Богатыревой, О.И. Генисарецкого, М.Б. Гнедовского, С.Н. Горушкиной, В.Ю. Дукельского, С.Э. Зуева, Е.В. Зеленцовой, A.B. Каменца, Дж. О'Коннера, A.B. Лебедева, Ч. Лэндри, К.А. Нордстрема, М. Пахтера, H.A. Никишина, Т.П. Полякова, Й. Ридерстрале, A.B. Фетисова, Р.Флорида, И.Г. Хангельдиевой и др.

Специальных исследований культурологического профиля по культурному наследию Хакасии пока не существует, хотя в последние десятилетия в работах историков и искусствоведов оно рассматривается достаточно подробно и основательно.

В частности, историк E.H. Данькин определяет изучение и сохранение историко-культурного наследия прошлых эпох в качестве главной задачи современного гуманитарного знания . Историк В.Н. Тугужекова обращает внимание на роль культуры и национальных традиций в истории человечества, указывая на возрастание фундаментальных противоречий, связанных с нарастающим разрывом между техническими возможностями человека и его духовно-нравственным

1 См.: Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х годов: (теоретико-методологические проблемы) / Рос. ии-т культурологии. - М., 2003.

2 Купцова И.Л. Массовая культура: социокультурные адаптации личности. - Орел: ОрелГЛУ, 2001; Купцова H.A. Культура русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX - начало XXI века): Монография. - М.: РИЦ МГГУ им. М.А.Шолохова, 2010. - 169 с.

3 См.: Данькин E.H. Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: первые шаги по сохранению и изучению историко-культурного наследия Хакасии (1965-1970 гг.) // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. - Абакан, 2007. - № 2. - С. 203. уровнем1. Рассматривая различные аспекты духовной жизни современных хакасов, автор подчеркивает важнейшую роль семьи как особой среды, сохраняющей для молодого поколения и транслирующей ему национальные культурные традиции. Тема «Этническая культура хакасов в условиях модернизации» получает Л свое раскрытие в трудах Н.В. Тутарковой .

Другое направление публикаций, близких к теме данного диссертационного исследования, составили работы, посвященные различным аспектам взаимодействия власти и общества в рамках определения региональных стратегий социокультурного развития. Сравнивая позиции власти, общества, семьи, отдельных личностей в отношении к проблеме сохранения культурного наследия, этнической культуры, большинство исследователей приходят в целом к оптимистичным и одновременно прогностичным выводам. Так, культуролог JT.B. Анжиганова считает3, что стремление стать этнически своеобразным элементом единого мирового культурного процесса знаменует начало оздоровления этноса. При этом главной целью развития хакасской культуры XXI века исследователями видится не только в восстановлении традиционного ядра этнической культуры (мировоззрения и языка)4, но и в обретении своего места в масштабах мировой культуры, что возможно в контексте освоения всего объема культурного наследия.

Особую ценность для диссертации представляют публикации, посвященные сохранению, возрождению и развитию различных традиций (народных художественных промыслов, национальных праздников и др.). Традиционные национальные праздники хакасского народа: «Тун Пайрам» (праздник первого молока), «Чыл Пазы» (Новый год),-«Чир Ине» (день земли), «Ынархас» (праздник дружбы) и многие другие, - как указывает Н.К. Баранова, служат основой межнационального согласия всех народов Республики Хакасия5.

Однако, несмотря на растущий объем литературы по проблеме сохранения культурного наследия, отсутствует фундаментальное системное исследование

1 См.: Тугужекова В.Н. Проблемы изучения истории и культуры народов Саяно-Алтая // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. Ч. 1.-Абакан, 2007.-С. 139.

2 См.: Тутаркова Н.В. Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы // Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы: Материалы второй международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2007 г. г. Абакан. - Абакан, 2007. - С. 178.

3См.: Анжиганова JI.B. История и культура народов Саяно-Алтая в контексте современности // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. -Абакан, 2001.-С. 150.

4См.: Ежегодник института Саяно-Алтайской тюркологии. 2009 год. - Абакан, 2009.

5 См.: Баранова Н.К. Проблемы сохранения и развития хакасской национальной культуры // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. — Абакан, 2001.-С. 163. этого социокультурного явления, недостаточно разработаны его методологические аспекты. Кроме того, вне поля зрения специалистов до сих пор остаются вопросы формирования, места и роли культурного наследия в пространстве диалога культур. Это сдерживает разработку общей концепции данной проблемы, так как без понимания региональной специфики сложно составить системное представление о культурном наследии России, отличающемся широкой амплитудой и динамикой своих характеристик. В то же время в настоящий период необходимо активизировать внимание к культурному наследию как ресурсу социально-экономического развития, востребованному объекту социокультурных потребностей населения России.

В связи с этим на основе всех перечисленных факторов и имеющейся научной базы в диссертационной работе предпринята попытка исследования культурного наследия Республики Хакасия с точки зрения возможностей его интеграции в модернизирующуюся социокультурную среду, что предполагает, в свою очередь, экспертный и компаративный анализ инновационных проектов и программ, рассматриваемых в качестве оптимальных и эффективных форм включения культурного наследия в современный социокультурный контекст.

Объектом исследования является культурное наследие как ресурс развития в рамках стратегий региональной культурной политики.

Предмет исследования составляет динамика и механизмы включения культурного наследия как элементов культурного прошлого в современное социокультурное пространство Республики Хакасия.

Цель исследования заключается в концептуализации теоретически обоснованной модели интеграции культурного наследия в современный социокультурный контекст и раскрытии ее потенциала для оптимизации региональной культурной политики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

• определить методологические основания региональной культурной политики в области культурного наследия и его функции в модернизирующемся обществе;

• разработать концепцию региональной модели интеграции культурного наследия в современный социокультурный контекст как одного из приоритетных направлений культурной политики Республики Хакасия;

• обосновать принципы культурологического подхода к исследованию материального и нематериального культурного наследия в региональном контексте, выделив в морфологической схеме единицы культурных объектов прошлого как элементов культурного наследия (памятники, историко-культурная среда, традиции, нематериальное культурное наследие);

• раскрыть сущность и специфику инновационных форм внедрения элементов прошлого в современную среду, возможности программно-проектного метода для оптимизации сценариев территориального развития путем привлечения ресурсов материального и нематериального культурного наследия.

Теоретико-методологическая база исследования включает идеи и теоретические разработки представителей западноевропейской и отечественной мысли о понимании культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, культуры как общественного явления, как ценностно-смысловой системы, социального кода, выступающих основаниями для междисциплинарного культурологического исследования. Сложившиеся в рамках культурной антропологии, философии культуры, социологии культуры категории и понятия включены автором в культурологический дискурс.

Важное значение в понимании природы традиций и инноваций в области культуры сыграли фундаментальные труды Д.С. Лихачева, посвященные памятникам древнерусской культуры, С.С. Аверинцева, рассматривающие наследие ранневизантийской культуры. К числу концептуальных и обобщающих работ можно отнести монографии Э.А. Баллера (о проблемах преемственности в развитии культуры), И.К. Кучмаевой (о механизмах наследования культуры), Э. Хобсбаума, Дж. Фрезера, М. Элиаде (о феномене традиции), А.Б. Гофмана, Е.А. Суровой, Е. Шацкого и др. (об интерпретации традиционности).

Кроме того, описательный метод, представляющий в рамках исторической науки наследие в качестве хронологической упорядоченности событий всемирной или отечественной истории, был полезен при разработке морфологии и структуры культурного наследия Хакасии.

В свою очередь, понимание культурного наследия в категориях философии культуры (работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, М. Вебера, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева и др.) позволило выявить значение культурного наследия для бытия человека в культуре и обществе, его роли в личностном развитии.

Сравнительный анализ программ и проектов, разработанных и реализуемых в рамках государственной культурной политики, позволил выявить характер и особенности постановки проблемы культурного наследия в современных социокультурных реалиях, различные векторы в понимании места и роли истории, культуры, традиций и инноваций. В этом смысле полезным оказалось обращение к социологическому подходу в использовании ресурсных возможностей культуры в стратегии модернизации региональной среды1. Ценности конкретных элементов культурного наследия меняются во времени, поэтому в определенный период развития инновационные проекты могут выступать одной из форм трансляции социокультурного опыта от поколения к поколению. В рамках данного исследования эти идеи представляются значимыми.

Рассмотренная совокупность контекстов изучения культурного наследия позволяет говорить о необходимости разработки теоретической модели освоения регионального культурного наследия с целью дальнейшей его реализации в рамках культурной политики.

В связи с этим базовым методом диссертационного исследования является культурологический подход, который в современных социокультурных реалиях значительно расширяет и углубляет на понятийном и концептуальном уровне трактовки таких феноменов, как «культурное наследие», «культурная политика» и др. Таким образом, особенности объекта и предмета исследования потребовали обращения к разным методам и подходам, что обусловило его междисциплинарность.

Наиболее значимыми из них для настоящей работы являются:

• структурно-функциональный подход, привлеченный для определения значений культурных объектов прошлого в настоящем;

• социологический подход, необходимый для выявления изменения отношения, роли и места объектов культурного наследия в жизни современного человека;

• сравнительно-культурный (исторический) подход, примененный для сопоставления объектов прошлого и их значений в социокультурном пространстве региона;

• культурологический анализ, использованный для выявления специфики региональной модели интеграции культурного наследия в социальный контекст, а также ддя обоснования социальной эффективности инновационных программ и проектов, основанных на включении культурного наследия в качестве ресурсного фактора социокультурного развития территории.

Положения, выносимые на защиту:

1 См.: Региональная социология в России: Сб. материалов социологических исследований / Отв. ред. В.В. Маркин. - М.: Экслибрис-Пресс, 2007; Россия реформирующаяся: Ежегодник / Огв. ред. М.К. Горшков. Вып.7. -М.: ИС РАН, 2008.

1. Современная культурология предлагает серьезные научные обоснования социальной целесообразности и эффективности обращения к культурному наследию как источнику социокультурного развития. Исследование наследия в рамках существующих институтов и форм, осмысление инновационных моделей его использования позволит рационально и эффективно проводить культурную политику в Республике Хакасия, следуя оптимальным сценариям территориального развития.

2. Культурное наследие рассматривается в данной работе как основа инновационных социокультурных процессов, происходящих в Хакасии, которые стимулируют интенсивное развитие технологий (экономических и гуманитарных), направленных на решение значимых для общества и культуры проблем в аспекте системной модернизации России.

3. Культурное наследие не только влияет на развитие культурного многообразия и способствует формированию региональной идентичности, интеграции субъектов культурной деятельности, но и активизирует взаимодействие различных субъектов культурной политики. Основная функция культурного наследия на современном этапе — ориентированность на социокультурный результат, что позволяет оптимально решать проблемы развития социокультурной сферы в условиях реформ, обеспечивать целостность социокультурного пространства, повышать комплексную эффективность культурной деятельности.

4. Региональная модель культурной политики, включающая механизмы законодательного и нормативно-правового регулирования, финансово-экономического обеспечения, государственно-общественной и информационной поддержки, реализуемая с использованием традиционных и новейших практик и технологий сохранения историко-культурной среды, поддержки культурного многообразия Республики Хакасия, свидетельствуют о том, что культурное наследие создает благоприятную среду для самоорганизации культурной жизни, позволяет развивать эффективные формы партнерства государства с частным и некоммерческим секторами, способствует привлечению дополнительных ресурсов в сферу культуры, стимулируя учреждения культуры на поиск механизмов развития, адекватных современным условиям.

5. Проектная деятельность в сфере культуры, в том числе направленная на сохранение и использование культурного наследия, является одним из эффективных механизмов как в ценностном измерении, так и с позиции повышения инвестиционной привлекательности региона, в частности, в аспекте культурного туризма.

Новизна диссертации состоит в следующем:

• разработана культурологическая концепция освоения, сохранения и использования культурного наследия Республики Хакасия, в которой учтен междисциплинарный опыт исследований в данной сфере, а также синтезированы разрозненные теоретико-методологические представления о культурном наследии и его видах, что обусловило целесообразность создания региональной модели интеграции культурного наследия в социальный контекст;

• обосновано применение сравнительно-культурных (исторических) методов изучения культурного наследия и его институтов как необходимого сегмента методологической базы современных культурологических исследований, предпринимаемых с целью разработки локальных моделей и практик интегрирования культурного наследия в современный социальный контекст, имеющих прогностическое значение с точки зрения его сохранения и использования;

• операционализированы понятия «историко-культурная среда», «традиция», «культурный инновационный проект», что позволило объединить категории культурного наследия в единую концепцию освоения и использования элементов прошлого в современных реалиях, выявить возможности и пределы модернизационных преобразований региональной социокультурной среды;

• на методологическом уровне в рамках культурологического исследования предложено концептуальное обоснование модели включения культурного наследия в ресурсную базу культурных политик разных уровней; выявлен потенциал местных сообществ как субъектов культурной политики в реализации данной цели;

• обобщен опыт программно-проектной деятельности в сфере культурного наследия (музейные проекты, проекты по сохранению древних книг и рукописей, программы по поддержке народных промыслов и ремесел и др.), выступающей эффективным инструментом культурной политики в условиях модернизирующейся среды, демократии и рыночной экономики;

• разработаны практические предложения и обоснованы механизмы реализации развития культурно-ознакомительного туризма и его подвидов (эколого-этнического, сельского туризма) как социально и экономически эффективных форм сохранения и использования культурного наследия в современных условиях.

Теоретическая значимость исследования. Разработка методологической модели освоения и использования культурного наследия как многоуровневого социокультурного целого позволит структурировать наследие по разным социокультурным параметрам. Например, включенность в сферу повседневности, в специализированную область культуры, а также показать социальную значимость наследия для целостности социокультурного пространства региона.

Научно обоснованные принципы и механизмы региональной культурной политики могут использоваться и уже применялись автором в качестве теоретико-методологической базы для решения конкретных практических задач культурной политики региона, связанных с проблемой сохранения и использования культурного наследия.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют:

• разработать социокультурную модель освоения и использования культурного наследия, представленную как набор целеориентаций в рамках региональной культурной политики;

• обосновать критерии отбора объектов наследия и формы работы с ним, позволяющие развивать на этой основе новые идеи и подходы;

• определить условия и возможности трансляции исторического опыта и формирования региональной идентичности через культурное наследие, учитывающие неоднородность глобально-локальных процессов, их влияния на социо культурное развитие Республики Хакасия;

• применить теоретически обоснованную модель освоения, сохранения и использования культурного наследия в качестве базы для формирования эффективных, дифференцированных социальной политики и культурной политики различных уровней в изменяющемся обществе;

• использовать материалы и выводы диссертационного исследования в учебных и элективных курсах истории и теории культуры, культурологии, социологии культуры, менеджмента в сфере культуры и др.

Апробация результатов научного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были изложены автором в автором в 10 публикациях (общим объемом 3,85 п.л.), а также использованы при чтении курсов «Культурология», «Социология культуры», при разработке специального курса «Региональное культурное наследие» на кафедре культурологии в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

Ключевые идеи и положения выносились на обсуждение на различных международных, российских, региональных и межвузовских конференциях, конгрессах и семинарах, в том числе: Международная научная конференция «Судьба России: вектор перемен» (Екатеринбург, 8-10 июня 2007 г.), Международная конференция «Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития» (Москва, РАГС, 13-16 сентября 2007 г.), Международная научно-практическая конференция «Кириллица: от возникновения до наших дней» (Москва, 6-8 декабря 2007 г.), VII Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации» по теме «Социокультурная политика в эпоху глобализации: проблемы и перспективы» (Москва, 30 октября - 1 ноября 2008 г.); Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 25 - 29 ноября 2008 г.); Третий Российский культурологический конгресс с международным участием (Санкт-Петербург, 25-27 октября 2010 г.), па-учно-методологические семинары «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС, 2005 - 2010 гг.), в том числе на семинары темы «Культура и экономика: поиск моделей взаимодействия» (Москва, апрель 2005 г.), «Музей в социокультурных реалиях» (Москва, 10 апреля 2008 г.), «Право и культура» (Москва, февраль 2009), «Динамика культурных потребностей молодежи» (Москва, апрель 2010 г.) и др.

Полученные в исследовании научные результаты, основные выводы и рекомендации использовались автором при разработке стратегий региональной культурной политики: в процессе концептуализации программных и проектных предложений, при проведении экспертно-аналитической работы с целью совершенствования законодательной и нормативно-правовой базы, регулирующей развитие сферы культуры, в частности, для подготовки законопроектов и постановлений правительства Республики Хакасии в области использования, популяризации и сохранения ее культурного наследия. Среди них: Закон республики Хакасия «Об историко-культурном наследии народов Российской Федерации в Республике Хакасия» (в редакции Законов Республики Хакасия от 03.03.2004 №11, от 25.11.2004 №96); Постановление Правительства Республики Хакасия от 13 ноября 2008 г. №398 «О возложении переданных полномочий в сфере охраны культурного наследия на Министерство культуры Республики Хакасия»; Постановление Правительства Республики Хакасия от 16 июня 2008 г. №190 «Об утверждении порядка проведения в республике Хакасия публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры» и др.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 26.11.2010 г. (протокол № 3) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 24 февраля 2011 г. (протокол № 2).

Структура диссертации определяется концепцией, целью и задачами исследования и включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение и список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеграция культурного наследия в современный социокультурный контекст: региональная модель"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в диссертации проведен культурологический анализ состояния уникального культурного и природного наследия Хакасии, отличающегося своим многообразием, и концептуально обоснована теоретическая модель интеграции материального и нематериального культурного наследия региона - бесценных объектов истории и культуры — в современный социокультурный контекст.

Рассмотренный в диссертации уникальный в своей целостности комплекс культурного и природного наследия Хакасии с целью выявления его потенциала как ресурса территориального развития позволяет подвести некоторые итоги и обобщить сделанные по ходу исследования частные выводы.

1. Современная культурология предлагает серьезные научные обоснования социальной целесообразности и эффективности обращения к культурному наследию как источнику социокультурного развития. Применение в исследовании сравнительно-культурных (исторических) методов изучения культурного наследия и его институтов как необходимого сегмента методологической базы современных культурологических исследований, предпринимаемых с целью разработки локальных моделей и практик интегрирования культурного наследия в современный социальный контекст, имеющих прогностическое значение с точки зрения его сохранения и использования, обладает эвристическим потенциалом. Обращение к междисциплинарному подходу, лежащему в русле современных культурологических исследований, с привлечением культурно-исторических, этнографических, социологических и иных источников позволило на конкретном эмпирическом материале разработать теоретическую модель интеграции наследия в изменяющийся под влиянием различных факторов социокультурный контекст современности, подчеркнув автономную значимость исследуемого феномена.

Социокультурный контекст в диссертации рассмотрен как окружение, характеризуемое значительной степенью неопределенности, поскольку отражает сложную взаимосвязь между внешними и внутренними факторами, влияющими на формирование тенденций в сфере сохранения и развития культурного наследия. Среди них глобализация социокультурного пространства, развитие информационно-коммуникативных систем и внедрение новых технологий, административные реформы и политические ракурсы, задающие «угол зрения» по отношению к наследию.

2. Культурное наследие рассматривается в данной работе как основа инновационных социокультурных процессов, происходящих в Хакасии, которые стимулируют интенсивное развитие технологий (экономических и гуманитарных), направленных на решение значимых для общества и культуры проблем в аспекте системной модернизации России. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что культурное наследие каждого народа, развиваясь под влиянием различных факторов — историко-политических, социально-экономических и культурных, сохраняет свое ядро - традиции, неотрывно связанные с историческими корнями, базирующимися на опыте жизнедеятельности народа. В ходе диссертационного исследования был проанализирован весь комплекс культурного наследия и природного ландшафта, образующий целостную историко-культурную среду, а также операционализированы понятия «историко-культурная среда», «традиция», «культурный инновационный проект», что позволило объединить категории культурного наследия в единую концепцию освоения и использования элементов прошлого в современных реалиях, выявить возможности и пределы модернизационных преобразований региональной социокультурной среды.

3. Состояние культурного наследия и отношение к нему в обществе влияет не только на развитие культурного многообразия, но и способствует формированию региональной идентичности, интеграции субъектов культурной деятельности, а также активизирует взаимодействие различных субъектов культурной политики.

В настоящее время сложилась развернутая инфраструктура сферы культуры, в которой аккумулируется культурное наследие и культурные ценности. Она представлена национальным республиканским музеем, сетью краеведческих районных музеев-заповедников, национальной библиотекой, курирующей все сельские и городские библиотеки, пятью театрами (в том числе двумя национальными). В республике действует Центр культуры и республиканская филармония, активно функционируют общественные организации, в том числе союзы писателей, художников, композиторов. В диссертации показаны важные для истории формирования музейной «сети» Хакасии страницы, тенденции краеведческого движения в регионе. Тем самым удалось выявить истоки массового зарождения интереса к прошлому региона. Экспедиции по районам Хакасии, организованные краеведческими обществами и доставлявшие ценные музейные материалы, заложили основу первых музейных коллекций, общий фонд которых в настоящее время составляет 160 тысяч единиц хранения.

Одна из основных функций культурного наследия на современном этапе проявляется в следующем: сдерживая давление коммерциализации, поддерживать идеи приоритета социокультурных результатов, тем самым добиваться оптимальных решений проблем социокультурного развития в условиях реформ. Культурное наследие удерживает целостность «каркаса» социокультурного пространства, повышая эффективность культурной деятельности. Наблюдения показывают, что в отличие от других регионов, где сохраняется оппозиция «новое -традиционное», в Хакасии прослеживаются существенные изменения по направлению к модернизации общества: получают распространение новые элементы в организации социокультурной среды, на государственном уровне поддерживается развитие культурных и творческих индустрий на основе существующих длительное время традиций народных промыслов и ремесел.

4. Хотя культурная жизнь в сельских поселениях включает элементы традиционного уклада, тем не менее, опираясь на результаты проведенных социологических исследований, удалось установить, что как городское население республики, так и сельские жители, все меньше придерживаются традиционных представлений о народных праздниках и обрядах в результате урбанизации и унификации образа жизни. Одной из наиболее острых проблем является изменение отношения к национальному языку, который сохраняется в основном в сфере повседневной культуры у старшего поколения. Это позволило говорить о проявления черт неотрадиционализма, поскольку подвергаемая процессам обновления, трансформации и модернизации социокультурная среда выступает креативным контекстом для поиска новых форм и элементов, изнутри размывающих традиционную культуру. Воспроизводство традиций не рассматривается в диссертации как возврат к прошлому, поскольку в культуре активно создаются новые ценности и образцы, но, опираясь на традиции, закладываются основы будущего.

Включение культурного наследия в современный контекст связано с переосмыслением концепций модернизации и согласование традиции и инноваций в ходе проведения системной социокультурной модернизации. Избранная модель региональной культурной политики основана на стратегии развития, в которой сохранение традиции не рассматривается как; помеха для внедрения инновационных процессов, направленных на улучшение условий жизни людей, т.е. на достижение приемлемого уровня жизни, социального согласия, мира и стабильности, что в конечном счете способствует интеграции населения полиэтнического региона.

5. Региональная модель, включающая механизмы законодательного и нормативно-правового регулирования, финансово-экономического обеспечения, государственно-общественной и информационной поддержки, реализуемая с использованием традиционных и новейших практик и технологий сохранения историко-культурной среды и культурного многообразия Республики Хакасия свидетельствуют о том, что культурное наследие создает благоприятную среду для самоорганизации культурной жизни, позволяет развивать эффективные формы партнерства государства с частным и некоммерческим секторами, способствует привлечению дополнительных ресурсов в сферу культуры, стимулируя учреждения культуры на поиск механизмов развития, адекватных современным условиям.

Сложившаяся в регионе модель интеграции выходит за пределы этнической определенности, так как имеет обобщающее значение и практически может быть приложена к другим регионам. Выявление в ней взаимообусловленных компонентов - правовых, организационных, информационных становится исследовательским методом, направленным на глубокое и адекватное осмысление состояния и последствий сосуществования культурного наследия в пространстве актуальной культуры. Поэтому помимо теоретического значения результаты нашего труда могут практически способствовать решению реальных проблем сохранения и развития культурного наследия с учетом конкретных задач региональной культурной политики. В диссертации предложено концептуальное обоснование модели включения культурного наследия в ресурсную базу культурных политик разных уровней; выявлен потенциал местных сообществ как субъектов культурной политики в реализации данной цели.

Анализ стратегий государственной политики в области развития культурного туризма нацелен на повышение внимания к богатейшему культурному наследию Республики Хакасия как ценнейшему и значимому ее социально-экономическому ресурсу, соизмеримому по своей экономической эффективности с природными ресурсами, но при этом оставаясь в отличие от последних практически неиссякаемым. Такое понимание проблемы создаст благоприятный инвестиционный климат в регионе и в будущем культурное наследие, став экономическим потенциалом развития, будет определять облик постиндустриальной экономики Республики Хакасия.

Многообразие субъектов культурной политики историко-культурных территорий, подобных Хакасии, позволяет говорить о формировании нового типа государственно-общественного регулирования, поскольку уже сегодня оно представлено местной администрацией, управлениями культуры и учреждениями культуры и туризма, отделами по охране памятников, туристическими компаниями, населением. Стратегические цели и задачи, при всей специфике выполняемых функций, являются общими и достигаются в партнерском режиме.

6. Опыт программно-проектной деятельности в сфере культурного наследия (музейные проекты, проекты по сохранению древних книг и рукописей, программы по поддержке народных промыслов и ремесел и др.), накопленный региональной практикой, показал, что в настоящее время проектный метод выступает эффективным инструментом культурной политики в условиях модернизирующейся среды, демократии и рыночной экономики. Проектная деятельность в сфере культуры, в том числе направленная на сохранение и использование культурного наследия, является одним из эффективных механизмов как в ценностном измерении, так и с позиции повышения инвестиционной привлекательности региона, в частности, в аспекте культурного туризма. Основные идеи и предложения, обоснование механизмов реализации культурно-ознакомительного туризма и его подвидов (эколого-этнического, сельского туризма) как социально и экономически эффективных форм сохранения и использования культурного наследия в современных условиях были разработаны автором диссертации и включены в концепцию программы «Популяризация культурного наследия и развитие культурного туризма в Республике Хакасия на 2009 - 2013 годы».

Инновационный характер программы - в применении научно-обоснованного метода программно-целевого планирования, в реализации на практике новой организационно-экономической формы - передаче в пользование объектов культурного наследия, как культурногоресурса, муниципальным районам, в применении технологии ресурсосберегающей эксплуатации объектов культурного наследия.

Разработка проектов, связанных с историко-культурным наследием, получает поддержку у населения региона, ибо привлечение этого типа ресурсов способствует его экономическому развитию и успешности социальных стратегий (повышение качества жизни, в том числе уровня занятости населения, преодоление бедности и пр.). В работе выявлен потенциал культуры в решение социальных проблем и формировании положительного имиджа Хакасии. Проектная деятельность с привлечением ресурсов культурного наследия в рамках региональной модели, несмотря на разнообразие результатов, масштабов, затрат и сроков реализации, подчиняется определенному управленческому алгоритму и имеет ряд общих характеристик:

- направленность на достижение конкретных целей, определенных результатов за счет четко спланированной последовательности взаимосвязанных действий, предпринимаемых в ограниченный период времени и нацеленных на достижение четко определенного результата;

- неповторимость, уникальность каждого проекта определяется состоянием инфраструктуры и, как один из результатов, приводит к позитивным социокультурным изменениям;

- управление проектом выступает координированным выполнением многочисленных, взаимосвязанных действий в ограниченный отрезок времени;

- результативность и эффективность проекта в культурной практике и его социальная значимость связаны с процессом перехода из исходного состояния в конечное - результат при участии ряда ограничений и механизмов.

Базовым вызовом времени становится создание флагманских, прорывных муниципальных проектов, подобных Аскизкому проекту музеефикации. На базе удачно реализованных проектов по организации производств народных промыслов в сельской местности - образцов «новых форм бизнеса» закладывается сеть культурных индустрий, «новых форм организации жизни» в сельской местности, причем, не только как «визитных карточек» Хакасии, но и как «знаков», определяющих культурную специфику местного сообщества. Чувство принадлежности месту и укорененности в локальном культурном и природном ландшафте - это значимый объект культурологического исследования, поскольку речь идет о формировании этнокультурной идентичности. Для современной молодежи, проживающей в городской среде, после посещения историко-культурных мест, как мест общей «культурной памяти», возникает чувство сопричастности к своей малой Родине. Поэтому развитие внутреннего (регионального) экскурсионного туризма рассматривается в работе как значимое направление культурной политики, направленное на сохранение устойчивости культурно-природного ландшафта Хакасии.

Выявленные культурологические аспекты развития проектной деятельности в сфере культурного, экологического и сельского туризма в Хакассии позволили показать и ряд проблем, без решения которых говорить о ресурсах туризма оказывается преждевременным. К ним автор относит: слабую инженерную инфраструктуру, отсутствие гостиниц, объектов питания, в целом — неготовность населения к работе в этой сфере культуры и бизнеса, отсутствие квалифицированных кадров и др.

7. Проведенный анализ позволяет разработать рекомендации по проблеме «культурного наследия» в аспекте решения следующих практических задач: включения культурного наследия в региональную экономику как ресурс общественного развития и информационно-культурный поток;

- совершенствования региональной культурной политики в области выявления, учета, сохранения, реставрации и использования памятников истории и культуры;

- разработки механизмов партнерства между государственным, частным и некоммерческим секторами, освоения новых форм культурных и творческих индустрий; под держки инициатив местных сообществ, связанных с использованием объектов культурного наследия в проектах социокультурного развития территорий;

-привлечение инновационных технологий, необходимых как для обеспечения сохранности культурного наследия, так и возможности приобщения к нему непосредственно или при помощи дистанционных средств.

Проведенное научное исследование положено в основу информационных материалов о наследии региона, культурных проектов и программ. В разработанных при участии автора законах о культуре, о туристской деятельности поставлен вопрос об отчислениях от туристической прибыли на финансирование культурных объектов и содержание исторических памятников. В основу таких решений положено научное обобщение опыта, применяемого во многих европейских странах.

Таким образом, вопросы включения культурного наследия в современный социокультурный контекст, в равной степени как и перспективы развития традиционной хакасской культуры на сегодняшний день являются одними из актуальных. В XXI веке усиливаются глобализационные процессы, идет интенсивное обновление технологической и информационной составляющей в обществе, усиливается давление на традиционную культуру со стороны массовой и транснациональной культуры. Поэтому в качестве первостепенных задач государственной культурной политики сегодня выступает задача возрождения, сохранения и развития глубинных основ различных культур России, при выравнивании социальных условий, синхронизации темпов и ритмов развития этнокультурных сообществ, в целом - переход к инновационной парадигме управления с учетом этнокультурного разнообразия.

В связи с этим в перспективу нашей работы входит изучение наследия в рамках существующих институтов культуры, а дальнейшее осмысление инновационных моделей его использования позволит рационально и эффективно проводить культурную политику в Республике Хакасия, следуя оптимальным сценариям территориального развития.

Список научной литературыОкольникова, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. 100 социальных инноваций Финляндии / Ред. И. Тайпале. — Хельсинки: Itamerikeskussaatio, 2009. 198 с.

2. Абанкина Т.В. Прокрустово ложе бюджетной культуры // Отечественные записки. 2005. - Вып. № 4. - С. 147 - 159.

3. Абанкина Т.В. Экономика желаний в современной «цивилизации досуга» // Отечественные записки. 2005. - №4 (25). - С. 115 — 123.

4. Аванесова Г.А. Динамика культуры. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 424 с.

5. Аванесова Г.А. Экономика культуры и ее составные компоненты // Экономика и культура: поиск моделей взаимодействия: Материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) М.: Ключ-С, 2007.-С. 93-98.

6. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. 2-е изд., расш. и доп. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - 424 с.

7. Агатов А.Ю. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. М., 1992.

8. Актуальные вопросы теории и практики туризма. Труды Академии Туризма. Вып. №2. - СПб, 1997.

9. Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. / Отв. ред. A.B. Каменец. -М.: Институт Наследия, 1995. 95 с.

10. Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Сибирском федеральном округе: Материалы Межведомственного совещания в г. Новосибирске. Новосибирск, 2003.

11. Анжиганова Л.В. История и культура народов Саяно-Алтая в контексте современности // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. — Абакан, 2001. С. 143 — 158.

12. Анисимов П.С., Татаренко И.В., Кособрюхов В.Н. Системный подход кэкологическим исследованиям на территориях музеев-заповедников: Сб.ст. // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998. — 179 с.

13. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1978. - 287 с.

14. Архитектура и ландшафты России. Белая книга. Обретения. М.: Издательство «Искусство - XXI век», 2003. - 400 с.

15. Архитектура и ландшафты России. Красная книга. Предостережение. М.: Издательство «Искусство - ХХЗ век», 2003. - 384 с.

16. Архитектура и ландшафты России. Черная книга. Утраты. М.: Издательство «Искусство - XXI век», 2003. - 464 с.

17. Асланов JT.A. Культура и власть. Философские заметки. Кн.1. М.: Изд-во ИТРК, 2001.-496 с.

18. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. Вып. №4. -М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.

19. Астафьева О.Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативных решений в эпоху глобализации // Многогранная глобализация / Под ред. К.Х. Делокарова. М.: КМК, 2003. - С. 210 - 249.

20. Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск №7. / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. М.: Изд-во РАГС,2009.-С. 7-19.

21. Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика: будущее мира и России / Под. ред. Г.Г. Ма-линецкого. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - С. 194 - 222.

22. Астафьева О.Н. Культурная политика как тип управленческой деятельности. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 70 с.

23. Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория реальность - перспектива // Государственная служба. - 2010. - Вып. №1. - Январь - Февраль. - С. 68 — 73.

24. Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К.Х. Делокарова. -М.: КМК, 2005. С.105 - 126.

25. Астафьева О.Н. Музей в современной культуре: на пересечении эстетического и практического // Музей в социокультурных реалиях. Культура икультурная политика. Вып. №5 / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 15 - 16.

26. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. Вып. №4. — М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.

27. Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: пределы совместимости // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

28. Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога // КультурНавигатор-2009: Альманах. М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 4 - 36.

29. Астафьева О.Н. Этнические культуры в информационном пространстве глобализирующегося мира: риски и альтернативы // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. М., 2003. - С. 46 - 58.

30. Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2009. -С. 309-343.

31. Астафьева О.Н., Сайко Е.А. Прикладная культурология // Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно-квалификационной работы: учебно-методическое пособие. Вып. №5. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 68 с.

32. Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёк. М.: Изд-во РАГС, 2009.-С. 10-18.

33. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука,1987.-56 с.

34. Баранова Н.К. Проблемы сохранения и развития хакасской национальной культуры // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. Абакан, 2001. - С. 163 - 166.

35. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — С. 361 — 373.

36. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

37. Беликов П.Ф., Пакт Н.К. Рериха об охране культурных ценностей. М.: Изобразительное искусство, 1978. - С. 186 - 191.

38. Белова И. Новый министр по делам национального достояния Великобритании // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. №11-12. -М.: РГБ, 1997.-64 с.

39. Белова И. Седьмой Симпозиум по проблемам культурной политики в Орхусе, Дания (по материалам присланным из оргкомитета симпозиума) // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. - Вып. №3. — М.: РГБ, 1998.-36 с.

40. Бенедикт Р. Модели культуры // Культурология. 2005. - Вып. №1 - С. 108- 134.

41. Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. М.: Аспект Пресс, 2004 - 382 с.

42. Бердяев Н. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж: YMCA-Press, 1990. - 596 с.

43. Бешаров Г. Вспышка болезни издержек: Аргументы Баумоля и Боуэна в пользу государственной поддержки искусства и культуры // Экономика современной культуры и творчества. — М.: Фонд науч. исслед. «Прагматика культуры», 2006. С. 163 - 172.

44. Библер B.C. На гранях логики культуры. М.: Изд-во Русское феноменологическое общество, 1997. - 440 с.

45. Библиотека и закон: Справочник. Документы, комментарии, консультации, юридические советы на каждый день. Вып. №1 6. - М.: Либерея, 1996- 1999.

46. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. №2. - М.: РГБ, 2000. - 60 с.

47. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1988.

48. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 171 с.

49. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. -М.: ТЕИН, 2002. 179 с.

50. Богатырева Т.Г. Синергетика глобальных и локальных социокультурных процессов // Синергетика. Философия. Культура. — М: Из-во РАГС, 2001. -С.289.

51. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. — М.: Международные отношения, 1979. 192 с.

52. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М: Культурная Революция, Республика, 2006. — 272 с.

53. Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с франц. М.: Рудомино, 1995. - 224 с.

54. Боковенко H.A. Тема солнца и креста в окуневском искусстве / H.A. Боковенко // Международная конференция по первобытному искусству. Кемерово: САИПИ Кемеровский государственный университет, 1998. - С. 32 -34.

55. Боссе А. Защита культурного наследия и культурной среды на международном уровне. JI. — М., 1977.

56. Браккер Н.В., Куйбышев J1.A. 6-я рамочная программа и участие российских учреждений культуры в проектах Комиссии Европейского Сообщества On-line. Метод доступа: http://www.cpic.ru/index r.htm

57. Бродель Ф. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - 336 с.

58. Бурден А. Культурное наследие и экономика. Ст. в с б. // Информкультура. Вып. №2.-М., 2000.

59. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. Культура и культурная политика в России. // Серия «Научные доклады» М.: Московский общественный фонд, 2000. - № 115.

60. Буторин А. Территории всемирного природного наследия в России. // Вестник «Зеленое спасение». Вып. №14. «Всемирное наследие». Алматы: Издательский центр «Гермес», 2001. - 196 с.

61. Быховская И.М. Основы культурологии. М.: Гос. ин-т искусствознания, Рос. ин-т культурологии, 2005. - 496 с.

62. Ваганова Е.В., Гапотченко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. - 286 с.

63. Вадецкая Э.Б. Тагарская культура. // Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л., 1986. -С. 11- 87.

64. Вебер М. Этнические общности / Пер. с нем. А.Б. Рахманова // Личность. Культура. Общество. М., 2004. Том VI. Вып. №2 (22). - С. 9 - 27.

65. Вебер. М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

66. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. — М., 1992. -192 с.

67. Веденин Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. №9. -М., 2000.

68. Веденин Ю.А. Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 14. М.: Институт наследия, 2007. - С. 4 - 5.

69. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2009. -464 с.

70. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия. // Наследие и современность. Инф. сб. вып. №5. -М.: Институт наследия, 1997. 112 с.

71. Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (концепция и программа комплексного атласа). М.: Институт Наследия, 1995. - 119 с.

72. Веденин Ю.А., Зайцева Г.А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.-179 с.

73. Веревкин А. Музей и развитие системы сельского зеленого туризма // Зеленый сельский туризм в российских регионах. Часть 2. Механизмы развития и партнерства Тула: AMP, 2002. - С.З - 9.

74. Вестник территориального управления Министерства культуры Российской Федерации по сохранению культурных ценностей в Санкт-Петербурге. Вып. №№ 1 3. - СПб.: 1998 - 2000.

75. Вешнинский Ю.Г. Аксиологические аспекты морфологии наследия (опыт типологии ценностей) // Интернет-конференция "Историческая культурология: предмет и метод". On-line. Метод доступа: www. audito-riumru.htm?a=vconf&c=getForm&r=vconfList.

76. Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Сред.-Уральск.кн.изд-во, 1972. - 169 с.

77. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сборник научных трудов. М.5 1997.

78. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сборник научных трудов. М., 1992.

79. Востряков Л.Е, Чирикова А.Е. Культурная политика в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры (по результатам исследований 1996-1997 гг.) //Материальная база сферы культуры. Научн.-инф.сб. Вып. №3.-М.: РГБ, 1999.

80. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М., 1996.- 112 с.

81. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления "точечных" объектов к воссозданию среды // Наследие и современность. Инф. вып. №3. - М.: Институт наследия, 1996. - С. 31 - 40.

82. Востряков Л.Е., Чирикова А.Е. Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку // Социологическое исследование. 2004. - Вып. № 10.-С. 80-85.

83. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. Колл. авт. / Отв. ред. Ю.Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 1999.-337 с.

84. Всемирный доклад по культуре 1998 год. Культура, творчество и рынок. -СПб.: Ладомир, 2001. 488 с.

85. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии (2001 г.)

86. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М., 1999. - 334 с.

87. Вульф К. Антропология. История, культура, философия. СПб.: СПб университет, 2008. - 280 с.

88. Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации / Под ред. А.Л. Бадуровой, Н.Е. Карповой. М.: Аксамит - Информ, 1998.

89. Выступление Г.П. Ивлиева на конференции «Духовные основы развития России», 22 февраля 2008 г., г. Москва // Российская Федерация сегодня. -2009.-№ 10.

90. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. M.: URSS, 2010. - 352 с.

91. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами.-М., 1998.

92. Гаустад Э., Кулешова М.Е., Моен Э., Столяров В. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. М., Осло, 1999. -96 с.

93. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

94. Глобальный этический Кодекс туризма. Турконсультант. // Информационно-тематический сборник по нормативно-правовой базе туризма в РФ. Московский центр Академии туризма. М. 2000. — С. 130 - 141.

95. Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? On-line. Метод доступа: http://community.liveiournal.com/cult management/865 .html

96. Гнедовский М.Б. Культурная политика в России: пространство возможностей // Санкт-Петербург: Многомерность культурного пространства. СПб., 2009.

97. Гнедовский М.Б. Странствующая столица как лаборатория культурной политики. Странствующая столица: роль культуры в развитии территорий. Серия «Культурные стратегии» М.: Ин-т культурной политики, 2007.-412 с.

98. Гнедовский М.Б. Творческие индустрии: стратегия инновационного развития // Творческие индустрии: модель для сборки. М.: Институт культурной политики, 2005. — С.7 - 15.

99. Гнедовский М. Будущее уже наступило. Предисловие // Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М.: Классика - XXI, 2003.

100. Голенко В.К., Клюкин A.A. Обоснование организации природно-исторического заповедника на горе Опук в Ленинском районе Крыма. // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997.-С. 31 -59.

101. Голыптейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: тенденции, технологии, практика. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002. -179 с.

102. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. 4.1.-М., 1989.

103. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения, Справочное пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

104. Горбунов A.B. Экологический подход к деятельности музеев-заповедников. // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998. - 179 с.

105. Гордиенко Т.И. Механизмы развития государственной инновационной политики // Национальные приоритеты развития России: образование,наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, А.М. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой М.: ВВЦ, 2007 - С. 91 - 95.

106. Горлова И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. — Краснодар, 1996. 112 с.

107. Горушкина С.Н. Управление культурными процессами. Муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. - Вып. № 4. - С. 14-17.

108. Государственная культурная политика в документах и материалах // Художественная жизнь современного общества / Отв. ред. Б.Ю. Сорочкин. В 4 тт. Т. 4, кн. 1. СПб.: Дм. Буланов, 2001. - 440 с.

109. Готлиб А.И. Горные архитектурно-фортификационные сооружения Окуневской эпохи в Хакасии. // Окуневский сборник. СПб.: Изд-во СПб гос.ун-та, 1997. - С. 134 - 150.

110. Гофман А.Б. Социология традиции и современная Россия // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.7. М.: ИС РАН, 2008.-С. 344-345.

111. Гребенщиков Г.Д. Моя Сибирь. Барнаул: АГУ, 2002. - 214 с.

112. Грязнов М.П. Основные черты Афанасьевской культуры // Афанасьевская культура на Енисее. СПб., 1999. - С. 45 - 55.

113. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

114. Гуревич П.С. Культурология. М.: Омега-JT, 2010. - 432 с.

115. Гуров А.И., Горбачев В.Г. Культурные ценности. М., 1983.

116. Декларация прав культуры (проект). СПб.: СПбГУП, 2000. - С. 11.

117. Дитхелм Г. Управление инновационными проектами. СПб.: Издательский дом « Бизнес-пресса», 2003. - 343 с.

118. Долгин А.Б. Экономика символического обмена: приоритеты культурной политики // Трансформация образовательных технологий гуманитарного профиля в условиях множественности культур и идентичностей. — СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. С. 108 - 115.

119. Драгичевич-Шешич, Милена. Менеджмент в области культурного наследия on-line. [cited 20, October 2003]. Метод доступа: http://www.culturalmanagement.ru/biblio/Nasl/

120. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. М.: РИК, 1995. - 148 с.

121. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.: НИИ культуры, 1986.

122. Дьяченко С.П. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. М., 1994.

123. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) // Памятники в контексте историко-культурной среды. / Отв. ред. А.Н. Дьячков. Сб. н. тр. -М., 1990 144 с.

124. Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов. Участие населения и партнерства. Методические материалы. / Отв. ред. О. Севан М., «Технопечать», 2001. -150 с.

125. Евтюхова JI.A. Южная Сибирь в древности. // По следам древних культур.-М., 1954.-С. 193-224.

126. Евтюхов JI.P. По следам древних культур // Южная Сибирь в древности-М., 1954.-С. 136-142.

127. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. -М.: Изд-во РАГС, 2002. 657 с.

128. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Изд. -3-е. доп. перераб. М.: Инт-т наследия, 2001. - 591 с.

129. Есенин A.B., Зайцева Г.А. Экомониторинг историко-культурных территорий: некоторые теоретические аспекты и методология // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998. - 179 с.

130. Жидков B.C. Культурная жизнь региона. Проблемы регулирования. -М., 1991.

131. Жидков B.C. Культурная политика и формирование картины мира // Символы, образы, стереотипы: исторический и экзистенциальный опыт -СПб: Эйдос, 2000. С. 41 - 58.

132. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Академический проект, 2001. - 592 с.

133. Жуков Ю. Н. Операция Эрмитаж. Опыт историко-архивного расследования. М.: Москвитянин, 1993. - 129 с.

134. Жуков Ю.Н. Память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. М., 1988.

135. Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации. М.: Финансы и статистика, 2003. - 200 с.

136. Завитухина М.П. Скифское время. // Древнее искусство на Енисее. -Л.: Искусство, 1983. С.З - 25.

137. Завитухина М.П. Древнее искусство на Енисее. Скифское время. -Л.: Искусство, 1983. С.10 - 24.

138. Загребин С.С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 424 с.

139. Задорожная Е. К созданию фонда отечественного наследия во Франции. // Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НИО Информ-культура. Инф. сб. Вып. №10 М., 1996. - 40 с.

140. Задорожная Е. О внешней культурной политике Германии и деятельности института Гете // Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф. сб. Вып. №4. -М.: РГБ, 1996.- 36 с.

141. Зайцева Г.А. Опыт изучения экологических проблем в музеях-заповедниках // Материальная база сферы культуры. Научно, инф. сб. Вып. №1.-М.: РГБ, 1999.-С. 82-88.

142. Зайцева Г.А., Есенин A.B., Ляшенко Л.И., Деньгин Э.В. Экологический паспорт историко-культурных территорий // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.- 179 с.

143. Зайцева Л. Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства// Вопросы экономики. 1996. №6.

144. Закон РХ «О республиканской целевой программе «Популяризация культурного наследия и развитие культурного туризма в Республике Хакасия на 2009-2013 гг.» Принят ВС РХ 7.12.2008 г. № 83-Ф3.

145. Закон РФ «Основы законодательства о культуре Российской Федерации» от 9 октября 1992 года № 3612 // Законодательство Российской Федерации о культуре / Под ред. Б. Букреева. М.: Аксамит - Информ, 1999.

146. Законодательство Российской Федерации о культуре / Под ред. Б. Букреева. М.: Аксамит - Информ, 1999.

147. Заповедники и национальные России // Справочник. / Авт. сост. Н.М. Забелина, J1. Исаева-Петрова, Л.В. Кулешова. М., 1998 - 160 с.

148. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Информационный сборник. Колл. авт., науч. ред. Ю.А. Веденин. М.: Институт Наследия, 1999. - 96 с.

149. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998. - 360 с.

150. Захаров Ю.С., Мазуров Ю.Л., Фомченков А.К. Особо ценные природные территории Коми и их использование в рекреации // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. — 216 с.

151. Зеленцова Е.В. От творческих индустрий к творческой экономике // Государственно-частное партнерство в сфере культуры: модели и сотрудничества: Доклады и тезисы выступлений. - М., 2010. - С. 45 - 56.

152. Зеленцова Е.В., Гладких Н.В. Творческие индустрии: теории и практики. -М.: Изд. дом «Классика-ХХ1», 2010. 240 с.

153. Зендриков Ю.М., Котельников С.И. Социокультурная сфера: проблемы и опыт реформирования // Инновации в общественной сфере / Под ред. Б.В. Сазонова. Т. 34. М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 123 - 153.

154. Змеиногорск в культурном пространстве Алтая // Материалы краевой научно-практической конференции. Барнаул: Издательство «АзБука», 2002.

155. Иванов A.B. Традиции живые и мертвые // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - С. 842 - 848.

156. Иванов A.B., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2001 -240 с.

157. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие М.: ИНФРА М, 2002. - 717 с.

158. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.-224 с.

159. Ивантер В.В. Культура должна стать составной частью любого проекта // Культура и экономика. М., 2006. — С. 14 - 22.

160. Ивлиев Г.П. Конференция «Духовные основы развития России» 22 февраля 2008 г. г. Москва // Российская Федерация сегодня. Вып. №10. -М., 2009.

161. Иконников А.О. О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие. 1990. - Вып. №3. - С. 1 -4.

162. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005.-480 с.

163. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Изд-во МПСИ, МОДЭК, 2010.-808 с.

164. Инновации в общественной сфере. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. Т. 34. - 400 с.

165. Инькова О. Национальное достояние Италии: защита и управление. (Доклад министра культуры К. Бодо) // НИО информкультура. Серия 1, 4. Вып. № 12, декабрь 1990. Инф. сообщ. №2.

166. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие М.: Логос, 2000. - 432 с.

167. Исторические города и села в процессе урбанизации. / Отв. ред. О.Севан-М.:РИК, 1994.

168. Исторический город Ялуторовск: материалы к программе сохранения и использования историко-культурного наследия города и его окружения. / Отв. ред. П.М.Шульгин. М.: Институт Наследия, 1997. — 206 с.

169. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. Кн. 1. -СПб.: Петрополис, 2003. 368 с.

170. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. Кн. 2. -СПб.: Петрополис, 2003. 320 с.

171. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис, 1996. 416 с.

172. Каганский В.Л. Методологические основания регионального анализа как культурной практики // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. №3. -М., 1997. - С. 4 - 28.

173. Каганский В.Л. Культурный ландшафт: Основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. — 2009. Вып. №1.

174. Калужский М.В. Культурная журналистика: современные тенденции // Культура на границах. Вып. №2. М.: Институт культурной политики, 2004.-С. 51-58.

175. Каменец A.B. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып.2.-М., 1994.

176. Каменец A.B. Теоретические основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры / РГБ, НИЦ Информкультура. 2005. -Вып. №2. - С. 22 - 30.

177. Каменец A.B., Кирова М.С. Технологии организации культурного туризма. -М.: ЗАО «Мосиздатинвест», 2006. — 128 с.

178. Карамашева A.A. Культурный туризм: понятие и сущность // Тип культуры. Альманах. Вып. №1. М.: РАГС, 2003. - С. 322 - 324.

179. Карамашева A.A. Развитие культурного туризма: перспективы и ограничения // Культура образование - педагогика искусства: Сборник научных трудов. - М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2003.

180. Карамашева A.A. Роль туризма в развитии личности // Тип культуры. Альманах. Вып. №2. М.: РАГС, 2004. - С. 222 - 224.

181. Кармин A.C. Культурология. СПб.: Лань, 2009. - 928 с.

182. Карпухин О.И. Культурная политика России // Диалог. 1995. -Вып. №7.-С. 78-83.

183. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

184. Катлин Перъе-Д'Итерен Туризм и сохранение культурного наследия. On-line. [cited 25, November 2003]. Метод доступа: http://www.culturalmanageinent.ru/biblio/Nasl/.

185. Кварталыгов В.А. Туризм. — М.: Финансы и статистика, 2000. 112 с.

186. Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культур. Концепции. Дискуссии. Диалоги. -М., 1998.

187. Киричёк П.Н. Информационная культура: алгоритмы прогресса и регресса // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. -М.: Изд-во РАГС, 2009. С. 19 - 37.

188. Киричёк П.Н. Медиакоммуникация и массовое сознание. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 86 с.

189. Киричёк П.Н. Системно-целевой мониторинг информационных процессов // Теория и практика информационной политики. Вып. №1: Сб. научных статей. - М.: Изд-во РАГС, 2007. - С. 134 - 144.

190. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. - С. 238 - 250.

191. Киселев C.B. Таштыкская эпоха на Енисее // Древняя история Южной Сибири. M., 1951. - С. 459 - 464.

192. Киселев C.B. Карасукская эпоха // Древняя история Южной Сибири. -М., 1951.-С. 116-124.

193. Клакхон К. Зеркало для человека: Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.-352 с.

194. Клименко Б.Н. Общее наследие человечества (международно-правовые вопросы). — М., 1989. — 372 с.

195. Кнабе Г.С. Избранные труды. Теория и история культуры. М.: Летний сад, Российская политическая энциклопедия, 2006. — 1200 с.

196. Кнофель Г. Изменения и роль управления проектами в их реализации // Мир управления проектами / Под ред. X. Решке, X. Шелле. M., 1994

197. Князев К.Ф. Зоны охраны памятников культуры // Памятники Отечества, кн. З.-М., 1977.-48 с.

198. Князева Н.Р. Информационное общество и сфера культуры: зарубежный и российский опыт // Экология культуры. Информационный бюллетень. Вып. №1 (21). - Архангельск, 2001. - С. 3 - 6.

199. Кодекс знаний об управлении проектами / Институт управления проектами. On-line. Метод доступа: www.pmi.org/info.

200. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург.ун-та, 1995. - 280 с.

201. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия / Отв. ред. П.М.Шульгин. М.: Институт Наследия, 1994. - 174 с.

202. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия / Сост. Моргачев В.Б. -М.: М-во культуры СССР, 1990. -125 с.

203. Конвенция об охране нематериального культурного наследия // Обсерватория культуры 2004. — Вып. №2. - С. 92 - 98.

204. Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. М.: Институт наследия, 1995. -81 с.

205. Кондаков И.В. Культурология. История культуры России. -М.: Омега-JI, Высшая школа, 2003. 616 с.

206. Константинова Н.С. Проблема культурной идентичности в поликультурном обществе // Культура современной Испании: превратности обновления. М.: Наука, 2005. - С. 18 - 19.

207. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года). Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 года.

208. Концептуальные основы социологического анализа культурологических изменений // Социодинамика культуры. / Ред. кол.: Л.Г. Ионин Вып. №1. — М., 1991.-190 с.

209. Коробова Г.В., Рощина Н.С. Нормативно-правовое регулирование деятельности музеев-заповедников Российской Федерации // Материальная база сферы культуры. Научно, инф. сб. Вып. №1. - М.: РГБ, 1999. - 92 с.

210. Костина A.B. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. М.: Либроком, 2010. — 144 с.

211. Костина A.B., Гудима Г.М. Культурная политика современной России. Соотношение этнического и национального. М.: ЛКИ, 2007. - 240 с.

212. Котожеков А.И. Аналитическая записка о проведение праздника «Чыл Пазы» // Народная художественная культура в системе трансляции ценностей народов Саяно-Алтая / Ултургашева Н.Т. Абакан: Изд-во ХГУ, 2002.

213. Кребер А., Клакхон С. Культура: Критический обзор понятий и определений // Культурология XX век. М., 2000. - Вып. №1.-С.105-183.

214. Кузицын Г. М. Проектирование социально-культурных процессов. -Пермь: Перм. техн. гос. ун-т, 2001. 157 с.

215. Кузнецова Л.П. Информационно правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. №6. — М.: Институт наследия, 1998. 137 с.

216. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 г. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Материальная база сферы культуры. Научно-инф. сб. Вып. №3. -М.: РГБ, 1999,- 123 с.

217. Кулешова М.Е. Законодательство об особо охраняемых территориях и место в нем музеев-заповедников // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.- 179 с.

218. Кулешова М.Е. Природный каркас и его роль в решении экологических проблем // Материальная база сферы культуры. Научно- инф. сб. Вып. № 1.-М.: РГБ, 1999.-92 с.

219. Кулешова М.Е., Веденин Ю.А. Правовое обеспечение сохранения и использования культурного и природного наследия в России // Право и культура. / Под ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой, Ю.А. Тихомирова. -М.: Изд-во РАГС, 2009. С. 361 - 390.

220. Культура и культурная политика в России / Отв. ред. К.Э. Разлогов: Моск. обществ, науч. фонд. М.: МОНФ, 2000. - 240 с.

221. Культура и культурная политика. Вып. №5. Музей в социокультурных реалиях. М.: РАГС, 2008. - 246 с.

222. Культура России в переломную эпоху: Материалы международной научно-практической конференции, 25-26 ноября 1997 г. / СПб. гос. горн, ин-т. СПб., 1997.-184 с.

223. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко — М.: Либерея, 1998.-296 с.

224. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов / Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. -М.: Либерия, 2002. 240 с.

225. Культурная политика и художественная жизнь. М., 1997. - 183 с.

226. Культурное и природное наследие в региональной политике. Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. / Отв. ред. В.А. Шальнев. Ставрополь, 1997. — 122 с.

227. Культурное наследие Российского государства. Сб. ст. РАН. Ин-т истории материальной культуры. ВООПИ и К. / Сост. и отв. ред. А.И. Кирпичников СПб.: ИПК «Вести», 1998. - 134 с.

228. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола, Москва, 21 мая 2003 г. / Министерство культуры РФ и др.; Редкол.: К.Э. Разлогов, В.К. Егоров (сопредсед.) и др. М.: РИК, 2003.- 132 с.

229. Культурный туризм: конвергенция культуры и туризма на пороге XXI века». СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. - 80 с.

230. Культурология: история мировой культуры / Г.С. Кнабе, И.В. Кондаков, Т.Ф. Кузнецова и др.: Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М., 2003.- 603 с.

231. Купцова И.А. Массовая культура: социокультурные адаптации личности. Орел: ОрелГАУ, 2001. - 116 с.

232. Купцова И.А. Социокультурное пространство русской провинции // Обсерватория культуры. 2006. - Вып. № 4. — С. 36 — 39.

233. Купцова И.А. Культура русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX начало XXI века): Монография. - М.: РИЦ МГГУ им. М.А.Шолохова, 2010.-169 с.

234. Курьер "ЮНЕСКО" за 30 лет: Антология. М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

235. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. — М.: Наука, 1987. 173 с.

236. Кызласов И.Л. Пирамиды Салбыкской долины. Путеводитель. -Абакан: 1985.-С. 3-8.

237. Кызласов И.Л. Две группы тюркских рунических алфавитов (Опыт выделения) // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. M., 1987. - С. 271 - 272.

238. Кызласов Л.Р. История Хакасии. М.: Наука, 1993. - 525 с.

239. Кызласов Л.Р. Окуневский сборник. СПб.: Петро РИФ, 1997.

240. Кызласов Л.Р. Курганы средневековых хакасов (аскизская культура) // Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975. - С. 28 - 38.

241. Кызласов Л.Р. Население Хакасии в эпоху бронзы // История Хакасии.-М.: Наука, 1993.-С. 20-28.

242. Кызласов Л.Р. Городская цивилизация народов Южной Сибири // Очерки по истории Сибири и Центральной Азии. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1992. С. 83 - 88.

243. Кызласов Л.Р. Южная Сибирь в средние века // Очерки по истории Сибири и Центральной Азии. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1992.-С. 71-75.

244. Лагутин А.Б. «Наследие и инновации» — итоги 2003 года (размышления на фоне бесстрастных цифр). On-line. Метод доступа: http://hi.lagutm.ru.

245. Лапшин В.А, Макаренко З.Н. Охрана культурно-исторического наследия в странах западной Европы и в США // Культура и искусство за рубежом: проблемы, поиски, решения. НИО Информкультура. Инф. сообщ. №2. Вып. №11, ноябрь 1988.-М.: РГБ., 1988. 14 с.

246. Ле Корбюзье Ш.Э. Три формы расселения. Афинская хартия. М.: Стройиздат, 1976. - 136 с.

247. Лебедев Г.С., Герд А.Г. Славяне, финны, балты и скандинавы на Северо-Западе Европейской России в период русского этногенеза // Псков в российской и европейской истории. Т. 2. - М., 2003. - С. 192 - 198.

248. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Главная редакция восточной литературы, 1983. - 134 с.

249. Лисаковский И.Н. Диалог культур: механизмы, смыслы, результаты v // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №1. - М.: Изд-во РАГС,2004.-С. 25-35.

250. Лисаковский И.Н. Художественная культура: Термины, понятия, значения: Словарь-справочник. -М.: Издательство РАГС, 2002. 240 с.

251. Лисицкий А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. Дисс. на соиск. уч. степени кандидата культурологии. М.: РАГС, 2004.- 151 с.

252. Лихачев Д.С. Воспоминания, раздумья, работы разных лет. М.: АРС, 2006.-1424 с.

253. Лихачев Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре / Составление, подготовка текста и вступительная статья Д.Н. Бакуна. — М.: Российский Фонд культуры, 2006. 336 с.

254. Лихачев Д.С. Заметки о русском // Лихачев Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре. — М.: Российский Фонд культуры, 2006.

255. Лихачев Д.С. Экология культуры // Прошлое будущему. Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985. - 575 с.

256. Ломкина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации // Теория и практика культуры. М., 2008. - С. 91 - 95.

257. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры СПб.: Искусство - СПБ, 2002. - 768 с.

258. Лукин Ю.А. Культурная политика. — М., 2002.

259. Луман Н. Медиа коммуникации / Пер. с нем. А. Глухов, О. Никифоров. -М.: Изд-во «Логос», 2005. 276 с.

260. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье. М.: ИКП, 2003. - 96 с.

261. Лютикова Г. Культурная политика Европейского союза в 1995 году. (3-Н). (По материалам журнала Совета по культуре Швеции). 1995. Вып. №1-6 // Панорама культурной жизни зарубежных стран. - Инф. сб. - Вып. №8-9. - М.: РГБ, 1996.-56 с.

262. Лютикова Г. Культурная политика Европейского Союза в 1995 году // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. № 8-9. -М.: РГБ, 1996.-С. 58.

263. Лютый A.A., Броникова В.К., Бондарчук C.B. и др. Карты культурного и природного наследия регионов России // Наследие и современность. Инф. вып. №3. М.: Институт наследия, 1996. - С. 79 - 80.

264. Мазуров Ю.А. Феномен природного наследия в науке и культуре// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. науч. тр. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. - 216 с.

265. Мазуров Ю.Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экономическом контексте // Вестник МГУ. Серия 3. География. 1997. -Вып. №5.

266. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. №7. 1999.

267. Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. М.: Институт наследия, 1995. - 81 с.

268. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия // Вестник МГУ. Серия 5, География. 1996. - Вып. №4.

269. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике // Вестник МГУ. Серия 5, География. 1999. - Вып. №4.

270. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. - С. 31 - 40.

271. Мазуров IO.JL, Кулинская C.B., Максаковский Н.В., Пакина A.A. Феномен наследия и особо ценные территории (Ретроспектива сектора уникальных территорий). On-line. Метод доступа: http://www.heritage-institute.ru/m/artext.htm [Цит. 12.12.2003].

272. Макаренко О.В., Рудник Б.Л., Шишкин C.B., Якобсон Л.Н. Государственные и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. М.: «Сигналь», 1997. - 176 с.

273. Максаковский Н.В. Озеро Байкал и Байкальский регион // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. науч. тр. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. - 216 с.

274. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады // Наследие и современность. Инф.сб. Вып. № 3. М.: Институт наследия, 1996. - С. 59 - 72.

275. Максаковский Н.В. Национальные парки в урбанизированных районах России. Москва-Рязань, 1997. 162 с.

276. Максаковский Н.В. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 2. Школьное краеведение: программы, идеи, опыт. М.: Институт Наследия, 1995. — 130 с.

277. Максимова Л.Д., Романова E.H. Комплексный подход к изучению исторической территории Рязанского Кремля // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. — М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998. 179 с.

278. Малиновский Б. Научная теория культуры / Пер. с англ. М.: ОГИ, 2005.-184 с.

279. Малое В.Н., Филимонов Л.А. Необходимость создания Национального парка в Костромской области // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.-179 с.

280. Малыгина И.В. Национализм и этнокультурная идентичность (Этнокультурная и национальная идентичность. Феномен национализма: сущность и типология) // Современные трансформации российской культуры. -М.: Наука, 2005. С. 252 - 265.

281. Малые города и села: проблемы сохранения и развития (Участие населения и партнерство). Материалы международной конференции в г. Звенигороде. / Отв. ред. О. Севан. М., 2002. - 200 с.

282. Малышева С.Г. Методы архитектурно-ландшафтной организации земель археологического наследия: на примере Самарской области: Диссертация кандидата архитектуры. Самара, 1997. - С. 131 - 153.

283. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 224 с.

284. Мамедова E.B. Культурная политика // Философские науки. 2000. -Вып. №1. - С. 163-171.

285. Мамонтов С.П., Мамонтов A.C. Антология культурологической мысли. М.: Издательство РОУ, 1996. - 351 с.

286. Мануэль Кастельс. Становление общества сетевых структур. Online. Метод доступа: http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page 1492.html.

287. Манхейн К. Избранное: Социология культуры. М.: Университетская книга, 2000. - 502 с.

288. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методологический анализ). — М.: Мысль, 1983. — 284 с.

289. Марсодолов Л.С. Курганы в Салбыке — сибирская «Гиза» // Международная конференция по первобытному искусству. — Кемерово, 1998. С. 172- 173.

290. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Юридическая литература, 1987. - 222 с.

291. Материальные культурные ресурсы: Руководство Всемирного банка по операционной деятельности. Принципы операционной политики. Проект ОР 4.11, May, 2001. On-line. Метод доступа: [cited May, 14, 2001] http://www-wds.worldbank.org.

292. Матрусов Н.Д. Природно-исторические территории в системе заповедных территорий и объектов // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий.-М., 1992. 192 с.

293. Медведев Е.В. Международное уголовное право / Под ред. И.И. Карпеца. М.: Наука, 1995. - 172 с.

294. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. - 192 с.

295. Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и прилегающего района (на примере Московской области) / Отв. ред. О.Г. Севан. М.: Технопечать, 2001. - 176 с.

296. Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции, соглашения, протоколы, рекомендации, декларации. / Сост. И.Д. Никулин. М.: Логос, 1993.-640 с.

297. Международные проекты // Центр ПИК Министерства культуры Российской Федерации. On-line. Метод доступа: http://www.cpic.ru/index r.htm.

298. Межуев В.М. Современное знание о культуре. СПб.: СПбГУП, 2008.-32 с.

299. Межуев В.М. Идея культуры. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. -408 с.

300. Межуев В.М. Модернизация и глобализация — два проекта «эпохи и модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005.-С. 9-24.

301. Межуев В.М. Государство и культура // Социология власти. 2005. -Вып. №1.-С. 14-18.

302. Мельвиль Е.Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства. М.: Изд-во Дело, 2010.-189 с.

303. Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса. -М.: ИФ РАН, 2010.-274 с.

304. Мескон М.Х, Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.-702 с.

305. Методические рекомендации по разработке типологических схем описания музейных предметов / Сост. Т.С. Иванова. М., 1989.

306. Мир культуры: Международная мозаика: Сравнительный анализ культурной политики зарубежных стран / Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов М.: Либерея, 2004. - 264 с.

307. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологических наук. — М., 2000.

308. Михайлов А. Отец Павел Флоренский как философ границы. // Вопросы искусствознания. 1994. - Вып. № 4. - С. 40 — 41.

309. Михайлова Н.Г. Местные и региональные сообщества: традиции и современные формы культурной деятельности. // Сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 79-87.

310. Могутова Л.С. Исторический город: проблемы, поиски, решения// Материалы научно-практической конференции «Культура исторического города: пути сохранения и развития». / Под. ред. Л. Афанасьевой. Ялуторовск, 1996.-85 с.

311. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / Под ред. В.Г. Федотовой. М.: ИФ РАН, 2002. - 208 с.

312. Моль А. Социодинамика культуры. M.: URSS, 2005. - 416с.

313. Монастыри культурные и духовные центры России и Европы. (Международная монография). / Отв. ред. О.Севан - М., 2004. — 176 с.

314. Мониторинг археологического наследия (тезисы докладов). -М.: Институт Наследия, 1998. 52 с.

315. Мордюков П. Культурная география (общественная потребность и опыт ее развития) // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная инф. — Инф. вып.№12.-М., 1992.-С. 16-24.

316. Морфология культуры: Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой.-М., 1994.-415 с.

317. Москвичев JI.H. Общественное развитие и социальное управление (Социально-философские концепции: классические, неклассические и современные). М.: Изд-во РАГС, 2009. - 227 с.

318. Мосолова JI.M. Проблемы историко-культурологического изучения России // Философская мысль в России: Традиции и современность. — СПб, 1997.

319. Мошняга П.А. Глобализация японской культуры. М.: Макс-Пресс, 2010.-248 с.

320. Музеи СССР: Справочник / Сост. H.H. Зланец, Э.Н. Демина. -М, 1990.

321. Нагиленко Б.В, Сергеев В.В. Организация и техника выявления лиц, сбывающих имущество, добытое преступным путем. — М, 1976.

322. Народная культура в современных условиях / Отв. ред. Михайлова Н.Г. М.: Рос. ин-т культурологи, 2000. - 219 с.

323. Наседкин К.А, Наседкин А.А Россия — Европа: диалог сетей культурного наследия. Проект «Cultivate Russia». Электронные библиотеки — 2001 Том 4 - Вып. №1. On-line. Метод доступа: http://www.iis.ru/el-bib/index.html.

324. Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. // Материалы международной конференции. / Ред. Э.А. Шулепов. М.: Академический проект, 2010. - 620 с.

325. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №1. -М.: Институт Наследия, 1995. 80 с.

326. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №3. -М.: Институт Наследия, 1996. 80 с.

327. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №4. Экология и охрана наследия. М.: Институт Наследия, 1996. - 101 с.

328. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №5. -М.: Институт Наследия, 1997. 112 с.

329. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №6-М.: Институт Наследия, 1998. 138 с.

330. Наука о культуре. Итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. Вып. №2. М., 2001. - 68 с.

331. Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации: Материалы VII Московского Международного салона инноваций и инвестиций. Москва, ВВЦ, 5-8 февраля 2007 г. М., 2007.

332. Национальный состав и владение языками, гражданство // Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: (в 14 т.) официальное издание. / A.B. Аношкин, Ю.И. Бундин В.Ю. Зорин, кн. 1, т. 4. М.: AHO ИИЦ «Статистика России», 2004.

333. Невский Н. Право и ценности. М., 1987.

334. Неретина С.С., Огурцов А. П. Время культуры. СПБ.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2000. - 344 с.

335. Никитин H.A. Музей или уникальная историческая территория? // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. М., 1992. — 192 с.

336. Никифоров А.И. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры // История и культура Ростовской земли. 1995. Гос. Музей-заповедник «Ростовский Кремль» — Ярославль, 1996.

337. Никишин H.A., Калуцков В.Н. Ландшафты памятники природы, истории и культуры. // Памятники в контексте историко-культурной среды. / Отв. ред. Дьячков А.Н. Сб. науч. тр. - М., 1990. - 144 с.

338. Николаев С.В., Максаковский Н.В. Особо ценные территории природного и природно-историко-культурного наследия народов Российской Федерации. -М.: Изд-во Моск. независимого экол.-политол. ун-та, 1997. 118 с.

339. Окольникова С.А. Региональные проекты по сохранению культурного наследия: «вторая жизнь» уникальных книг и книжных коллекций // Библиотековедение. 2011. - Вып. №1. - С. 52 - 56.

340. Окольникова С.А. Культурное наследие Хакасии как объект региональных программ и проектов // Вопросы культурологии. 2009. - Вып.3. С. 53-58.

341. Окольникова С.А. Культурное наследие в региональном медиапро-странстве // Медиакультура новой России: Материалы научной конференции. Том II. Екатеринбург - Москва, 2007. - С. 221 - 229.

342. Окольникова С.А. Культурное наследие Хакасии как объект региональных программ и проектов // Вопросы культурологии. 2009. - Вып. №3. - С. 53-58.

343. Окольникова С.А. Музеефикация объектов археологического наследия Республики Хакасия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7. -М.: Изд-во РАГС, 2009. С. 133 - 138.

344. Окольникова С.А. Региональный и федеральный уровни управления сферой культуры: оптимизация взаимодействия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. №6. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С.170 - 173.

345. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия // Ориентиры культурной политики. Министерство культуры РФ. ГИВЦ. Инф. вып. №9. М., 1993.

346. Организация борьбы с посягательствами на культурные ценности: Учебно-методическое пособие / Под. общ. ред. И.П. Портнова. — М.: ВНИИ МВД России, 1994.

347. Ориентиры культурной политики: Исторические города и села в процессе модернизации / Отв. ред. О. Севан. — М.: Министерство культуры РФ, 2000. Вып. № 2 - 3. - 210 с.

348. Ориентиры культурной политики: Участие населения и партнерство при разработке и реализации региональных программ развития // Зарубежный опыт. Журнал Министерства культуры РФ / Отв. ред. О. Севан. -М., 1999. -Вып. №7.- 130 с.

349. Орлова Э.А. Артефакт как единица анализа социокультурной микродинамики // Обсерватория культуры. 2010. - Вып. №5. - С. 4 - 10.

350. Орлова Э.А. Основания специализированного познания культурных феноменов // От философии жизни к философии культуры: Сборник научных статей. — СПб., 2001.

351. Орлова Э.А. Теория культуры как научная дисциплина // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т.2. - Вып. №2 - 3.

352. Орлова Э.А., Каменец A.B. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. №25 М., 1999. - 76 с.

353. Орлова Э.А. Концепция социокультурного пространства: познавательные возможности // Личность. Культура. Общество. М., 2007. Том IX. Вып. №3 (37).-С. 96-112.

354. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики (Сб.науч.тр. РИК). М., 1993. - С. 48 - 78.

355. Орлова Э.А. Модернизация как глобальный социокультурный процесс // Культурология: новые подходы. М.: МГУКИ, 2003.

356. Орлова Э.А. Морфология культуры. Структура и динамика. -М., 1994.-С. 11-12.

357. Орлова Э.А. Теоретические основания построения критериев оценки социальной эффективности программ (проектов) социокультурного развития // Ориентиры культурной политики. М., 1998. — Вып. № 2.

358. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Восстание масс // Ор-тега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. -М., 1991.

359. Основные задачи комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М., 1994. - 173 с.

360. Основы законодательства о культуре. Утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, ред. от 29.12.2006 г.

361. Основы таможенного дела: Уч. пособие. Правоохранительная деятельность таможенных органов. М., 1995.

362. Охрана культурного наследия России XVII XX вв.: Хрестоматия. T.I - М.: Весь мир, 2000. - 528 с.

363. Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / Отв. ред. P.A. Мнацаканян. -М.: РНИИ Институт Наследия, 1995. 145 с.

364. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII — нач. XX вв.: Сборник документов. -М., 1978.

365. Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов / состав. Г.Г. Анисимов. М.: Советская Россия, 1973.

366. Очерки истории мировой культуры: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Т.Ф. Кузнецова. -М.: Языки русской культуры, 1997. 496 с.

367. Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. A.C. Щенкова. M.: ТЕР-РА - Книжный клуб, 2002. - 528 с.

368. Памятники в контексте историко-культурной среды / Отв. ред. А.Н. Дьячков. Сб. н. тр. -М., 1990. 144 с.

369. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 346 с.

370. Перепелкин U.C. Культурная политика местных сообществ // сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 88 - 101.

371. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от2002.95. №176. Репринт Минкультуры РФ. - 243 с.

372. Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. 312 с.

373. Пилясов А.И. И последние станут первыми: Северная периферия на пути к экономике знания. — М.: Книжный дом «Либроком», 2009. — 544 с.

374. Пирогов C.B. Преодоление «экономоцентризма» в условиях рыночной экономики // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) М.: Ключ - С, 2007. - С. 79 - 83.

375. Пископпель A.A., Рокитянский В.Р., Щедровицкий Л.П. О горизонтах наследнической деятельности // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. №14. -М.: Институт наследия, 2007. С. 15-35.

376. По следам древних культур. М.: Госкультпросветиздат, 1954. - 336 с.

377. Подольский М.Л. Овладение бесконечностью (опыт типологического подхода к окуневскому искусству) // Окуневский сборник. СПб., 1997. -С. 168-177.

378. Политика и культура в российской провинции / Под ред. Рыженкова С., Люхтерхандт-Михалевой Г., Кузьмина А. СПб.: ИГ ЛИ, Летний сад, 2001.-267 с.

379. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. М.: Дрофа, 2005.-271 с.

380. Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.

381. Правовые основы культурной политики России (сборник документов и материалов 1992 1998гг.). / Сост. И.Т. Янин - Калининград, 1999. - 296 с.

382. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры: Научно-аналитический обзор ИНИОН АН СССР / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. -М.: АН СССР, Институт научной информации по общест. наукам, 1989.

383. Предотвращение незаконной торговли культурными ценностями. Справочник по выполнению Конвенции ЮНЕСКО 1970 года / Авторы и составители П. Аскеруд и Э. Клеман. — М.: Издательская фирма «Юни-Принт», 2002,- 158 с.

384. Пректис Р. Опыт становления и развития культурного туризма. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. 232 с.

385. Преступные посягательства на культурные ценности в России (19911995): Статистический сборник. -М, 1996.

386. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Деятельности специализированных подразделений уголовного розыска МВД России 5 лет: Статистический сборник (1992-1996). - М, 1997.

387. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистический сборник 1995 1999 гг. - М.: ГИЦ ГУУР МВД РФ, 2000.

388. Природное и культурное наследие Арктики: изучение и сохранение // Тезисы докладов Международного симпозиума памяти Виллема Баренца «Охрана природы Арктики». На русск. и англ. М.: Институт Наследия, 1998.-240 с.

389. Проблемы безопасности библиотек и библиотечных фондов: Материалы всероссийского семинара. Санкт-Петербург, 22-24 апреля 1997 г. -СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 1997. 171 с.

390. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России / Отв. ред. Ю.С. Путрик. -М.: Институт Наследия, 1995. 169 с.

391. Проблемы использования и сохранности музейных ценностей / Сост. и научн. ред. J1.B. Дашкевич. -М.: НИИ культуры, 1985. 138 с.

392. Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сборник статей / Отв. ред. Ю.А. Веденин. -М.: Институт Наследия, 1998. — 180 с.

393. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 гг.).

394. Проданные сокровища России. М.: Издательство Трилистник, 2000. -296 с.

395. Проект «Cultivate-russia». On-line. Метод доступа: http://www.cultivate.ru.

396. Проект «Open Heritage: enabling the European Culture Economy» («Открытое Наследие: создавая европейскую экономику культуры»). Online. Метод flocTvna:http://www.adit.ru/rus/proiect/OpenHeritage/default.htm.

397. Протасов Ю.Г. Проблема изучения и сохранения природного наследия музея-заповедника «Кижи» // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998. -179 с.

398. Пруцин О.И. К вопросу установления критериев ценности памятников истории и культуры // Архитектурное наследство реставрации. М, 1984.-С. 8-22.

399. Пучнина О. Информационный обмен в РСКН. Электронные библиотеки 2001. — Том 4. - Вып. №5. On-line. Метод доступа: http://www.iis.ru/el-bib/index.html.

400. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967) // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып.22. М., 1970. - С. 58 - 70.

401. Разлогов К. Э. Истоки и основания культурологии // Культурология — культурная политика развитие. - М., 2001. - С. 84 - 92.

402. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. -М.: Рос. пол. энциклопедия, 2010. 287 с.

403. Ракуц Н.В. Отношение современных испанцев к собственной культурной традиции // Культура современной Испании: превратности обновления. М.: Наука, 2005. - С. 36 - 39.

404. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. -М., 1996.-240 с.

405. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч.Ш.-М., 1995.

406. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч. IV.-М., 1996.

407. Растопчин В.Г., Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Ч. V.-M., 1998.

408. Региональная социология в России: Сб. материалов социологических исследований / Отв. ред. В.В. Маркин. М.: Экслибрис-Пресс, 2007. - 480 с.

409. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системо-логия. М.: Наука, 2003. - 528 с.

410. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. -М.: «Мысль», 1978.-295 с.

411. Ремезов В.А. Теряем ли мы культуру? // Мир образования. Образование в современном мире. 2007. - Вып. №3 (27). - С. 115- 124.

412. Ремезов В.А. Духовные риски личности в современном культурном пространстве // Московский институт социо-культурных программ. М., 2007.-С. 41-48.

413. Ремезов В.А., Садовская B.C. Основы коммуникативной культуры. -М.: ВЛАДОС, 2011. 206 с.

414. Рикёр П. Конфликт интерпретаций очерки о герменевтике. М.: "Медиум", 1995.-415 с.

415. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. - С. 69 - 104.

416. Ристо Кивеля Унификация правил вывоза культурных ценностей из стран Европейского сообщества. — СПб.: Каникол, 1997.

417. Розин В.М. Теория культуры. M.: «Nota Bene» Медиа трейд компания, 2005.-416 с.

418. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников. 1991-1996 гг. / состав. М.М. Александрова и О.В. Тарусина. М.: ГИМ, 1998.

419. Российская музейная энциклопедия: в 2 т. — М.: Прогресс, «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. т. 1. - 410 с. - т. 2. - 438 с.

420. Российская повседневность в условиях кризиса / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. -М.: Альфа —М, 2009. 544 с.

421. Россия в современном диалоге цивилизаций. М.: Культурная Революция, 2008.-400 с.

422. Россия на новом переломе: страхи и тревоги. / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова-М.: Альфа-М, 2009. 160 с.

423. Россия реформирующаяся. / Под ред. Л.М. Дробижевой. СПб.: Academia, 2002. - 368 с.

424. Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып.7. М.: ИС РАН, 2008.

425. Россия: трансформирующееся общество. / Под ред.: В.А. Ддова, О.Н. Яницкого, А. Филиппова. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. 640 с.

426. Румянцев O.K. Креативная природа культуры // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. Ежегодник. Вып. №7. М., 1998. - С. 86-122.

427. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурных коммуникаций. -М.: Высшая школа, 2005. 310 с.

428. Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. Калуга: Изд-во «Эйдос», 2008. - 268 с.

429. Сазонов Б.В. Программирование территориального развития как механизм формирования территориальных субъектов // Инновации в общественной сфере. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. Т. 34. С. 123 - 148.

430. Сапов В. Канадский механизм контроля над экспортом и импортом культурных ценностей. Спб.: Каникол, 1997.

431. Сборник действующих нормативных актов по проблемам сохранности культурных ценностей России / Под ред. С.П. Щербы (Б-ка следователя). М.: ВНИИ МВД РФ, 1998.

432. Сборник документов по музейному делу. М., 1987. - 311 с.

433. Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М.: Международные отношения, 1991.

434. Севан О.Г. и др. Междисциплинарный анализ сельских поселений России с целью разработки программ развития (на примере с. Губино Орехово-зуевского района Московской области). М., 1999. - 105 с.

435. Севан О.Г., Сазонов Б.В., Крогиус В.Р., Иванов A.B. Междисциплинарный подход к разработке программ развития малого города и прилегающего района (на примере Московской области). М.: Технопечать, 2001.-176 с.

436. Селезнева E.H. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма // Социологическое исследование. 1996. - Вып. №10. - С. 127 - 130.

437. Селезнева E.H. Культурное наследие в контексте макроисторической динамики // Обсерватория культуры. 2006. - Вып. №5. - С. 4 - 11.

438. Селезнева E.H. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов: Дис. д-ра философ.наук. М., 2004. - 228 с.

439. Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х годов: (теоретико-методологические проблемы) / Рос. ин-т культурологии. М.: РИК, 2003.-157с.

440. Селезнева E.H. Формирование новых культурных кодов и культурное наследие // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. М.: Альма Матер, 2010. - 620 с.

441. Сельские поселения России: исторический и социокультурный анализ / Отв. ред. О. Севан. -М.: РИК, 1995. 168 с.

442. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.

443. Семенов-Тянь-Шанский П.П. Путешествие в Тянь-Шань в 1856-57 гг., мемуары. Т.2. М., 1946. - 384 с.

444. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР.-Л., 1990.-190 с.

445. Сергеев М.В. Сравнительный анализ региональных инновационных систем // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой. -М.: ВВЦ, 2007. С. 117 - 121.

446. Сетизация, отказ от вертикальных структур организации, виды сетевых структур. On-line. Метод доступа: http://media.karelia.ru/~resource/econ/Teororg/R30.litm.

447. Синюк Ф.Т. Археологические находки и их стоимостная оценка. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002.

448. Советская региональная культурная политика: Проблемы изучения: Сборник научных трудов. / Отв. Ред. С.А. Красильников. М.: Изд-во Сова, 2004. - 240 с.

449. Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И.В. Кондаков. -М.: Наука, 2005. С. 83 - 116.

450. Соколов К.Б. Картина мира и искусства в периоды социальных перемен: Социологический аспект перехода в истории культуры и художественная жизнь // Искусство и ситуации смены циклов. М.: Наука, 2002. - С. 58 - 81.

451. Соловьева А. Этничность и культура: проблемы дискурс-анализа. -Архангельск: ЮИРА, 2009.-231 с.

452. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политическая литература, 1992. - 544 с.

453. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астель, 2006.-1176 с.

454. Сорочкин Б.Ю. Социально-экономические аспекты культурной политики: В 3 т. Т. I. Очерки культурной жизни России на рубеже веков -СПб.: Алетейя, 2005. 400 с.

455. Сорочкин Б.Ю., Лаптева Т.И., Обидин А.И. Эволюция культурной деятельности в новом столетии: Социально-экономические аспекты культурной политики: В 3 Т. П: Культура в глобальном мире СПб.: Алетейя, 2005.-525 с.

456. Сорочкин Б.Ю., Рубинштейн, А.Я., Дудкин Е.А. Экономические основы культурной политики в современной России // Актуальные проблемыкультурной политики современной России. — М.: ЛЕНАНД, 2008. С. 156 -200.

457. Сохранение культурных ценностей в России / Под общ. ред. A.B. Бургучева. — Саратов: Издательство Саратовской губернской торгово-промышленной палаты, 2003. 262 с.

458. Сохранение культурных ценностей: проблемы и перспективы // Доклады и тезисы Всероссийской научно-практической конференции. — Екатеринбург, 2000.

459. Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы). Материалы Всероссийской научно-практической конференции. / Отв. ред. О. Севан. М.: Технопечать, 2000. - 300 с.

460. Социокультурное исследование. М., 1994.

461. Социокультурные особенности российской модернизации: материалы круглого стола. Выступление Л.Д. Гудкова М.: Эком-Информ, 2009. - С. 28.

462. Социокультурные особенности российской модернизации: Материалы круглого стола. Выступление A.A. Аузана. -М.: Эком-Информ, 2009. 152 с.

463. Спивак Д.Л. Культурная политика в эпоху глобализации // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 424 с.

464. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. М.: Институт Наследия, 1999. - С. 38 - 39.

465. СССР и ЮНЕСКО: Документы и материалы, 1954-1987. / Сост. Никулин И.Д. М.: Международные отношения, 1989.

466. Становление рынка и трансформация собственности в России. -Клуб «Реалисты» / Отв. ред. Г. Аврех, О.Севан. Вып. №1. -М., 1994. 111 с.

467. Стасов В.В., Забродин А.Ю., Черных Е.А. Инновации в России: иллюзии и реальность. М.: Гриф и Ко, 2006. - 332 с.

468. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избр. социально-философская публицистика. М., 1996. - С. 106 - 107.

469. Стешенко Л.А., Тепферов В.Д. О памятниках истории и культуры. -М.: Юридическая литература, 1977. 80 с.

470. Стратегический инновационный менеджмент: тенденции, технологии, практика. Монография/ Гольдштейн Г.Я. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002. -179 с.

471. Стойкович Б., Драгишевич-Шешич М. Культура, менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Издательский дом «ТИГРА», 2000. - 227 с.

472. Сурова Е.Э. Иконические традиции современности // Новые традиции / Под ред. Е.Э. Суровой и С.А. Рассадиной. СПб.: Петрополис, Центр изучения культуры, 2009. — С. 58 - 80.

473. Суслова Е.А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Науки о культуре. Вып. №5. -М, 1999.

474. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамика. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. - 544 с.

475. Традиционное мировоззрение хакасов: прошлое, настоящее и будущее. Абакан: Хакасское книжное издательство, 1998 - С. 41 — 43.

476. Тромпенаарс Ф, Хэмпден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса: Пер. с англ. Издательство: Попурри, 2004. 527 с.

477. Тугужекова В.Н. Проблемы изучения истории и культуры народов Саяно-Алтая // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. Ч. 1. Абакан, 2007. - С. 139 - 142.

478. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. — СПб.: Лань, 2001.-384 с.

479. Турконсультант. Информационно-тематический сборник по нормативно-правовой базе. М, 2000.

480. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. — М.: РОССПЕН, 1997.-347 с.

481. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998.-210 с.

482. Тутаркова Н.В. Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы // Этносы развивающейся России: проблемы и перспективы: Материалы второй международной научно-практической конференции 28-29 сентября 2007 г. г. Абакан. Абакан, 2007.

483. Уайт Л. Избранное. Наука о культуре. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 960 с.

484. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 1072 с.

485. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов / Отв. ред. Ю.Л. Мазуров. М.: Институт Наследия, 1994. - 215 с.

486. Уранов Г.В. ЮНЕСКО: к 40-летию деятельности. М.: Международные отношения, 1986. - 128 с.

487. Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 годы)».

488. Федеральный Закон от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации». Принят ГД РФ 26 апреля 1996 г. Нов. редакция от 23.02.2011 г. № 19-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 4 июня.

489. Федеральный Закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ. Принят ГД 20 декабря 2001 г. Ободрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г. Новая редакция от 29.12.2010 № 442-ФЗ // Российская газета. 2002. - 12 января (№2874).

490. Федоренко Н.Т. Сохранить духовные сокровища Европы. М., 1977. -С. 124-135.

491. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова A.A. Глобальный капитализм. Три великие трансформации. М.: Культурная Революция, 2008. -608 с.

492. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. Т. I. Интерпретации культуры. СПб.: Феникс, 1997. - С. 156- 170.

493. Флиер А. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. - Вып. №5. - С. 14 - 25.

494. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Российский ин-т культурологии, 1995.- 126 с.

495. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Согласие, 2010.- 672 с.

496. Флиер А.Я. Глобализация как культурная тенденция // Культурология: новые подходы: Альманах ежегодник. - Вып. №10. - М.: МГУКИ, 2003.-С. 75-82.

497. Флиер А.Я. Морфология культуры // Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000. - С. 134 - 137.

498. Фонов А.Г. Россия. Инновации и развитие. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010.-432 с.

499. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей: конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология. М., 2001. — 556 с.

500. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни молодых поколений России: Достигнутые эффекты, упущенные возможности и сохраняющиеся надежды. СПб.: Алетейя, 2005. - 320 с.

501. Франке Дж. Культурная политика Швеции // Культура и власть / Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень №5. М.: Изд-во РАГС, 2000. - С. 67 - 80.

502. Фрей Б. Государственная поддержка и креативность в искусстве: новые соображения // Экономика современной культуры и творчества. — М., 2006.-С. 399-412.

503. Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4.: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008.

504. Фуров В.Г. Грани наследия. -М.: Сов. Россия, 1985. 176 с.

505. Хангельдиева И.Г. «Good name» стратегический ресурс бизнеса или о значении культуры для предпринимательства // Предпринимательство в культуре и культура предпринимательства / Под ред. И.Г. Хангельдиевой. - М.: МУМ, 2005. - С. 16 - 27.

506. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. - Вып. № 1.-С. 33-48.

507. Харламов C.B., Дудкин A.B. Исследование атласа К.Ф. Ледебура, Сб. География и природопользование Сибири. Вып. №3. — Барнаул, 1999. - С. 166- 174.

508. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. М.: Высшая школа, 1987.-119 с.

509. Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата. — М., 1983. — 329 с.

510. Хренов H.A. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. -М., 2002.-С. 11-55.

511. Хренов H.A. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. М.: Аграф, 2007. - 496 с.

512. Художественная жизнь современного общества. В 4 тт. СПб., 1997.

513. Художественный рынок в структуре российской экономики 6-9 сентября 2000 года: Материалы Научно-практической конференции. Нижний Новгород - Москва, 2000.

514. Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. - 171 с.

515. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: Институт Наследия, 1998. - 286 с.

516. Чебанов C.B. Разнообразие // Теоретическая культурология. — М.: Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, РИК, 2005. 624 с.

517. Чумаков А. Н. Глобализация: контуры целостного мира. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.

518. Шекова E.JI. Менеджмент в культуре. СПб.: Лань; Планета музыки, 2005.-186 с.

519. Шендрик А. И. Теория культуры. М.: Юнити-Дана, Единство, 2002. - 520 с.

520. Шестова С.М. Развитие законодательства об охране памятников истории и культуры // Обсерватория культуры. 2008. - Вып. №4. - С. 56 - 61.

521. Шестова С.М. Проблемы толкования терминов, используемых в действующем законодательстве Российской Федерации о культуре // Созидательная миссия культуры: сборник статей молодых ученых. Вып. №2. М.: МГУКИ, 2002.-С. 210-213.

522. Шестова С.М. Развитие законодательства об охране памятников истории и культуры // Обсерватория культуры. 2008. - Вып. №4. - С. 56 - 61.

523. Шпенглер О. Закат Европы. М.: ЭКСМО, 2009. - 800 с.

524. Штомпель О.М. Понятие инновации в культурологии: междисциплинарный синтез // Иновационный потенциал культурологи и ее функции в системе гуманитарного знания. СПб.: Изд-во Русской гуманитарной христианской академии, 2008. — С. 184 - 185.

525. Шулепова Э.А. Наследие и современность: Проблема изучения и сохранения // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. М.: Альма Матер, 2010. - 620 с.

526. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. №7. М.: Институт наследия, 1999. - 161 с.

527. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения) // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М, 1994. - С. 3 - 8.

528. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. науч. тр. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. -216 с.

529. Щенникова JI.B. Культура и право. М.: Рос. право, 1992. - 128 с.

530. Экономика современной культуры и творчества / Пер. с англ, авт.: Хаппель С.К, Дженнигс М.М, Долгин А, Кинг Т. и др. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2006. - 443 с.

531. Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов России, 1995. - 295 с.

532. Эндрю Дж. П, Сиркин Г.Л. Возврат на инновации. М, 2005. -304 с.

533. Эпохальные инновации 21 века. М.: Экономика, 2001.

534. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. «Библиотечка РГ».-М, 2001.

535. Эрмитаж, который мы потеряли: Документы 1920 1930 годов. -СПб.: Издательство «Журнал «Нева»», 2002.

536. Этнокогнитология. Вып. №2. Этноосознание / Отв. Ред. Э.А. Чамокова. М.: Институт Наследия, 1996. - 174 с.

537. Этнокогнитология: подходы к изучению этнической идентификации / Отв. ред. Э.А. Чамокова. М.: Институт Наследия, 1994. - 156 с.

538. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. №1. / Отв. ред. Э.А. Чамокова. -М.: Институт Наследия, 1994. 128 с.

539. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. №2. / Ред.-составители: A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. -М, 1995.-172 с.

540. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. №3. / Ред.-соетавители: О.И. Генисарецкий, С.Э. Зуев, A.A. Пископпель и др. М., 1997.-144 с.

541. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. №4. / Ред.-составители: E.JI. Иванова, A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский, C.B. Соколовский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997. - 124 с.

542. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. №5. Сборник статей. / Ред.-составители: A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. -М., 1998. 128 с.

543. Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. — М., 1991 154 с.

544. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Экономика, 1995.-278 с.

545. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. -М.: Прогресс-Традиция, 2006. 176 с.

546. Якутова М.А. Учреждения культуры на пороге реформ // Культура на границах. Вып. №2. М.: Институт культурной политики, 2004. — С. 40 — 49.

547. Янин И.Т. Правовые основы культурной политики России: сб. документов и материалов, 1992-1998. Калининград, 1995. - 296 с.

548. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Модернизация экономики России: Социальный контекст. В 4-х кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. I. М.: Изд-кий дом ГУ - ВШЭ, 2004. - С. 9 - 68.

549. Яценко Е. Италия: к проблеме сохранения памятников античного искусства // Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НПО Ин-формкультура. Инф. сб. Вып. №5. М., 1998. - 36 с.

550. Яценко Е. Некоторые проблемы развития локальных и национальной культурных политик во Франции // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф.сб. Вып. №4. - М.: РГБ, 2000. - 40 с.

551. Яценко Е.П. «Панорама» о деятельности нового итальянского министра по вопросам охраны памятников культуры А.Ронкеи // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. №9. - М.: РГБ, 1993. -48 с.

552. Яценко Е.П. К созданию фонда отечественного наследия во Франции // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. №10. — М.: РГБ, 1996.-40 с.

553. Яценко Е.П. Классификация памятников истории и культуры во Франции // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып.№5-6. - М.: РГБ, 2000. - 56 с.

554. Яценко Е.П. Проблемы изучения и развития национальных культурных политик европейских стран // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. №4. - М.: РГБ, 1997. - 64 с.

555. Литература на иностранных языках

556. Ashworth, G.J. From history to heritage from heritage to identity. In search of concepts and models. In: G.J.Ashworth and P J.Larkham (eds) Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe. - London: Routledge, 1994.-P. 13-30.

557. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, 1972. On-line. Метод доступа: http://www.unesco.org.

558. Craik, Kenneth H. Psychological reflections on landscape. In: E.C.Penning-Rowsell and D.Lowenthal (eds) Landscape Meanings and Values. -London: Allen and Unwin, 1986. P. 48 - 64.

559. Cultural Properties in Policy and Practice: a Review of World Bank Experience Document of World Bank. On-line. Метод доступа: http://www.wds.worldbank.org. [Цит 19 Дек 2001]

560. Culture in sustainable development. Key concepts. Definitions. On-line. Метод доступа http://lnwebl8.worldbank.org/essd/essd.nsf/9blcfc683a76b671852567cb0076a2 5e/ac221fb4d67369el852567ed004d3777?QpenDocument [Цит. 23.11.03]

561. Hofstede G. Lokales Denken, globales Handeln. Mbnhen: Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH&Co. KG, 2001. - 335 s.

562. James Clifford. The Predicament of Culture. Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts And London, England, 1988.

563. Maier, Charles S. A Surfeit of Memory? Reflections on History, Melancholy and Denial. History and Memory 5, 1993.-P. 136-151.

564. Management of World Heritage Towns. On-line., [cited 25, March 2002]. Метод доступа: http://www.0vpm.0rg/gesti0n/b/b4.asp.

565. Morphy, Floward. Landscape and the Reproduction of the Ancestral Past. In: E.Hirsch and M.O'Hanlon (eds) The Anthropology of Landscape. Perspectives of Place and Space. Oxford: Clarendon, 1995. - P. 184 - 209.

566. Munn, Nancy D. The cultural anthropology of time: a critical essay. — Annual Review of Anthropology 21, 1992. P. 93 - 123.

567. Rowlands, Michael. The role of memory in the transmission of culture. -World Archaeology 25 (2), 1993. P. 141 - 151.

568. Samuel, Raphael. Theatres of Memory, vol. 1: Past and Present in Contemporary Culture. — London: Verso, 1994.

569. Thomas, Julian. Time, Culture & Identity. An interpretive archaeology. -London: Routledge, 1996.

570. Thompson J.B. Ideology and modern culture. Cambridge: Polity Press, 1992.-362 p.

571. Toepler, Stefan. Culture, commerce, and civil society: Rethinking support for the arts / Toepler, Stefan // Administration and Society. Thousand Oaks a. O., 2001. - Vol. 33. - № 5. - P. 508 - 522.