автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Интеллектуальная собственность в социуме

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Барякин, Валерий Николаевич

Введение 3

Глава I. Концепции интеллектуальной 19-72 собственности в современном обществе

§ 1. Абстрактно-постулативные концепции 19-46 интеллектуальной собственности

§ 2. Формально-лингвистические концепции 47-72 интеллектуальной собственности

Глава II. Социально-философские аспекты 73-124 понимания интеллектуальной собственности

§ 1. Нематериальный подход к пониманию объектов 73-100 интеллектуальной собственности

§ 2. Материальный подход к пониманию объектов 101 -124 интеллектуальной собственности

Глава III. Интеллектуальная собственность как 125-178 социальный институт и его отображение в общественном сознании

§ 1. Зарождение и формирование нового социального 125-151 института

§ 2. Интеллектуальная собственность в XX веке 152

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Барякин, Валерий Николаевич

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

В течение последнего десятилетия в России наблюдается спад новационной и инновационной деятельности1. Эта тенденция стала предметом острой дискуссии на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ, состоявшихся 16 февраля 1999 г. Участник слушаний — генеральный директор Международного института промышленной собственности Н. В. Лынник, комментируя дебаты, отметил, что "в целом патентно-правовая и изобретательская активность в Российской Федерации снизилась по сравнению с концом 80-х годов в 9-12 раз, и в настоящее время Россия переместилась по этому показателю на 22-е место в мире." [97, 2]. Это означает, что за десятилетие каждые 10 из 11 новаторов и инноваторов, обладающих необходимыми способностями, имеющими драгоценный практический опыт, оказались

1 Для обозначения деятельности, направленной на создание, разработку или изобретение новых, не известных ранее, объектов мы используем термин "новация" — от латинского novatio, что означает: "обновление, изменение" [142]. Для обозначения деятельности, направленной на репродуцирование новых произведений или на промышленное производство новых продуктов и их введение в коммерческий оборот, мы используем термин "инновация" — от английского innovation, что означает "нововведение" [там же, 238] или, из первоисточника, "The introduction of sthg. new" (введение чего-нибудь нового) [178, 351].

Необходимость четкого разграничения значений данных понятий обоснована профессором Л.А. Зеленовым в дискуссиях в Нижегородском философском клубе "Универсум" при подготовке XXVI Академического симпозиума "Интеллектуальная собственность в информационном обществе" (Материалы см. [1]).

При этом, мы приняли во внимание мнение В.А. Рассудовского [131,62]. отстраненными от возможности реализовать себя в данной сфере деятельности.

Аналогичная ситуация наблюдается и в сфере создания и коммерческой реализации новых произведений литературы и искусства, т. е. в сфере так называемого авторского права.

Более подробное описание состояния дела в данных сферах можно получить путем теоретической реконструкции развития ситуации, рассматривая ключевые события данного периода.

В России проблема интеллектуальной собственности проявилась в практической деятельности россиян лишь в постсоциалистический период. Ранее эти вопросы находилось в монопольной компетенции государства. В условиях распада СССР формально действующая система союзного законодательства фактически утратила свое значение, а новая законодательная система не была еще сформирована. В этот период при формировании уставного капитала частных предприятий была широко распространена практика замены материальных и денежных средств нематериальными "ценностями1', часто называемыми "интеллектуальной собственностью11. (Признание данного факта смотри, например, в работах [48, 8], [46, 118-119 и 123].)

Российская эпопея капитализации идей не прошла бесследно. В обществе непроизвольно, в силу существования подобных прецедентов, стали складываться соответствующие представления об интеллектуальной собственности, как о чем-то непостижимо сложном2, неподдающемся контролю, эфемерном.

2 Подобные представления укрепились в сознании. Например, существует мнение, что "интеллектуальная собственность — это методы формирования (синтеза) структур, их воплощения, реализации, развертывания в некоторое разнообразие, а также

Первые же серии "экспериментов" с "интеллектуальными капиталами", вызвали необходимость предпринять срочные меры для создания правовой основы, которая позволяла бы взять ситуацию под государственный контроль. В 1992 году в России был введен в действие пакет законов, направленный на защиту интеллектуальной собственности: "Патентный закон РФ" от 23.09.92 № 3517-1; Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23.09.92 № 3523-1; Закон РФ "О правовой охране топологии интегральных микросхем" от 23.09.92 № 3526-1; Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09. 92 № 3520-1. В следующем году этот пакет был дополнен еще двумя законами: 9 Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 №

5351-1 и Законом РФ "О селекционных достижениях" от 06.08.93 № 5605-1

Конечно же, с данным пакетом законов были связаны надежды на стабилизацию и улучшение ситуации, однако, уже в 1994 году специалисты обнаружили, что имеющиеся проблемы не только не сняты, но проявились с новой силой. Так, например, В.А. Рассудовский отмечает, что "начинается процесс проедания будущего" [131, 60], что "необходимо найти формы коммерциализации замороженных технологий" [там же, 61], что "до сих пор система названных прав, да и в значительной степени собственный предмет охраны не уяснены с достаточной полнотой, полноценная теоретическая концепция не разработана" [там же, способы преобразования, передачи, хранения и защиты информации (структур), причем сами методы и способы также являются структурами" [95, 52].

62].3 В том же 1994 году О, Городов в статье "«Собственность» и «интеллектуальная собственность»" [48], анализируя практическое содержание действующего законодательства, писал: "Ни о каком удостоверении права собственности, равно как и моменте и основаниях возникновения этого права законодатель не ведет и речи." [Там же, 6]

Обобщая подобные критические и конструктивные разработки, можно сказать, что уже в 1994 году была сделана попытка найти решение проблем не столько путем защиты и сохранения интеллектуальной собственности, сколько путем правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики. Ход событий показал, что это направление не получило развития4, хотя специалисты неоднократно пытались его разрабатывать5.

Принятый пакет законов укрепил ту теоретическую платформу, которая была использована для его разработки. Как следствие, возможности исследователей, пытающихся найти альтернативные пути выхода из данной ситуации, оказались в прямой зависимости от самой этой ситуации: тематика исследований стала существенным образом корректироваться путем поддержки и стимулирования лишь тех работ, которые были направлены на объяснение господствующих представлений об интеллектуальной собственности, закрепленных в действующих законах. 4

Кроме того см. работу В.А. Рассудовского [130].

4 Отдельные замечания о создании "условий для стимулирования изобретательской и инновационной деятельности" [68, 65] не меняют общей картины процесса.

5 Например, так, как это наблюдается в работе [128].

Спад новационной и инновационной деятельности не прекращался; в этой важнейшей сфере продолжалось интенсивное разорение России, как в части "утечки" новейших отечественных разработок, так и в части "утечки" высококвалифицированных ученых и специалистов. Отсутствие ясного понимания причин происходящего вызывали острую необходимость ответить на вопрос: что же собой представляет интеллектуальная собственность?

На первый взгляд ответ на указанный вопрос может показаться достаточно простым, представляющим интерес, быть может, только в учебном плане. Ведь по действующей конституции "интеллектуальная собственность охраняется законом" (см. Конституцию РФ, Ст. 44); эта конституционная норма раскрывается в Гражданском Кодексе РФ (см. Ст. 138) и в целом ряде важнейших законов. К этому можно добавить, что издаются специальные учебники, например, [138]; "рядом вузов создан блок учебных программ по вопросам интеллектуальной собственности" [49, 79], она является объектом научных конференций, темой научно-исследовательских статей и т. п. И тем не менее, интеллектуальная собственность продолжала оставаться «вещью в себе» [46].

В начале 1998 года Генеральный директор Российского агентства по патентам и товарным знакам А.Д. Корчагин попытался снять этот вопрос с повестки дня, утверждая, что, по сути дела, "результаты интеллектуальной деятельности" — это "нематериальные объекты, которые могут воплощаться в материальных вещах" [85, 39], и что ".интеллектуальная собственность относится к сфере исключительных прав на нематериальные объекты." [там же, 41] (Выделено автором.). Фактически, А.Д. Корчагин разъяснил позицию администрации (появилась возможность не только догадываться об истинном содержании прав, предоставляемых российским новаторам и инноваторам, но и иметь для этого основание), однако эта позиция не устранила неопределенность в понимании интеллектуальной собственности, а усугубила ее, поскольку данная позиция опирается на введенный авторитарно абстрактный постулат, не имеющий научного подтверждения.

К концу века тяжелейшая ситуация для России сложилась на внешнем рынке (см. работу [87]). Под пристальное внимание аналитиков все чаще стали попадать такие темы как "Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности" [64], "Интеллектуальный капитал" [133], "Тенденции коммерческого использования научных разработок" [27]. Наконец, появились весомые аргументы для заявления о том, что "у нас в стране отсутствует цельная концепция государственной политики в области промышленной собственности" [97, 5]. В таких условиях, конечно же, стал крайне необходимым "пересмотр Патентного закона" ([25, 17-19], [33, 27-29]), который, однако, судя по публикациям, не будет затрагивать концепцию, использованную в действующем законодательстве6 — дело сводится, как мы полагаем, к "латанию дыр".

СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ. Философское осмысление интеллектуальной собственности существует

6 Внутриведомственная оценка ситуации выглядит следующим образом: ".исполняется уже 7 лет со времени принятия Патентного закона (далее Закон), и поэтому сегодня можно, пожалуй, утверждать, что достоинств у него оказалось больше, чем недостатков, т.к. Закон, несмотря на удручающее состояние нашей промышленности, работает." [140, 51]. (Мы выделили здесь то, что, по сути дела, характеризует ситуацию — В.Б.) исключительно как отечественный феномен. Имеется и такое мнение, что "философия вообще не занимается, даже на периферии своего знания, этой проблемой". [114, 47]

Наряду с этим имеются работы [114], [74], в которых формирование представлений об интеллектуальной собственности связывают с именами известных философов, таких, например, как Гегель или Маркс, хотя в трудах этих авторов нет упоминания об интеллектуальной собственности.

В диссертации показано, что причиной молчания западных философов по проблемам интеллектуальной собственности является состояние окружающего их социума, развивавшегося в XX веке исключительно капиталистическим путем, в отличии от состояния российского социума, прошедшего социалистическую стадию развития.

В современной литературе интеллектуальная собственность определяется противоречиво: "собственность особого рода", "жизнь духа во всей его мощи и многообразии" [74, 16 и 17]; ". собственность . на результаты духовного производства" [32]; "собственность на знания" [115, 13]; "главное богатство интеллектуала, трансвещественная часть его достояния", "собственность на знание и информацию" [116, 31 и 34]. Даже в одном произведении могут иметь место разные представления об интеллектуальной собственности: это может быть и "вершина собственности на рабочую силу" [114, 3], и "качественно новый уровень овладения человеком своей рабочей силой" [там же, 64], и "иная форма существования капитала" [там же, 65], и "материальное и духовное производство" [там же, 87], и т. д.

Такой калейдоскоп противоречивых мнений является внешним признаком наличия актуальной и глубокой проблемы — проблемы концептуального понимания интеллектуальной собственности. Судя по наличию противоречивых мнений, степень проработанности данной проблемы можно определить как далеко недостаточную для ее научного объяснения.

Подтверждением такой оценки можно считать отсутствие в известных научных источниках ответа на такие вопросы, которые естественным образом возникают в связи с негативными результатами российских реформ, осуществляемых по западным образцам и социальным технологиям: каково содержание интеллектуальной собственности в остальном цивилизованном мире, в чем заключается позитивное значение данного феномена для населения, хозяйствующих субъектов, государства, а также и в межгосударственных отношениях, почему предложенные западом рецепты (казалось бы, те же самые, которые используются ими для своих нужд) работают в России наоборот, способствуя развалу экономики и деградации специалистов?

Результаты данного диссертационного исследования могут служить основанием для утверждения о том, что до сих пор не было сделано системного социально-философского исследования, которое позволяло бы вскрыть сущность данного социального явления, выявить социальные взаимосвязи, определяющие данный процесс, найти реальные причины негативных тенденций, и на

7 Ссылки на российскую специфику, связываемую с особой ментальностью и самобытностью россиян, кажутся нам не только неубедительными (на фоне соответствующих различий, например, стран Западной Европы, Америки и Японии), но и уводящими от научного решения данной проблемы. основе этих данных предложить меры, нацеленные на исправление ситуации.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью диссертации является социально-философский анализ интеллектуальной собственности как общественного института, исторически развивающегося в системе социума, и его отображения в общественном сознании. Данная цель реализуется в диссертации в процессе решения следующих задач:

- анализа имеющихся достижений по проблеме социально-философского осмысления данного феномена;

- исследования истории развития данного социального явления и соответствующего его отображения в общественном сознании; выработки нетрадиционного подхода к исследованию интегральных функций интеллектуальной собственности, рассматриваемой в качестве социального института;

- анализа возможностей для исправления ситуации, сложившейся в России в данной сфере деятельности.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ концептуально характеризуется следующими положениями.

Поскольку одно из исторических проявлений философии в социуме состоит в том, что она, по сути дела, является лоном зарождения наук (как естественных, так и гуманитарных8), то логично предположить, что в философии по-прежнему имеются А

При этом нами принимается во внимание тот факт, что "в философии науки нет единства в понимании того, какие науки можно полагать гуманитарными" [73, 38], однако, имеющиеся разногласия не могут служить доводом для отрицания существования гуманитарных наук. универсальные элементы, свойственные и естественным, и гуманитарным наукам.9

Что такие достижения в философии есть, можно убедиться на примере формальной логики, которая, зародившись в недрах философии, стала основой рассуждений и умозаключений в любом современном научном труде, будь то философское произведение, или естественнонаучный труд, или произведение гуманитарных наук. Конечно же, хорошо известно, что правила формальной логики не являются исчерпывающими для любых ситуаций (в частности, одних только этих правил не достаточно для правильных рассуждений об объектах, находящихся в процессе преобразования их сущности, и в этом смысле, находящихся в развитии, в движении).

На частном примере с формальной логикой отчетливо проявляется фундаментальный факт, что научные (в том числе и естественнонаучные, и гуманитарнонаучные) основы в философии всегда существовали и существуют10, но, вместе с этим, необходимо иметь в виду, что научное направление существует в философии наряду с другими направлениями, например, философско-теологическим, или смешанным, типа теории американского философа Пола Фейерабенда (1924-1995). Действительно, в отношении основ, содержащихся в научных направлениях философии, нельзя допускать ошибок "из-за непонимания разницы

9 Здесь и далее приводятся аргументы против тех утверждений, в которых "дело доходит порой даже до отрицания научного характера философии" [72, 7].

10 Конечно же, мы имеем в виду, что содержание человеческой жизни не исчерпывается только феноменом научного знания, однако нет сомнения и в том, что научные знания имеют огромное значение и влияние на все аспекты жизни. между «присуще этому» и «присуще всему этому»", о которых предупреждал еще Аристотель (384 - 322 до н. э.) [11, 186], — научные основы присущи отдельным направлениям философии, но нельзя сказать, что они присущи всем ее направлениям.

Приведенные факты позволяют прийти к следующему выводу: поскольку в научных направлениях философии существуют основания, свойственные, в частности, естественным наукам, следовательно, к этим направлениям могут быть применены достижения, сконцентрированные в области философии науки.

Поэтому, имея в виду методологию научно-исследовательских программ, предложенную Имре Лакатосом (1922 - 1974), эти научные основания должны входить в состав жесткого ядра модели развития науки, которое остается неизменным в научно исследовательской программе, и, тем самым, обеспечивает преемственность фундаментальных положений в последовательно выдвигаемых теориях. В таком случае, универсальные основания, имеющиеся в научных направлениях философии, могут быть использованы для решения различных проблем с гарантированной, естественнонаучной надежностью. Данная идея принята в качестве базовой методологической предпосылки в диссертации и является одной из отличительных черт по отношению к известным методологическим подходам.

Как показали исследования, осуществленные в диссертации, действующий институт интеллектуальной собственности своими корнями прочно связан с естественными и гуманитарными науками, а точнее, с освоением их результатов (имеются в виду все виды так называемой промышленной собственности и объекты авторского права). С учетом этого, философское осмысление данного явления должно непременно опираться на соответствующую базу (в том числе и на естественнонаучную, и на гуманитарнонаучную), но такую, которая, сохраняя свои корни в философии, находится в жестком ядре современных научно-исследовательских программ, в фундаменте современной научной парадигмы.

Диссертационное исследование осуществляется в такой же последовательности, которую мы усматриваем в историческом процессе развития научного направления философии. В самом деле, в упомянутом процессе объективно запечатлен естественный порядок решения проблем, возникающих перед обществом: сначала на формальном уровне решаются проблемы упорядочения мышления (начиная с Аристотеля) [10], [II], [12], [13]; затем, используя формально-упорядоченное мышление, уточняется значение объективного критерия истины (начиная с Коперника [84], поставившего задачу, фундаментальные решения которой предложили Галилей [38] и Декарт [52]); после этого, применяя достижения формальной логики и гносеологии, исследуется и уточняется онтологическая граница между природой и тем, что находится лишь в сознании (или, по-картезиански, т. е. с другой стороны — между тем, что находится в лишь в сознании, и природой); и на последней стадии, с использованием всех имеющихся достижений, исследуются процессы сущностного изменения объектов, условия их возникновения, распада и развития11.

Таким образом, предложенное философское исследование включает в себя исторически последовательное применение достижений формальной логики, гносеологии, онтологии и диалектики, методологически объединенных в единую развивающуюся систему.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в результатах, выносимых на защиту в следующих формулировках:

1. Обосновано, что термин "интеллектуальная собственность", вопреки смыслу этого словосочетания, получаемого из соединения значений отдельных слов, вопреки его пониманию как собственности особого рода, может иметь научное значение только в том случае, если он используется для обозначения исторически сформировавшегося социального института — государственной системы стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населения.

2. Впервые выявлены две формы существования социального института интеллектуальной собственности, каждая из которых характеризуется соответствующим материальным или нематериальным подходом к пониманию объектов интеллектуальной собственности.

3. Доказано, что в Российской правовой системе реализован нематериальный подход к пониманию объектов интеллектуальной собственности, а в правовых системах стран западной Европы и Америки реализован материальный подход к пониманию объектов интеллектуальной собственности.

4. Выявлена исторически обусловленная взаимосвязь между преобладающей в государстве формой собственности и формой социального института интеллектуальной собственности:

11 Имеются в виду труды по созданию и усовершенствованию диалектики, в современном ее понимании, начиная с работ Г. В. Ф. государственной форме собственности (при запрете частной собственности) соответствует форма интеллектуальной собственности, основанная на нематериальном подходе к пониманию ее объектов; частной форме собственности соответствует форма интеллектуальной собственности, основанная на материальном подходе к пониманию ее объектов.

5. Выявлены причины негативных тенденций, имеющих место в России в сфере новационной и инновационной деятельности, которые состоят в том, что соответствующий социальный институт, сформированный в условиях преобладающей государственной собственности при плановом жестко централизованном управлении экономикой, в процессе реформ изменен лишь формально, а, по существу, понимается и функционирует в прежнем виде, что не соответствует реальным преобразованиям государства.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в том, что в ходе социально-философского исследования выявлен объективно существующий социальный институт — государственная система стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населения, осознаваемый в общественном сознании вначале как "монополии" или "привилегии", затем как "промышленная собственность" и "авторские права", а с 60-х годов ХХ-го века и как "интеллектуальная собственность" — создана основа для объективно-исторического изучения данного феномена.

Рассмотрение интеллектуальной собственности как социального института, развивающегося по мере развития общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и

Гегеля (1770-1831). наличие разной социальной практики в зависимости от исторического состояния социума.

На основе результатов исследования данного социального института, появилась возможность вскрыть причины негативных тенденций, наблюдаемых в России в части развития новационной и инновационной деятельности, что позволяет выработать первоочередные меры, необходимые для исправления ситуации. Например, становится очевидным необходимость пересмотра тех статей Конституции РФ, которые касаются интеллектуальной собственности, и соответствующее совершенствование правовой системы, в части стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населения.

Кроме того, диссертация может быть использована: а) в качестве описания комплексного научного исследования социального института интеллектуальной собственности — при выработке стратегических приоритетов России в данной сфере деятельности; б) в качестве учебного пособия, при переподготовке научных и управленческих кадров, деятельность которых связанна с интеллектуальной собственностью; в) в качестве источника информации о состоянии философских исследований интеллектуальной собственности; кроме того, г) материалы настоящей диссертации могут использоваться в качестве философско-методологической разработки, совмещенной с пособием по ее применению на примере исследования интеллектуальной собственности.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные идеи диссертации были использованы:

- на I Международной нижегородской ярмарке идей — XXVI академическом симпозиуме "Интеллектуальная собственность в информационном обществе" (г. Нижний Новгород, 1998 г.); на Первой нижегородской сессии молодых ученых гуманитарных наук (г. Нижний Новгород, 1998 г.);

- на Межвузовской конференции по культурологии (г. Нижний Новгород, 1999 г.);

- на II Международной нижегородской ярмарке идей — XXVI академическом симпозиуме "Россия в культуре мира" (г. Нижний Новгород, 1999 г.).

- на Международном научно-промышленном форуме «Великие реки - 99» на Научно-практической конференции (Секция № 3) «Развитие человеческого потенциала» (май 1999 г.).

- в первой половине 1999 года в ННГАСУ в качестве факультатива для студентов был прочитан курс лекций: "Интеллектуальная собственность: философские аспекты".

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.

Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка используемой литературы, содержащего данные о 178 источниках. Общий объем диссертации составил 202 страницы машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллектуальная собственность в социуме"

Заключение

В результате исследования, осуществленного в настоящей диссертации, мы раскрыли ряд проблем интеллектуальной собственности, имевшихся в сфере мышления (зафиксированных в литературных источниках), причем сделали это путем обнаружения в социуме не известного ранее социального института, а так же двух разных форм отношений между людьми, осуществляемых посредством (по поводу) новаций и инноваций и, соответственно, по-разному организованной практики. Кроме того, на основе анализа исторических фактов раскрыты основные стадии осознания людьми данного социального явления и причины возникновения принципиально различных подходов к его пониманию. Мы полагаем, что в совокупности, полученные результаты дают основание утверждать о создании нами основ научной теории интеллектуальной собственности.

Подводя итоги исследования, нам представляется необходимым выделить следующие принципиальные положения:

1) Одним из существенных, на наш взгляд, результатов диссертационного исследования является преодоление односторонних представлений об интеллектуальной собственности, имеющих место в отечественной литературе. Как мы показали, указанная односторонность обусловлена ограниченностью понимания объектов, используемых в отношениях между людьми в данном социальном явлении, лишь в рамках нематериального подхода. Факт обнаружения в социальной действительности (в правовой системе западных стран) гносеологически альтернативного феномена — материального подхода к пониманию объектов интеллектуальной собственности, кардинально меняет характер проблемы уже на уровне базовых предпосылок.80

Действительно, ознакомившись с результатами настоящей диссертации, уже невозможно вести полемику по проблемам интеллектуальной собственности81 без учета данного аспекта — материальный и нематериальный подходы к пониманию ее объектов, зафиксированные в правовых системах, невозможно игнорировать (например, под предлогом "частного мнения"). Следовательно, эти подходы, отображенные в объективно функционирующих правовых системах, имеющих место в истории социума, вполне могут служить одним из оснований в научной теории интеллектуальной собственности.

2) Почти все известные варианты философского осмысления интеллектуальной собственности ограничиваются рамками ее понимания как собственности особого рода 82 (либо в пределах собственности "вещной", но применительно к результатам "духовного производства", либо в пределах собственности же, но не "вещной", или не только "вещной"), т.е. в пределах одного социального института. Наше исследование было расширено за эти пределы. В результате, в исторической действительности был

80 Заметим, что применительно к освоению полученных нами результатов большую роль приобретает знание о незнании альтернативного прохода к пониманию интеллектуальной собственности. В связи с этим см. [53, 33-35]

81 Здесь мы подразумеваем под "интеллектуальной собственностью", конечно же, определенное нами, научное значение этого термина.

82 C.B. Норенков, характеризуя подобные взгляды, справедливо отмечает, в частности, что "интеллектуальная собственность рассматривается как необязательный, «буржуазно-рыночный» придаток механизмов функционирования науки" [111, 49]. обнаружен другой социальный институт — государственная система стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населений. Стало очевидным, что термин "интеллектуальная собственность" — это не более чем фразеологизм, лишь один из вариантов названия выявленного нами социального института, существующего с XVII века84, и что данный вариант названия не случайно используется наряду с другими названиями подобного типа, такими как "промышленная собственность" и "авторские права".

В связи с этим отметим, что данный результат представляет собой, по сути дела, конкретный пример разрешения философской проблемы понимания сущности «вещей», в отличии от их «имен» (как эту проблему видел Платон), которая, на разных других примерах, решалась известными философами на протяжении всей истории развития философской мысли (яркие образцы, на наш

83 Возможно, мы обнаружили именно тот "сложный динамично развивающийся социальный институт", о существовании которого догадывался А.Н. Козырев, упоминая о нем, как о "постоянно пополняемой системе правовых норм, устоявшихся правил и стереотипов поведения" [81, 14] В связи с этим отметим, что указанный текст не может считаться фактом обнаружения выявленного нами социального института, поскольку в нем не содержится адекватного определения, который позволял бы отличить данный социальный институт от иных: ведь почти о каждом социальном институте можно говорить как о "постоянно пополняемой системе правовых норм, устоявшихся правил и стереотипов поведения".

В этом факте, вероятно, находит подтверждение мысль о том, что "независимо от длительности своего исторического существования, самоорганизующееся целое способно забывать предшествующие стадии развития" [24, 19]. взгляд, представили Аристотель, Коперник, Ф. Бэкон, Галилей, Гегель, Эйнштейн, Витгенштейн).85

Осмысливая факт обнаружения в социуме не известного ранее социального института — государственной системы стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населения, можно сказать, что он тоже является одним из оснований теории интеллектуальной собственности.

3) Не мало важную роль в раскрытии темы "интеллектуальная собственность в системе социума" играет доказательство того, что в Российской правовой системе реализован нематериальный подход к пониманию объектов интеллектуальной собственности, а в правовых системах стран западной Европы и Америки реализован материальный подход к пониманию объектов этого социального института.

Для создания научной теории интеллектуальной собственности данный факт имеет принципиальное значение потому, что в России в данной сфере действует правовая система внешне очень похожая на правовые системы западных стран. Однако, благодаря социально-философскому исследованию, на основе которого были вскрыты материальный и нематериальный подходы к пониманию объектов интеллектуальной собственности, нам удалось выявить такие "микроскопические", на первый взгляд, отличия, которые вскрывают принципиальные различия в применении указанных систем.

Современное видение одного из аспектов этой фундаментальной проблемы выражается в том, "что «мыслить смысловые универсалии» и «мыслить смысловыми универсалиями» — не одно и то же для мыслящего" [51,144].

Кроме того, мы полагаем, что метод, использованный в данных доказательствах, может быть полезен для совершенствования формулировок правовых актов, на предмет более точного изложения сущности устанавливаемых норм.

4) Выявленная нами исторически обусловленная взаимосвязь между преобладающей в государстве формой собственности и формой социального института интеллектуальной собственности, имея в виду, что государственной форме собственности (при запрете частной собственности) соответствует форма интеллектуальной собственности, основанная на нематериальном подходе к пониманию ее объектов, а частной форме собственности соответствует форма интеллектуальной собственности, основанная на материальном подходе к пониманию ее объектов, тоже имеет весьма важное теоретическое значение и, как мы считаем, практическое применение.

Касательно теоретического значения: выявленная взаимосвязь позволяет на более глубоком уровне развивать дальнейшие исследования в направлении обоснования и создания наиболее благоприятных условий для новационной и инновационной деятельности населения, при этом появляется основание использовать средства, соответствующие господствующей в данном государстве форме собственности, в идеологически нейтральной форме, не касаясь классовых противоречий.

Касательно практического применения: учитывая выявленную зависимость, в условиях современной России может быть создана государственная система раздельного стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности: с одной стороны, в сфере естественных государственных монополий, а с другой, в сфере управления рыночным сектором экономики, основанном на частной собственности.

5) В совокупности, полученные результаты позволили выявить объективные причины негативных тенденций, имеющих место в России в сфере новационной и инновационной деятельности. В общем виде, эти причины состоят в том, что действующая российская государственная система стимулирования и развития новационной и инновационной деятельности населения, была сформирована, практически, теми людьми, которые жили ранее в условиях абсолютного преобладания государственной формы собственности, при жестко централизованном управлении экономикой. В процессе перестроечных реформ указанная система была изменена лишь формально, а, по существу, функционирует и понимается в прежнем виде, что не соответствует реальным преобразованиям государства и входит в противоречие с практикой в данных сферах деятельности. Вскрытие этих причин является прочным основанием для взаимосвязи научной теории интеллектуальной собственности с практикой, одной из предпосылок для "системной работы по всем направлениям общественной жизнедеятельности на основе доктринальных установок развития государства" [121,4].

6) Существенным дополнением в деле раскрытия темы являются представленные в диссертации основные подходы к практическому восстановлению позиций, утраченных Россией в данной области, которые предложено начать с преобразований правовой системы в уже сложившихся условиях.86 $6

Хочется надеяться, что результаты нашего исследования окажутся полезными и для разработки тех доктрин, авторы которых

Эта часть диссертации позволяет рассматривать научные результаты не только на уровне теории, но и на уровне законодательной и юридической практики, что является, как мы полагаем, доводом в пользу основательности проведенных теоретических изысканий и показателем наших серьезных намерений проводить полученные результаты в жизнь. В самом деле, предлагая конкретные изменения в действующую правовую систему, мы понимаем, что, тем самым, обеспечивается возможность подключиться к критике нашей работы, кроме философов, историков и социологов, также и юристам, и законодателям, тщательность работы которых, наряду с профессиональным консерватизмом, предполагает жесткую проверку уже не на уровне общих положений, а на уровне анализа предполагаемых житейских ситуаций с использованием имеющегося опыта рассмотрения имевших место юридических прецедентов.

Кроме того, диссертация позволяет под новым углом зрения рассмотреть и объяснить многочисленные теоретические варианты понимания интеллектуальной собственности и содержащиеся в них порой весьма замысловатые представления о данном феномене.87 стремятся найти путь к коренному усовершенствованию социума, в котором утвердился бы "основой хозяйства общества всеобщий труд, т.е. применяемое в хозяйствовании научное творчество" [146, 46].

87 Например, утверждения о том, что "продукт интеллектуально-творческого труда нельзя присвоить капиталистически", что "идею, замысел, изобретение, теорию нельзя съесть, одеть, нельзя поставить в угол или повесить на стену."[47, 9], кажущиеся убедительными в рамках традиционного одностороннего подхода, с представленной нами научной позиции обнаруживают явную необходимость в коренном переосмыслении. Сюда же мы относим,

В общем социально-философском плане, наши исследования показали, что мощь государства и его положение в мире закономерно зависят от уровня развития новационной и инновационной деятельности населения. Последняя определяется тончайшими усовершенствованиями принципов присвоения новаций и инноваций. Учитывая это, становится ясно, что создание мощного конкурентоспособного Российского государства возможно только в том случае, если будет использован соответствующий опыт, накопленный на протяжении нескольких веков передовыми державами, в том числе и в самой России, имея в виду тот период, когда она занимала достойное место в составе СССР.

При этом, конечно же, необходимо отличать реальный позитивный исторический опыт от политических маневров конкурирующих государств и транснациональных монополий, объективно заинтересованных не раскрывать для конкурентов секреты своего успеха и влиять на внутреннюю и внешнюю политику государств в своих интересах, [118]. В этом плане весьма поучителен описанный нами пример с использованием в России "учебных материалов", подготовленных под эгидой ВОИС, направленных на дезориентацию тех, кто готов принимать на веру все, что приготовлено на политической "кухне" конкурирующих партнеров.

Мы показали также, что отношения в сфере интеллектуальной собственности непосредственно вплетены в структуру внутреннего устройства государства, отображая в себе кардинальные проблемы его внутренней и внешней политики. например, проблему "оценки стоимости мыслей" [Гамзин М. "Почем на рынке ньютоново явлоко?// Нижегородский рабочий. 6

В практической части диссертации мы обосновали необходимость изъятия термина "интеллектуальная собственность" из правовой системы России, По этому поводу уместно напомнить, что "некоторые ученые-юристы до сих пор рассматривают интеллектуальную собственность не как точный юридический термин, а как скорее литературный собирательный образ" [131, 63], и что термин "«интеллектуальная собственность», конечно, является условным и своего рода данью исторической традиции" [138,14].

При подведении итогов сделанного в настоящей диссертации, конечно же, возникает вопрос о том, насколько исчерпывающими являются проведенные исследования. Еще в первой половине 90-х годов ХХ-го века некоторые российские специалисты отчетливо осознавали, "что для плодотворного развития теории интеллектуальной собственности на почве новых российских правовых реалий в первую очередь требуется разработка ее методологических основ, которые помогли бы решить не только проблемы, связанные с толкованием понятий, являющихся до сих пор предметом дискуссий, но и сняли бы остроту некоторых конкретных практических вопросов." [48,9]

Мы полагаем, что наша диссертация в общих чертах решает проблему упомянутых выше методологических основ и, тем самым, устанавливает базовые положения научной теории интеллектуальной собственности. При этом, конечно же, необходимо осознавать и то, что, в силу ограничений, обусловленных спецификой данной работы, некоторые аспекты интеллектуальной собственности, которые могли бы быть включены февраля 1998.]. в теорию этого феномена, остались недостаточно раскрытыми или вовсе не рассмотренными.

Было бы желательно, например: более детально исследовать взаимосвязи интеллектуальной собственности и информации; рассмотреть сквозь призму проблем интеллектуальной собственности вопрос о демаркации науки и не-науки; более детально проработать взаимосвязи социального института интеллектуальной собственности и системы образования; философски проработать проблему оценки интеллектуальной собственности88; уделить внимание проблеме развития самого феномена интеллектуальной собственности, в смысле расширения ее форм, методов и объектов89 и др.

Тем не менее, представленные в диссертации материалы представляют собой целостную систему, построенную на едином методическом основании, и, вместе с этим, открытую для дальнейшей детализации и совершенствования.

Наконец, чтобы более четко пояснить в каком направлении предполагается использование результатов настоящего

Со

К сожалению, довольно часто можно встретить такие, например, сетования российских специалистов: "В частности, американские оценщики, рассуждая об оценке нематериальных активов, упоминают патенты и лицензии, а не права, вытекающие из патентов и лицензий, что было бы точнее. Нематериальными активами они называют также библиотеки, архивы, фильмы, тогда как правильнее говорить о правах на фильмы." [81,23]

По сути дела, некоторые наши соотечественники сетуют на то, что американцы считают активом доллар, а не "права, вытекающие из" доллара, как это должно "вытекать" из абстрактно-постулативной концепции интеллектуальной собственности.

89 Подходы к разрешению некоторых из этих вопросов прорабатывались в наших работах [18], [17], [16], [19], [63], [21]. исследования, мы воспроизводим один из бесконечного множества аналогичных фрагментов нашей Российской истории:

В чрезвычайно короткий срок Д. И. Менделееву удалось создать удачную технологическую схему нитрования клетчатки, дающую возможность получить однородный продукт — пироколлоднй, выделяющий при взрыве минимальное количество твердых веществ.

Однако в условиях царской России промышленное производство пироколлодийного пороха в необходимых масштабах организовать не удалось. Вскоре после смерти Д. И. Менделеева производство было вообще прекращено, и с началом Первой мировой войны правительство вынуждено было закупать пироколлодийный порох в Америке." [109, 26]

Этот фрагмент как нельзя лучше иллюстрирует коренную причину утраты могущества Россией — сравнительно слабую систему промышленного освоения90 гениальных открытий и изумительных по смекалке изобретений, которыми издавна славились россияне, наделенные этим даром в следствие объединения в генофонде многочисленных наций и народностей, прошедших тяжелейшие испытания в своей истории.

Мы надеемся что наша диссертация окажется полезной в деле восстановления могущества России уже в самом начале нового тысячелетия.

90 Совершенно правильно российские специалисты бьют тревогу: ".до сих пор не созданы организационно-правовые механизмы стимулирования использования передовых технологий на базе изобретений в бизнесе, в том числе в сфере малого предпринимательства, налицо фактически полное отсутствие государственной политики поощрения изобретательства и развития творческой активности граждан России применительно к интеллектуальной собственности" [67,91].

Список научной литературыБарякин, Валерий Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. I . Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум "Интеллектуальная собственность в информационном обществе". Тезисы докладов. Н. Новгород, 1998 г.-512 с.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

3. Алексеев H.H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб. СП "Ганза", 1993. - С. 343-400.

4. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: "Проспект", 1997. - 568 с.

5. Аморозо Б. О глобализации. Капитализм в XXI веке. Учебное пособие / Пер. С англ. А.Г. Любавского. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. - 191 с.

6. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Монография. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. 174 с.

7. Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности, // Бухгалтерский учет. 1997. - № 10.-С. 39-43

8. Анурин В.Ф. Интеллект и социум. Введение в социологию интеллекта: Монография. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. — 436 с.

9. Анурин В.Ф. Интеллектуальная собственность: социологические аспекты. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум "Интеллектуальная собственность в информационном обществе". Тезисы докладов. Н. Новгород, 1998 г.-С. 45-49.

10. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус. М.: «Мысль», 1975. - 550 с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 2. Ред. 3. Н. Микеладзе. М.: «Мысль», 1978. - 610 с.

12. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 3. Перевод / Вступ статья и примеч. И. Д. Рожанский.-М.: «Мысль», 1981.-С. 613.

13. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 4. Перев. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. М.: «Мысль», 1983. - 580 с.

14. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991.-248 с.

15. Барякин В. Н. Развитие интеллектуальной собственности. // Труды аспирантов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Сборник 1. Н. Новгород, ННГАСУ, 1998.-С. 3-7.

16. Барякин В. Н. Концептуально-лингвистический метод анализа текстов. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум "Интеллектуальная собственность в информационном обществе". Тезисы докладов. Н. Новгород, 1998 г.-С. 357-361.

17. Барякин В. Н. Интеллектуальная собственность — фактор социальной стабильности. // Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук: Тезисы докладов. Н. Новгород, Нижегородский гуманитарный центр, 1998. - С. 7-12.

18. Барякин В. Н. Россия в культуре мира: взгляд сквозь призму интеллектуальной собственности. // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. Н. Новгород, 1999. -С. 461-464.

19. Бекарев A.M. Философия и социология нестабильности. // Гуманитарные и технологические факторы стабильности в России: наука — образование — политика.-М.: РГТУ. 1998.-С. 13-23.

20. Белов В., Виталиев Г., Денисов Г. Анализ систем охраны интеллектуальной собственности в России и США. // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 2. - С. 16-22.

21. Бондин В. В. Развитие собственности. // Собственность, приватизация. Ее социально экономическое значение: Науч.-практ. конф. Сб. науч. материалов. Нижегородский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского. Эконом, фак. Н. Новгород. 1994. - С. 25-28.

22. Борщ-Компанеец Н. Тенденции коммерческого использования научных разработок. // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 2.-С. 7-10.

23. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. -М.: ИНИЦ, 1998.-208 с.

24. Введение в философию: Учебник для узов. В 2 ч. Ч 1/ Под общ. ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1989. - 67 с.

25. Введение в философию: Учебник для узов. В 2 ч. Ч 2 / Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. М.: Политиздат, 1989. -639 с.

26. Венгеров А. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. - № 4. - С. 23-33.

27. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России. // Российский экономический журнал. 1998. - № 7-8. - С. 26-32.

28. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Изд-во "Гнозис", 1994. - 612 с.

29. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учебник для вузов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 528 с.

30. Вундт В. Введение в философию. Под ред. А. Л. Субботина. М. ТОО «ЧеРо», ТОО «Добросвет». 1998. - 354 с.

31. Галилей Г. Избранные труды. В 2-х т. Т 1. -М.: Наука, 1964. -6401. С.

32. Галилей Г. Избранные труды. В 2-х т. Т 2. М.: Наука, 1964. - 571 с.

33. Галилей Г. Пробирных дел мастер. / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987.-272 с.

34. Гальперин Л. Б. Полежаева С. П. Ноу-хау стоит охранять. // ЭКО. Новосибирск. - 1997. - № 6. - С. 152-164.

35. Гальперин Л., Михайлова Л. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. -1991.-№ 12.-С. 37.

36. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. С-Петербург, "Наука", 1993. - 350 с.

37. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.1. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. Л.: Государственное издательство Москва, 1929 г.-367 с.

38. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Том 2. Философия природы. М.: Издательство социально-экономической литературы "Мысль", 1975 г. - 683 с.

39. Гегель. Наука логики. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 1072 с.

40. Гелбрэйт Д. К. Экономические теории и цели общества. Перевод с англ. М.: «Прогресс», 1979. - 406 с.

41. Геллер С. В. Права на объекты интеллектуальной собственности остаются «вещью в себе» // ЭКО. 1996. - № 2. - С. 117-123.

42. Глинчикова А. Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии, 1997. - № 3. - С. 3-15.

43. Городов О, "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9,10. - Стр. 3-9.

44. Гофеншефер Л.И., Гертнер П.Д., Бескина М.Г.

45. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер.с фр. В. А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1996.-400 с.

46. Дахин А. В. Феноменология универсальности в культуре: Монография. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1995, - 148 с.

47. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова, М.: Мысль, 1989. - 620 с.

48. Дорожкин А.М. Роль знания о незнании в образовании. //

49. Российское образование: традиции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая 1997 г. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 33-35.

50. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа, 1980. - 286 с.

51. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 288 с.

52. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971. -386 с.

53. Европейские патентные конвенции. М.: ВНИИПИ, 1985. - 244 с.

54. Желнов М. В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- 720 с.

55. Захарова Л. Н. Собственность как ценность и ценность собственности: Монография. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1997. - 136 с.

56. Защита прав интеллектуальной собственности. Produced by United States Infirmation Agency Embassy of the United States of America. USIA Regional Program Office, Vienna. RPO 9510-023 RUSSIAN (Intelectual Property Rights) -16 c.

57. Зеленов Л. А. Четыре лика философии: Учебное пособие. Н. Новгород: НКИ, 1999. - 53 с.

58. Зеленов Л. А., Барякин В. Н. Педагогические новации: новый вид интеллектуальной собственности. / II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. Н. Новгород, 1999. - С. 334-341.

59. Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. 1998. - № 5-6. - С. 22-28.

60. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

61. Ильенков Э.В. Философия и культура: Сборник. ~ М.: Политиздат, 1991.-462 с.

62. Интеллектуальная собственность в условиях рыночных отношений в России: правовые, экономические и организационные6871