автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: "Интеллектуальный герой" как культурный проект актера-шестидесятника С. Ю. Юрского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Сапегин, Кирилл Владимирович

Введение

Глава 1 Феноменология «интеллектуального героя» в контексте русской культуры второй половины XX века

1.1 «Интеллектуальный герой» как культурный проект интеллигенции второй половины XX века

1.2 Ценностные основания жизнестроительства интеллигента-шестидесятника в горизонте творческой личности С.Ю. Юрского

Глава 2 Театральная практика С. Юрского как инвариант жизнестроительства интеллигента-шестидесятника

2.1 Формирование сценического образа интеллектуала: первые роли, Чацкий, Тузенбах

2.2Проблема связи поколений в контексте ролей С. Юрского 107 2.3 Конфликт человека и власти в театральной практике интеллигента-шестидесятника

2.4Игра и театр в проекте жизнестроительства С. Юрского - актера и режиссера

Глава 3 Внетеатральное творчество С. Юрского как «другая жизнь» «интеллектуального героя»

3.1 Литературная практика интеллигента-шестидесятника

3.2Эстрадные выступления и «телетеатр» С. Юрского

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Сапегин, Кирилл Владимирович

Феномен культуры конца XX века требует исследования в качестве своеобразного этапа исторического процесса. Он ознаменовался глубоким кризисом, явившимся следствием разочарования в прежних идеалах и ощущения приближающейся гибели существующего социокультурного порядка. Кризис породил поливариантную, открытую, разомкнутую культуру современности, требующую ценностного отношения и творческой рефлексии. Поэтому особенно актуальными на сегодняшний день становятся программы, проекты, исследования, связанные с поиском стабилизирующих культурных механизмов, в том числе с выработкой методологических принципов определения динамики жизнестроителъства интеллигенции последних десятилетий.

В качестве такого стабилизирующего культурного механизма я предлагаю рассматривать культурный проект интеллигента-шестидесятника С.Ю. Юрского, являющегося репрезентативной фигурой русского искусства последних четырех десятилетий.

Писать диссертационное исследование о современнике, пусть даже старшего поколения, - поступок, обреченный на противоречивое восприятие. История - явления «сбывшегося порядка», отрефлексированные прежде всего самим потоком Времени, оставившим на поверхности то ценное, что должно быть изучено и что войдет в «сокровищницу мировой культуры». А уже затем появятся люди, которые по крупицам восстановят утративший прежний облик цивилизационный порядок, атрибутируют каждую мелочь, определят в музеи, составят каталоги. Настоящее находится под негласным запретом.

Основной мотив исследования длящихся процессов -преодоление ставшего краеугольным камнем теории относительности постулата о реке, в которую нельзя войти дважды. Так, исследователю культурно-исторических реалий современности интересен в первую очередь не столько ряд артефактов, которые будут осознаны как классические, а следовательно, достойные изучения с историческим зазором в 100 лет, сколько сам механизм этого осуществления, основания социокультурных изменений, связанных, на мой взгляд, с противостоянием культурного героя традиции, времени. В данном случае речь идет об утверждении нашим современником специфического «интеллектуального героя», отрефлексированного в процессе жизнестроительства. Настоящий диссертационный проект основан на выделении ценностных ориентиров творческой личности в процессе социально ангажированного жизнестроительства.

Я определяю цель работы как установление динамической связи между процессом жизненного строительства интеллигента-шестидесятника и процессом становления ценностного своеобразия современной культуры, связанного с актуализацией социокультурного феномена «интеллектуального героя».

Задачами исследования видятся следующие:

1. Определить ценностное содержание мировоззрения так называемого (далее без оговорок) «культурного поколения шестидесятников» в рамках «культурного проекта эпохи», созданного интеллигенцией и явившегося импульсом развития современной цивилизации.

2. Описать культурную динамику проекта поколения в диалогической связи с проектом жизнестроительства интеллигента-шестидесятника.

3. Выделить специфические черты культурного проекта актера-шестидесятника (С.Ю. Юрского) в качестве символического воплощения образа «интеллектуального героя», проецируемого на реалии современности.

4. Создать целостный искусствоведческий портрет крупнейшего представителя театрального искусства последних десятилетий С.Ю. Юрского.

Объектом исследования становится ценностное содержание мировоззрения шестидесятников, локализованное социокультурным феноменом «интеллектуального героя». Предметом исследования явился культурный проект актера-шестидесятника Сергея Юрьевича Юрского в горизонте самосознания личности интеллигента - интеллектуального лидера поколения, создателя театральных работ, литературных произведений, автора публицистических высказываний в прессе.

Гипотеза исследования основывается на представлении о ценностном значении для современной культуры оформленного и завершенного в процессе жизнестроительства типа интеллигента, каким я определяю Сергея Юрьевича Юрского, одного из авторов интеллектуального проекта поколения шестидесятников. Согласно гипотезе, в контекст жизнестроительства вписываются идеи ценностного участия во времени, духовного лидерства в культурном поколении, рационального определения социальной роли интеллигента. Я считаю, что проект отрефлектирован как культурная миссия социального служения и осуществлен в творческой и общественной практике.

Гипотеза включает в себя предлагаемую мной интерпретацию понятия «интеллектуальный герой». В контексте исследования это - носитель ценностно отрефлексированного знания, вышедшего на первый план в рамках социокультурного процесса жизнестроительства интеллигенции второй половины XX века. «Интеллектуальный герой» противостоит позиции «свободного художника», существующего вне подобной социальной практики. Я полагаю, что уже в 60-е годы возрождается этический идеал интеллигенции, когда нравственное самоопределение личности совпадает с назначением, логикой изъявления жизненных позиций. В этом свете «интеллектуальный герой» выступает ценностной составляющей «культурного героя» культуры последних десятилетий XX века как осознанный и осуществленный проект интеллигенции.

В рамках гипотезы я выдвинул предложение о том, что острота и оригинальность художественного почерка С.Ю. Юрского поставили его в специфическое положение как среди актеров -«экцентриков» (интеллектуал), так и среди актеров -«интеллектуалов» (экцентрик). В силу этого репрезентативность творческой судьбы сочетается с уникальностью художественных достижений.

Степень разработанности проблемы можно представить как три проблемных поля:

• Проблемное поле интеллектуальности в культуре. Теоретические концепции: Р. Декарта (я мыслю, следовательно, существую), Д. Локка (нет ничего в разуме, чего не было бы в чувстве, к чему Г. Лейбниц добавил: кроме самого разума). Работы философов-просветителей: Ф. Вольтера (идеи -движущая сила истории, а ее содержание - борьба разума с невежеством и фанатизмом), Д. Дидро (разум и гуманность -главные условия совершенствования человека, преобразующего среду), Ж.-Ж. Руссо (социальные противоречия ведут к заключению общественного договора, обеспечивающего свободу человека и суверенитет народа в демократическом государстве). Представление Г. Гегеля о культуре как реализации разума - мирового духа, разворачивающегося в формах общественного устройства и судьбах интеллигенции. При этом разум, самосущая мысль отождествляются с бытием, а значит, разум является силой осуществляющей саму себя. Такой рациональностью может и обладает только Бог (осуществление его плана и есть мировая история). Традиции: аналитической философии, сциентизма, консерватизма и неоконсерватизма, особенно работы Р. Карнапа, У. Мура, Т. Парсонса, а также противостояние концепциям «научной рациональности» в философии Л. Витгенштейна. Значимыми в контексте исследования оказались работы И. Хейзинга, а также Ж. Дерриды, Р. Барта при описании постмодернистского состояния культуры. В отечественной традиции - интеллектуальный проект культуры в трудах философа-шестидесятника М. Мамардашвили, разработка ценностного поля культуры в концепции М. Бахтина и коммуникативная концепция В. Библера.

• Проблемное поле интеллигенции касается ее места в социокультурном строительстве: философский сборник «Вехи» (особенно работы Н. Бердяева и С. Франка), труды Ю. Барбоя, П. Вайля, А. Гениса, Г. Гачева, Т. Злотниковой, Л. Ионина, В. Кантора, И. Кона, В. Кормера, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, К. Манхейма, В. Межуева, Г. Федотова. В контексте изучения социальной практики интеллигента: работы А. Смелянского о М. Булгакове, И. Соловьевой о Станиславском и Немировиче-Данченко, Б. Зингермана и Г. Бродской о А. Чехове и К. Станиславском.

• Контекст жизнестроительства С. Юрского применительно к театральному творчеству представлен в работах: Р. Беньяш, Н. Крымовой, Э. Яснеца. Методологическая основа исследования.

Принципиальным в исследовании является феноменологический метод определения формы и содержания культурного проекта. Особо следует оговорить реконструктивную методику работы, позволяющую очертить круг текстов (рецензии на спектакли, интервью и статьи), отразивших культурный процесс современности. При постановке исследователем задачи освоения определённого цивилизационного пласта (в данном случае -современной культуры) было необходимо рассмотрение не столько содержания явления в строгой регламентации, сколько осознание как культурного импульса, послужившего источником сознания формы этого явления, так и культурного вектора, направляющего колебания волн к освоению и затем - разрушению его (явления).

Метод понимающей социологии показывает, что возможны любые модели варьирования способа передачи культурного импульса. В этом свете погружение в отдельно взятый, вырванный из временного культурного контекста «фрагмент», происходит лишь при согласовании механизма интерпретации с вектором, устанавливающим отношение с предшествующим (или предполагаемым в будущем, предвосхищенным) элементом в системе колебаний культурных волн. Подобная концепция может быть соотнесена со взглядами на культурные циклы (Н. Кондратьева и В. Петрова).

Однако при инерционном движении маятника культуры рождается противодействие - неудовлетворённость существующими, уже определяемыми как пережитое, формами ставшими - рифма - нормами реальности). Силы этого противодействия хватит для «созревания» очередной футуристической ситуации, разрешающейся от бремени неудовлетворённости новым культурным «прорывом» (Ю. Лотман).

Социокультурная методология позволяет утверждать, что Россия - страна футуристических порывов и осевых скачков. Консервативные силы русской культуры (понимая культуру в самом широком смысле как временную историческую перспективу) питаются, развиваются и преобразуются, наконец, в активную ядерную субстанцию только за счёт полученного в результате очередного «порыва» импульса. Угасание импульса происходит вследствие интерпретации и трансформации новых полученных-изобретённых культурных форм («произведения культуры живут диалогом личностей-культур» B.C. Библер (16, 297)); при осознании их как данностей культурной среды, действительности, по сути, как полное их освоение.

Современное знание о культуре исходит из того, что оно должно быть непременно связано с интересами человека и выполнять интегративную функцию в области социогуманитарного знания. В этом свете для исследования были значимы методологические принципы экзистенциальной философии в аспекте ее актуализации в тоталитарном и посттоталитарном обществе. B.C. Библер пишет: «В XX веке феномен культуры - и в обыденном его понимании, и в глубинном смысле - всё более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия, пронизывает все решающие события жизни и сознания людей нашего века» (16, 291). Формируется коммуникативная концепция культуры: культура определяется в себе и через себя, обретает реальность в коммуникативных связях индивидов.

В диалоге происходит обмен результатами самопознания, которые впоследствии становятся началом нового этапа этого процесса. Перенесение диалога на уровень внутреннего микродиалога (B.C. Библер считает его необходимой составляющей замысла культуры - К.С.) означает, что «сознание станет представлять собой со-бытие «я» и «ты», вопроса «ответа к себе» (16, 187). Всё это создаёт необходимое условие самодетерминации человека, фундамент его свободного поступка, развития в целом.

Ю. Лотман определяет культуру именно как совокупность способов описания и взаимодействия с миром. В этом свете Московско-Тартусская школа рассматривает культуру как совершенно особый способ освоения человеком внутреннего мира, причём способ, связанный с творческой деятельностью, способ, имеющий ценностное значение в процессе создания и функционирования материальных и духовных творений (74).

В соответствии с герменевтичеким методом анализа (Г.-Г. Гадамер, В. Библер), выявляющим механизм интерпретации, интегрирующий культурное пространство смежных эпох (реалий, фрагментов, культурных поколений), важно отменить порог его возможностей, а именно - структурно-содержательный анализ сталкиваемых временных реалий должен быть осуществлён в плоскости одного (или нескольких органично синтезированных) вида искусства (формы деятельности, мышления и т.д.).

Только восприятие «родственных явлений» способствует осознанию культурной динамики, позволяет установить генетические связи, проследить процесс трансформации одного явления в другое.

Указанные научные методы - феноменологический, метод понимающей социологии, экзистенциальный и герменевтический имплицитно включаются в методологию искусствоведческого анализа бытия актера в культуре своего времени.

Научная новизна и теоретическая значимость.

Феномен «интеллектуального героя» вписан в рамки современной культуры неслучайно. Новизна его изучения видна в свете глубокого цивилизационного кризиса; мы доказываем, что конструируемый интеллигенцией образ «интеллектуального героя» становится важным средством противостояния культурной энтропии, средством формирования традиции как формы вечности и истории. На конкретном художественном материале в исследовании показано, как вступают механизмы символизации, вовлекающие в культурное пространство высшие ценности, соотносимые с понятием абсолюта.

Впервые, в аспекте индивидуального культурного проекта, изучен процесс осуществления синтеза субъективного развития культуры и объективных духовных ценностей: интеллигенция из творцов запредельной действительности превращается в конструкторов наличного мира, обнажая трагический смысл повседневности, оказывается репрезентативным представителем личности в социуме, носителем социальных норм и культурных образцов.

Новизной отличаются и исследовательские подходы к творческой личности, которая осознается как индикатор, лакмусовая бумага, определяющая степень культурных изменений в рамках ценностного анализа действительности, предпринятого культурным поколением. Новым является и выбор исследуемой контекстуально персоналии - С.Ю. Юрского. Показано, что импульс к поступательному цивилизационному движению соответствует созданию мировоззренческой доминанты развития на уровне социального строительства. Таким поколением для современной культуры мной утверждается, так называемое, «поколение шестидесятников». В качестве же мировоззренческой доминанты выявляется видоизменение «интеллектуального героя» (как инварианта героя культурного), утверждение ценностной «валентности» времени, включающей основные нормативные установки новой культурной волны по отношению к поколению, сформировавшемуся в годы Великой Отечественной войны и послевоенного строительства.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена тем, что в процессе исследования искусствоведческого материала установлено: изучение «интеллектуального героя» способствует обращению к интеллигенту как своего рода идеальному типу, а значит, актуализирует символические механизмы регуляции социального поведения, - внешнее бытие интеллигента включается в систему социальных опознавательных знаков. Определено, что подобная узнаваемость «носителей культуры» способствует описанию динамики кризиса, осознанию его культурного происхождения.

Изучение «интеллектуального героя» позволило выделить типологические черты творческой личности конца XX века, оформить подход к универсальному механизму эволюции современного культурного процесса. Установлено, что культура как сфера самореализации творческой личности в соответствии с синергетическим аспектом ее изучения определяется в качестве процесса познания, самообъяснения, самоизменения общества и человека, признаётся одним из ведущих регуляторов общественной жизни, фактором динамики социума, показателем качества личности, её деятельности.

Теоретические принципы диссертации включают в поле зрения проблематику описания культурного процесса современности как фрагмента общего развития цивилизации и проблематика бытия личности в культуре. Культуре, превращающей человека в субъект и одновременно в результат исторического процесса.

На защиту выносятся следующие положения:

• «Интеллектуальный герой» как культурный проект интеллигента-шестидесятника С.Ю. Юрского имеет специфическое ценностное значение для социокультурной эпохи последних четырех десятилетий.

• Искусствоведческий анализ проявлений «интеллектуального героя» в театральной практике, литературном творчестве, работе на эстраде («другой жизни» интеллигента-шестидесятника) позволяет выработать методологические принципы рассмотрения динамики культурного процесса, проследить истоки формирования и вектор развития культурных поколений.

• Жизнестроительство С. Юрского является прецедентом открытого диалога со временем и во времени, формирует интеллектуальное поле ответственности интеллигента за прошлое и готовность к открытию форм будущего.

• Формообразующими принципами культурного проекта С. Юрского определились избирательность и цельность как сохранение нравственной чистоты, универсальность как динамическое свойство творческой личности, учительство как особая ценностная позиция лидера культурного поколения, где жизнестроительство осознается оправданием «человеческого в человеке», умение переубеждать как путь к своему зрителю, умеющему думать и выбирать.

• Творческая личность интеллигента-шестидесятника является своеобразным стабилизирующим центром современной культурной эпохи, воспринимающейся как кризисное и эсхатологическое явление.

Апробация работы.

Основные позиции диссертационного исследования были обсуждены на научных конференциях профессорско-преподавательского состава и на научных конференциях молодых ученых в Ярославском государственном педагогическом университете (2000-2001); на литературных чтениях памяти И. Дедкова (Кострома, 2000), на межвузовской конференции «Культура, которую мы изучаем», а также на Алмазовских чтениях: «Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города» (Ярославль, 2000).

Материалы исследования использовались в педагогической деятельности автора в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д. Упшнского и Международном Университете Бизнеса и Новых Технологий (Ярославль).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации - 253 страницы, список литературы состоит из 2 частей: 1 - Теоретические и историко-критические исследования, 2 - Источники о С. Юрском, включая его художественные тексты (всего 306 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Интеллектуальный герой" как культурный проект актера-шестидесятника С. Ю. Юрского"

Заключение.

XX век закончен. Интеллектуальный проект интеллигента-шестидесятника навсегда вписан в социокультурную парадигму эпохи.

Прослеженный в исследовании путь становления проекта, степень его влияния на историко-культурный процесс, ценностная значимость завершенного и отрефлектированного жизнестроительства интеллигента С. Ю. Юрского должны стать прецедентом открытого диалога во времени и со временем - в этом заключается основной итог проведенного исследования.

Феномен личности, создающей не миф о своей социальной значимости, но ценностное знание, направленное на преодоление как мировоззренческого кризиса современного человека, лишенного устойчивой почвы под ногами, так и кризиса культуры в целом, парадоксальным образом отстранившейся от поисков стабильности, ограничившись констатацией вселенского хаоса и сбывающегося пророчества Апокалипсиса, выглядит уникальным в своем роде.

Выглядит уникальным особенно в логике эсхатологических представлений, поскольку именно интеллигенту, и никому иному, суждено принять «вызов времени» и «ответить на него». Ему -быть ответственным за прошлое и за открытие форм будущего.

Небеса становятся пустыми для человека только тогда, когда он перестает верить, но не в существование Высшего разума, а в собственные силы по его постижению, осознанию, возможности подняться по «лестнице Иакова». Тогда появляются равнодушные, безвольные, «добровольные рабы по крови и сути».

Именно с такими «недолюдъми» боролось поколение 60-х и интеллигент-интеллектуал С. Юрский. Здесь интеллектуальность», «рациональность», «способность к рефлексии» оказываются барьером на пути к «унынию» и «отчаянию», преодолеть которые возможно даже в жестких рамках тоталитарной системы, что на практике осуществил актер-шестидесятник.

Его жизнестроительство, вписанное в контекст судьбы всего поколения, было основным фронтом борьбы за обретение человеком права голоса, свободы как естественного условия существования.

Но «борьба» и «разрушение», «подрыв» устоев советского строя, свойственные пафосу 60-х, разоблачение «культа личности», «трагическое осознание необходимости выдавить из себя по капле раба», не ограничивали жизнетворчества шестидесятников. В работе я не раз воспроизводил убеждение С. Юрского, что для его поколения 90-е годы XX века являются самыми важными. Расшатанные и в итоге рухнувшие «бастионы коммунизма» были в мгновение, подобно ненавистной французами Бастилии, растащены по кирпичику. И начался долгострой нового общества, по проекту очередного архитектора утопии «всеобщего счастья». «Застой» завершился «контркультурной революцией». И над разверзшейся бездной утвердились хаос и абсурд - симптомы культуры конца XX, выражающие отчаяние современного человека.

И снова, подлинная серьезность, противостоящая разомкнутому, дискретному пространству игры творцов, возвестивших о грядущей энтропии, «эсхатологическом танце» на обломках культуры, будет дифференцирующим признаком жизнестроительства С. Юрского. Более того, самосохранение, нравственная чистота (но не позиция «непогрешимой святости»), продолжающийся поиск формообразующих принципов организации культурного материала наполнят интеллектуальный проект интеллигента-шестидесятника актуальным для текущего дня звучанием и смыслом.

Разворачивая метафору Ю. Роста, можно говорить о Юрском как подлинно «ренессансном типе личности», «человеке универсальном»: актере, режиссере, прозаике, поэте, публицисте, философе. Причем, это не маски, удобные к случаю, а рефлексия окружающей нас действительности в подходящей по целеполаганию форме.

Основной принцип целеполагания - крайняя избирательность, отсечение лишнего, временного, наносного; этот механизм сходен с процессом культурного роста, цивилизационного строительства, когда сохраняются лишь те формы, которые прошли «испытание временем, «ценностно» значат для всего человечества, принадлежат измерению вечности.

Предельно важной определилась для интеллигента-шестидесятника проблема «переживания», «ценностного отношения» к времени. В проекте жизнестроительства Юрского она решается через «вживание в мгновение», стремление не упустить ничего из отпущенного. Рефлексивная пауза Юрского в этом контексте означает не временную пустоту, а прорыв за время, мистическое созерцание истины (недаром Юрский поставит и сыграет целый ряд концертов и спектаклей в Японии). Что, впрочем, может быть понято и как путь в «безвременье».

Краеугольным камнем этого «знания» стали: «нерастраченность», «цельность» (как исходный для интеллигента в жизнестроительстве пушкинский идеал), «ответственность» за свои поступки.

Актер-шестидесятник всегда открыт для диалога. В пределах косной системы канонических образов героев тоталитарного советского государства - это требовало владения особым эзоповым» языком подтекста, мастерски освоенного Юрским. Актер в каждой роли пытался создать канал свежего, свободного от идеологических штампов, восприятия, рассчитывая на сотворчество зрителя, «друга и оппонента».

Интеллектуал-шестидесятник не утверждает, как идеолог, конечные истины, что часто приводит к отторжению или непониманию, а приоткрывает завесу тайны, приглашает за кулисы, конструирует проект соучастия в общем деле: додумать, догадаться, и, главное, - проявить собственное «я» (в логике времени, выраженной поэтической формулой Б. Окуджавы, «взяться за руки, чтоб не пропасть по одиночке»).

Зритель по воле Юрского-режиссера (а режиссировать роль актер Юрский будет даже при наличии «формального» режиссера или «подчиняясь» рисунку роли, предложенного мастером) бывает сразу в нескольких «измерениях театра» на пути самопознания, в процессе непрерывного выбора, за который в жизни приходиться расплачиваться иногда слишком трагической ценой.

Так игровое измерение позволило осознать меру ответственности собственных поступков. Надеть маску, отстраниться и - увидеть себя под другим углом зрения. А что может быть действеннее самоосуждения? Наверное, только Высший Суд.

Должен будет зритель Юрского решить для себя конфликт «человека и власти», часто - доказать самому себе, что он -свободен, независим не только от воли человеческой, но и от власти вещей, вездесущего быта.

Непросто ходится зрителю и в ситуации, когда предлагаемый вопрос априори не разрешим. В этом экзистенциальном измерении само «вопрошание истины» будет участием в ее утверждении. И главный кантовский вопрос: «что есть человек?» укажет меру человечности в человеке», выявит стремление личности к, казалось бы, простым общемировым ценностям.

С. Юрский обладает поразительным арсеналом средств воздействия, причем не только художественного. Его, провозглашенное в юности, - «все могу сыграть», в зрелом качестве предстает ценностным поиском оправдания «человечности в человеке», и не только в контексте существования персонажа, но и вторгаясь на территорию зрителя, который должен подключить свое эмоциональное переживание к исходному образу.

В помощь зрителю дается уникальное умение С. Юрского «переубеждать». Начиная с 60-х, он «переубеждал», что было точно определено в искусствоведческих работах Т. Злотниковой: «Чацким - юношески влюбленным, ранимым и бескомпромиссным; Полежаевым, мудрым и грустным, переживающим, хотя и беспокойную, но старость от сознания ответственности интеллигента, не желающего мириться с временем, но не способного прервать свою работу; переубеждал Мольером, зависимым от капризов деспота и, одновременно, абсолютно свободным. Переубеждал самим диапазоном актерской работы: очаровательно наивный Адам в ироничной «божественной комедии» М. Штока, гордый, уродливый философ Эзоп в «Лисе и винограде» Г. Фигейредо, тонкий и мягкий интеллигент Тузенбах чеховских «Трех сестрах», трогательный грузинский старик Илико в инсценировке Н. Думбадзе и страшный оборотень, держащий в атмосфере ужаса все село Степанчиково и его обитателей Фома Фомич Опискин. »(45). Список кажется бесконечным. Дело даже не в удаче и признании конкретной роли или спектакля. В каждой роли - непрерывная работа, совершенствование, жизнь по гамбургскому счету.

Особое место в проекте жизнестроительства Юрского заняло литературное творчество. Важно, что перед нами не мемуары, не, так называемая, «актерская проза» как своеобразный бенефис, каких множество, - а профессиональная работа со словом, открывающая вдумчивому читателю само время.

Часто формой организации материала является человеческая память, фиксирующая малейшие изменения внутреннего мира, определяющая «работу» рефлексии: Юрский-писатель также, как в театре, Юрский-режиссер. Он «отсматривает» жизнь «покадрово». Причем, каждый кадр имеет собственную значимость, важен в общей системе, но и парадоксально самодостаточен (подобный конфликт кадра и сюжета продемонстрируют фильмы-притчи А. Тарковского).

Конкретизация у Юрского - это способ увидеть общее и, наоборот, цельный организм всегда предполагает наличие плотно организованных, хорошо «подогнанных» синтезированных частей. Юрский в совершенстве овладеет «монтажным видением».

Любая книга, любой спектакль Юрского - это постоянное расширение контекста, стремление «вчитать» в пространство как можно больше культурных смыслов (но - при тщательном отборе!), позволяющих многократно обращаться к, казалось бы, исследованному материалу и всякий раз открывать новое.

С. Юрский - личность парадоксальная. В одном интервью говорит, что «пушкинская эпоха» закончена с 200-летним юбилеем поэта и литературный язык «золотого века» исчерпан «молодыми реформаторами» 90-х (к сожалению, разумеется), и тут же -«академическое прочтение Евгения Онегина». И одно в контексте жизнестроительства актера-шестидесятника не противоречит другому. Интеллигент не может играть сам с собой, не имеет на это права. Обязан - служить. Не прислуживаться. Не «подстраиваться» под время. Быть собой. Это «быть» (символическое название книги мемуаров «идеального Гамлета 60-х» И. Смоктуновского) -своеобразная формула «шестидесятничества»: утверждать жизнь несмотря ни на что. Особенно, если не хотят слушать или делают вид, что не хотят.

Э. Дега писал, что так воспринимали творчество импрессионистов: расстреливали, но при этом обшаривали карманы. Обвиненные во всех смертных грехах масс-медиа и обывателями шестидесятники оказались свидетелями крушения демократических надежд. На новом витке ценностного поиска, на мой взгляд, современная культура непременно обратится к их наследию.

Культурный проект жизнестроигельства Сергея Юрьевича Юрского, интеллектуала-шестидесятника, может стать определенным фарватером в безграничном море духовной культуры последних десятилетий, отличающихся и качественным своеобразием, и множеством подводных течений и камней.

Но и вне подобного исследовательского задания личность Юрского - значимое и уникальное явление в культуре в целом. И я бесконечно благодарен ему за возможность культурного диалога наших поколений; диалога, уже фактом существования обеспечивающего культурную преемственность, а значит, и наследование ценностной традиции, бессмертия.

Список научной литературыСапегин, Кирилл Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Теоретические и историко-критические исследования.

2. Актер на телевидении. -М.: «Искусство», 1977, 127 стр.

3. Актер. Персонаж. Роль. Образ Л., 1986, 214 стр.

4. Алперс Б.В. Театральные очерки. В 2-х т. т.1 Театральные монографии. - М., 1977, 567 стр.

5. Анненский Л.А. Шестидесятники и мы. М.: Союз кинемат. СССР // Всесоюзн. творч.-производ. объединение «Киноцентр», 1991. 147 стр.

6. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. -М., 1984, 234 стр.

7. Барбой Ю. М. Структура действия и современный спектакль. -Л., 1988, 231 стр.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1986, 444 с.

9. Беньяш Р. Без грима и в гриме. Л., 1971, 215 стр.

10. Бердяев H.A. Душа России. Судьба России. М., 1990, 442стр. Ю.Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. - М.,1989, 607 стр.

11. П.Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2т.т., т.1, - М., 1989. 340стр.

12. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии, 1989, №2.

13. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990, №1-2.

14. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. -М., 1988, 387 стр.

15. Берковский Н.Я. Литература и театр. М., 1969, 367 стр.

16. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М., 1991, 412 стр.

17. Боббио H. Интеллектуалы и власть. // Вопросы философии. -1998, №8.

18. Бродская Г.Ю. Алексеев-Станиславский, Чехов и другие. Вишневосадская эпопея. М., 2000. Т. 1 - 288, Т.2 - 592 стр.

19. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры. // Полигнозис, 2000, №3, стр. 82

20. В поисках пути. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992, 215 стр.

21. Вайль П., Генис А. 60-е: мир советского человека, М., 1992, 392 стр.

22. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М., 1995, 412 стр.

23. Вебер М. Избранные произведения. М., 1991, 436 стр.

24. Вехи. Из глубины. M., 1991, 607 стр.

25. Вригт Г.Х. Витгенштейн и двадцатый век. // Вопросы философии, 2001, №7, стр. 32.

26. Выготский Л.С. Психология творчества. М. 1968, 576 стр.

27. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: «Искусство», 1991,368 стр.

28. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. -М.,1972,4.1 200с

29. Гачев Г.Д. Воображение и мышление. -М., 1999, 189 стр.

30. Гегель Г. Эстетика: В 4-х т.т., т.1 М., 1968, стр. 560 стр.

31. Генис А. Вавилонская башня // Искусство настоящего времени. -М., 1997, 252 сгр.

32. Гефтер М. Прощальная запись // Театр. 1991, №8, стр. 2-12

33. Гефтер М. Накануне // Театр. 1991, №9, стр. 2-15

34. Гирейзер Ю. Двойственность шестидесятых // Новый мир. -1992, №5.

35. Горфункель Е.И. Смоктуновский. М.: «Искусство», 1990, 290 стр.

36. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас! // Вопр. Философии. -1993, №3.

37. Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы // Знамя. 1992, №5.

38. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии? Эпохи и цивилизации. М., 1993, 419 стр.

39. Гуревич П.С. Социальная мифология. -М., 1983, 345 стр.

40. ДерридаЖ. Постсовременное состояние. М., 1994, 376 стр.

41. Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. -М., 1989, 398 стр.

42. Дубровский Д. Постмодернистская мода. // Вопросы философии, №8, 2001, стр. 45.43.3ингерман Б.Н. Театр Чехова и его мировое значение. М.,1988, 382 стр.

43. Злотникова Т.С. Русская литературная классика. Ярославль, 1998, 47 стр.

44. Злотникова Т.С. Публичное одиночество. Ярославль, 1998, 235 стр.

45. Ионин Л.Г. Социология культуры. -М., 1996, 540 стр.

46. История немарксистской социологии в западной Европе и США. -М„ 1991,476 стр.

47. Каган М.С. Мир общения. М., 1985, 315 стр.

48. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996, 414 стр.

49. Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л., 1984, 354стр.

50. Капустин М. Однополушарное мышление // Театр, 1991, №5, стр. 2-13.

51. Карасев Л.В. Флейта Гамлета // Вопросы философии. 1997, №5.

52. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражения кризиса культуры в российском обществе. // Соц.- полит, журнал. 1995, №№ 4,5.

53. Карякин Ю. Шествдесятники. Последний поход? // Неделя. -1991, №23.

54. Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1993, 297 стр.

55. Кириленко Г. Посланник трех миров. Интеллигенция в русской культуре // Социс. 1997, №3.

56. Коган Л.Н. Исторические реалии советской культуры и современность. // Соц.- пол. науки. 1990, №10.

57. Козинцев Г. М. Собр. соч. в 5-тит.т., т.1. Л., 1982, 469стр.

58. Козлова М.С. Людвиг Витгенштейн: особый подход к философии. // Вопросы философии. 1998, №5.

59. Козлова Н.Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов // Общественные науки и современность. 1994, №3.

60. Кон И.С. Открытие «Я». -М, 1978, 367 стр.

61. Кон И.С. Социология личности. М., 1967, 432 стр.

62. Кондаков И.В. Культура России. 2-е изд. М., 2000, 360 стр.

63. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура. // Вопросы философии, 1989, №9.

64. Кравченко И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций. // Вопросы философии. 2001, № 8.

65. Кризис современной цивилизации: Выбор пути. -М., 1992, 342с

66. Крымова Н. Имена. -М., 1971, 503 стр.

67. Культурные ценности: прошлое и современность. М., 1988, 378 стр.

68. Культурология. XX век. Словарь. Словарь. - М., 1990, 490 стр.

69. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992, № 2.

70. Лихачев Д.С. Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985, 447 стр.

71. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1989, 366 стр.

72. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. -М., 1991, 560 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. Таллин, 1992, 467стр.

74. Лындина Э. Олег Меньшиков. -М., 1999, 495 стр.

75. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992, 414 стр.

76. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994, 386 стр.

77. Манхейм К. Проблема интеллигенции. М, 1993, 436 стр.

78. Межуев В.М. Актуальные проблемы теории культуры. М., 1983, 487 стр.

79. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977, 423 стр.

80. Милюков П. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. 1991, №1.

81. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993, 512с.

82. На перепутье (Новые вехи). М., 1999, 598 стр.

83. На путях постмодернизма. М., 1995, 453 стр.

84. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса). -М., 1996,554с

85. Народ и интеллигенция. М., 1991, 467 стр.

86. Новиков В. Ноблесс оближ. // Новый мир. 1998, №1. 88.0ртега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. - М., 1991, 340 с. 89.0ртега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросыфилософии, 1993, №7. 90.0 человеческом в человеке. Сборник. М., 1991, 382 стр.

87. Парамонов Б. Конец стиля. -М.- СПб., 1997, 354 стр.

88. Плятт А. Без эпилога. -М., 1991,174 стр.

89. Померанц Г. Выход из транса. -М., 1995, стр. 575

90. Постмодернизм и культура. (Ин-т философии АН СССР) М., 1991,438 стр.

91. Премьеры Товстоногова (сост. Е. Гонфункель) М.: «Артист. Режиссер. Театр», 1994, 304 стр.

92. Сидур В. Каталог выставки. -М., 1988, 79стр.

93. Смелянский А. Предлагаемые обстоятельства. -М., 1999, 351 с.

94. Смоктуновский И. Время добрых надежд. М., 1979, 290 стр.

95. Советское актерское искусство. 50-70 годы. -М., 1982, 398 стр.

96. Современная американская социология. — М, 1993, 487стр.

97. Солженицын А.И. Образованщина // Новый мир. 1991, №5.

98. Соловьева И. Спектакль идет сегодня. М., 1966, 184 стр.

99. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, 542 стр.

100. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М, 1993, 465 стр.

101. Столович JI.H. М.М. Бахтин и проблема ценности // М.М. Бахтин. Эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992, 265 сгр.

102. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. М., 1996, 343с

103. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989, 490 стр.

104. Турбин В. Шестидесятники: блеск и нищета // Искусство кино. -1992, №4.

105. Федотова В. Необучаемые? Вехи и русская интеллигенция в реформах 1991 1998 годов // Независимая газета, 1999, 30 июля.

106. Феномен человека: Антология. М: Высшая школа, 1993, 349 стр.

107. Флоренский П.А. Сочинения в 4т. М.: Мысль, 1999. - т.3(2), 632 стр.

108. Франк C.JL Смысл жизни // Вопросы философии. 1990., №6.

109. Франкл В. В поисках смысла жизни и логатерапия // Психология личности. М., 1982, 367стр.

110. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1992, 397 сгр.

111. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990, 269 стр.

112. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990, 243 стр.

113. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992, №4, стр. 40.

114. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990, №7, стр. 143-174.

115. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992, 432 стр.

116. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983, 432 стр.

117. Цимбал С. Разные театральные времена. Л., 1969, 398 стр.

118. Чавчавадзе Н. Культура и ценности. Тбилиси, 1984, 472стр.

119. Человек и духовно-культурное возрождение России. М., 1996, 481стр.

120. Человек и общество в эпоху глобальных перемен. М., 1993, 409 стр.

121. Человек и социокультурная среда. М., 1994, 374 стр.

122. Чернозуб С. Вина интеллигенции и ее покаяние как факторы социальных реформ в России. // Вопросы философии. 2001, №7.

123. Шварц Д. Дневники и заметки. Спб, 2001, 480 стр.

124. Шпенглер О. Закат Европы. -М., 1992, 592 стр.

125. Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1991, 387 с.

126. Юрский С.Ю. Кто держит паузу. М., 1989, 390 стр.

127. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, 457 стр.2. Источники о С. Юрском.

128. Азеран Р. Актерская биография начинается // Театральная жизнь. 1961, №3.

129. Азеран Р. Дорога длиною в три года // Театральная жизнь. -1961, №18.

130. Азеран Р. Перевоплощение // Смена. 1968, 24 июля.

131. Актеры советского кино. Вып. 5. -М., 1970.

132. Александр Белинский режиссер ЛТС. // Советское радио и телевидение. -1969, №6.

133. Алексеева Т. Обожаю игры с судьбой // Семья. 1996, №36

134. Алиев А. Россия в зеркале Пушкина // Труд. 1998, 30 июля

135. Алперс Б. Горе от ума в Москве и Ленинграде // Театр. -1963, №6.

136. Анастасов М. Превращение Дон Жуана // Литературная газета. 1987, 22 апреля

137. Анненский Л. Похвальное слово Викниксору, ценителю латыни//Экран 1967-68. -М., 1968.

138. Артель Юрского // Известия. 1992, 18 февраля

139. Бабочкин Б. В театре и кино. М., 1968.

140. БДТ им. М. Горького. Альбом. Л., 1967.

141. Без грима, в невыстроенных декорациях // Сов. спорт. 1967, 22 ноября.

142. Белинский А. Сергею Юрскому.// Московский наблюдатель. -1992, №2

143. Беньяш Р. В гриме и без грима М., 1965.

144. Беньяш Р. Весь в движении. // Смена. 1964, 24 июня.

145. Беньяш Р. По часовой стрелке нашего времени // Вечерний Ленинград. 1961, 3 декабря.

146. Беньяш Р. Правда вымысла // Вечерний Ленинград. 1958, 8 мая.

147. Беньяш Р. Сергей Юрский // Неделя. 1965,15 мая.

148. Берестов С. Юрский начинает и выигрывает // Комсомольская правда. 1992, 7 марта

149. Берковский Н. Цена и цена // Театр. 1969, №5.

150. Бояджиев Г. Век нынешний и век минувший // Нева. 1963, №3.

151. Бояджиев Г. Возрождение классики // Советская культура. -1962, №Ю.

152. Брайко В. Играем в «Игроков» // Столица. 1992, №8

153. Бродская Г. Я прежней Татьяной стала. // Театр. 1992, №12

154. Быков Д. Парк Юрского // Собеседник. 1994, №19

155. Вам отвечает артист. М.: «Искусство», 1969.

156. Ванденко А. Юрские периоды // Комсомольская правда. -1999, 5 февраля

157. Ваш писатель, ваша книга? // Литературная газета. 1967, 15 декабря.

158. Вилинкис Я. Классика на сегодняшней сцене // Литература в школе. -1965, №6.

159. Владимирова 3. Прошло незамеченным // Театр. 1988, №3

160. Встреча с Юрским // Лениградская правда. 1956, 25 февраля.

161. Вульф В. Звонкое имя Юрский // Культура. - 1995, 18 марта

162. Гаевский В. Бабочка Сергея Юрского и «Юрский либерализм» // московский наблюдатель. 1995, №1/2, стр. 59.

163. Голиков В. Карету мне, карету // Театральная жизнь. 1991, №16

164. Голованов Я. Я все еще верю в музыку слова // Комсомольская правда в Москве. 1996, 18 декабря

165. Данилова Г. Поэзия двух стихий // Театральная жизнь. -1964, №17.

166. Деметреенко С. Паузы в застое. Книжная полка. // Сов. культура. 1989, 16 декабря.

167. Демин Г. Алтын против гроша // Экран и сцена. 1997, 18-25 сентября (№34-35)

168. Долгожанский Р. Месяц во МХАТе // Коммерсантъ- дэйли. -1996, 10 декабря

169. Долгополов H. Дон Кихот отечественного театра // Семь дней. 1995, 12-19 марта

170. Егоров А. Брат Пушкина («Кюхля») // Комсомольская правда. -1964, 21 февраля.

171. Жежеленко М. В поединке с мещанством // Смена. 1958, 31 января.

172. Железнова Н. С. Юрский актер вне рамок. // Забайкальский рабочий. - 1967, 7 декабря.

173. Заславский Г. Непрочный материал // Независимая газета. -1999, 8 июля

174. Землякова Н. Хочу, чтобы в театр приходили случайные люди // Аргументы и факты. 1995, №37

175. Золотницкий Д. «Лиса и виноград» // Ленинградская правда. -1967, 4 октября.

176. Золотницкий Д. Снова Чехов // Смена. 1965, 9 января.

177. Зритель друг и оппонент. // Литературная газета. - 1969, №6

178. Зубков Ю. Когда промолчать нельзя // Октябрь. 1963, №2.

179. Иванов А. Эпиграммы: С. Юрский // Театр. 1978, №9

180. Иванова Л. Грех эгоизма // Российские вести. 1999, 10 февраля

181. Игнатова Н. Два Чехова // Театральная жизнь. 1965, №17.

182. Игнатова Н. Истина вымысла и тайна факта // Театральная жизнь. -1968, №7.

183. Изгашев И. Уныние для моего поколения считалось хорошим тоном // Мир новостей. 1997, 1 сентября

184. Как вы относитесь к телетеатру? // Театр. 1968, №11.

185. Калмановский Е. Класс юмора // Смена. 1962, 20 июня.

186. Калмановский Е. Молодость нашей сцены // Нева. 1958, №10.

187. Каминская Н. Одиночество Фомы // Россия. 1995, 9-15 августа

188. Каминская Н. Старомодная комедия // Культура. 1999, 1016 июня

189. Каминская Н. Юмор Юрского // Культура. 1996,14 декабря

190. Капралов Г. Поэтический дар режиссера. // Ленинградская правда. 1958, 8 мая.

191. Клименко В. В безвременье стеклянного приюта. Неизвестный Юрский // Вечерняя Москва. 1993, 26 июня

192. Клименко В. Марафон одинокого художника // Московская правда. 1995, 29 марта

193. Командовать парадом будет он! // Неделя. 1968, №42.

194. Корнеева И. Преисподнюю обозначали. // Вечерний клуб. -1996, 17 декабря

195. Кочетов А. В поисках радости // Вечерний Ленинград. 1958, №21.

196. Крымова Н. Сергей Юрский // Театр. 1966, №6.

197. Крымова Н. Сергей Юрский // Труд актера. Вып. 14. М., 1966.

198. Крючков Ю. Строфы души // куранты. 1997, 22-28 октября

199. Кучкина О. Чудаки Сергея Юрского // Комсомольская правда. 1968, 22 декабря.

200. Лев И. Талант и труд // Вечерний Ленинград. 1964, 27 марта.

201. Левшина И. Актер на экране // Экран 1967-68. М., 1968.

202. Левшина И. Медвежья услуга С. Юрскому // Красноярский комсомолец. 1965, 21 ноября.

203. Лоркипанидзе Н. Свет Чехова // Неделя. 1965, №9.

204. Львова В. Гипнотический паралич в селе Степанчикове // Комсомольская правда. 1995, 4 апреля

205. Любомудров М. Уроки одной карьеры // Театральная жизнь. -1963, №19.

206. Макагоненко Г. Почему необходимо спорить? // Нева. 1963, №2.

207. Марголис М. Без грима // Неделя. 1997, № 1

208. Марченко Т. Искусство быть зрителем или приглашение к спору. Л., М., 1966.

209. Марченко Т. Сергей Юрский // Нева. 1966, №7.

210. Мин Е. Десять лет спустя // Вечерний Ленинград. 1967, 5 октября.

211. Мировская А. Третья ипостась С. Юрского // Московская правда. 1998, 17 марта

212. Миронова В. Олег Савин в 2-х спектакля // Театральный Ленинград. 1958, № 17.

213. Митин Н. Чтец, остающийся актером // московский комсомолец. 1967, 1 июня.

214. Митников А. Сергей Юрский // Театральная Москва. 1985, №11 (март)

215. Михайлов В. Правда побеждает! // Советская Россия. 1969, 11 марта.

216. Мое происхождение цирк. // Советская эстрада и цирк.1968, №9.

217. Моя любимая роль // Учительская газета. 1968, 29 июня.

218. Неделин В. На сцене Шекспир // Советская культура.1969, 3 июля.

219. Неповторимая минута // Советская культура. 1969, 1 января.

220. Непомнящий В. «Кюхля» // Размышление у телеэкрана // Театр. -1964, №8.

221. О своей работе в БДТ // Театральный Ленинград. 1958, №1.

222. О своих работах и планах // Театр. 1964, №1

223. О театре и о себе // Неделя. 1967, №38.

224. Они живут и работают в Ленинграде // Театральная жизнь. -1958, №1.

225. Патрикеева И. В дороге и движении // Театральная жизнь. -1969, №5.

226. Попов И. Другая точка зрения // Советская культура. 1965, 4 сентября.

227. Поспелов Р. «К вам Александр Андреевич Чацкий!» // Московская правда. 1962, 2 декабря.

228. Постнов Р. Когда театр волнует. Новосибирск, 1968.

229. Потепалов С. «Океан» // Вечерний Ленинград. 1961, 2 октября.

230. Пчелкин Л. Суд совести // Театральная жизнь. 1962, №3.

231. Рабинянц Н. Жестокий Шекспир // Ленинградская правда. -1969, 24 июня.

232. Рабинянц Н. Чехов глазами современных художников // Вечерний Ленинград. - 1965, 27 января.

233. Райкина М. Вот и весь юмор // Московский комсомолец. -1996, 16 декабря

234. Ракитина П. Избранные судьбы // Театр. 1970, №7

235. Рост Ю. Альбом // Московские новости. 1997, 23-30 ноября

236. Рыжова В. Искусство актера. М., 1967.

237. Рыжова В. Путь к спектаклю. М., 1967.

238. Саввина И. Роли С. Юрского // Искусство кино. 1964, № 8.

239. Свободам А. Двадцать диалогов в БДТ // Театр. 1969, №2.

240. Свободин А. Наш бог бег! // Искусство кино. - 1966, №3.

241. Свободин А. Раздумья о «Золотом теленке» // Искусство кино, 1968, №11.

242. Седых М. Сергей Юрский. Вчера и сегодня // Столица. -1992, №8

243. Седых М. Шулера в жизни и на подмостках // Метро. 1997, 21 ноября

244. Седых М. Я обожаю кланяться // Литературная газета. -1995, 22 марта

245. Сергеева Н. Новые голоса // Советская культура. 1958, 1 июля.

246. Серьезно и весело // Искусство кино. 1966, №4.

247. Симов С. Последний ученый // Советская культура. 1959, 6 августа.

248. Смежов Ю. «Смешной роман» и его серьезная экранизация // Советский экран. 1968, №19.

249. Смирнов-Несвицкий Ю. Пусть рисует острый угол // Смена. -1967, №11

250. Смирнов-Несвицкий Ю. Роль и ее сценический образ. М., 1968.

251. Строева М. Помни о смерти // Экран и сцена . 1993, 21-23 января (№2)

252. Стронская Е. Начало жизни Л., 1958.

253. Талант и мастерство // Театральный Ленинград. 1967, №43.

254. Театр одного актера // Театр. 1968, №2.

255. То, что запомнилось // Смена. 1966, 21-30 августа.

256. Товстоногов Г. Классика и чувство времени // Нева. 1968, №1.

257. Товстоногов Г. Молодость нашего театра // Театральный Ленинград. 1958, № 33.

258. Трей М. «Гамлет» дипломный спектакль // Смена. - 1959, 8 июля.

259. Урнов Д. Шекспир классик и современник // Театр, 1969, №9.

260. Филиппов А. Юрский изумился московскому менталитету // Известия. 1997, 11 сентября

261. Фридштейн О Юрском. // Экран и сцена. 1995, №13, 6-13 апреля

262. Хитер И. Творить и мыслить // Строительный рабочий. -1966, 15 октября.

263. Цимбал C.JI. Жизнь начинается с главного // Ленинградская правда. 1958, 17 января.

264. Цимбал С.Л. Истина ума и горестные заблуждения любви // Театр. 1963, №2.

265. Цимбал С.Л. Чувство времени // Нева. 1969, №5.

266. Шах-Азизова Т. Поиск трагедии // Вопросы театра. 1966. М., 1966.

267. Шведова И. Мхат Юрского периода // Московская правда. -1996, 16 декабря

268. Шевелев И. Слепок голоса // Общая газета. 1997, ЗОоктября - 5ноября

269. Юрский С. Актер должен быть тщеславным // Труд. 1999, 16 января

270. Юрский С. В какую сторону молиться? // Культура. 1991, 2 ноября

271. Юрский С. В театре прежде всего // Московская правда. -1986, 11 сентября

272. Юрский С. Время после безвременья // Экран. 1991, №3

273. Юрский С. Все случилось за один год // Вечерняя Москва. -1986, 29 октября

274. Юрский С. Всегда знакомый и неожиданный // Вечерняя Москва. 1985, 2 апреля

275. Юрский С. Всякий мэтр немножко сантиметр // Антенна. -1998, 30 марта 5 апреля

276. Юрский С. Давайте не пускать торгующих в храм // Театральная жизнь. 1992, №3

277. Юрский С. До нескорого свидания: открытое письмо зрителю // Литературная газета. 1991, 24 июля (№29)

278. Юрский С. Жизнь меня уберегала от унижений // Смена (Спб). 1994, 20 августа

279. Юрский С. Западный экспресс // Октябрь. 1999, №5-9

280. Юрский С. Здоровье поганое. Настроение хорошее // Общая газета. 1996. 19 сентября

281. Юрский С. И звезда с звездою говорит // Вечерняя Москва. -1992, 5 марта

282. Юрский С. Игроки XXI века // Московские новости. 1992, 23 февраля (№8)

283. Юрский С. К истории шулерства в России // Семь дней. -1995, 27 ноября 3 декабря

284. Юрский С. Над чем работают // Театральная жизнь. 1983, №22

285. Юрский С. Начинается пушкинская вакханалия // Комсомольская правда. 1998, 17 июня

286. Юрский С. О сюрпризах из ящика // Культура. 1999, 3 марта

287. Юрский С. Переломное время // Театр. 1987, №11

288. Юрский С. Попытка монолога // Октябрь. 1999, № 1

289. Юрский С. Свободный рынок времен застоя // Общая газета. -1997, 6-12 ноября

290. Юрский С. Сейчас иной театр // Труд. 1996, 31 декабря

291. Юрский С. Содружество муз / к проблеме творческого взаимодействия // Вопросы литературы. 1964, №3253

292. Юрский С. Табу это начало культуры // Арена. - 1991. №11, 4 апреля

293. Юрский С. Ты сам свой суд // Экран и сцена. 1998, №14 (апрель)

294. Юрский С. Уходит пушкинская эпоха // Общая газета. 1997, 23 января (№3)

295. Ямполькая Е. Бендер это идеал // Новые известия. - 1999, 7 августа

296. Ямпольская Е. Юмор Юрского периода // Известия. 1996, 10 декабря

297. Ямпольская Е. Культура есть ограничение свободы // Культура . 1993, 6 марта

298. Яснец Э. Стихия смеха и секрет успеха // Смена. 1985, 9 февраля.3. Художественные тексты.

299. Юрский С. В безвременье: повести, рассказы. М.: «Сов. писатель», 1989.

300. Юрский С. Жест // Стихи, стихи, стихи и немного прозы. -М. «Полина», 1997.

301. Юрский С. Сюрпризы из ящика. М.: «Вагриус», 1998.

302. Юрский С. Вспышка // Октябрь. 1999, №№5, 9. - 2000, №№ 1,6,11.-2001, №5.