автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Савельев Юрий Ростиславович

ИСКУССТВО «ИСТОРИЗМА» В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА второй половины XIX — начала XX века

(на примере «византийского» и русского стилей)

17.00,09. — Теория и история искусства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

Санкт-Петербург — 2006

Диссертация выполнена на кафедре русского искусства Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской Академии художеств

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор,

член-корреспондент PAX

Некрасова Мария Александровна

доктор архитектуры, профессор,

академик РААСН и МААМ Славина Татьяна Андреевна

доктор искусствоведения, профессор

Лисовский Владимир Григорьевич

Ведущая организация — Государственный Эрмитаж

Защита состоится « 11 » октября 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

А. В. Петров

ВВЕДЕНИЕ

Изучение влияния государственного заказа на художественный процесс в России остается одним из актуальных вопросов современной науки. Государственная власть на всех этапах развития архитектуры и искусства являлась основным заказчиком и законодателем архитектурных стилей. Ее прерогативой было создание и развитие всех звеньев художественного процесса: от образования до воплощения замыслов. Особое значение государственный заказ имел в условиях централизованной системы российского управления. Единство архитектурного стиля при возведении храмов и монастырей, правительственных зданий и памятников благоприятствовало единению огромной территории империи. Столица являлась законодательницей стилей и центром распространения архитектурных и художественных форм.

Одним из наименее исследованных периодов в развитии архитектурного заказа Продолжает оставаться вторая половина XIX — начало XX века. Проблематика заказа если и затрагивались, то в связи с частным или «земским« заказом. Роль государственного заказа в развитии архитектуры и искусства этого периода в полной мере еще не выявлена. Но даже предварительный обзор наиболее известных фактов художественной жизни эпохи свидетельствует о его значительном влиянии на творческий процесс.

Представления о «государственном заказе» были сформулированы во второй половине XIX века, когда заказ государственной власти стал осознаваться как важнейшая составная часть творческого процесса. Для архитекторов и скульпторов старшего поколения более употребительным был термин «казенный заказ» (как это видно по архивным документам), принятый в период правления Николая I и сохранявшийся позднее: «казенные работы для императорского музеума не дали мне возможности исполнить эту программу».1 Постепенно происходило его вытеснение более содержательным и позитивным определением «государственный» или «правительственный» заказ. Для нового поколения зодчих И скульпторов более приемлемыми становятся именно эти определения: «<...> в настоящее время начинаются живописные работы по храму Спасителя в Москве, <...> работы эти составляют государственный заказ»}

Существовали также ясные представления об отличии «государственного» («правительственного») заказа от «частного»: «Заказы <...> не могут быть признаны правительственными, ибо памятники названным лицам сооружаются по частной подписке».3 О «правительственном» заказе чаще всего упоминается при обсуждении дорогостоящих архитектурных и монументальных проектов, инициатором которых выступала государственная власть, финансировавшая работы. Поскольку высшей государственной властью в тот период являлась власть императорская, то под «государственным заказом»

1РГИА. Ф. 789. Оп. 14. Д. 16-«И». Д.И.Иенсен. Л. 10. 1852.

2 РГИА. Ф. 789. Оп. 14. Д. 11-«0» .А.М.Опекушин. Л. бЗоб. 1875 год.

3 Там же. Л. 55. 1875 год.

понимается, прежде всего, императорский заказ. В архитектурных произведениях этого круга отражалась ясно сформулированная художественная «программа», в осуществлении которой большая роль принадлежала идеям исторической преемственности.

■ В диссертации впервые ставится вопрос о динамике взаимоотношений между «государственным» заказом, определявшим развитие архитектуры во второй половине XIX века, «ведомственным», земским и частным (буржуазным), набиравшими силу в начале XX столетия (когда заказ буржуазии стал «соперничать» с другими видами заказа и, прежде всего, с государственным). Не менее значима проблема взаимоотношений заказчиков и зодчих при осуществлении каждого из этих видов заказа: начиная от полной зависимости зодчего от заказчика до положения, когда сам архитектор мог выступать в роли заказчика. .

Разновидностью «государственного» был «ведомственный заказ», представлявший заказ государственных министерств и ведомств. Но характер этого вида заказа менялся на протяжении второй половины XIX - начала XX века. До конца столетия архитектурная деятельность министерств находились под жестким контролем власти, и лишь в начале столетия ведомственный заказ приобрел известную самостоятельность. Министерства и ведомства располагали также собственными кадрами зодчих, как правило, выходцами из петербургских архитектурно-образовательных учреждений. Расширение прав земской власти сразу же повлияло на строительную инициативу в провинции. Увеличились объемы строительства, более разнообразной стала типология зданий. Лидирующую роль продолжала играть петербургская архитектурная школа, поставлявшая губернских инженеров и архитекторов.

В настоящее время меняются многие необъективные оценки прошлого. Все отчетливее становится позитивная роль реформ Александра II и развитие национальной художественной школы в эпоху Александра Ш. Более объективная оценка ждет и деятельность покровителей искусства и меценатов из окружения российских монархов. Настоящая диссертация представляет собой первую попытку дать оценку роли и значения государственных деятелей трех царствований в развитии архитектуры и монументального искусства и малоизвестных сторон творчества архитекторов, ваятелей и художников. Она основывается главным образом на изучении архивных источников и авторском анализе многих исчезнувших памятников архитектуры и монументального искусства.

АРХИТЕКТУРА «ИСТОРИЗМА» И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ

Определение «историзм» принято в европейской науке и означает творческие поиски конца XVIII - первой половины XX века, связанные, прежде всего, с рождением «национального» направления в архитектуре и искусстве. Для воплощения этой идеи служили, по преимуществу, «неосредневековые» мотивы, - и среди них на первом месте «неоготика» в большинстве европейских стран, - как отвечавшие европейской «самоидентификации».

Такие «стили», как «неовизантийский» (во Франции и Испании), «неороманский» (в Италии, Германии и Испании) и даже «необарокко» (в Германии) также имели в Европе ясно выраженный «государственный» статус.

«Историзм» (ставим в кавычки из-за условности, на современном этапе развития науки, представлений об «историзме» как о «стиле») - это и художественное направление в искусстве, и творческий метод, - один из наиболее сложных в истории искусства. Мастера «историзма», подобно художникам Возрождения, должны были обладать знаниями и опытом в разных областях — истории архитектуры, реставрации, создании предметов «прикладного» искусства, знать технику строительства и ремесла. Именно поэтому Н.В.Султанов проводил параллели между эпохой итальянского Возрождения и эпохой Возрождения русского искусства, каким ему виделся XIX век и особенно его вторая половина.

В нашей стране эта же эпоха долгое время называлась эпохой «эклектики». При сооружении зданий разных типологических рядов применялись разные «стили» в зависимости от назначения и места строительства (в отличии от эпохи «классицизма», когда даже типологически разные сооружения возводились в одном стиле). Термин «эклектика» неполно характеризовал эпоху, определяя не «стиль», а творческий метод.

«Историзм» в европейской архитектуре и искусстве создавался и пользовался покровительством со стороны государственной власти, имевшей глубокие исторические корни (европейские монархии XIX века), чем определялось их отношение к истории. Социальные слои или общественные движения, осознававшие себя альтернативными традиционным монархическим структурам, поддерживали в искусстве другие художественные тенденции, последовательно заявлявшие о «духе времени», «современности» («модерне») или «рационализме», оставляя проблемы «историчности» вне приоритетных задач развития искусства.

Образ мысли архитектора или художника, как и заказчика, мог быть «историчен» (в смысле признания ценности предшествующих эпох развития архитектуры) или «неисторичен» (что с особой силой показал век XX, когда возникло не одно направление в архитектуре, отрицающее ценность истории архитектуры как таковой, и подобный взгляд весьма распространен и сегодня). В этом смысле «историзм» был присущ многим периодам истории архитектуры и искусства. Но в XIX - начале XX века в определении «историзм» акцентируется прежде всего обращение к национальным истокам, создание «национального» стиля и в архитектуре, и в других видах искусства. «Историзм», в своем глубинном понимании, означает поиск и выражение ци-вилизационных истоков данной культуры в искусстве этого периода. В России в рамках «историзма» при покровительстве государства развивались «русский» и «византийский» «стили», во Франции и Англии — «неоготика», в Германии - «необарокко» и т.д.

Появление «историзма» в русском искусстве отражало общеевропейские закономерности. Как и в других европейских странах, обращение к историческим темам в архитектуре, как известно, началось с «неоготических»

сооружений конца XVIII века. Но еще Екатериной II «неоготика» была отвергнута в качестве «национального» стиля. Путь к его созданию лежал через изучение средневекового отечественного наследия, которое началось в Академии художеств в начале XIX века. Вопрос об определяющей роли государственной власти в создании «национального стиля» в эпоху Николая I достаточно хорошо исследован (в трудах Т.А.Славиной, Е.И.Кириченко и других ученых). Ее выражение виделось в произведениях К.А.Тона и его школы. Дальнейшая эволюция государственного заказа и влияние на архитектуру «историзма» подробно не изучалась.

При каждом из трех последних императоров перед зодчими и художниками ставились новые творческие задачи. В центре настоящего исследования - эпохи Александра II (1855-1881) и Александра III (1881-1894), которые ранее считались периодом «упадка» в архитектуре. Анализ большого количества архивных материалов не позволяет с этим согласиться. В период правления Александра П государственный заказ способствовал созданию «византийского стиля» (ранее представленного и в европейском зодчестве) - яркого , самобытного направления в архитектуре, которое, однако, только в России обрело статус «государственного», отражая фундаментальные цивилизаци-онные основы русской культуры. Александр Ш покровительствовал «русскому стилю», который был призван выразить традиционные отношения монарха с народом, воскрешая традиции допетровской Руси (по Д.А.Хомякову) и противопоставляя «государственный» «русский стиль» петровскому архитектурному наследию и «классицистическому» направлению. Архитектурная «программа» выражалась в заказе на возведение и реставрацию придворных церквей, посольских храмов за рубежом, церквей и монастырей, образовательных и благотворительных учреждений, памятников императорам и т.д. На следование «русскому стилю» был ориентирован «земский» заказ.

Действие государственного заказа в архитектуре «историзма» было тесно связано с творческим методом работы зодчих. В архитектурном наследии выявлялись «образцы» архитектуры тех периодов русской или мировой истории, в которых власть видела «исторические модели», служившие выражением государственных идей, созвучных их устремлениям. Эти архитектурные периоды становились объектами изучения и художественного осмысления для создания новых произведений по их образцу при получении государственного заказа. Представления об «исторических моделях» были изменчивы, они менялись либо со сменой правителей государства, либо направленности внутренней или внешней политики.

Основу творческого процесса составляло знакомство с историческими образцами, их детальное изучение, накопление историко-архитектурного материала для проектирования в «стилях». Покровительство всему этому сложному и дорогостоящему процессу могла оказать только государственная власть. Этот исходный и самый важный этап работы над архитектурным образом в историко-архитектурных исследованиях обычно опускается. Власть представляется пассивной, приоритет при создании новаций в истории архитектуры отдается исключительно зодчим.

На каждом из этапов творческого процесса наиболее эффективной оказывалась поддержка и творческая воля заказчика - государственной власти. Исходным импульсом служил выбор «исторической модели», определяемый исходя из конкретно- исторических обстоятельств определенного исторического периода. Происходило финансирование изучения исторических объектов, путешествий, реставрации памятников, служивших «образцами». Первый этап включал исторические исследования, в организации которых приоритет принадлежал просвещенным меценатам, так же, как и создание школы проектирования «в стилях», угодных монархам, то есть создание архитектурной школы. Затем следовало создание «архитектурных моделей» - образцов для использования в архитектурном творчестве. На этом этапе приоритет уже полностью переходил к архитекторам, которые одновременно были историками, реставраторами и педагогами. В ряде случаев инициаторами создания новаторских архитектурных образцов были иерархи церкви. В условиях частного заказа происходило чаще всего воспроизведение известных «архитектурных моделей». Последний этап - распространение сложившихся форм и декоративных приемов в империи. Централизованная система управления создавала уникальные возможности для влияния столичной архитектурной школы на провинциальное зодчество.

Историография заказа стала пополняться новыми исследованиями сравнительно недавно. Хотя эти закономерности стали предметом изучения еще в 1920-е годы, только в последние десятилетия они обрели обширную доказательную основу применительно к разным периодам отечественной истории. Исследовался заказ в средневековой (К.К.Романов, Н.Н.Воронин, П.А.Раппопорт, В.А.Булкин, Ю .Р.Савельев), новой (Н.Ф.Гуляницкий, И.Л.Бу-сева-Давыдова, А.Л.Баталов, Д.О.Швидковский, И.А.Бондаренко) и новейшей (Т.А.Славина, Е.И.Кириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина) архитектуре. Несмотря на осознание историками архитектуры важности проблемы взаимоотношения архитекторов и заказчиков, закономерности действия заказа в русской архитектуре еще не определены.

Историография изучения проблем заказа государственной власти во второй половине XIX - начале XX века невелика. Несмотря на то, что ее затрагивали в своих трудах почти все специалисты, изучавшие этот период (Е.А.Борисова, Е.И.Кириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина, А.Л.Пунин, В.ГЛисовский и другие), проблема рассматривалась ими в самом обобщенном виде.

В данном диссертационном исследовании впервые рассматривается зависимость развития искусства «историзма» от государственного заказа. В изучении этого важнейшего направления в европейском искусстве исследовательская мысль получила значительный творческий импульс благодаря изданию книги А.В.Иконникова «Историзм в архитектуре».4 Для осознания «историзма» как факта истории отечественного искусства фундаментальное значение имела выставка «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном

4 Иконников A.B. Историзм в архитектуре. Изд. «СтройиздатМ„ 1997.

7

искусстве» и научная конференция «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве», состоявшиеся в Государственном Эрмитаже в 1996 году.5

Недостаточно внимания ранее уделялось развитию «византийского стиля». О самых известных памятниках писали Е.А.Борисова, А.В.Иконников, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовский, А.Л.Пунин и многие другие. Интерес к его изучению значительно возрос на рубеже XX и XXI века, вместе с возрождением интереса к искусству «историзма». В последние годы опубликованы монографические исследования и статьи о творчестве зодчих и памятниках архитектуры.

Значительно более обстоятельна литература о развитии «русского стиля», но архитектурное творчество одного из главных его представителей, -Н.В.Султанова, - рассматривается впервые. В трудах Е.И.Кириченко, Е.А.Борисовой и Т.А.Славиной он предстает в основном как теоретик русского стиля и историк. Первый подробный очерк творчества Н.В.Султанова был написан А.А.Алексеевым и М.В.Нащокиной.

Благодаря авторским исследованиям сделан вывод о приоритете проектной архитектурной деятельности в творчестве зодчего (другие области -научная, реставрационная, педагогическая, - в соответствии с методом «историзма», - были «вспомогательными»). Итоги изучения творчества Н.В.Султанова обрели практическое значение при восстановлении храмов святых Петра и Павла в Петергофе, Черниговской иконы Божией Матери Троице-Сергиевой лавры. Благовещения в Новотомникове Тамбовской губернии и других. Впервые выявлен круг основных заказчиков зодчего и обнаружено множество проектных работ, характеризующих Н.В.Султанова как великолепного мастера малых форм - создателя церковной утвари, мебели и убранства интерьеров.

Авторская точка зрения заключается в том, что влияние государственной власти на развитие архитектуры продолжалось до 1917 года. Впоследствии без поддержки государственного заказа развитие искусства «историзма» прекратилось. Показательно, что только в условиях королевского заказа (Александра I Карагеоргиевича) архитектура «историзма» возродилась в творчестве русских зодчих в Югославии в 1930-х годах.

Цель диссертации - исследование влияния государственной власти на развитие архитектуры и искусства «историзма» в период второй половины XIX - начала XX века, изучение методов влияния заказа на творческий процесс, распространения столичной архитектурно-художественной школы в провинции и выявление своеобразия каждого из трех этапов развития заказа.

В задачи исследования входит:

- выявление круга основных идей и заказчиков из числа правящего круга Российского государства, оказывавших влияние на развитие архитектуры;

5 Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве 1820-1890-х годов. Под научной редакцией Т.А.Петроеой, Т.А.Малининой, Н.Ю.Бирюковой, И.Н.Ухановой, Изд. Государственного Эрмитажа. СПб., 1996.

- исследование форм воздействия заказчиков на формирование архитектуры «историзма» в столичной архитектурной школе;

- выявление основных правительственных «программ» и географии распространения архитектуры «историзма» в российской провинции;

- определение своеобразия и особенностей каждого из трех этапов развития архитектуры «историзма» под влиянием заказа и сопоставление их между собой;

- сопоставление развития архитектуры «историзма» с эволюцией образа императора в монументальной скульптуре и городской среде;

Последовательным решением задач исследования определяется структура диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения {том I) и приложений (том II).. В первой главе основное внимание уделено происхождению, становлению и развитию «византийского стиля» как нового явления в архитектуре1850-х — 1870-х годов, создававшегося под покровительством верховной власти, возникновению основ «теории» и «школы» этого стиля в Академии художеств и Институте гражданских инженеров, а также сопоставлению с развитием форм «русского стиля». Во второй главе, где рассматривается архитектура 1880-х — 1890-х годов, уточняются причины поворота от «византийского» к «русскому» стилю, создания теоретических основ «русского стиля» (где приоритет принадлежал Н.В.Султанову), и его распространение в провинции. Петербургская школа «византийского стиля» послужили причиной его широкого распространения, так же, как «программа» по установке памятников императорам. В третьей главе, посвященной архитектуре начала XX века, говорится об изменениях во взаимоотношениях заказчиков и зодчих, более разнообразном заказе, расширении в связи с этим типологии, стилистического разнообразия архитектурных форм и монументов. В заключении содержатся выводы диссертации.

Во втором томе содержатся новые хронологические материалы о развитии «византийского» и «русского» «стилей», архивные и изобразительные источники.

Предметом исследования служат закономерности и методы влияния государственной власти на создание образов архитектуры «историзма» и покровительство развитию архитектурной школы, основанной на изучении и использовании «исторических образцов» зодчества, закономерности распространения столичной архитектурной школы в Российской империи во второй половине XIX - начале XX века.

Объектом исследования являются памятники архитектуры, монументальной скульптуры и декоративно-прикладного искусства второй половины XIX - начала XX века. Архитектура представлена главным образом произведениями церковного зодчества как сохранившимися, так и утраченными. Автором вводятся в научный обиход новые архивные материалы, позволяющие реконструировать внешний облик и интерьеры храмов. Объектом исследования является творчество архитекторов и скульпторов, наиболее последовательно осуществлявших заказ государственной власти {Д.И.Гримм,

Э.И.Жибер, Н.В.Султанов, В.А.Шретер, В.А.Косяков, А.М.Опекушин, М.А.Чи-жов, М.О.Микешин, М.М.Антокольский и других).

Географические границы исследования определяются пределами Российского государства второй половины XIX - начала XX века и теми регионами, где велось строительство по правительственному заказу, что позволяет судить о размахе, особенностях и закономерностях государственных «программ» развития архитектуры «историзма».

В диссертации используется комплексный метод исследования, позволяющий привлекать для изучения темы разнообразные источники (письменные, графические, фотоматериалы и т.д.), а также сравнительно-исторический метод, позволяющий сопоставлять процессы в художественной жизни европейских государств второй половины XIX - начала XX века. В диссертации также используются формально-стилистический и композиционный методы анализа архитектурных и монументальных произведений для выявления особенностей их художественного языка и пространственной структуры.

Источниками диссертационной работы являются архивные материалы о сохранившихся и исчезнувших произведениях архитектуры (преимущественно «византийского» и «русского» стилей) и монументального искусства, биографические данные о зодчих и скульпторах, хранящиеся в РГИА, РГАЛИ, ИИМК РАН, ОР РНБ, ОР ГРМ, ГТГ, ГИМ, ГНИИМА им. A.B. Щусева, СПб ГАСУ, ГА РФ, НИМРАХ, ЦГИА СПб, музеях и частных собраниях, архитектурная периодика рассматриваемого периода.

Впервые источником исследования является обширное архивное наследие Н.В.Султанова и его заказчиков. Значительный объем архивных источников о влиянии заказчиков на архитектурный процесс выявлен в РГАЛИ (дневники, справочники, биографические данные, эскизы и наброски проектов), РГАДА (письма С.Д.Шереметева, Ф.Ф.Юсупова, М.В.Красовского), ГМЗ «Московский Кремль», ГИМ (переписка Н.В.Султанова с A.C. и П.С.Уваровыми, материалы по участию в археологических съездах), ГНИМА им. А.В.Щусева, музее-усадьбе «Останкино» (материалы по ансамблю усадьбы Михайловское, реставрации храма в Останкине и церкви в Вешнякове), НИМ РАХ, ИИМК РАН (материалы о деятельности в ТСК МВД и другие), ОР РНБ (рукописное наследие, дневники за 1889-1895 годы, переписка). Пушкинском доме, РГИА (история создания Петропавловского храма, о работах Н.В.Султанова для С.Д.Шереметева, Д.С.Сипягина, творчеству архитекторов в Академии художеств), ЦГИА СПб, ГМЗ «Петергоф» (материалы о строительстве Петропавловского храма) и многих других.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении закономерностей воздействия государственного заказа на творческий процесс на примере эволюции «византийского» и «русского» стилей, монументальной скульптуры, декоративно-прикладного искусства. Проблемы государственного заказа в искусстве и архитектуре «историзма», влияние столичной архитектурной школы на распространение этого искусства в российской провинции рассматриваются впервые.

Впервые вводятся в научный обиход новые архивные материалы, характеризующие влияние на архитектурный процесс (в качестве заказчиков) исторических личностей - императрицы Марии Александровны, в. кн. Марии Николаевны, императора Александра Ш, великих князей, министров И.И.Воронцова-Дашкова и Д.С.Сипягина, княгини З.Н.Юсуповой и князя Ф.Ф.Юсупова, князя Г.Г.Гагарина, руководителей исторических и археологических обществ A.C. и П.С.Уваровых, графа С.Д.Шереметева и других.

«Русский» и «византийский» стили впервые рассматриваются как самостоятельные направления в архитектуре эпохи. Впервые раскрываются закономерности создания и эволюции «византийского стиля» в отечественном зодчестве и роль государственной власти в его становлении и развитии. Впервые автором выявляется значение архитектурной школы Института гражданских инженеров в распространении «византийского стиля» (автором выявлено более 50 не известных проектов и храмов).

Вводятся в научный обиход новые материалы о творчестве А.М.Павлинова, М.В.Красовского, А.О.Бернардацци, С.С.Козлова, А.А.Авдеева, С.Д.Шереметева, П.С.Уваровой, Д.С.Сипягина, Н.П.Кондакова и других. Впервые опубликованы архивные материалы (письма и дневники общим объемом более 20 п. л.) Н.В.Султанова, С.Д.Шереметева, Д.С.Сипягина, П.С. и А.С.Уваровых, З.Н. и Ф.Ф.Юсуповых.

В развитии «русского стиля» впервые определена важнейшая роль Н.В.Султанова не только как теоретика, но и, главным образом, практика; влияние заказчиков зодчего во главе с императором Александром Ш признана основой его творчества. В связи с осуществлением заказа и на примере творчества Н.В.Султанова (как создателя памятника императору Александру П в Московском Кремле) рассматривается императорский монумент - образ власти в пространстве города.

Практическое значение работы. Результаты исследования нашли применение в учебных курсах истории русской архитектуры («История русской архитектуры». СПб., 1994: разделы по ее истории изучения, опубликованные впервые), при работе над программой НИИТАГ «История отечественной историко-архитектурной науки» (2002), которые используются в курсах лекций по истории русской архитектуры.

Автором доказано значение «византийского стиля» как «большого стиля эпохи». Вывода диссертации использованы при воссоздании собора св. Александра Невского в Царицыне (Волгограде) и других храмов. Атрибутированы и введены в научный обиход сведения о храмах «византийского стиля» на Урале, Кавказе, Царстве Польском и других губерний Российской империи.

Изучение творчества Н.В.Султанова нашло применение при подготовке научной и проектной документации для реставрации Странноприимного дома графа Н.П.Шереметева в Москве (2002), восстановлении росписи и убранства храма Черниговской иконы Божией Матери Гефсиманского скита Трои-це-Сергиевой лавры (по выявленным и атрибутированным автором фотоматериалам, 1998-2001), подготовке научной документации для обоснования

воссоздания памятника императору Александру II в Московском Кремле (2001-2003) и других известных произведений архитектуры.

Установлено авторство Н.В.Султанова парадных ворот в Архангельском (1896), интерьеров дома Д.С.Сипягина в Санкт-Петербурге (не сохранились), усадебных и парковых сооружений в Лобынском (имении Н.Н.Фигнера), сохранившейся колокольни в Богучарове (имении Д.А.Хомякова), оранжереи-усыпальницы в Сенницах (имении Ф.Э.Келлера), храма в селе Верхнее Сквор-чее, храма в Местаковской пустыни и других. Атрибутированы многие проекты Н.В.Султанова, хранящиеся в архивах.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации отражены в 86 авторских публикациях (в том числе трех монографиях) общим объемом более 60 п. л.

Содержание и выводы работы доложены на научных конференциях НИИТАГ (1996-2005), Рождественских чтениях (1999-2001), ХШ, XIV и XV Православного Свято-Тихоновского Богословского института (2003-2005); Всероссийской Церковно-археологической конференции (Санкт-Петербург, 1998), Петербургских чтениях (1994-1998; 2000-2001), памяти К.А.Тона (Москва, 1994), «Кремли России» (1999), в Государственном музее-заповеднике «Московский Кремль» (1995-1999), в Третьяковской галерее (1995), «Шереметевы и Москва» (1997-1998), Государственном Эрмитаже (1995-1999), Третьих научных краеведческих чтениях, посвященных 850-летию Москвы (1997), Павловских чтениях (Павловск, 1999), конференции ОИРУ (Москва, 2000), «Пространство Петербурга» (2002); Международной конференции, посвященной 300-летию Санкт-Петербурга (2003) и многих других.

Отдельные положения диссертации вошли в курс лекций, прочитанный автором в лектории Государственного музея «Московский Кремль» (19951998). Автором были организованы научные конференции «Сто лет изучения русской архитектуры» (Санкт-Петербург, 1994) и «Творчество Н.В.Султанова и архитектура конца XIX - начала XX века» (Санкт-Петербург, 1995).

Содержание диссертации изложено в двух томах. Первый том состоит из основного текста объемом 460 страниц (введение, три главы, заключение, список архивных источников и литературы).

Второй том объемом 363 страницы включает приложения, представляющие собой новые авторские материалы, систематизирующие доказательную основу исследования: хронологические таблицы развития «византийского стиля, биографии мастеров «византийского стиля», список архитектурных произведений Н.В.Султанова и его реставрационных работ. Приводится свод архивных источников, дополняющих доказательную базу диссертации (избранные документы, фрагменты из переписки Н.В.Султанова с С.Д.И1е-реметевым, П.С.Уваровой, Д.С.Сипягиным, Ф.Ф. и З.Н. Юсуповыми, выдержки из дневников Н.В.Султанова, комментарии к ним), а также 281 иллюстрация к главам диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Создание в русской архитектуре «византийского стиля» стало значительным итогом правления императора Александра II. В первой главе СОЗДАНИЕ «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ». ЭПОХА АЛЕКСАДРА II рассматривается роль государственной власти в возникновении и развитии этого архитектурного направления. В период правления Александра II обострился так называемый Восточный вопрос и тема «византийского наследства», вопросы судеб Православия и Православных церквей в Балканских странах приобрели особую актуальность. «Восточный вопрос оказывается цент-том, вокруг которого группируются крупнейшие факты русской истории» (Ф.И. Успенский). Поиск нового стиля заказчиками совпадал с поисками новых выразительных средств зодчими. Современники определили время его возникновения как конец 1840 - начало 1850-х годов: «о византийской архитектуре имели у нас в тоновское время лишь самые смутные представления и начали узнавать ее в самом деле лишь гораздо позже, по многочисленным рисункам русских архитекторов, пустившихся, в конце 1840-х годов, в Грецию и на Восток» (В.В.Стасов).

1.1.Предпосылки возникновения. «Византийский стиль» и Восточный вопрос. Освоение русскими зодчими византийского архитектурного происходило в атмосфере растущего общественного интереса к истории и культуре Восточной Римской империи. Отход от концепции прежнего «европоцентризма» (последствия конфронтации с Европой в результате Крымской войны) и осознание Россией самостоятельного исторического пути послужило причиной поиска восточноевропейских цивилизационных основ ее культуры. «Константинополь должен принадлежать тому, кто продолжает воплощать в себе ту идею, осуществлением которой служила некогда Восточная Римская империя, <...> должен принадлежать тем, которые призваны продолжать дело Филиппа и Константина. Дело, сознательно подъятое на плечи Иоаннами, Петром и Екатериною» (Н.Я.Данилевский).

В мировоззрении заказчиков середины XIX века происходила переориентация на новую историческую модель государственного устройства: от языческого Рима - к православной Византии, от идеализации государственного устройства и культуры языческой Римской империи на последовательное открытие культурных ценностей Византии. В архитектуре эти перемены означали переход от ордерных композиций, воплощавших традиции античного Рима и Возрождения, к «византийскому стилю», выражавшему идеалы православной монархической государственности. В этом смысле исторические и теоретические основы «византийского стиля» были гораздо глубже и универсальнее, чем концепция «русского стиля», основанная на интерпретации архитектурных форм «времени первых Романовых», то есть в основном XVII столетия.

«Византийский стиль» мыслился как главный архитектурный стиль не только России, но и других славянских стран и Греции (он стал наиболее характерным стилем церковной архитектуры Сербии, Болгарии, Румынии, Гре-

ции). Константинополь мыслился как центр Всеславянско-греческого союза с Россией во главе. «Всеславянская федерация, с Россией во главе, со столицею в Царьграде — вот единственное разумное, осмысленное решение великой исторической задачи, получившей в последнее время название восточного вопроса» (Н.Я. Данилевский).

В образах храмов «византийского стиля» восточный вопрос обрел одно из своих наиболее ярких воплощений. Пики эволюции «византийского стиля» в архитектуре довольно точно совпадали с периодами государственного и общественного интереса к Византийскому наследию и к Царьграду. Первый пришелся на 1840-е - начало 1850-х годов и объяснялся попыткой правительства принять под российское покровительство православное население Турции (предложение аннексии Константинополя). В этих условиях Российский император мыслился как наследник правителей Византии. Творческий импульс выразился в проекте Владимирского собора в Киеве, который митрополит Филарет просил выполнить «в стиле афинских церквей».

Второй период датируется 1870-ми годами - освобождением православных народов на Балканах (обсуждалось секретное соглашение о Константинополе и о свободе проливов). НЛ.Данилевский откликнулся главой «Царьград» в книге «Россия и Европа» (1871), а развитие «византийского стиля» в 1870-е годы ознаменовалось сооружением крупнейших городских и монастырских соборов. На протяжении третьего периода, в начале XX века, в России возникли самые значительные «реплики» константинопольского Софийского собора. Мысли о «Софии-Премудрости Божией», руководящей православными правителями, обрела необыкновенную актуальность и образное выражение в зодчестве, декоративно-прикладном искусстве, книжной графике.

Развитие исторической науки привело к пониманию родственности средневековой архитектуры Причерноморья, Кавказа и Византии. По мере расширения знаний об истории и культуре Византии и ее влияния на окружающий мир, становилась все более отчетливой ее роль в духовной жизни России, которая воспринималась как наследница великих традиций Восточной Римской империи. Из всех областей этого влияния — духовной, культурной, исторической, образовательной и других, наиболее заметной оказалась архитектурная деятельность.

Облик храмов «византийского стиля» отвечал государственной «программе» создания самобытного стиля в церковной архитектуре, своеобразной альтернативе «неоготике», объявленной «национальным стилем» в большинстве католических и протестантских стран Европы. В то же время, развитие стиля в России отвечало общеевропейским закономерностям. Византийская культура осознавалась одним из истоков европейской цивилизации, что послужило причиной изучения византийского наследия и строительством «неовизантийских» храмов в других европейских странах (Австрия, Германия, Франция, Италия, Англия, Испания), но нигде этот стиль не имел столь широкого распространения, как в России.

1.2. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля». Необходимость появления новой художественной системы, основанной на изучении подлинных памятников византийского зодчества, осознавалось новым поколением архитекторов, понимавших несоответствие между провозглашавшимся «византийско-русским» стилем и его выражением в церковной архитектуре 1830 — 1840-х годов. Решающее значение для становления нового стиля имело создание школы и теории при постоянном покровительстве заказчиков этого нового стилистического направления (императрицы Марии Александровны, президента Академии художеств в. кн. Марии Николаевны, вице-президента князя Г.Г.Гагарина).

«Византийский стиль» создавался, опираясь на изучение оригинальных форм и декоративных приемов средневекового зодчества Византийской империи или стран византийского культурного влияния (Грузии, Армении, Сербии, Болгарии). Источниками знаний о византийском зодчестве послужило изучение архитектуры Греции (Р.И.Кузьмин), Италии (И.А. Монигетти. А.М. Горностаев) и Кавказа (П.П.Норев, Г.Г.Гагарин и Д.И.Гримм). Первым отечественным руководством стало издание Д.И.Гримма «Памятники византийской архитектуры в Грузии и Армении». «Издание это принадлежит к числу необходимых специальных руководств для каждого архитектора» - писали современники. Д.И.Гримму поручались заказы петербургского двора, он стоял у истоков подготовки зодчих в Академии художеств и Институте гражданских инженеров, в Военно-инженерном комитете Военного ведомства (1862-1898).

Приоритет в образовании зодчих принадлежал Академии художеств благодаря ее вице-президенту Г.Г.Гагарину. Более основательным стало изучение истории искусства (И.И.Горностаев и В.А.Прохоров). Г.Г.Гагарину же принадлежала идея о подготовке системного учебного пособия для архитекторов (К.М.Быковский, 1870). Обучением «византийской стилистике» руководили Р.И.Кузьмин, И.А.Монигетти, А.М.Горностаев, Д.И.Гримм, А.Л.Гун, А.Н.Померанцев, А.О.Томишко и другие мастера этого стиля.

Теоретические проблемы обсуждались на страницах журнала «Архитектурный вестник», а позднее в «Зодчем». Научные труды Н.П.Кондакова, А.С.Уварова, Н.В.Покровского, Д.В.Айналова, Е.КРедина, П.П.Покрыш-кина, М.В.Красовского служили для ориентации в обширном мире византийского художественного наследия. Важнейшим центром обучения «византийской стилистике» было Строительное училище (профессора Д.И.Гримм, Э.И.Жибер, В.А.Шретер, и другие).

В результате возникла новая художественная система узнаваемых образов: плавные линии силуэта (силуэт купола поддерживался плавной линией аркады центрального и боковых барабанов), единство внутреннего пространства, выражавшееся во внешнем облике, обилие декоративных деталей (стены, как правило, декорировались «полосатой» кладкой, имитирующей средневековую византийскую кладку со «скрытым рядом»). По европейской традиции, порталы храмов часто имели «перспективную» форму с декоративными элементами из арсенала форм «романского» зодчества.

1.3. «Византийский стиль» - стиль придворной архитектуры. Благодаря государственному заказу, в 1850-х - 1870-х годах «византийский стиль» развивался как придворный. По заказу августейших покровителей - императрицы Марии Александровны, императора Александра II, в. кн. Марии Николаевны, в. кн. Михаила Николаевича и других в 1850-х - 1870-х годах было построено более десяти придворных и монастырских церквей и часовен (преимущественно в Санкт-Петербурге и в Крыму, архитекторы И.А.Монигетти, Д.И.Гримм, Р.И.Кузьмин, А.Г.Венсан, А.А.Авдеев и другие).

Программным произведением стала церковь св. Николая Чудотворца петербургского Мариинского дворца (Г.Г.Гагарин, 1859), по заказу в. кн. Марии Николаевны - «пример, достойный подражания для других православных церквей столицы» (Архитектурный вестник). Ключевым памятником, определившим дальнейшее развитие «стиля», был Владимирский храм в Херсо-несе (Д.И.Гримм, 1859-1893), («он показывает новый путь, которому могут следовать архитекторы») который императрица Мария Александровна ««желала видеть в чисто византийском стиле», даровав средства на строительство. . «Византийский стиль» получил официальное признание, и стал использоваться при заказе придворных церквей и часовен (в Ницце памяти наследника цесаревича Николая Александровича (Д.И.Гримм, 1865); интерьер церкви св. Александра Невского Аничкова дворца (И.А.Монигетти и Э.И.Жибер, 1866), при создании Николаевской гимназии в Царском Селе (И.А.Монигетти, 1864-1870) с церковью Рождества Пресвятой Богородицы (строитель А.Ф.Видов, 1872), церкви памяти в. кн. Александры Николаевны при образцовом детском приюте (архитектор Высочайшего двора Ф.С.Харламов, 1876) и других.

«Византийский стиль» широко применялся в придворном монастырском строительстве (церковь преп. Сергия Радонежского, архимандрит о. Игнатий (Брянчанинов) и А.М.Горностаев, 1854-1859). Архитектор вдохновлялся образцами ранневизантийского зодчества Италии (следуя И.А.Монигетти). «Никто и не думал, до Горностаева, употреблять [византийскую архитектуру - Ю.С.] в дело в своих созданиях» (В.В.Стасов). Архимандрит Игнатий Малышев, пользовавшийся покровительством императора, возглавил строительство храма Воскресения Христова (арх. А.А.Парланд, 1872-1884).

При покровительстве Марии Александровны сооружались придворные церкви Ливадийского дворца - Воздвижения Креста Господня (И.А.Монигетти, 1862-1866) и Вознесения Господня (А.Г.Венсан, 1872-1876) с великолепными интерьерами. Современники обращали внимание на «необыкновенный вкус» как общей композиции, так и деталей, что «объясняют особенным наблюдением <...> государыни императрицы, которая, внимательно следила за работами и часто делала изменения и [давала] указания художникам и строителям». Позднее «византийский стиль» вновь появится в придворных кругах лишь в начале XX века в интеллектуальном окружении в. кн. Константина Константиновича (церковь Константиновского дворца, арх. Н.Н.Веревкин, 1911).

1.4. Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля». «Византийский стиль» становится выразителем вселенских идеалов православия, напоминая об исторических корнях православной церкви и православной монархии. Путем созидания архитектурных образов, утверждались права России как преемницы православной и государственной роли Византии в регионах ее традиционного исторического влияния. Примечательно, что первые шаги в развитии «византийского стиля» были связаны с осуществлением правительственной программы хралюстроения в бывших провинциях Византийском империи и исторических центрах православия - в Святой Земле, на Кавказе, в Крыму и Киеве. Храмы в столь далеких друг от друга регионах возводились почти одновременно в начале 1860-х— 1870-х гг.

В композиции «романо-вйзантйского» иерусалимского Свято-Троицкого храма Русской Духовной миссии (М.И.Эппингер, 1860-1872) идея центричного «крестовокупольного» храма соединилась с базиликальной, а программа росписи отвечала идее единства истории вселенской и русской православной церкви. В близкой стилистике строились Вознесенская церковь и церковь Казанской Божией Матери (по эскизам архимандрита Антонина (А.И.Капустина).

Собор св. Александра Невского в Тифлисе (инициаторы проекта: в. кн. Михаил Николаевич, протоиерей С.И.Гумилевский, граф С.А.Шереметев, арх. Д.И.Гримм и Р.А.Гедике) стал главным произведением «византийского стиля» на Кавказе и развивал идеи Р.И.Кузьмина (Греческая церковь в Санкт-Петербурге, 1860), опиравшиеся на опыт св. Софии Константинопольской (придание зданию вертикальной динамики; введение дополнительных апсид, изменение пропорций и размеров, дополнение галереей). На развитие стиля оказал огромное конкурсный проект В.А.Шретера и АЛ.Гуна {1866). Примечательно, что проект Л.В.Даля в «русском стиле» одобрения не получил.

Храмостроение Крыма представлено творчеством А.А.Авдеева - «первого знатока византийского стиля». В проектах Свято-Владимирского собора (1862-1888, императорский заказ), интерьере Никольского храма (1857-1870), часовни в Инкермане, церкви в Ореанде (1885, заказ в. кн. Константина Николаевича) он показал прекрасное понимание своеобразия пространства интерьера, с использованием переосмысленных приемов византийского зодчества, великолепное владение искусством декора.

Свидетельством духовной преемственности между средневековой Византией и Россией XIX столетия стал Владимирский собор в Киеве (И.В.Штром, П.И.Спарро, Р.Б.Бернгард, 1853-1896), сооруженный «во вкусе афинских церквей». Возведение Христорождественского собора в Риге (Р.К.Флуг, 1875-1883) отвечало правительственной «программе» покровительства православным братствам западных губерний. Двухъярусная структура барабанов (влияние тифлисского проекта В.А.Шретера и А.Л.Гуна) позволяла полнее отобразить в росписи образы небесной иерархии.

При проектировании соборных храмов в центральных губерниях учитывалось традиционное восприятие (первоначальный проект собора в Самаре, Э.И.Жибер, 1867). Примечательно, что Александр П отверг в качестве об-

разца Александро-Невский собор в Вятке (А.Л.Витберг, ранний вариант «русского стиля»). Утвержденный проект стал родоначальником типологического ряда пятиглавых храмов с колокольней, сближавших «византийский стиль» с «русским». Известная система взглядов о Москве как о «Третьем Риме» создавала предпосылки для следования византийским традициям в московской архитектуре. (Н.В.Никитин, церковь Казанской Божией Матери у Калужских ворот, 1876-1886).

«Византийский стиль» стал «программным» для Военного ведомства (в связи с утверждением Д.И.Гримма в должности архитектора Технического комитета Главного инженерного управления (1862-1898). География строительства Военного ведомства - преимущественно Царство Польское, Кавказ (Александро-Невский собор в Тифлисе) и Средняя Азия (Спасо-Преображенский собор в Ташкенте, 1871-1887). О правительственном характере заказа свидетельствовало участие «придворного» художника М.О.Микешина.

1.5. Заказ и типология храмов «византийского стиля». На протяжении первого периода развития «византийского стиля» сложилась разнообразная типология храмов этого стилистического направления. При доминировании центрального купола, другие элементы композиции, такие как боковые купола, апсиды, звонницы и колокольни, галереи применялись в зависимости от функционального назначения и размеров сооружения, предпочтений зодчих и заказчиков.

Наиболее интересными и самобытными были формы церкви св. Дмитрия Солунского в Санкт-Петербурге (арх. Р.И.Кузьмин, 1861 - 1866), послужившей примером для длинной череды храмов, которые возводились по всей империи на протяжении многих десятилетий. Компактный одноглавый и квадратный в плане объем был окружен четырьмя примыкающими к нему апсидами, перекрытыми конхами и расположенными крестообразно по отношению к центральному пространству.

Для больших городских и монастырских соборов применялась пятиглавая композиция с колокольней или без нее (соборы в Киеве, Риге, Самаре). В провинциальном зодчестве строились небольшие пятиглавые и одноглавые храмы с трапезной. Вопрос о правомерности сочетания храма «византийского стиля» с превышавшей его по высоте колокольней долго оставался дискуссионным в архитектурной среде. Архитектурная логика развития «византийского стиля» требовала визуального и конструктивного выделения главного купола, оставляя боковые купола гораздо ниже центрального объема.

Примером сочетания всех трех типологических приемов был виртуозный проект Воскресенской церкви Свято-Троицкой Сергиевой пустыни (А.А.Парланд и о. Игнатий, 1872-1884). Центр композиции составлял храм «с четырьмя апсидами». Его окружали четыре невысокие боковые главки, составлявшие вместе с центральной каноничное пятиглавие. Композицию дополнял «базиликальный» характер интерьера, выраженный во внешнем облика храма. В дальнейшем, эти композиционные находки встречались в проектах

монастырских и приходских храмов (Крестовоздвиженский храм Свято-Никольского монастыря в г. Верхотурье Пермской губернии, 1905-1913).

Получили распространение другие композиции, например, одноку-польные с широким и плоским куполом, по примеру константинопольского Софийского собора, базиликальные, применявшиеся, при проектировании домовых храмов.

Осознание различий между «византийской» и «русской» стилистиками заострилось в середине XIX столетия в профессиональной архитектурной среде благодаря изучению источников, - древнерусского и византийского архитектурного наследия. Архитекторам-практикам стало абсолютно ясно, что своеобразие «русского стиля» основывалось на совершенно ином «архитектурном языке», чем «византийского». Особенно ярко это проявилось в период архитектурных поисков второй половины 1850-х - 1870-х годов и формирования двух направлений в архитектуре и искусстве.

1.6. «Русский стиль»: изучение исторических образцов и своеобразие типологии. Поколение учеников К.А.Тона стремилось к «преодолению» «классицистических» основ формообразования, многие годы служивших единственным мерилом художественной оценки произведений архитектуры, и видели одной из приоритетных задач расширение возможностей архитектурного языка за счет расширения исторических источников для проектирования «в стилях». Заинтересованное отношение к памятникам зодчества было продиктовано необходимостью все более глубокого изучения забытых и потому заново открываемых закономерностей формообразования для использования в архитектурной практике. Это устремление получало живую поддержку со стороны заказчиков, главным из которых выступал императорский двор Александра П.

Процесс осознания ценности истории архитектуры заказчиками и зодчими неразрывно связан с мероприятиями по законодательной охране наследия, а реставрация и изучение архитектурных памятников признавались делом государственной важности. Многообразная работа правительства в этом направлении была сосредоточена в министерстве Императорского двора (Академия художеств, Археологическая комиссия), министерстве Внутренних дел, министерстве Народного просвещения и Св. Синоде. Начиная с 1822 года целый ряд законодательных мер имел целью сохранение культурного наследия, но только в 1830-х - 1860-х годах эти меры стали приобретать всеобъемлющий характер. Исследования памятников зодчества опиралось на покровительство власти и меценатов.

Переворот по отношению к национальному архитектурному наследию был совершен Л.В.Далем, искавшим в произведениях прошлого новые закономерности построения архитектурной формы. Он впервые отметил значение шатрового венчания церковных и гражданских зданий как наиболее традиционной национальной формы, что послужило радикальным поворотом в развитии «русского стиля». Шатровая форма признавалась не только «национальной», но и носителем исконных национальных основ («теория» И.Е.Забелина). Шатровые формы более органично, чем в произведениях

К.А.Тона, связаны с формой окон барабана, колокольни и даже с интерьером, переставая быть «декоративным» и превращаясь в полноценный компонент структуры здания.

Шатровых композиций придерживались Р.Я. Килевейн (Нижний Новгород), Л.В.Даль (Нижний Новгород), А.М.Горностаев (храмы Валаамского монастыря, Успенский собор в Гельсингфорсе), М.А.Щурупов (Борисоглебская церковь в Санкт-Петербурге), А.И.Кракау (Никольский храм в Санкт-Петербурге), Р.И.Кузьмин (Александро-Невская церковь в Париже), В.А.Кудельский (первоначальный проект кафедрального собора Казанской Божией Матери в Иркутске) и многие другие. Шатровая композиция В.О.Шервуда была одобрена основателем Исторического музея в. кн. Александром Александровичем." На протяжении 1860-х - 1870-х годов «шатровый стиль» стал отличительной характеристикой русской архитектуры.

1.7. «Византийский» и «русский» «стили»: сопоставление художественных систем. Отличия художественных систем двух самостоятельных направлений в развитии архитектуры «историзма» коренились в трактовке разных исторических источников (средневековой византийской архитектуры и русского зодчества XVI — XVII веков), имевших родственную, но все же разную систему организации пространства, формы и декора.

Выявление типологических особенностей трех периодов византийского зодчества (по Н.П.Кондакову) стало основой для типологического разнообразия «неовизантийских» храмов в России. Результатом творческой деятельности стало появление новой художественной системы узнаваемых образов, многообразных новаторских композиций. Применение купола в сочетании с новыми архитектурными и конструктивными решениями, вызвало к жизни новое направление в строительной науке (А.Арнольд, Р.Б.Бернгард, Б.К.Правдзик и другие).

Художественная система «русского стиля» обрела качество нового явления в произведениях А.М.Горностаева, Л.В.Даля (по В.В.Стасову), которые взялись за разработку новых архитектурных структур и конструкций, основываясь на натурных исследованиях памятников русского зодчества. По мере изучения отечественного наследия, открывалось его богатство, и разнообразие, влиявшее на обогащение художественного языка «русского стиля».

Система декора «византийского стиля» характеризовалась тектонично-стью, художественные элементы включались в общий конструктивный замысел. На фасадах выявлялось внутреннее устройство и характерные элементы структуры (аркады барабанов и апсид, обрамление окон и порталов и т.д.). Система декора произведений «русского стиля» приобрела к 1870-м годам чрезмерную насыщенность. Многие элементы внешней композиции зданий имели чисто декоративное значение (луковичные главки, декоративные шатры и «бочки» и т.д.) Декоративность становится в 1880-х -1890-х годах одной из характерных особенностей его развития.

Контраст между формообразованием «византийского стиля» (плавность купольных покрытий, одноглавие или пятиглавие, базиликальность) и «русского стиля» (шатровые завершения, вертикальная динамика, компакт-

ность плана) с особой силой обострился в 1860-х - 1870-х годы. Выводом из этого сопоставления может служить утверждение о параллельном существовании «русского» и «византийского» «стилей», тем более, что этот факт не отрицался зодчими тех лет.

В условиях признания «византийского стиля» «придворным», «русский стиль» оставался на протяжении 1860-1870-х годов на «втором плане», не отражая в полной мере стратегических устремлений государственной власти. Хотя, справедливости ради, следует отметить признание за «шатровым стилем» известной «репрезентативной» роли как в представлении русских национальных традиций за рубежом, так и при сооружении кафедральных соборов в российской провинции.

Во второй главе «РУССКИЙ» И «ВИЗАНТИЙСКИЙ» СТИЛИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА. ЭПОХА АЛЕКСАНДРА Ш рассматривается роль государственного заказа в развитии этих наиболее важных для государственной власти стилей. Новые художественные приоритеты верховной власти выводили на первый план развитие «русского стиля». Теперь уже «византийский стиль» переходит на «второй план», освобождая путь «русскому стилю», но сохраняя свое значение благодаря сформировавшейся архитектурной школе. Реформирование области искусства коснулась и малых форм - интерьера, развития декоративно-прикладного искусства, других областей художественного творчества. Изменился характер памятников, сооружавшихся в те годы с особым размахом. Наиболее показательной личностью, крупным мастером и теоретиком «русского стиля», наиболее полно воспринявшим концепцию этого царствования и отразившим ее в произведениях разных жанров, был Н.В.Султанов (1850-1908), творчество которого впервые столь подробно исследовано автором.

2.1. Новый заказ и изменение стилистических приоритетов в архитектуре и искусстве. Поворот верховной власти от «византийского» к «русскому» стилю в архитектуре и к покровительству «национальным» мотивам в искусстве зависел от изменения характера этой власти. Новый этап эволюции «русского стиля» начался с воцарением императора Александра Ш, придавшего ему «государственный» статус при создании нового облика Российской державы. Опора на традиции отечественной культуры, развитие экономики, реформирование армии, повышение роли Православной церкви, обращение не «вовне», а к своим собственным корням и истокам, - эти идеи неизбежно вели к преобразованиям архитектуры и искусства.

Наряду с реформированием общества, не менее важной виделась объективная необходимость реформирования института монархии. Александр П1 осознавал необходимость изменения характера самодержавной власти и ее адаптации к исконной российской традиции, возрождения к жизни элементов «самодержавия» московских царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. При общеевропейском движении «историзма», поиска корней европейских монархий в далеком прошлом это выглядело вполне современно. Перспективное направление эволюции российской монархии точнее всего

определили славянофилы, призывавшие к восстановлению прерванных петровскими преобразованиями отношений царя и народа.

Концепция российского «самодержавия», которой стремился придерживаться Александр Ш, противоречила концепции западного «абсолютизма», введенного Петром I. «Вся суть реформы Петра сводится к одному - к замене русского самодержавия - абсолютизмом. Самодержавие, означавшее первоначально просто единодержавие, становится после него римско-германским императорством» (Д.А.Хомяков). Контраст между двумя системами монархического правления выражался в своеобразном «противостоянии» «классицистических» принципов искусства (служивших отражением модели «абсолютизма») и «русского стиля» (выражавшего идеи традиционного «самодержавия»). Подобно тому, как Петр I порывал с культурой Московской Руси и шел по пути создания культуры «европейского типа», Александр Ш (опираясь, тем не менее, на европейский опыт ХЗХ века), провозглашал дальнейшее развитие «прерванного» в петровское время зодчества XVII столетия (по С.Д.Шереметеву), «порывая», в известной мере, с петровскими идеями радикальной «европеизации» (в период правления Александра Ш не было установлено ни одного памятника Петру I). В произведениях «русского стиля», объявлявшегося «официальным», программным стилем царствования, воплотилась концепция Царской или Московской Руси с ее казавшимися идеальными взаимоотношениями власти и народа.

Личный заказ императора, членов императорской семьи и значительного круга лиц, приближенных ко двору, оказал большое влияние на становление и развитие «русского» стиля. Создаваемые по этому заказу произведения считались «программными». По ним судили о художественных пристрастиях «верховного арбитра» русского искусства, прогнозировали результаты конкурсов. Они оказывали влияние на творчество мастеров архитектуры, вызывая подражания не только зодчих, но и заказчиков, ориентировавшихся на придворные вкусы. Власть была озабочена сохранением архитектурного наследия и его реставрацией, а также покровительствовала введению исторических мотивов в образовательные программы.

2.2. Государственное покровительство изучению, охране и реставрации архитектурного наследия. Среди инициатив государственной власти архитектурно-исторические исследования и реставрация имели не только общекультурное, но и «прикладное» значение, являлись источником для создания и эволюции «русского стиля». Наиболее показательно в этом значении творчество Н.В.Султанова - представителя плеяды архитекторов царствования Александра Ш. Обширная деятельность зодчего и его коллег опиралась на законодательную и экономическую поддержку государства. «Общество и государство должны придти на помощь русскому искусству», - призывал он.

Выдающееся значение в организации исследований, составлении научных программ и трудов имели С.Г.Строганов, А.С.Уварова, П.С.Уварова, А.А.Бобринский, С.Д.Шереметев, Н.В.Калачев, А.А.Половцев, в. кн. Сергей Александровича, Константин Константинович, Николай Михайлович и другие меценаты, а в развитии науки - государственное финансирование науч-

ных и реставрационных программ. Государственная власть в значительной мере определяла и направленность реставрационных «программ». Важнейшей считалась «программа» реставрации и «возобновления» первых и самых важных православных святынь в Херсонесе, Киеве, Новгороде Великом, Владимире, Москве. Другая «программа» заключалась в реставрации архитектурных произведений, связанных с историей династии Романовых, сосредоточенных преимущественно в Москве. Особое развитие эта «программа» получила в период царствования Александра Ш, и почти все его реставрационные инициативы выполнялись Н.В.Султановым.

«Программный» характер имела реставрация выдающихся архитектурных произведений и реставрация выдающихся градостроительных ансамблей (прежде всего кремлей и монастырских комплексов). С течением времени развитие этой области привело к пониманию необходимости сохранения исторически ценной архитектурной среды, а не только выдающихся памятников архитектуры. Наиболее «массовая» «программа» заключалась в рассмотрении многочисленных запросов о реставрации, поступавших в археологические общества. Большая роль в осуществлении всех этих «программ» принадлежала Н.В.Султанову. В этой деятельности он опирался на мнение и поддержку коллег, таких как В.В.Суслов, А.М.Павлинов, В.А.Прохоров и других. Из этого круга наиболее тесные отношения сложились у Н.В.Султанова с А.М.Павлиновым (1852-1897), автором первой «Истории русской архитектуры». Принципиально новой в «Истории» была периодизация истории архитектуры на основе типологического подхода, в чем нельзя не усмотреть влияния практики. Концепция труда А.М.Павлинова отвечала задачам «русского стиля».

2.3. «Историзм» в системе архитектурного образования. Реформирование архитектурного образования, задуманное Александром Ш с целью создания школы «национального стиля», нашло поддержку в профессиональной среде. В своей речи на открытии нового здания Строительного училища - Института гражданских инженеров (1881) Н.В. Султанов призвал к освоению допетровского архитектурного наследия. Император посещал институт и одобрительно отозвался о произведениях в «русском стиле», выставленных в его честь. Благодаря влиянию профессоров Э.И.Жибера, В.А.Шретера, Д.И.Гримма здесь сложилась школа проектирования в «византийском стиле». Показательно, что отклоненные проекты храма памяти Александра П заняли почетное место в вестибюле института как своеобразное «творческое кредо» его профессуры.

Н.В.Султанов ратовал за «русский стиль» и в Николаевской инженерной академии, готовившей военных инженеров. Вместе с ним преподавателями академии были А.И. фон Гоген и Г.Д.Гримм - авторы зданий в «русском стиле». Знание исторических стилей ставилось в Академии художеств как приоритетная задача архитектурного образования. Рассматривался вопрос о придании художественно-историческому образованию статуса всеобщего (всероссийского). В ряду инициатив власти по реформированию искусства находился Устав Академии художеств (утвержден в 1893 году).

Огромное влияние на формирование исторических взглядов в системе архитектурного образования оказал Н.В.Султанов (наряду с И.И.Горностаевым, В.А.Прохоровым, А.В.Праховым, В.В.Сусловым; Е.М.Соколовским и другими). За многолетний период преподавательской деятельности Н.В.Султановым было воспитано несколько поколений гражданских и военных инженеров, написаны и изданы самостоятельные профессиональные курсы всеобщей истории архитектуры, включавшие и русскую тематику. Среди многочисленных учеников наиболее заметное влияние на дальнейшее развитие «русского стиля» оказал В.А.Косяков, а на развитие теории и истории архитектуры — М.В.Красовский и И.Б.Михаловский.

2.4. Заказ Александра Ш и роль Н.В.Султанова. Его «теория» «русского стиля». Царствование Александра III началось с масштабных проектов в художественной области, сразу же определивших новое понимание творческих задач. Приоритетное звучание получила мемориальная тема: в памятниках Александру Н — в Санкт-Петербурге (конкурс на проект храма Воскресения Христова) и в Москве (конкурс на проект памятника в Кремле). По государственному заказу сооружались шедевры «русского стиля».- храмы в Бор-ках, Таллине, Баку, Петропавловский храм в Петергофе, посольские церкви. Огромное значение для последующего развития монументальной живописи имело создание интерьеров Владимирского собора в Киеве, вызвавшее много подражаний.

Приверженцами «русского стиля», наряду с императором, были великие князья Сергей и Павел Александровичи, президент Академии художеств в. кн. Владимир Александрович, в. кн. Константин Константинович и другие члены царской семьи. Убежденными сторонниками этого художественного направления были С.Д.Шереметев, И.И.Воронцов-Дашков, Ф.Ф.Юсупов и З.Н.Юсупова, Д.С.Сипягин, С.Д.Шереметев и многие другие. Все они были заказчиками произведений «русского стиля», созданных в 1880-х - 1890-х гг.

Среди зодчих, последовательно осуществлявших художественную программу царствования императора Александра III, выделялся Н.В.Султанов -личность широчайшего творческого кругозора, энциклопедических знаний, который, подобно эрудитам эпохи Возрождения, был теоретиком и практиком архитектуры, ученым, реставратором, педагогом и государственным деятелем, жизнь и профессиональная деятельность которого были тесно переплетены с биографиями царедворцев эпохи царя-миротворца. «Я твердо верую в будущее России Александра Ш», - писал он. Решающее влияние на формирование творческого кредо молодого Н.В.Султанова оказал С.Д.Шереметев - сторонник «возрождения» художественной традиции XVII века.

Архивные материалы не оставляют сомнения в большом влиянии Александра III на творчество Н.В.Султанова (осознававшего себя художественным деятелем именно его царствования), что впервые дает своеобразный ключ к пониманию содержания жизни и деятельности известного мастера архитектуры. По личному заказу императора зодчим было выполнено много

архитектурных проектов и произведений декоративно-прикладного искусства, а новаторские предложения зодчего принимались заказчиком.

Огромный опыт по изучению наследия и его реставрации послужил источником создания Н.В.Султановым «теории русского стиля». Главным содержанием своего творчества он считал развитие в новых исторических условиях традиций самобытного русского зодчества XVI - XVII столетий (буквально полагая, что архитектура «историзма» продолжает «прерванную» традицию). Важно отметить прикладной характер «теории» Н.В.Султанова, изложенной в серии статей, тематика которых охватывала вопросы происхождения и эволюции сложной структуры и системы декора православного храма и гражданского зодчества XVI - XVII столетий. Он проектировал и строил как ученый, доказывая закономерность применения разнообразных форм, конструкций, декора, отделки фасадов и интерьера и утвари. Своими исследованиями Н.В.Султанов проложил дорогу зодчим, объясняя практику «русского стиля» языком теории, основанной на знании исторических исто чшгков.

2.5. Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции. Государственная поддержка «русского стиля» повлияла на его распространение этого стиля в архитектуре российской провинции. По словам императора «не должно ограничивать свои заботы одним Петербургом, что гораздо более следует заботиться о всей России: распространение искусства есть дело государственной важности» (А.В.Прахов). В период 1880-х годов формируется новое поколение мастеров «русского стиля», которые обращаются к XVII, а не к XVI веку (пятиглавие и обилие декора).

В распространении «русского стиля» важнейшая роль принадлежала столичному заказу, школе Института гражданских инженеров и Н.В.Султанову как одному из ее наиболее талантливых представителей. Он осуществлял заказы круга лиц, близких императору: С.Д.Шереметева (усадьбы Ми-хайловское, Останкино, Кусково, Чиркино, Введенское, Плесково, Альт-Пебальг, Карданах, в Москве), И.И.Воронцова-Дашкова (Новотомниково), Юсуповых (палаты XVI — XVII вв. в Москве и произведения «малых форм» в Архангельском), Ф.Э.Келлера (Сенницы), Д.А.Хомякова (Богучарово), Н.Н.Фигнера (Лобынское) и других.

Благодаря государственному протекционизму в эпоху Александра Ш было построено около пяти тысяч храмов. Н.В.Султанову принадлежала заметная роль в осуществлении этой программы. Его творчество развивалось, в значительной мере, благодаря заказу духовенства главного монастыря России - Троице-Сергиевой лавры (церковь Черниговской Божией Матери Геф-симанского скита, 1885-1893). Богатство и качество отделки интерьера {считавшегося современниками самым выдающимся из провинциальных храмов) определялось вкладами меценатов (княгиня Е.П.Черкасская и другие). Этот храм близок по своей архитектуре храму св. Марии Магдалины в Гефсима-нии Палестинской (заказ императорской семьи, арх. Д.И.Гримм, 1885 г.), а проект Н.В.Султанова был повторен в храме Местаковской пустыни (недалеко от города Кашина Тверской губернии).

Для московского митрополита Иоанникия по проекту Н.В.Султанова строился храм в селе Верхнее Скворчее Тульской губернии (1889-1894) -«едва ли не первый по своей величине храм на Руси». В Подмосковье - церковь Ивановского Чернецовского монастыря (1892-1893) и многие другие. На фотовыставках произведений «русского стиля», организованных Н.В.Султановым в Санкт-Петербургском обществе архитекторов, опубликованные в докладах и статьях, эти проекты влияли на формирование взглядов широких слоев общества, способствуя появлению новых заказов на «русский стиль».

2.6. Заказчики и интерьеры Н.В.Султанова. В 1880-х - 1890-х годах жанр интерьера в «русском стиле» приобретает особое значение. Осуществляя «программу»' «национального искусства» Александр Ш предполагал создание архитектурной среды для повседневной жизни именитых заказчиков. Главным заказчиком интерьеров домовых церквей и парадных апартаментов стал все тот же круг приближенных к императору лиц - великие князья, министры и представители дворянских семей. Они часто обращались к Н.В.Султанову - знатоку московского зодчества. ,

В придворном Конногвардейском манеже (1884) царь появлялся в художественном обрамлении ХУП века. Великие князья Сергей и Павел Александровичи, Константин Константинович, в. кн. Александр Михайлович и в. кн. Ксения Александровна заказывали Н.В.Султанову проекты домовых храмов в великокняжеских дворцах и дворянских учебных заведениях Петербурга. Одним из наиболее интересных интерьеров, вводимых автором в научный обиход, была «боярская столовая» (1898-1900) в доме министра внутренних дел Д.С.Сипягина и в квартире К.Е.Маковского (которого консультирует при работе над произведениями «боярского цикла»). Жанр интерьера в «русском стиле» развивался зодчим и в Москве (церковь во дворце генерал-губернатора и интерьеры дома Юсуповых).

Н.В.Султановым были теоретически обоснованы предпочтительные формы структуры интерьера: перекрытий (сводчатые и купольные), система росписи (на основе образцов XVI - XVII вв.), дверных и оконных проемов (с расстекловкой окон и обивкой дверей по историческим образцам), декоративный характер изразцовых печей, мебели и украшения стен, включая обоснование цветовых предпочтений «московского периода». Техника массового производства заменялась на более редкую и исторически достоверную (например, штамповка - чеканкой).

2.7. Заказчики и заказ «малых форм» Н.В.Султанову. Самостоятельной и обширной областью творческой деятельности зодчих и художников было искусство «малых форм». При всеобщности и всеохватности «русского стиля» это было закономерно, так как составляло единое целое с архитектурой и интерьером. Наиболее изысканные и качественные изделия создавались по заказу императорского и великокняжеских дворов. Огромные коллекции церковной утвари изготовлялись на крупнейших ювелирных фабриках России. Предназначаться они могли как для придворных и столичных храмов, так и для кафедральных соборов губернских городов.

Н.В.Султанов стремился в своем творчестве следовать не только стилистическим закономерностям архитектуры XVI - XVII столетий, но и особенностям художественного производства той эпохи. В этом с особой остротой и последовательностью давал о себе знать метод зодчего, стремившегося к «исторической правде», в ее понимании конца XIX века. Коллекции утвари по его рисункам выполнялись в мастерской К.Фаберже, на фабриках И.П.Хлебникова, Ф.А.Овчинникова, П.И.Оловянишникова, Н.В.Немирова-Колодкина, П.И.Чумакова для Александра Ш, великих князей, других заказчиков, которые ценили его разносторонний талант.

Наиболее важным для себя Н.В.Султанов считал императорский и великокняжеский заказы, которые были источником создания произведений декоративно-прикладного искусства с использованием древней ювелирной техники. Основы их создания были сформулированы Н.В.Султановым в серии публикаций, в которых выявлялись принципы формообразования и декора древнерусских произведений прикладного искусства. Н.В.Султанов ратовал за широкое привлечение зодчих к разработке высокопрофессиональных проектов утвари (конкурс Санкт-Петербургского общества архитекторов и Товарищества «И.П.Хлебников», 1894-1895).

2.8. Школа Института гражданских инженеров. «Византийский стиль» в российских губерниях. Школа института, благодаря своим многочисленным талантливым выпускникам, составила заметное явление в культуре России. Архитектурная структура и художественные особенности, унаследованные от средневековой Византии, отвечали принципам рациональности, тектоничности и «конструктивности», которые исповедовались педагогами этой школы. Даже в условиях изменения стилистических приоритетов при Александре III «византийский стиль» сохранил свои позиции (отклоненные конкурсные проекты храма памяти Александра II в этом стиле украсили фойе института).

Здесь преподавали Д.И.Гримм, Э.И.Жибер, В.А.Шретер, И.С.Китнер, Н.В.Султанов, А.Л.Гун, В.А.Косяков, Р.Р.Марфельд и другие зодчие - знатоки и мастера этого художественного направления, много строившие и передававшие свой опыт новым поколениям зодчих. Для развития «стиля» неоценима роль Н.В.Султанова как профессора истории архитектуры. Объясняя обилие преимущественно византийского материала в своем учебнике, он писал: «из всех средневековых стилей <...> у современных русских зодчих имеет практическое применение только один - византийский, да и то лишь в церковном строительном деле».

Благодаря школе Института гражданских инженеров «византийский стиль» стал «большим стилем» эпохи и распространился по всей империи. Наиболее яркими представителями этой школы в провинции были И.В.Маевский (церковь св. Александра Невского в Лодзи, 1880-1884) и В.Ф.Коршиков (храм Воздвижения Креста Господня в Спасском Евфросинь-еве монастыре, 1893-1897) в западных губерниях; А.Г.Вейденйаум,. (церковь Божией Матери Знамение в Аксиньине, 1883) и М.К.Геппенер (церковь Пресвятой Троицы в Коломне, 1892-1907) в Москве; М.И.Ловцов (Благовещен-

ский собор, 1888-1901) и В.Х.Немкин (храм св. Николая Чудотворца, 18871896) в Харькове; А.О.Бернардацци (церковь св. Пантелеймона в Кишиневе, 1889-1890; проект храма для Феодосии, Никольский собор в Евпатории, 1897-1899) и И.К.Мальгерб (храм св. Екатерины, 1900-1914) на юге России; В.Л.Ивановский (храмы в Симбирской и Самарской губерниях) и Ю.Н.Терликов (церковь Крестовоздвиженского монастыря в Саратове, 1899) в центральных губерниях; С.С.Козлов (заводские храмы) на Урале; Г.В.Розен (завершение собора Казанской Божией Матери в Иркутске, 1885); Ю.П.Ждаков (Покровский храм, 1905) и Б.М.Тустановский (церковь Благовещения Пресвятой Богородицы) в Харбине. В провинциальных городах, селах, монастырях и заводских поселках они становились доминантами градостроительных ансамблей центральных улиц и площадей, часто определяя зримый образ города и придавая ему неповторимый и запоминающийся облик.

2.9. «Программы» распространения и типология «византийского стиля». Централизованная система заказа и согласования проектов для провинциального строительства, подготовка архитектурных кадров преимущественно в столичных институтах, создавали исключительные условия для влияния петербургских заказчиков (императора, руководителей министерств и комитетов) и петербургской архитектурной школы на развитие провинциальной архитектуры.

«Консервативное» содержание царствования Александра Ш отражалось в эволюции «византийского стиля» с преобладанием «консервативных» тенденций (Н.Н.Никонов, А.А.Ященко, Ю.Н.Терликов, А.Б.Турчевич и многие другие губернские и епархиальные зодчие). Несмотря на предпочтительное развитие «русского стиля», «византийский» завоевал признание в профессиональной среде и у заказчиков и продолжал развиваться в гораздо более широких масштабах, чем ранее. Особое внимание уделялось распространению архитектуры и монументального искусства на границах государства. «Император Александр Ш обратил особенное внимание на положение православной церкви в окраинных областях русского государства, например, в Прибалтийском и Привислянском крае, в Финляндии и на Кавказе» (Ф.Титов).

Программа храмостроения в «византийском стиле» особенно последовательно осуществлялась в западных губерниях (Рига, Ревель, Вильна, Полоцк, Лодзь, Калиш, Кельцы, Ковно и другие города). Соборные храмы возводились в областях Казачьих войск - Оренбургской, Донской, Кубанской и других, представляя своеобразную «программу» храмостроения, отражавшую довольно «консервативные» взгляды казачества. Стилистическая и композиционная родственность храмов, построенных по проектам А.АЛщенко, создавала единый характер главных соборов казачьих областей в Оренбурге, Новочеркасске, Ростове-на-Дону и Царицыне.

Одной из наиболее важных считалась «программа» строительства на Великом Сибирском пути, связанная с освоением прилегающих населенных мест, и включавшая возведение общественных и жилых зданий, храмов и

школ. «В Сибири православно-русское направление царствования Александра III нашло наилучшее себе выражение в широком и разумном покровительстве правительства нашей духовной миссии и особенно храмоздательству. <...> Новоучрежденному комитету сибирской железной дороги поручено было Императором Александром III обратить специальное внимание на устройство церквей и школ вдоль Сибирской дороги» (Ф. Титов). «Византийский стиль» получил широчайшее распространение в храмостроении Военного ведомства (соборы в Ковно, Манглисе, Фергане, Асхабаде и т.д.). Императоры покровительствовали монастырскому строительству (ансамбли Н.Н.Никонова, Г.И.Карпова, Б.А.Савицкого), возведению заводских храмов (П.В.Алиш под Петербургом, С.С.Козлов на Урале в Лысьве, Висиме, Ниж-не-Саладинском заводе).

В период правления Александра Ш «византийский стиль» утратил статус «официального», и более широко стал применяться в частном строительстве - в богоугодных заведениях, усыпальницах (Елисеевых, Первушиных, Губониных) и усадьбах.

2.10. Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента. Проектирование и возведение императорских монументов составляло важнейшую часть художественного процесса, которая, следуя еще античной традиции, в значительной мере зависела от государственного заказа. Об общеевропейском характере этого явления свидетельствовала установка памятников королям и императорам в Германии, Италии и Австро-Венгрии. Монументальная скульптура в значительной мере обязана своим расцветом императору Александру Ш. Он обладал сложившимися представлениями об образе российского монарха, оказавшими большое влияние на развитие скульптуры. Главное внимание уделялось образному осмыслению личности императора, от чего зависело художественное решение. Всегда вводились атрибуты власти, такие как корона, скипетр, мантия. Большое значение уделялось жестам руки, повороту головы и корпуса. Царь предпочитал видеть монарха, как в храме, с непокрытой головой, а царицу в короне. Вместо динамики предполагалось величественное, державное спокойствие. Исключались конные изображения, аллегорические группы, перегруженные фигурами барельефы. «Просто и священно» - слова императора относились к памятникам, сооружавшимся в его эпоху и позднее, в начале XX столетия.

В период правления Александра Ш возводились, прежде всего, памятники Александру II и Екатерине П, Николаю I. Многие российские города в эти годы обогатились произведениями высочайшего художественного качества. Впоследствии все эти монументы были разрушены, а их изображения исчезли со страниц учебников и книг по истории искусства, что создало существенный пробел в общей картине его развития.

В развитии императорского монумента наиболее значительны были конкурсы на проект памятника Александру II в Москве (1881-1899) и Санкт-Петербурге (1881-1911), на которые представили модели и графические проекты А.М.Опекушин, М.А.Чижов, М.О.Микешин, М.М.Антокольский, Д.И.Иенсен, А.Р. фон Бок; В.О.Шервуд, А.А.Парланд, М.А.Шурупов,

М.Н.Чичагов, А.Н.Померанцев, А.Л.Гун, И.Н.Крамской, И.П.Ропет и многие другие. Только в итоговом варианте, разработанном П.В.Жуковским и Н.В.Султановым, удалось преодолеть композиционное «противоречие» между вертикалью статуи (ранее предлагались высокие постаменты, подиумы и сень) и вертикалью откоса кремлевского холма. Впервые исследован начальный (петербургский) этап работы над проектом (сентябрь 1889 — май 1890) и роль Александра Ш в поиске окончательного решения. Символика монумента отражала всю историю России, и памятник сопоставим с другими национальными скулыггурными ансамблями Европы. Заказ верховной государственной власти оказал влияние на ход конкурса на проект памятника Александру II в Санкт-Петербурге (1881-1911).

Возведение памятников Александру II приобрело характер государственной «программы». Галерея монументов создавалась А.М.Опекушиным (Кишинев, Псков, Астрахань, с. Семеновка Черниговской губернии, Ченсто-хов, Москва, Владимир, Великий Новгород, Рыбинск), В.О.Шервудом (Самара и Казань), М.П.Поповым, М.А.Чижовым, М.О.Микешиным, П.П.Забелло, И.Н.Шредером, Н.А.Лаверецким и другими скульпторами. Осуществлялась также масштабная «программа» по установке памятников Екатерине II в ознаменование 100-летия ее созидательного царствования (в Симферополе, Одессе, Ростове-на-Дону, Вильне, Екатеринодаре, Москве и Ирбите). Памятник Николаю I в Киеве М.А.Чижова создавался «по контрасту» с петербургским П.К.Клодта. Все монументы сооружались на центральных площадях, возле соборов, создавая важные градостроительные акценты.

В третьей главе АРХИТЕКТУРА И ИСКУССТВО «ИСТОРИЗМА» В «ПРОГРАММАХ» ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. НАЧАЛО XX ВЕКА рассматривается влияние государственного заказа в условиях расширения и усложнения социальной основы развития искусства, новых взаимоотношений заказчиков и зодчих, возрастании доли частного (буржуазного) и ведомственного заказа, где теперь, главным образом, был сосредоточен правительственный заказ (заказ Военного министерства, Синода и других). •«Сектор» государственного, императорского заказа, сокращался, все более приобретая качество «личного», сосредотачиваясь в узком кругу придворного строительства, преимущественно в «русском стиле» или набиравшем силу «неоклассическом» направлении.

. Из архитектуры уходил «аристократизм» (В.П.Апышков), надежды интеллигенции были связаны, по-преимуществу, с «буржуазно-промышленным» классом, а в области типологии — с гражданской архитектурой. «Основные идеи, вложенные в императорское и царское зодчество лишились способности воплощаться?», - задавал риторический вопрос Д.В.Философов. И сам же отвечал: «Если есть теперь какие-нибудь живые проблески в русском зодчестве, то их надо искать, во-первых, в архитектуре исключительно гражданской, а, во-вторых, не в монументальной, а в буржуазной. <...> И если можно ждать дальнейшего расцвета русского зодчества, то только с подъемом нашего буржуазно-промышленного класса».

Изменился характер «государственного» заказа: «высочайшее» утверждение проектов приобрело «условный» характер. Проект самого большого собора начала XX века в Кронштадте в «русском стиле» (А.О.Томишко, 1899) был «оставлен без исполнения», и по настоянию Морского ведомства согласован проект В.А.Косякова в «византийском стиле» (1900). Факт весьма показательный для истории архитектуры. «Русский стиль» прекратил быть единственным выразителем монаршей воли, вновь уступая место «византийскому».

3.1. Зодчие как государственные деятели. В конце XIX - начале XX века взаимоотношения заказчиков и зодчих претерпели существенные изменения. Большое влияние на этот процесс оказали радикальные изменения в области архитектурного заказа и, прежде всего, в изменении его структуры. Если раньше главным заказчиком было государство, представленное заказом министерств, Синода, земских учреждений, то теперь с ними вступил в конкуренцию частный заказ (на который опиралось развитие «модерна», сооружение доходных домов, промышленной архитектуры, благотворительных учреждений и т.д.). Возросла роль архитектора в обществе, что хорошо видно на примере деятельности Н.В.Султанова и его коллег в начале века.

В общенациональной структуре архитектурного заказа сохранилась «программность» и высокое качество сооружавшихся на основе государственного заказа сооружений. Сохраняли актуальность и развивались при Николае Б все архитектурное «программы» предыдущего царствования: храмо-строение в западных губерниях (в начале века строились сотни православных церквей в Царстве Польском, Волынской, Подольской и других западных губерниях), сооружение вокзалов, храмов, образовательных учреждений вдоль Сибирского железнодорожного пути; развитие промышленных областей (Урал, Малороссия), возведение храмов Военного ведомства и Морского министерства, строительство Министерства императорского двора, покровительство монастырскому и приходскому храмостроению, охрана и реставрация архитектурного и художественного наследия и многие другие.

Осуществление государственных «программ» имело два этапа: на протяжении первого (1894-1903) сохранялись предшествующие тенденции, на протяжении второго (1909-1916) произошли качественные изменения, вызванные укреплением государственного сектора после периода нестабильности (1904-1908 - русско-японской войны, революции и деятельности думы первых двух созывов). Наиболее последовательно архитектурные заказы осуществляли Н.В.Султанов, Н.П.Краснов, В.Н.Максимов, А.И. фон Гоген, В.А.Покровский, В.В.Суслов, А.И.Томишко, В.А.Косяков, С.С.Кричинский, Г.И.Котов, М.Т.Померанцев (удостоенные должностей архитектора Высочайшего двора, руководителя Высшего художественного училища Академии художеств или директора Института гражданских инженеров).

Осуществление государственных программ (создание теории и практика исторических стилей в архитектуре, охрана, изучение и реставрация архитектурного наследия, историческое образование зодчих) оставалось доминантой творчества Н.В.Султанова, занимавшего в 1903-1908 высшую архи-

тектурно-строительную должность. В типологии создаваемых им сооружений преобладали храмы, ансамбли усадеб, дворцовые интерьеры. Он подготовил проект всеобъемлющего законодательства по охране памятников старины (1908), разработал основополагающие документы Комитета попечительства русской иконописи (с С.Д.Шереметевым и Н.П.Кондаковым, 1901), возобновил изучение памятников древней архитектуры в Академии художеств (с В.В.Сусловым и Г.И.Котовым, 1903), участвовал в основании Пушкинского дома (по инициативе в. кн. Константина Константиновича). Эта деятельность была продолжена Обществом защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (1909-1917).

3.2. Заказ, развитие науки и типологии «русского стиля». «Русский стиль» начала XX века получил в науке название «неорусского» из-за характерных отличий от «стиля Александра Ш», предпочитавшего образцы XVI-XVII веков. Стилистические изменения определялись не только новыми творческими поисками зодчих, но и расширением области архитектурного заказа (особенно после разрешения храмостроения старообрядцам, предпочитавшим «дониконианские» образцы, то есть преимущественна «новгород-ско-псковское» направление), значительно расширялась типология.

Наряду с теоретическим интересом знание исторических архитектурных форм имело практическую направленность. В конце XIX - начале XX века сформировались представления о четырех центрах русской средневековой архитектуры: «киево-черниговский», «новгородско-псковский», «влади-миро-суздальский» и «московский» («московско-ярославский» или «царский»). Эти знания послужили источником четырех вариантов «русского стиля». При Александре Ш поддержку государственной власти получил «московский» («московско-ярославский») стиль, основанный на исследованиях памятников зодчества XVI — XVD веков.

В начале века широкое распространение получило «новгородско-псковское» направление, основанное на интерпретации форм средневекового зодчества Великого Новгорода и Пскова. Его исследование связано с именами Н.А.Мартынова, И.И.Горностаева, А.С.Уварова, В.А.Прохорова, Г.Д.Филимонова, В.В.Суслова и многих других. «Программным» примером этого направления стал храм Абрамцеве (В.А.Васнецов, 1882), но тогда еще не возник заказ на эту стилистику, в то время как в начале XX века она нашла широчайшее применение в творчестве В.А.Покровского, А.В.Щусева, А.П.Ап-лаксина, С.С.Кричинского и других зодчих.

«Владимиро-суздальское» направление опиралось на исследования средневекового владимиро-суздалького зодчества и было представлено в правительственных заказах (из-за своего репрезентативного характера): Александро-Невский собор в Варшаве (Л.Н.Бенуа, 1894-1912), храм Христа Спасителя «на Водах» (М.М.Перетяткович, 1910-1912), Федоровский храм памяти 300-летия Дома Романовых (С.С.Кричинский, 1911-1914) и другие. Мотивы «киево-черниговского» направления также находили применение в архитектуре.

Творчество Н.В.Султанова представляло «консервативное» направление, опиралось на государственный заказ (проекты храмов в Одессе, 1903; в Мариенбаде, 1902-1904; в Санкт-Петербурге, 1904-1906). «Научный» метод Н.В.Султанова не допускал «стилизации» и неточного использования исторических образцов, нарушения закономерностей структуры образа, их трансформации в угоду визуальным эффектам. Из-за конфликта с набиравшими силу новыми тенденциями, он больше погружался в проблемы охраны архитектурного наследия и научные труды.

3.3. Заказ, типология и распространение «византийского»' стиля. В начале XX века развитие «византийского стиля» претерпело качественные изменения, более разнообразными стали архитектурные формы, зодчие показали гораздо больше творческой свободы при создании разнообразных композиций в условиях разнообразной типологии. Грандиозные соборы этого стиля - в Кронштадте (В.А.Косяков), Поти (Р.Р.Марфельд), Софии (А.Н.Померанцев), Царицыне (А.А.Ященко) напоминали о наследии древней Византии. В этих проектах по-новому происходит художественное осмысле-.ние архитектурных, форм и пространственного построения константинопольского собора св. Софии. Если вспомнить, что в Евпатории был построен Свято-Никольский собор, создан проект «византийского» храма для Феодосии, а Владивосток современники называли «тихоокеанским Константинополем», его бухту — «Золотой Рог» (во Владивостоке также предполагалось возведение грандиозного Морского собора), то еще яснее становится выбор создателями храмов «византийского стиля», выражавшего вселенский размах православной империи.

В начале века в развитии «византийского стиля» (творчество А.АЛат-кова, Ю.Н.Терликова, П.П.Малиновского, Ю.П.Жданова, А.Б.Турчевича и других) преобладали «консервативные» тенденции (по сравнению с более динамично развивавшимся «русским стилем»). В провинциальном зодчестве сложился облик пятиглавого храма с колокольней, а иногда и с трапезной: в центральных областях России, на Урале, и в Сибири.

Наиболее самобытной оказалась центрическая композиция одноглавого храма с тремя или с четырьмя боковыми апсидами (Санкт-Петербург, Киев, Нижний Новгород, Вильна, Влоцлавск, Кельцы, Каменец-Подольск, Чита, Новосибирск, Харбин и т.д.). Несмотря на небольшие размеры, храмы обладали гармоничной структурой, прекрасным силуэтом, представляя значительный итог развития «византийского стиля» в начале века.

В.А.Косяков, С.У.Соловьев, Ф.О.Шехтель и другие зодчие, при проектировании в «византийском стиле» испытали влияние модерна. Оно ощущалось и в таком значительном произведении «византийского стиля» как Никольский собор в Кронштадте. Элементы модерна присутствуют в монументальной росписи и убранстве собора.

3.4. О неоклассических тенденциях в архитектуре и монументальной скульптуре. Возникновение «неоклассического» направления имело профессиональные истоки и опирались на властный заказ. Причины устойчивого интереса архитекторов к классицистическим мотивам заключались в

системе классического архитектурного образования. Их развитие в архитектуре начала века опиралось на теоретическую основу (фундаментальный труд Н.В.Султанова «Теория архитектурных форм», 1892-1901) и ранние примеры этой тенденции (интерьеры дворца московского генерал-губернатора, 1891-1893; колокольня в Богучарово, 1892; ворота и обелиск в Архангельском, 1896-1898). Эти «неоклассические» проекты Н.В.Султанова, не столь характерные для его творчества, важны для развития искусства, поскольку он одним из первых «открыл» классицизм как «стиль» «историзма». «Русский классицизм» и ампир стали восприниматься как «исторические стили» в представлении и Н.В.Султанова и, что особенно важно, его учеников, поколения «Мира искусства», впервые опоэтизировавших русский классицизм и воспринимавших его в духе «историзма».

Обновленное государство, «возродившееся» в 1909 году после периода войн и революций, заявило об этом новым «стилем петербургской империи» (1909-1916) или «петербургским стилем» (если сравнивать его с «московским стилем» Александра Ш), послужившим выразителем новых «имперских идей» (совершенно противоположных замыслам прозорливого Царя-Миротворца). «Программный» заказ Николая II был вызван возобновлением дворцового строительства (возведение в Крыму нового Ливадийского дворца, Н.П.Краснов, 1909-1911). Заказ отражал впечатления от пребывания в Италии и подробного знакомства с королевским дворцом Виктора-Эммануила Ш близ Турина. «Аристократический заказ» оказал существенное влияние на развитие неоклассических тенденций в архитектуре начала века (творчество • .И.Фомина, Н.П.Краснова, Л.Н.Бенуа, Р.Р.Марфельда, М.М.Перетятковича, В.А.Косякова, А.В.Щусева и других).

«Неоклассицизм» заявил о себе как о «большом стиле» и в монументальной скульптуре. Образ императора в своей европейской, «имперской» версии, вновь занял главенствующее положение в развитии этого жанра. Подобно архитектуре, итальянское влияние заметно в монументальном искусстве. Для выполнения крупных императорских заказов приглашались Э.Ксименес (памятники Александру П в Киеве и Александру I в Кишиневе), П.Каноника (памятник в. кн. Николаю Николаевичу и Александру П), Р.Романелли (проект памятника Александру II в Петербурге) и многие другие. Отмеченные жюри и критикой конкурсные проекты памятника Александру П также принадлежали этой художественной тенденции.

3.5. Монументы верховной власти: традиция и новации. Новый этап возведения памятников императорам сохранял размах государственного заказа, художественное качество творческих решений, инициативу земства и ведомств, стремившихся увековечить в камне и бронзе образы правителей государства. Если на протяжении первого периода нового царствования (1894-1903) в монументальной скульптуре в целом сохранялись прежние тенденции, то на протяжении второго (1909-1916) появилось множество новаций {как в программах, так и в стилистике памятников), отрицавших прежние требования монументальной «программы» Александра Ш. Осуществлялась «программа» установки монументов Петру I. Среди памятников стали

встречаться конные статуи, а среди авторов - иностранные скульпторы. Идея царственности часто заменялась образом «царя-труженика». Примечательно, что скульпторы старшего поколения продолжали придерживаться прежних канонов.

Эволюция взглядов на императорский монумент с особой остротой проявилась в ходе конкурса на проект памятника Александру II в Санкт-Петербурге, новый и наиболее интересный этап которого возобновился весной 1900 года. Несмотря на заказ В.А.Беклемишеву, М.А.Чижову и М.М.Антокольскому, потребовалось объявить национальный (1910) и международный конкурсы (1911). Премированные модели Р.Р.Баха (I премия) и П.П.Лаврова (II премия) отвечали новому пониманию задач монументальной скульптуры. В истории второго конкурса обнаружен важнейший проект (А.Кэроль-А.Сервето, I премия в разделе графики) и исследована его история.

Наряду с памятниками Александру П, осуществлялась «программа» возведения монументов Александру Ш. Утверждаются модели памятников в Москве и Петербурге. В городах, соединенных Транссибирской магистралью (Петербург, Иркутск и Владивосток) устанавливались памятники ее основателю. Первые два (в Петербурге П.Трубецкого и в Иркутске Р.Р.Баха) были открыты, а осуществлению владивостокского воспрепятствовала первая мировая война (в диссертации впервые исследуется история замысла и конкурса).

3.6. Метод «археологического подобия» и другие методы архитектуры «историзма». Влияние модерна. Целостность метода «историзма» заключалось в единстве «истории - теории - практики», которое по-разному интерпретировалось зодчими, и в этом заключалась причина разнообразия произведений мастеров этого художественного направления. Отсутствие или хотя бы недостаточно полное понимание важности одного из звеньев единой творческой цепи приводило к изменению качества архитектурных решений.

«История» в этой цепи означает признание ценности архитектурного и художественного наследия, знание исторических источников. Чем полнее художник погружался в эпоху, тем полноценнее оказывался творческий результат. Знания о памятниках нуждались в теоретическом осмыслении («теория») для выявления творческого метода работы мастеров прошлого (композиционных предпочтений, соотношения конструкции и декора, пространства и формы и других). В этом же ряду состоит выявление характерных особенностей строительного и художественного производства прошлого для применения в современной практике. Из всех трех составляющих метода «историзма» второе звено могло вызывать наибольшие затруднения у мастеров архитектуры и искусства. От мастерства владения историческим творческим методом зависело качество произведения «историзма». Это означало творческое развитие метода работы архитекторов прошлого в новых исторических условиях.

Поэтому важнейшим слагаемым метода «историзма» была «практика». При создании произведений в духе «историзма» зодчие пользовались новей-

шими достижениями строительной мысли, применяя современные конструкции. «Византийский стиль», например, получил признание благодаря своей тектоничности (применение пространственных конструкций). На высоком уровне находились представления об оптимальной функциональной организации интерьера. Великолепным примером сочетания истории и новаций является Петропавловский храм в Петергофе.

Творческие методы «историзма» эволюционировали, пройдя несколько этапов развития: «декоративный» (широкое использование орнаментальных мотивов при классической структурной пространственной основе - К.А.Тон, ранний Г.Г.Гагарин и другие); «ложнорусский» (преобладание орнаментики наряду с отсутствием тектоничности - В.А.Гартман, И.П.Ропет); «интуитивный» (осмысление зодчими логики построения архитектурных форм исторических образцов — А.М.Горностаев, Р.И.Кузьмин); «археологический» (проектирование опираясь на научное исследование прототипов и более точное следование историческим формам, конструкциям, декору и технике -Л.В.Даль, Н.В.Султанов, В.В.Суслов, многие другие); «композиционный» (создание новых сложных композиций с более свободным варьированием форм исторических образцов — В.О.Шервуд, Д.Н.Чичагов); «стилизаторский» (художественное использование мотивов древнерусского зодчества в период влияния модерна - И.Е.Бондаренко, Д.А.Крыжановский, А.П.Аплаксин).

Для характеристики полноты метода «историзма» наиболее показательным является творчество Н.В.Султанова (редкий случай единства взглядов заказчика и зодчего на метод и задачи творчества.). Его произведения имели наиболее точное «археологическое» подобие (в понимании XIX века). Поэтому его метод можно было бы назвать методом «археологического подобия». Он состоял в том, чтобы в современной творческой практике руководствоваться творческими методами и техническими приемами той исторической эпохи, в «стиле» которой создавалось произведение. Тем самым достигалась наиболее полная степень «погружения» в «историческую реальность», в атмосфере которой творил мастер. Им были сделаны творческие открытия, которыми руководствовались коллеги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В развитии архитектуры и искусства «историзма» второй половины XIX - начала XX века несомненная созидательная роль принадлежала государственному заказу. В искусстве и архитектуре находили образное выражение исторические модели прошлого, в которых государственная власть видела идейную опору своего развития. Действие заказа распространялось на все этапы творческого процесса: образовательные и конкурсные программы, формирование архитектурной и художественной школы, исследование, охрана и реставрация наследия, распространение искусства и архитектуры по империи и за ее пределами. Возникновение и развитие «историзма» в России как значительного направления в архитектуре и искусстве согласовывалось с

общеевропейскими закономерностями, обращением к истории как источнику образных решений, связанных с традициями, укреплявшими устои традиционных форм государственного устройства.

Наиболее ярко действие заказа проявилось в покровительстве «византийскому» и «русскому» стилям, выражавшим идеи царствований Александра II и Александра III. В период правления Александра II особую остроту приобрел «восточный вопрос», обнажавший цивилизационные истоки российской культуры. Государственное покровительство «византийскому стилю» и придание ему статуса «придворного» оказало решающее влияние на его дальнейшее развитие. В то же время «византийский стиль» из-за своей «тектоничности» быстро завоевал творческое признание в архитектурной среде, что послужило прочной основой создания в Петербурге великолепной школы этого направления. Только в русской архитектуре «византийский стиль» достиг своего наиболее полного и широкого развития по сравнению с другими европейскими странами. Сами профессионалы признавали существование двух направлений, наиболее отвечавших «цивилизационной» направленности российского «историзма» - «византийского» (основанного на интерпретации форм средневекового византийского зодчества) и «русского» (источником которого была русская архитектура, в те годы преимущественно XVI-XVII веков). Контраст между принципами формообразования (купольные с одной стороны и шатровые и «луковичные» с другой) определял различия этих направлений уже на первом этапе их развития.

Изменение государственного заказа при Александре Ш означало обращение власти к новому историческому периоду отечественной архитектуры, который соответствовал допетровской модели взаимоотношений власти и общества, к архитектуре преимущественно XVII столетия. Изменение стилистических приоритетов было основано на изменении характера государственного правления Александра Ш, желавшего вернуться к традиционным отношениям царя и народа, нарушенным Петром I в угоду западному «абсолютизму». «Программы» развития «русского стиля» коснулись не только «придворной» сферы, но и распространились на области храмостроения, возведения государственных зданий (представительских, вокзалов, музеев и т.д.), усадебных и монастырских ансамблей, на область декоративно-прикладного искусства (массовое производство церковной утвари).

В осуществлении государственной «программы» развития и распространения «русского стиля» выдающаяся роль принадлежала Н.В.Султанову, творчество которого (впервые исследованное автором) представляет собой характерную «социальную модель» последовательного «концептуального» выполнения государственного заказа при осуществлении разнообразных художественных «программ». Его творчество обрело сложиосоставную структуру деятельности, которая распространялась на проектную, реставрационную, научно-исследовательскую, педагогическую, «дизайнерскую», общественную, государственную сферы. Творческий метод Н.В.Султанова с наибольшей полнотой представлял метод работы зодчего «историзма». Будучи педагогом гражданских и военных инженеров, он оказал огромное влияние

на распространение «историзма» в архитектуре, а в качестве художника — в области декоративно-прикладного

Взгляды Н.В.Султанова испытали влияние исторических и художественных идей эпохи Александра III, а на формирование его творческого кредо повлиял граф С.Д.Шереметев — ближайший помощник императора. Заказчиками явились близкие царю великие князья Сергей и Павел Александровичи, Константин Константинович, граф И.И.Воронцов-Дашков, граф Ф.Э.Келлер, князь Ф.Ф.Юсупов, графиня П.С.Уварова, княгиня Е.П.Черкасская, и многие другие покровители искусства, деятельность которых на этом поприще впервые стала предметом специального исследования.

В научной области Н.В.Султановым были открыты новые направления исследований (иконография архитектуры, история новых строительных центов, деревянного зодчества, историография русской архитектуры, ее периодизация и обзор развития допетровского периода). Большой вклад был им сделан в исследование всеобщей истории архитектуры. Авторитет, профессиональные знания и обаяние личности Н.В.Султанова оказали большое влияние на творчество многих.его современников, таких как В.В.Суслов,

A.МЛавлинов, С.Д.Шереметев, К.Е. и С.К.Маковских, М.В.Красовского,

B.А.Косякова, И.Б.Михаловского и многих других. Его обширная творческая деятельность была унаследована учениками - М.В.Красовским и И.Б.Ми-халовским.

В начале XX века действие государственного заказа значительно изменилось и усложнилось. Все большее значение приобретал ведомственный» (министерский) заказ и сокращался «сектор» личного императорского заказа, оставаясь в рамках ранее принятого «русского стиля» (дополненного «неоклассическими» мотивами). «Ведомственный» заказ становился гораздо более разнообразным (как типологически, так и стилистически). Формально подчиняясь верховной власти, правительственные учреждения в художественной области обрели полную самостоятельность. Этим во многом определялось разнообразие стилистической палитры 1900-х — 1910-х годов и повышение статуса зодчего, обретавшего гораздо больше творческой свободы во взаимоотношениях с заказчиками. Власть поддержала развитие «неоклассической» архитектуры как нового «имперского стиля», и в этом состоял своеобразный контраст между прежним «русским» («московским») и новым «неоклассическим» («петербургским») «стилем».

Наиболее значительное позитивное влияние государственный заказ оказал на области художественного творчества, которые в значительной степени зависели от государственного покровительства, - зодчество и монументальную скульптуру. Покровительство Александра Ш отечественной художественной школе и формирование новых критериев для оценки памятников оказали влияние на область монументальной скульптуры. Император полагал, что предназначение монархии заключалось в миротворческой и созидательной деятельности. Поэтому в период его царствования не было установлено ни одного конного императорского монумента (по контрасту с Германией, где образ императора был представлен в виде всадника), которые

обычно символизировали военные победы. Царь не считал сложные аллегорические композиции понятными народу и избегал их утверждения (конкурсные модели памятника Александру II). Благодаря его замыслу, памятник отцу в Московском Кремле был создан на основе ясного и лаконичного решения. В образах монархов выявлялась идея царственности (с обязательными атрибутами императорской власти). Царственный заказчик избегал усложненных композиций (в отличие от германских и итальянских проектов), полагая, что символика памятников должна быть понятна каждому. Вместо динамики предполагалось величественное, державное спокойствие. «Просто и священно» - эти слова императора относились к монументам его эпохи.

Благодаря государственному покровительству, период 1880-х - 1890-х годов можно считать временем расцвета (а не упадка, как считалось ранее) монументальной скульптуры (творчество А.М.Опекушина, М.А.Чижова, М.П.Попова, Н.АЛаверецкого, П.П.Забелло, В.О.Шервуда и многих других), а жанр императорского монумента - ведущим в этой области (проекты и памятники Александру II, Александру Ш, Екатерине II, Петру I, Николаю I, Александру I, императрицам и великим князьям).

Благодаря государственному покровительству храмостроению и «программам» Военного министерства, ведомственному, земскому и частному заказам, «русский» и «византийский» «стили», памятники императорам строятся от западных губерний до восточных рубежей. В осуществлении этих замыслов решающее значение имела школа Института гражданских инженеров, которая под покровительством Александра III стала источником распространения «византийского стиля» по всей империи, а в возведении памятников и росписи храмов - Академия художеств.

Целостность метода «историзма» заключалось в неразрывном единстве «истории - теории - практики», по-разному понимаемым зодчими, и в этом, собственно говоря, и заключалась главная причина разнообразия произведений мастеров этого художественного направления. Отсутствие или хотя бы недостаточно полное понимание важности одного из звеньев единой творческой цепи приводило к возникновению модификации «стиля». Для характеристики полноты метода «историзма» наиболее показательно творчество Н.В.Султанова, наиболее полно разработавшего каждое из трех направлений единого творческого процесса.

НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПЕЧАТНЫХ РАБОТАХ АВТОРА:

I. Книги:

1. Ю.Р. Савельев. «Византийский стиль» в архитектуре России. Вторая половина XIX - начало XX века. Изд. «Проект-2003, Лики России». СПб, 2005.-272 С. (10,0 п. л.)

[Ред.: Т.А. Славина. Рецензия на монографию «Византийский стиль» в архитектуре России. Вторая половина XIX - начало XX века» // История Петербурга. № 5 (27). СПб. 2005. С. 94 - 96; Т.А. Славина: Рец.: «Византийский стиль» в архитектуре России. Вторая половина XIX - начало XX века» // Архитектурный вестник. № 5 (86). М., 2005. С. 22 - 23; В.Г. Лисовский. Книга о «византийском стиле» // Реликвия. СПб., № 4. 2005. С. 23; В.Г. Исаченко. Рец.: «Византийский стиль» в архитектуре России. Вторая половина XIX -начало XX века». // Зодчий - XXI век. СПб., № 1 (21). 2006. С. 102; СЛ. За-варихин. Под эгидой трех императоров. // Архитектура. Строительство. Дизайн. № 3. 2006.]

2. Ю.Р. Савельев. Николай Султанов. Изд. «Белое и Черное». СПб, 2003. - 240 С. (7,5 п. л.)

3. Ю.Р. Савельев. Заказ в архитектуре Средневековой Руси XI - XV вв. Изд. Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской Академии художеств. СПб., 1992. 150 С. (6,3 п. л.)

П. Главы в коллективных монографиях:

4. Ю.Р. Савельев. История изучения русской архитектуры. Конец XVIII-XX вв. Исследователи и их труды // История русской архитектуры. 2-е изд. Под ред. Т.А. Славиной, Ю.С. Ушакова. Изд. «Стройиздат». СПб, 1994. С. 583-592(1, 1 пл.)

5. Ю.Р. Савельев. Историки древнерусской архитектуры X-XV вв. Краткий словарь. Н История русской архитектуры. 2-е изд. Под ред. Т.А. Славиной, Ю.С. Ушакова. Изд. «Стройиздат». СПб, 1994. С. 592 - 597.

(1, 1 ПЛ.)

6. Ю.Р. Савельев. Москва. Архитектурные пейзажи. Изд. «Галерея-91». М., 1997 (в соавторстве, редактор) (1, 0 пл.)

7. Ю.Р. Савельев. Архитектурный ансамбль усадьбы И Новотомниково. Изд. «Центр духовного возрождения Черноземного края». Воронеж. 2002. С. 68-102 (в соавторстве) (2, 0 пл.)

Ш. Статьи в научных сборниках и журналах:

8. Ю.Р. Савельев. Академик A.M. Павлинов и его «История русской архитектуры». // Архитектурный вестник. № 2. М., 1994. С. 43 - 44. (0,4 п. л.)

9. Ю.Р. Савельев. Святослав Агафонов: зодчий, ученый, педагог. // Архитектурный вестник. № 3. М„ 1994. С. 46 - 49. (0,4 п. л.)

10. Ю.Р. Савельев. Академик А.М. Павлинов (1852-1897). К 100-летию издания первого курса «Истории русской архитектуры» (1894) И Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб, 1994. С. 99 - 100. (0,1 п. л.)

11. Ю.Р. Савельев. Русское средневековое зодчество. XIX век: открытие и изучение. // Архитектурный вестник. № 6. М., 1994. 64 - 69. (0,5 п. л.)

12. Ю.Р. Савельев. Русское средневековое зодчество. XX век: создание науки. // Архитектурный вестник. № 3. М., 1995. С. 58 - 65. (0,5 п. л.)

13. Ю.Р. Савельев. Гатчина: этапы развития. //Архитектурный вестник. М., 1995. № 4 (24). С. 60 - 63; № 5 (25). С. 51 - 55 (Соавтор - С.П. Заварихин). (0,8 п. л.) "

14. Ю.Р. Савельев, Средневековое зодчество в трудах И.Д. Мансветова (1843 - 1883) и Н.Ф. Красносельцева (1843-1898) // Архитектурный вестник. № 6 (26). М., 1995. С. 50 - 51. (0,2 п. л.)

15. Ю.Р. Савельев. «Александрия» и основание Санкт-Петербурга // Петербургские чтения - 95. СПб., 1995. С. 80 - 84. (0,6 п. л.)

16. Ред.: Сто лет изучения русской архитектуры: Сб. научных трудов. Изд-во Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. СПб, 1995. 80 С.

17. Ю.Р. Савельев. Основные этапы изучения средневекового русского зодчества. // Сто лет изучения архитектуры России: Сб. научных трудов. Изд-во Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. СПб.,

1995. С. 8 - 16. (0,6 п. л.)

18. Ю.Р. Савельев. Об историографической традиции в изучении древнерусской архитектуры. // Там же. С. 16 - 22. (0,5 п. л.)

19. Ю.Р. Савельев. О программе «Исследование значения заказчиков в создании архитектуры Санкт-Петербурга». // Петербургские чтения - 96. СПб, 1996. С. 226 - 228. (0,2 п. л.)

20. Ю.Р. Савельев. А.И. Некрасов и его труды по истории зодчества: 1920-е - 1930-е годы. И Там же. С. 75 - 79. (0,3 п. л.)

21. Ю.Р. Савельев. О методе церковной археологии в трудах И.Д. Мансветова и Н.Ф. Красносельцева // Там же. С. 349 - 353. (0,3 п. л.)

22. Ю.Р. Савельев. Николай Владимирович Султанов. 1850 - 1908. К 145-летию со дня рождения. // Архитектурный вестник. № 3. М., 1996. С. 80 - 87. (0,8 п. л.)

23. Ю.Р. Савельев. Образы Древнего Египта в архитектуре Санкт-Петербурга. // Историзм в искусстве. Изд. Государственного Эрмитажа. СПб,

1996. С. 16-21. (0,4 п. л.)

24. Ю.Р. Савельев. Адриан Викторович Прахов. 1846 - 1916. // Архитектурный вестник. № 4. М., 1996. С. 63. (0,1 п. л.)

25. Ю.Р. Савельев. Н.Н. Воронин. 1903 - 1976. // Архитектурный вестник. № 5. М., 1996. С. 77. (0,1 п. л.)

26. Ю.Р. Савельев. Николай Васильевич Покровский // Архитектурный вестник. № 1. М., 1997. С. 68. (0,1 п. л.)

27. Ю.Р. Савельев. Работы Н.В. Султанова в Москве и Подмосковье. // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 2. Столичный город. Сборник научных трудов. НИИТАГ. М„ 1997. С. 161 - 165. (0,5 п. л.)

28. Ю.Р. Савельев. Петроградская и московская школы изучения древнерусской архитектуры. 1920 - 1930-е гг. // Петербургские чтения - 97. СПб,

1997. С. 235 - 240. (0,4 п. л.)

29. Ю.Р. Савельев. Петербургский и московский зодчий Н.В. Султанов // Там же. С. 327 - 331. (0,5 п. л.)

30. Ю.Р. Савельев. Михаил Витольдович Красовский. // «Три искусства». № 1. СПб, 1997 / 1998. С. 21 - 22. (0,3 п. л.)

31. Ю.Р. Савельев. Историк архитектуры К.К. Романов. // Краеведческие записки. Исследования и материалы. Вып. 5. СПб, 1997. С. 193 — 201. (0,4 п. л.)

32. Ю.Р. Савельев. Рец.: Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е - 1917 годы). Иллюстрированный биографический словарь. Под научн. рук. А.Ф. Крашенинникова, под ред. A.B. Рогачева. М„ 1998.

33. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов. С. 232 - 233; М.В. Красовский // Зодчие Москвы. М„ 1998. С. 146. (0,3 п. л.)

34. Ю.Р. Савельев. К.К. Романов: По материалам архива ИИМК РАН // Петербургские чтения - 97. Петербург и Россия. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург - 2003». СПб, 1998. С. 476 - 482. (0,8 п. л.)

35. Ю.Р. Савельев. Роль церковной археологии и литургики в архитектурной медиевистике конца XIX - начала XX вв. // Церковная археология. Вып. 4. Материалы Второй дерковно-археологической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Н.В. Покровского (1848 - 1917). СПб,

1998. С. 272 - 276. (0,2 п. л.)

36. Ю.Р. Савельев. Византийская стилистика в русской архитектуре XIX - начала XX вв. // «Три искусства». № 2. СПб, 1999. С. 19 - 21. (0,4 п. л.)

37. Ю.Р. Савельев. Инициаторы архитекгуроведческих исследований XIX - начала XX вв. // Петербургские чтения - 98-99. СПб, 1999. С. 252 - 255. (0,4 п. л.)

38. Ю.Р. Савельев. К истории создания памятника императрице Марии Федоровне в Павловске. // Императрица Мария Федоровна. Личность. События. Коллекции. Краткое содержание докладов IV научной конференции «Павловские чтения». Павловск. 1999. С. 59 - 61. (0,1 п. л.)

39. Ю.Р. Савельев. Кремли России и творчество Н.В. Султанова. // «Кремли России». Тезисы докладов всероссийского симпозиума (Москва, 23 - 26 ноября 1999 года). Изд. Музея-заповедника «Московский Кремль». М., 1999. С. 77 - 79. (0,1 п. л.)

40. Ю.Р. Савельев. Покровители, меценаты и организаторы историко-архитектурной науки в XIX веке. // «Три искусства». № 1. СПб, 2000. С. 52 -54. (0,4 п. л.)

41. Ю.Р. Савельев. Михайловское. // Дворянские гнезда России. История. Культура. Архитектура. М., 2000. С. 122 - 141. (Соавтор - О.И. Шевелева). (1,5 п. л.)

42. Ю.Р. Савельев. Образы «Второго Рима» в храмовом зодчестве России XIX - начала XX века. // «Художник». № 1. М., 2000. С. 53 - 57. (0,5 п. л.)

43. Ю.Р. Савельев. Золотых дел мастера (Фирма «И.П.Хлебников» в развитии русского искусства). // «Художник». № 1. М., 2000. С. 58 - 60. (Соавтор - С.Я.Коварская). (0,5 п. л.)

44. Ю.Р. Савельев. Николай Владимирович Султанов, архитектор. // Вестник «Зодчий- 21 век». № 2. СПб, 2000. С. 40 - 45. (0,5 п. л.)

45. Ю.Р. Савельев. Рец.: В.Г. Лисовский «Национальный стиль» в архитектуре России. Изд. «Совпадение». М., 2000. (0,1 п. л.)

46. Ю.Р. Савельев. Памятники Екатерине Великой второй половины XIX - начала XX века. // «Три искусства». № 1. СПб, 2001. С. 24 - 26. (0,5 п. л.)

47. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов как мастер русского стиля в ювелир-.ном искусстве. 1883-1904. // Ювелирное искусство и материальная культура. Вып. 8. Изд. Государственного Эрмитажа. СПб, 2001. С. 109 - 116. (0,8 п. л.)

48. Ю.Р. Савельев. Византийский стиль в церковном зодчестве России второй половины XIX - начала XX вв. // Церковные древности. Рождественские чтения - 2000. М., 2001. С. 132 - 157. (1,0 п. л.)

49. Ю.Р. Савельев. Гефсимания Троицкая в творчестве Н.В. Султанова. И Церковные древности. Рождественские чтения - 2000. М., 2001. С. 158 -182. (1,2 п. л.)

50. Ю.Р. Савельев. Памятники императорам в творчестве российских скульпторов. II «Художник». № 1. М., 2001. С. 50 - 53. (0,6 п. л.)

51. Ю.Р. Савельев. Пространства повелитель вдохновенный. Очерк о творчестве И.Е. Старова. // Вестник «Зодчий - 21 век». № 2. СПб, 2001. С. 78 - 83. (0,75 п. л.)

52. Ю.Р. Савельев. Храмоздатели. Князья-строители храмов средневековой Руси. // Светильник. № 1. М., 2001. С. 59 - 87 [Часть первая]. (2,0 п. л.)

53. Ю.Р. Савельев. Исчезнувшие памятники российским императорам. // «Адмиралтейство». № 2. СПб, 2001. С. 40 - 43. (0,5 п. л.)

54. Ю.Р. Савельев. Усадьба Сенницы и неизвестный проект Н.В. Султанова. II Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Под ред. М.В. Нащокиной. Вып. 7 (23). М., 2001. С. 538 - 544. (0,4 п. л.)

55. Ю.Р. Савельев. Храмоздатели. Князья - храмостроители древней Руси. [Часть вторая]. II «Светильник». № 2. М„ 2002. С. 47 - 64. (2,0 п. л.)

56. Ю.Р. Савельев. Петербургские историки древнерусского зодчества. // Вестник «Зодчий-21 век». № 2. СПб, 2002. С. 80 - 85. (0,5 п. л.)

57. Ю.Р. Савельев. Византийский стиль в произведениях архитектурной школы Института гражданских инженеров. // Вестник «Зодчий - 21 век». № 3 (7). СПб, 2002. С. 56 - 67. (0,7 п. л.)

58. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов, К.К. Романов, М.В. Красовский // Юбилейная книга Санкт-Петербургского Архитектурно-строительного уни-

верситета. 1832 - 2002. Отв. ред. Ю.П. Панибратов. Ред. - составитель С.П. Заварихин. СПб, 2002. С. 40, 110-111, 116. (0,2 п. л.)

59. Ю.Р. Савельев. П.Д. Барановский, 1В.Д. Белецкий], [В.А. Богусе-вич] // Православная энциклопедия. T. IV. М., 2002. С. 328 - 329. (0,2 п. л.)

60. Ю.Р. Савельев. Державные всадники над Рейном. // «Великое посольство». № 3 - 4. СПб., 2002. С. 14 - 15, 33. (0,4 п. л.)

61. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов и император Александр Ш. По дневникам зодчего 1889 - 1895 годов. // Мавродинские чтения. Изд. СПбГУ. СПб., 2002. С. 217 - 224. (0,6 п. л.)

62. Ю.Р. Савельев. Петербургские интерьеры Н.В. Султанова. // «История Петербурга». № 9. СПб, 2002. С. 56 - 64. (0,8 п. л.)

63. Ю.Р. Савельев. Неизвестные" проекты Н.В. Султанова для усадеб Тульской губернии. И Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 8 (24). М„ 2002. С. 359-372. (0,7 п. л.)

64. Ю.Р. Савельев. Кремли России и творчество Н.В. Султанова // Кремли России. Материалы и исследования. T. XV. Изд. Музея-заповедника «Московский Кремль». М., 2003. С. 441 - 481. (1,5 п. л.)

65. Ю.Р. Савельев. Царственные символы эпохи. Памятники российским императорам в градостроительстве 1880-1910-х гг. // Вестник «Зодчий -21 век». № 2 (10). СПб, 2003. С. 60 - 69. (0,5 п. л.)

66. Ю.Р. Савельев. Государственная политика России конца XIX - начала XX в. в области изучения, охраны и реставрации градостроительно - архитектурного наследия. Роль Н.В. Султанова в ее формировании и осуществлении // Пространство Санкт - Петербурга. Памятники культурного наследия и современная городская среда. СПб, 2003. С. 212 — 225. (0,8 п. л.)

67. Ю.Р. Савельев. Санкт-Петербург — центр формирования системы охраны архитектурного наследия России (XIX — начало XX века) // IV конференция «Сохранение и развитие исторических городов». 16 — 18 июня 2003. Тезисы докладов. СПб, 2003. С. 28 - 33. (0,5 п. л.)

68. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов (1850-1908). Заказчики и зодчий И Архитектурное наследство. № 45. М., 2003. С. 194 - 213. (1,5 п. л.)

69. Ю.Р. Савельев. Памятник Царю-Освободителю для Санкт-Петербурга. К истории конкурсов 1886 - 1911 годов. // «История Петербурга». № 3 (13). СПб, 2003. С. 73 - 79. (0,4 п. л.)

70. Ю.Р. Савельев. Предисловие // И.Б. Михаловский. Теория классических архитектурных форм. 2-е изд. М., 2003. С. 3. (0,1 п. л.)

71. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов - архитектор З.Н. и Ф.Ф. Юсуповых. // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 9 (25). М., 2003. С. 334 - 380. (2,0 п. л.)

72. Ю.Р. Савельев. Архитекторы храмов в «византийском стиле» // Христианское зодчество. Новые материалы и исследования. Отв. ред. И.А. Бон-даренко. М„ НИИТАГ. 2004. С. 566 - 624. (1,5 п. л.)

73. Ю.Р. Савельев. Образ Н.П. Кондакова в переписке С.Д. Шереметева и Н.В. Султанова // Мир Н.П. Кондакова. Публикации. Статьи. Каталог выставки. М„ 2004. С. 150-154; Переписка. С. 155 - 182. (1,4 п. л.)

74. Ю.Р. Савельев. К истории Комитета попечительства о русской иконописи. Константин Константинович Романов. // Там же. С. 183 - 187; Переписка К.К. Романова, С.Д. Шереметева и A.A. Остен-Сакена П Там же. С. 188 - 192. (0,3 п. л.)

75. Ю.Р. Савельев. Архитектура Византии в трудах Н.П. Кондакова. Н Там же. С. 233 -239. (0,5 п. л.)

76. Ю.Р. Савельев. Проекты Н.В. Султанова для Д.С. Сипягина в столице и усадьбе // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. № 10 (26). М„ 2004. С. 500 -511.(0,75 п. л.)

77. Ю.Р. Савельев. Храмостроительство в творчестве Н.В. Султанова // Искусство христианского мира. Т. УШ. М. 2004. С. 353 - 373. (1,0 п. л.)

78. Ю.Р. Савельев. Памятник в Стокгольме // «Балтийские сезоны». СПб., 2004. № 9. С. 96 - 97. (0,1 п. л.)

79. Ю.Р. Савельев. Несколько слов о «Воспоминаниях» Ю.М. Красов-ского // «История Петербурга». № 5 (21). СПб, 2004. С. 11 - 12. Подготовка текста и публикация: Красовский Ю.М. Воспоминания об отце. // Там же. С. 13- 23. (0,1 п. л.)

80. Ю.Р. Савельев. «Византийский стиль» в архитектуре Москвы последней четверти XIX - начала XX века // Архитектура и строительство Москвы. № 6. 2005. С. 10 - 14. (0,3 пл.)

81. Ю.Р. Савельев. Н.В. Султанов и великий князь Сергей Александрович. По материалам писем и дневников Н.В. Султанова. 1883-1905 // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. Вып. 3. СПб., 2006. С. 180-190. (0, 5 п.л.)

82. Ю.Р. Савельев. Переписка Н.В. Султанова с графом A.C. Уваровым и графиней П.С. Уваровой // Архитектурное наследство. № 47. М., 2006. (0,4 п.л.)

83. Ю.Р. Савельев. Петербургская школа «византийского стиля» в Российской империи // Архитектура в истории русской культуры. Вып. 7. Санкт-Петербург и архитектура России. М„ 2006. (1,0 п. л.)

84. Ю.Р. Савельев. Монументальная скульптура в городской среде второй половины XIX - начала XX века. Памятники императорам и их заказчики // История градостроительного искусства. Новые материалы и исследования. Посвящается памяти Т.Ф. Саваренской. М., 2006. С. 18-36. (1,0 п. л.)

85. Ю.Р. Савельев. Новая концепция самодержавия и «русский стиль» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. Вып. 4. СПб., 2006. (0,7 п. л.)

86. Ю.Р. Савельев. Дворец генерал-губернатора в Москве. К истории реконструкции 1891-1893 годов. // Архитектура и строительство Москвы. № 5. 2006. (0,3 п. л.)

Подписано в печать 05.07.2006

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 348.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd Iema@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Савельев, Юрий Ростиславович

ТОМ I

ВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОЗДАНИЕ «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ». ЭПОХА АЛЕКСАДРА II.

1.1. Предпосылки возникновения. «Византийский стиль» и восточный вопрос.

1.2. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля».

1.3. «Византийский стиль» - стиль придворной архитектуры.

1.4. Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля».

1.5. Заказ и типология храмов «византийского стиля».

1.6. «Русский стиль»: изучение исторических образцов и своеобразие типологии.

1.7. «Византийский» и «русский» стили: сопоставление художественных систем.

Глава II. РУССКИЙ И «ВИЗАНТИЙСКИЙ» СТИЛИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА. ЭПОХА АЛЕКСАНДРА III.

2.1. Новый заказ и изменение стилистических приоритетов в архитектуре и искусстве.

2.2. Государственное покровительство изучению, охране и реставрации архитектурного наследия.

2.3. «Историзм» в системе архитектурного образования.

2.4. Заказ Александра Ш н роль Н.В.Султанова. Его «теория «русского стиля».

2.5. Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции.

2.6. Заказчики и интерьеры Н.В.Султанова.

2.7. Заказчики и заказ «малых форм» Н.В.Султанову.

2.8. Школа Института гражданских инженеров. «Византийский стиль» в российских губерниях.

2.9. «Программы» распространения и типология «византийского стиля».

2.10. Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента.

Глава III. АРХИТЕКТУРА И ИСКУССТВО «ИСТОРИЗМА» В «ПРОГРАММАХ» ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. НАЧАЛО XX ВЕКА.

3.1. Зодчие как государственные деятели.

3.2. Заказ, развитие науки и типологии «русского стиля».

3.3. Заказ, типология и распространение «византийского» стиля.

3.4. О неоклассических тенденциях в архитектуре и монументальной скульптуре.

3.5. Монументы верховной власти: традиция и новации.

3.6. Метод «археологического подобия» и другие методы в архитектуре «историзма». Влияние модерна.

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Савельев, Юрий Ростиславович

Часть I. НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РАЗВИТИИ «ВИЗАНТИЙСКОГО» И «РУССКОГО» (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА Н.В.СУЛТАНОВА) «СТИЛЕЙ».6

1.1. Хронология строительства храмов в «византийском стиле» (к разделам 1.3.-1.5.; 2.8.-2.9 и 3.3.).6

1.2. Биографические данные о зодчих, строивших в «византийском стиле» (к главам I-III).13

1.3. География распространения храмов в «византийском стиле» (к разделам 1.3. - 1.5.; 2.8. - 2.9 и 3.3.).34

1.4. Архитектурные произведения Н.В.Султанова и их заказчики (к разделам 2.1.-3.2.).41

1.5. Реставрационные проекты Н.В.Султанова (к разделу 2.2.).49

1.6. Хронология жизни и творчества Н.В.Султанова (к разделам 2.2 - 2.8.; 2.10.; 3.2.; 3.4.).55

Часть П. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ.65

2.1. Император Александр III как заказчик. Его влияние на творчество Н.В.Султанова. Архивные источники (к разделам 2.1. - 2.4.).65

2.2. Граф С.Д.Шереметев - заказчик Н.В.Султанова. Избранные письма (к разделам 2.5. и 3.1.).72

2.3. Великокняжеский заказ и Н.В.Султанов (к разделам 2.2.;2.5.;2.6.

2.7.;3.2.;3A ).103

2.4. Министр императорского двора И.И.Воронцов-Дашков и

H.В.Султаиов (к разделам 2.2; 2.4.; 2.5.; 3.2.).106

2. Князь и княгиня Юсуповы и Н.В.Султанов (к разделам 2.5.;2.6.;2.7.;3.4.)

115

2.6. Министр внутренних дел Д.С.Снпягнн и ИВ.Султанов (к разделу

2.6. ).141

2.7. Граф и графиня Уваровы и Н.В.Султанов (к разделам 1.6.;2.2.;3.1.). 153

2.8. Другие заказчики Н.В.Султанова (к разделам 2.5,; 2.6.; 3.2 .).180

2.9. Николай II и НБ.Султанов (к разделу 3.1.).191

2Л0. Материалы по охране и реставрации архитектурного наследия (к разделам 1.6.; 2.2.; 3.1.).196

2.11. Материалы о государственной деятельности Н.В.Султанова (к разделу 3.1.).200

2.12. Н.В.Султанов в Комитете попечительства о русской иконописи (к разделу 3.1.).207

Часть III. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.217

3.1. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля» (к разделам 1.2.).217

3.2. «Византийский стиль» - стиль придворной архитектуры (к разделу

I.3. ).226

3.3. Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля» в 1850-х - 1870-х годах (к разделу 1.4.).231

3.4. Типология храмов «византийского стиля» в 1850-х - 1870-х годах (к разделу 1.5.).238

3.5. «Русский стиль»: своеобразие развития в 1860-1870-х годах (к раздел

1.6. ).243

3.6. Заказ Александра III и роль Н.В.Султанова (к разделу 2.4.).246

3.7. Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции в 1880-1890-х годах (к разделу 2.5.).258

3.8. Заказчики и интерьеры Н.В.Султанова (к разделу 2.6.).272

3.9. Заказчики и заказ «малых форм» Н.В.Султанову (к разделу 2.7.). 283

3.10. Школа Института гражданских инженеров. «Византийский стиль» в российских губерниях (к разделу 2.8.).289

3.11. «Программы» распространения и типология «византийского стиля» в 1880-1890-х годах (к разделу 2.9.).303

3.12. Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента (к разделу 2.10.).313

3.13. Монументы верховной власти: традиция и новации. Начало XX века (к разделу 3.5.).326

3.14. «Византийский стиль» в начале XX века: «Софийская» «программа» (раздел 3.4.).334

3.15. «Византийский стиль» в начале XX века: «храмы с боковыми апсидами» (к разделу 3.3.).340

3.16. «Византийский стиль» в начале XX века: влияние модерна (к разделу 3.8.).345

3.17. «Консервативное» направление в развитии «русского стиля» в начале XX века (Н.В.Султанов) (к разделу 3.2.).349

3.18. Неоклассические тенденции в архитектуре и монументальной скульптуре (к разделу 3.4.).355

ВВЕДЕНИЕ

Изучение влияния государственного заказа на архитектурный и художественный процесс в России остается одним из актуальных вопросов современной науки. Государственная власть на всех этапах развития русской архитектуры являлась основным заказчиком и законодателем архитектурных стилей. Ее прерогативой было создание и развитие архитектурного образования, системы проектирования и организации строительства, определеине архитектурной типологии и осуществление градостроительных программ. Особое значение государственный заказ имел в России в условиях централизованной системы управления. Единство архитектурного стиля, возведение храмов и монастырей, правительственных зданий и памятников благоприятствовало единению огромной территории империи, превращая столицу в законодательницу стилей и центр распространения архитектурных форм.

Одним из наименее исследованных периодов в развитии архитектурного заказа продолжает оставаться вторая половина XIX -начало XX века. Несмотря на публикацию, в последние годы, большого количества трудов об искусстве и архитектуре этого времени, вопросы архитектурного заказа если и затрагивались, то в связи не с государственным, а с частным нли «земским» заказом. Роль государственного заказа в развитии архитектуры этого периода в полной мере еще не выявлена. Но даже предварительный обзор наиболее известных фактов истории архитектуры и художественной жизни эпохи свидетельствует о его значительном влиянии на всех этапах творческого процесса. В провинциальных городах вырастали кафедральные соборы, становившиеся доминантами в городской застройке. На центральных площадях сооружались памятники. Старинные архитектурные произведения под умелыми руками реставраторов приобретали новую жизнь, превращаясь в музеи.

Представления о «государственном заказе» были сформулированы во второй половине XIX века, когда заказ государственной власти стал осознаваться как важнейшая составная часть творческого процесса. Для архитекторов и скульпторов старшего поколения более употребительным был термин «казенный заказ» (как это видно по архивным документам), принятый в период правления Николая 1 и сохранявшийся позднее.

Казенные работы для Императорского Музеума не дали мне возможности исполнить эту программу».1 Постепенно происходило его вытеснение более содержательным и позитивным определением «государственный» или «правительственный» заказ. Для нового поколения зодчих и скульпторов более приемлемыми становятся именно эти определения: в настоящее время начинаются живописные работы по храму

Спасителя в Москве, <.> работы эти составляют государственный 2 заказ».

Существовали также ясиые представления об отличии «государственного» («правительственного») заказа от «частного»: «Заказы <.„> не могут быть признаны правительственными, ибо памятники названным лицам сооружаются по частной нодпнске».3 О «правительственном» заказе чаще всего упоминается при обсуждении дорогостоящих архитектурных и монументальных проектов, инициатором которых выступала государственная власть, которая также финансировала работы. Поскольку высшей государственной властью в тот период являлась власть императорская, то под «государственным заказом» понимается прежде всего императорский заказ. В архитектурных произведениях этого круга отражалась ясно сформулированная РГИА Ф 789 On 14 Д 16-«И» ДИИспсси л Ю 1852

2 РГИА Ф 789 On 14 Д П-«0» А М Опекушин J1 бЗоб 1875 год

J Гаи же Л 55 J875 год художественная «программа», в осуществлении которой большая роль принадлежала идеям исторической преемственности.

В диссертации впервые ставится вопрос о динамике взаимоотношений между «государственным» заказом, определявшим развитие архитекторы во второй половине XIX века, «ведомственным», земским и частным (буржуазным), набиравшими силу в начале XX столетия (когда заказ буржуазии стал «соперничать» с другими видами заказа и, прежде всего с государственным). Не менее значима проблема взаимоотношений н роли заказчиков и зодчих при осуществлении каждого из этих видов заказа: начиная от полной зависимости зодчего от заказчика до положения, когда сам архитектор мог выступать в роли заказчика.

Разновидностью «государственного» был «ведомственный заказ», представлявший заказ государственных министерств и ведомств. Но характер этого вида заказа менялся на протяжении второй половины XIX-начала XX века. До конца столетия архитектурная деятельность министерств находились под жестким контролем власти, и лишь в начале столетия ведомственный заказ приобрел известную самостоятельность, будучи меньше, чем ранее, зависим от воли императора. Министерства и ведомства располагали также собственными кадрами зодчих, как правило, выходцами из петербургских архитектурно-образовательных учреждений.

Предоставление значительных прав земской власти сразу же отразилось на значительном возрастании роли строительной инициативы в провинции. Увеличились объемы строительства, более разнообразной стала типология зданий и сооружений. Но в этих условиях лидирующую роль продолжала играть петербургская архитектурная школа, поставлявшая губернских инженеров и архитекторов.

В настоящее время меняются многие необъективные оценки прошлого. Все отчетливее становится позитивная роль реформ Александра II и развитие национальной художественной школы в эпоху Александра III. Более объективная оценка ждет и деятельность покровителей искусства и меценатов из окружения российских монархов. Настоящая диссертация представляет собой первую попытку дать оценку роли и значения государственных деятелей трех царствований в развитии архитектуры н монументального искусства и малоизвестных сторон творчества архитекторов, ваятелей и художников. Она основывается главным образом на изучении архивных источников и авторском анализе многих исчезнувших памятников архитектуры и монументального искусства.

АРХИТЕКТУРА «ИСТОРИЗМА» И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ к постановке проблемы)

Определение «историзм» нрииято в европейской науке и означает не «классицистические» тенденции в архитектуре и искусстве конца XVIII -первой половины XX века, происхождение которых связывается, прежде всего, с созданием «национального» направления в архитектуре и искусстве. Для воплощения этой идеи служили, по преимуществу, «неосредневековые» мотивы, - и среди них на первом месте «неоготика» в большинстве европейских стран, - как отвечавшие европейской «самоидентификации». Такие «стили», как «неовизантийский» (во Франции и Испании), «неороманский» (в Италии, Германии и Испании) и даже «необарокко» (в Германии) также имели в Европе ясно выраженный «государственный» статус. В дальнейшем, «историзм» обрел более широкое толкование, характеризуя всю стилистическую палитру эпохн.

Историзм» - это и художественное направление в искусстве, и творческий метод, - один из наиболее сложных в истории искусства. Мастера «историзма», подобно художникам Возрождения, должны были обладать знаниями и опытом в разных областях - истории архитектуры, реставрации, создании предметов «прикладного» искусства, зиать технику строительства и ремесла. Именно поэтому Н.В.Султанов проводил параллели между эпохой итальянского Возрождения и эпохой Возрождения русского искусства, каким ему виделся XIX век и особенно его вторая половина.

В нашей стране эта же эпоха долгое время называлась эпохой «эклектики». При сооружении зданий разных типологических рядов применялись разные «стили» в зависимости от назначения и места строительства. Это отличало сооружения эпохи от архитектуры «классицизма», когда даже типологически разные сооружения возводились в едином стиле. Термин «эклектика» неполно характеризовал эпоху, определяя не «стиль», а творческий метод. «Эклектика» - самостоятельное направление эпохи «историзма», как и другие «малые стили».

Историзм» в европейской архитектуре и искусстве создавался и пользовался покровительством со стороны государственной власти, имевшей глубокие исторические корнн (наиболее могущественными в Европе XIX века были монархии). Этим определялось их отношение к исторнн. Вполне объяснимо, что социальные слои или общественные движения, осознававшие себя альтернативными традиционным монархическим структурам, поддерживали в искусстве другие художественные тенденции, последовательно заявлявшие о «духе времени», «современности» («модерне») или «рационализме», оставляя проблемы «историчности» вне приоритетных задач развития искусства.

Образ мысли архитектора или художника, как и заказчика, мог быть «историчен» (в смысле признания ценности предшествующих эпох развития архитектуры) или «неисторичен» (что с особой силой показал век XX, когда возникло не одно направление в архитектуре, отрицающее ценность истории архитектуры как таковой, и подобный взгляд весьма распространен н сегодня). В этом смысле «историзм» был присущ многим периодам истории архитектуры и искусства. Но в XIX - начале XX века в определении «историзм» акцентируется прежде всего обращение к национальным истокам, создание «национального» стиля и в архитектуре, и в других видах искусства. В этом своем значении «историзм», в своем глубинном понимании, означает поиск и выражение гщвилтационных истоков данной культуры в искусстве этого периода. В России в рамках «историзма» при покровительстве государства развивались «русский» и «византийский» «стили», во Франции и Англии - «неоготика», в Германии -«необарокко» и т.д.

Появление «историзма» в русском искусстве отражало общеевропейские закономерности. Как и в других европейских странах, обращение к историческим темам в архитектуре, как известно, началось с «иеоготнческих» сооружений конца XV111 века. Но еще Екатериной II «иеоготика» была отвергнута в качестве «национального» стиля. Путь к его созданию лежал через изучение средневекового отечественного наследия, которое началось в Академии художеств в начале XIX века. Вопрос об определяющей роли государственной власти в создании «национального стиля» в эпоху Николая I достаточно хорошо исследован (в трудах Т.А.Славиной, Е.И.Кириченко и других ученых). Ее выражение виделось в произведениях К.А.Тона и его школы. Дальнейшая эволюция государственного заказа и его влияние на архитектуру «историзма» еще подробно не изучалась.

Дальнейшее развитие взаимоотношений государственной власти и художественного мнра происходит на протяжении царствования трех императоров, при каждом из которых перед зодчими и художниками ставились новые творческие задачи. В центре настоящего исследования — эпохн Александра II (1855-1881) и Александра III (1881-1894), которые ранее считались периодом «унадка» в архитектуре. Анализ большого количества архивных материалов не позволяет с этим согласиться. В период правления Александра II государственный заказ способствовал созданию «византийского стиля» (ранее представленного в европейском зодчестве) - яркого самобытного направления в архитектуре, которое только в России обрело статус «государственного», выражая интересы православного государства на Востоке отражая фундаментальные цивнлизационные основы русской культуры. Впервые в диссертации показано, каким образом «византийский стиль» завоевал статус «большого стиля» церковного зодчества наряду с «русским стилем».

Александр III покровительствовал «русскому стилю», который был призван выразить традиционные отношения монарха с народом, воскрешая традиции допетровской Руси (по Д.А.Хомякову) и противопоставляя «государственный» «русский стиль» петровскому архитектурному наследию и «классицистическому» направлению. Архитектурная «программа» выражалась в заказе на возведение и реставрацию придворных церквей, посольских храмов за рубежом, церквей и монастырей, образовательных и благотворительных учреждений, памятников императорам и т.д. На следование «русскому стилю» был ориентирован «земский» заказ.

В начале XX века действие государственного заказа значительно изменилось и усложнилось. Все большее значение приобретал ведомственный» (министерский) заказ и сокращался «сектор» личного императорского заказа, оставаясь в рамках ранее принятого «русского стиля» (дополненного «неоклассическими» мотивами). «Ведомственный» заказ становился гораздо более разнообразным (как типологически, так и стилистически). Формально подчиняясь верховной власти, правительственные учреждения в художественной области обрели полную самостоятельность. Этим во многом определялось разнообразие стилистической палитры 1900-х - 1910-х годов и повышение статуса зодчего, обретавшего гораздо больше творческой свободы во взаимоотпошеииях с заказчиками. Развитие «неоклассической» архитектуры как нового «имперского стиля» было поддержано властью, и в этом состоял своеобразный контраст между прежним «русским» («московским») и новым «неоклассическим» («петербургским») «стилем».

Действие государственного заказа в архитектуре «историзма» было тесно связано с творческим методом работы зодчих. В архитектурном наследии выявлялись «образцы» архитектуры тех периодов русской или мировой истории, в которых власть видела «исторические модели», служившие выражением государственных идей, созвучных их устремлениям. Эти архитектурные периоды становились объектами изучения и художественного осмысления для создания новых произведений по их образцу при получении государственного заказа. Представления об «исторических моделях» были изменчивы, они менялись либо со сменой правителей государства, либо паправленностн внутренней или внешней политики.

Основу творческого процесса составляло знакомство с историческими образцами, их детальное изучение, накопление историко-архитектурного материала для проектирования в «стилях». Покровительство всему этому сложному и дорогостоящему процессу могла оказать только государственная власть. Этот исходный и самый важный этап работы над архитектурным образом в историко-архитектурных исследованиях обычно онускается. Власть представляется пассивной, приоритет при создапии новаций в истории архитектуры отдается исключительно зодчим.

На каждом из этапов творческого процесса наиболее эффективной оказывалась поддержка и творческая воля заказчика - государственной власти. Исходным импульсом служил выбор «исторической модели», определяемый исходя из копкретно- исторических обстоятельств определенного исторического периода. Происходило финансирование изучения исторических объектов, путешествий, реставрации памятников, служивших «образцами». Первый этап включал исторические исследования, в организации которых приоритет принадлежал просвещенным меценатам, так же, как и создание школы проектирования «в стилях», угодиых монархам, то есть создание архитектурной школы.

Затем следовало создание «архитектурных моделей» - образцов для использования в архитектурном творчестве. На этом этапе приоритет уже полностью переходил к архитекторам, которые одновременно были историками, реставраторами и педагогами. В ряде случаев инициаторами создания новаторских архитектурных образцов были иерархи церкви. В условиях частного заказа происходило чаще всего воспроизведение известных «архитектурных моделей». Последний этап - распространение сложившихся форм и декоративных приемов в империи. Централизованная система управления создавала уникальные возможности для влияния столичной архитектурной школы на провинциальное юдчество.

Историография заказа стала пополняться новыми исследованиями сравнительно недавно. Хотя эти закономерности стали предметом изучения еще в 1920-е годы, только в последние десятилетия онн обрели обширную доказательную основу применительно к разным периодам отечественной истории. Исследовался заказ в средневековой (К.К.Романов, В.А.Булкин, П.А.Раппопорт, Ю.Р.Савельев), новой (Н.Ф.Гуляницкий, И.Л.Бусева-Давыдова, А.Л,Баталов, Д.О.Швидковский, И.А.Бондаренко) и новейшей (Т.А.Славина, Е.И.Кириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина) архитектуре. Несмотря на осознание историками архитектуры важности нроблемы взаимоотношения архитекторов и заказчиков, закономерности действия заказа в русской архитектуре еще не определены.

Историография изучения проблем архитектурного заказа государственной власти во второй половине XIX - начале XX века невелика. Несмотря на то, что ее затрагивали в своих трудах почти все специалисты, изучавшие этот период (Е.А.Борисова, Е.ИКириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина, А.Л.Пунин, В.Г.Лисовский и другие), проблема рассматривалась в самом обобщенном виде.

В данном диссертационном исследовании впервые устанавливается взаимосвязь между государственным заказом и архитектурой «историзма».

В изучении этого важнейшего направления в европейском искусстве исследовательская мысль получила значительный творческий импульс благодаря изданию книги А.В.Иконникова «Историзм в архитектуре».4 Для осознания «историзма» как факта истории отечественного искусства фундаментальное значение имела выставка «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве» и научная конференция «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве», состоявшаяся в Государственном Эрмитаже в 1996 году.5

Среди стилистических направлений, рассматриваемых в диссертации, также недостаточно внимания уделялось раньше развитию «византийского стиля». О самых известных памятниках писали Е.А.Борисова, Е.И.Кириченко, В.ГЛисовский, А.В.Иконников и многие другие.6 Интерес к его изучению значительно возрос на рубеже XX и XXI века, вместе с возрождением интереса к искусству «историзма». В последние годы опубликованы монографические исследования и статьи о творчестве зодчих и памятниках архитектуры.7

4 Иконников А В Историзм в архитектуре М, 1997

5 Историзм в России Стиль и эпоха в декоративном искусстве 1820-1890-х годов Под научной редакцией Т А Петровой, ТАМалининой, Н Ю Бирюкова и, И И Ухаповой, СПб, 1996

6 Борисова ЕА , Каждан ТП Русская архитектура конца XIX - начала XX века М, 1971, Борисова ЕА Русская архитектура второй половины XIX века М, 1979, Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978, Кириченко ЕИ Запечатленная история России Т 1-2 М, 2001, Иконников А В Историзм в архитектуре М, 1997

7 Листов ВН Ипполит Монигетти Л, 1976, Николаева ТИ Виктор Шретер Л, 1991, Лисовский В Г Поборник «русского стиля» К творческому портрету архитектора И И Никопова // Ленинградская панорама 1983 № 3 С 30-33, Иванен А В Сто лет нарвекому Воскресенскому собору СПб - Нарва, 1996, В А Косяков -выдающийся храмостроитель России рубежа XIX - XX веков // Кутейникоаа НС Мозаика К истории художественной жизни России 2-й половины XIX - начала XX веков СПб, 1997 С 60 - 75, Исаченко В Г Братья Косяковы // Зодчие Санкт-Петербурга XIX - начала XX века Сост В Г Исаченко СПб, 1998 С 647 - 665, Тумаиик А Г Крупнейшие православные храмы Сибири Новосибирск. 1998, Горюнов ВС, Бакусова ЕГ «Византийское возрождение» в Петербурге // 100 чет петербургскому модерну Материалы научной конференции СПб, 2000 С 98 - 106, Есауюв Г В Войсковой собор в Новочеркасске эволюция архитектурного образа в столетней истории строительства // Архитектура в истории русской кугьтуры Вып 3 Же 1аемое и действитечьное М, 2001 С 212-218, Кишкинова Е М «Византийский

Значительно более обстоятельна литература о развитии «русского стиля»,8 ио архитектурное творчество одного из главных его представителей Н.В.Султанова никогда еще не рассматривалось. На основе обширного опубликованного научно-теоретического наследия зодчего у исследователей складывалось впечатление, что Н.В.Султанов был главным образом ученый-археолог, теоретик и историк искусства. Этот взгляд на творчество зодчего сохранился почти без изменения до наших дней. В трудах Е.И.Кириченко, Е.А.Борисовой и Т.А.Славииой он предстает в основном как теоретик русского стиля. Особенно много внимания его теоретическим взглядам уделила Е.И.Кириченко.9 Ее перу принадлежат главы о взглядах Н.В.Султанова в ее известных книгах о русской архитектуре 1830-1910-х годов. Она справедливо усматривала в творчестве зодчества «консервативную» доминанту, противопоставляя ее взглядам зодчих «рационалистического» направления. Взгляды Н.В.Султанова -историка привлекли внимание Т.А.Славиной.1,1 Доминантой его творчества виделись его исторические взгляды, где «история архитектуры - прежде всего иаука практического значения, передающая современному архитектору опыт предшествующих эпох». Т.А.Славииа отметила роль историка как внервые верно наметившего оценки и пути развития зодчества барокко, классицизма и периодизацию русской архитектуры. стиль» в архитектуре России середины XIX - начала XX вв и его памятники па территории Южного региона Автореферат дисс канд искусствоведения СПб, 2002 Савельев Ю Р Византийский стиль в произведениях архитектурной школы Института граэ/сданских инженеров // Вестник «Зодчий - 21 век» СПб 2002 № 3 (7) С 56-67, Он э/се «Византийский стиль» в архитектуре России Вторая половина XIX -началоXXвека СПб 2005 Лисовский В Г «Национальный стиль» о архитектуре России М, 2000, Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978, Кириченко ЕИ М, 1997, Русский cm и. ib Собрание Государственного исторического музея М, 1999 и многие другие

9 Кириченко Е И Официальная народность 1880-1890-х гг Н В Сушанов // Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978 С 150-154, Она же И В Су imaitoe//Кириченко Е И Архитектурные теорииXIXвека о России М, 1986 С 249-256

10 Славина ТА Иссчедователирусского зодчества Л, 1983 С II0-III

Первый подробный очерк творчества Н.В.Султанова был написан А.А.Алексеевым в связи с подготовкой научных материалов для реставрации Петропавловского храма в Петергофе и М.В.Нащокиной.11

Только благодаря авторским исследованиям сделан вывод о приоритетности проектной архитектурной деятельности в творчестве зодчего. Другие области, - научная, реставрационная, педагогическая, - в соответствии с методом «историзма», - были «вспомогательными» для осуществления многочисленных проектов, которые становились, по признанию современников зодчего, самыми яркими примерами «русского стиля». Автором внервые опубликован список архитектурных произведений зодчего.12

Знания о творчестве Н.В.Султанова обрели практическое значение в связи с восстановлением храмов святых Петра и Павла в Петергофе, Черниговской иконы Божией Матери близ Троице-Сергиевой лавры, Благовещения в Новотомникове Тамбовской губернии и многих других. Впервые выявлен круг основных заказчиков зодчего и обнаружено множество проектных работ, характеризующих Н.В.Султанова как великолепного мастера малых форм - создателя церковной утвари, мебели и убранства интерьеров, не только в «русском», но и в других исторических стилях. В появившихся в последние годы трудах о провинциальных архитектурных центрах признается значительная роль петербургской архитектурной школы в развитии провинциальной архитектуры.

Авторская точка зрения заключается в том, что влияние исторической государственной власти на развитие архитектуры продолжалось до 1917 года. Впоследствии без поддержки государственного заказа развитие искусства «историзма» прекратилось.

11 A lekteee А А Собор Св Петра и Павла а Петергофа Историческая справка Институт «Летроектреставрация» СПб, 1991, Нащокина MB Никошй Су <i танов (IX50-1908) //Краеведческие списки Вып 1 СПб, 1993 С 119-127

12 Сам ibeti Ю Р Николай Султанов СПб, 2003 С 228-234

Показательно, что только в условиях королевского заказа (при покровительстве югославского короля Александра I Карагеоргневича архитектура «историзма» возродилась в творчестве русских зодчих в Югославии в 1930-х годах).

Цель диссертации - исследование влияния государственной власти на развитие архитектуры «историзма» в период второй половины XIX -начала XX века, изучение методов влияния властного заказа на архитектурный процесс, распространение архитектуры в империи и своеобразия каждого из трех этапов развития архитектурного заказа.

6 задачи исследования входит:

- выявление круга основных идей и заказчиков из числа правящего круга Российского государства, оказывавших влияние на развитие архитектуры;

- исследование форм воздействия заказчиков на формирование архитектуры «историзма» в столичной архитектурной школе;

- выявление основных правительственных «программ» и географии распространения архитектуры «историзма» в российской провинции;

- определение своеобразия и особенностей каждого из трех этапов развития архитектуры «историзма» под влиянием заказа и сопоставление их между собой;

- сопоставление развития архитектуры «историзма» с эволюцией образа императора в монументальной скульптуре и городской среде;

Последовательным решением задач исследования определяется структура диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения (том 1) и приложений (том II). В первой главе основное внимание уделено происхождению, становлению и развитию «византийского стиля» как нового явления в архитектуре! 850-х - 1870-х годов, создававшегося под покровительством верховной власти, возникновению основ «теории» и «школы» этого стиля в Академии художеств и Институте гражданских инженеров, а также сопоставлению с развитием форм «русского стиля». Во

Заключение научной работыдиссертация на тему "Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Архитектурный заказ высшей государственной власти в России в период второй половины XIX - начала XX века был действенной формой влияния на творческий процесс и основой развития архитектуры и искусства «историзма». Наиболее значительное позитивное влияние он оказал на те области художественного творчества, само существование которых в России в те годы было невозможно без государственного покровительства, - зодчество и монументальную скульптуру. Одновременно он распространялся на другие виды творчества - интерьер, декоративно-прикладное искусство и т д. Возникновепие и развития «историзма» в России как значительного направления в архитектуре и искусстве согласовывалось с общеевропейскими закономерностями, обращением к истории как источпику образных решений, связанных с традициями, укреплявшими устои исторических форм государственной власти. В условиях государственного заказа в искусстве «историзма» в образпой форме выражались замыслы и устремления верховной власти.

Исходя из своих «программ» и перспектив исторического развития, государственная власть в области искусства искала опору в исторических моделях прошлого. Вместе с изменением государственного заказа, изменялся выбор исторических образцов В период правления Александра II особую остроту приобрел «восточный вопрос», обнажавший цивилизационные истоки российской истории и культуры и поэтому делавший византийское наследие крайне актуальным. Обращение зодчих к изучению средневекового зодчества Византийской империи и создание на этой основе «византийского стиля» было «запрограммировано» в связи с подобной формой государственного заказа Необходимо при этом отметить, что начало этому процессу было положено еще при Николае I (прежде всего в творчестве К.А Тона), но в те годы по объективпым (не исследованность средневекового византийского зодчества) и субъективным (имиератор не любил «византийского стиля») новое содержание еще не обрело новой формы.

Свидетельством государственного происхождения «византийского стиля» является его «нридвориый» характер в нервые десятилетия существования. Государственное покровительство оказало решающее влияние на его дальнейшее развитие В то же время «византийский стиль» из-за своей «тектоничности» быстро завоевал творческое признание в архитектурной среде, что послужило прочной основой создания в Петербурге великолепной школы этого направления Сами профессионалы признавали существование двух направлений, наиболее отвечавших «цивилизационной» направленности российского «историзма» «византийского» (основанного на интерпретации форм средневекового византийского зодчества) и «русского» (источником которого была русская архитектура, в те годы преимущественно XVI-XVH веков) Контраст между принципами формообразования (купольные с одной стороны и шатровые и «луковичные» с другой) определял различия этих направлений уже иа первом этапе их развития

Фундаментальной особенностью развития архитектуры «историзма» являлась его опора на изучение и реставрацию архитектурного наследия, служившего источником всех этапов архитектурного процесса, включая образование зодчих. Историчность образа мысли заказчиков этого художественного направления предполагала мероприятия верховной власти по сохранению, изучению и реставрации памятников архитектуры, служивших важнейшей область деятельности в XIX - начале XX века.

Изменение государственного заказа при Александре III означало обращение власти к новому историческому периоду отечественной архитектуры, который соответствовал допетровской модели взаимоотношений власти и общества, к архитектуре преимущественно XVII столетия Изменение стилистических приоритетов было основано иа изменении характера государственного правления Александра III, желавшего вернуться к традиционным отношениям царя и народа, нарушенным Петром I в угоду западному «абсолютизму» (как полагали славянофилы, именно это привело к расшатыванию основ самодержавия) «Программы» развития «русского стиля» коснулись не только «придворной» сферы, но и распространились на области храмостроения, возведение государственных зданий (представительских, вокзалов, музеев и тд), усадебных и монастырских ансамблей, область декоративно-прикладного искусства (стимулировали работу фабрик по производству предметов «малых форм»)

В осуществлении государственной «программы» развития и распространения «русского стиля» выдающаяся роль принадлежала Н В.Султанову, творчество которого (впервые исследованное автором) представляет собой характерную «социальную модель» последовательного «концептуального» выполнения государственного заказа при осуществлении разнообразных художественных «программ» Будучи мастером архитектуры «историзма» (наиболее сложноорганизованиого среди всех других архитектурных направлений), его творчество обрело сложносоставную (в то же время органичную) структуру деятельности, которая распространялась иа проектную, реставрационную, научно-исследовательскую, педагогическую, «дизайнерскую», общественную, государственную сферы. Эта богатое разнообразие творческих интересов было направлено к осуществлению единой цели - создапию «русского стиля» в архитектуре эпохи. Творческий метод Н В.Султанова с наибольшей полнотой представлял метод работы зодчего «историзма» В качестве профессора гражданских и военных инженеров он оказал огромное влияние на качество и распространение «стиля» «историзма» в архитектуре, а в качестве художника - в области декоративно-прикладного искусства (главным образом, на фабрике «И П Хлебниковъ»)

Взгляды Н В Султанова испытали влияние исторических и художественных идей эпохи Александра III, а на формирование его творческого кредо повлиял граф С Д Шереметев - ближайший помощник императора Заказчиками явились наиболее близкие царю великие князья Сергей и Павел Александровичи, Константин Константинович, граф И И Воронцов-Дашков, граф Ф Э.Келлер, князь Ф.Ф.Юсупов, графиня П С Уварова, княгиня Е.П.Черкасская, и многие другие покровители искусства, деятельность которых на этом поприще впервые стала предметом специального исследования

В научной области Н В.Султановым были впервые открыты новые направления исследований (икопография архитектуры, история новых строительных центов, деревянного зодчества, историография русской архитектуры, ее периодизация и обзор развития допетровского периода). Большой вклад был им сделан в исследование всеобщей истории архитектуры Н В Султанову принадлежала выдающаяся роль в создании исторически обоснованной теории «русского стиля», носившей «прикладной» характер для примепеиия, прежде всего, в практике храмостроения Этой «практической» направленностью его научное творчество напомипает труды коллег, таких как Л.В.Даль, В В Суслов, А М Павлинов и других Авторитет, профессиональные знания и обаяние личности Н В Султанова оказали большое влияние на творчество многих его современников, таких как В В.Суслов, А М Павлинов, С Д Шереметев, К Е и С К.Маковских, М В Красовского, В А Косякова, И.Б Михаловского и многих других. Его обширпая творческая деятельность была унаследована учениками - М.В.Красовским и И.Б.Михаловским

Благодаря государственному покровительству храмостроению и «программам» Военного министерства, ведомственному, земскому и частному заказам возводятся здания и храмы не только в «русском», но и в «византийском стиле» от западных губерний до восточных рубежей. В осуществлении этих замыслов решающее значение имела школа

Института гражданских инженеров, которая под покровительством Александра III стала источником распространения «византийского стиля» по всей империи, благодаря чему он приобрел в этот период общероссийское значение Осуществление «программ» распространения этого «стиля» в российских губерниях способствовало превращению «византийского стиля» в значительное явление в развитии русской провинциальной архитектуры Только в русской архитектуре второй половины XIX - начале XX века «византийский стиль» достиг своего наиболее полного и широкого развития по сравнению с другими европейскими странами Центром развития и распространения этого «стиля» оставалась столичная архитектурная школа.

Уточняются представления о развитии «византийского» и «русского» «стилей» как двух самостоятельных направлений в архитектуре на основе новых изобразительных и архивных материалов

Государственный заказ оказал влияние на область монументальной скульптуры Главным из них было покровительство Александра III отечественной художественной школе. Император утверждал нроекты памятников, высказывая пожелания о символике и деталях, повлиявшие на создание (в духе античности) нового образа российского монарха В период его правлепия ие устанавливались конные монументы (памятник Николаю I в Киеве создавался «по контрасту» с петербургским и с немецкими монументами Вильгельму I, где образ императора обычно представлялся в виде всадника, символизировавшего военные победы) Не одобрялись аллегорические композиции Согласно царскому заказу памятник Александру II в Московском Кремле (самый значительный памятник той эпохи) был создан на основе ясного и лаконичного решения В образах монархов выявлялась идея царственности (с обязательными атрибутами императорской власти) Вместо динамики предполагалось величественное, державное спокойствие «Просто и священно» - эти слова имнератора относились к монументам его энохи. Благодаря государственному покровительству, время 1880-х - 1890-х годов можно считать периодом расцвета монументальной скульптуры (А М.Опекушин, М А Чижов, М П Попов, Н.А Лаверецкий, П П.Забелло, В.О Шервуд и многие другие), а жанр императорского монумента - ведущим в этой области творчества Более всего памятников было установлено Александру II, гораздо меньше - Александру III, Екатерине II и Петру I

В дальнейшем государственный заказ постепенно утрачивал определенность критериев. Особенно показательна в этом отношении эволюция императорского монумента Если до 1903 года прежняя направленность заказа еще сохранялась, то в 1909-1916 годах появились новые тенденции («программа» по установке памятников Петру I, приглашение европейских мастеров, одобрении фигур наездников и т д), которые шли в разрез с предыдущим заказом. Невнятность программы императора проявилась в отмене, по инициативе Военного министерства, уже утвержденного проекта в «русском стиле» для Кронштадта, и утверждении проекта в «византийском стиле». Осуществление государственных программ переходит к министерствам (Военному, Финансов, Внутренних Дел, Синоду), губернским учреждениям. «Сектор» императорского заказа в этих условиях «сужается», обретая качество личного (Федоровский городок и другие ансамбли Царского Села) с преобладанием «русского стиля».

Неоклассицизм», возникший как новый «стиль» «возрожденной» империи в 1909 году после периода войн и революций (1904-1908) заявил о себе в качестве «петербургского стиля» (если сравнивать его с «московским стилем» Александра III) и послужил выражением новых «имперских идей», совершенно противоположных и далеких от замыслов Царя-Миротворца. Важнейшим этапом в развитии «стиля» был заказ иа возведение Ливадийского дворца, вызвавшего подражания Неоклассические мотивы как альтернатива модерну заявили о себе еще в конце XIX века в аристократическом заказе (заказ в кн Сергея

Александровича интерьеров московского дворца, 1891-1892; проекты Н В.Султанова но заказу 3 Н и Ф Ф. Юсуповых и т. д.). Неоклассические тенденции отразились в монументальной скульптуре образ императора в «классицистическом» значении возобладал в развитии этого жанра

В развитии архитектуры «историзма» структура заказа отвечала структуре творческого процесса (как наиболее сложно организованного) Все этапы и области деятельности зодчего находились под покровительством заказчика* образование (преподавание истории архитектуры), знакомство с византийским (многолетние путешествия в Европу и на Восток) и русским (поездки по России) архитектурным наследием (с целью применения выявленных закономерностей в творческом процессе), осуществление «программ» реставрации памятников архитектуры, многообразные формы заданий на проектирование, включая конкурсные нрограммы и масштабные градостроительные замыслы.

Список научной литературыСавельев, Юрий Ростиславович, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. On 1 Д 1294 Фото зала общих собраний Варшавской судебной палаты. Л 3; Ф 660 Оп. 3. Д 174 Чертежи памятника Александру 1 1908 Л 1; Ф

2. On. 1. Д 1104. Фотоснимки и литография макетов памятника Александру II; Ф 678 On I. Д. 1105. Фрагменты памятника Л 1, 2, 3, 4, Ф. 579 П Н.Милюков Оп 3 Д 5857 Письмо Е П Султановой П.Н Милюкову и другие

3. Российский государственный исторический архив (РГИА).

4. Ф. 65 АО «Лысьвенский горный округ наследников графа ПП Шувалова» On 1 (1859-1918). Д 833, 836, 837, 957

5. Ф 515. Главное управление уделов Оп 29. Д 1805 О постройке в Беловеже церкви 1891-1895.

6. Ф 526. Конторы дворцов в кн. Алексея, Сергея и Павла Александровичей. Оп. 1.(1853-1917) ДД 211,212,213,216.

7. Ф. 538. Контора Двора в. кн. Копстантина Константиновича и в кн Елизаветы Маврикиевны. On. 1. Д. 855. Смета по устройству сада и церкви для Женского педагогического института 1905-1907.

8. Ф 835 Оп 2 (Планы и фотографии Синода). ДД 13,70,122 124, 129,141,166, 168, 169-172. 174,194,196,198 211,212-216,219 220 224-226, 247,253-258. 263 и другие.

9. Ф. 1088. СПб Главная коптора графа С Д Шереметева. Оп 8. Д 139. Дело о построении каменной церкви

10. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ).

11. Ф 2512 С К Маковский On 1 1900-1963 Д 40, 68 (Воспоминания), 592, 711, 715,746, 747 (выписки из газет и журналов), 754 (статьи и заметки).

12. Ф 4880/2512 On. 1. Д 746 Е К Маковская. Воспоминания о К Е Маковском

13. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

14. Ф 1287 С Д Шереметев On. 1 Д 1660 Письма Н В Султанова; Ф 1287 Оп 7 Д 8. Письма М В Красовского Д 882, 2997, 2999 Письма М В Красовского, Ф 1290. Юсуповы Оп 2. Д 4433 Письма Н В Султанова

15. Отдел письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ).

16. Ф 17. ПС Уварова On. 1. Д 351. Переписка графа А.С Уварова с учеными, Д. 568. Переписка графини П С Уваровой с учеными Том "С" J1 1141- 1179 Переписка с Н В Султановым; Д 635. XIV Черниговский Археологический съезд 1908. J1. 63, 133-133об.

17. Государственный научно-исследовательский музей архитектуры нм. А.В.Щусева (ГНИМА им. А.В.Щусева):

18. Научно-исследовательский мрей Российской Академии художеств (НИМРАХ):

19. Фонд Н В Султанова. А-18471 А-18695 Фонд ученических, конкурсных, проектных работ, эскизы и т д

20. Институт истории материальной культуры (ИИМК РАН):

21. Ф 16. Н В.Султанов. 1881-1908 ДД. 1-10, 16 Статьи и доклады на съездах ДД 11-20 Курсы лекций по истории архитектуры. ДД 21-28. Статьи и материалы ДД 29-34. Переписка ДД 35-38. Проектные материалы

22. Ф 29. К К.Романов. Обширный фонд, содержащий разнообразные материалы по охране памятников архитектуры и искусства, реставрации и тд

23. Фотоархив: Ф 35. Н.В Султанов. ДД. 99127-99711 (более 500 дел) Фотографин храмов в «византийском» и «русском» стилях, памятники

24. Отдел рукописей Государственного Русского музея (ОР ГРМ).

25. Ф 60 М А.Чижов Д 13 Л 4, 9, 12, 13,14. М А Чижов, Ф 84 Д 36 Л 119. К К Романов, Ф. 100 Д 45. Л. 1. Ф 107 К Е Маковский, Ф 137 АЛОбер. Ф 211 Д 192. Л 1 Углицкий музей

26. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

27. Ф 585. С.Ф.Платонов On 1. Д 355 Примерный план росписи церкви Женского Педагогического института J1 1-2об. 1905

28. Ф. 757 Н В Султанов и Е П Султанова-Леткова On 1 Д 1 Дневник за 1889 год Д 2. Дневник за 1891 год Д 3 Дневник за 1892 год Д 4 Дневник за 1893 год Д 5 Дневник за 1894 год Д. 6. Дневник за 1896 год

29. Ф 601 А В Половцев. On. 1. ДД 194, 196, 200, 734. Письма Н В Султанова А В Половцеву 1886-1904

30. Институт русской литературы (ИРЛИ РАН) Пушкинский дом:

31. Центральный государственный архив конофотофонодоку ментов (ЦГАКФФД, г. Красногорск):

32. Центральный государственный архив кинофотодокумеитов (ЦГАКФД, Санкт-Петербург):

33. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб):

34. Ф 19 Санкт-Петербургская Духовная Консистория Ф 19 Оп 91 Д. 20 Дело о постройке русской церкви в Мариенбаде 1899 1903

35. Ф 256 Оп. 31 Д 464, Ф. 536 Оп 21 Д 121. О копкурсе на проект памятника императору Александру II в Санкт-Петербурге

36. Государственный музей-зановедник «Петергоф» (ГМЗ «Петергоф»):

37. Проект Н В Султанова, Р.Р Бекера и Б.К Правдзика по строительству новой придворной церкви в городе Петергофе, рисунки церковной утвари и убранства храма

38. Государственный музей-усадьба «Останкино»:

39. Проектные материалы по реставрации церкви села Вешнякова, реставрации церкви Св Живоначальной Троицы в Останкине и другие материалы

40. Алексеев А А. Собор Св Петра и Павла в Петергофе Историческая справка. Институт "Ленпроектреставрация". СПб, 1991

41. Александр Третий Воспоминания. Дневники Письма. Серия Государственные деятели России глазами современников. Изд "Пушкинский фонд". СПБ, 2001.-400 С

42. Анненков ЮП Дневник моих встреч. Т 2 Л , Изд "Искусство". 1991, 303 С Антонов В.В, Кобак А В. Святыни Санкт-Петербурга Т 1-3 СПБ, Изд Чернышева 1994

43. Архангельское Автор и составитель В Л.Рапопорт М, Изд. "Сов Россия." 1978

44. Архитекторы строители Санкт-Петербурга середины XIX - начала XX века Под общ ред Б М Кнрикова СПБ , Изд. "Пилигрим." 1991 400 С Антонов В В, Кобак А В Святыни Санкт-Петербурга Христианская историко-церковная энциклопедия СПб , 2003

45. Арнольд А Устойчивость церковных сооружений византийской и славянской школ II Зодчий 1910. № 32 С 330-332, № 33 С 338-340, № 34 С 348-351, №35 С 354-358.

46. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века Справочник Под общей редакцией Б М Кнрикова. СПб, 1996. Бадялов А В Архитектурное творчество гражданских инженеров Изд ЛИСИ Л, 1983 -40С.

47. Барановский Г В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века Т.1 Архитектура исповеданий. СПб , 1902.

48. Барановский Г.В. Морской собор в Кронштадте. Проект гражданского инженера Вас. А. Косякова // Известия Общества гражданских инженеров 1903 №1-2 С. 117-124

49. Барановский Г В Юбилейный справочник сведений о деятельности бывшихвоспитанников Института гражданских инженеров (Строительногоучилища). 1842- 1892. СПб, Т I (1892), Т 11(1893)

50. Бардадым В П Зодчие Екатеринодара. Краснодар 1995

51. Бардадым В П Архитектура Екатеринодара Краснодар 2002

52. Басаргина ЕЮ Русский археологический институт в Константинополе

53. Очерки истории СПб , 1999.

54. Белякова 3 И Великие князья Алексей и Павел Александровичи Дворцы и судьбы. Изд. "Белое и Черное" СПБ, 1999 144 С.

55. Бенуа Л Н. Зодчество в царствование императора Александра III // Неделя строителя 1894 №48 С. 245-246.

56. Бенуа Л Н Из истории русской церкви в Дармштадте Публикация В В Антонова // Невский архив. Историко-краеведческий сборник. Вып V СПБ, 2001. С. 510

57. Блок В, Буданова А Судьба собора // Духовный собеседник Журнал Самарской епархии РПЦ 1998. №3(15) С 110-132.

58. Борисова ЕА Русская архитектура второй половины XIX века М ,1979 С 308

59. Борисова Е А, Каждан Т П Русская архитектура конца XIX начала XX века. М, 1971

60. Борисова Е.А, Стернии Ю Г. Русский неоклассицизм М , 2002 Боханов А Н Император Александр III. М, Изд "Русское слово " 1998 512 С Бутовский В И История русского орнамента с XI по XVII столетие по древним рукописям М, 1870.

61. Быстров Д В Русские храмы в Чехии // Невский архив Историко-краеведческий сборник Вып IV. СПБ., 1999 С 410-414 Виноградов А А Летопнсь о построении в Иркутске нового кафедрального собора. Иркутск 1895

62. Виноградов А А Путеводитель по г. Вильне и его окрестностям Вильна 1904

63. Великий князь Александр Михайлович. Восноминания Изд 2-е М, Изд. "Захаров "2001 -526 С.

64. Вершевская М В Из истории русского храма и кладбища в Висбадене // Невский архив Историко-краеведческий сборник Вып. IV СПБ., 1999 С 354

65. Вздорнов Г И. История открытия и изучения русской средневековойживописи. XIX век М., Изд. "Искусство." 1986. 384 С.

66. Внолле-ле-Дкж Э Русское искусство. Его источники, его составныеэлементы, его высшее развитие, его будущность. Перевод Н В.Султанова М ,1879.

67. Виолле-ле-Дкж. Э Жизнь и развлечения в средние века Вступит, статья А Н Кирпичникова СПБ, Изд "Евразия." 1997. 384 С. Витте С.Ю Избранные воспоминания. 1849-1911 М, Изд "Мысль" 1991. -720 С.

68. Гагарин Г Г Краткая хронологическая таблица в пособие историивизантийского искусства Сост. Г Г.Гагарии. Тифлис, 1856

69. Гагарин Г.Г Le Caucase pittoresque < >, Paris.1857

70. Гагарин Г Г Происхождение пятиглавых церквей СПб , 1881.

71. Гагарин Г.Г, Сборник византийских и древнерусских орнаментов, собранныхи рисованных князем Г Г Гагариным. СПб., 1887

72. Государственные деятели России XIX начала XX в биографический справочник Сост. И И Линьков, В А Никити, О.А Ходенков М, Изд МГУ М, 1995.- 208 С

73. Грабарь Н.Э. История русского искусства СПБ 1909

74. Гримм Д И Памятники византийской архитектуры в Грузии и Армении Издание в 12 выпусках СПб, 1859-1864

75. Гримм Д И Памятники христианской архитектуры в Грузии и Армении СПб, 1866

76. Давыдов В.И Духовные родники Святого Белогорья Исторические этюды о храмах Белгородской и Старооскольской епархии с фотоиллюстрациями Белгород 1999.

77. Давыдов А И. А А.Титов и охрана памятников архитектуры Нижнего Новгорода И История и культура Ростовской земли. 1994 Ростов -Ярославль. 1995 Изд ФГИ "Содействие" и Гос муз -заповедник "Ростовский Кремль" С 8-13.

78. Даль Л В Историческое исследование памятников русского зодчества // Зодчий 1872 №2

79. Дневник государственного секретаря ААПоловцова Т. 1-2. М, Изд "Наука " 1966

80. Есаулов Г В Войсковой собор в Новочеркасске эволюция архитектурного образа в столетней истории строительства // Архитектура в истории русской культуры Вып 3 Желаемое и действительное Отв ред. Н А Бондареико М ,2001 С 212-218

81. Есаулов Г В, Черницына В А Архитектурная летопись Ростова-на-Дону Ростов-на-Дону, 1999

82. Жуковский AT. История архитектуры. Ч 1-2. СПБ. 1859-1862

83. Жуковский AT Сельскохозяйственная архитектура. Вып 1 СПБ 1856

84. Жуковский AT Церковная архитектура Древне христианские храмы ивизантийский стиль//Зодчий. 1872 №8-9.С. 121,след

85. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е1917 годы). Под ред А Ф Крашенинникова и А В.Рогачева М , 1998

86. Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX века Сост В.Г.Исаченко СПб,1998

87. Зодчий Орган Санкт-Петербургского Общества архитекторов СПб., 1878 -1914

88. Забелин И Е Дневники. Записные книжки М , Изд им Сабашниковых 2001 384 С.

89. Зодчие Санкт-Петербурга XIX начало XX века. Сост. В Г Исаченко. СПБ Изд. "Леннздат" 1998,- 1072 С

90. Зодчий Орган Санкт-Петербургского Общества архитекторов СПБ., 18771916 гг

91. Иконников А В Историзм в архитектуре М, Изд "Стройиздат" 1997 559 С

92. Исаченко В.Г., Кириков Б.М и др. Архитекторы-строители Петербурга-Петрограда начала XX века Каталог выставки. Л., 1882 Исаченко В Г , Питании В Н Литейный проспект Л , Изд "Лениздат " 1989 -144 С.

93. Историзм в России Стиль и эпоха в декоративном искусстве 1820-1890-х годов. Изд Гос Эрмитажа СПБ , 1996

94. Калинина И В Кафедральный собор во имя иконы Казанской Божией Матери в Иркутске. К 100-летию со дня освящения. Серия* «Храмы Иркутска» Иркутск Б г

95. Калинина И В Православные храмы Иркутской епархии XVII начало XX века Москва 2000.

96. Кальницкая Е, Французов В Михайловский замок Эпоха военных инженеров. Изд ГРМ СПБ , 1996 -24 С.

97. Кашин: православный русский город Текст Н Д Бутовская. Издатель -В В Гусев СПБ , 1998

98. Кириков БМ Углич Л.,Изд "ХудожникРСФСР" 1984 -208 С Кириков Б М Храм Воскресения Христова (К истории "русского стиля" в Петербурге) // Невский архив' Историко-краеведческий сборник Вып. I 1993 С. 204-245

99. Кириков Б М Дом Опекушина//Вечерний Ленинград 1984 16 февраля Кириченко ЕИ. Архитектурные теории XIX века в России. М., Изд "Искусство." 1986.

100. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830- 1910-х годов М, Изд "Искусство " 1978.

101. Кириченко Е И Запечатленная история России Т 1-2. М, 2001.

102. Климаков Ю.В. Его знала вся образованная Россия А М.Опекушин. // Московский журнал. 1996 №4 С 4-11

103. Климаков Ю В Академик монархист вышел из крепостных К 160-летию со дня рождения Александра Опекушина // Независимая газета 18 12 1998 № 236(1807) С. 15

104. Князь В.П Мещерский Восноминания Изд "Захаров " М , 2001 -688 С. Князь Феликс Юсупов Перед изгнанием 1887-1919 М, Изд АО "Московский центр искусств " 1993 272 С.

105. Кобак А В, Андреев АН Из истории русского храма и некрополя в Стокгольме // Невский архив. Историко-краеведческий сборник Вып II СПБ, 1995 С 421-446

106. Коварская С Я. Произведения московской ювелирной фирмы Хлебникова. Каталог М, Изд Гос. ист культурн. музей-заповедник "Московский Кремль" 2001 - 119 С

107. Кондаков Н П Воспоминания и думы Сост И Л Кызласова М, Изд "Индрик" 2002 -416 С

108. Краско А В Жизненный путь и творческое наследие графа С Д Шереметева (К 150-летию со дня рождения) // Известия русского генеалогического общества Вып 2 СПБ, 1995 -114 С

109. Кусково Останкино. Архангельское Сост И М Глозман. Колл авторов М., Изд "Искусство " 1976 -208 С.

110. Козлов В.Ф Памятник царю-освободителю в Кремле // Московский архив.историко-краеведческий альманах Вып. 1. М. 1996 С 218-237

111. Комарова ИИ Султанов НВ. // Архитектура и градостроительство Тетр I,

112. Вып.3.1990 М , Изд. ВНИИТАГ. С.35-37.

113. Корнилова А В. Григорий Гагарин М., 2001.

114. Косяков В А . Морской собор в Кронштадте. 1903 1913. СПб], б г

115. Кондаков СН Императорская Санкт-Петербургская Академия художеств1764-1914 Ч II Часть биографическая. СПб, 1915.

116. КрадинНП Харбин русская Атлантида. Хабаровск 2001

117. Красовский М В. Морской собор в Кронштадте 1903- 1913 СПб.

118. Красовский М.В. Памяти Николая Владимировича Султанова // Зодчий. 19081. N 37 С 343-346.

119. Крашенинникова Т И Русское архитектурное наследие в Иерусалиме второй половины XIX начала XX вв. Автореферат дисс канд архитектуры. М., 2004

120. Крылова Т.О. История Дорогомиловской Ямской слободы и церкви Богоявления Господня М , 1997

121. Куриленок М И. Постройка железобетонного Кафедрального собора в г

122. Поти, произведенная Черноморским Строительным обществом,эксплуатирующим систему Геннебика по его указаниям. СПб.,1908 Стб 5-54

123. Кутейникова Н.С Мозаика К истории художественной жизни России 2-йполовины XIX начала XX веков СПб, 1997

124. Кученкова В А Тамбовские православные храмы Тамбов. 1992.

125. КученковаВА Святыни Тамбовской епархии Тамбов. 1993,

126. Лаврииов В, протоиерей. Екатеринбургская епархия События. Люди1. Храмы Екатеринбург 2001

127. Лазарев А Г Архитектура и градостроительство юга России VI XX в в Ростов-на-Дону 2003.

128. Ленинградский ордена Трудового Красного знамени Инженерпо-строительный институт 1832-1982. Л, Изд "Стройиздат Лен отделение" 1982 -232 С

129. Леняшин В А Портретная живопись В А Серова 1900-х годов Основныепроблемы Л, Изд "Художник РСФСР " 1980.

130. Леонтьев К Н. Византизм и славянство М , 2005. 494 С

131. Лисовский В Г Академия художеств СПБ, 1997 192 С

132. Лисовский В Г "Национальный стиль" в архитектуре России Изд

133. Совпадение " М , 2000 -416 С

134. Лисовский В Г, Юдина Л А Замечательный зодчий и педагог. Творческий портрет Л Н Бенуа // Строительство и архитектура Ленинграда 1979. № 2. С 35-38

135. Лимаренко К X Войсковой соборный храм в г Новочеркасске. Новочеркасск. 1904

136. Лисовский В Г Архитектор Сергей Соловьев // Строительство и архитектура Москвы 1985. №3 С 20-22.

137. Лисовский В Г. "Национальный стиль" в архитектуре России М, Совпадение 2000

138. Лисовский В Г. Поборник "русского стиля" К творческому портрету архитектора Н Н Никонова//Ленинградская панорама 1983 №3 С 30-33 Логунова Е. Последний храм Империи // Санкт-Петербургская панорама 1993 N 8. С 34-35

139. Малинина ТА О некоторых произведениях декоративно-прикладного искусства, исполнепных по проектам архитектора Н В Султанова // В тени "больших стилй" Материалы VIII Царскосельской научной конференции СПБ , 2002. С. 244-250.

140. Медведев С И Иркутск на почтовых открытках 1899 1917. М , 1996. Московское археологическое общество в первое 50-летие своего существования 1864-1914. М , 1915 С 191-192.

141. Маковский С К Портреты современников На Парнасе "Серебряного века " Художественная критика Стихи. Сост, подг текста и комментарии Е Г Домогацкой, Ю.Н Симоненко Послесловие Е Г Домогацкой М, Изд "Аграф." 2000 -768 С

142. Маслих С А Русское изразцовое искусство XV XIX веков 2-е изд М , Изд "Изобразительное искусство " 1983

143. Матвеев БМ, Краско А В. Фонтанный дом. Изд "Белое и Черное" СПБ, 1996.- 165 С.

144. Нащокина MB. Николай Султанов (1850-1908) // Краеведческие записки Вып 1. СПб, 1993 С 119-127

145. Неделя строителя Еженедельное приложение к журналу «Зодчий». СПб

146. Николаева Т И Виктор Шретер JI, 1991

147. Некролог Н В Султанова // Московские ведомости 06.09 1908.

148. От Александра Брюллова до Ивана Фомина Проекты и рисунки русскихархитекторов середины XIX начала XX века Катаог выставки Авторвступительной статьи В Г Лисовский, Л , Изд "Искусство Лен отделение "1981.-88 С

149. Очерки истории Санкт-Петербургской епархии Изд "Андреев и сыновья." СПБ, 1994.

150. Опочинская А И. Русские храмы-памятники в архитектуре Крыма // Архитектурное наследство 1999 №43 С. 177-183

151. Орнатский И Петроградский Иоанновский женский первоклассный монастырь Пг 1915.

152. Памятники архитектуры Молдавии (XIV начало XX века) Автор текста исоставитель Я Н Тарас Кишинев. 1986

153. Петрова ТА Андрей Штакеншнейдер. Л, 1978 184 С

154. Полякова О Б Деятельность А А Титова и И.А Шлякова по организации

155. Угличского музея древностей it История и культура Ростовской земли 1994

156. Ростов Ярославль 1995. Изд ФГИ "Содействие" и Гос. музей-заповедиик

157. Ростовский Кремль" С. 3-7.

158. Прахов А В Император Александр III как деятель русского художествеииого просвещения // Художественные сокровища России 1903 № 4-8 Рогачев А.В. Московские зодчие второй половины XIX начала XX века. Биографический справочник. М 1997.

159. Романенко В А Дом призрения имени братьев Боевых // Архитектура и строительство Москвы. 1998. № 6. С 41-43

160. Русский стиль Собрание Государственного Исторического музея Каталог М., 1998 -256 С

161. Саваренская ТФ Книга Виолле-ле-Дюка "Русское искусство" // "Акты международной конференции "Виолле-ле-Дюк " Париж 1980 "Париж 1982 С 319-323 (на франц яз)

162. Суслова А В , Славина Т А Владимир Суслов Л , Изд "Стройиздат. Лен отделение." 1978. 88 С

163. Савельев Ю Р «Византийский стиль» в архитектуре России Вторая половина XIX начало XX века СПб, 2005 - 272 С.

164. Савельев Ю Р Николай Султанов СПб, 2003. 240 С

165. Савельев Ю Р Академик А.М Павлинов и его «История русскойархитектуры». // Архитектурный вестник № 2. М , 1994 С 43-44

166. Савельев Ю.Р. Русское средневековое зодчество XIX век. открытие низучение // Архитектурный вестник № 6. М , 1994 64 69

167. Савельев Ю Р Русское средневековое зодчество. XX век создание науки //

168. Архитектурный вестннк № 3. М , 1995. С 58-65

169. Савельев ЮР Средневековое зодчество в трудах ИДМансветова (1843 -1883) и Н Ф Красносельцева (1843-1898) // Архитектурный вестник. № 6 (26) М„ 1995. С 50 51

170. Савельев Ю.Р Основные этапы изучения средневекового русского зодчества // Сто лет изучения архитектуры России Сб научных трудов Изд-во Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И Е Репина СПб , 1995 С 8-16

171. Савельев 10 Р Об историографической традиции в изучении древнерусской архитектуры //Там же С. 16-22

172. Савельев Ю Р О программе «Исследование значения заказчиков в создании архитектуры Санкт-Петербурга» // Петербургские чтения 96. СПб, 1996 С 226-228

173. Савельев Ю Р О методе церковной археологии в трудах И Д Мансветова и Н Ф Красносельцева // Там же. С. 349 353.

174. Савельев Ю Р. Николай Владимирович Султанов. 1850 1908. К 145-летию со дня рождения. // Архитектурный вестник № 3 М , 1996 С 80 - 87. Савельев ЮР Адриан Викторович Прахов. 1846 - 1916. // Архитектурный вестник. № 4. М , 1996. С 63.

175. Савельев Ю.Р Николай Васильевич Покровский // Архитектурный вестник № 1 М, 1997 С 68

176. Савельев Ю Р Михаил Витольдович Красовский // «Три искусства» № 1 СПб, 1997/1998 С 21-22

177. Савельев Ю Р Византийская стилистика в русской архитектуре XIX начала XX вв // «Три искусства» № 2. СПб, 1999 С 19-21

178. Савельев Ю.Р Покровители, меценаты и организаторы историко-архитектурной науки в XIX веке. // «Три искусства» № 1. СПб, 2000. С. 52 -54.

179. Савельев Ю Р Николай Владимирович Султанов, архитектор // Вестник «Зодчий- 21 век». № 2 СПб, 2000. С. 40 45

180. Савельев Ю Р Памятники Екатерине Великой второй половины XIX -начала XX века //«Три искусства». № 1. СПб, 2001 С 24-26.

181. Савельев Ю Р Гефсимания Троицкая в творчестве Н В Султанова // Церковные древности Рождественские чтения 2000 М,2001 С. 158-182 Савельев Ю Р Памятники императорам в творчестве российских скульпторов // «Художник» № 1 М , 2001 С 50-53

182. Савельев Ю Р Исчезнувшие памятники российским императорам // «Адмиралтейство» №2 СПб, 2001. С. 40-43.

183. Савельев Ю Р Усадьба Сенницы и неизвестный проект Н В Султанова // Русская усадьба Сб ОИРУ Под ред MB Нащокиной Вып 7(23), М, 2001 С 538 -544.

184. Савельев Ю Р. Петербургские историки древнерусского зодчества // Вестник «Зодчий-21 век» № 2. СПб, 2002 С. 80 85

185. Савельев Ю Р Византийский стиль в произведениях архитектурной школы Института гражданских инженеров // Вестник «Зодчий 21 век» № 3 (7) СПб, 2002. С 56-67.

186. Савельев Ю.Р Н В Султанов, К.К Романов, М В.Красовский // Юбилейная книга Санкт-Петербургского Архитектурно-строительного университета. 1832 2002 Отв ред Ю П Паиибратов. Ред - составитель С П Заварихии СПб, 2002. С 40,110-111,116.

187. Савельев ЮР П Д Барановский, В Д Белецкий., [В АБогусевич] // Православная энциклопедия Т. IV. М, 2002 С. 328 329 Савельев Ю Р Державные всадники над Рейном // «Великое посольство» № 3-4 СПб, 2002. С 14-15,33.

188. Савельев ЮР Н В Султанов и император Александр III. По дневникам зодчего 1889 1895 годов // Мавродинские чтения. Изд СПбГУ СПб , 2002 С. 217-224

189. Савельев Ю Р Петербургские интерьеры Н В Султанова // «История Петербурга». № 9 СПб, 2002. С. 56 64

190. Савельев Ю Р Царственные символы эпохи Памятники российским императорам в градостроительстве 1880-1910-х гг // Вестник «Зодчий 21 век» №2(10) СПб, 2003 С 60-69

191. Савельев Ю Р. Государственная политика России конца XIX начала XX в. в области изучения, охраны и реставрации градостроительно - архитектурного наследия Роль Н В Султанова в ее формировании и осуществлении //

192. Пространство Санкт Петербурга Памятники культурного наследия и современная городская среда СПб, 2003. С. 212 - 225

193. Савельев ЮР Санкт-Петербург центр формирования системы охраны архитектурного наследия России (XIX - начало XX века) // IV конференция «Сохранение и развитие исторических городов» 16 - 18 июня 2003. Тезисы докладов СПб, 2003. С. 28 - 33.

194. Савельев Ю Р Предисловие // Михаловский И Б Теория классических архитектурных форм 2-е изд М , 2003. С. 3.

195. Савельев ЮР НВ Султанов архитектор 3Н. и Ф.Ф Юсуповых // Русская усадьба Сб. ОИРУ № 9 (25). М , 2003 С 334 - 380.

196. Савельев Ю Р Архитекторы храмов в «византийском стиле» // Христианское зодчество Новые материалы и исследования. Отв ред И А Бондаренко М , НИИТАГ 2004 С 566-624

197. Савельев Ю Р Проекты Н В Султанова для Д С.Сипягина в столице и усадьбе 11 Русская усадьба. Сб. ОИРУ № 10 (26) М , 2004, С 500 511 Савельев Ю Р Храмостроительство в творчестве Н В Султанова // Искусство христианского мира Т V11J. М 2004 С 353 - 373

198. Савельев Ю Р Памятник в Стокгольме // «Балтийские сезоны» СПб, 2004 № 9 С 96 97.

199. Славина Т.А Исследователи русского зодчества. Л., 1983 С. 110-111.

200. Султанов Н.В Автобиография // Барановский Г В. Юбилейный сборниксведений о деятельности бывших воспитанников Института гражданскихинженеров. 1842-1892. СПБ 1893. С. 330-336.

201. Султанов Н.В. Биография // Строитель. 1896. N 1. Стб 37-39.

202. Султанов, Николай Владимирович // Энциклопедический словарь Изд

203. Ф.А Брокгауз и И.А.Ефрон. Т XXXII. СПБ , 1901 С 36-37

204. Султанов Н В . Некролог // Зодчий. 1908 N 36 Н В Султанов // Киевлянин. 09 09.1908 (некролог) Н В Султанов//Иконописный сборник 07 12 1908.

205. Н В.Султанов. Некролог//Известия Имн Археологической комиссии. СПБ. 1909 Вып 31,

206. Тверская, 13 Резиденция московских властей. Изд "Мосгорархив " М, 1996 ТуманикА.Г Крупнейшие православные храмы Сибири Новосибирск, 1998. Туров А В Феодосия старая и новая XIX XXI вв Документальная летопись Симферополь 2002

207. Филатов Н Ф Нижний Новгород Архитектура XIV-XX вв Нижний Новгород 1994 С 122-123

208. Филимонов К А Черниговский скит история архитектурного ансамбля Сергиев Посад б/г.

209. Холодова Е Зодчие Курского края XVII XXI веков Иллюстрированный биографический словарь Курск 2003

210. Хомяков ДА Православие, самодержавие, народность М,2005 464 С Хомяковский сборник. Т 1 Изд "Водолей" Томск. 1998 Царские и императорские дворцы Старая Москва. М, Изд объединение "Мосгорархив " М , 1997 280 С

211. Цветаев И В создает музей. Сост А А Демская, JI М Смирнова М., Изд "Гапарт" 1995 -448 С

212. Цитович Г А Храмы армии и флота Историко-статистическое описание В двух частях. Пятигорск. 1913

213. Шабунии Е А Храмы Новосибирска. Исторический путеводитель. Новосибирск 2002.

214. Шевелева О И, Савельев Ю Р Михайловское // Дворянские гнезда России История, культура, архитектура Под ред. М В Нащокиной М , 2000 С 122141.

215. Шереметев С Д . Мемуары графа С Д Шереметева Сост., подг текста и прим. Л.И.Шохина М,Изд "Индрик"М.,2001 -736 С. Шереметев С Д. Д С Сипягин М, 1902. Шереметев С Д Михайловское. М, 1906.

216. Шереметев СД Основание Общества любителей древней письменности. 1877 СПБ, 1891

217. Шереметев С Д. Останкино. СПБ., 1897. Шереметев С Д. Село Марково. Отголоски XVIII века М, 1896. Шереметевы в судьбе России. Воспоминания Дневники Письма. Авт.-составители А И Алексеева, М Д Ковалева Изд дом. "Звонница" М, 2001 -432 С.

218. Шульц С.С Храмы Санкт-Петербурга (история и современность) Справочное издание СПБ, Изд Тлагол " 1994.

219. Шумилов ЕФ Христианство в Удмуртии Цивилизационные процессы н христианское искусство. XVI начало XX века Ижевск. 2001 С 146-147, 273-274

220. Шуцкая Г К Палаты бояр Романовых. Филиал Гос. Исторического музея М , 2000 36 С

221. Щукин П И Воспоминания: Из истории меценатства в России Изд Гос. Ист музея. М, 1997 -320 С

222. Яковлев Н А. Михаил Шурупов Изд. "Белое и Черное." СПБ., 2001 272 С Actes du Colloque International Vioilet le Due. Pans 1980. Ed. Nouvelles Editions Latines Paris 1982.

223. Viollet-Ie-Duc Catalogue du Fexposition Galeries nationales du Grand Palais 19 fevreir-5 mai 1980 Pans 1980

224. Научные сочинения Н.В.Султанова (составитель Ю.Р.Савельев)1876: Детали Палермского собора (путевые эскизы академика В.А Шретера) //Зодчий. 1876.№2 С. 27-28.1877 Реставрация церкви в с Останкине (Письмо к редактору) // Зодчий 1877 №7. С 65-66

225. Отчет о деятельности Высочайше учрежденной комиссии но вонросу о сохранении древних памятников в России СПб , 1877

226. Конкурсный эскиз разборного барака//Зодчий. 1877.1878: Выставка архитектурных проектов в Академии художеств в 1877 г // Зодчий 1878. № 1 С 8-12.

227. Ответ господина. В // Там же. № 4 С 35-36.

228. Взгляды Э Виолле-ле-Дкжа на русское искусство // Зодчий. 1878 № 3. С.31-34, № 4 С 36-41,№9 С. 89-93, №12 С 119-122.

229. История архитектуры у народов древнего мира. СПб, 1878 284 С (литогр.)

230. Взгляды Виолле-ле-Дюка на русское искусство (окончание) // Зодчий 1879 СПб, №2. С. 27-30

231. Уборные части в московском зодчестве // Зодчий. 1879 СПб, № 9-10,С 120-121;Л 59-60

232. Русские деревянные порезки//Зодчий 1879 №11 С 125-126

233. История зодчества у народов древнего и нового мира Атлас чертежей. СПб., 1879

234. Лестница в Московском Теремном дворце // Зодчий 1881 № 8 С 6971

235. Конкурсный проект памятника погибшим при взрыве в Знмием дворце чинам Финляндского полка // Зодчий. 1881.1881: Русское зодчество в западной оценке//Зодчий 1881 № 1. С. 1-4, №4. С. 27-30

236. Возрождение русского искусства Речь Н.В Султанова иа собрании Санкт-Петербургского Общества архитекторов 4 января 1881 года по случаю Х-летия учреждения Общества//Зодчий 1881 №2 С 9-11

237. Образцы древнерусского зодчества в миниатюрных изображениях Исследования по рукописи XVI века "Житие Николая Чудотворца" // Памятники древней письменности и искусства, вып 17, Спб, То же // Зодчий. 1881. №3 С 16 (изложение)

238. Кирпичное производство. Лекции читанные в Санкт-Петербургском Технологическом институте гражданских инженеров СПб, 1880-1881, 115 С (литогр)

239. Художественный отдел VI Археологического сьезда в Одессе. Отчет действительного члена Санкт-Петербургского Общества архитекторов Н Султанова // Художественные новости, приложение к журналу "Вестник изящных искусств." 1884 Т2 № 18,20,1885.13 №1-2.

240. Изразцы в древнерусском искусстве // Материалы по истории русских одежд и обстановки жизни народной. Изд В Прохоровым 1885 Вып 41886: Хмерское искусство // Вестник изящных искусств. 1886. Т.4. Вып 1 С 1-24, Вып 6 С 421-433.

241. Императорская ложа в Манеже // Зодчий. 1886 JI2-51887: Художественный отдел VII-го Археологического сьезда в Ярославле // Художественные новости 1887 М ,Т.5. № 18; Стб 469-479; №19 Стб 493-504,№21 Стб. 549-557,№23 Стб 614-620.

242. Русские шатровые церкви и их соотношение к грузино-армянскими пирамидальным покрытиям // Труды V Археологического сьезда в Тифлисе М , 1887 С 230-244

243. Доклад депутата Санкт-Петербургского Общества архитекторов на V Археологическом съезде. "Русские шатровые церкви и их соотношение к грузино-армянским нирамидальиым покрытиям" // Зодчий. 1887 № 9-10. С 66-71

244. Палатин // Неделя строителя 1887. № 12 С 46, Форум // Неделя строителя № 14 С 53

245. Рецепзия. Миллер И И и Модрах К.А Немецко-русский технический словарь СПб 18871888: Проект замены четырехскатной крыши на храме с Микулино-Городище древним нокрытнем по аркам // Древности Труды МАО. 1888 Т. 12. Вып. 1. С 44

246. Реставрация древнего храма в с Микулине-Городнще Тверь 1888.1889: Детали церкви в с Новотомникове//Зодчий 1889 №9 С 74-77

247. Панихидное блюдо церкви дворца великого киязя Павла Александровича//Зодчий 1889 JI 29.

248. Образцы древнерусского зодчества в миниатюрных изображениях Исследования по рукописи XVI века "Житие Николая Чудотворца". СПб, 18891890: Памятники зодчества у народов древнего и нового мира Атлас 4.1. СПб , 1890 Издание Института гражданских инженеров

249. Усыпальница Козловых и Хрущевых в Донском монастыре в Москве // Неделя строителя 1890

250. Жуковский П В. Султанов Н В Описание высочайше утвержденного проекта памятника императору Александру И в Московском Кремле, составленного художником П Жуковским и гражданским инженером Н Султановым М, 1890. 4 С 3 Илл

251. Пояснительная записка к проекту возобновления Углнцкого дворца // Ярославские губернские ведомости 1890 №29

252. Реставрация дома киязей Юсуновых // Зодчий 1893. № 5 С 35-36. Церковь в доме Московского генерал-губернатора//Зодчий 1893 №2, С 12-14; №3 С 17-20; №4. С.25-27.

253. Закладка памятника в Бозе почившего императора Александра И в Кремле Московском (с рисунком) // Зодчий. 1893. № 6 С 41-43, № 7. С 51-53, № 8. С 57-591894: Древнерусские красные нзразцы // Археологические известия и заметки 1894 № 12. С 369-387.

254. Заниска о необходимой реставрации Московского Никитского монастыря // Древности. Труды МАО. 1894. Т. XV С 138.1895' Новейшие раскопки в Алжире // Зодчий 1895. № 7. С.49-50

255. Приспособление Дмитровской башни Нижегородского кремля под музей//Зодчий. 1895 №9 С.65-66 Илл. 1-2

256. Рецензия Н П .Собко. Словарь русских художников СПб 1893 Вып I//Зодчий 1895 №9. С 69-72.

257. Церкви Большого Кремлевского дворца // Труды VIII Археологического съезда в Москве, М,, 1897 Т 4 С 147-149

258. Новое издание по истории русской архитектуры "Памятники древнего русского зодчества". Составил академик В В .Суслов Вып III 1897 // Зодчий № 9. С 72

259. О старинных царских вратах, приобретенных покункой в Москве // Древности Труды МАО 1900 T.XVI С. 183

260. О предполагаемом укреплении колокольни при церкви Рождества в Путанках//Древности Труды МАО 1900. Т XVI С 248.

261. Работа в церкви св . Михаила Архангела под Москвой // Древности Труды МАО 1900 Т 17 С 343-346.

262. Богоявленская церковь в городе Остроге реставрация 1881 г. // Веселовский Н И, сост. История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования 1845-1895. СПб., 1900 С. 238-239

263. Султанов Н В, Солнцев Ф.Г . Собор св. Софии в г Киеве рассмотрение проекта реставрации 1886-1888 гг.] // Там же. С. 240-242.

264. Собор в г Петрозаводске рассмотрение проекта реставрации 1888 г . // Там же С 242,1901. Теория архитектурных форм. Каменные формы СПб., 1901

265. Церковь св и Живоначальной Троицы в Останкине под Москвой Обмеры Н В.Султанова // Строитель 1901 Стб 587-594 Чертеж 363-367, Стб 655-658 Чертеж 433-436, Стб.759-764 Чертеж 508-512

266. Три лампады в память Великой Княгини Александры Георгиевны, с тремя хромолитографическими таблицами // Искусство и художественная промышленность. 1901 №8(32) Май Огд II С XLXII-XLXIII

267. Старый Петербург // Зодчий. 1902 № 5. С. 53-541903: Теория архитектурных форм Каменные формы. СПб , 1903 2-е изд

268. Памятники зодчества у народов древнего мира Курс, читанный в ИГИ СПб, 1903 (литогр).

269. Проект часовни на кладбище близ сельца Исакова, Подольского уезда, Московской губернии // Строитель 1904 № 5-8. Стб 253-254

270. О необходимости сохранения наших древних памятников // Труды III съезда русских зодчих 1905. СПб, С 58-59

271. Слесарный прибор церковных дверей в селе Медведкове под Москвой //Зодчий 1905 Л. 11.

272. Деревянные формы. Курс младшего класса Николаевской инженерной академии 1906 Изд 2-е, испр. (литогр)

273. Древние царские врата женского Педагогического института // Художественные сокровища России. 1906 №1-2 С 3-13 Рис 1-15

274. Народное жилье и искусство у юго-западных славяп (литературное. обозрение)//Зодчий 1908 №18 С. 155-159; № 22 С 195-198, № 26, С 227230

275. Проект законоположения касательно намятников старины // Труды XIV Археологического съезда 1911. Т.З. С.75-771914: Теория архитектурных форм. Каменные формы. Изд 3-е. Без перемен 1914 М,446 С1. ОГЛАВЛЕНИЕ1. ТОМ I1. ВЕДЕНИЕ.7

276. Глава I. СОЗДАНИЕ «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ». ЭПОХА АЛЕКСАДРА II.27

277. Предпосылки возникновения. «Византийский стиль» и восточный вопрос.29

278. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля».4213. «Византийский стиль» стиль придворной архитектуры.60

279. Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля».71

280. Заказ и типология храмов «византийского стиля».9816. «Русский стиль»: изучение исторических образцов и своеобразие типологии.10617. «Византийский» и «русский» стили: сопоставление художественных систем.124

281. Глава II. РУССКИЙ И «ВИЗАНТИЙСКИЙ» СТИЛИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА. ЭПОХА АЛЕКСАНДРА III.130

282. Новый заказ и изменение стилистических приоритетов в архитектуре и искусстве.132

283. Государственное покровительство изучению, охране и реставрации архитектурного наследия.14223. «Историзм» в системе архитектурного образования.1671. ОГЛАВЛЕНИЕ II ТОМА:1. ПРЕДИСЛОВИЕ.5

284. Часть I. НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РАЗВИТИИ «ВИЗАНТИЙСКОГО» И «РУССКОГО» (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА Н.В.СУЛТАНОВА) «СТИЛЕЙ».6

285. Хронология строительства храмов в «византийском стиле» (к разделам 1.3.-1.5.; 2.8.-2.9 и 3.3.).6

286. Биографические данные о зодчих, строивших в «византийском стиле» (к главам I-III). 13

287. География распространения храмов в «византийском стиле» (к разделам13.- 1.5.; 2.8.-2,9 и 3.3.).34

288. Архитектурные произведения Н.В.Султанова и их заказчики (к разделам 2.1.-3.2,).41

289. Реставрационные проекты Н.В.Султанова (к разделу 2.2.).49

290. Хронология жизни и творчества Н.В.Султанова (к разделам 2.2 2.8.; 2.10.; 3.2.; 3.4.).55

291. Часть II. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ.65

292. Император Александр III как заказчик. Его влияние на творчество Н.В.Султанова. Архивные источники (к разделам 2.1. 2.4.).65

293. Граф С.Д.Шереметев заказчик Н.В.Султанова. Избранные письма (к разделам 2.5. и 3.1.).72

294. Великокняжеский заказ и Н.В.Султанов (к разделам 2.2.;2.5.;2.6,27.;3.2.;3.4. ).103

295. Министр императорского двора И.И.Воронцов-Дашков и Н.В.Султанов (к разделам 2.2; 2.4.; 2.5.; 3.2.).1062.5Князь и княгиня Юсуповы и Н.В.Султанов (к разделам 2.5.;2.6.;2.7.;3.4.)115

296. Министр внутренних дел Д.С.Синягин и Н.В.Султанов (к разделу26. ).141

297. Граф и графиня Уваровы и Н.В.Султанов (к разделам 1.6.;2.2.;3.1.). 153

298. Другие заказчики Н.В.Султанова (к разделам 2.5.; 2.6.; 3.2.). 180

299. Николай II и Н.В.Султанов (кразделу 3.1.).191

300. Материалы по охране и реставрации архитектурного наследия (к разделам 1.6.; 2.2.; 3.1.).196

301. Материалы о государственной деятельности Н.В.Султанова (к разделу 3.1.).200

302. Н.В.Султанов в Комитете попечительства о русской иконописи (к разделу 3.1.).207

303. Часть III. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.217

304. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля» (к разделам 1.2.).21732. «Византийский стиль» стиль придворной архитектуры (к разделу13. ).226

305. Столица и провинция: «программы» распространения «византийскогостиля» в 1850-х 1870-х годах (к разделу 1.4.).231

306. Типология храмов «византийского стиля» в 1850-х 1870-х годах (к разделу 1.5.).23835. «Русский стиль»: своеобразие развития в 1860-1870-х годах (к раздел16. ).243

307. Заказ Александра III и роль Н.В.Султанова (к разделу 2.4.).246

308. Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции в 18801890-х годах (к разделу 2.5.).258

309. Заказчики и интерьеры Н.В.Султанова (к разделу 2.6.).272

310. Заказчики и заказ «малых форм» Н.В.Султанову (к разделу 2.7 .).283

311. ЗЛО. Школа Института гражданских инженеров. «Византийский стиль» в российских губерниях (к разделу 2.8.).289311. «Программы» распространения и типология «византийского стиля» в 1880-1890-х годах (к разделу 2.9.).303

312. Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента (к разделу 2.10.).313

313. Неоклассические тенденции в архитектуре и монументальной скульптуре (к разделу 3.4.).3551. ПРЕДИСЛОВИЕ

314. Часть I. НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РАЗВИТИИ «ВИЗАНТИЙСКОГО» И «РУССКОГО» (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА Н.В.СУЛТАНОВА)1. СТИЛЕЙ»

315. ХРОНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ХРАМОВ В «ВИЗАНТИЙСКОМ СТИЛЕ», (к разделам 1.3.-1.5.; 2.8.-2.9. п 3.3.)

316. БИОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ЗОДЧИХ, СТРОИВШИХ В «ВИЗАНТИЙСКОМ СТИЛЕ» (к главам I-III)

317. Авдеев Алексеи Александрович (1819 1885)

318. Лит.: Собко П.Н. Словарь русских художников с древнейших времен до наших дней (XIXIX вв.). СПб., Т. I. Вып. 1. «А». 1893. Стб. 6 13; Зодчие Москвы. С. 17.

319. Адамович Владимир Дмитриевич (1872 -1941)

320. По его проекту в Москве в византийском стиле построен храм Ватопедской Божией Матери (1908).

321. Лит.: Зодчие Москвы. С. 18- 19.

322. Алиш Павел Васильевич (1842 после 1917)

323. В 1890-1896 гг. по его проекту в византийском стиле в Нарве построена одноглавая (со звонницей) фабричная церковь Воскресения Христова.

324. Лит.: Иванен А.В. Сто лет парескому Воскресенскому собору. СПб -Нарва, 1996. С. 28- 43; 178; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. Под ред. БМКирикова, СПб., 1996. С. 16 17.

325. Бсриардацци Александр Осипович (1831 1907)

326. Богомолов Иван Семенович (1842 1886)

327. Получил образование в Строгановском училище (1863) и Академии художеств (1872). Служил в ведении Техническо-строительного комитета МВД, строил в Москве, Петербургской, Псковской, Смоленской и других губерниях. Академик архитектуры (1879).

328. Византийский стиль разрабатывался в проектах: православного собора (1880), для петербургского конкурса храма памяти Александра II (18811882), который был отмечен почетным отзывом, и православного храма для г, Софии (1887, переработанный проект 1882 г.).

329. Вендснбаум Александр Густавович (1840 1909)

330. По проекту зодчего в византийском стиле построена небольшая церковь в честь иконы Божией Матери Знамение в Москве (1883-1900).

331. Лит.: Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 70; Вайитрауб Л.Р., Карпова М.Г., Скопин В.В. Святыни православной Москвы. Храмы Северного округа. М., 1997. С. 162-164; Зодчие Москвы. С. 54.

332. Венсан Альфонс Гекторович (1844 1888)

333. Получил архитектурное образование в Академии художеств, которую окончил в 1870 г. Служил в Удельном ведомстве, работал помощником арх. И.А.Монигетти, а в 1879 1892 гг. - в Московской удельной конторе.

334. В византийском стиле им создана Вознесенская церковь в Ливадии (1872-1876) и другие постройки. В московском Донском монастыре построена церковь св. Иоанна Златоуста с усыпальницей семьи Первушиных (1888-1891).

335. Лит.: Зодчий. 1877. № 3. С 57; Зодчие Москвы. С. 57.

336. Всргснм Карл Карлович (1840-1912)

337. Окончил Академию художеств (1859), был причислен к Техническо-Строительному комитету МВД (1866), служил в Городской управе. В Санкт-Петербурге построил доходпые дома, особняки, гражданские и производственные здания.

338. Лит.: Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 72; Антонов В. В., Кобак А. В. Святыни Санкт-Петербурга. Христианская историко-1\ерковная энциклопедия. СПб., 2003. С. 258-259; 261-262.

339. Гагарин Григорий Григорьевич, князь (1810 1893)

340. Гейслср Михаил Федорович (1861 после 1930)

341. В византийском стиле по его проекту построена церковь-усыпальница семьи Николаевых в Троице-Сергиевой пустыни под Санкт-Петербургом (1888-1890).

342. Лит.; Барановский Г.В. С. 76; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 89; Зодчие Санкт-Петербурга XIX- начала XXвека. С. 985.

343. Геппенер Максим Карлович (1848 1924)

344. В византийском стиле в 1892 1907 гг. им построена церковь Пресвятой Троицы в г. Коломне Московской губернии. Лит.: Зодчие Москвы. С. 74 - 75.

345. Горностаев Алексей Максимович (1808 1862)

346. Византийский стиль был им впервые введен в архитектурное решение при создании церкви преподобного Сергия Радонежского Троице-Сергиевой пустыни под Санкт-Петербургом (1854 1859) - однн из первых примеров этой стилистики в русском церковном зодчестве.

347. Гримм Давид Иванович (1823 1898)

348. Соч.: Памятники византийской архитектуры в Грузии и Армении. Издание в 12 выпусках. СПб., 1859-1864; Памятники христианской архитектуры в Грузии и Армении. СПб., 1866.

349. Грозманн Владимир Осипович (1840 ?)

350. Окончил Строительное училище (1853-1862). Затем служил городским архитектором во Владикавказе. В 1867-1871 состоял войсковым архитектором, а в 1871 1888 - производителем работ, В 1873 г. был удостоен звания инженера-архитектора,

351. В связи с преобразованием правления Терской области назначался помощником начальника строительного отделения и архитектором области. Им построены каменные и деревянные храмы, гражданские постройки, мосты и дороги.

352. В византийском стиле им построена пятикупольная церковь в станице Прохладной.

353. Лит.: Барановский Г.В. С. 91.

354. ГрушсцкнЙ Николай Михайлович (1863— 1911)

355. Автор проекта храма в «византийском стиле» Пресвятой Троицы в с. Поныри Фатежского уезда (ныне Поныровского района) Курской губернии (1910).

356. Лит.: Холодова Е. Зодчие Курского края XVII XXI веков. Иллюстрированный биографический словарь. Курск. 2003. С. 57-59.

357. Гун Андрей Леонтьевич (1841 1924)

358. Лит.: Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 114 115; Зодчие Санкт-Петербурга XIX - начала XX века. С. 990; Зодчие Москвы. С. 86.

359. Жданов Юлий Петрович (1877 1940)

360. Лит.: Крадин Н.П. Харбин русская Атлантида. Хабаровск. 2001. С. 131-136, 187-191.

361. Жнбер Эрнест Иванович (1823 -1909)

362. Ивановский Виктор Людвигович (1855 ?)

363. Окончил Строительное училище (1876-1883) и в 1883 г. был причислен к Техническо-строительному комитету МВД, где служил под руководством академика П.И.Шестова. В 1885-1892 годах состоял младшим архитектором строительного отделения в г. Симбирске,

364. Он создал проект пятикупольного храма с колокольней в византийском стиле для г, Алатырского-Посада в Симбирской губернии и для с. Чердаки в Самарской губернии.

365. Лит.: Барановский Г. В. С. 130.

366. Карпов Григорий Иванович (1824 1900)

367. По проекту архитектора в византийском стиле был возведен главный пятиглавый храм с колокольней в память Преображения Господня Валаамского монастыря (1887-1896), Планы составлены архитектором А.Н.Силииым.

368. KiiTiicp Исроиим Севастьяновнч (1839 1929)

369. Козлов Сергеи Сергеевич (1858 1905)

370. В византийском стиле им был создай проект многокупольного храма в память императора Александра II на 1500 человек в Нижне-Саладинском заводе Пермской губернии одно из самых больших архитектурных произведений этого стиля.

371. Коршиков Владимир Федорович (1858 ?)

372. Им построен в византийском стиле храм в честь Воздвижения Креста Господня в полоцком Спасо-Евфросиниеве монастыре (1893 1899).

373. Лит.: Барановский Г.В. С. 166.

374. Кося кои Василий Антонович (1862 1921)

375. Краснов Николай Петрович (1864 -1939)

376. В византийском стиле по проектам зодчего перестроена придворная церковь Ливадийского дворца (1910 1911), церковь в имении княгини Гагариной Кучук-Ламбат в Крыму, интерьеры храма на Опленаце (в соавторстве с арх. С.Смирновым) в Сербии и др.

377. Лит.: Калинин К, Кадиевич А., Земияниченко М. Архитектор Высочайшего Двора. Симферополь. 2003.

378. Кузьмнн Роман Иванович (1811 -1867)

379. По проекту зодчего в византийском стиле была построена церковь св. Димитрия Солуиского (1861-1866) на Греческой площадн в Санкт-Петербурге. Элементы византийской стилистики использовались при создании храма св. Павла в Гатчине.

380. Латков Александр Афанасьевич (1863 -1949)

381. Окончил Московское училище живописи, ваяния и зодчества (1876 -1885). Архитектор Троице Сергиевой лавры (с конца XIX в.). Член -корреспондент Московского археологического общества (с 1914 г.). Строил по - преимуществу, храмы в «русском стиле».

382. Византийская стилистика была им использована при создании храма св. Николая Чудотворца Покровского Хотькова монастыря в Московской губернии (1899- 1904).

383. Лит.: Рогачев А.В. Московские зодчие второй половины XIX — начала XX века. Биографический справочник. Т. 2. М. 1997. С. 8 9; Зодчие Москвы. С. 156- 157.

384. Ловцов Михаил Иванович (1850 ?)

385. Автор проекта Благовещенского собора в Харькове (1888 1901) в византийском стиле.

386. Лит.: Барановский Г.В. С. 195.

387. Масвскин Карл Яковлевич (1824 1897)

388. В 1880-1884 годах по его проекту была построена «неовизантийская» церковь прмч. Андрея Критского в здании Экспедиции заготовления государственных бумаг в Санкт-Петербурге (1891 1892).

389. Лит.: К.Я.Маевский //Всемирная иллюстрация. 1897. Т. 57. № 1482. С. 598; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 203; Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX века. С. 1010; Зодчие Москвы. С. 161.

390. Малиновский Павел Петрович (1869 1943)

391. Окончил Институт гражданских инженеров (1892). С 1893 года работал в Нижнем Новгороде, а также помощником архитектора М.К.Геппенера. С 1908 года в Москве, где им было осуществлено много проектов жилых и общественных зданий.

392. В Нижнем Новгороде (Сормово) им был построен храм Спаса Преображения в 1900-1904 годах, образцом которого послужил храм Божией Матери Милующей В,А.Косякова в Санкт-Петербурге.

393. Лит.: Нифонтов Л.А. Архитектор П.П.Малиновский. Горький. 1973; Филатов Н.Ф. Нилсний Новгород. Архитектура XIV начала XX в. Нижний Новгород. 1994. С. 56-57; 115; Зодчие Москвы. С. 164.

394. Мальгерб Иван Клсмсптьевич (1863 ?)

395. Автор осуществленного проекта храма св. Екатерины в Екатеринодаре (1899- 1914), построенного в византийском стиле.

396. Лит.: Барановский Г.В. С. 210; Бардадым В.П. Зодчие Екатеринодара. Краснодар. 1995. С. 54-60; Бардадым В.П. Архитектура Екатеринодара. Краснодар. 2002. С 124-132.

397. Марфсльд Роберт Робертович (1852 1921)

398. Им был создан проект грандиозного собора (на основе проекта А.У. Зеленко) в византийском стиле для черноморского города Поти (1905), образцом для которого послужил храм св. Софии в Константинополе.

399. Миллер Фердинанд Логиновнч (1832 -1900)

400. Учился в Академии художеств, которую окончил в 1856 году. Академик архитектуры. Строил в Санкт-Петербурге и пригородах.

401. По его проекту (совместному с архитектором К.К.Вергеймом) построена в византийском стиле церковь Казанской иконы Божией Матери на Большеохтинском кладбище в Санкт-Петербурге (1881 — 1885) -усыпальница семьи Елисеевых.

402. Лит.: Архитекторы-строители Санкт-Петербурга, С. 215 216; Зодчие Санкт-Петербурга XIX- начала XX века. С. 1012-1013.

403. Моингсттн Ипполит Антонович (1819 1878)

404. В византийском стиле им построена дворцовая церковь Воздвижения Креста Господня ливадийского императорского дворца (1862 1866).

405. Лит.: И.А.Мопигетти // Зодчий. J878. С. 46 47; Листов В.Н. Ипполит Монигетти. Л., 1976; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 218; Зодчие Санкт-Петербурга XIX- начала XXвека. С. 1013- 1014; Зодчие Москвы. С. 177.

406. Нсмкнн Владимир Христнанович (1857 ?)

407. В 1885-1892 годах в Харькове им возведен шестипрестольиый храм св. Николая Чудотворца в византийском стиле. Лит.: Барановский Г.В. С. 250-251.

408. Ннкптнн Николай Васильевич (1828 1913)

409. Никонов Николай Никитич (1849 -1918)

410. Архитектурное образование получил в Академии художеств (1872 -1881). Работал помощником И.А.Монигетги. Петербургский епархиальный архитектор (1893 1906).

411. Ннман Константин Иванович (1854 ?)

412. В византийском стиле построил часовню для водосвятия в Ревеле (1886-1892).

413. Лит.: Барановский Г.В. С. 243; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 231; Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX века. С. 1016.

414. Парлапд Альфред Александрович (1842 1920)

415. В византийском стиле им построена церковь Воскресения Христова в Троице-Сергиевой пустыни под Санкт-Петербургом (в соавторстве с архимандритом монастыря о. Игнатием Макаровым, 1872 1880-е гг.).

416. Лит.: А.А.Парланд // Всемирная иллюстраг^ия. 1892. № 1215. С. 348; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 238; Зодчие Санкт-Петербурга XIX начала XX века. С. 1017-1018.

417. Померанцев Александр Ннканорович (1849 1918)

418. Автор проекта собора св. Александра Невского в Софии (1901 1912)-самого значительного произведения византийского стиля за пределами Российской империи.

419. Лит.: Зодчие Москвы. Кн. 1. М., 1981. С. 260 266; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 250 - 251; Зодчие Санкт-Петербурга XIX - начала XXвека. С. 1022; Зодчие Москвы. С. 200.

420. Пржсцлавскнн Фридрих Феликсович (1855 ?)

421. Обучался в Строительном училище в 1875-1880 годах. Работал помощником И.С.Китнера в течение четырех лет при постройке нового здания Института гражданских инженеров, рынка на Сенной площади и здания Мирового съезда в Санкт-Петербурге.

422. Лит.: Барановский Г.В. С. 275-276.

423. Розен Генрих Владимирович, барон (1847 ?)

424. Автор проекта Воскресенской церкви в Казани, перестройки Чудотворской и Владимирской церквей (1879). В 1880-1892 гг. руководил строительством иркутского кафедрального собора Казанской иконы Божией Матери, завершенном по его проекту в византийском стиле.

425. Лит.: Барановский Г.В. С. 287; Виноградов А.А. Летопись о построении в Иркутске нового кафедрального собора. Иркутск, 1895. С. 15 -19; 42; Медведев С.И. Иркутск на почтовых открытках 1899 1917. М., 1996. С. 425.

426. Савицкий Болеслав Антонович (1863 ?)

427. Лит.: Рогачев А.В. Московские зодчие второй половины XIX начала XX века. Биографический справочник. М. 1997. С. 82; Барановский Г.В. С. 203; Зодчие Москвы. С. 217-218.

428. Соловьев Сергей Устинович (1859 -1912)

429. Его интереснейший проект в византийском стиле церковь Знамения Пресвятой Богородицы в московском пригороде Кунцево (1911).

430. Лит.: Лисовский ВТ. Архитектор Сергей Соловьев // Строительство и архитектура Москвы. 1985. № 3. С. 20-22; Зодчие Москвы. С. 225 227.

431. Слесарсв Владимир Григорьевич (1859 -1910)

432. Для села Камышного Курской губернии им был составлен проект храма Рождества Христова (1907).

433. Лит.: Холодова Е. Зодчие Курского края XVII XXI веков. Иллюстрированный биографический словарь. Курск. 2003. С. 190— 196.

434. Сретенский Василий Георгиевич (1860 1900)

435. Архитектурное образование получил в Московском училище живописи, ваяния и зодчества (1877 1885). Занимался частной архитектурной практикой (совместно с Г.Е.Поповьгм). По его проектам в Москве и окрестностях сооружались преимущественно церковные здания.

436. Византийская стилистика была использована им при создании церкви Богоявления в Дорогомилове в Москве (1898 1908).

437. Лит.: Крылова Т.О. История Дорогомиловской Ямской слободы и г(еркви Богоявления Господня. М., 1997; Рогачев А.В. Московские зодчиевторой половины XIX- начала XXвека. Биографический справочник. М. 1997. С. 98; Зодчие Москвы. С. 227 228.

438. Терликов Юрии Николаевич (1864 после 1914)

439. Лит.: Барановский Г.В. С. 341; Максимов Е.К. Вездесущий Терликов // Саратовский вести. № 129. 31 августа 2005. С. 3-4.

440. Томншко Антонин Осипович (1851 1900)

441. Лит.: А.И.Томшико //Неделя строителя. 1900. № 43. С. 293 294; A.M. Томишко // Строитель. 1900 №17-20. Стб. 754 - 756; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 300; Зодчие Санкт-Петербурга XIX -начала XXвека. С. 1033.

442. Турчевич Александр Бонавснтурович (1855-1909)

443. Архитектор, работавший в Пермской губернии и на Урале. Им построено много храмов и зданий в необарочной стилистике, русском стиле.

444. Лит.: Шумилов Е.Ф. Христианство в Удмуртии. Цивилизационные процессы и христианское искусство. XVI начало XX века. Ижевск. 2001. С. 146-147, 273-274.

445. Урлауб Людвиг Яковлевич (1851 1897)

446. Окончил Академию художеств (1874). Академик архитектуры (1882). Автор проектов для Санкт-Петербурга и Средней Азии.

447. В византийском стиле им построен Спасо-Преображенский собор в Ташкенте (в соавторстве с арх. Розовым, 1886) одно из первых произведений этого стиля в Средней Азии. Иконостас создавался по проекту М.О.Микешина.

448. Лит.: Л.Я.Урлауб // Строитель. 1897. № 15 16. Стб. 623; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 305.

449. Флуг (Пфлуг) Роберт Карлович (1832 -1885)

450. Самое значительное произведение зодчего собор Рождества Христова в Риге (проект - 1875; строительство - 1876 - 1884), для создания которого был избран византийский стиль.

451. Лит.: Кондаков С.Н. Императорская Санкт-Петербургская Академия художеств. 1764-1914. Ч. П. Часть биографическая. СПб., 1915. С. 403.

452. Шехтель Федор Осипович (1859 1926)

453. По проекту Ф.О.Шехтеля в византийской стилистике построена Спасская церковь в г. Иваново-Вознесенске (1898 1903), иконостас храма Пимена Нового в Москве (1897).

454. Лит.: Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М, 1973; Зодчие Москвы. С. 273 277.

455. Шретер Виктор Александрович (1839 1901)

456. Штром Иван Васильевич (1822 1888)

457. Окончил Академию художеств (1844). Удостоен звания академика архитектуры за проект Владимирского собора (1855). По его проекту построена православная церковь в Париже, сооружения в Санкт-Петербурге, Киеве, Житомире, Вильне и других городах юга России.

458. Лит.: Штром И.В. // Всемирная иллюстраг{ия. 1888. N2 990. С. 42; Архитекторы-строители Санкт-Петербурга. С. 341 342; Зодчие Санкт-Петербурга XIX - начала XX века. С. 1040.

459. Щусев Алексеи Викторович (1873 1949)

460. Окончил Академию художеств (1897). Один из крупнейших российских зодчих, автор проектов в «русском стиле», реставратор.

461. В византийском стиле им создан иконостас в храме Киево-Печерской лавры,

462. Эппннгер Мартын Иванович (1822 1872)

463. Лит.: Россия в Святой Земле. Документы и материалы, Т. 2. М., 2000. С. 582.

464. Ященко Александр Александрович (1849 1893)

465. ГЕОГРАФИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ХРАМОВ В «ВИЗАНТИЙСКОМ СТИЛЕ» (к разделам 1.3.-1.5.; 2.8.-2.9 и 3.3.)

466. Упоминаются церкви «византийского стиля», построенные за пределами империи в Иерусалиме, во Франции, в Германии, Болгарии и в Харбине.

467. ЕВРОПЕЙСКАЯ РОССИЯ Астраханская губерния

468. Астрахань. Храм св. Равноапостольного князя Владимира в память 900-летия Крещения Руси.1. Бессарабская губерния

469. Кишинев. Греческая церковь св. Пантелеймона. Кигинев. Церковь II гимназии.

470. Ново-Нямецкий (Кицканский) монастырь. Зимняя церковь. Каприянский Успенский монастырь. Церковь св. Георгия.1. Внлснская губерния

471. Вильна. Церковь Знамения Божией Матери.

472. Вильна. Пятницкая церковь с элементами «византийского стиля».1. Витсбскяя губерния

473. Полоцкий Спасо-Евфросиниев монастырь. Храм Воздвижения Креста Господня.1. Волынская губерния

474. Острог. Храм в византийском стиле.1. Войска Донского область

475. Новочеркасск. Храм св. Александра Невского.

476. Вознесенский войсковой собор. Ростов-на-Дону. Храм св. Александра Невского,

477. Нахичевань-на-Дону. Александровская церковь с элементами «византийского стиля».1. Калужская губерния

478. Свято-Успенская Тихонова пустынь. Храм Успения Пресвятой Богородицы.1. Киевская губерния1. Киев, Владимирский собор.

479. Церковь на Б. Житомирской улице. Церковь св. Александра Невского. Храм в усадьбе Ф.А.Терещенко под Киевом.1. Ковснская губерния

480. Ковно. Крепостной храм святых Апостолов Петра и Павла. Костромская губерния

481. Кострома. Смоленская часовня Богоявленского монастыря. Курская губерния

482. Храм Молченского Печерского монастыря в Путивле.

483. Камышное, село Суджанского уезда. Церковь Рождества Христова.

484. Поныри, село Фатежского уезда. Церковь Пресвятой Троицы.

485. Старый Оскол. Храм св. Александра Невского.

486. Валуйский Успенско-Никольский монастырь. Никольский храм.

487. Лесное Уколово, село. Храм Рождества Христова.

488. Нижняя Серебрянка, село. Церковь свят. Тихона Задонского.1. Лнфляидская губерния

489. Рига. Собор Рождества Христова.1. Московская губерния

490. Хотьково. Храм св. Николая Чудотворца Покровского монастыря. Нижегородская губерния

491. Нижний Новгород. Спасо-Преображенский храм в Сормово. Оренбургская губерния

492. Оренбург. Кафедральный собор Казанской иконы Божией Матери. Вознесенк, село Троицкого уезда. Вознесенская церковь.1. Пермская губерния

493. Висим, поселок. Храм во имя мч. Анатолия и св. Николая, архиеп. Мирликийского.

494. Лысьва, поселок. Свято-Троицкая церковь. Ершовка, село. Никольская церковь.

495. Екатеринбург. Церковь Всех Святых Ново-Тихвинского женского монастыря.

496. Верхотурье. Крестовоздвиженский храм Свято-Никольского монастыря. Нижне-Салдинский завод. Храм св. Александра Невского.1. Подольская губерния

497. Каменец-Подольский. Церковь св. Александра Невского.1. Полтавская губерния

498. Полтава. Церковь Рождества Христова.1. Рязанская губерния

499. Данковский уезд. Церковь в имении А.С.Хомякова, Стружаны, село. Храм Успения Божией Матери.1. Самарская губерния1. Самара. «Старый» собор.

500. Самара. Спасский Воскресенский кафедральный собор.

501. Санкт-Петербургская губерния1. Троице-Сергиева пустынь

502. Церковь Преподобного Сергия Радонежского. Церковь Воскресения Христова.

503. Часовня семьи Николаевых. Санкт-Петербург

504. Храма св, Николая Чудотворца Мариинского дворца. Церковь св. Александра Невского Аничкова дворца с элементами «византийского стиля».

505. Церковь св. Дмитрия Солунского на Греческой площади. Церковь в память в. кн. Александры Николаевны при образцовом детском приюте.

506. Церковь Спаса Нерукотворного образа в Шувалове (с элементами «византийского стиля»).

507. Церковь блаж. Андрея при Доме призрения А.И.Тименкова и В.А.Фролова

508. Церковь Казанской иконы Божией Матери при Доме призрения бедных им. С.П.Елисеева.

509. Церковь св. Александра Невского в Институте инженеров путей сообщения.

510. Храм Божией Матери Милующей в Гавани.

511. Церковь благ, в, кн. Александра Невского при Центральной одиночной тюрьме.

512. Церковь прмч. Андрея Критского в здании Экспедиции заготовления государственных бумаг.

513. Ансамбль Иоанновского монастыря на Карповке. Храм Успения Пресвятой Богородицы и свт, Василия Великого подворья Коневского монастыря.

514. Саратов. Никольский храм Крестовоздвиженского женского монастыря.

515. Ново-Николаевская церковь. Царицын. Собор св. Благоверного Князя Александра Невского.1. Таврическая губерния

516. Херсонес. Храм св. Равноапостольного Князя Владимира. Ливадия. Дворцовая церковь Воздвижения Креста Господня. Часовня.

517. Феодосия. Собор св. Александра Невского.

518. Церковь Казанской иконы Божией Матери с элементами «византийского стиля». Симферополь. Церковь мужской гимназии.

519. Серповое, село, Воскресенская церковь.1. Тульская губерния

520. Новосильский уезд. Церковь в византийском стиле. Уфимская губерния

521. Бирск. Церковь во имя Казанских святителей Гурня, Варсонофия и Германа. Ермашево, село Бирского уезда. Казанская церковь. Николаевка, село Бирского уезда. Храм в византийском стиле.

522. Храм Покровского монастыря Стерлитамакского уезда.1. Харьковская губерния

523. Харьков. Храм св, Николая. Благовещенский собор.

524. Храм святых Кирилла и Мефодия на Кирилло-Мефодиевском кладбище.

525. Храм Коммерческого училища. Церковь на Холодной горе.1. Херсонская губерния

526. Одесса. Церковь в византийском стиле.

527. Храм во имя Иконы Божией Матери Млекопитательницы. Николаев. Церковь у Морского госпиталя с элементами «византийского стиля».

528. Храм в Благовещенском женском монастыре Херсонского уезда.1. Черниговская губерния

529. Глухов. Треханастасиевскнй храм.1. Эстляндская губерния

530. Ревель. Часовня на Русском рынке.

531. ГУБЕРНИИ ЦАРСТВА ПОЛЬСКОГО1. Варшавская губерния

532. Влоцлавск. Храм св. Николая.1. Калншская губерния1. Калиш. Русская церковь.1. Келецкая губерния

533. Кельцы. Церковь св. Николая Чудотворца.1. Петроковская губерния

534. Лодзь. Храм св. Александра Невского. Бендин. Храм в византийском стиле.1. Седлецкая губерния

535. Бела. Церковь в византийском стиле.1. КАВКАЗ1. Кубанская область

536. Екатеринодар, Храм св. Екатерины. Воскресенская церковь.1. Кутаисская губерния

537. Ансамбль Симоно-Кананитского Ново-Афонского монастыря.1. Поти. Кафедральный собор

538. Геленджик. Церковь Вознесения Господня.1. Терская область

539. Прохладная, станица. Никольская церковь. Кисловодск, станица. Никольская церковь. Новоосетинская, станица. Никольская церковь. Хасав-Юрт. Собор Знамения Пресвятой Богородицы,1. Тифлисская губерния

540. Тифлис. Собор св. Александра Невского Кавказской армии

541. Манглис. Церковь святых Петра н Павла Лейб-гренадерского Эрнванскогополка.1. СИБИРЬ1. Забайкальская область.

542. Чита. Храм в византийском стиле.1. Иркутская губерния

543. Иркутск. Собор Казанской иконы Божией Матери. Церковь Казанской иконы Божией Матери.

544. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы. Гол уметь, село. Церковь св. Николая Чудотворца.1. Томская губерния

545. Томск. Церковь святых Петра и Павла.

546. Новониколаевск (Новосибирск). Храм св. Александра Невского.1. СРЕДНЯЯ АЗИЯ1. Закаспийская область.1. Асхабад. Проект храма.1. Сырдарьинская область.

547. Ташкент. Военный Спасо-Преображенский собор.1. Ферганская область.

548. Фергана. Храм св. Александра Невского 8-го Туркестанского стрелкового полка.1. ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИМПЕРИИ1. Иерусалим

549. Троицкий собор Русской духовной миссии.

550. Храм Вознесения Господня Спасо-Вознесенского монастыря.

551. Церковь Казанской иконы Божией Матери Горенского монастыря.1. Франция

552. Ницца. Часовня в память цесаревича Николая Александровича. Биарриц. Православная русская церковь Рождества Пресвятой Богородицы.1. Германия

553. Киссинген. Православная церковь. Болгария

554. София. Собор св, Александра Невского. Харбин.

555. Храм Покрова Пресвятой Богородицы. Храм Благовещения Пресвятой Богородицы.

556. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

557. АРХИТЕКТУРНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Н.В.СУЛТАНОВА И ИХ

558. ЗАКАЗЧИКИ (к разделам 2.1. 3.2.)

559. Первые небольшие проекты для подмосковного имения графа С.Д.Шереметева Михайловское.1880 Эскизный проект реставрации церкви с. Вешнякова.

560. Проект памятника нижним чинам финляндского полка, погибших при взрыве в Зимнем дворце. Третья премия.

561. Работы в Иваново-Вознесенске, подмосковном имении графа С.Д.Шереметева.1881 Проект реставрации церкви Знамения Пресвятой Богородицы дворца графа А.Д.Шереметева в Москве.

562. Проект ремонта Фонтанного дома графа С.ДДИереметева в Санкт-Петербурге.

563. Рисунок ларца в древнерусском стнле для поднесения императору истории Преображенского полка. Был выполнен на фабрике И.П.Хлебникова к коронации Александра III,

564. Проект новой отделки фасада первого этажа в доме княгини Н.В.Долгоруковой.1884 Проект императорской ложи "с обстаповкой в старорусском стиле" в Конногвардейском манеже в Санкт-Петербурге. Осуществлен. Не сохранился.

565. Проект перестройки флигеля Воздвиженского дома графа С.Д.Шереметева в Москве. Не сохранился.

566. Проект двух мраморных памятников на некрополе Шереметевых в Новоспасском монастыре в Москве,

567. Проект нового трехэтажного флигеля во дворе Воздвиженского дома графа С.Д.Шереметева,

568. Проект капитального ремонта дома Шереметевых на Никольской улице в Москве.

569. Проект тропической оранжереи и танцевального зала в Кускове.1886 Проект придворной Певческой капеллы в Санкт-Петербурге. Отклонен. Осуществлен проект Л. Н.Бену а.

570. Проект иконостаса храма в имении Альт-Пебальг Лифляндской губернии.1888 Перепланировка интерьеров дворца графа А.Д.Шереметева на ул. Воздвиженка, в Шереметевском переулке в Москве.

571. Проект интерьера домовой церкви во имя св. Царицы Александры и её убранства во дворце в.кн, Павла Александровича (Английская набережная, 68) в Санкт-Петербурге, Осуществлен в 1888-1890 годах. Не сохранился.

572. Проект перестройки часовни в церковь "близ станции Арсаки Ярославской железной дороги" по заказу наместника Троице-Сергиевой лавры о. Леонида Кавелина.

573. Проект храма для г. Ростова-на-Дону.

574. Проект мраморной доски для фасада усадебного дома в имении С.Д.Шереметеваа Карданы в Кахетии Тифлисской губернии.

575. Строительство церкви в с. Рыслн Тамбовской губернии близ г. Моршанска по проекту академика архитектуры В.П.Загорского.1889 Проект реставрации храма Никитского монастыря в Москве, Реставрационные работы велись в 1889-1891 годах. Не сохранился.

576. Проект часовни-усыпальницы семьи Козловых и Хрущевых в Донском монастыре. По заказу А.А.Козловой. Осуществлен. Часовня не сохранилась.

577. Альбом проектов часовни в память 17 октября 1888 для Александровского южнороссийского завода в г. Екатеринославле,

578. Проект усадебного дома и ансамбля хозяйственных построек (баня, прачечная) в имении Н.Н.Фигнера Лобынское Тульской губернии. Строительство было завершено в 1891-1892 годах.

579. Проект иконостаса в придворном храме в Беловежской пуще (копия иконостаса для Новотомниково)

580. Проект восстановления семейного некрополя-склепа Шереметевых в Новоспасском монастыре в Москве. Работы продолжались до 1892 года.

581. Проект иконостаса придворного Благовещенского храма в Московском Кремле. Осуществлен в 1894-1896 годах на фабрике И.П.Хлебиикова.

582. Иконостас в придворном храме Беловежского дворца (вариант иконостаса Благовещенского храма в Новотомникове).

583. Рисунок складня, поднесенного императору Александру III от Преображенского полка.1892 Проект интерьеров в палатах князей Юсуповых в Большом Харитоньевском переулке в Москве. Осуществлен в 1892-1893 годах. Сохранился со значительными утратами.

584. Проект колокольни для имения Д,А.Хомякова Богучарово Тульской губернии (совместно с художником П.В.Жуковским). Строительство завершилось в 1894 году.

585. Проект дома о. Варнавы, колокольни, ограды и сторожки Гефсиманского Черниговского скита. Осуществлены. Сохранились с утратами.

586. Рисунки трёх лампад а память в. кн. Александры Георгиевны для часовни Иверской Божией Матери в Москве, Троице-Сергиевой лавры и храма великокняжеского села Ильинского.

587. Проектные рисунки мебели для дома московского генерал-губернатора.

588. Проект домового храма, созданный для дома московского генерал-губернатора, предполагалось повторить в Мраморном дворце в Санкт

589. Петербурге, по заказу в.кн. Константина Константиновича. Осуществление проекта было поручено архитектору великого князя Д.Д.Зайцеву.

590. Проект храма Ивановского Чернецовского монастыря под Москвой, Строительство велось в 1892-1893 годах. Освящение состоялось в июле 1893 года.

591. Проект реставрации колокольни храма Рождества Богородицы в Путинках в Москве.

592. Проект памятника Софье Ковалевской в Стокгольме. Осуществлен и сохранился.

593. Проект школы в Саратовской губернии по заказу Калачёвой .

594. Проект сени, рисунки блюда для денег, блюда для закладных камней, молотка и мастерка (выполнены на фабрике К.Фаберже) для церемонии закладки памятника императору Александру II в Московском Кремле. Составление церемониала закладки.

595. Рисунок братины, пожалованной императором Александром III кают-компании броненосца "Синоп".

596. Рисунок плащаницы по заказу в. кн. Сергея Александровича.

597. Эскиз серебряного ковша, подаренного зодчим С.Д.Шереметеву.

598. Проект часовни св. Михаила Архангела в тамбовском имении Новотомниково графа И.И.Воронцова-Дашкова. Осуществлен в 1893-1895 годах. Сохранилась с утратами.

599. Проект колокольни для с. Лобынского Тульской губернии, созданный по заказу Н.Н.Фигнера. Осуществлён в 1893 году.

600. Проект домовой церкви палат киязей Юсуповых в Большом Харитоньевском переулке в Москве, проект благоустройства двора. Осуществлены. Не сохранились.

601. Проект для церкви св. Трифона в Напрудном в Москве (вместо отклоненного проекта архитектора Г.А.Кайзера). Осуществлен.

602. Проект реставрации храма св. Михаила Архангела в подмосковном имении князей Юсуповых Архангельское. Осуществлен позднее с изменениями.

603. Проект реставрации церкви Спаса-на-Сенех в Ростовском кремле.

604. Проект церкви в имении Е.А.Хомяковой в Кубанской области

605. Проект ансамбля надворных построек дома князей Юсуповых в Большом Харитоньевской переулке в Москве. Осуществлен. Сохранился со значительными утратами.

606. Проект для небольших работ в Выксунском монастыре ("метлахский пол") по заданию о. Варнавы.

607. Проект оранжереи-усыпальницы в имении графа Ф.Э.Келлера Сенницы Зарайского уезда Рязанской губернии (в настоящее время Озёрского района Московской области). Осуществлен. Не сохранился.

608. Проект укрепления высокого берега реки в имении князей Юсуповых Архангельское.

609. Проект павильона "Цемент" на Нижегородской ярмарке (по заказу инженера Енакиева).

610. Рисунок складня по заказу московского дворянства (для мастерской К.Фаберже).

611. Проект реконструкции Дмитриевской башни Нижегородского кремля для создания историко-художественного музея. Осуществлен в 1895 году.

612. Проект памятника на семейном некрополе князей Юсуповых Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге.

613. Проект церкви Ксениинского института в Санкт-Петербурге. Заказан почетным опекуном института графом В.П. Ламздорфом.

614. Проект перестройки дома Тестова и С.П.Патрикеева в Москве. Осуществлен не был.

615. Проект реставрации церкви св. Иоанна Предтечи в Толчковской слободе в Ярославле.1896 Проект решетки главных и боковых ворот парадного двора в Архангельском. Осуществлен. Сохранились.

616. Проект памятника императрице Марии Фёдоровне для г.Павловска (совместно с А.М.Опекушиным). Осуществлен не был.

617. Проект православного храма в Дармштадте по заказу вел. кн. Елизаветы Федоровны. Отклонен. Осуществлен проект Л.Н.Бенуа.1898 Проект мемориальной колонны в честь посещения Архангельского императором Николаем II. Осуществлен. Не сохранилась.

618. Проект постамента памятника княжне Т.НЛОсуповой в Архангельском. Автор фигуры ангела М.М.Антокольский. Осуществлен. Сохранился со значительными утратами.

619. Среди архитектурных работ Н.В.Султапова:

620. РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ Н.В.СУЛТАНОВАк разделу 2.2.)1. Санкт-Петербург.

621. Фонтанный дома графа С.Д.Шереметева. Проект ремонта. 1881 (РГАЛИ. Ф. 2428. On. 1. Д. 39. Июль 1881 г.).

622. Дворец в. кн. Александра Михайловича и в. кн. Ксении Александровны (наб. Мойки, 106). Перестройка интерьеров, строительство конюшенного корпуса и домового храма, 1895.

623. Таврический дворец. Обследование причин и заключение об обвале потолка зала заседаний Государственой Думы. (РГАДА. Ф. 1287, On. 1. Д. 5078. Л. 39-45).

624. Мариинский дворец. Участие в Комиссии по руководству работами по устройству зала заседаний Государственного Совета. 1908, (ИИМК РАН. Ф. 16. On. 1. Д. 29. Л. 145).

625. Санкт-Петербургская губерния.

626. Тихвинский монастырь. Изучение исторической иконографии монастыря по плану XVII века. 1900-е гг. (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660, Л, 257об; Д. 5078. Л. 164-167).1. Новгород.

627. Спасо-Нередицкая церковь. Председатель Комиссии по ее реставрации, 1900. Члены Комиссии: М.П.Боткин, Г.И.Котов, А.О.Томишко. Упоминаются дела ИАК 1892 и 1896 гг. и 13 чертежей академика В.В.Суслова. (ИИМК РАН. Ф. 16. Оп. 1.Д. 29. Л, 53).1. Псков.

628. Собор свв. Петра и Павла. Рецензирование проекта реставрации. 1888. (Веселовский Н.И, История ИМАО за первое 25-летие его существования. 1845-1896. СПБ., 1900, С. 242).1. Вологда,

629. Колокольня Мироносицкой церкви. Заключение по вопросу о ее реставрации. 1899. Задание ИАК (ИИМК РАН. Ф. 16. On, 1. Д. 29. Л. 43).1. Москва.

630. Храм с, Вешнякова. Проект реставрации. 1880 1882. ИМАО (Останкинский дворец-музей. № 4-633).

631. Большой Кремлевский дворец. Исследования: Султанов Н.В. Лестница в Московском Теремном дворце II Зодчий. 1880, № 8. С. 69-71. Церковь Знамения Пресвятой Богородицы дворца графа А.Д.Шереметева. Проект реставрации. 1881.

632. Исторический музей. Участие в Строительной комиссии по завершению работ в музее. Приглашение председателя Комиссии гр. А.С.Уварова. 1881, (Неделя строителя. 1881. № 31. С. 214)

633. Запасной дворец у Красных ворот для "Института московского дворянства для девиц благородного звання имени императора Александра III в память императрицы Екатерины II". Проект перестройки. 1887. (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 29; 127).

634. Колокольня церкви Большое Вознесение. Ходатайство в Комиссии о сохранении древних памятник МАО о ее сохранении. 1887 (ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 568. Л. 1147-1148).

635. Дворец графа А,Д.Шереметева на ул. Воздвиженка, в Шереметевском переулке. Перепланировка интерьеров. 1888. (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 42-43об).

636. Проект для церкви св. Трифона в Напрудном в Москве (вместо отклоненного проекта архитектора Г.А.Кайзера). Проект. Рассматривался в ИМАО, 1893. (ОР РНБ. Ф. 757, On. 1. Д. 4. Октябрь-ноябрь).

637. Большой театр. Участие в обсуждении реконструкции фундаментов. 1895. (ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 6. 12/24 нюня 1895).

638. Воробъевский дворец. Исследования: Султанов Н.В. Воробъевский дворец // Древности.Труды Комиссии по сохрапению древних памятников и зданий, М„ 1909. Т. 3. С. XIV-XLI; ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 568. Л. 1168-1170; 1175-1178).1. Московская губерния.

639. Проект реконструкции усадебного дома в Михайловском имении графа С.Д.Шереметева. 1880 - 1885: Шевелева О.В., Савельев Ю.Р. Михайловское // Дворянские гнезда России. М., 2000. С. 122-141.

640. Церковь Казанской иконы Божией Матери в с, Маркове. Исследования и проект реставрации. 1882-1883: Султанов Н.В. Памятники древнего зодчества в Коломенском и Бронницком уездах Московской губернии // Зодчий, 1883. № 1.С. 52-53.

641. Храм св, Михаила Архангела в имении киязей Юсуповых Архангельское. Проект реставрации. 1893: Султанов Н.В. Работы в церкви Михаила Архангела под Москвой // Древности. Труды ИМАО. Т. 17. М., 1900. С. 343346.

642. Проект укрепления высокого берега реки в имении князей Юсуповых Архангельское. 1893. (ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 4. Июль).1. Киев.

643. Софийский собор. Участие в комиссии по изучению храма и его реставрации вместе с Ф.Г.Солнцевым. По заданию ИРАО. 1887-1889; 1893. (Веселовский Н.И.С. 240-242).

644. Успенский храм Киево-Печерского монастыря. Участие в Комиссии по "росписанию" храма. 1893. (ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 4. Иннь). Кирилловская церковь. Обследование стенной росписи вместе с А.В.Праховым.1. Чернигов.

645. Дом Мазепы. Обследование и изучение. 1908: Султанов Н.В. Мазепин дом в Чернигове //Труды Х1УАрхеологического съезда, М., 1911, Т.З, СЛ15.1. Нижний Новгород.

646. Дмитриевская башня Нижегородского кремля. Проект реконструкции и реставрации для создания историко-художественного музея. 1895: Султанов Н.В. Приспособление Дмитровской башни Нижегородского кремля под музей // Зодчий. 1895. № 9. С.65-66. Илл.1-2.

647. Храм св. Архангела Михаила в Нижегородском кремле. Проект реставрации. 1890-е гг. (Филатов Н.Ф. Нижний Новгород. Архитектура XIV начала XX в. Н.-Н., 1994. С. 123).1. Тверская губерния.

648. Толгский монастырь. Исследование истории архитектурного ансамбля: Султанов Н.В. Памятники древнего зодчества в Толгском монастыре // Труды VII Археологического съезда. М., 1892. Т.З. С.97-98.

649. Церковь свв. Бориса и Глеба в Борисоглебском монастыре. Осмотр перед ремонтными работами. 1900. Задание ИАК. (ИИМК РАН. Ф. 16. On. 1. Д. 29. Л. 54-66).

650. Богоявленская церковь. Заключение о реставрации. 1901. Задание ИАК. (Известия ИАК. 1908. СПб. Вып. 26. С. 148).

651. Церковь св. Николы Надеина. Проект реставрации. 1904. (Известия ИАК. 1908. СПб. Вып. 26. С. 126-128).1. Ярославская губерния.

652. Кремль. Натурные исследования с целью реставрации по заданию ИАК. 1907. (ИИМК РАН. Ф. 16. Оп. 1.Д. 29. Л. 114).

653. Церковь на Смядыни XII в. Обмеры плана храма. Рисунки деталей. 1907. (РГАДА. Ф. 1287. On. I. Д. 5081. Л. 162-170об).1. Тула и губерния.

654. Городской собор. Рассмотрение дела о самовольном ремонте. 1907. (ИИМК РАН. Ф. 16. On. 1. Д. 29. Л. 104-106)

655. Успенский храм Саровской пустыни. Наблюдение за работами по реставрации стенописи. 1906. (ИИМК РАН. Ф. 16. On. 1. Д. 29. Л. 95, 127).1. Гродно.

656. Церковь на Коложе. Заключение о необходимости реставрации. Задание ИАК. 1894. (ИИМК РАН. Ф. 16. On. 1. Д. 29. Л. 24).1. Волынская губерния.

657. Богоявленский храм в г. Острог, рассмотрение вопроса о реставрации. 1881 (Веселовский Н.И., С. 238-239).1. Якутск.

658. Деревянная крепость XVII в. Исследования: Султанов Н.В. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества в Сибири // Известия ИАК. Вып 24. СПБ. 1907.1. Грузия.

659. Патриарший собор в Мцхете. Рекомендации о покрытии храма. 1899. (ИИМК РАН. Ф. 16. Оп. 1.Д. 29. Л. 45).

660. Часть II. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ

661. ИМПЕРАТОР АЛЕКСАНДР III КАК ЗАКАЗЧИК. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ТВОРЧЕСТВО Н.В.СУЛТАНОВА. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ (кразделу 2.1.-2.4.)

662. Происхождение заказа на памятник Александру II в Московском Кремле.

663. ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 42. Е.П.Леткова-Султанова «Павел Васильевич Жуковский, (Из записок и воспоминаний)». Л. 6-8).

664. Оценка вклад в Н.В.Султанова в создание памятника. Заказчик и бюрократия.

665. Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич,

666. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

667. РГАДА. Ф. 1287. On. I. Л. 1660. Л. 95-100об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 29 мая 1893).

668. Встреча Н.В.Султанова с Александром III в связи с заказом рисунков братины и проекта придворного храма святых Апостолов Петра и Павла.

669. ОР РНБ, Ф. 757. Н.В.Султанов. Д. 4. Дневник за 1893 год, 15 июня,)

670. Значение личности Александра III для Н.В.Султанова.

671. Затем я из-за забора у себя смотрел обратное шествие. Навсегда уехал из Москвы покойный Царь Богатырь! Мир Твоему Праху! Он будет святым}.»

672. ОРРНБ. Ф. 757. Н.В.Султанов. On. 1.Д. 5. Дневник за 1894 год).

673. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 5069. Л. 168-ПОоб. Письмо Н.В.Султанова графу С.Д. Шереметеву от 20 октября 1905 года).

674. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д 1660. Л. 108-109об. Письмо Н.В. Султанова СД.Шереметеву от 9 июня 1895)

675. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 5074. Л. 8-9об. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 30 июня 1906 года)

676. ГРАФ С.Д.ШЕРЕМЕТЕВ ЗАКАЗЧИК И.В.СУЛТАИОВА.

677. ИЗБРАННЫЕ ПИСЬМА (к разделам 2.5. н 3.1.)

678. Первые два письма свидетельство духовной и творческой близости государственного деятеля, - графа С.Д.Шереметева, - и его архитектора иединомышленника Н.В.Султанова. Вслед за первыми двумя письма расположены в хронологической последовательности.

679. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 29 июня 1908 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

680. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, Михайловское, 3 июля 1908 «Дорогой Николай Владимирович,

681. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 6393. Л. 21-21 об.)

682. Н. В. Султанов С. Д. Шереметеву, 14 августа 1880 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димнтриевич!

683. Письмо Вашего Сиятельства пришло в Подольск только 11-го августа, а я получил его еще позже и потому спешил телеграфировать, чтобы пояснить причину моего невольного молчания.

684. В Иваново-Вознесенске готова вся плотничная, штукатурная н часть столярной работы; остается настлать паркет, доделать духовую печь и все окрасить; работы будут окончены к 1-му Октября.

685. Переменены во всем доме гнилые колоды, постланы во многих комнатах чистые иолы и в некоторых начата уже настилка паркета.

686. Лестница из Петербурга еще не прислана, но я ожидаю ее со дня надень.

687. К нам в Михайловское приезжал Граф Александр Дмитриевич, был очень мил и любезен и крайне внимательно осматривал работы и кирпичный завод,

688. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н. Султанов».

689. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 27 апреля 1882 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

690. Общий ремонт дома и подвала 50.000; 2) Водопроводы - 7.000 (Эти две цифры определены торгами); 3) Часовня около 8.000; 4) Вентиляция и отопление дома - 35.000; 5) Отопление подвала - 4.000; 6) Администрация -5.000; Итого - 109.000.

691. По Кускову дело подвигается довольно успешно: выведена каменная кладка, переменены дурные балки, окончена штукатурка и сделаны все подготовительные водопроводные работы. Телефон ноставлен и остается только устроить проводы в землю для обратного тока,

692. В самом Михайловском рай земной: 18о (R) в тени и 29о на солнце! Озими как ковер, повсюду травка пробивается, на березках - лист в копейку, - просто не уехал бы!

693. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

694. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 5-6об. 1. Артлебен Николай Андреевич (1827-1882) историк архитектуры и реставратор, член-корреспондент ОЛДП).

695. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 20 октября 1882 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

696. Спешу уведомить Ваше Сиятельство, что, так как по постройке Странноприимного Дома есть немало вопросов, которые меня крайне озабочивают, то я сегодня же, вопреки совету доктора, еду в Москву с курьерским поездом.

697. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1267. Оп. 1.Д 1660. Л. 10.)

698. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 14 марта 1883 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

699. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

700. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Д. 9, 11.)

701. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 21 апреля 1883 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

702. С чувством глубокого уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов»,

703. РГАДА. Д. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Д. 12-13.)

704. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 20 сентября 1884 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

705. Надстройка для классной окончена вчерне и покрыта железом.

706. В Новоспасский монастырь мраморные памятпики доставлены.

707. Священнику я не писал, потому что, живя еще в Останкине, я заказал себе копию с клировой ведомости, где упомянута вся наиболее замечательная церковная утварь, и, между прочим, образ, пожертвованный покойным Государем.

708. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

709. РГАДА. Ф. 1267. Оп. 1.Д. 1660. Л. 19-23об.)

710. Н.В.Султанов С.ДЛПереметеву, 29 ноября 1886 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

711. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

712. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Л. 26-27.)

713. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, Рим, 15/27 января 1887 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

714. Перед моим отъездом за границу Вы мне сказали на прощанье: "Вспомните меня, когда будете в Сан-Марко". <.,>

715. Простите, что так расписался, но я сам сто раз видал, с какою любовью Вы осматривали нашу старину, и помию, как Вы говорили о Сан-Марко!

716. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

717. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Л. 31-34об.)

718. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 24 декабря 1887 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

719. Позвольте прежде всего поздравить Ваше Сиятельство с ярким и обновляющим праздником великого Рождества Христова и пожелать Вам провести его радостно и вполне безоблачно, а затем — обратиться с моею всепокорнейшею просьбою.

720. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

721. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 1660. Л. 39 40об.)

722. Н.В.Султанов С.Д.Щереметеву, 2 апреля 1889 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

723. Доска в память покойного Графа Дмитрия Николаевича будет заказана как только после праздников начнутся работы, т. е. в начале Фоминой недели.

724. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

725. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Л. 47-47об.)

726. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 30 января 1890 «Милостивый государь, Граф Сергей Димитриевич!

727. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть всегда готовый к услугам Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. Он. 1.Д. 1660. Л. 52~52об.)

728. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 4 декабря 1890 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич!

729. Я вполне уверен, что это нисколько не повлияет на наши отношения, связанные давностью лет.» (Из Вашего последнего письма).

730. Независимо оттого у меня есть мой личный счет с конторою, который я прилагаю. Я усерднейше просил бы Ваше Сиятельство утвердить его иприказать конторе, если можно, свести его со мной до моего отъезда за границу, т.е. до 13-го этого декабря.

731. Прошу Вас принять уверение в совершенпом почтении и неизменной преданности Вашего всепокорнейшего слуги Н.Султанов»,

732. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 14 мая 1891 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич,

733. Отмена выхода меня поразила самого. Неужели Князь Долгоруко.в довел Москву до того, что Государю в нее не всегда можно приехать?

734. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

735. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 82-82об.)

736. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 6 июня 1891 «Милостивый Государь, Граф Сергей Димнтриевич,

737. Рисунки двери сделаю для Вас с особенным удовольствием, только, если позволите, немного погодя: теперь уж время-то очень горячее, 17-го я тоже приеду в Углич, если только позволят дела.

738. В заключение целых две просьбы, впрочем, обе касательно Ваших личных дел.

739. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

740. РГАДА Ф. 1287. On. 1.Д 1660. Л. 85-86)

741. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, январь 1893 года (?).: «Милостивый Государь, Граф Сергий Дмитриевич,

742. Позвольте мне, в качестве члена-корреспондента, обратиться к Вашему Сиятельству, как к Председателю Общества Любителей Древней письменности, с предложением об издании одной рукописи Императорской Публичной библиотеки.

743. Но, чтобы выяснить всю ту пользу, которую может принести издание этой рукописи, я позволю себе изложить здесь вкратце ход тех занятий, которые привели меня к знакомству с вышеупомянутой рукописью.

744. ИИМКРАН. Ф. 16. Н.В.Султанов. Д. 32. Л. 69-70.)

745. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 2 сентября 1894, пятница «Милостивый Государь, Граф Сергей Димитриевич,

746. Сегодня икона «Нерушимая Стена» должна была быть направлена к Вашему Сиятельству; к сожалению, при укупорке разбили одно стекло и отправку пришлось отложить до завтрашнего дня. Во всяком случае, "к празднику" она будет в Михайловском.

747. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов,

748. РГАДА. Ф. 1287. On. I. Д 1660. Л. 102-103.)

749. С.Д.Шереметев Н.В,Султанову, 25 февраля 1898 года: «Милостивый Государь, Николай Владимирович!

750. Преданный Вам С.Шереметев». (ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 35. Л. 25.)

751. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 15 марта 1898 «Милостивый государь, Граф Сергей Димитриевич,

752. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вам всепокорнейший слуга Н.Султаиов», (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д 1660. Л. 133-133об.)

753. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву Петербург, 25 октября 1898 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

754. Приношу Вашему Сиятельству самую горячую благодарность за Ваше письмо. Настоящее расположение узнается только в беде: со мной она приключилась и Вы прислали мне слово утешения. Всю жизнь буду помпить.

755. С чувством глубочайшего уважения и истинной предапности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов».

756. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Л. 134-135об.)

757. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 20 октября 1899 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

758. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 146-147об.)

759. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 6 февраля 1901 «Многоуважаемый Николай Владимирович

760. Преданный Вам С.Шереметев.». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д 2994. Л. 15.)

761. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 24 февраля 1901, суббота «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

762. Третьего дня надеялся встретить Ваше Сиятельство у Димитрия Сергеевича Сипягина. за обедом, но узнал от Ваших, что Вы в Москве. Пишу это письмо на случай, если Вы сегодня изволите возвратиться в Петербург.

763. Прошу принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Ваш всенокорнейший елуга Н.Султанов».

764. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 1660. Л. 154-154об.)

765. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 24 августа 1901

766. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, Петербург, 5 сентября 1901 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

767. Письма из Серебряных Прудов прочитал очень внимательно, но искомых ответов не получил, а потому снова позволяю себе беспокоить Вас теми же вопросами:

768. Какая должна быть церковь: а) Вся теплая? в) Вся холодная? или с) Главный храм холодный, а приделы с трапезой теплые? 2) Нужна ли колокольня? 3) Сколько нужно глав: пять или одну?

769. По получении необходимых ответов, немедленно приступлю к проектированию, у меня уж и тенерь сложился в голове очень подходящий замысел. <.>

770. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов».

771. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 1660. Л. 159-161об.)

772. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, село Прудково, 7 июня 1902 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

773. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287, On. 1.Д. 1660. Л. 186-187.)

774. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 25 августа 1902 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

775. Сделал, пока «для себя» небольшой эскиз церкви в Клусове. Вернусь в начале октября из отпуска, переработаю еще немного, исполню в чисто и представлю Вам. Тогда, если Вы изволите одобрить, можно будет начать подписку.

776. Читал в газетах, что Государь принял под свое покровительство Общество Древней Письменности. От всей души радуюсь и поздравляю Вас. Это большой успех и новый залог для процветания общества в будущем.

777. Примите уверение в моем глубочайшем уважении и истинной преданности Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 1660. Л. 196-197об.)

778. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову. Фонтанка, 34. 18 апреля 1903 года.

779. Многоуважаемый Николай Владимирович!

780. У меня к Вам маленькая просьба: ие можете ли Вы мне указать в Москве иа такого мастера столяра, который сумел бы орнаменты Кусковского театра, (в настоящее время собраны в оранжерее) прикрепить к стенкам средней залы, с сохранением характера украшений?

781. Преданный Вам С.Шереметев».

782. ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 36. Л. 23; OP РНБ. Ф. 757. On. 1. Д 36. Л.23.)

783. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 21 сентября 1903 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димнтрневнч,

784. Хотел было сделать проект деревянной часовни, который Вам было угодно поручить, но в самом задании встретилось маленькое затруднение, которое заключается в следующем.

785. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 222-223об.)

786. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 24 января 1904 «Многоуважаемый Николай Владимирович,

787. РГАДА. Ф. 1267. On. 1. Д. 2997. Л. 122-122об; ОР РНБ. Ф. 757. On. I. Д. 36. Л. 33.)

788. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 26 января 1904 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

789. В случае Вашего согласия благоволите сообщить, когда прислать его к1. Вам,

790. РГАДА. Ф. 1287. Од. 1.Д. 1660. Л. 231-233.)

791. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 27 января 1904 «Многоуважаемый Николай Владимирович

792. Готов принять Красовского в любой день всегда в 5 часов. Преданный Вам С.Шереметев».

793. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д 2997. Л. 125-125об.)

794. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 25 февраля 1904 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

795. Позвольте принести Вам мою глубочайшую благодарность за «убежище Шереметевых». Удивительно тепло написано. Такие воспоминания переносят в старое время лучше всякого исторического романа. Прилагаю и свой маленький дар.

796. Так как я болен, то, следовательно, свободен, а потому силсу и делаю эскизы Вашей часовни на кладбище в Плесково. Через педелю надеюсь поднести в готовом виде.

797. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 1660. Л. 236-236об.)

798. РГАДА. Ф.1287. Оп. 1.Д 2998. Л. 30об-31.)

799. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 14 августа 1904 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

800. С особенною радостью жду той минуты, когда Вы увидите ее законченную, убранную, светлую, окутанную местами дымкою ладана и оглашаемую победными песнопениями!

801. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 5063. Л. 86-87.)

802. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 11 апреля 1905 «Многоуважаемый Николай Владимирович

803. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д 2996. Л. 151об; ОР РНБ. Ф. 757. Оп. 1.Д 37. Л. З-Зоб.)

804. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 12 апреля 1905 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

805. Ваше письмо ударило меня по самому моему больному месту! Ничто не мучит и не огорчает меня так, как наше современное пренебрежение ко всему родному, наше самооплевывание и даже измена родине.

806. Кстати, позвольте поднести Вам, как любителю портретов, ее прекрасный гравированный портрет: если она была такая, я вполне понимаю, почему «лейб-комнанцы» за ней пошли!

807. Ваш истинный и глубокий ночитатель Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 1660. Л. 250.)

808. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову, 1 ноября 1906 «Многоуважаемый Николай Владимирович

809. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 3001. Л. 213; ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 37. Л. 42.)

810. Московском же, XVII-ro века, т. е. времени двери, применялись преимущественно трехцентровые арки.

811. Ваш истинный и глубокий почитатель Н.Султанов». (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 1660. Л. 258-258об.)

812. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 2 февраля 1907 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

813. Недавно я был в концерте Фигнера и слышал хор балалаечников В.В.Андреева. Какой удивительный успех: он ввел волынку и ударные инструменты, просто однн восторг. Вот бы собраться в его концерт, если будет во время Вашего приезда!

814. На днях у меня был С.В.Смоленский, У него очень оригинальная мысль: он хочет найти в русском зодчестве те же законы ритма, которые существуют в русской народной музыке. В воскресенье понесу ему разные материалы по этому вопросу.

815. Ваш истинный н глубокий почитатель Н.Султанов». <.,> (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5077. Л. 190-191об.)

816. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 9 февраля 1907 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

817. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 5082. Л. 58-59об.)

818. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву, 29 июня 1908 «Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

819. Ваш истинный, глубокий и давний почитатель Н.Султанов».

820. РГАДА. Ф, 1287. On. 1. Д. 5086. Л. 1-2об.)

821. ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ ЗАКАЗ И Н.В.СУЛТАНОВ (к разделам 2.2.; 2.5.; 2.6. 2.7.; 3.2.; 3.4.)

822. Содействие великого князя требовалось при решении конкретных вопросов реставрации. Например, при согласовании проекта Н.В.Султанова для реставрации храма Архангела Михаила в Архангельском.

823. Не приходится сомневаться в том, что творческие взаимоотношения заказчика и зодчего были плодотворны для обеих сторон. В лице

824. B.Н.Султанова великий киязь обрел талантливого исполнителя своих замыслов. Архитектор, в свою очередь, получил редкую возможность осуществления своих творческих проектов в русле «русского стиля», которым он виртуозно владел.

825. МИНИСТР ИМИЕРАТОВСКОГО ДВОРА И.И.ВОРОНЦОВ-ДАШКОВ И Н.В.СУЛТАНОВ (к разделам 2.2; 2.4. 2.5.; 3.2.)

826. Воронцова-Дашкова (1872-1959) вышла замуж за графа Дмитрия Сергеевича Шереметева (1869-1943).

827. К реконструкции старого усадебного дома Султанов приступил в 1887 году, когда строительство нового близилось к завершению. В июле он обмерил существовавший дом, и вслед за этим был" сделан проект в натуральную величину". (Там же. Л. 9.)

828. В том же месяце планы и фасады переделки старого дома были закончены. По всей видимости, строительные работы велись в 1887-1889 гг.

829. Архитектурные проекты, осуществленные Н.В.Сул та новым в усадьбе

830. Новотомниково Шацкого уезда Тамбовской губернии (В списке: «Главные архитектурные, археологические н литературныетруды Н.В. Султанова»).

831. В списке приведены только самые важные архитектурные работы известного зодчего. Наряду со многими другими, упоминаются:

832. Каменная церковь на 600 человек в с. Новотомникове, имении графа И.И. Воронцова-Дашкова. <. .>

833. Надгробная часовня из песчаника в имении графа И.И. Воронцова-Дашкова <. .>

834. Каменный помещичий дом в итальянском стиле, со службами, в усадьбе графа И.И.Воронцова-Дашкова, Тамбовской губернии, Шацкого уезда».

835. Главные архитектурные, археологические и литературные труды Н.В. Султанова». РГИА. Ф. 789. Оп. 12. Ед. хр. 1-И(08.03.1894-21.02.1906). Дело канцелярии Императорской Академии художеств. «Султанов Николай Владимирович». Л. 27, след.

836. Хронология поездок Н.В.Султанова в Щацкнп уезд Тамбовской губернии н проектно строительных работ для графа И.И. Воронцова-Дашкова в усадьбе Новотомннково. По архивным источникам.

837. Июль: 3-го получено 690 (руб.), из них: Поездка в Новотомниково 10- 13 июля 1886.

838. За проект вентиляции и отопления.

839. РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В. Султанов. On. 1. Д. 39. Тетрадь 2. Тетрадь с записями расходов (1886-1888). Л. 5- 6).1887

840. Сделана смета на церковь; 37) Сделаны исполнительные. чертежи на купол и копии для комиссии; 38) Одна поездка нз Санкт-Петербурга в Новотомниково] 4-9 марта <.>.

841. Сделаны чертежи: а) Лестница для Благодарева; в) Эскиз метлахского пола; с) Большой план-нернметр для Коса и Дюрра; д) Чертежи солеи для Иванова (Тарусский мрамор); е) Чертежи дверей церковных (две).

842. Сделаны: а) Копии с плана дома для работ; в) Два фасада и план кухни; с) Большой фасад (веранды (?);

843. Балотианскому за копию орнаментов 6 рублей.

844. Гилеву за малый иконостас 15 рублей.

845. Иванову-Шицу за тоже 10 рублен.».

846. РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В. Султанов. On. I. Д. 39. Тетрадь 2. Тетрадь с записями расходов (1886-1888). Л.9-11).

847. Апрель.: в имение графа] Воронцова-Дашкова в с. Новотомниково, в 40 верстах от Моршанска».

848. РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В. Султанов. On. 1. Д. 39. Тетрадь 3 (1888). Л. 5).

849. Май.: <.,>обычная поездка на работы в Новотомниково <.>» (Там же. Л. 7).

850. Июль.: Сделал несколько рисунков для текущих работ ( <.> детальный чертеж отделки купола для Новотомникова <. ,>)». (Там же, Л. 9).

851. Август.: 13 августа уехал в Новотомниково. 14 и 15 августа провел там на работах». (Там же. Л. 12).

852. РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В. Султанов. Оп. /. Д 39. Тетрадь 3 (1888). Л. 5).1889

853. РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В. Султанов. On. 1. Д 39. Тетрадь 2. Тетрадь с записями расходов (1886-1888). Л. 11).

854. Апрель.: 28 апреля]: <.,> на заводе у Харламова: [осматривал] иконостас в сыром виде. <,.>

855. Апрель.: «28 апреля]: <.> [Был] у гр[афа] Воронцова: обсуждали часовню на могилу бедного Романа. <.>

856. Итоги апреля: <.> Получил от графа. Воронцова заказ составить проект часовни в Новотомниково, на месте старой церкви, где будет могила его покойного сына Романа. <.>

857. Сентябрь.: 12 сентября]: <.> делал эскизы часовни для Воронцова -ничего не выходило. <.,>

858. Ноябрь: 7 ноября.: <.,.> сделал смету на Воронцовскую часовню.9 ноября.: <.> [Упоминаются] Воронцовы: граф и графиня: решили всё насчёт часовни». (ОР РНБ. Ф. 757. Н.В.Султанов. On. 1. Д. 4. Дневник за 1893).1894

859. Февраль.: 9 февраля]: <.> [был] у Ботга: [упоминается] модель Воронцовской часовни. <.>

860. Итоги февраля: <.> 10-го закончил модель в натуральную величину часовни графа. Воронцова. <,.>23 февраля.: <.> гр[аф] Воронцов остался очень доволен моделью. <,.>

861. Март.: 12 марта]: <.,> [сделал] <.,.> верхушку новотомниковской часовни. <.>

862. Май.: 21 мая]: <.> Был] у Ботта: [у] Воронцовской часовни готово много частей. <.>

863. Июнь.: 17 июня]: <.> Санкт-Петербург. [Говорили] с Воронцовым: о Новотомниковской часовне, Благовещенском иконостасе, Петергофской церкви. Воронцов: Он был ужасно мил. Это просто обворожительный человек. <.>

864. Декабрь.: 31 декабря]: <.> Москва. В 12 выехал из Москвы в Новотомииково. 11 час[ов] [ехал] от Москвы до Морашнска (до 4-х [часов] утра). [В] 8 Уг утра [прибыл в] Новотомииково».

865. ОРРНБ. Ф. 757. Н.В.Султанов. Оп. 1.Д. 5. Дневник за 1894).1895

866. Январь. «1 /13 января], воскресенье. Новотомииково. <.> ходили с графом в строящуюся часовню; решили большие окна заложить и обратитьизнутри в места для венков, а снаружи для икон. <.> Ужасно я люблю старика Воронцова: - прекрасный тип. <,.>

867. Март. 3/12 марта], пятница. <.> Санкт-Петербург. Страстная Пятница. <.> Был у Плащаницы в церкви у графа Воронцова. 14-15 [апреля]. Новотомниково. <.,.>

868. Июнь. 2 июня]: <.> был у Ушакова на фабрике смотрел модель Воронцовского «шатра» для часовни. <. .>

869. Август. 11 августа]. Новотомниково, <.> Часовня выходит прекрасной: удалась очень».

870. ОР РНБ. Ф. 757. Н.В.Султанов. On. 1. Д. 6. Дневник за 1895).

871. КНЯЗЬ И КНЯГИНЯ ЮСУПОВЫ И Н.В.СУЛТАНОВ (к разделам 2.5.; 2.6.; 2.7.; 3.4.)

872. Одновременно с церковью Н.В.Султанов создавал еще один необычный интерьер юсуповских палат так называемою «Соколиную комнату». Поздней весной 1895 года оба новых интерьера были завершены.

873. Вероятно, проект был создан зодчим вскоре после разговора с княгиней, но был ли он осуществлен, выяснить, на основании известных источников, пока не представляется возможным. По-видимому,

874. Переписка Н.В.Султанова с князем Ф.Ф.Юсуповым и княгиней1. З.Н.Юсуповон. 1892-1908.

875. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 17 октября 1892 года.

876. Глубокоуважаемый князь Феликс Феликсович, 1)

877. Я присоединил также, на всякий случай, рисунки ножа и вилки XVII в., хотя, впрочем, их могут исполнить лучше у нас в России, чем за границей.

878. Городской Голова внял моим мольбам и сдержал свое слово: вода городского водопровода уже подведена к Вашему дому.

879. Усерднейше прошу Вас передать мой самый низкий поклон Княгине Зинаиде Николаевне 2) и нринять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Ваш всенокорнейший слуга Н. Султанов.

880. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. 29 30.)

881. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсунову. 3 декабря 1892 года.

882. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

883. Я хотел в субботу встретить Вас и Княгиню Зинаиду Николаевну в Одинцове, но, к несчастью, утром у меня заседание Комиссии по дому генерал-губернатора, 3) и потому я позволяю себе не лично, а письменно обратиться к Вам с моею усерднейшей просьбой.

884. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н. Султанов.

885. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. 23 23об.)

886. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову, 10 декабря 1892 года.

887. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

888. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н. Султанов.

889. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. 24 24об.)

890. Н.В,Султанов Ф.Ф.Юсупову. Москва. 11 декабря 1892 года.

891. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

892. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

893. P. S. Глубоко благодарен за любезную присылку об "тарелке".

894. РГАДА, Ф. 1290. Оп. 2.Д 4433. Л. 1-2о6.)

895. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 12 декабря 1892 года.

896. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

897. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н. Султанов.

898. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2.Д 4433. Л. 3 Зоб.)

899. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 13 декабря 1892 года.

900. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

901. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

902. РГАДА Ф, 1290. Оп. 2.Д 4433. Л. 6- 7об.)

903. Н.В.Султанов Ф.Ф.10супову. Телеграмма из Петербурга в Архангельское 24 декабря 1892 г.

904. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 25.)

905. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 9 января 1893 года.

906. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

907. Простите, что вечно беспокою Вас моими просьбами, но меня вынуждает к этому самое дело. Сегодня я уезжаю в Петербург и вернусь 14-го, пробуду в Москве четверг, пятницу и субботу.

908. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

909. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д 4433. Л. 8 9.)

910. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 14 апреля 1893 года.

911. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

912. Перебирая сегодня мысленно все те вопросы, которые Вы изволили решить вчера вместе с Княгиней Зинаидой Николаевной, я пришел к тому убеждению, что еще многое не решено, а потому простите мне мое бесконечное письмо.

913. Быть может, в Воскресенье Вы изволите мне что-нибудь разрешить из всех этих вопросов.

914. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н. Султанов.

915. P. S. Благоволите приказать прислать из Архангельского металлические кронштейны для наружных фонарей парадного подъезда, как Вы это изволили обещать в Петербурге.

916. P. S. S. Фотографию не откажите возвратить, потому что она будет нужна для росписи садовой впадины под Вашим кабинетом. (РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 26 28об.)

917. Н.В.Султанов З.Н.Юсуповой. 1 сентября 1893 года.

918. Милостивая государыня княгиня Зинаида Николаевна,

919. Наконец, последняя и наибольшая комната (на плане литера. "В") предназначается для устройства самого храма, так как в ней является возможность устроить большой и светлый алтарь О'Д").

920. Чертежи на 13-ти форматах и смету на сумму 15000 рублей. при сем имею честь приложить.

921. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности с коими имею честь быть Ваш покорный слуга Н.Султанов."

922. Архив ИИМК РАН. Ф. 16. Д. 29. Л. 10-11.)

923. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. Телеграмма из Москвы в Петербург. 6 февраля 1895 года.

924. По поручению членов 2 съезда русских заводчиков, осматривавших Ваш московский дом, имею честь представить Вашему Сиятельству их глубокую благодарность. Н.В.Султанов.

925. РГАДА. Ф. 1290. Он. 2. Д. 4433. Л. 10.)

926. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову, Телеграмма из Москвы в Петербург. 16 марта 1895 года.

927. На каком поезде могу встретить завтра Ваше Сиятельство и Княгиню Зинаиду Николаевну? Н.В.Султанов.

928. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. П.)

929. Н.В.Султанов-Ф.Ф.Юсупову.21 апреля 1895 года,пятница.

930. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

931. Я решился написать это письмо и взять его с собою на случай, если не застану дома Ваше Сиятельство, ибо завтра утром явиться я не могу (должен быть на экзамене), а вечером думаю ехать в Москву.

932. Самое было бы лучшее, если б я мог увезти с собой в Москву и письмо, и ковшик с блюдом, и деньги.

933. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга Н.Султанов.

934. P. S. Если Вашему Сиятельству угодно будет прислать деньги наличными, а не чеком, то нельзя ли приказать доставить их к 3-м часам, дабы я мог успеть сделать именной перевод, везти который гораздо менее риску, чем наличные.

935. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д 4433. Л. 12 12об.)

936. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову, Телеграмма из Петербурга в Москву. 21 апреля.

937. Если описание дома напечатано, не откажите приказать выслать мне один экземпляр Петербург. Н.В.Султанов. (РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 22.)

938. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. 22 июля 1898 года, 2 часа утра.

939. Глубокоуважаемый князь Феликс Феликсович,

940. Письмо мое может показаться Вам немного странным, но, право же, оно не так смешно, как кажется. Я не знаю, как мне благодарить Вас и княгиню за все то, что Вы для меня сделали вчера: подобная оценка труда художника для него высшая нравственная награда!

941. Ваш истинный, давний и самый глубокий почитатель Н.Султанов.

942. P. S. Еще раз простите мне это глупое письмо, 8)

943. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. 13 -14.)

944. Ф.Ф.Юсупов Н.В.Султанову. Красные ворота, 22 июля 1898 года.

945. Многоуважаемый Николай Владимирович,

946. Ф.Ф.Юсупов Н.В.Султанову. Архангельское, 22 декабря 1902 года.

947. Многоуважаемый Николай Владимирович,

948. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. Телеграмма из Медыни в Царское Село. 6 июля 1904 года.

949. Поздравляю Вас, князь, и княгиню с днем Вашего Ангела, Горько сожалею, что лишен возможности сделать это лично. Желаю всех благ, здоровья и радостей. Н.Султанов.

950. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 16.)

951. Н.В.Султанов Ф.ФЛОсупову. 27 августа 1904 года.

952. Глубокоуважаемый Князь Феликс Феликсович,

953. Затем, на каске есть звезда. Не звезда ли это какого-либо определенного ордепа, исключительно связанного с Кавалергардским полком? Если это так, то лентой этого ордена можно было бы прекрасно воспользоваться как декоративным мотивом.

954. Наконец, не разрешите ли Вы поместить всю эту арматуру не на гладком поле доски, а иа кавалергардском вальтрапе, 9) что было бы гораздо живописнее? В этом последнем случае для большаго богатства группы можно бы прибавить уздечку с мундштуком и подковы.

955. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

956. P. S. Простите за "нескладное" письмо: писал ночью, очень усталый с дороги.

957. P. S. S. Не откажите засвидетельствовать чувства, моего глубочайшего уважения княгине Зинаиде Николаевне.

958. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Л. 4433. Л 17- Моб.)

959. Ф.Ф.Юсупов Н.В.Султанову. Кореиз, 10 октября 1904 года.

960. Многоуважаемый Николай Владимирович,

961. Я Вам вчера телеграфировал: "год прошу поставить, надпись вышлю отдельно".

962. Что же касается портрета Петра, то мы его повесим только на другой день приезда, нужно будет сперва все осмотреть. Думаем приехать 11 числа в ноябре.

963. Засим пожелаю Вам всего, всего хорошего: остаюсь искренне Ваш. Ф.Юсупов.

964. P.S, Для палаты н моего кабинета куплены два образа св. Захариа и [св.] Елисаветы простые. 11)

965. РГАЛИ. Ф. 2428. On. 1. Ед. хр. 150. Л. 3 Зоб.)

966. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. Телеграмма в Петербург, 4 апреля 1907 года.

967. Поздравляю Вас, князь, и княгиню Зинаиду Николаевну с днем Вашей серебряной свадьбы. Горячо желаю Вам встретить так же счастливо золотую. Н.В. Султанов.

968. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 4433. Л. 19.)

969. Н.В.Султанов З.НДОсуповой. 13 марта 1908 года.

970. Глубокоуважаемая Княгиня Зинаида Николаевна,

971. Увлажнительный прибор мне показали всего один, что, конечно, страшно мало для такого огромного помещения как то, которое Вы изволите занимать.

972. Мне думается, что недостатки отопления могут быть значительно ослаблены соответственными исправлениями без замены всей существующей системы новою. Но я боюсь это утверждать до полного и подробного осмотра.

973. Как я уже говорил, я считаю одним из лучших специалистов по вентиляции и отоплению профессора нашего Института Бронислава Казимировича Правдзика. 12) Как только он вернется из Феодосии, я сейчас же попрошу его к Вам явиться.

974. Примите уверение в моем глубочайшем уважении и истинной преданности. Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

975. P. S. Благоволите передать князю Феликсу Феликсовичу мой самый низкий поклон.

976. РГАДА. Ф. 1290. On. 2. Д. 3331. Л. 1- 2об.)

977. Н.В.Султанов Ф.ФЛОсупову. Телеграмма из Медыни в Петербург, 28 июня 1908 года.

978. Всем сердцем и душою скорблю за Вас и княгиню Зинаиду Николаевну. Пошли Вам, Господи, сил перенести Ваше тяжкое горе. 13)1. Н.В.Султанов.

979. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 20.)

980. Н.В.Султанов Ф.Ф.Юсупову. Телеграмма из Медыни в Петербург, 28 июня 1908 года.

981. Половине июля надеюсь быть Архангельском, Н.В.Султанов.

982. РГАДА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 4433. Л. 21.)1. Примечания:

983. Юсупова Зинаида Николаевна (1861-1939) последняя представительница рода князей Юсуповых, получивших наименование с ее браком Юсуповы-Су мароковы-Эльстон.

984. В начале 1890-х годов по проекту Н.В.Султанова перестраивались интерьеры дома генерал-губернатора Москвы на Тверской улице для великого князя Сергея Александровича.

985. Князь Юсупов Григорий Дмитриевич (1676-1730) один из сподвижников Петра I, после смерти которого способствовал упрочению абсолютизма, противник Верховного Тайного Совета.

986. Власовский Александр Александрович московский обер-полицмейстер, уволен после ХодынскоЙ катастрофы в 1896 года.

987. Великий князь Сергей Александрович (1857-1905) московский генерал-губернатор с 1891 года. Речь в письме идет об освящении домового храма св. Николая Чудотворца и великомученицы Татианы в Б.Харитоньевском переулке в Москве.

988. Вероятно, письмо осталось не совсем законченным, но оно было послано в таком виде.

989. Вальтрап чепрак, который кладут не под седло, а поверх седла.

990. В 1903 1908 годах Н.В.Султанов возглавлял Техническо-строительный комитет Министерства внутренних дел.

991. U. Речь в письме идет о неизвестном пока проекте Н.В.Султанова для князя Ф.Ф.Юсупова.

992. Правдзик Б.К, (1862-1923) профессор (с 1906 года) инженерно-санитарного факультета ИГИ. Крупнейший специалист в области инженерного оборудования зданий. В 1921-1922 гг. - директор ИГИ.

993. Старший сын князя Ф.Ф.Юсупова (Старшего) и княгини З.Н.Юсуповой, Николай Феликсович (1883-1908), погиб на дуэли 22 июня 1908 года и был похоронен в родовом склепе в Архангельском.

994. Материалы по реконструкции храма св. Михаила Архангела в1. Архангельском.

995. Султанов Н.В. Пояснительная записка к перестройке церкви в селе Архангельском, Московской епархии. Московского уезда. Архив ИИМК РАН. Ф. 16. Оп. 1.Д. 29. Л. 1-3:

996. Церковь в селе Архангельском представляет собою памятник XVII века. к сожалению, до такой степени изуродованный позднейшими переделками и пристройками, что он не представляет собою никакого археологического интереса.

997. Независимо от того, сколько сложно судить по уцелевшим деталям, она и в XVII веке представляла собою заурядное произведение зодчества.

998. Ввиду того, что в настоящее время церковь эта является крайне душной и тесной для своих прихожан, предположено по новому проекту ее отчасти перестроить и отчасти реставрировать.

999. Гражданский. инженер Н.Султанов].

1000. Архив ИИМК РАН. Ф. 16. Д. 29. Л. 1-3.

1001. Протоколы заседания Комиссии по сохранению древних памятников Московского Археологического общества о реставрации храма св. Архангела Михаила в Архангельском от 17 марта и 7 апреля 1895 года.

1002. Древности. Труды Московского Археологического общества. Т. 17. 1900. С.311, 343-346.

1003. Протокол 106. Марта 17 дня 1895 г., под председательством графини П.С.Уваровой, члены: К.М.Быковский, АЛ.Обер, секретарь С.У.Соловьев.

1004. Рассмотрен проект Н.В.Султанова перестройки церкви в с, Архангельском, Моковской губернии, в имении князя Юсупова, графа Сумарокова-Эльстон; при проекте приложены фотографии с натуры и старые чертежи церкви. Церковь конца XVII века.

1005. Постановлено: решение вопроса о дозволении перестройки отложить до осмотра храма иа месте, т.к. на основе представленных чертежей постановить какое-либо решение не представляется возможным. Осмотр взяли на себя К.М.Быковскнй и А.Л.Обер."

1006. Протокол 108. Заседание Комиссии по сохранению древних памятников, 7.04.1895 под председательством графини П.С.Уваровой, члены: К.М.Быковскнй, А.Л.Обер, А.М.Павлинов, В.И.Сизов и секретарь С.У.Соловьев.

1007. Комиссия, производившая осмотр церкви в с. Архангельском, и состоящая из членов общества: К.М.Быковского, А.Л.Обера и А.М.Павлинова, представила следующий доклад.

1008. На основании вышеизложенных соображений, Комиссия признает нежелательным предположенную сломку древних частей церкви в селе Архангельском.

1009. Постановлено: снять копии с чертежей церкви села Архангельского, представленных Н.В.Султановым.

1010. МИНИСТР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Д.С.СИПЯГИН И Н.В.СУЛТАНОВк разделу 2.6.)

1011. Дом Д.С.Сипягина требовал ремонта, который и осуществил его новый владелец согласно своим вкусам и пристрастиям, В основном, создание интерьера по проекту Н.В.Султанова было завершено к 1898 году.

1012. Вероятно, готовясь к высочайшему посещению, гостеприимный хозяип решил довести работы до конца и окончательно завершить интерьер столовой в соответствии с первоначальным замыслом,

1013. Письма Н.В.Султанова Д.С.Сннягину о создании интерьера «столовой палаты» в его петербургском доме на Мойке, 118 (по существующейнумерации: Мойка, 120)

1014. РГИА. Ф. 721. Д.С.Сипягин. Оп. 2. Д. 389, 449, 450)1. 24 декабря 1897 года.

1015. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1016. Изразцы она разложит в Обществе Древней письменности 1) после праздника и тогда можно будет решить, достаточно ли их на печь, так как она количества не знает.

1017. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1018. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 389. Л. 1-2.)2. 27 декабря 1897 года.

1019. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1020. Вы изволили сделать чудные приобретения для Вашей столовой: мы подложим эти скатерти бумазеей, обошьем широкой темно-бархатной каймой и узеньким нозументом по краям, будет великолепно!

1021. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 389. Л. 3-4.)

1022. Конец 1897 начало 1898 года.

1023. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1024. С чувством глубочайшего уважения и истинпой преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов. (РГИА. Ф. 721. On. 2. Д. 389. Л. 23.)4. 29 апреля 1898 года.

1025. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1026. У меня испортился телефон, и мне передали из института, 2) что столовая будет очищена к пятнице и что для десятника помещения нет. Сообразно этому я и буду действовать.

1027. С чувством глубочайшего уважения и истиной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов. (РГИА. Ф. 721. On. 2. Д. 389. Л. 11-12.)5. 30 апреля 1898 года.

1028. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1029. Относительно печей я виноват, потому что опись работ делал на память и мне показалось, что печи облицованы не полированными изразцами и окрашены масляной краской.

1030. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1031. Я сделал чертежи печей, которые должны быть в столовой и прикинул к ним то количество старых изразцов, которое у нас имеется. Их, конечно, недостаточно. Я послал образцы и недостающее количество к М.С.

1032. Я был сегодня у Вас, чтобы выяснить вопрос о печах, который по-видимому, не совсем верно понял В.Ф.Карнович, но, к сожалению, не застал Вас дома. Буду около 10-го июня в Петербурге н постараюсь представиться Вам лично.

1033. С чувством глубочайшего уважения и истинной предапности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов.

1034. РГИА, Ф. 721. Оп. 2. Д. 389. Л. 5-6.)7. 12 июня 1898 года.

1035. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1036. Так как столовая начинает уже просыхать и месяца через полтора, вероятно, можно будет начинать роспись, то пора начинать разработку рисунков. Но для этого мне необходимо представить Вам разные образцы, чтобы выяснить себе, что Вам может понравиться.

1037. Чтобы Вам не много нужно было беспокоиться, благоволите написать два слова в ответ на прилагаемом бланке и приказать отдать его моему десятнику для отправки.

1038. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1039. РГИА. Ф. 721. Оп. 2, Д 389. Л. 7-8.)8. 20 июня 1898 года.

1040. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1041. Я не знал, что Вам угодно было видеть меня сегодня на работах, а потому заехал лишь в три часа. Усерднейше прошу простить.

1042. Закладные рамы и летние переплеты оказались вполне надежными. Что же касается до «зимних», то я их нашел сомнительными, и велел, согласно Вашему разрешению, сделать новыми.

1043. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Вас всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1044. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 389. Л. 9.)9. 29 июля 1898 года.

1045. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1046. Я вчера подробно осмотрел столовую. Она, как я и ожидал, далеко еще не просохла. Особенно еще сыроваты нижние части стен и места около дверей. Для безопасности росписи надо подождать еще недели три четыре.

1047. М. Гофмана я вызвал. Он намерил для кресел 9 аршин] сапожниковской материи, которую я ему и передал. Расписку его прилагаю.

1048. Столяр сделал раздвижные столы, я выдал ему шаблоны шкафчика.

1049. Стол под умывальник из Москвы пришел: он вышел очень хорош.

1050. Через неделю придут от Кузнецова изразцы, тогда начнем среднюю печь. В общем, следовательно, наши дела идут хорошо.

1051. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1052. РГИА. Ф. 721. On. 2. Д. 450. Планы, счета, сметы, расчеты и др. работы по ремонту и оборудованию дома Д.С.Сипягина. 1898. Л. 43-45.)10. 20 октября 1898 года, Петербург.

1053. Глубокоуважаемый Дмитрий Сергеевич,

1054. Я был исключительно обрадован появлением Вашего курьера, ибо решительно не знал куда писать Вам. Телеграфировал Вам ответ в Новотомниково, 4) мне вернули телеграмму <сза выбытием адресата».

1055. Столовая идет довольно успешно. Позвольте сообщить Вам ход работ по пунктам:

1056. Обе печи давно закончены и топятся хорошо.

1057. Ход с улицы прекращен и пущен через буфет.

1058. Обе двери повешены, чтобы успеть докрасить до Вашего приезда.

1059. Приборы к рамам и розетки к отверстиям в распалубках я сам привез из Москвы.

1060. Кресла, стулья и материя для кресел у М. Гофмана; у Сапожникова же в Москве мне сказали, что материя для стульев доставлена лично Вам.

1061. Сейчас получил письмо из Москвы, что оба ларя готовы.

1062. Остальная мебель у столяра В. Филипова тоже будет готова к 1-му.

1063. I. «В лето от Рождества Бога Слова 1898-ое устроена бысть сия столовая палата боярином Дмитрием Сергеевичем Сипягиным и боярыней его Александрой Павловной». 6)

1064. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1065. P.S. Усерднейше прошу Вас засвидетельствовать Александре Павловне выражение моего глубочайшего уважения.

1066. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 389. Л. 17-22об.)11. 26 ноября 1900 года.

1067. Милостивый государь Дмитрий Сергеевич,

1068. За помещение «свейского» герба говорят следующие соображения:

1069. Роспись столовой имеет «документальный» характер, а потому нежелательно отступать от старинного подлинника.

1070. Прошу Ваше Высокопревосходительство припять уверение в моем глубочайшем уважении и совершенной преданности, с коими имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1071. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 449. Письма архитектора Н.В. Султанова к )С.Д.Шереметеву и Д.С.Сипягииу <.>. Л. 11-12об.1. Примечания:

1072. Общество любителей древней письменности, которое возглавлял граф С.Д.Шереметев, находилось в его дворце на Фонтанке (Фонтанном доме).

1073. Н.В.Султаиов был директором и профессором Института гражданских инженеров императора Николая II.

1074. Новотомниково имение министра императорского двора и уделов графа И.И.Воронцова-Дашкова в Тамбовской губернии.

1075. Архитектурное убранство интерьеров дома князей Юсуповых в Москве создавалось в «русском стиле» но проекту Н.В.Султанова в 1892 1895 годах.

1076. В РГИА имеются и другие варианты надписи: «В лето от сотворения мира семь тысяч четыреста шесть боярин Дмитрий Сергеевич Сипягин с боярыней Александрой Павловною Вяземских устроили сию столовую палату. Н. Султанов. 1898».

1077. Барсуков Николай Платонович (1838 1906) - историк, среди трудов которого выделяется многотомное сочинение «Жизнь и труды М.П.Погодина».

1078. Переписка С.Д.Шереметева и Н.В.Султанова о строительстве храма впамять Д.С.Снпягнна.

1079. РГИА. Ф. 721. On. 2. Д. 21. Л. 3-5об. Переписка С.Д.Шереметева с

1080. H.В.Султаповым и др. по вопросу о постройке в с. Клусове г.еркви в память Д.С.Сипягина во имя Нерукотворенного Спаса. Апрель 1902 года.)

1081. Н.В.Султанов С.Д.Шереметеву. 21 апреля 1902 года.

1082. Глубокоуважаемый граф Сергей Дмитриевич,

1083. Простите, что не сразу ответил на Ваше последнее письмо: объясняется это тем, что прежде чем ответить на Ваш вопрос, мне нужно было кое-что прикинуть и подсчитать.

1084. Такая церковь, если она будет деревянного, обойдется от 15000 до 17000 руб.; а каменная от 25000 руб. до 30000 руб.

1085. Мысль Ваша почтить память дорогого нам "убиенного боярина Димитрия" сооружением храма в Клусове мысль прекрасная . И если мнебудет позволено принять участие в подписке, я был бы очень счастлив выразить его бесплатным изготовлением проекта.

1086. Затем маленькая описка пнсца, набиравшего на машинке: «по Гроту» не «об Димнтрие», а «об Димитрни». 1)

1087. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

1088. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 21. Л. 4-5об.)

1089. С.Д.Шереметев Н.В.Султанову. Петербург. 22 апреля 1902 года.

1090. Дорогой Николай Владимирович.

1091. Вчера в Совете Ревнителей 2) было сделано несколько хороших постановлений в память Дмитрия. Сергеевича],

1092. Сердечно Вам преданный» С.Шереметев,

1093. РГИА. Ф. 721. Оп. 2. Д. 21. Л. 3.)1. Примечания:

1094. ГРАФ И ГРАФИНЯ УВАРОВЫ И Н.В.СУЛТАНОВ (к разделам 1.6.; 2.2.; 3.1.)могу только преклоняться перед Вашей поистине изумительной энергией».

1095. Н.В.Султанов. Из письма графине П.С.Уваровой. 30марта 1890г.)

1096. Письма Н.В.Султанова графу А.С.Уварову. 1882-1883.

1097. ОПИГИМ. Ф. 17. П.С.Уварова. On. 1.Д. 351. Переписка графа А.С.Уваровас учеными.)114 ноября 1882 г.

1098. Милостивый Государь Граф Алексей Сергеевич!

1099. Прошу Вас припять уверение в моем глубочайшем почтении и истинной преданности. Н.Султанов.

1100. Милостивый Государь Граф Алексей Сергеевич!

1101. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга. Н.Султанов.

1102. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1.Д,351. Л.338.)1. Примечания:

1103. Комиссия по сохранению древних памятников МАО. Была создана в 1876 году.

1104. Василий I Дмитриевич (1371-1425) великий князь московский (13891425), старший сын великого князя Дмитрия Донского.

1105. Жизневский Август Казимирович (1819-1896) историк и археолог, создатель и директор Тверского музея (с 1872), хранитель его археологического отдела.

1106. Храм св. Иоанна Предтечи в подмосковном селе Дьякове, 1547 г.

1107. Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) обер-прокурор св. Синода в 1880-1905 годах.

1108. Дмитрий Андреевич Толстой (1823-1889) министр внутренних дел в 1882-1889 годах.

1109. В журнале "Зодчий" и приложении к нему "Неделя строителя" публиковались статьи о создаваемом Историческом музее.

1110. Письма Н.В.Султапова графине П.С.Уваровои. 1886 -1907.

1111. ОПИГИМ. Ф, 17. П.С.Уварова. On. 1.Д. 568. Переписка графини П.С.Уваровой с учеными. Том. "С".Л. 1141- 1179; Д. 635. XIV Черниговский Археологический съезд. 1908. Л. 63, 133-133об.)125 марта 1886 г.

1112. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1113. Письмо Вашего Сиятельства я получил перед самым отъездом на железную дорогу (1) и потому не мог лично явиться с ответом.

1114. Я вполне сознаю свою вину перед "Редакцией Трудов съезда" (2), но, к величайшему моему сожалению, до Святой недели Ю.С. я решительно не могу окончательно обработать мой реферат (3). Буду надеяться, что не запоздаю.

1115. Что же касается до заседания 4-го апреля, то оно представляет для меня такой глубокий интерес, что я нарочно приеду для него в Москву, если только какие-либо непредвиденные обстоятельства не удержат меня в Петербурге.

1116. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть. Н.Султанов. (ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 568. Л. 1141-1141 об.)2. 19 ноября 1886 г.

1117. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна,

1118. В заключение, позвольте мне принести Вашему Сиятельству мою глубочайшую благодарность за Ваше внимание к моему докладу и вместе с тем просить Вас простить меня за мою невольную неточность в сроках.

1119. С чувством глубочайшего уважения и искренней преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов.

1120. ОПИГИМ; Ф.17. Оп.1. Д. 568. Л.1142-1143.)3. 26 ноября 1886 г, Дата получения. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1121. Таблицы к реферату высланы мною 23 ноября, но посланный мой не мог отправить их по почте, по случаю праздничного дня, а отправил их по железной дороге большой скоростью с доставкой на дом. Квитанцию прилагаю на случай, если они не получены.

1122. В заключение позвольте, Графиня, еще раз поблагодарить Вас за сочувственное отношение к моему реферату и просить Вас приказать сделать тридцать оттисков за мой счет.

1123. С чувством глубокого уважения и искренней преданности имею честь быть Ваш покорнейший слуга Н.Султанов.

1124. ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. Л.1144-1144об.)4. 11 марта 1887 г.

1125. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1126. Дубликаты-же были переданы в 0бщество. Л[юбителеЙ] Д[ревней] Письменности], где Вы, Ваше Сиятельство, его видели.

1127. С чувством искреннего уважения и глубочайшей преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов,

1128. P.S, Позволю себе напомнить обещание Вашего Сиятельства выслать мне отдельные оттиски моего реферата, когда он будет готов.

1129. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1.Д.568. Л.1145-1145об.)5. 18 марта 1887 г.

1130. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1131. Сама комиссия вряд ли что сделает, но если за это дело пожелаете взяться Вы, то уж конечно можно будет головой поручиться, что Ваша энергия спасет памятник.

1132. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов.

1133. ОПИГИМ, Ф.17. On. 1. Д.568, Л.1147-1148.)6. 2 мая 1887 г.

1134. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1135. Что же касается программы иконографии, то это какая-нибудь ошибка: я, как ие специалист, ие обещал и не мог обещать такой программы. Вероятно, ее обещал составить Н.В.Покровский.

1136. Простите, что не отвечал до сих пор, но я буквальпо живу в вагоне и теперь пишу Вам, Ваше Сиятельство, с работ, из деревни.

1137. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга, Н.Султанов.

1138. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л.И49-1150.)7. 29 октября 1887 г.

1139. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна!

1140. Позвольте принести Вам мою глубочайшую благодарность за присланный экземпляр Трудов V-ro съезда и отдельные оттиски. Издание вышло чрезвычайно изящное и вполне достойное его редактора.

1141. Деньги, следуемые от меня за отдельные оттиски, отосланы мною, согласпо письму Вашего Сиятельства, в 0бщест.во,

1142. С чувством глубочайшего уважения и искренней преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга, Н.Султанов,

1143. P.S, Прошу Вас засвидетельствовать мое глубочайшее уважение всему Вашему семейству.

1144. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л. 1151-1151об.)821 апреля 1888 г.

1145. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1146. С чувством глубочайшего уважения н истинной преданности имею честь быть Вашего Сиятельства всепокорнейший слуга. Н.Султанов, (ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л. 1152-1152об.)

1147. Петербург, 22 октября 1888 г.

1148. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна,

1149. Если бы телеграмма пришла во-время, я, конечно, не упустил бы возможности воспользоваться тою высокою честью, которую Вам угодно было на меня возложить, тем более, что дело касалось столь близкого мне предмета, как наше древнее зодчество.

1150. В четверг я буду в Москве и незамедлю Вам представиться.

1151. Есть надежда, что это дело состоится, к чему, без сомнения, Вы, Графиня, отнесетесь с полным сочувствием.

1152. Прошу Вас принять уверение в моем глубоком уважении и преданности, с коим имею честь быть Ваш всепокоршейший слуга. Н. Султанов.

1153. ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. Л. 1153-J154.) № 10. 27 июля 1889 г.

1154. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1155. Приехав 23-го июля на два дня в Петербург, я нашел у себя два письма Вашего Сиятельства: одно от 13-го июня, а другое от 5-го июля, на которые я до сих пор еще Вам не имел чести отвечать.

1156. Реферат о колокольнях надеюсь доставить в августе (16), а для "Толга" мне надо еще раз съездить на место, чтобы изучить некоторые частности. (17) Думаю сделать это нынешней осенью.

1157. С чувством глубочайшего уважения имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга, Н, Султанов.

1158. P.S, До 1-го сентября письма могут быть мне адресуемы так: Москва, Сретенка, Большие Московские нумера, для доставления Н. Султанову.

1159. ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. Л.1155-1156.)11. Москва, 3 марта 1890 г.

1160. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1161. У меня, например, было нарисовано несколько иконостасов с одною только северною дверью, а на снимках получились иконостасы с одною только южною, что во-первых, не верно с натурою, а во-вторых, противно канонам православной церкви. И. т.д. и т.д.

1162. Все это я хотел передать Вам лично, но, к сожалению моему, не имел чести видеть Вас во вчерашнем заседании Общества, а нотому считаю долгом изложить письменно.

1163. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1164. P.S. Сегодня с курьерским возвращаюсь в Петербург.

1165. ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. ЯЛ 157-1157об.)12. 30 марта 1890 г.

1166. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна!

1167. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1168. ОПИГИМ. Ф.17. ОпЛ.Д.568. Я. 1159-1159об.)1324 апреля 1891 г.

1169. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна,

1170. Если мои доклады задерживают выход в свет "Трудов", то я усерднейше прошу не принимать их в расчет в этом случае, так как я, даже и приблизительно, не могу назначить времени их окончательной обработки.

1171. От их отсутствия "Труды" потеряют немного, а поместить эти доклады можно будет и впоследствии, в одном из периодических изданий.

1172. С чувством глубочайшего уважения и искренней преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н. Султанов.

1173. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д568.Я.1160-1161об.)14. 6 марта 1902 г.

1174. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1175. Благоволите принять мою глубочайшую благодарность за присылку Вашего великолепного издания VIII тома "Материалов. по Археологии] Кавказа".

1176. Примите уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга, Н. Султанов.

1177. P.S. Не откажите засвидетельствовать чувства моего глубочайшего уважения молодым графиням.

1178. ОПИГИМ. Ф.17.0п.1. Д.568. Л.1164-1164об.)15. 3 июня 1904 г. Дата получения.

1179. Милостивая Государыня, Графиня Прасковья Сергеевна,

1180. Простите за причиняемое беспокойство, но я решаюсь на него во имя "науки".

1181. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.635. Л.133-133об.)17. 30 января 1906 г.

1182. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна,

1183. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш покорный слуга. Н. Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.635. Л63.)18. 27 октября 1906 г. Дата получения: 20 октября 1906 г. Бланк Председателя Техническо-Строительиого комитета МВД.

1184. Милостивая Государыня Графиня Прасковья Сергеевна, Приношу Вашему Сиятельству мою глубокую благодарность за присылку XXI тома "Древностей". (27)

1185. Извините, что я пишу Вам все это. Но мне досадно, что Общество испортило Ваше задание: "коллективный" ум и в этом случае, как и всегда, оказался не созидающим, а разрушающим!

1186. Кроме того у меня есть превосходнейшие старые чертежи Ивана Великого и Филаретовской пристройки. Если у вас явится когда-либо предположение издать этот памятник в "Древностях Москвы", я буду очень рад представить их в Ваше полное распоряжение.

1187. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов,

1188. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1.Д.568. JI.1168-1170об.)20. 27 ноября 1906 г.

1189. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1190. Спешу сообщить Вашему Сиятельству, что пособиями литераторам при Академии наук заведует Комиссия в следующем составе: председетель -П.В.Никитин, члены: С.Ф.Ольденбург, Ф.Н.Чернышев, А.И.Соболевский, К.С.Баранцевич, Я.Л.Барсков, секретарь: Н.ИЛоздняков.

1191. Так как Вы изволите отлично знать Алексея Ивановича, то стоит Вам написать ему два слова, чтобы. просьба Вашей женщины-литератора не пропала даром.

1192. Прошу принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш всепокорнейший слуга. Н Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л J171-1171об.)21. 2 января 1907 г.

1193. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1194. Прошу принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш всепокорнейший слуга. Н.Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. Л. 1172-1172об.)2222 февраля 1907 г.

1195. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1196. Прошу Вас принять выражение моей глубочайшей благодарности за присылку IV VI выпусков. Вашего чудного издания. Постом надеюсь выпустить в свет мое исследование об остатках Якутского острога, и тогда буду иметь честь поднести его Вам. (33)

1197. Примите уверение в совершенном почтении и глубокой преданности Вашего покорного слуги. Н.Султанов.

1198. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л.1173.)23. 7 марта 1907 г.

1199. Глубокоуважаемая Графння Прасковья Сергеевна,

1200. В ожидании клише Воробъевского дворца я занялся другою литературного работою. Но, по окончании ея немедленно надеюсь закончить текст к присланным Вашим Сиятельством клише и выслать его, примерно, на четвертой неделе поста Ю.С..

1201. Прошу принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш покорный слуга Н.Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л.1174.)

1202. Прудково, 13 июня 1907 г. Дата получения: 26 июня 1907 г.

1203. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1204. Простите, что пишу не сам: у меня болит рука.

1205. Во всяком случае, надеюсь прислать Вам текст не позже конца августа.

1206. С 15-20 июня я пробуду в Петербурге, а с 21-28 в деревне (г. Медынь. Село Прудково).

1207. Жена моя благодарит Вас за память и шлет Вам и молодым графиням наилучшие пожелания.

1208. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и истинной преданности. Ваш покорный слуга Н.Султанов.

1209. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1.Д.568.Л.1175-1176об.)25. 25 августа 1907 г. Дата получения: 31 августа 1907 г. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1210. По независящим от меня обстоятельствам я только в половине августа мог получить для рассмотрения документы Дворцового архива, относящиеся к этому памятнику нашего древнего царского быта.

1211. Со всех найденных мною документов я заказал копии и по получении их надеюсь без замедления представить в Общество текст по заготовленным уже клише.

1212. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности, с коими имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов,

1213. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л.1177-1178об.)

1214. После 23 сентября 1907 г. Глубокоуважаемая Графиня Прасковья Сергеевна,

1215. Ввиду его горячего желания видеть эти чертежи, я позволю себе усерднейше просить Вас приказать показать их или С.Н.Кологривову, или тому архитектору, который от него явится.

1216. Простите за беснокойство, но у меня иного исхода нет, как просить об этом Вас, ибо иных каких-либо чертежей Ивана Великого у меня нет также.

1217. Прошу Вас принять уверение в моем совершенном почтении и преданности. Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

1218. P.S. Извозчик, который возил меня сегодня вокруг древней стены, с гордостью объявил мне, что он возил "самое" Княгиню Уварову".

1219. ОПИГИМ. Ф.17. Оп.1. Д.568. Л.1162-1162об.)27. 15 октября 1907 г.

1220. Милостивая Государыня, Графиня Прасковья Сергеевна,

1221. Позволяю себе сообщить Вашему Сиятельству, что вчера я закончил мое исследование о Воробъевском дворце. После 20-го буду в Москве, сверю еще некоторые даты в Архиве Троицкой башни и тогда буду иметь честь представить его Вам.

1222. Прошу Вас принять уверения в моем совершенном почтении и истинной преданности. Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов. (ОПИГИМ. Ф.17. On. 1. Д.568. Л.1179.)1. Примечания:

1223. Труды V Археологического съезда в Тифлисе. 1881 г., под ред. А.С. и П.С.Уваровых были изданы в Москве в 1887 году.

1224. Султанов Н.В. Русские шатровые церкви н их соотношение к грузино-армянским пирамидальным покрытиям // Труды V Археологического съезда в Тифлисе. М., 1887. С. 230-244.

1225. Суслов Владимир Васильевич (1857-1921) зодчий, историк архитектуры и реставратор. Ближайший коллега Н.В.Султанова, по эскизам и обмерам которого выполнял много проектных рисунков утвари и реставрационных проектов.

1226. Комиссию по сохрапению древних памятников МАО, образованную в 1876 году, впоследствии на протяжении более 30 лет возглавляла графння П.С.Уварова.

1227. Н.В.Султанов состоял действительным членом Императорского Русского археологического общества в Санкт-Петербурге с 1877 года.

1228. Изложение доклада Н.В.Султанова "Памятники древнего зодчества в Толгском монастыре" было опцбликовано в Трудах VII Археологического съезда в Ярославле. Т.З. М., 1892. С. 97-98.

1229. Н.В.Султанов был профессором Института гражданских инженеров, Николаевской инженерной академии и других петербургских институтов.

1230. С 1890 года, помимо осуществления уже упоминавшихся проектов, Н.В.Султанов был назначен производителем работ по сооружению памятника императору Александру II в Московском Кремле. Строительство было завершено в 1898 году.

1231. Труды Четвертого Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31 июля по 18 августа 1877 года. Т.1. Казань, 1884; Т.2. Казань, 1891. Очевидно, Н.В.Султанов имел в виду второй том трудов съезда, который был опубликован в 1891 году.

1232. XIV Археологический съезд собрался в Чернигове в августе 1908 года.

1233. Древности. Труды МАО. T.I-XXV. 1865-1916. Издавались в Москве, в том числе и под редакцией графини П.С.Уваровой.

1234. Тихвинский Успенский монастырь был основан Иваном Грозным при построенном великим князем Василием III храме Успения Божией Матери. Существующий архитектурный ансамбль монастыря датируется главным образом XVII веком.

1235. Султанов Н.В. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества в Сибири // Известия Императорской Археологической комиссии, Вып.24. СПб., 1907.

1236. В Троицкой башне Московского Кремля находилось Московское отделение Общего архива Министерства Императорского Двора.

1237. Потапов Алексей Александрович (1866-1901) историк архитектуры, автор трудов главным образом по истории московского гражданского зодчества XVI-XVII столетий, архитектор Московской городской думы, с 1899 года состоял членом-корреспондентом МАО.

1238. ДРУГИЕ ЗАКАЗЧИКИ Н.В.СУЛТАНОВА (к разделам 2.5.-2.6.; 3.2.)

1239. Он решил придать своему владению еще больший блеск и построить новый усадебный дом ("дворец", как потом называли его домочадцы) и комплекс надворных строений. Эту работу он поручает известному зодчему

1240. К работе над проектом для Лобынского зодчий приступил в 1890 году. Об этом можно судить по тому, что эскизы усадебного дома, хранящиеся в РГАЛИ, датированы ноябрем 1890 года (РГАЛИ. Ф. 2428. Н.В.Султанов. On.

1241. По-видимому, именно П.В.Жуковский рекомендовал Н.В.Султанова Д.А.Хомякову, с которым они служили в Строгановском Центральном училище технического рисования в Москве. ДЛ.Хомяков был председателем Совета училища, а П.В.Жуковский состоял в его штате.

1242. Владельцами усадьбы в те годы были Фёдор Эдуардович Келлер и Мария Александровна Келлер, урождённая Шаховская, В музее «Зарайский кремль» хранится её портрет кисти Л.С.Бакста, датированный 1902 годом.

1243. НИКОЛАЙ IIИ Н.В.СУЛТАНОВ (к разделу 3.1.)

1244. H.В.Султанов, оставаясь необыкновенно цельной личностью, хранил верность своим монархическим убеждениям, полагая, что только эта форма правления обеспечит России процветание в будущем.

1245. ОР РНБ. Ф. 757. Н.В. Султанов. On. 1. Д. 5. Дневник за 1894 год).

1246. Многоуважаемый Николай Владимирович,

1247. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 2996. Л. 66об-67. Письмо СД.Шереметева Н.В.Султанову от 18марта 1903 года).

1248. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1249. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 211, 213. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 18 марта 1903 года).

1250. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1251. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5063. Л. 76-77. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 6 августа 1904 года).

1252. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1253. День был на заказ: яркий, жаркий, солнечный, но я ехал с каким-то щемящим чувством, точно на похороны чего-то, с чем сжился с самого рождения.

1254. Что ж делать, исполним тогда свой долг: "мертвые сраму не имут!".

1255. Ваш истинный и глубокий почитатель Н.Султанов

1256. P. S. В 4-ре открытие Думы. Сейчас пришедшие со Шпалерной очевидцы говорили мне, что толпа свищет войскам и встречает громовым ура некоторых депутатов, в особенности Родичева. Sapienti sat».

1257. РГАДА. Ф, 1287. On. 1. Д. 5072. Л. 228—233. Письмо Н.В.Султапова С.Д.Шереметеву от 27 апреля 1906 года).

1258. МАТЕРИАЛЫ ПО ОХРАНЕ И РЕСТАВРАЦИИ

1259. АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (к разделам 1.6.; 2.2.; 3.1.)

1260. Меры по охранению древних памятников, принципиально принятые Ученым Комитетом XIV Черниговского Археологического съезда

1261. Архив ИИМК РАН. Ф. 16. Н.В.Султанов. On. 1.Д.32. Меры для сохранения памятников. Л. 55-5;. ОПИГИМ. Ф. 17. П.С.Уварова. On. 1.Д. 635. XIV

1262. Черниговский Археологический съезд. 1908. Л. 76-81 из материалов заседания Ученого Комитета XIVАрхеологического съезда в Чергинове 5августа 1908 года.)

1263. Меры эти Комитет предполагает изложить в следующей редакции:

1264. Разделение государства на археологические округа, причем в центре каждого из них стоит то или другое Ученое Археологическое или Историческое Общество.

1265. На общества эти «возлагается: 1) регистрация памятников и 2) попечение об их сохранении,

1266. Привлечь к таковой же поддержке города и земства.

1267. Разделить все недвижимые памятники древности на три категории:а) памятники государственного значения;б) памятники местного значения;в) памятники, не имеющие особой археологической ценности.

1268. Поддержание первых возложить на государственное Казначейство, а поддержание вторых отнести на средства (местных) городов и земств.

1269. Примечание. Правило это относится лишь к тем памятникам, которые не имеют никакого практического применения.

1270. На учреждение это возложить следующие обязанности:

1271. Заведывание и распределение сумм, отпускаемых казной;

1272. Решение всех вопросов, касающихся реставрации древних памятников первой категории;

1273. Высший контроль действий окружных учреждений по реставрации памятников вообще;

1274. Решение вонросов о категории памятника и о переводе их из одной категории в другую;

1275. Решение вопроса о принудительном отчуждении недвижимых намятников старины, находящихся в частном владении;

1276. Разрешение сломки памятников первых двух категорий;

1277. Разрешение всякого рода спорных вопросов, могущих возникнуть между окружными обществами и местными учреждениями, и разрешение всякого рода археологических сомнений, могущих возникнуть в окружных обществах.

1278. В состав окружных обществ входят также представители ведомств и учреждений. В ведении которых находятся те или другие памятники старины.

1279. На окружные общества, независимо от обязанностей, перечисленных в параграфе третьем, возлагается также разрешение вопросов о ремонте и реставрации памятников второй категории и все необходимые сношения с центральными учреждениями.

1280. Независимо от сего, желательно пополнить существующее законодательство нижеследующими положениями:

1281. Предоставить Правительству право принудительного отчуждения недвижимых памятников древности;

1282. Предоставить ему право объявлять неподвижные памятники древности, находящиеся в частном владении, имеющими государственное или местное значение, т.е. иными словами ограничивать владельцев в деле изменения памятников или их искажения;

1283. Примечание: За таковые же проступки со стороны духовенства, оно должно подвергаться ответственности перед законом, а не только перед собственным начальством.

1284. Право внесения иска о привлечении к ответственности виновных нредоставить всякому учреждению, ведающему охраной памятников.

1285. Запретить вывоз за границу памятников Русской старины.

1286. Усилить преподавание церковной археологии в Духовных Академиях, ввести ее в семинариях и включить в состав Университетских курсов преподавание Археологии.

1287. Председатель графиня П.С. Уварова.1. Подписи делегатов съезда.

1288. Положения Строительного устава об охране архитектурного наследия,

1289. Т. XII, Ч. I. Изд. 1900 года).

1290. Архив ИИМК РАН. Ф. 29. On. 1. Д. 1356. Л. 95-96.)

1291. Статья 76. Строжайше воспрещается разрушать остатки древних замков, крепостей, памятников и других зданий древности, под ответственностью за нарушение сего губернаторов и местггой полиции.

1292. Статья 78. реставрация монументальных памятников древности производится по предварительному соглашению с императорской Археологической комиссией и по сношению ее с императорской Академией художеств.

1293. Статья 79. Содержание лежащих на отчете городского поселения памятников относится иа городские средства.

1294. МАТЕРИАЛЫ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н.В.СУЛТАНОВА (к разделу 3.1.)

1295. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1296. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султаиов.

1297. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 1660. Л. 112-115об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 7 января 1896 года).

1298. Многоуважаемый Николай Владимирович,

1299. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 2998. Л. 55об-56; ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 36. Л. 44-44об. Письмо С.Д.Шереметева Н.В.Султанову от 8 сентября 1904 года).

1300. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1301. Канцелярии, как «Зубр», и что статс-секратари «крестились», входя к нему в кабинет. Поэтому я шел к нему в «первый» раз с мысленной отставкой в кармане. Теперь же я знаю, что такое наговор, и мне, конечно, так наговорить нельзя! <.>

1302. С чувством глубочайшего уважения и истинной преданности имею честь быть Ваш всепокорнейший слуга Н.Султанов.

1303. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5063. Л. 128-131 об. Письмо Н.В.Султаиова С.Д.Шереметеву от 15 сентября 1904 года).

1304. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1305. Пишут, что в Москве образуется общество «друзей порядка и законности». Если у нас здесь зародится такое общество, я желал бы первым вступить в его ряды. Это теперь наше единственное спасение. Может, Господь еще раз захочет спасти Россию. <.>

1306. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 5069. Л. 284-289. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 28 октября 1905 года)

1307. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1308. Я писал уже Вам, что я считаю своим долгом неуклонно работать, дабы «мое» тонущее дело шло без перерывов, В числе моих «главнейших» обязанностей я считаю мое участие в Иконописном Комитете, а потому по поводу его теперь и пишу Вам. <,„>

1309. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 5070. Л. 54-55об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 3 ноября 1905 года).

1310. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 6073. Л. 259-261. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 19 июня 1906 года).

1311. Антонов огонь! Простите, и не сердитесь: пишу так, потому что восхищен Вашей мыслью. Ваш истинный н глубокий почитатель Н.Султанов <„.>».

1312. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д. 5074. Л. 164-166 об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 3 августа 1906 года).

1313. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1314. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1.Д 5075. Л. 105-106об. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 21 сентября 1906 года).

1315. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1316. Несчастная же случайность заключается в том, что никакими осмотрами нельзя было предусмотреть обвал. Чтобы убедиться в его возможности, надо было сломать потолок, чего при ремонтах никогда не делается.

1317. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5078. Л. 39-45. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 9 марта 1907 года).

1318. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1319. Я был в июле на открытии памятника покойному Николаю Платоновичу Барсукову. и видел Ваш дар лиственницу. Летом, в дни одиноких приездов моих в Петербург, я особенно чувствовал его потерю: мир его праху!»

1320. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д 5080. Л. 146-147об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 25 августа 1907 года).

1321. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1322. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д 5081. Л. 103-104об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 14 сентярбя 1907 года).

1323. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1324. P. S. 23-го я был на открытии Археологического института в Москве. Прошло торжественно, друэ/спо и весело. Я рад: одним "'русским " г{ентром стало больше».

1325. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5081 Л. 162-170об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 5 октября 1907 года).

1326. Глубокоуважаемый Граф Сергей, Димитриевич,

1327. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5082. Л. 33-34об. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 18 ноября 1907 года).

1328. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 3003. Л. 111; ОР РНБ. Ф. 757. On. 1. Д. 38. Л. 21, Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 3 декабря 1907 года).

1329. Н.В.СУЛТАНОВ В КОМИТЕТЕ ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА О РУССКОЙ ИКОНОПИСИ (к разделу 3.1.)

1330. Таким образом, комитет существовал под следующими наименованиями:1901-1917 Высочайше учреждённый Комитет попечительства о русской иконописи;1917-1919 Комитет русской иконописи;1919-1921 Комитет изучения древнерусской живописи,

1331. СОСТАВ КОМИТЕТА РУССКОЙ. ИКОНОПИСИ. (1)1. Председатель:

1332. Граф Сергий. Дмитриевич] Шереметев. Товарищ председателя:

1333. Альберт. Николаевич] Бенуа. (6) прот[оиерей] Д[митрий] Н[иканорович] Беликов, И[ван] Александрович] Иванов. В[асилий] Антонович] Косяков. (7) С[ергей] Федорович] Платонов, (8)

1334. Констаитип. Константинович] Романов (и.д.Управляющего делами). Н[иколай] Петрович] Сычёв. (9) С.Г.Феодосьевич. Члены-представители Учреждений:

1335. Пётр. И[ванович] Нерадовский (от Академии художеств). (10)

1336. Щиколай. Андреевич] Околович (от Русского Музея). (11)

1337. П. П[] Покрышкин (от Археологической Комиссии). (12)

1338. Яков. И[ваиович] Смирнов (от Академии Наук). (13)

1339. Борис. Александрович] Тураев (от Археографической Комиссии)».14)

1340. Архив ИИМК РАН. Ф. 29. К.К.Ромапов. Д. 825. Л. 3, 4) Примечания:

1341. В.В.Лысогорский начальник отделения Департамента общих дел Министерства внутренних дел, чиновник особых поручений при министре внутренних дел (с 1908 г.). В Комитете попечительства о русской иконописи состоял одно время членом-делопроизводителем.

1342. Л.Н.Шеффер (1868-?) хранитель отдела Русского музея в память императора Александра III, секретарь Общества любителей древней письменности, составитель "Остафьевского архива".

1343. П.И.Нерадовский (1875-1962) художник, историк искусства, сотрудник Русского музея (1909-1933) и один из создателей в музее мастерской реставрации древнерусской живописи.

1344. Н.А.Околович (1867-1928) художник, реставратор, заведующий отделом реставрации Русского музея (1912-1928).

1345. Я.И.Смирпов (1869-1918) историк искусства, хранитель Эрмитажа, академик.

1346. Роль Н.В.Султанова в деятельности Комитета попечительства о русской икопопнсн

1347. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1348. РГАДА, Ф, 1287. On. 1. Д. 1660. Л. 162 -163. Письмо Н.В.Султанова С.Д.Шереметеву от 23 сентября 1901 года).

1349. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1350. Позвольте, Ваше Сиятельство, превратиться на время из представителя М.В.Д. в Иконописном Комитете просто в «Султанова» и сказать несколько слов об нашем общем и ближайшем деле, т. е, об издании Подлинника, неофициально, а так как я думаю,

1351. Для осуществления такого издания необходимо слишком много времени: лет пятиадцать-двадцать,

1352. Первый недостаток может привести к тому, что люди, нашему Комитету враждебные и очень юркие, поспешат издать по инициативе Синода свой подлинник и тем постараются доказать ненужность нашего дела.

1353. Думается мне, что если эти вопросы ничтожны с точки зрения художественной археологии, то они громадны с точки зрения православия и несмущения народного, а потому подходить к ним надо с крайнею осторожностью.

1354. РГАДА. Ф. 1287. On. 1.Д. 1660. Л. 166-171об. Письмо Н.В.Султанова С.Д. Шереметеву от 18 ноября 1901 года).

1355. Многоуважаемый Николай Владимирович

1356. РГАДА, Ф. 1287. On. 1. Д. 2998. Л. 55об-56; ОР РНБ. Ф. 757. Оп. 1.Д 36. Л. 44-44об. Письмо С.Д.Шереметева Н.В.Султаиову от 8 сентября 1904 года)

1357. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1358. В числе моих «главнейших» обязанностей я считаю мое участие в Иконописном Комитете, а нотому по поводу его теперь и пишу Вам.

1359. Принц Петр Александрович Ольденбургский. Он, конечно, ничего «своего» не внесет, да это и не нужно, но и не будет ничему мешать, и по своим прекрасным отношениям к Вашей семье будет для Вас persona grata.

1360. Софья. Ал[екса]ндр[овна] Давыдова специалистка по народному, кустарному искусству, главным образом по кружевам и вышивкам, следовательно, подходит более или менее; но, пожалуй, не годится, потому что "женщина"?

1361. Академик, архитектор Г.И.Котов большой знаток древнерусского искусства, но человек очень самостоятельный и настойчивый, так что в Комитете с ним будет не легко.

1362. Остальные все, кроме М.П.Боткина, не имеют к нашему делу никакого отношения. Но Боткина Вы сами не хотите, а потому, по моему миеиию, выбор возможен только между этими тремя лицами.

1363. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5070. Л. 54 55об. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 3 ноября 1905 года).

1364. Глубокоуважаемый Граф Сергей Димитриевич,

1365. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5084. Л. 195 -196. Письмо Н.В.Султанова СД.Шереметеву от 7 апреля 1908 года).

1366. ЧАСТЬ Ш. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ

1367. ИЗУЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКИХ ОБРАЗЦОВ», СОЗДАНИЕ «ШКОЛЫ» И «ТЕОРИИ» «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ»к разделу 1.2.)1. ПАМЯТНИКИ1. ИШТИСШ APHTIKTIFH1. В ' ш ^^^н

1368. ГГ7Ш « 1ПШ! Irnriumti i. FMlll М. I1. ИГу>- 1

1369. Рис. 1. Д.И.Гримм и его труд но истории византийской архитектуры в Грузии и Армении. 185'А1 i. J i, i . \1. Л f't1. V1. Н л*»Г.«-ЯШ'Щ.й ■■■•"vjCK'S.ilS-.1. Г-•' : J гГ

1370. Рис. 3. Н.В.Султанов, Таблицы из атласа по истории архитекту рных форм. «Памятники зодчества Средних Веков и магометанского Востока».1. СПб., 1908

1371. Рис. 4. Л. Водуайе. Собор в Марселе. 1856-1893.

1372. Рис. 5. ). И.|.1Ь, Ю. Хофф.манн. Тронный зал замка Монсванштайн.1883-1884. Бавария.

1373. Рис. 7. Г.Ж. Зсперандъё. Церковь но имя Божией Магсри. 1853-1864. Марсель*1. Интерьер.

1374. Рис. 8. Ф. Арбос. Проект базилики во имя Божией Матери. 1890-1899. Мадрид.1. Рис.

1375. И. Доменек и Эстапа. Церковь Ордена Кармелитов. 1910, Барселона.

1376. Рис. 10. И. Доменск п Эстапа. Церковь Ордена Кармелитов. 1910. Барселона.1. Интерьер.

1377. Рис. 11. Дж. Ф. Бинтли. Вестминстерский собор. 1895-1903. Лондон.

1378. Рис. 12, И. Васильев. Церковь Св. Краля в Софии. 1885-1886.

1379. Рис. 13. II. Койчев. Мавзолей в Плевене. 1903-1905.

1380. Рис. 14. И.А.Мопигетти. Разрез византийской церкви. 1840-е годы. Сицилия.

1381. Рис. 15. И.А.Мопигетти. Фрагмент декора и росписи. 1840-е годы.32. «ВИЗАНТИЙСКИЙ СТИЛЬ» -СТИЛЬ ПРИДВОРНОЙ АРХИТЕКТУРЫ (к разделу 1,3.)

1382. Рис. 16. Г.Г. Гагарин. Проект иконостаса церкви Свт. Николая Чудотворца во дворце в. кн. Марии Николаевны. Санкт-Петербург.

1383. Рис. 17. A.M. Горностаев. Интерьер церкви преподобного Сергии Радонежского. Троице-Сергиева Приморская пустынь. Санкт-Петербург. 1859.1. ЦГАКФД СПб.

1384. Рис. 18. Д.И, Гримм. Проект храма Св. князя Владимира в Херсонесе. 1859.

1385. Рис. 19. А.Г. Веисан. Придворная церковь Вознесения Господня.1. Ливадия. 1872-1876.

1386. Рис. 20. Д.И. Гримм. Храма Св. кня!я Владимира в Херсонесе. 1879.

1387. Рис. 21. А.А. Парлаид, о. Игнатий. Проект Воскресенского храма. Троице-Сергиева Приморская пустынь. 1872.

1388. Рис. 22. Д.И. Гримм. Часовня памяти наследника в. кн. Николаи Александровича, Пицца. 1868.

1389. Рис. 23. Проект Р.И, Кузьмина. Церковь Смоленской иконы Божией Матери1. Самара. 1868-1873.

1390. Рие. 24. И.А. Могшгеттн. Придворная церковь Воздвижения Креста Господня. Ливадия. 1866.

1391. СТОЛИЦА И ПРОВИНЦИЯ: «ПРОГРАММЫ» РАСПРОСТРАНЕНИЯ «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ»

1392. В 1850-х- 1870-х ГОДАХ {к разделу 1.4.)

1393. Рис. 25. Ф.И. Эппингер. Проект Троицкого собора Русской духовной миссии в Иерусалиме. Главный фасад. 1860.1.I I0Г

1394. Рис. 26. М.И. Эппингер. Проект Троицкого сойора Русской духовной миссии в Иерусалиме. Боковой фасад. 1860.

1395. Рис. 27. Архим. Антонин (Капустин), И.Б. Бизелли. Храм Вознесения Господня Спасо-Вознссенского монастыря. Иерусалим. 1876-1886.

1396. Рис. 28. Церковь Казанской иконы Божией Матери ГоренсКого монастыря.1. Иерусалим. 1880-1883.

1397. Рис. 29. Д.И. Гримм. Проект собора Св. Александра Невского Кавказской армии. Тифлис. (866. НИМ PAX.

1398. Рис. 30. И.В. Штром, П.И. Спарро, Р.Б. Бернгард. Храм Св. князи Владимира.1. Киев. 1882.

1399. Рис. 31. И.В. Штром. Проект храма Св. князя Владимира в Киеве. 1853.1. РГИА.f *фf;> * i 1 ■ ,r i"Vi v^i* ' • ''

1400. Рис. 32. А.А. Авдеен. Владимирский храм в Севастополе. 1862 (проект), 1873-1868 (строительство).

1401. Рис. 33. В.А. Шрстср, А.Л. Гун. Проект собора Св. Александра Невского в Тифлисе. 1866.

1402. Рис. 34. Н.В. Никитин. Церковь Казанской иконы Ьожнен Матери У Калужских ворот в Москве. 1876-1886.

1403. Рис. 35. Г-).И. Жибер. Спасский Воскресенский кафедральный собор в Самаре. 1867-1869; 1886 (проекты); 1886-1894 (строительство).

1404. Рис. 36. Л.Я. Урлауб. Преображенский воинский собор в Ташкенте.1871-1886.

1405. Рис. 37. Д.И. Гримм. Собор Св. Александра Невского Кавказской армии.1. Тифлис. 1871-1897.

1406. Рис. 38. Р.К. Флуг. Собор Рождества Христова в Риге. 1875.

1407. ТИПОЛОГИЯ ХРАМОВ «ВИЗАНТИЙСКОГО стиля» В 1850-х- 1870-х ГОДАХ, (к разделу 1.5.)

1408. Рис. 39, Д.И.Гримм. Собор Св. Александра Невскою в Тифлисе. Пример композиции «с четырьмя аспидами».

1409. Рис. 40, Р.И.Кузьмин. Греческая церконь в Санкт-Петербурге. Первый пример композиции «с четырьмя апсидами».

1410. Рис. 41. И.В. Штром. Проект церкви в г. Острогс. Пример композиции «с четырьмя апсидами».

1411. Рис. 42. И.В. Штром. Проект церкви в г. Остроге. Пример композиции «с четырьмя апсидами». Интерьер.1. Ш И

1412. Рис. 43. Л.А. Марланд. о. Игнатии. Воскресенский храм в Троине-Сергиевой пустыни. Приемы «с четырьмя апсидами», пятиглавин и базиликальности.

1413. Put. 44. А.А. Парланд, о. Игнатий. Воскресенский храм в Троице-Сергиевой

1414. Приморской пустыни. Приемы «с четырьмя апсидами», пятиглавня, базиликальности.

1415. Рис. 45. ).И. Жибер. Спасский Воскресенский кафедральный собор в Самаре Пример пятиглавой композиции с колокольней.

1416. Рис. 46. Р.К. Флуг. Собор Рождества Христова в Риге. Пример пятиглавой композиции со звонницей.

1417. Рис. 47. И.В. Штром, II.И. Сиарро, Р.Ь. Бершард. Храм Св. князи Владимира в Киеве.

1418. Пример многоглавой композиции.35. «РУССКИЙ СТИЛЬ»: СВОЕОБРАЗИЕ РАЗВИТИЯ В 1860-х- 1870-х ГОДАХ, (к разделу 1.5.)

1419. Рис. 48. Участники V Археологического съезда в Тифлисе. Н.В. Султанов (четвертый елева) и графиня П.С. Уварова.1. ИИМК РАН.

1420. Рве. 49. Р.И.Кузьмин. Александро-Невскаи Рис. 50. А.И.Резанов. Часовня Церковь в Париже. в Вильне.

1421. Рис, 51. A.M. Горностаев. Часовня у Гостиного Двора в Санкт-Петербурге.

1422. Рис. 52. Л. Килевейн. Александра-Нсвский собор в Нижнем Новгороде.

1423. Рис. 53. М.А. Шурупов. Борисоглебская церковь в Санкт-Петербурге.

1424. ЗАКАЗ АЛЕКСАНДРА 111 И РОЛЬ Н.В. СУЛТАНОВА, (к разделу 2.4.)

1425. Рис. 54. Церемония открытия Владимирского собора в Киеве, Справа М.В. Нестеров и В.М. Васнецов. ЦГАКФФД.

1426. Рис. 55. Интерьер Владимирского собора в Киеве. Проект Л.В.Прахова. ЦГАКФФД.

1427. Рис, 56, Интерьер Владимирского собора в Киеве.

1428. Рис. 57, Церемония открытия Владимирского собора в Киеве. А.В. Прахов, М.В. Нестеров, В.М. Васнецов. ЦГАКФФД.

1429. Рис. 58. Троицкая церковь в Останкине до реставрации. 1860-е-1870-е годы.

1430. Fnc. 59. Н.В. Султанов, П.И. Шестов. Проект Воскресенского храма на конкурсе 1882 года. Боковой фасад. НИМ PAX.

1431. Рис. 60. Н.В. Султанов, П.И. Шестов. Проект Воскресенского храма на конкурсе 1882 года. Восточный фасад. НИМ PAX.

1432. Рве. 62, Н.В. Султанов. Иконостас церкви с. Рождествено-Монастырщина па Куликовом поле с подлинными царскими вратами. Заказ Александра III. 1884-1885.

1433. Рис. 63. Н.В. Султанов. Иконостас Благовещенского собора в Кремле. 1891-1896.

1434. Рис. 64. Н.В. Султанов, '^скнз иконостаса дли придворной церкви Беловежского императорского дворца. 1891. РГИА. По образцу иконостаса в Новотомниково (рис. 84).

1435. Рис. 65. Н.В. Султанов, Придворный Петропавловский собор в Петергофе.1893-1895. Главный фасад.

1436. Рис. 66. Н.В. Султанов. Проектный рисунок Петропавловского собора1. В Петергофе. 1893. РГАЛИ.

1437. Рис. 67. Н.В. Султанов. Модель Петропавловского собора.

1438. Рис. 68. Л.Н. Бенуа. Конкурсный проект Петропавловского собора в Петергофе. 1893. Первый вариант, НИМ PAX.

1439. Рис. 69. JI.H. Бенуа. Конкурсный проект Петропавловского собора в Петергофе. 1893, Второй вариант. НИМ PAX.

1440. Рис. 70. Н.В. Султанов. План Петропавловского собора в Петергофе.

1441. Рис. 71. Н.В.Султанов. Проект иконостаса верхнего придела Петропавловского собора. По образцу иконостаса пещерного придела Черниговской церкви.

1442. Рис. 72. Пантократор в куполе Петропавловскою собора. Фото. ИИМК РАН.

1443. Рис. 73. Проект иконостаса Петропавловского собора. 1898. ИИМК РАН.

1444. Рис. 74. Лестницы и галереи Петропавловского собора. Фото. ИИМК РАН.

1445. Рис. 75. Интерьер Петропавловского собора. Фото. ЦГАКФД СПб.

1446. ЗАКАЗЧИКИ «РУССКОГО СТИЛЯ» И ЕГО РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ПРОВИНЦИИ В 1880-х 1890-х ГОДАХ, (к разделу 2.5.)

1447. Рис. 76. Н.В. Султанов. Часовня Странноприимного дома в Москве.1882. Фото. ИИМК РАН.

1448. Put. 77. Гриф С.Д.Шереметев.

1449. Рис. 79. Н.В. Султанов. Проект церкви в имении С.Д. Шереметева Алы-Небалы. 1881. НИМ PAX.

1450. Рис. SO. Н.В. Султанов. Дом для гостей в Михайловском. 1880-е годы. Собрание Останкинского му зея.

1451. Рис. 83. Н.В. Султанов. Благовещенская церковь в имении И. Воронцова-Дашкова Новотомниково Тамбовской губернии,1885-1889.

1452. Рис. 84. Н.В. Султанов. Иконостас Благовещенской церкви. 1887-1889.

1453. Рис. 85. Н.В. Султанов. Портал Благовещенской церкви. Пример воссоздании производства фигурного лекального кирпича.

1454. Рис. 86. Граф И.И. Воронцов-Дашков -министр Императорского двора.

1455. Рис. 87. Н.В. Султанов. Рис. 88. Н.В. Султанов. Часовня в

1456. Часовня в Новотомниково. 1894, Донском монастыре. ГНИМЛ.

1457. Рис. 89. Н.В. Султанов. Проект храма Черниговской иконы Божией Матери Гефсиманского скит Троице-С ергиевой лавры. 1885. НИМ PAX.

1458. Рис. 90. Д.И. Гримм. Церковь Св. Марин Магдалины в Иерусалиме.1885.

1459. Рис. 91. Н.В. Султанов. Храм Черниговской иконы Вожисн Матери I ефсиманского скита Троице-Ccpi иевой лавры. 1885-1893. ГНИМА.

1460. Рис. 92. Н.В. Султанов. Складень над саркофагом баронессы М.Б. Бюлер (урожденной Черкасской), Черниговский храм. 1887-1888. Фото. ИИМК РАН.

1461. Рис. 94. Иконостас главного алтаря Черниговского храма. 1893. Фото. ИИМК РАН.

1462. Рис. 95. Митрополит московский Иоаиникий.

1463. Рис. 96. И т ерьер Черниговского храма. Фото. ИИМК РАН.

1464. Окрестности Ой. 'ГрдинКОП Лавры,

1465. Кг'.лик'лк.оа rij.H wwipWi 4«J)BB)U4iriWft Bii*. Я

1466. Рис. 97. Н.В. Султанов. Колокольня Гефснманского скита. 1891.

1467. Рис. 98. JI.H. Бенуа. Церковь на Гуссвских фабриках Ю.С. Нечаева-Мал ьцова. 1892

1468. Рис. 99, Дмитровская башня Нижегородского кремля после реставрации Н.Н. Султанова в 1895 году.

1469. Рис. 100. Художественно-исторический музей в Дмитровской башие1. Нижегородского Кремля.

1470. Рис, 101. Церемония торжественного открытия и освящения дворца царевича Дмитрия после реставрации но проекту Н.В. Султанова. 3 июня 1892 года. РГАЛИ.

1471. Рис. 11)2. Дворец царевича Дмитрия после реставрации. 1892. Фото. ИИМК РАН.

1472. Рис. 103. Н.В. Султанов. Церковь в Рознове (Румынское королевство). 1884-1894. Фото. ИИМК РАН.

1473. ЗАКАЗЧИКИ И ИНТЕРЬЕРЫ Н.В. СУЛТАНОВА ( к разделу 2.6.)

1474. Рис. 104. Великие князья Сергей и Павел Александровичи и великие княгини Елизавета Федоровна и Мария Александровна в Архангельском.1884.

1475. Рис. 105. Н.В. Султанов. Императорская ложа в Конногвардейском манеже. Санкт-Петербург. 1884. Фото. ИИМК РАН.

1476. Рис. 106. Церковь в петербургском дворце в. кн. Павла Александровича.1889. Фото. ИИМК РАН.не. 108. Церковь во дворце в. кн. Ксения Александровны. 1895. ИИМК.

1477. Рис. 109. Н.Н, Султанов. Иконостас в домовой церкви дворца в. кн. Ксении Александровны и в. кн. Александра Михайловича. 1895. ЦГАКФД СПб.

1478. Рис. 110. Фрагмент иконостаса и царские врата в домовой церкви Ксениииского дворца в Санкт-Петербурге. 1895. ЦГАКФД СПб.

1479. Рис. 111. Н.В. Султанов. Церковь Св. Александра Невского и преподобного Сергии Радонежского дворца в. кн. Сергея Александровича в Москве. 1892. ИИМК РАН.

1480. Рис. 112. Столовая в здании Министерства внутренних дел. Предположительно автор Н.В. Султанов. ЦГАКФД СПб.

1481. Рис. i 13. Церковь в здании Кссниипского института. Н.В. Султанов сделал проект храма в 1895 году но заказу почетного опекуна графа Ламздорфа.

1482. Рис. 114. Н.В. Султанов. Интерьер Большой палаты 5.Н. и Ф.Ф. Юсуповых в Москве. 1893. ЦГАКФД СПб.

1483. Рис. 115-116. Кабинет князя Ф.Ф. Юсупова в московском доме. Вверху З.Н. Юсупова под своим портретом К.Е.Маковского. ЦГАКФД СПб. Внизу — кабинет после завершения работ Н.В.Султановым. ИИМК РАН.

1484. Рис. 118. Большая палата в доме З.Н. и Ф.Ф. Юсуповых. 1893. Фото. ИИМК РАН

1485. Рис. 120. Столовая в доме З.Н. и Ф.Ф. Юсуповых. ШЗ. Фото. ИИМК РАН.

1486. Рис. 122. Н.В. Султанов. В глубине — иконостас домовой церкви Свт. Николая Чудотворца и Св. Татианы дома З.Н. и Ф.Ф, Юсуповых. 1893,

1487. Рис. 123. Кабинет Н.В. Султанова в его петербургской квартире.1. Фото. ИИМК РАН.

1488. ЗАКАЗЧИКИ И ЗАКАЗ «МАЛЫХ ФОРМ» Н.В. СУЛТАНОВУ, (к разделу 2.7.)

1489. Рис, 124. Фабрика «И.П. Хлебниковым в Москве, е которой у Н.В. Султанова сложились тесные творческие отношения.

1490. Рис. 125. Н.В, Султанов. Панихидное Рис. 126. Братина, заказанная Н.В. Блюдо для церкви дворца в. кн. Павла Султанову Александром П1для Александровича. СПб. 1889. броненосца «Синон». 1893.

1491. Рис. 127. Н.В. Султанов. Триптих для в. кн. Константина Константиновича.1901.

1492. Рис. 128-129. Н.В. Султанов. Дарохранительница главного алтаря и Евангелие Петропавловского собора в Петергофе. Начало XX века. Фото. ИИМК РАН.

1493. Рис. 130, Н.В. Султанов. Евангелие Петропавловского собора в Петергофе. Начало XX века. Фото. ИИМК РАН.

1494. Рис. 131. Н.В. Султанов. Дискос, потир и звездица Петропавловскою собора в Петергофе. Начало XX века. Фото. ИИМК РАН.

1495. Рис. 132. Н.В. Султанов. Кропило, укрпник и кувшин Петропавловского собора в Петергофе. Начало XX века. Фото. ИИМК РАН,1. Г"»1. Г „ . i/^.J*1. Г*