автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Истоки российского тоталитарного сознания в контексте культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Истоки российского тоталитарного сознания в контексте культуры"

На правах рукописи

ПЕРМЯКОВА Татьяна Викторовна

ИСТОКИ РОССИЙСКОГО ТОТАЛИТАРНОГО СОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ

24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Челябинск - 2004

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент Анисимова А.Н.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Ершов Ю.Г.

кандидат культурологии, доцент Лобастое А.А.

Ведущая организация — Магнитогорский государственный

Защита состоится 30 июня 2004 года в 15.00 на заседании диссертационного совета К 210.020.01 при Челябинской государственной академии культуры и искусств по адресу: 454091, г. Челябинск, ул.Орджоникидзе, д. 36-а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Автореферат разослан мая 2004 г.

университет

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Современная кризисная ситуация в России настоятельно ставит перед социально-гуманитарными науками, включая культурологию, вопросы, ответы на которые позволяют глубоко оценить не только российское прошлое, но и. реалии ее нынешнего бытия. Сегодня еще достаточно актуален вывод, сделанный Ф.И. Тютчевым: «Умом Россию не понять» Одно из направлений преодоления этого непонимания предполагает обращение к современному осмыслению российского прошлого.

Исследование истоков и особенностей российского тоталитарного сознания, влияние которого ощущалось практически на всем протяжении XX века, дает возможность более глубокого проникновения в смысл отечественной истории, понимания основ российской государственности, силы и слабости русского народа.

Кроме того, обращение к истокам советского тоталитаризма позволяет отчетливее осознать сущность и своеобразие российской культуры, ибо она в основе своей есть не что иное, как внешнее проявление ее скрытой внутренней сущности, выраженной прежде всего в сознании.

Сознание играло и играет важнейшую конституирующую роль в жизни общества. Очевидно, что установление тоталитарного режима стало возможным и обратилось в реальность благодаря наличию соответствующего общественного сознания, «санкционирующего» самой своей качественной определенностью все происходящее в стране, выступающего в качестве некой духовной основы производства и воспроизводства тоталитарной системы.

Без учета наличия протототалитарной ментальности невозможно понять, каким образом произошло становление тоталитаризма в России, почему народ не только длительное время подвергался массовым репрессиям, но и рассматривал их как должное: «лес рубят — щепки летят», и почему эта участь постигла именно нашу страну.

Сейчас можно с уверенностью сказать, что реальная политика, проводившаяся в России после падения коммунистического режима, не привела к тем результатам, которые возлагало общество на избавление от тоталитаризма. Переход к реальной и эффективной демократии осуществляется гораздо сложнее, чем это предполагалось 15-20 лет назад.

Крах коммунистического режима отнюдь не свидетельствует о легком переходе от тоталитарных социокультурных форм к демократическим, ибо для этого необходимо не только создание демок-

ратических институтов, но и преодоление сформировавшихся за долгие годы тоталитаризма (а в определенной мере и предшествующего периода социокультурной жизни страны) стереотипов сознания и поведения россиян.

Наиболее устойчивые стереотипы сознания передаются из поколения в поколение и задаются культурой данного общества. Культура является тем фундаментом, на котором строится общественное здание. В том случае, если замысел политиков вступает в столкновение с культурной матрицей народа, он либо отторгается массами, либо трансформируется в процессе реализации.

Таким образом, понимание социокультурных особенностей советской России и изучение их генезиса исключительно важно не только с научной, но и с практической точки зрения, ибо осознание прошлого способствует преодолению возможности возникновения нового тоталитаризма.

Причем, следует отметить, что данная работа посвящена только российскому прошлому и никоим образом не затрагивает проблемы немецкого фашизма и других тоталитарных идеологий.

Проблема исследования обусловлена недостатком культурологической информации в современном российском обществе об истоках тоталитарного сознания, его обусловленности, детерминированности реальными социокультурными процессами, что и определяет необходимость выявления этих закономерностей. Теоретическая работа в этом направлении ведется, но она явно нуждается как в своем продолжении, так и переосмыслении полученных результатов.

Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе осмысления российского тоталитарного сознания используются многочисленные теоретические подходы к его изучению, что связано с его сложностью и многоаспектностью как объекта исследования.

Рассматривая генезис исследуемого явления, многие авторы указывают на каузальную связь между тоталитарным сознанием и мифологическим, религиозным, сакральным сознанием. Об этом упоминали еще Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, Ф.А. Степун. В настоящее время в этом отношении интересны работы А.В. Аникина, Ю. Борисова, А. Голубева, Д. Фурмана, Н.Г.Щербининой, И.Г. Яковенко и др. Общим здесь является то, что все указанные авторы находят источники тоталитарного сознания еще на стадиях архаической и традиционной культур.

На возникновение тоталитарного сознания и всплеск мифотворчества в сталинскую эпоху в значительной степени оказали

влияние процессы массовизации. Воздействие этих процессов на общественное сознание отражено в работах Р. Гвардини, Г. Лебо-на, Г. Маркузе, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, В. Райха, Э. Фромма, З.Фрейда, К. Ясперса и др.

Ряд работ позволил обнаружить инфантилизм тоталитарного сознания. Здесь можно отметить труды Л. Гозмана, И.С. Кона, Ж. Пиаже, Э.Б. Тайлора Э.Эткинда. Представляется, определяющей в этом отношении является мысль Э.Б. Тайлора о том, что в период социальных потрясений массовое сознание «воспроизводит состояние детского ума». Весьма интересна и продуктивна для исследования идея Э. Кассирера, заключающаяся в том, что миф — это иллюзорное претворение в реальность коллективных желаний.

На формирование тоталитарного сознания, его становление и развитие определенное влияние оказала российская ментальность. Особенности массового сознания, менталитета россиян, облегчившие утверждение тоталитаризма в нашей стране, отражены в работах как мыслителей прошлого, так и современных философов и исследователей. Так, например, можно встретить ряд работ, посвященных происхождению деспотизма в России (Н.А.Бердяев, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, В.О. Ключевский, Н.О. Лососий), влиянию православия на формирование тоталитарного сознания (Н.А. Бердяев, К.Д. Кавелин, В.О. Мушинский). Очень важной здесь является мысль Н.А.Бердяева о том, что религиозная энергия русских людей имеет свойство переключаться на социальные цели.

Необходимо также отметить труды, посвященные слабому развитию личностного начала, доминированию коллективизма в России (В.К. Кантор, А.Л. Леопольдов, Б.Н. Миронов, П.Н. Ткачев, А.В. Фадин), отрицательному отношению к праву (К.Д. Кавелин, Б.А. Кистяковский, A.M. Яковлев). Есть несколько исследований, посвященных такому свойству русской души, как стремление к идеалу (Б. П. Вышеславцев, И. Яковенко и другие). Недостаточное развитие срединной культуры изучалось С.А. Аскольдовым, НА. Бердяевым, Н.О. Лосским.

Из этого ряда произведений, касающихся национального менталитета, наиболее значимыми для диссертационного исследования оказались работы Н.А. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», «Новое средневековье: Размышление о судьбе России и Европы», «Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии».

Говоря о левой интеллигенции, безусловно повлиявшей на весь ход истории России начала и середины XX века, необходимо, прежде всего, отметить сборник «Вехи». Так, С.Л. Франк в своих

размышлениях об «этике нигилизма» отмечал, что для интеллигенции характерно пренебрежение самоценными духовными запросами ради «любви к ближнему», которая позднее трансформировалась в «любовь к дальнему» и была вытеснена ненавистью и разрушением. А.С. Изгоев посвятил свою работу интеллигентской молодежи и показал, что кризис интеллигенции обусловлен в первую очередь низким уровнем ее самосознания и воли. Б.А. Кистя-ковский выявил ущербность, «притупленность» правосознания интеллигенции. П.Б.Струве указывал на «безрелигиозное государственное отщепенство» интеллигенции и разрушительный характер ее политического радикализма. М.О. Гершензон призывал к преодолению общественно-утилитарной морали и углублению творческого самосознания. Н.А. Бердяев доказывал, что «интеллигентская правда» практически исключает «философскую истину».

Особенностям левой интеллигенции конца XIX — начала XX века посвящены и другие работы. Например, «беспочвенность» интеллигенции отмечали В.Н. Муравьев, Г.П. Федотов; культурную и субкультурную подростковость исследовали С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, Л.Д. Троцкий. Н.АБердяев неоднократно указывал на неразвитость личностного начала интеллигенции. С.Л. Франк в статье «Философские предпосылки деспотизма» проанализировал, каким образом в сознании интеллигенции общечеловеческая мораль была вытеснена революционной моралью, выраженной в известном утверждении С. Нечаева «нравственно все, что способствует торжеству революции»

Взаимоотношения интеллигенции с народом и властью изучались и современными исследователями, такими как Б.Н. Земцов, В.К. Кантор, В.Ф. Кормер, Б. Хазанов, И. Яковенко.

Работы, уделяющие внимание влиянию искусства и художественной культуры 20-50-х годов XX века на формирование тоталитарного сознания, представлены более скромно. Сюда можно отнести статьи О. Давыдова, Е.Добренко, И. Есаулова, А. Раппапорта, М. Туровской и зарубежных авторов— X. Гюнтера, К. Кларк.

В целом относительно степени разработанности обозначенной нами проблематики, можно утверждать, что, несмотря на обилие литературы, посвященной тоталитаризму, тема роли культуры в становлении этого феномена остается открытой. Анализ работ, посвященных тоталитарному сознанию, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты данного феномена. Пока недостаточно изучены истоки тоталитарного сознания, тем более — фактором каких изменений социокультурной реальности они являются. Автору не удалось обнаружить какой-либо фун-

даментальной монографии, посвященной данной проблематике. Практически отсутствуют исследования, в которых делалась бы попытка синтезировать философский, социально-психологический, ис-. торический ракурсы проблемы возникновения тоталитарного сознания с культурологическим осмыслением данного феномена. Приступить к заполнению этого пробела и призвано настоящее исследование.

Объект исследования: тоталитарное сознание

Предмет исследования: генезис российского тоталитарного сознания как социокультурного феномена; факторы, способствующие его формированию.

Цель исследования состоит в комплексном анализе истоков тоталитарного сознания и определении предпосылок его возникновения в России с позиций культурологии.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие задачи:

1. Исследовать социально-антропологический генезис российского тоталитарного сознания;

2. Определить роль культуры в формировании тоталитарного сознания;

3. Выявить особенности русского национального менталитета, повлиявшие на становление тоталитарного сознания;

4. Исследовать сознание революционных поколений левой интеллигенции как возможных носителей протототалитарного сознания;

5. Проанализировать влияние искусства и художественной культуры 20—50-х годов XX века на формирование и воспроизводство тоталитарного сознания.

Методологическая основа исследования. Возникновение тоталитарного сознания как сложного и многоаспектного феномена человеческой жизнедеятельности не может рассматриваться с позиций единственной методологии. Проблематика и цель исследования предполагают обращение к идеям методологии социокультурного синтеза, единства гуманитарных наук, к принципам историзма и преемственности в истории культуры. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области социологии культуры, философии, политологии, социальной психологии, искусствознания Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой культурологической и философской мысли, изложенные в трудах А.К. Уледова, Б.А Гру-шина, Г.Г. Дилигенского, касающихся специфики массового созна-

ния; Ж. Пиаже о сущности детского сознания; К.Г. Юнга об архети-пическом содержании сознания.

В диссертации использованы различные методы: генетический, диалектический, компаративный, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Исходным концептуальным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого состоит в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании. Применительно к данной работе историческое есть процесс становления объекта исследования — тоталитарного сознания, а логическое - рациональное воспроизведение этого объекта в его существенных качествах и многообразных социально-культурных проявлениях.

Использование генетического метода позволило проанализировать развитие российского тоталитарного сознания во времени, выявить начальные условия его становления (заключающиеся, по мнению автора, в особенностях русского менталитета), а также его основные тенденции.

Представляется продуктивным применение в диссертационной работе социокультурного подхода, то есть общество понимается как единство культуры и социальности, определяемых деятельностью человека. Находясь в соответствии с диалектическим методом, данный подход предполагает рассмотрение процесса развития культуры как противоречивого, многопланового, выражающего противоречивость и многообразие общественной жизни.

Вместе с тем, в диссертации использовалась исходная методологическая установка представителей феноменологической социологии (основоположник А. Шюц), рассматривающих общество как явление, созданное и воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов.

Определенное значение для исследования имел сравнительно -исторический (компаративный) метод, позволивший провести некоторые аналогии между российской (русской) и западной культурами, выявить отдельные сходства и различия в ментальных особенностях россиян и жителей стран Западной Европы.

В работе использовались также общезначимые логические методы и процедуры познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и другие.

Теоретическая основа диссертации:

Диссертационное исследование опиралось на методологические идеи А.Я.Гуревича, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, Э.В. Со-

колова о сущности культуры и се роли в общественной жизни людей. Определяющей представляется концепция Э.С. Маркаря-на о культуре «как специфическом способе человеческой деятельности, включающем надбиологически выработанные средства решения людьми встающих перед ними жизненных проблем».

Теоретико-методологическим ключом к объяснению специфики исторической судьбы России и русской культуры явилось, прежде всего, творческое наследие отечественной философии. Русская философия представляет собой метафизический уровень национального самосознания, дающий толкование глубинных основ бытия. Проблема сущности и своеобразия российской культуры проходит красной нитью через всю историю отечественной философии. Она присутствует у С.А. Аскольдова, Н.А.Бердяева, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, Н.О.Лосского, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева и других.

Теоретической основой работы также были произведения Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева, Б.А. Кистяков-ского, В.Н.Муравьева, Ф.А. Степуна, П.Б. Струве, Л.Д. Троцкого, Г.П.Федотова, С.Л.Франка, позволившие проанализировать социокультурную ситуацию, в которой находилась левая интеллигенция конца XIX — начала XX века и оценить ее влияние на общественное сознание той эпохи.

Одной из концептуальных основ диссертации были труды И. Го-ломштока, Б. Гройса, X. Понтера, Е. Добренко, К. Кларк о сущности тоталитарного искусства, которые помогли проследить его воздействие на формирование социокультурного бытия и сознания советского общества.

Научная новизна и теоретическая значимость:

1. Проведен комплексный анализ генезиса российского тоталитарного сознания с позиций культурологии, привлечены исследования в области истории, социальной психологии, искусствознания. Ранее эта тема разрабатывалсь в основном в рамках философии и политологии.

2. В диссертационном исследовании тоталитарное сознание характеризуется как социально-культурный "феномен, определенный культурой, которая выполняет роль матрицы, способствующей его развитию.

3. Выявлен комплекс черт российского менталитета (персонифицированное отношение к источнику власти, коллективизм, правовой нигилизм, вера в мессианскую идею, тяготение к абсолюту, пренебрежение к отдельной личности), впервые представленный в качестве опоры тоталитарного сознания.

4. Вскрыта роль левой интеллигенции в формировании тоталитарного сознания, заключающаяся в том, что она взяла на себя миссию создания нового общественного мировоззрения. Прослежена динамика сознания этой социальной группы, в конечном итоге приведшая страну к катастрофе.

5. Выявлено архетипическое содержание художественной культуры тоталитарного общества, построенное на первообразах «отца», «Родины-матери», «героя», «врага». Это позволяет утверждать, что данная культура является одновременно источником и продуктом тоталитарного сознания.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут способствовать дальнейшему изучению социокультурных процессов, происходящих в обществе. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения проблемы, связанной как с генезисом тоталитаризма, так и общих вопросов истории культуры.

Материалы диссертации могут применяться в преподавательской практике: в курсах по философии, этике, политологии, а также культурологии, истории культуры России, культурной, социальной и психологической антропологии, социологии культуры.

Положения диссертации могут быть использованы в социальной практике: при разработке актуальных проблем культурной политики, профессиональной, социальной и политической деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Тоталитарное сознание возникает не одномоментно, оно имеет генетическую основу и свою историческую динамику. Один из важнейших источников тоталитарного сознания — реликтовые элементы мифологического сознания. В индустриальных обществах мифотворчество смещается в сферу идеологии, восполняющей пробел, возникающий в результате падения авторитета религии.

2. В общественном развитии культура первична. Общество есть продукт, способ реализации определенной культуры. Она образует своеобразную матрицу исторического процесса, «отливающую» сознание и поведение индивидов и социальных групп в определенные формы, воспроизводимые в течение более или менее длительного периода времени.

3. Утверждение социокультурных тоталитарных форм в нашей стране в значительной степени было связано с тем, что они нашли отклик в определенных особенностях массового сознания россиян. Источник этих особенностей, в свою очередь, кроется в отсутствии срединной культуры, бинарном характере российского менталитета.

4. Левая российская интеллигенция конца XIX - начала XX века оказала решающее влияние на общественное сознание своего времени, ход революционных событий и последующее утверждение тоталитаризма. Смысловым ядром интеллигентской доктрины стала идея социального переворота, взрыва как единственно верного пути к истинно справедливому обществу. Решающая роль интеллигенции заключалась в том, что она, пытаясь навязать народным массам свое мировоззрение, разбудила их для слома прежних форм социокультурного бытия.

5. Древние архетипические мотивы были трансформированы тоталитарным искусством и художественной культурой. Благодаря использованию базовой системы мифов они затрагивали глубины сознания индивидов и закладывали определенные модели поведения.

Апробация работы.

Основные положения диссертации рассматривались на кафедре социально-гуманитарных наук Челябинской государственной медицинской академии в 2001—2003 годах.

Ряд проблем, затронутых в диссертации, нашел освещение в рамках проведения семинаров по философии в Челябинской государственной медицинской академии, а также пяти публикациях.

Ключевые идеи диссертации бы изложены в выступлениях на I конференции молодых ученых Челябинской государственной академии культуры и искусств (Челябинск, ноябрь 2002 г.), XXV научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ (февраль, 2004).

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, выявляется уровень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна работы и ее практическая значимость.

Первая глава «Теоретические аспекты философско-культурологи-ческого исследования истоков тоталитарного сознания» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Социально-антропологические предпосылки тоталитарного сознания: культурологический аспект» не претендуя на выработку общезначимого научного определения понятия «культу-

pa», диссертант определяет то его содержание, на основании которого и будет строиться вся последующая работа. Под культурой подразумевается система внебиологических механизмов, программирующих человеческую деятельность. Культура образует своеобразную матрицу исторического процесса, «отливающую» сознание; поведе-, ние и функционирование его субъектов в своеобразные, воспроизводимые в течение более или менее длительного периода формы.

Диссертант рассматривает тоталитарное сознание советской эпохи как социально-культурный феномен. Делается вывод, что истоки тоталитарного сознания необходимо искать в далеком прошлом человечества, когда в обществе доминировали мифологический и религиозный типы сознания. Безусловно, они специфичны для архаических и традиционных культур, но в качестве некоего «уровня» или «части» могут присутствовать в самых разных культурах. В обществе постоянно существуют оттесняемые на периферию и подавляемые архаические модели человеческого бытия, которые актуализируются, как только особые ситуации разрушают или угнетают функционирование высших форм культуры и социальности. Такими ситуациями являются социальные потрясения и катастрофы.

Вероятно, можно говорить о структурном единстве мифологического, религиозного, тоталитарного сознаний. Основными ориентирами здесь являются сакральный характер власти, полное растворение субъекта в социальном абсолюте, эсхатологизм, ксенофобия.

Таким образом, современный тоталитаризм можно с полным правом считать возвратной формой древнейших общественных и политических отношений.

По мнению автора, всплеск мифотворчества в кризисные эпохи в значительной степени можно объяснить процессами массовиза-ции, стиравшими социальное и индивидуальное в человеке, превращавшими социум в массу, руководствующуюся основными инстинктами. В таком обществе формируется соответствующий тип личности, характеризующийся полным отсутствием преемственности в восприятии традиций и ценностей и чрезвычайными возможностями приспособления.

Человек начинает искать замену исчезающим связям, некую внешнюю силу в виде государства, нации, движения, вождя или идеи, с которыми он мог бы себя идентифицировать. Определив себя как частицу этой могущественной, по мнению индивида силы, он получает возможность быть причастным к ее жизни, ощущать ее славу и могущество. Такой человек избавлен от тяжкого груза принятия собственных решений, не несет никакой ответственности за свои действия и поступки.

Описываемой стадии отчуждения присущ и специфический тип сознания, который Г. Маркузе называет счастливым. Для него характерна убежденность в том, что окружающая реальность является рациональной, а система воплощает добро. Такое сознание и становится объектом целенаправленного воздействия со стороны идеологии.

В данном случае можно говорить о том, что, становясь частью толпы, индивид опускается до морального и интеллектуального уровня первобытного человека. В период социальных потрясений происходит возвращение к таким формам превращения массового сознания, когда, говоря словами Э.Б. Тайлора, «ум дикаря воспроизводит состояние детского ума». Это состояние можно проследить на всем протяжении истории, оно настолько архетипировано, что при определенных обстоятельствах актуализируется, закрепляется в законах социальной организации.

Таким образом, можно утверждать, что одним из важнейших источников тоталитарного сознания являются реликтовые элементы мифологического и религиозного сознания.

Второй параграф первой главы «Истоки тоталитарного сознания в русском национальном менталитете» посвящен рассмотрению тех черт нашего менталитета, которые впоследствии легли в основу тоталитарного сознания.

Одной из таких особенностей можно считать авторитаризм. Он был способом концентрации ограниченных людских и финансово-экономических ресурсов в противостоянии многочисленным и неспокойным соседям, средством преодоления центробежных тенденций внутри государства, а также методом обуздания дремлющего в русских душах стремления к вольной жизни. В результате на первый план общественной жизни выдвинулось самодержавие, не ограниченное в принципе никакими правовыми, моральными, и религиозными запретами.

Самодержавный инстинкт русского народа нашел свое воплощение в персонифицированном отношении к источнику авторитарной власти. Сакрализация монарха, охватывающая разные сферы культуры, имела давнюю традицию в русской истории. Вера в сильную государственную личность, ее обожествление явились благодатной почвой для установления диктатуры большевиков и их вождей. Монархическая традиция царской России трансформировалась в одну из главных черт советской власти — режим личной власти большевистских диктаторов.

Как ни странно, но огромную роль в формировании прототота-литарного сознания сыграло православие. Оно не давало стимулов

для социального и культурного прогресса, призывало людей к терпению: «Господь терпел и нам велел». Православие также воспитывало коллективизм, соборность. Народное сознание привыкло к ожиданию всеблагой жизни в неопределенном будущем, привычен был «остаточный» подход к земной жизни человека. Существовал стойкий рефлекс деления людей на своих и чужих, то есть православных христиан и иноверцев. Таким образом, столетия православия подготовили народное сознание к восприятию тоталитарного господства. Поскольку, по мнению Бердяева, религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к социальным целям, то вполне закономерно, что после 1917 года место и функции религии во многом переняла коммунистическая идеология, создавшая некоторое подобие атеистического культа.

Неблагоприятные геополитические и природно-климатические условия России детерминировали поиски оптимальной социальной организации. На вызовы природы и истории наш народ ответил образованием общины. Отношениям общинного типа было свойственно использование коллектива в качестве средства нивелирования и обезличивания людей, культивирование коллективного, а не индивидуального успеха, обобществление частной жизни, отчуждение от личной собственности — все это получило дальнейшее уродливое и утрированное развитие в период советской истории.

Столетиями утверждались общинный коллективизм, корпоративность, уравнительность, принципы социальной справедливости. Следовательно, идеология тоталитаризма основывалась на уже готовом фундаменте.

Бесспорно, что традиционный русский коллективизм всегда был враждебен личностному началу. Он нивелировал в человеке чувства личной инициативы и ответственности. С русским коллективизмом и «остаточным» подходом к отдельному человеку связано и отрицательное отношение к праву.

Традиционное российское правосознание и идеологию советского общества объединяла одна общая черта: отрицание высшей ценности человеческой личности, основополагающего значения прав и свобод человека и гражданина, права как проекции этих высших социальных ценностей. Так, через всю историю российской государственности воспроизводился единый принцип: государственная воля — все, права человека — ничто.

После 1917 года, когда весь народ попал под тоталитарное господство, государство не только окончательно ликвидировало права и свободы человека, но и тем самым освободило его от личной

ответственности, избавило его, пользуясь выражением Э. Фромма «от бремени свободы».

Поскольку бытие русского человека подчас полно катастрофических событий, в российском менталитете закрепляется стремление жить не по телу, а по духу. Отражением этого стремления была вера в дальнейшую возможность лучшей жизни в будущем.

Представляется, что неприятие пороков реального общества лежит в основе футуризма политической культуры России. Образ будущего, конечно, меняется в зависимости от контекста, эпохи, социального слоя. Естественно, футуристические проекты содержат некоторые элементы архаики. Может быть, благодаря направленности в будущее, для российского сознания характерны недостаточное внимание к прошлому и крайняя чувствительность к новым веяниям, приходящим с Запада.

По мнению автора, государство перманентно эксплуатирует это ментальное свойство русского народа, призывая к терпению в настоящем, ради светлого будущего. В этом случае становится объяснимым, что постоянный каторжный труд, невиданные жертвы и лишения и даже кровавые репрессии в сталинскую эпоху воспринимались как должное и даже сопровождались мощным эмоциональным подъемом.

Тяга к абсолютному ведет к пренебрежению повседневными условиями быта, материальным благополучием и благоустройством, к отсутствию дара создания срединной культуры/ Стремлением к идеалу можно также объяснить повсеместную и немотивированную страсть к разрушению.

Подобного рода черты характера, психологического склада, сказались при становлении тоталитаризма в России. Большевизм воспользовался определенными свойствами русской души, в частности ее догматизмом и максимализмом, ее религиозностью, а также ее способностью к жертвам и терпеливому несению страданий.

Следует отметить, что с русским стремлением к идеалу тесно связана идея мессианства. Для русских больше, чем для других народов, смысл национального бытия состоял в том, чтобы участвовать в решении глобальных мировых проблем. Марксизм задел российский народ мессианским зерном своего учения. Доверчивая русская душа была прельщена идеей К. Маркса о возможности

Срединная культура — термин, обозначающий устойчивую и противоречивую совокупность ценностных ориентации в обществе, обусловливающую единство и целостность его духовной жизни. Формирование такого ядра культуры снимает социальную напряженность, устраняет угрозу раскола и радикальной инверсии в общественной динамике.

установления бесклассового общества и золотого века для всего человечества.

Но, пожалуй, главное свойство российского бытия и сознания — это отсутствие середины в отношениях между полюсами государственности и анархизма, религиозности и атеизма, свободы духа и социального рабства. Представляется, что такой парадоксальный характер нашего сознания обусловлен несколькими причинами. Во-первых, противоречивость и сложность нашего менталитета может быть связана с природно-географическим положением России между Востоком и Западом, в силу чего русская душа впитала то и другое влияние. Далее, эти парадоксы связаны также со спецификой русского православия, соединившего греческую веру с языческой мифологией. Еще одну причину крайней противоречивости русской нации можно объяснить недостаточным развитием срединной области культуры.

Конфликтный и внутренне противоречивый характер социокультурного развития России приводил к накапливанию инверсионного потенциала и выливался в резкие, подчас катастрофические «инверсионные ломки», направленные против всех достижений медиации и срединной культуры. Это способствовало тому, что все западные нормы (политическая терпимость, плюрализм мнений, буржуазные и рыночные отношения, либерализм, конституция и т.д.) изживались, «выдавливались» из общества, не получая поддержки ни в «низах» общества, ни в его «верхах».

Необходимо отметить, что, изучая истоки тоталитаризма, автор вынужден был обращаться и к безотчетным, не поддающимся контролю состояниям душевной жизни, ибо сознание, в значительной степени, подвержено влиянию бессознательного. В диссертационном исследовании не ставилась задача отделить, разграничить одно от другого (подчас это почти невозможно), важна сама детерминированность сознания нерефлексируемыми импульсами со стороны психики.

Вторая глава «Роль левой интеллигенции и художественной культуры 20—50-х годов XX века в становлении тоталитарного сознания» состоит из двух параграфов

Первый параграф второй главы посвящен дореволюциоонной левой интеллигенции как носителю протототалитарного сознания. Диссертант исходит из принципиальной установки, что история отечественной культуры и государственности неразрывно связана с судьбой русской интеллигенции.

Под интеллигенцией в диссертационном исследовании подразумевается прежде всего та ее часть, которая резко противопоставляла себя государственной власти: «кружковая интеллигенция» радикально-социалистического направления и, в известной мере, левые либералы.

К сожалению, исторически сложилось так, что сознание именно радикальной части интеллигенции оказало решающее влияние на революционные процессы и всю дальнейшую судьбу России.

Противоречивым характером запоздалой «догоняющей» российской модернизации было вызвано выдвижение разночинной интеллигенции на авансцену общественно-политической жизни России середины XIX века. Архаичные устои, учреждения и идеи, прежде консолидировавшие общество, утрачивали свое значение. Весь душевный пыл интеллигенции в этих условиях сосредоточился на разрушении политических и социальных условий жизнедеятельности, в которых виделся источник всего зла. Ответом на вызов времени и явилась идея долга интеллигенции перед народом, чувство вины перед ним.

Желание помочь народу вылилось в готовность принести ему в жертву те ценности, которыми владел интеллигент. Все понятия, все культурные начинания, недоступные пониманию низших слоев, были отброшены как ненужные и недозволенные. Так, Н.А. Бердяев замечает, что занятие философией в России долгое время считалось «почти безнравственным», тех, кто углублялся в абстрактные проблемы, автоматически подозревали в равнодушии к народным бедам.

Направленность интеллигентского сознания исключительно на окружающую действительность, на нужды народа привела к тому, что интеллигенция становилась глухой ко всему, содержащему элементы самоуглубления. Понятия личной нравственности и вообще личности в собственном смысле слова не нашли отклика в ее среде.

В результате сознание российской интеллигенции утратило способность к рефлексии, а следовательно, лишилось определенной глубины и силы, жизнь — личная, семейная, общественная — приобрела беспорядочный характер.

Ситуация усугубилась тем, что интеллигенция защищала не столько интересы народа, сколько свои представления о них. Интеллигенция пыталась внедрить в сознание народа западные идеи, философские системы, теории, идеологии, а ее отечество продолжало жить в своем хронотопе. Но, несмотря на отсутствие взаимопонимания между интеллигенцией и крестьянством, она полагала, что народ готов к революции, и, чтобы он сделал шаг ей навстречу, необходимо привести его в шоковое состояние. Таким образом, интеллигенция по сути способствовала духовной опустошенности и росту преступности в народной среде, а также атоми-зации всего общества.

В мировоззрении интеллигенции решающую роль сыграли и такие черты ее сознания как максимализм и экстремизм.

Конечно, нельзя сказать, что вся русская интеллигенция придерживалась крайних взглядов. В начале XX века, с образованием кадетской партии, в интеллигенции началось укрепление центристских сил, но левый фланг был по-прежнему слишком мощным. Наиболее решительные его представители сыграли свою роль в сталкивании страны к национальной катастрофе.

Социализм из политической концепции перерастал в «секулярную религию», далекую от доводов исторического реализма и научного знания, вместе с тем претендующую на обладание абсолютной истиной. Близкое к мессианству понимание своей роли в истории укрепилось в сознании интеллигенции. Но парадокс заключался в том, что борьба за счастье грядущих поколений обернулась безразличием и враждебностью к своим современникам. Ради будущего всеобщего счастья, интеллигенция освободила себя от уз «обычной морали» и составила «новую нравственность», позволявшую полную свободу действий (точнее полный произвол), ради торжества революции. И если первоначально интеллигенция расплачивалась своими жизнями за свои слова и дела, то затем в ход были пущены чужие жизни.

Внутренняя логика процесса привела к убийствам, грабежам, воровству и всяческим беспорядкам в общественной жизни. Поставив себя на место Бога, решив, что ей «все позволено», левая интеллигенция закономерно пришла к террору. Ситуация осложнилась юношеской агрессивностью, нигилизмом, жестокостью интеллигенции, возраст которой, по преимуществу, был от 18 до ЗОлет.

В итоге в России воцарилась идейно-политическая унификация и господство охлократии. Резкое сокращение генофонда культуры привело к последующему духовному упрощению и сползанию в тоталитаризм.

Второй параграф второй главы посвящен влиянию художественной культуры 20—50-х годов XX века на формирование и воспроизводство тоталитарного сознания.

По мнению автора, среди структурных компонентов духовной деятельности в период советской истории решающее влияние на общественные процессы оказала художественная культура.

В тоталитарном обществе искусство не являлось автономной сферой человеческой деятельности, оно было включено в систему целенаправленной официальной пропаганды. От художников, поэтов, писателей требовалось «правдивое изображение реальности», но чем дальше их сознание проникало в тонкости идеологии, тем больше отрывалось изображение от действительной жизни. Происходила подмена правды идейностью.

Работая на идеологическом горючем, тоталитарное искусство и художественная культура не могли произвести ничего иного, кроме мифа о счастливой жизни народа, осуществляющего под руководством вождей великую цель. Надо сказать, что как идеологам, так и творцам не пришлось прилагать героических усилий для того, чтобы сделать тоталитарное искусство доступным и понятным, так как, сознательно или нет, оно было построено на тех же архетипах, к которым тяготело массовое сознание.

Действительно, политическая мифология не может функционировать вне массового сознания. Ее можно представить как коллективное бессознательное массы, видящей в мифе обоснование справедливости своих устремлений.

Тоталитарная художественная культура воскрешает образы родопле-менной и семейной структуры. К середине 30-х годов XX века в структуре советской культуры выделяются архетипы «отца», «Родины-матери» и героических «сыновей и дочерей». Безусловно, это было необходимо для того, чтобы иметь возможность воспитывать в людях те качества, которые культивирует государство и коммунистическая партия.

Выше уже упоминалось, что роль «отца народа» глубоко укоренена в патриархальной традиции России, поэтому складывание отеческого образа вождя происходило спонтанно, в глубинах массового сознания, но этот образ поддерживался и властями. Принимая безусловное превосходство власти, Сталина, тем самым отдельный человек признавал свою подчиненность и рабство. Это состояние давало ему чувство психологического комфорта, безответственности и безопасности. Со временем индивид превращался в простую функцию общества.

Поэтому, представляется закономерным, что следующим фундаментальным звеном в тоталитарном искусстве и художественной культуре являлся архетип «героя».

Причем, в процессе мифологизации исторические лица подгонялись под определенную парадигму, где решающую роль играло забвение индивидуальных черт. К середине 30-х годов в советской литературе рождается целое агиографическое направление, воплотившееся в серии «Жизнь замечательных людей». Типичными чертами этих героев были экстравертность, энтузиазм, умение напрягать физические и духовные силы и преодолевать любые препятствия, безусловная преданность государственным целям и задачам. Как правило, главным побудительным мотивом, способным вдохновить героев на подвиг, было влияние Сталина.

Такого рода биографии предназначались в качестве образцов для подражания. Практически все произведения носили воспи-

тательный характер. В них разыгрывалась определенная жизненная модель, направленная к каждому конкретному индивиду. Рядовой человек должен был почувствовать, что и он может стать героем. Условий для этого всегда было больше, чем достаточно: пятилетние планы, соцсоревнования, борьба с «врагами народа» и т.д.

Но главная особенность соцреализма состояла в том, что непрерывная пролонгация героизма постоянно держала человека в инфантильном состоянии. Послушание являлось основной добродетелью тоталитарной культуры. Достижение психической инфляции, препятствующей взрослению «сыновей» было одной из ее главных задач. Вместе с «героями» должны были оставаться «детьми» и те, кто идентифицировал себя с ними.

Без преувеличения можно сказать, что общества сталинского типа не могли существовать без врагов, так как выдуманные «враги народа», «предатели», «вредители» были удобными «козлами отпущения» в обстановке повсеместных производственных неурядиц, обусловленных хозяйственно-экономической некомпетентностью руководства всех уровней и тотальным огосударствлением собственности.

Постулат классовой борьбы позволял поддерживать постоянную напряженность в обществе, направленную против малейших оттенков инакомыслия, плюрализма мнений, самостоятельности суждений. Вместе с тем, проекция врага способствовала психической разгрузке индивидуума в условиях экстремального идеологического давления.

Власть в 30-е годы желала иметь искусство, сеющее вокруг идиллический оптимизм, как противовес трагедиям, потрясавшим общество в те годы: коллективизации, жуткому голоду на Украине и нищете повсюду в стране, бесчисленным репрессиям, обрушенным режимом на миллионы людей.

Безусловно, соцреализм, создавая многочисленные оптимистические образы, в сложившейся ситуации выполнял идеологическую функцию, отвлекая массы от адекватного восприятия окружающего. Он же способствовал элементарному выживанию, то есть был одним из инструментов самосохранения.

Важнейшей частью сотворения мифологической реальности являлись демонстрации, шествия, различные массовые действа. Целью их создания являлось введение индивида в состояние экзальтации, приводящее к потере индивидуальности и усилению чувства групповой сопричастности.

Заботой властей была не только ритуализация и театрализация

действительности, но и создание единодушного восприятия мира, в котором ложь и правда настолько неразделимы, что невозможно отличить одно от другого. «Идеальный человек тоталитарного режима, — утверждала Х.Арендт,— не убежденный нацист или коммунист, а тот, для которого различие между фактом и вымыслом, правдой и ложью больше не существует».

Не свободными от идеологической направленности оказались и создатели художественной культуры, ибо для того, чтобы пользоваться успехом, они должны были мыслить теми же категориями, что и массовое сознание.

Протототалитарное сознание выступало, таким образом в качестве действительной социокультурной предпосылки формирования, а затем и воспроизводства тоталитарной системы. Система же, набрав силу и мощь, в свою очередь, с естественной необходимостью производила и воспроизводила это сознание вместе с его носителем. Огромную роль в этом играла художественная культура того времени, навязывая с помощью определенных установок соответствующие им модели поведения.

В заключении диссертации формулируются общие выводы, предполагаются перспективы дальнейшего исследования. Автором отмечается, что в странах западной демократии также существуют отдельные черты тоталитарного сознания. В этой связи западное общество может быть подвергнуто изучению. Если развивать тему исследования далее, можно проанализировать, какие черты западного менталитета и массового сознания способствуют (и/или препятствуют) возникновению тоталитаризма в Европе.

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях:

1. Пермякова Т.В. Незнание как одна из основ тоталитаризма // На рубеже тысячелетий. Материалы научной конференции «Россия сегодня» и научных исследований аспирантов и преподавателей. Вып 1. - Челябинск, Изд-во ЧГИИК, 1999. - С. 37-38.

2. Пермякова Т.В. Тоталитаризм и современность // На рубеже тысячелетий. Материалы научной конференции «Россия сегодня» и научных исследований аспирантов и преподавателей. Вып. 1. — Челябинск, Изд-во ЧГИИК, 1999. - С. 38-40.

3. Пермякова Т.В. Левая дореволюционная интеллигенция как носитель протототалитарного сознания // На рубеже тысячелетий. Материалы научных исследований преподавателей, аспирантов и студентов ЧГАКИ и других вузов. - Челябинск, Изд-во ЧГАКИ, 2001.-С. 67-72.

4 Пермякова Т.В. Мифология советской культуры //На рубеже тысячелетий. Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и преподавателей ЧГАКИ и других вузов. — Челябинск: Изд-во ЧГАКИ, 2002. - С.101-104.

5. Пермякова Т. В. Взаимосвязь тоталитарного и мифологического типов сознания // Молодежь в науке и культуре XX века: Материалы I научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. Челябинск, Изд-во ЧГАКИ, 2003. - С. 64-67.

Формат 60 х 90/16. Объем 1,5 уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1487. Бумага офсетная. Отпечатано на ризографе в типографии ЧГПУ. 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Пермякова, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОКОВ ТОТАЛИТАРНОГО СОЗНАНИЯ

1.1; Социально-антропологические предпосылки тоталитарного сознания: культурологический аспект.

1.2. Истоки тоталитарного сознания в русском национальном менталитете.

ГЛАВА 2. РОЛЬ ЛЕВОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 20-50-Х ГОДОВ XX ВЕКА В СТАНОВЛЕНИИ ТОТАЛИТАРНОГО СОЗНАНИЯ

2.1. Дореволюционная левая интеллигенция как носитель протототалитарного сознания.

2.2. Влияние художественной культуры 20-50 годов XX века на формирование и воспроизводство тоталитарного сознания.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Пермякова, Татьяна Викторовна

Актуальность темы исследования.

Современная кризисная ситуация в России настоятельно ставит перед социально-гуманитарными науками, включая культурологию, вопросы, ответы на которые позволяют глубоко оценить не только российское прошлое, но и реалии ее нынешнего бытия. Сегодня еще достаточно актуален вывод, сделанный Ф.И. Тютчевым: «Умом Россию не понять.» Одно из направлений преодоления этого непонимания предполагает обращение к современному осмыслению российского прошлого.

Исследование истоков и особенностей российского тоталитарного сознания, влияние которого ощущалось практически на всем протяжении XX века, дает возможность более глубокого проникновения в смысл отечественной истории, понимания основ российской государственности, силы и слабости русского народа.

Кроме того, обращение к истокам советского тоталитаризма позволяет отчетливее осознать сущность и своеобразие российской культуры, ибо она в основе своей есть не что иное, как внешнее проявление ее скрытой внутренней сущности, выраженной прежде всего в сознании.

Сознание играло и играет важнейшую конституирующую роль в жизни общества. Очевидно, что установление тоталитарного режима стало возможным и обратилось в реальность благодаря наличию соответствующего общественного сознания, «санкционирующего» , самой своей качественной определенностью все происходящее в стране, выступающего в качестве некой духовной основы производства и воспроизводства тоталитарной системы.

Без учета наличия протототалитарной ментальности невозможно понять, каким образом произошло становление тоталитаризма в России, почему народ не только длительное время подвергался массовым репрессиям, но и рассматривал их как должное: «лес рубят - щепки летят», и почему эта участь постигла именно нашу страну.

Сейчас можно с уверенностью сказать, что реальная политика, проводившаяся в России после падения коммунистического режима, не привела к тем результатам, которые возлагало общество на избавление от тоталитаризма. Переход к реальной и эффективной демократии осуществляется гораздо сложнее, чем это предполагалось 15-20 лет назад.

Крах коммунистического режима отнюдь не свидетельствует о легком переходе от тоталитарных социокультурных форм к демократическим, ибо для этого необходимо не только создание демократических институтов, но и преодоление сформировавшихся за долгие годы тоталитаризма (а в определенной мере и предшествующего периода социокультурной жизни страны) стереотипов сознания и поведения россиян.

Наиболее устойчивые стереотипы сознания передаются из поколения в поколение и задаются культурой данного общества. Культура является тем фундаментом, на котором строится общественное здание. В том случае, если замысел политиков вступает в столкновение с культурной матрицей народа, он либо отторгается массами, либо трансформируется в процессе реализации.

Таким образом, понимание социокультурных особенностей советской России и изучение их генезиса исключительно важно не только с научной, но и с практической точки зрения, ибо осознание прошлого способствует преодолению возможности возникновения нового тоталитаризма.

Причем, следует отметить, что данная работа посвящена только российскому прошлому и никаким образом не затрагивает проблемы немецкого фашизма и других тоталитарных идеологий.

Проблема исследования обусловлена недостатком культурологической информации в современном российском обществе об истоках тоталитарного сознания, его обусловленности, детерминированности реальными социокультурными процессами, что и определяет необходимость выявления этих закономерностей. Теоретическая работа в этом направлении ведется, но она явно нуждается как в своем продолжении, так и переосмыслении полученных результатов.

Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе осмысления российского тоталитарного сознания используются многочисленные теоретические подходы к его изучению, что связано с его сложностью и многоаспектностью как объекта исследования.

Рассматривая генезис исследуемого явления, многие авторы указывают на каузальную связь между тоталитарным сознанием и мифологическим, религиозным, сакральным сознанием. Об этом упоминали еще Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, Ф.А. Степун. В настоящее время в этом отношении интересны работы А.В. Аникина, Ю. Борисова, А. Голубева, Д. Фурмана, Н.Г. Щербининой, И.Г. Яковенко и др. Общим здесь является то, что все указанные авторы находят источники тоталитарного сознания еще на стадиях архаической и традиционной культур.

На возникновение тоталитарного сознания и всплеск мифотворчества в сталинскую эпоху в значительной степени оказали влияние процессы массовизации. Воздействие этих процессов на общественное сознание отражено в работах Р. Гвардини, Г. Лебона, Г. Маркузе, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, В. Райха, Э. Фромма, З.Фрейда, К. Ясперса и др.

Ряд работ позволил обнаружить инфантилизм тоталитарного сознания. Здесь можно отметить труды JI. Гозмана, И.С. Кона, Ж. Пиаже, Э.Б. Тайлора Э. Эткинда. Представляется, определяющей в этом отношении является мысль Э.Б. Тайлора о том, что в период социальных потрясений массовое сознание «воспроизводит состояние детского ума». Весьма интересна и продуктивна для исследования идея Э. Кассирера, заключающаяся в том, что миф — это иллюзорное претворение в реальность коллективных желаний.

На формирование тоталитарного сознания, его становление и развитие определенное влияние оказала российская ментальность. Особенности массового сознания, менталитета россиян, облегчившие утверждение тоталитаризма в нашей стране, отражены в работах как мыслителей прошлого, так и современных философов и исследователей. Так, например, можно встретить ряд работ, посвященных происхождению деспотизма в России

Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, В.О. Ключевский, И.О. Лосский), влиянию православия на формирование тоталитарного сознания (Н.А. Бердяев, К.Д. Кавелин, В.О. Мушинский). Очень важной здесь является мысль Н.А.Бердяева о том, что религиозная энергия русских людей имеет свойство переключаться на социальные цели.

Необходимо также отметить труды, посвященные слабому развитию личностного начала, доминированию коллективизма в России (В.К. Кантор, A.JI. Леопольдов, Б.Н, Миронов, П.Н. Ткачев, А.В. Фадин), отрицательному отношению к праву (К.Д. Кавелин, Б.А. Кистяковский, A.M. Яковлев). Есть несколько исследований, посвященных такому свойству русской души, как стремление к идеалу (Б. П. Вышеславцев, И. Яковенко и другие). Недостаточное развитие срединной культуры изучалось С.А. Аскольдовым, Н.А. Бердяевым, Н.О. Лосским.

Из этого ряда произведений, касающихся национального менталитета, наиболее значимыми для диссертационного исследования оказались работы Н.А. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», «Новое средневековье: Размышление о судьбе России и Европы», «Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии».

Говоря о левой интеллигенции, безусловно повлиявшей на весь ход истории России начала и середины XX века, необходимо, прежде всего, отметить сборник «Вехи». Так, С.Л. Франк в своих размышлениях об «этике нигилизма» отмечал, что для интеллигенции характерно пренебрежение самоценными духовными запросами ради «любви к ближнему», которая позднее трансформировалась в «любовь к дальнему» и была вытеснена ненавистью и разрушением. А.С. Изгоев посвятил свою работу интеллигентской молодежи и показал, что кризис интеллигенции обусловлен в первую очередь низким уровнем ее самосознания и воли. Б.А. Кистяковский выявил ущербность, «притупленность» правосознания интеллигенции. П.Б. Струве указывал на «безрелигиозное государственное отщепенство» интеллигенции и разрушительный характер ее политического радикализма. М.О. Гершензон призывал к преодолению общественно-утилитарной морали и углублению творческого самосознания. Н.А. Бердяев доказывал, что «интеллигентская правда» практически исключает «философскую истину».

Особенностям левой интеллигенции конца XIX - начала XX века посвящены и: другие работы. Например, «беспочвенность» интеллигенции отмечали В.Н. Муравьев, Г.П. Федотов; культурную и субкультурную подростковость исследовали С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, Л.Д., Троцкий. Н.А. Бердяев неоднократно указывал на неразвитость личностного начала интеллигенции. C.JL Франк в статье «Философские предпосылки деспотизма» проанализировал, каким образом в сознании интеллигенции общечеловеческая мораль была вытеснена революционной моралью, выраженной в известном утверждении С. Нечаева «нравственно все, что способствует торжеству революции.»

Взаимоотношения интеллигенции с народом и властью изучались и современными исследователями, такими как Б.Н. Земцов, В.К. Кантор, В.Ф. Кормер, Б. Хазанов, И. Яковенко.

Работы, уделяющие внимание влиянию искусства и художественной культуры 20-50-х годов XX века на формирование тоталитарного сознания, представлены более скромно. Сюда можно отнести статьи О. Давыдова, Е. Добренко, И. Есаулова, А. Раппапорта, М. Туровской и зарубежных авторов — X. Гюнтера, К. Кларк.

В целом относительно степени разработанности обозначенной нами проблематики, можно утверждать, что, несмотря на обилие литературы, посвященной тоталитаризму, тема роли культуры в становлении этого феномена остается открытой. Анализ работ, посвященных тоталитарному сознанию, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты данного феномена. Пока недостаточно изучены истоки тоталитарного сознания, тем более - фактором каких изменений социокультурной реальности они являются. Автору не удалось обнаружить какой-либо фундаментальной монографии, посвященной данной проблематике. Практически отсутствуют исследования, в которых делалась бы попытка синтезировать философский, социально-психологический, исторический ракурсы проблемы возникновения тоталитарного сознания с культурологическим осмыслением данного феномена. Приступить к заполнению этого пробела, и призвано настоящее исследование.

Объект исследования: тоталитарное сознание

Предмет исследования: генезис российского тоталитарного сознания как социокультурного феномена, факторы, способствующие его формированию.

Цель исследования состоит в комплексном анализе истоков тоталитарного сознания и определении предпосылок его возникновения в России с позиций культурологии.

Определение цели, объекта и предмета исследования позволило сформулировать следующие задачи:

1. Исследовать социально-антропологический генезис российского тоталитарного сознания;

2. Определить роль культуры в формировании тоталитарного сознания;

3. Выявить особенности русского национального менталитета, повлиявшие на становление тоталитарного сознания;

4. Исследовать сознание революционных поколений левой интеллигенции как возможных носителей протототалитарного сознания;

5. Проанализировать влияние искусства и художественной культуры 20— 50-х годов XX века на формирование и воспроизводство тоталитарного сознания.

Методологическая основа исследования. Возникновение тоталитарного сознания как сложного и многоаспектного феномена человеческой жизнедеятельности не может рассматриваться с позиций единственной методологии. Проблематика и цель исследования предполагают обращение к идеям методологии социокультурного синтеза, единства гуманитарных наук, к принципам историзма и преемственности в истории культуры. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области социологии культуры, философии, политологии, социальной психологии, искусствознания Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой культурологической и философской мысли, изложенные в трудах А.К. Уледова, Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского, касающихся специфики массового сознания; Ж. Пиаже о сущности детского сознания; К.Г. Юнга об архетипическом содержании сознания.

В диссертации использованы различные методы: генетический, диалектический, компаративный, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Исходным концептуальным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого состоит в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании. Применительно к данной работе историческое есть процесс становления объекта исследования — тоталитарного сознания, а логическое — рациональное воспроизведение этого объекта в его существенных качествах и многообразных социально-культурных проявлениях.

Использование генетического метода позволило проанализировать развитие российского тоталитарного сознания во времени, выявить начальные условия его становления (заключающиеся, по мнению автора, в особенностях русского менталитета), а также его основные тенденции.

Представляется продуктивным применение в диссертационной работе социокультурного подхода, то есть общество понимается как единство культуры и социальности, определяемых деятельностью человека. Находясь в соответствии с диалектическим методом, данный подход предполагает рассмотрение процесса развития культуры как противоречивого, многопланового, выражающего противоречивость и многообразие общественной жизни.

Вместе с тем, в диссертации использовалась исходная методологическая установка представителей феноменологической социологии (основоположник А. Шюц), рассматривающих общество как явление, созданное и воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов.

Определенное значение для исследования имел сравнительно-исторический (компаративный) метод, позволивший провести некоторые аналогии между Российской (русской) и Западной культурами, выявить отдельные сходства и различия в ментальных особенностях россиян и жителей стран Западной Европы.

В работе использовались также общезначимые логические методы и процедуры познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и другие.

Теоретическая основа диссертации:

Диссертационное исследование опиралось на методологические идеи А.Я. Гуревича, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, Э.В. Соколова о сущности культуры и ее роли в общественной жизни людей. Определяющей представляется концепция Э.С. Маркаряна о культуре «как специфическом способе человеческой деятельности, включающем надбиологически выработанные средства решения людьми встающих перед ними жизненных проблем».

Теоретико-методологическим ключом к объяснению специфики исторической судьбы России и русской культуры явилось, прежде всего, творческое наследие отечественной философии. Русская философия представляет собой метафизический уровень национального самосознания, дающий толкование глубинных основ бытия. Проблема сущности и своеобразия российской культуры проходит красной нитью через всю историю отечественной философии. Она присутствует у С.А. Аскольдова, Н А. Бердяева, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, С.JI. Франка, П.Я. Чаадаева и других.

Теоретической основой работы также были произведения Н.А. Бердяева, С. Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева, Б.А. Кистяковского, В.Н. Муравьева, Ф.А. Степуна, П.Б. Струве, JI.Д. Троцкого, Г.П. Федотова, С.Л.Франка позволившие проанализировать социокультурную ситуацию, в которой находилась левая интеллигенция конца XIX - начала XX века и оценить ее влияние на общественное сознание той эпохи.

Одной из концептуальных основ диссертации были труды И. Голомштока, Б. Гройса, X. Гюнтера, Е. Добренко, К. Кларк о сущности тоталитарного искусства, которые помогли проследить его воздействие на формирование социокультурного бытия и сознания советского общества.

Научная новизна и теоретическая значимость:

1. Проведен комплексный анализ генезиса российского тоталитарного сознания с позиций культурологии, привлечены исследования в области истории, социальной психологии, искусствознания. Ранее эта тема разрабатывалась в основном в рамках философии и политологии.

2. В диссертационном исследовании тоталитарное сознание характеризуется как социально-культурный феномен, определенный культурой, которая выполняет роль матрицы, способствующей его развитию.

3. Выявлен комплекс черт российского менталитета (персонифицированное отношение к источнику власти, коллективизм, правовой нигилизм, вера в мессианскую идею, тяготение к абсолюту, пренебрежение к отдельной личности), впервые представленный в качестве опоры тоталитарного сознания.

4. Вскрыта роль левой интеллигенции в формировании тоталитарного сознания, заключающаяся в том, что она взяла на себя миссию создания нового общественного мировоззрения. Прослежена динамика сознания этой социальной группы, в конечном итоге приведшая страну к катастрофе.

5. Выявлено архетипическое содержание художественной культуры тоталитарного общества, построенное на первообразах «отца»,

Родины-матери», «героя», «врага». Это позволяет утверждать, что данная культура является одновременно источником и продуктом тоталитарного сознания.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут способствовать дальнейшему изучению социокультурных процессов, происходящих в обществе. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения проблемы, связанной как с генезисом тоталитаризма, так и общих вопросов истории культуры.

Материалы диссертации могут применяться в преподавательской практике: в курсах по философии, этике, политологии, а также культурологии, истории культуры России, культурной, социальной и психологической антропологии, социологии культуры.

Положения диссертации могут быть использованы в социальной практике: при разработке актуальных проблем культурной политики, профессиональной, социальной и политической деятельности.

Апробация работы.

Основные положения диссертации рассматривались на кафедре социально-гуманитарных наук Челябинской государственной медицинской академии в 2001-2004 годах.

Ряд проблем, затронутых в диссертации, нашел освещение в рамках проведения семинаров по философии в Челябинской государственной медицинской академии, а также пяти публикациях.

Ключевые идеи диссертации бы изложены в выступлениях на I конференции молодых ученых Челябинской государственной академии культуры и искусств (Челябинск, ноябрь 2002 г.), XXV научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ (февраль, 2004).

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка (включающего 250 наименований). Общий объем работы составляет 140 страниц.

14

Заключение научной работыдиссертация на тему "Истоки российского тоталитарного сознания в контексте культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации осуществлен комплексный анализ истоков тоталитарного сознания, синтезированы различные подходы к данной проблеме. Благодаря экскурсу в историю философско-культурологической мысли сделан вывод о том, что истоки тоталитарного сознания следует искать в далеком прошлом человечества. Много общих черт у тоталитарного сознания с сознанием мифологическим и религиозным. Их объединяет тяготение к упрошенному видению мира, оперирование наглядно-чувственными ассоциациями, легкое восприятие идеологических конструкций, базирующихся на всеобщей борьбе добра и зла, подверженность влиянию эмоций. Всплеск мифотворчества в кризисные эпохи в значительной степени можно объяснить процессами массовизации. В результате образования массы активизируется уровень коллективного бессознательного, снижается критичность восприятия индивида, отключаются рациональные компоненты психики, появляется тенденция к немедленному выполнению возникающих намерений. В этом контексте очевидно, что тоталитарное и детское сознания также имеют общую природу.

Проведенный анализ классической русской философии дает основание констатировать наличие ряда черт нашего национального менталитета, впоследствии легших в основу формирования тоталитарного сознания. К ним можно отнести: персонифицированное отношение к источнику власти, ее обожествление, коллективизм, отрицание высшей ценности человеческой личности, максимализм, экстремизм, правовой нигилизм. С этими качествами тесно связаны пренебрежение к повседневной эмпирической жизни, неумение решать конкретные мелкие проблемы, ненависть к «мещанству» и вместе с тем желание построить грядущее общество справедливости и всеобщего благоденствия. Исследование позволяет заключить, что источник этих особенностей кроется в отсутствии срединной культуры, бинарном характере российской ментальности.

Изучение тоталитарного сознания было бы неполным, если бы не было прослежено влияние интеллигенции на его становление. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что именно левая интеллигенция сыграла определенную роль в утверждении тоталитаризма. Преобразовав религиозную энергию народа в энергию социального действия, она пробудила массы для сокрушения старого общественного строя. Социализм в этих условиях становился «секулярной религией», малодоступной доводам исторического реализма и научного знания. В сознании левой интеллигенции укрепилось близкое к мессианству понимание своей роли в истории. Ради торжества революции и борьбы за счастье грядущих поколений она провозгласила «новую» нравственность. Таким образом, наиболее радикальная часть левой интеллигенции закономерно пришла к террору. В результате этот процесс привел страну к катастрофической революции, нивелированию личности во всех слоях общества и скатыванию в тоталитаризм.

В 20-50-е годы XX века решающую роль в производстве и воспроизводстве тоталитарного сознания сыграла художественная культура. В ходе исследования выяснилось, что в результате внедрения в содержание произведений определенных архетипов имело место влияние на сознание отдельной личности и общества в целом.

Тоталитарное искусство и художественная культура свидетельствуют о погружении массового сознания советской эпохи в некое подобие древних архаических представлений. В этой связи представляется закономерным обращение к материнскому и отцовскому архетипам, призванным дать индивиду те ценности, которые может дать малая, биологическая семья. Поскольку тоталитарное искусство базируется на дуальных оппозициях, неизбежно его обращение к архетипам «врага» и «героя». «Герой» в результате всех испытаний, а вслед за ним и обычный человек, должны были выйти на путь служения общественным, внеличным целям и растворить в них свою индивидуальность. Этой же цели были подчинены и бесконечные массовые мероприятия.

Тем самым, благодаря использованию базовой системы мифов тоталитарное искусство и художественная культура затрагивали глубины сознания индивидов и закладывали определенные модели поведения.

В конечном итоге не только потребители, но и создатели художественной культуры попадали под влияние ими же самими производимой идеологии, обретая те же черты сознания, которые были закодированы системой.

Необходимо отметить, что проблема возникновения тоталитаризма и тоталитарного сознания очень многогранна и изучена в диссертационном исследовании только в рамках поставленных задач. В первую очередь, исследовано возникновение тоталитарного сознания в России. Вместе с тем в странах западной демократии, как показали работы Г. Маркузе, Э. Фромма, X. Ортеги-и-Гассета, Т. Адорно, также существуют отдельные черты тоталитарного сознания. В этой связи западное общество также может быть подвергнуто изучению. Если развивать тему исследования далее, можно проанализировать, какие черты западного менталитета и массового сознания способствуют (и/или препятствуют) возникновению тоталитаризма в Европе.

121

Список научной литературыПермякова, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрахам К. Сновидение и миф // Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитических концепций мифа / Сб. Пер с нем. Львов: Инициатива: М.: Издательство «Совершенство», 1998. - С. 65-122.

2. Адаскина Н.Л. 30-е годы: контрасты и парадоксы советской художественной культуры // Советское искусствознание. Вып. 25. Искусство XX века. Сб. ст./ редкол. В.М.Полевой и др. М.: Советский художник. - С. 5-38.

3. Акопян К.З. Соль земли? (интеллигенция как феномен русской культуры) // Человек. 1996. - № 1. - С. 39-47.

4. Александров Г. Эпоха и кино. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1983.336 с.

5. Алленов М. К вопросу о структуре понятия «социалистический реализм»//Искусство.- 1988.- №10. -С. 55-57.

6. Андреева Е. Советское искусство 1930-х — начала 1950-х годов: Образы, темы, традиции // Искусство. 1988. -№ 10. - С. 64-66.

7. Аникин А.В. Элементы сакрального в русских революционных теориях (К истории формирования советской идеологии) // Отечественная история. — 1995. -№ 1.- С. 78-92.

8. Антропология насилия Ю.М. Ботяков, В.В. Бочаров, Н.М. Гиренко и др. Отв.ред. В.В. Бочаров и В.А. Тишков. СПб.: Наука, 2001. - 352 с.

9. Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время. — 1991. -№ 48.— С. 40-42.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма. ЦентрКом, 1996. -670 с.

11. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Из глубины. Сб. статей о русской революции / С.А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, С. А. Булгаков и др. М, Изд-во Моск. ун-та, 1990. - С. 20-54.

12. Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 85-93.

13. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии1993.-№ 1.с. 3-19.

14. Ахиезер А.С., Давыдов А.П. и др. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования)//Вопросы философии. -2001. — № 2. - С. 8-39.

15. Бакунин А. В. История советского тоталитаризма: В 2-х кн.: Кн. 1: Генезис / РАН Урал, отд-ние, Ин-т истории и археологии. — Екатеринбург, 1996.-253 с.

16. Бакунин А.В. История советского тоталитаризма: В 2-х кн.: Кн. 2: Апогей 7 РАН Урал, отд-ние, Ин-т истории и археологии. Екатеринбург, 1996.-253 с.

17. Баталов Э.Я. Культ личности и общественное сознание // Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат. -1989. -С. 14-28.

18. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. - 256 с.

19. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (К исследованию распадающейся парадигмы) Общественные науки и современность. — 1994. -№ 6. С. 32-41; Общественные науки и современность 1995. - № 3. - С. 60-70.

20. Баталов Э.Я. Тоталитаризм живой и мертвый// Свободная мысль.1994.-№4.-С. 110-119.

21. Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность Катастрофы. М.: Изд-во «МИК», 2001. - 104 с.

22. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. Сб. статей / Перевод с фр. А. Бабича (гл. 1У-Х1) и М. Розанова (гл. 1-LL1). М.: Изд-во «МИК», 1998.-336 с.

23. Белинский В.Г. Полн. Собр. Соч. В 13-ти т. Т. 12 Письма 1841-1848 Подготовка текста и примеч. К.П. Богаевской. Ред. Ю.Г. Оксман. -М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1956. 596 с.

24. Бердяев Н.А. Духи русской революции // Из глубины. М, Изд-во Моек ун-та, 1990.-С. 55-89.

25. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев; АН СССР. Науч. совет по пробл. культуры. Репринт, воспр. •- М.: Наука, 1990. — 220 с.

26. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н.А. О русских классиках /Сост. А.С. Гришин М.: Высш. шк., 1993. - С. 107-223.

27. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышление о судьбе России и Европы// Вест. высш. шк. 1991. - № 3. - С. 94-108.

28. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века начала XX века // О России и русской философской культуре. - М.: Наука, 1990.-528 с.

29. Бердяев Н.А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. 175 с.

30. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

31. Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии // Дон. 1991. -№ 2. - С. 162-174.

32. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-606 с.

33. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910 / Сост., коммент. Н. Казаковой; Предисл. В. Шелохаева. М.: Молодая гвардия, 1991.- С. 24-42.

34. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. —383 с.

35. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. — М.: Луч, 1993.-252 с.

36. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // Знание сила. 1997.-№8.-С. 103-109.

37. Богомолова Е. В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). — Изд-во МГУ, 1978.-232 с.

38. Борисов Ю. Голубев А. Тоталитаризм и отечественная история // Свободная мысль. 1992. - № 14. - С. 61 -71.

39. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Причины своеобразия российского менталитета // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. -512 с.

40. Бочаров В.В. Интеллигенция и насилие: социально-антропологический аспект// Антропология насилия Ю.М. Ботяков, В.В. Бочаров, Н.М. Гиренко и др. Отв ред. В.В. Бочаров и В.А. Тишков. СПб.: Наука, 2001. - С. 39-87.

41. Бочаров В.В. О культурно-психологических истоках русского тоталитаризма // Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. Сб. статей. -М.: Наука, изд. фирма «Восточная литература», 1992.-С. 182-205.

42. Бродский Б. В контексте единомыслия // Декоративное искусство СССР. 1990. - № 2. - С. 38-40.

43. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи; Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия. - 1991. - С. 43-84.

44. Бутенко А.П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления // Социально-политический журнал. — 1994. № 9-10. - С. 166-175.

45. Бутенко А.П., Кочеткова JI.H. Идеология в России: проблемы и перспективы // Социально-политический журнал. — 1998. -№ 4. С.234-249.

46. Бухарин Н.И. Революция и культура: Статьи и выступления 1923-1936 гг. М.: Фонд им. Н.И. Бухарина, 1993. -350 е.: ил.

47. Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании. Гитлеровская Германия и советская Россия // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. - С. 162-173.

48. Веремьев А.А. Введение в культурологию. Учебное пособие. — Брянск: Курсив, 2000. 248 с.

49. Вовель М. Ментальность // 50:50: Опыт словаря нового мышления/ Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. - С. 456-459.

50. Володин Э. Интеллигенция и народ // Общественные науки и современность. 1991. -№ З.-С. 157-168.

51. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии 1995.-№6.-С. 112-121.

52. Гаджиев К.С. Заметки о тоталитарном сознании // Вестник Московского университета, сер. 12. 1993. - № 4. - С. 13-31.

53. Гаджиев К.С. Политическое сознание или политическая культура // Кентавр.- 1991.-№> 10-12.-С. 14-25.

54. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992.-№ 2. - С. 3-25.

55. Гаджиев К.С. Тоталитарная модель политической культуры //. Политическая культура: Теория и национальные модели. М.: Интерпракс, 1994.-351 с.

56. Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение // Вопросы философии. 1992. -№ 2. - С. 103-122.

57. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии . — 1990. — №4.-С. 104-156.

58. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Соч.: В 9т. Т. 3. М.: Государств. Изд-во художественной лит-ры, 1956. — С. 377-513.

59. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собр. соч. В 30-ти Т. 10. -М.: Государств. Изд-во художеств, лит-ры, 1956. 536 с.

60. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи; Интеллигенция в России.-М.: Молодая гвардия, 1991.-С. 85-108.

61. Гозман JI. Эткинд А. От культа власти к власти людей (Психология политического сознания) // Нева. — 1989. № 7. - С. 156-179.

62. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт, 1994. 296 с.

63. Голомшток И. Тоталитарное искусство в поисках традиции // Человек.-1991.- №2.- С. 88-104.

64. Гредескул Н.А. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл // Вехи; Интеллигенция в России. — М.: Молодая гвардия, 1991. — С. 227-268.

65. Гройс Б. Соцреализм — авангард по сталински // Декоративное искусство СССР. 1990.-№ 5.-С. 35-37.

66. Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О новом. Статьи. М, 1993.376 с.

67. Громов Е.С. Власть и искусство. М.: Республика, 1998. - 495 с.

68. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. - 400 с.

69. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994. - № 2. - С. 156-164.

70. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -356 с.

71. Гуревич А.Я. Ментальность// 50:50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М: Прогресс, 1989 - С. 454, 455.

72. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»: Отв. ред. ЮЛ. Бессмертный. М.: Наука, 1993.-С. 16-29.

73. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект пресс, 1994. - 288 с.

74. Гуревич П.С. Шульман О.И. Ментальность, менталитет / Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998.-С. 25-27.

75. Гюнтер X. Архетипы советской культуры // Соцреалистический канон: Сб. / Под общ. Ред. X. Гюнтера, Е. Добренко. СПб.: Акад. проект, 2000. -С. 740-785.

76. Гюнтер X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) // Вопросы литературы. 1992. - № 1. - С. 27-41.

77. Гюнтер X. «Сталинские соколы» (Анализ мифа 30-х годов) // Вопросы литературы.- 1991.-№ 11-12.-С. 122-141.

78. Давыдов О. Совок, который всегда с тобой // Независимая газета, 1993.-17 сентября. С. 7.

79. Давыдов Ю.Н. Горькие истины «Вех» (трагический опыт самопознания российской интеллигенции) // Социологические исследования. -1991. -№ 1.-С. 95-107.

80. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева.-М.: Книга, 1991. -573 с.

81. Джрназян JI.H. Культ и раболепие // Социс. 1988. - № 5. - С.64.71.

82. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. — М.: Политиздат, 1986. -255 с.

83. Добренко Е. Ампир во время чумы, или Лавка вневременности (метафизические предпосылки соцреализма) // Общественные науки и современность. 1992.-№ 1.-С. 161-172.

84. Добренко Е. «Правда жизни» как формула реальности // Вопросы литературы. 1992.-№ 1. - С. 4-26.

85. Добренко Е. Соцреализм и мир детства // Соцреалистический канон: Сб. / Под ред. X. Гюнтера, Е. Добренко. СПб.: Акад. проект, 2000. — С. 31-40.

86. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года// Одиссей. Человек в истории. 1991 // Под ред. А.Я. Гуревича. М.: Наука, 1991.-С. 48-59.

87. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1998.590 с.

88. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.- 153 с.

89. Есаулов И. Литература как учебник жизни // Соцреалистический канон: Сб. / Под общ. ред. X. Гюнтера, Е. Добренко. СПб.: Акад. проект, 2000.-С. 596-598.

90. Захаров А. А. Русская философия о человеке и социализме // Природа человека и социализм. / Сб. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. - С. 34-61

91. Земцов Б.Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции // Общественные науки и современность. — 1997.— № 3. — С. 75-84.

92. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М.: Центполиграф, 1994. —495 с.

93. Иванов В. О русской идее // Русская идея / Сост. М.А. Маслин. — М.: Республика, 1992. С. 226-240.

94. Изгоев А.С. Об интеллигентской молодежи // Вехи; Интеллигенция в России. -М.; Молодая гвардия. 1991. - С. 185-209.

95. Изгоев А. С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1990. - С. 151-173.

96. Ильин В.В. Человек в тоталитарном обществе // Социально-политический журнал. — 1992. № 6-7. - С. 3-13.

97. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. Кн. 2. М.: Русская книга, 1996. - С. 373-620.

98. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН, ин-т философии; Ред.-сост. и авт. введ. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.:1. Наука, 1993.-334 с.

99. Интеллигенция и власть («круглый стол») // Политические исследования. 1992. — № 3. - С. 72-85.

100. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

101. История и сталинизм / Сост. А.Н. Мерцалов. М.: Политиздат, 1991. -448 с.

102. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. -М.: Правда, 1989.-С. 171-255.

103. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.

104. Калина В.Ф. Тоталитаризм как общественное явление // Кентавр. —1995.-№5.-С. 143-156.

105. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 14-22.

106. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 39-47.

107. Капустин М.П. Конец Утопии? / Прошлое и будущее социализма. — М.: Изд-во «Новости» (ИАН), 1990. 594 с.

108. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-832 с.

109. Карпов Л. Культура в идеологизированном обществе // Радуга. — 1991. № 2. - Таллинн. - С. 41 -52.

110. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. - № 2. - С. 58-69.

111. Касьянова К. О Русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. -367 с.

112. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург: Ургу, 1993. - 160 с.

113. Коган Л.Н. Чернявская Г. Интеллигенция. Екатеринбург, УГТУ,1996.- 68 с.

114. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 65-72.

115. Кистяковский Б.А. В защиту права / Вехи; Интеллигенция в России. -М.: Молодая гвардия, 1991. С. 109-135.

116. Кларк К. Сталинский миф о «великой семье» // Вопросы литературы. 1992.-№ 1.-С. 72-96.

117. Ключевский В.О. Соч: В 9 т. Т. 9: Материалы разных лет / Под ред. B.JI. Янина. М.: Мысль, 1990. - 525 с.

118. Клямкин И. Какая улица ведет к храму // Новый мир. 1987. - № 11. -С. 150-188.

119. Коваленко С.В. Человек в толпе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. — № 3. - С. 43-52.

120. Козлова Н. Соцреализм: производители и потребители // Общественные науки и современность. 1995. — № 4. — с. 143-153.

121. Козлова Н. Соцреализм и фетишистское сознание // Общественные науки и современность. 1989. 4. С. 183-198.

122. Козловский В .В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология. Межвуз. Сб. / Под ред. Д.В. Виноградова, ВВ. Козловского. СПБ.: Алетейя, 1997. - С. 32-43.

123. Кон И.С. Психология социальной инерции // Коммунист. 1988. — № 10.-С. 64-74.

124. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

125. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. -№ 9. - С. 65-79.

126. Кравченко И.И. Политическая мифология: Вечность и современность // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 3-17.

127. Культура как целостное явление: Проблемы и метогды изучения: Сб. науч. Трудов / Отв. Ред. Е.Я. Зазерский. — Л.: Ленингр гос. Ин-т им. Н.К. Крупской, 1983.- 151 с.

128. Культура России: Возрождение или упадок? / Сост. Н. Н. Беляков, А. В. Кормашов, С. В. Пуртов. М.: Реалист, 1997. - 151 с.

129. Культурология. XX век: Энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. - СПб, Университетсякая книга; ООО «Алетейя», 1998. — 416 с.

130. Культурология. XX век: Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2.- СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. — 415 с.

131. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Научн. ред.: д.ф.н., профессор Г.В. Драч. Ростов н/Д., 1997. - 575 с.

132. Куренная Н.М. Соцреализм как историко-культурная проблема. Человек реальный и идеальный // Славяноведение. -1997. № 6. - С. 29-32.

133. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений: Краткий историографический очерк // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 1. — С. 191-209.

134. Кюстин А. Россия в 1839 году // Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. /Сост. Ю.А. Лимонов. — Л.: Лениздат, 1991. С. 421-660.

135. Лебон Г. Психология масс / Райгородский Д.Я. (ред. сост.) Психология масс. Хрестоматия. — Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1998. -С. 5-130.

136. Лебон Г. Психология социализма // Литературное обозрение. — 1991. № 6. - С. 76-83.

137. Левандовский А. Оружие мифа: миф как средство легитимации власти в России // Свободная мысль. 2001. - № 2. - С. 102-118.

138. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. /Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - С. 130-140.

139. Леви-Строс К. Тотемизм сегодня // Леви-Строс К. Первобытное мышление. / Пер., вступ. Ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994.-С. 37-111.

140. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994. — 384 с.

141. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1764-1914. М.: Русский путь: Полиграфресурсы, 1995. - 548 с.

142. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С. 3-6.

143. Лосский Н.О. Индустриализм, коммунизм и утрата личности // Свободная мысль. 1992. - № 3. - С. 38-44.

144. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991.-С. 237-360.

145. Малькова Л. Лицо врага // Кино: политика и люди (30-е годы): Сб. / Науч. исслед. ин-т киноискусства. /Под ред Л.Х. Маматовой. - М.: Материк, 1995.-С. 79-99.

146. Маматова Л. Модель киномифов 30-х годов // Кино: политика и люди. М.: Материк, 1995. - С. 56-57.

147. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. - 256 с.

148. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284 с.

149. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах / Росс, госуд. гуманит. ун-т. М., 1994. - 136 с.

150. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский; АН СССР, Ин-т мировой лит-ры им. A.M. Горького. М.: Наука, 1976. -407 с.

151. Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении / Под ред. и с предисл. А.Г. Вишневского. М.: Прогресс, 1989. - С. 226-247.

152. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. -406 с.

153. Морозов А.И. Конец утопии. Из истории искусства 1930-х годов. -М.: Галарт, 1995. 224 с.

154. Московичи С. Наука о массах // Райгородский Д.Я. (ред. сост.) Психология масс. Хрестоматия. Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1998. -С. 397-534.

155. Мудрагей Н.С. Идеал проблема выбора // Идеал, утопия и критическая рефлексия. - М.: РОССПЭН, 1996. - С. 120-135.

156. Муравьев В.Н. Рев племени //Из глубины. М.: Изд-во Моск. ун-та. - 1990.-С. 186-203.

157. Мушинский В.О. Сумерки тоталитарного сознания // Государство и право. 1992. - № 3. - С. 80-86.

158. Мушинский В.О. X. Арендт и ее главная книга // Свободная мысль. 1992. - №8. - С. 72-81.

159. Мыслители русского зарубежья: Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов / Отв. ред. А.Ф. Замалеев. СПб.: Наука, 1992. - 463 с.

160. Надточий Э. Друк, товарищ и Барт. Несколько предварительных замечаний к вопросу о месте социалистического реализма в искусстве XX века // Даугава. 1989. -№ 8. - С. 113-123.

161. НедошивинГ. Очерки теории искусства. М.: Искусство, 1953.340 с.

162. Нечаев С. Катехизис революционера // Родина. 1990. - № 2. -С. 82-83.

163. Николаев Г. Кольца удава, или кое-что о тоталитаризме и странностях прогресса // Нева. 1997. - № 2. - С. 137-143.

164. Нусинова Н. Семья народов (Очерк советского кино 1930-х годов) // Логос.-2001.-С. 4-19.

165. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья / Под ред. Е. М. Чехарина. — М.: Наука, 1990. -528 с.

166. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г. Юнга. / Вст. ст. М.Л. фон Франц. Общ. ред. В. Зеленского. СПб.: Ювента, 1996.-384 с.

167. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001.368 с.

168. Ольшанский Д.В. Социальная психология винтиков // Вопросы философии. 1989.-№ 8.-С. 91-103.

169. Ольшанский Д.В. Трансформация человеческого сознания (от мегамашины тоталитаризма к демократическому обществу) // Политические исследования. 1991. -№ 3. - С. 53-66.

170. Орешин Б., Рубцов А. Сталинизм: идеология и сознание // Осмыслить культ Сталина: Сб. ст. /Ред.-сост. X. Кобо. М.: Прогресс, 1989. - с. 592-605.

171. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Райгородский Д.Я. (ред. сост.) Психология масс. Хрестоматия. Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1998. - С. 195314.

172. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер с англ. В. Козловского. -М.: Независимая газета, 1993. 421 с.

173. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации // Политические исследования. —1992. — № 5-6. С. 59-75.

174. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998.-371 с.

175. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка / Пер. с франц. и англ.; Сост., коммент, ред. перевода Вал.А. Лукова, Вл.А. Лукова. М.: Педагогика-Пресс,1994.-528 с.

176. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века / Пер., вступ. ст. и коммент. Л.Н. Годовиковой. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 271 с.

177. Почепцов Г. Тоталитарный человек: Очерки тоталитарного символизма и мифологии. Киев: Глобус, 1994. - 151 с.

178. Радзиховский Л. С точки зрения психолога // Знание-сила. 1988. -№ 10.-С. 73-78.

179. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: ACT; М.: Университетская книга, 1997. - 379 с.

180. Раппапорт А. Мифологический субстрат советского художественного воображения // Искусство кино. 1990. - № 6. - С. 92-94.

181. Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Политические исследования.1995.-№2.-С. 147-155.

182. Рожанский М. Ментальность // 50:50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю.Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. -С. 459-463.

183. Розенталь И.С. Интеллигенция в России // Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. - № 1. - С. 2-9.

184. Русская идея / Сост. М. А. Маслин. М.: Республика, 1992. - 494 с.

185. Русская интеллигенция: История и судьба. / Отв. ред Д.С. Лихачев. -М.: наука, 2001. 422 с.

186. Самохвалова В.И. Масскульт и маленький человек // Философские науки.-2001.-№ 1.-С. 55-66.

187. Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист. 1991. - № 5. - С. 60-71.

188. Седов Л. И жрец, и жнец. К вопросу о корнях культа Вождя // Осмыслить культ Сталина: Сб ст. / Ред.-сост. X. Кобо. М.: Прогресс, 1989. -С. 429-447.

189. Седов Л.А. К истокам авторитарного сознания // Тоталитаризм как исторический феномен: Сб. ст. / Филос. о-во СССР, Всесоюз. ассоциац. молодых философов; [Редкол.: А.А. Кара-Мурза (отв. Ред.) и др.]. М.: Филос. о-во СССР, 1989. - С. 173-202.

190. Семенникова Л. И. Цивилизационные парадигмы в истории России. Статья 1 // Общественные науки и современность. — 1996. -№ 5. С. 107-119.

191. Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в истории России. Статья 2 // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 44-57.

192. Сергиенко П.А. Массовое политическое сознание. Проблемы формирования и развития. Киев: Лыбидь, 1991. - 176 с.

193. Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма (Опыт философско-исторической характерологии). М.: Изд-во МГУ, 1995. - 179 с.

194. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Общественные науки и современность. — 1996. № 6. - С. 29-43.

195. Смирнова Н.М. Интеллигентское сознание как предтеча тоталитарного менталитета // Политические исследования. 1993. — № 4. -С. 125-134.

196. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.-226 с.

197. Сталин И. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1952.-652 с.

198. Степун Ф.А. Пролетарская революция и революционный орден русской интеллигенции // Интеллигенция. Власть. Народ. М.: Наука, 1993.— С. 290-305.

199. Степун Ф. Чаемая Россия / Сост. и послесловие А.А. Ермичева. — СПб.: РХГИ, 1999.-480 с.

200. Струве П.Б. Интеллигенция и революция //Вехи; Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 136-152.

201. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. / Предисл. и примеч. А.И. Першица. М.: Политиздат, 1989. - 572 с.

202. Ткачев П.Н. Народ и революция // Утопический социализм в России. Хрестоматия /А.И. Володин, Б.М. Шахматов; Общ ред. А.И.Володина. М.: Политиздат, 1985. - 590 с.

203. Тоталитаризм в Европе XX века: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодолений / Рук. авт. коллектива: Я.С. Драбкин, Н.П. Комолова. -М.: 1996.-540 с.

204. Троцкий Л.Д. Сталин В2 т. Т. 1. - М.: Политиздат: Изд. центр «Терра», 1990. - 323 с.

205. Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Вехи; Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 419-439.

206. Туровская М. Кино тоталитарной эпохи // Кино: политика и люди (30-е годы): Сб. / Науч.- исслед. ин-т киноискусства; Под ред. Л.Х. Маматовой. -М.: Материк, 1995.-С. 26-51.

207. Уледов А.К. Перестройка и сознание / Акад. обществ. Наук при ЦК КПСС. -М.: Мысль, 1988. 106 с.

208. Уледов А.К. Структура общественного сознания Теоретико-социологическое исследование. М.: Мысль, 1968. — 324 с.

209. Унпелев А.Г. Политология: Власть. Демократия. Личность. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. - 248 с.

210. Утопический социализм в России: Хрестоматия / Сост. А.И. Володин и др. М.: Политиздат, 1985. - 590 с.

211. Фадин А.В. Бремя этакратического сознания // В человеческом измерении / Под ред. и с предисл. А.Г. Вишневского. М.: Прогресс, 1989. — 488 с.

212. Файнбург З.И. Не сотвори себе кумира. Социализм и «культ личности» (Очерки теории). -М.: Политиздат, 1991. 317 с.

213. Федотов Г.П. Судьба нашей духовной культуры// Диалог. -1991.-№ 18.-С. 38-43.

214. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - С. 403-443.

215. Философия культуры. Становление и развитие / Под. ред. М.С. Кагана, Ю.В. Перова, В.В. Прозерского, ЭП. Юровской. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448 с.

216. Франк С .Л. Крушение кумиров // Кубань. 1991. - № 4. -с. 82-87.

217. Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея / Сост. и автор вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992.-С. 324-340.

218. Франк С.Л. Русское мировоззрение // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - С. 471-500.

219. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992.-№3.-С. 114-127.

220. Франк С.Л. Этика нигилизма. К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции // Вехи. Интеллигенция в России. — М.: Молодая гвардия, 1991.-С. 153-184.

221. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Райгородский Д.Я. (ред. сост.) Психология масс. Хрестоматия. Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1998.- С.131-194.

222. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя / Пер. с англ. Д.Н. Дудинский. Минск: ООО «Попурри», 1998. - 672 с.

223. Фурман Д. Сталин и мы с религиоведческой точки зрения // Осмыслить культ Сталина: Сб. ст. / Ред. сост. X. Кобо. М.: Прогресс, 1989. — 650 с.

224. Хазанов Б. История безответной любви // Знание-сила. 1991. — №5.-С. 73-82.

225. Хренов Н.А. Массовые реакции на искусство в контексте исторической психологии // Художественное творчество и психология. — М.: Наука, 1991.-С. 81-108.

226. Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1989. — № 1.— С. 48-56.

227. Чегодаева М. Соцреализм как историко-культурная проблема. Человек реальный и идеальный // Славяноведение. 1997. - № 6.-С. 32-34.

228. Чириков Е.Н. На путях жизни и творчества. Отрывки воспоминаний // Лица: Биографический альманах. 3 / Ред. сост. А.В. Лавров. Биогр. ин-т Studia biographica. М., СПб.: Феникс; Париж: Atheneum, 1993. - С. 281-418.

229. Шаповалов В. «Восстание масс» по-российски // Свободная мысль.— 1993.-3 12.-С. 33-41.

230. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия: (Очерки русской философии и культуры). М.: Владос, 1995. - 207 с.

231. Шимов Я. «Миф о спасителе» и социальная эволюция // Свободная мысль. 2000. - № 5. - С. 23-33.

232. Штурман Д. После катастрофы. По страницам сборников «Из глубины» и «Из под глыб» // Новый мир. 1995. - № 2. - С. 108-162.

233. Шубарт В. Европа и душа Востока / Пер. с нем. М.: Альманах «Русская идея» (вып. 3), 1997. - 448 с.

234. Щербакова Е. «Отщепенцы». Социально-психологические истоки русского терроризма//Свободная мысль. 1998.-№1.-С. 88-100.

235. Щербинин А.И. Тоталитарная индоктринация: у истоков системы. Политические праздники и игры // Политические исследования. 1998. — № 5. — С. 79-97.

236. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Политические исследования. 1997. -№ 5. -С. 127-139.

237. Эдельман О. Легенды и мифы Советского Союза // Логос. -1999. — №5.- с. 52-65.

238. Южалина Н.С. Менталитет как социокультурная целостность. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. — Челябинск: ЧГАКИ, 2003. 173 с.

239. Юнг К.Г. Душа и миф: Шесть архетипов / Пер.с англ. М.: ЗАО Совершенство, 1997. - 384 с.

240. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени / Пер. с нем. A.M. Боковиковой. М.: Прогресс, Универс, 1996. - 336 с.

241. Якимович А. Культура утраченных различий, или об итогах XX столетия // Знание-сила. 1992. - №5-7.-С. 120-129.

242. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии.-1991.-№ 11.- с. 98-103

243. Яковенко И.Г. Диктат идеала // Дружба народов. 2001. - № 4. -С. 164- 171.

244. Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и своременность. 1994. - № 2. - С. 47-56.

245. Яковенко И.Г Россия. Интеллигенция. Революция // Свободная мысль. 1992. - № 11. - С. 31-42.

246. Яковенко И.Г. Сталинизм. Границы явления // Свободная мысль. — 1993. — № 3. с. 33-43.

247. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности (связи, обусловленности, логика актуализации) // Общественные науки и современность. 2000.- №3. -С. 87-95.

248. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) И Общественные науки и современность. — 2002. — № 5.-С. 78-93.

249. Яковлева Т.А. Культура и культурология в хронотопе переходности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. — Челябинск: ЧГАКИ, 2004. 168 с.

250. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.