автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историческая мысль Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческая мысль Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси"

На правах рукописи

у

□□34543ЭЭ

Ануфриева Нина Валерьевна

ИСТОРИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 20-30-Х ГГ. XX В. О МОНГОЛЬСКОМ ВЛАДЫЧЕСТВЕ НА РУСИ

07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

О 5 ДЕ!! 2008

Томск-2008

003454399

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин ГОУ ВПО «Сургутский гос>дарственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Худяков Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бойко Владимир Петрович

кандидат исторических наук, доцент Соколов Виктор Юрьевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Новосибирский государственный

педагогический университет»

Защита состоится 30 января 2009 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267 03 в ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу. 643050, г. Томск, проспект Ленина, 36.

С диссертацией можно познакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34 а

Автореферат разослан « */3 »

2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

О.А Харусь

ОКЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы обусловлена тем, чю сегодня, когда начинают восстанавливать наше историческое прошлое в его подлинной сложности и многообразии, культура Российского Зарубежья должна подвергнуться переосмыслению, для того чтобы войти в наш духовно-интеллектуальный мир. Этим объясняется неиссякающий поток публикаций научного наследия российской эмиграции, к которому ранее мы по разным причинам не имели доступа.

Среди множества сюжетов истории российской эмиграции особый интерес представляет историческая мысль Российского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. Современная научная общественность заново начинает знакомиться с теоретическим наследием мыслителей Русского Зарубежья, когда высвечиваются их наиболее яркие взгляды и идеи.

При всем многообразии исторических тем вопрос о роли монгольского владычества занимал одно из центральных мест в исторических дискуссиях российской эмиграции. Поколение людей, пережившее мировую и гражданские войны, революцию, оказавшееся в изгнании, пыталось обратиться к историческому прошлому, чтобы объяснит ь настоящее, найти там тенденции, которые предполагали другой вариант развития событий.

Идеи и теории русских эмигрантов, нашедшие свое воплощение в творческом наследии выдающихся историков Российского Зарубежья, имеюг принципиально важное значение для осмысления исторического пути России, ее своеобразия. Современная историческая наука характеризуется плюрализмом взглядов, однако при всем множестве суждений относительно прошлого и будущего развития России все же просматривается общая тенденция: после угасания коммунистической альтернативы возродились традиционные историософские споры о путях развития России. Происходит новая встреча «западников», «почвенников» и «евразийцев». Условия современного развития России во многом тождественны условиям и состоянию российского общества начала прошлого века. Тогда и сейчас мыслителей интересовало, по какому пути пойдет Россия, как будет протекать процесс ее развития.

Для поиска ответа на этот вопрос весьма актуальным является обращение к взглядам историков русского зарубежья, творческие изыскания которых во многом очень созвучны сегодняшним спорам о месте России в мире, о том. каково соотношение западных и восточных элементов в ее культуре. Изучение исторического наследия русского зарубежья особенно актуально в плане современных проблем национального возрождения России. Взгляды историков Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества на Руси заслуживают особого внимания уже потому, что при выборе векторов дальнейшего развития России необходимо исходить из особенностей исторического пути страны, в числе которых преемственность многих восточных черт в политике и культуре, начиная с монгольского периода, во многом решающего и судьбоносного в истории Руси-России.

Степень изученности темы. Существует большое количество работ, посвященных изучению теоретического наследия русской эмиграции. В исследовании творчества историков русской эмиграции можно выделить три периода: предвоенный (зарубежные исследования 1920-1930-х гг.), послевоенный (советские и зарубежные исследования 1940-1980-х гг.), постсоветский (российские и зарубежные исследования с конца 1980-х - начала 1990-х гг. XX в. и вплоть до последних лет).

Предвоенный период Первые публикации, посвященные вопросам развития российской исторической мысли за рубежом, появились в среде русской эмиграции. Ряд статей русских авторов был посвящен научной деятельности выдающихся представителей российской исторической науки за рубежом (A.A. Кизеветтера, П.Н. Милюкова, Е.Ф. Шмурло, М И Ростовцева)1.

Публикации, выходившие за рубежом, были свежим, непосредственным откликом на происходившие в тот момент события в научной жизни эмиграции. В связи с этим и споры вокруг проблем монгольского владычества были своего рода реакцией на «Исход к Востоку» в творчестве евразийцев В 1920-

1 Флоровский А В Памяти А А Юневелера // Записки Русского Научного института в Белграде -

Вып II - Белград, 1935, Мельгунов С П «История революции» П Н Милюкова// На чужой стороне -1924 -№7 -С 291-299 Кизеветтер А А Рецензия на работу Е Ф Шчурло «Введение в русскую

историю» </Руль - Берлин -20 августа - 1924 - №128 С 5, Вернадский Г В МИ Ростовцев - Г

4 '/ Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый Семинарием имени Н П Кондакова -Прага, 1931

1930-е гг. появляется ряд статей Л Л Кизеветтера. Г] Н Милюкова, Н.В Ряза-новского и других авторов, в которых был проведен критический анализ евразийской трактовки монгольского периода в русской истории2. Исследователи, выступая с позиций российской традиционной исторической науки, обнаруживали наиболее слабые места евразийской оценки вопросов монгольского владычества на Руси. В предвоенный период за рубежом вышли в свет работы представителей евразийского направления, в которых авторы, проводя своеобразный самоанализ, попытались оценить взгляды отдельных представителей евразийства и всего направления в целом на некоторые вопросы монгольского владычества на Руси^

Весомый вклад в изучение исторической науки российской эмиграции внес А В. Флоровский. В работе «Русская историческая наука в эмиграции» историк представил ценную, достаточно полную библиографию исторических изданий за 1920-1930 гг4.

Советская историография в предвоенный период не уделяла внимания развитию русской исторической науки за рубежом в XX в Сами представители русской эмиграции, изначально понимая важность изучения основных трудов деятелей исторической науки Русского Зарубежья, осуществляли лишь первые попытки их осмысления с акцентом на библиографические обзоры. В 19201930-е гг. практически отсутствовали обобщающие историографические работы. Подавляющее большинство историографических работ представляло собой небольшие по объему статьи, посвященные частным сюжетам или творчеству отдельных представителей исторической мысли Русского Зарубежья

В довоенный период не было написано специальных работ (монографий, статей) по проблемам монгольского владычества на Руси в трудах мыслителей

2 Кизеветгер А А Евразийство и современная русская литература // Руль — 1926 - 13 февраля, Кизеветгер А А Евразийская наука // Slavia - 1928/1929 -Т VII - Вып 2, Кизеветгер А А Евразийская самооборона // Россия и славянство - 1930 - 15 августа. Milukov Р Eurasianism and Europeanism in Russian History // Ferstschrift Til G Masaryk -Zum 80 - Bonn - 1930 -P 225-236 Riasanovsky N V Prince NS Trubetskoy's «Europe and Mankind» H Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas -1964 - Bd 12 - H 2 - S 207-220 и др

'Савицкий ПН Евразийство//Евразийский временник - 1925 -Кн 4идр

4 Флоровский А В Русская историческая наука в эмиграции // Труды V съезда Русских академических организаций за границей - Ч 1 -София, 1931

Русского Зарубежья 1920-1930-х гг рассматривались лишь отдельные аспекты этих проблем

Послевоенный период характеризуется оживленным интересом к выделенной проблематике: появилось много исследований обобщающего характера. Особенностью выделенного периода является его длительность, что связано не столько с историографической, сколько с содержательной спецификой этапа. Она проявляется, прежде всего, в обобщающем характере исследований, выходивших не особенно интенсивно как в Советской России, так и на Западе, но содержавших оценки проблем монгольского владычества в трудах историков Русского Зарубежья 1920-1930 гг.

Особо следует отметить труды П.Е Ковалевского, посвященные итогам развития русской науки и культуры на Западе5. Автор указывал основных представителей русской исторической науки за рубежом, их опубликованные труды, отмечал внесенный ими вклад в изучение отдельных исторических вопросов, в том числе и в рассмотрение проблем монгольского владычества. Помимо этого П.Е Ковалевским были обозначены основные историко-научные центры Русского Зарубежья, определены цели и содержание их деятельности.

В работах ГП Струве, 3. Шаховской, B.C. Варшавского, В.В. Зеньковско-го рассматривалась теория евразийства, в которой не последнее место отводилось историческим построениям, касавшимся главным образом роли монголов в русской истории Так, В В. Зеньковский6, 3. Шаховская7 признавали заслугу евразийцев в их оригинальной концепции о роли «восточных мотивов» в русской истории, а Г.П. Струве8 и B.C. Варшавский9 критически оценивали евразийские тезисы о преемственной связи монгольской империи и России.

5 Ковалевский П Е Исторический путь России - Ч II Научная разработка вопросов, затронутых в исторической науке (Библиография и проблематика) - Париж, 1946 - 50 с , Ковалевский П Е Археологи историки, этнографы // Зарубежная Россия История и культурно-просветительская работа русского Зарубежья за полвека(1920-1970) - Париж, 1971 -С 169-185

6 Зеньковский В В Русские мыслители и Бвропа Критика европейской культуры у русских мыслителей -Париж, 1955 - С 162- 173

7 Шаховская 3 О «соблазне» евразийства // Русская мысль - 1983 - 24 марта

8 Струве Г Русская литература в изгнании -Париж, 1946

9 Варшавский В С Незамеченное поколение - Нью-Йорк, 1956 -С 95 - 106

Первые советские специальные исторические работы, гюсвяшенныс культуре русской эмиграции появились достаючно поздно -только в 1970-1980-е гг. В них Русское Зарубежье однозначно рассмафивалось как негативная сила, противостоящая «тсударству победившего социализма». В трудах В В. Коми-на, J1.K. Шкаренкова, Ю.В Мухачева, Г.Ф Барихновского и других советских исследователей материал почти всегда был чрезмерно политизирован, доминировал жесткий «классово-партийный» подход'0. Однако авторам удалось за счет введения в научный оборот большого количества фактического материала частично пошатнуть традиционный сложившийся стереотип, согласно которому «контрреволюционная эмигрантщина» вообще не заслуживает серьезного внимания советской исторической науки.

Таким образом, не только в Советской России, но на Западе проблемы монгольского владычества на Руси по существу оставались в тени, не являясь предметом специального научного историографического исследования.

Постсоветский период характеризуется особым отношением к исторической мысли Русского Зарубежья. Период назван «постсоветским» в связи с его особой качественной характеристикой, значимой не только для России, но и всего зарубежья. Вместе с тем автор осознает, что термин не вполне точно указывает на природу исследований по данной проблематике за пределами России

В начале 90-х гг. XX в вышли в свет крупные монографии М. Раева и В.Т Пашую, внесшие большой вклад в изучение исторической науки российской эмиграции. Монография М. Раева включала в себя главу об исторической науке и историках в Русском Зарубежье, их подходах к изучению, взглядах на русскую историю, однако в целом работа посвящена истории культуры, а не истории идей русского изгнания". Работа В.Т. Пашуто содержала немало интересных сведений об историках-эмигрантах в Европе, а также обширную библио-

"3 Комин В В Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом Учебное пособие -41- Калинин, 1977, Щкаренков JI К. Агония белой эмиграции - М , 1981, Му-хачев Ю В «Новая тактика» российской контрреволюции и ее провал в 1920-1922 гг // Исторические записки - T 99 - М, 1977, Баричновский Г Ф Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921 - 1924 rr)-Jl, 1978

" RaeffM Russia Abroad Cultural Hislory of the Russian Imigration, 1919 - 1939 - New-York -Oxford 1990

график» Основное внимание автор уделил Пражскому и Белградскому центрам научной эмиграции, оставив нерассмотренными другие центры, в которых также протекала научная и общественно-культурная деятельность выходцев из России12

За последние годы историческая наука в России пережила настоящий бум публикаций о Русском Зарубежье. Большими тиражами переиздаются труды известных ученых Русского Зарубежья, публикуются многотомные издания историков и мыслителейь. Появились обобщающие статьи и монографии об исторической науке Русского Зарубежья'4. Большинство из них обращено к наименее изученным сюжетам истории эмиграции.

Однако процесс исследования Русского Зарубежья в современной России только начинается. Несмотря на то, что после затянувшегося «романического периода» первого узнавания, неизбежно сопровождающеюся многими тенденциозными преувеличениями, исследования начинают, по мнению ученых, постепенно приобретать более серьезный характер научного познания и научного изучения, пока что работа в этой области во многом носит еще «подготовительный» характер и находится на стадии накопления материала.

Наименее изученной при этом по-прежнему остается историческая мысль Русского Зарубежья. Ряд вышедших в последнее время работ посвящен прежде находившейся под запретом, а ныне ставшей «модной» теме евразийства Из множества работ, написанных в этом направлении, лишь немногие затрагивают историческую концепцию евразийства15.

12 Пашуто В Т Русские историки-эмигранты в Европе -М 1991

" Струве П Б Размышления о русской революции (Фрагменты из работ) - M , 1991, Евразия исторические взгляды русских эмигрантов / Сосг А В Пономарева - M, 1992, Русский узел евразийства Восток в русской мысли Сборник трудов евразийцев / Под ред H И Точстого - M Белодворье, 1997, Федотов Г П Полное собрание сочинений В12тт-М Мартис, 1996, Шчурло С Ф Курс русской истории В 4 тт - СПб Алетейя, 2000 и др

'4АнтошинАВ Российская эмиграция история и современность - Екатеринбург Изд-во Уральского ун-та, 2006 - 93 с . Цепилова В И Историческая паука 1920-х гг в русском зарубежье методологические аспекты//Документ Арчив История Современность - Вып 4 - Екатеринбург Уральск ун-т, 2004 - С 1/7-190 идр

|;> Вандал ко вс кая M Г Историческая наука российской эмиграции «Евразийский соблазна -М Памятники исторической мысли, 1997 - 350 с Корз\н В П , Бычков С П Введение в историографию отечественной шдории XX века Учебное пособие - Омск, 2001 - 359 с Федкж В П История русской эмиграции 1917 -1939 гг -Ярославль Ярославский гос \н-т,2006 - 100 с идр

С 90 гг XX в в России начали появляться работы об исторических взглядах выдающихся представителей русской диаспоры (П.Н Милюкове, Л Л Ки-зеветтере, Е Ф. Шмурло, Н С. 'I рубсцком, Г.В Вернадском и других)'6.

В последние годы появилось большое количество диссертаций, которые значительно расширили проблематику в изучении творческого наследия мыслителей Российского Зарубежья. Основная тенденция современных исследований исторической мысли Русского зарубежья проявляется в узкой специализации работ, посвященных творчеству отдельных личностей17, центрам и сферам деятельности русских эмигрантов. Так, несколько диссертационных сочинений посвящены идейно-политическим аспектам евразийского и монархического движений18. Ряд других работ связан с исследованием проблем организации научной, культурно-просветительской жиши Русского Зарубежья19.

Другая тенденция новейших исследований связана с появлением обобщающих историографических работ по евразийскому направлению Э.Р. Ку-тысва рассматривает евразийство, прежде всего, как явление культуры XX ве-ка^°. Анализу историко-философских, социальных аспектов евразийства посвящены диссертации Г.В. Ждановой21, С М. Соколова22.

16 Яковенко С Е.Ф Шмурло и русское историческое общество в Праге // Европейский альманах История Традиции Кутьтура -- M Наука. 1993 -С 65 - 81, Болховитинов M H Жизнь vi деятельность Г В Вернадского и его архив // Slavic research center - Sapporo Hokkaido univ - 2002 - №2 - 65 с , Корольков А Возвращение из эмш рации русской истории ЕФ Шмурло '/ Шмурло Е Ф Курс русской истории В 4 тг - Т 1 - СПб Алетсйя, 2000 - С 5 - 6 и др

" Пономарева M А ПБ Струве в эмиграции Развитие концепции либерального консерватизма Ав-тореф лис канд ист наук 07 0002 /Рост гос ун-т - Ростов н/Д, 2004 - 22 с , Боже Я В Жизнь и научная деятепьность Е Ф Шмурло Автореферат дне канд ист паук 07 00 02 - Челябинск, 2004 -21с и др

,я Самочин А В Евразийство как идейно-политическос течение в России XX века Автореф дне канд ист наук 23 00 01 / МГОПУ им MA Шолохова M, 2004, Антоненко H В Идеология и программа монархического движения русской эмиграции Автореф дис канд ист наук 07 00 02 / Моек гос обл ун-т - M , 2005 и др

19 Бирюкова К.В Российские студенческие эмигрантские союзы в Центральной и Восточной Европе в

1920-1930-е гг. Автореф дис канд ист наук 07 00 02/МПГУ - M , 2005, Базанов П H Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции 1917-1988 гг Авюреф дис д-ра ист паук 05 25 03 / С-Петерб гос ун-т культуры и искусств - СПб, 2005, Мелентьева Е В Культурно-просветительная деятельность музеев русского зарубежья Историко-педагогический анализ Автореферат дис кандидата педагогических наук 13 00 05 -М.2007 -23 с идр :0 Кутыева Э Р Евразийство как явление культуры XX века Историография и методология исследования Автореф дис канд культурологических наук 24 00 01 / Петерб гос ун-т - СПб, 2005

21 Жданова Г В Евразийство в современных исследованиях Философские аспекты Автореф дис канд филос наук 09 0003 /Моек гос ун-тпм M В Ломоносова - M , 2002

"2 Соколов СМ Социально-философские аспекты евразийства Автореф дис канд филос наук 09 00 11 / Бурят гос \н-т - Улан-Удэ, 2002

В исследованиях А В Лнтощенко2"'. Г.С. Келлер-4 и других авторов затрагивались вопросы синтеза западного и восточного элементов в концепции евразийства. Особый интерес представляет диссертационное сочинение А В Ан-тощенко, в котором применена оригинальная методика историографического исследования - нарратология, проведен глубокий историографический анализ евразийского осмысления проблемы самобытности исторического пути России

Однако до сих пор нет ни одного комплексного исследования, в котором всесторонне рассматривались бы проблемы развития исторической мысли Русского Зарубежья в 1920-1930 гг. и, конкретно, взгляды и оценки проблем монгольского владычества на Руси. Такое положение не может не усложнять проблемы освоения творческого наследия, созданного в эмиграции.

Объект ом данного исследования является историческая мысль Русского Зарубежья 1920-1930-х гг..

Предметом исследования стали проблемы монгольского владычества на Руси XI1I-XV вв. в концепциях мыслителей Русского Зарубежья 1920-1930-х гг.

Цель настоящего исследования - выявить особенности осмысления проблем монгольского владычества на Руси в трудах мыслителей Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда конкретных научных задач

1) дать общую характеристику центров исторической науки Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в ;

2) определить основные направления и проблематику исследований исторической науки Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.;

3) охарактеризовать взгляды представителей традиционной исторической науки Русского Зарубежья в сравнении с предшественниками на проблемы монгольского владычества на Руси;

:1 Атощенко А В «Евразия» или «Святая Русь» российские эмигранты «первой волны» в поисках исторического самосознания Автореф дне д-ра ист наук 07 00 09/С -Петерб гос ун-т -СПб , 2004

21 Келлер Г С Пробчема нзаимодействия востока и запада в историософии евразийства Автореф дис канд филос на\к 09 00 03 / Мурман гос те\н ун-т - Мурманск 2003

4) проанализировать взгляды представителей евразийского направления в сравнении с взглядами дореволюционных российских историков и историков традиционной российской исторической науки за рубежом на проблемы монгольского владычества на Руси.

Хронологические рамки исследовании Работа охватывает важный и в известной мерс самостоятельный период в исюрии Российского Зарубежья 1920-1930-с гг - время складывания относительно устойчивых центров исторической науки за рубежом, представители которых внесли наибольший вклад в осмысление исторической проблематики, прежде всего, проблем монгольского владычества на Руси. Это время появления, развития и прекращения существования евразийского направления, представители которого наиболее интенсивно занимались разработкой проблем русско-монгольских отношений. Короткий промежуток между двумя мировыми войнами стал временем плодотворной научной и публицистической деятельности людей, отличавшихся от предыдущих и последующих поколений особым мироощущением. С одной стороны, атмосфера духовного и культурного опустошения, атмосфера кризиса и краха веры в общественный прогресс, по западному образцу, с другой - духовный диском-фор! эмигрантов, что создало почву для поиска и провозглашения новых ценностей и смыслов Исторические вопросы, поднимавшиеся в дискуссиях русской эмиграции 1920-1930-х гг., были ответом вызову времени, они качественно отличались от ситуации конца 1930-1940-х гг. Изменившаяся экономическая и общественно-политическая обстановка в Европе и Азии наложила свой отпечаток на развитие исторической мысли Русского Зарубежья, поэтому она нуждается в особом исследовании и иных подходах.

Источниковая база диссертации. Источники для написания данной работы можно объединить в четыре группы.

Первая группа источников представляет собой работы авторов, чье творчество анализируется в диссертации. Прежде всего, следует обратить внимание на невысокий удельный вес монографий в этой группе. В строгом смысле слова монографиями могут быть названы лишь работы Г.В. Вернадского и Э Хара-

Давана24 Преобладающими в этой группе источников являются обобщающие работы (очерки, учебники) Это связано со сложными условиями эмигрантского существования, когда у исследователей были ограниченные возможности, прежде всего материальные, для написания и издания монографических работ. Преобладание работ обобщающего плана было вызвано насущными задачами того периода- сохранить и развить традиции дореволюционной российской исторической науки через обучение и воспитание подрастающих поколений, для чего необходимы были новые учебники. Такими учебниками стали работы Е.Ф. Шмурло26. Очерки и учебники представителей евразийского направления27 также были направлены на реализацию этой задачи, но с привлечением современных подходов.

Не менее важной является вторая группа источников - статьи и рецензии как исторического, так и публицистического содержания, появлявшиеся в периодических и непериодических изданиях. Обращение к данной группе источников обусловлено стремлением показать процесс оформления исторического видения проблем монгольского владычества на Руси в теорию, что возможно только при рассмотрении того, как выдвигались и развивались отдельные положения, составившие в конечном итоге концепцию. Именно на страницах журнала «Русская мысль» в 1921 г. появилась рецензия П,Н. Савицкого на работу Н.С. Трубецкого «Европа и человечество»28. Высоко оценивая ее основные идеи, Г1.Н. Савицкии внес ряд уточнений, а главное, предложил термин «Евразия». Это понятие стало основой для самосознания группы молодых людей, выпустивших в 1921 г. первый сборник «Исход к Востоку»

Характерной чертой развития исторической науки Русского Зарубежья было преобладание статьи как основного (ведущего) типа исторических иссле-

ь Вернадский Г В Монголы и Русь - Тверь Леан, М Аграф, 1997 - 480 с , Хара-Даван Э Чингисхан как полководец и его наследие Культурно-исторический очерк Монгольской империи Х11-Х1У вв - Элиста Калмыцкое книжное издательство, 1991 -220 с

20 Шмурто Е Ф Курс русской истории В 4 тт - Т 1 Возникновение и образование Русского государства -СПб Алетейя, 2000 - 544 с , Шмурло Е Ф История России -М Аграф, 1997 -617с

Трубецкой Н С Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История Культура Язык -М Прогресс, 1995 -400 с Вернадский Г В Начертание русской истории - СПб Лань 2000 -320 с , Вернадский Г В Русская история - М Аграф, 1997 - 544 с

14 Савицкий П Н Европа и Евразия (По поводу брошюры Кн НС Трубецкого «Европа и человечество»)//Русская мысль - 1921 -№1/2 -С 119-138

дований К таком)' выводу можно прийти исходя из анализа библиографических справочников и хроник научной исторической жизни того периода.

Таким образом, в статьях и учебниках наиболее полно 01 разились взгляды мыслителей Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества. Данные работы, выражающие особенности концептуальных построений Г.В Вернадского, В А. Рязановского, Е.Ф. Шмурло, II.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкою, Э. Хара-Давана, стали базой для сравнительного анализа содержания их концепций и выявления специфики осмысления проблем монгольского владычества на Руси.

К третьей группе источников относится архивный материал из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в котором сосредоточена богатая коллекция документов по истории и культуре Русского Зарубежья. Из личных фондов наибольший интерес представляют фонды П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, Г В. Вернадского, П.Н. Савицкого, в которых содержатся рукописи опубликованных и неопубликованных работ- статей, монографий, лекций, текстов докладов на конференциях и собраниях.

К четвертой группе относятся вспомогательные источники: Каталог книжной выставки Государственной публичной исторической библиотеки: «Историки Русского Зарубежья: 1917-1940 гг»24; Хроника научной исторической жизни «Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг. XX века"0; Энциклопедический биографический словарь «Русское Зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века»". Материалы, содержащиеся в библиографических справочниках, хронике, позволяют судить о проблематике исторических исследований Опираясь на них, автор настоящей работы провел статистическое исследование проблематики исторических изысканий мыслителей Русского Зарубежья

В основу методологии исследовании положен принцип историзма, при котором позиции, концепции мыслителей Русского Зарубежья рассматривались

г'Историки Р\сского зарубежья 1917-1940 гг Каталог книжной выставки / Сост ГЦ Демиденко -М ГПИБ. 1993

'"Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг XX века (Хроника)' Сост С А Александров -М АИРО-ХХ, 1998

'' Русское Зарубежье Золотая книга эмиграции Первая треть XX века Энциклопедический биографический словарь ' Под рел В В Шелочасва -М, 1997

13

в развитии и в связи с обусловившими их факторами. При оценке историографических фактов учитывался достигнутый к этому времени уровень развития российской исторической науки, возможности для научного творчества в условиях эмиграции Соблюдение этого принципа также способствовало выделению автором настоящей работы основных направлений развития российской исторической науки за рубежом. Теоретические положения, взгляды исследователей, рассматриваемые в работе, изложены в истинном содержании, не искажены и не подогнаны под определенную схему.

При написании работы были использованы различные методы научного познания, как общие, так и специальные. Общенаучные методы, применявшиеся для написания работы, представлены методами теоретического исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование)

В качестве основы для рассмотрения материала выбрана индивидуализация. Особенно актуально представление индивидуальных черт исторических взглядов евразийцев на монгольский вопрос, поскольку коллективный портрет евразийства грешит неточностями, выражающимися в приписывании каждому из его представителей тех общих характеристик, которые не всегда имели место. Такие характеристики являются следствием того, что большинство авторов обобщающих работ довольствуется изложением общих положений евразийской доктрины, как будто она возникла сразу же как целостная система и в ней не было внутренних противоречий, определяемых различием в подходах ее основных авторов. В предисловии к третьей книге «Евразийского временника» отмечалось «...Когда заносились на бумагу мысли и слова, составившие «Исход к Востоку» .. сознанием нашим владел и сказывался в нем исключительно личный опыт в происшедшем. В своей духовной основе книги евразийских сборников являлись и осуществлены отнюдь не как попытка построить историософскую или другую надуманную систему; это, прежде всего, книги личного опыта нескольких лиц»"'2

Методика исследования базировалась на принципах и методах историографического анализа. Общая методика историографического исследования, наиболее подробно описанная в статье современного историографа А В. Кли-

Евразийский временник Утверждение евразийцев - Кн 3 - Берлин 1523 -С б

мснко", была взята за основу настоящего исследования Автором настоящей работы применялся принцип целостности, предполагающий подход к изучению концепции исследователя как сисгемы взаимосвязанных элементов, детерминирующих их изменения. Изучение исторических взглядов Г.В. Вернадского, Е Ф. Шмурло, П.Н. Савицкого, Н С Трубецкого, Э. Хара-Давана, В.А Рязанов-ского предполагает анализ исгочниковой базы исследования, периодизации истории, приемов и методов работы, в том числе методов источниковедческой критики, и прочих элементов системы. Так, например, анализируя работу Э. Хара-Давана, диссертант обращал внимание на общее видение ученым исторического процесса, его движущих сил, характеризовал источниковую базу, анализировал способы работы с источниками, что позволило сделать выводы о теоретико-методологических основаниях концепции Э Хара-Давана.

Широко применялись меюды историографического анализа. Основным методом в настоящей работе был сравнительно-исторический, который был положен в основу изложения материала всей второй главы С целью выявления особенностей взгляда мыслителей Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества, автором настоящего исследования повсеместно проводилось сравнение взглядов на монгольский вопрос дореволюционных и зарубежных российских историков, представителей традиционной исторической науки и евразийства. Сравнение проводилось с целью выявления общих и отличительных черт, что позволяло сделать выводы о степени заимствования, восприятия предшествующих идей, степени их своеобразия. В непосредственной взаимосвязи с сравнительно-историческим методом выступал метод ретроспективного (возвратного) анализа, который применялся при изучении движения мысли исследователей (евразийцев и историков традиционного направлений российской исторической науки) от 20-30-х гг. к прошлому (к идеям Н.М. Карамзина, Н А. Полевого, С.М. Соловьева и т.д.), что также позволило выявить как преемственность взглядов мыслителей, так и их своеобразие

В работе также применялся хронологический метод в ходе анализа движения научной мысли, смсны теорий исторического процесса, взглядов на про-

''Клименко А В Предмет и задачи историографии// Историография истории России до 1917 г В 2 тг -'Под Ред N110 Лачаевой -М ВЛАДОС 2003 -Т 1 -С 12-25

блемы монгольского владычества на Руси Например, изучая монгольский вопрос в российской историографии, диссертант анализировал взгляды представителей различных теорий исторического процесса (начиная с начала XIX в.), исторических школ, что позволило вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний по монгольскому вопросу.

Проблемно-хронологический метод использовался для расчленения широкой проблемы монгольского владычества на Руси на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности: причины монгольских походов, причины нашествия монголов на Русь, установление системы монгольского господства на Руси, освобождение Руси от иноземного господства, последствия монгольского нашествия и т.д.

Научная новизна и практическое значение работы. Научная новизна данной диссертации заключается в самой постановке проблемы и задач исследования. Работа является первым комплексным исследованием творческого вклада исторической мысли русской эмиграции в осмысление проблем монгольского владычества на Руси. На основе широкого круга историографических источников были изучены взгляды и воззрения многих историков русской эмиграции. Научная новизна данной работы видится в обобщении достижений рассматриваемых авторов для определения позитивных результатов их исследований, а также для выявления черт преемственности многих составляющих концепций мыслителей Русского Зарубежья от русской историографии предшествующих периодов.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории и культуре русской эмиграции, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории, учителями истории в школах, гимназиях, лицеях и техникумах.

Апробация исследования. Результаты исследования апробированы на десяти конференциях (регионального, всероссийского и международного уровней). Основные положения работы нашли отражение в 13 научных публикациях.

Структура и объем диссертации обусловлены последовательностью разрешения цели исследования и основных задач. Диссертация состоит из введе-

пия, двух глав (чешрех разделов), заключения и списка источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введешш обосновывается акгуалыюаь, характеризуется степень изученности темы, определяются цель и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки работы, ее научная новизна и практическая значимос1ь, источниковая база, методы и принципы исследования.

В первой главе «Общая характеристика исторической науки Русского Зарубежья 20 - 30-х гг XX в» дана общая характеристика центров исторической науки Русского Зарубежья 20 - 30-х гг. XX в., определены основные направления и проблематика исследований исторической науки Русского Зарубежья 2030-х гг. XX в.

В первом разделе «Центры русской исторической науки за рубежом в 2030-х гг. XX в.» охарактеризованы центры русской исторической науки за рубежом, определены особенности изучения в них исторической проблематики, и монгольско! о вопроса, в частности.

В развитии исторической науки 1920 - 1930-х гг. в центрах Русского Зарубежья прослеживается общая тенденция, заключающаяся в стремлении сохранить и преумножить за границей традиции дореволюционной исторической науки. Это проявлялось в организационной деятельности русских эмшрант-ских центров, в создании научных и образовательных учреждений, сообществ, организаций, в проведении съездов и конференций.

Наряду с общей тенденцией русских историков-эмигрантов к объединению, появляется определенная «специализация» эмигрантских центров. Так, наиболее организованным центром исторической науки Русского Зарубежья становится Прага. Ярким подтверждением тому было создание и функционирование в Праге Русского исторического общества, координировавшего всю научную деятельность историков Русского Зарубежья. В конце 1920-х гг центр развития исторической науки сместился в Югославию, куда съезжались русские ученые с мировым именем. Белград становится крупным русским археологическим центром и центром славяноведения. Берлин выступал, в большей сте-

пени, в качестве литературного центра русской эмиграции. Париж - политического и культурного центра

Специализации эмигрантских центров способствовала иностранная финансовая помощь представителям русского научного сообщества Это был один из инструментов влияния политики стран пребывания на выбор тематики и проблематики научных исторических исследований. Приоритетными были те направления исторических исследований, которые были связаны с историей страны эмиграции. Так, в Чехословакии поощрялась разработка вопросов истории Чехословакии, русско-чешских взаимоотношений'4. В Югославии получило развитие славяноведение". В других центрах русской эмиграции также отчетливо прослеживалась подобная тенденция, обуславливавшая взаимосвязь науки и политики.

Особенности организации исторической науки Русского зарубежья (специализация эмигрантских центров, различный уровень их научно-исследовательского потенциала, обостренная взаимосвязь науки и политики в среде историков-эмигрантов и т.д.) привели к специализации определенного тематического спектра - противостояния Запада и Востока, то есть к появлению евразийства. Разумеется, автор этих строк не склонен связывать появление этого течения только с организацией центров русской исторической науки за рубежом, но и игнорировать влияние этого фактора на формирование особой тематики вряд ли целесообразно.

Предложенная логика рассуждений со всей очевидностью указывает и на спектр важнейших исторических проблем, среди которых вопрос монгольского владычества на Руси ХШ-ХУ вв. является едва ли не самой яркой исторической проблемой. Неслучайно именно в Берлине, отличавшемся от прочих центров наиболее активной издательской деятельностью русских эмигрантов, появились первые исследования о влиянии монголов на Русь Эти работы

'4 Кизеветгер А А Национальное возрождение Чехии // Научные труды Русского Народного Университета в Праге -Т 3 / Сост ММ Новикова - Прага,1930, Флоровский А В Пути русско-чешской взаимности//Современные записки -1928 -№36 -С 493-509, Р|огоу$ку А V Се§П ^иие па Ягкг ^ипе сеЙке ргоушос а Братску Уу1га<1 - РгаИа, 1941 и др

° Соловьев А В Кара за убийство в византийском и славянском праве / ' Записки Русского Научного института в Белграде Вып 7 - Белград, 1932. Погодин А Л Личность и деятельность Императора Николая I в сербском общественном мнении его времени // Записки Русского Научного института в Белграде - Вып 11 - Белград, 1935 и цр

вышли из-под пера представителей повою направления исторической мысли Русскою Зарубежья - евразийцев""1.

В Праге также вышел ряд работ гго рассматриваемой проблематике. Представители разных направлении русской псюричсской мысли в 19201930-е г г обратились к решению монгольского вопроса. Г.В. Вернадский опубликовал в Праге статью «Два подвига св Александра Невского» и обобщающую работу «Начертание русской истории», ставшие исторической платформой евразийского направления37.

Однако не только евразийцы занимались изучением данной проблематики. Пересмотр традиционного (позитивистского) взгляда на проблемы монгольского владычества на Руси в евразийской интерпретации вызвал ответную реакцию. Так, в 193! г. в Праге Е Ф Шмурло, один из ярких представителей традиционной российской исторической науки за рубежом, опубликовал обобщающую работу по русской истории, в которой развернул полемику с евразийцами по монгольскому вопросу^.

К этой полемике присоединился В.А. Рязаиовский, который в сытье «К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право» подверг сомнению евразийский взгляд, необоснованно преувеличивавший влияние монголов на Русь0'

В парижском и белградском центрах также были опубликованы работы евразийцев - Г В. Вернадского10 и Э. Хара-Давана41, внесших крупный вклад в изучение проблем монгольского владычества на Руси и в развитие самого евразийского направления

16 Савицкий П Н Степь и оседлость // На путях - Берлин, 1932 - Кн 2 - С 350 - 353, Трубецкой Н С Наследие Чингисхана Взгляд на российскую историю не с Запада, а с Востока - Берлин, 1925, Вернадский Г В Опыт истории Евразии с половины VI в до настоящего времени - Берлин, 1934

17 Вернацский Г В Два подвига св Александра Невского // Евразийский временник Утверждение евразийцев - Прага, 1925 - Кн 4 - С 320-321, Вернадский Г В Начертание русской истории -Прага, 1927

,8 Шмурло Е Ф Курс русской истории - Прага, 1931

1'язановскии ВАК вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право - Харбин, 1931

™ Вернадский Г В Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник - Париж, 1927 -Кн 5 -С 153-164

Хара-Даван Э Чингис-хан как полководец и его наследие - Белград 1929

19

Таким образом, спор по монгольскому вопросу, возобновившийся теперь уже в среде русских историков-эмигрантов, во многом был связан с появлением евразийского направления. В качестве исключения можно привести положение в Харбине - центре русского востоковедения за рубежом, где интерес к данной проблематике был закономерен и в меньшей степени был связан с появлением евразийства. В харбинский центр Русского Зарубежья, как правило, эмигрировали те ученые, чей профессиональный интерес к восточной истории сформировался еще в дореволюционный период

Во втором разделе «Направления исторической науки и проблематика исторических исследований в Русском Зарубежье в 20-30 гг. XX в.» определены основные направления и проблематика исследований исторической науки Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.

Анализ теоретико-методологической базы исторических исследований Русского Зарубежья в 1920-1930-х гг. позволяет выделить три основных направления за рубежом: традиционная историческая наука Русского Зарубежья (по сути позитивистское направление), представители которой достаточно строго следовали теоретическим принципам дореволюционной российской историографии; историко-философское направление, приверженцы которого обращались к поиску теософских и психочентальных основ русского исторического процесса Представители третьего - евразийского направления предложили оригинальное видение исторического процесса, который представляет собой не универсальную линию прогресса, а разнонаправленное циклическое развитие различных культур

Автор работы придерживается позиции, что цивилизационные идеи евразийцев, не просто были восприняты от современников (О. Шпенглера, А. Тойн-би), а возникли почти одновременно с упомянутыми и, что более важно, отличались в подходе к познанию действительности.

Магистральной темой, обсуждавшейся в эмиграции, была проблема особенностей исторического пути развития России. Она проходит сквозной нитью через подавляющее большинство статей, докладов, лекций 20-30-х гг XX в. Поиск путей дальнейшего развития России, определение ее места в мире побу-

ждал исследователей обращаться к событиям прошлого и там искать ответы па поставленные вопросы.

Стремясь выявить особенности российского историческою пути, авторы поднимали старый вопрос об отношении России к Западу и к Востоку. В русской эмиграции происходит новая «встреча» сторонников западного и восточного путей развития России. Только столкнулись теперь взгляды не западников и славянофилов, а западников и евразийцев. В лице западников выступало позитивистское направление исторической науки Русского Зарубежья. Спор, разгоревшийся в среде русской эмиграции, начался еще до появления евразийцев и обострился после выхода в свет их первых работ.

Диспут, развернувшийся в кругах Русскою зарубежья вокруг проблем монгольского владычества на Руси, был следствием все тех же попыток историков выявить особенности исторического пути России и объяснить случившееся в XX веке Традиционная историческая наука стремилась разоблачить надуманные л преувеличенные выводы евразийцев об определяющей роли монголов в русской истории. Евразийцы пытались представить на суд читателя свое оригинальное прочтение традиционной проблемы русской истории, сменив ракурсы изучения, методы исследования. Противники двух направлений исторической мысли предложили свое осмысление проблем монгольского владычества, опираясь на традиции предшественников и внося свой вклад в изучение проблематики

Во второй главе «Традиционная историческая наука Русского Зарубежья и евразийское направление 20-30-х гг. XX в. о проблемах монгольского владычества на Руси» в сравнительном ключе рассмотрены взгляды представителей двух направлений исторической мысли русской эмиграции на монгольский вопрос.

В первом разделе «Традиционная историческая наука Русского зарубежья 20-30-х гг. XX в. о проблемах монгольского владычества на Руси» проанализированы взгляды представителей традиционной исторической науки Русского Зарубежья в сравнении с идеями дореволюционных исследователей, высказанными по поводу монгольского владычества на Руси

В.А. Рязановский и Е.Ф Шмурло рассматривали проблемы монгольского владычества на Руси с позиций позитивистского направления, согласно которому иноземное господство на Руси в ХИ1-Х\>' вв. признавалось второстепенным фактором в развитии русского исторического процесса. Как и свои предшественники В.А Рязановский и Е.Ф. Шмурло не выделяли монгольскою периода в русской истории.

В.А. Рязановский вслед за дореволюционными историками (С М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф Платоновым) полагал, что в основе русского исторического процесса лежат внутренние закономерности, во многом те же, что и на Западе.

В.А. Рязановский являясь знатоком истории Средней Азии мог вести серьезный научный спор с евразийцами, привлекая неоспоримые аргументы, данные не только русских, но и монгольских, китайских и других восточных источников. До него к глубокому изучению монгольской истории с позиций традиционной исторической науки (позитивизма) никто не подходил. Именно Н А. Рязановский был ближе к традиционной российской исторической науке в решении монгольского вопроса, чем Е.Ф. Шмурло.

В целом, Е.Ф. Шмурло следовал принципам традиционной российской исторической науки, но имелись и некоторые противоречия. В разделе о последствиях монгольского господства на Руси историк приводил скудные сведения о влиянии монголов на нравы, быт и особенно подчеркивал негативный аспект монгольского воздействия на Русь, обусловивший регресс в ее дальнейшем развитии. В других частях своей работы он подробнее пояснял причины этого регресса, в том числе и политические Двойственность позиции ученого в решении монгольской проблемы очевидна и объясняется тем, что, с одной стороны, он стремился развить и углубить в своем творчестве взгляды С.М.Соловьева и его последователей, с другой стороны, историку необходимо было объяснить отставание Руси от Европы и здесь он прибегал к внешнему фактору, смещая акцент на негативное влияние монголов, обусловившее регресс в экономическом и политическом развитии Руси

Попытки евразийцев обосновать первостепенное, преимущественно положительное, значение монголов в русской истории представители позитивистского направления русской )мш рации считали необоснованными

Во втором рсиделс «Евразийское направление о проблемах монгольского владычества на Руси» проанализированы взгляды представителей епразийского направления в сравнении с взглядами дореволюционных российских историков и историков традиционной российской исторической науки за рубежом на проблемы монгольского владычества на Руси

Евразийцы вписали монгольский период в русскую историю Они попытались изучить монгольское нашествие и господство не с европейской точки зрения. а с азиатской. Иными словами они сменили ракурс изучения: попытались объяснить события русской истории на фоне монгольской. Евразийцы отказались от теории прогресса и деления нардов па высшие и низшие, что позволило им иначе, чем это делали до них, посмотреть на роль монголов во главе с их предводителем в российской и мировой истории

С другой стороны, евразийцы восприняли идеи дореволюционных историков о роли внешних факторов в истории, о борьбе леса со степью, об особенностях положения Руси между Западом и Востоком (в географическом и культурном плане), о существенном влиянии монголов на Русь и т.д.

Часть современных исследователей отмечает заслугу евразийцев в применении цивилизационного подхода42. Другие, напротив, считают, что они позаимствовали эти взгляды у О. Шпенглера и др А\ Как и в начале XX в в исторической науке ученые разделились на сторонников позитивной оценки творческого наследия4' евразийцев и сторонников негативной45.

4: Хачатурян Б Революция и русская культура в концепциях евразийства // Европейский альманах История Традиции Культура -М Наука, 1993 - С 39, Омельченко Н А Политическая мысль русского зарубежья очерки истории (1920- начало1930гг ) -М Планета детей, 1997 - 256 с

41 Исаев И А Утописты или провидцы \\ Пути Евразии Русская интеллигенция и судьбы России \ СостИА Исаев ~М Русская книга, 1992 - С 14

44 Алеврас Н Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г В Вернадского и П Н Савицкого \\ Вестник Евразии - 1996 - №1(2) - 5-7, Омельченко Н А Политическая мысль русского зарубежья

очерки истории (1920- начало1930гг ) - М Планета детей, 1997 - 256 с , Хачатурян Б Революция и

русская культура в концепциях евразийства /7 Европейский альманах История Традиции Культура -М Наука, 1993 - С 38-40 и др

45 Каганский В Л Кривда и правда евразийства \\ Отечественные науки и современность - 2003 -№5 С 70-83

Будучи представителями различных областей научного знания, евразийцы изучали мошольский вопрос каждый со своего ракурса (историко-философского, историко-географического, исторического), что позволяет выделить особенности взглядов, которые, однако, не свидетельствуют о принципиальных различиях взглядов евразийцев, поскольку, как правило, авторы дополняли друг друга. По мнению М.А. Киркина это обусловило системность в исследовательском подходе евразийства. Исследователь считает, что евразийцы впервые в российской исторической науке применили системный подход46.

В заключении диссертации содержатся основные итоги исследования, формулируются выводы.

Взгляды В А Рязановского, Е.Ф. Шмурло, Н.С. Трубецкого, Э Хара-Давана, Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого были отражением условий российской и эмигрантской действительности, влияния историко-научной жизни, особенностей восприятия России и ее истории. Каждый из этих мыслителей органично воспринял предшествовавшие традиции изучения истории и по-своему их переработал, внеся что-то новое, разрабатывая свою концепцию.

Тема монгольского владычества на Руси была одной из центральных в дискуссиях российских историков на протяжении трех столетий. Сложившиеся в российской исторической науке в XIX в направления изучения вопросов монгольского господства на Руси были перенесены исследователями первой половины XX века на эмигрантскую почву. Представители этих направлений считали, что Россия сочетает в себе элементы европейской и азиатской культур и что нельзя понять ход русской истории, не уделяя внимания азиатским компонентам. Дореволюционные российские историографические «сюжеты» борьбы леса и степи получили развитие в работах исследователей в эмиграции. Однако представители традиционной исторической науки основной акцент делали на влияние природно-географических условий в борьбе двух начал (Запада и Востока), на том, что в этом противоречии в лице России победили европейские начала, при этом в самом монгольском владычестве виделись одни бедствия, наложившие свой отпечаток в большей степени на психологию русского народа. И хотя А.А Кизевегтер обвинял евразийцев за своеобразное толкование

Киркин М А Методологические уроки классического евразийства \\ Человек -2002 -№1 - С 69

синтеза европейского и азиатского начал, заключавшееся, по его мнению, во враждебном столкновении синтезирующихся начал, в котором приоршст отводился азиатскому, представители традиционной исторической науки по сути делали то же самое, изучая российскую историю с позиций европоцентризма

Представители евразийского направления: Г.В.Вернадский, П.Н Савицкий, Н С.Трубецкой, Э.Хара-Даван восприняли идеи тех дореволюционных историков, которые немаловажное место в русском историческом процессе отводили монгольскому периоду Идея особого историко-географического положения Руси-России, впервые высказанная Н.М.Карамзиным, была развита евразийцами и впоследствии оформлена в теорию месторазвития

Вслед за многими дореволюционными историками Г.В. Вернадский особое внимание уделял роли географического фактора в русской истории. Согласно С.М. Соловьеву, В О Ключевскому, основу русской исюрии составляет борьба леса со стспыо. По мнению Г.В Вернадского, местоположение Руси -пересечение леса со степью, столь же характерно и местоположение Орды -граница степи и пустыни. Соответственно, включение Руси в состав Золотой Орды является победой степи над лесом. Московская Русь несла победу леса над степью. Однако в отличие от своих предшественников, изучавших историю Руси-России с Запада, Г.В Вернадский и другие представители евразийского направления показывали русскую историю с Востока, тем самым, меняя ракурсы изучения.

Как и дореволюционные историки В.А. Рязановский и Е.Ф. Шмурло не выделяли монгольского этапа в периодизации русской истории

В.А Рязановский и Е.Ф. Шмурло различно восприняли схему исторического развития Руси С.М. Соловьева и его взгляды на роль монголов. Так, если Е.Ф. Шмурло полностью не отрицал монгольского влияния на российскую историю, то В.А Рязановский всячески стремился развить идеи дореволюционных авторов, отрицавших значимость «татарского ига». В А. Рязановский, как никто другой в исторической науке Русского Зарубежья, смог применить позитивистский подход к изучению проблемы монгольского влияния на Русь.

Представители традиционной российской исторической науки за рубежом и представители евразийского направления исторической мысли стремились со-

хранить и развить традиции дореволюционной российской историографии, однако каждое направление решало эту задачу по-своему. Одни продолжали традиции историков позитивистского направления середины - второй половины XIX в. Они старались сохранить и всемерно развивать эти традиции, защищая от разрушительных нападок новаторов-еразийцев. Другие опирались в своих трудах на взгляды тех дореволюционных российских историков, которые при объяснении Российского исторического процесса немаловажную роль отводили действию внешних факторов.

Спор, развернувшийся в Русском Зарубежье на страницах периодической печати по проблемам монгольского владычества, был отражением методологического кризиса, когда старая схема русского исторического процесса устарела, а новая, предложенная евразийцами, была полна противоречий. Тем не менее, многие взгляды евразийцев на монгольский вопрос и по сей день актуальны и востребованы.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статья в журнале, рекомендованном ВАК для публикации результатов диссертационных работ:

1 .Ануфриева НВ Монгольский вопрос в трудах российских историков XIX - начала XX вв. // Вестник Томского государственного университета. - 2007. -№303 (II).-С. 44-51(0,5 п. л.).

Публикации в других изданиях:

2. Ануфриева Н.В Проблема монгольского владычества на Руси в трудах историков русского зарубежья (первая половина XX века) // Страницы методологии и истории: Сборник научных статей студентов и аспирантов исторических факультетов ОмГПУ, ОмГУ, СГПИ / Под ред. В.Н. Худякова, А.Г. Киселева. - Омск, 2003. - С. 90-94 (0,5 п. л.).

3.Ануфриева НВ Европейские центры русской исторической науки за рубежом в 20-30-е гг. XX в. // Актуальные проблемы истории: Сборник статей / Отв ред. Т.Н. Глушкова.-Сургут, 2007,- Вып. 1,-С. 18-32 (0,5 п. л.)

4. Ануфриева НВ Историография проблем монгольского владычества на примере В.Т. Пашуто, Л Н. Гумилева, Г В. Вернадского (источниковедческий

аспект) // Окружной конкурс научно-исследовательских работ студентов высших и средних профессиональных учебных заведений ХМАО. В 2 ч. - Сургут, 2000 -Ч. 1 -С. 44-45 (0,2 н. л.)

5 Ануфриева НВ К историографии русско-монгольских отношений ХП1-XIV вв // Россия: История и современность - Сургут, 2000 — С. 57-60 (0,2 п. л.).

6. Ануфриева Н В Осмысление термина «иго» в русской историографии // Диалог культур и цивилизаций. - Тобольск, 2001. - С. 83-85 (0,2 п. л.).

1. Ануфриева Н В Проблема применения элементов историографии в старших классах на уроках истории // Россия: История и современность. - Сургут, 2001.-С. 89-90 (0,2 п. л)

8. Ануфриева НВ Проблема монгольского владычества в трудах евразийцев // Россия: история и современность. - Сургут, 2003. - С 34-36 (0,2 п. л.).

9. Ануфриева НВ Историческая наука русского зарубежья 20-30 гг. XX века // Наука и инновации XXI века. - Сургут, 2004. - С. 69-71 (0,4 п. л.)

10. Ануфриева Н В Историки русского зарубежья 20-30 гг. XX века (к постановке вопроса) // Студент и научно-технический прогресс: История. Материалы Х1Л1 Международной научной студенческой конференции: В 2 ч. - Новосибирск, 2004.-Ч. 2.-С. 107-109(0,1 п. л.).

11 .Ануфриева НВ Отечественные востоковеды конца XIX - начала XX вв. о монголах эпохи Чингис-хана // Россия. История и современность. - Сургут, 2004. - С. 106-107 (0,1 п. л.).

12. Ануфриева НВ Влияние монголов на Русь в оценке В.А. Рязановского // Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления. - Бийск, 2005. - С. 115-118 (0,4 пл.).

13.Ануфриева НВ, Полякова ЭА Евразийцы об особенностях развития российской государственности // Диалог культур и цивилизаций. — Тобольск, 2007.-С. 50-53 (0,2 п. л.).

г

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ануфриева, Нина Валерьевна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика исторической науки Русского Зарубежья 20 - 30-х гг. XX в.

1.1. Центры русской исторической науки за рубежом в 20 - 30-е гг. XX в.

1.2. Направления исторической науки и проблематика исторических исследований в Русском Зарубежье в 20 - 30-е гг. XX в.

Глава 2. Традиционная историческая наука Русского Зарубежья и евразийское направление 20 - 30-х гг. XX в. о проблемах монгольского владычества на Руси.

2.1. Традиционная историческая наука Русского зарубежья 20 - 30-х гг. XX в. о проблемах монгольского владычества на Руси.

2.2. Евразийское направление о проблемах монгольского владычества на Руси.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Ануфриева, Нина Валерьевна

Актуальность и научная значимость исследования. В последнее десятилетие интерес к культуре и истории Российского Зарубежья очень велик. Сегодня, когда начинают восстанавливать наше историческое прошлое в его подлинной сложности и многообразии, культура Российского Зарубежья должна подвергнуться переосмыслению, для того чтобы она вошла в наш духовно-интеллектуальный мир. Этим объясняется неиссякающий поток публикаций научного наследия российской эмиграции, к которому ранее мы по разным причинам не имели доступа. Работы, написанные историками в эмиграции в начале прошлого века, становятся насущно необходимыми, и порой более актуальными, чем работы многих современных авторов.

Вплоть до последнего времени творческое наследие Российского Зарубежья рассматривалась как явление контрреволюционное, а, следовательно, враждебное и негативное. Обстановка идеологической- монополии, утверждавшая одномерный, авторитарный стиль мышления, повлияла на развитие исторической науки, в которой стал господствовать принцип изложения прошлого в угоду настоящему.

Все это делает очевидной необходимость серьезного, всестороннего и непредвзятого осмысления проблем российского зарубежья, объективной реконструкции его культуры. Среди множества сюжетов истории российской эмиграции, особый интерес представляет историческая мысль Российского Зарубежья 20-30 гг. XX в. Современная научная общественность заново начинает знакомиться с теоретическим наследием мыслителей Русского Зарубежья, когда высвечиваются их наиболее яркие взгляды и идеи.

Многие центральные вопросы русской истории требуют переосмысления. К числу таких проблем относятся проблемы монгольского владычества на Руси. Тема русско-монгольских отношений в ХШ-ХУ вв. часто звучала в науке. В исторической публицистике и литературе существует немало работ, посвященных этой проблеме.

Представители российской исторической науки неоднократно подвергали обсуждению монгольский вопрос, но разрешали его различно, в зависимости от общего понимания русского исторического процесса. Можно выделить две позиции историков XIX — начала XX в. в его решении. Первую позицию разделяли Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.И. Сергеевич, В.В. Бартольд, Н.И. Костомаров считавшие, что монголы оказали большое влияние на развитие Московского государства, которое собственно и сложилось под влиянием монгольской государственности. Вторую позицию отстаивали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, согласно которой «татарское иго» не оказало глубокого влияния на ход русской истории, не произвело глубоких социальных переворотов5 в жизни Русского государства.

Одним из сторонников решающего влияния монголов на Руси был Н.М. Карамзин. Он одним из первых историков заявил о значимости монгольского периода в русской« истории, выделяя как отрицательные, так и положительные последствия монгольского воздействия. Историк писал: «История не терпит оптимизма и не должна в происшествиях искать доказательств, что все делается к лучшему, ибо сие не свойственно здравому смыслу человеческому. Нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство, толь долговременное составляют; конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям государств; однако ж и благородные следствия оного несомнительны. Москва же обязана своим величием ханам»1.

С советских времен в историографии утвердилось мнение о том, что Н.М. Карамзин особо подчеркивал значение монголов в русской истории. Так, H.JT. Рубинштейн считал, что Н.М. Карамзин больше чем свои предшественники подчеркнул роль монголов в истории России, что сказалось на периодизации историка2. H.JI. Рубинштейн писал: «Завоевание Батыя - определяющая дата русской истории: 1238 г. кончается III том «Истории» Карамзи

1 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4 кн. - Кн.2 - Ростов н/Д: Феникс, 1995.-С.365.

2 Рубинштейн H.JI. Русская историография. - М.: Госиздат, 1941. — С. 184. на. 1362 годом кончается IV том, и великим княжением Дмитрия Донского начинается V том «Истории» Карамзина»3. Эту позицию разделяют и современные авторы4. А Ю. В.Кривошеев считает, что Н.М. Карамзин первым из историков выделил влияние монгольского нашествия на развитие Руси в большую самостоятельную проблему отечественной науки5.

В «Записке о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях», написанной в 1811 году, историк высказал оригинальное суждение о том, что в глубине Севера, возвысив главу свою (речь шла о России) между азиатскими и европейскими царствами, она представляла в своем гражданском образе черты обеих частей мира: смесь древних восточных нравов, привнесенных славянами в Европу и подновленных, так сказать, нашей долговременной связью с монголами, византийских, заимствованных россиянами с христианской верой, и некоторых германских, сообщенных им варяга-б ми .

По существу Н.М. Карамзин одним из первых российских историков заявил об особом двойственном характере русской культуры. Эта точка зрения впоследствии окрепла в работах H.A. Бердяева о самобытности русского менталитета7, О. Шпенглера о русском псевдоморфозе8, в работах евразийцев9.

Естественно, что рационалистическая методология Н.М. Карамзина не позволяла в широком плане раскрыть механизмы и органичность восточного

3 Рубинштейн H.JI. Русская историография. -М.: Госиздат, 1941. — С. 184.

4 Рогожин Н.М. Н.М.Карамзин, «колумбы российских древностей» и их современники// Историография истории России с древнейших времен до 1917 г.: в 2 тт./ Под ред. М.Ю.Лачаевой. — М., 2003. - Т. 1. — С.207.

5 Кривошеее Ю.В. Русь и монголы. - СПб., 2003. - С. 87.

6 Карамзин Н.М. Записка о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях// В поисках своего пути- Россия межу Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX - XX вв.: в 2ч. - 4.1/ Сост. Федоровский Н.Г. - М.: Наука, 1994. -С. 19-20.

7 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма Париж.YMCA-Press, 1955// www.vehi.net; Он же. А.С.Хомяков. - Париж: YMCA-Press, 1997 // www.vehi.net.

8 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. Т. 1. Пг. - М.: JI. Френкель, 1991; Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2 Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М., 1991.

9 Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. - София, 1921. монгольского) и западного (европейского) в русской истории. Критика здравого смысла всегда узконаправленна и предполагает причинное объяснение имеющегося с позиций логического непротиворечия.

Н.М. Карамзин писал историю государства как развитие одной, с его точки зрения, плодотворной идеи, логически непротиворечивой и мировоззренчески обоснованной - идеи единодержавия. Нарушение единодержавия, смена политических форм превращалась в разрыв внутренней связи между историческими явлениями, а сам разрыв заполнялся внешними явлениями и фактами, которые становились в его логике инструментом объяснения истории. Так, Н.М. Карамзин наделил монголов созидательной силой, которая, сама того не желая, восстановила единодержавие на Руси. Таким образом, монгольский период вписывался в общую схему развития русской истории.

В свое время об этом упоминал H.JI. Рубинштейн, указывая на тот факт, что история народа у Н.М1. Карамзина постепенно превращается в историю государства, а внутренние изменения в ней объясняются внешними событиями и явлениями. H.JI. Рубинштейн писал: «Татарское завоевание превратилось в источник возрождения русского единодержавия, в спасительную силу русской истории. В оценке Карамзина внутреннее развитие страны в монгольский период вело ее к политической гибели»10. По мнению современных исследователей поиски историком внутренних закономерностей завершились их фактическим отрицанием, что объясняется неудачной попыткой решить проблему XIX в. с идеологических позиций XVIII в11.

H.A. Полевой'воспринял идеи предшественника, что отразилось в оценке смысла и значения монгольского владычества на Руси. Однако, нельзя сводить исторические взгляды H.A. Полевого к одному историческому направлению - он всегда был эклектиком, сползал в своих рассуждениях от теории

10 Рубинштейн H.JI. Русская историография. -М.: Госиздат, 1941. - С.185.

11 Рогожин Н.М Н.М.Карамзин, «колумбы российских древностей» и их современники// Историография истории России с древнейших времен до 1917 г.: в 2 тт./ Под ред. М.ЮЛачаевой. -М., 2003. - Т. 1. - С.202. закономерностей исторического развития к рационализму и провиденциона-лизму и наоборот.

Как и Н.М. Карамзин, он отмечал «спасительной силу» монголов, но не по отношению к формированию русской государственности, а по отношению к Европе. «Мы не можем сказать, что Русь спасла Европу от монголов. Нет! Европа тем была спасена от Азии, в лице монголов стремившейся на Запад . Русь, или лучше сказать пространство земель ей предназначенное, послужило разделительной чертой Европы и Азии. Русь служила оружием разрушения арийского образования, приближавшегося к Европе и в Европу: она отодвинула его снова в глубь Азии»12.

Историк остро затронул проблему противостояния Запада и Востока, Азии и Европы, из которой, вслед за Н.М. Карамзиным, выводил идею об особом месте России, ее особой миссии.

Монгольское господство рассматривалось им преимущественно как негативное. Характеризуя положение Руси, установленное в результате монгольского1 нашествия, историк писал: «Всем же православным Христианам тяжкое ярмо поганское имущим на шеях.»13.

В этом смысле Россия приняла на себя то, что должна была принять Европа и монгольское владычество, в этом смысле, было губительно как для России, так и для Европы. Таким образом, признавая особый характер Руси во взаимоотношении Востока и Запада (явно славянофильская идея), Полевой сближал Россию и Запад, полагая, что им, в одинаковой степени, противостоит азиатский Восток. Это западнический ключ интерпретации русской истории и монгольского времени. Об этом упоминал еще H.JL Рубинштейн, называя H.A. Полевого, первым западником в русской исторической науке, пытавшимся показать тождество западной и русской истории14.

12 Полевой H.A. История русского народа. Историческая энциклопедия: в Зтт. - Т.З - М.: Вече, 1997.-С.12.

13 Там же. С.387.

14 Рубинштейн H.JI. Русская историография. — М.: Госиздат, 1941. - С.253.

Историк видел разительное сходство борьбы Руси с монголами и борьбы Европы «за гроб Христов». Исследователь поставил вопрос: «Монгольский период не то ли самое был для Руси, что эпоха крестовых походов для Европы?»15.

Таким образом, несмотря на явное сходство взглядов Н.М. Карамзина и H.A. Полевого на монгольское владычество в истории Руси и особую роль Руси в истории взаимоотношений Запада и Востока, между этими историками наблюдалось и явное различие. Концепция Н.М. Карамзина в большей степени ориентировала историческую науку на славянофильскую в последствии, интерпретацию русской, истории, а позиция, H.A. Полевого — являлась прозападнической по своей сути.

А.Е. Шикло также отмечает, что H.A. Полевой рассматривал историю народов как проявление одинаковых явлений, повторение общих для всех народов элементов развития. Исследователь полагает, что идея единства представлена H.A. Полевым в решении одной из важнейших проблем исторической науки ХГХ в. - соотношение исторической жизни России и стран Западной Европы. Россия и Запад для Полевого части мировой истории и, следовательно, подчинены общим законам развития16.

Совершенно иной ключ в интерпретации монгольского господства на Руси использовал главный представитель историко-юридического направления - истории права - В.И. Сергеевич. Юридическая школа, возглавляемая Сергеевичем, являлась непосредственной продолжательницей государственной теории17.

Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский подмечали, что проблема монгольского господства на Руси изучалась В.И. Сергеевичем не в. сложном комплексе действительных отношений, а преимущественно в их правовом содержании,

15 Полевой H.A. История русского народа. Историческая энциклопедия: в-Зтт. - Т.З - М.: Вече, 1997.-С.13.

15 Шикло А.Е. Н.А.Полевой // Историография истории России с древнейших времен до 1917 г.: в 2 тт./ Под ред. М.ЮЛачаевой. - М., 2003. - Т.1. - С.234-235.

17 Рубинштейн H.JL Русская историография. -М.: Госиздат, 1941. — С.364. что обусловило известную узость взглядов и однобокость исследования18. Исследователи указывали, что к «татарскому периоду» В.И. Сергеевич обращался в связи с изучением другой, основной для него, темы — развитие вечевых порядков на Руси19.

В изображении В. И. Сергеевича вече в древней Руси существует беспрерывно, лишь татарское завоевание очень решительно разрывает историю тт 20 веча. При монголах вечевые порядки становятся анахронизмом .

Тем не менее, следует особо подчеркнуть, что исследователь оказал значительное влияние на представителей не только юридической, но и исторической науки (например, на Н.И. Костомарова). В его работе «Русские юри

У 1 дические древности» история права превращалась в своеобразную историю России и становилась источником разрешения всех вопросов истории.

В основу организации государства на Руси В.И. Сергеевич ставил сугубо юридические начала- - договор, соглашение. Историк отмечал: «Нашествие монголов впервые познакомило русские княжения с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно .

Ю. Пуздрач указывает на то, что Сергеевич впервые в историографии обратил внимание, что с монголами на Русь приходит новое понятие о вла

23 сти, которая господствует без всякого соглашения с народом .

В.И. Сергеевич, как и Н.М. Карамзин, H.A. Полевой, придавал монгольской власти на Руси немалое значение и отмечал, что хотя монголы не остались в русской земле и властвовали издалека, тем не менее, господство их произвело глубокий переворот в нашей жизни24.

18 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. - М.: Богородский печатник, 1998. - С. 191-192.

19 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. - М.: Богородский печатник, 1998.-С. 192.

20 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. - Т.2. - Вып. 1. — Спб., 1893. - С.215.

21 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. — В 2тт. - Вып. 1. - Спб., 1893.

22 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. - Т.2. - Вып. 1. - Спб., 1893. - С.214.

23 Пуздрач Ю. Истоки государственности России: история заимствований. - Право и Жизнь. - 2000. - № 30// http://pravogizn.hl.ru/KSNews/PIG82.htm.

24 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. - Т.2. - Вып. 1. - Спб., 1893. - С.214.

Б. Ишболдин аль Бекри отмечал, что В. И. Сергеевич считал Московию учеником Золотой Орды, получившим от нее саму идею абсолютной монархии, денежные расчеты и организацию транспорта25.

В.И. Сергеевич полагал, что князья и церковь признавали власть ханов, но расплачиваться за эту покорность приходилось народу. Первые попытки политического объединения, по мнению исследователя, были сделаны ханами, которые в противоположность собственным интересам, подчиняли отдельных князей власти излюбленного великого князя26.

Таким образом, политическое, суть государственное объединение, юридически связанное с понятием «власть» было связано с монголами. В этом смысле, несмотря на принципиальные различия между концепциями Н.М. Карамзина и представителей государственной теории (коим выступал и В.И. Сергеевич), и теми и другими историками политическое величие Москвы связывалось с монгольской властью.

Его взгляды на влияние монгольской власти на княжескую4 власть были восприняты и развиты последователями. Одним из них был Н.И. Костомаров. Несмотря на то, что его работа «Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей» предназначалась для популярного чтения, в ней отразился творческий поиск историка - новых аспектов и подходов в освещении известных исторических тем и сюжетов., в частности, проблемы монгольского владычества на Руси.

Историк, следуя за исторической традицией, указывал на то, что подчинение хану с одной стороны унижало князей, но зато с другой - укрепляло их

27 власть .

В этом отношении на его взгляды немало повлияли идеи В.И. Сергеевича, что проявилось в рассуждениях историка о значении ханской власти как

25 Ишболдин- аль Бекр Б. Очерки из истории татар. - М., 1973// http://tatar.yuldash.corn/ishboldin.zip

26 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. -Т.2. - Вып. 1.-Спб., 1893.-С. 192.

27 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В Зтт. - Т. 1 -Ростов н/Д.: Феникс, 1995. С. 144. изначально государственной для Руси власти: «Звание великого князя, которое при новых условиях монгольского господства, сделалось гораздо важнее и значительнее, чем было прежде, зависело исключительно от воли хана, верховного повелителя и истинного государя русской земли».28 Никаких собственно прав, принадлежавших в этом отношении тому или иному князю, той или иной княжеской ветви, по мнению Н.И. Костомарова, не существо

29 в ало .

Однако, наряду с влиянием взглядов В.И. Сергеевича, на творчество Н.И.Костомарова, в* не меньшей степени, повлияли идеи Н.М. Карамзина. Так, Ю.В. Кривошеев считает, что «карамзинская» - линия в изучении монгольского вопроса наиболее видного представителя нашла в лице Н.И. Костомарова30.

Исследуя монгольскую'проблему, Н.И. Костомаров подходил к ней,.как это было ему присуще, масштабно - на фоне всего великорусского народа. «Где только славяне были предоставлены самим себе, там они оставались с своими первобытными качествами1 и не вырабатывали никакого прочного общественного строя, пригодного для внутреннего порядка и внешней защиты. Только крепкое завоевание или влияние иноземных стихий могло бы привести их к тому», - писал он в одной из своих основополагающих работ31. Эти положения даже А.Н. Насонов назвал «фантастической теорией» . Но, исходя из них, Н.И. Костомаров, наследуя Н.М. Карамзину, объяснял происхождение самодержавной власти на Руси монгольским завоеванием. Наследство Н.М. Карамзина чувствуется и в другом пассаже: при монголах «исчезло чувство свободы, чести, сознания личного достоинства; раболепство пред

28 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В Зтт. - Т.1 -Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - С.172.

29 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В Зтт. - Т.1 -Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - С.172.

30 Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. - СПб., 2003. - С.95.

31 Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собрание сочинений: Исторические монографии и исследования. - Кн. 5. - Т.ХП-Х1У. - СПб., 1905. — С.5.

32 Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н.Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. - 4.2. - М.; Л., 1940. - С.61. высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души», произошло «падение свободного духа и отупение народа» .

Вслед за Н.М. Карамзиным, Н.А. Полевым Н.И. Костомаров писал, что Москва возвысилась исключительно монгольской силой, и только потом уже обрела столько собственной силы, что обязывала князей других земель повиноваться ей и воевать против самих монголов34.

В рассуждениях Н.И. Костомарова кроется немало противоречий и содержание одного из них связано с обретением централизованной Москвою государственной власти. Концепции «истории народа», как основной концепции русской истории, которую теоретически разделял Н.И. Костомаров, не хватало внутренних аргументов для обоснования перехода от «Киевского к Московскому единодержавию». При этом сама этнографическая характеристика великорусского народа была достаточно условной и слабо аргументированной и явно недостаточной для выделения движущих факторов русской истории. Поэтому, кроме общих свойств русского народа, потребовалась внешняя сила, решающая* этот вопрос. Такой внешней силой оказалось монгольское завоевание.

С именем другого известного российского историка - С.М. Соловьева -связано появление государственной исторической школы. С.М. Соловьев исходил из собственной концепции исторического развития России. В «Предисловии» многотомной «Истории России с древнейших времен» историк «предуведомил» читателей об основной мысли труда: «. стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, - вот обязанность историка в настоящее время»35.

33 Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собрание сочинений: Исторические монографии и исследования. - Кн. 5. - T.XII-XIY. - СПб., 1905. - С.47.

34 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В Зтт. - Т. 1 -Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - С. 217.

35 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн.-Кн.1 -М.: Голос, 1993.-С.8.

Историк считал ошибочным - преувеличивать значение монголов в русской истории: «Так как для нас предметом первой важности были смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные . и перемена внутреннего порядка, и так как начала нового порядка вещей на севере мы замечаем прежде татар, то монгольские отношения» должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние татар не было здесь главным и решительным»36.

Далее С.М. Соловьев последовательно аргументировал свое утверждение: «Татары- остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, какие начались на севере прежде них. Ярлык хана не утверждал князя неприкосновенным на столе :.

3 »7

Татары в борьбе русских князей являлись только орудиями» .

Еще более четко его позиция была сформулирована в следующих словах: «Историк не имеет права с половины XIII века прерывать естественную нить событий - именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные - и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются глав

38 ные явления, главные причины этих явлений» .

Однако в оценке историком роли монголов отмечается некоторое противоречие. В его ранних работах монголам отводилась хоть и преимущественно негативная, но существенная роль в истории Руси. В1 своём первом сочинении (датируемым 1841 годом) «Феософический взгляд на историю России» С.М. Соловьёв развивал нижеследующее историософическое построение: «Период удельный дал народу сознание о его единстве, но народ России, узнав, что он составляет единое целое, ещё не знал, что он такое? Что за народ? Ибо не умел, не мог отличить себя от других народов. Он узнал себя, под

36 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. - Кн.1 - М.: Голос, 1993. - С.10-11.

37 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. - Кн.1 - М.: Голос, 1993. - С. 11.

38 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. - Кн.1 - М.: Голос, 1993.-C.il. павши под власть монголов. Удельные князья дали народу русскому единство, монголы - национальность, точно так, как национальность древних греков родилась после войн персидских. Русские заметили, что они не азиатцы, а народ христианский, европейский, ибо сознание о предмете всегда приводится в ясность посредством противоположения. . Отличив себя от азиатцев, русские увидели также всю бездну различия между азиатским деспотом и своим царём-отцом, почему русский царь назывался с монгольской эпохи царём белым, т. е. чистым, в отличие от хана - царя поганого»39.

На первый взгляд бросается противоречие, с одной стороны, историк занижал значение монголов, с другой - отводил им существенную роль в русской истории. Однако при более пристальном рассмотрении это противоречие снимается. Действительно, историк занижал значение «татар», когда речь заходила об их роли в развитии государства российского, так как для историка на первый план выступали внутренние закономерности, а не внешние факторы.

Однако для С.М. Соловьева было важно не только создать новую концепцию истории российского государства, но и решить другую задачу — вписать историю русского народа во всемирный исторический процесс.

В современной историографии является господствующим идущее еще от М. Н. Покровского, но до сих пор не получившее специального научного обоснования представление о решающем влиянии философии истории Гегеля на историческое мировоззрение и методологию С.М. Соловьева40. Но не все современные исследователи придерживаются такого мнения. А.Н. Ерыf гин, А.Н. Шаханов считают, что С.М. Соловьев разработал свою своеобразную методологию исторического познания41. А.Н. Ерыгин указывал на то, что Соловьев заменил гегелевскую триаду (Восток — Античность - Христиан

39 Соловьев С.М. Первые научные труды. Письма/Подгот.текстов,ст.и коммент.Шаханова А.Н.-М.: Археогр. центр, 1996. - С.35-36.

40 Покровский М. Н. Борьба классов и русская историческая литература // Избр. произв : В 4 кн. - Кн. 4. - М., 1967. - С.298—307

41 Ерыгин А.Н. История и диалектика. - Р.н/Д., 1987. - 222 е.; Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). — Р.н/Д., 1993; Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М.Соловьев. Первые научные труды. Письма. - М., 1996. ство) диадой (язычество — христианство)42. Само развитие всемирного исторического процесса историк раскрывал в противостоянии христианства и язычества, Запада и Востока.

Следовательно, и в развитии русского народа, С.М. Соловьеву было важно показать борьбу этих двух начал. Окончательное завершение процесса становления России как христианского общества-государства, у С.М. Соловьева, потребовало внешнего испытания, в лице которого выступали монголы. Таким образом, монголы повлияли не на сам процесс образования государства на Руси, а косвенно способствовали формированию национального самосознания русских, которое крепло в противостоянии монгольской культуре и религии.

Ошибочным было бы предполагать, что С.М. Соловьев отводил существенную роль монголам, впрочем, как и всем азиатским народам, в мировом историческом процессе. А.Н. Ерыгин справедливо подметил, что' нехристианские народы в схеме С.М.Соловьева либо принимают самое слабое участие во всемирно-историческом процессе, либо вовсе не принимают, а рассматриваются как какой-то анахронизмом, аномалия43.

Современные историографы — А.Н. Ерыгин, А.Н. Шаханов считают, что С.М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал цивилиза-ционный подход44. Это утверждение разделяет и современный историограф М.Ю. Лачаева45.

Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его исторической жизни среди других всемирно-исторических народов дается С.М. Соловьевым в рамках его представления

42 Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). - Р.н/Д., 1993. - С.38.

43 Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). - Р.н/Д., 1993. - С.39.

44 Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). - Р.н/Д., 1993; Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М.Соловьев. Первые научные труды. Письма. - М., 1996.

45 Лачаева М.Ю. С.М.Соловьев// Историография истории России с древнейших времен до 1917 г.: в 2 тт./ Под ред. М.Ю.Лачаевой. - М., 2003. - Т. 1. - С.341. о двух «возрастах» народной жизни: «детского» (у русского народа хронологически - с конца IX до начала XVII в.) и возраста «возмужалости» (у русского народа - с сер. XVIII в.). В течение «детского» периода Россия- превратилась в «первое и единственное государство, имеющее духовную основу своего бытия46.

Достигнув возраста «возмужалости», вступив в новый период собственной исторической жизни («с восшествием на престол дома Романовых»), Россия завершила, согласно С.М. Соловьеву, «свою страдательную роль» и приступила к «исполнению» своего- всемирно-исторического предназначения: «воспитывать дикие народы Азии для христиано-европейской гражданственности»47.

Исходя из общей схемы С.М. Соловьева, можно заключить, что при структурировании всемирно-исторического процесса в основу было положено развитие религиозного сознания человечества. Вопрос о том, применял ли историк цивилизационный подход, требует проведения специального исследования, что* в рамках настоящего диссертационного сочинения сделать не представляется возможным. Но с определенной уверенностью можно утверждать, что С.М. Соловьев стремился отличить русскую историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой исторический процесс.

С.М. Соловьев в отличие от своих предшественников (Н.М. Карамзина, H.A. Полевого, Н.И. Костомарова и др.), и в том числе от некоторых представителей государственной теории, (В.И. Сергеевич) в построении схемы исторического развития Руси главенствующее значение отводил роли внутренних факторов. Внешним воздействиям, исходящим от соседних народов, будь то норманны или монголы, историк не придавал серьезного значения в русской исторической жизни. Однако это не означало, что историк полностью исключал роль внешних факторов на русскую историю; напротив, ему принад

46 Соловьев С.М. Первые научные труды. Письма/Подгот.текстов,ст.и коммент.Шаханова А.Н.-М.: Археогр. центр, 1996. - С.85.

47 Соловьев С.М. Первые научные труды. Письма/Подгот.текстов,ст.и коммент.Шаханова А.Н.-М.: Археогр. центр, 1996.-С.93. лежит заслуга привлечения природно-географических факторов, при объяснении исторических событий и явлений.

В «Восточном вопросе» С.М. Соловьев отмечал: «Степь и море - две формы, равно противоположные в своих влияниях на историю: как благодетельно влияние моря, которое соединяет народы, возбуждает их силы, постоянно служит проводником цивилизации, так вредно влияние степи, которая разобщает народы и беспрестанно извергает из себя- хищные орды, эти бичи Божии, умеющие только разрушать, а не созидать. Под этим-то тлетворным влиянием степи прожила Россия свою древнюю историю, в тяжком труде созидания государства, при самых неблагоприятных условиях, отбиваясь и отбивая Европу от исчадий степи»48.

Идея борьбы Руси со степью, впервые высказанная С.М. Соловьевым, получит дальнейшее развитие в трудах его последователей (В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др.). Позже в 20-е гг. XX в. эта теория будет положена в основу работы Г.В. Вернадского49.

Главная мысль, которая содержится во всех изложениях Соловьевым своей концепции русской истории,— это представление об органическом, едином в своей последовательности движении русской истории. Ученый считал, что историк должен «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за преемством форм .»50.

Таким образом, для С.М. Соловьева Русь предстает как единый живой организм, развивающийся по внутренним закономерностям, для которого «монгольское иго» не более чем «синяк», «шишка» на теле страны, которая может замедлить одни процессы, ускорить другие, но существенно изменить

48 Соловьев С.М. Восточный вопрос // http://az.lib.ni/s/solowxewsergejrnihajlowich

49 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - СПб.: Лань,2000. - 320 с.

50 Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. - Кн.1 - М.: Голос, 1993. - С.8. и повлиять на все развитие организма, монгольское владычество не было способно.

В.О. Ключевский - историк, деятельность которого протекала на стыке двух веков, двух исторических эпох. Он попытался пересмотреть государственную теорию русской истории в русле новых идей позитивистского направления51.

Историк в своем творчестве доказывал, что развитие общества зависит от сочетания различных факторов, как внешних, так и внутренних: экономического и политического положения страны в определенный период52.

По мнению В.О. Ключевского, одним из таких внешних факторов было монгольское нашествие и владычество. Исследователь писал: «Прежде всего монголы стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе в своей стране севернорусские князья». Ордынские ханы, по мнению историка, не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший53.

Характеризуя положение Руси во время монгольского господства, В.О. Ключевский указывал на то, что княжества тогдашней северной Руси были не самостоятельные владениями, а данническими «улусами» монголов; их князья звались холопами вольного царя, как величали у нас ордынского хана.

Вслед за С.М. Соловьевым, В.О. Ключевский считал, что природно-географические условия оказывали сильное воздействие на ход исторической жизни Руси. В этой связи, историк предпринял попытку найти черты сходства России с Европой и Азией и пришел к выводу: «Исторически Россия, конечно1' не Азия, но географически онаг не совсем и Европа. Это переходная

51 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М.: Госиздат, 1941. - С.446.

52 Верба И. Главные факты - книги, важнейшие события - мысли// Учитель, 1999, № 4.

С.90.'

53 Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций в 3 кн. - Кн. 1 - М.: Мысль, 1997. -С.365. страна, посредница между двумя мирами»54. Эти идеи В.О. Ключевского в последствии были развиты П.Н. Милюковым55, отчасти, евразийцами56 и другими исследователями.

Современные историографы А.Н. Шаханов, И. Вилента отмечают, что проблема взаимоотношений Руси с кочевыми народами у В.О. Ключевского, как и у С.М. Соловьева, рассматривалась как непримиримая борьба «леса и степи», азиатского деспотизма с общественным прогрессом57.

В.О. Ключевский писал: «Лес, степь и река - это основные стихии русской природы по своему историческому значению . В лесной России были положены основы русского государства. он служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя русскому человеку горы и замки» . Оценивая роль степи в русской истории, историк в основном заострял внимание на негативных сторонах ее влияния: «Степь была, вечной угрозой для Древней Руси и нередко становилась бичом для нее. Борьба со степным кочевником, половчином, злым татарином . - самое тяжелое историческое воспоминание русского народа . Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиатом - это такое обстоятельство, которое одно может покрыть.не один европейский недочет в русской исторической жизни»59.

Таким образом, историк определил наличие влияния монголов, проявившееся через природно-географический фактор. В культурном отношении Россия Ключевского была ближе Европе.

Для историка центральным вопросом при изучении данного периода являлось. образование великорусского государства, а1 внимание к теме монгольского завоевания-было лишь средством, для обоснования концепции ис

54 Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций в 3 кн. - Кн. 1 - М.: Мысль, 1997. - С.35.

55 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995

56 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - СПб.: Лань,2000. - 320 е.; Савицкий П.Н. Степь и оседлость// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. - М.: Наука, 1993.-С.123-130.

57 Шаханов А.Н. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский// Вопросы истории, 2000, № 3. - С. 148; Верба И. Главные факты — книги, важнейшие события - мысли// Учитель, 1999, № 4. - С.90.

58 Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций в 3 кн. - Кн. 1 - М.: Мысль, 1997. - С.52.

59 Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций в 3 кн. - Кн. 1 - М.: Мысль, 1997. - С.54. торика. Историограф Н.Л. Рубинштейн отмечал, что В.О. Ключевский, в отличие от С.М. Соловьева, видел в вотчине основу политического разобщения удельно-княжеской власти, поэтому, искал источник политического объединения не во внутренних, а во внешних факторах. Отсюда возникает необхо димость прибегнуть к вмешательству внешней силы - монгольского влады-60 чества .

Действительно, изучая политическое и социально-экономическое положение Руси накануне и в период «политического раздробления», историк выявил причины перехода к «удельному периоду» в изменении представлений об «отчине». По сути дела, историк нашел внутренние причины разобщения Руси, и внешние - (преимущественно косвенные) для объединения. По его мнению, власть хана «давала хотя бы призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей». Власть хана была «грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли»61.

Для С.Ф. Платонова тема монгольского господства не являлась основной в его творчестве. В'«Лекциях по русской истории» он не уделял монгольской власти на Руси достаточно внимания, называл «татарское иго» случайностью в русской истории, усматривал проявление монгольской власти лишь в присвоении права санкционировать передачу столов и считал, что татарская власть не могла ничего изменить, так как не руководствовалась в этом деле никаким сознательным мотивом62.

В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов изучали историю в русле позитивистского направления, предполагавшего плюрализм факторов и монгольское владычество было лишь одним из факторов в историческом процессе.

60 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М.: Госиздат, 1941. - С.465.

61 Ключевский В.О. Русская история. Курс лекций в 3 кн. - Кн. 1 - М.: Мысль, 1997. - С.366.

62 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: высшая школа, 1993. - С.50,51.

Взгляды на монгольский вопрос С.М. Соловьева и его последователей (В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова) явились новой, преобладавшей в сер. XIX - нач. XX вв., научной концепцией, ставшей альтернативой позиции значительного влияния монголов на Русь (Н.М. Карамзин, В.А. Полевой, В.И. Сергеевич, Н.И. Костомаров). Однако не умерла и эта традиция. Это было связано с чрезвычайно успешным развитием русского востоковедения. Более того, Россия становится единственной страной, где складывается монголистика как самостоятельная научная дисциплина . Изучение общества кочевников-монголов и вопросов их влияния неразрывно, связано с именем крупнейшего востоковеда конца XIX - нач. XX вв. - В.В. Бартольда.

В.В. Бартольд попытался проникнуть в мир средневекового монгольского общества, показав его действующим, как с позиции силы и разрушения, так и с позиции созидания - даже на завоеванных территориях.

В работе В.В. Бартольда «Чингиз-хан», опубликованной в 1897 г., историк дал следующую характеристику монгольскому вождю: «Как будучи предводителем разбойников, так и став императором, он сумел создать узкий круг людей из числа своих подчиненных, на которых он мог положиться почти как на самого себя . при нем порядок был установлен повсюду64».

По мнению В.В. Бартольда образование обширной кочевой империи — явление, часто повторяющееся bi истории Средней Азии. «Движение кочевников было вызвано различными причинами, главным образом экономического свойства65» - отмечал В.В. Бартольд.

В.В. Бартольд, в отличии от своих предшественников (С.М. Соловьева, В.О. Ключевского), попытался включить историю монголов общемировой исторический процесс. Историк подверг критике высказывания о «татарском

63 Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения истории отечественного востоковедения. — М., I960. - С.З; Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII - сер. XX вв.). - М., 1988. -С.54.

64 Бартольд В.В. Чингисхан // Чингисхан / Под ред. С.Л.Шапиро, А.А.Олеексеенко. - СПб., 1998.-С. 59-60."

65 Бартольд В.В. Образование империи Чингиз-хана // Чингис-хан / Под ред. С.Л.Шапиро, А.А.Олеексеенко. - СПб., 1998. - С.20. биче», «диких ордах монголов», «грубом татарском ноже». Ученый утверждал: «В настоящее время можно считать окончательно доказанным, что монгольские завоевания не были беспорядочным нашествием диких полчищ, подавлявших все своей численностью. Монгольские отряды передвигались по вполне определенным стратегическим планам, разбивая на пути гораздо более многочисленные войска культурных народов. Еще труднее, конечно, было сохранить единство империи . - задача, которая в таком объеме еще не предлагалась ни одному народу и которая казалась бы совершенно непосильной для полудиких монголов; между тем, единство империи было сохранено и при* его сыновьях и старших внуках66».

В советской историографии отмечалось крупное достижение В.В. Бар-тольда в области монголоведения. Оно состояло в том, что ученый «впервые поставил на серьезную научную почву вопрос о причинах возникновения монгольского государства во главе с Чингис-ханом67».

A.Б. Якубовский имел в виду, что ученый преобразования в монгольском обществе связывал не с борьбой между отдельными личностями, а с борьбой между степной аристократией и демократическими элементами68.

Действительно, В.В. Бартольд считал, что Чингиз-хан.не был «народным вождем» в- настоящем значении этого слова, и созданный им государственный строй носил строго аристократический характер; что Чингиз-хан не был обязан своим возвышением демократическим элементам69.

B.В. Бартольд застал переходное для отечественной исторической науки время. С одной^ стороны, он относился к ученым «старой, школы» (С.М. Соловьев, В.О: Ключевский, С.Ф. Платонов и др.). В.В. Бартольд, как и В.О:

66 Бартольд В1В. Образование империи Чингиз-хана // Чингис-хан / Под ред. СЛ.Шапиро, А.А.Олеексеенко. - СПб., 1998. - С.21.

67 Якубовский A.IO. Из истории изучения монголов периода XI - XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. - М., 1953. - С.67.

68 Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI - XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. - М., 1953. - С.70.

69 Бартольд В.В. Образование империи Чингиз-хана // Чингис-хан / Под ред. С.Л.Шапиро, А.А.Олеексеенко. - СПб., 1998. - С. 36.

Ключевский, стремился найти закономерности исторического процесса70 (В.О. Ключевский — закономерности западной истории, и истории России в рамках нее, В.В. Бартольд — восточной, точнее среднеазиатской истории). При изучении исторических явлений и событий оба историка придавали особое значение экономическому и политическому факторам. В.В. Бартольд воспринял схему С.М. Соловьева, о борьбе родового и государственного начал и перенес ее на монгольскую почву. Так, причины падения монгольской империи связывались с распадением рода, с переходом от родовой к государственной собственности71.

С другой стороны, на историка оказала существенное влияние марксистская методология-. Как отмечали позже исследователи, В.В. Бартольд «с классовой точки зрения подошел к решению вопроса об образовании монгольско

72 го государства ». Некоторые идеи В.В. Бартольда в последствии были развиты младшим современником Б.Я: Владимировым73, евразийцами - Г.В. Вер

74 75 76 надским , Э. Хара-Даваном , отечественным историком JI.H. Гумилевым . Общая трактовка проблем монгольского владычества (в особенности его последствий) В.В. Бартольда не была принята в советской исторической науке.

Подводя итог, необходимо, заметить, что сама историография проблемы монгольского владычества демонстрирует нам, насколько не единообразно исследователи, разрешали ее. На оценки монгольского владычества, на историков оказывали воздействие, множество факторов: влияние славянофильских (главным образом на Н.М. Карамзина) и западнических идей (H.A. Полевой), их совмещение в подходах авторов (у Н.И. Костомарова, В.О. Клю

70 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. - М., 1997 // http://www.i-u.ru/biblio/archive/novikova

71 Бартольд В.В. Образование империи Чингиз-хана // Чингис-хан / Под ред. С.Л.Шапиро, А.А.Олеексеенко. - СПб., 1998. - С. 46. .

72 Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI - XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. — М., 1953. — С.69.

73 Владимирцев Б .Я. Чингисхан. - СПб, 2000.

74 Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - СПб.: Лань,2000. - 320 с.

75 Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. - Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. - 220 с.

76 Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. — М., 1994. невского), принадлежность к теориям исторического процесса, будь то рационалистическая (Н.М. Карамзин), государственная (С.М. Соловьев, В.И. Сергеевич), позитивистская (В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, а также отчасти С.М. Соловьев, В.В. Бартольд) или марксистская теории (отчасти В.В. Бартольд).

Спор сторонников двух позиций в решении данного вопроса, начатый в XIX , плавно перешел в XX столетие, а после революции, когда многие представители российской исторической, науки эмигрировали из России, этот спор продолжился в Русском Зарубежье. Непримиримые позиции в решении проблем монгольского владычества на Руси нашли своих новых сторонников. Вернее сказать, евразийское направление восприняло взгляды Н.М. Карамзина, H.A. Полевого, В.И. Сергеевича, Н.И. Костомарова, В.В. Бартольда, позитивистское направление за рубежом продолжало развивать идеи, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Представители двух направлений исторической науки Русского Зарубежья, по существу, стремились к решению одной задачи - углубить и развивать за границей традиции российской дореволюционной исторической науки. В решении проблем монгольского владычества историки обоих направлений следовали традициям. Другое дело, что с начала XX в. официально утвердившейся в исторической науке была позиция Соловьева-Ключевского-Платонова. Взгляд на монгольское владычество как на один из второстепенных и незначительных факторов в русском историческом процессе в начале XX века разделялся наиболее видными учеными историками, и этот взгляд занял господствующее положение в науке. Попытки евразийского направления пересмотреть этот взгляд рассматривались представителями позитивистского направления, прежде всего, как посягательство на традиции российской- дореволюционной историографии.

В начале 20 гг. XX века этот укрепившийся в науке взгляд подвергся сомнению, так как в среде русских эмигрантов появилось новое направление научно-публицистической^мысли, так называемое евразийство, придававшее не только первостепенное, но исключительное значение для истории русского народа факту монгольского нашествия и влияния. По мнению евразийцев, внешние контуры Евразии в основном совпадают с границей Российской империи начала XX века. На этом громадном пространстве, на особом евразийском материке формировалась особая русская культура, в которую органично вплетены элементы нескольких культурных традиций. Одним из них был степной элемент, оставивший глубокий след в истории России. Евразийцы

77 предлагали изучать Россию-Евразию не с Запада, а с Востока .

Евразийство не было привлекательным для большинства- историков Русского Зарубежья, изучавших историю с позиций так называемой традиционной исторической науки. Ее представителями были В.А. Рязановский, Е.Ф. Шмурло, часто полемизировавшие с евразийцами, привнося в изучение данной проблемы свое видение. Своими трудами они пытались утвердить устоявшиеся взгляды на изучение монгольского вопроса, дабы- не потерять, а всемерно развивать традиции государственной исторической- школы. Увлечение «азиатством» рассматривалось ими как «оригинальничанье», которое связано в большей степени.с политикой, чем с наукой.

При всем многообразии исторических тем, вопрос о роли монгольского владычества занимал одно из центральных мест в исторических дискуссиях российской эмиграции. Поколение людей, пережившее мировую и гражданские войны, революцию, оказавшись в изгнании, пыталось обратиться к. историческому прошлому, чтобы, объяснить настоящее, найти там тенденции, которые предполагали другой вариант развития событий.

Идеи и теории русских эмигрантов, нашедшие свое воплощение в творческом наследии выдающихся историков Российского Зарубежья, имеют принципиально важное значение для осмысления исторического пути России, ее своеобразия. Современная историческая наука характеризуется плюрализмом взглядов, однако при всем множестве суждений относительно

77 Пащенко В.Я. Евразийцы и мы о государстве Российском // Вестник Московского Университета, 1993, №4. - с.48-49. прошлого и будущего развития России, все же просматривается общая тенденция: после угасания коммунистической альтернативы возродились традиционные историософские споры о путях развития России. Происходит новая встреча «западников», «почвенников» и «евразийцев». Условия современного развития России во многом тождественны условиям и состоянию российского общества начала прошлого века. Тогда и сейчас мыслителей интересовало по какому пути пойдет Россия, как будет протекать процесс ее развития?

Для поиска ответа на этот вопрос весьма актуальным является обращение к взглядам историков Русского Зарубежья, творческие изыскания которых во многом очень созвучны сегодняшним спорам о месте России в -мире, с том каково соотношение западных и восточных элементов в ее культуре. Изучение исторического наследия Русского Зарубежья особенно актуально в плане современных проблем национального возрождения России. Идеи и теории историков Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества на Руси заслуживают особого внимания уже потому, что при выборе векторов дальнейшего развития России необходимо исходить из особенностей исторического пути страны, в числе которых преемственность многих восточных черт в.политике и культуре, начиная с монгольского периода, во> многом решающего и судьбоносного в истории Руси-России.

Степень научной разработанности темы.

Существует большое количество работ, посвященных изучению теоретического наследия русской эмиграции. В исследовании творчества историков русской эмиграции можно выделить три периода: предвоенный (зарубежные исследования 1920 - 1930-х гг.), послевоенный1 (советские и зарубежные исследования 1940 - 1980-х гг.), постсоветский'(российские и зарубежные исследования с конца 1980-х - начала 1990-х гг. XX в. и вплоть до последних лет).

Предвоенный период. Первые публикации, посвященные вопросам развития российской исторической мысли за рубежом, появились в среде русской эмиграции. Ряд статей русских авторов был посвящен научной деятельности выдающихся представителей российской исторической науки за рубежом: A.A. Кизеветтера78, П.Н. Милюкова79, Е.Ф. Шмурло80, М.И. Ростовцева81.

Советских работ по развитию исторической мысли Русского Зарубежья в тот период написано не было, но необходимо заметить, что уже в начале 20 гг. XX в. в Советском Союзе были опубликованы книги по политической

82 деятельности белой эмиграции . Работы не являлись глубокими историческими исследованиями, так были написаны публицистами или партийными историками как непосредственный отклик на «контрреволюционные» нападки эмигрантов. Исторические взгляды русской эмиграции в них не рассматривались, и основное внимание авторов было сосредоточено на политических настроениях в среде Русского Зарубежья.

Ряд важных сведений об условиях жизни, численности и взглядах эмиграции содержались в мемуарной литературе сменовеховских авторов, репатриантов и бывших эмигрантов, вернувшихся в Россию уже после второй мировой войны .

78 Флоровский A.B. Памяти А.А.Кизеветгера// Записки Русского Научного института в Белграде. - Вып.11. - Белград, 1935; Милюков П.Н. Два русских историка (С.Ф.Платонов и А.А.Кизеветтер)// Современные записки, 1933, №51. — с.311 -335.

79 Мельгунов С.П. «История революции» П.Н.Милюкова// На чужой стороне, 1924, №7. — с.291 - 299. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении П.Н.Милюкова: По поводу «Россия на переломе»: Критико-библиографический очерк. — Париж (без года). - 91 с.

80 Кизеветтер A.A. Рецензия на работу Е.Ф.Шмурло «Введение в русскую историю»// Руль, Берлин, 20 августа, 1924 год, №1128. - С.5.

81 Вернадский Г.В. М.И.Ростовцев. - Т.4.// Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый Семинарием имени Н.П.Кондакова. - Прага, 1931.

82 Мещеряков H.JI. На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). - М., 1922; Покровский М.Н. Что установил процесс так называемых социалистов-революционеров. - М., 1922; Он же. Контрреволюция за четыре года. - М., 1922; Ярославский Е. Третья сила. - М., Прага, 1922.

83 Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. — М.-Пг., 1923; Мейнер Д. Исповедь старого эмигранта. — М., 1963; Александровский Б.Н. Из пережитого в чужих краях. - М., 1969; Андреев B.J1. История одного путешествия. Возвращение в жизнь через двадцать лет. - М., 1974.

Немало работ в Российском Зарубежье появилось в ходе дискуссий вокруг евразийской теории84. В этих работах затрагивались и исторические взгляды евразийцев на отдельные периоды, вопросы русской истории. Наибольшие споры среди авторов вызывали взгляды евразийцев на проблемы монгольского владычества. Историки Русского Зарубежья, в большинстве своем, подвергали критике евразийские оценки русско-монгольских отношений, считая их необоснованными и преувеличенными. Так A.A. Кизеветтер писал: «Всю подлинную историческую действительность нам хотят подме

85 нить картинои какой-то трогательной русско-татарской идиллии» . о/г

Е.Ф. Шмурло один из томов «Курса русской истории» посвятил историографическому обзору по наиболее сложным и неоднозначным вопросам русской истории. Среди таких спорных вопросов историограф выделял проблемы монгольского владычества на Руси. Автор собрал обширный материал, с привлечением оценок не только предшествовавшего периода, но и ссылаясь на' высказывания современников. Несмотря на то, что материал был представлен в сравнительном ключе, в работе практически отсутствуют выводы и обобщения. Исследователь ограничился перечислением точек зрения без последующего анализа и оценки суждений.

Весомый вклад в изучение исторической науки российской эмиграции внес A.B. Флоровский. В работе «Русская историческая, наука в эмиграции» историк попытался создать ценную, достаточно полную библиографию исторических изданий за 1920-1930 гг. Объясняя неравномерность исследований в разных областях исторической науки составом научных сил эмиграции и

84 Кизеветтер A.A. Евразийство и современная русская литература// Руль, 1926, 13 февраля. Кизеветтер A.A. Евразийская наука // Slavia. - 1928/ 1929. - T.VII. - Вып.2. Кизеветтер A.A. Евразийская самооборона// Россия и славянство, 1930, 15 авг.; Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской-истории// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. - М.: Наука, 1994; Савицкий П.Н. Евразийство// Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского зарубежья: В 2тг. - Т.1. - М.: Искусство, 1994. - С.215-233; Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой JI.B. - М., 1992.

85 Кизеветтер A.A. Евразийство//Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука,1993. - С.275.

86 Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4тг. - Т.1: Возникновение и образование Русского государства. - СПб.: Алетейя, 2000. - 544 с. условиями работы русских историков за рубежом, A.B. Флоровский в то же время подчеркивал их неразрывную связь с русской исторической традицией и отстаивал их право представлять русскую науку на международных фору

87 мах .

Советская историография в предвоенный период не уделяла внимания развитию русской исторической науки за рубежом в XX в. Сами представители русской эмиграции изначально понимая важность изучения основных трудов и деятелей исторической науки Русского Зарубежья, осуществляли лишь первые попытки их осмысления с акцентом на библиографические обзоры. В 1920-1930-е гг. практически отсутствовали обобщающие историографические работы, (исключение - второй том «Курса русской истории» Е.Ф. Шмурло). Подавляющее большинство историографических работ представляли собой небольшие по объему статьи, посвященные частным сюжетам или творчеству отдельных представителей исторической мысли Русского Зарубежья.

Публикации, выходившие за рубежом, были свежим, непосредственным откликом на происходившие в тот момент события в научной жизни эмиграции. В связи с этим и споры вокруг проблем монгольского владычества были своего рода реакцией на «Исход к Востоку» в творчестве евразийцев. В'1920-1930-е гг. появляется ряд статей A.A. Кизеветтера, П.Н. Милюкова, Е.Ф. Шмурло и других авторов, в которых был проведен критический анализ евразийской трактовки монгольского периода в русской истории. Исследователи, выступая с позиций российской традиционной исторической науки, обнаруживали наиболее слабые места евразийской оценки вопросов монгольского владычества на Руси. В предвоенный период за рубежом вышли в свет работы представителей евразийского направления (П.Н. Савицкого), в которых авторы, проводя своеобразный самоанализ, попытались оценить взгляды от

87 Флоровский A.B. Русская историческая наука в эмиграции// Труды V съезда Русских академических организаций за границей. — Ч. 1София, 1931. дельных представителей евразийства и всего направления в целом на некоторые вопросы монгольского владычества на Руси.

В довоенный период не было написано специальных работ (монографий, статей) по проблемам монгольского владычества на Руси в трудах мыслителей Русского Зарубежья 1920-1930-х гг. - рассматривались лишь отдельные аспекты.

Послевоенный период характеризуется оживленным, интересом к выделенной проблематике - появилось много исследований обобщающего характера. Особенностью выделенного периода является его длительность, но эта характеристика связана не столько с историографической, сколько с содержательной спецификой этапа. Она проявляется, прежде всего, в обобщающем характере исследований, выходивших не особенно интенсивно как в Советской России, так и на Западе, но содержащих интересные оценки проблем монгольского владычества в трудах историков Русского Зарубежья 19201930 гг. В1 связи с этим, дробить послевоенный этап на более мелкие периоды нецелесообразно.

В это время большой вклад в изучение исторической мысли Русского Зарубежья внесли, вышедшие в эмиграции работы П.Е. Ковалевского, Г. Струве, 3. Шаховской, B.C. Варшавского, В.В. Зеньковского. Особо следует отметить труды, П.Е. Ковалевского посвященные итогам существования русской науки и культуры на Западе88. Автор указывал на основных представителей русской исторической науки за рубежом, их опубликованные труды, отмечал вклад в решении отдельных исторических проблем, в том числе и в рассмотрении проблем- монгольского владычества. Помимо этого им были обозначены основные историко-научные центры, определены цели и содержание их деятельности.

88 Ковалевский П.Е. Исторический путь России. - Ч.И. Научная разработка вопросов, затронутых в исторической пути (Библиография и проблематика). - Париж, 1946. - 50 е.; Ковалевский П.Е. Археологи, историки, этнографы// Зарубежная Россия. История и культурно-просветительская работа русского Зарубежья за пол века (1920-1970). — Париж, 1971. - С. 169-185.

В работах Г.П. Струве, 3. Шаховской, B.C. Варшавского, В.В. Зеньков-ского рассматривалась теория евразийства, в которой не последнее место отводилось историческим построениям, главным образом, на роль монголов в русской истории. Так, В.В. Зеньковский89, 3. Шаховская90 признавали заслугу евразийцев в их оригинальной концепции на роль «восточных мотивов» в русской истории, а Г.П. Струве91 и B.C. Варшавский92 критически оценивали евразийские тезисы о преемственной связи монгольской империи и России.

Первые советские специальные исторические исследования по культуре русской эмиграции, появились достаточно поздно — только в 1970-1980-е гг., В них Русское Зарубежье однозначно рассматривалось как негативная сила, противостоящая «государству победившего социализма». В трудах В.В. Ко-мина, JI.K. Шкаренкова, Ю.В. Мухачева, Г.Ф. Барихновского и других советских исследователей материал почти всегда был чрезмерно политизирован, доминировал жесткий «классово-партийный» подход93. Однако авторам удалось за счет введения в научный оборот большого количества фактического материала, частично пошатнуть традиционный сложившийся стереотип, согласно которому «контрреволюционная эмигрантщина» вообще не заслуживает серьезного внимания со стороны советской исторической науки.

Таким образом, послевоенный период изучения характеризуется появлением первых обобщающих работ, как за рубежом, так и в Советской России, по истории и культуре русской эмиграции. Работы советских исследователей в этом направлении написаны по понятным причинам достаточно тенденциозно. Они характеризовали, прежде всего, политические течения русской эмиграции. Однако, в отличие от советской публицистики 1920-1930-х гг., в

89 Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. - Париж, 1955. - С. 162-173.

90 Шаховская 3. О «соблазне» евразийства// Русская мысль, 1983, 24 марта.

91 Струве Г. Русская литература в изгнании. - Париж, 1946.

92 Варшавский B.C. Незамеченное поколение. - Нью-Йорк, 1956. - С. 95-106.

93 Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: Учебное пособие. — 4.1. - Калинин, 1977; Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. — М., 1981; Мухачев Ю.В. «Новая тактика» российской контрреволюции и ее провал 1920-1922 гг.// Исторические записки. — Т.99. — М., 1977; Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах бело-эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.)-JI., 1978. работах отечественных историков в послевоенный период наметился явный сдвиг — начинается, хотя и критичное, но более глубокое и основательное изучение истории эмиграции. Вместе с тем партийные и идеологические установки, господствовавшие до середины-конца 1980-х гг. однозначно негативно оценивали практически всю русскую эмиграцию XX в., включая и деятелей культуры. Такая оценка в особенности касалась историков Русского Зарубежья, чьи взгляды, а, следовательно, и произведения, считались отечественной официальной наукой чрезмерно политизированными и антисоветскими.

Изучение исторических взглядов мыслителей Русского Зарубежья продолжалось в трудах эмигрантов. В обобщающих работах по исторической науке русской эмиграции, появляются не только сведения об институтах ис-торико-научного сообщества, заметки историко-биографического характера, но и размышления о вкладе российских мыслителей в решение некоторых проблем истории России. Наряду с актуальными с политической точки зрения проблемами, рассматривались проблемы древнерусской истории, в частности монгольского владычества, довольно часто поднимавшиеся в дискуссиях 1920-1930-х гг., и получившие свое отражение в работах мыслителей. Немалый интерес к данной тематике был связан, прежде всего, с изучением исторических воззрений евразийства, исследование творчества которых в послевоенный период становится более глубоким.

Таким образом, не только в Советской России, но и, по большому счету, на Западе, анализ исторических теорий, разработки отдельных проблем, в частности и на проблемы монгольского владычества на Руси, по существу оставались в тени, и не являлись предметом специального научного историографического исследования. Такая- ситуация сохранялась вплоть до начала 1990-х гг., когда и в России, и за рубежом стали появляться историографические исследования, в которых немалое место отводилось изучению теоретического наследия исторической науки Русского Зарубежья.

Постсоветский период характеризуется особым отношением к исторической мысли Русского Зарубежья. Период назван «постсоветским» в связи с его особой качественной характеристикой значимой не только для России, но и всего зарубежья. Вместе с тем, автор осознает, что термин не вполне точно указывает на природу исследований по данной проблематике вне пределов России.

В 1990 г. в издательстве Оксфордского университета вышла книга Марка Раева «Russia Abroad. Cultural History of the Russian Imigration. 1919 -1939»94. Хотя монография M. Раева и включала в себя весьма интересную главу об исторической науке и историках в Русском Зарубежье, их подходах к изучению, взглядах на русскую историю, в целом, обращена к истории культуры, а не к истории идей русского изгнания.

Большой вклад в изучение исторической науки российской эмиграции сделан крупным советским историком В.Т. Пашуто. Его работа «Русские историки-эмигранты в Европе», вышедшая уже после смерти автора,- состоявшая- из глав незавершенной монографии, содержала немало интересных сведений об историках-эмигрантах в Европе, а самое главное обширную библиографию. Основное внимание автор уделил Пражскому и Белградскому центрам научной эмиграции, оставив неизученными- другие центры, в которых также протекала научная и общественно-культурная деятельность выходцев из России95.

За последние годы историческая наука в России пережила настоящий бум публикаций о Русском Зарубежье. Большим тиражом переиздаются труды известных историков Русского Зарубежья96, публикуются многотомные

94 Raeff М. Russia Abroad. Cultural'History of the Russian Imigration, 1919 - 1939. New York-Oxford, 1990:

95 Пашуто B.T. Русские историки-эмигранты в Европе. — М., 1991.

96 Струве П.Б. Размышления о русской революции (Фрагменты из работ). - М., 1991; Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономарева A.B. - М., 1992; В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России/ Сост. И.А.Исаева. - М., 1992; Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России/ Сост. И.А.Исаева. - М., 1992; Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. — М.: Наука, 1993; Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сборник трудов евразийцев/ Толстого Н.И. - М.: Белодворье, 1997; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, М., 1997; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - СПб., 2000; Вернадский издания историков и мыслителей97. Появились обобщающие статьи и монографии об исторической науке Русского Зарубежья98. Большинство из них обращено к наименее изученным сюжетам истории эмиграции.

Однако процесс исследования Русского Зарубежья в современной России находится в самом начале. Хотя после затянувшегося «романического периода» первого узнавания, неизбежно сопровождающегося многими тенденциозными преувеличениями, исследования начинают, по мнению ученых, постепенно приобретать «более серьезный характер научного познания и научного изучения», пока что работа в этой области во многом носит еще «подготовительный» характер и находится на стадии собирания и накопления»материалов.

Наименее изученной при этом по-прежнему остается историческая мысль Русского Зарубежья. Ряд вышедших в последнее время» статей, так или иначе связанных с этой проблематикой, посвящены главным образом отдельным сторонам развития- российской исторической науки в эмиграции, в частности, прежде находившейся под запретом, а ныне ставшей «модной» теме евразийства. Из множества работ99, написанных в этом направлении,

Г.В. Русская историография. - М., 1998; Вернадский Г.В. Русская история. - М., 1997; Вернадский Г.В. Два подвига Св. Александра Невского// Наш современник, 1992, №3. - с. 151,- 158.; Евразийство. Предчувствия и свершения// Автор вступ. ст. и Сост. Манихин О.В.// Советская.библиография, 1991, №1. — с. 78 — 80; Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культурььи монгольского права на русскую культуру и право.// Вопросы истории, 1993,№7. - С.152-163; Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского зарубежья: В 2тт. - М., 1994; ТрубецкошН.С. История. Культура. Язык. М., 1995; Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. - Элиста, 1991 и др.

97 Федотов Г.П. Полное собрание статей: в 4 тт. - Париж: Ymca — Press, 1982; Федотов Г.П. Полное собрание статей в 6 тт. - Париж: Ymca - Press, 1988; Федотов Г.П. Полное собрание сочинений: в 12 тт. - М.: Мартис, 1996; Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4тт. - СПб.: Алетейя, 2000.

98 Короткова A.A. Историки Русского зарубежья в 20-30 гг.// Культура и мировоззрение. -СПб., 1994. - с. 13-25; Вандаловская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». - М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 350с.

99 Генисаретский О. Евразийские очевидности// Евразийская перспектива (второй! международный конгресс «культура и будущее России»). - М., 1994. - с. 80 - 82; Дугин А. Послесловие. Евразийский триумф// Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997. - С.433-462; Дугин А. Теория евразийского государства// Алексеев H.H. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 1998. - С. 5-18; Золотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоя-щем//Социально-гуманитарные знания, 2000, №5. - С.2-15; Игнатов А. «Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности// Вопросы философии, 1995, №6. - С.49-64; Исаев И.А. Утописты или провидцы?// Пути Евразии: русская интелигенция и судьбы России/Сост. Исаев лишь немногие затрагивают историческую концепцию евразийского истори-ко-географического течения.

Философы, историки, писатели, культурологи, правоведы много сделали для изучения взглядов и идей евразийцев. Исторические оценки евразийцев также зачастую становятся предметом изучения представителей различных областей научного знания. Такой интерес связан с тем, что вопросы, поднимавшиеся эмигрантами, носили не просто философский, но междисциплинарный характер. К тому же, евразийская теория создавалась, чтобы на основе исторического прошлого, объяснить настоящее и усмотреть новое будущее для России, что характерно и для сегодняшних дней. Непреходящим вкладом евразийства признается их трактовка значения монгольского периода для истории России, роли монголов, как созидателей России100.

В специальной литературе отчетливо обозначен крен в сторону идеализации евразийства, прослеживается идея отторжения России от западноевропейских путей российской истории. Современные авторы, особенно философы и публицисты, активно «эксплуатируют» евразийство в политических целях. Противники прозападнического развития России, так называемого «атлантизма», намеренно преувеличивают роль степного фактора и азиатской культуры в российском развитии, подчас искажая идеи евразийцев, в угоду политических лозунгов101'.

Историческая концепция евразийцев представлена в литературе достаточно фрагментарно. Большое значение имеет вышедшая в, 1992 г. под ре

И.А. - М.: Русская книга, 1992. - С.З - 27; Исаев И.А. Евразийство: Миф или традиция? // Коммунист, 1991, №12. — С. 106 - 118; Керимов В. Евразийство: Перспективы и тупики// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). - М., 1994. - с. 146 -151; Ключников С. Русский узел евразийства// Наш современник, 1992, №3. - с. 174 - 180; Ко-лесниченко Ю.В. Опыт евразийства: тема личности в отечественнолй философии// Вестник Московского Универсттета, Сер. 12, Социально-политические исследования, 1994. - №1. - с. 71 - 77; Кржевов B.C. Взаимоотношения общества и государства в концепции евразийства: «соборность» или тоталитаризм? // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». - Вып. 18. - М.: Изд. Рос. Акад. Гос. служ. При през. Рос.Фед./ Шевченко В.Н., 1995. - с. 99 - 119; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус// Философские науки, 1991, №12.-с. 103 - 108;

100 Мадхават К. Палат. Евразийство - идеология будущего России// Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. - Кн. 1.-М., 1994.

101 Дугин А.Г. Евразийский путь. - М., 2002. - 144 с; Программа и Устав Политической партии «Евразия». - М., 2002. - 144 с. дакцией Л.В.Пономаревой книга «Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов»102. Она соединяла публикацию отрывков произведений эмигрантов с небольшими вводными статьями, где затрагивались вопросы историософии мыслителей Русского Зарубежья, «евразийского синтеза», истоков теории авторов, творчества отдельных евразийцев.

Несомненный интерес представляет вышедшая в 1997 г. книга М.Г. Вандал ковской «Историческая наука российской * эмиграции: «евразийский соблазн», в которой автор, наряду с рассмотрением теоретических основ евразийства, целый раздел посвятила представлениям евразийцев о различных этапах российской истории, где отдельно выделены и рассмотрены взгляды эмигрантов на вопросы «татаро-монгольского» нашествия103.

Значительный вклад в изучение проблем историко-научного сообщества российской эмиграции внесла работа В.П. Корзун и С.П. Бычкова, в которой целая глава посвящена русской исторической науке за рубежом, где авторы рассмотрели вопросы существования историко-научного сообщества, развития русского образования, академических институтов и учреждений за рубежом, предложили классификацию теоретико-методологических направлений1 с- 104 русской историческои науки.за рубежом .

В последнее время стали появляться учебные пособия по истории русской эмиграции первой половины XX в.105.

Вклад в осмысление исторических взглядов евразийства внесли статьи: , Н. Алеврас «Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г.В. Вернадского и П.Н. Савицкого»106, А. Бондарь «Евразийская государственность в

102 Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой JI.B. - М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.

103 Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». -М.: Памятники исторической мысли, 1997. — 350с.

104 Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: Учебное пособие, Омск, 2001. - 359 с.

105 Федюк В.П. История русской эмиграции. 1917-1939 гг. - Ярославль: Ярославский гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2006. - 100 е.; Антошин A.B. Российская эмиграция: история и современность. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2006. — 93 е.; Смирнов! В. Н. Славянофилы и евразийцы: (вторая половина XIX-начало XX вв.): Учебное пособие. - Харьков : Парус, 2007. - 359 е.;

106 Алеврас Н. Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г.В.Вернадского и П.Н.Савицкого//Вестник Евразии, 1996, №1(2). исторической концепции Г.В. Вернадского»107, В.Я. Пащенко «Евразийцы и мы о государстве Российском»108, Н.Ю. Степанов «Научная и преподавательская деятельность евразийцев в Европе в 1920 — 1930 гг.»109 и др. В небольших по объему статьях можно почерпнуть немало полезной информации, к тому же, в подаче материала они лишены апологетики и тенденциозности.

В недавно вышедшей работе Ф.Б. Шенка рассматривалась русская и советская история памяти об Александре Невском. Автор отвел специальный раздел в книге, посвященный взглядам русской эмиграции на деятельность Александра Невского. Ф.Б. Шенк отмечал, что после революции 1917 г. А. Невский был признан официальной властью негативным символом, и лишь благодаря русским эмигрантам, прежде всего евразийцам, память об А. Невском оставалась жить110. Исследователь анализировал взгляды русских эмигрантов как на подвиги А. Невского в борьбе с католическими силами Запада, так и в мирной политике с монголами111.

На многих международных конференциях, симпозиумах, проходивших в последние годы, поднимались вопросы изучения исторической мысли Русского Зарубежья. Из материалов и сборников статей этих конференций можно почерпнуть немало ценной информации. Особо следует отметить II международный конгресс «Культура и будущее России», проходивший в Москве в 1994, Республиканскую научную конференцию «Русская эмиграция во Франции», проходившую на базе РГПУ им. А.И. Герцена5 в 1995 г., Научную конференцию «Русская эмиграция в Китае и на Дальнем Востоке», проходившую на базе РГПУ им. А.И. Герцена в 1997 г., II международную конференцию «Россия в мировом политическом процессе», проходившую на базе

107 Бондарь А. Евразийская государственность в исторической концепции Г.В.Вернадского// Россия в мировом политическом процессе: Материалы второй теоретической конференции/ Кузь-менко В.М. - М.: РУДН, 1997. - с. 70 - 73.

108 Пащенко В.Я. Евразийцы и мы о государстве Российском // ВМУ, 1993, № 4. - С.48-58.

109 Степанов Н.Ю. Научная и преподавательская деятельность евразийцев в Европе в 1920 -1930 гг;.// Русская эмиграция в Европе: 20-30 гг. XX в./ Пономаревой JI.B.- М., 1996. - С. 199-221.

110 Шенк Ф.Б.Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). — М.: Новое литературное обозрение, 2007. — С. 505-506.

111 Шенк Ф.Б.Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - С. 277.

РУДН в 1997 г., III международную конференцию «Личность, общество и власть в истории России», проходившую на базе РУДН в 1998 г., Международную научно-практическую конференцию «Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения», проходившую на базе Алтайского государственного университета в 2004 г., Международную конференцию «Евразийство на старте тысячелетия: тенденции и перспективы», проходившую на базе МГУ в 2004 г., Международную конференцию «Евразия: этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы», проходившую на базе РГГУ в 2004 г., Международную научно-практическую конференцию «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы», проходившую на базе ЧТУ в 2006 г. и т.д.

С 90 гг. XX в. в России начали появляться работы об исторических взглядах наиболее выдающихся представителей русской диаспоры, в том числе книги и статьи о П.Н. Милюкове112, A.A. Кизеветтере, Е.Ф. Шмурло113, Н.С. Трубецком114, Г.В. Вернадском115 и других.

В конце 90 гг. XX в. появляются первые диссертационные исследования, затрагивавшие исторические взгляды русских эмигрантов 20-30 гг. XX в., творчество направлений, отдельных представителей Русской Зарубежной исторической мысли. Это диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук H.A. Омельченко «Общественно-политическая мысль Российского Зарубежья об истоках, значении и историческом опыте револю

112 Демина Л.И., Мохначева М.П. П.Н. Милюков и Е.Ф. Шмурло: штрихи к портрету друзей // Русская эмиграция во Франции (вторая половина XIX - середина XX в.): Тезисы докладов и сообщений республиканской научной конференции РГПУ им. А.И. Герцена, 20 - 21 апреля 1995 г. -СПб.: Минерва, 1995. - с. 50 - 52; Хачатурян В.М. П.Н. Милюков и теория Евразии// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. — М.: Наука, 1994.

113 Яковенко С. Е.Ф.Шмурло и русское историческое общество в Праге// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. - М.: Наука, 1993. — с. 65 - 81.

114 Соболев А. Князь Н.С.Трубецкой и евразийство// Литературная учеба, 1991. - Кн.6. - с. 121 - 130.

115 Болховитинов H.H. Г.В.Вернадский в Америке: трудный путь к признанию 1927 - 1946 гг.// Историческая наука на рубеже веков. — М.: Наука, 2001. - с. 209 — 227; Бондарь А.Ю. Взгляды Г.В.Вернадского на роль личности в истории// Личность, общество и власть в истории России: системный корпаративный анализ: Материалы III международной конференции. - М.: РУДН, 1998.-С.14-19. ции 1917 года в России» (М., 1995); а также диссертации на соискание ученой степени кандидата наук Н.Е. Соничевой «Становление и развитие исторической концепции Г.В. Вернадского» (М., 1994), В.И. Виленты «Концепция истории России в научном наследии евразийцев» (М., 1996), Е.А. Гого-хия «Русская революция 1917 г. в идейно-политическом наследии евразийцев (1921-1931 гг.)» (М., 1999), С.И. Гореловой «Исторические взгляды Е.Ф. Шмурло» (М., 1999); и Работа В.И. Виленты имеет ряд достоинств: привлечена большая литература о евразийстве, предпринята попытка определить основы евразийской теории. Однако, справедливо указывая на то, что евразийцы базировали свои исторические построения на трудах дореволюционных историков - Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и других исследователей, автор четко не определила, что в творчестве этих ученых было созвучно евразийцам. Концепция исторического развития России в диссертации по существу подменена изложением истории евразийства, его эволюции, кризиса и набором цитат из евразийских трудов о географическом положении России-Евразии, о культуре, монгольском нашествии и других вопросах русской истории.

И все-таки, необходимо заметить, что из всех перечисленных диссертаций только в работе И.В. Виленты была предпринята попытка выявить и проанализировать концепцию евразийцев, охватив не одну конкретную, а широкий круг проблем российской истории по всем периодам вплоть до начала XX века. В работах других авторов рассматривались либо творчество отдельного историка Русского Зарубежья, либо был представлен историографический анализ взглядов мыслителей русской эмиграции по одной из проблем Российской истории.

H.A. Омельченко, Е.А. Гогохия сосредоточили внимание на осмыслении проблем русской революции 1917 г. в политической мысли Русского Зарубежья. H.A. Омельченко попытался на основе анализа идейно-политического наследия русской эмиграции 20-30 гг. показать значение ее творческого вклада в осмысление трагического опыта русской революции с точки зрения его последствий для судеб страны и мира. Автор использовал большое количество опубликованных и неопубликованных материалов, при чем многие из последних впервые вводятся в научный оборот. В отличие от H.A. Омель-ченко, проанализировавшего все политические направления в изучении вопросов, революции 1917 г., Е.А. Гогохия сосредоточила основное внимание на взглядах евразийцев.

H.A. Омельченко и Е.А. Гогохия рассматривали политические, а не сугубо исторические взгляды на проблемы революции 1917 г. в России. Авторы исследовали развитие общественно-политической мысли за рубежом, и практически не обращались к проблемам, развития исторической науки Русского Зарубежья в рассматриваемый период, да они и не ставили перед собой таких задач. Однако* сегодня насущно необходимо обращать внимание современного исследователя на изучение не только политического, но и исторического наследия российской эмиграции 20-30 гг. XX в.

Н.Е. Ооничева и С.И. Горелова посвятили свои работы изучению творческого» наследия отдельно взятых историков: Н.Е. Соничева — изучению взглядов Г.В. Вернадского, €.И. Горелова — Е.Ф. Шмурло. Авторы глубоко проанализировали огромный комплекс трудов историков, в том числе их труды на иностранных языках, попытались создать правдивый, научный портрет историков, а Н.Е. Соничевой в полной мере удалось раскрыть историческую концепцию Г.В. Вернадского, показать ее особенности.

В последние годы появилось большое количество диссертаций, которые значительно расширили проблематику в изучении творческого наследия, прежде всего, евразийцев, но и других мыслителей, в том числе историков, Российского Зарубежья. Часть из них по-прежнему посвящена политическим идеям эмигрантов. Так, диссертационные сочинения Н.В. Антоненко116, A.B. Самохина117, А.Б. Шатилова118 посвящены идейно-политическим аспектам

116 Антоненко Н.В. Идеология и программа монархического движения русской эмиграции : : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Моск. гос. обл. ун-т. -М., 2005.

117 Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века : : Автореф. дис. канд. ист. наук: 23.00.01 / МРОПУ им. М.А. Шолохова. М., 2004. евразийского и монархического движений. Некоторые исследования связаны с изучением творчества отдельных мыслителей российской эмиграции (В.Ю. Быстрюков119, М.А. Пономарева120, Я.В. Боже121). Однако наряду с продолжением основных линий в изучении творческого наследия русской эмиграции 20—30-х гг. XX в., намечаются новые, одна из которых связана с исследованием проблем организации научной, культурно-просветительской жизни Русского Зарубежья. Так, диссертация К.В. Бирюковой посвящена изучению деятельности российских студенческих эмигрантских союзов в Центральной и Восточной Европе в 1920-1930-е гг.122, Г.Н. Сафроновой - деятельности культурно-просветительских организаций российской эмиграции в Югославии в 1920-1930-е гг.123, П.Н. Базанова124, H.A. Барсуковой125 - развитию издательской деятельности Русского Зарубежья, Е.В. Мелентьевой - культурно-просветительной деятельности музеев Русского Зарубежья126. Другая тенденция новейших исследований связана с появлением обобщающих историографических работ по евразийскому направлению. Э.Р. Кутыева подошла к изу

118 Шатилов А.Б. Евразийство как феномен политической культуры : : Двадцатые годы XX века : Автореф. дис. канд. полит, наук : 23.00.03. - М., 1999.

119 Быстрюков В.Ю. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.) : : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02/ Сам. гос. пед. ун-т. - Самара, 2003.

120 Пономарева М.А. П.Б. Струве в эмиграции : : Развитие концепции либерального консерватизма : Автореф. дис. канд. ист. наук : 07.00.02 / Рост. гос. ун-т. - Ростов н/Д, 2004.

121 Боже Я. В. Жизнь и научная деятельность Е.Ф. Шмурло: автореферат дис. . кандидата исторических наук: 07.00.02. - Челябинск, 2004. - 21 с.

122 Бирюкова К.В. Российские студенческие эмигрантские союзы в Центральной и Восточной Европе в 1920-1930-е гг.: : Автореф. дис. канд. ист. наук : 07.00.02 / МПГУ. - М., 2005.

123 Сафронова Н.Г. Культурно-просветительные организации российской эмиграции в Югославии в 1920-1930-е гг. : : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Моск. пед. гос. ун-т. - М., 2005.

124 Базанов П.Н. Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции : : 1917-1988 гг. : Автореф. дис. . д-ра ист. наук : 05.25.03 /С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. -СПб., 2005.

125 Барсукова H.A. Издательская и библиотечно-библиографическая деятельность общества сибиряков в Чехословакии : : 1926-1935 гг. : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 05.25.03 /Гос. пуб-лич. науч.-техн. б-ка СО РАН. — Новосибирск, 2005.

126 Мелентьева Е. В. Культурно-просветительная деятельность музеев русского зарубежья: историко-педагогический анализ: автореферат дис. . кандидата педагогических наук: 13.00.05 .-М., 2007.-23 с. чению евразийства, прежде всего, как к явлению культуры XX века127. Анализу историко-философских, социальных аспектов евразийства посвящены диссертации Г.В.Ждановой128, С.М. Соколова129.

В исследованиях A.B. Антощенко130, Г.С. Келлер131, Д.В. Фетищева132 затрагивались вопросы синтеза западного и восточного элементов в концепции евразийства. Особенный интерес представляет диссертационное сочинение A.B. Антощенко, в котором была применена оригинальная методика историографического исследования — нарратология, был проведен глубокий историографический анализ евразийского осмысления проблемы самобытности исторического пути России.

Однако до сих пор нет ни одного серьезного комплексного исследования, в котором всесторонне рассматривались бы проблемы развития исторической мысли Русского Зарубежья в 1920-1930 гг. и, конкретно, ее взгляды и оценки проблем монгольского владычества на Руси. Полностью отсутствуют обобщающие работы подданной теме. Такое положение не может не усложнять проблемы освоения творческого наследия, созданного в эмиграции.

Об общем уровне разработки проблем истории и культуры Русского Зарубежья в отечественной историографии можно судить уже по одному тому, что в нашей стране лишь сравнительно недавно появились библиографиче

1 о о ские справочники русскоязычных изданий эмигрантской литературы , без

127 Кутыева Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования : : Автореф. дис. канд. культурологических наук : 24.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т. — СПб., 2005.

128 Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты : : Автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — М., 2002.

129 Соколов С.М. Социально-философские аспекты евразийства : : Автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Бурят, гос. ун-т. - Улан-Удэ, 2002.

130 Антощенко A.B. "Евразия" или "Святая Русь" российские эмигранты "Первой волны" в поисках исторического самосознания : : Автореф. дис. . д-ра ист. наук : 07.00.09 / С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб., 2004.

131 Келлер Г.С. Проблема взаимодействия востока и запада в историософии Евразийства : : Автореф. дис. канд. филос. наук : 09.00.03 / Мурман. гос. техн. ун-т. — Мурманск, 2003.

132 Фетищев Д.В. Россия и Европа: евразийский вектор отношений : : Автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.04 / Дипломат, акад. МИД РФ. - М., 2002.

133 Историки Русского зарубежья. 1917-1940 гг.: Каталог книжной выставки. - М.: ГПИБ, 1993; Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг. XX века (Хроника)/ Сост. С.А.Александров. - М.: АИРО-ХХ, 1998; Русская эмиграция за полтора столетия: биогр. справ. / Сост. Р.Г. Шмаглит. - М.: Рипол классик, 2005. - 380 с. чего представляется вообще невозможным полноценное исследование этой сложной и неоднозначной проблемы. В то же время в целом ряде западных стран многолетние изыскания по истории русской эмиграции уже довольно давно основываются на изданных в разное время разнообразных библиографических справочниках и указателях. Одним из таких справочников стал подготовленный в начале 1950 гг. западногерманским Институтом по изучению истории и культуры СССР «Указатель периодических изданий эмиграции из России и СССР за 1919-1952 гг.» (Мюнхен, 1953). В начале 1970-х гг. в США профессором Л. Фостер была издана двухтомная «Библиография Русской зарубежной литературы» (Бостон, 1971) - первый библиографический свод русскоязычных изданий за рубежом. Годом позже Питсбургский университет выпустил сборник «Русская литература в эмиграции» под редакцией Н.П.Полторацкого, содержащий ряд ценных библиографических сведений о литературе зарубежья. Институтом славяноведения в Париже в рамках начатой большой программы по изданию целого ряда капитальных библиографических работ был выпущен сводный каталог «Русская эмиграция, журналы и сборники на русском языке. 1920-1980» (1989), включавший в себя 1679 названий критических и публицистических статей философов и публицистов, выходивших в 45 журналах и 16 сборниках на русском языке. Но и в западной литературе исторической мысли Русского Зарубежья-до сих пор не уделялось достаточного внимания. Причина такого положения кроется должно быть в том, что историки-эмигранты были рассеяны по многим странам и в высшей степени разобщены, что сделало их творческое наследие трудно исследуемым.

Таким образом, оценивая состояние научной разработанности избранной диссертантом темы, можно констатировать, что, несмотря на огромный инте-I рес к истории и культуре Российского Зарубежья, наметившийся в последние годы, вопросы развития русской исторической науки в эмиграции, в том числе на вопросы монгольского владычества на Руси в творчестве русских историков-эмигрантов, еще не стали предметом специального исторического исследования.

Актуальной научной проблемой является выяснение роли и вклада историков Русского Зарубежья в сохранение и развитие традиций дореволюционной российской исторической науки. Что и в какой мере сумела сохранить эмиграция из достижений русской дореволюционной мысли, какие принципиальные изменения произошли с ней в зарубежье? Что нового было создано в эмиграции и что заимствовано из культуры стран Запада, в которых она оказалась? Очевидно, не следует забывать и о том влиянии (хотя в значительной степени и ограниченном), которое оказывало Русское Зарубежье на процессы, происходившие в жизни Советской России. Равно как нуждается в осмыслении тот широкий и плодотворный процесс стремительного возвращения в Россию научного наследия эмиграции, который начался в последние годы.

Заявленная тема диссертации, несомненно, нуждается во всестороннем и систематическом исследовании, ибо до сих пор лишь частично затрагивалась в нескольких исторических и культурологических работах. В настоящее время, благодаря смене исторической парадигмы, расширению возможностей для методологического анализа, сложились благоприятные условия для проведения подобного исследования.

Объектом данного исследования является историческая мысль Русского Зарубежья 1920-1930-х гг.

Предметом исследования стали проблемы монгольского владычества на Руси ХШ-ХУ вв. в концепциях мыслителей Русского Зарубежья 1920-1930-х гг.

Цель настоящего исследования - выявить особенности осмысления проблем монгольского владычества на Руси в трудах мыслителей Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда конкретных научных задач:

• дать общую характеристику центров исторической науки Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.;

• определить основные направления и проблематику исследований исторической науки Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в.;

• охарактеризовать взгляды представителей традиционной исторической науки Русского Зарубежья в сравнении с предшественниками на проблемы монгольского владычества на Руси;

• проанализировать взгляды представителей евразийского направления в сравнении с взглядами дореволюционных российских историков и историков традиционной российской исторической науки за рубежом на проблемы монгольского владычества на Руси;

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает важный и в известной мере самостоятельный период в истории Российского Зарубежья 1920-1930-е гг. - время^ формирования и складывания относительно устойчивых центров исторической науки за рубежом, представители которых внесли наибольший вклад в осмысление исторической проблематики, прежде всего, проблем монгольского владычества на Руси. Это время, когда появилось, развилось и перестало-существовать евразийское направление, представители которого наиболее интенсивно занимались разработкой проблем русско-монгольских отношений. Короткий промежуток между двумя мировыми войнами стал временем плодотворной научной и публицистической деятельности людей, отличавшихся от предыдущих и последующих поколений особым мироощущением. С одной стороны, атмосфера'духовного и культурного опустошения, атмосфера кризиса и краха веры в общественный прогресс, по западному образцу, с другой - духовный дискомфорт эмигрантов, что создало почву для^ поиска и провозглашения-новых ценностей и смыслов. Исторические вопросы, поднимавшиеся в дискуссиях русской эмиграции 1920-1930-х гг. были ответом вызову времени, они качественно отличались от ситуации конца 1930-1940-х гг. Изменившаяся экономическая и общественно-политическая обстановка в Европе и Азии наложила свой отпечаток на развитие исторической мысли Русского Зарубежья, поэтому она нуждается в особом исследовании и иных подходах.

Источниковая база диссертации. Источники для написания данной работы можно объединить в четыре группы:

Первая группа источников представляет собой работы авторов, чье творчество анализируется в диссертации. Прежде всего, следует обратить внимание на невысокий удельный вес монографий в этой группе. В строгом смысле слова монографиями могут быть названы лишь работы Г.В. Вернадского и Э. Хара-Давана134. Преобладающими в этой группе источников являются обобщающие работы (очерки, учебники). Это было связано со сложными условиями эмигрантского существования, когда у исследователей были ограниченные возможности, прежде всего материальные, для написания и издания монографических работ. Преобладание работ обобщающего плана было вызвано насущными задачами того периода — сохранить и развить традиции до-г революционной российской исторической науки через обучение и воспитание подрастающих поколений; для чего необходимы, были новые учебники.

I тг

Такими учебниками стали работы Е.Ф. Шмурло . Очерки и учебники представителей евразийского направления136 также были направлены на реализацию этой задачи, но с привлечением современных подходов.

Не менее важной является вторая группа источников - статьи и рецензии как исторического, так и публицистического содержания, появлявшиеся в периодических и непериодических изданиях. Обращение к данной'группе источников обусловлено стремлением показать процесс оформления исторического видения проблем монгольского владычества на Руси в теорию, что возможно'только при рассмотрении того, как выдвигались и развивались от

134 Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь: Леан, М.: Аграф, 1997. - 480с.; Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи ХН-ХГ/ вв. - Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. - 220 с.

135 Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4тт. - Т.1: Возникновение и образование Русского государства. - СПб.: Алетейя, 2000. - 544 е.; Шмурло Е.Ф. История России. - М.: Аграф, 1997. -617 с.

136 Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История. Культура. Язык. - М.: Прогресс, 1995. - 400 с.; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - СПб.: Лань, 2000. - 320 е.; Вернадский Г.В. Русская история. - М.: Аграф, 1997. - 544 с. дельные положения; составившие в конечном итоге концепцию. Именно на страницах журнала «Русская мысль» в 1921 г. появилась рецензия П.Н. Са

117 вицкого на работу Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» . Высоко оценивая ее основные идеи, П.Н. Савицкий внес ряд уточнений, а главное предложил термин Евразия. Это понятие стало основой для самосознания группы молодых людей, выпустивших в 1921 г. первый сборник «Исход к Востоку».

Будучи оторванными от российских архивов, при анализе исторических событий, явлений историкам зачастую приходилось писать по, памяти. Этим объясняется такая характерная особенность очерков, статей и учебников, рассматриваемых авторов, как отсутствие глубокого источниковедческого анализа. Авторы очень «вольно» обращаются с историческими фактами, не всегда апеллируют к источнику, а если и делают это, то без критического анализа.

Особенность второй группы источников заключается в том, что по ним можно проследить формирование евразийской теории монгольского владычества на Руси: Именно на страницах периодической печати разгорелся спор между представителями, традиционной исторической науки, и евразийства в решении монгольского вопроса.

Характерной чертой развития исторической науки Русского Зарубежья было преобладание статьи как основного (ведущего) типа исторических исследований. К такому выводу можно прийти исходя из анализа библиографических справочников и хроник научной исторической жизни того периода.

Таким образом, в статьях и учебниках наиболее полно отразились взгляды, мыслителей Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества. Данные работы, выражающие особенности концептуальных построений Г.В. Вернадского, В.А. Рязановского, Е.Ф. Шмурло, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Э. Хара-Давана, стали базой для сравнительного анализа содержа

137 Савицкий П.Н. Европа и Евразия: (По поводу брошюры Кн. Н.С.Трубецкого «Европа и человечество»)// Русская мысль. - 1921. - №1/2. - С. 119-138. ния их концепций и выявления своеобразия осмысления проблем монгольского владычества на Руси.

Взгляды и оценки исследователей-эмигрантов на проблемы монгольского владычества на Руси, отраженные в статьях, монографиях, обобщающих работах (учебниках, курсах лекций), выходили на протяжении исследуемого периода отдельными изданиями, а также публиковались в различных органах эмигрантской периодической печати. В диссертации использовано большое количество эмигрантских газет: «Последние новости», «Возрождение», «Руль», «Дни», «Россия», «Россия и славянство»; журналов: «Современные записки», «Русская мысль», «Путь», «Новый град», «Возрождение», «Вестник русского христианского движения»; непериодических изданий и сборников: «Евразийская хроника», «Евразийский временник», «Евразийский сборник», «Версты», «Утверждения» и др.

К третьей группе источников относится архивный материал из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в котором сосредоточена богатая коллекция документов по истории и культуре Русского Зарубежья. Из личных фондов наибольший интерес представляют фонды П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого, в которых содержатся рукописи опубликованных и неопубликованных работ: статей, монографий, лекций, текстов докладов на конференциях и собраниях.

К четвертой группе относятся вспомогательные источники: Каталог книжной выставки Государственной публичной исторической библиотеки: «Историки Русского Зарубежья: 1917-1940 гг»138; Хроника научной исторической жизни «Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг. XX века139; Энциклопедический биографический словарь «Русское Зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века»140. Материалы, содержащиеся в библиографических справочниках, хронике, позволяют судить о проблема

138 Историки Русского зарубежья. 1917-1940 гг.: Каталог книжной выставки / Сост. Г.П. Де-миденко. - М.: ГПИБ, 1993.

Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг. XX века (Хроника) / Сост. С.А. Александров. -М.: АИРО-ХХ, 1998.

140 Русское Зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь / Под ред. В.В. Шелохаева. - М., 1997. тике исторических исследований. Опираясь на них, автор настоящей работы провел статистическое исследование проблематики исторических изысканий мыслителей Русского Зарубежья.

В основу методологии исследования положен принцип историзма, при котором позиции, концепции мыслителей Русского Зарубежья рассматривались в развитии и в связи с обусловившими их факторами. При оценке историографических фактов учитывался достигнутый к этому времени уровень развития российской исторической науки, возможности для научного творчества в условиях эмиграции. Соблюдение этого принципа также способствовало выделению автором настоящей работы основных направлений развития российской исторической науки за рубежом. Теоретические положения, взгляды исследователей, рассматриваемые в работе, изложены в истинном содержании, не искажены и не подогнаны под определенную схему.

При написании работы были использованы различные методы научного познания, как общие, так и специальные. Общенаучные методы, применявшиеся для написания работы, представлены методами теоретического исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование).

В качестве основы для рассмотрения материала выбрана индивидуализация. Особенно актуально представление индивидуальных черт исторических взглядов евразийцев на монгольский вопрос, поскольку коллективный портрет евразийства грешит неточностями, выражающимися в приписывании каждому из его представителей тех общих характеристик, которые не всегда имели место. Такие характеристики являются следствием того, что большинство авторов обобщающих работ довольствуется изложением общих положений евразийской доктрины, как будто она возникла сразу же как целостная система и в ней не было внутренних противоречий, определяемых различием в подходах ее основных авторов. В предисловии к третьей книге «Евразийского временника» отмечалось: «. .Когда заносились на бумагу мысли и слова, составившие «Исход к Востоку» . сознанием нашим владел и сказывался в нем исключительно личный опыт в происшедшем. В своей духовной основе книги евразийских сборников являлись и осуществлены отнюдь не как попытка построить историософскую или другую надуманную систему; это, прежде всего, книги личного опыта нескольких лиц»141.

Методика исследования базировалась на принципах и методах историографического анализа. Общая методика историографического исследования, наиболее подробно описанная в статье современного историографа A.B. Клименко142, была взята за основу настоящего исследования. Автором настоящей работы применялся принцип целостности, предполагающий подход к изучению концепции исследователя как системы взаимосвязанных элементов, детерминирующих их изменения. Изучение исторических взглядов Г.В. Вернадского, Е.Ф. Шмурло, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Э. Хара-Давана, В.А. Рязановского предполагает анализ источниковой базы исследования, периодизации истории, приемов и методов работы, в том числе методов источниковедческой критики, и прочих элементов системы. Так, например, анализируя работу Э. Хара-Давана, диссертант обращал внимание на общее видение ученым исторического процесса, его движущих сил, характеризовал источниковую базу, анализировал способы работы с источниками, что позволило сделать выводы о теоретико-методологических основаниях концепции Э. Хара-Давана.

Широко применялись методы историографического анализа. Основным методом в настоящей работе был сравнительно-исторический, который был положен в основу изложения материала всей второй главы. С целью выявления особенностей взгляда мыслителей Русского Зарубежья на проблемы монгольского владычества, автором настоящего исследования повсеместно проводилось сравнение взглядов на монгольский вопрос дореволюционных и зарубежных российских историков, представителей традиционной исторической науки и евразийства. Сравнение проводилось с целью выявления общих и отличительных черт, что позволяло сделать выводы о-степени заимствования, восприятия предшествующих идей, степени их своеобразия. В непосредственной взаимосвязи с сравнительно-историческим методом выступал метод ретроспективного (возвратного) анализа, который применялся при

141 Евразийский временник. Утверждение евразийцев. - Кн. 3. - Берлин, 1923. - С. 6.

142 Клименко A.B. Предмет и задачи историографии // Историография истории России до 1917 г.: В 2тт./Под. Ред. М.Ю. Лачаевой.-М.: ВЛАДОС, 2003.-Т. 1.-С.12-25. изучении движения мысли исследователей (евразийцев и историков традиционного направлений российской исторической науки) от 20-30-х гг. к прошлому (к идеям Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого, С.М. Соловьева и т.д.), что также позволило выявить как преемственность взглядов мыслителей, так и их своеобразие.

В работе также применялся хронологический метод в ходе анализа движения научной мысли, смены теорий исторического процесса, взглядов на проблемы монгольского владычества на Руси. Например, изучая монгольский вопрос в российской историографии, диссертант анализировал взгляды представителей различных теорий исторического процесса (начиная с начала XIX в.), исторических школ, что позволило вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний по монгольскому вопросу.

Проблемно-хронологический метод использовался для расчленения широкой проблемы монгольского владычества на Руси на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности: причины монгольских походов, причины нашествия монголов на Русь, установление системы монгольского господства на Руси, освобождение Руси от иноземного господства, последствия монгольского нашествия и т.д.

Научная новизна и практическое значение работы. Научная новизна данной диссертации - в самой постановке проблемы и задач исследования. Работа является первым комплексным исследованием творческого вклада исторической мысли русской эмиграции в осмысление проблем монгольского владычества на Руси. На основании широкого круга историографических источников взгляды и воззрения многих историков русской эмиграции. Научная новизна данной работы видится в обобщении достижений рассматриваемых авторов для определения позитивных результатов их исследований, а также для выявления черт преемственности многих составляющих концепций мыслителей Русского Зарубежья от русской историографии предшествовавших периодов.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории и культуре русской эмиграции, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории, учителями истории в школах, гимназиях, лицеях и техникумах.

Апробация исследования. Результаты работы были апробированы в ряде публикаций, а также в докладах и выступлениях на научных конференциях: V и VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия: история и современность» (Сургут, 2003), Открытой окружной конференции молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2003), XLII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), XLIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления» (Бийск, 2005), VIII Всероссийской научной конференции молодых историков «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2007) и др.

Структура и объем диссертации обусловлены последовательностью разрешения цели исследования и основных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех разделов), заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческая мысль Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. о монгольском владычестве на Руси"

Заключение

Масштаб деятельности любого человека может быть верно оценен лишь в контексте той общественной обстановки, того времени, в котором он жил. На творчестве ученых русского зарубежья начала XX века: В.А. Рязановского, Е.Ф. Шмурло, Н.С. Трубецкого, Э. Хара-Давана, Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого также лежит печать времени. Их взгляды были отражением условий российской и эмигрантской действительности, влияния историко-научной жизни, особенностей восприятия России и ее истории. Каждый из этих мыслителей органично воспринял предшествовавшие традиции изучения истории и по-своему их переработал, внеся что-то новое, разрабатывая свою концепцию.

Все они под углом своей специальности оценивали путь России, все они продолжали лучшие традиции русской науки, заложенные трудами дореволюционных исследователей.

Тема монгольского владычества на Руси была одной из центральных в дискуссиях российских историков на протяжении трех столетий. Сложившиеся в российской исторической науке в XIX в. направления в изучении вопросов монгольского господства на Руси, были перенесены исследователями первой половины XX века на эмигрантскую почву.

Все мыслители Русского Зарубежья 20-30-х гг. XX в. учитывали, что Россия сочетает в себе элементы европейской и азиатской культур и что нельзя понять ход русской истории совершенно не уделяя внимания азиатским компонентам. Дореволюционные российские историографические «сюжеты» борьбы леса и степи получили развитие в работах исследователей в эмиграции. Представители этих направлений считали, что Россия сочетает в себе элементы европейской и азиатской культур и что нельзя понять ход русской истории, не уделяя внимания азиатским компонентам. Дореволюционные российские историографические «сюжеты» борьбы леса и степи получили развитие в работах исследователей в эмиграции. Однако представители традиционной исторической науки основной акцент делали на влияние природно-географических условий в борьбе двух начал (Запада и Востока), на том, что в этом противоречии в лице России победили европейские начала, при этом в самом монгольском владычестве виделись одни бедствия, наложившие свой отпечаток в большей степени на психологию русского народа. И хотя A.A. Кизеветтер обвинял евразийцев за своеобразное толкование синтеза европейского и азиатского начал, заключавшееся, по его мнению, во враждебном столкновении синтезирующихся начал, в котором приоритет отводился азиатскому, представители традиционной исторической науки по сути делали то же самое, изучая российскую историю с позиций европоцентризма.

Представители евразийского направления: Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Э. Хара-Даван восприняли идеи тех дореволюционных историков, которые немаловажное место в русском историческом процессе отводили монгольскому периоду. Идея особого историко-географического положения Руси-России, впервые высказанная Н.М. Карамзиным, была развита евразийцами и впоследствии оформлена в теорию месторазвития.

Вслед за многими дореволюционными историками Г.В. Вернадский особое внимание уделял роли географического фактора в русской истории. Согласно С.М. Соловьеву, В.О. Ключевскому, основу русской истории составляет борьба леса со степью. По мнению Г.В. Вернадского, местоположение Руси — пересечение леса со степью, столь же характерно и местоположение Орды — граница степи и пустыни. Соответственно, включение Руси в состав Золотой Орды является победой степи над лесом. Московская Русь несла победу леса над степью. Однако в отличие от своих предшественников, изучавших историю Руси-России с Запада, Г.В. Вернадский и другие представители евразийского направления показывали русскую историю с Востока, тем самым, меняя ракурсы изучения.

В.А. Рязановский и Е.Ф. Шмурло рассматривали проблемы монгольского владычества на Руси с позиций традиционной российской исторической науки (позитивистской в своем основании), согласно которой монгольское иго» считалось второстепенным фактором в развитии русского исторического процесса. Как и дореволюционные историки В.А. Рязановский и Е.Ф. Шмурло не выделяли монгольского этапа в периодизации русской истории.

В.А. Рязановский и Е.Ф. Шмурло различно восприняли схему исторического развития Руси С.М. Соловьева и его взгляды на роль монголов. Так, если Е.Ф. Шмурло полностью не отрицал монгольского влияния на российскую историю, то В.А. Рязановский всячески стремился развить идеи дореволюционных авторов, отрицавших значимость «татарского ига». В.А. Рязановский, как никто другой в исторической науке Русского Зарубежья, смог применить позитивистский подход к изучению проблемы монгольского влияния на Русь.

Как представители позитивистского направления русской исторической науки за рубежом, так и представители евразийского направления, при изучении монгольского владычества на Руси в ХШ-ХУ вв., выделяли проблемы причин и последствий нашествия монголов на Русь, установления и функционирования на Руси монгольского владычества, освобождения Руси от иноземного господства, влияния монголов на Русь. Представителей двух направлений связывало выделение общих проблем при изучении монгольского периода. Зачастую и само их объяснение исследователями совпадало. Так, и те и другие, рассматривая проблему последствий нашествия монголов, указывали на материальные и людские потери, понесенные Русью, однако в дальнейшем при осмыслении других проблем, например проблемы влияния монголов на Русь, историки позитивистского направления смещали акценты на преимущественно негативные последствия «татаро-монгольского ига» на Руси, а евразийцы - на позитивные. Оценивая одни и те же события, историки приходили к различным выводам, которые укладывались в их общие теоретико-методологические основания.

Круг проблем монгольского владычества, рассматриваемых евразийцами, был значительно шире, чем у представителей позитивистского направления исторической науки Русского Зарубежья. В этом не было ничего удивительного, поскольку для евразийцев монгольский период — ключевой в истории Руси - преемницы империи Чингисхана, которая в дальнейшем своем развитии была неразрывно связана с Востоком. Е.Ф. Шмурло, в отличии от С.М. Соловьева, не отрицал значительного воздействия монголов на Русь, но оценивал его исключительно как время великих испытаний и потрясений для Руси-Росии — страны, преимущественно, европейской, столкнувшейся с варварскими восточными народами, принесшими многочисленные потери и разрушения.

Представители традиционной российской исторической науки за рубежом и представители евразийского направления исторической мысли стремились сохранить и развить традиции дореволюционной российской историографии, однако каждое направление решало эту задачу по-своему. Одни продолжали традиции историков позитивистского направления середины -второй половины XIX в. Они старались сохранить и всемерно развивать эти традиции, защищая от разрушительных нападок новаторов-еразийцев. Другие опирались в своих трудах на взгляды тех дореволюционных российских историков, которые при объяснении Российского исторического процесса немаловажную роль отводили действию внешних факторов.

Спор, развернувшийся в Русском Зарубежье на страницах периодической печати по проблемам монгольского владычества, был отражением методологического кризиса, когда старая схема русского исторического процесса устарела, а новая, предложенная евразийцами, была полна противоречий. Тем не менее, многие взгляды евразийцев на монгольский вопрос и по сей день актуальны и востребованы. Создание новой концепции русской истории, на основе евразийского историографического опыта, с привлечением современных идей и теорий, заметно обогатит российскую историческую науку.

Список научной литературыАнуфриева, Нина Валерьевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Вернадский Г.В. Звенья русской культуры. Берлин, 1938. - Ч. 1.: Древняя Русь: До половины XV в. - 280 с.

2. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь: Леан, М.: Аграф, 1997. -480с.

3. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. - 320 с.

4. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с половины VI в. до настоящего времени. Берлин: Издание евразийцев, 1934. - 190 с.

5. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. - 448 с.

6. Вернадский Г.В. Русская история. — М.: Аграф, 1997. 544 с.

7. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. - 400 с.

8. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920. - 82 с.

9. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. -220 с.

10. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4тт. Т.1: Возникновение и образование Русского государства. - СПб.: Алетейя, 2000. - 544 с.

11. Vernadsky G.V. A History of Russia. New Haven, 1929. - 397 p.

12. Vernadsky G.V. Lenin Red Dictator. - New Haven, 1931. - 351 p.; Вернадский Г.В. Ленин - красный диктатор. - М., 1998. - 311 с.

13. Vernadsky G.V. The Russian Revolution: 1917-1932. New York. 1932. -133 p.

14. И. Статьи и рецензии мыслителей Русского Зарубежья:

15. Автономов Н.П. Юридический факультет в Харбине: Исторический очерк, 1920-1937// Право и культура: Сборник в ознаменование 18-летнего существования Юридического факультета в г. Харбине. Харбин, 1938. - С. 46-98.

16. Алексеев H.H. Евразийцы и государство// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 161 - 173.

17. Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. -М.-Пг., 1923.- 156 с.

18. Бердяев H.A. Евразийцы// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С.292 - 300.

19. Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С.301 - 306.

20. Бицилли П.М. Два лика евразийства// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С.279 - 291.

21. Бицилли П.М. Рецезия на кн.: Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага, 1927. // Современные записки. - 1927. - Кн. 34. - С. 514-522.

22. Брежго Б. Русские музеи и архивы вне России. — Б.м. Б.г.

23. Бунин И.А., Карташев A.B., Мережковский Д.С. Миссия русской эмиграции// Последние новости. 1924. - 16 февраля.

24. Вернадский Г.В. Два подвига Св. Александра Невского// Наш современник, 1992, №3.-с. 151 158.

25. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории// Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сборник трудов евразийцев/ Толстого Н.И. -М.: Белодворье, 1997. С. 250-264.

26. Вернадский Г.В. О составе Великой Ясы Чингисхана // Исследования и материалы по истории России и Востока.- Брюссель. 1939. - Вып. 1. - С. 539.

27. Евразийство. Опыт систематического изложения// Мир России Евразия: Антология/ Сост. Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская. -М., 1995.

28. Ефимовский Е.А. Россия, эмиграция и наши задачи// Руль, 1922. — 17 октября.

29. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. -София, 1921.

30. Кизеветтер A.A. Евразийство//Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С.266-278.

31. Кизеветтер A.A. Евразийская наука // Slavia. 1928/ 1929. - Т.VII. -Вып.2.

32. Кизеветтер A.A. Евразийская самооборона// Россия и славянство, 15 авг., 1930.

33. Кизеветтер A.A. Рецензия на работу Е.Ф.Шмурло «Введение в русскую историю»// Руль, Берлин, 20 августа, 1924 год, №1128. С. 5.

34. Кизеветтер A.A. Русская история по-евразийски // Вандаловская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. - С. 341-348.

35. Лидин Н. Русская эмиграция на Дальнем Востоке// Русские записки. — Париж, 1937.-№1,С.313.

36. Логовиков П.В. псевдоним П.Н. Савицкого. Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Париж, 1931. - С. 53-63.

37. Мякотин В.А. Россия и эмиграция// Бейсак М. Культурная жизнь эмиграции во Франции. Париж, 1971.

38. Кизеветтер А.А.Общие построения русской истории в современной литературе// Современные записки, Париж, 1928, №XXXVII, С.310-341.

39. Милюков П.Н. Два русских историка (С.Ф.Платонов и А.А.Кизеветтер)// Современные записки, 1933, №51. С.311 - 335.

40. Милюков П.Н. Россия и эмиграция// Бейсак М. Культурная жизнь эмиграции во Франции. Париж, 1971.

41. Резанов A.C. Трагедия русской эмиграции// Последние новости. 1924. -17 мая.

42. Ростовцев М.И. Политические статьи. СПб., 2002.

43. Ростовцев М.И. Русская наука в изгнании// Избранные публицистические статьи. 1906-1923 гг./ Сост. И.В.Тункина. -М., 2002. С.99-105.

44. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право.// Вопросы истории, 1993,№7. -С.152-163.

45. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой JI.B. — М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992. — С. 110-118.

46. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Россия — особый географический мир. — Прага, 1927.

47. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Вернадский Г.В. Начертание русской истории. — Прага, 1927. — 4.1. — С.234-260.

48. Савицкий П.Н. Евразийство// Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В 2тт. T.l. -М.: Искусство, 1994. - С.215-233.

49. Савицкий П.Н. Европа и Евразия ( по поводу брошюры Кн. Н.С. Трубецкого «Европа и человечество») // Русская мысль. — 1921. Кн. Уг. - С. 119138.

50. Савицкий П.Н. Задание евразийства // Евразийский сборник. Прага. -1929.-С. 4-5.

51. Савицкий П.Н. К познанию русских степей // Версты. 1928. - Вып. 3. -С.215-241.

52. Савицкий П.Н. Материалы по сельскохозяйственной эволюции в России// Труды русских ученых за границей: Сборник академической группы в Берлине/ А.И.Каминки. Т.2. - Берлин, 1923.

53. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку // Исход к Востоку. София, 1921. -С.1-3.

54. Савицкий П.Н. Проблемы русской истории // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997. - С. 389-402.

55. Савицкий П.Н. Ритмы монгольского века // Евразийская хроника. — Берлин. 1937. - Вып. 12. - С. 104-155.

56. Савицкий П.Н. Степь и оседлость// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 123-130.

57. Сватиков С. Русская общественная библиотека имени И.С.Тургенева в Париже (1875-1925 гг.)// Голос минувшего на чужой стороне. — Париж, 1926, №2. С.263-264.

58. Струве Г. Русская литература в изгнании. — Париж, 1946.

59. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. -С.60-76.

60. Трубецкой Н.С. Мы и другие// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С.77 — 89.

61. Флоровский Г. Евразийский соблазн //Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В 2тт. Т.1. - М.: Искусство, 1994. - С.305-342.

62. Флоровский Г.В. О народах неисторических // Мир России Евразия / Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М., 1995.

63. Флоровский A.B. Русская историческая наука в эмиграции// Труды V съезда Русских академических организаций за границей. — Ч. 1., София, 1931.

64. Флоровский А. Русская академическая группа в Ч.С.Р.// Русские в Праге, 1918-1928 гг. Прага, 1928.

65. Флоровский А. Русский Заграничный Исторический Архив в Праге// Русские в Праге, 1918-1928 гг. Прага, 1928.

66. Флоровский A.B. Памяти А.А.Кизеветтера// Записки Русского Научного института в Белграде. Вып.11. - Белград, 1935.

67. Чесляр Л. Россия и зарубежная русская общественность// Руль. 1923. -15 марта.

68. Vernadsky G.V. Feudalism in Russia // Speculum. 1939. - Vol. XIV. - P. 300-323.

69. Vernadsky G.V. The Expansion of Russia // Transactions of the Connecticut Academy of Arts and Sciences. 1933. - Vol. XXXI. - P. 391-425.

70. Vernadsky G.V. The Great Mongol Khan Рец. Ralf Fox Genghis Khan // Yale Review. 1937. - Vol. 26. - No. 3. - P. 620-622.

71. Vernadsky G.V. The Scope and Contents of Chingis Khan's Yasa // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1938. - Vol. III. - P. 337-360.

72. Riasanjvsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy's «Europe and Mankind» // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1964. - Bd. 12. - H. 2. - P. 207-220.

73. Riasanjvsky N.V. The Emergence of Eurasianism // California Slavic Studies. 1967. - Vol. 4. - P. 39-72; Рязановский H.B. Возникновение евразийства / Пер. С англ. И. Виньковецкого // Звезда. - 1995. - №2. - С.29-44.

74. Trubetskoy N.S. The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia's Identity. Ed., and with a postscript, by A. Liberman. Ann Arbor. 1991.

75. I. Архивные источники ГАРФ:

76. Фонд 5783. Савицкого П.Н. On. 1. Д. 22, 28, 243. Фонд 5783. Савицкого П.Н. Оп. 2. Д. 12, 32, 43. Фонд 5965. Шмурло Е.Ф. On. 1. Д. 243. Фонд 5965. Шмурло Е.Ф. Оп.1. Д. 695. JL3. Фонд 5891 Пушкарева С.Г. On. 1. Д.36.

77. Фонд 5899. Русский научный университет в Праге. Оп.1. Д.1. JI.3. Фонд 5775. Институт изучения России в Праге. - Оп.1. Д.245. Л. 15.

78. Фонд 6784. Русский культурно-исторический музей в Праге. Оп.1. Д.1. Л.2. Л.5. '1.. Исследования о мыслителях Русского Зарубежья:

79. Аблажей H.H. С востока на восток: Российская эмиграция в Китае. Новосибирск, 2007 - 298 с.

80. Аблажей H.H. Эмиграция из восточных районов России в 1920-1930-е гг.: автореферат дис. кандидата исторических наук: 07.00.02 / Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 1997. - 23 с.

81. Адамович Г. Вклад российской эмиграции в мировую культуру. — Париж: Изд-во В.Вырубова, 1961. — (кол. стр. не известно).

82. Аксенова Е.П. Русские ученые-эмигранты первой волны в Югославии (по материалам архива А.В.Флоровского)// Русская эмиграция в Югославии: Сборник статей. -М.: ИНДРИК, 1996. с. 147 - 166.

83. Алеврас Н. Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г.В.Вернадского и П.Н.Савицкого// Вестник Евразии, 1996, №1(2). С.5.

84. Антоненко Н.В. Идеология и программа монархического движения русской эмиграции : : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Моск. гос. обл. ун-т.-М., 2005.-16 с.

85. Антошин A.B. Российская эмиграция: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2006. - 93 с.

86. Антощенко A.B. "Евразия" или "Святая Русь" российские эмигранты "Первой волны" в поисках исторического самосознания: Автореф. дис. д-ра ист. наук: 07.00.09 / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2004. - 18 с.

87. Ануфриева Н.В. Проблема монгольского владычества в трудах евразийцев // Россия: история и современность: Тезисы V межвузовской конференции студентов и молодых ученых. Сургут, 2003. - С.34-36.

88. Ануфриева Н.В. Влияние монголов на Русь в оценке В.А.Рязановского // Материалы региональной научно-практической конференции «Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления». Бийск, 2005. - 115-118.

89. Ануфриева Н.В., Полякова Э.А. Евразийцы об особенностях развития российской государственности // Диалог культур и цивилизаций: Материалы VIII Всероссийской научной конференции молодых историков. — Тобольск, 2007. С. 50-53.

90. Ануфриева Н.В. Европейские центры русской исторической науки за рубежом в 20-30-е гг. XX в. // Актуальные проблемы истории: Сборник статей / Отв. Ред. Т.Н. Глушкова. Сургут: Рио СурГПУ, 2007. - Вып. 1. -С.18-32.

91. Ануфриева Н.В. Монгольский вопрос в трудах российских историков XIX начала XX вв.// Вестник Томского государственного университета. -2007. - №303 (II). - С.44-51.

92. Аронов А. А. Культурный ренессанс Русского Зарубежья. М.: Экон-Информ, 2007. - 264 с.

93. Арсеньев А. Русская диаспора в Югославии// Русская эмиграция в Югославии: Сборник статей. М.: ИНДРИК, 1996. - с. 46 - 71.

94. Басаргина Е.Ю. А.А.Васильев и Русский археологический институт в Константинополе// Российские ученые и инженеры в эмиграции/ Под. Ред. В.П.Борисова. — М.: Перспектива, 1993. С.127-135.

95. Батожок И.А. «Русскость» в дискурсе эмиграции// Русская эмиграция в Китае и на Дальнем Востоке (1920 1945): Тезисы и материалы научной конференции РГПУ им. А.И. Герцена, 22 - 23 января 1997 г./ Старцева В.И. -СПб.: Минерва, 1997. - с. 13 - 14.

96. Батожок И.А., Старцев В.И. От оргкомитета// Русская эмиграция в Китае и на Дальнем Востоке (1920 1945): Тезисы и материалы научной конференции РГПУ им. А.И. Герцена, 22 - 23 января 1997 г./ Старцева В.И. - СПб.: Минерва, 1997. - с.З - 4.

97. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.) Л., 1978.

98. Барсукова H.A. Издательская и библиотечно-библиографическая деятельность общества сибиряков в Чехословакии: 1926-1935 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 05.25.03 / Гос. публич. науч.-техн. б-ка СО РАН. Новосибирск, 2005.

99. Базанов П.Н. Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции: 1917-1988 гг.: Автореф. дис. д-ра ист. наук: 05.25.03 / С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. СПб., 2005.

100. Баяхунова Л. История российской эмиграции в Китае// Русская культура вне границ: Информационно-аналитический сборник. М., 1998. - с. 72 - 75.

101. Беклемишева О. Общественность и национальный вопрос// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 159 - 160.

102. Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830.

103. Бирюкова K.B. Российские студенческие эмигрантские союзы в Центральной и Восточной Европе в 1920-1930-е гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / МПГУ. М., 2005. - 16 с.

104. Боже Я. В. Жизнь и научная деятельность Е.Ф. Шмурло: Автореферат дис. кандидата исторических наук: 07.00.02. Челябинск, 2004. -21 с.

105. Бойчевский И. В. Культурно-просветительная деятельность российской эмиграции во Франции в 1920-1930-е годы: Автореферат дис. кандидата исторических наук: 07.00.02. М., 2006. - 16 с.

106. Болгария и российская эмиграция. 1920-1945 гг.: България и руската емиграция. 1920-1945 гг.: каталог выставки / Сост. Е.В. Анискина. Москва: Древлехранилище, 2007. - 102 с.

107. Болховитинов H.H. Г.В.Вернадский в Америке: трудный путь к признанию 1927 1946 гг.// Историческая наука на рубеже веков. - М.: Наука, 2001. - с. 209 - 227.

108. Болховитинов H.H. Жизнь и деятельность Г.В.Вернадского и его архив// Slavic research center. Sapporo: Hokkaido univ., 2002, №2. — 65 c.

109. Болховитинов H.H. Русские ученые-эмигранты (Г.В. Вернадский, М.М. Карпович, М.Т. Флоринский) и становление русистики в США . М.: РОС-СПЭН. - 139 с.

110. Бондарь А.Ю. Взгляды Г.В.Вернадского на роль личности в истории// Личность, общество и власть в истории России: системный корпоративный анализ: Материалы III международной конференции. М.: РУДН, 1998. -С.14-19.

111. Бондарь А. Евразийская государственность в исторической концепции Г.В.Вернадского// Россия в мировом политическом процессе: Материалы второй теоретической конференции/ Кузьменко В.М. М.: РУДН, 1997. - с. 70 - 73.

112. Брачев B.C. Послесловие// Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4тт. -Т. 1 СПб.: Алетейя, 2000. - С.512-531.

113. Бурчинова JI.С. Послесловие// Хара-Даван Эренжен. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991. — С.211-218.

114. Быстрюков В.Ю. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Сам. гос. пед. ун-т. Самара, 2003. - 22 с.

115. Вандаловская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. — 350с.

116. Вандаловская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика. -М.: Наука, 1992.-288с.

117. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956. - С. 95106.

118. Гавриш М. А. Евразийское измерение современного российского политического процесса. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2006. - 141 с.

119. Генисаретский О. Евразийские очевидности// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. -с. 80-82.

120. Генисаретский О. Культурно-психологическое измерение Евразии// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 113 - 133.

121. Горкавенко Н.Л., Гридина Н.П. Адаптация российской научной интеллигенции в странах Дальневосточного зарубежья в 20-30 гг.// Российская эмиграция на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2000. - С.63-79.

122. Гумилев Л.Н Заметки последнего евразийца// Наше наследие, 1991, №111. -с. 20-26.

123. Демина Л.И. Вступление// Шмурло Е.Ф. История России. М.: Аграф, 1997.-С.5-16.

124. Демина Л.И. Мемуарное наследие историков русского зарубежья: биоисториографические аспекты// Культура российского зарубежья/ Квакина A.B. — М., 1995. С.103-114.

125. Дугин А. Послесловие. Евразийский триумф// Савицкий П.Н. Континент Евразия. -М.: Аграф, 1997. С.433-462.

126. Дугин А. Евразийская миссия: программные материалы. — М.: Международное Евразийское движение, 2005. — 95 с.

127. Дугин А. Теория евразийского государства// Алексеев H.H. Русский народ и государство. -М.: Аграф, 1998. С. 5-18.

128. Ершов С. Слово ог Г.П.Федотове// Вестник высшей школы, 1992, №7-9, С.96-98.

129. Ерыгин А.Н. История и диалектика. Р.н/Д., 1987. - 222 с.

130. Ерыгин А.Н. Восток. Запад. Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Р.н/Д., 1993.

131. Ефимов C.B. Российский историк Е.Ф.Шмурло и его неизданная монография «Петр Великий: от колыбели до Великой северной войны»// Орани-енбаумовские чтения (сборник), Сост. Ефимов C.B. СПб., 2001. С. 238 -245.

132. Жданова Г. В. Евразийство: история и современность. Калуга: Эйдос, 2004.-117 с.

133. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2002.

134. Зайцева Н.В. Логика любви: Россия в историософской концепции Г.Федотова. — Самара: Самарский университет, 2001. 244с.

135. Зеленин A.B. Язык русской эмигрантской прессы: (19191939) / Александр Зеленин Язык русской эмигрантской прессы. СПб: Златоуст, 2007. 378 с.

136. Золотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и на-стоящем//Социально-гуманитарные знания, 2000, №5. С.2-15.

137. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955.

138. Игнатов А. «Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности// Вопросы философии, 1995, №6. С.49-64.

139. Исаев И.А. Утописты или провидцы?// Пути Евразии: русская интели-генция и судьбы России/Сост. Исаев И.А. М.: Русская книга, 1992. - С.З -27.

140. Исаев И.А. Евразийство: Миф или традиция? // Коммунист, 1991, №12. -С.106- 118.

141. Ищенко Е. Н. Развитие Евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве: Автореферат дис. кандидата исторических наук: 07.00.09. Улан-Удэ, 2004. - 26 с.

142. Йованович М. Русская эмиграция на Балканах. 1920-1940. М.: Рус. Зарубежье: Рус. путь, 2005. - 487 с.

143. Йованович М. Россия в изгнании. Границы, масштабы и основные проблемы исследования// Русская эмиграция в Югославии: Сборник статей. -М.: ИНДРИК, 1996. с. 27 - 45.

144. Квакин A.B. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы// Культура российского зарубежья/ Квакина A.B. -М., 1995.

145. Келлер Г.С. Проблема взаимодействия востока и запада в историософии Евразийства: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.03 / Мурман. гос. техн. ун-т. Мурманск, 2003.

146. Керимов В. Евразийство: Перспективы и тупики// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). — М., 1994.-с. 146-151.

147. Ключников С. Русский узел евразийства// Наш современник, 1992, №3. -с. 174- 180.

148. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия (история и культурно-просветительная работа русского зарубежья за полвека( 1920-1970)). Париж, 1971.

149. Кожинов В. Историософия евразийцев// Наш современник, 1992, №2. -с. 140- 144.

150. Козляков В.Н. «Это только персонификация нашего понимания исторического процесса.» (Георгий Владимирович Вернадский (1887 1973) и его очерки по русской историографии)//Вернадский Г.В. Русская историография. - М.: Аграф, 1998. - С.5-26.

151. Колесниченко Ю.В. Опыт евразийства: тема личности в отечественной философии// Вестник Московского Универсттета, Сер. 12, Социально-политические исследования, 1994. №1. — с. 71 - 77.

152. Колесова M.B. Феномен русской эмиграции в Китае// Русская эмиграция в Китае и на Дальнем Востоке (1920 — 1945): Тезисы и материалы научной конференции РГПУ им. А.И. Герцена, 22 23 января 1997 г./ Старцева В.И. -СПб.: Минерва, 1997. - с. 5 - 6.

153. Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: Учебное пособие. 4.1. - Калинин, 1977.

154. Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: Учебное пособие, Омск, 2001. 359 с.

155. Короткова A.A. Историки Русского зарубежья в 20-30 гг.// Культура и мировоззрение. СПб., 1994. - С. 13 - 25.

156. Косик В.И. Что мне до вас, мостовые Белграда?: очерки о русской эмиграции в Белграде, 1920-1950-е годы. М.: Ин-т славяноведения, 2007. -203 с.

157. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье (Пути и судьбы русской эмиграции). -М.: Межд. отн., 1990.

158. Костина И. О. Библиотеки российской эмиграции в Европе. 1920 1930-е гг.-М., 2004.-24 с.

159. Корольков А. Возвращение из эмиграции русской истории. Е. Ф.Шмурло// Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: В 4тт. — Т.1 СПб.: Але-тейя, 2000. - С.5-6.

160. Короткова A.A. Духовные ценности русского зарубежья 20-30 гг.// Искусство и духовные ценности: Методологические и методические вопросы. — СПб., 1998.-с. 3-9.

161. Короткова A.A. Историки русского зарубежья в 20-30 гг.// Культура и мировоззрение. СПб., 1994. - с. 13 - 25.

162. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. СПб., 2003.

163. Кудрякова Е.Б. Российская эмиграция в Великобритании в период между двумя войнами. -М., 1995. 66 с.

164. Курбатов В. Перед выбором// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 161-169.

165. Кутыева Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: Автореф. дис. канд. культурологических наук: 24.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2005. - 16 с.

166. Лавров С.Б. Предисловие // Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. - С.5-18.

167. Леонтович В.В. Монголоойратский или калмыцкий устав взысканий. — СПб., 1879.

168. ЮО.Лушников О.В. Евразийская идея в современных теоретических исследованиях и политической практике // Уральский исторический вестник. -2007. №15.-С.84-92.

169. Мадхават К. Палат. Евразийство идеология будущего России// Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940.— Кн. 1, —М., 1994.

170. Марар О. И. Духовно-нравственная основа жизни русской эмиграции первой волны (1918-1939): (историко-социологический анализ). Воронеж: Воронежский гос. технический ун-т, 2006. - 154 с.

171. Малышева С. Евразиец Хара-Даван: казанская страничка// Эхо веков. -1996, №1/2, С. 145-149.

172. Мелентьева Е. В. Культурно-просветительная деятельность музеев русского зарубежья: историко-педагогический анализ: автореферат дис. . кандидата педагогических наук: 13.00.05 . М., 2007. - 23 с.

173. Мелихов Г.В. Вводная статья // Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право// Вопросы истории, 1993, №7. С.152-155.

174. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917-1924). М., 1997. -245 с.

175. Миголатьев A.A. Проблемы актуализации евразийской идеи// Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». — Вып. 18. М.: Изд. Рос. Акад. Гос. служ. При през. Рос.Фед./ Шевченко В.Н., 1995. - с. 183 - 191.

176. Миленкович Т. Общество русских ученых в Югославии 1920 1941// Русская эмиграция в Югославии: Сборник статей. - М.: ИНДРИК, 1996. — с. 136-147.

177. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. 1: Кризис историзма. - Томск: Изд. Том. ун-та, 2001. - 206 с.

178. Мухачев Ю.В. «Новая тактика» российской контрреволюции и ее провал 1920-1922 гг.// Исторические записки. Т.99. - М., 1977.

179. Налепин А. Материалы евразийства в российском архиве// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с.91 - 100.

180. Новиков А.И. Методологические проблемы изучения культуры русского зарубежья// Наука и культура русского зарубежья. — СПб., 1997. — с. 5 — 19.

181. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус// Философские науки, 1991, №12.-с. 103- 108.

182. Омельченко H.A. Идейное наследие российской эмиграции// Культура российского зарубежья/ Квакина A.B. М., 1995. - С.58 — 77.

183. Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920- начало 1930гг.). М.: Планета детей, 1997. - 256 с.

184. Панченко А. Евразийство как современная проблема// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). -М„ 1994.-с. 179- 183.

185. Пархоменко Т.А. Культурная жизнь русской эмиграции в первые после-револдюционные годы (1917 1925)// Культура российского зарубежья/ Ква-кина A.B. - М., 1995. - с. 29-45.

186. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1999. -400с.

187. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ, 2000. - 448с.

188. Пащенко В.Я. Евразийцы и мы о государстве Российском // ВМУ, 1993, № 4. С.48-58.

189. Пащенко В.Я. Марксизм, большевизм, революция в зеркале евразийства// ВМУ, сер. 12, 1999, №3.-79-101.

190. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М, 2003. -365 с.

191. Российская эмиграция в Турции, Юго-Восточной и Центральной Европе 20 гг. (гражданские, беженцы, армия, учебные заведения)/ Под ред. Пивовар Е.И., Герасимова Н.П. М.: РГТУ, 1994. - 117 с.

192. Полякова О. JI. История России в контексте евразийского культурно-исторического синтеза: автореферат дис. . кандидата исторических наук: 24.00.01. Саранск, 2005. - 23 с.

193. Пономарева JI.B. «Евразийство»: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой JI.B. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.-С.З-9.

194. Пономарева JI.B. Типология Евразийства// Русская эмиграция в Европе: 20-30 гг. XX века/ Пономаревой Л.В. -М., 1996. С. 164 - 198.

195. Пономарева Л.В. Вокруг Евразийства// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой Л.В. — М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.-С. 10-16.

196. Пономарева М.А. П.Б. Струве в эмиграции: Развитие концепции либерального консерватизма: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 2004. - 23 с.

197. Пронин A.A. Историография российской эмиграции. Екатеринбург: Уральский ун-т, 2000. - 188 с.

198. Прохоренко A.B. Все в имени твоем Россия. Основные парадигмы общественной мысли русского зарубежья. СПб.: Летний сад, 2003. - 184 с.

199. Российские ученые и инженеры в эмиграции/ Под. Ред. В.П.Борисова. — М.: Перспектива, 1993.

200. Ротштейн Э. Преподавание и изучение истории СССР в британских университетах// Вопросы истории, 1957, №5.

201. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М.: Госиздат, 1941.

202. Русская культура вне границ: Информационно-аналитический сборник. — М, 1998.

203. Сабенникова И.В. Русская эмиграция как социокультурный феномен// Мир истории, 1997, №3. С. 155 - 184.

204. Сабурова Л.Н. Культурно-просветительные организации российской эмиграции в Чехословакии: 1920-1930-е гг.: автореферат дис. . кандидата исторических наук: 07.00.02. -М., 2006. 16 с.

205. Савкин И. Евразийская доктрина// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 141 -145.

206. Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века: Автореф. дис. канд. ист. наук: 23.00.01 / МГОПУ им. М.А. Шолохова. М., 2004. 26 с.

207. Сафронова Н.Г. Культурно-просветительные организации российской эмиграции в Югославии в 1920-1930-е гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Моск. пед. гос. ун-т. М., 2005.

208. Селиванов В.В. Взгляд на Россию из-за рубежа: XX век// Наука и культура русского зарубежья. = СПб., 1997. с. 20 - 32.

209. Семенова A.C. Воспоминания о докторе Э.Хара-Даване// Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1991.-С.219-220.

210. Сендеров В.А. Евразийство миф XXI века?// Вопросы философии, 2001, №4. - С.47-55.

211. Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике (1920 1930 гг.). - М.: Институт славяноведения и Балканистики РАН, 1995. - 196 с.

212. Сергеев О.И., Лазарева С.И. Российская эмиграция на Дальнем Востоке (1917-1945 гг.) // Российская эмиграция на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2000. - С.6-27.

213. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.П. — СПб., 1903.

214. Сибинович М. Значение русской эмиграции в сербской культуре XX века границы и перспективы исследования// Русская эмиграция в Югославии: Сборник статей. - М.: ИНДРИК, 1996. - с. 7 - 26.

215. Сильницкий Г. Евразийство в перспектьиве истории мировой культуры// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 155 - 158.

216. Смирнов В. Н. Славянофилы и евразийцы: (вторая половина Х1Х-начало XX вв.): Учебное пособие. Харьков : Парус, 2007. - 359 с.

217. Соболев А. Уроки евразийства// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 36 - 50.

218. Соболев А. Князь Н.С.Трубецкой и евразийство// Литературная учеба, 1991. -Кн.6. — с. 121 130.

219. Соколов С. М. Россия и возрождение// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). М., 1994. - с. 152154.

220. Соколов С.М. Социально-философские аспекты евразийства: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / Бурят, гос. ун-т. Улан-Удэ, 2002.

221. Сорокина М.Ю. Георгий Владимирович Вернадский// Природа, 1999, №2.-с. 89-102.

222. Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». — Вып. 18. М.: Изд. Рос. Акад. Гос. служ. При през. Рос.Фед./ Шевченко В.Н., 1995.

223. Степанов Н.Ю. Научная и преподавательская деятельность евразийцев в Европе в 1920 1930 гг.// Русская эмиграция в Европе: 20-30 гг. XX в./ Пономаревой Л.В.- М., 1996. - С. 199 - 221.

224. Степанов Н. Критика евразийства П.Н.Милюковым// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»). -М., 1994.-с. 72-79.

225. Тесля А. А. История законодательства о праве поземельной собственности в России с IX по начало XX века. Учебное пособие. М., 2004. // http://civil-law.narod.ru/wissled/teslya.

226. Тугаринов И.А. Евразийство в круге нашего внимания// Вестник высшей школы, 1992, №7 9, С. 16-24.

227. Урханова Л.А. Философско-исторические основания евразийской культурологи// Философия и культура в России: методологические проблемы/ Сухова А.Д., баксова С.Н. М.: ИНФРАН, 1992. - с. 115 - 124.

228. Учебные стандарты школ России: Кн.1. Общественно-гуманитарные дисциплины. -М.: Т.Ц. Сфера, 1998. 380 с.

229. Федоров В.А. Историк, этнограф, писатель (к 180-летию со дня рождения Н.И. Костомарова)// ВМУ, 1997, №6. С.3-20.

230. Федюк В.П. История русской эмиграции. 1917-1939 гг. Ярославль: Ярославский гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2006. - 100 с.

231. Фетищев Д.В. Россия и Европа: евразийский вектор отношений : : Автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.04 / Дипломат, акад. МИД РФ. — М., 2002.-26 с.

232. Хачатурян В.М. Евразия: между Западом и Востоком// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. С.59-65.

233. Хачатурян В.М. Историософия евразийства// Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов/ Пономаревой JI.B. — М.: Институт всеобщей истории РАН, 1992.-С/44

234. Хачатурян В.М. Революция и русская культура в концепциях евразийства// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1993. с. 39-49.

235. Хачатурян В.М. П.Н. Милюков и теория Евразии// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. -М.: Наука, 1994. е.- .

236. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП// Вопросы философии, 1992, №2. С.78-86.

237. Хэ Фан Дуализм в поисках истинного пути// Новый взгляд: Сборник научных статей. М., 2001. - С.54-63.

238. Цепилова В. И. Наука русского зарубежья: проблемы историографии (1920-2004 гг.): историческая литература. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2005. -293 с.

239. Шатилов А.Б. История евразийского движения 20 гг.// Проблемы источниковедения и политической истории. — М., 1995. — с.34 — 59.

240. Шаханов А.Н. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский// Вопросы истории, 2000, №3. С.146-155.

241. Шаховская 3. О «соблазне» евразийства// Русская мысль, 1983, 24 марта.

242. Шенк Ф.Б.Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 589 с.

243. Шкаренков JI.K. Российское зарубежье: заметки историка// Россия и современный мир. 1994, №1. С.89-97.

244. Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. М.: Мысль, 1987. - 236с.

245. Шулепова Э.А. Русские вне границ России (проблемы правового статуса, трудовой занятости, образования российской эмиграции первой волны)// Культура российского зарубежья/ Квакина A.B. М., 1995.

246. Экономцев Игумен Иоанн Опасности евразийской идеологии// Евразийская перспектива (второй международный конгресс «культура и будущее России»).-М., 1994.-с. 51-53.

247. Яковенко С. Е.Ф.Шмурло и русское историческое общество в Праге// Европейский альманах. История. Традиции. Культура. — М.: Наука, 1993. с. 65-81.

248. Яковлева Т.В. «Староста» русских историков// Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. СПб.: Лань, 1999. - с. 5 - 21.

249. Andreyev С. Russia abroad: Prague a. the Russ. diaspora, 1918-1938. New Haven; London: Yale univ. press, cop. 2004. - 246 p.

250. Bassin M, Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical Space//Slavic Review. 1991. - Vol. 50. - No. 1. - P. 1-17.

251. Boss O. Die Lehre der Eurasier. Ein Beitrag zur russischen Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts Wiesbaden, 1961; Босс О. Учение евразийцев / Пер, с нем. Н. А, Никоновой и А. А. Троянова//Начала. - 1992. - № 4. - С. 89-98. Перевод первой главы.

252. Ishboldin В. The Eurasian Movement // The Russian Review. Vol 5. - No. 2. - 1946. - P. 64-73.

253. Liberman A. N. S. Trubetzkoy and His Works on History and Politics // Trubeizkoy N. S. The Legacy of Genghis Khan and Other Essays on Russia's Identity. Ann Arbor. 1991. - P. 293-375.

254. Raeff M. Russia Abroad: A Cultural History of the Russian Emigration, 19191939. NY, Oxford, 1990; Раев M. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции (1919-1939). М., 1994, 295 с. Пер. с англ.

255. Williams R. C. Culture in Exile, Russian Emigres in Germany, 1881-1941. -Ithaca: CornellUniversity Press, 1972. P. 256-261.

256. V. Справочная и библиографическая литература:

257. Библиография//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. -М 1994. С. 364-368.

258. Библиография // Мир России Евразия. - М., 1995. - С. 391 -398.

259. Библиография евразийства // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли: Сб., трудов евразийцев. М., 1997. - С 484-512.

260. Вернадский Г В.: Библиография / Сост. Н. Е. Соничева // Библиография.- 1994. №6.-С. 85-91.

261. Город Харбин. Исторический очерк и настоящее состояние (Перечень административных и прочих лиц и учреждений)// Весь Харбин на 1923 г.: Административная и справочная книга г.Харбина/ С.Т.Тернавского. Харбин, 1923.-334 с.

262. Евразийское движение: Книги. Журналы. Сборники / Сост. О. В. Мани-хин // Сов. библиография. 1991. - № 1. - С. 82-86.

263. Историки Русского зарубежья. 1917-1940 гг.: Каталог книжной выставки.-М.: ГПИБ, 1993.-73 с.

264. Историческая наука российской эмиграции 20-30 гг. XX века (Хроника)/ Сост. С.А.Александров. М.: АИРО-ХХ, 1998.

265. Ковалевский П.Е. Исторический путь России. — Ч.И. Научная разработка вопросов, затронутых в исторической пути (Библиография и проблематика).- Париж, 1946. 50 с.

266. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья 1918-1940: Периодика и литературные центры. М., 2000. - 639 с.

267. Лубенский С. псевд П. И. Савицкого. Евразийская библиография 19211931 гг.: Путеводитель по евразийской литературе // Тридцатые годы. Париж, 1931.-С. 285-317.

268. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом. — Вып.1 (1920-1930).-Белград, 1931-1941.-394 с.

269. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом (1930-1940). Вып. 2. - Белград, 1941. - 384 с.

270. О Евразии и евразийцах: Библиографический указатель. / Сост. Антощенко A.B., Беляева P.M. Петрозаводск, 1997. - 100 с.

271. Русская эмиграция за полтора столетия: биогр. справ. / Сост. Р.Г. Шмаглит. М.: Рипол классик, 2005. - 380 с.

272. Русское Зарубежье: Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь / под редакцией В.В. Шело-хаева. -М., 1997.

273. Русское зарубежье: Хроника научной, культурной и общественной жизни. 1920-1940. М.; Париж, 1995-1997. - Т. 1-4.

274. Сводный каталог периодических и продолжающихся изданий русского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1996 гг.). М., 1999. - 464 с.

275. Сводный каталог русских зарубежный периодических и продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917-1995 гг.). СПб., 1999. - 199 с.

276. Труды русских историков-эмигрантов по истории России до 1861 г. // Папгуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992. - С. 114-190.

277. Bibliography of Russian Emerge Literature. 1918-1970 / Сотр. by L. A. Foster. Boston, 1970; Библиография русской зарубежной литературы. 1918-1970. -Т. 1-2.-1374 с.

278. Bibliography of Vemadsky's Works by Nikolay Andreev // Vemadsky G. Russian Historiography: A History. Belmont, 1978. - P. 527-538.