автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кускашев, Дмитрий Валерьевич

Введение.

Глава 1. Становление и развитие системы городского самоуправления Енисейской губернии в 1870 - 1893 гг.

1.1. Формирование организационной структуры городского самоуправления.

1.2. Основные направления финансово-хозяйственной деятельности органов городского самоуправления.

1.3. Деятельность городского самоуправления в области народного образования, здравоохранения и культуры.

Глава 2. Основные аспекты развития системы городского самоуправления Енисейской губернии в 1893 - 1914 гг.

2.1. Проведение городской контрреформы 1892 г. в Енисейской губернии.

2.2. Региональные аспекты деятельности городского самоуправления в области развития муниципального хозяйства.

2.3. Деятельность городского самоуправления в сфере развития социальной инфраструктуры: народное образование, здравоохранение, культура.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Кускашев, Дмитрий Валерьевич

1. Актуальность темы исследования.

Реформы, проводимые в современной России, четко обозначили круг актуальных проблем в экономической и политической жизни нашей страны. К их числу можно отнести и проблемы, возникшие в процессе реформирования системы местного самоуправления. Утверждение новой российской государственности диктует необходимость обращения к богатому историческому опыту дореволюционной России в вопросах государственно-муниципального строительства. Изучение истории городского самоуправления позволит избежать возможного повторения ошибок прошлого и творчески использовать положительный опыт в новой социально-экономической и политической реальности.

Осуществление муниципальной реформы на современном этапе сопровождается предоставлением местным органам власти широких полномочий в области правотворчества, в том числе и в решении ряда фундаментальных вопросов. В 1995 г. на страницах местных газет г. Минусинска развернулась острая дискуссия о том, следует ли наделить главу городской администрации дополнительными полномочиями председателя городской Думы - представительного органа власти местного самоуправления. В поддержку совмещения главой города полномочий председателя в исполнительном и законодательном органах власти солидарно выступили «демократические» силы города, решительно против этой аномалии, в защиту принципа разделения властей - краеугольного камня демократии, выступили коммунисты.

По инициативе главы городской администрации Ю.В. Реброва, в нарушение Конституции РФ в декабре 1995 г. был проведен общегородской референдум, по данному вопросу и большинство горожан, под воздействием мощной агитации, высказалось за совмещение главой города полномочий председателя исполнительного и законодательного органов власти местного самоуправления.

В этой связи интересен тот факт, что еще в 1869 г. министр внутренних дел А.Е. Тимашев резко критиковал проект Городового положения, выступая против совмещения городским головой председательства в городской думе и управе, справедливо полагая, что подобная практика нарушает демократический принцип разделения властей -стержневую идею местного самоуправления. Однако позиция А.Е. Тимашева не нашла поддержки среди консервативного большинства членов Государственного Совета [1].

В результате юридически закрепленная аномалия стала прицельным объектом острой критики всех представителей русской общественно-политической мысли - от умеренных консерваторов до революционных демократов.

Между современными российскими преобразованиями и реформами, проведенными в России во второй половине XIX века, можно провести определенные аналогии. Теневой целью городской реформы 1870 г., по мнению видного деятеля Московского городского самоуправления М.П. Щепкина, являлось «. лишь скрытое намерение переложить на местные городские общества бремя расходов, тяготевших на государственной казне.» [2].

Таким образом, царское правительство устранялось от решения проблем, связанных с развитием социальной инфраструктуры городов и даже от полного финансирования органов государственного управления на местах (полиции, пожарной охраны, армии и т.д.), ограничиваясь выделением компенсационных пособий, не покрывавших даже частично реальных затрат городского самоуправления.

В современной России также наблюдается стремление правительства проводить рыночные реформы за счет средств населения, путем перекладывания ответственности в решении социальных проблем на органы местного самоуправления. В соответствии с таким принципом проводится жилищно-коммунальная реформа, преобразование Единой тарифной сетки и др.

Президент РФ В.В. Путин в телевизионном выступлении 19 декабря 2002 г., уточнил, что несправедливо называть реформу жилищно-коммунального хозяйства страны реформой, поскольку она в первую очередь сводится только к повышению размеров квартплаты, а не к улучшению качества оказываемых услуг и модернизации отрасли. Эта задача реформы пока еще не стала главной.

В условиях становления демократического правового государства ключевая роль отводится реформированию местного самоуправления, что способствует созданию благоприятных условий для формирования институтов гражданского общества. Принимая во внимание важную роль местных органов власти в укреплении нового конституционного строя, Государственная Дума 28 августа 1995 г. приняла федеральный закон №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3], юридически закрепивший право свободного участия граждан в деятельности органов местного самоуправления. Однако, несмотря на то, что со времени принятия закона прошло уже 8 лет, реформа местного самоуправления в России встречается с различными преградами и трудностями. В частности, не выработан механизм «обратной связи» между органами местного самоуправления и избирателями, включающий в себя систему ответственности депутатов и должностных лиц, не преодолено отчуждение населения от власти и т.д. В этой связи особую актуальность приобретает проблема развития инициативы и активности граждан в решении социально значимых вопросов на местном уровне. Полноправное участие населения в деятельности органов самоуправления возможно лишь в рамках свободного функционирования различных общественных организаций, способствующих развитию гражданского общества.

История становления и развития местного самоуправления в пореформенный период в России получила широкое освещение в научной литературе. Однако региональная специфика проведения городской реформы в Сибири и в частности в Енисейской губернии, не получила всестороннего и глубокого освещения и требует специального исследования. В частности не изучена деятельность городского самоуправления Енисейской губернии в области народного образования, здравоохранения и культуры. Поэтому исследование процесса формирования и деятельности городского самоуправления в Енисейской губернии является актуальным в научном и социально-политическом отношениях.

2. Степень изученности проблемы.

В истории изучения проблемы можно условно выделить три основных периода.

Первый период составляли дореволюционные историко-правовые исследования, положившие начало изучению местного самоуправления в России. Их характерной чертой являлась критика Городового положения 1870 г. и категорическое неприятие городской контрреформы 1892 г., а также разработка и обсуждения альтернативных проектов городской реформы.

Второй период в историографии проблемы связан с победой Великой Октябрьской социалистической революции и формированием новой советской исторической науки, на основе марксистско-ленинской методологии. Он охватывает время с октября 1917 по 1987 гг. В этот период проблемы становления и развития городского самоуправления в России считались не актуальными по идеологическим причинам, и их изучение было возможно лишь в рамках буржуазных реформ и контрреформ второй половины XIX века.

В 1960-х годах новосибирскими историками впервые создается концепция происхождения и развития сибирского города, определившая основные направления научно-исследовательской работы в данной области.

Третий период составляет современная историография: 1987 - 2002 гг., находящаяся в стадии своего формирования и развития.

Все дореволюционные исследования, посвященные истории городского самоуправления, могут быть разделены на три основные группы.

Первую группу составляли историко-правовые исследования приверженцев общественной и государственной теорий местного самоуправления.

Идейным вдохновителем общественной теории являлся А.И. Васильчиков [4]. Местное самоуправление определялось им как порядок внутреннего управления, при котором «местные дела и должности заведываются и замещаются местными жителями - земскими обывателями» [5]. Этому порядку противопоставлялся приказный, или бюрократический «по которому, те же дела и должности поручаются сторонним людям, не вследствие принадлежности их к местности, коей они управляют, а по произвольному выбору и определению начальства, правительства» [6].

Стержнем общественной теории являлось утверждение, что интересы общества не всегда совпадают с интересами государства и нередко входят в противоречие с ними, поэтому за органами местного самоуправления отстаивалось право самостоятельно заниматься всей совокупностью местных хозяйственных и общественных дел [7].

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной доктриной местное самоуправление и государство представляют независимые друг от друга явления с различными интересами и задачами. Истоки этой теории восходят к славянофильским идеям об особом пути развития Российского государства и к представлениям об естественных правах общины.

В 70-е годы XIX века все большее число сторонников стала приобретать государственная теория местного самоуправления, в противовес доминировавшей в 60-е годы общественной теории. Государственная теория провозглашала тесную связь органов местного самоуправления с началом общего государственного устройства и необходимость их включения в систему государственных учреждений [8]. Свое окончательное оформление она получила в трудах ученого-правоведа А.Д. Градовского [9].

А.Д. Градовский считал, что самоуправление несет в себе и политический смысл. Он отличал понятие самоуправление от понятия децентрализация. Если децентрализация определялась им как перемещение «различных функций управления из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей», то самоуправление - как система, в которой выполнение «различных административных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых» [10].

Рассматривая проблему соотношения государственных и местных функций, он подчеркивал, что государство обязано передавать в руки местного населения часть функций или предоставлять возможность действовать на правах государственных властей [11].

Государственная теория местного самоуправления получила свое дальнейшее развитие в исследованиях историков и правоведов М.И. Свешникова, И.И. Дитятина, В.М. Гессена, В.И. Немчинова, А. А. Головачева, Г.И. трейдера, Г.А. Джаншиева [12]. Исследователи школы «государственников» рассматривали законодательную базу городского самоуправления, а также социальный состав гласных городских дум и место муниципальных структур в государственном механизме управления, проблемы соотношения местного самоуправления и государственного управления.

Одной из первых фундаментальных научных работ в этом направлении стало двухтомное исследование М.И. Свешникова «Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших Европейских государств». Изучив богатый исторический опыт деятельности органов местного самоуправления западноевропейских городов, автор предложил при проведении реформы местного управления в России, взять за основу английскую модель городского самоуправления [13].

В заслугу М.И. Свешникову можно поставить то, что в его исследовании городское самоуправление впервые рассматривалось как основной механизм формирования гражданского общества в России.

Десятилетнему юбилею начала эпохи великих реформ Александра II посвящена работа А.А. Головачева «Десять лет реформ 1861 - 1871», в которой автор основное внимание уделил исследованию законодательства, проведя сравнительный анализ земской и городской реформы [14]. Резкой критике он подверг юридически зафиксированную в Городовом положении 1870 г. практику совмещения городским головой полномочий председателя городской думы. По его мнению, данное положение было вызвано, нежеланием правительства предоставить городскому самоуправлению реальную самостоятельность в принятии решений, а также опасением, «.что представители города, вследствие увлечения, могут вступить в оппозицию с администрацией, могут противодействовать ее видам и, пожалуй, выйти из пределов предоставленного им круга действий» [15].

Обстоятельный историко-правовой анализ Городового положения 1870 гг. приведен в исследовании И.И. Дитятина «Наше городское самоуправление» [16]. Автор отмечал половинчатый и незавершенный характер городской реформы, порождавший множество проблем в формировании и деятельности системы городского самоуправления. Так, несовершенство избирательного закона на практике привело к тому, что муниципальная власть оказалась в руках узкого круга лиц - представителей наиболее состоятельной верхушки торгово-промышленного сословия и дворянства. Основную проблему в развитии органов городского самоуправления исследователь видел в отсутствии необходимой самостоятельности в их деятельности и в излишнем административном надзоре над ними. Решение поставленных проблем, по мнению И.И. Дитятина было возможно только путем поступательного демократического реформирования всей системы местного самоуправления [17].

Исследование ведущего представителя школы «государственников» В.М. Гессена «Городское самоуправление. Дополнение к курсу русского государственного права» [18] сводилось к попытке комплексного анализа государственного механизма Российской империи на протяжении XIX века. Основным препятствием на пути эффективной работы, как государственного аппарата, так и местного самоуправления исследователь считал его бюрократизацию. Выводы В.М. Гессена можно свести к двум основным положениям: во-первых, самоуправление должно быть бессословным; во-вторых, администрация должна выполнять функции вневедомственного надзора, а не активного управления [19].

Г.И. Шрейдер в своей работе «Город и Городовое положение 1870 г.» [20] пришел к выводу, что большинство проблем в деятельности городского самоуправления было вызвано недостатками и пробелами в Городовом положении. Он выделил четыре положения законодательства, значительно тормозящих его деятельность. Первым серьезным тормозом, по мнению автора, была узость компетенции городского самоуправления, трактование его как исключительно хозяйственного органа. Вторым - являлась третьеразрядная избирательная система, а именно предоставление избирателям первых двух разрядов возможность баллотироваться в гласные от третьего разряда. В результате городское самоуправление оказалось в распоряжении небольшой группы крупных торговцев и домовладельцев. Третий - состоял в том, что надзор за законностью действий городских дум и управ был возложен на губернское по городским делам присутствие во главе с губернатором, что влекло за собой установление административного надзора за деятельностью городского самоуправления и этим в значительной мере ограничивало его самостоятельность. Четвертый недостаток заключался в ограниченности бюджетных прав городских дум и отсутствии необходимой финансовой автономии [21].

Истории подготовки и проведения буржуазно-демократических реформ Александра II посвящено фундаментальное исследование Г.А.

Джаншиева «Эпоха великих реформ» [22]. По своим политическим взглядам исследователь являлся последовательным и решительным сторонником реформ Александра II.

Следует подчеркнуть, что Г.А.Джаншиевым была впервые поставлена проблема изучения условий и предпосылок городской реформы 1870 г. в России. Автор пришел к выводу, что негативные стороны в деятельности органов городского самоуправления были вызваны не только узостью законодательной базы, но в значительной мере отсутствием в России благоприятных условий, необходимых для проведения городской реформы. Большинство русских городов, по его мнению, было обязано своим происхождением «бюрократическому» творчеству, вследствие необходимости иметь положенное по «штату» число городов. Накануне городской реформы 1870 г., царское правительство приступило к изучению хозяйственно-бытового уклада российских городов и получило следующие данные. «Из 595 городских поселений Европейской России только 1/6 часть их могла быть признана по занятиям жителей чисто промышленными пунктами, 1/3 полупромышленными, полуземледельческими, остальные города, т.е. половина, чисто земледельческими или занимающимися отхожими промыслами» [23].

В работе В.И. Немчинова «Городское самоуправление по действующему русскому законодательству» [24] рассмотрена проблема влияния городской контрреформы на организационное оформление и деятельность органов городского самоуправления. Автор подверг критике Городовое положение 1892 г., которое, по его мнению, не только не решило острых проблем, поставленных практикой деятельности муниципальных властей, но напротив, свело к минимуму многие прогрессивные достижения городской реформы 1870 г. Прежде всего, это усиление административного надзора за деятельностью городского самоуправления, расширение перечня постановлений городских дум, требовавших утверждения губернатора и министра внутренних дел, дальнейшие усиление вмешательства губернской администрации в городские дела [25].

В виде приложения к своему исследованию В.И. Немчинов опубликовал полный текст Городового положения 1892 г. со всеми поправками и дополнениями, а также Указами Правительствующего Сената на 1 января 1912 г. [26].

Вторую группу в дореволюционной историографии составляли научно-публицистические труды, которые носили полемический характер, основное внимание в них заострялось на нерешенных задачах городского самоуправления, и предлагались альтернативные варианты их решения. Прежде всего, это работы А.Г. Михайловского, С.А. Приклонского, В.Ф. Тотомианц и др. [27]. В них наряду с острой критикой содержались и конкретные рекомендации по ведению муниципального хозяйства и т.п.

А.Г. Михайловский в работе «Реформа городского самоуправления в России», резко критикуя содержание городской контрреформы 1892 г., отмечал тенденцию к изменению самой системы городского общественного управления, а именно предоставление городскому голове и членам управы статуса государственных служащих. Автор предложил свой вариант реформирования системы местного управления в России, который в целом сводился к расширению самостоятельности городского самоуправления и демократизации избирательного закона, что в свою очередь, предусматривало введение всеобщего избирательного права [28].

В работе В.Ф. Тотомианц «Самоуправление и городское хозяйство» систематизирован и обобщен накопленный опыт деятельности западноевропейских муниципалитетов в финансово-хозяйственной сфере. Исходя из этого, им были даны практические рекомендации по оптимальному ведению городского хозяйства: устройству муниципальных предприятий, системы водоснабжения, канализации, отопления, электроосвещения, транспорта и т.п. [29].

На первый план автор выдвинул необходимость пересмотра Городового положения 1892 г., а именно освобождение городских дум от расходов на содержание полиции, тюрем, квартирное довольствие войск регулярной армии, расквартированных в городах и т.п. Эти расходы поглощали значительную часть городских бюджетов и представляли серьезную помеху в развитии муниципального хозяйства российских городов [30].

К третьей группе можно отнести публицистические произведения, подготовленные по заказу городских дум, нередко самими представителями городского самоуправления к знаменательным датам и юбилеям. К этой группе относятся юбилейный «Альбом городских голов» (1903 г.), работы гласного Московской городской думы М.П. Щепкина, Н. Семенова [31]. В целом, все эти работы носили фактологический характер, где указывались достижения городских дум, обозначались перспективы их дальнейшей работы. Проблемы городского самоуправления рассматривались как досадные, но преодолимые преграды. Для данной группы работ характерна проправительственная направленность и полное отсутствие критического анализа. Отличительной чертой данных работ является то, что они представляют собой интересный исторический материал, становясь объектом анализа и историографии, и источниковедения.

Отдельное направление в дореволюционной историографии составляли работы, посвященные городскому самоуправлению в Сибири. К их числу следует отнести исследования идеологов сибирского областнического движения Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина [32]. Наибольшую ценность, на наш взгляд, представляют очерки Г.Н. Потанина «Города Сибири» и «Нужды Сибири», где автор приводил классификацию сибирских городов и рассматривал структуры управления [33]. Однако в этих работах проблемы городского самоуправления получили лишь поверхностное освещение.

Вопросы становления и развития городского самоуправления в Енисейской губернии получили освещение в работах Н.В. Латкина, C.JI. Чудновского, В.И. Вагина и др. [34].

Ценные сведения об истории Енисейской губернии, отдельных аспектах становления и деятельности местного самоуправления дает работа Н.В. Латкина «Енисейская губерния, ее прошлое и настоящее». Автор привел интересные статистические сведения, характеризующие уровень развития городов Енисейской губернии, характер занятий городских жителей, динамику изменения численности и состава населения [35].

130-летнему юбилею Сибири посвящено статистическое исследование сибирского историка и публициста С.Л. Чудновского, в котором приведены статистические данные, показывающие динамику изменения численности и социально-сословного состава населения Енисейской губернии, а также дается обстоятельный анализ приведенных сведений, объяснены причины тех или иных демографических процессов. Автор показал первые результаты проведения городской реформы 1870 г., перечислив массу нарушений процессуального характера, допущенных должностными лицами городского самоуправления, вызванных, по мнению С.Л. Чудновского, просчетами и пробелами в законодательстве. Таким образом, указанная работа представляет интерес для исследователей в связи с тем, что в ней содержится богатейший источниковый материал [36].

Проблема демократического реформирования системы местного самоуправления, разработка проектов введения земских учреждений в Сибири, получила свое развитие в трудах целого ряда сибирских историков и публицистов. Авторы, рассматривая вопросы функционирования земских учреждений в России, показали перспективность проведения либеральной реформы местного самоуправления в Сибири [37].

Так, в трудах И.И. Попова проблема демократического реформирования системы местного самоуправления в Сибири освещена с учетом как российского, так и западноевропейского опыта. В частности, он предложил ввести в сибирских губерниях земское самоуправление и разработал проект соответствующей реформы [38].

Отдельные аспекты деятельности городского самоуправления в области народного образования, здравоохранения и культуры рассмотрены в трудах сибирских историков, публицистов и деятелей городского самоуправления [39].

Красноярский историк Н.Н. Бакай в своих работах показал вклад Красноярского городского самоуправления в становление и развитие мужской и женской гимназии. Свои труды он посвятил 25-летнему юбилею образовательной и воспитательной деятельности этих учебных заведений [40]. Отличительной чертой этих произведений явилась положительная оценка деятельности Красноярского городского самоуправления, отсутствие критики в ее адрес. Вне поля зрения исследователя оказались негативные стороны в деятельности муниципальных властей, в частности, факты нецелевого использования финансовых средств при строительстве нового здания женской гимназии, самоуправство чиновников, которые по свидетельству документов, имели место в действительности.

Следует подчеркнуть, что в работах Н.Н. Бакая была впервые предпринята попытка проанализировать результаты деятельности городского самоуправления в области народного образования. На наш взгляд, указанные работы представляют значительную ценность для исследователя, поскольку в них содержится еще и богатейший источниковый материал.

Вклад Минусинского городского самоуправления в основание и развитие местного краеведческого музея показан в трудах политического ссыльного, сподвижника Н.М. Мартьянова Ф.Я. Кона [41].

В целом изучение городского самоуправления в Енисейской губернии шло очень медленными темпами и носило описательный, публицистический характер. С одной стороны, происходило формирование будущей проблематики, а с другой, деятельность городского самоуправления представляло собой скорее практическую, чем теоретическую задачу, которая рассматривалась на страницах сибирских газет и журналов. Значение этих работ заключается в систематизации и обобщении богатейшего фактического материала по среднесибирскому региону.

Особое место в историографии занимают работы В.И. Ленина, посвященные истории местного управления, такие как, «Местное самоуправление как оплот против реакции», «Гонители земства и Аннибалы либерализма» [42].

С одной стороны, они относятся к дореволюционной историографии, с другой стороны, ленинские работы заложили фундаментальную основу будущей советской исторической науки.

В.И. Ленин отмечал две особенности местного самоуправления в России. Первая особенность состояла в сословном характере городского самоуправления, вторая - в отсутствии самостоятельности по причине сверх влияния сильной правительственной власти. По его мнению, полновластное самоуправление возможно только в свободном обществе, «. а про русского обывателя или подданного можно сказать, что он, будучи беден гражданскими правами, особенно беден сознанием своего бесправия» [43]. При этом В.И. Ленин подчеркивал, что «местное самоуправление действительно сколько-нибудь демократическое, невозможно без полного свержения помещичьей власти» [44]. Таким образом, решение проблем городского самоуправления В.И. Лениным сводилось к необходимости коренного революционного преобразования общества.

Советская историография базировалась на концепции, основные положения которой были опубликованы В.И. Лениным в работе «Развитие капитализма в России». Выводы автора, представленные в главе «Рост городов», основаны на изучении материалов 50-ти губерний Европейской России второй половины XIX века. Развитие капитализма В.И. Ленин связывал с бурным ростом городов и городского населения. С 1863 по 1897 год число горожан увеличилось на 97%, а количество городов с населением свыше 50 тысяч человек выросло с 13-ти до 44-х. [45].

Бурный процесс урбанизации способствовал формированию внутреннего рынка в Российской империи, а также окончательному отделению промышленного производства от сельского хозяйства. Основным положением марксистской концепции стал тезис о неуклонном поступательном развитии городов в период развития капитализма.

В период с 1917 до конца 1950-х годов проблемы истории городского самоуправления считались не актуальными по идеологическим причинам. В условиях формирования системы горсоветов накопленный исторический опыт деятельности городского самоуправления в дореволюционной России отрицался и не учитывался. Работы историков в этот период носили узко региональный характер, приурочивались к юбилеям городов и призваны были доказать неоспоримое преимущество советской системы управления перед «буржуазным самоуправлением».

Так, А. Шефер в работе «Органы «самоуправления» царской России» постарался показать и даже доказать, что самоуправление в Российской империи существовало только для прикрытия самодержавного произвола [46].

К празднованию 800-летнего юбилея Москвы вышла в свет работа Н. Каржанского «Как избиралась и работала Московская городская дума» и энциклопедическое издание «История Москвы» под редакцией Б.П. Козьмина и В.К. Яцунского в шести томах. Четвертый том энциклопедии содержит две главы, посвященные истории становления и деятельности Московского городского самоуправления [47]. Эти работы написаны на основе «Краткого курса истории ВКП(б)», основной акцент ставился на классовый подход к изучению городской реформы и контрреформы, социальной структуры московских избирателей, финансово-хозяйственной деятельности городского самоуправления. Авторами доказывалось преимущество системы горсоветов перед местным самоуправлением царской России и капиталистических государств. Так, по мнению Н. Каржанского «История Московской городской думы - это рассказ о том, как крупная буржуазия Москвы, используя законы царского правительства, захватила в свои руки все коммунальное хозяйство города, как она разоряла и грабила Москву, перекладывая тяжесть налогового обложения с крупных промышленников и домовладельцев на плечи трудящихся» [48].

Следует отметить, что перед советской историографией данного периода не ставилась задача рассмотреть проблему эволюции городского самоуправления. Основной упор делался на исследовании возникших в ходе революции 1905 - 1907 гг. Советов рабочих и крестьянских депутатов. Поэтому сведения о деятельности органов городского самоуправления в Енисейской губернии в работах историков этого периода крайне скудны и отрывочны [49].

Качественно новый этап в изучении проблемы наступил в 1960-е -1980-е годы.

В 1960-е годы появились работы, затрагивающие проблемы истории городского самоуправления, но лишь в рамках исследования реформ и контрреформ второй половины XIX века. К их числу относятся монографии Н.П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России» и П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-х -1880-х гг.» [50]. Выводы авторов можно свести к следующему: буржуазное реформирование системы местного управления со стороны правящих кругов представляло собой уступку революционно настроенным народным массам на пути ликвидации феодальных пережитков в обществе вслед за отменой крепостного права.

В 1965 г. вышел первый обобщающий фундаментальный труд по истории Сибири «История Сибири» в 5-ти томах [51]. Однако проблемы организации и деятельности городского самоуправления не нашли в нем полного отражения.

Впервые комплексное исследование сибирских городов было предпринято новосибирской урбанистической школой во главе с профессором О.Н. Вилковым.

Проведя исследование истории возникновения и развития сибирских городов Д.Я. Резун, В.В. Рабцевич пришли к выводу о незавершенности генезиса сибирского города в период XVII - второй половины XIX вв. Этому способствовали не только местные региональные особенности, но и правительственная политика в области управления сибирским регионом [52].

Новосибирская школа урбанистики создала концепцию поэтапного развития сибирского города. Она нацелила исследователей на изучение проблемы многоукладное™ городской экономики, административного управления, социально-политического и культурного развития сибирских городов и сформулировала задачи изучения менталитета горожан и городского самосознания, во многом обеспечив методологическую основу дальнейших исследований истории Сибири.

Во второй половине 1980-х - 1990-х годов новый курс перестройки М.С. Горбачева и начавшийся процесс демократизации советского общества, предопределили наступление совершенно нового этапа в историографии проблемы.

Б.Н. Миронов в монографии «Русский город в 1740 - 1860-е гг.: демографическое, социальное и экономическое развитие» привел классификацию русского города. Автор выделил функциональные типы городов в зависимости от ведущей деятельности большинства населения, ни один из которых не является промышленным в чистом виде:

1) аграрный город;

2) торговый;

3) военно-административный;

4) смешанный.

Исследователь подчеркивает тот факт, что главным фактором, тормозившим переход от традиционного к буржуазному обществу в России «явилось своеобразие ее городского строя, замедленное развитие городов в почти тысячелетний период ее истории - в период феодализма» [53].

Отмечая проблему «упадка городов», автор обозначил несколько основных причин бедности и малочисленности русских городов:

1) военно-административное происхождение городов;

2) конкуренция города и деревни;

3) узость внутреннего рынка;

4) обременительные налоги;

5) неэффективная работа общественных городских органов [54].

Б.Н. Миронов отвергает точку зрения, сложившуюся в советской историографии, о том, что имело место неуклонное поступательное развитие русского города в период второй половины XVIII - середины XIX вв. Он пришел к выводу о том, что ко второй половине XIX века русские города были феодальными по способу производства, или доиндустриальными. «Городская реформа 1870 года лежала в русле переходного периода от феодализма к капитализму, от традиционного к индустриальному обществу, но, однако, не смогла превратить русский город в промышленный» [55]. Таким образом, городская реформа была призвана создать предпосылки для развития буржуазных отношений и одновременно - гражданского общества в городах Российской империи.

Вышеизложенная концепция берет свое начало в трудах немецкого социолога М. Вебера.

В работах В.П. Мельникова, А.Н. Медушевского была поставлена проблема влияния реформ в области местного самоуправления второй половины XIX века на процесс формирования институтов гражданского общества и правового государства в России [56].

В.П. Мельников в работе «Гражданское общество в России в историческом ракурсе» поставил вопрос о зависимости демократических органов управления и самоуправления от состояния общества. Автор сделал вывод о слабости организационных структур российского общества, которые подавлялись в течении веков и которые не могли быть воссозданы в начале XX в. [57].

Фундаментальные исследования проблемы формирования и эволюции городского самоуправления в России представлены в монографии В.А. Нардовой [58]. Автором впервые введены в научный оборот документы фондов Хозяйственного департамента МВД Центрального государственного исторического архива г. Ленинграда. Основное внимание она уделила не только анализу законодательства, но и рассмотрению правительственной политики в области городского самоуправления, разработке и проведению муниципальной реформы.

По мнению исследователя, главной целью проведения городской реформы 1870 г. явилась необходимость обеспечения условий роста городской экономики после отмены крепостного права [59].

Исследуя проблему эволюции городского самоуправления в России в конце XIX - начале XX века, В.А. Нардова пришла к выводу, что «Обостряющееся противоречие между неудовлетворительной правовой основой деятельности дум и усиливающимся значением органов самоуправления в жизни капиталистического города явилось почвой для возникновения и нарастания их оппозиционности» [60]. Это противоречие создало благоприятные условия для активизации процесса политизации деятельности городских дум, их подключения к либерально-оппозиционному движению, в обстановке общенационального кризиса в стране в начале XX в.

Современные исследователи во многом повторяют дореволюционные традиции, делая акцент на анализе законодательства в области городского самоуправления. Этим вопросам, во многом, посвящена монография В.Д. Калинина «Из истории городского самоуправления в России (XVIII - нач. XX вв.)», работа Н.А. Емельянова «Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития» и ряд других исследований [61].

Региональные аспекты истории местного самоуправления получили освещение в трудах красноярских историков. Период 1985 - 1990-е гг. для изучения истории Сибири оказался очень плодотворным. Это связано со снятием запретов с закрытых ранее тем, а также с подъемом краеведческого движения, вылившегося в интересные и неоднозначные исследования [62].

Некоторые аспекты истории городского самоуправления рассмотрены в коллективной монографии Г.Ф. Быкони, В.И. Федоровой, Л.П. Бердникова «Красноярск в дореволюционном прошлом: XVII - XIX века». Авторы придерживаются концепции о недооформленности буржуазных реформ 18601870-х гг., в том числе и городской реформы. В книге впервые приведены сведения о бюджете г. Красноярска [63].

В 1995 году вышла в свет книга Л.П. Бердникова «Вся Красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822 - 1916 гг.). Факты, события, люди». Данная книга, по замыслу автора, не претендовала на научное исследование, но вместе с тем она стала единственным систематизированным трудом в этой области. Автором впервые был введен в научный оборот ценнейший документальный материал архивов Красноярского края, Иркутской области, Якутска, Тобольска, Томска, Москвы и Санкт-Петербурга. Впервые составлена хронология правления губернаторов Енисейской губернии и городских голов Красноярска за весь вышеуказанный период. В данной работе освещена деятельность Красноярского городского самоуправления по решению актуальных хозяйственных и общественных вопросов в пореформенный период [64].

Отдельные аспекты деятельности городского самоуправления в социальной сфере освещены в трудах известного красноярского историка П.Н. Мешалкина. В своей работе «Меценатство и благотворительность сибирских купцов-предпринимателей (вторая половина XIX - начало XX вв.)» автор, рассматривая неоценимый вклад сибирских купцов-меценатов в организацию и развитие народного образования, здравоохранения и культуры Енисейской губернии, одновременно осветил и основные направления деятельности органов городского самоуправления в этой сфере.

Автором приведен ценнейший фактологический материал из архивов Красноярского края, Иркутской области, а также периодической печати [65].

Научно-популярный очерк П.Н. Мешалкина «Одержимые. О деятелях культуры Красноярского края на рубеже XIX - XX вв.» проливает свет на многие ранее неизвестные факты биографий выдающихся деятелей культуры, науки и искусства, некоторые из которых, принимали еще и активное участие в деятельности городского самоуправления. Это В.М. Крутовский, Д.Е. Лаппо и др. [66].

Вопросы участия купцов в деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии рассмотрены в диссертационном исследовании И.О. Никифоровой «Гильдейское купечество в Енисейской губернии в 60-е годы XIX - начале XX вв.». Автор впервые ввела в научный оборот численные данные, характеризующие роль купеческого сословия по отношению к другим социальным и сословным группам в городских думах Енисейской губернии [67].

И.О. Никифорова пришла к выводу о том, что купечество Енисейской губернии было доминирующей группой, участвовавшей в деятельности органов городского самоуправления, хотя его доля в течение второй половины XIX - начале XX вв. уменьшалась. Это было связано с общественно-политической активизацией других сословных групп и с тенденцией к сокращению численности купечества. Деятельность купцов на поприще городского самоуправления, за редким исключением, носила прагматичный характер, поскольку купцы смотрели на городские должности сквозь призму материальной выгоды и защиты своих экономических интересов [68].

Проблемы становления и развития городского самоуправления в Восточной Сибири получили освещение в диссертационном исследовании C.JI. Лониной «Становление и развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в 1870 - 1917 гг.» [69]. Однако вне поля зрения исследования оказалось важнейшее направление деятельности органов городского самоуправления в области образования, здравоохранения и культуры. Поскольку именно в этой сфере, учитывая ограниченность круга своих полномочий, городскому самоуправлению удалось добиться наиболее значительных результатов.

На наш взгляд, в диссертационном исследовании C.J1. Лониной сделан ошибочный вывод о том, что в окружных городах Енисейской губернии: Минусинске, Канске, Ачинске, вследствие проведения городской контрреформы 1892 г. было установлено упрощенное общественное управление. Поскольку по свидетельству документов в вышеупомянутых городах было введено полное городское общественное управление с ограничениями, предусмотренными в ст. 92 Городового положения 1892 г., а именно функции городской управы и мещанского управления были возложены на городского голову и его помощника [70].

В заключение необходимо отметить, что в последнее время история городского самоуправления сибирских городов стала объектом повышенного внимания исследователей. Появляются новые интересные работы, основанные на ранее неизвестном архивном и публицистическом материале.

Однако целый ряд актуальных проблем указанной темы остается вне поля зрения исследователей. В частности, не изучена проблема деятельности органов городского самоуправления в социальной сфере, не получила должного освещения финансово-хозяйственная деятельность городского самоуправления, не освещены и некоторые дискуссионные моменты проведения городской реформы и контрреформы в Енисейской губернии.

3. Объектом исследования является городское самоуправление Енисейской губернии.

4. Предметом исследования выступает деятельность городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере.

5. Цель исследования - комплексный анализ процесса формирования, структуры и деятельности городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере в 1870 - 1914 гг.

6. Достижению этой цели подчинено решение следующих задач: а) выявитьрегиональную специфику проведения городской реформы 1870 г. и контрреформы 1892 г. в Енисейской губернии в контексте анализа законодательства; б) показать роль городского самоуправления в развитии муниципального хозяйства; в) рассмотреть деятельность городского самоуправления в области народного образования, здравоохранения и культуры городов Енисейской губернии.

7. Хронологические рамки. Нижняя временная граница исследования обусловлена введением Городового положения 1870 г., реформировавшего всю систему городского управления в России. Верхняя временная граница исследования определена переломным моментом в развитии системы городского самоуправления в Енисейской губернии - началом первой мировой войны 1914 года, которая привела к резкому увеличению расходов городских дум на финансирование воинской квартирной повинности и решения целого ряда проблем, связанных с тяжелыми последствиями войны, что в свою очередь неизбежно приводило к сокращению социальных программ и проектов. Данные обстоятельства позволяют выделить предполагаемый этап для самостоятельного исследования.

8. Территориальные рамки исследования ограничены территорией Енисейской губернии, а именно городами: Красноярск, Енисейск, Минусинск, Ачинск, Канск. Вне поля анализа оказался г. Туруханск, где на протяжении рассматриваемого периода времени, сохранялась дореформенная система управления.

9. Методология. В нашем исследовании мы придерживаемся методологии, разработанной новосибирской школой урбанистики, которая, сформировавшись в 1960-е годы, вобрала в себя элементы трех основных подходов. Во-первых, это идеи «государственной» теории о доминирующей роли государства в социально-политическом развитии России [71]. Вовторых, положения марксистской концепции о ведущей роли народных масс в деятельности городского самоуправления. В ленинском варианте эта идея трансформировалась в городские советы. В-третьих, подход немецкого социолога М. Вебера, предлагающий рассматривать проблемы городского самоуправления сквозь призму понятия «гражданин» и самостоятельную деятельность стихийно сложившихся органов власти, позже оформленных как муниципалитет [72].

Указанная концепция исходит из тезиса о том, что к середине XIX века генезис сибирского города еще не завершился. С одной стороны, этому препятствовало, доминирующее влияние правительственной власти в области законодательства, с другой - специфика сибирского региона, выразившаяся в особом географическом положении (удаленность от центра), бедности и малочисленности городов. Для сибирских городов было характерно отсутствие четкого определения статуса горожанина.

В ходе исследования применялись методы научного анализа, такие как, принцип системности, научной объективности и историзма, а также корреляционный и математические методы исторических исследований.

Важнейшим, на наш взгляд, является системный подход, базирующийся на том, что историческая реальность представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные системные образования. Системный подход пригоден для исследования преимущественно статичных объектов. Отсюда возникает необходимость дополнения принципа системности принципом историзма, который предполагает рассмотрение исторических явлений, фактов, событий и процессов в соответствии с конкретной исторической обстановкой, во взаимосвязи, изменении и развитии.

При подсчете и анализе цифровых данных о социальном составе избирателей, гласных городских дум, динамики изменения бюджетных доходов и расходов и т.д. применялись математические методы, в частности, метод корреляционного анализа [73].

10. Источниковая база. Поставленные задачи потребовали привлечения широкого комплекса архивных и опубликованных источников, значительная часть которых была введена в научный оборот впервые. Основную массу источников составили неопубликованные документы и материалы делопроизводственного характера Государственного архива Красноярского края (ГАКК), Государственного архива Иркутской области (ГАИО) и отдельные документы Минусинского городского архива. Богатый архив Минусинской городской думы был уничтожен колчаковцами в годы гражданской войны.

В ходе работы в Государственном архиве Иркутской области изучен фонд канцелярии Иркутского генерал-губернаторства (ф.25), фонд Иркутской городской думы и управы (ф.70) и фонд Главного инспектора училищ Восточной Сибири (ф.63). Изучена деловая переписка между МВД, Минфином с одной стороны и Иркутским генерал-губернатором, с другой.

Огромную ценность представляют делопроизводственные материалы фонда канцелярии иркутского генерал-губернаторства (ф.25). Он содержит правительственные циркуляры, регламентирующие правовой порядок проведения реформ в регионе; деловую переписку; статистические материалы, иллюстрирующие социально-сословный состав избирателей и гласных городских дум, уровень благосостояния городского населения и преобладающий характер их хозяйственно-экономической деятельности; формулярные списки должностных лиц органов городского самоуправления; постановления городских дум Восточной Сибири; всеподцанейшие отчеты Иркутского генерал-губернатора о состоянии Восточносибирского региона.

В ходе работы над диссертационным исследованием были подвергнуты сплошному изучению некоторые фонды Государственного архива Красноярского края. Прежде всего, это фонд Енисейского губернского управления (ф.595), наиболее богатый по полноте информации делопроизводственного характера, позволяющий осветить различные аспекты деятельности городских дум. Исследованы следующие описи данного фонда: 1, 2, 3, 8, 18, 19, 34, 35, 42, 52.

Следует отметить, что при работе с документами 595 фонда серьезным препятствием являлось крайне плохая сохранность документов, особенно 8, 34, 42, 52 описей. К сожалению, ряд документов не было возможности изучить в связи с их присутствием на реставрации. Вследствие этого, приходилось привлекать аналогичные документы из других описей данного фонда.

Изучены документы фонда Енисейского губернского по городским делам присутствия (ф.628), многие из них введены в научный оборот впервые. Кроме этого, исследованы документы фондов Красноярской городской думы и управы (ф. 161 и 173 соответственно).

В фондах Государственного архива Красноярского края была обнаружена и введена в научный оборот деловая переписка между Министерством внутренних дел, Министерством финансов, Министерством просвещения, с одной стороны, и Енисейским губернатором и Иркутским генерал-губернатором, с другой стороны. Проанализированные циркуляры, ходатайства и деловые записки свидетельствуют о сильном влиянии правительственных структур на местную власть.

Интересный источниковый материал представляет переписка между генерал-губернатором Восточной Сибири, Енисейским губернатором и городскими головами. Данный материал позволил выстроить цепь прохождения решений и распоряжений в структурах верхних эшелонах власти, а также осветить различные, в том числе и проблемные аспекты деятельности городских дум и управ.

Исследование постановлений городских дум позволило выявить основные направления и характер их деятельности.

Опубликованные источники, использованные в диссертационном исследовании, можно разделить на несколько групп:

1. Законодательные акты.

2. Статистические сборники.

3. Периодические издания.

4. Труды деятелей городского самоуправления (летописи, публицистика, воспоминания).

Особое место в исследовании занимает анализ законодательных актов. Анализ Городового положения 1870 и 1892 гг. позволил выявить структуру органов городского самоуправления в пореформенный период, определить круг его полномочий и место, занимаемое в системе государственной власти. Статистические материалы, использованные в работе, помогли воссоздать количественные характеристики некоторых процессов. Например, выявить динамику городских бюджетов, определить численность населения, социально-сословный состав городских избирателей и гласных городских дум, установить уровень активности избирателей и т.п. Для этого привлекались материалы «Статистических обзоров Енисейской губернии», «Памятных книжек Енисейской губернии», а также периодической печати.

Промежуточное положение между статистическими сборниками и периодикой занимают специализированные издания городского самоуправления. Это «Инструкции Красноярской городской думы», «Обзор хозяйства г. Красноярска» и др.

Периодические издания выступают как отдельный и важный источниковый пласт. Прежде всего, это официальный орган губернской администрации «Енисейские губернские ведомости», газеты: «Восточное обозрение», «Сибирь», «Енисей» и др. Нами просмотрены все номера данных изданий за рассматриваемый период времени. Особо следует отметить журналы «Сибирские вопросы» и «Сибирские записки», на страницах которых обсуждались острые проблемы городского самоуправления.

Немаловажную ценность для исследования представляют работы самих деятелей городского самоуправления рассматриваемого периода. Это научно-публицистические труды М.В. Загоскина, В.Вагина, Н.В.Скорнякова, А.И. Кытманова, В.М. Крутовского и др., опубликованные в местных периодических изданиях. Особый интерес представляют корреспонденции с мест, освещающие ход выборов в городские думы и затрагивающие актуальные проблемы деятельности городского самоуправления, Многие корреспонденции не имели авторства, поскольку авторы острых критических сообщений вполне справедливо опасались за свою деловую репутацию, а иногда и за свою жизнь.

В целом, источниковая база диссертационного исследования представлена разнообразными и разноплановыми документами и материалами, как ранее опубликованными, так и находившимися вне научного оборота. К источникам был применен критический и сравнительно-исторический анализ, что способствовало полному и объективному исследованию поставленных в диссертации проблем формирования и деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в 1870- 1914 гг.

11. Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- произведен обобщающий анализ истории развития городского самоуправления в период с 1870 по 1914 гг.;

- выявлена региональная специфика проведения городской реформы 1870 г. и контрреформы 1892 г. в Енисейской губернии.;

- рассмотрена финансово-хозяйственная деятельность городского самоуправления;

- впервые показана деятельность городского самоуправления в социальной сфере:

- введены в научный оборот ранее неиспользованные документы Государственного архива Красноярского края (ГАКК) и Государственного архива Иркутской области (ГАИО).

12. Научно-практическая значимость. Заключения и выводы, полученные в ходе работы по представленной теме, могут быть использованы по нескольким направлениям. Во-первых, непосредственно для создания научных трудов по истории сибирского региона и учебной литературы по краеведению. Во-вторых, как, вспомогательный и научно-справочный материал для подготовки и создания экспозиций и выставок местными краеведческими музеями. В-третьих, разработанная тематика, могла бы стать спецкурсом не только для историков, но и непосредственно для управленческого аппарата местного самоуправления и администрации. В-четвертых, материалы исследования могут представлять интерес для разработчиков законодательных актов по проблемам развития городского самоуправления в XXI веке.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. - СПб., 1907. - С.551 - 553.

2 Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. Городовое положение 11 июня 1892 г. - М., 1912.-С.13.

3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №35, ст.3506.; Местное самоуправление: Сборник нормативных актов / сост. Варламова Н.В. Лаптева Л.Е. - М., 1998. - С.79 - 109.

4 Васильчиков А.И. О самоуправлении: В 2 т. - СПб., 1869; Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 2 т. - СПб., 1872.

5 Он же. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 2-х томах. Т.1. - СПб., 1872. -С.1.

6 Там же. - С.2.

7 Степаненко А.С., Кузнецова A.M. Местное самоуправление в Сибири. Иркутск, 2001. - С.8.

8 Там же. - С.40.

9 Градовский А.Д. Собр. соч. Т.8 - 9. - СПб., 1903 - 1904.

10 Он же. Указ. соч. Т.8. - СПб., 1903. -С.231.

11 Он же. Указ. соч. Т.9. - СПб., 1904. - С.5 - 6.

12 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. - СПб., 1892.; Дитятин И.И. Наше городское самоуправление // Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. - СПб., 1895. - С.247 - 271.; Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. - СПб., 1912. - С.63 -74.; Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX веке. Т.4. - Изд. Т-ва бр. А. и И. Гранат и К. - С.22 - 26.; Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. Городовое положение 11 июня 1892 г. - М., 1912.; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. - СПб., 1907.

13 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших Европейских государств. - СПб., 1892. - С. 192 - 211.

14 Головачев А.А. Десять лет реформ 1861 - 1871. - СПб., 1872.

15 Там же. - С.243.

16 Дитятин И.И. Наше городское самоуправление // Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. - СПб., 1895. - С.247 - 271.

17 Там же. - С.268.

18 Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. - СПб., 1912.

19 Там же. - С.63 - 74.

20 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX веке. Т.4. - Изд. Т-ва бр. А. и И. Гранат и К. - С.22 - 26.

21 Там же. - С.24 - 26.

22 Джанцшев Г.А. Эпоха великих реформ. - СПб., 1907.

23 Там же. - С.536.

24 Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. Городовое положение 11 июня 1892 г. - М., 1912.

25 Там же. -С.7 -21.

26 Там же. - С.22.

27 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. - М., 1908.; Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. - СПб., 1886.; Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. - СПб., 1910.

28 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. -М., 1908. -С.9.

29 Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. - СПб., 1910. - С.58 - 72.

30 Там же. - С.76 - 79.

31 Альбом городских голов Российской империи. - СПб., 1903.; Щепкин М.П. Щепкин М.П. О городских налогах в Москве. - М., 1878.; Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. - М., 1882. 4.1 - II.; Семенов Н. Наши реформы. - М., 1884.

32 Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. - СПб., 1882.; Потанин Г.Н. Города Сибири // Сибирь, ее современное состояние и нужды. - СПб., 1908. -С.235 - 238.

33 Потанин Г.Н. Города Сибири // Сибирь, ее современное состояние и нужды: Сб. ст. - СПб., 1908.

34 Латкин Н.В. Енисейская губерния, ее прошлое и настоящее. -СПб., 1892.; Чудновский С.Л. Енисейская губерния. К 130-летнему юбилею Сибири (историко-публицистические этюды). - Томск, 1885.; Вагин В.И. Старое и новое Городовое положение // Восточное обозрение. - 1892. - 23 августа - 13 сентября, №34 - 37.

35 Латкин Н.В. Енисейская губерния, ее прошлое и настоящее. -СПб., 1892.

36 Чудновский С.Л. Енисейская губерния. К 130-летнему юбилею Сибири (историко-публицистические этюды). - Томск, 1885.

37 Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (по поводу введения земства в Сибири). - М., 1906. - 55 е.; Сборник о земстве в Сибири: Материалы по разработке вопроса на местах и в законодательных учреждениях. - СПб., 1912.

38 Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (по поводу введения земства в Сибири). - М., 1906. - С.24 - 53.

39 Бакай Н.Н. Двадцатипятилетие Красноярской губернской гимназии: (1868 - 1893). - Красноярск, 1893.; Бакай Н.Н. К двадцатипятилетию Красноярской женской гимназии: (1869 - 1894). -Красноярск, 1895.; Кон Ф.Я. За пятьдесят лет. - М., 1936.; Кон Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877 - 1902). -Казань, 1902.

40 Бакай Н.Н. Двадцатипятилетие Красноярской губернской гимназии: (1868 - 1893). - Красноярск, 1893; Бакай Н.Н. К двадцатипятилетию Красноярской женской гимназии: (1869 - 1894). -Красноярск, 1895.

41 Кон Ф.Я. За пятьдесят лет. - М., 1936; Кон Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877 - 1902). - Казань, 1902.

42 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.5. С.21 - 72; Ленин В.И. Местное самоуправление как оплот против реакции // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.16. С.311 - 316.

43 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.5. С.25.

44 Ленин В.И. Местное самоуправление как оплот против реакции // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 16. С.311.

45 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.З. С.558 - 560.

46 Шефер А.Л. Органы самоуправления царской России. - Куйбышев, 1939.-64 с.

47 Каржанский Н.С. Как избиралась и работала Московская городская дума. 2-е изд. - М., 1950. - 63 е.; История Москвы в 6-ти томах. Т.4. Период промышленного капитализма./ Ред. Б.П. Козьмин, В.К. Яцунский. - М., 1954. - С.461 - 554.; Степанов А.Н. О городском самоуправлении в России с 70-х годов XIX в. до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. №6. - С.41 - 48.

48 Каржанский Н.С. Указ.соч. - С.5.

49 Дулов В.И., Кудрявцев Ф.А. Революционное движение в Восточной Сибири. - Иркутск, 1955. - 192 е.; Нифантьев Е.С. Город на Енисее (Очерк). - Красноярск, 1954. - 80 е.; Малютина А.И. Город Енисейск. -Красноярск, 1957. - 161 с.

50 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1968.; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-х - 1880-х годов. - М., 1964.

51 История Сибири в 5-ти томах. Т.З. Сибирь в эпоху капитализма 1861 - 1917. - Новосибирск: СО АН СССР, 1965. - 234 с.

52 Резун Д.Я. О некоторых проблемах современной сибирской исторической урбанистики // Сибирский город XVIII - нач. XX вв.: Межвуз. сб. Вып.1. - Иркутск, 1998. - С.4.; Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. - М., 1984.; Рабцевич В.В. Управление городами в Сибири в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв. // Сибирские города XVII - начала XX века. Новосибирск, 1981. - С.155 - 173.

53 Миронов Б.Н. Русский город в 1740-е - 1860-е годы: Демографическое, социальное и экономическое развитие. - Л., 1990. - С. 10.

54 Там же. - С.9.

55 Там же. - С. 10.

56 Мельников В.П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе // Гражданское общество. - 1993. - №3.; Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества, реформы и контрреформы в истории России. - М., 1996.; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в исторической перспективе. - М., 1998.

57 Мельников В.П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе // Гражданское общество. - 1993. - №3.

58 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - нач.90-х годов XIX в. Правительственная политика. - Л., 1984; Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - нач. XX вв. - СПб., 1994.

59 Нардова В.А. Городское самоуправление в Росии в 60-х - нач. 90-х годов XIX века. Правительственная политика. - Л., 1984. - С.5.

60 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - нач. XX вв. - СПб., 1994. - С. 156.

61 Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (XVIII - нач. XX вв.). - М., 1994; Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. - Ярославль, 1996; Ежова О.М. Реформы местного самоуправления в Российской империи (1864 - 1917) // Федерализм. - 2000. - №1. - С.243 - 268; Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. - Тула, 1997.

62 Быконя Г.Ф., Федорова В.И., Бердников Л.П. Красноярск в дореволюционном прошлом (XVII -XIX вв.) - Красноярск, 1990; Бердников Л.П. Вся Красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822 - 1916). Факты, события, люди. - Красноярск, 1995; Мешалкин П.Н. Меценатство и благотворительность сибирских купцов-предпринимателей (вторая половина XIX - начало XX вв.). - Красноярск, 1995; Мешалкин П.Н. Одержимые. О деятелях культуры Красноярского края на рубеже XIX - XX вв. - Красноярск, 1998.

63 Быконя Г.Ф., Федорова В.И., Бердников Л.П. Красноярск в дореволюционном прошлом (XVII - XIX вв.) - Красноярск, 1990.

64 Бердников Л.П. Вся Красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822 - 1916). Факты, события, люди. -Красноярск, 1995.

65 Мешалкин П.Н. Меценатство и благотворительность сибирских купцов-предпринимателей (вторая половина XIX - нач. XX вв.) -Красноярск, 1995.

66 Мешалкин П.Н. Одержимые. О деятелях культуры Красноярского края на рубеже XIX - XX вв. - Красноярск, 1998.

67 Никифорова И.О. Гильдейское купечество в Енисейской губернии 60-е годы XIX - нач. XX в.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - Красноярск, 2000.

68 Туман-Никифорова И.О. Участие купечества Енисейской губернии в деятельности органов городского самоуправления // Власть и общество. Региональные аспекты проблемы. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Красноярск, 26 марта 2002 г. Комитет по делам архивов администрации Красноярского края. - Красноярск, 2002- - С.52 - 54.

69 Лонина С.Л. Становление и развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в 1870 - 1917 гг.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. -Красноярск, 2002.

70 Там же. - С. 17.; ГАИО, ф.25, оп.9, д.2356, к.963, лЛ.

71 Институты самоуправления: Историко-правовое исследование / Отв. ред. Л.С. Мамут. - М., 1995. - С.281.

72 Вебер М. Город. - Петроград, 1923. - С. 15.

73 Абрамов В.К. Математические методы в исторических исследованиях. - Саранск, 1988.; Абрамов В.К. Корреляционный анализ в исторических исследованиях. - Саранск, 1990.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие системы городского самоуправления в Енисейской губернии, в исследуемый период, происходило на основе общероссийского законодательства.

Введение Городового положения 1870 г. в Енисейской губернии было осуществлено в достаточно короткие сроки и без каких-либо серьезных корректировок. Вместе с тем проведение муниципальной реформы имело ряд особенностей, обусловленных как региональной спецификой, так и существенными недостатками законодательства.

Во-первых, большинство окружных городов Енисейской губернии, такие как Минусинск, Ачинск, Канск, лишь формально являлись административными" центрами. Фактически же, уровень развития экономики, преобладающий характер занятий горожан, определял эти города как аграрные, с неразвитой инфраструктурой.

Во-вторых, процесс формирования объективных и субъективных условий и предпосылок реформирования системы городского управления к 1870 г. оказался еще незавершенным. Муниципальная реформа, по свидетельству современников, стала полной неожиданностью для городского общества, оно оказалось неподготовленным к ее проведению, большинство избирателей не владело элементарными основами политической и правовой культуры.

В-третьих, отличительной чертой городских выборов являлась крайне низкая активность избирателей, обусловленная высоким имущественным цензом, предоставлением избирательного права домовладельцам, большинство из которых не видело никакого смысла в организации городского самоуправления и поэтому игнорировало выборы. В то же время права голоса лишились квартиронаниматели, среди которых было немало представителей интеллигенции, в силу своего интеллектуального уровня, наиболее компетентных в вопросах развития муниципального хозяйства.

В-четвертых, отсутствовала законодательно закрепленная система оплаты труда муниципальных служащих (городских голов, членов городских управ, гласных городских дум). В итоге работа в должностях по городскому самоуправлению рассматривалась многими горожанами, в лучшем случае, как лишняя обуза, отнимающая свободное время, а в худшем - всего лишь как источник личного обогащения.

Социально-сословный состав органов городского самоуправления, представленный в основном, купечеством и зажиточной верхушкой мещанства, оказывал определенное влияние на характер их деятельности. На практике это проявлялось в лоббировании деятелями самоуправления собственных коммерческих проектов, блокировании постановлений дум, направленных на увеличение размеров финансирования социальной сферы, должностных злоупотреблениях, коррупции и т.д. Не случайно, присутствие представителей интеллигенции в органах городского самоуправления обеспечивало достижение наиболее значимых результатов в социальном развитии.

Сибирская общественность и деятели городского самоуправления видели возможность преодоления возникших трудностей только путем дальнейшего демократического реформирования местного самоуправления и всей политической системы Сибири в целом. Политические проекты предусматривали расширение социальной базы городского самоуправления и введение в Сибири земских учреждений.

Однако новое Городовое положение не оправдало возлагавшихся надежд и вызвало сильнейшее разочарование сибирской общественности.

На наш взгляд, причины городской контрреформы 1892 г. могли быть связаны не только с политикой Александра III и периодом «реакции», но и с реальным положением дел в городском самоуправлении. С 1880-х гг. широкое распространение получил абсентеизм гласных и муниципальных служащих, т.е. полный отказ от осуществления своих полномочий. Нередко для решения городских дел требовалась прямое вмешательство губернатора.

Введение Городового положения 1892 г. в Енисейской губернии проходило дифференцированно, в зависимости от социально-экономического уровня развития городов, численности населения, уровня его благосостояния, вводилось полное (Красноярск, Енисейск) и полное с ограничениями городское общественное управление: городская управа упразднялась, а ее полномочия передавались городскому голове и его помощнику (Минусинск, Ачинск и Канск).

Проведение городской контрреформы 1892 г. не привело к ожидаемым результатам в отношении изменения социального состава городских дум, так и усовершенствования форм и методов ведения муниципального хозяйства.

С ростом численности населения и городских избирателей складывалась устойчивая тенденция «демократизации» социального состава городских дум, проявлявшаяся в постепенной утрате купечеством своего влияния и росте удельного веса представителей мещанства и крестьянства среди городских гласных. Вместе с тем представителям дворянства и чиновничества удалось сохранить и даже несколько усилить свои позиции в городских думах.

Не была решена и острая проблема злоупотреблений должностных лиц городского самоуправления и коррупции. Хищения муниципальными служащими средств из городской казны, взяточничество, злоупотребления служебными полномочиями стали массовым явлением, характерным почти для всех городов Енисейской губернии.

Постепенно органы городского самоуправления втягивались в бюрократическую орбиту государственного управления. Этому способствовало несколько причин.

1. Проведение городской контрреформы 1892 г. привело к значительному сокращению численности городских избирателей. Наиболее состоятельная городская верхушка захватила органы самоуправления, что способствовало закреплению их корпоративности и замкнутости. На наш взгляд, указанная тенденция, во многом, была заложена правительственной политикой.

2 Попытки городской общественности сформировать механизм «обратной связи» между городской думой и избирателями и тем самым консолидировать общество окончились безуспешно. Губернскими властями в течение короткого времени была запрещена деятельность обществ городских избирателей, с целью не допустить дальнейшего развития процесса демократизации городского самоуправления.

Таким образом, процесс формирования гражданского общества, на основе эволюции городского самоуправления в значительной мере был искусственно замедлен. Развитие самоуправления в городах Енисейской губернии пошло по пути бюрократизации и включения их в механизм государственного управления.

При рассмотрении деятельности городских дум в области развития муниципального хозяйства, нами были проанализированы показатели городских бюджетов, позволяющие сделать вывод о постепенном поступательном развитии экономики городов Енисейской губернии. Только в период с 1895 по 1907 гг. темпы роста городских бюджетов многократно увеличиваются (в 2 - 4 раза), что во много раз превышало темпы прироста городских доходов в Европейской России (12% - 14% - по данным В.А. Нардовой). Столь высокие темпы развития городской экономики во многом были связаны со строительством и вводом в эксплуатацию Транссибирской железнодорожной магистрали.

К 1911 г. Красноярск превратился в один из крупнейших центров Сибирского региона, став третьим по численности населения городом Сибири.

В условиях благоприятной макроэкономической ситуации стаю возможным реализация современных хозяйственных проектов: проведение водопровода, электрического освещения, телефонной и телеграфной связи. В начале XX в., в сравнении с предшествующим периодом, отмечено и значительное улучшение системы городского благоустройства: замощение центральных улиц и тротуаров, разбивка парков и скверов, налаживание системы уборки мусора в городах и многое другое.

Одним из приоритетных направлений в деятельности городского самоуправления являлось формирование и развитие системы народного образования, что определялось условиями региона: потребностью в образованных чиновниках и квалифицированных рабочих кадрах.

Органами городского самоуправления, при содействии губернской администрации и финансовой поддержке сибирских купцов - меценатов были открыты прогимназии и гимназии, городские училища и начальные школы, велось строительство учебных корпусов.

Почти во всех городах Енисейской губернии были созданы общества попечения о начальном образовании, перед которыми была поставлена цель, сделать доступным обучение грамоте для детей всех социальных слоев.

При гимназиях и прогимназиях существовали попечительские советы. Однако, несмотря на значительное увеличение числа школ, большинство детей школьного возраста не имели возможности посещать школу. Правительственное финансирование было крайне скудным, а городских средств для решения проблемы неграмотности было явно недостаточно.

Реализация программы введения всеобщего начального образования требовала значительных инвестиций. В начале XX века во многом благодаря складыванию устойчивой динамики роста бюджетных доходов стало возможным приступить к решению проблемы неграмотности.

Низкий уровень медицинского обслуживания населения, постоянные эпидемии, высокая смертность населения диктовали необходимость создания сети муниципальных медицинских учреждений, где малоимущим горожанам бесплатно оказывалась квалифицированная врачебная помощь. В конце XIX - начале XX вв. городские лечебницы действовали почти во всех городах Енисейской губернии, их финансирование осуществлялось городским самоуправлением совместно с Обществом врачей Енисейской губернии.

Положительной оценки заслуживает инициатива деятелей городского самоуправления по созданию и развитию культуры городов Енисейской губернии. Городскими властями в союзе с частной благотворительностью, при непосредственном участии населения в гг. Минусинске, Енисейске, Красноярске и Ачинске были созданы уникальные краеведческие музеи, ставшие центрами культурной, научной и духовной жизни. При музеях были созданы библиотеки-читальни, доступные для всех горожан.

Устойчивая тенденция развития социальной сферы городов была прервана началом первой мировой войны. В связи со значительным увеличением размеров финансирования воинской квартирной повинности и необходимостью оперативного решения социальных проблем, связанных с трагическими последствиями войны, произошло резкое сокращение расходов, выделяемых на развитие социальной инфраструктуры, что в свою очередь привело к свертыванию социальных программ и проектов.

167

Список научной литературыКускашев, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы:

2. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф.24. Главное управление Восточной Сибири.

3. Ф.25 Канцелярия Иркутского генерал-губернаторства. Ф.63 Главный инспектор училищ Восточной Сибири. Ф.70 Иркутская городская дума и управа.

4. Государственный архив Красноярского края (ГАКК). Ф. 161. Красноярская городская дума.

5. Ф.173. Красноярская городская управа.

6. Ф.595. Енисейское губернское управление.

7. Ф.628. Енисейское губернское по городским делам присутствие.

8. Минусинский городской государственный архив (МГГА). Ф.13. Минусинская женская гимназия.

9. Ф.24. Минусинский уездный революционный комитет.1.. Опубликованные материалы: Законодательные акты:

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. №29. ст. 1010.

11. Городовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М.И. Мыш. СПб., тип. Лебедева, 1890. - 975 с.

12. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов / Сост. Варламова Н.В., Лаптева Л.Е. М.: Белые альвы, 1998. - 512 с.

13. Свод законов Российской империи. В 5-ти книгах. / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского, юрисконсульта Министерства юстиции. СПб.: русское кн. тов. «Деятель», 1912.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35. ст.3506.

15. Отчетные, справочно-энциклопедические материалы:

16. Вольский Э. Вся Сибирь 1908 г. Справочная книга по всем отраслям культурной и торгово-промышленной жизни Сибири. 1-е изд. -СПб.: электропеч. Я. Левенштейн, 1908. 582 с.

17. Доклад о введении всеобщего образования в г. Красноярске (с приложениями): Для доклада в Думу. Красноярск, 1909. - 29 с.

18. Енисейский энциклопедический словарь / Гл. ред. Н.И. Дроздов. -Красноярск: КОО ассоциация «Русская энциклопедия», 1998.

19. Красноярская торговая школа за три года ее существования: (С сентября 1913 г. по август 1916 г.). Красноярск, 1916. - 120 с.

20. Краткий отчет по Красноярской городской общественной библиотеке за 1902 г.-Красноярск: Енисейская губернская типография, 1903.

21. Общество вспоможения Красноярской женской гимназии с краткими сведениями (Со дня его основания 26 октября 1907 года до 7 октября 1912 года и отчетом с 7 октября 1912 года по май 1914 года). -Красноярск: Тип. М.И. Абалакова, 1914.-31 с.

22. Отчет по второй Красноярской городской амбулатории за 5 месяцев 1902 г. (1 августа 1902 г. 1 января 1903 г.) - Красноярск, 1903. - 28 с.

23. Отчет по Минусинскому мартьяновскому музею, состоящему под покровительством Императорской Академии наук и общественной библиотеке за 1913 г. Минусинск: тип. А.Ф. Метелкина, 1914. - 36 с.

24. Отчет по содержанию начальных училищ в 1902 г. // Обзор хозяйства г. Красноярска за январь март 1903 г. - Красноярск, 1903.

25. Отчеты Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Красноярске за трехлетие 1910 1912 гг. - Красноярск: Тип. М.И. Абалакова, 1913.-122 с.

26. Памятная книжка Восточно-Сибирского учебного округа, составленная по сведениям к 1 января 1880 года. Красноярск, 1880.

27. Памятная книжка Енисейской губернии на 1889 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1890.

28. Памятная книжка Енисейской губернии на 1890 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1890.

29. Памятная книжка Енисейской губернии на 1891 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1891.

30. Памятная книжка Енисейской губернии на 1896 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1896.

31. Памятная книжка Енисейской губернии на 1898 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1899.

32. Памятная книжка Енисейской губернии на 1900 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1900.

33. Памятная книжка Енисейской губернии на 1903 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1903.

34. Памятная книжка Енисейской губернии на 1905 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1905.

35. Памятная книжка Енисейской губернии на 1907 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1907.

36. Памятная книжка Енисейской губернии на 1909 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1909.

37. Памятная книжка Енисейской губернии на 1911 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1911.

38. Памятная книжка Енисейской губернии на 1913 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1913.

39. Памятная книжка Енисейской губернии на 1915 г. Красноярск: Енисейская губернская типография, 1915.

40. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. T.LXXXIII. Енисейская губерния / Под ред. Н.А. Тройницкого. М.: Издание Центрального Статистического комитета МВД, типогр. кн. В.П. Мещерского, 1904.- 185 с.

41. Протоколы и труды Общества врачей Енисейской губернии за 1898 1899 гг. Вып.1. - Красноярск: тип. А. Д. Жилина, 1899.

42. Путеводитель по всей Сибири и средне-азиатским владениям России. С подробным дорожником. Спутник по минеральным водам Азиатской России. Томск: Изд. В.А. Долгорукова, паровая типо-литогр. П.И. Маку шина, 1895. - 352 с.

43. Сибирский торгово-промышленный ежегодник 1914 1915. -Петроград: Изд. Д.Р. Юнг, 1915.

44. Справочная книжка по Минусинскому уезду на 1912 г. -Минусинск, 1912.

45. Справочник по Минусинскому, Хакасскому округам и Урянхайскому краю / Под ред. А. Косованова и В. Черемных. Минусинск: Изд. минусин. отд. период, изд-й., 1926.

46. Статистический обзор Енисейской губернии за 1898 г. -Красноярск, 1899.

47. Статистический обзор Енисейской губернии за 1900 г. -Красноярск, 1901.

48. Статистический обзор Енисейской губернии за 1901 г. -Красноярск, 1902.

49. Статистический обзор Енисейской губернии за 1903 г. -Красноярск, 1904.

50. Статистический обзор Енисейской губернии за 1908 г. -Красноярск, 1909.

51. Статистический обзор Енисейской губернии за 1910 г. -Красноярск, 1911.

52. Статистический обзор Енисейской губернии за 1913 г. -Красноярск, 1914.

53. Статистический обзор Енисейской губернии за 1915 г. -Красноярск, 1916.

54. Энциклопедический словарь / изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. -СПб., 1898.

55. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. СПб., 1902.

56. Научно-публицистические труды:

57. Альбом городских голов Российской империи. СПб., 1903.

58. Вагин В.И. Старое и новое Городовое положение // Восточное обозрение. 1892. 23 августа, 6-20 сентября, 4 октября.

59. Головачев П.Н. Сибирская областная дума // Сибирские вопросы. -1907.-№14.-С.1-7.

60. Городское самоуправление в Сибири и Общества обывателей и избирателей // Сибирские вопросы. -1910.-№14-15, 19-20.

61. Давыдов П. Народное образование в Енисейской губернии в цифрах // Сибирские вопросы. 1908. -№11. - С. 18 - 20.

62. Заключения комиссии сибирской группы по выработке оснований земского положения для Сибири (заседание Государственной Думы 11 и 13 мая 1907 г.) // Сибирские вопросы. 1907. - №20. - С.5 - 13.

63. Киржниц А.Д. Всеобщее обучение в Сибири // Сибирские записки. -1917.-№2.

64. Коновалов П. Красноярское Синельниковское общество благотворителей и попечения сирот // Памятная книжка Енисейской губернии на 1889 г. Красноярск, 1889.

65. Кусков. История возникновения Красноярской городской лечебницы // Памятная книжка Енисейской губернии на 1889 г. -Красноярск, 1889.

66. Лурье А. Местный Минусинский музей // Землеведение. 1902. -кн.1 - 3 / Под ред. Д.Н. Анучина. - М., 1902.

67. Мартьянов Н.М. Краткий очерк развития Минусинского музея с 1877 по 1889 гг. // Памятная книжка Енисейской губернии на 1889 г. -Красноярск, 1889.

68. Потанин Г.Н. Города Сибири // Сибирь: ее современное состояние и нужды. СПб., 1908. - С.235 - 259.

69. Проскуряков П.С. Историческая заметка о возникновении Красноярского городского музея и библиотеки // Памятная книжка Енисейской губернии на 1889 г. Красноярск, 1889.

70. Серебренников В. Грамотность в Сибири по переписи 28 января 1897 г. // Сибирские вопросы. 1907. -№17 - 18.

71. Скорняков Н.В. Наша программа городского хозяйства // Енисей. 1898. 4 января.

72. Сукачев В.П. Иркутск: Его место и значение в истории и культурном развитии Восточной Сибири. М., 1891.

73. Тугаринов А.Я. Исторический очерк Красноярского музея со времени его основания // Двадцатипятилетие Красноярского городского музея (1889 1914). - Красноярск, 1914.1. Периодика:

74. Восточная заря. -1910.-3 февраля.

75. Восточное обозрение. 1883. - 24 февраля, №8; 23 июня, №25

76. Восточное обозрение. 1885. - 13 июня, №24; 33.

77. Восточное обозрение. 1886. - 29 мая, №22.

78. Восточное обозрение 1887. - 8 января, №1; 19 февраля, №7; 30 апреля, №17

79. Восточное обозрение. 1888. - 31 января, №4; 14 - 21 февраля, №6 - 7; 3 июля, №26; 6, 20 ноября, №44 - 46

80. Восточное обозрение. 1889. - 12 - 19 марта, №11 - 12; 4 июня, №23; 15 октября, №42

81. Восточное обозрение. 1890. - 14 января, №3; 29 июля, №30

82. Восточное обозрение. 1891.- 20 - 27 января, №4 - 5; 3 марта, №10; 14 апреля, №16; 26 мая, №22; 28 июля, №31; 10 ноября, №46

83. Восточное обозрение. 1893. - 28 ноября, №56. - С.З.

84. Восточное обозрение. 1894. - 31 августа, №101; 20 ноября,136.

85. Восточное обозрение. 1895. - 18 января, №14; 2 апреля, №39, 44; 21 апреля, №47; 8 октября, №119; 20 декабря, №150.

86. Восточное обозрение 1898. - 25 сентября.

87. Восточное обозрение. 1900. - 17 февраля; 15 июля.

88. Енисей. 1895. - 18 января; 10 декабря, №147.

89. Енисей. 1896. - 2 февраля, №15; 3 марта, №28; 10-12 июля, №82 - 83; 24 июля, №88; 28 августа, №103; 13 октября, №123.

90. Енисей. 1897. - 7 марта, №28; 28 марта, №37; 14 мая, №56.

91. Енисей. 1898. - 25 - 27 февраля, №23 - 24; 11 марта, №29; 18 марта, №32; 3-5 апреля, №39 - 40; 15 апреля, №43; 27 мая, №61.

92. Енисей. 1899. - 26 марта, №36; 12 мая, №55; 27 августа, №101.

93. Енисей 1900. - 31 марта, №38; 21 июля, №85; 23 августа, №99; 29 августа, №102. - С.2; 19 ноября, №137.21. Енисей. -1901.-7 октября.

94. Енисей. 1902. - 20 февраля.

95. Енисейские губернские ведомости. 1870. - 24 октября, №43; 26 декабря, №52.

96. Енисейские губернские ведомости. 1873. - 6 января, №1; 28 июля, №30.

97. Енисейские губернские ведомости. 1874. - 24 августа, №34; 19 октября, №42; 16-30 ноября, №46 - 48.; 14-21 декабря, №50 -51.

98. Енисейские губернские ведомости. 1875. - 25 января, №4; 12 апреля, №15; 14 июня, №24; 24 - 30 августа, №34 - 35; 27 сентября, №39; 22 ноября, №47.

99. Енисейские губернские ведомости. 1876. - 21 - 28 февраля, №8 -9.; 8 мая, №19; 12 июня, №24;

100. Енисейские губернские ведомости. 1877. - 8 января, №2.; 2 июля, №27.

101. Енисейские губернские ведомости. 1878. - 9 декабря, №49.

102. Енисейские губернские ведомости. 1880. - 2 февраля, №5.

103. Енисейские губернские ведомости. 1881.-6 июня, №18.

104. Енисейские губернские ведомости. 1882. - 16 января, №3.

105. Енисейские губернские ведомости. 1883. - 12 февраля, №7; 20 ноября, №47.

106. Енисейские губернские ведомости. 1884. - 28 января, №4; 4, 12 февраля, №5, 7.; 7, 28 апреля, №14, 17; 5-12 мая, №18 - 19; 25 августа, №34

107. Енисейские губернские ведомости. 1886. - 1 ноября, №44; 27 декабря, №52.

108. Енисейские губернские ведомости. 1888. - 27 августа, №35; 20 ноября, №46;

109. Енисейские губернские ведомости. 1889. - 28 января, №4; 9 апреля, №15 - 16; 18 сентября, №37;

110. Енисейские губернские ведомости. 1890. - 21 апреля, №16; 4 августа, №31; 10 ноября, №45.

111. Енисейские губернские ведомости. 1891. - 9 ноября, №45; 21 декабря, №51

112. Енисейские губернские ведомости. 1892. - 7 - 28 марта, №10 -13; 4 апреля, №14.

113. Енисейские губернские ведомости. 1893. - 9 - 16 января, №2 -3.; 1 - 6 февраля, №5 - 6; 17 апреля, №16; 9 октября, №41; 27 ноября, №48.

114. Енисейские губернские ведомости. 1894. - 12 марта, №11. - С. 10 - 11.; 16 апреля, №16; 28 мая, №22; 10 сентября, №37; 8 октября, №41.

115. Енисейские губернские ведомости. 1895. - 18 февраля, №7; 8-15 апреля, №14 - 15; 3 июня, №22; 22 июля - 5 августа, №29 -31; 9 декабря, №49; 16 декабря, №50.

116. Енисейские губернские ведомости. 1898. - 17 - 24 января, №3 -4; 20 марта, №12; 8 мая, №18; 5, 19 июня, №22, 24; 30 октября, №43; 11 декабря, №49.

117. Енисейские губернские ведомости 1900 - 1 апреля, №31.

118. Енисейские губернские ведомости. 1901. - 3 мая, №64; 23 августа, №126.

119. Енисейские губернские ведомости. 1902. - 17 января, №10; 9 июля, №68.

120. Енисейские губернские ведомости. 1905. - 11 января, №4; 5 февраля, №11; 29 октября - 2 ноября, №84 - 85.

121. Енисейские губернские ведомости. 1906. - 21 января, №6; 4 июля, №56; 23 сентября, №75; 4 ноября, №87; - 28 ноября, №94. - С.4.

122. Енисейские губернские ведомости. 1907. - 20 - 23 января, №6 -7; 15 сентября, №73.

123. Енисейские губернские ведомости. 1908. - 9 февраля, №12.

124. Енисейские губернские ведомости. 1909. - 9 мая, №34.

125. Енисейские губернские ведомости. 1914. - 12 апреля, №37. - С.2; 11 сентября, №98; 28 октября, №117; 9 декабря, №1-34.

126. Енисейские губернские ведомости. 1915. - 13 января, №4; 13 февраля, №13

127. Енисейский листок. 1893. - 5 февраля, №6.

128. Енисейская мысль. 1914. - 18 января.

129. Красноярский вестник. 1910. - 12 апреля.

130. Минусинский вестник. -1916.-2 сентября, №36.

131. Минусинский край. 2002. - №1. - С.1.60. Надежда. 2000. - 25 июля.

132. Сибирь. 1875. - 20 июля, №4; 24 августа, №9; 7 сентября, №11; 16 ноября, №21; 14 декабря, №25.

133. Сибирь. 1878. - 13 августа, №28; 24 декабря, №49 - 50.

134. Сибирь. 1879. - 11 марта, №10; 1 апреля, №13.

135. Сибирь. 1881. - 3, 24 мая, №17, 20; 14 июня, №23; 20 сентября,37.

136. Сибирь. 1882. - 7 ноября, №45; 12 декабря, №50

137. Сибирь. 1884. - 9 декабря, №50

138. Сибирь. 1885. - 12 мая, №20; 25 августа, №35

139. Сибирь. 1887.-25 января, №4.

140. Сибирь. 1897. - 17 - 19 октября, №86, 122 - 123; 5 декабря,143.

141. Сибирские вопросы. 1910. - 28 марта, №10 - 11.

142. Сибирская жизнь. 1898. - 24 мая.

143. Сибирская жизнь. 1903. - 25 октября

144. Справочный листок. 1890. - 22 июля, №29.74. Труд.- 1916. -№11.1. Научная литература:

145. Абрамов В.К. Корреляционный анализ в исторических исследованиях. Саранск: Изд. Мордовского гос. унив., 1990. 84 с.

146. Абрамов В.К. Математические методы в исторических исследованиях. Саранск: Изд. Мордовского гос. унив., 1988. 92 с.

147. Административные реформы XVIII XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор / АН. Медушевский. М.: ИНИОН, 1990. - 46 с.

148. Алисов Д.А. Городская реформа 1870 года в Западной Сибири (на примере губернских центров) // Проблемы культуры городов России. Омск, 1997. -С.40-42.

149. Альтшуллер М.И. Земство в Сибири. Томск: типо-литогр. Сибирского общества печатного дела, 1916.

150. Бакай Н.Н. Двадцатипятилетие Красноярской Губернской гимназии: (1868 1893 гг.). Красноярск, 1893. - 135 с.

151. Бакай Н.Н. К двадцатипятилетию Красноярской женской гимназии: (1869 1894 гг.). Красноярск, 1895. - 79 с.

152. Бердников Л.П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления 1822 1916. Факты, события, люди. Красноярск: кн. изд-во, 1995. - 320 с.

153. Березовский Н.П. О состоянии начального образования в Енисейской губернии за 1915 год: Общ. сведения. Красноярск, 1916. 57 с.

154. Быконя Г.Ф., Федорова В.И., Бердников Л.П. Красноярск в дореволюционном прошлом XVII XIX века. Красноярск: кн. изд-во, 1990. -302 с.

155. Васильчиков А.И. О самоуправлении: В 2 т. СПб., 1869. Т.1. 352 с, Т.2.-477 с.

156. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. 3-е изд.: В 2 т. СПб.: типогр. В.В. Пратц, 1872. Т.1. 460 е., Т.2. - 545 с.

157. Ватин В.А. Город Минусинск: Исторический очерк к 100-летнему юбилею: 1822 1922. 1-я часть. Минусинск: гос.тип., 1916 - 1922 - 394 с.

158. Вебер М. Город. Петроград, 1923. 210 с.

159. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 880 с.

160. Вейсман Р.Л. Правовые запросы Сибири. СПб.: тип. Ф. Альтшуллера, 1909. 40 с.

161. Власть и общество. Региональные аспекты проблемы (К 180-летию образования Енисейской губернии). Тезисы докладов и сообщений научнопрактической конференции. Красноярск. 26 марта 2002 г. Красноярск, 2002. -186 с.

162. Воробьев В.В. Города Южной части Восточной Сибири. Иркутск, 1959. 145 с.

163. Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912.

164. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. 1996. №2. - С. 142 - 152.

165. Глазычев B.JI. Город России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995. 205 с.

166. Головачев А.А. Десять лет реформ 1861 1871. СПб.: типогр. Ф.С. Сущинского, 1872. - 398 с.

167. Головачев П.М. Санитарные условия Енисейской женской прогимназии. Тобольск, 1894.

168. Город в процессах исторических переходов. Теоретические и социокультурные характеристики. / отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2001. -392 с.

169. Город Минусинск и его музей. Красноярск: Енис.губ.тип., 1902.13 с.

170. Города Сибири. Эпоха феодализма и капитализма. Новосибирск, 1978. 334 с.

171. Горюшкин JI.M. Место Сибири в жизни и мировом развитии во второй половине XIX XX в.: К постановке вопроса // Гуманитарные науки в Сибири. 1994. - №2. - С.3 - 10.

172. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.8 9. СПб., 1903 - 1904.

173. Григорьев В.Ю. Перемены в условиях экономической жизни населения Сибири (Енисейский край). Красноярск, 1904.

174. Данилов В.П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса // Новая и новейшая история. 1993. №6. - С.95 - 101.

175. Дулов В.И., Кудрявцев Р.А. Революционное движение в Восточной Сибири. Иркутск, 1955.-192 с.

176. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб.: тип. Б.М. Вольфа, 1907.-870 с.

177. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. Изд. О Н. Поповой. СПб.: паровая скоропечатня А. Пороховщика, 1895. 631 с.

178. Ежова О.М. Реформы местного самоуправления в Российской империи (1864 1917) // Федерализм. 2000. - №1. - С.243 - 268.

179. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Тула, 1997.

180. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. 386 с.

181. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975. 160 с.

182. Жолудев Д.Г. Краткая история школ Красноярского края: (до Великой Октябрьской социалистической революции). Енисейск, 1961 156 с.39.3айончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 1880 гг.М., 1964.-511 с.

183. Захаров В. Историческая справка по вопросу о начальном образовании в Енисейской губернии. Красноярск: Тип. А.Д. Жилина, 1896. -137 с.

184. История государственного управления в России / Под ред. А.Н. Марковой. М.: Закон и право, 1997. 279 с.

185. История Москвы: В 6-ти томах. Т.4. Период промышленного развития капитализма / Ред. Б.П. Козьмин, В.К. Яцунский. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-951 с.

186. История Сибири в 5-ти томах. Т.З. Сибирь в эпоху капитализма (1861 1917). Новосибирск: Сиб.отд-е АН СССР, 1965.

187. Источники по истории Сибири в период капитализма: Сб.науч.тр. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-е, 1989. -288 с.

188. Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления России XVII нач. XX в. М., 1994.

189. Каргополов Д. Празднование двадцатипятилетнего юбилея Красноярской губернской гимназии. Красноярск: Тип. Е.Ф. Кудрявцева, 1893.-27 с.

190. Каржанский Н. Как избиралась и работала Московская городская дума. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Московский рабочий», 1950. 63 с.

191. Ковалев В.А., Ермолаева Л.Н., Шадрина И.Е. Минусинск. Красноярск: кн. изд., 1986. 183 с.

192. Козьмин Н. Областничество // Сибирские записки. 1917. №6. -С.70-83.

193. Кон Ф.Я. За пятьдесят лет. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. М.: Советский писатель, 1936. 520 с.

194. Кон Ф.Я. Исторический очерк Минусинского местного музея за 25 лет (1877 1902). Казань: типо-литогр. Император, универ., 1902. - 228 с.

195. Коржавин В.К. К вопросу об областнической идее в Сибири // Исторические аспекты экономического, культурного и социального развития Сибири. 4.2. Новосибирск, 1978. С.30 - 41.

196. Корягин Б.Г. Городская реформа в Западной Сибири // Из истории Сибири. Красноярск, 1971. Вып.4. - С. 133.

197. Латкин Н.В. Енисейская губерния, ее прошлое и настоящее. СПб.: типо-литогр. В.А. Тихонова, 1892. 466 с.

198. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.5. С.21 72.

199. Ленин В.И. Местное самоуправление как оплот против реакции // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.16. С.311 -316.

200. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.З. С.558 560.

201. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. 302 с.

202. Лукомский М.Я. Городское самоуправление в России. М., 1905.

203. Малютина А.И. Город Енисейск. Красноярск, 1957. 161 с.

204. Манцевич П. Указы Сената по городским делам (1900 1910). СПб., 1911.

205. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.17. М., 1957.

206. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в исторической перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. 650 с.

207. Медушевский А.Н. Формирование гражданского общества, реформы и контрреформы в истории России. М., 1996.

208. Мельников В.П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе // Гражданское общество. 1993. №3.

209. Местное самоуправление в современной России. Серия «Научные доклады» №50. М.: Москов. общ. науч. фонд, 1998. - 240 с.

210. Местное самоуправление, подготовка и переподготовка муниципальных служащих: опыт и проблемы становления: сборник докладов международной научно-практической конференции (часть 1). Красноярск, 1999.- 116 с.

211. Мешалкин П.Н. Меценатство и благотворительность сибирских купцов-предпринимателей (вторая половина XIX начало XX вв.) Красноярск, 1995. - 157 с.

212. Мешалкин П.Н. Одержимые. О деятелях культуры Красноярского края на рубеже XIX XX века. Красноярск, 1998. - 184 с.

213. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860 годы: Демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.: «Наука», 1990. 271 с.

214. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. СПб., 1999. - Т.1. -548 е., Т.2. - 566 с.

215. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М.: книгоизд. «Общественная польза», 1908. 110 с.

216. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х нач. 90-х г. XIX в. Правительственная политика. JL: «Наука», 1984. - 257 с.

217. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX нач. XX вв. СПб.: «Наука», 1994. - 157 с.

218. Нифантьев Е.С. Город на Енисее (Очерк). Красноярск, 1954 80 с.

219. Очерки истории Сибири: Учен. Зап. Иркутск: ИГПИ, 1970. Т.1.270 с.

220. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

221. Писарькова Л.Ф. Городские головы Москвы (1863 1917 гг.). // Отечественная история. - 1997. - №2. - С.З - 19.

222. Писарькова Л.Ф. Социальный состав городских гласных накануне контрреформ 1892 г. // История СССР. 1989. - №6. - С. 152 - 161.

223. Политика царизма в Сибири в XIX XX в.: Сб. науч. ст. Иркутск: ИГПУ, 1987.-219 с.

224. Попов И.И. Самоуправление и земские учреждения (по поводу введения земства в Сибири). М.: тип. Общества распространения полезных книг, 1906. 55 с.

225. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб.: Изд-е Ф. Павленкова, тип. «Общественная польза», 1886. -380 с.

226. Проблемы истории дореволюционной России: Сб.ст. Томск: ТГУ, 1989. 246 с.

227. Пронин В.И. Город и сельское население Сибири в конце XIX -нач. XX вв. // Город и деревня Сибири в досоветский период. Бахрушинские чтения 1984 г.: Межвузов.сб.науч.тр. Новосибирск, 1984. С.88 - 102.

228. Путилов А.И. Государственное устройство России // Россия в конце XIX в. СПб., 1900. С.73 - 107.

229. Рабинович Г.Х. Технический переворот и его финансирование в золотопромышленности Енисейской губернии в конце XIX нач. XX вв. //К изучению экономики Енисейской губернии конца XIX - нач. XX вв. Красноярск, 1962. - С.27 - 77.

230. Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. М., 1984. - 240 с.

231. Рабцевич В.В. Управление городами Сибири в последней четверти XVIII первой половине XIX века. // Сибирские города XVII - начала XX века. Новосибирск, 1981. - С.155 - 173.

232. Резун Д.Я. О некоторых проблемах современной сибирской исторической урбанистики // Сибирский город XVIII нач. XX в.: Межвуз. сб. науч. ст. Вып.1. Иркутск, 1998. - С.4 - 10.

233. Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX начале XX века: проблемы регионального управления // Отечественная история. 1994. -№2. - С.60 - 73.

234. Россия в конце XIX века / Под ред. В.И. Ковалевского. СПб.: типогр. АО Брокгауз Ефрон, 1900. - 968 с.

235. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство в дореформенной России. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 557 с.

236. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М., 1983. 269 с.

237. Сборник о земстве в Сибири: материалы по разработке вопроса на местах и в законодательных учреждениях. СПб.: «Русская скоропечатня», 1912.-349 с.

238. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. 296 с.

239. Семенов Д.А. Городское самоуправление: очерки и опыты. СПб., 1901.-397 с.

240. Семенов Н. Наши реформы. М.: Универс.типогр. (М.Катков), 1884.-52 с.

241. Сибирские города XVII начала XX века: Сб. научн. тр. Новосибирск, 1981. - 220 с.

242. Сибиряков A.M. О путях сообщения Сибири и морских сношениях с другими странами. СПб., 1907. 199 с.

243. Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. Кн.1. СПб., 1886.

244. Содовский Г. Городской оценочный сбор в России. СПб., 1910.

245. Сосновский И.В. Сибирская железная дорога в прошлом и настоящем: Исторический очерк. СПб., 1903.

246. Степаненко А.С., Кузнецова A.M. Местное самоуправление в Сибири. Иркутск: Иркут. гос. техн. унив., 2001. 160 с.

247. Степанов А.Н. О городском самоуправлении в России с 70-х годов XIX в. до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. №6. - С.41 - 48.

248. Торговля городов Сибири в конце XIX начале XX века: Сб. науч. ст. Новосибирск, 1987. - 237 с.

249. Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. СПб.: Изд-во «Вестник знания» (В.В. Битнер), 1910. 80 с.

250. Труфанова С.Н. Хозяйственная деятельность городских дум и управ в Сибири по Городовому положению 1870 года // Дуловские чтения 1997 г. Материалы докладов и сообщений. Иркутск, 1996. С.54 - 57.

251. Фесенко И.О. К вопросу о реформе городского общественного управления. Харьков, 1890. 4.1. - 160 е., 4.II. - 126 с.

252. Чудновский С.Л. Енисейская губерния. К 130-летнему юбилею Сибири (статистико-публицистические этюды). Томск, 1885.

253. Шефер А. Органы самоуправления царской России. Куйбышев, 1939.-64 с.

254. Шилов А.И. Средняя школа Восточной Сибири конца XIX -начала XX вв. Красноярск: КГУ, 1998. 4.1. 90 е., 4.2. - 94 с.

255. Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX веке. Т.4. СПб.: изд. Т-ва бр. А. и И. Гранат и К, типогр. «Русская скоропечатня». С.1 - 29.

256. Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX веке. Т.5. СПб.: изд. Т-ва бр. А. и И. Гранат и К, типогр. «Русская скоропечетня». С. 181 - 228.

257. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х г. XIX в. М., 1991.

258. Щепкин М.П. О городских налогах в Москве. М., 1878. 230 с.

259. Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1882. 4.1. 409 с. - М., 1884. 4.II. - 236 с.

260. Щербакова Н.В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996. 99 с.

261. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882. 471 с.

262. Диссертации и авторефераты:

263. Вяликова JI.B. Московское городское самоуправление в 1912 -февраль 1917 г.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. М., 1989.

264. Лонина С.Л. Становление и развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в 1870 1917 гг.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. -Красноярск, 2002.

265. Никифорова И.О. Гильдейское купечество в Енисейской губернии 60-е годы XIX нач. XX в.: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - Красноярск, 2000.

266. Сальникова Е.С. Региональные проблемы Восточной Сибири в освещении периодической печати во второй половине XIX века: Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Иркутск, 1999.

267. Тресвятский Л. А. Участие общественности в процессе демократизации местного самоуправления Восточной Сибири в начале XX века: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Иркутск, 1999.