автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.07
диссертация на тему: Исторический опыт развития и пути перестройки управления музейным делом в РСФСР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт развития и пути перестройки управления музейным делом в РСФСР"

■з' 0 3 9?

шв7гсрство кулшрн ?<жр академия.нш ссср ' научк0ч!хш10еатбльскип институт шьтсры

Ба правах рукописи РОДИОНОБ Вячеслав Григорьев»ч

штсрюохкий ошг развиия и юта перестройки упрашния иузейнш ¿шсн в рсчср

Спвчвальность 17.С0.07 - "Музееведение; консервация, реставрация н хроненно художественных ценностей".

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой стеданп кандидата ксторпчесчих наук

Зосыа - 19С2

-к -

Работа выполнена в Научно-исседовательском институте культуры.

Научный руководитель доктор йыософскюс наук, про^осор ЧурОаиоь В.Б.

Ведущая организация Госгьврствешшя библиотека иы. Ы'. Тенина

Офялальные ошюненты: доктор исторических наук £.Т .Ермаков кжадждат фюгологичвскях наук О.У .Гуральник

Задита состоится "_"_1СГ2. г. в "_" часов

вр еаседанля Спацкалнзкроынгого совета Л.092.13.С1 со ладите дассертыий ва соискание ученой степени доктора ьаух в Нгучда-асодедоьательскои институте культуры по ад^есуШоскха, Барсававская наб., ¿0, кока.

I

С двсевртацивй можно ознакомиться в 5»Злиотехг> Бгучно-воожвдоттеяиокого вготитута култуум.

Автореферат ра*<хшш " /^^¿¿^/¿у ¿ЭЭ2 г.

Учахк! оэкретарь САщаяпфОЕакного совета

ЭЛ. Еулвцова

=•"«'»«1., ~ о ~

t ; ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

..дАктуальность теми связана с необходимостью перестройки уп-я музейным делом как частью культуры, определяемой про-

|РТДЦИ|

исходящими качественными сдвигами в общественно-политической мизни страны, перестановкой акцентов в планах духовного совершенствования современного общества.

Культура перестает рассматриваться как инструмент для достижения экономической эффективности хозяйствования. В стратегии социального обновления она заявляется в качестве доминантного фактора развития политических, общественных и экономических .отношений. Главное ке - культура становится самоцелевой, что и. воплощает смысл исторической динамики ее роли в обществе*/. Культура.многоплановое, многоаспектное явление, потенциально предрасположенная к усложнению, к многосубъектности, к множественности способов самоорганизации и. организации. Именно эти ее особенности и .противоречат унификационной сути централистского управления, сформировавшегося в основном в 1920-е годы2Л Формы же и. методы централистского управления характерны были как для культуры в..целом, так и для отдельной подотрасли, будь то театральная, клубная или музейная.

Однако идущие в стране преобразования, активны» процессы децентрализации, суверинизации поставили под вопрос существование централизма как способа управления, что не может не привести

*/ыаркс К. Зконошко-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс ф. - Соч. 2-е изд. - Т.42. -С.115.

Тихомиров L.H. Управление делами общества: субъект и объекты управления в социалистическом обществе. - М., Мысль, 1984.

к переосмыслению сложившихся форы и методов отношений культуры и музейного дела.

. Обладая.предметным и информационным фондом, субъекты музейного дела способны к интегративной роли в культуре, и это существенно, при. создании слокноопосредованной системы регулирования развития культуры с учетом устойчивых тенденций на децентрализацию. То есть.музейное дело в определенном смысле является "своего рода "инструментом" ориентации всей системы..."^/ культуры на развитие, сущностных сил человека, связанных с традициями и историей. Иными словами, музейное дело через феномен культурного достояния способно обеспечивать взаимодействие, взаимокомпенсацию различных подсистем культуры, что является принципиальным положением. Следовательно, на смену централистскоыу отраслевому управлению музейным делом должна прийти автономизация, когда музеи и музейные учреждения обретут права и статус суверенных субъектов музейного дела е..опорой прежде всего на инициативу внеотрас-левых музейных деятелей, что будет способствовать интеграции музеев. с любыми субъектами.культуры, с любыми ее подсистемами на разных уровнях. Именно субъектизация музейных деятелей, нзделе-ние_.их .правом, участия .з. принятии решений может оказаться тем ключевым моментом в становлении общественно-государственного управления,, от которого прямо зависит превращение муаойного дела из односубъектнрго отраслевого действия в многосубъектное, многокомпонентное ,. где отраслевое воздействие если и может иметь приоритет, то только с известными и согласованными музейными деятелями ограничениями.

■'■/Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. 2-е изд.-Т.£5. - Ч.П. - С.587.

Но для того, чтобы снять с музеев пресс централизма и унификации,, необходимо понять, как действующая система управления сложилась, на что опирается, как работает. Исходя из этого, в исследовании определены хронологические рамки. Они охватывают период от октября 1917 года до середины 1920-х годов. Становление управления музеями в системе Наркомпроса в первые годы Советской власти несет в себе корни последующих процессов. Именно тогда закладывались основы действующей и поныне отраслевой системы управления и ее объекта - единой музейной сети. Тогда же шлифовалось теоретическое обоснование включенности музейных учреждений в культурно-просветительную работу все более идеологизировавшихся государственных, профсоюзных и прочих ведомственных сетей, отрабатывались формы и методы подобной работы. Можно сказать, что централистскаь деятельность Наркомпроса первых лет является репрезентативной, определяющей в последующем как процессы, так и поведение большинства субъектов, музейного дела в республике.

. Объектом исследования является система управления развитием музейного дела, характеризующаяся изменением состава и состояния во времени.. Предметом - процесс управления музейным делом, отраженный в опыте музеев. Причем если объект исследования можно с определенными допусками признать как стабильный в своей основе-, то представление, предмета - более сложная задача. Определение принта исследования прямо зависит от.объективности его дуализма., определяемого открытым и скрытым поведением субъектов управления музеГпшм делом. Открытое поведение зафиксировано в доступных архивных -и других источниках, скрытое - отражено в реалиях музеев. Лишь только сопоставление декларируемых намерений субъектов и полученных результатов от действительных их действий позволяет реконструировать цели и способы их достижения. То есть позволяют

.: - б -

определить функционал управляющей счетени музейным делом в РСФСР. Возникающие здесь противоречив и проблемы рассматриваются в исследовании. . .

. Цель исследования состоит в выявлении целей, функций и способов действующей, управляющей системы, в обосновании путей совершенствования управления музейным делом.

Исхсдя из этого, решаются основные задачи исследования. Вог-первых,. обосновываются принципы развития музейного дела как культурного процесса, поддающегося регулятивному воздействию. Вогвторых, анализируется управление музейным делом как открытой, многоуровневой подсистемы управления развитием культуры. В-третьих, разрабатываются основы создания общественно-государственной системы .управления музейным делом в РСФСР, основанной на процедурах, участия музейных .деятелей в определении направлений и характера регулятивных воздействий. В-четвертых, в результате эмпирических исследований, а также проектных деловых игр, проведенных автором, рассматриваются альтернативные модели организации управления.музейным делом и на их основе определяются функциональные и организационные структуры. Причем такие модели строятся также и для разных уровней государственной системы культуры в РСФСР.

Степень разработанности проблемы. В специальной научной ли>^ гературе.нет работ, посвященных комплексному исследованию проблем организации управления музейным делом в РСФСР. Это в равной мере относится к начальному периоду деятельности Наркомпроса как единого органа управления музейным делом и ко всем последующим вплоть до настоящего времени.

В целом большинство музееведческих работ не ориентировано на эти задачи. В них подробно и детально исследуется собственно

музей и его технология: фондовая, экспозиционная, просветительская. Безусловно, такие работы имеют значение - они развивают представление о музее как социальном институте, а также прикладной науки о нем. Но этр не дает возможности осмысления музейного дела как ответственного общественного действия, целью и смыслом которого является воссоздание и поддержание связей поколений, передача впвремени любого их опыта, как положительного, так и отри- | цательного. Это также не дает возможности обобщенной оценки управленческой практики вообще и в том числе по идеологизации музейной деятельности, последовательному превращению музеев из научных и научно-просветительных в особую разновидность политпрос-ветовски;: учреждений. Проблема остается недостаточно разработанной и плохо осмысленной, несмотря на большое число публикаций, затрагивающих тот или иной управленческий аспект, потому что они слабо опираются на исследовательский контекст культуры, системную основу ее и музейного дела, не отвечают теоретическим положениям других наук. Таких, скажем, .как культурология или теория информации, в которой достаточно,полно проработаны вопросы организации и регулирования информационных систем, коей музей, несомненно, является. Между тем исследовательский контекст культуры достаточно многообразен, что, безусловно, должно учитываться при исследовании развития музейного дола.

Так, д'.'осмыслению феномена культуры в философско-социологи-ческом аспекте в ряду других посвящены работы культурологов В.Е. Давидовича и Ю.А. Жданова1/, М.С. Кага-

•^Давидович В.Е., ¿.данов Ь-.А. Сущность культуры. на-Дону: Изд-гво Рост, ун-та, 1979. - 263 с.

- Ростов-

на*/, З.С.Маркаряна^/, Л.Л.Челидзе3/. К ниц примыкают фундаментальные работы по теории социального управления. Среди авторов можно назвать В.Г.Афанасьева^/, Ж.Т.Тощенко5/, В.Б.Чурбанова6/. Применению системного подхода в понимании социальных явлений посвящены работы В .В.Бирюкова"''/, а теории информации - А.И. Берга и других8/. Названные, публикации вкупе с другими позволили с использованием исторического опыта рассмотреть в диссертации общие. проблемы организации управления музейным делом в РСФСР в • сложно-опосредованной модели.

Значительный интерес для целей исследования представляют

*/каган Ы.С. Понятие "культура" в системе философски:: категорий //.Методологические проблемы науки и культуры /межвузовский сб., выпЛУ: Культура и пути ее познания/. - Куйбышев, 1979. - С..II-21.

,2/маркарян З.С. Очерки теории культуры. - Ереван, I9S9. -£28 с.

... ^Челидзе Л.Л. История.и культура // Культура в свете философии. - Тбилиси: Хеловнеба, 1979. - С.226-286.

Афанасьев. В.Г. Общество: системность, познание и управление.'- М.: Политиздат, 1981. -'432 с.

^Тощенко £.Т. Социальное планирование в СССР. - М.: Кзд. полит, лит., 1981. - 820 с.

^/чурбанов В.Б. Культура и формирование личности в социалистическом общества. - м.: Педагогика, 1981. - 152 о.

^Бирюков В.В., Геллер Е.С. Кибернетика и методология науки. - М.: Наука, 1974. - 381 с.

^/управление. Информация. Интеллект // Под ред. Берга А.И. и др. - М.: Мысль, I97S. - 383 с.

....................- 9 -

работы специалистов, в области музейного дела, написанные в 1920-е -.1930-е годы. Наиболее существенный вклад в осмысление музейного дела в период становления внес Ф.И.Шмит^Л Он затронул вопросы типологии музеев, вычленив научные, учебные, популярные, обозначил их сущность, особенности, отличия, обосновал социальную значимость, их роль в культурно« развитии общества. Монография Ф.И.Шмита оказала заметное влияние на исследование исторического опыта советских музеев в 1920-е годы, .. ; .. она своего значения в наше время.

Ряд интересных соображений по организации деятельности городских, районных, межрайонных, областных краеведчески;. ;.'у .'ев содержит работа И.К.Луппола2/и статья Н.А.Шнеерсона. П- ... достаточно четко обосновал ограничительные тенденции административной системы управления музеями, стремившейся к сдерживанию развития сети, что принципиально в понимании сущности отраслевого управления. В частности, он писал: "...задача заключается... в организации новых музеев только там, где это вызывается необходимостью планомерного изучения области или края б целях полного охвата силами краеведческих музеев"®/. Естественно, что "необходимость" определялась исключительно органами управления под давлением идеологии, а не объективностью.

*/цшит Ф.И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. - л.: ¿'см/е-пил , 1929. - 245 с.

^Луппол И.К. Состояние сети нраеведческих музеев в PC,"/!" и их очередные задачи // Советский музей. - М., 1931. - 4. C.II-I9.

3/щнеерсон H.A. Проблемы сети и научно-исследовательской работы музеев // Советский музей. - М., 1934. -tel.- С.53-54.

Наиболее значительным вкладом в осмысление опыта музейного строительства под руководством Наркомпроса, основанного на доступных в те годы /1940-1960 гг./ источниках и при жестких политико-идеологических установках, явились сборники научных трудов по истории музейного дела НИИ культуры /семь выпусков/. В статьях сборников освещены вопросы истории организации музейного дела на всех этапах его развития. Однако многие работы лишь описывают.отдельные управленческие аспекты, не касаясь принвд-пов, способов и механизма функционирования самой управляющей системы. Подобный взгляд характерен и для публикаций более позднего периода.

Теоретические разработки 1960-х - середины 1980-х годов характеризуются углубленным пониманием основных направлений музейной деятельности: научно-исследовательской, научно-просветительной, научно-фондовой, .экспозиционно-выставочной. Изучаются музейная аудитория, запросы посетителей. Продолжаются также исторические исследования организации музейного дела в период его становления.

■ • Вакное значение приобретают публикации по проблемам централизации. Наибольший интерес в атом смысле представляет сборник научных трудов НИИ культуры "Вопросы совершенствования деятельности музейных объединений", где в статьях Е.Г.Вансловой, Е.Г.Галкиной, Н.Н.Злацен, А.К.Ломуновой, А.С.Соустина, А.И.Фролова, Т.В.Чумаковой и других авторов затронуты проблемы создания музейных объединений в современных условиях общественного развития. Ьто была, пожалуй, первая попытка научного осмысления общих проблем управления музейным делом, предпринятая, однако, лишь на уровне среднего звена управляющей системы.

В разные годы музееведами исследуются социальные функции

музеев,..изучается состояние государственной сети музеов, в историческом аспекте изучается сеть историко-револиционных, естественно-научных, литературных и мемориальных музеев. Важное значение в этом смысле имеет работа Д.А.Равикович "Музейная сеть РСФСР. /Современное состояние/"*/.

В последние годы управление музейным делом, как исследовательская проблема, привлекло внимание ученых. Мокно сослаться на приоритетные разработки отдела музееведения НИИ культуры Министерства культуры РСФСР и Академии наук СССР по модели музейного объединения и его организационных структур^/.

Из последних публикаций наибольший, пожалуй, интерес представляет работа Г.А.Кузиной, посвященная государственной политике, в отношении музейного дела®/. В ней автор достаточно подробно на конкретном историческом материале прослеживает процесс становления и развития управления музейным делом в системе. Нар-компроса.

*/см.: Равикович Д.А. Музейная сеть РСФСР. Современное состояние // Музей и современность. - М., 1976. - С.33-49. -/Сб. науч. трудов / НИИ культуры/.

2/см.: Иксанова И.В. Опыт разработки модели регионального музейного объединения // Музееведение. Вопросы теории и методики. - М., 1987. - С.121-137. - /Сб. науч. трудов / НИИ культуры.

8/см

.: Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917 - 1941 гг. // Государственная политика в области музейного дела в ХУП-ХХ вв. - М., 1991. - С.159-29г. -/Сб. науч. трудов / НИИ культуры/.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что автор поставил задачи комплексного междисциплинарного исследования организации и управления развитием музейного дела как целостным процессом в контексте социокультурного развития общества.

Установлены связи управления музейным делом, общих и конкретно-исторических особенностей его элементов с системой культуры как объектов социального управления. Дано также обоснование управления музейным делом„как интегративного явления, обеспечивающего в конкретно-исторических условиях комплексное исследование, сохранение музейной части культурного достояния и введение его в культурный оборот как элемента национального наследия.

Проведенное исследование является практически первой попыткой осмыслить функциональные и структурные композиции, которыми оперировали, субъекты управляющей системы для достижения определенных целей. Рассматривая в историческом плане становление системы управления, автор описал функционал Наркомпроса, вычленив реальные цели, функции и.способы достижения целей. На основе функционального метода подобный функционал был построен и для альтернативной системы управления музейным делом в РСФСР. В диссертации даны понятия музейного дела, музейной деятельности, расширительно трактуются социальные функции музейного дела и их взаимосвязь с музейными технологиями.

. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды по материалистической философии, культурологии, теории систем и теории информации.

Общеыетодологической основой диссертации являются положения диалектики, согласно которым предмет исследования рассматривается "с точки зрения того, как известное явление в истории

возникло, какие главные этапы его развития смотреть, чем данная вешь стала теперь "■'•Л Только с этих позиций возможно изучение явлений и их оценка.

В исследовании применяется системный подход как одно из важнейших методологических требований диалектики.

Источниковая база исследования достаточно многообразна. Использованы как опубликованные, гак и неопубликованные архивные материалы по истории музейного дела, находящиеся в различных фондах центральных архивов /ЦГАОР СССР, ЦГА РСФСР, ЦГАОРЛ, ЦГАЛИ/• "Документальные источники по проблемам музейного дела изучены в архивах ведущих музеев страны /ТИМ, ЦМР СССР/, а также в архиве НИИ культуры. Многие материалы рассмотрены под функциональным и технологическим углом зрения, что дало возыок-_ ность составить дополнительные представления о развитии системы управления музейным делом в РСФСР.

Практическая значимость исследования. Выдвигаемые в диссертации положения в своей совокупности являются предпосылкой альтернативного концептуального подхода к оценке роли музейного дела в развитии общества, дополняют музееведческую теорию по управленческим проблемам.

Положения и выводы позволяют уточнить подходи к комплексной организации музейного дела как сложной общественной подсистемы, могут использоваться в программно-целевых разработках по его развитию, в программах культурного прогресса общества. Разработанные методологические положения могут применяться в теоретических исследованиях, связанных с организацией управлении

-^Ленин В.К. О государстве. Лекция в Свердловском университете II июля ISIS г. - !.;.:Гос.изд-во полит, лит., ISS3. -ПСС. - Изд.5. - Т.39. - С.67.

музейным делом.

Автором даются конкретные рекомендации по перестройке и совершенствованию управления музейным делом, выведенные на основе анализа и.осмысления практики управления и результатов развития музейного дела в РСФСР.

Ряд положений исследования может использоваться при чтении курсов по музееведению, при разработке различных методик и технологий музейной деятельности.

Структура диссертации обсуловлена задачами исследования

и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использо-

*

ванных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ . Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой проблемы, освещается состояние ее исследования, излагаются цели и задачи работы, показана ее научная новизна.

В первой главе - "Музейное дело как объект социального управления" - рассматривается концепция музейного дела как целостного интегративного'явления, осмысляются методологические положения, необходимые для проектирования альтернативной системы управления развитием музейного дела в Российской Федерации, дается понимание сущности музейного дела как части культуры. В главе исследуется проблема целей музейного дела и, следовательно, его социальных функций, прослеживается становление и развитие системы управления музейным делом в РСФСР.

В специальной научной литературе, посвященной проблемам музееведения и деятельности музейных учрехсдений, нет сколько-нибудь точного определения музейного дела как специфического историко-культурного процесса. Как показано в диссертации, существуют различные, но чаще однозначные трактовки музейного де-

ла. Одни так или иначе подводятся под определение отраслевых представлений о деятельности музейных учреждений. Другие предопределяются формализующими факторами, связывающими музейное дело с действиями лишь определенных государственных институтов, например, права. Третьи однозначно определяют музейный предает системообразующим фактором, что сужает возможности понимания музейного дела как общественного феномена. Между тем различные цели и аспекты, в том числе и исследовательские, требуют неоднозначных тактовок.

В первую очередь определилась необходимость разведения понятий музейного дела и музейной деятельности.

Рассмотрим музейное дело в понятиях теории информации, основа его - движение информации, увеличение или уменьшение информационного потенциала общества.

Музейное дело - есть общественно-организованный процесс концентрированного отражения реального мира с целью воспроизьи-дения предметной средой и информационными системами опыта отношений человека и природы, человека и общества.

Под общественно-организованным процессом следует понимать различные формы и способы освоения исторического прошлого и настоящего через введение в обращение полной информации об общественных и природных явлениях и создание адекватной ей предметной среды на условиях равной значимости исторических фактов и художественных явлений. -Причем все это, безусловно, должно быть связано с человеческой деятельностью • и восприятием людьми при; ■

них явлений. Именно в этом можно видеть музейный смысл отног-ний человека и природы, человека и общества.

Сознавая, что музейное дело и музейная деятельность, несмотря на некоторое одночтение, являются только относительно со-

поставимыш,. автор дает определение музейной, деятельности.

Музейная деятельность есть Функция, поведение музейного дела. Она характеризуется способами приобщения индивида через конкретный музейный предмет и закодированную в нем информацию к общественным отношениям, нормам, ценностям с целью согласования его субъективных оценок и восприятий с закономерностями развития общества и мира. А способы - это вся совокупность музейных отношений и технологий, обеспечивающих не только собирание, обработку, хранение, но и введение в научный и культурный оборот музейных предметов и закодированной в них информации.

Таким образом, музейная деятельность является технологизи-рованным процессом, в ногороы может принимать участие практически любой член общества. Разница между профессионалами к непрофессионалами выражается в способах отношений. Профессиональные музейные работники, в той числе и музейные деятели, строят работу с предметами и информацией в прямых контактах с ними. Непрофессиональные пользователи /посетители/ музейных ценностей и информации находятся.как в прямых контактах /с определенный! ограничениями/, так и опосредованно через интерпретатора, коим и является сотрудник музея или любой предлокенный им текст в виде знаковых систем экспозиций или тиражей изданий.

Как вытекает из приведенных определений, одним из способов развития музейного дела является музей.

Понятия музей и музейное учреждение не есть синонимы, что также обосновывается в диссертации. Если музей-сбэдствонпо-де-мократичесний социальный институт, в основе которого лснит творческое начало, то музейное учреждение - реальный субъект музейной деятельности, образованный как организационно-исполнительская структура. Подобная интерпретация снимает с музейного уч-

реждения характеристики социального института, что позволяет говорить о сущности музея как системообразующего фактора музейной системы, в противовес единой музейной сети, являющейся системой музейных учреждений.

Под музейной системой следует понимать совместимые разнотипные организации и учреждения государственного и общественного статуса и назначения, обеспечивающие накопление, обращение к передачу информации об отраженном мире или отдельных его частях от субъекта к субъекту в процессе музейной деятельности.

Что значит разнотипные? Во-первых, это различные организации, характер и направление деятельности которых могут существенно различаться. Во-вторых, разнотипными они могут быть у/:с в силу многообразия жизни и деятельности общества, а тчкке самих способов работы с информацией. Существенным здесь является то..обсто-ятельство, что деятельность разнотипных организаций невозможна без субъектных отношений людей друг с другом как внутри организации, так и вне.

Музейное дело не только развивается в контексте культуры, но и должно учитывать и контекст культурного достояния,и процессы культурного наследования. Именно на их отношениях строится методика нахождения целей музейного дела.

В диссертации анализируется три класса общественных целей, без осознания которых невозможно разобраться в социальных функциях музейного дела, ибо оно общественно-организованный процесс. Цели музейного дела выводятся из непрерывных технолог/'"^«'"' рядов общественного развития, информацией о которых и ■-

ми - музейными предметами - оправдана суть музейного дела.

Нет необходимости в пересмотре сложившихся определений функций музейного учреждения. Они объективны и вполне техноло-

гичны и к ним можно применить название социально-значимых функций, которое им более соответствует.

Вводя в научный оборот понятия социальных функций музейного дела: отражающей /информационно-отражающей/, коммуникативной и адаптивной, мы ни в коей мере не дискредитируем исторически сложившиеся функции музейной деятельности. В иерархии социальных, функций культуры и музейного дела они хотя и образуют нижний уровень, но он, безусловно, фундаментален.

Хотя цели и функции являются в принципа линейно совпадающими, тем не менее могут'быть и очевидные расхождения, вполне впрочем объяснимые. В музейном деле так собственно и получается. Цели трансформируются в функции, а если соотнести их, то такая социальная функция музейного дела, как отражающая /или информационно-отражающая^ ложится на первые два класса целей /отношения: человек - природа, человек - общество/. Несколько сложнее обстоит дело.с третьим классом целей /отношение человек -информация - человек/. Из него выводятся две другие социальные функции музейного дела: коммуникативная и адаптивная. Одна связана с информационными технологиями и каналами обмена информацией, а другая - с освоением информации, адаптацией к ней конкретного субъекта. Но именно адаптивная функци^ замыкает кольцо трех классов целей. Познав и усвоив информацию о некой части технологических рядов отношений: человек - природа и человек -общество, активизированный субъект задает новый уровень потребности в информации, в отражении технологических рядов. Такова диалектика отношений целей музейного дела и его социальных функций.

В диссертавди исторический процесс исследовался с функциональной точки зрения, и в этой связи не ставилась задача пере-

бора фактов развития организационных структур управления музейным делом, а также персоналий и их исторической роли.

По мнению Наркомпроса, музей "не был приспособлен к проведению ударных заданий и главным образом к обслуживанию масс'^Л Таким его предстояло сделать. Для этого нужна била управляющая система, способная подчинить своему влиянию, прямому или косвенному, все музейные учреждения, действующие или создающиеся на территории Советсной России. И такая управляющая система в результате различных структурных комбинаций руководства Наркомпроса в период до января 1922 г., когда образовалась Главнаука с отделом музеев, возникла. Реаена была первая задача.

Управляющая система нуждается в объекте управления. Поэтому выдвинута вторая задача - на создание единой музейной сети. Нет ничего удивительного в том, что органы управления противопоставили развитию музейного дела создание музейной сети. В происходивших процессах становления командного управления основополагающим был, принцип субъектно-объектных отношений. Он исключал саму возможность существования других, кроме государственных, субъектов управления музейным делом. Во всяком случае их либо подавляли, либо не замечали. Таким образом, последующие действия управленцев по типологизации сети и введению категори-альности -не что иное как логические действия по достижению максимальной управляемости учреждений, ставших основным, а во многих регирнах.республики и единственно признанным способом развития музейного дела.

Единая музейная ость создавалась последовательно и настойчиво, . она, знала "приливы" и "отливы", пока не стабилизировалась. Едва ли нукны глубокие изыскания, чтобы понять: государство, стро-

'. ^См.: 'Культурное строительство в РСФСР // Сб. документов. 1917-1920. -Т.1. - 4.1. - И.: Сов.Россия, 1563. - 464 с.

ящееся.иа основе обобществленной собственности на средства производства и природные ресурсы, не могло не перенести этот принцип и на культурное достояние*/. Массовое накопление культурного достояния в первые годы после революции вызвало к жизни образование различных музеев как в центре, так и в губерниях. Много музеев было создано на базе знаменитых усадебных и частных коллекций, возникли районные и губернские музеи.

Очень скоро, однако, пришла необходимость.в свертывании сети музеев, не было достаточно средств. В результате многие музеи прекратили свое существование, а экспонаты частью перерас-, пределились, частью пропали. Это, безусловно, нанесло вред обществу, ибо еще больше обеднило культурную среду. Но с точки зрения строительства единой музейной сети ее сокращение обеспечивало большую управляемость и открывало возможность превращения музейных деятелей в идеологизированных культпросветчиков.

Создание аппаратной системы управления музеями в России с неизбежностью должно было привести к формированию корпуса музейных работников, для которых политическая конъюнктура объявля- 1 лась обязательнее углубленного исследования исторических пластов

I

на основе равенства, исторических.фактов, .формирования.в обществе потребности в использовании исторического опыта и опоры на. и с-' торическую.память. Зто третья принципиальная задача, решить ко- ; торую удалось,, лишь унифицировав, сеть музейных учреждений.

Мощным фактором командной системы управления явился перевод музейных учреждений на государственное ресурсное обеспечение-1 четвертая принципиальная задача. Причем .финансирование некоторых музеев из бюджета местных советов скорее подтверждало пра-

щц .:Родионов В.Г. Среда обитания // Советский музей. -1990. - № 5. - С.2-8.

било, так как местные советы очень скоро после октября 1917 года превратились в придаток партийно-государственной политической системы и были неспособны к каким-либе самостоятельным действиям. Музейные учреждения, оказавшись под процедурой государственного финансирования и ресурсного обеспечения, очень скоро потеряли какую-либо самостоятельность в оценке истории и культуры. Тем более, что само государство обслуживало идеологию.

. Во второй главе - "Пути перестройки управления музейным делом".- рассматривается проблема нововведений в культуре, дается рабочая структуризация такого сложного организационного объекта, каким является сфера культуры. В конструктивной части содержится решение ключевых проблем построения общественно-государственной системы управления музейным, делом, дается вариант регионального уровня системы, а также один из нововведенческих типов организации музейного дела - экокультурный комплекс в качестве Национального культурного центра.

В диссертации приведены таблицы, в которых описаны фуикцио- , налы системы управления разных уровней, даны различные cтpvнтyp-ные и компонентные схемы.

Задачи проектирования новой системы управления возникают в ситуации, когда имеющиеся проблемы не могут быть разрешены в условиях действующей.

С точки зрения инновационного проектирования путь перестройки "сверху-вниз" не очень продуктивен, так же как и "снизу-вверх". Наибольший .эффект дает метод "сопроектирования" /поиска новых путей, форм и содержания деятельности совместно ученых, управленцев и практиков/. Подобные подходы к инновационным изменениям отрабатывались нами на ряде деловых проектных игр в отрасли и сфере культуры.

.В .диссертации приводится рабочая структуризация сферы культуры, что дает.понимание ряда методологических принципов, в том числе и ключевых. Во-первых, что границы сфера культуры "подвижны" как в сторону сужения, так и в сторону расширения, а это значит, что исторически неизбежны смены стратегий развития и систем управления. Во-вторых, культура и сфера культуры плюралистичны. Следовательно, плюралистично должно быть и музейное дело. В-третьих, сфера культуры и музейное дело представляют собой единое "поле", "пространство" альтернативных возможностей для всех субъектов, а не только для музейных учреждений. В-четвертых, культура и музейное дело предрасположены к децентрализации. А это предопределяет многообразие при специфических внутренних связях явлений. И, наконец,в-пятых,при движении от государственного централистсного управления музейной деятельностью к..общестЕенно-государстзенного регулированию музейного дела необ-дим переходный период, возможно длительный, когда совместное применение различных управленческих процедур - командных и согласовательных - будет целесообразным.

В диссертации представлена альтернативная система управления как вариант. Дано ее обоснование, описаны функции, построены организационные структуры.

Преимущества функционального, подхода в том, что он дает . возможность определить цели, способы их достижения и ожидаемый результат. Цели соответственно порождают.функции, а организационные .структуры есть способ реализации функций. Причем и функции, и оргструктуры подвижны и меняются под воздействием целей.

Функционал общественно-государственной системы управления развитием музейного дела в РСФСР строится в диссертации на основе специализации каждого уровня системы. При этом принципиаль-

ным является разделение компетенции между двумя составляющими такой системы: общественной и государственной. Разделение, однако, не означает несогласованности, а как раз наоборот - предполагает нахождение консенсуса.

. На верхнем уровне общественно-государственной системы управления развитием музейного дела формируется интеграционный механизм, нацеленный на согласование позиций субъектов музейной деятельности и выработку путей и способов максимального использования культурного достояния.

Государственное управление в. настоящее время'направлено непосредственно на музейные учреждения, а никак не на проблемы музейного дела.. Если учесть то обстоятельство, что единая сет-, есть сеть унифицированная и что это противоречит объективной диалектике усложнения музейного поля, где музейное учреждение действует.,, го следует признать унификационные тенденции малооправданными.

Отсюда вывод - необходимо передать оперативное управление музейными учреждениями на места. Может быть два варианта решения. Первый - управление музеями осуществляет либо региональный отраслевой орган управления культурой, либо музейное объединение.. Второй - музеи переходят в "муниципальное"подчинение, а научное и методическое сопровождение их деятельности берут на себя региональные и республиканские специализированные музейные организации.

Ео.всяком случае здравая идея А.В.Луначарского о "специализации", которая должна "царить" наверху, вполне применима в современных условиях. Более того, специализация и есть оправдание тенденций централизма, который в организации управления развитием музейного дела в определенных пределах необходим. Но дол-

..............■ :

ж.на^быть четкая, градация „таких тенденций. Интеграционные процессы на верхней уровне рбщественнр-государственной системы управления дифференцируют функционал, централизуя определенные технологии .развития музейного дела,..'Логика эта приводит и к диф- | ференциации его по уровням:, министерство - региональный орган управления.-.музейнре..учреадение, ....

.. Функционал сугубо отраслевой системы управления может опираться на два принципа. Это нали.чие стабилизирующих /консервативных/ механизмов, страхующих систему от самоуничтожения или развала. И это - наличие механизма качественных изменений /развития/,, способного дестабилизировать систему, снять максимальную энтропию, к которой любая система всегда..стремится. .Баланс этих принципов..или, лучше,, тенденций обеспечит отраслевой системе .эволюционную перспективу на динамично меняющемся поле музейного дела.

.... В соответствии с разделением.функций за.Министерством куль. туры РСФСР остаются обобщенные отраслевые функции: а/ нововведений - поиска новых направлений и форм музейной деятельности, типов учреждений и их функций, диагностики развития музейного дела; б/ сохранения отраслевой системы; в/ роста отраслевой системы по традиционным типам и формам музейной деятельности.

Альтернативная организационная структура управления музеями. Ми.рст.ер.ства .культуры. РСФСР дополняется специализированными учреждениями.и. организациями, работающими на культурное достояние и его музейную часть.

Просматриваются, .по меньшей мере, три такие организации: _ ,1. Научно-исследовательский институт культурного достояния РСФСР.

2. Государственный кадастр культурного достояния Российской

Федерации. .

3. Государственный музейный фонд РСФСР.

Гораздо более сложной проблемой является представление регионального уровня. Дело в том, что управление музейным делом здесь не может строиться по одной модели. В каждом конкретном случае проектирование производится с учетом местных факторов, и вариативность поэтому может быть большой. Поскольку региональная система находится ближе к производственному звену отрасли и непосредственно связана с культурной средой и культурной деятельностью населения, именно она строится с применением принципов обратной связи.

Модель простой обратной связи Сигнал Сигнал Реакция

Модель через вход связана с функционалом верхнего уровня общественно-государственной системы управления музейным делом, точнее с функцией стимулирования. Естественно, кроме воздействия с верхнего уровня, стимулы могут проявляться и из других источников, в том числе по горизонтальным каналам. Они воздействуют на рецептор, который преобразует их в качественный сигнал. Под рецептором ми понимаем общественно-государственный согласовательный и координационный орган, определяющий музейную политику. Сигнал является для аппарата управления основой при-

нятия дифференцированных решений, которые выдаются в виде распоряжения. Их воспринимает эффектор, то есть организация или учреждение, осуществляющие реальные действия.'Но эффектор не только воспринимает сигнал, он также контролирует реакцию от его прохождения и передает информацию о нем на вход управляющей системы - в рецептор.

Приведенный механизм может быть отнесен к любому уровню управляющей системы, но наиболее полно соответствует региональному. Во всяком случае он вписывается в предлагаемую в диссертации ■ концепцию организации управления и хорошо стягивает функционалы всех уровней в единый.

В исследовании представлены функции и организационные струк-: туры Национального культурного центра - экокультурного комплекса,..который может не только сохранять предметную часть, характеризующую непрерывные ряды общественного развития, но и демонстрировать в действии технологии ушедших времен.

В заключении подведены итоги исследования, формулируются основные.выводы и положения.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях на годичных научных конференциях НИИ культуры /1987, 1988 гг./, научно-практической конференции "Культура в предверии XXI века: на пути к новому качеству" /Пя- i тигорск, 1990 г./, апробированы на деловой проектной игре в Керченском музее-заповеднике /1990 г./, а также "в публикациях автора .

По теме диссертации опубликованы следующие расот ¡к

I. Разработка схемы управления: опыт и перспективы // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. - М., 1968. - /Сб.науч.тр. / НИИ культуры/. -0,8 а.л.