Исторический опыт реформы государственного управления Российской Федерации

Карнаушенко, Леонид Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт реформы государственного управления Российской Федерации

Год: 2009
Автор научной работы: Карнаушенко, Леонид Владимирович
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Исторический опыт реформы государственного управления Российской Федерации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт реформы государственного управления Российской Федерации"

На правах рукописи

084616328

КАРНАУШЕНКО Леонид Владимирович

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1993-2004 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 2010

004610328

Диссертация выполнена на кафедре общественно-гуманитарных дисципл филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связе) экономики и права в г. Краснодаре

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор ТУРИЦЫН Игорь Викторович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

ШИЛОВ Андрей Иванович доктор исторических наук, профессор

ЗМЕЕВ Владимир Алексеевич доктор исторических наук, профессор СЁМИК Алла Анатольевна

Ведущая организация: Российский государственный университет туризма и сервиса

Защита состоится 22 марта 2010 г. в _ шсов на заседании

диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан 18 февраля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования определяется исключительным значением государственного управления как важнейшей сферы жизнеобеспечения общества. Его систематическое совершенствование является отражением перманентной потребности общества и государства в адаптации к новым условиям социальной жизни, доминирующим фактором в политической истории любой страны. История XX столетия доказала, что сильное, правовое и демократическое государство выступает важнейшим залогом успеха мировых лидеров. Оно обеспечивает динамизм социально-экономического развития, в то же время, гарантируя гармоничную деятельность институтов гражданского общества. В данном контексте, формирование государственного аппарата, адекватного уровню требований современного гражданского общества, - одна из глобальных проблем XXI в.

История российской государственности показывает, что реформы государственного управления всегда имели для страны принципиальное значение, однако, как правило, отличались крайней противоречивостью.

В частности, радикальные изменения, происходившие с рубежа 19801990-х гг., привели к коренной перестройке социально-политической системы России, неизбежно затронув и сферу государственного управления. Демонтаж прежде главенствующих партийных структур, а затем и системы Советов объективно потребовал ее адаптации к новым социально-политическим условиям, рационализации, повышения эффективности управленческой деятельности, серьезной перестройки аппарата управления, привлечения квалифицированных специалистов. Однако последующий ход реформ выявил целый ряд проблем системного характера, самым непосредственным образом влияющих на процессы демократизации. Прежде всего, они были связаны с формированием эффективного государства, реализацией публичной политики, повышением авторитета аппарата государственного управления, его работников в обществе. Осмысление этих острых проблем в исторической ретроспективе -условие оптимизации государственного управления на современном этапе.

Анализ состояния научной разработки проблемы, проведенный в первом разделе, показал, что, хотя она нашла отражение в отечественной историографии, тем не менее, нуждается в дополнительном изучении с целью воссоздания комплексной картины становления государственного управления Российской Федерации.

С учетом этого, в качестве объекта исследования автором избрана сфера государственного управления Российской Федерации.

Предметом исследования определен процесс становления системы государственного управления Российской Федерации.

Целью работы является изучение исторического опыта реформы государственного управления Российской Федерации в 1993-2004 годах.

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы были определены следующие задачи:

- выяснить степень научной изученности, источниковую базу, основные методологические подходы к изучению проблемы, с учетом этого определить ее слабо разработанные аспекты и перспективы дальнейшего исследования;

- осмыслить место реформы государственного управления Российской Федерации в общем контексте политических преобразований 1993-2004 гг.;

исследовать специфику развития федеративных отношений и трансформации системы управления в субъектах Российской Федерации;

- осуществить комплексный анализ реформирования федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в 1993-2004 гг.;

- рассмотреть основные направления реформы государственной службы Российской Федерации в 1993-2004 гг.;

- комплексно изучить проблемы повышения эффективности аппарата государственного управления и обеспечения борьбы с коррупцией.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1993-2004 гг., когда проходили глубокие изменения в сфере государственного управления России. Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане последовательной реализации задач реформирования институтов и

технологий управления. С 1993 г. реформа государственного управления была введена в устойчивое правовое поле, начала реализовываться на прочной основе Конституции Российской Федерации. В 2004 г. своеобразным итогом первого срока президентства В.В. Путина стал выход реформы управления на качественно новый уровень организации, прежде всего, нашедший отражение в концентрации данной работы в едином центре, функционирующем под руководством Администрации Президента РФ.

Территориальные рамки исследования определены существующим административно-территориальным делением Российской Федерации.

Анализ степени изученности проблемы и характеристика источниковой базы диссертации проведены в 1 разделе работы.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем, на основе обширного массива документов, осуществлено комплексное научно-историческое обобщение российского опыта реформирования государственного управления в 1993-2004 годах.

Исследованием установлено, что, в условиях коренного обновления социально-политического строя России, объективно неизбежные изменения в системе государственного управления осуществлялись в обстановке острого противостояния ветвей власти. В итоге, перманентный конфликт президента и «думцев» в 1990-е гг. существенно затормозил законотворческий процесс в данной сфере, обусловил непрерывные спонтанные реорганизации, породил массу проблем, связанных с доминированием ситуативности политического мышления, субъективизмом, бессистемностью проводимых преобразований. Ситуацию удалось изменить лишь в 2000-е гг., когда административная реформа впервые стала фактором политической стабилизации.

региональные управленческие процессы. При этом в субъектах Федерации не только утвердилась практика сепаратного формирования региональных и местных органов власти и управления, но и стало доминирующим влияние местной элиты на кадровый состав и работу федеральных структур. В данной связи, заслугой администрации В.В. Путина стала известная (хотя и не вполне последовательная) оптимизация управленческих отношений с регионами.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что определившееся в структуре власти с конца 1993 г. доминирование исполнительных органов, их фактическая бесконтрольность, в конечном счете, привели к деградации сферы государственного управления России, обусловив бюрократизацию аппарата, нарастание процессов коммерциализации структур государственного управления, их фактическое подчинение отдельным политико-финансовым и даже криминальным группировкам. Непрерывные хаотические реорганизации управленческого аппарата, по сути, превратили реформу управления в приватизацию административного ресурса фракциями бюрократического аппарата, привели к тому, что аппарат государства, как система устойчивых управленческих структур, фактически так и не сложился.

В диссертации обоснован вывод о том, что в ситуации дезорганизации государственного управления были принципиально ограничены возможности повышения его эффективности. Это, в первую очередь, отразилось на характере реформирования государственной службы, отсутствие должной системности в котором явилось одной из основных причин, снижавших результативность работы по укреплению российской государственности в целом. Отсутствие четкого видения перспектив развития государственно-служебной сферы, понимания базовых проблем модернизации системы государственной службы и неупорядоченность ее текущего регулирования закрепили крайне низкий уровень эффективности работы бюрократии, влили в ее ряды немало лиц с откровенно криминальным стилем мышления. Решающее значение в развитии данных негативных процессов имела неупорядоченность сферы управления государственной собственностью и растущая бюрократизация государства.

Методологической основой диссертации явились идеи, обусловленные диалектико-материалистическим пониманием исторических процессов и явлений. Автор следовал научным принципам объективности и историзма, основанным на признании вариативности исторического процесса. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, историко-типологического, историко-правового, статистического и структурно-системного методов, позволяющих выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в комплексном научном анализе важного аспекта политических реформ постсоветской эпохи. Результаты исследования позволяют составить более полное представление о характере эволюции российской системы государственного управления. Проведенный анализ сущности и содержания совершенствования государственного управления будет полезен для более глубокого исследования этой проблематики, поможет развитию научных подходов к изучению исторического опыта реформ, преодолению издержек и ошибок, неизбежно сопровождающих столь масштабные преобразования.

В контексте современного реформирования государственного строя опыт модернизации сферы управления представляется весьма значимым. Он может быть непосредственно востребован органами государственной власти и управления, политическими партиями. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания научных трудов, учебников и учебных пособий, в преподавании политической истории России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях общим объемом около 60 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на научных конференциях по проблемам российской политической истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, тести разделов, заключения и списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе - «Историография, источники и методология изучения реформы государственного управления Российской Федерации» раскрыты основные научные подходы, методологические принципы исследования, осуществлен анализ его историографии и источниковой базы.

Изучение истории государственного управления предполагает, с одной стороны, учет особого значения данной сферы для эволюции российской государственности, а с другой - обращение к новейшим достижениям научного знания о природе политического феномена государственной власти и управления. В данной связи, характеризуя категориальный аппарат современных исследований, автор уделяет основное внимание понятиям «государство», «власть», «государственное управление», показывает многообразие их научных трактовок, в немалой степени зависящих от текущей «моды» на конкретные идеи и концепции в среде политической, государственной и научной элиты. В итоге, в разделе обоснован вывод о том, что небесспорны только предельно широкие определения, в общем, сводимые к тому, что: «Управление — процесс организационного воздействия на состояние социальных, экономических, культурных и иных отношений в обществе со стороны компетентных структур».'

Характеризуя интенсивный поиск новых подходов к формированию системы государственного управления, диктуемый актуальностью задач теоретического обеспечения государственного строительства в современном мире, следует признать, что в начале рассматриваемого периода наибольшее влияние на отечественных исследователей оказали концептуальные схемы,

1 Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. М., 1998. С.31.

основывавшиеся на «либеральной» критике «советского тоталитаризма». Однако объективные потребности реформ уже вскоре обнаружили всю ограниченность такого подхода. В итоге, несмотря на многообразие теоретических подходов, в условиях методологического кризиса 1990-х гг. на передний план вышли споры сторонников «сильного» и «слабого» государства.

В частности, оказалась востребованной теория сервисного государства, сторонники которой акцентируют внимание на том, что государство призвано, главным образом, обслуживать (удовлетворять) потребности общества, его отдельных членов. На этой основе они проповедовали курс не просто на демократизацию, но и на неуклонную децентрализацию государственного управления, передачу его функций негосударственным структурам.2 В то же время все более усиливались позиции «государственников», доказывавших особое значение государства и в деле управления, и в деле формирования гражданского общества. В данной связи, автором, прежде всего, учитывались позиции таких признанных ученых как В.В. Ильин, A.A. Зиновьев, A.C. Ахиезер и т.д. Свое значение для понимания сути проблемы имели также публикации политиков (В.В. Путин, Е.М. Примаков и др.).

Осуществляя историографический анализ проблемы, следует в первую очередь учитывать, что в силу ее многоплановости и междисциплинарности, помимо исследований историков, требуется также тщательная проработка трудов правоведов, политологов, социологов, статистиков и т.д.

Приступая к анализу проблемы, автор учитывал историографическую традицию, связанную с изучением государственной власти и управления в СССР (причем как советскими, так и современными учеными), позволяющую лучше понять характер той системы государственного управления, которая подверглась обновлению в условиях системных реформ 1990-х - 2000-х годов.3

2 См. напр.: Региональное управление. Зарубежный опыт. М., 1993. С.40.

3 Коржихипа Т.П. История государственных учреждений СССР. М, 1986; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 - декабрь 1991 гг. М., 1994; Мизь Л.Б. Краткий очерк истории власти и управления «советского» коммунистического государства, 1917-1991 гг. Саратов, 1996; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1999. М„ 1998; и др.

Нужно отметить, что советский опыт управления (администрирования) подвергся особенно жесткой критике в начале 1990-х гг., когда для многих главной задачей стало разоблачение «административно-командной системы»4 и ее олицетворения - коммунистической «номенклатуры».3

Проблемы реформы государственного управления новейшего времени изначально попали в центр внимания специалистов всего комплекса общественных наук. Поначалу особую активность проявили политологи, юристы.6 Несмотря на важность данного направления исследований, во многих работах очевидным стало стремление к отказу от отечественного опыта, его тенденциозной критике как «тоталитарного». Эту тенденцию дополняли механическое заимствование зарубежного управленческого опыта, попытки переноса на российскую почву элементов западных управленческих моделей.

Довольно скоро обнаружилась и потребность в историческом анализе,7 что, в свою очередь, стимулировало изучение российской административной традиции на широком историческом фоне.8 Исследование проблемы в исторической ретроспективе обусловило появление большого массива разноплановых работ исторического, историософского плана, а также историко-политической публицистики.9 В основном, в них предпринимались

4 Административно-командная система управления. Проблемы и факты. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1992; и др.

5 Джавланов О.Т. Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. Историко-политологитеский анализ. М., 1993; Свириденко Ю.П. Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995; и др.

6 Бачило И.Л. Организация государственного управления: правовые проблемы. М., 1994; Формирование политической системы в России. М., 1996; Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996; и др.

7 Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоветский период (19911994 гг.)// Кентавр. 1994. №3; Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М„ 1994; и др.

8 Реформы и власть. СПб., 1995; Коржихина Т.П. Сенин А. История российской государственности. М, 1995; Маркин В.В. Гогауляк В.В. Государственное и региональное управление в истории России. Пенза, 1995; Административные реформы в России: история и современность// Под ред. Р.Н. Байгузина. М., 2006; Административные реформы в России: история и современность. М., 2006; и др.

Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. М., 1996; Геллер М. История России 1917-1995. В 4 т. М„ 1996; Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская государственность. М., 1997; Медведев P.A. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М.. 1997; Фроянов И .Я. Погружение в бездну. М., 2009; и др.

попытки осмысления феномена российской государственности, специфики ее эволюции, выяснения возможностей и путей ее модернизации на новом этапе развития. При этом в большинстве работ нашла отражение озабоченность состоянием государственного управления. В целом, здесь содержалась справедливая оценка реформ управления как бессистемных, создававших обстановку нестабильности. Однако нередко это приводило исследователей к излишне алармистским выводам,10 питало неверие в возможности страны. В ряде случаев очевидным было также стремление (более или менее откровенное) поставить точку в истории России."

В рамках периода появилось большое количество работ общего плана, посвященных анализу российского политического процесса, постсоветских политических реформ,12 в том числе, рассматривающих данную проблематику на региональном уровне.'3 В целом, в них закрепляется понимание текущего состояния России как переходного, посткоммунистического периода. Однако, как представляется, авторские выводы порой отличает излишняя категоричность. К примеру, отметим заключение не только о «противоречии между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью», но и о том, «что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашено в Конституции».14

10 Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993; и др.

11 Каннелер Л. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997; Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2007; и др.

12 Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995; Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Млсчин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М, 2000; Ширяева Е.С. Исторический опыт реформирования российской социально-политической системы: конец 1980-Х-2000 гг. Дисс. ...канд. ист. наук. М., 2006; Черенков P.A. Исторический опыт либерального реформирования российской социально-политической системы в конце XX - начале XXI вв. Дисс. ...канд. ист. наук. Воронеж, 2009; и др.

13 Шабунин Д.М. Политическая трансформация региона: изменение государственных институтов и конституционный процесс в Чувашской Республике. Чебоксары, 1999; Чуев C.B. Современный политический процесс на Дону (1989-2004 гг.): этапы и содержание. Исторический аспект. Дисс____канд. ист. наук. Ростов-н/Д., 2005; и др.

u Чсредник JI.JI. Демократические реформы в России: исторический опыт, современные тенденции и перспективы: вторая половина XX - начало XXI века. Дисс. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2007. С.76.

В рамках отмеченного направления исследований отметим ряд

самостоятельных блоков работ, заслуживающих специального внимания. В частности, к их числу следует отнести публикации, посвященные изучению феномена российского парламентаризма, избирательных кампаний,15 а также формирующейся отечественной многопартийности.16 Принципиально важным представляется научное осмысление роли и характера эволюции таких специфических властных институтов, отчасти сочетающих в себе элементы различных ветвей власти, как институт президентства17 и Федеральное Собрание (прежде всего, его верхняя палата).18

В литературе, посвященной анализу политического процесса, особенно активно рассматривались проблемы истории российского федерализма, развития отношений центра с регионами.19 В целом, в них доминирует мнение, что после крушения СССР Россия «была обречена на деструктивную децентрализацию». В данной связи, задачей реформ В.В. Путина стало «построение модели централизованного федерализма».20 В рамках анализа процесса взаимодействия федеральной и региональной власти, чрезвычайно интересным представляется анализ проблем бюджетного федерализма.21

Особенно значительный массив публикаций связан непосредственно с разработкой проблем эволюции системы государственной власти и

15 Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: Исторический аспект исследования. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1997; Ушакова И.К. Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993-1999 гг. (на примере ЛДПР). Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2000; Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998; и др.

Данилов A.A. Засорин С.А. Политические партии Российской Федерации на современном этапе. М., 1992; Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994; и др.

17 Миронов О.О. Горовцев Д.Е. Институт президентства в России и мире /'/ Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1996. №4-5; Андреенкова A.A. Анализ результатов выборов Президента Российской Федерации 2000 - что сказал нам Exit-Poll? И Власть. 2000. №5; и др.

18 Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; и др.

19 Лысенко В. Калина В. Между «суверенизацией» и «губернизацией» // Российская

Федерация. 1995. № 20; Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995; Полищук Л.М. Российская модель «переговорного федерализма»: политико-экономический анализ. М., 2000; и др.

Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М., 2006. С.13, 18. Лаврона A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997; и др.

управления на уровне субъектов Федерации.22 При этом, как правило, историки комплексно исследуют эволюцию региональной власти, проблемы функционирования и взаимодействия различных ее ветвей.23 Вместе с тем, внимание исследователей привлекают вопросы истории национально-государственного строительства/4 практика выборов глав исполнительной власти25 и т.д. Данные работы содержат ценную информацию, характеризующую процессы регионализации, становления органов власти и управления, борьбы за власть внутри региональных элит и т.д.

Центральное значение для изучения поставленной научной проблемы имеют публикации, непосредственно посвященные практике реформирования российской системы государственного управления.26 Как правило, в них комплексно рассматриваются раззшчные аспекты взаимодействия органов управления федерального и регионального уровня, что позволяет воссоздать общую картину эволюции российской административной системы. Это характерно даже для трудов, преимущественно анализирующих текущие административные инновации.27 Основное внимание авторов сосредоточено

22 Развитие национальных республик Поволжья и Приуралья в условиях модернизации общества. Чебоксары, 1994; Аяцков Д.Ф. Володин В.В. Лукаиюв Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997; Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление. Казань, 2000;

23 Гологцапов Р.В. История реформирования органов власти па Дальнем Востоке России: 1990-2000. Дисс. ...канд. ист. наук. Хабаровск, 2002; Буянов Е.В. Органы государственной власти дальневосточных субъектов Российской Федерации: история и итоги реформирования: Конец 80-х-90-е гг. XX в. Дисс. ... докт. ист. наук. Владивосток, 2003; и

Будажанов С.П. Исторической опыт национально-государственного строительства в

национальных субъектах Российской Федерации во второй половине 80-х - 90-х гг. XX в. (наматериалах Республики Бурятия) Дисс. ...докт. ист. наук. Улан-Удэ, 2008; и др. " Войташ И.А. История выборов законодательной и исполнительной власти Курской области в 1994-2005 гг. Дисс. ...канд. ист. наук. Курск, 2005; и др.

20 Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. М., 2004; Инновации в государственном и местном управлении. Сборник статей. Вып. 1-2. М., 2002; Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М., 1999; Глазунова Н.И. Система государственного управления. М., 2002; Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России. Ростов-н/Д., 1997; Пикулькин A.B. Система государственного управления. М, 2001; и др.

Осипов В.И. Власть - проблемы государственного управления. Саратов, 1997; Коновалов М.Н. Административные реформы и эффективность российской власти. Ростов-н/Д., 2007; Лобанов В.В. Современные административные реформы. М., 2007; и др.

при этом на изучении противоречивого процесса формирования сферы управления в связи с демонтажем системы Советов, отразившем принципиальные изменения в содержании управленческого процесса, а также на всестороннем анализе тенденции централизации российского государства в результате административных реформ.

Важное место в изучении проблем российского управления занимает исследование процесса эволюции исполнительной власти.28 Внимание к ее истории существенно усилилось в связи с приближением 200-летнего юбилея российских министерств, в преддверии которого на активизацию научной

г 29

работы в данном направлении нацелил специальный президентский указ.

По мере углубления реформы управления, в рамках изучения исполнительной власти начинают разрабатываться все новые темы. В частности, обращает на себя внимание проблема «электронного правительства» ,30

Помимо специального изучения эволюции отдельных центральных ведомств,31 с одной стороны, а также персоналий и частных проблем субъективного порядка - с другой,32 в рамках данного направления исследуется широкий круг проблем.

28 Исполнительная власть Российской Федерации: проблемы развития, М., 1998; Исполнительная власть: организация и взаимодействие// Огв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000; Исполнительная власть в России: история и современность, проблемы и перспективы развития. М., 2004; Гончаров В.В. Принципы формирования и функционирования исполнительной власти в Российской Федерации: институционально-политичсский анализ. М., 2007; Цыганснко Т.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996; Исполнительная власть в России. История и современность. М., 2007; и др.

29 Указ Президента РФ от 6 мая 2002 года №455 «О праздновании 200-летия образования единой системы органов исполнительной власти в России»// СЗ РФ. 2002. № ст.Г?."ст. 1799.

30 Василенко В .И. Василенко JT.A. Интернет в системе государственной службы. М., 1998; Кошкин А.Н. Электронное правительство как фактор социально-экономического развития России// Государство в XXI веке. М., 2003; и др.

31 Габричидзе Б.Н. Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М., 1993; Газукин П.Е. Центральный аппарат военного управления Российской Федерации в 19921999 гг. Дисс. ...канд. ист. наук. М., 2003; Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998; и др.

32 Ельцин - Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994; Михайлов А.Г. Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин. М., 2001; и др.

Особо отметим, что в теоретическом плане внимание исследователей привлекает проблема соотношения политической модернизации страны и административной реформы, рассматриваемая сквозь призму совершенствования способности власти к осуществлению институциональных реформ в условиях формирования гражданского общества. В частности, довольно оживленно в научной литературе обсуждается проблема выборности глав исполнительной власти в регионах. При этом здесь особенно много конъюнктурных оценок («на злобу дня»). К примеру, некоторые исследователи доказывают, что сам принцип избрания глав исполнительной власти зарекомендовал себя плохо. В силу этого, к власти зачастую приходили некомпетентные люди, не обладавшие необходимыми навыками и организационными способностями, что привело к снижению эффективности исполнительной вертикали власти.33

Однако в целом, в оценке российских реформ исполнительной власти, практики ее взаимодействия с властью законодательной, пожалуй, наиболее сильны критические оценки постсоветских реформ.34 Особенно критичны исследователи в оценке реформ федеральных органов управления.35 Даже известные «либералы» в данном плане акцентируют внимание на явных «нестыковках» и «противоречиях» в распределении полномочий. Их негативное влияние на российский политический процесс обнаруживается уже в Конституции 1993 года. В частности, указывая на доминанту «указного права», исследователи убедительно обосновали вывод на том, что «при характеристике конституционного строя образца 1993 года следует выделить две противостоящих тенденции: демократическую и авторитарную».36

33 См. напр.: Казанник А.И. Научная организация управления труда в государственных и муниципальных учреждениях России. Омск, 2004.

Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе: очерки парламентской деятельности. М., 1997; Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М., 2003; Россия политическая. М., 1998; и др.

35 Логинова Е.В. Формирование системы федеральных органов исполнительной власти в Российской Федерации. М., 2008; и др.

36 Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад)// Отв ред. Г. Бурбулис. М., 1996. С.25.

Полагаем, что об этом же свидетельствуют и работы, исследующие эволюцию российского местного самоуправления.37

Самостоятельное значение в рамках поставленной научной проблемы, на наш взгляд, имеют, получившие значительно меньшее освещение, инновации государственного управления в сфере экономики, связанные ними вопросы взаимодействия власти и бизнеса, бизнеса и политики.38 Острое политическое звучание приобрело изучение специфики взаимодействия

" 39

аппарата управления с олигархией.

Учитывая тот факт, что в процессе трансформации политического режима России ключевую роль играли и до сих пор играют элиты, большое внимание учеными уделяется изучению проблем развития государственной службы,40 кадровой политики,41 в том числе, в отдельных отраслях и аппаратах управления.42 Как правило, они обращают внимание на явную запоздалость проведения реформы государственной службы, в частности, акцентируют внимание на том, что она должна являться важнейшей предпосылкой социально-экономической и политической модернизации, тогда как в России, напротив, довольно бессистемные и спонтанные изменения системы государственной службы шли «вслед» за радикальными

37 Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования. Дисс. ...докт. ист. наук. Волгоград, 2000; Широков А.Н. Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995; и др.

38 May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М., 1995; Постоленко M.J1. Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации: Управление. Организация. Регулирование и контроль. М., 1994; Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; и др.

39 Хлебников Г1. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М., 2001; и др.

40 Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М., 1997;

Мельников В.П. Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: Отечественный опыт организации и современность. Ч. 1-2. М., 2000; Зайцева Т.В. Реформа государственной службы России: история попыток реформирования с 1992 по 2000 гг. М., 2003; Реформа государственной службы России (1992-2000 гг.). М., 2003; Реформа государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2006; и др.

Караулов Ю.В. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы. Дисс. ...докт. ист. наук. М„ 1999; Минаева Н.В. Подготовка управленческих кадров в Республике Коми (середина 1980-х - 1990-е гг.): исторический опьгт. Дисс. ...канд. ист. наук. Йошкар-Ола, 2009; и др. Охотский Е.В. Государственная служба в российском парламенте. М., 2001; и др.

реформами. В итоге, по мнению большинства специалистов, последние «все больше и больше вязнут в трясине аппаратного бессилия».43

В рамках анализа наиболее сложных моментов модернизации системы государственной службы, большой интерес вызвали проблемы коррупции,44 которая «разрушает государственный аппарат и разъедает нравственные устои общества»,45 вопросы антикоррупционной политики.46

В контексте изучения «болевых точек» эволюции российской системы управления, отдельно отметим все более интенсивную разработку проблем взаимодействия власти и общества, власти и отдельного человека, общественного восприятия государственного аппарата и его чиновников.47

В целом, проведенный историографический анализ показал, что реформа российского государственного управления привлекает к себе пристальное внимание исследователей, порождая острые дискуссии. Это обстоятельство требует дальнейшего комплексного осмысления данной проблематики.

В разделе осуществлен также анализ источилковой базы работы, составившего ее комплекса опубликованных и архивных документов и материалов.

Среди открытых публикаций, в первую очередь, выделим документы органов государственной власти и управления, определившие горизонты административной реформы. Основными опубликованными источниками явились Конституция, Законы, Указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации.48 Они позволяют

43 Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М., 1996. С.38.

44 Организованная преступность-4// Под ред. Долговой А.И. М., 1998; Сатаров Г. Головщинский К. Административная реформа и противодействие коррупции // Отечественные записки. 2004. № 2; и др.

45 Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. С.39.

46 Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М., 2001; и др.

Тулеев А.Г., Сыровецкий Ю.С. Власть в руках человека и... человек в руках власти. Новосибирск, 1993; Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1997; и др.

48 Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собршше актов Президента и Правительства РФ (САПП); ФЗ

проанализировать основное содержание государственных решений по вопросам нормативно-правового регулирования сферы государственного управления. В данной связи отметим ценность систематизации нормативных документов в специальных сборниках.49 Большое значение для изучения научной проблемы, прежде всего, для осмысления процессов регионализации, имели нормативные акты субъектов Российской Федерации.50

Особо выделим ежегодные Послания Президента Федеральному Собранию РФ. С момента своего появления, они были буквально пронизаны идеей укрепления государственности, повышения эффективности российской власти, системы государственного управления.51

Для характеристики деятельности в сфере совершенствования государственного управления важное значение имеют принимавшиеся в данной связи специальные федеральные программы52 и официальные концепции реформ.53 Их дополняют различного рода политические программы,54 концепции, разрабатывавшиеся научным сообществом.55 К ним примыкает аналитика признанных центров, к примеру, Всемирного банка.56

Отдельный блок источников составили опубликованные материалы правоохранительных и контрольных органов, связанные с проверкой

от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»// СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3215; Указ Президента РФ от 23 июля 2003г. «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах». // Российская газета. 2003. 23 июня; и др.

49 Российская гражданская служба. Нормативные документы. М., 2005; и др.

50 Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб. документов. Вып. 1-2. М, 2000-2001; и др.

51 «Об укреплении Российского государства»: Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию РФ// Российская газета. 1994. 25 февраля; ««России надо бьггь сильной и конкурентоспособной»: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ// Российская газета. 2002. 18 апреля; и др.

52 Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)»// СЗ РФ. 2003. №35; и др.

53 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах// СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720; и др.

54 Ельцин Б.Н. Россия: Человек, семья, общество, государство: Программа действий на 1996-2000 годы. М., 1996; и др.

55 О концепции развития исполнительной власти в Российской Федерации// Государство и право. 1996. №8; и др.

5 Показатели эффективности реформы государственного управления. Всемирный банк. М., 2005; и др.

качества работы государственных ведомств, борьбой с противоправными проявлениями, прежде всего, коррупцией.57

Особо выделим программные документы политических партий,58 публикации их лидеров,59 впрочем, показывающие, что их влияние на реформу

управления было ограниченным. Интересный материал фактического плана

содержат мемуары руководителей высших органов власти и управления. Фиксируя широкую палитру мнений высокопоставленных чиновников, полагаем, что известные «полюса» здесь определило противостояние «либералов», доказывающих продуктивность «обмена власти на собственность»61 и государственников, обращающих внимание на то, что результатом ошибочной политики «стал не отход от власти «в обмен» на собственность, а сращивание государственной власти с собственностью уже на новой посткоммунистической основе».62

Ценный фактический материал извлечен также из различного рода

63 ^64

статистических и справочных издании.

Широко использовалась периодика — как общеполитическая («Российская газета, «Известия», «Независимая газета» и т.д.), так и специальная («Проблемы теории и практики управления» и т.д.). Наряду с этим, активно привлекались Интернет-ресурсы.

Определенное значение для разработки темы исследования имели архивные материалы. Автором изучались документы текущих архивов Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, Министерства юстиции РФ,

57 Аналитический отчет МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью н коррупцией в Российской Федерации// Щит и меч. 1996. Nal 1-12; и др. 5 Блок: «Наш дом - Россия»: позиции по ключевым вопросам. М, 1999; «Яблоко» против коррупции. М., 1999; и др.

5 Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М., 1997; Зюганов Г.А. Драма власти. М., 1993; Явлинский Г.А. Я выбираю свободу. М., 1996; и др.

10 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995; Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000; и др.

1)1 См. напр.: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и

повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

62 Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007. С.236-237.

6 Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2002. М., 1002: и др.

Кто есть кто у власти. Справочное издание. Ставрополь, 1998; и др.

администраций ряда субъектов Российской Федерации. В работе проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов.

Во втором разделе - «Политические реформы 1993-2004 гг. и их влияние на сферу государственного управления Российской Федерации» осмыслено место реформы государственного управления в общем контексте российского политического процесса.

В разделе показано, что в начале 1990-х гг. российское общество вошло в полосу масштабных политических потрясений, обусловленных радикальной ломкой советской социально-политической системы. Связанное с этим перераспределение властных ресурсов существенно осложнило становление демократической государственности. В рамках нараставшей политической конфликтности основное значение приобрела борьба между законодательной и исполнительной властью, федеральным центром и региональными элитами.

Конфликт властей на федеральном уровне, в конечном счете, разрушил советский конституционный строй. Президентский указ № 1400, последующие изменения в организации представительной власти и избирательной системе страны подвели черту под историей советской России: «Став у власти осенью 1991 года, радикалы ... воспользовавшись событиями 3-4 октября 1993-го, фактически смели с лица земли всю советскую систему».65 Новая Конституция, закрепив ведущую роль Президента РФ в структуре власти, существенно ослабила власть законодательную. Тем не менее, она не сняла конфликта, законсервированного и на личностном, и на институциональном уровнях.

Ввиду слабости и низкой авторитетности Федерального Собрания РФ, превращенного в «придаток действительной власти»,66 недостаточного уровня общественной поддержки парламента, основную роль в определении перспектив развития, в том числе в сфере модернизации управления, стали играть президентские структуры. Однако уже вскоре обнаружилось очевидное несоответствие объема прав президента Б.Н. Ельцина и его возможностей как созидателя. Неудачи на пути реформ быстро подорвали его

Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. М., 1996. С.463.

Независимая газета. 1995.18 апреля.

популярность. Это показали результаты парламентских (1993, 1995 и 1999 гг.) и президентских (1996 г.) выборов, выявивших растущую роль левых партий и известные трудности в реализации «административного ресурса» проправительственных объединений («Выбор России» и др.).

Напряженность в отношениях ветвей власти нашла отражение в систематически возникавших, однако, так и не реализованных угрозах думского вотума недоверия Правительству (с 1994г.) и импичмента Президенту (с 1995 г.), с одной стороны, и роспуска Думы - с другой. Это противостояние и стало, в итоге, главной причиной неудачи реформы государственного управления. Блокирование в Думе целого ряда законопроектов67 ограничило ее, главным образом, уровнем президентских указов. Известный компромисс удалось достичь, в основном, в сфере нормативного регулирования государственной службы (1995 г.), деятельности Правительства, ряда отдельных министерств.

Серьезным препятствием на пути модернизации системы управления стали процессы суверенизации регионов, поставившие под удар не только основы нового конституционного строя, но и саму будущность России как единого государства. Растущая непопулярность Б. Ельцина не позволяла ему эффективно противодействовать своевластию местных элит, общение с которыми характеризовала не только «договорная практика», но и иммунитет губернаторов и глав местных законодательных органов, закрепленный с 1995 г. новым порядком формирования Совета Федерации.68

На данном фоне курс на усиление личной власти Президента в ходе реформы, намеченной в послании Федеральному Собранию - «Порядок во власти - порядок в стране»,69 оказался несостоятельным, в итоге, выродившись в политику фаворитизма. Ситуация лишь усугубилась все более очевидной недееспособностью Б.Н. Ельцина (к весне 1999 г. ему доверяли лишь 2% избирателей),70 а также выдвижением на ключевые роли в политике финансово-

67 ТА Государственной Думы ФС РФ.

68 ТА Совета Федерации ФС РФ.

69 Российская газета. 1997. 6 марта.

70 Общая газета. 1999. 13-19 мая.

промышленных олигархий, выросших на почве приватизации. В этой

ситуации реформа управления отошла на задний план, уступив место череде

парламентско-правительственных кризисов 1997-1999 гг., когда «сверхзадача

... заключалась в том, чтобы пройти между диктатурой и хаосом».

Понимание того, что «мы никак не сможем изменить эту модель, если не поставим вопрос о реформе власти»,72 повлекло за собой активизацию системной работы в данной сфере после отставки Б.Н. Ельцина. При этом основой политики новой администрации стала консолидация элиты и широкая общественная поддержка на основе усиления государственно-патриотических настроений (к 2004 г. их носители составляли около 60-65 % населения).73

Решающее значение для преодоления кризиса власти и активизации реформы управления имело преодоление противостояния Президента и Государственной Думы. Достигнутый консенсус позволил добиться ощутимых успехов. Прежде всего, автор видит их в последовательной централизации власти и управления, укреплении федерализма и обуздании политических амбиций олигархов. Как очевидный успех следует оцепить осуществление мер, упорядочивших порядок организации и работы политических партий. Принципиальное значение для укрепления политической стабильности имело объединение в 2001 г. прежде соперничавших организаций «Единство», «Отечество» и движения «Вся Россия», с 2003 г. слившихся в партии «Единая Россия». На данной основе удалось впервые перейти к административной реформе, выход которой на уровень системных преобразований был закреплен документами 2003-2004 гг.,74 подготовившими переход к реализации «Концепции административной реформы в РФ в 2006-2008 годах».

В заключение в разделе обоснован вывод о том, что итогом первого срока президентства В.В. Путина стал выход реформы государственного управления на качественно новый уровень организации.

71 Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007. С.256.

72 Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень. 1999. № 278 (420). С. 18.

73 См.: Власть. 2004. № 2. С. 23

Указ Президента РФ от 23 июля 2003г. «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // Российская газета. 2003. 23 июня.

В третьем разделе - «Развитие федеративных отношений и трансформация системы управления в субъектах Российской Федерации (1993-2004 гг.)» исследован процесс эволюции российского федерализма, особенности его влияния на систему государственного управления.

В разделе показано, что уже с конца 1980-х гг. центральное значение для судеб страны приобрел вопрос о ее федеративном устройстве. Именно неспособность политиков эпохи «перестройки» оптимально разрешить его разрушила СССР, поставив на грань распада РСФСР. Бывшие автономии стали суверенными государственными образованиями (Федеративный Договор от 31.03.1992г.). Вместе с тем, был установлен переходный период по государственно-территориальному разграничению до 1 июля 1995 года.75

Боязнь роста межнациональных противоречий заставила федеральный центр пойти на существенное расширение компетенции республик. Даже в Конституции 1993 г., провозгласившей равноправие субъектов Федерации (ст.5 ч.1,4), они получили заметно больше прав, чем края, области и автономные округа (ст.5 ч.2-4). При этом ряд республик фактически заявили о приоритете на их территориях местных законов (Татарстан, Башкорстан, Якутия и др.).76 Используя конституционную норму, относящую строительство судебных и правоохранительных органов к совместному ведению Федерации и регионов (ст.72 4.1), в течение 1990-х годов они фактически полностью поставили под местный контроль органы суда, прокуратуры, милиции и т.д.

75 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 32. Ст. 1868.

76 См. напр.: Российская газета. 1994.17 февраля.

77 САПП РФ. 1993. № 40. Ст. 3739; № 41. Ст. 3981; № 43. Ст. 4089.

исполнительных, структур значительно расширились. В свою очередь, Президент полностью контролировал последние, назначая их глав по собственному усмотрению. Автор полагает, что это породило известные кризисные черты, элементы деградации структур власти и управления во многих регионах.

В ситуации глубокого социально-экономического и политического кризиса усиление самостоятельности субъектов Федерации стало неизбежным. Отчасти этому способствовал переход к практике прямых выборов глав исполнительной власти в связи с порядком формирования Совета Федерации (1995 г.) из числа региональных лидеров (в сентябре 1996 - октябре 1997 гг. избрано 55 глав). При этом на фоне растущей недееспособности Б.Н. Ельцина, конец 1990-х гг. стал периодом расцвета губернаторской «вольницы». В то время, как в Послании «О действенности государственной власти в России» отмечалось, что «федерализм в России набирает силу, преодолена явная угроза

сепаратизма», на деле практика подписания договоров о разграничении сфер атаяния распространилась уже и на края и области.79 С одной стороны, этим были ограничены претензии республик на особый статус, однако с другой - вновь усиливалась тенденция децентрализации.

Попытки укрепить властную вертикаль, усилить значение федерального центра во второй половине 1990-х гг. имели место, найдя отражение в целом ряде законов. Однако даже к простой унификации системы власти и управления в регионах удалось подойти лишь в 1999 г.80 Между тем оппозиция глав субъектов в рамках Совета Федерации к этому времени

достигла уровня постановки вопроса о «коллективном президенте».

!8 Российская газета. 1996. 27 февраля.

™ Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998. С.15.

ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

ТА Совета Федерации ФС РФ.

федеральным. Вслед за этим, В.В. Путин указал на важность развития института федерального вмешательства,82 что нашло реализацию в закреплении за Президентом права роспуска законодательных органов и отрешения от должности глав субъектов Федерации,83 выведении глав ветвей власти из Совета Федерации. С этого времени для губернаторов актуальным стало не столько противостояние с центром, сколько с полпредами в округах. В то же время, обладая в основном полномочиями, а не финансами, полпреды стали скорее комиссарами, не создав угрозы сепаратизма на уровне округов.

Активное продолжение централизаторской политики нашло отражение в курсе на укрупнение субъектов Федерации. Начало в 2003г. было положено объединением Пермской области и Коми-Пермяцкого округа. Вслед за этим началась работа по укрупнению Красноярского края, Тюменской области.

Планомерное усиление полномочий федерального центра продолжалось и в дальнейшем. В частности, особо отметим закон 2003 г., среди прочего, вводивший институт временной финансовой администрации.84 Большое значение имело ограничение влияния регионалов на формирование и текущее регулирование работы местных подразделений федеральных ведомств. Органы суда, прокуратуры, внутренних дел, налоговые, таможенные, финансовые и др. в основном стали регулироваться из центра. Логическим завершением данного курса стала отмена выборов губернаторов. Предложение такого порядка ряд губернаторов внесли еще в 2000 г.85 Однако лишь после победы на выборах 2004 г. В.В. Путин подписал соответствующий закон.86

В заключение автором обоснован вывод о том, что, несмотря на серьезное укрепление основ федерации, система государственного управления в регионах лишь подошла к стадии своего системного реформирования.

В четвертом разделе - «Реформа федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в 1993-2004 гг.» рассмотрен противоречивый

82 Российская газета. 2000. 11 июля.

83 СЗ РФ. 2000. №31. Ст. 3205.

84 Российская газета. 2003. 31 мая.

85 Независимая газета. 2000. 22 февраля.

86 СЗ РФ. 2004. № 50. Ст. 4950.

процесс модернизации системы федерального управления, имевший особую актуальность уже на начальной стадии суверенизации РСФСР в 1989-1991 гг.

Актуализация задач оптимизации федеральных структур исполнительной власти возросла в связи с распадом СССР, когда потребовалось распорядиться судьбой свыше 80 союзных ведомств (помимо 44 российских).87 Вслед за этим правительство стало объектом острой борьбы между Верховным Советом и Президентом РФ. Компромиссная ситуация периода борьбы за выбор между парламентской и президентской республикой, в частности, нашедшая отражение в законе о Совете министров - Правительстве РФ,88 была, казалось, исчерпана Конституцией 1993 г., определившей исполнительную власть как самостоятельную ветвь власти, но при этом поставившей правительство в прямую зависимость от Президента РФ. Однако в связи с продолжением противостояния Президента и Государственной Думы РФ, статус Правительства РФ на уровне закона удалось зафиксировать фактически лишь к концу 1990-х гг.89

В условиях законодательной неопределенности, а также ввиду слабости позиций парламента после «победы» президента в октябре 1993 г., решающее влияние на формирование правительства оказывали Б.Н. Ельцин и его «окружение». В конечном счете, это обусловило доминанту принципа фаворитизма, преобладание спонтанных решений, влекущих произвольные структурные изменения и кадровую чехарду. В 1990-е гг. она приобрела хронический характер. В частности, по данным P.A. Медведева, в 1992-1999 гг. в стране сменилось около 40 вице-премьеров и более 200 министров.90 При этом настойчивые требования парламентской оппозиции учитывать мнение Думы, по сути, игнорировалось. Как правило, весьма скромными были и возможности, которыми обладал глава правительства. По свидетельству соратников Б.Н. Ельцина, лишь тяжело болея после выборов 1996 г., он позволил B.C. Черномырдину самому сформировать правительство,91

Ц См.: Известия. 1992. 2 октября.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1.Ст. 14.

f0 СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

Медведев P.A. Время Путина? Россия на рубеже веков. М., 2001. С. 191.

См. напр.: Немцов Б.Е. Провинциал в Москве. М., 1999. С. 249.

которое, впрочем, было немедленно отправлено в отставку после его выздоровления. Примером относительно самостоятельного формирования кабинета премьером стало и правительство Е.М. Примакова 1998-1999 гг.

Состояние хаоса в федеральной системе государственного управления довершили непрерывные реорганизации министерств и ведомств. Относительная стабильность в данном плане отличала лишь классические силовые и правоохранительные органы (МО, МВД, МЧС и т.д.). В разделе показано, что силовые и фискальные органы играли в рассматриваемый период основную роль. В связи с этим, в частности, отмечен факт назначением 4 февраля 1997г. А. Куликова вице-премьером с сохранением должности министра МВД. В его задачи входило кураторство над налоговой полицией, таможенной службой, блоком силовых ведомств.92 На наш взгляд, данное назначение стало примером политики, нацеленной на активное привлечение силовиков к решению экономических и политических проблем.

В целом, структура федеральной исполнительной власти в 1990-е гг. отличалась громоздкостью и непостоянством. В частности, в министерствах создавались различного рода департаменты, управления, комитеты, службы и т.д., причем дробность их внутренней организации была такой, что, несмотря на регламентацию структуры аппарата федеральных исполнительных органов,93 количество руководителей и исполнителей фактически было одинаковым.

Реформирование федеральных органов исполнительной власти довольно долго сдерживалось и после смены президентской администрации. Кабинет М.М. Касьянова принципиально мало чем отличался от предшествующих. Лишь в 2003 г. были проведены изменения в «силовом блоке» (ФСБ, Госнаркоконтроль, ФСНП). Ситуация изменилась радикально уже после отставки М.М. Касьянова. Указ Президента от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определил ее как комплекс федеральных министерств, служб и агентств. Количество министерств при этом сократилось с 24 до 14. Однако число служб и агентств,

ТА Министерства юстиции РФ.

" СЗ РФ. 1995. № 46. Ст. 4450.

напротив, увеличилось более чем в 1,6 раза.94 Серьезные проблемы возникли и в отношениях между этими уровнями исполнительной власти. В данной связи, дальнейшая разработка реформы была возложена на специальную рабочую группу по вопросам системы и структуры федеральных органов исполнительной власти при Комиссии по вопросам совершенствования государственного управления, созданной при Администрации Президента РФ.95

В заключение раздела обоснован вывод о том, что реформа федеральных органов исполнительной власти в рамках периода оказалась, пожалуй, концептуально наименее продуманной и наиболее спорной.

В пятом разделе - «Основные направления реформы государственной службы Российской Федерации в 1993-2004 гг.» рассмотрен процесс становления новой модели российской государственной службы.

В разделе показано, что обновление основ социально-политического строя страны выдвинуло в число первоочередных задач пересмотр основ государственной службы. Под знаком борьбы с «номенклатурой», VI Съезд народных депутатов РСФСР поручил Верховному Совету в трехмесячный срок принять закон «О государственной службе». 96 Однако запланированная реформа оказалась трудно реализуемой. Даже в Конституции РФ 1993 г. не удалось сформулировать четких положений, определяющих модель развития государственной службы России. В итоге, данная сфера в решающей степени стала регулироваться указами Президента РФ и местными актами.

Несмотря на то, что в Конституции было закреплено нахождение вопросов государственной службы в ведении Федерации, на местах, отчасти еще до ее принятия, их явочным порядком отнесли к предметам самостоятельного ведения. Закон Республики Саха «О государственной службе»,97 серия законов 1994 г. (Татарстана, Башкортостана, Бурятии и др.) установили главенство

94 СЗ РФ. 2003. Л1» 12. Ст. 1099, 1101; 2004. № 11. Ст. 945.

95 СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3019.

96 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст. 899.

97 Якутские ведомости. 1993. № 8; 1994. №29.

собственных норм.98 В итоге, уже Положением о федеральной государственной службе (22 декабря 1993 г.) Конституция была фактически «уточнена». Государственную службу разделили на федеральную и службу субъектов Федерации, что закрепил и ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».99 Автор показывает, что это заложило изначально противоречивую основу развития государственной службы, породило много неясностей, в частности, связанных с определением статуса военнослужащих, работников правоохранительных органов и т.д. Серьезные расхождения отличали и положение государственных служащих в субъектах Федерации, законы которых по-своему регламентировали широкий круг вопросов прохождения государственной службы (конкурс на замещение вакантной должности, определение стажа, порядок пенсионного обеспечения и др.).100 Несмотря на трудности становления, институт государственной службы получал все большую определенность. В частности, с преобразованием в 1994 году академии управления в Российскую академию государственной службы при Президенте РФ, с 1995 г. началось формирование региональных академий государственной службы.'01 Важное значение имело утверждение в 1995-1997 гг. перечней и реестров государственных должностей.

Однако создать стройную, эффективную систему государственной службы реформаторам не удалось. В разделе показано, что аппарат управления России характеризовали: размытая нормативная основа деятельности, сложная иерархичная система бюрократических чинов (3 категории, 5 групп, 5 разрядов, 15 классов), наличие целого ряда диспропорций (возрастных, гендерпых, образовательных и др.). Серьезной проблемой до 1997 г. являлся и низкий уровень оплаты труда государственных служащих.

Попытка принципиально изменить ситуацию в сфере государственной службы была предпринята в контексте начавшейся в 2001г. административной

98 ТА Министерства юстиции РФ.

99 СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

100 См. напр.: Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 1997. № 15.

ТА Администрации Краснодарского края.

реформы. Однако и на данном этапе серьезные противоречия сохранились

Содержание реформ 2001-2004 гг. характеризует активная деятельность по систематизации и преодолению пробельности законодательства. Их отличительной чертой стала также тесная связь с текущей практикой. В целом, горизонты преобразований последовательно определили «Концепция реформирования государственной службы РФ» (15.08.2001г.), Федеральная программа «Реформирование Государственной службы РФ (2003-2005 год)» (19.11.2002г.), принятые на данной основе Федеральные законы «О системе государственной службы РФ», «О государственной гражданской службе РФ».103 Они зафиксировали основы развития трех видов государственной службы (гражданская, военная, правоохранительная), определили их перспективы.

В заключение раздела автор обосновал вывод о том, что, несмотря на очевидные позитивные изменения, нерешенные проблемы государственной службы остались, по сути, прежними. В первую очередь, они обуславливались наличием отмеченных выше диспропорций в кадровом составе, отсутствием тесной взаимосвязи между различными видами государственной службы, а также эффективной системы управления данной сферой.

В шестом разделе - «Повышение эффективности аппарата государственного управления Российской Федерации и обеспечение борьбы с коррупцией в 1993-2004 гг.» исследуются проблемы качества работы управленческого аппарата, вызывавшие наибольшую озабоченность граждан.

В разделе показано, что с первых шагов по пути модернизации государственного аппарата проблема его эффективности приобрела особую остроту. Именно повышение качества работы аппарата являлось основной задачей реформы государственной службы. Однако оно не могло быть достигнуто лишь за счет последней. Практически сразу выяснилось, что для решения данной задачи требуется учет целого ряда факторов, определявших процессы либерального реформирования России.

даже на уровне концептуального осмысления проблемы.

102

|р.: Французско-американский гибрид//Эксперт. 2002. 8 июля. С.57. 2003. №22. Ст.2063; 2004. № 31. Ст. 3215.

По мнению автора, особое влияние на эволюцию государственного управления России оказали ломка системы централизованного управления экономикой и приватизация гигантской государственной собственности. При этом «номенклатурный» характер приватизации в решающей степени определил рыночную мимикрию господствующих бюрократических структур, превратив такую «экономическую деятельность» в основной вид активности практически всех структур государственного управления.

Недостатки правовой базы приватизации создали почву для массовых злоупотреблений. Корыстная заинтересованность бюрократии, с одной стороны, и ее безответственность - с другой (как в центре, так и на местах) лишь усиливали управленческий хаос. При этом в стране стремительно множилось число ведомств, осуществлявших многообразные управленческие функции (в том числе правоохранительные, контрольные и пр.). В данной ситуации произошла серьезная деформация самой природы государственного управления. На первое место для бюрократии вышла не служба, а использование административных ресурсов государства как инструмента личного обогащения. В итоге, аппарат государства криминализовался, прочно сросся с организованными преступными структурами.

Даже иностранные вдохновители российских реформ признали, что управленческие просчеты стали решающим «вектором», определившим неудачу преобразований, породившим их криминальный характер, сделавшим их ход «просто абсурдным».104 Примечательно, что именно чиновники при этом выступили чуть ли не главными критиками недостатков. Так, в книге под редакцией А. Чубайса стихийная приватизация оценивалась как противоречащая интересам государства.105 Тем самым, проводилась мысль о необходимости «бюрократического регулирования процесса передела собственности».106 На наш взгляд, примеры такого рода доказывали невозможность изменить ситуацию мерами внутрисистемного характера.

¡^ Сакс Дж. К оценке российских реформ // Вопросы экономики. 1998. №4. С.34.

Приватизация ио-российски // Под ред. А.Б. Чубайса М., 2000. С. 28.

Экономическая наука современной России. 2001. № 2. С. 82.

Это в полной мере подтвердил опыт борьбы государства с коррупцией. Несмотря на колоссальные масштабы коррумпированности чиновничества, создавшие угрозу национальной безопасности, в 1990-е годы Президентом России трижды отклонялся закон «О борьбе с коррупцией», дважды - закон «О борьбе с организованной преступностью» Вместо них были приняты несколько указов, фактически не давших результатов. Принимавшиеся с целью их реализации бюрократические программы «дрейфовали» по ведомствам, проходя процедуры согласований, уточняясь и перссматриваясь, но, как правило, так и не вступая в реальное действие. Примером тому может служить подготовленный Генеральной прокуратурой при активном участии ФСБ, МВД, ФСНП и ГТК проект Федеральной программы по усилению борьбы с коррупцией на 1996-1997 годы, которой в 1998 г. лишь в несколько обновленном виде был повторно направлен Президенту РФ.107

Как результат, за 1990-е гг. в 3 раза снизилось число выявленных лиц, совершивших должностные преступления. В то же время, по данным Transparency International, по индексу коррупции в конце 90-х гг. Россия находилась в восьмом десятке из 100 стран. В исследовании Всемирного банка она была поставлена на 47 место из 50.108

По мнению автора, в немалой степени это было обусловлено сохранявшимся хаосом в сфере передела государственного сектора, подлинных объемов которого, по признанию В.В. Путина, «мы до сих пор точно не знаем». Соответственно, в очередном послании Федеральному Собранию он констатировал, что «наше чиновничество еще в значительной

ТА Министерства юстиции РФ.

™ The Global Corruption Report 2001, launched on 15 October 2001.

Российская газета. 2003. 26 января.

степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту,

понимающую государственную службу как разновидность бизнеса».110

В заключении подведены итоги работы, сделаны обобщения и выводы,

предложены рекомендации по дальнейшему научному осмыслению проблемы.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендованных перечнем ВАК

1. Карнаушенко Л.В. К вопросу о качественном состоянии государственного аппарата Российской Федерации в 1990-е годы // Наука и школа. 2008. №5. С.76-78. (0,5 п.л.)

2. Карнаушенко Л.В. Государственный аппарат и олигархические группы в Российской Федерации: проблемы взаимодействия (1994-2004 гг.)// Наука и школа. 2008. №6. С.70-72. (0,5 пл.)

3. Карнаушенко Л.В. Начальный этап становления системы государственной службы Российской Федерации (1991-1995 гг.)// Преподаватель - XXI век. 2009. №2. С.241-248. (0,7 п.л.)

4. Карнаушенко Л.В. Изменение кадрового состава исполнительных органов власти Российской Федерации (исторический опыт 1990-х гг.) II Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. № 11. С.41-47. (0,6 пл.)

5. Карнаушенко Л.В. Исторический опыт формирования органов исполнительной власти Российской Федерации в 1990-е гг. (кадровый аспект)// Культурная жизнь Юга России. 2009. №5. С.56-61. (0,6 п.л.)

6. Карнаушенко Л.В. Основные проблемы модернизации системы государственной службы в Российской Федерации (1996-1999гг.)// Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2009. №3. С.97-100. (0,7 п.л.)

7. Карнаушенко Л.В. Предпосылки и основные направления российской административной реформы в 2001-2003 гг.// Наука и школа. 2009. №3. С.73-75. (0,5 пл.)

Монографии

8. Карнаушенко Л.В. Становление и развитие системы государственной службы в Российской Федерации (1991-2003 годы). Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006. 174 с. (10,1 п.л.)

9. Карнаушенко Л.В. Исторический опыт реформирования системы государственного управления Российской Федерации (1993-2004 гг.). Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2009. 195 с. (19,0 п.л.)

10. Карнаушенко Л.В. Спирев М.В., Чумаков Р.И., Швец A.C. Проблемы формирования законности в России. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2003. (10,0/3,5 пл.)

110 Российская газета. 2002. 19 апреля; Парламентская газета. 2005. 26 апреля.

Брошюры

11. Карнаушенко Л.В. Эволюция федеративных отношений и трансформация системы управления в субъектах Российской Федерации (1993-2005 гг.). Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2004. 35 с. (3,0 п.л.)

12. Карнаушенко Л.В. Проблемы эффективности государственного управления и обеспечение борьбы с коррупцией в Российской Федерации (1993-2005 гг.). Краснодар: «Знание», 2005. 32 с. (2,5 п.л.)

13. Карнаушенко Л.В. Реформирование федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: исторический опыт 1991-2006 гг. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2005. 39 с. (3,0 п.л.)

14. Карнаушенко Л.В. Правоохранительные органы России в условиях системных реформ 1990-х - начала 2000-х гг. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2005. 46 с. (3,5 п.л.)

15. Карнаушенко Л.В. Органы государственного управления и местного самоуправления в условиях административной реформы 2001-2005 гг. Краснодар, 2008. 33 с. (2,5 пл.)

16. Карнаушенко Л.В. Укрепление основ федеративного строя и изменения в системе управления Российской Федерации (2000-2005 гг.). Краснодар, 2009. 33 с. (2,5 п.л.)

Статьи

17. Карнаушенко Л.В. К вопросу о правовым оформлении института государственной службы в Российской Федерации // Социальный порядок -гуманистическому развитию общества. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2002. С.35-46. (0,6 п.л.).

18. Карнаушенко Л.В. Становление института государственной службы в Российской Федерации в 1990-е годы // Северный Кавказ в социально-политической истории России. Ставрополь: СГУ, 2003. С.53-60. (0,4 п.л.)

19. Карнаушенко Л.В. Региональные подразделения федеральных ведомств: проблемы развития в 1990-е гг.// Вестник МГОУ. Кропоткин, 2004. №1. С.24-35. (0,7 пл.)

20. Карнаушенко Л.В. Послания Президента РФ как исторический источник по проблемам модернизации системы государственного управления// Проблемы политической модернизации Российской Федерации. Сб. научн. статей. Чебоксары: ЧУ, 2005. С. 53-59. (0,7 п.л.)

21. Карнаушенко Л.В. Государственная служба в Российской Федерации (проблемы становления и развития)// Актуальные проблемы обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Сборник научных статей. Вып.2. Нальчик, 2005. (0,45 пл.)

22. Карнаушенко Л.В. Антропология постсоветской бюрократии (опыт кадровой модернизации) // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2006. С. 63-70. (0,4 п.л.)

23. Карнаушенко Л.В. Тендерные вопросы государственной службы в условиях разработки и реализации новой административной реформы в 20002003 гг. // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и

современность. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2006. С. 71-82. (0,8 п.л.)

24. Карнаушенко Л.В. Выборы руководителей исполнительной власти субт>ектов Российской Федерации в 1993-2004 гг.// Политический процесс в Российской Федерации: опыт либеральных реформ. Сборник статей. Воронеж, 2007. С.76-85. (0,7 пл.)

25. Карнаушенко Л.В. Формирование органов исполнительной власти Российской Федерации 1990-е годы: кадровый аспект // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Краснодар: Краснодарский университет МВД России. 2009. С. 63-70. (0,4 п.л.)

Тезисы

26. Карнаушенко Л.В. Проблемы разработки и реализации административной реформы в России (1992-1993 гг.)// Геополитические проблемы современности. М.: ИИ, 2004. С.31-33. (0,2 п.л.)

27. Карнаушенко Л.В. Правительственные кризисы и реформа федеральных исполнительных органов власти (1992-1999 гг.)// Гражданская культура в условиях обновления российской государственности. М., 2005. С.55-56. (0,2 п.л.)

Подп. кпеч. 01.02.2010г._Объем 1.0 пл. Заказ №16__Тир. 100

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Карнаушенко, Леонид Владимирович

ВВЕДЕНИЕ 3

Раздел 1. Историография, источники и методология изучения 15-75 реформы государственного управления Российской Федерации

Раздел 2. Политические реформы 1993-2004 гг. и их влияние на сферу государственного управления Российской Федерации 76

Раздел 3. Развитие федеративных отношений и трансформация системы управления в субъектах Российской Федерации (19932004 гг.) 147

Раздел 4. Реформа федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в 1993-2004 гг. 220

Раздел 5. Основные направления реформы государственной службы Российской Федерации в 1993-2004 гг. 297

Раздел 6. Повышение эффективности аппарата государственного управления Российской Федерации и обеспечение борьбы с коррупцией в 1993-2004 гг. 376

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Карнаушенко, Леонид Владимирович

Актуальность темы диссертационного исследования определяется исключительным значением государственного управления как важнейшей сферы жизнеобеспечения общества. Его систематическое совершенствование является отражением перманентной потребности общества и государства в адаптации к новым условиям социальной жизни, выступает доминирующим фактором в политической истории любой страны.

История XX столетия доказала, что сильное, правовое и демократическое государство является важнейшим залогом успеха мировых лидеров. Оно обеспечивает динамизм социально-экономического развития, в то же время, гарантируя гармоничную деятельность институтов гражданского общества. Совершенствование государственных институтов - непременное условие успеха социально-экономического и политического развития страны, условие динамизации развития ее экономики, обеспечения гражданского мира и согласия. В данном контексте, формирование государственного аппарата, адекватного уровню требований современного гражданского общества, - одна из глобальных проблем XXI века.

В частности, радикальные изменения, происходившие с рубежа 1980-1990-х гг., привели к коренной перестройке социально-политической системы России, неизбежно затронув и сферу государственного управления. Демонтаж прежде главенствующих партийных структур КПСС, а затем и системы Советов объективно потребовал ее адаптации к новым социально-политическим условиям, рационализации, повышения эффективности управленческой деятельности, серьезной перестройки аппарата управления, привлечения высоко квалифицированных специалистов, соответствующих уровню современных требований.

В связи с распадом СССР особое значение получил вопрос о коренной перестройке системы управления, прежде всего, системы федеративных отношений, федеральных и региональных структур исполнительной власти.

Особенно важную роль в процессе решения назревших проблем политической модернизации сыграла Конституция России 1993 года. С ее принятием всенародным голосованием в стране впервые на конституционной основе был закреплен принцип разделения властей (ст. 10). При этом наряду с законодательной и судебной ветвями власти, исполнительная власть также впервые получила свое законодательное закрепление. Это обстоятельство представляется особенно важным ввиду того, что исполнительная власть в рамках нового конституционного пространства фактически заняла доминирующее положение в структуре власти в России, что предопределило главенствующую роль ее последующей модернизации.

Политическая и управленческая практика постсоветской эпохи показала, что административная реформа объективно являлась одной из наиболее сложных составляющих реформирования страны. Не случайно, последующий ход преобразований выявил целый ряд проблем системного характера, самым непосредственным образом влияющих на процессы демократизации. Прежде всего, в контексте модернизации системы исполнительной власти, они были связаны с формированием эффективного государства, реализацией публичной политики, снижением издержек при взаимодействии граждан и организаций с властными структурами, повышением" авторитета аппарата государственного управления, его работников в обществе.

В новых условиях с особой остротой проявилась необходимость создания рационально устроенного государственного аппарата как важнейшего условия создания эффективного государства. Политическая практика буквально ежедневно доказывала, что повышение эффективности государственного управления возможно обеспечить лишь через последовательную реализацию системных административных реформ, выступающих в качестве основного инструмента модернизации органов государственной власти. Однако ход административной реформы выявил целый ряд проблемных вопросов. Как представляется, в их основе лежала необходимость разрешения противоречия между задачами строительства демократического общества и потребностью в формировании «сильной» исполнительной власти.

Как показывает обращение к истории реформ, адекватно решить значительную часть проблем реформирования государственного управления не удалось.

Неоднократно в своих выступлениях главы, высшие руководители Российской Федерации делали акцент на том, что движение общества вперед сталкивается с управленческим непрофессионализмом и тормозится им. Фактически руководством страны ставился вопрос «об осознании завершенности политического этапа реформирования и о начале периода стабильного, устойчивого развития страны на новой социально-политической и экономической основе, востребующей, прежде всего, управленческий, а не политический профессионализм».1

В целом, значение эффективной деятельности профессиональных государственных гражданских служащих в жизни современной России

1 Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов н/Д, 2003. С. 230. возрастала на всех уровнях: федеральном, региональном, местном. Совершенствование процессов специализации и профессионализма труда управленцев требовалось направить на стабилизацию общества и его поступательное развитие, на достижение взаимопонимания политических сил, гражданского мира и согласия.

Однако в новой демократической России, как для граждан, так и для организаций - субъектов рыночной экономики особенно высокими оказались трансакционные издержки неэффективного государственного управления. В частности, в рамках периода все большую актуальность приобретала задача защиты граждан от произвола и непрофессионализма новой российской бюрократии. Как показывают данные мониторинга общественного мнения, в широких слоях населения за годы реформ накопилось немало претензий к качеству работы отечественной бюрократии. В частности, особенно остро в последнее время не только общественностью, но и руководством страны поставлен вопрос о борьбе с коррупцией.

Итак, актуальность отмеченной проблематики признается как зарубежными, так и отечественными специалистами, указывающими на то, «что состояние государственного управления в современной России является основной причиной падения ее рейтингов по всем параметрам развития». В данной связи, ряд авторитетных ученых даже приходят к особо неутешительному выводу о том, что в Российской Федерации: «Самое слабое звено - система управления».2

Учитывая сложность и многофункциональность аппаратов государственного управления, непрерывно возрастающую роль профессиональной деятельности государственных служащих в жизни современной России (на всех уровнях - федеральном, региональном, Исполнительная власть в России: история и современность, проблемы и перспективы развития. М„ 2004. С.46. местном), а также остроту проблем повышения эффективности их деятельности, представляется очевидной актуальность научно-теоретического обеспечения реформы государственного управления в современной России.

Активизацию усилий государства в указанной сфере, в частности, отразило претворение в жизнь одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 года «Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах».3

На основе «Концепции административной реформы в РФ в 20062008 годах» был принят целый ряд мер по оптимизации системы государственного управления, организации в новых условиях государственной и муниципальной службы, как правового и социального института по созданию и укреплению кадровых структур практически во всех федеральных, региональных и местных органах. Фактически заново были созданы на федеральном и региональном уровнях многие службы.

Наряду с этим активизировалась работа по созданию Концепции государственной кадровой политики применительно, прежде всего «к персоналу государственной и муниципальной службы на основе приоритета трех ведущих принципов: профессионализма, стабильности и гражданственности».4 На данной теоретической основе руководство страны начало реализацию конкретных программ модернизации отдельных ведомств.

Учитывая неуклонный рост актуальности задач совершенствования государственного управления в Российской Федерации на современном этапе, осмысление данной проблематики в исторической ретроспективе

3 Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720. «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах».

4 Игнатов В.Г. Взаимосвязь реформирования государственного аппарата и политической системы в современной России. // Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии. Ростов н/Д, 2006. С. 5. важное условие текущей системной работы в сфере модернизации аппарата государства, повышения его эффективности.

Исходя из поставленной цели, для более полного раскрытия темы нами были определены следующие задачи:

- осмыслить место реформы государственного управления Российской Федерации в общем контексте политических преобразований 1993-2004 гг.; исследовать специфику развития федеративных отношений и трансформации системы управления в субъектах Российской Федерации;

- рассмотреть основные направления реформы государственной службы Российской Федерации в 1993-2004 гг.;

Хронологические рамки исследования охватывают период 19932004 гг., когда проходили глубокие изменения в сфере государственного управления России.

Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане последовательной реализации задач реформирования институтов и технологий управления. С 1993 г. реформа государственного управления была введена в устойчивое правовое поле, начала реализовываться на прочной основе Конституции Российской Федерации. В 2004 г. своеобразным итогом первого срока президентства В.В. Пугина стал выход реформы управления на качественно новый уровень организации. Прежде всего, он нашел отражение в осуществлении масштабной реформы федеральных органов исполнительной власти, повлекшей за собой значительные изменения структуры и перераспределение функций между министерствами и ведомствами Российской Федерации. Наряду с этим, произошла концентрация работы по разработке и проведению реформы управления в едином центре, функционирующем под руководством Администрации Президента РФ.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации, на основе обширного массива документов, осуществлено комплексное научно-историческое обобщение российского опыта реформирования государственного управления Российской Федерации в 1993-2004 годах.

Исторический анализ проблемы позволяет утверждать, что в рамках периода наибольшую опасность для России представляла тенденция региональной суверенизации, поставившая ее на грань распада. Ввиду слабости федерального центра, нарастание асимметрии в его отношениях с регионами с середины 1990-х гг. привело к практически полной утрате им рычагов воздействия на региональные управленческие процессы. При этом в субъектах Федерации не только утвердилась практика сепаратного формирования региональных и местных органов власти и управления, но и стало доминирующим влияние местной элиты на кадровый состав и работу федеральных структур. В данной связи, заслугой администрации В.В. Путина стала известная (хотя и не вполне последовательная) оптимизация управленческих отношений с регионами.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что определившееся в структуре власти с конца 1993 г. доминирование исполнительных органов, их фактическая бесконтрольность, в 1990-е гг. привели к дефадации сферы государственного управления России, обусловив бюрократизацию аппарата, нарастание процессов коммерциализации структур государственного управления, их фактическое подчинение отдельным политико-финансовым и даже криминальным группировкам. Непрерывные хаотические реорганизации управленческого аппарата, по сути, превратили реформу в приватизацию административного ресурса фракциями бюрократического аппарата, привели к тому, что аппарат государства, как система устойчивых управленческих структур, фактически так и не сложился в течение всего периода 1993-2004 гг.

В диссертации обоснован вывод о том, что в ситуации дезорганизации государственного управления были принципиально офаничены возможности повышения его эффективности. Это, в первую очередь, отразилось на характере реформирования государственной службы, отсутствие должной системности в котором явилось одной из основных причин, снижавших результативность работы по укреплению российской государственности в целом. Отсутствие четкого видения перспектив развития государственно-служебной сферы, понимания базовых проблем модернизации системы государственной службы и неупорядоченность ее текущего регулирования закрепили крайне низкий уровень эффективности работы бюрократии, влили в ее ряды немало лиц с откровенно криминальным стилем мышления. Решающее значение в развитии данных негативных процессов имела неупорядоченность сферы управления государственной собственностью и растущая бюрократизация государства.

Методологической основой диссертации явились идеи, обусловленные диалектико-материалистическим пониманием исторических процессов и явлений. Автор следовал научным принципам объективности и историзма, основанным на признании вариативности исторического процесса. Автор рассматривает реформу управления в России как сложное социально-политическое явление, на которое оказывает влияние совокупность различных факторов (политические, экономические, социальные, идеологические и другие) в комплексе с объективными и субъективными условиями.

Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе при группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, проблемно-хронологического, историко-типологического методов, позволяющих выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме.

Широко применялись общенаучные (диалектический, логический, структурно-системный и др.) и специальные научные методы исследования (статистический, историко-правовой, конкретно-социальный и пр.). Особо отметим эффективность структурно-системного метода и метода сравнительно-исторического анализа. В частности, последний позволил сопоставить различные модели органов государственного управления.

Указанные методы применялись в сочетании, что позволило выйти на определенный уровень обобщения исследуемой проблемы.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в комплексном научном анализе важного аспекта российских политических реформ постсоветской эпохи. Результаты исследования позволяют составить более полное представление о характере эволюции системы государственного управления на новейшем этапе российской истории.

Проведенный анализ сущности и содержания процессов совершенствования государственного управления будет полезен для более глубокого исследования этой проблематики, поможет развитию научных подходов к изучению исторического опыта реформ, преодолению издержек и ошибок, неизбежно сопровождающих столь масштабные и неоднозначные в своем радикализме преобразования, связанные с формированием современной демократической государственности.

В целом, всестороннее осмысление исторического опыта трансформации государственно-административной модели, присущей коммунистическому режиму, в принципиально новую, отражающую реалии демократического общества и правового государства, представляет огромный общетеоретический и практический интерес. Практический опыт реформы государственного управления, обновления государственного аппарата России, его развития на новой социально-политической основе нуждается в критической оценке. Его исследование способно не только содействовать более ясному определению политического потенциала и перспектив, тенденций и приоритетов становления института государственной службы в условиях политической модернизации России, но и дает ценный эмпирический материал для современных концепций государственного строительства.

В контексте современного реформирования государственного строя опыт модернизации сферы управления представляется весьма значимым, затрагивающим интересы всех граждан Российской Федерации. Он может быть непосредственно востребован органами государственной власти и управления, политическими партиями и общественными организациями. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания научных трудов, учебников и учебных пособий, в преподавании политической истории России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в монографиях, других научных публикациях, общим объемом более 60 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на кафедре общественно-гуманитарных дисциплин Краснодарского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. Выводы и предложения доводились до сведения научной общественности на ряде всероссийских, межвузовских и региональных научных конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт реформы государственного управления Российской Федерации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, следует в первую очередь подчеркнуть, что вт начале 1990-х годов российское общество вошло в полосу масштабных политических потрясений, связанных с радикальной ломкой советской социально-политической системы. Обусловленное этим перераспределение властных ресурсов существенно осложнило становление демократической государственности. В частности, изначально в рамках нараставшей политической конфликтности основное значение приобрела борьба между законодательной и исполнительной властью, федеральным центром и региональными элитами.

Конфликт властей на федеральном уровне, в конечном счете, разрушил советский конституционный строй. Президентский указ № 1400, последующие изменения в организации представительной власти и избирательной системе страны подвели черту под историей советской России. Новая Конституция, закрепив ведущую роль Президента РФ в структуре власти, существенно ослабила власть законодательную. Тем не менее, она не сняла конфликта, законсервированного и на личностном, и на институциональном уровнях.

Ввиду слабости и низкой авторитетности Федерального Собрания РФ, превращенного в «придаток действительной власти», недостаточного уровня общественной поддержки парламента, основную роль в определении перспектив развития, в том числе в сфере модернизации управления, стали играть президентские структуры.

Однако уже вскоре обнаружилось очевидное несоответствие объема прав президента Б.Н. Ельцина и его возможностей как созидателя. Неудачи на пути реформ быстро подорвали его популярность. Это показали результаты парламентских (1993, 1995 и 1999 гг.) и президентских (1996 г.) выборов, выявивших растущую роль левых партий и известные трудности в реализации «административного ресурса» проправительственных объединений («Выбор России», «Наш дом - Россия» и др.).

Напряженность в отношениях ветвей власти нашла отражение в систематически возникавших, однако, так и не реализованных угрозах думского вотума недоверия Правительству (с 1994г.) и импичмента Президенту (с 1995 г.), с одной стороны, и роспуска Думы - с другой. Это противостояние и стало, в итоге, главной причиной неудачи реформы государственного управления. Блокирование в Думе целого ряда законопроектов ограничило ее, главным образом, уровнем президентских указов. Известный компромисс удалось достичь, в основном, в сфере нормативного регулирования государственной службы (1995 г.), деятельности Правительства, ряда отдельных министерств.

Серьезным препятствием на пути модернизации системы управления стали процессы суверенизации регионов, поставившие под удар не только основы нового конституционного строя, но и саму будущность России как единого государства. Растущая непопулярность Б.Н. Ельцина не позволяла ему эффективно противодействовать своевластию местных элит, общение с которыми характеризовала не только «договорная практика», но и иммунитет губернаторов и глав местных законодательных органов, закрепленный с 1995 г. новым порядком формирования Совета Федерации.

На данном фоне курс на усиление личной власти Президента в ходе реформы, намеченной в послании Федеральному Собранию - «Порядок во власти - порядок в стране», оказался несостоятельным, в итоге, выродившись в политику фаворитизма. Ситуация лишь усугубилась все более очевидной недееспособностью Б.Н. Ельцина (к весне 1999 г. ему доверяли лишь 2% избирателей), а также выдвижением на ключевые роли в политике финансово-промышленных олигархий, выросших на почве приватизации.

В этой ситуации реформа управления отошла на задний план, уступив место череде парламентско-правительственных кризисов 19971999 гг., когда «сверхзадача», по сути, заключалась в том, чтобы «пройти между диктатурой и хаосом».

Понимание необходимости постановки вопроса о «реформе власти», повлекло за собой активизацию системной работы в данной сфере лишь после отставки Б.Н. Ельцина. При этом основой политики новой администрации стала консолидация элиты и широкая общественная поддержка на основе усиления государственно-патриотических настроений (к 2004 г. их носители составляли около 60-65 % населения).

Принципиальное значение для укрепления политической стабильности имело объединение в 2001 г. прежде соперничавших организаций «Единство», «Отечество» и движения «Вся Россия», с 2003 г. слившихся в партии «Единая Россия». На данной основе удалось впервые перейти к административной реформе, выход которой на уровень системных преобразований был закреплен документами 2003-2004 гг., подготовившими переход к реализации «Концепции административной реформы в РФ в 2006-2008 годах».

Вычленяя наиболее проблемные моменты модернизации государственного управления России в 1993-2004 гг., следует признать, что ведущее значение в их общем ряду имели трудности развития федеративных отношений и трансформация системы управления в субъектах Российской Федерации.

Осмысливая процесс эволюции российского федерализма, особенности его влияния на систему государственного управления, следует признать, что вопрос о федеративном устройстве России приобрел центральное значение для судеб страны уже с конца 1980-х гг. Именно неспособность политиков эпохи «перестройки» оптимально разрешить его разрушила СССР, поставив на грань распада РСФСР. Бывшие автономии стали суверенными государственными образованиями (Федеративный Договор от 31.03.1992г.). Вместе с тем, был установлен переходный период по государственно-территориальному разграничению до 1 июля 1995 года.

Боязнь роста межнациональных противоречий заставила федеральный центр пойти на существенное расширение компетенции республик. Даже в Конституции 1993 г., провозгласившей равноправие субъектов Федерации (ст.5 ч. 1,4), они получили заметно больше прав, чем края, области и автономные округа (ст.5 ч.2-4). При этом ряд республик фактически заявили о приоритете на их территориях местных законов (Татарстан, Башкорстан, Якутия и др.). Используя конституционную норму, относящую строительство судебных и правоохранительных органов к совместному ведению Федерации и регионов (ст.72 ч.1), в течение 1990-х годов они фактически полностью поставили под местный контроль органы суда, прокуратуры, милиции и т.д.

В то же время, аналогичные попытки других субъектов Федерации центру удалось нейтрализовать. В частности, были пресечены попытки ряда краев и областей повысить статус (в 1993г. проекты учреждения Уральской, Енисейской, Южно-Уральской республик). В ходе конституционной реформы 1993 г. Президент рядом указов закрепил свою ведущую роль в деле формирования региональной власти и органов управления. В условиях слабости новых органов представительных власти, властные полномочия исполнительных структур значительно расширились. В свою очередь, Президент полностью контролировал последние, назначая их глав по собственному усмотрению. Автор полагает, что это породило известные кризисные черты, элементы деградации структур власти и управления во многих регионах.

На фоне растущей недееспособности Б.Н. Ельцина, конец 1990-х гг. стал периодом расцвета губернаторской «вольницы». В то время, как в Послании «О действенности государственной власти в России» отмечалось, что «федерализм в России набирает силу, преодолена явная угроза сепаратизма», на деле практика подписания договоров о разграничении сфер влияния распространилась уже и на края и области. С одной стороны, этим были ограничены претензии республик на особый статус, однако с другой - вновь усиливалась тенденция децентрализации.

Попытки укрепить властную вертикаль, усилить значение федерального центра во второй половине 1990-х гг. имели место, найдя отражение в целом ряде законов. Однако даже к простой унификации системы власти и управления в регионах удалось подойти лишь в 1999 г. Между тем оппозиция глав субъектов в рамках Совета Федерации к этому времени достигла уровня постановки вопроса о «коллективном президенте».

Задача укрепления федеративного строя была принципиально поставлена новым политическим руководством страны. Первыми серьезными шагами на данном пути стали создание в мае 2000 г. семи федеральных округов и начало работ по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным. Вслед за этим, В.В. Путин указал на важность развития института федерального вмешательства, что нашло реализацию в закреплении за Президентом права роспуска законодательных органов и отрешения от должности глав субъектов Федерации, выведении глав ветвей власти из Совета Федерации. С этого времени для губернаторов актуальным стало не столько противостояние с центром, сколько с полпредами в округах. В то же время, обладая в основном полномочиями, а не финансами, полпреды стали скорее комиссарами, не создав угрозы сепаратизма на уровне округов.

Планомерное усиление полномочий федерального центра продолжалось и в дальнейшем. В частности, особо отметим закон 2003 г., среди прочего, вводивший институт временной финансовой администрации. Большое значение имело ограничение влияния регионалов на формирование и текущее регулирование работы местных подразделений федеральных ведомств. Органы суда, прокуратуры, внутренних дел, налоговые, таможенные, финансовые и др. в основном стали регулироваться из центра. Логическим завершением данного курса стала отмена выборов губернаторов. Предложение такого порядка ряд губернаторов внесли еще в 2000 г. Однако лишь после победы на выборах 2004 г. В.В. Путин подписал соответствующий закон.

Тем не менее, несмотря на серьезное укрепление основ федерации, система государственного управления в регионах лишь подошла к стадии своего системного реформирования.

Не менее проблемные моменты в сфере государственного управления порождал противоречивый процесс модернизации системы федерального управления, имевший особую актуальность уже на начальной стадии суверенизации РСФСР в 1989-1991 гг.

Актуализация задач оптимизации федеральных структур исполнительной власти возросла в связи с распадом СССР, когда потребовалось распорядиться судьбой свыше 80 союзных ведомств (помимо 44 российских). Вслед за этим правительство стало объектом острой борьбы между Верховным Советом и Президентом РФ. Компромиссная ситуация периода борьбы за выбор между парламентской и президентской республикой, в частности, нашедшая отражение в законе о Совете министров - Правительстве РФ, была, казалось, исчерпана Конституцией 1993 г., определившей исполнительную власть как самостоятельную ветвь власти, но при этом поставившей правительство в прямую зависимость от Президента РФ. Однако в связи с продолжением противостояния Президента и Государственной Думы РФ, статус Правительства РФ на уровне закона удалось зафиксировать фактически лишь к концу 1990-х гг.

В условиях законодательной неопределенности, а также ввиду слабости позиций парламента после «победы» президента в октябре 1993 г., решающее влияние на формирование правительства оказывали Б.Н. Ельцин и его «окружение». В конечном счете, это обусловило доминанту принципа фаворитизма, преобладание спонтанных решений, влекущих произвольные структурные изменения и кадровую чехарду. В 1990-е гг. она приобрела хронический характер. В частности, по данным P.A. Медведева, в 1992-1999 гг. в стране сменилось около 40 вице-премьеров и более 200 министров. При этом настойчивые требования парламентской оппозиции учитывать мнение Думы, по сути, игнорировалось. Как правило, весьма скромными были и возможности, которыми обладал глава правительства. По свидетельству соратников Б.Н. Ельцина, лишь тяжело болея после выборов 1996 г., он позволил B.C. Черномырдину самому сформировать правительство, которое, впрочем, было немедленно отправлено в отставку после его выздоровления. Примером относительно самостоятельного формирования кабинета премьером стало и правительство Е.М. Примакова 1998-1999 гг.

В целом, силовые и фискальные органы играли в рассматриваемый период основную роль. В связи с этим, в частности, отмечен факт назначением 4 февраля 1997г. А. Куликова вице-премьером с сохранением должности министра МВД. В его задачи входило кураторство над налоговой полицией, таможенной службой, блоком силовых ведомств. На наш взгляд, данное назначение стало примером политики, нацеленной на активное привлечение силовиков к решению экономических и политических проблем.

Структура федеральной исполнительной власти в 1990-е гг. отличалась громоздкостью и непостоянством. В частности, в министерствах создавались различного рода департаменты, управления, комитеты, службы и т.д., причем дробность их внутренней организации была такой, что, несмотря на регламентацию структуры аппарата федеральных исполнительных органов, количество руководителей и исполнителей фактически было одинаковым.

Ситуация изменилась радикально уже после отставки М.М. Касьянова. Указ Президента от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определил ее как комплекс федеральных министерств, служб и агентств. Количество министерств при этом сократилось с 24 до 14. Однако число служб и агентств, напротив, увеличилось более чем в 1,6 раза. Серьезные проблемы возникли и в отношениях между этими уровнями исполнительной власти. В данной связи, дальнейшая разработка реформы была возложена на специальную рабочую группу по вопросам системы и структуры федеральных органов исполнительной власти при Комиссии по вопросам совершенствования государственного управления, созданной при Администрации Президента РФ. Таким образом, очевидно, что реформа федеральных органов исполнительной власти в рамках периода оказалась, пожалуй, концептуально наименее продуманной и наиболее спорной.

Обновление основ социально-политического строя страны выдвинуло в число первоочередных задач пересмотр основ государственной службы. Под знаком борьбы с «номенклатурой», еще ъезд народных депутатов РСФСР поручил Верховному Совету в трехмесячный срок принять закон «О государственной службе». Однако запланированная реформа оказалась трудно реализуемой. Даже в Конституции РФ 1993 г. не удалось сформулировать четких положений, определяющих модель развития государственной службы России. В итоге, данная сфера в решающей степени стала регулироваться указами Президента РФ и местными актами.

Несмотря на то, что в Конституции было закреплено нахождение вопросов государственной службы в ведении Федерации, на местах, отчасти еще до ее принятия, их явочным порядком отнесли к предметам самостоятельного ведения. Закон Республики Саха «О государственной службе», серия законов 1994 г. (Татарстана, Башкортостана, Бурятии и др.) установили главенство собственных норм. В итоге, уже Положением о федеральной государственной службе (22 декабря 1993 г.).

Конституция была фактически «уточнена». Государственную службу разделили на федеральную и службу субъектов Федерации, что закрепил и ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». Это заложило изначально противоречивую основу развития государственной службы, породило много неясностей, в частности, связанных с определением статуса военнослужащих, работников правоохранительных органов и т.д. Серьезные расхождения отличали и положение государственных служащих в субъектах Федерации, законы которых по-своему регламентировали широкий круг вопросов прохождения государственной службы (конкурс на замещение вакантной должности, определение стажа, порядок пенсионного обеспечения и др.).

Несмотря на трудности становления, институт государственной службы получал все большую определенность. В частности, с преобразованием в 1994 году академии управления в Российскую академию государственной службы при Президенте РФ, с 1995 г. началось формирование региональных академий государственной службы. Важное значение имело утверждение в 1995-1997 гг. перечней и реестров государственных должностей.

Однако создать стройную, эффективную систему государственной службы реформаторам не удалось. Аппарат управления России характеризовали: размытая нормативная основа деятельности, сложная иерархичная система бюрократических чинов (3 категории, 5 групп, 5 разрядов, 15 классов), наличие целого ряда диспропорций (возрастных, гендерных, образовательных и др.). Серьезной проблемой до 1997 г. являлся и низкий уровень оплаты труда государственных служащих.

Попытка принципиально изменить ситуацию в сфере государственной службы была предпринята в контексте начавшейся в 2001г. административной реформы. Однако и на данном этапе серьезные противоречия сохранились даже на уровне концептуального осмысления проблемы. В целом, содержание реформ 2001-2004 гг. характеризует активная деятельность по систематизации и преодолению пробельности законодательства. Их отличительной чертой стала также тесная связь с текущей практикой.

Горизонты преобразований последовательно определили «Концепция реформирования государственной службы РФ» (15.08.2001г.), Федеральная программа «Реформирование Государственной службы РФ (2003-2005 год)» (19.11.2002г.), принятые на данной основе Федеральные законы «О системе государственной службы РФ», «О государственной гражданской службе РФ». Они зафиксировали основы развития трех видов государственной службы (гражданская, военная, правоохранительная), определили их перспективы.

Однако, несмотря на очевидные позитивные изменения, нерешенные проблемы государственной службы остались, по сути, прежними. В первую очередь, они обуславливались наличием отмеченных выше диспропорций в кадровом составе, отсутствием тесной взаимосвязи между различными видами государственной службы, а также эффективной системы управления данной сферой.

С первых шагов по пути модернизации государственного аппарата особую остроту приобрела проблема его эффективности. Именно повышение качества работы аппарата являлось основной задачей реформы государственной службы. Однако оно не могло быть достигнуто лишь за счет последней. Практически сразу выяснилось, что для решения данной задачи требуется учет целого ряда факторов, определявших процессы либерального реформирования России.

Недостатки правовой базы приватизации создали почву для массовых злоупотреблений. Корыстная заинтересованность бюрократии, с одной стороны, и ее безответственность — с другой (как в центре, так и на местах) лишь усиливали управленческий хаос. При этом в стране стремительно множилось число ведомств, осуществлявших многообразные управленческие функции (в том числе правоохранительные, контрольные и пр.). В данной ситуации произошла серьезная деформация самой природы государственного управления. На первое место для бюрократии вышла не служба, а использование административных ресурсов государства как инструмента личного обогащения. В итоге, аппарат государства криминализовался, прочно сросся с организованными преступными структурами.

Даже иностранные вдохновители российских реформ признали, что управленческие просчеты стали решающим «вектором», определившим неудачу преобразований, породившим их криминальный характер, сделавшим их ход «просто абсурдным». Примечательно, что именно чиновники при этом выступили чуть ли не главными критиками недостатков. Так, даже А. Чубайсом стихийная приватизация оценивалась как противоречащая интересам государства. На наш взгляд, примеры такого рода доказывали невозможность изменить ситуацию мерами внутрисистемного характера.

Это в полной мере подтвердил опыт борьбы государства с коррупцией. Несмотря на колоссальные масштабы коррумпированности чиновничества, создавшие угрозу национальной безопасности, в 1990-е годы Президентом России трижды отклонялся закон «О борьбе с коррупцией», дважды - закон «О борьбе с организованной преступностью» Вместо них были приняты несколько указов, фактически не давших результатов. Принимавшиеся с целью их реализации бюрократические программы «дрейфовали» по ведомствам, проходя процедуры согласований, уточняясь и пересматриваясь, но, как правило, так и не вступая в реальное действие. Примером тому может служить подготовленный Генеральной прокуратурой при активном участии ФСБ, МВД, ФСНП и ГТК проект Федеральной программы по усилению борьбы с коррупцией на 1996-1997 годы, которой в 1998 г. лишь в несколько обновленном виде был повторно направлен Президенту РФ.

Важно видеть, что тенденция к ухудшению состояния дел в сфере законности сохранилась и далее. В частности, опросы, проводившиеся в 2003 г., показали, что 45% граждан считали, что в региональных органах власти присутствует больше представителей преступного мира, чем это было в 1990-е годы. 63% опрошенных верили в связь власти и криминалитета. По мнению автора, в немалой степени это было обусловлено сохранявшимся хаосом в сфере передела государственного сектора, подлинных объемов которого, по признанию В.В. Путина, «мы до сих пор точно не знаем». Соответственно, в очередном послании Федеральному Собранию он констатировал, что «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса».901

901 Парламентская газета. 2005. 26 апреля.

Список научной литературыКарнаушенко, Леонид Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991-1993.

2. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994-2005 гг. Новосибирск, 2006.

3. Ельцин Б.Н. Россия: Человек, семья, общество, государство: Программа действий на 1996-2000 годы. М., 1996.

4. Закон Курганской области от 16 декабря 1994 года № 1 «Устав Курганской области» // Новый мир. 1994. 21 декабря. Закон Мурманской области от 6 января 1998 года № 97-ОЬЗМО «О государственной службе Мурманской области» // Мурманский Вестник. 7.01.98.

5. Закон Приморского края от 4 апреля 1996 года № 34-К3 (ред. от 14 ноября 1997 года) «О государственной службе Приморского края» // Ведомости Думы Приморского края. № 19.1996; № 54. 1997.

6. Закон Псковской области от 8 мая 1996 года № 18-оз (ред. от 10 ноября 1997 года) «О государственной службе Псковской области» // Губернские ведомости. 1996. 15 мая.; 1997. бянваря.

7. Закон Республики Адыгея от 4 марта 1998 г. № 66 «О государственной службе Республики Адыгея»// Ведомости Адыге-Хасэ Республики Адыгея. 1998. №27.

8. Закон Республики Бурятия от 12 апреля 1994 года № 435-ХИ (ред. от 1 февраля 1996 года) «О государственной службе» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1994. №11; 1996. №11.

9. Закон Республики Саха (Якутия) от 26 марта 1993 г. № 1417-ХН (ред. от 21 июля 1994 года) «О государственной службе» // Якутские ведомости.1993. №8; 1994. №29.

10. Закон Республики Татарстан от 8 февраля 1994 года № 2101-ХТ1 «О государственной службе» // Ведомости Верховного Совета Татарстана.1994. №3-4. Ст.30.

11. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №8. Ст. 366.

12. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» // Четвертый СНД РСФСР. Т.З. С. 143-145.

13. Закон Самарской области от 16 июля 1998 года № 17-ГД «О государственной службе в Самарской области» //Волжская коммуна. № 134-135. 24.07.98.

14. Заявление пресс-секретаря Президента Российской Федерации // Российская газета. 1993. 27 сентября.

15. Информационная технология. Управление организацией. Электронный регламент административной и служебной деятельности. Основные положения. ГОСТ Р 52294-2004, утвержден постановлением Госстандарт РФ от 29 декабря 2004 г. № 138. М., 2005.

16. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб. документов. Вып. 1-2. М., 2000-2001.

17. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

18. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. М., 1993.

19. Конституция СССР. М., 1977.

20. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах// СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

21. О концепции развития исполнительной власти в Российской Федерации// Государство и право. 1996. №8.

22. О системе государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Российская газета. 2003. 31 мая. № 103.

23. Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. В 6-ти т. М., 1990.

24. Перечень законов, принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 г. 23 июля 1993 г. М., 1993.

25. Положение о федеральной государственной службе// СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 76.

26. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Об укреплении российского государства». //Российская газета. 1994. 25 февраля. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Общими силами к подъему России» // Российская газета. 1998. 24 февраля.

27. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М., 1997.

28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной». М., 2002.

29. Постановление Правительства РФ «Вопросы организации деятельности Совета Министров Правительства Российской Федерации» от 28 января 1993 г. № 74 // САПП РФ. 1993. № 5.

30. Постановление Правительства РФ от 04.11.1993 № 1117 «О совершенствовании деятельности Государственной налоговой службы Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №45. Ст. 4345.

31. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626.

32. Постановление Правительства РФ от 14.12.1998 № 1490 «О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6306.

33. Сборник документов, принятых на восьмом Съезде народных депутатов РФ. 10 13 марта 1993. М., 1993.

34. Сборник документов, принятых первым-шестым Съездами народных депутатов РФ. М., 1992.

35. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

36. Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 1995 года № 1208 (ред. От 6 февраля 1996 года) «О Совете по вопросам государственной службы при Президенте Российской Федерации»// СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4778.

37. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 22 сентября.

38. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2267 (ред. от 26 февраля 1997 года) «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5073.

39. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 604 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы»// СЗ РФ. 1996. № 18. Ст.2115.

40. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1993 года «О первоочередных мерах по организации системы государственной службы в Российской Федерации»// Собрание актов президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №23. Ст.2108.

41. Указ Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года № 983 «О дополнительных мерах по подготовке государственных служащих»// СЗ РФ. 1997. №36. Ст.4131.

42. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 года №810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы»// СЗ РФ. 1996. № 24. Ст. 2868.

43. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314 (с изм. по сост. на 24 сентября 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

44. Указ Президента РФ от 08.05.1996 № 68 «О совершенствовании государственного управления оборонной промышленностью» // Российская газета. 1996. 14 мая.

45. Указ Президента РФ от 10.06.1994 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700.

46. Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.

47. Указ Президента РФ от 12.05.1997 № 478 «О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества «Газпром» // СЗ РФ. 1997. № 20. Ст. 2236.

48. Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 921 «О совершенствовании государственного управления лесной, целлюлозно бумажной и деревообрабатывающей промышленностью» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 3015.

49. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // Российская газета. 2003. 23 июня.

50. Указ Президента РФ от 28.08.1997 № 946 «О мерах по усилению государственного управления военным строительством в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 35. Ст. 4058.

51. Указ Президента РФ от 28.09.1993 № 1503 «Об управлении государственным социальным страхованием в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 04.10.1993. № 40. Ст. 3741.

52. Указы Президента Российской Федерации, вносимые на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1994.

53. Устав (Основной Закон) Саратовской области (ред. от 17 февраля 1997 года) // Саратовские вести. 1997. 3 марта.

54. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 года // Волна. 1995. 2 июня. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 года № 6 // Астраханские известия. 1997. № 15.

55. Устав Вологодской области от 14 сентября 1995 года // Губернские новости. 26 сентября 1995; 29 сентября 1995.

56. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 года // Красноярский рабочий. 1996. №60.

57. Устав Липецкой области Российской Федерации от 1 декабря 1994 года (ред. От 20 октября 1998 года) // Липецкая газета. 1994. 7 декабря; 1998. 30 октября.

58. Федеральный закон №114-ФЗ от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №30. ст.3586. Федеральный закон №76-ФЗ от 23 мая 1998 года «О статусе военнослужащего» // СЗ РФ. 1998. №22. ст.2331.

59. Федеральный закон от 13 января 1995 года №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»// СЗ РФ. 1995.

60. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». // Российская газета. 2003. 31 мая.

61. Федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1995 года №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999.

62. Федеральный закон№118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. ст.3590.

63. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г.). // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

64. Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР. М. 1991.1. Аналитические документы

65. Аналитический отчет МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации// Щит и меч. 1996. №11-12.

66. Повышение эффективности деятельности органов государственной власти. Всемирный банк. М., 2005.

67. Показатели эффективности реформы государственного управления. Всемирный банк. М., 2005.

68. Россия и коррупция: кто кого? Совет по внешней и оборонной политике. Программа «Россия и мир». М., 1999.

69. Документы политических партий Блок: «Наш дом Россия»: позиции по ключевым вопросам. М, 1999. Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин: Предвыборная платформа. М., 1993. Куксин А.Н. Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993.

70. Материалы второго съезда Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом Россия» (первый этап). М., 1995. «Яблоко» против коррупции. М., 1999.

71. Текущие публикации политиков. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М., 1997. Зюганов Г. А. Драма власти. М., 1993.

72. Зюганов Г.А. Россия родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996.

73. Илюхин В.И. На троне поразить порок. М., 1997. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. Селезнев Г. Вся власть закону! М., 1997. Явлинский Г.А. Я выбираю свободу. М., 1996.1. Мемуары

74. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х Т. М., 1995.

75. Давыдов A.C. На изломе эпохи: записки депутата Госдумы. Волгоград, 2007.

76. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

77. Исаков В. Парламентские дневники. 1992-1993. Екатеринбург, 1997. Коржаков A.B. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Послесловие. М., 2004.

78. Собчак A.A. Дюжина ножей в спину: Поучительная история о российскихполитических нравах. М., 1999.

79. Филатов С.А. Совершенно несекретно. М., 2000.

80. Черномырдин B.C. Вызов. М., 2005.

81. Статистическая и справочная литература Алексушин Г.В. Партикулярная Россия: Справочное пособие. Самара, 2001.

82. Высшие органы государственной власти и управления России IX-XX вв. Справочник. СПб., 2000.

83. Госкомстат Российской Федерации, Кемеровский областной комитет государственной статистики. Численность и состав работников органовгосударственной власти и местного самоуправления Кемеровской области // Кемерово, 2001.

84. Госкомстат Российской Федерации, Кемеровский областной комитет государственной статистики. Численность и состав работников органов государственной власти и местного самоуправления Кемеровской области // Кемерово, 2002.

85. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители 1923-1991 гг. Историко-библиографический справочник / Под ред. В. И. Ивкина. М., 1999.

86. Кто есть кто в России. Исполнительная власть. Кто правит современной

87. Россией// Авт.-сост. К.А. Щеголев. М., 2009.

88. Кто есть кто у власти. Справочное издание. Ставрополь, 1998.

89. Настольная книга государственного служащего. М., 1999.

90. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской

91. Федерации, 2002. М., 2002.

92. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1994-2005.

93. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник/ Госкомстат России. М., 1999-2006.

94. Самые влиятельные люди России. М., 2003.

95. Состав работников органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления Российской Федерации на 1 января 1999 года. (Статистический бюллетень). М., Госкомстат России, 1999.

96. Численность работников и заработная плата в учреждениях и организациях Министерства культуры Российской Федерации в цифрах. М., 2001.1. Периодическая печать1. Амурская газета. 1993.

97. Проблемы теории и практики управления. 2000-2004. Российская газета. 1992-2005. Российская Федерация сегодня. 1998-2000.

98. ТА Государственной Думы ФС РФ. ТА Совета Федерации ФС РФ. ТА Министерства юстиции РФ. ТА Администрации Краснодарского края.

99. ТА Законодательного Собрания Краснодарского края.

100. Исследовательская литература Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

101. Авакьян С.А. Выборы 1993-1994 гг. в Российской Федерации: правила и процедуры. М., 1995.

102. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы. М., 1996. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

103. Агапонов А.К. Власть и ответственность (региональный аспект). Ростов н/Д, 2002.

104. Административно-командная система управления. Проблемы и факты. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1992.

105. Административно-политическая элита региона. Социологический анализ/ Под ред. В. Д. Игнатова, А. В. Понеделкова, А. С. Старостина. Ростов на Дону, 1995.

106. Административно-политические элиты России: позиционирование во власти и управленческая эффективность. Ростов н/Д, 2003. Административные реформы в России: история и современность// Под ред. Р.Н. Байгузина. М., 2006.

107. Айвазова С.Г. Кертман Г.Л. Женщины на рандеву с российской демократией. М., 2001.

108. Акопов Г.Л. Сетевая политика партийных элит в современной России. Ростов н/Д, 2004.

109. Акопов Л.В. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе. Ростов н/Д, 2001.

110. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М, 1990.

111. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М, 2002.

112. Антонян Ю.М. Типология коррупции и коррупционного поведения // Социология коррупции. М., 2003.

113. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

114. Архипова Т.Г. Государственность Российской Федерации в условиях независимости (декабрь 1991 октябрь 1993)//Труды историко-архивного института. Т.ЗЗ. М., 1996.

115. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России: XV1I-XX века. М., 1999.

116. Атаманчук Г.В. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М., 1997.

117. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

118. Атаманчук Г.В. Основные концепции государственной службы в РФ. (Доклад 28 апреля 1992 г.) // Вестник государственной службы. М., 1992. июнь.

119. Атаманчук Г.В. Сущность государственной власти. М., 2002.

120. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.,1980.

121. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М., 1999. Атаманчук Г.В. Функционирование государственного аппарата управления. М., 1998.

122. Атамчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

123. Афанасьев М. Клиентизм и российская государственность. М., 2000. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6.

124. Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Политология. Вчера и сегодня. М., 1991.

125. Аяцков Д.Ф. Володин В.В. Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997.

126. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., 1999.

127. Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: роль, порядок выборов, полномочия. М., 2008. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М., 2003.

128. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург, 1998.

129. Бачило И.Л. Организация государственного управления: правовые проблемы. М., 1994.

130. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М., 2002.

131. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России. Новосибирск, 1997.

132. Богданов И.Я., Калинин А П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.

133. Бойков В.Э. «Серая» экономика: социологический анализ // Социология власти. М., 2001.

134. Болдырев Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М., 2003.

135. Бояр В.М., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма кправовому государству. СПб. 1997.

136. Буланже М. Коррупция дочь протекции // Служба кадров. 1999. № 10. Буянов Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России в 1990-1997 гг. Благовещенск, 1998.

137. Буянов Е.В. Органы государственной власти дальневосточных субъектов Российской Федерации: история и итоги реформирования (конец 1980-х1990-е гг.). Историография проблемы. Благовещенск, 2001.

138. Буянов Е.В. Формирование новых институтов власти в Амурской области.1991-1996 гг. // Осознание истории и история осознания. Благовещенск, 1997. С. 146-152.

139. Вайнштейн Г.И. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России// Pro et Contra. Т.З. Лето 1998. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2003.

140. Ванюшин В.А. Основные факторы коррупции // Социология коррупции. М., 2003.

141. Ванюшин В.А. Основные факторы коррупции // Социология коррупции. М., 2003.

142. Вартазарова Л. Президент и его помощники // РФ сегодня. 2005. № 4. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997.

143. Василенко В.И. Василенко Л.А. Интернет в системе государственной службы. М., 1998.

144. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада. М., 2002.

145. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

146. Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. Орел, 1998. Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

147. Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России. Ростов н/Д, 2001.

148. Верховский А., Михайловская Е., Прибыловский В. Россия Путина: пристрастный взгляд. М., 2003.

149. Волков В.В. Силовое предпринимательство. СПб., 2002.

150. Воробьев В.В. Проблемы становления и развития государственнойслужбы. М., 1999.

151. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. Ростов-н/Д, 1999.

152. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

153. Габричидзе Б.Н. Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М., 1993.

154. Гаджиев К.С. О перспективах российской государственности (территориально-политические и национально-территориальный аспекты). М., 1993.

155. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2007. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005.

156. Ганиев М.Ю. Государственная кадровая политика важнейший фактор повышения эффективности государственной власти. // Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней. Ростов н/Д, 2001.

157. Где у русских государство: современные проблемы и вероятныенаправления развития национально-государственного устройства

158. Российской Федерации. Иркутск, 1993.

159. Геллер М.Я. Российские заметки, 1991-1996. М., 1998.

160. Геллер М.Я. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года донаших дней. М., 1995.

161. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции перехода и политическая трансформация в России (1989-1995) //Общественные науки и современность. 1997. №4.

162. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России. М., 2006.

163. Гельман В.Я. Десоветизация местной власти: политический контекст // Власть. 1994. № 8.

164. Глазунова Н.И. Система государственного управления. М., 2002.

165. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новойрусской власти и социальные расколы // Полис. 2006. № 1.

166. Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993.

167. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственногоуправления России (начало и конец XX века. Сравнительный анализ.) М.,1995.

168. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., 2002. Гончаров В.В. Принципы формирования и функционирования исполнительной власти в Российской Федерации: институционально-политический анализ. М., 2007.

169. Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М., 2003.

170. Горчева А.Ю. Политический менеджмент: исторический опыт России. М., 2002.

171. Государственная политика и управление. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007.

172. Государственная служба в России: проблемы становления. М., 1993. Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993.

173. Государственная служба за рубежом. Борьба с коррупцией: проблемы, решения. Реф. бюлл. № 2. М., 2002.

174. Государственная служба России: проблемы становления и развития: Материалы методолог, семинара. М., 2001.

175. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М., 1997.

176. Государственная служба Российской Федерации: становление, кадровое обеспечение. М., РАУ. 1994.

177. Государственный аппарат и политические реформы в современной России. Ростов н/Дону, 2006.

178. Гошуляк B.B. Система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1999. Граждан В.Д. Теория управления. М., 2004.

179. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность. М., 1996.

180. Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление. Казань, 2000.

181. Гришковец A.A. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2003.

182. Гришковец A.A. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации. М., 2002.

183. Гусарова В.П. Правоохранительная система РСФСР и невозможность ее реформирования Вып.1. Верховный Суд РСФСР орган защиты судебно-карательной системы советской власти. М., 1995.

184. Гыскэ A.B. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М., 2001.

185. Дадиади Л.Я. О попытках создания в России левого блока оппозиционных сил. 1989-1996. М., 1997.

186. Данилов A.A. Засорин С.А. Политические партии Российской Федерации на современном этапе. М., 1992.

187. Делягин М. Коррупция как инструмент принятия решений //Век. 1999. №49.

188. Делягин М.Г. Идеология возрождения. М., 2000. Демин A.A. Государственная служба. М., 2002.

189. Джавланов О.Т. Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. Историко-политологический анализ. М., 1993.

190. Джонсон М. Что может быть предпринято по отношению к укоренившейся коррупции: Пер. доклада на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. Вашингтон, 1997.

191. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. М., 1994. Емельянов И.А. Местное самоуправление в России. Генезис и тенденции развития. М., 1997.

192. Женетль С.З. Проблемы реализации административных процедур федеральными органами исполнительной власти. М., 2008. Зайцева Т.В. Реформа государственной службы России: история попыток реформирования с 1992 по 2000 гг. М., 2003.

193. Законодательные (представительные) органы власти в Приморском крае. История, современность, тенденции развития: Материалы регион, науч.-пракг. конф. Владивосток, 2000.

194. Захаров Н. Парадоксы некоторых российских реформ // Вестник аналитики. 2006. № 19.

195. Зеркин Д.П. Демократия: теория и парадоксы практики. М., 1997. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. М., 2000.

196. Зима Т.А. Как вы оцениваете предложение президента по реформированию политической системы РФ? // РФ сегодня. 2004. № 19. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991-1995 гг. М., 1996.

197. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. Зубаревич М. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 1.

198. Игнатов В.Г. Майборода С.О. Понеделков A.B. Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов-н/Д., 1997. Игнатов В.Г. Местное самоуправление в современной России. Ростов н/Д, 2001.

199. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. Ростов н/Д, 1998.

200. Игнатов В.Г. Становление государственного управления и местного самоуправления. Ростов н/Д, 2001.

201. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К., Понеделков A.B., Старостин A.M. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н/Дону, 1997.

202. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Ростов н/Д, 1999.

203. Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

204. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985: взгляды и концепции. М., 1998.

205. Ильин В.В. Ахиезер A.C. Российская государственность. М., 1997. Ильин В.В., Ахнезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

206. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993. Имидж госслужбы. М, 1996.

207. Инновации в государственном и местном управлении. Сборник статей. Вып. 1-2. М., 2002.

208. Институты от заимствования к выращиванию. Опыт Российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. / Я.И. Кузьминов и др. М., 2005.

209. Исаев И.A. Política Hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юристь, 2002.

210. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М., 2004.

211. Исполнительная власть в России. История и современность. М., 2007. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998.

212. Исполнительная власть: организация и взаимодействие// Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000.

213. История становления и современного состояние исполнительной власти в России / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2003.

214. Казанник А.И. Научная организация управления труда в государственных и муниципальных учреждениях России. Омск, 2004.

215. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы. М., 1999.

216. Канапьянова Р. Женщина на государственной службе: современная политика и перспективы. М., 1996.

217. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997.

218. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

219. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономикосоциологическое исследование. М., 2000.

220. Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997 гг.). М., 1997. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? М., 2001.

221. Козбанеико В.А. Основы государственной службы и кадровой политики Российской Федерации. М, 1999.

222. Коломиец В.П. Представительная власть в России (между советской системой и парламентской)// Мир России. 1994. №1. Т.З. Кольев А. Мятеж номенклатуры. М., 1995.

223. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997.

224. Кондрачук В.В. Государство и бизнес в современной России: политический контекст. М., 2006.

225. Коновалов М.Н. Административные реформы и эффективность российской власти. Ростов-н/Д., 2007.

226. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 -декабрь 1991 гг. М., 1994. Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

227. Кровавый Октябрь в Москве. М., 1994.

228. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995 . №1.

229. Кулинченко В. А. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994.

230. Кутафин O.E. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. М., 1992.

231. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

232. Кутушев В.У. Подбор кадров в органы внутренних дел Российской Федерации. М., 1998.

233. Кынев А. Переход к смешанным выборам в регионах: «принудительная трансформация». М., 2000.

234. Лаврова A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М., 1997.

235. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993.

236. Лазарев Б.П. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. М., 1987.

237. Лапина Н., Чирикова А. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М., 2004.

238. Лахова Е.Ф. Трудная дорога к равноправию. М., 2002.

239. Лебедев В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск, 2000.

240. Леонов Н.С. Крестный путь России 1991-2000. М., 2002.

241. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических иполитических реформ. М., 1993.

242. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

243. Лобанов В.В. Современные административные реформы. М., 2007. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995.

244. Логинова Е.В. Формирование системы федеральных органов исполнительной власти в Российской Федерации. М., 2008. Лойт Х.Х. Кадровая политика в органах внутренних дел Российской Федерации. СПб., 1998.

245. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002.

246. Луннев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

247. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995.

248. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. Магомедов А.К. Политическая элита и политическое лидерство: концептуальная динамика и проблема эволюции подходов. Властные элиты современной Росси. Ростов н/Д, 2004.

249. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. № 7. Мальцев Г.В. Государственная служба в России: проблемы становления. М., 1993.

250. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. Правовое регулирование. М., 1997.

251. Маркин В.В. Гошуляк В.В. Государственное и региональное управление в истории России. Пенза, 1995.

252. Мартынов С.Д. Профессионалы в управлении. М., 1996.

253. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономическойреформы в России, 1985 1994 гг. М., 1995.

254. Медведев P.A. Время Путина? Россия на рубеже веков. М., 2001.

255. Медведев P.A. Миражи и реальности капиталистической революции в1. России. М., 1997.

256. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.

257. Методы и формы государственного управления. М., 1997.

258. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

259. Мизь А.Б. Краткий очерк истории власти и управления «советского»коммунистического государства, 1917-1991 гг. Саратов, 1996.

260. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации: 1802-2002: 200 лет. М., 2002.

261. Министерство юстиции России за 200 лет (1802-2002): Историко-правовой очерк. М., 2002.

262. Михайлов А.Г. Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин. М., 2001.

263. Михалева НА., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.

264. Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века. Модели государственной службы. М., 2002.

265. Оболонский A.B. На государственной службе: бюрократия в старой и новой России: Очерки. М., 1997.

266. Осипов В.И. Власть проблемы государственного управления. Саратов, 1997.

267. Осипов Г.В. Реформирование России: итог и перспективы. М., 1994. Основы демократии и власти/ Под ред. Еськова Г.С. М., 1993. Охотский Е.В. Государственная служба в российском парламенте. М., 2001.

268. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига// Pro et Contra.T.2. №2. Весна 1997.

269. Павлов B.C. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1994. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

270. Панарин A.C. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995.

271. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. Паппэ Я. Отраслевое лобби в правительстве России// Pro et Contra. Осень 1996. №1.

272. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.

273. Паршуков A.A., Андриасян Б.А., Андриасян A.A. Компетенция региональных органов исполнительной власти. Кемерово, 1996. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

274. Петров Н. Совет Федераций и представительство интересов регионов в центре. М., 1999.

275. Петров H.A. Регионы России в 1998г. М., 1999.

276. Пивоваров Ю. С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

277. Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. «Русская система» власти как попыткапонимания русской истории// Полис. 2001. №4.

278. Пикулькин A.B. Система государственного управления. М, 2001.

279. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на переломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007.

280. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1999. М., 1998. Пляйс Я.А. Новый этап реформирования Российской государственности: проблемы и перспективы. М., 2002.

281. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998. Политика и экономика в региональном измерении. Климанов В., Зубаревич Н.(ред.) СПб., 2000.

282. Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Вып. 1-2. Ростов-н/Д., 1995.

283. Политические институты на рубеже тысячелетий . XX XXI век. Дубна, 2001.

284. Политические партии и движения России. 1996 г. Ежегодник. М., 1996. Политические партии России. Выборы-95г. Чебоксары, 4.1-3. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995.

285. Полищук JI.M. Реформа исполнительной власти в регионах: экономический анализ. СПб, 2005.

286. Полищук J1.M. Российская модель «переговорного федерализма»:политико-экономический анализ. М., 2000.

287. Поляков Ю. От империи лжи к республике вранья. М., 1997

288. Полякова Т.М. Политическая трансформация в России и формированиерегиональных элит. Властные элиты современной России. Ростов н/Д,2004.

289. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. Ростов н/Д, 2005.

290. Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе. Ростов н/Д, 2001.

291. Пономарев JT.H. Профессиональная компетенция персонала государственной службы. Государственная кадровая политика и механизмы её реализации. М., 1997.

292. Похмелкин A.B. Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992.

293. Президент Правительство - исполнительная власть. Российская модель. М., 1997.

294. Прибыловский В. Триумфальное шествие башкирской избирательной технологии. М., 2003.

295. Пригожин А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. 1998. № 2.

296. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.

297. Пызин В.А. Профессиональный выбор и отбор персонала управления. М., 1996.

298. Развитие национальных республик Поволжья и Приуралья в условиях модернизации общества. Чебоксары, 1994. Региональное управление. Зарубежный опыт. М., 1993. Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. М., 2004.

299. Реформа государственной гражданской службы в Российской Федерации. М., 2006.

300. Реформа государственной службы России (1992-2000 гг.). М., 2003. Реформирование государственной службы России: выбор пути и методов. М., 1997.

301. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М., 1994. Реформы и власть. СПб., 1995.

302. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

303. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

304. Россия политическая. М., 1998.

305. Россия регионов: трансформация политических режимов// Общаяредакция В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

306. Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

307. Россия: партии, выборы, власть / Под общ. ред. В.Н.Краснова. М., 1996.

308. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,реформы. М, 2003.

309. Рябов В.В., Хованов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994.

310. Сатаров Г. Головщинский К. Административная реформа и противодействие коррупции // Отечественные записки. 2004. № 2. Свириденко Ю.П. Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995.

311. Селютин В.И. Многопартийная система в Российской Федерации и еероль в современном политическом процессе. Воронеж, 2000.

312. Семенов В.М. Власть в этноисторическом пространстве России. М., 2006.

313. Симонян Р.Х. Элита или все-таки номенклатура? (Размышления о российском правящем слое)// Общественные науки и современность. 2009. №2.

314. Сморгунов J1.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. 2003. № 4.

315. Современная политическая история России (1985-1997 годы): хроника и лица. М., 1997.

316. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994.

317. Согрин В.В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. 2005. № 3.

318. Сорин В.В. Концепция современной российской модернизации// Проблемы исторического познания. М., 1999.

319. Социальное управление в России: теория, история, практика. СПб., 1996. Социология коррупции. М., 2003. Союз можно было сохранить. М, 1995.

320. Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. На примере Саратовской области: Сб. науч. ст. / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1997.

321. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад)// Отв ред. Г. Бурбулис. М., 1996. Старостин A.M. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов н/Д, 2001.

322. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов н/Д, 2003.

323. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М., 1996.

324. Сунгуров А. Становление политических партий и органов политическойвласти в Российской Федерации. СПб., 1994.

325. Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

326. Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция. М., 2000.

327. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в переходный период. 1985-1995.1. Владивосток, 1995.

328. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М. 2001.

329. Тулеев А .Г., Сыровецкий Ю.С. Власть в руках человека и. человек в руках власти. Новосибирск, 1993.

330. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. Формирование политической системы в России. М., 1996. Фроянов И .Я. Погружение в бездну. М., 2009.

331. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. М., 1996.

332. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М., 2001.

333. Хоффман Д. Олигархи: богатство и власть в новой России. М., 2008. Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти. М., 2000.

334. Цаплин A.B., Бакушев В.В. Коррупция: тенденции в мире и России. М., 2000.

335. Цыганенко Т.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

336. Четко С.В. Идеология распада. М., 1993.

337. Чиканова JI.A. Государственные служащие. М, 1998.

338. Чулисов Г.Д. Государство, конфликты, катастрофы. М., 1998.

339. Шабунин Д.М. Политическая трансформация региона: изменениегосударственных институтов и конституционный процесс в Чувашской

340. Республике. Чебоксары, 1999.

341. Шамхалов Ф.И. Собственность и власть. М., 2007.

342. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

343. Шестопал Е.П. Образы власти в постсоветской России: политико-психологический анализ. М., 2004.

344. Широков А.Н. Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб., 1995.

345. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе: очерки парламентской деятельности. М., 1997.

346. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1998. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов н/Д, 2003.

347. Якобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты // Общественные науки и современность. 2002. № 3. Ясюнас В. Местное самоуправление. М., 1997. Arendt Н. Macht und Gewalt. Munchen, 1970.

348. Bealey F. Democracy in a contemporary state. Oxford: Clarendon press, 1988. Betts K. The Conditions of Action. Power and the Problem of Interests. Scott J. (ed.) Power: Critical Concepts. L., 1993. Vol. 2.

349. Black C.E. The Dinamic of Modernization. A Study in Comparative History. New York, Evanston and London: Harper and Row Publishers. 1966. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964. Blau P.M. Bureaucracy in Modern Socicly. N.Y., 1956.

350. Busshoff H. Politische Legitimität, Überlegungen zu einem problematischen Begriff. Frankfurt, 1996.

351. Dahl R.A. Power// International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. French J.R., Rasen B. The Bases of Social Power// Cartwright D., Zander A. Group Dynamics: Research and Theory. L., 1960.

352. Mokken R.J., Stokman F.N. Power and Influence as Political Phenomena. Barry B. (ed.) Power and Political Theory: Some European Perspectives. L., 1976.

353. Shugart M, Сагу J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge.

354. Solnick S. Russia's Transition: Is Democracy Delayed Democracy Denied? // Social Research. 1999. Vol. 66. №3.

355. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1946. Wrong D.H. Power: Its Forms, Bases, and Uses. Oxford, 1988. Zankina M. New system weakens municipalities. Russian regional report. 2005. Vol. 10. № 17.

356. Диссертационные исследования

357. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования. Дисс. .докт. ист. наук. Волгоград, 2000.

358. Караулов Ю.В. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы. Дисс. .докт. ист. наук. М., 1999.

359. Коновалов М.Н. Административные реформы в России в постсоветский период: политологический анализ. Дисс. канд. политических наук. Ростов н/Д, 2007.

360. Крутова А.Ю. Многопартийность в России 1991-2001 гг. (Историческое исследование). Дисс. . канд. ист. наук. М., 2002.

361. Мазиашвили B.B. Реформирование административно-государственного управления в России на рубеже XX-XXI вв.: анализ основных тенденций. Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 2003.

362. Минаева Н.В. Подготовка управленческих кадров в Республике Коми (середина 1980-х 1990-е гг.): исторический опыт. Дисс. .канд. ист. наук. Йошкар-Ола, 2009.

363. Моисеев А.Д. Политико-правовые основы реформирования государственной службы субъектов Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Орел, 2002.

364. Нечипас Ю.В. Исторический опыт реформирования политической системы Российской Федерации в 90-е годы. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2000.

365. Селезнев А.И. Исторический опыт политического реформирования СССР и Российской Федерации и формирование новой политической элиты: На примере Московского региона, 80-90-е годы XX столетия. Дисс. .канд. ист. наук. М., 1998.

366. Черенков P.A. Исторический опыт либерального реформирования российской социально-политической системы в конце XX начале XXI вв. Дисс. .канд. ист. наук. Воронеж, 2009.

367. Чуев C.B. Современный политический процесс на Дону (1989-2004 гг.): этапы и содержание. Исторический аспект. Дисс. .канд. ист. наук. Ростов-н/Д., 2005.

368. Ширяева Е.С. Исторический опыт реформирования российской социально-политической системы: конец 1980-Х-2000 гг. Дисс. .канд. ист. наук. M., 2006.