автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Историческое познание и знание в различных типах рациональности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческое познание и знание в различных типах рациональности"

ЗУБОВА Ирина Львовна

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ И ЗНАНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.08 -философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ЗУБОВА Ирина Львовна

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ И ЗНАНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.08 -философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии Ульяновского государственного технического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Миронов Георгий Федорович,

доктор философских наук, профессор

Кудряшев Александр Федорович,

доктор философских наук, профессор Степаненко Герман Николаевич,

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

Дагестанский государственный университет

Защита состоится « 9 » декабря 2004 года в « 14 » часов на заседании диссертационного совета КР 212. 277.47 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Ульяновском государственном техническом университете по адресу: 432027, г.Ульяновск, ул. Северный Венец, д.32, к.211.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ульяновского государственного технического университета.

Автореферат разослан « «У»

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Гильмутдинова ' Нина Амировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Гуманизация общественных отношений и благоприятный для человечества исход кризиса современной техногенной цивилизации во многом связаны с нынешним состоянием научного познания. Наука, безусловно, - явление социально-историческое. Степень же осмысленности историчности зависит от состояния познания. Прояснение этой зависимости оказывается тем актуальнее, чем динамичнее становится человеческое существование и особенно в кризисных ситуациях. Понимание судьбы человеческого существования означает одновременно и понимание этой динамики, существенной характеристикой которой и является историчность. В этой связи актуальным становится философское осмысление метаморфоз исторической Мысли* (как формы проявления ее динамики).

В обозначенном проблемном поле в центре внимания оказывается историческое познание, каким оно себя проявило и проявляет в современных условиях. В нем сложилась парадоксальная ситуация, когда, несмотря на наличие различных теоретико-методологических направлений и школ, оно так и не смогло преодолеть состояние перманентного кризиса, начавшегося более ста лет назад. Ни обновленная и усовершенствованная классическая парадигма исторического познания, фундаментализирующая «идею истории» как идею становления, ни релятивизирующая ее «новая метафизика» не смогли утвердить историческое познание в качестве научного.

Вопрос о научности исторического познания связан с выявлением роли последнего в освоении (постижении) динамики социальной реальности, содержательным моментом которой оно само и является. В одном из аспектов рассмотрения вопрос о его научности трансформируется в вопрос об . адекватности и полноте описания и выражения, по крайней мере, одного из измерений динамики социальной реальности -Временном. Здесь же актуальным становится и разработка языка, в котором она описывается и представляется.

Одним из направлений решения обозначенной задачи является исследование динамики социальной реальности и способов ее описания в языке различных типов рациональности, в основу которых положена своя онтология и закодированная в ней историчность. В свою очередь, рациональность проблематизируется в аспекте «механизмов» формирования и способах функционирования различных ее типов в современном цивилизационном процессе.

Если современная цивилизация апеллирует к науке и опирается на нее, то становится очевидной зависимость состояния современной жизни от состояния науки. Расшифровать эту зависимость как существенный момент динамики социума и выявить роль исторического познания в новой организации научного мышления, через которую можно понять его динамику, - актуальные задачи современных исследований в области философии науки и техники.

Степень разработанности темы диссертации. Экспликация исторического познания и знания в контексте рациональности в качестве специального и самостоятельного предмета философского анализа оформляется во второй по-

* В данном случае под историческоймыслью понимается весь корпус когнитивных образовании и их состояний, в котором описывается и представляется социальная реальность в ее Временном измерении.

ловине XIX века в связи с проблематизацией темы его научности.

Позитивистский подход (классическая рациональность) к исследованию исторического познания и знания формируется в трудах О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера. В рамках этого подхода историческое познание и знание эксплицируется через методологию социологического редукционизма (теоретическая история) в работах В. Вундта, Э. Дюркгейма и др. Обоснование истории как вспомогательной, конкретной, описательной дисциплины, эмпирически достоверно реконструирующей факты прошлого имеет место у Л. Ранке, Э. Лависса, Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобоса и др.

Значительный вклад в осмысление природы исторического познания и его позитивистской методологии в классическом, критическом и других вариантах в разное время внесли В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.И. Рахитов, МА Барг, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкий и др.

Логические проблемы исторического объяснения в контексте позитивистского подхода рассматриваются Б.А. Грушиным, У. Дреем, К. Гемпелем, Э. Нагелем и др.

Современные исследования теоретической истории, исторической макросоциологии, геополитики, развивающие идеи К. Гемпеля и др., представленные работами К. Боулдинга, И. Валлерстайна, Ч.Тилли, Р.Коллинза, А. Коротаева, Н. Розова и др., доказывают возможность теоретической истории, раскрывающей закономерности исторического процесса, дающей обоснованное, проверяемое, объективное знание.

Отрицание наличия законов истории и невозможность теоретической научной истории в контексте классической трактовки научности обосновывается К. Поппером.

Критике позитивистского сциентизма и номотетического метода в историческом познании на основе выявления специфики предмета и метода исторического познания посвящены исследования В. Дильтея, Ф. Ницше, Г. Зиммеля, X. Ортега-и-Гассета и др. (философия жизни); В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р.Ю. Виппера, А.С. Лаппо-Данилевского и др. (неокантианство); Э. Трельча; ЯЛ. Бердяева, B.C. Соловьева, Л.П. Карсавина, Е.Н. Трубецкого и т.д. (русская религиозная философия); Э. Гуссерля, Г.Г. Шпета и др. (феноменология); В. Дильтея, X. Г. Гадамера, П. Рикера (герменевтика); К. Ясперса, М. Хайдеггера и др. (экзистенциализм); Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби и др. (культурно-историческая монадология); Б. Кроче, Р. Дж. Коллингвуда и др. (неогегельянство). Они осмысливают историю как науку о «духе», «культуре» или о человеке с соответствующими ей методами: понимающим (герменевтическим), индивидуализирующим и радиографическим.

Разработка аналитической междисциплинарной (глобальной модели) исторической науки, изучающей преимущественно прочные социальные структуры, длительные социальные процессы и явления осуществлялась французской исторической школой «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.) и представителями «новой исторической науки» в западной историографии в 50-х - середине 70-х годов XX века.

Вопрос о детерминации исторического познания актуальными состояниями сознания историка исследовали «презентисты» (Ч. Бирд, К. Беккер).

Представители антропологического направления исторических исследований

конца XX века (К. Герц, Р. Дартон, Э. Ле Руа Ладюри и др.) апеллировали к герменевтическим (качественным) методам познания в изучении состояний сознания (ментальности) людей различных эпох и состояния сознания познающего их историка.

Новые способы описания истории, организации знаний о ней и новые языковые средства ее выражения представлены концепциями космизации и ноосферичности истории (А. Л. Чижевский, П. Тейяр де Шарден, Л. Н. Гумилев и др.). Сюда же можно отнести концепции, базирующиеся на идейной основе постмодернизма (Р. Барт, Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко и т.д.) и др.

«Постмодернистский вызов», связанный с «лингвистическим поворотом» в исследованиях исторического познания и его результатов последней трети XX века представлен разработками X. Уайта, Д. Лакапра, Л. Минка, С. Каплана, П. Вейна, Ф. Анкерсмита и др. Они артикулировали проблему исторического нарратива и творческой активности исследователя.

Осмысление состояния современного исторического познания (и научного в целом) как кризисного осуществляют Ф. Досс, Г. Нэш, А. Про, Л. П. Репина, М. Ф. Румянцева, А. Филюшкин и др.

История в контексте неклассической рациональности представлена в трудах всех представителей антипозитивистского направления философии истории, а ее онтологические аспекты исследовались К. Ясперсом, АЛ. Гуревичем и др.

. Постнеклассические варианты трактовки исторического познания и знания содержатся в трудах М. Хайдеггера, А. Дж. Тойнби, П. Тейяр де Шардена, А.Ф. Лосева, Н. А. Гумилева, М.К. Мамардашвили, постмодернистов - Р. Барта, Ж. Ф. Лиотара, М. Фуко, X. Уайта, Ф. Анкерсмита и др.

Проблема кризиса и релятивизации классической научной рациональности, обоснование многомерности рациональности, представленной ее различными типами и формами («закрытой», «открытой», «универсальной», «специальной» и т. д.) представлена работами Т. Н. Брысиной, И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, B.C. Никитина, В.А. Поруса, М.А. Розова, З.А. Сокулер, B.C. Степина, В.Г. Федотовой, B.C. Швырева и др. Проблема научной рациональности в историческом аспекте рассматривалась Н.С. Автономовой, Г. Башляром, П.П. Гайденко, Б.С. Грязновым, B.C. Степиным, ЯЛ. Кравченко, М.К. Мамардашвили, Г.Ф. Мироновым, М. Хайдегтером и др., а также представителями постпозитивизма в западной философии Дж. Агасси, Т. Куном, И. Лакотосом, К. Поппером, С. Тулминым, П. Фейерабендом.

Идеи постнеклассической рациональности, влияющие на переосмысление классической научной рациональности, содержатся в трудах русских религиозных философов B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, С Л. Франка, Л.И Шестова и др., а также представителей русского космизма Н.Ф. Федорова, В. И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского, В.В. Налимова и др.

Десубстанциализация метафизических оснований классической научной рациональности происходит и в естествознании, где на смену механической (классическая) приходят электромагнитная (неклассическая XIX в.) и синергетическая (постнеклассическая XX в.) картины мира. Тотальная релятивизация механистической картины мира и соответствующего ей содержания фундаментальных характеристик бытия (топологических, хронологических, номотетических и др.) происходит в результате достиже-

ний в различных областях познания: в физике - открытие полей (М. Фарадей, Дж. К. Максвелл и др.), делимости атома р. Резерфорд, Дж. Дж. Томсон и др.), открытие радиоактивности (А. Беккерель, Э. Резерфорд, Ф. Содди), исследование квантово-механической реальности (Н. Бор, М. Планк, В. Гейзенберг и др.), изменение ньютоновских пространственно--временных представлений на основе специальной и общей теории относительности (А. Эйнштейн); в космологии - формулировка антропного принципа во Вселенной (Г. Идлис, Б. Картер, Дж. А. Уилер), разработка релятивистской космологии (Э.П. Хаббл, А.А. Фридман, Г.А. Гамов); в системологии -разработка основ теории систем (А. А. Богданов), создание общей теории систем (Ф. Берталанфи, А.Д. Холл, Р.Е. Фейджин), изучение организации живых систем (В.Н. Сукачев); в кибернетике - изучение управления техническими системами (Н. Винер, У.Р. Эшби, М. Маруяма и др.); в микробиологии - создание генетики (Д. Уотсон, Ф. Крик, Ф. Жакоб, Ж. Моно и т.д.), в синергетике - выявление самоорганизации открытых систем (Г. Хакен, И. Пригожий, И. Стенгерс и др.). Фундаментальные характеристики бытия получают новую трактовку в неклассической и постнеклассической рациональности. Представители естествознания разработали язык описания динамики Мироздания принципиально отличной от той динамики, которая мыслилась в механистическом мировидении.

Критерии научной рациональности переосмысливаются в трудах постпозитивистов К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Дж. Агасси и т.д. Идеалы и критерии научности знания, сложившиеся в научном познании и формирование нового идеала научности стали предметом специальных исследований в работах В.В. Ильина, B.C. Никитина, А.В. Кезина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона и др.

В дальнейшем осмыслении нуждается вопрос о самообновляющемся характере знания, который автором связывается со смыслопорождением, что требует определения соответствующих ему критериев научности.

Суть подхода, реализуемого в диссертационном исследовании, состоит в выявлении способа конструирования и конституирования исторического знания в различных типах рациональности, определении места и статуса исторического познания и знания в структуре познавательной деятельности в контексте изменяющихся состояний социальной реальности.

Общая направленность диссертационной работы заключается в выявлении и выражении в концептуальной форме критериальных характеристик научности исторического знания в различных «типах» рациональности, а в целостности состояний социальной реальности как динамического образования - в раскрытии содержания актуально-потенциальных состояний жизнедеятельности людей, мерой которого является историчность.

Объектом исследования являются динамические состояния социальной реальности. Предметом диссертационной работы являются динамика исторического познания и преобразующаяся система исторического знания. Центральной проблемой - осмысление и экспликация содержания научности исторического познания через выявление его креативного потенциала и разработка нормативной базы реализации возможного.

Цель и задачи исследования. Цель заключается в выявлении концептуальных схем исторического познания в различных типах

рациональности и экспликации их в соответствующих систематиках знания; в выявлении на этой основе критериальной базы научности исторического знания как меры выражения динамики в состояниях социальной реальности. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Определение статуса рациональности (и ее различных типов) в динамических структурах общества.

2. Выявление онтологических схем описания и представления состояний социума как меры его познанности.

3. Разработка, обоснование и определение историчности как концепта, выражающего Временные характеристики динамики социальной реальности.

4. Разработка схематик организации знаний, которые продуцируются в ходе исторических исследований и с помощью которых выражаются целостности состояний социума как открытой системы.

5. Выявление континуалистского представления историчности знаний как выражения его динамики в современном историческом познании.

6. Выявление креативного содержания в состояниях социальной реальности и выражение его в когнитивных образованиях современного исторического познания.

7. Определение критериев научности исторического знания в контексте различных типов рациональности и парадигмальных изменений в современной научной мысли.

Теоретико-методологическая база исследования. В ходе реализации исследования были применены ставшие уже традиционными в философии подходы и методы: диалектический, феноменологический, экзистенциально-герменевтический, структуралистский и постструктуралистский. В решении поставленных задач привлекались методы, культивируемые в различных типах рациональности: историко-сравнительный, структурно-функциональный, аналитико-синтетический.

Вместе с этим полученные результаты и их новизна были обеспечены применением и определенной авторской проработкой подходов и методов, еще не нашедших широкого распространения в научно-исследовательской деятельности: презентативно-экспликативного метода исследования исторического познания, позволившего выявить историчность знания в качестве меры его динамики; метода концептуализации как способа организации и формы самоорганизации когнитивных образований в исторических исследованиях; теоретико-множественного метода описания и представления креативных ситуаций в историческом познании; континуалистского подхода к представлению динамики исторического познания.

В диссертационном исследовании реализован эпистемологический подход при рассмотрении, анализе и построении различных систематик знания, в том числе и исторического. Для описания и выражения динамических структур социальной реальности, как и динамики самого знания использовался операционно-процедурный и методологический арсенал синергетики.

В ходе исследования использовались отдельные положения и методико-мето-дологические установки из становящейся ныне креатологии: презентативный метод; континуалистская модель Мира; принципы глобального эволюционизма; антропный принцип; физические представления о нелокальных связях; некоторые

модели из так называемой теории катастроф и т. д.

В обосновании критериев научности исторического знания использовался принцип построения ad hoc - теорий, принципы фальсифицируемости, презентативной целостности, теоретико-методологического плюрализма и др.

Результаты исследования и их новизна. В ходе диссертационного исследования и решения философских вопросов исторического познания получены следующие результаты:

1. Определен статус рациональности как предпосылки, содержания и способа существования исторического в качестве Временного измерения состояний социальной реальности. Выявлена связь между формами организации общественной жизнедеятельности людей и схематикой обеспечивающей ее мыследеятельности, с одной стороны, а также связь между схемами мышления и представлениями об истории, с другой. Дана новая трактовка рациональности как различных форм упорядоченностей любых бытийных образований, в том числе духовных явлений, представленных и описанных в языке онтологии, а также эксплицировано и определено историческое как одно из измерений -Временное - динамических структур социума.

2. Выявлены онтологические схемы (построенные в различных типах рациональности) описания и представления состояний социума и определены границы, в рамках которых реализуется познание социального с той или иной полнотой его познанности. Новизна заключается в раскрытии содержания онтологических схем, в которых история трактуется как временная смена состояний социума (классическая рациональность); как состояния открытости социального бытия в его актуально-потенциальной вариативности (неклассическая рациональность); как со-стояния новообразований в социуме, включая их смыслопорождающее содержание (постнеклассическая рациональность). Описаны и представлены «картины истории» на основе этих схем.

3. Обоснован и содержательно определен концепт под названием «историчность», выражающий Временные характеристики динамики состояний социальной реальности. Здесь новизна представлена введением событийного и презентативного Времен в дополнение к линейному. В рамках последнего развертывалось и реализовывалось прежнее историческое мышление. В связи с введением указанных Времен историчность понимается и трактуется принципиально иначе. Соответствующий этому пониманию и трактовке концепт выражает многомерность состояний социальной реальности от процессуальных до событийно-презентативных.

4. Разработаны и предложены варианты схематик организации знания в исследуемых типах рациональности, в которых выражаются целостности состояний социальной реальности в соответствующих им (типам) трактовкам историчности. Новизна состоит, во-первых, в выявленных границах применимости существующих систем исторического знания для объяснения и описания временного измерения состояния социума (в частности, построенных на классической «идеи истории») и предложенных схематиках знания, построенных с применением специфических исследовательских процедур (идиографичностъ, релевантность, реконструктивность, презентативность); во-вторых, в предложенных вариантах локально-нелокальных форм организации исторического знания.

5. Выявлен континуалистский подход к представлению историчности знания

в его специфическом варианте - построении динамичных (в отличие от функционирующих) знаниевых образований, формой связи которых является презентативность. Определен статус знаний, выражающих историчность как континуум когнитивных образований. .Новизна состоит в выявленном потенциале процедуры концептуализации как наиболее приемлемой формы организации динамических структур знания. Показано, каким образом с помощью данной процедуры осуществляется создание «пространства возможного», в котором и имеет место возникновение когнитивного континуума. Выявлен эпистемологический статус различного рода знаний как форм проявленности историчности. Новизна состоит в трактовке знаний как факта и акта историчности, через которые последняя получает рациональное выражение в соответствующих знаниевых структурах (эпистеме, концептах, открытых теоретических систематиках, фальсифицируемых теориях, теориях ad hoc).

6. Выявлен не-локальный характер социальных явлений и показаны условия, при которых они обретают многомерность. Новизна данного подхода сортоит в том, что сама многомерность трактуется как основополагающая характеристика историчности, существенным моментом которой является смыслопорождение. Классическая «идея истории» дополняется, а в целом ряде случае и вытесняется «историей идей», понимаемой как следствие смыслооб-разования. Дана трактовка историчности знания через призму преобразуемых систематик различных видов знания. Такой подход позволяет выявить фундаментальный статус историчности для знаний вообще и определить специфические характеристики собственно исторического знания в частности. Новизна заключается в нетривиальной интерпретации динамики знания не только как смены форм его организации, но и как постоянно самоорганизующейся открытой системы с нелокальными связями всего корпуса знаниевых образований. Континуалистский подход к описанию и представлению последних подводит к пониманию креативности познавательных ситуаций, в которых имеет место смыслообразование. Оно и есть явленная динамика состояний социальной реальности как форма реализации ее креативного содержания. Новизна здесь состоит в трактовке креативного содержания состояний социума через вновь возникающее в сфере познания.

7. Определена критериальная шкала научности знаний, в основу которых положена креативность. Введенный принцип самообновляющегося знания за счет смыслопорождения задает новую шкалу критериев его в качестве научного. В данной шкале основополагающим является формообразование -реорганизуемое знание как основа смыслообразования. Новизна в определении критериев научности представлена набором научно-исследовательских приемов (операций и процедур), провоцирующих креативную ситуацию, в которой возможен смысл. Состояния знания в его формообразованиях оказываются презентами состояний социальной реальности, неизбежно придающих ей динамику через смыслопорождение, и одновременно становятся историчными в той мере, в какой явленная в них (знаниях) новизна обеспечивает создание новых способов общественных форм жизнедеятельности.

На защиту выносятся следущис положения и выводы:

1. Определение статуса рациональности ведется в русле онтологического подхода к пониманию и трактовке бытия. Парменидовский тезис «бытие есть,

небытия нет» трактуется как тезис «бытие есть в качестве...» Таким качественным атрибутом бытия выступают любые упорядоченности (организации, самоорганизации, возникновение, рождение, превращения и т. д.) любых реалий, включая формы и способы того или иного упорядочивания. Данный тезис развернут в ходе анализа материала о многообразии форм и способов общественной жизнедеятельности. В структуре последней выделяется Временной и Динамический порядок социального бытия, который и связывается в конечном счете с пониманием и трактовкой историчности. Умом постигаемое бытие в свете платоновского «мира становления» обретает фундаментальные характеристики: последовательность в становлении (временная характеристика) и динамичность как всевозможные изменения (энергетическая характеристика).

Исследование рациональности как постоянно организующе-реорганизующегося духовного образования в свете указанных характеристик показало, что рациональность как форма и способ постижения бытия, сама оказывается бытийным образованием («бытие и мысль о нем одно и то же») и имеет в качестве своих измерений ту же размерность- временную и динамическую. Выделенные типы рациональности - классическая, неклассическая, постнеклассическая - есть демонстрация динамизма рациональности и временной последовательности становления ее форм.

2. Положенные в основу способов описания состояний социальной реальности Временные и Динамические характеристики наметили дальнейшее исследование - выявление онтологических схем представления этих состояний. В качестве защищаемых автором тезисов выступают:

а) Классическая рациональность, трактуя состояние социума в терминах линейного времени и линейной динамики, вводит представление об его истории как последовательной смены состояний с ярко выраженной зависимостью последующего состояния от предыдущего (принципы детерминизма в классическом варианте). Здесь проблематизируется вопрос о границах познания социума, базирующегося на принципах классического рационализма и представленных в теориях классического образца, носящих, как правило, завершенный, закрытый характер.

б) Неклассическая рациональность, трактуя социум как открытую систему в ее актуально-потенциальных состояниях, вводит базовый принцип нелокальности, в свете которого традиционно понимаемая история мыслится вариативной. Это означает, что история - осуществление потенциала социума в каждом его состоянии. История в этом случае есть «здесь-и-сейчас». Такое понимание истории проблематизирует понимание Времени и Динамики. Вводится представление о событийном времени, а динамика социума явлена изменением его качественного состояния и мыслится уже как нелинейная.

Здесь обосновывается мысль о том, что динамика самой реальности состоит в ее качественном изменении, что внутри нее вызревают условия перехода к новому видению и пониманию бытия. Бытие в данном случае мыслится как всегда со-бытийность.

в) Постнеклассическая рациональность, трактуя Историю как со-стояние новообразований в социуме, распространяет ее на сферу бытия Мысли. Здесь речь идет уже о смыслообразующем содержании истории. Это, в свою очередь, меняет «картину бытия» с точки зрения типо-видо-родовых связей, обеспечивающих

порождение смысла. В этой части осмысления и исследования проблематизируется тема сознания как реальности особого рода и языка ее описания. Проблематичным для современной философии и науки остается вопрос о необходимых и достаточных условиях смыслопорождения. Авторский подход к возможному разрешению данного вопроса дан на основе исследования систематик гетерогенных знаний (см. пункты 5,6).

3. Выявленные в диссертационном исследовании различные подходы к пониманию и трактовке истории потребовали обосновать и определить концепт под названием «историчность», в котором бы могла быть выражена Временная и Динамичная многомерность состояний социальной реальности. В нем выражено единство Временных, Динамических, Пространственных и Информационных характеристик социума. Единство и целостность социального бытия, описываемые в различных систематиках знания (соответственно и в различных языках), возможно, если апеллировать к особомуроду связей - презентативных. Понимаемая и трактуемая на основе этих связей историчность дает возможность интерпретировать динамику социальной реальности в терминах различных онтологий и мировоззрений.

4. Исходя из того, что всякое знаниевое образование как рационально организуемая система представлений о бытии есть его презентант и одновременно способ его выражения, в качестве центрального вопроса оказывается вопрос о систематиках знания, о способах их организации и возможных формах взаимодействия. Здесь выявляется природа и статус исследовательских процедур, на основе которых продуцируются и организуются знания (в том числе и историческое) в различных типах рациональности и выявляются схемы организации знаний в системы самого различного порядка по определенным параметрам и критериям.

Особое место в диссертационном исследовании занимает вопрос, касающийся трактовки не-локального характера социальных явлений. Выявляя в них историчность и трактуя их как многомерные, формулируется и выносится на защиту тезис о при-родной обусловленности существования, со-существовании, при-частности, со-при-над-лежности любого социального явления ко всем другим явлениям. Автором предлагается континуалистская модель социального мира, в которой историчность выступает интегральной характеристикой локально-нелокального характера представляемых в знаниях явлений действительности.

5. В диссертационном исследовании представлен значительный круг вопросов, связанных с выявлением природы знаниевых образований и их статуса в понимании и трактовки историчности. В соответствии с задачами исследования реализуется концептуальный подход к представлению историчности знания в его специфическом варианте - построении динамических знаниевых образований. В связи с этим выявляется когнитивный потенциал процедуры концептуализации. Концепция - по-особому организованные гетерогенные знания. При такой организации созидаются «пространства возможного». Это своеобразные зазоры между когнитивными дискретными структурами. Представление о пространстве возможного получено автором на основе анализа и осмысления таких когнитивных явлений, как эпистема, концепт, теории ad hoc, процедуры фальсификации, симулякр, образ, метафора. Континуалистский подход позволяет понять и трактовать состояния

социальной реальности и возникающие в них когнитивные образования как креативные. Смыслообразование - одна из форм реализации креативности, превращающей «идею истории» в «историчность идей». Всякая идея есть следствие смыслорождения, а само смыслорождение есть явленность бытия как со-бытия.

6. В этой связи в диссертационном исследовании обосновывается положение о самообновляющемся характере знания, истоком которого является смыслопорождение. На основе этого формулируется тезис об основополагающем критерии научности знания. Таковым является критерий новизны, взятой со стороны, - ее возможной реализуемости. Вновь являемое само по себе не функционально в прагматическом смысле. Всякая новизна -уникальна. Поэтому требуется проработка вопроса о формах связей вновь являемого с уже существующим. Под реализуемостью новизны понимается кон-ституирование ее в качестве артефактической реальности. По отношению к знаниям это означает выявление таких «свойств» знания, которые обеспечивают переход возможности в действительность. Знание в пространстве возможного не «знание о...», а агент в нем - сотворяющий это пространство и одновременно сотворяющийся в нем. Знания становятся научными в той мере, в какой они, будучи оформляемыми в ходе исследования, организуются и организуют пространство своего существования, где возможна их реализуемость на правах артефактической реальности, когда создаются необходимые и достаточные условия своего собственного обновления в форме смыслопорождения. Наука, работающая в сфере возможного, в конечном итоге, выявляет и создает условия для реализации возможного. Поэтому научным становится все то знание, которое обладает свойством реализуемости при условии, что оно явленно посредством и на основе собственных научных процедур.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют определить статус исторического познания и место исторического знания в системе современных форм научного постижения мира.

Выявленные и обоснованные в диссертации новые подходы, методика исследования исторического познания и разработанные на их основе способ, язык описания, методические процедуры и формы организации исторического знания способствуют преодолению редукционизма в изучении состояний социальной реальности и ее динамики.

Результаты исследования могут быть использованы в различных областях научного познания для выявления и описания креативных ситуаций в нем, для расширения сферы возможного в научном поиске. Экстраполяция полученных результатов в любую отрасль социально-гуманитарного знания будет способствовать преодолению техно-кратических, сциентистских, социально-утопических и идеологических установок, укоренившихся в сознании со времен Просвещения.

Материалы диссертации применимы в преподавании курсов философии, философии истории, теории и методологии истории, историографии и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ. Основные результаты исследований докладывались на международных конференциях: «Теоретико-методологические проблемы исторического познания» (Минск, 2001 г.), «Россия и Восток. Феномен сознания:

интегральное видение» (Астрахань, 2004 г.); Всероссийских: «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 2001 г.), «Человек в культуре России» (Ульяновск, 2000 г.) и НТК в УлГТУ.

Результаты диссертационного исследования использовались автором в организации и руководстве поисково-исследовательской и экспериментальной работы (ПИЭР) учителей и учащихся Гуманитарного лицея г. Ульяновска (1999 - 2004) в рамках областной программы ПИЭР. На основе диссертационного исследования разработана и апробируется программа курса «Теория и методология истории» для студентов гуманитарных факультетов по специальности «История».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, представлена степень ее разработанности в философских и научных исследованиях различной мировоззренческой ориентации, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, определяется его теоретико-методологическая база, обозначается новизна работы и раскрывается теоретическая и практическая значимость ее результатов и их апробация.

В первой главе «Рациональность как духовное образование»-рассматри-вается вопрос: что есть рациональность и как в ее содержании присутствует историчность? Автор понимает и трактует рациональность как порядок бытия, зависящий от способов его установления и форм явленности его сознанию через определенным образом организованную активность человека. Поэтому в самом общем виде задача данной главы состоит в выявлении и описании различных динамик духовных состояний, проистекающих из форм и способов человеческой жизнедеятельности.

В § 1 «Гносеолого-методологическая трактовка рациональности» анализируются условия возникновения рациональности, производной от гносеологии и методологии научно-познавательной деятельности, ее превращения в своеобразную доминанту западноевропейской культуры и оформления ее в качестве классического варианта.

В классическом понимании и трактовке рациональности воплотилось стремление выразить все многообразие форм и способов осуществления общественной жизнедеятельности людей и обеспечивающей ее мыследеятельности в линейной пространственно-временной метрике. В данном измерении динамика состояний сознания и социальной реальности описывается и выражается на основе классического философского принципа тождества мышления и бытия. Динамика той и другой реальности связывается с процессом аналитической мыследеятельности, реализующейся через последовательную актуализацию артефактов сознания, вовлекаемых в производство новых продуктов мышления и формирующуюся, в конечном счете, «идею истории». Последняя выступает одной из возможных логических форм рационально-теоретической организации осмысливаемого мира, трактуется как временная смена его состояний и возводится в ранг гносеолого-методологических принципов (принцип тождества логического и исторического, принцип историзма).

В диссертации делается вывод, что классическая рациональность есть концентрированное выражение устремленности человека в обновляемое будущее в опоре на науку как средства преобразования реальности по проектам.

В совокупности всех условий формирования классической рациональности автор выделяет своеобразие воплощения духовных интенций эпохи в обосновании научного познания и его методологии.

Методологическая трактовка рациональности как целесообразной деятельности познающего субъекта в соответствии с определенными нормативами по своей сущности является техницистской, а трактовка рациональности как соответствия цели и средств укореняется не только в научном познании, но и в социальной прагматике.

В диссертации рассматриваются отдельные моменты и аспекты современных зарубежных и отечественных философских исследований, относящихся к проблеме рациональности. На их основе автор делает вывод о том, что гносеолого-методологическая трактовка рациональности является необходимой и правомерной, но ограниченной. Она неадекватна в описаниях состояний возможного и состояний возникновения нового.

Признание данного обстоятельства свидетельствует об изменении в понимании и трактовке статуса рациональности как постоянно организующе-реорганизующегося духовного образования. Придание рациональности бытийного статуса позволяет представить и описать динамизм (и историчность как выражение последнего) состояний социальной реальности с присущими ей .много-образными и разно-образными формами и способами бытия. Поэтому необходимо онтологическое описание рациональности как феномена.

В § 2 «Феноменологические характеристики рациональности» выявляются критерии классификации типов, видов и форм рациональности, в которых определенным образом и в различных модификациях укоренена историчность. Для этого производится выделение феноменологических характеристик состояний сознания и базисных структур жизнедеятельности общества.

В феноменологическом способе представления и описания сознания рациональность выступает выражением его жизни, проистекающим из форм и способов человеческой жизнедеятельности. Рациональность связывается с актуальными формами сознания (состояния сознания «здесь-и-сейчас») и актуализируемым им содержанием (артефактами сознания) и квалифицируется как бытийное, целостное образование с разно- и много-мерной структурой. Пространственно-временная метрика такого образования отличается от параметров, принятых в классической рациональности. К таким параметрам автор относит топос ихронос рациональности.

В диссертации рассматриваются характеристики топоса рациональности, мыслимой в качестве оформляющегося сознания: целостность (концентрированная совокупность всех актуально и потенциально возможных мест в точке «здесь»), разномерностъ (возможность являть себя в различных измерениях), динамичность (способность к качественным преобразованиям), инвариантность (устойчивость структур при определенных преобразованиях), континуальность (отсутствие «пустых» мест, непрерывное конституирование рационального). Хронос рациональности представлен через многообразие, разнородие и феноменальную целостность, континуальность. Все они даны также

(как и характеристики топоса рациональности) в одной «точке», но под названием «вечное-теперь». Выделенные характеристики топоса и хроноса рациональности являются существенными для нового понимания историчности как совмещенности временных, динамических, пространственных и информационных характеристик социума в актуальных состояниях духовной жизни.

Предельное основание феномена рациональности и его инвариантных структур усматривается автором в активности сознания в осуществляющейся человеческой жизнедеятельности. Упорядочение - предметное содержание рациональности есть определенным образом произведенное измерение бытия сознанием (внеличностное, сверхличностное, субъективное, личностное), явленное актом установления соразмерной масштабности человеческого сознания и мира. Они задают различные онтологии рациональности.

Способы измерения бытия наличествуют в сознании все сразу, но в период античности преобладало внеличностное, в средневековье - сверхличностное, в Новое время - субъективное измерение бытия, в современных условиях -личностное. Отсюда можно выделить античный, средневековый, нововременной и современный виды рациональности.

Рассмотрение различных способов жизнедеятельности сознания на основе его артефактов (это еще одна внеэмпирическая инвариантная структура сознания) позволяет определить специфические способы бытия рациональности и закодированную в них историчность, а также выделить различные типы рациональности.

Активность сознания может осуществляться как субъект-объектная процессуальная деятельность посредством абстрактного мышления. Именно такое понимание рациональности, содержащее «идею истории», характерно для ее классического типа. Процессуально-мыслительная форма реализации сознания позволяет локализовать объект и представить его как диалектическую целостность, динамика которой репрезентирует логическую линейную связь между ее различными состояниями.

Основания неклассическоготипарациональности в исследовании связываются с открытостью сознания как условия его активности не только в виде процесса, но и в виде актов, в которых возможны смыслы. В актуальных состояниях сознания проявляется его целостность, оно становится событийным, приобретает онтологический статус. Сознание в состояниях возможного организуется в событийном времени через нелокальные многомерные связи, в котором совмещены его объективированные и имманентные формы бытия, все то, что есть, что было и что будет. Историчность оказывается содержательным моментом состояния сознания в Настоящем. В нем оно являет свою многомерность и разномерность и выступает одним из условий смыслообразования.

В гюст-не-классическойрациональности проявление активности сознания и установление упорядоченности бытия связывается не только с состояниями открытости сознания, но и с его универсальной связанностью со всем иным. Человек, общество и космос вплетены в единый коэволюционный «механизм» со-в-местного и одно-временного бытия. Теоретическим выражением осознания наличия подобной связи может являться антропный принцип устройства Вселенной. Наличие трансцендентальных структур и некоторых знаний в сознании людей не могли бы существовать без особого рода связей. Время, в котором проявляет себя этот род связей, - презентативное. Оно содержит в себе

как линейное время, фиксирующее процессуально-последовательные изменения духовных состояний, так и событийное, запечатляющее акт рождения нового духовного состояния. Вместе с этим оно вбирает взаимоприсутствие времен (линейного, событийного, эволюционного, ментального и др.). События-акты проявляются какрезонанс вуниверсальной связиМироздания. Пост-не-классичес-кая рациональность - постижение рождающихся связей, а историчность -динамический аспект этого постижения и содержательный момент состояния сознания в форме явленности нового в нем.

Выделение объективированных форм рациональности (миф, искусство, религия, наука, философия, мораль, политика и т.д.) в диссертации производится через идеальные структуры сознания. Раскрывается и показывается, что в актах сознания формы рациональности взаимопрезентативны и трудно различимы.

Таким образом, историчность является одной из характеристик состояний сознания, выражающей различную его Временную организацию в многообразии форм и способов человеческой жизнедеятельности. Она -инвариант, присущий различным типам, видам и формам рациональности.

В § 3 «Знание как объективированная форма рациональности» исследование историчности продолжается через функционирующее в общественных формах жизнедеятельности людей знание. При этом решается задача - выявление в динамике знания того содержания, которое выходит за пределы классической трактовки историзма.

В диссертации отмечается, что рациональность, являя определенным образом упорядоченные ментальные состояния людей, присутствует в любых человеческих артефактах. Историческая реальность, с являемой в ней динамикой общественной жизни, исследуется на основе исторических свидетельств - следов, оставленных человеческим сознанием. Предметом исторического познания является не прошлое само по себе, а сознание людей в виде различных объективированных форм. Специфика ремесла историка состоит в способах дешифровки и раскодирования состояний сознания, презентирующих состояния общества, воплотившихся в конкретном свидетельстве. Способы работы историка заключаются во взаимодействии объективированных форм сознания, имевших место «оам-и-тогда» и актуального состояния сознания исследователя «здесь-и-сейчас». Вместе с тем устойчивая структура под названием «историческое» есть некий инвариант сознания, который традиционно выражался классической «идеей истории».

Переосмысление «идеи истории» в значительной мере осуществлялось «внутри» исторического познания на основе установления преходящего характера его результатов- знания, а также способов и форм его организации. В такой динамике знания была усмотрена не столько классическая идея истории, сколько другое понимание историчности. В диссертации выявляется зависимость понимания историчности от онтологических схем социальной реальности, в которых она (историчность) кодируется социальным опытом.

Онтологические схемы (основа конкретных моделей социальной реальности и ее динамики) предопределяют понимание и трактовку историчности. Поэтому историческое знание в каждом типе рациональности базируется на своих онтологических схемах. Являясь выражением фундаментальных отношений (топологических, хронологических, номотетических, технических, социологических и др.) социального миропорядка, онтологические схемы ха-

рактеризуют различные культуры с приоритетными в них духовными интенциями. В работе, в частности, показано на основе каких духовных куль-турныхинтенций актуализировалось цикличное, ритмичное понимание истории, представления о ее конце, ее трактовке каклинейной последовательности и понимания ее как перманентного смыслопорождения.

В диссертации исследование динамики знания носит креатологический характер, так как здесь выявляются не столько «механизмы», благодаря которым разум производит знание, сколько задаются пространства его возможных состояний. В них разум переосмысливает себя в ходе провоцирования ситуаций, в которых возникает новое. Преобразующийся разум и есть форма историчности, заключающая в себе новую онтологию социальной реальности с соответствующей ей динамикой.

В диссертации представлены формы динамики знания в различных типах рациональности, имеющих различные временные параметры (линейный, событийный, презентативный) и обозначены «картины истории», создаваемые на их основе: преобразование и оформление уже произведенного знания (история как последовательность); понимание природы знания, трактуемого как событие (история как событийная ситуация); модельное представление события как акта качественного изменения знания и признание его в этой ипостаси фактом истории (история как смыслопорождение).

Осмысление феномена смыслопорождения с точки зрения динамики знания представляется перспективным. Выявляемая динамика знания, по мнению автора, позволяет уяснить, по крайней мере, то обстоятельство, что вне порождения нового История невозможна в качестве оформляющейся активности человека. Подчеркивается необходимость определения спектра связей и отношений, через который такое оформление осуществляется. Поиски, идущие в этом направлении (в частности, постмодернистской мыслью в философии и синергетикой в науке), ориентированы на выявление именно этого рода связей, которые проявляются раньше всего в динамике знания.

Поскольку историческое познание имеет дело с различными способами актуализации знаний, закодированных в онтологических схемах, то следует рассмотреть изменения этих онтологических схем. При этом особый интерес представляет не простая их смена и замена, а их взаимопрезентация в историческом познании, где выделенные три типа рациональности образуют единую духовную формацию человечества.

Во второй главе «Онтологические схемы социальной реальности и трактовка историчности в различных типах рациональности» исследование историчности осуществляется посредством анализа онтологических схем и моделей социальной реальности, являющихся результатом способов описания ее динамики в языке различных типов рациональности. В рамках этих схем и реализуется мыследеятельность, будучи включенная в динамику социальной реальности. Содержанием и мерой такой динамики выступает историчность как Временная и Пространственная, Энергетическая и Информационная характеристика состояний социума.

В § 1 «Логоцентристские модели социальной реальности и принцип историзма» выявляются возможности описания социальной динамики, представленной моделями, конструируемыми логическим мышлением. Онтологическая схема социальной реальности в классической рациональности

представлена развернутой «идеей истории».

В диссертации подчеркивается, что появление и осмысление «идеи истории» связано с возникновением и развитием теоретико-логической формы мышления в античности. Будучи теоретическим выражением процесса становления (как оно мыслилось Платоном), «идея истории» привходит в философию и науку через процедуру объективации, в которой оформляется временная последовательность операционно-процедурного содержания мышления. «Идея истории», как это показано в исследовании, оказалась устойчивой структурой, выражающей деятельностно-продуктив-ное содержание жизни социума, включая мышление как мысле-деятель-ность. Она непременно актуализировалась, модифицировалась (простое становление; телеологический процесс; прогресс; регресс; целенаправленное прогрессивное развитие; прогрессивный альтернативный процесс) различными культурными эпохами с присущими им духовными интенциями, хотя содержательно не исчерпывала понимание историчности и динамики социума в целом. Наиболее полное выражение линейное измерение социальной динамики получает в объективном диалектическом идеализме Гегеля, материалистической диалектике марксизма и позитивизме.

Понимание историчности как следования одного содержания из предшествующего и утверждает принцип историзма в качестве основополагающего для теоретического описания социальной реальности. Поэтому наибольшую значимость и популярность в обществознании приобретают деятельностно-продуктивные модели социальной реальности. Такие логоцентристские модели составляют весь корпус исторического знания, его методологию и способ познания. История в них совпала с Логикой (принцип тождества логического и исторического).

Диалектический метод, претендовавший на всеобщность (описание всевозможных реалий) и на универсальность (описание всевозможных состояний), однако, не выражает родовые связи, ограничиваясь описанием качественных изменений через систему задаваемых отношений. Для описания и представления состояний социальной реальности, где имеют место качественные изменения - акты, события, катастрофы, революции- необходимы иные способы и язык описания.

В § 2 «История как феномен в неклассической рациональности» исследуется возможность описания динамики социальной реальности на основе раскрытия состояний сознания. Это позволяет трактовать историческое не только через выявление инвариантов в состояниях познания, но и через состояния сознания, понимаемые как содержательный момент в состояниях социума.

Авторская концепция историчности основана на введении событийного времени как фундаментальной содержательной характеристики состояний социальной реальности. «История в настоящем» многими представителями классического стиля квалифицируется как «аисторизм», а сама идейно-историческая установка как «презентизм». В диссертации делается вывод, что действительно Настоящее не является прямым продолжением прошлого, но это отнюдь не значит, что в нем нет прошлого. Все «что» и «как» возникает в настоящем-актуальноесодержаниечеловеческойжизнедеятельности, - имеет

собственную конституцию. Это позволяет интерпретировать историчность как форму самоорганизации общественной жизни, ее динамику, представленных во Временных, Пространственных и иных срезах и выраженных в соответствующих языках описания. Измерение социальной реальности через ее состояния в этих срезах предполагает новую онтологию истории, новую систему знания о ней и новые исследовательские средства.

Укорененность и укореняемость историчности в разуме состоит в том, что сам разум (в его рассудочной форме) всегда реализуется на основе своих артефактов. В связи с этим в диссертации рассматриваются идеи Маркса, Дильтея, Ясперса об особом роде связей - коммуникативно-социальных. Характерный для человеческого бытия такой род связей - достояние актуальных форм существования сознания, его активности и целостности. Признание коммуникации фундаментальной характеристикой социальной реальности преобразует деятельностно-продуктивную модель истории, вводя в нее постоянно актуализируемое человеческой активностью «пространство возможного».

Объективация деятельности, заключенная в ней «идея истории» и сама деятельность по-иному мыслятся. Деятельность понимается как одно из возможных проявлений многомерной активности человека, не сводимой к сугубо технологическому процессу (она возможна и в формах эмпатии, интроспекции, переживания, интуиции и т.д.), а историчность может быть понята как со-стояния вновь являемого в социальной реальности. При этом все объективированные формы человеческой активности (артефакты), прежде всего знания, интериоризируются в сознании человека и становятся со-присутствующими в данное время («настоящее») в данном месте («здесь»). Симбиотическая связь выражает содержание по-иному понятой историчности. Последняя выступает выражением духовной энергетики человека, существенным моментом которой является смена (акт) в его состояниях и измеряется событийным временем.

В диссертации рассматривается экспликация состояний, в которых человек осуществляется как поисково-реализующее свое бытие-в-мире существо на примере античной культуры, христианства и, особенно, в экзистенциалистском варианте истории XX века. Здесь удалось уловить и выявить статус индивидуального в универсальном, вечного во временном. Это означает признание многомерного и нелокального рода связей, открывающих бытие человека как со-бытие (качественное изменение состояний человеческого сознания и социальной реальности), что позволило описать онтологию социальной реальности в неклассической рациональности.

В диссертации обосновывается положение о первооснове Истории какмно-жественной, открытой, смыслопорождающей, многомерной и вариативной. Социальность во всех своих актуально-потенциальных проявлениях и измерениях дана человеку «здесь и сейчас». Поэтому «человеческое измерение» социальной реальности через ее переживаемость переводит вопрос о ее динамике в вопрос о ее открытости. «Идея история» превращается во множественность идей истории, «цель истории» - в ее непредзаданность, «конец истории» - в рождение смысла при определенном стечении обстоятельств. Открытость и множественность состояний социальной реальности в неклассической рациональности мыслятся и трактуются на основе признания

существования нелокальных связей. Они и обеспечивают единство «одного со всем» и «всего с одним». Открытость бытия - норматив в понимании социальности как множественности, способной к самообновлению. Однако этого недостаточно для выяснения онтологических характеристик состояний социальной реальности, выражающих пространство активности человека как возможного.

В § 3 «Континуалнстская трактовка историчности в постнеклассической рациональности» исследуется динамика социальной реальности в качестве креативных состояний, являющих собой новизну, высшим выражением которой выступает смыслопорождение. Историчность исследуется как целостность, актуализирующая и оптимизирующая вписанность человека в универсальные мирообразующие связи и трактуется в терминах континуали-стского миропонимания.

В постнеклассической рациональности вопрос об историчности - это вопрос об особом роде динамики в структурах человеческого бытия, связанной, в конечном счете, с креативными способностями человека, включенного в универсальные связи Мироздания. Постулирование и фундаментализация какого-либо основания есть не что иное как представленности сознанием некоторого мыслимого содержания. И такое содержание всякий раз ставится под сомнение. Отсюда вытекает, что в постнеклассике всякое мыслимое без-основно, по крайней мере, в двух значениях: статус мыслимого содержания неопределим; любой способ его представления ограничен. В диссертации рассматриваются антиметафизические установки мыслителей разных эпох, в том числе Л. Шестова, М. Хайдегтера, Ж. Дерриды. В рамках «новой метафизики» содержанием историчности выступает динамика творения человеком смысловой ткани социума в отличие прежних онтологии с проекциями мира вечных и неизменных идей в мир становления. По сути ставится под сомнение традиционно мыслимая историческая связь между различными содержаниями мышления о бытии, а стало быть и сама «идея истории» как организующий принцип мышления о бытии.

Бытие мыслится как самоосуществляющееся, самоорганизующееся. «Настоящее бытование» - со-стоит одно-временно. В этом состоянии бытие есть континуум - «оно есть все в настоящем, все целиком». Бытие как континуум динамично. Динамика континуума - средо-точение и перераспределение энергии в Цел ом. Целое остается целым благодаря энергетическому потенциалу в нем. Человек - носитель активности со-в-местен с энергетическим потенциалом Универсума. Историчность в этом случае может быть понята и протрактована как акт и факт об-наличивания целого через его энергетические характеристики. «Настоящее бытование» со-стоит в том, что человек сотворяется в этих актах-действиях и переводит тем самым отсутствующее (потенциально возможное) в наличное. Историчность здесь выступает в качестве презентанта «разрыва непрерывности» (М. Фуко), содержательным моментом которого выступает вновь возникающее. В состояниях социальной реальности таковым может являться (являющий себя) смысл. Поэтому онтологические схемы историчности могут быть построены как формы выражения самосотворения социальной реальности через смысло-порождение.

Динамика социальной реальности приобретает пульсирующий характер.

Творческие акты, являющие новизну мира, каждый раз завершают историю, чтобы в новых творческих актах возобновлять ее. Динамика мира телеологична, но нелинейна. Цель, к которой стремится постоянно творимый и импульсивно изменяющийся мир, может быть помыслена как постоянно обновляющаяся. Идея прогресса, изобретенная Просвещением, может быть рассмотрена как насыщение Вселенной креативным потенциалом через перманентные акты творчества, что понимается ныне как ноосферичность, как «возрастание сознания» (Гейяр де Шарден).

Понимание динамики реальности в ее континуальной целостности, как показано в исследовании, представлено в античном космоцентричном мировидении, в основополагающих идеях христианской и русской религиозной философии.

В диссертации раскрывается вклад постмодернистской философии в осмысление социальной динамики в различных формах ее проявления вплоть до «постмодернистской чувствительности», граничащей со смыслопорождением. В работе отмечается, что радикальный демонтаж, деконструкция классических онтологических схем истории позволил ей выявить целый ряд неэксплицированных моментов в состояниях социальной реальности как континуальной целостности. В работе осуществлена реконструкция постмодернистской модели истории, где ее видение основывается на текстуальном и интертекстуальном понимании жизни сознания, организующим себя и историю по «ризоматическому принципу», воспроизводящему «картину» креативных ситуаций в состояниях социальной реальности.

В завершении представления онтологических схем историчности отмечается, что их смена мыслится не только и не столько в линейном, сколько в со-в-местном существовании-пребывании. То обстоятельство, что в выделенных трех типах рациональности имеет место взаимопредставленность их друг в друге, сыграло решающую роль в понимании и трактовке историчности как формообразования и одновременно как измерения состояний социальной реальности.

Историчность как Временное измерение динамики социальной реальности одновременно выступает формой и способом существования всего корпуса знания тоже как динамического образования. Представление о статусе знания, определенного через формы и способы их реализуемости в социуме, в § 4 «Характеристики исторического знания в различных типах рациональности» дополняется идеей инвариантности когнитивных образований. Характеристики знания - его инварианты - выражают историчность со стороны ее «всюдности», неискоренимости, тотальности в состояниях реальностей любого рода.

Важнейшей характеристикой исторического знания, произведенного и функционирующего на основе логико-номотетического метода, является ретроспективностъ. История выступает как знание о прошлом и как знание, через которое видится прошлое и в терминах которого трактуется прошлое. В полифункциональности так трактуемого знания (знание о...) зафиксирована историчность самого знания. Поэтому, несмотря на номотетическую ориентацию, историческое познание обнаружило свою историчность через полифункциональность знаний и через его метаморфозы. В диссертации

анализируется влияние последних на разработку новых представлений об историчности на основе критики исторического разума как логического и критики разума как исторического (в классической его трактовке) в целом. Другой характеристикой исторического знания (теперь уже негативной) явилась ограниченность его в качестве перспективного. Несбывающиеся перспективы исторических предсказаний в Настоящем свидетельствовали о нелинейной событийной динамике общественной жизни и научно-исследовательской деятельности.

В диссертации отмечается дисциплинарный характер знания, в котором артикулируется аспект его содержания, связаный с необходимостью постоянной реорганизации знания. Дисциплинарная организация знания все в большей степени приобретает характер открытой и довольно динамичной системы. Междисциплинарные связи, присущие всем видам знания, также характеризуют и выражают его историчность.

Способность знания к качественному преобразованию и сам факт его обновления в неклассике выражается такими характеристиками, как индивидуально-личностный характер знания; дополняемость исторического знания как логико-номотетического социологического знания идиографическимэкзистенциально-антропологическим; синкретичность; не-ме-тодологичностъ и не-технологичность знания в принятом значении данных понятий; перманентная нестабильность, ситуативная динамичность, постоянная обновляемостъ, уникальность, многообразие возможных форм его организации. Историческое знание концептуально кодифицирует актуальный опыт общественной жизнедеятельности, происходит своеобразная потенциализация Настоящего. Поэтому и история есть нечто вроде ((потенциальной истории». Множественность идей истории, заключенных в так организуемом знании и представленных различными концепциями предлагается рассматривать каждую из них как презентант квантованной социальной реальности. Историческое знание здесь выступает как факт и акт «на-стоящего».

В постнеклассической рациональности Историчность знания может быть понята как со-стояниерождающегося смысла. Содержательно он может быть понят как формообразование человеческим сознанием определенной конфигурации универсальной связи в континуальном образовании Человек - Общество - Космос. Возникающая новая форма связи и одновременное оформление актуального содержания во всем массиве артефактов сознания приобретает характер ситуативности, переносящей акцент с его открытости на непосредственные условия, обстоятельства и содержание (они берутся как единое целое) возникновения новых смыслов. Таким образом, характеристика принципиальной открытости знания артикулирует не просто многомерность, разнородность связей и возможность их конфигурации, но иуниверса-лизирует ситуативную связанность одного со всем остальным.

«Монадообразностъ» знания означает содержательность всего актуального и потенциального, необходимого и достаточного для его самоорганизации. В состояниях смыслообразования любое знание подпадает и под характеристику корреспондентности. Через нее реализуется смысловая форма связи различных проявлений одних и тех же признаков или различных признаков в одних и тех же проявлениях. В этой связи возникновение смысла понимается как его переоткрывание, транс-форма-ция, воз-рождение, вос-поминание. Ситуативность и

корреспондентность знания участвует в создании креативной ситуации. В ней сохраняется способность знаний удерживаться в семантическом пространстве, поэтому они доступны для интерсубъективного понимания, которое обеспечивает возможность человеческой коммуникации.

«Ко-эволюционностъ» как характеристика исторического знания предполагает наличие неявленного. Человек выступает агентом, доопределяющим ситуацию, а ко-эволюция выступает своеобразным интегратором со-стояний. Историческое знание в его смыслопорождающей ипостаси есть вписывание ритмики человека в динамику ко-эволюционных ритмов.

Релевантность - свободное «перетекание» когниций из одной концепции в другую, а также одновременная концентрация разнообразного знания в границах разнородного когнитивного образования (эпистемы). Синкретичность знания здесь обеспечивается не столько открытостью и многомерными связями, сколько презентативными связями и целостностью смысла, вбирающего и презентирующего содержательные моменты одухотворенного социума. Смысл, конституирующий историческое знание, дает основание мыслить его как единство разныхродов: теоретического, эмоционально-чувствительного, интуитивного и т. д., а также включенность в него межпредметных знаний. Историческое знание есть одновременно знание антропное, социальное, техническое, космическое. Единство разнородного и междисциплинарного, в свою очередь, есть условие-содержание креативного потенциала исторического знания.

Выявление характеристик исторического знания обозначило переход исследования из области метафизики и онтологии социальной реальности в ее динамике в область эпистемологии - бытия исторического знания. Исследование исторического знания в эпистемологическом ключе продолжено в третьей главе «Проблема научности исторического знания и познания в контексте различных типов рациональности». Здесь рассматривается вопрос о взаимопрезентативности историчности и научности знания. Это находит свое выражение в описании и представлении его динамики. Высшей формой проявления последней является смыслопорождение как максимальная степень полноты реализации возможного и определяется в качестве основания новой шкалы критериев исторического знания как научного.

В § 1 «Формы организации исторического знания в различных типах рациональности» рассматривается динамизм самих форм знания с целью выявления необходимых и достаточных условий смыслопорождения. Проблематичным оказывается вопрос о природе новизны знаний, являемой изменяющейся архитектоникой связей в когнитивных образованиях, а также обеспечивающими ее процедурами.

В диссертации излагаются общие положения об организации знания и ее роли в экспликации историчности, какой она содержалась в классической рациональности. Здесь знания оформляются в гомогенные, локально-замкнутые систематики - теории классического образца.

Рассмотрение вопроса о системах собственно исторического знания (включая дисциплинарные) позволяет показать приспособленность такой организации знания для его институционального функционирования в обществе. Вместе с тем выявляется невозможность в достаточной мере формализовать историческое знание для создания эффективно работающих его систем

непосредственно в целереализующей деятельности. Наконец, становится очевидным, что исторические теории, соответствующие сложившимся критериям научности, ориентированы на прагматическое использование знания, но при этом проявляют свою ограниченность в научном поиске. Исходя из анализа функционирования систематик исторического знания, делается вывод о значительном вкладе исторического познания в осмысление динамики знания как постоянно самоорганизующейся открытой системы.

В диссертации предлагается рассматривать концепцию в качестве адекватной формы организации знания как открытой системы в его феноменолого-экзистенциальной являемости (неклассическая рациональность). Концепцию можно понимать и трактовать как организующееся знание, которое может перестраиваться в соответствии с изменяющимися доминантными интенциями сознания. При этом носителями динамики знания в его нестабильных состояниях являются концепты, содержащие всю совокупность актуально-потенциальных связей, но в каждом конкретном случае выступающие как уникальные симулякры. Это их отличает от понятий, изначально включенных в парадигмально жесткие теоретические схемы и логические структуры.

В диссертации представлены результаты осмысления факта наличия концептуальной множественности и многомерности знания. Так, отмечается, что любая концепция является «презентабельной», то есть реализующей одну из возможных организаций целостного массива знаний. Поэтому новая концепция не отрицает другие и не включает их на правах предельного случая и даже не состоит с ними в отношениях комплементарности. Аналогии нельзя рассматривать как свидетельство в пользу внешнего сходства и внешней связанности концепций. Это проявление целостности знания на основе презентативной связи относится к более высокому уровню организации целостности - к уровню универсальных мирообразующих связей.

В диссертации описывается процедура концептуализации. Она при ближайшем рассмотрении оказывается способом экспликации содержания актов понимания и восприятия в единичном явлении целостности осваиваемой ситуации. В неклассике логическое оформление знания сочетается с актами его самоорганизации, выражающих его нелинейную динамику. В частности, показано как при создании интерпретационных схем, установлении и интерпретации фактов, использовании процедур и приемов критики, реконструкции систем знания, привлечения «логики вопросов - ответов» возникает симбиоз текста и контекста и перестраивается архитектоника знания.

Смыслопорождение как наивысшая форма реализации возможного в состояниях сознания и присущая ему доконцептуальная форма существования его артефактов осмысливается в постнеклассической рациональности. В диссертации в качестве одной из возможных форм организации знания в его доконцептуальном состоянии рассматривается эпистема. При этом выявляется репрезентативность археологического подхода М. Фуко (в контексте которого выдвинут и обоснован концепт «эпистема») к изучению состояния знания с использованием в диссертации эпистемологического подхода. Через эпистему выражается особый род связей разнородного знания, благодаря чему возможно провоцирование креативных ситуаций. Такая организация знания в эпистеме являет его целостность (разнородные знания сосуществуют как равноправные), презентативную связанность разнородного знания (одновременная

соприсутствуемость всех некогда имевших место знаниевых образований), нелинейность, неоднородность, децентрированность, обеспечивающих и выражающих перманентную, спонтанную и вариативную динамичность знания.

Смыслопорождающая динамика знания имеет место при слиянии текста и контекста и высокой концентрации человеческой активности в пространстве возможного. Процедурное знание при актуализации структурообразующего потенциала пространства возможного, как и все другое знание, выступает содержательным моментом познавательной ситуации и становится динамичным. Поэтому процедуры могут являть себя в различных ипостасях: выполнять собственно процедурную работу; выступать способом организации знания в эпистеме; выражать динамику знания в форме его нелинейной самоорганизации. Для обозначения таких свойств процедур предлагается использовать термин трансформативность (от позднелат. ^ашГогтаИо -превращение). Трансформативность - это комплекс свойств процедур, обеспечивающих когнитивные метаморфозы. Она характерна для всего знания в эпистеме и выражает чрезвычайную интенсивность, спонтанность, нелинейность, неоднородность и одновременность его самоорганизующейся динамики.

В диссертации описывается процедура релевантности, а также названы процедуры метафоричности, ризоматичности и др. Все они взаимопрезентативны и направлены на создание условий и инициацию «схватывания» новой связанности всех реалий бытия в акте смыслопорожде-ния на вневербальном спонтанно-интуитивном уровне познания.

Динамика знания, взятая в совокупности всех структурно-содержательных изменений системы всех уровней, обеспечивает соответственно каждому уровню и состоянию познания свою организацию знания. Последняя сама является целостностной динамичной структурой и не может быть сведена к одной из форм.

В § 2 «Историческое познание и принципы самоорганизации современной научной мысли» исследуется влияние исторического познания на формирование нового образа научного мышления и выявляются инварианты в самоорганизующейся мысли, на основе чего и определяется научность знания.

Динамизм современной научной мысли обеспечивается принципиально новыми организационными формами ее бытия. Для научной мысли быть -значит являть новизну. Научное мышление в этих условиях начинает работать в ином режиме, переключающим внимание исследователей с обоснования и институционализации прагматически ориентированных результатов научного познания на выявление условий креативных ситуаций, в которых возможна мысль.

Метаморфозы исторического познания, как отмечается в диссертации, оказали большое влияние на формирование нового образа научного мышления. В известной мере, историческое познание шло в авангарде поиска новых форм организации научной мысли. В нем, в частности, поставлен вопрос о самостоятельном статусе исторического знания и критериев его научности, в результате чего были введены новые нормы научного. Этот факт сыграл значительную роль в новой организации научной мысли - переосмысления собственных оснований - и одновременно в обосновании научного статуса исторического познания.

Оформление новых принципов организации научной мысли в историческом познании, как показано в диссертации, начинается с осмысления гносеолого-методологических проблем и его специфики, а заканчивается пересмотром оснований классической метафизики и созданием новой. В диссертации отмечается, что Историческое мышление, базирующееся на «идее истории» как своем метафизическом основании трансформируется в «переосмысляющее себя мышление» (М. Хайдеггер), а потому в этом качестве оно обретает статус смысло-порождающего.

Историческому познанию принадлежит и другая заслуга в становлении и осмыслении оснований новой научной рациональности - неклассической. Трактуя духовность как факт истории, историческая мысль по сути дела обосновала ее онтологический статус и сыграла большую роль в обосновании принципа открытости как базового в неклассической рациональности. Последующее развитие научной мысли реализовало данный принцип, введя в арсенал своих собственных средств новое измерение исследуемой реальности -настоящее. Апелляция к настоящему (в отличие от прошедшего) позволила исторической мысли понять себя как со-бытие, а историю трактовать как свершающиеся «здесь и сейчаособытия». В силу этого обстоятельства историческая мысль являла себя в нелокальной форме существования.

Состояние мысли в сфере возможного предлагается характеризовать исходя из принципа презентативной целостности. Он выражает познавательную ситуацию как место пребывания вновь явленного через представленность в одном всего остального. В пространстве возможного мышление теряет свою прежнюю определенность, переходит из состояния логической, методологической, технологической упорядоченности, в состояние «хаоса» -рассогласованности ранее установленных прежних связей. Активность человека, включенного в уникальную ситуацию, провоцирует мышление быть снова, но в ином качестве. Историческая мысль из генерализирующей, объясняющей трансформируется в индивидуализирующую, понимающую и переходит с языка понятий на непредикатный язык метафор, образов, символов, симулякров, и т.д., иначе говоря, на герменевтическо-идивидуальный язык. Порожденная историческая мысль ситуативно-презентативна, ретро- и перспективна, нелинейна, пространственно нелокализована.

Принцип открытости научного познания и принцип презентативной целостности, взятые вместе, выражают динамику знания, в которой и следует увидеть при-родность (порождаемость) знаний. Поэтому определение критериев научности знания следует связывать не с технологией его получения, а с его обновляемостыо через смыслопорождение. Такой подход к определению критериев научности обосновывается в § 3 «Критерии научности исторического знания в различных типах рациональности». Суть предлагаемого подхода состоит в раскрытии полноты (различной для каждого типа рациональности) реализации возможного в динамике знания и социума одновременно.

В диссертации формулируется и обосновывается тезис, выражающий общую основу критериальной шкалы научности знаний: знания становятся научными в той мере, в какой они, будучи оформляемыми в ходе исследования, организуются и организуют пространство своего существования, в котором их реализуемость на правах артефактической реальности, а в конечном счете и созидание социальной реальности, создают необходимые и достаточные

условия своего собственного обновления в форме смыслопорождения. В основу критериальности знания в качестве научного кладется креативность как состояние, в котором есть акт возникновения (рождения) Мысли. Для его обоснования, раскрытия проводится сравнительный анализ характеристик исторического знания в различных типах рациональности со сложившейся его крите-риальностью, а также анализ принятых оценок научности знания и ныне возможных оценок в свете современного понимания динамичности знания.

В диссертации отмечается, что новизна является специфическим признаком научности, выражающим динамичность знания. Для обозначения признака научности знания, выражающего возникающую в нем новизну, используется термин анафазис (от греч. ana - движение вверх, вновь, пере- и phasis - появление).

Сфера научного - область, в которой осуществляется исследовательская деятельность, раскрывающая потенциал возможного в существующем, открывающая и вместе с этим провоцирующая возникновение новизны. Последняя явлена артефактической реальностью и выражена, как правило, в знаково-символической форме, чаще всего в знаниях, именуемых как научные. В так понятом содержании и значении сферы научного определяется критериальная шкала научности знания. Исходным положением здесь будет выступать положение-утверждение о статусе возможного, к которому апеллирует наука в своей реализуемости, а базовый критерий оценки (как показатель и «величина») ее результатов - знаний - степень и полнота раскрытия потенциала этого возможного.

Вопрос о степени и полноте раскрытия возможного получает определенность при введении показателя новизны и реализуемости достигнутых научным познанием результатов. Такие показатели могут быть выражены качественно (и даже количественно) специалистами различных областей научного знания. В социальной прагматике таким показателем является «эффективность» вновь возникшего и реализовавшего себя в жизнедеятельности. Степень и полнота раскрытия возможного - показатель жизнеспособности нового через его реализуемость. На этой стадии и дается, в конечном счете, оценка действенности, результативности, эффективности научных разработок. Интегральной характеристикой степени и полноты раскрытия возможного является жизнетвор-ность. В этом ракурсе рассмотрения знания приобретают статус собственно научных, если они создают необходимые и достаточные условия креативной ситуации и сами являются ее содержанием, где мысль рождается (определяющий признак жизни).

Оценивать историческое знание критериями классической научной рациональности без издержек редуцикционисткой методологии в исследовании исторической реальности нельзя. Историческое познание демонстрировало иной тип научности и имплицитно содержало соответствующие ему принципы и критерии.

Вопрос о критериях научности знания возникает всякий раз, когда явленная новизна в нем обеспечивает расширение границ видения человеком Мира. Поскольку наука осваивает Мир через выявление и созидание пространств возможного, то оформляющееся в ней знание становится собственно научным тогда, когда оно содержит в себе реализуемую возможность быть иным. Само обновляющая динамика знания и является критерием его научности. В самом общем виде этот критерий был введен давно и работал в науке всегда, хотя и приобретал различную форму его выражения. В современной

науке (сочетающей в себе различные типы рациональности) указанный критерий требует дальнейшей расшифровки в свете характеристик исторического знания, какими они были описаны в данном исследовании.

Историческое знание становится научным в той мере, в какой оно эксплицирует соответствующий тип связей и выражает их в терминах соответствующей онтологии (логические, линейно-локальные связи; нелокальные многомерные связи; образующиеся, рождающиеся связи). Каждый тип связи предполагает свой способ и степень полноты раскрытия возможного, именно они фиксируются инвариантными характеристиками знания, которые и являются критериями научности.

Базовый принцип открытости знания может быть критерием и основанием целой критериальной шкалы его научности в неклассической рациональности. Она можетвключать: фалъсифщируемостъ (мера максимального расширения пространства возможного); нетехнологичностъ и неметодологичностъ одной из его составляющих, которую можно назвать прото-знанием, обеспечивающим реализацию потенциала пространства возможного; синкретичность (наличие разнородного в целом); ситуативная динамичность (открываемость знания в экзистенциальных состояниях);уникальность (презентация единства содержательных моментов ситуации); многомерность, разнородность, вариативность; многообразность возможных форм его организации. Явленность знания как выражение степени и полноты реализации возможного фиксируется параметрами кодификации в знании содержания актуального социального опыта и потенциализации «На-стоящего».

Принцип презентативной целостности является выражением превращения ситуации возможного в ситуацию креативную. Анафазисность знания - смысло-порождаемая новизна, или креативность - наивысшая степень и полнота реализации возможного названа в качестве базового критерия шкалы научности в пост-не-классической рациональности. В шкалу критериев предлагается включить: презентативную ситуативность (континуалистская связанность одного со всем остальным), уникальность вновь возникающего (отсюда новизна), корреспондентностъ (пере-открывание с дополнениями), монадообразностъ (присутствие и явленность в одном всего другого), коэволюционностъ или ноосферичность (вписанность динамики научного знания и социума в мирооб-разующие связи и динамику Универсума); трансфертность и релевантность (набор процедур, обеспечивающих подвижность связей разнородных знаний в целостности, выражающих полноту единичного как Единого), синкретичность (представленность всего массива знаний в актах смыслопорождения).

Критерии научности разных типов рациональности образуют единую динамическую структуру. Применительно к историческому знанию она отражает динамику актуально-потенциальных состояний жизнедеятельности людей, расширяя сферу поиска и реализации возможного для человека и в человеке. Критерии научности в качестве нормативов исследования в других отраслях познания также выражают динамику знания как на уровне его образования, самообновления, так и на уровне его институализацированных форм существования и применения в социальной прагматике.

В Заключении диссертации определены общие итоги исследования и обозначены направления продолжения исследования философских и методологических проблем исторического познания и знания.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. История в свете классической и неклассической рациональности / Рациональность и ее метаморфозы: Сборник научных трудов. - Ульяновск: УлГТУ, 2000.-С. 71-76.

2. Философский постмодернизм и образование / Человек в культуре России: Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2000. - С.73-74.

3. Классический историзм и его альтернатива / Теоретико-методологические проблемы исторического познания: Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Сидорцова и др. - Т. 1. - Мн.: РИВШ БГУ, 2000.-С.74-76.

4. Тип рациональности как способ конструирования истории / Современная социальная онтология: Итоги и перспективы. - Материалы конференции, посвященной открытию в БашГУ факультета философии и социологии. - Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2001. - С. 87-96.

5. Внерациональное в историческом познании человеческого бытия / Внераци-ональные формы постижения бытия: Сборник научных трудов. - Ульяновск: УлГТУ, 2001.-С. 28-32.

6. А. А. Любищев как критик основ классического историзма / Любищевские чтения, 2002 (сборник докладов). -Ульяновск: УлГПУ, 2002. - С. 129-131. - (В соавторстве).

7. Критерии научности исторического знания в различных типах рациональности / Бытие как онтологическая и эпистемологическая проблема: Сборник научных трудов.-Ульяновск, УлГТУ, 2002. - С.64-72.

8. Толерантность как способ конституирования исторического знания / Бытие как онтологическая и эпистемологическая проблема: Сборник научных трудов. -Ульяновск,УлГТУ, 2002. -С.61-64-(В соавторстве).

9. Историческое познание и принципы организации современной научной мысли / Наука и образование тенденции и перспективы их развития. - Тезисы Всероссийской научно-методической конференции, 24-26 апреля 2003 г. - Тверь: ТФ МГЭИ, 2003.- С. 57-59.

10. Феномен сознания и переосмысление «идеи истории» / Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение: Труды Международной научной конференции, 9-12 сентября 2004 г. / Под ред. проф. А. П. Романовой. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - С. 88-92.

Издательство «Корпорация технологии продвижения». Лицензия ЛР №066539. 432063, Россия, г. Ульяновск, пер. Комсомольский, 3. Тел./факс (8422) 42-08-11. Подписано в печать 19.10.2004. Тираж 100 экз.

»213 26

РНБ Русский фонд

2005-4 18505

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зубова, Ирина Львовна

Введение

Глава 1. Рациональность как духовное образование

§ 1. Гносеолого-методологическая трактовка рациональности

§2. Феноменологические характеристики рациональности

§3. Знание как объективированная форма рациональности

Глава 2. Онтологические схемы социальной реальности и трактовка историчности в различных типах рациональности

§1. Логоцентристские модели социальной реальности и принцип историзма

§2. История как феномен в неклассической рациональности

§3. Континуалистская трактовка историчности в постнеклассической рациональности

§4. Характеристики исторического знания в различных типах рациональности

Глава 3. Проблема научности исторического знания и познания в контексте различных типов рациональности

§1. Формы организации исторического знания в различных типах рациональности

§2. Историческое познание и принципы самоорганизации современной научной мысли

§3. Критерии научности исторического знания в различных типах рациональности 152 Заключение

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Зубова, Ирина Львовна

Актуальность темы исследования. Гуманизация общественных отношений и благоприятный для человечества исход кризиса современной техногенной цивилизации во многом связаны с нынешним состоянием научного познания. Обращение к науке в данной ситуации является и естественным, и необходимым, поскольку она, во-первых, приобрела глобальный характер, в силу чего она стала оказывать воздействия практически на все сферы жизни общества, а во-вторых, она по своему статусу в культуре не только решает задачи социальной прагматики, но и являет собой новое в состояниях социальной реальности и человеческого общежития. Требуется понять «механизм» обновления общественной жизни, что невозможно сделать без переосмысления историчности духовности и понимания этой историчности.

Наука, безусловно, явление социально-историческое. Однако степень осмысленности самой историчности зависит от состояния познания вообще и научного познания в частности. Прояснение этой зависимости становится тем актуальнее, чем глубже осознается динамика собственно человеческого существования в кризисных ситуациях. Понимание судьбы человеческого существования означает одновременно и понимание этой динамики, существенной характеристикой которой и является историчность. В этой связи актуальным становится философское осмысление метаморфоз Мысли (как формы проявления ее динамики) и, в частности, исторической Мысли/

В обозначенном проблемном поле в центре внимания оказывается историческое познание, каким оно себя проявило и проявляет в современных условиях. Сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда, несмотря на наличие различных теоретико-методологических направлений и школ, оно так и не смогло преодолеть состояние перманентного кризиса, начавшегося более ста лет назад. Ни обновленная и усовершенствованная классическая парадигма исторического В данном случае под исторической мыслью понимается весь корпус когнитивных образований и их состояний, в котором описывается и представляется социальная реальность в ее Временных измерениях познания, фундаментализирующая «идею истории» как идею становления, ни релятивюирующая ее «новая метафизика» не смогли утвердить историческое познание в качестве научного.

Формирующаяся новая парадигма как динамичная структура, одновременно вбирающая и презентирующая все множество и разнообразие онтологических схем исторического познания и знания, нуждается в обосновании и экспликации своих содержательных моментов в языке современной науки. Да и сама наука обретает свою многомерность и полноту по мере ассимиляции опыта познания в различных областях, в том числе и в области исторических исследований.

Вопрос о научности исторического познания связан с выявлением роли последнего в освоении (постижении) динамики социальной реальности, содержательным моментом которой оно само и является. В одном ш аспектов рассмотрения вопрос о научности исторического познания трансформируется в вопрос об адекватности и полноте описания и выражения, по крайней мере, одного го гомерений динамики социальной реальности - Временном. Здесь же актуальным становится и разработка языка, в котором она представляется и описывается.

Одним го направлений решения обозначенной задачи является исследование динамики социальной реальности и способов ее описания в языке различных типов рациональности, в основу которых положена своя онтология и закодированная в ней историчность. В свою очередь, рациональность проблемати-31груется в аспекте «механизмов» формирования и способов функционирования различных ее типов в современном цивилгоационном процессе. Поэтому необходимо решить еще одну задачу, состоящую в том, как следует понимать и трактовать «типизированную» рациональность, присущее ей социальное содержание, ее укорененность в динамических структурах человеческого бытия.

Если современная цивилизация апеллирует к науке и опирается на нее, то становится очевидной зависимость состояния современной жизни от состояния науки. Расшифровать эту зависимость как существенный момент динамики социума и выявить роль исторического познания в новой организащш научного мышления, через которую можно понять его динамику, - актуальные задачи современных исследований в области философии науки и техники. Решение подобного рода задач позволяет понять «механизмы» обновление оснований как самой науки, так и общественной жизни в целом.

Степень разработанности темы диссертации. Экспликация исторического познания и знания в контексте рациональности в качестве специального и самостоятельного предмета философского анализа оформляется во второй половине ХЖ в. в связи с проблематизацией темы его научности.

Позитивистский подход к исследованию исторического познания и знания на основе принципов классической рациональности формируется в трудах О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера. В рамках этого подхода историческое познание и знание эксплицируется через методологию социологического редукционизма (теоретическая история) в работах В. Вундта, Э. Дюркгейма и др. Обоснование истории как вспомогательной, конкретной, описательной дисциплины, эмпирически достоверно реконструирующей факты прошлого, имеет место у JI Ранке, Э. Лависса, ILL Ланглуа, Ш. Сеньобоса и др.

Значительный вклад в осмысление природы исторического познания и его позитишстской методологии в классическом, критическом и других вариантах в разное время внесли В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.И. Ра-китов, М.А. Барг, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкий и др.

Логические проблемы исторического объяснения в контексте позитивистского подхода рассматриваются Б.А. Грушиным, У. Дреем, К. Гемпелем, Э. Нагелем и др.

Современные исследования теоретической истории, исторической макросоциологи!, геополитики, развивающие идеи К. Гемпеля и др., представленные работали К. Боулдинга, И. Валлерстайна, Ч.Тилли, Р.Коллинза, А. Коротаева, Н. Розова и др., доказывают возможность теоретической истории, раскрывающей закономерности исторического процесса, дающей обоснованное, проверяемое, объектжное знание.

Отрицание наличия законов истории и невозможность теоретической научной истории в контексте классической трактовки научности обосновывается К. Поппером.

Критике позитивистского сциентизма и номотетического метода* в историческом познании на основе выявления специфики предмета и метода исторического познания посвящены исследования В. Дильтея, Ф. Ницше, Г. Зиммеля, X. Ортега-и-Гассета и др. (философия жизни); В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р.Ю. Виппера, А.С. Лаппо-Данилевского и др. (неокантианство); Э. Трельча; Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, Л.П. Карсавина, Е.Н. Трубецкого и т.д. (русская религиозная философия); Э. Гуссерля, Г.Г. Шпета и др. (феноменология); В. Дильтея, X. Г. Гадамера, П. Рикера (герменевтика); К. Ясперса, М. Хайдеггера и др. (экзистенциализм); Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби и др. (культурно-историческая монадология); Б. Кроче, Р. Дж. Коллингвуда и др. (неогегельянство). Они осмысливают историю как науку о «духе», «культуре» или о человеке с соответствующими ей методами: понимающим (герменевтическим), индивидуализирующим и идиографическим.

Разработка аналитической междисциплинарной (глобальной модели) исторической науки, изучающей преимущественно прочные социальные структуры, системы, институты, длительные социальные процессы и явления, осуществлялась французской исторической школой «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бро-дель и др.) и представителями «новой исторической науки» в западной историографии в период 50-х - середины 70-х годов XX века.

Вопрос о детерминации исторического знания актуальными состояниями сознания историка исследовали «презентисты» (Ч. Бирд, К. Беккер).

Представители антропологического направления исторических исследований середина 70-х - начало 80-х гг. XX века (К. Герц, Р. Дартон, Э. Ле Руа Ла-дюри и др.) апеллировали к герменевтическим (качественным) методам позна Данный метод предусматривает конструирование исторической реальности с помощью роцедур логического мышления. ния в изучении состояния сознания (ментальность) людей различных эпох и состояние сознания познающего их историка.

Новые способы описания истории, организации знаний о ней и новые языковые средства ее выражения представлены концепциями космизации и ноосфе-ричности истории (A.JI. Чижевский, П.Тейяр де Шардеи, JI.H. Гумилев и др.). Сюда же можно отнести концепции, базирующиеся на идейной основе постмодернизма (Р. Барт Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко и т.д.) и др.

Постмодернистский вызов», связанный с «лингвистическим поворотом» в исследованиях исторического познания и его результатов последней трети XX века представлен разработками X. Уайта, Д. Лакапра, Л. Минка, С. Каплана, П. Вейна, Ф.Анкерсмита и др. Они артикулировали проблему исторического нарра-тива и творческой активности исследователя.

Осмысление состояния современного исторического познания (и научного в целом) как кризисного осуществляют Ф. Досс, Г. Нэш, А. Про, Л. П. Репина, М.Ф. Румянцева, А. Филюшкин и др.

История в неклассической рациональности представлена в трудах всех сторонников ангипозитивистского направления философии истории, а ее онтологические аспекты исследовались К. Ясперсом, А.Я. Гуревичем и др.

Постнеклассические варианты трактовки исторического познания и знания содержатся в трудах М. Хайдеггера, А. Дж. Тойнби, П. Тейяр де Шардена, А.Ф. Лосева, Н. А. Гумилева, М.К. Мамардашвили, постмодернистов - Р. Барта Ж. Ф. Лиотара, М. Фуко, Х.Уайта, Ф.Анкерсмита и др.

Проблема кризиса и релятивизации классической научной рациональности, обоснование многомерности рациональности, явленной ее различными типами и формами («закрытой», «открытой», «универсальной», «специальной» и т. д.), представлена работами Т.Н. Брысиной, И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, B.C. Никитина, В.А. Порус, М.А. Розова, З.А. Сокулер, B.C. Стегоша, В.Г. Федотовой, B.C. Швырева и др. Проблема научной рациональности в историческом аспекте рассматривалась Н.С. Автономовой, Г. Башляром, П.П. Гайденко, Б.С. Грязновым, B.C. Стеганым, Л.А. Кравченко, М.К. Мамардашвили, Г.Ф. Мироновым, М. Хайдеггером, и д.р., а также представителями постпозитивизма в западной философии Дж. Агасси, Т. Куном, И. Лакотосом, К. Поппером, С. Тул-миным, П. Фейерабендом и др.

Идеи постнеклассической рациональности, влияющие на переосмысление классической научной рациональности, содержатся в трудах русских религиозных философов B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Л.И Шестова и др., а также представителей русского космизма Н.Ф. Федорова, В. И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского, В.В. Налимова и др.

В результате в историческом познании и в философии отчетливо обозначились релятивизация классической рациональности и конститу1грование неклассического и постнеклассического понимания и трактовки целостности и динамики бытийных образований.

Десубстанциализация метафизических оснований классической научной рациональности происходит и в естествознании, где на смену механической (классической) приходят электромагнитная (неклассическая) и синергетическая (постнеклассическая) картины мира. По существу это означает признание принципиально иной динамики мироздания через введение представления о сложных открытых, а затем и самоорганизующихся системах. Тотальная релятивизация механистической картины мира и соответствующего ей содержания фундаментальных характеристик бытия (топологических, хронологических, номотетиче-ских и др.) происходит в результате достижений в различных областях познания: в физике открытие полей (М. Фарадей, Дж. К. Максвелл и др.), делимости атома (Э. Резерфорд, Дж. Дж. Томсон и др.), открытие радиоактивности (А. Бек-керель, Э. Резерфорд, Ф. Содди), исследование квангово-механической реальности (Н. Бор, М. Планк В Гейзенберг и др.), изменение ньютоновских пространственно-временных представлений на основе специальной и общей теории отно-сителыюсти (А. Эйнштейн); в космологии - формулировка антропного принципа во Вселшной (Г. Идлис, Б. Картер, Дж. А. Уилер и др.), разработка релятивистской космологии (Э.П. Хаббл, А.А. Фридман, Г.А Гамов); в системологии - разработка основ теории систем (А. А. Богданов), создания общей теории систем

Ф. Берталанфи, А.Д. Холл, Р.Е. Фейджин и др.), изучения организации живых систем (В.Н. Сукачев); в кибернетике - щучение управления техническими системами (Н. Винер, У.Р. Эшби, М. Маруяма и др.); в микробиологии - создание генетики (Д. Уотсон, Ф. Крик, Ф. Жакоб, Ж. Моно и т.д.); в синергетике - выявление самоорганизации открытых систем (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Николис). Фундаментальные характеристики бытия получают новую трактовку в неклассической и постнеклассической рациональности. Представители естествознания разработали язык описания динамики Мироздания принципиально отличной от той динамики, которая мыслилась в механистическом мпровидении.

Критерии научной рациональности переосмысливаются в трудах постпозитивистов К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Дж. Агасси и т.д. Идеалы и критерии научности знания, сложившиеся в научном познании, формирование нового идеала научности стали предметом специальных исследований В.В. Ильина, B.C. Никитина, А.В. Кезина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона и др. Ими были выявлены и установлены зависимости идеала научности от познавательного и социокультурного контекста, формы и структура организации научного знания, его функциональные характеристики и т.д.

В дальнейшем осмыслении нуждается вопрос о самообновляющемся характере знания, который мной связывается со смыслопорождением, что требует определения соответствующих ему критериев научности.

Одним го важнейших условий и содержательных моментов осмысления исторического познания, места исторического знания в системе научного знания, его роли в становлении нового образа науки, на мой взгляд, является введение принципа целостности динамики состояний социальной реальности, включающей в себя историческое познание на правах фактора этой динамики и одновременно способа экспликации ее существенной характеристики - историчности.

Суть подхода, реализуемого в диссертационном исследовании, состоит в выявлении способа конструирования и конституирования исторического знания в различных типах рациональности, определении места и статуса исторического знания и познания в структуре познавательной деятельности в контексте гаме, л няющихся состояний социальной реальности.

Другими словами, общая направленность диссертационной работы заключается в выявлении и выражении в концептуальной форме критериальных характеристик научности исторического знания в различных «типах» рациональности, а в целостности состояний социальной реальности как динамического образования, раскрыть содержания актуально-потенциальных состояний жизнедеятельности людей, мерой которого является историчность.

Объектом исследования являются динамические состояния социальной реальности.

Предметом диссертационной работы являются динамика исторического познаная и преобразующаяся система исторического знания. Центральной проблемой - осмысление и экспликация содержания научности исторического познания через выявление его креативного потенциала и разработка нормативной базы реализации возможного.

Цель и задачи исследования. Цель заключается в разработке концептуальных схем исторического познания в различных типах рациональности и экспликации ах в соответствующих систематиках знания, а также в выявлении на этой основе критериальной базы научности исторического знания как меры выражения динамики в состояниях социальной реальности. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Определение статуса рациональности (и ее различных типов) в динамических структурах общества.

2. Выявление онтологических схем описания и представления состояний социума как меры его познанности;

3. Разработка, обоснование и определение историчности как концепта, выражающего Временные характеристики динамики социальной реальности.

4. Разработка схематик организации знаний, которые продуцируются в ходе исторических исследований и с помощью которых выражаются целостности состоянии социума как открытой системы.

5. Описание континуалистского представления историчности знаний как выражения его динамики в современном историческом познании.

6. Выявление креативного содержания в состояниях социальной реальности и выражение его в когнитивных образованиях современного исторического познания.

7. Определение критериев научности исторического знания в контексте различных типов рациональности и парадигмальных изменений в современной научной мысли.

Теоретико-методологическая база исследования. Предмет, объект и центральная проблема исследования шначально предполагают широкий спектр средств и методов. В ходе его реализации с необходимостью (в силу трактуемого в философском знании единства методов и задаваемых ими исследовательских областей) были актуализированы и применены ставшие уже традиционными в философии подходы и методы: диалектический, феноменологичесюш, экзистенциально-герменевтический, структуралистский и постструктуралистский. В решении поставленных задач в диссертационном исследовании неизбежным оказалось привлечение методов, культивируемых в различных типах рациональности, которые в определенной мере становились предметом специального рассмотрения. Поэтому привлечение таких методов, как историко-сравнительный, структурно-функциональный, аналитико-синтетический, было совершенно необходимым условием реализации исследовательского процесса.

Вместе с этим полученные результаты и их новизна были обеспечены применением и определенной авторской проработкой таких подходов и методов, которые еще не нашли широкого распространения в научно-исследовательской деятельности, а именно, презенггатстно-экспликативный метод исследования исторического познания, позволивший выявить историчность знания в качестве меры его динамики в различных типах рациональности; метод концептуализации как способ организации и форма самоорганизации когнитивных образований в исторических исследованиях; теоретико-множественный метод описания и представления креативных ситуаций в историческом познании; континуалист-ский подход к представлению динамики исторического познания.

В проведенном исследовании практиковался диалектический метод конструирования систематик исторического знания при рассмотрении и анализе классической рациональности. Феноменолого-экзистенциально-герменевтический метод использовался при описании неклассического типа рациональности. Культивируемые методики исследования и описания динамики знания в структурализме и постструктурализме использованы при осмыслении, а затем и представлении постнеклассического типа рациональности.

Кроме указанного методологического инструментария в диссертационном исследовании реализован эпистемологический подход, который являлся совершенно необходимым при рассмотрении, анализе и построении различных систематик знания, в том числе и исторического. Для описания и выражения динамических структур социальной реальности, как и динамики самого знания, прорабатывался и использовался операционно-процедурный и методологический арсенал синергетики, а сама она была взята как парадигма современного уровня развития познания.

В ходе исследования были привлечены отдельные положения и методико-методологические установки га становящейся ныне креатологии (презентатив-ный метод, континуалистская модель Мира, принципы глобального эволюционизма, антропный принцип, физические представления о нелокальных связях, некоторые модели га так называемой теории катастроф и т. д.).

В обосновании критериев научности исторического знания использовался принцип построения ad hoc- теорий, принципы фальсифищгруемости, презента-тивной целостности, теоретико-методологического плюрализма и др.

Результаты исследования и их новизна, В ходе диссертационного иссле-дованш и решения философских проблем исторического познания получены следующие результаты:

1. Определен статус рациональности как предпосылки, содержания и способа существования исторического в качестве Временного измерения состояний социальной реальности. Выявлена связь между формами организации общественной жизнедеятельности людей и схематикой обеспечивающей ее мыследея-тельности, с одной стороны, а также связь между схемами мышления и представлениями об истории, с другой. Дана новая трактовка рациональности как различных форм упорядоченностей любых бытийных образований, в том числе духовных явлений, представленных и описанных в языке онтологии, а также эксплицировано и определено историческое как одно из измерений - Временное - динамических структур социума.

2. Выявлены онтологические схемы описания и представления состояний социума (построенные в различных типах рациональности) и определены границы, в рамках которых реалшуется познание социального с той или иной полнотой его познанности. Новизна заключается в раскрытии содержания онтологических схем, в которых история трактуется как временная смена состояний социума (классическая рациональность), история как состояния открытости социального бытия в его актуально-потенциальной вариативности (неклассическая рациональность), история как со-стояния новообразований в социуме включая их смыслопорождающее содержание (постнеклассическая рациональность). Описаны и представлены «картины истории» на основе этих схем.

3. Обоснован и содержательно определен концепт под названием «историчность», выражающий Временные характеристики динамики состояний социальной реальности. Здесь новизна представлена введением событийного и пре-зентативного Времен в дополнение к линейному. В рамках последнего развертывалось и реализовывалось прежнее историческое мышление. В связи с введением указанных Времен историчность понимается и трактуется принципиально иначе. Соответствующий этому пониманию и трактовке концепт выражает многомерность состояний социальной реальности от процессуальных до событий-но-презентативных.

4. Разработаны и предложены варианты схематик организации знания в исследуемых типах рациональности, в которых выражаются целостности состояний социальной реальности в соответствующих им (типам) и трактовкам историчности. Новизна состоит, во-первых, в выявленных границах применимости существующих систем исторического знания для объяснения и описания временного измерения состояния социума (в частности, построенных на классической «идеи истории») и предложенных схематиках знания, построенных с применением специфических исследовательских процедур (идиографичность, релевантность, реконструктивность, презентативность); во-вторых, в предложенных вариантах локально-нелокальных форм организации исторического знания.

5. Описан континуалистский подход к представлению историчности знания в его специфическом варианте - построении динамичных (в отличие от функционирующих) знаниевых образований, формой связи которых является презентативность. Определен статус знаний, выражающих историчность как континуум когнитивных образований. Новизна состоит в выявленном потенциале процедуры концептуализации как наиболее приемлемой формы организации динамических структур знания. Показано, каким образом с помощью данной процедуры осуществляется создание «пространства возможного», в котором и имеет место возникновение когнитивного континуума. Выявлен эпистемологический статус различного рода знаний как форм проявленности историчности. Новизна состоит в трактовке знаний как факта и акта историчности, через которые последняя получает рациональное выражение в соответствующих знаниевых структурах (эпистеме, концептах, открытых теоретических систематиках, фальсифицируемых теориях, теориях ad hoc).

6. Выявлен не-локальный характер социальных явлений и показаны условия, при которых они обретают многомерность. Новизна данного подхода состоит в том, что сама многомерность трактуется как основополагающая характеристика историчности, существенным моментом которой является смыслопоро-ждение. Классическая «идея истории» дополняется, а в целом ряде случае и вытесняется «историей идей», понимаемой как следствие смыслообразования. Дана трактовка историчности знания через призму преобразуемых систематик различных видов знания. Такой подход позволяет выявить фундаментальный статус историчности для знаний вообще и определить специфические характеристики собственно исторического знания в частности. Новизна здесь заключается в интерпретации динамики знания не только как смены форм его организации, но и как постоянно самоорганизующейся открытой системы с нелокальными связями f всего корпуса знаниевых образований. Континуалистский подход к описанию и представлению последних подводит к пониманию креативности познавательных ситуаций, в которых имеет место смыслообразование. Оно и есть явленная динамика состояний социальной реальности как форма реализации ее креативного содержания. Новизна здесь состоит в трактовке креативного содержания состояний социума через вновь возникающее в сфере познания.

7. Определена критериальная шкала научности знаний, в основу которых положена креативность. Введенный принцип самообновляющегося знания за счет смыслопорождеиия задает новую шкалу критериев его в качестве научного. В данной шкале приоритетом является формообразование — реорганизуемое знание как основополагающий фактор смыслообразования. Новизна в определении критериев научности представлена набором научно-исследовательских приемов (операций и процедур), провоцирующих креативную ситуацию, в которой возможен смысл. Состояния знания в его формообразованиях оказываются презентатом состояний социальной реальности, придающих ей динамику через смыслопорождение, и одновременно становятся историчными в той мере, в какой явленная в них (знаниях) новизна обеспечивает создание новых способов общественных форм жизнедеятельности.

На защиту выносятся положения, полученные в результате проведенного исследования:

1. Определение статуса рациональности как духовного образования ведется в русле онтологического подхода к пониманию и трактовке бытия. Парменидов-ский тезис «бытие есть, небытия нет» трактуется в диссертационном исследовании как тезис «бытие есть в качестве.». Таким качественным атрибутом бытия выступают любые упорядоченности (организации, самоорганизации, возникновение, рождение, превращения и т. д.) любых реалий, включая формы и способы того или иного упорядочивания. Данный тезис развернут в ходе анализа материала о многообразии форм и способов общественной жизнедеятельности. В структуре последней выделяется Временной и Динамический порядок социального бытия, который и связывается в конечном счете с пониманием и трактовкой историчности. Умом постигаемое бытие в свете платоновского «мира становления» обретает две фундаментальные характеристики: последовательность в становлении (его временная характеристика) и динамичность как всевозможные изменения (его энергетическая характеристика).

Исследование рациональности, как постоянно организующе-реорганизую-щегося духовного образования в свете указанных характеристик показало справедливость вывода о том, что рациональность, как форма и способ постижения бытия, сама оказывается бытийным образованием («бытие и мысль о нем одно и то же») и имеет в качестве своих измерений ту же размерность - временную и динамическую. Выделенные типы рациональности - классическая, неклассическая, постнеклассическая - есть демонстрация динамизма рациональности и временной последовательности становления ее форм.

В ходе исследования статуса рациональности проблематизированы следующие моменты:

- в силу каких обстоятельств было фундаментализировано время, получившее впоследствии название линейного;

- какую роль сыграл динамизм рациональности, выраженный прежде всего в смене своих типов, и как он повлиял на формирование представлений о других порядках бытия;

- какие модели социальной реальности и ее динамики были созданы на основе новых метрик Времени.

2. Положенные в основу способов описания состояний социальной реальности Временные и Динамические характеристики наметили дальнейшее исследование - выявление онтологических схем представления этих состояний. В качестве защищаемых мною тезисов выступают: а) Классическая рациональность, трактуя состояние социума в терминах линейного времени и линейной динамики, вводит представление об его истории как последовательной смены состояний с ярко выраженной зависимостью последующего состояния от предыдущего (принципы детерминизма в классическом варианте). Здесь мною проблематизируется вопрос о границах познания социума, базирующегося на принципах классического рационализма и представленных в теориях классического образца, носящих, как правило, завершенный, закрытый характер. б) Неклассическая рациональность, трактуя социум как открытую систему в ее актуально-потенциальных состояниях, вводит базовый принцип нелокальности, в свете которого традиционно понимаемая история мыслится вариативной. Это означает, что история - осуществление потенциала социума в каждом ее состоянии. История в этом случае — «здесь-и-сейчас». Такое понимание истории проблематизирует понимание Времени и Динамики. Вводится представление о событийном времени, а динамика социума явлена изменением его качественного состояния и мыслится уже как нелинейная.

Здесь обосновывается мысль о том, что динамика самой реальности состоит в ее качественном изменении, ^гго внутри нее вызревают условия перехода к новому видению и пониманию бытия. Бытие в данном случае мыслится как всегда со-бытийность. в) Постнеклассическая рациональность, трактуя Историю как со-стояние новообразований в социуме, распространяет ее на сферу бытия Мысли, где речь идет уже о смыслообразующем ее содержании. Это, в свою очередь, меняет «картину бытия» с точки зрения типо-видо-родовых связей, обеспечивающих порождение смысла. В этой части осмысления и исследования проблематизируется тема сознания как реальности особого рода и языка ее описания. Проблематичным для современной философии и науки остается вопрос о необходимых и достаточных условиях смыслопорождения. Авторский подход к возможному разрешению данного вопроса дан на основе исследования систематик гетерогенных знаний (см. пункты 5,6).

3. Выявленные в диссертационном исследовании различные подходы к пониманию и трактовке истории потребовали обосновать и определить концепт под названием «историчность», в котором бы могла быть выражена Временная и Динамичная многомерность состояний социальной реальности. Идейно-смысловая нагрузка данного концепта состоит в том, что в нем выражено единство Временных, Динамических, Пространственных и Информационных характеристик социума. Единство и целостность социального бытия, описываемые в различных систематиках знания (соответственно и в различных языках), возможно, если апеллировать к особому роду связей - презентативных. Понимаемая и трактуемая на основе этих связей историчность дает возможность интерпретировать динамику социальной реальности в терминах различных онтологий и мировоззрений.

Введение данного концепта оправдано, на мой взгляд, тем, что: а) проводится различие традиционных понятий: «история», «историзм», «историческое» и т.д.; б) налагается запрет на возможные формы редукции при изучении социальных явлений; в) вводится еще один параметр измерения состояний социальной реальности - пространство возможного.

4. Исходя id того, что всякое знаниевое образование как рационально организуемая система представлений о бытии есть его презентант и одновременно способ его выражения, в качестве центрального вопроса оказывается вопрос о систематиках знания, о способах их организации и возможных формах взаимодействия. Здесь мною рассматриваются два блока вопросов: а) выявляется природа и статус исследовательских процедур, на основе которых продуцируются и организовываются знания (в том числе и историческое) в различных типах рациональности; б) выявляются схемы организации знаний в системы самого различного порядка по определенным параметрам и критериям.

Особое место в диссертационном исследовании занимает вопрос, касающийся трактовки не-локального характера социальных явлений. Выявляя в них историчность (Временное и Динамическое, Пространственное, Информационное их шмерения) и трактуя их как многомерные, автор формулирует и выносит на защиту тезис о при-роднои обусловленности существования, со-существовании, при-частности, со-при-над-лежности любого социального явления ко всем другим явлениям. Автором предлагается континуалистская модель социального мира, в которой историчность выступает интегральной характеристикой локально-нелокального характера представляемых в знаниях явлений действительности.

5. В диссертационном исследовании представлен значительный круг вопросов, связанных с выявлением природы знаниевых образований и их статуса в понимании и трактовки историчности. В соответствии с задачами диссертационного исследования реализуется концептуальный подход к представлению историчности в его специфическом варианте - построении динамических знаниевых образований. В связи с этим выявляется когнитивный потенциал процедуры концептуализации. Концепция — по особому организованные гетерогенные знания. При такой организации созтщаются «пространства возможного». Это своеобразные зазоры между когнитивными дискретными структурами. Представление о пространстве возможного получено автором на основе анализа и осмысления таких когнитивных явлений, как эпистема, концепт, теории ad hoc, процедуры фальсификации, симулякра, образа, метафоры и т. д.

Континуалистский подход позволяет понять и трактовать состояния социальной реальности и возникающие в них когнитивные образования как креативные. Смыслообразование - одна из форм реализации креативности. Этот вопрос обсуждается в связи с тем, чтобы показать, как «идея истории» превращается в «историчность идей», как всякая идея есть следствие смыслорождения, а само смыслорождение есть явленность бытия как со-бытия.

6. В диссертационном исследовании обосновывается положение о самообновляющемся характере знания, истоком которого является смыслопорождение. На основе этого формулируется тезис об основополагающем критерии научности знания. Таковым является критерий новизны, взятой со стороны ее возможной реализуемости. Вновь являемое само по себе не функционально в прагмати «При-родиость» - неологизм, используемый здесь Он означает и выражает со-стояние рождаемости, в буквальном значении — указании на все то, что находится «при рождении» ческом смысле. Всякая новизна — уникальна. Поэтому требуется проработка вопроса о формах связей вновь являемого с уже существующим. Под реализуемостью новизны понимается конституирование его в качестве артефактической реальности. По отношению к знаниям это означает выявление таких «свойств» знания, которые обеспечивают переход возможности в действительность. Особенность и новизна трактовки «возможной реализуемости» состоит в том, что знание в пространстве возможного не «знание о.», а агент в нем - сотворяю-щий это пространство и одновременно сотворяющееся. Поэтому в защищаемом мною тезисе знания становятся научными в той мере, в какой они, будучи оформляемыми в ходе исследования, организуются и организуют пространство своего существования, в котором возможна их реализуемость на правах артефактической реальности, когда создаются необходимые и достаточные условия своего собственного обновления в форме смыслопорождения.

Наука, работающая в сфере возможного, в конечном итоге, выявляет и создает условия для реализации возможного. Поэтому научным знанием становится все то знание, которое обладает свойством реализуемости при условии, что оно явленно посредством и на основе собственных научных процедур.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования можно рассматривать в качестве одного из возможных вариантов решения поставленных актуальных проблем научного познания. Это позволяет определить статус исторического познания и место исторического знания в системе современных форм научного постижения мира.

Выявленные и обоснованные в диссертации новые подходы, методика исследования истортеского познания и разработанные на их основе способ, язык описания, методические процедуры и формы организации исторического знания способствуют преодолению редукционизма в изучении состояний социальной реальности и ее динамики.

Результаты исследования могуг быть использованы4 в различных областях научного познания для выявления и описания креативных ситуаций в нем, для расширения сферы возможного в научном поиске. Экстраполяция полученных результатов в любую отрасль социально-гуманитарного знания и особенно в образование (объект многих социально-гуманитарных наук), что будет способствовать преодолению технократических, сциентистских, социально-утопических и идеологических установок, укоренившихся в сознании со времен Просвещения.

Материалы диссертации применимы в преподавании курсов философии, философии истории, теории и методологии истории и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 10 научные работ.

Основные результаты исследований докладывались на международных конференциях: «Теоретико-методологические проблемы исторического познания» (Минск, 2001г.), «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, 2004 г.); Всероссийских: «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 2001г.), «Человек в культуре России» (Ульяновск, 2000г.) и НТК в УлГТУ(2000-2004гг).

Результаты диссертационного исследования использовались автором в ор-гангоации и руководстве поисково-исследовательской и экспериментальной работы (ПИЭР) учителей и учащихся Гуманитарного лицея г. Ульяновска (19992004 гг.) в рамках областной программы ПИЭР и докладывались на областных научно-методологических семинарах и на региональных научно-практических конференциях по педагогическим инновациям в образовательных учреждениях региона. На основе диссертационного исследования разработана и апробируется программа курса «Теория и методология истории» для студентов гуманитарных факультетов по специальности «История».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения, списка литературы. Объем диссертации -183 страницы. Библиография включает 160 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческое познание и знание в различных типах рациональности"

Заключение

Историческое познание, понимаемое как познание многомерного человеческого бытия в мире, показывало необходимость переосмысления самой науки трактуемой в большей мере позитивистски. XX век продемонстрировал огромный созидательно-разрушительный потенциал техногенной цивилизации, во многом опиравшейся на науку. Деликатная критика научного разума часто переходила в его апологетику, а отрицание его — в мистику. В этой ситуации поиск нетрадиционных подходов к осмыслению науки и специфики научного разума становится делом первостепенным. Среди многих подходов хотелось бы выделить наметившийся в философии креатологической ориентации подход, в котором наука рассматривается как сфера манифестаций человеческой Мысли о самом человеке. Сразу же отмечу, что историческое познание, пожалуй, как никакой другой тип и вид познания, требовал перехода к человеческой эре науки, когда «познающий человек заметит наконец, что человек как «предмет познания» -это ключ ко всей науке о природе».1 Эта мысль (а ее высказал в свое время еще К. Маркс) оставалась (и до сих пор остается) неким благим пожеланием. Дело здесь, разумеется, не только и не столько в заблуждениях рационализма, о которых часто говорится в атисциентистских философских концепциях, сколько в той его форме, которую ему придало западноевропейское Просвещение, прочно связав его с социальной прагматикой.

Проведенное исследование позволило протрактовать рациональность в качестве различных форм упорядоченностей любых бытийных образований, а статус рациональности определить как предпосылку, содержание и способ осуществления исторического, то есть Временного измерения состояний социальной реальности. Выявление онтологических схем описания и представления состояний социума в различных типах рациональности позволили определить многомерность и вариативность Истории и обосновать концепт «историчность», выражающий эту многомерность.

1 Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб.очерков и эссе.- М.: ООО « Издательство ACT», 2002. С.396.

В диссертации были исследованы характеристики исторического знания в различных типах рациональности. Они выражают степень полноты раскрытия возможного и его роли в динамике социальной реальности. В этом качестве они и претендуют на статус критериев научности исторического знания. Однако, исходное положение об определении критериев научности через способы выявления степени полноты раскрытия возможного в состояниях исследуемой реальности требовало дополнительного исследования и обоснования. В этой связи историческое знание рассмотрено через призму преобразуемых систематик любых видов знания.

Эпистемологический подход позволил выявить фундаментальный статус историчности для знаний вообще и определить специфические характеристики собственно исторического знания. Интерпретация динамики знания дана в свете синергетической парадигмы, в которой она представлена как постоянно самоорганизующаяся открытая система с нелокальными связями всего корпуса когнитивных образований. При этом теоретическая организация знания (как основная форма и главный признак научности) понимается и трактуется как динамичная > структура. Рассмотренные организационные структуры знаний выражают его динамичность, показателем которой выступает степень и полнота раскрытия возможного.

В диссертации выявлен вклад исторической мысли в осмысление динамики научного знания (включая само историческое знание) посредством исследования условий и содержательных моментов смыслопорождения. Последнее представлено как презентант и одновременно содержательный момент динамики социальной реальности и Универсума в целом. Исследование показало, что в качестве принципов самоорганизации современного научного мышления выступают принципы открытости и презентативной целостности. Формулировка их связывается с актуализацией нелокальных и многомерных связей, которые обеспечивают единство поисково-исследовательских интенций познающего человека с контекстом познавательной ситуации, в которой имеет место познание.

Обоснован тезис о наличии пространства возможного, в котором при определенном стечении обстоятельств имеет место рождение нового смысла. Раскрыто содержание и выявлен когнитивный потенциал принципа презентативной целостности. Показан «механизм» актуализации мыслительной активностью презентативных (целостнообразующих) связей, благодаря которым разнородное становится единым.

Выявленные и описанные принципы самообновляющейся и самоорганизующейся динамики научного знания выражают кардинальные изменения в понимании природы научности и ее критериальной оценки. Поэтому научность знания предлагается оценивать исходя не из технико-технологического метода его получения, обеспечивающего его «универсальность» и «вечность», а из его уникальности и обновляемости через и благодаря смыслопорождению. Оно же понимается и трактуется как мера максимальной полноты реализации возможного и как наивысшая степень динамичности духовного потенциала человека.

В диссертации предложены новые критерии знания, на основе которых оно квалифицируется как научное. Наука как рациональная система должна быть помыслена как источниковое явление.* Из обосновываемого в данном исследовании подхода к пониманию и трактовке историчности следует философско-мировоззренческий тезис о науке (и научном разуме) — «Наука как исток и возможная полнота исполнения Человека в Настоящем.»

Понимание научности претерпевает существенные изменения под влиянием пересмотра Временного измерения бытия (вечная тема исторического!) человека и человечества. В метаморфозах исторического познания очевидным стала недостаточность объективистского подхода в современных научных исследованиях. Наука имела и ршеет антропологическое измерение как Временное, как Событийное, как Смыслообразующее. Современная космология, фундируемая идеями синергетики, преодолевает мыслимую ранее противоположность нежи Под действием сложившихся стереотипов классического мышления, в рамках которого формулировались тезисы «назад к вещам», «вперед к зияющим вершинам» так и хочется сформулировать тезис: «назад к истокам» (или что одно и тоже «вперед к истока»), хотя правильно было бы сказать «к истокам в настоящем» или «к настоящим истокам». вой и живой природы, строит модели Вселенной на идее ноосферичности и вводит в научный оборот антропный принцип. Все это способствует преодолению дисциплинарной раздробленности науки, осмыслению ее единства и пониманию как формы постижения человеком самого себя.

Человек, открывающийся самому себе в качестве уникального, многомерного, неисчерпаемого, резонансно включенного в универсальные связи Мироздания, реализуется через весь спектр своих способностей постижения себя в мирах, в том числе и прежде всего в мирах, сотворяющихся вместе с ним. Человеческая активность во всех формах ее проявления становится мерой освоенности всех вещей и той энергетикой, которая сотворяет сверх того, что уже существует и проявлено.

Список научной литературыЗубова, Ирина Львовна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Августин А. Исповедь. - М.: Канон+, ОИ «Реабилитация», 2000 - 464 с.

2. Августин А. О граде Божьем. Книги I-XIII — СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998.-593 с.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988 - 286 с.

4. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 496 с.

5. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.-242 с.

6. Анчел Е. Этос и история. М.: Мысль, 1988 - 126 с.

7. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

8. Барг М.А. «Историческое время»; Методологический аспект // Новейшая и новая история № 1. 1990. С.63 -76.

9. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль 1987 - 348 с.

10. Башляр Г. Новый рационализм. Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000.-375 с.

11. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

12. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Харьков: Фолио, Москва: ACT, 2002. -677 с.

13. Блок М. Апология истории или ремесло историка. —М.: Наука, 1986 254 с.

14. Брысина Т.Н. Сознание в мире: методологический, онтологический, социально-философские аспекты анализа. Дис. док. филос. наук: 09.00.11/Моск. гос. ун-т. М., 1996. - 294 с.

15. Брысина Т.Н. Что есть рациональность? //Рациональность и ее метаморфозы: Сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2000 - С. 11-17.

16. Бурдье П. За рационалистический историзм.// Социо-Логос постмодерниз-ма'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996 С.9 - 29.

17. Бытие как онтологическая и эпистемологическая проблема.— Ульяновск: УлГТУ, 2002.-92 с.

18. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной организации) СПб.: Лань, 1999 — 480 с.

19. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.- М.: Айрис пресс, 2003. - 576 с.

20. Внерациональные формы постижения бытия. — Ульяновск: УлГТУ, 2001 -68 с.

21. Волков М.П. Генезис науки. Проблемы социокультурных истоков. — Ульяновск: УлГТУ, 2000. 94 с.

22. Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке/ Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. 363 с.

23. Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 319 с.

24. Гайденко П. История греческой философии в ее связи с наукой:. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000 - 456 с.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (Лекции по философии истории).- СПб.: Наука, 2000- 480 с.

26. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703с.

27. Геродот История. В 9 кн.- М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2002.- 752 с.

28. Гетрел П., Мэйси Д., Фриз Г. Социальная история как метаистория. // Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. - СПб: «Дмитрий Буланин», 2003., т. 1, С. I -XIV

29. Гобозов И.А. Введение в философию истории. — М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

30. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. Монография. Самара: Изд. «Самарский университет», 1996 — 120 с.

31. Грабски А.Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории. // Новая и Новейшая история.- 1990.- № 5-С. 194-201.

32. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. — 144 с.

33. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. "Высшая школа" М.: 1961.-214 с.

34. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982 — 256 с.

35. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Рольф, 2001.— 560 с.

36. Гуревич А.Я. Избранные труды. Том 2. Средневековый мир. М. СПб.: Университетская книга, 1999. 560 с.

37. Гуревич А .Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: «Индрик», 1993.-328 с.

38. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории, 1991.-№2-3.-С. 21-36.

39. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000 752 с.

40. Гуц А.К. Многовариантная история России М.ЮОО «Фирма «Издатель- -ство ACT»; СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2000 - 384 с.

41. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ГК «Петрополис», 1998-384с.

42. Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи»// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. -СПб: «Дмитрий Буланин», 2003., т. 1, С. XV- XL.

43. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987.- 255 с.

44. Зверева Г.И. Понятие «исторический опыт» в «новой философии» истории. http://vmw.hist.msu.ru/Departmens/HisTheory/Ed2/ruitr6.htm 8.11.2003.

45. Зиммель Г. Избранное.Том.1. Философия культуры М.: Юрист, 1996. С. 517-542.

46. Зиммель Г. Избранное.Том.2. Философия культуры М.: Юрист, 1996.С. 509-526.

47. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997 - 288 с.

48. Ивин А.А. Философия истории. -М.: Гардарика, 2000.— 528 с.

49. Ильин В.В. Критерии научности знания: Монография. — М.: Высшая школа, 1989.- 120 с.

50. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Ингрида, 1996. 256 с.

51. Ионов И. Понятие истины в исторической науке // Общественные науки и современность, 1995. № 4. - С. 109 - 112.

52. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Под. Ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева М.: Простор, 2002.- 432 с.

53. Казус 2002. Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4 / Под ред. Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова- М.ЮГИ , 2002 368 с.

54. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 288 с.

55. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. — М.: Изд-во МГУ, 1988. -270с.

56. Касавин И.Г., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. -М.: Наука, 1989. 192 с.

57. Кезин А.В. Идеалы научности. / Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. С.294 - 329.

58. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. -М.: МГУ, 1985 128 с.

59. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). — М.: Политиздат, 1981.—288 с.

60. Кесседи Ф.Х. К истокам греческой мысли. -СПб.: Алетейя, 2001. — 278 с.

61. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк. // Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995— С.З — 19.

62. Киссель М.А. Философия истории // Современная западная философия. Словарь. — М.: 1991.-С.329-331.

63. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и Новейшая история, 1991. № 5 С.З - 9.

64. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М.: Наука, 1980.-486 с.

65. Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 191с.

66. Колосов Н.Е. Что такое критика социальных наук? // Журнал социологии и социальной антропологии 1999 год, том II, выпуск 3. http://www/soc/pu.ru:8101/publications/issa/l 999/3/4/kopos.htm 8.11.2003

67. Кроче Б. Теория и история историографии. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.— 192 с.

68. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-С. 9-268.

69. Лакатос И. История и ее рациональные реконструкции. / Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С.455 - 524.

70. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. / Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С. 269 - 454.

71. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

72. Левинтов Н.Г. К методологическому анализу учебной литературы: что такое история новейшего времени. Ульяновск, ИПК ПРО, 2001. — 88 с.

73. Левинтов Н.Г. Методологический анализ учебной литературы по истории. Постановка проблемы, приглашение к размышлению. Ульяновск: ИПК ПРО, 1998.-78 с.

74. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эди-ториал УРСС, 2001- 256 с.

75. Лосев А.Ф. Античная философия истории. -СПб.: Алетейя, 2000. — 256 с.

76. Любищев А.А. Понятие великого государя и Иван Грозный. // Звезда, 1995, №8. С. 117-156.

77. Любищев А.А. Расцвет и упадок цивилизаций (предварительный набросок). Ульяновск Самара: Русский лицей. 1993. - 131 с.

78. Людвиг фон Мизес. Теория и история. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 295 с.

79. Мамардашвили М. Лекции по античной философии М.: «Аграф», 1997320 с.

80. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс», 1990— 368 с.

81. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: 1984.- 81 с.

82. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: Лабиринт, 1996. - 432 с.

83. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии).- М.: Школа «Языки русской культуры», 1997 304 с.

84. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 7-544.

85. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 1-4.

86. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Там же. Т. 42. — С. 41-174.

87. Маркс К. К критике политической экономии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2— е изд. т.13. С.1- 167.

88. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука.// Вопросы философии №4. 1994.- С. 74 86.

89. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки / Вступит. Ст. Семенова; Гос. Публ.ист.б-ка России. М., 2003- 202 с.

90. Миронов Г.Ф. Научно-исследовательская практика как предмет философского анализа. Дис. док. филос. наук: 09.00.01 / Моск. Гос. Ун-т. М., 1999. 326 с.

91. Миронов Г.Ф. Рациональное в философии. // Рациональность и ее метаморфозы: Сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2000 - С. 17-22.

92. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. — М.: Высшая школа, 1989.-175 с.

93. Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект // Новая и Новейшая история, 1990 — №3 — С.З — 17.

94. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс -Традиция, 2000. - 344 с.

95. Никитин С. В. Становление научного социального знания и система его критериев. Автореф.дис.канд.филос.наук: 09.00.01. Сарат.гос.ун-т.С., 1990. -16 с.

96. Никитин С.В. Научная рациональность и свобода. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2001- 164 с.

97. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 344 с.

98. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? В 2 кн. Кн. 1 / Г.В. Носовский. А.Т. Фоменко. — М.-.КРПА «Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2001. 608 с.

99. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? В 2 кн. Кн. 2 / Г.В. Носовский. А.Т. Фоменко. -М.:КРПА «Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2001 624 с.

100. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. -М.: Высшая школа, 1989 255 с.

101. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. 2-е изд. -М.: «Весь мир», 2000.-704 с.

102. Платон. Государство / Диалоги. — Харьков: Фолио, 1999. — 383 с.

103. Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

104. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю./ Избр. фил. произведения в 5 т. Т. 1. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1956-С. 507—730.

105. Поппер К. Нищета историзма. — М.: Издательская группа «Прогресс» — VIA, 1993.-187 с.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

107. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 528с.

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. -431с.

109. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 2000.-336 с.

110. Прошлое — крупным планом: Современные исследования по микроистории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2003.268 с.

111. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.- М.: Политиздат, 1982. 303 с.

112. Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн.1. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 368 с.

113. Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн.2. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999 - 464 с.

114. Репина JI. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.:ИВИ РАН, 1998.-278 с.

115. Рикер П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002 - 400 с.

116. Риккерт Г. Философия жизни. «Ника-Центр», «Вист-С», Киев, 1998 — 512с.

117. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-368 с.

118. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии № 12. 1995. С. 57— 69.

119. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1, Пролегомены.—М.: Логос, 2002.-652 с.

120. Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение: Труды Международной научной конференции. 9-12 сентября 2004 г. / Под ред. проф. А.П. Романовой. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004.-345 с.

121. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2001. -303 с.

122. Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.

123. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. — М.: «Языки русской культуры», 1997- 800 с.

124. Событие и Смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999- 279 с.

125. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. М.: ООО «Издательство ACT», 2002 - С.133 — 430.

126. Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Сидор-цова, B.C. Кошелева, Я.С. Яскевич. Т.1. Мн.: РИВШ БГУ, 2000 201 с.

127. Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Сидор-цова, B.C. Кошелева, Я.С. Яскевич. Т. 2. Мн.: РИВШ БГУ, 2000 244 с.

128. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003- 192 с.

129. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. -М.: Рольф, 2001.- 640 с.

130. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

131. Трельч Э. Историзм и его проблемы. / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

132. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. / Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-С. 17-331.

133. Трубина Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002 102 с.

134. Тулмин Ст. Человеческое понимание. — Благовещенск: БГК им. И.А. Боду-эна де Куртенэ, 1998.- 304 с.

135. Уледов А.К. Социологические законы. М.: «Мысль», 1975.- 296 с.

136. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.-583 с.

137. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ,1998.-352 с.

138. Ферро Марк. Как рассказывают историю детям в разных странах мира: Перевод с франц. М.: Высшая школа, 1992 — 351 с.

139. Философия и методология истории. Благовещенск.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 328 с.

140. Философия истории. Антология. М.: 1995.-351 с.

141. Философия истории. / Под ред. Проф. А.С. Панарина. М.: Гардарика, 1999. -432 с.

142. Филюшкин А. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в.(«Россия XXI». 2002 № 4 ) http: //www.ecc.ru/ XXI/ Rus21/ARXXIV/2002/filuhkin2002 4.htm. 8.11.2003.

143. Франк С.А. Непостижимое. / Франк С.А.Сочинения — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 247-796.

144. Фукидид. История. М.: «Ладомир», ООО « Фирма и Издательство ACT»,1999.-736 с.

145. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- СПб.: Acad, 1994. 405 с.

146. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996. С. 47- 96.

147. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995. С.290 -310.

148. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.314 - 356.

149. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского ф-та СпбГУ; Алетейя, 2000.-290 с.

150. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 — 192 с.

151. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии № 4. 1997.С. 61-66.

152. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. — М.: ООО «Издательство ACT», 2000. С.452—616.

153. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998 - 640 с.

154. Экштут С.А. Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории. СПб.: Алетейя, 2003. 320 с.

155. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000.- 414 с.

156. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21. С. 296 317.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.