автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности: опыт философско-методологического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности: опыт философско-методологического анализа"

На правах рукописи

Полехин Виталий Александрович

ПРОБЛЕМА ПРЕДМЕТА НАУКИ В КОНТЕКСТЕ ТИПОВ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ: ОПЫТ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск 2007

□озот

003071463

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет"

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор

Дегтярев Евгений Владимирович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Вильданов Урал Салимович

кандидат философских наук Шунина Наталья Владимировна

Ведущая организация ГОУ ВПО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы"

Защита состоится «30» мая 2007 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета К 212 112 01 в ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" по адресу 455038, Челябинская область, г Магнитогорск, пр Ленина, 114, ауд 211

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Магнитогорского государственного университета. Текст автореферата опубликован на официальном сайте ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» http://science/masu.ru «27» апреля 2007 года

Автореферат разослан «28» апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук,

профессор

Дегтярев Е В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Философская теория познания во все времена исходила из исторически складывающегося образа науки и переосмысливала его в контексте внутридисциплинарной логики Вместе с тем образ и понятие науки в значительной степени обязаны именно философскому взгляду на науку.

Теоретико-познавательное значение понятия "предмет познания" для фи-лософско-методологической рефлексии вполне очевидно, ныне же особенно актуальным стало выяснение значения такой его разновидности, как "предмет науки"

Проблема предмета науки в настоящее время является одной из самых актуальных, поскольку тесно связана с важнейшей гносеологической проблемой существования устойчивого предмета научного познания, сохраняющегося несмотря на коренную ломку научно-теоретических конструкций в ходе истории развития науки.

Отсутствие четкого представления о предмете науки ведет к размыванию границ самой науки В философской литературе, посвященной проблемам науки, совершенно справедливо подчеркивается значение предмета науки для ее конституирования, для определения ее содержания, эмпирической базы, методов исследования и т п Вместе с тем, предмет науки трактуется различным образом в зависимости от многочисленных вариантов явного и неявного его соотнесения с понятиями "бытие", "объект", "субъект", "объективное", "реальность", "познание", "наука", "знание", "метод" и т п

По нашему мнению, для более адекватного истолкования предмета науки, взятого в его сущности, общей для предметов различных конкретных наук, важно поместить предмет науки в более широкий контекст рефлексии научной мыследеятельности, фиксированный в понятии научной рациональности

В последние десятилетия философы, методологи, науковеды все активнее обсуждают проблему рациональности и ее границ — в философии науки она стала одной из самых актуальных Считается, что проблема рациональности -это сверстница самой философии, ее родословная восходит к размышлениям античных философов Со становлением классической науки в Новое время, ее экспансией в сферу общественного сознания, происходит утверждение приоритета научного типа рациональности в европейской духовной культуре

Сегодня можно утверждать, что глубокий интерес к проблеме научной рациональности в настоящее время связан, прежде всего, с тем, что вопрос этот — не чисто теоретический, но прежде всего жизненно-практический Индустриальная цивилизация — это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий И актуальность проблемы рациональности, той совокупности идей и идеалов, которые в течение

последних столетий во многом определяли развитие не только западноевропейской философии, но и западной культуры в целом, вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и прежде всего экологический, — вот что в конечном счете стоит за столь широким интересом к проблеме научной рациональности

Современная философская мысль все более склоняется к убеждению в многообразии типов научной рациональности, их исторической обусловленности, определяемой в значительной мере личностью мыслителя, особенностью эпохи, исторически складывающимся образом науки Проблема несовпадающих друг с другом рациональностей в их исторической ретроспективе не только реальна, но и весьма актуальна Вместе с тем, заслуживает внимания и концепция единства научной рациональности, понимаемая как диалектическое единство многообразных проявлений разума Выявляя специфику этих особенностей рациональности, философская рефлексия использует понятия "форма" или "тип" рациональности, тем более, что сама рациональность имеет целый ряд критериев, ни один из которых не обладает абсолютной значимостью

На сегодня типология научной рациональности — один из наиболее современных методов философской рефлексии Три крупные стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации Это классическая рациональность, соответствующая классической науке, неклассическая рациональность, соответствующая неклассической науке и постнеклассическая рациональность

-В связи с этим, представляется весьма актуальным проведение философ-ско-методологического анализа проблемы предмета науки в различных типах научной рациональности, выявление специфики различных концепций предметности науки, обусловленных историческими формами развивающегося научного разума

Степень разработанности темы исследования, обоснование выбора логики диссертационного проекта. Заявленная в названии диссертационного исследования тема весьма многоаспектна и разноуровнева Она предполагает освещение таких вопросов и факторов, как определение понятий рациональность, философская рациональность, научная рациональность, а также выявление особенностей их соотношения друг с другом В связи с этим, предполагается наличие необходимого в данном случае историко-философского экскурса, с целью выявления особенностей зарождения и формирования рациональности вообще, и, научной рациональности, в частности Кроме того, необходимо проанализировать состояние дел с существующими дискуссиями по проблеме рациональности и имеющимися в данном контексте точками зрения, позициями, взглядами ит д, с целью выявления сильных и слабых сторон сущест-

вующих подходов. Помимо того, необходимо исследовать эпистемологические аспекты предметности в науке, проанализировать существующие в философии подходы к пониманию и интерпретации предмета, объекта и субъекта познания и, в частности, научного познания, а так же их соотношения друг с другом В связи с этим, в свою очередь, необходимо проанализировать некоторые, необходимые в данном случае, эпистемологические, гносеологические, методологические аспекты познания вообще и, научного познания, в частности

Своими корнями европейская рациональность, в том числе научная, уходит в античную и средневековую философию Ее зарождение, зачатки, элементы обнаруживаются в воззрениях элеатов, пифагорейцев, работах Платона, Аристотеля, Пьера Абеляра, Фомы Аквинского, других мыслителей этих эпох.

Дальнейшее развитие европейской рациональности, приведшие к становлению классического типа научной рациональности обнаруживается в философских и научных трудах Френсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Локка, Дэвида Юма, Рене Декарта, Бенедикта Спинозы, Готфрида Лейбница, Галилео Галилея, Исаака Ньютона, Пьера Лапласа и других мыслителей

Их воззрения, в том числе в интересующем нас контексте, анализировались такими отечественными авторами как А С. Богомолов, Т Ю Бородай, П П Гайденко, В Я Комарова, Г. Г. Майоров, С С Неретина, А А Печенкин, В В Соколов и др, а также западными мыслителями Д Антисери, М Бунге, Э Гуссерлем, Р. Карнапом, К Поппером, А Пуанкаре, Б. Расселом, Дж Реале, А Н Уайтедом, П. Фейерабендом и др

Анализ рациональности (в том числе научной), выявление ее различных аспектов, разработка ее дефиниций и типологии содержатся в работах как отечественных, так и зарубежных философов Автомовой Н С, Андреева И Д, Баранова Л Б, Быстрых Н Л, Бойда Р , Бохмена Дж, Велджвуда Р , Велша В , Визгина В П, Гайденко В П, Гэя У., Дери Дж, Дэвиса Д, Злобина Н С , Ив-лева Ю В , Ильина В В , Касавина И. Т, Катасонова В Н, Киселева Г. С, Князева Н А , Козловски П, Копнина П В , Кохановского В П, Кравца А С, Кравченко А. А , Кузьмина А С., Лаудана Л., Левина Г. Д, Ленка Т, Леонтьевой Е Ю, Лешкевич Т. Г, Макклинена Е, Мамардашвили М К , Махлина В Л, Меркулова И П , Микешиной Л А, Мудрагей Н С , Никифорова А Л, Никулина Д В., Новикова А А, Овчинникова Н Ф , Огурцова А П , Опенкова М Ю , Павленко А Н , Патнема X , Поруса В Н, Розина В. М, Розова Н М, Романовской Т Б , Рузавина Г И, Рутманиса К В , Селларса У , Семушкина В С , Смарта Дж, Смирновой Н М, Сокулера 3 А, Тайлеса М, Тененбаума С , Тилмана Р , Тулмина С , Тульчинского Г Л., Федотовой В Г, Хабермаса Ю, Холта Л, Хюбнера К, Циммерли В., Черняка В С, Чертковой Е Л и др Мы, в своем диссертационном исследовании, исходим из концепции научной рациональности, предложенной В С Степиным (классический, неклассический и постнеклассический типы научной рациональности)

Мыслители, внесшие существенный вклад в становление классического типа научной рациональности и анализ этого процесса приведены нами выше

Касательно неклассического и постнеклассического типов научной рациональности, то здесь, как нам представляется, следует обратить внимание как на ученых, внесших существенный вклад в развитие этих типов рациональности, так и на философов, оказавших определенное влияние на формирование данных типов рациональности, а также анализирующих данные феномены

Ученые, оказавшие существенное влияние на формирование неклассического типа научной рациональности Басов Н Г, Барашенков В С, Бом Д., Бор Н , Борн М , Гедель К, Гейзенберг В , Гильберт Д, Глушков В М, Дирак П , Капица П Л , Клайн М , Колмогоров А Н , Лузин Н. Н , Макки Дж, Марков М А , Фок В А , Фридман А А , Шредингер Э и др Становление и развитие постнеклассического типа научной рациональности связано с работами таких ученых как Алферов А Н, Андронов А А, Винер Н, Канторович Л В , Пригожин И , Стингере И, Хакен Г , Шеннон К , Эбелинг В , Эйген М , Эткинс П и др

Философские аспекты становления неклассического и постнеклассического типов научной рациональности представлены (наряду с уже перечисленными выше авторами) в работах таких мыслителей как Амель Ж , Аршинов В И, Бодрийяр Ж, Гваттари Ф , Грифцова И Н , Даммит М , Делез Ж , Деннет Д, Деррида Ж , Дубровский Д И , Дьюи Дж , Дэвидсон Д , Жог В И , Ильин И П , Кун Т , Купцов В И , Курдюмов С П , Лакатос И , Лиотар Ж -Ф , Пирс Ч , Полани М, Рорти Р, Роулс Дж , Самохвалова В И , Сачков Ю В , Селларс У, Семенюк Э П, Урсул А Д, Чудинов Э. М , Яшин Б Л

Различные аспекты философии и методологии науки освещены в трудах таких авторов как Автомонова Н С , Айер А , Бернал Дж , Бернар К , Бори-чевский И А , Брутян Г А , Вернадский В И , Волков Г Н , Гексли Т , Гем-гольц Г, Гербец Р , Грибанов Д П , Гюрульт М , Декандоль А , Добров Г М, Карнап Р , Кедров Б М, Копнин П В , Кристеллер П , Микулинский С Р, Нарский И С , Омельяновский М Э , Оссовский М , Оссовский С , Оствальд В , Рассел Б , Рейхенбах Г, Родный Н И, Рэнделл Д, Струмилин С Г , Франк Ф , Хилл Т , Целлер Э , Юлина Н С.

Впервые предложил выделять предмет из объекта еще в 1904 году австрийский философ Р Амезедер В дальнейшем, в той или иной мере, исследования "предметной составляющей", в том числе, в научном познании, проводились в работах Акчурина И А , Бретано Ф , Бунге М , Горского Д П , Гуссерля Э , Демичева В А , Косаревой Л М , Лекторского В А , Мейнога А , Микеши-ной Л А , Поппера К , Пуанкаре А , Рассела Б , Розина М В , Смирнова Г А , Степина В С , Уайтхеда А Н , Фейерабенда П , Швырева В С , Щедровицкого Г П, Юдина Э Г

Вместе с тем, работ, посвященных исследованию предмета познания в контексте различных типов научной рациональности нет. Именно этим продиктован выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Прежде чем приступить к исследованию, необходимо сделать некоторые предварительные разъяснения, с целью обозначить те области философской рефлексии, в которой будет двигаться наша мысль при анализе проблемы предмета науки

Во-первых, выбранный нами тематический подход предполагает, что "наука" в нашем исследовании будет рассматриваться, прежде всего, в методологическом аспекте — как вид рациональной познавательно-исследовательской мыследеятель-ности, т е мы, с известной долей условности, абстрагируемся от других возможных контекстов ее рассмотрения теоретического, институционального и праксео-логического Наука рациональна не в силу каких-либо характеристик научных представлений о мире — она рациональна как процесс исследования, как мыс-ледеятельность, построенная согласно определенным нормам и правилам

Во-вторых, требует предварительных пояснений сам термин "предметность науки" В нашем исследовании мы вводим этот термин, чтобы очертить рамки занимаемой позиции при анализе научной мыследеятельности Данная терминология позволяет, нам избежать ловушки "субстанциализации" или "онтологизации" понятий (предполагаемой терминами "предмет науки", "объект науки" и т п ), которая увела бы нашу исследовательскую мысль из области методологической рефлексии, направив ее в не свойственную нашему исследованию проблематику соотношения "онтологизированных" понятий В отличие от "субстанциаливированного" понятия "предмет науки" методологическое понятие "предметность науки" фундирует нашу мысль в характеристиках процессуальности самой научной мыследеятельности, а не в определешюстях ее результации В самом общем виде под "предметностью науки" мы будем понимать некоторые (временно, до их экспликации) содержательные структуры тучной мыследеятельности, в которых происходит постановка и решение исследовательских задач (вопросов, проблем) Соответственно под "предметом науки" будем понимать вопросы (задачи, проблемы) и способы их решения, составляющие содержание процесса научной мыследеятельности

В-третьих, поскольку мы помещаем предметность научной мыследеятельности в контекст проблематики типологии научной рациональности, то имплицитно предполагаем наличие отличий в содержательных характеристиках предметности науки в различных типах научной рациональности при некоторой их общности в рамках представлений о рациональности как таковой Это предполагает, что начальным звеном нашего исследования должно стать выявление общей для всех типов научной рациональности структуры предметности научной мыследеятельности, применение которой позволит определить различные типы предметности науки как рационально организованной мыследеятельности

Объектом исследования является проблема предмета науки.

Предметом исследования выступает проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности

Цель исследования заключается в проведении философско-методологического анализа проблемы предмета науки в контексте типов научной рациональности

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- исследовать понятие научной рациональности и выявить ее основные типы,

- эксплицировать истоки научной рациональности в философских учениях от Античности до Нового времени,

- разработать методологические схемы анализа проблемы предмета науки в рамках проводимого исследования,

- проанализировать проблему предмета науки в концепциях предметности классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации поставленных задач, являются, в первую очередь, методология сис-темно-мыследеятельностного (по Г.П Щедровицкому) и диалектического подходов, также в исследовании были использованы принципы единства исторического и логического и восхождения от абстрактного к конкретному, методы моделирования и структурно-функционального анализа

Научная новизна исследования состоит в следующем

- обоснована теоретико-познавательная предпочтительность историко-содержательного подхода к проблеме научной рациональности в сравнении с абсолютистским и релятивистским подходами,

- предложена авторская трактовка понятий "рациональность", "философская рациональность" и "научная рациональность" и их соотношения,

- разработана авторская структурно-функциональная модель предмета пауки, в которой в научную терминологию предлагается ввести взаимосвязанные понятия "предмет предзнания", "предмет узнавания", "предмет дознавания", "предмет знания",

- дан авторский анализ концепций предметности науки в классическом, неклассическом и постнеклассическом типах научной рациональности на основан™ разработанной структурно-функциональной модели предмета науки,

- выявлена противоречивость (антиномичность) смысла понятия "объективная реальность" в объектно-натуралистической концепции предметности науки в классическом типе научной рациональности,

- обнаружено, что постнеклассический тип научной рациональности, возникая на базе неклассического типа, переходит из области отношений "субъект

— объект" в область отношений "человек - мир", обретая тем самым философ-ско-мировоззренческий статус,

- выявлено видопроявление диалектического закона отрицания отрицания в развитии рациональности западно-европейской культуры

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы, будут способствовать дальнейшему развитию теории познания в плане постановки и решения проблемы предмета науки, а также проблемы типологизации научной рациональности Материалы работы могут быть использованы в преподавании базового курса онтологии и теории познания, а также соответствующих спецкурсов Положение, выносимое па защиту:

Концепция предметности науки в постнеклассическом типе научной рациональности обнаруживает выход за пределы методолого-гносеологической схемы «субъект — объект» в область философско-мировоззренческой схемы отношений «человек — мир» Тем самым в постнеклассической научной рациональности обнаруживается тенденция «возврата якобы к старому», тек философской рациональности, но на качественно новом уровне, обогащенном историческим опытом предметного самоопределения науки Данное обстоятельство позволяет трактовать становление постнеклассической научной рациональности как видопроявление закона отрицания отрицания в процессе развития рациональности западно-европейской культуры

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских семинарах, теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2007) Теоретическое содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей МаГУ (2006, 2007) Основные положения работы отражены в шести публикациях (в том числе в монографии) Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов по философии для студентов Магнитогорского государственного университета

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы

Во введении обосновывается актуальность темы научной рациональности и предмета науки в современной философской теории познания, рассматривается степень разработанности темы, излагаются основания выбора логики диссертационного проекта через соотношение понятий "наука", "мыследеятель-ность", "предмет науки", определяются исходные методологические основы, объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования

В первой главе "Методологические основы проблемы предмета науки в контексте типов научной рациональности" разрабатываются такие исходные методологические инструменты диссертационного исследования как "рациональность", "научная рациональности", "предмет науки", "предметность науки" и др. для их применения в последующем анализе заявленной темы исследования

Б первом параграфе "Научная рациональность и ее типологишация" рассматриваются основные подходы к проблеме научной рациональности, обосновывается предпочтительность диалектической стратегии содержательно-исторического подхода к этому вопросу, определяются понятия "рациональность", "философская рациональность" и "научная рациональность" в качестве методологических инструментов дальнейшего исследования

На наш взгляд, можно выделить три методологических подхода к проблеме рациональности, и научной рациональности, в частности, которые можно обозначить как 1) абсолютистский; 2) релятивистский, 3) содержательно-исторический

Абсолютистский подход направлен на определение рациональности как таковой, т е на поиск методами нормативной эпистемологии некоторых единых, неизменных, универсальных критериев и норм (схем, стандартов) рациональности, независимых от ее исторически изменчивых интерпретаций Этот подход стремится определить научную рациональность как некое универсальное свойство научной деятельности и ее результатов, тем самым однозначно очерчивая сферу науки "линией демаркации".

Релятивистский подход признает относительность любых критериев научной рациональности, претендующих на всеобщность и универсальность, поскольку утверждает детерминацию этих критериев социальными, культурными и историческими факторами, внешними по отношению к рациональным движениям научной мысли Тем самым теряет смысл проблема демаркации науки границы науки (если о них можно вообще говорить) объявляются условными, определяемыми конвенциями среди "элиты" научных сообществ

На наш взгляд, оба эти подхода уязвимы в методологическом плане Абсолютистский подход уязвим, т к его применение к реальным процессам научного познания в их исторической полноте оборачивается подгонкой этих процессов под некоторую, созданную методологом науки, матрицу нормативной или "критериальной" теории рациональности. Релятивистский подход поворачивается к реалиям и истории науки, однако, отказываясь от априорных определений рациональности, тем самым аннулирует само понятие "научной рациональности", либо связывая его с целесообразностью научной деятельности, либо превращая его в конгломерат типологизаций и классификаций различных видов (типов, форм) рационально-научной деятельности, не беспокоясь вопросом о специфицирующих признаках самой "рациональности"

Поэтому, по нашему мнению, наиболее плодотворным в методологическом плане является третий подход к проблеме научной рациональности — содержательно-исторический, который позволяет диалектически преодолеть конфликтную дихотомию "абсолютизм - релятивизм"

Содержательно-исторический подход к проблеме рациональности, руководствуется диалектическим принципом "единства в многообразии", т е стремится объединить дифференциацию рациональности, связанную с развитием науки и философии, с требованием ее интеграции, которое продиктовано фактом единства и целостности разума Этот подход основан на утверждении единой природы научной рациональности при признании различных исторических типов (форм, интерпретаций) ее существования, в которых и через которые развивается сама научная рациональность

На наш взгляд, реализация диалектической стратегии содержательно-исторического подхода к научной рациональности предполагает учет двух взаимосвязанных аспектов 1) определение общих границ содержания понятия "научная рациональность" в контексте соотнесения его с понятиями "рациональность" и "философская рациональность", 2) ориентация на обусловленность содержательного наполнения понятия "научная рациональность" реальным историческим процессом поэтапного развития науки (классического, неклассического и постнеклассического)

В качестве рабочих методологических инструментов реализации содержательно-исторического подхода к проблеме научной рациональности мы предлагаем принять следующие авторские определения

Рациональность - это вид мыследеятельности человека, состоящий в стремлении к упорядочиванию процесса, формы и содержания мыследеятельности, а также отношений между ними Как представляется, данное определение, полагающее рациональность как вид упорядочивающей мыследеятельности, позволяет удержать в диалектическом единстве два противоположных момента феномена рациональности- нормативно-критериальный ("закрытая" рациональность упорядоченных процесса, формы и содержания мыследеятельности) и критико-рефлексивный ("открытая" рациональность по упорядочиванию отношений между ними)

Наиболее общими видами рациональности могут быть названы "философская" рациональность и "научная" рациональность, которые мы предлагаем определить следующим образом Философская рациональность - это специфический вид рациональности, для которого характерна ориентация на мировоззренческие проблемы с антиредукционистской установкой в область бытия человека в мире (т е в системе отношений "человек — мир") Научная рациональность — это специфический вид рациональности, для которого характерна ориентация на когнитивную проблематику с редукционистской установкой в область субъект-объектных отношений (т е в системе отношений "субъект - объект") Как следует го предложенных определений, мы исходим из принципа несовпадения философ-

ской и научной рациональности в рамках общего контекста рациональности как таковой

Следует отметить, что данные определения, вводимые нами априорным путем, играют роль своеобразных исследовательских "форм" (неких "рельсов"), которые могут претендовать на обоснованную завершенность, лишь в перспективе реализации их методологической эффективности в процессе анализа содержательно-исторического материала развития науки

Во втором параграфе "Истоки научной рациональности" обнаруживаются и анализируются истоки, зачатки, элементы европейского типа рациональности вообще, и, научной рациональности, в частности, в ходе истории зарождения и развития философии и науки с древнейших времен и до Нового времени, включительно.

Подобного рода "зачатки" рациональности обнаруживаются уже во взглядах представителей Милетской школы Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, что проявляется не только в использовании ими опытных данных, но и Ь применении рациональных методов мышления с элементами математической "дешифровки" мировоззренческо-мифологических установок

Дальнейшая рационализация миропонимания через его "математизацию" была предпринята пифагорейцами. Числовая первооснова мира "математизировала", а, следовательно, и рационализировала познание По всей видимости, именно отсюда, берет начало вера классического научного рационализма в разумное устройство бытия и в возможность его рационального освоения, в том числе, с помощью математических методов.

В философии элеатов ставится и положительно решается вопрос об истинности мышления (рационально-логического познания мира) В их исследовательских построениях можно обнаружить, по нашему мнению, применение логических законов тождества, противоречия и исключения третьего

Тем самым, уже в досократических школах Древней Греции обнаруживается зарождение той тенденции, которая впоследствии разовьется в научную рациональность и, прежде всего, в ее классическом варианте

Определяющее значение в формировании в будущем "логоцентизма" классической рациональности сыграли труды Аристотеля, посвященные проблемам логики Логика Аристотеля потому и является инструментом (или орудием) познания, что свои законы и формы она черпает их самой действительности, а потому последние адекватны тому, "что" познается, ее сила в единстве мыслительной, языковой и бытийной ее составляющих, но именно это - фундамент всей традиционной европейской рациональности

Во времена Средневековья роль аристотелевской логики в формировании европейской рациональности растет. Однако, если для Аристотеля субъектом познания, прежде всего, являлся сам мыслящий человек, то для схоластики подлинным познающим субъектом является Бог В эту эпоху формируется благоговейное отношение к тексту, а через него — к языку

По нашему мнению в концептуализме П Абеляра можно усмотреть элементы многоуровневой универсальной взаимосвязи, отдаленно напоминающей соответствующие идеи неклассической и даже постнеклассической научной рациональности

Рационально-разумное устройство мира в философии Фомы Аквинского делает возможным его рационально-логическое познание науками

Изложенные выше воззрения философов Античности и Средневековья являются лишь предтечей научной рациональности Становление и расцвет научной рациональности классического типа приходится на Новое время

Огромную роль на формирование науки Нового времени, ее прагматическую ориентацию оказали труды Ф Бэкона, который разрабатывает собственную, индуктивную логику, призванную стать "подлинно научным" методом познания Другой важный момент научного познания заключается в необходимости избегать "идолов" — заблуждений разума Можно констатировать, что два бэконовских идола (рода и пещеры) ориентировали на элиминацию субъекта и субъективности из познавательного процесса, что является важнейшим аспектом классического типа научной рациональности Идолы площади можно считать предтечей соответствующих философских дискуссий о роли и месте языка в познании Идолы театра — как своеобразный прототип будущих оснований для смены типов научной рациональности

Основатель рационализма Р Декарт как один из создателей классической механики, явившейся фундаментом классического типа научной рациональности, заложил основы идеала научного познания как объективного, безличностного знания через жесткое разделение познавательного отношения на субъект и объект

Определенный вклад в становление классического, а, опосредовано, и неклассического типа научной рациональности внес и Г Лейбниц По его мнению, логика не противостоит, а, напротив, взаимосвязана с математикой Последняя же представляет собой замечательный инструмент, используя который мы можем адекватно познать мир Без созданной им (и И Ньютоном) методологии новых математических исчислений (дифференциального и интегрального), неклассическая наука, а, стало быть, соответствующий тип научной рациональности, вряд ли был бы возможен Кроме того, мысль Лейбница о способности малых причин вызывать большие и необратимые следствия, представляется, весьма актуальна как для синергетики, в частности, так и для постнеклас-сического типа научной рациональности, в целом

Следует выделить роль Г Галилея и И Ньютона в становление научной рациональности Важнейшей заслугой Галилея является обнаружение в эксперименте законов механики А именно соответствие между теорией и экспериментом является важнейшей характеристикой классического типа научной рациональности Кроме того, Галилей математизировал физику, его методология

"образцом для подражания" в науке Нового времени, а, как следствие этого -одним из оснований классической научной рациональности

Другой "отец-основатель" классической механики И. Ньютон развивает и дополняет методологию Г. Галилея Двигаясь от опытных данных с помощью индукции и при посредстве математики к умозаключениям рационально-теоретического характера, он затем возвращался к выявлению первооснов, первопричин, как он выражался, формулированию "аксиом" Свои построения в области классической механики Ньютон осуществляет исходя из признания наряду с чувственно-воспринимаемым "относительными" пространством и временем, существования "абсолютного времени" и "абсолютного пространства" Необходимость обращения к этим, по сути дела, метафизическим понятиям, была продиктована чисто механическим пониманием мыслителем материи, что, в свою очередь, привело к пониманию Вселенной как механического автомата, лишенного какой бы то ни было эволюционное™.

Классическая механика, а вслед за ней (до известной степени) и вся наука Нового времени базировалась на классическом типе научной рациональности, который формировался в ходе всей истории философии науки со времен досо-кратиков и вплоть до эпохи Нового времени включительно Характерными особенностями этого типа рациональности были, в онтологическом плане абсолютная расколотость на субъект и объект познания (полная независимость их друг от друга) и "разумное", закономерное (единообразное) устройство как мира в целом, так и познаваемых в нем объектов, такими, какие они есть "на самом деле", стремление к элиминации субъекта и возможность подобной элиминации, сводимость к единообразию всего познаваемого, признание возможности получения абсолютно объективного (независящего от субъекта) знания.

Во третьем параграфе "Методологические схемы анализа проблемы предмета науки" разрабатываются две методологические схемы мыследея-тельности в проблемном поле проводимого исследования методолого-гносеологическая и методолого-эпистемологическая, которые позволяют упорядочить используемую терминологию и определить механизм дельнейшего исследования проблемы предмета науки

Методологический анализ понятия "предмет науки" предполагает, что предмет науки берется не в конкретном, а в абстрактном смысле необходимо выяснить сущность предмета науки вообще, а не предметов каких-то конкретных наук, т е предметом рефлексии становится само понятия "предмет науки", способ его мыслимости в научном познании Методологическое мышление в отличие от конкретно-научного, не является предметным способом мышления ("мышления о предмете"), а представляет собой исследовательско-проектную рефлексию самого предметного мышления, предметности мышления, мысле-деятельности по построению понятия о предмете науки как мыследеятельно-стном образовании ("мышление в предмете")

Мы предлагаем ввести две методологические схемы для анализа проблемы предмета науки 1) методолого-гносеологическую схему предметизации науки — способ упорядочивания научным разумом отношений в категориальной позиции "субъект - объект", 2) методолого-эпистемологическую схему предмета науки - способ упорядочивания отношений в позиции "объект - знание"

В методолого-гносеологической схеме предметность науки может быть представлена в виде системного мыслеобразования, состоящего из трех взаимосвязанных структурно-функциональных блоков, соответствующих этапам процесса целерационального действия (цель - действие - результат), которые могут быть фиксированы основными вопросами рационально-организованного процесса познания "что7", "как?", "зачем?". 1) объект науки, 2) деятельность субъекта науки, 3) смысл (значимость) продуктов деятельности субъекта науки

Методологический анализ в эпистемологической позиции "объект - знание" предполагает в качестве основной схему двух плоскостей (систем координат) мыследеятельности а) "объектной плоскости" (в ней фиксируются представления об объекте как таковом), б) "предметной плоскости" (в ней содержатся представления об описывающих и изображающих объект знаниях)

Для упорядочивания терминологии нашего исследования, мы предлагаем разработанную нами в рамках методолого-эпистемологической сферы анализа структурно-функциональную модель предмета науки в границах мыследея-тельностной методологии, которая включает в себя несколько взаимосвязанных предметов (структурно-функциональных блоков) в научном знании, соот-вествующие процессу научно-познавательной мыследеятельности

- "предмет предзнания" (источник научного познания) а) в "объектной плоскости" - это объект-бытие (объектное бытие), т е объект, существующий независимо от субъекта познания, "оригинал", сущее, действительность "сама по себе" до- и вне- всякого познания, б) в "предметной плоскости" - это онтологическая картина объекта (объективная реальность, объект познания), выступающая в качестве исследовательской программы, "полагающее знание" о внеположенности бытия объекта познающему субъекту, те. система фундаментальных представлений об объекте "как он есть на самом деле", в которой фиксируются наиболее общие черты бытия объекта науки посредством онтологических постулатов (принципов) науки,

— "предмет узнавания" (основа научного познания) - а) в "объектной плоскости" — это существенные свойства бытия объекта "самого по себе", т е специфический, качественно определенный объект, б) в "предметной плоскости" — это онтологическая модель £схема-образ) объекта, категориальная система объекта познания, "знающее незнание" объекта познания, т е система научных понятий (эмпирических и теоретических абстрактных объектов) как одна из возможных "проекций" (сторон, аспектов) онтологической картины объ-

екта, не исчерпывающая ее многообразия, в которой фиксируются в виде набора базисных теоретических конструктов существенные свойства объективной реальности, онтологической картины объекта ("научные" реальности "физическая", "химическая", "биологическая" и т п реальности),

- "предмет дознавания" (процесс научного познания) - а) в "объектной плоскости" - это законы существования объекта познания; б) в "предметной плоскости" - это закономерное знание об объекте, выявляемое в процессе мыследеятельности субъекта познания ("познающее незнание" объекта познания) в рамках онтологической модели объекта познания,

- "предмет знания" (результат научного познания) - а) в "объектной плоскости" - это объект познания во всей полноте его сущностных и закономерных характеристик, б) в "предметной плоскости" — это теоретическая реконструкция объекта познания, в которой зафиксированы объективно-истинные знания о существенных и закономерных характеристиках объекта познания ("знающее знание" объекта познания).

Разработанные методологические схемы анализа проблемы предмета науки предназначены для их наполнения конкретным содержанием в процессе раскрытия отношений и связей между выделенными элементами этих схем на материале трактовки предметности и, соответственно, предмета науки в типах научной рациональности

Во второй главе "Концепции предметности науки в типах научной рациональности" анализируются различные трактовки предмета науки (в эпистемологической схеме) в контексте концепций предметности науки (в гносеологической схеме), сформулированных в различных типах научной рациональности - классическом, неклассическом и постнеклассическом

В первом параграфе "Объектно-натуралистическая концепция предметности в классическом типе научной рациональности" анализируется трактовка предмета науки в контексте гносеологических постулатов, сложившихся в классическом типе научной рациональности, основанном на доминировании в науке идеалов и норм естественнонаучного исследования в области физики (в первую очередь, механики) XVII- XIX вв.

В классическом типе научной рациональности была сформулирована ме-тодолого-гносеологическая схема предметности науки, которая, будучи основана на императиве бессубъектности научного познания, может быть обозначена как "объектно-натуралистическая", поскольку центрирована на естественном бытии объекта науки (на вопросе "что?") в совокупности с теоретико-познавательной установкой на элиминацию всего, что относится к субъекту науки (ученому) и процедурам его познавательной деятельности (вопроса "как?"), а также абстрагирования от социально-личностных, ценностно-целевых ориентации субъекта, обусловленных доминирующими в культуре мировоззренческими и аксиологическими установками (вопроса "зачем*?") Исследовательский разум субъекта наделяется статусом суверенности (принцип

"абсолютного наблюдателя") он рассматривается как дистанцированный от познаваемого объекта, как бы со стороны обозревающий, отражающий его, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик самого изучаемого объекта (принцип "диктата объекта") Данная схема есть следствие "естественной установки" разума (intentio recta) - прямой интенции на объект, при которой субъект знает о том, что он познает, но не о том, в чем состоит процесс познания.

В рамках объектно-натуралистической концепции предметности науки соответствующую трактовку получает проблема предмета науки "предмет познания" определяется так или иначе исходя из "естественного" бытия объекта, существующего "самого по себе", по собственным естественным законам, независимым от познавательной активности субъекта Определение предмета познания идет по схеме "объект -» объект познания —> предмет познания -■> субъект познания" ("толкающая" схема - объект "выталкивает" из себя свое содержание, репрезентируя себя в субъекте) "Предмет науки" трактуется как "часть" ("сторона", "аспект", "момент") "объекта науки", т е как фрагмент объективной реальности (действительности), противостоящей субъекту научного познания в его познавательной деятельности В результате подобной трактовки предмета познания имеет место смешение "объектной" и "предметной" плоскостей мыследеятельности

На уровне "предмета предзнания" в силу имплицитного принципа тождества бытия и мышления происходит отождествление объекта-бытия ("объектного", имеющего допознавательный смысл "независимости" объекта от присутствия субъекта) и онтологической картины объективной реальности ("объективного", имеющего внешнепознавательный смысл внеположенности объекта присутствующему субъекту), что приводит к противоречию (антиномии) в трактовке понятия объективной реальности Данное отождествление (овеществленная онтологизация картины реальности как следствие принципа "объектной объективации") происходит в силу трактовки познания как отражения, репрезентации объекта в научном знании, основанном на поиске очевидных, наглядных, вытекающих из опыта "твердых фактов" онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты (принцип прямолинейного онтологизма) Онтологическая картина объекта рассматривается как нечто предзаданио-данное (до- и вне-познавательное) субъекту познания (как непосредственная, единственно-возможная "копия", "слепок" оригинала-бытия), в некой универсальной и абсолютной системе отсчета "абсолютного наблюдателя", а не заданное им самим, его познавательной активностью (внутрипознавательный теоретический конструкт)

На уровне "предметаузнавания" онтологические модели объективной реальности строятся исходя из представления о существовании в самих объектах некоторых специфически-качественных сущностных свойств, которые "пред-

начертают" дифференциацию предметных реальностей различных наук Соответственно этому выстраивается и "предметная сетка" науки, определяющая понимание и познание объективной реальности как составленной из нескольких отражений бытия объекта, "научных реальностей" (физической, биологической и т.п ) как "выделенных отражений" элементов (сторон, аспектов) объективной реальности в зависимости от тех сущностных свойств объекта, которые изучаются той или иной частной наукой

На уровне "предмета дознавания" объекты познания рассматриваются в качестве простых, малых систем, свойства которых полностью определяются состоянием и свойствами небольшого количества входящих в систему элементов Эти системы объектов наделяются неизменными законами функционирования, которые определенны взаимодействиями и жестко детерминированными связями между элементами системы-объекта В силу этого предметом исследования выступают динамические (жесткие) законы однозначно-детерминированного бытия объектов При этом допускается, что ученый обладает объективным видением этих законов, благодаря наличию у него единственно-правильного научного метода, который является "ключом к истине"

На уровне "предмета знания" полученные теоретические реконструкции объекта познания рассматриваются в качестве различных адекватных "копий", соответствующих различным свойствам самого объекта познания (корреспондентская теория истины) Теоретическая реконструкция объекта научного познания во всей его объективно-истинной полноте ставится как задача получения окончательно-истинных представлений о сущностном и закономерном бытии объекта (идеал единственно истинной теории, "фотографирующей" исследуемые объекты) посредством простого суммирования, сложения нескольких научных картин реальности, теоретических моделей в некой привилегированной, одноединой, абсолютной "системе отсчета" (за нее, как правило, принимается доминирующая научная парадигма), в которой перенос знания из одного индивидуального сознания - в другое покоится на реконструкции одного единого, самотождественного субъекта по всем точкам этого поля Таким образом, синтез различных представлений объекта основан на допущении абсолютного научного разума, тождественного сознанию каждого познающего индивида и трансцендентного познаваемой реальности - некоторого неопределенного, безусловного "метасознания" абсолютного субъекта, задающего систему координат абсолютной системы отсчета

Во втором параграфе "Субъектно-деятелыюстная концепция предметности в неклассическом типе научной рациональности" анализируется трактовка предмета науки в контексте гносеологических принципов, сложившихся в неклассическом типе научной рациональности, в основе которого лежат изменения идеалов и норм научного исследования (научная революция), связанные с осмыслением специфики научной деятельности в неклассическом

естествознании (квантово-релятивистской физике, квантовой химии, генетике и др ), начиная с конца XIX - начала XX вв

В неклассическом типе научной рациональности была сформулирована методолого-гносеологическая схема предметности науки, которая может быть обозначена как "субъектно-деятельностная", поскольку в ее основе лежит императив деятельностной субъектности научного познания — идея о том, что между разумом и познаваемыми объектами всегда существует особый посредник — человеческая деятельность (вопрос "как*'"), от развития средств и методов которой зависит характер выявленного и изначально познанного объекта (ответ на вопрос "что''") Научный разум теряет статус суверенности — идет осознание того, что он сам есть аспект социально-исторического развития человечества, однако сам процесс детерминации субъекта познания социально-культурными ценностями и целями научной деятельности (вопрос "зачем'?") все еще не являются предметом специальной рефлексии

В рамках субъектно-деятельностной концепции предметности науки проблема предмета науки получает новую трактовку предмет познания определяется исходя из процессов деятельности самого субъекта познания, когда разум воспроизводит объект как вплетенный в человеческую деятельность и строит образы объекта, соотнося их с представлениями об исторически сложившихся средствах его освоения Определение предмета науки идет по схеме "субъект познания (его деятельность) —> предмет познания —> объект познания -> объект" ("тянущая" схема — субъект "вытягивает" из объекта содержание знаний, которые конструируются в деятельности самого субъекта) При этом, данная схема, представляя инверсию "толкающей" схемы в объектно-натуралистической парадигме, специфически изменяет содержание используемых понятий, поскольку происходит смена "естественной" установки разума (mtentio recta) на "теоретико-рефлексивную" (intentio obliqua), косвенную интенцию на объект изучая объект познания, субъект не может одновременно не изучать свое деятельное отношение к нему.

Признание активно-деятельностной природы субъекта познания предполагает, что субъект изучает не "готовый", независимо от него существующий объект, данный (предзаданный) ему, но объект, созидаемый, конструируемый, заданный мышлением субъекта в формах своей деятельности, т е. субъект познания деятельностным образом участвует в созидании самого объекта познания (принцип конструктивизма) В субъектно-деятельностной концепции предмет познания трактуется в качестве продуктов мыследеятельности научного разума - "мира знаний", идеальных конструкций познаваемой реальности, создаваемой и существующей в мышлении и деятельности субъекта В результате такой трактовки предмета познания происходит различение "объектной" и "предметной" плоскостей мыследеятельности объект конституируется для субъекта в форме предметного, человеческого освоения

На уровне "предмета предзнания" неклассический тип научной рациональности исходит из принципа несовпадения бытия и мышления, вследствие которого объективная реальность (онтологическая картина объекта) рассматривается как гипотетическая конструкция (концептуальная схема, "набросок" бытия, не совпадающий с самим бытием объекта), которую создает разум ученого для дальнейшей ее разработки в исследовательской деятельности. Объект становится предметом науки (объективной реальностью), включаясь в действительность, отличную от его собственной природы — в стихию рациональной, абстрактно-формальной мыследеятельности ученого, в "научную реальность" ("физическую", "биологическую", "химическую", "историческую" и т п. реальности) Предмет науки трактуется не как "часть" объективная реальность, безотносительная к мыследеятельностной практике субъекта познания, а как существующая непосредственно в научном мышлении система идеальных конструктов, абстрактных объектов-понятий, "условий" научного познания, "языка" научной теории, из которых и состоит "вторая" реальность, созданная научным разумом — "научная", "абстрактная" реальность Онтологическая картина объекта - это не "копия" бытия объекта, а продукт творческого конструирования научной реальности субъектом познания в определенном языке (принцип "субъектной объективации").

На уровне "предмета узнавания" онтологические модели объектов конструируются исходя из представления о том, что существенные свойства объекта, выделяемые в научном исследовании, не "предначертаны" бытием самого объекта, а зависят от поставленных в деятельности субъекта задач (проблем, вопросов), определяющих в конечном счете выбор сущностных характеристик объектов и, тем самым, конструктивно очерчивающих предметные области различных наук Соответственно "предметная сетка" науки, не имеет четких, "субстанциальных" областей познания, а конструируется исходя из проблемно-ориентированных исследований, в которых могут участвовать специалисты из разных наук, т е происходит пересечение, взаимопроникновение научных реальностей, появление смежных, пограничных научных дисциплин

На уровне "предмета дознавания" объекты познания рассматриваются не как себетождественные вещи, а как процессы, как сложные саморегулирующиеся системы, которые в отличие от малых систем, характеризуются уровне-вой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их элементов, существованием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы (идея несводимости целого к сумме частей) В силу этого важную роль в предмете исследования играют категории случайности, потенциально возможного и действительного, вероятностные (статистические) закономерности существования объектов

На уровне "предмета знания" в неклассическом типе научной рациональности утверждается принцип относительной истинности теорий и картин изу-

чаемого объекта (принцип "онтологической скромности"), допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одного и того же объекта, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания, возникает идея множественности, дополнительности описаний реальности и методов исследования, необходимость учета множества гносеологических траекторий познания истины и -как следствие - множественности путей моделирования мыслительной деятельности, множественности "систем координат", "точек обзора", "миров" Идеал научной объективности трактуется как интеллектуальное согласие, совмещение нескольких перспектив, "точек обзора" (когерентная и конвенциаль-ная концепции истины), а экспликация связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности - как условие достижения объективности Возможность получения объективных знаний основана на принципе "трансцендентальной субъективности" ученый должен войти в позицию трансцендентального, надличностного разума - занять "позицию вненаходи-мости", по отношению к множеству сконструированных объектов-гипотез, тем самым, получив возможность обозревать их целостность и единство

В третьем параграфе "Социо-культурная концепция предметности в постнеклассическом типе научной рациональности" анализируется трактовка предмета науки в контексте принципов постнеклассического типа научной рациональности, возникшего в результате научной революции, связанной с развитием идей эволюции и историзма в синергетике, общей теории систем, биологии, науках о Земле, астрономии, космологии, физике, междисциплинарных научных исследованиях XX в

В постнеклассическом типе научной рациональности методолого-гносеологическая схема предметности науки может быть обозначена как "со-цио-культурная", поскольку в ее основе лежит императив учета социокультурных факторов научного познания соотнесения получаемых знаний об объекте не столько с особенностью средств и операций деятельности (как9), сколько с ценностно-целевыми структурами научной деятельности (зачем9) Для научного разума в постнеклассическом состоянии актуализируются вопросы о целях и средствах развития самой науки, ее внутренних противоречиях, ее ценностных ориентациях, о взаимоотношении науки и других форм культуры, ее взаимоотношении с религией, а также различными видами ненаучного знания

На уровне "предмета предзнання" постнеклассическая рациональность выходит в "вертикальную" плоскость методологической рефлексии, подвергая анализу ценностно-мировоззренческие установки деятельности ученого в "горизонтальной" плоскости субъект-объектной системы отношений, в которой, занимая разные "стороны баррикады", находились классическая (на стороне объекта) и неклассическая (на стороне субъекта) типы научной рациональности, порождая (в этом они едины) агрессивную, технократическую установку в

отношениях субъекта к объекту В условиях глобализации мира, глобальных проблем современности, порожденных технократической цивилизацией, основу которой составляет наука, научный разум осознает бремя ответственности за дальнейшую судьбу человеческого общества, существующего в нерасторжимой взаимосвязи с миром природы, что обуславливает предметизирующую рефлексию мировоззренческо-ценностных установок деятельности самого научного разума

На уровне "предмета узнавания" предмет науки определяется усилением процессов взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках, под воздействием комплексных междисциплинарных и проблемно-ориентированных форм научно-исследовательской деятельности, основанных на синтезе фундаментальных и прикладных задач исследования В этом процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии между онтологическими картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной науки; они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера

На уровне "предмета дознавания" объектами исследования становятся комплексные, уникальные, исторически развивающиеся системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, необратимым переходом от одной относительно устойчивой системы к другой системе через состояния неустойчивости (точки бифуркации) - моменты саморазвития, в которых небольшие случайные воздействия могут привести к появлению новых саморегулирующихся структур Саморазвивающиеся системы рассматриваются как "челове-коразмерные" объекты, поскольку в познавательно-деятельностном взаимодействии с ними человек как бы включается в саму систему, видоизменяя поле ее возможных состояний, имея дело не с постоянными предметами и свойствами, а со своеобразными "созвездиями возможностей". Поэтому предметом исследования выступает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы, который носит необратимый характер и чаще всего не может быть однозначно просчитан, что предполагает применение особых способов описания и предсказания его состояний — построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации

На уровне "предмета знания" происходит трансформация идеала ценностно нейтрального исследования- поиск истины в отношении "человекораз-мерных" объектов оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает проблемы этического характера, гуманистические ценности, связанные с определением границ возможного вмешательства в объект, с системой запретов на некоторые экспериментальные стратегии взаимодействия, потен-

циалыго содержащие в себе катастрофические последствия Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений, что предполагает экспликацию связей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциального характера, социально-культурную экспертизу научных программ Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями

Тенденции синтеза научных знаний в постнеклассической рациональности выражаются в стремлении построить общенаучную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма, который выступает как методологический инвариант, пронизывающий многообразие различных дисциплинарных онтологий, связующий их в целостную научную картину мира, центральное место в которой начинает занимать идея коэволюции человека и природы (в системе отношений "человек - мир") как один из аспектов великой со-цио-культурной трансформации, происходящей в нашу эпоху.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и намечены направления и перспективы дальнейшего исследования проблемных вопросов, обнаруженных в процессе работы над диссертацией.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих авторских публикациях

1 Полехин, В А Методологические подходы к проблеме научной рациональности / В А. Полехин // Наука-ВУЗ-Школа сб науч. тр молодых исследователей - Магнитогорск, 2004. - Выи № 9. - С 174-179

2 Полехин В. А. Истоки научной рациональности / В А. Полехин - Магнитогорск МаГУ — 28 с.

3 Полехин, В А Критика объектно-натуралистической парадигмы определения понятия "предмет науки" / В А. Полехин // Наука-ВУЗ-Школа' сб науч тр. молодых исследователей. — Магнитогорск, 2005 — Вып № 10 — С 244-251.

4 Полехин, В А Предмет познания в классическом и неклассическом типах научной рациональности онто-гносеологические аспекты / В А Полехин // Проблемы истории, филологии, культуры - Магнитогорск, 2006 - С. 199-204 - (Реестр ВАК МО и Н РФ).

5 Полехин, В А Структурно-функциональная модель предмета науки / В. А Полехин // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук — Магнитогорск МаГУ, 2007 — Вып №2 - С. 17-22

6 Полехин, В А Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности монография / В А Полехин — Магнитогорск- МаГУ, 2007 — 134 с

Регистрационный № 1348 от 09 03 2004 г Подписано в печать 28 04 2007 г Формат 60х84'Лб Бумага тип К» 1 Печать офсетная Уел печ л 1,00 Уч-изд л 1,00 Тираж 100 экз Заказ №298 Бесплатно

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Полехин, Виталий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методологические основы проблемы предмета науки в контексте типов научной рациональности.

1.1. Научная рациональность и ее типологизация.

1.2. Истоки научной рациональности.

1.3. Методологические схемы анализа проблемы предмета науки.

Глава 2. Концепции предметности науки в типах научной рациональности.

2.1. Объектно-натуралистическая концепция предметности науки в классическом типе научной рациональности.

2.2. Субъектно-деятельностная концепция предметности науки в неклассическом типе научной рациональности.

2.3. Социокультурная концепция предметности науки в постнеклассическом типе научной рациональности.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Полехин, Виталий Александрович

Актуальность исследования. Философская теория познания во все времена исходила из исторически складывающегося образа науки и переосмысливала его в контексте внутридисциплинарной логики. Вместе с тем, образ и понятие науки в значительной степени обязаны именно философскому взгляду на науку.

Теоретико-познавательное значение понятия «предмет познания» для философско-методологической рефлексии вполне очевидно, ныне же особенно актуальным стало выяснение значения такой его разновидности, как «предмет науки».

Проблема предмета науки в настоящее время является одной из самых актуальных, поскольку тесно связана с важнейшей гносеологической проблемой существования устойчивого предмета научного познания, сохраняющегося несмотря на коренную ломку научно-теоретических конструкций в ходе истории развития науки.

Отсутствие четкого представления о предмете науки ведет к размыванию границ самой науки. В философской литературе, посвященной проблемам науки, совершенно справедливо подчеркивается значение предмета науки для ее конституирования, для определения ее содержания, эмпирической базы, методов исследования и т. п. Вместе с тем, предмет науки трактуется различным образом в зависимости от многочисленных вариантов явного и неявного его соотнесения с понятиями «бытие», «объект», «субъект», «объективное», «реальность», «познание», «наука», «знание», «метод» и т.п.

По нашему мнению, для более адекватного истолкования предмета науки, взятого в его сущности, общей для предметов различных конкретных наук, важно поместить предмет науки в более широкий контекст рефлексии научной мыследеятельности, фиксированный в понятии научной рациональности.

В последние десятилетия философы, методологи, науковеды все активнее обсуждают проблему рациональности и ее границ - в философии науки она стала одной из самых актуальных. Считается, что проблема рациональности - это сверстница самой философии, ее родословная восходит к размышлениям античных философов. Со становлением классической науки в Новое время, ее экспансией в сферу общественного сознания, происходит утверждение приоритета научного типа рациональности в европейской духовной культуре.

Сегодня можно утверждать, что глубокий интерес к проблеме научной рациональности в настоящее время связан, прежде всего, с тем, что вопрос этот - не чисто теоретический, но прежде всего жизненно-практический. Индустриальная цивилизация - это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий. И актуальность проблемы рациональности, той совокупности идей и идеалов, которые в течение последних столетий во многом определяли развитие не только западноевропейской философии, но и западной культуры в целом, вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и прежде всего экологический, - вот что в конечном счете стоит за столь широким интересом к проблеме научной рациональности.

Современная философская мысль все более склоняется к убеждению в многообразии типов научной рациональности, их исторической обусловленности, определяемой в значительной мере личностью мыслителя, особенностью эпохи, исторически складывающимся образом науки. Проблема несовпадающих друг с другом рациональностей в их исторической ретроспективе не только реальна, но и весьма актуальна. Вместе с тем, заслуживает внимания и концепция единства научной рациональности, понимаемая как диалектическое единство многообразных проявлений разума. Выявляя специфику этих особенностей рациональности, философская рефлексия использует понятия «форма» или «тип» рациональности, тем более, что сама рациональность имеет целый ряд критериев, ни один из которых не обладает абсолютной значимостью.

На сегодня типология научной рациональности - один из наиболее современных методов философской рефлексии. Три крупные стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации. Это классическая рациональность, соответствующая классической науке; неклассическая рациональность, соответствующая неклассической науке и по-стнеклассическая рациональность.

В связи с этим представляется весьма актуальным проведение фило-софско-методологического анализа проблемы предмета науки в различных типах научной рациональности, выявление специфики различных концепций предметности науки, обусловленных историческими формами развивающегося научного разума.

Степень разработанности темы исследования, обоснование выбора логики диссертационного проекта. Заявленная в названии диссертационного исследования тема весьма многоаспектна и разноуровнева. Она предполагает освещение таких вопросов и факторов, как определение понятий рациональность, философская рациональность, научная рациональность, а также выявление особенностей их соотношения друг с другом. В связи с этим предполагается наличие необходимого в данном случае историко-философского экскурса, с целью выявления особенностей зарождения и формирования рациональности вообще, и научной рациональности в частности. Кроме того, необходимо проанализировать состояние дел с существующими дискуссиями по проблеме рациональности и имеющимися в данном контексте точками зрения, позициями, взглядами и т. д., с целью выявления сильных и слабых сторон существующих подходов. Помимо того, необходимо исследовать эпистемологические аспекты предметности в науке; проанализировать существующие в философии подходы к пониманию и интерпретации предмета, объекта и субъекта познания и, в частности, научного познания, а также их соотношения друг с другом. В связи с этим, в свою очередь, необходимо проанализировать некоторые необходимые в данном случае, эпистемологические, гносеологические, методологические аспекты познания вообще и, научного познания в частности.

Своими корнями европейская рациональность, в том числе научная, уходит в античную и средневековую философию. Ее зарождение, зачатки, элементы обнаруживаются в воззрениях элеатов, пифагорейцев, работах Платона, Аристотеля, Пьера Абеляра, Фомы Аквинского, других мыслителей этих эпох.

Дальнейшее развитие европейской рациональности, приведшее к становлению классического типа научной рациональности, обнаруживается в философских и научных трудах Френсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Локка, Дэвида Юма, Рене Декарта, Бенедикта Спинозы, Готфрида Лейбница, Галилео Галилея, Исаака Ньютона, Пьера Лапласа и других мыслителей.

Их воззрения, в том числе в интересующем нас контексте, анализировались такими отечественными авторами, как А. С. Богомолов, Т. 10. Боро-дай, П. П. Гайденко, В. Я. Комарова, Г. Г. Майоров, С. С. Неретина,

A. А. Печенкин, В. В. Соколов и др., а также западными мыслителями: Д. Антисери, М. Бунге, Э. Гуссерлем, Р. Карнапом, К. Поппером, А. Пуанкаре, Б. Расселом, Дж. Реале, А. Н. Уайтедом, П. Фейерабендом и др.

Анализ рациональности (в том числе научной), выявление ее различных аспектов, разработка ее дефиниций и типологии содержатся в работах как отечественных, так и зарубежных философов: Н. С. Автомовой, И. Д. Андреева, Л. Б. Баранова, Н. Л. Быстрых, Р. Бойда, Дж. Бохмена, Р. Велджвуда, В. Велша, В. П. Визгина, В. П. Гайденко, У. Гэя, Дж. Дери, Д. Дэвиса, Н. С. Злобина, 10. В. Ивлева, В. В. Ильина, И. Т. Касавина,

B. Н. Катасонова, Г. С. Киселева, Н. А. Князева, П. Козловски, П. В. Копни-на, В. П. Кохановского, А. С. Кравца, А. А. Кравченко, А. С. Кузьмина,

JI. Лаудана, Г. Д. Левина, Т. Ленка, Е. Ю. Леонтьевой, Т. Г. Лешкевич, Е. Макклинена, М. К. Мамардашвили, В. Л. Махлина, И. П. Меркулова, Л. А. Микешиной, Н. С. Мудрагей, А. Л. Никифорова, Д. В. Никулина, А. А. Новикова, Н. Ф. Овчинникова, А. П. Огурцова, М. 10. Опенкова, А. Н. Павленко, X. Патнема, В. Н. Поруса, В. М. Розина, Н. М. Розова, Т. Б. Романовской, Г. И. Рузавина, К. В. Рутманиса, У. Селларса, В. С. Се-мушкина, Дж. Смарта, Н. М. Смирновой, 3. А. Сокулера, М. Тайлеса, С. Те-ненбаума, Р. Тилмана, С. Тулмина, Г. Л. Тульчинского, В. Г. Федотовой, 10. Хабермаса, Л. Холта, К. Хюбнера, В. Циммерли, В. С. Черняка, Е. Л. Чертковой и др. Мы, в своем диссертационном исследовании, исходим из концепции научной рациональности, предложенной В. С. Степиным (классический, неклассический и постнеклассический типы научной рациональности).

Мыслители, внесшие существенный вклад в становление классического типа научной рациональности и анализ этого процесса, приведены нами выше.

Касательно неклассического и постнеклассического типов научной рациональности, то здесь, как нам представляется, следует обратить внимание как на ученых, внесших существенный вклад в развитие этих типов рациональности, так и на философов, оказавших определенное влияние на формирование данных типов рациональности, а также анализирующих данные феномены.

Ученые, оказавшие существенное влияние на формирование неклассического типа научной рациональности: Н. Г. Басов, В. С. Барашенков, Д. Бом, Н. Бор, М. Борн, К. Гедель, В. Гейзенберг, Д. Гильберт, В. М. Глушков, П. Дирак, П. Л. Капица, М. Клайн, А. Н. Колмогоров, Н. Н. Лузин, Дж. Мак-ки, М. А. Марков, В. А. Фок, А. А. Фридман, Э. Шредингер и др. Становление и развитие постнеклассического типа научной рациональности связано с работами таких ученых как: А. Н. Алферов, А. А. Андронов, Н. Винер,

JT. В. Канторович, И. Пригожин, И. Стингере, Г. Хакен, К. Шеннон, В. Эбе-линг, М. Эйген, П. Эткинс и др.

Философские аспекты становления неклассического и постнеклассиче-ского типов научной рациональности представлены (наряду с уже перечисленными выше авторами) в работах таких мыслителей, как Ж. Амель, В. И. Аршинов, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, И. Н. Грифцова, М. Даммит, Ж. Делез, Д. Деннет, Ж. Деррида, Д. И. Дубровский, Дж. Дьюи, Д. Дэвидсон,

B. И. Жог, И. П. Ильин, Т. Кун, В. И. Купцов, С. П. Курдюмов, И. Лакатос, Ж.-Ф. Лиотар, Ч. Пирс, М. Полани, Р. Рорти, Дж. Роулс, В. И. Самохвалова, Ю. В. Сачков, У. Селларс, Э. П. Семешок, А. Д. Урсул, Э. М. Чудинов, Б. Л. Яшин.

Различные аспекты философии и методологии науки освещены в трудах таких авторов, как: Н. С. Автомонова, А. Айер, Дж. Бернал, К. Бернар, И. А. Боричевский, Г. А. Брутян, В. И. Вернадский, Г. Н. Волков, Т. Гексли, Г. Гемгольц, Р. Гербец, Д. П. Грибанов, М. Гюрульт, А. Декандоль, Г. М. Добров, Р. Карнап, Б. М. Кедров, П. В. Копнин, П. Кристеллер,

C. Р. Микулинский, И. С. Нарский, М. Э. Омельяновский, М. Оссовский, С. Оссовский, В. Оствальд, Б. Рассел, Г. Рейхенбах, Н. И. Родный, Д. Рэн-делл, С. Г. Струмилин, Ф. Франк, Т. Хилл, Э. Целлер, Н. С. Юлина.

Впервые предложил выделять предмет из объекта еще в 1904 году австрийский философ Р. Амезедер. В дальнейшем, в той или иной мере, исследования «предметной составляющей», в том числе, в научном познании, проводились в работах И. А. Акчурина, Ф. Бретано, М. Бунге, Д. П. Горского, Э. Гуссерля, В. А. Демичева, Л. М. Косаревой, В. А. Лекторского, А. Мейно-га, Л. А. Микешиной, К. Поппера, А. Пуанкаре, Б. Рассела, М.В. Розина, Г. А. Смирнова, В. С. Степина, А. Н. Уайтхеда, П. Фейерабенда, В. С. Швы-рева, Г.П. Щедровицкого, Э. Г. Юдина.

Вместе с тем работ, посвященных исследованию предмета познания в контексте различных типов научной рациональности, нет. Именно этим продиктован выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Прежде чем приступить к исследованию, необходимо сделать некоторые предварительные разъяснения, с целью обозначить те области философской рефлексии, в которой будет двигаться наша мысль при анализе проблемы предмета науки.

Во-первых, выбранный нами тематический подход предполагает, что «наука» в нашем исследовании будет рассматриваться, прежде всего, в методологическом аспекте - как вид рациональной познавательно-исследовательской мыследеятельности, т.е. мы, с известной долей условности, абстрагируемся от других возможных контекстов ее рассмотрения: теоретического, институционального и праксиологического. Наука рациональна не в силу каких-либо характеристик научных представлений о мире - она рациональна как процесс исследования, как мыследеятельность, построенная согласно определенным нормам и правилам.

Во-вторых, требует предварительных пояснений сам термин «предметность науки». В нашем исследовании мы вводим этот термин, чтобы очертить рамки занимаемой позиции при анализе научной мыследеятельности. Данная терминология позволяет нам избежать ловушки «субстанциализации» или «он-тологизации» понятий (предполагаемой терминами «предмет науки», «объект науки» и т.п.), которая увела бы нашу исследовательскую мысль из области методологической рефлексии, направив ее в несвойственную нашему исследованию проблематику соотношения «онтологизированных» понятий. В отличие от «субстанциализированного» понятия «предмет науки» методологическое понятие «предметность науки» фундирует нашу мысль в характеристиках процессуальное™ самой научной мыследеятельности, а не в определенностях ее результации. В самом общем виде под «предметностью науки» мы будем понимать некоторые (временно, до их экспликации) содержательные структуры научной мыследеятельности, в которых происходят постановка и решение исследовательских задач (вопросов, проблем). Соответственно под «предметом науки» будем понимать вопросы (задачи, проблемы) и способы их решения, составляющие содержание процесса научной мыследеятельности.

В-третьих, поскольку мы помещаем предметность научной мыследея-телыюсти в контекст проблематики типологии научной рациональности, то имплицитно предполагаем наличие отличий в содержательных характеристиках предметности науки в различных типах научной рациональности при некоторой их общности в рамках представлений о рациональности как таковой. Это предполагает, что начальным звеном нашего исследования должно стать выявление общей для всех типов научной рациональности структуры предметности научной мыследеятельности, применение которой позволит определить различные типы предметности науки как рационально организованной мыследеятельности.

Объектом исследования является проблема предмета науки.

Предметом исследования выступает проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности.

Цель исследования заключается в проведении философско-методологического анализа проблемы предмета науки в контексте типов научной рациональности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- исследовать понятие научной рациональности и выявить ее основные типы;

- эксплицировать истоки научной рациональности в философских учениях от Античности до Нового времени;

- разработать методологические схемы анализа проблемы предмета науки в рамках проводимого исследования;

- проанализировать проблему предмета науки в концепциях предметности классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности.

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации поставленных задач, являются, в первую очередь, методология системно-мыследеятельностного (по Г.П. Щедровицкому) и диалектического подходов; также в исследовании были использованы принципы единства исторического и логического и восхождения от абстрактного к конкретному; методы моделирования и структурно-функционального анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- обоснована теоретико-познавательная предпочтительность историко-содержательного подхода к проблеме научной рациональности в сравнении с абсолютистским и релятивистским подходами;

- предложена авторская трактовка понятий «рациональность», «философская рациональность» и «научная рациональность» и их соотношения;

- разработана оригинальная структурно-функциональная модель предмета науки, в которой в научную терминологию предлагается ввести взаимосвязанные понятия «предмет предзнания», «предмет узнавания», «предмет дознавания», «предмет знания»;

- дан авторский анализ концепций предметности науки в классическом, неклассическом и постнеклассическом типах научной рациональности на основании разработанной структурно-функциональной модели предмета науки;

- выявлена противоречивость (антиномичность) смысла понятия «объективная реальность» в объектно-натуралистической концепции предметности науки в классическом типе научной рациональности;

- обнаружено, что постнеклассический тип научной рациональности, возникая на базе неклассического типа, переходит из области отношений «субъект - объект» в область отношений «человек - мир», обретая тем самым философско-мировоззренческий статус;

- выявлено видопроявление диалектического закона отрицания отрицания в развитии рациональности западно-европейской культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы будут способствовать дальнейшему развитию теории познания в плане постановки и решения проблемы предмета науки, а также проблемы типологизации научной рациональности.

Материалы работы могут быть использованы в преподавании базового курса онтологии и теории познания, а также соответствующих спецкурсов.

Положение, выносимое на защиту. Концепция предметности науки в постнеклассическом типе научной рациональности обнаруживает выход за пределы методолого-гносеологической схемы «субъект - объект» в область философско-мировоззренческой схемы отношений «человек - мир». Тем самым в постнеклассической научной рациональности обнаруживается тенденция «возврата якобы к старому», т.е. к философской рациональности, но на качественно новом уровне, обогащенном историческим опытом предметного самоопределения науки. Данное обстоятельство позволяет трактовать становление постнеклассической научной рациональности как видопроявление закона отрицания отрицания в процессе развития рациональности западноевропейской культуры.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских семинарах, теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2007). Теоретическое содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей МаГУ (2006, 2007). Основные положения работы отражены в шести публикациях (в том числе в монографии). Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов по философии для студентов Магнитогорского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности: опыт философско-методологического анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги проведенного нами исследования.

В начале исследования мы определили целью проведение философско-методологического анализа проблемы предмета науки в контексте типов научной рациональности. Что мы сделали для достижения поставленной цели и можно ли считать ее достигнутой?

В первой главе исследования мы, следуя имманентному для всякого научного философско-методологического анализа требованию рефлексии собственной исследовательской позиции разработали исходные методологические инструменты для проведения исследования. Для этого мы исследовали само понятие научной рациональности, выявили ее основные типы и обосновали теоретико-познавательную предпочтительность историко-содержателыюго подхода к проблеме научной рациональности в сравнении с абсолютистским и релятивистским подходами; здесь же мы посчитали возможным дать авторские определения понятиям «рациональность», «философская рациональность» и «научная рациональность» и соотнести их между собой. Далее мы обратились к экспликации истоков научной рациональности в философских учениях от Античности до Нового времени, с тем, чтобы проследить зарождение самой идеи научной рациональности и ее основных типов. После этого мы разработали две методологические схемы анализа проблемы предмета науки в рамках проводимого исследования - методолого-гносеологическую и методолого-эпистемологическую; в рамках последней мы предложили собственный вариант структурно-функциональной модели предмета науки, предложив ввести взаимосвязанные процессом научно-познавательной деятельности понятия «предмет предзнания», «предмет узнавания», «предмет дознавания», «предмет знания», соответственно определив смысл этим терминов.

Во второй главе исследования мы, содержательно наполняя разработанные методологические схемы, провели анализ концепций предметности науки в классическом, неклассическом и постнеклассическом типах научной рациональности. Ориентация на методолого-гносеологическую схему исследования позволила нам определить специфику субъект-объектных отношений в типах научной рациональности, что позволило специфицировать концепции предметности науки в различных типах научной рациональности, обозначив их «объектно-натуралистической» (классический ТНР), «субъект-но-деятельностной» (неклассический ТНР) и «социокультурной» (постне-классический ТНР). В каждой из этих концепций мы, применяя методолого-эпистемологическую схему анализа, определили содержательные характеристики структурно-функциональных элементов предмета науки в соответствии с разработанной ранее моделью.

Как представляется основным результатом нашего исследования было обнаружение философско-мировоззренческого статуса постнеклассического ТНР, который, возникая на базе неклассического типа, переходит из области отношений «субъект - объект» (характерной как для классического, так и неклассического ТНР) в область отношений «человек - мир». При этом данный выход постнеклассического ТНР в рамках социокультурной концепции предметности науки за границы методолого-гносеологической схемы «субъект - объект» в область философско-мировоззренческой схемы отношений «человек - мир» может быть истолкован как обнаружение в развитии научной рациональности тенденции «возврата якобы к старому», т.е. к философской рациональности, но на качественно новом уровне, обогащенном историческим опытом предметного самоопределения науки. Данное обстоятельство позволяет нам трактовать становление постнеклассической научной рациональности как видопроявление закона отрицания отрицания в процессе развития рациональности западно-европейской культуры.

В целом же, оценивая проведенное исследование, приняв во внимание последовательное решение поставленных в нем задач и бесконечность нашего приближения к истине, на наш взгляд, можно признать проведенное исследование вполне состоявшимся, соответственно цель - достигнутой.

Вместе с тем, обнаруженная тенденция «будит» и направляет нашу мысль к необходимости более глубокого изучения источников, механизмов и условий развития научной рациональности, постановке вопросов, связанных с возможностью прогнозирования возможных вариантов (сценариев) дальнейшего предметного самоопределения научного разума в более широком контексте социокультурного развития человеческого сообщества. Как представляется, тем самым намечаются перспективы дальнейших наших исследований в данной проблемной области.

Список научной литературыПолехин, Виталий Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абеляр, П. Теологические трактаты : пер. с лат. / П. Абеляр; вступ. ст., сост. С. С. Неретиной. М.: Прогресс, Гнозис, 1995. - 411 с.

2. Абрамян, Л. А. Понятие реальности / Л. А. Абрамян // Вопросы философии. 1980. - № 11. - С. 96-104.

3. Аверинцев, С. С. Схоластика / С. С. Аверинцев // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 666.

4. Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность / Н. С. Автоно-мова. М.: Наука, 1988. - 321с.

5. Автономова, Н. С. Рациональность : наука, философия, жизнь / Н. С. Автономова // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 56-90.

6. Акчурин, И. А. Единство естественнонаучного знания / И. А. Акчу-рин. М.: Наука, 1974. - 162 с.

7. Алексеев, И. С. Методологические замечания о происхождении и функционировании онтологических знаний в системе теории / И. С. Алексеев // Деятельностная концепция познания и реальности. М., 1995. - С. 19-30.

8. Алексеев, И. С. О критериях научной рациональности / И. С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-С. 112-123.

9. Алтухова, В. А. Смена парадигмы и формирование новой методологии / В. А. Алтухов // Общественные науки и современность. 1993. - № 1. -С. 11-19.

10. Аристотель. Аналитика Вторая / Аристотель; пер. Б. А. Фохта. -М.: Наука, 1952.-231 с.

11. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. М.: Мысль, 1981. -Т. 3.-613 с.

12. Аршинов, В. И. Синергетика и методология постнеклассической науки / В. И. Аршинов // Философия науки. Вып. 8 : Синергетика человеко-мерной реальности. -М.: ИФ РАН, 2002. С. 16-37.

13. Аршинов, В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов. М.: ИФ РАН, 1999. - 379 с.

14. Баронене, С. Г. Особенности объекта и исследовательской позиции в гуманитарном исследовании / С. Г. Баронене // Гуманитарное исследование в образовании : опыт, размышления, проблемы. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. - С. 232-244.

15. Бахтин, М. М. Человек в мире слова / М.М. Бахтин. М.: Изд-во Росс, открыт, ун-та, 1995. - 139 с.

16. Библер, В. С. Заметки впрок / В. С. Библер // Вопросы философии. -1991.-N2 6.-С. 15-45.

17. П.Богомолов, А. С. Античная философия / А. С. Богомолов. М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 336 с.

18. Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. - 335 с.

19. Борн, М. Физика в жизни моего поколения / М. Борн. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961.

20. Бунге, М. Четыре концепции вероятности / М. Бунге // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 84-95.

21. Бэкон, Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека / Ф. Бэкон / Сочинения : в 2 т. М.: Прогресс, 1977. - Т. 2. -С. 15-176.

22. Бэкон, Ф. Сочинения : в 2 т. / Ф. Бэкон. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Прогресс, 1978. - Т. 2. - 587 с.

23. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990.-808 с.

24. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский. М.: Айрис-пресс, 2003. - 576 с.

25. Визгин, В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн / В.П. Визгин // Границы науки / под ред. JI.A. Маркова. М.: ИФ РАН, 2000.-С. 204-231.

26. Воробьев, Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования / Н.А. Воробьев. Барнаул, 1974. - 211 с.

27. Гайденко, В. П. Символизм и логика: два полюса средневековой рациональности / В. П. Гайденко, Г. А. Смирнов // Рациональность на перепутье. М : РОССПЭН, 1999. - Кн. 2. - С. 139.

28. Гайденко, П. П. История и рациональность : социология М. Вебера и веберовский Ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

29. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

30. Гайденко, П. П. Проблема рациональности на исходе XX века / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 3-14.

31. Гайденко, П. П. Эволюция понятий науки (формирование научных программ нового времени XVII-XVIII вв.). / П. П. Гайденко. М.: Наука, 1987.-348 с.

32. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. / П. П. Гайденко М.: Наука, 1987. - 567 с.

33. Галилей, Г. Избранные труды : в 2 т. / Г. Галилей. М., 1964. - Т. 1. -493 с.

34. Гарин, И. И. Воскрешение духа / И. И. Гарин. М.: ТЕРРА, 1992.640 с.

35. Гартман, Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман; пер. с нем. 10. В. Медведевой. СПб.: Наука, 2003. - 640 с.

36. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг; пер. с нем. И. А. Акчурина, Э. А. Андреева. М.: Иностранная литература, 1963. -335 с.

37. Герт, Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека / Б. Герт // Мораль и рациональность. М.: Изд-во ИФ РАН, 1995. - С. 159179.

38. Готт, В. С. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания / В. С. Готт, Э. М. Чудинов // Вопросы философии. 1969. - № 5. - С. 1724.

39. Грязнов, Б. С. Логика и рациональность. Методологические проблемы историко-научных исследований / Б. С. Грязнов. М. : Наука, 1982. -234 с.

40. Гудмен, Н. Способы создания миров / Н. Гудмен; пер. с англ. А. Л. Никифорова и др.. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001. - 376 с.

41. Гуревич, П. С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) / П. С. Гуревич // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 209-221.

42. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 136-177.

43. Данцев, А. А. Философия : учебник для технических направлений и специальностей вузов / А. А. Данцев, В. С. Любченко. Ростов н/ Д.: Феникс, 2004. - 540 с.

44. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт. М.: Наука, 1950. - 534 с.

45. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989-1991. -Т. 1.-563 с.

46. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989-1991. -Т. 2.-585 с.

47. Демичев, В. А. Объект и предмет науки / В. А. Демичев // Философские науки. 1983. - № 5. - С. 128-131.

48. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский; ред. тома и авт. вступ. ст. А.Ф. Лосев; пер. М. Л. Гаспарова. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 467 с.

49. Дубровский, Д. И. Гносеология субъективной реальности (к постановке проблемы) / Д. И. Дубровский // Труды Ярославского методологического семинара. Ярославль : МАПН, 2004. - Т. 2. - С. 72-86.

50. Дышлевый, П. С. О некоторых проблемах исследования природы строения и построения естественнонаучного знания / П. С. Дышлевый // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск : Наука, 1967. -С. 80-101.

51. Дышлевый, П. С. Объект, субъект и условия познания в физике / П. С. Дышлевый // Методологические проблемы теории измерений. Киев: Наукова думка, 1966. - С. 3-14.

52. Зандкюлер, X. Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски / X. Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 2002. - № 9. -С. 81-90.

53. Зинченко, Е. В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) / Е. В. Зинченко // Credo. 2003. - № 3. - С. 23-32.

54. Злобин, Н. Культурные смыслы науки / Н. Злобин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997.-288 с.

55. Ильин, В. В. Постнеклассическое обществознание: каким ему быть? / В. В. Ильин // Социологические исследования. 1992. - № 10. -С. 33-41.

56. Ильин, В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В. В. Ильин. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 163 с.

57. Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. -М.: ИФРАН, 1995. Т. 1. - 350 с.

58. Ищенко, Е. Н. Современная эпистемология и гуманитарное знание : монография / Е. Н. Ищенко. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. -144 с.

59. Казютинский, В. В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки / Казютинский В. В. // Астрономия и современная картина мира. М.: Наука, 1996.-С. 38-60.

60. Калинин, Э. Концепция постклассической экономической рациональности / Э. Калинин, Е. Чиркова // Вопросы экономики. 1998. - № 5. -С. 68-78.

61. Канак, Ф. М. Физическое знание и его объекты / Ф. М. Канак // Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. - С. 146.

62. Кант, И. Сочинения : в 6 т. М.: Наука, 1964. - Т. 3. - 567 с.

63. Карнап, Р. Значение и необходимость по семантике и модальной логике / Р. Карнап. М.: Изд. иностр. лит., 1959. - 382 с.

64. Картер, Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии / Б. Картер // Космология: теории и наблюдения. М.: Наука, 1978.-С. 369-379.

65. Касавин, И. Т. О дескриптивном понимании истины / И. Т. Касавин // Философские науки. 1990. - № 8. - С. 56-58.

66. Касавин, И. Т. Рациональность в познании и практике. Критический очерк / И. Т. Касавин, 3. А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 191 с.

67. Касавин, И. Т. Философия познания и идея междисциплинарности / И. Т. Касавин // Эпистемология философия науки. № 2. - М.: ИФ РАН, 2004. - С. 45-64.

68. Касавин, И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности / И. Т. Касавин // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995.-С. 187-208.

69. Катасонов, В. Н. Форма и формула / В. Н. Катасонов // Философия науки. Вып. 1 : Проблемы рациональности. - М.: ИФ РАН, 1995. - С. 105146.

70. Кедров, Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук / Б. М. Кедров. 2-е изд. М.: Наука, 1967. - 436 с.

71. Князева, Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса / Е. Н. Князева. М.: ИФРАН, 1995. - 228 с.

72. Ковальченко, И. Д. Методы исторического исследования / И. Д. Ковальченко. М.: Наука, 2003. - С. 53-56

73. Козловски, П. Культура постмодерна / П. Козловски. М.: Республика, 1997.-239 с.

74. Копнин, П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

75. Копнин, П. В. Логические основы науки / П. В. Копнин. Киев: Наукова думка, 1968.

76. Косарева, JI. М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы / JI. М. Косарева. М.: Наука, 1977. - 157 с.

77. Кравец, А. С. Природа вероятности / А. С. Кравец. М.: Мысль, 1976.- 173 с.

78. Кравченко, А. А. Проблема рациональности в гуманитарном знании / А. А. Кравченко // Рациональность на перепутье : в 2 кн. М.: РОССПЭН, 1999.-Кн. 2.-С. 402-443.

79. Крымский, С. Б. Истина и мнение / С. Б. Крымский // Философские науки. 1990.-№ 10.-73-77.

80. Кудрявцев, П. С. История физики и техники / П. С. Кудрявцев, Н. Я. Конфедератов. М.: Просвещение, 1965. - 572 с.

81. Кузьмин, В. Ф. Объективное и субъективное : Анализ процесса познания / В. Ф. Кузьмин. М.: Наука, 1976. - 216 с.

82. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1978.-300 с.

83. Лакатос, И. История науки и ее рациональная реконструкция / И. Лакатос // Структура мира и развитие науки : Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 203-235.

84. Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ / М. Лакатос // Вопросы философии. 1995. -№ 4. - С. 135-154.

85. Лакатос, М. История науки и ее рациональная реконструкция / М. Лакатос // Структура и развитие науки. М.: Наука, 1978. - С. 203-269.

86. Лейбниц, Г. В. О предопределенности / Г. В. Лейбниц // Сочинения : в 4 т. М., 1982. - Т. 1. - С. 230-459.

87. Лейбниц, Г. В. Переписка с Кларком / Г. В. Лейбниц // Сочинения : в 4 т.-ML, 1982.-Т. 1.

88. Лекторский, В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение / В. А. Лекторский // Вопросы Философии. 2000. - № 3. - С. 56-65.

89. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.-360 с.

90. Лекторский, В. А. Эпистемология в контексте теоретического мировоззрения : 20 лет спустя / В. А. Лекторский // Эпистемология & философия науки. Т. II. - № 2. - М., 2004. - 262 с.

91. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

92. Ленк Г. К методологической интеграции наук с интерпретациони-стской точки зрения / Г. Ленк // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 5463.

93. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. М.: ПРИОР, 2001. - 368 с.

94. Луканин, Р. П. «Органон» Аристотеля / Р. П. Луканин. М. : Мысль, 1984.-302 с.

95. Любичанковский, В. А. Классический тип естественнонаучной рациональности / В. А. Любичанковский // Credo. 1998. - № 2. - С. 5-12.

96. Любичанковский, В. А. Нормы классического типа естественнонаучной рациональности / В. А. Любичанковский // Credo. 1998. - № 6. -С. 5-11.

97. Майоров, Г. Г. Философия как искание абсолюта. Опыты теоретические и исторические / Г. Г. Майоров. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 414 с.

98. Мамардашвили, М. К. К проблеме метода истории философии (Критика исходных принципов историко-философской концепции К. Яспер-са) / М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. 1965. - № 6. - С. 43-51.

99. Мамардашвили, М. К. Классика и современность : две эпохи в развитии буржуазной философии / М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев // Философия в современном мире. Философия и наука. М. : Наука, 1972.-С. 28-94.

100. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1994. - 210 с.

101. Ю1.Мангейм, К. Структурный анализ эпистемологии. Специализированная информация по общеакадемической программе "Человек, наука, общество : комплексные исследования" / К. Мангейм. М.: ИНИОН РАН, 1992.-40 с.

102. Материалистическая диалектика: в 5 т. Т. 1. Объективная диалектика/В. П. Бранский и др.; отв. ред. Ф. Ф. Вяккерев.-М.: Мысль, 1981.374 с.

103. Меркулов, И. П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход) : в 2 т. / И. П. Меркулов. СПб.: ИФ РАН, 2003. - Т. I. - 472 с.

104. Ю4.Микешина, Л. А. Новые образы познания и реальности / Л. А. Ми-кешина, М. 10. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

105. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

106. Мудрагей, Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) / Н. С. Мудрагей // Вопросы философии.1994.-№9.-С. 32-40.

107. Налимов, В. В. В поиска иных смыслом / В. В. Налимов. М.: Прогресс, 1993.-261 с.

108. Науменко, А. К. Монизм как принцип диалектической логики / А. К. Науменко. Алма-Ата : Наука, 1968. - 332 с.

109. Невважай, И. Д. Наука и метасознание / И. Д. Невважай // Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание : альманах Лаборатории метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. СПб., 1998. -С. 62-75.

110. Невважай, И. Д. Свобода и знание / И. Д. Невважай. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1995. - 204 с.

111. Неретина, С. С. Тропы и концепты / С. С. Неретина. М.: ИФ РАН, 1999.-278 с.

112. Никитин, В. Е. Проблема исторической реальности / В. Е. Никитин // Метафизические исследования. Вып. 2. История : альманах лаборатории метафизических исследований при философском факультете СПбГУ. СПб., 1997.-С. 47-59.

113. Никифоров, А. Л. Рациональность и свобода / А. Л. Никифоров // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН,1995. С. 171-186.

114. Никифоров, А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности / А. Л. Никифоров // Рациональность на перепутье. -М., 1999.-Кн. 1.-С. 295-313.

115. Никифоров, А.Л. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии науки / А. Л. Никифоров. М.: Наука, 1983.- 177 с.

116. Никулин, Д. В. Основоположения европейской рациональности и проблема времени / Д. В. Никулин // Рациональность на перепутье : в 2 кн. -М. :РОССПЭН, 1999.-Кн. 2.-С. 108-135.

117. Новиков, А. А. Рациональность в ее истоках и утратах / А. А. Новиков // Исторические типы рациональности. М. : ИФ РАН, 1995. - Т. 1. -С. 30-55.

118. Нугаев, Р. П. Смена базисных парадигм : концепция коммуникативной рациональности / Р. П. Нугаев // Вопросы философии. 2000. - № 11. -С. 45-54.

119. Ньютон, И. Математические начала натуральной философии / И. Ньютон; пер. с лат. и комментарии А. И. Крылова // Крылов А.И. Собр. трудов. М.; Л: Изд-во АН СССР, 1936. - Т. 7. - 683 с.

120. Плахотнюк, А. Ф. Структура наук об океане / А. Ф. Плахотнюк. -М.: Мысль, 1981.- 142 с.

121. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер // Избр. работы; пер. с англ. В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983. - С. 33-325.

122. Порус, В. Н. Метафора и рациональность / В. Н. Порус // Высшее образование в России.-2005.-№ 1. С. 134-141.

123. Порус, В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки теории научной рациональности) / В. Н. Порус. М.: Изд-во УРАО, 1999. - 156 с.

124. Порус, В. Н. Парадоксальная рациональность / В. Н. Порус // Рациональность на перепутье. М.: РОССПЭН, 1999. - Кн. 2. - С. 152.

125. Порус, В. Н. Парадоксы научной рациональности и этики / В. Н. Порус // Исторические типы рациональности. М. : ИФ РАН, 1995. -Т. 1. -С. 315-335.

126. Порус, В. Н. Рациональность философии как ценность культуры / В. Н. Порус // Полигнозис. 2003. -№ 2. - С. 3-21.

127. Порус, В. Н. Рациональность, наука, культура / В. Н. Порус. М.,2003.

128. Порус, В. Н. Системный смысл понятия "научная рациональность" / В. Н. Порус // Рациональность как предмет философского исследования. -М. :ИФ РАН, 1995.-С. 91-120.

129. Порус, В. Н. Стиль научного мышления / В. Н. Порус // Теория познания. Познание как исторический процесс. М., 1993. - Т.З. - С. 225-262.

130. Порус, В. Н. Эпистемология : некоторые тенденции / В. Н. Порус // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 93-110.

131. Пригожий, И. Переоткрытие времени / И. Пригожий // Вопросы философии. 1989.-№ 8.-С. 3-19.

132. Пригожий, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожий, И. Стенгерс : пер. с англ. Ю. А. Данилова. М. : Прогресс, 1986.-432 с.

133. Пружинин, Б. И. Рациональность и единство знания / Б. И. Пружи-нин // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995.-С. 121-142.

134. Пружинин, Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания : гносеологический аспект / Б. И. Пружинин. М. : Наука, 1986. -150 с.

135. Пуанкаре А. О науке : сб. ст. / А. Пуанкаре. М.: Наука, 1983.560 с.

136. Ракитов, А. Н. Рациональность и теоретическое познание / А. Н. Ракитов // Вопросы Философии. 1982. - № 11. - С. 68-81.

137. Рассел, Б. Человеческое познание : Его сфера и границы / Б. Рассел. Киев : Ника-Центр; Вист-С, 1997. - 605с.

138. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней : в 4 т. / Дж. Реале, Д. Антисери. СПб.: Петрополис, 1994. - Т. 1. - 336 с; 1994. - Т. 2.-354 с; 1996.- Т. 3.-713 с; 1997.-Т. 4.-899 с.

139. Резанов, И. А. История взаимодействия наук о Земле / И. А. Резанов. М.: Наука, 1988. - 223 с.

140. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма / Н. Решер // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С.35.

141. Розин, В. М. Методология и философия : осмысление современной ситуации / В. М. Розин//Философские науки. 1991. -№3.- С. 142-149.

142. Розин, В. М. Онтологические, направляющие и организационные схематизмы мышления / В. М. Розин // Кентавр. 1998. - № 20. - С. 26-32.

143. Розин, В. М. Типы и дискурсы научного мышления / В. М. Розин. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 248 с.

144. Розов, М. А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции / М. А. Розов // Философия науки. Вып. 1 : Проблемы рациональности - М.: ИФ РАН, 1995. - С.216-242.

145. Розов, М. А. О природе идеальных объектов науки / М. А. Розов // Философия науки. М., 1998. - Вып. 4. - С. 41-52.

146. Рубиншетейн, С. JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С. J1. Рубиншетейн. -М.: Изд-во АН СССР, 1957. 327с.

147. Рузавин, Г. И. Синергетика и диалектическая концепция развития / Г. И. Рузавин // Философские науки. 1989. - № 5. - С. 11-22.

148. Руткевич, М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения / М. Н. Руткевич. Свердловск : Наука, 1970. - 273 с.

149. Рутманис, К. В. Генезис идей рациональности в философии / К. В. Рутманис // Рациональность как предмет философского исследования. -М. :ИФ РАН, 1995.-С. 21-39.

150. Сапунов, М. Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа) / М. Б. Сапунов // Вопросы философии. 1984. - № 12. -С. 54-62.

151. Сачков, 10. В. Проблема стиля мышления в естествознании / 10. В. Сачков // Философия и естествознание. М.: Наука, 1974. - С. 70-84.

152. Сачков, 10. В. Случайность формообразующая / 10. В. Сачков // Самоорганизация и наука. М.: Наука, 1994. - С. 131-142.

153. Смирнова, Н. М. Рациональность социального знания : когнитивный нормативизм и стратегии интерпретации / Н. М. Смирнова // Рациональность на перепутье. -М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 1. - С. 205-230.

154. Соловьев, В. С. Сочинения : в 2 т. / В. С. Соловьев. М. : Мысль, 1988.-Т. 2.-698 с.

155. Соколов, В. В. Европейская философия XV-XVII века / В. В. Соколов. М.: Высш. шк., 1984. - 448 с.

156. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / В. С. Степин // Вопросы философии. 2003. - № 8. -С. 5-17.

157. Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 572 с.

158. Степин, В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / В. С. Степин. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 744 с.

159. Степин, В. С. Деятельностная концепция знания / В. С. Степин // Вопросы философии. 1991. - № 8. - С. 129-138.

160. Степин, В. С. Наука и лженаука / В. С. Степин // Науковедение. -2000. -№ 1.-С. 72-81.

161. Степин, В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, Л. Ф. Кузнецова. М.: ИФ РАН, 1994. - 274 с.

162. Степин, В. С. Философская антропология и философская наука / В. С. Степин. М. : Высш. шк., 1992. - 192 с.

163. Столярова, О. Е. Между «реальностью» и «конструкцией» : философия в поисках «новой объективности» / О. Е. Столярова // Философские науки. 2006. - № 8. - С. 74-90.

164. Трубников, Н. Н. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни / Н. Н. Трубников // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 143-170.

165. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии / А. Н. Уайтхед; пер. с англ.; общ. ред. и вступ. ст. М.А. Кисселя. М.: Прогресс, 1990. - 717 с.

166. Умберто, Э. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки : учеб.-метод. пособие / Э. Умберто; пер. с ит. Е. Костюкович. 2-е изд. -М.: Книжный дом «Университет», 2003. - 240 с.

167. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд; пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1986. - С. 544.

168. Фома Аквинский. Сумма Теологии / Фома Аквинский // Антология мировой философии. М., 1969. - Т. 1. - Ч. 2. - С. 874.

169. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических тео-космогоний до возникновения атомистики / отв. ред. И. Д. Рожанский. М.: Наука, 1989.-432 с.

170. Франк, С. JI. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания // Франк С. JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. -С. 37-418.

171. Фролов, И. Т. Философия и биология / И. Т. Фролов // Вопросы философии. 1967. -№ 8. - С. 110-125.

172. Фуко, М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко; пер. с франц. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

173. Хоанг, Т. Р. О взаимоотношениях между понятиями «материя» и «физическая реальность» / Т. Р. Хоанг // Вестник МГУ. 1969. - № 1. -С. 11-19.

174. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон; пер. с англ.; общ. ред. и послеслов В.М. Микулинского. М.: Наука, 1981. - 345 с.

175. Чанышев, А. Н. Начало философии / А. Н. Чанышев. М.: Изд-во Московского университета, 1882. - 184 с.

176. Швырев, В. С. Научное познание как деятельность / В. С. Швырев. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

177. Швырев, В. С. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (рациональность в спектре ее возможностей) / В. С. Швырев // Рациональность на перепутье. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 3-24.

178. Швырев, В. С. От классической гносеологии к современной эпистемологии / В. С. Швырев // Философские исследования. 1999. - № 3. -С. 14-15.

179. Швырев, В. С. Рациональность как ценность культуры /

180. B. С. Швырев // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

181. Швырев, В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В. С. Швырев. М., 1978. - 340 с.

182. Швырев, В. С. Человек и рациональность / В. С. Швырев // Человек. 1997. -№ 6. -С. 72-78.

183. Швырев, В. С. Знание и мироотношение / В. С. Швырев // Философия науки. Вып. 1 : Проблемы рациональности. - М.: ИФ РАН, 1995.1. C. 163-184.

184. Швырев, В. С. Рациональность как философская проблема / В. С. Швырев // Рациональность как предмет философского исследования. -М. :ИФ РАН, 1995.-С. 3-20.

185. Шлик, М. Поворот в философии / М. Шлик // Хрестоматия по философии. М., 1997. - С. 121-142.

186. Щеглов, Б. С. Постнеклассическая концепция истины и фактор темпоралыюсти / Б. С. Щеглов // Философия, вера, духовность : истоки, позиция и тенденции развития. Воронеж, 2004. - Кн. 2. - С. 5-12.

187. Щедровицкий, Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов / Г. П. Щедровицкий // Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. - С. 143-154.

188. Щедровицкий, Г. П. О системах воспроизведения "речи-языка" / Г. П. Щедровицкий // Язык и речь : тез. докл. межвуз. конф. М., 1962. -С. 43.

189. Щедровицкий, Г. П. Онтологии и картины мира (методологическая дискуссия) / Г. П. Щедровицкий // Кентавр : методологический и игротехни-ческий альманах. 2000. - № 23. - С. 28-35.

190. Щедровицкий, Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы / Г. П. Щедровицкий // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. -С. 68-107.

191. Щедровицкий, Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий. М.: Школа культурной политики , 1997. - 572 с.

192. Эйнштейн, А. Эволюция физики / А. Эйнштейн // Собр. науч. тр. : в 4 т. М. : Прогресс, 1967. - Т. 4. - 621 с.

193. Юдин, Э. Г. Как понимать объект и предмет научного познания / Э. Г. Юдин // Политсамообразование. 1967. - № 3. - С. 92-101.

194. Capra, F. Uncommon Wisdom, Conversations with Remarkable People / F. Capra. Toronto; N.Y., 1989. - 231 p.

195. Cresswell, M. Why Objects Exist but Events Occur / M. Cresswell // Studia Logica. 1986. vol. 45. - P. 371 -375.

196. Gibson, M. Rationality / M. Gibson // Philosophy and public affairs. -1977.Vol. 6. № 3. P. 193-225.

197. Goodman, N. Sprache der Kunst. Ein Ansatz zu einer Symboltheorie / N. Goodman. Frankfurt/M, 1973. - 338 s.

198. James, W. The Meaning of Truth / W. James // The Works of William James. Vol. II. - Cambridge, 1975. - P. 34-75.

199. Salmon, W.C. Carl Hempel on the rationality of science / W.C. Salmon // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. N 10. - P. 555-562.

200. Zimmerli, W. Die Grenzen der Rationalitat ais Problem der eu-ropaischen Gegenwartsphilosophie / W. Zimmerli // Zur Kritik der wissen-schaftlichen Rationalitat / Hrsg. von H. Lenk. Freidurg-Munchen, 1986. -S. 326-341.