автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историко-философская концепция В. С. Соловьева

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Захаров, Аркадий Аркадьевич

Введение

Часть I. Методологические проблемы исследования 43 Историко-философской концепции Вл. Соловьёва

Глава 1. Методологический анализ историко-философской 43 концепции Вл. Соловьёва

Глава. 2. Логический анализ историко-философской 69 концепции Вл. Соловьёва

Часть II. Теория философского процесса

Глава1. Понимание философии Вл. Соловьевым

1.1.Признаки философии

1.2.Философия, наука и религия

1.3.Субъект философии

1.4.Предмет и вопросы философии 100 1.5.Части философии 102 1.6.Задача философии

Глава 2. Предмет теории философского процесса 112 2.1 .Исторический и философский процессы

2.2.Цель и задача философского процесса

2.3. Закономерности философского процесса

2.4.Развитие и прогресс в философии

Глава 3. Проблемы теории истории философии

Глава 4.Приемы и методы историко-философского исследования 140 Часть III.Структура философского процесса

Глава 1.Философия школы 163 1.1.Общая структура философии школы

1.2.Первое направление философии школы

1.3.Второе направление философии школы

Глава 2. Философия жизни 183 Часть 1У.Историко-философский процесс в истолковании Вл. Соловьёва

Глава 1.Концепция древнейшей философии 190 1.1 .Возникновение философии по Соловьеву

1.2.Индийская философия

1.3.Возникновение греческой философии

1.4. Оценка платонизма

Глава 2. Концепция христианской и средневековой философии

2.1 .Первоначальная христианская философия и истинно христианская философия в трактовке Вл. Соловьева

2.2.Взгляд на средневековую философию

Глава 3.Концепция философии нового времени

3.1 .Понимание Соловьевым европейского рационализма

3.2.Классическая немецкая философия в восприятии 225 Вл.Соловьёва

3.2.1 .Философия Канта

3.2.2.Философия Гегеля в оценке Соловьёва

3.2.3.Философия Фейербаха

3.2.4.Философия Шопенгауэра и Гартмана 236 3.3.Отношение к европейскому материализму нового 241 времени

Глава 4. Эволюция взглядов Вл. Соловьёва на 243 позитивизм и его историю.

4.1 .Первоначальное понимание позитивизма

4.2.Оценка западного позитивизма в 90-е годы

Глава 5. Концепция истории русской философии

5.1.Происхождение русской философии

5.2.Понимание славянофильской философии

5.3.Критика теософской мистики Е.Блаватской 267 5.4.Оценка Вл.Соловьевым крупнейших представителей русской философии

Глава 6. Учение Вл. Соловьёва о будущем философии 274 6.1 .Предчувствие социальной катастрофы

6.2. Тупиковые пути мысли

6.3. Концепция философии будущего 283 Заключение 294 Библиографический список использованной литературы 299 Приложение 1 337 Приложение

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Захаров, Аркадий Аркадьевич

Актуальность исследуемой проблемы. В последние два-три десятилетия ряд историков философии сделал попытку создания теории истории философии.1 На неразработанность данной дисциплины указывал еще в 1970 г. Б.Э.Быховский, который писал, что наша литература «по теории истории философии довольно бедна и отстает от нашей практики конкретно-исторических исследований» . В 1976 году В.А. Малинин, говоря о важности данной дисциплины, отмечает, что «теория истории философии - предмет сравнительно мало изученный.В историко-философских исследованиях теория истории обычно не анализируется специально. Наука истории философии не выступает в них в виде систематической теории, не обозревается критически. В обобщающих трудах по истории философии теория истории философии также не является предметом особого анализа, хотя и дается в виде краткой сводки в предисловиях. Без сомнения, эти краткие, хотя и систематизированные сообщения теоретического и методологического

Варьяш А. (1924), Александров Г.Ф. (1937), Познер В.М. (1937), Соловьева В. (1940), Бурхард А.И. (1952), Бану И.Б. (1957, 1968), Леонов О.Д. (1957), Семенов Ю.В. (1959), Иовчук М.Т. (1960), Галактионов A.A. (1966), Новиков А.И. (1967), Шинкарук В. (1967), Копнин П.В. (1967), Скворцов Л.В. (1967), Петров М.К. (1969), Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. (1969, 1983), Богданов Б.В. (1970), Быховский Б. (1970), Горский B.C. (1972), Майоров Г.Г.(1973), Лосев А.Ф. (1974), Грецкий М.Н. (1977), Каменский З.А. (1982, 1984, 1992), Малинин B.A. (1976), Джохадзе Д.В. (1977), Потапенко A.B. (1977), Киссель М.А. (1977), Шкуринов П.С. (1980), Чанышев А.Н. (1980), Кувакин В.А. (1980, 1989), Бескова Л.А. (1981), Межуев В.М. (1981), Косичев А.Д. (1984), Павлов А.Т. (1986), Стрельцова Г.Я. (1986), Диноршоев М.Д. (1987), Титов В.Ф. (1986), Захаров A.A. (1987), Соколов В.В. (1988), Маслин М.А. (1988), Зотов А.Ф. (1991), Желнов М.В. (1991), Перцев A.B. (1991), Подорога В.А. (1991), Грязнов А.Ф. (1993),Уваров А.И. (1997), Лузгин В.В. (1994), Замалеев А.Ф. (1997).

2 Быховский Б.Э. Возможна ли история философии? //Филос. науки. 1970, №3-С.153. характера не дают полного ответа на вопрос о теории истории философии»3.

Приведенные выше выдержки взяты из книги 1976 г., идеи же, изложенные в них, не потеряли своей актуальности. В трудах А.Т. Павлова(1989) и З.А. Каменского (1992) прослеживается та же мысль. Так, например, в первой работе утверждается: «Несмотря на проделанную работу, очевидно, что до полного и всестороннего освещения процесса становления и развития нашей историко-философской науки все еще далеко. Очень мало исследований, как обобщающего характера, так и более частного порядка, дающих добротный фактический материал для обобщений. Практически нет монографических разработок, посвященных анализу развития истории русской философии как отдельной научной дисциплины, нет публикаций, анализирующих процесс изучения отдельных проблем или периодов в развитии русской философской мысли ».4

В работе другого исследователя читаем следующее: «Анализ состояния разработки теорико-методологических проблем истории философии в советской литературе последней четверти века показывает, что ей - при всех достижениях - свойственны, по крайней мере, два существенных недостатка. Первый состоит в том, что при наличии аналитических и синтетических работ эти последние являются частными синтезами, охватывают лишь некоторые блоки проблем. Среди них нет таких, которые можно было бы посчитать попыткой построения глобальной системы историко-философского знания. От этого значительно страдает и аналитическая работа,

3 Малинин В.А. Теория истории философии. - М., 1976. - С.3-4.

4 Павлов А.Т. Исследование философии русских революционных демократов в СССР (1917-1987).М.: Изд-во МГУ, 1989.-176 с ибо между этими двумя видами исследований существует тесная логическая связь. Второй недостаток состоит в том, что теоретические разработки не доводятся до практических рекомендаций. Для нашей отрасли знания построить практически употребимую систему означает дать ее теоретическим основоположениям методологическую интерпретацию, выработать систему методов, с помощью которых исследователь мог бы работать при изучении историко-философского процесса. При наличии большого числа работ, претендующих на значение методологических и называющихся методологическими, мы до сих пор не эксплицировали это понятие и тем более не разработали систему практически употребимых методов историко-философского исследования»5.

На Первом Российском философском конгрессе (4-7 июня 1997) прозвучала та же традиционная озабоченность: «Одной из важнейших проблем для историка русской философии является отсутствие четко выработанного методологического инструментария, или точнее, отсутствие самих принципов методологии историко-философского исследования отечественной мысли»6

Указанные выше недостатки, несомненно, являются одной из причин низкого качества работ по истории философии, нередко страдающих грубым эмпиризмом и схематизмом. Некоторые тексты таких работ напоминали сводки с фронта, где сообщается о

5 Каменский З.А. История философии как наука. М., 1992,- С. 3-4.

6 Мусин М.З. Проблема сознания в русской религиозной философии второй половины XIX века (опыт постановки методологической проблемы) // Человек - Философия -Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.) В 7 томах. Т.2. Философская мысль в России: традиция и современность - СПб.: Изд-во СПб университета, 1997.- С.76. группировках сил противника, наступлениях и отступлениях, битвах и поражениях. Философы прошлого представлялись идеологическими работниками, которыми руководят некие силы из центральных штабов, где все известно заранее и где нет места человеп ческим исканиям и заблуждениям.

Все это позволяет сказать, что теория истории философии сегодня представляет собой методологически недостаточно развитую, а прагматически очень слабо применимую для решения исследовательских задач теорию. Эти два недостатка образуют порочный круг: слабость практической применимости обусловливается слабостью развития категории принципов теории, а слабость развития теории - ее неудовлетворительной практической применимостью.

Задача, вытекающая отсюда, состоит в том, чтобы разорвать этот порочный круг, сделать теорию методологически совершенной, чтобы она могла быть практически применимой для решения сложных исследовательских задач.

Каковы же причины слабости методологического развития теории истории философии?

Слабость теории истории философии состоит в том, что у нее до сих пор нет достаточно развитого собственного понятийного аппарата. Определений основных понятий историко-философской науки, ее теории нет в достаточном количестве ни в философских энциклопедиях, ни в философских словарях. До сих пор нет специ

7 Для примера можно взять работу Кули-Заде «Закономерности развития восточной философии ХШ-ХУ1 в. и проблема Запад-Восток». Баку, 1983. ального словаря по теории истории философии. Как можно проводить хорошие исследования, когда нет достаточно надежного и богатого инструментария? Это требование диктуется тем, что определения понятий должны позволять достаточно четко распознавать определяемый объект. Иначе будет неясно, что и о чем утверждается. В таком случае достаточно определенно установить истинность утверждений, в том числе и принципов историко-философской теории, будет невозможно. Построенная на неэффективных понятиях теория будет неточной (неопределенной). Чтобы принципы были эффективными, необходимы эффективные понятия для их формулировки. Эффективное понятие - это понятие, которое вводится эффективным определением. Последнее есть явное определение, определяющий признак которого указывает на эффективный метод распознавания определяемого объекта.8

Что же делать? Конечно, необходимо идти по пути эффективи-зации существующего понятийного аппарата историко-философской теории, что равносильно развитию и усовершенствованию уже существующей теории, т.е., последовательно изменять состояние системы, но в каком направлении, как изменять, что изменять? Налицо в отечественной теории истории философии или кризис, т.е. переходное состояние, или тупик. В первом случае возможен переход к чему-то измененному, во втором - только обратный ход. Но куда идти? Из тупика всегда выходили назад. Значит назад? Но далеко ли? Видимо, до того места, где был вход в этот тупик. Дойдя до исходной позиции, мы можем посмотреть

8 Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическая методология. М.: Диалог- МГУ, 1999- С.21. другие пути, может быть диаметрально противоположные, и пройти по ним. Это может быть путь, пройденный Вл. Соловьевым, так резко перекрытый в нашей стране. Работы Вл.Соловьева по истории философии не страдают эмпиризмом, в них присутствует рефлексия. Автору понятны причины обращения к трудам предшественников, в своих рассуждениях он опирается на глубоко продуманную систему принципов, взятую в прошлом и усовершенствованную им. У Соловьева богатый понятийный аппарат9 , позволяющий достаточно дифференцированно описывать и объяснять историко-философские явления. Вызывает большой интерес его задача сформулировать оптимальные определения историко-философских понятий. Его концепция истории философии есть плод глубоких раздумий, анализа, сопоставления многих историко-философских идей, она опирается на хорошо разработанную теорию. Именно благодаря этой теории он мог «построить», «воссоздать» такую историю философии, которая представляется не грудой «историко-философских камней», а «собором», который «облагораживает эти камни».

Современные теоретики истории философии, решая свои проблемы, обращаются к опыту своих предшественников. В основном это Кант, Фихте, Гегель. На мой взгляд, в этот список философов необходимо включить и Вл.Соловьева, в трудах которого имеется разработка многих проблем теории истории философии, которые интересны и в наши дни. По странной случайности, положительно

9 В приложении данной диссертации будет приведен историко-философский тезаурус В.С.Соловьева и современных историков философии. Это будет первый шаг в подготовке словаря по теории истории философии. оценивая Вл.Соловьева как крупного философа, теолога, публициста, мало кто рассматривает его как одного из крупнейших теоретиков истории философии. Обращение к наследию Вл. Соловьева должно быть еще и потому, что необходимо наконец-то устранить разрыв в философской традиции, который всегда ведет к общему снижению уровня философских исследований.

Состояние проблемы исследованияГоворя о историко-философской концепции Вл.Соловьева, необходимо сразу же определить, что подразумевается под данным термином, соотнести его с родственными понятиями, например, с термином «теория истории философии», отличить их друг от друга. Проведя такую работу, мы поймем, что является предметом наших исследований. Только после этого мы можем сказать, кто из историков философии, изучавших наследие Вл.Соловьева, реконструировал его историко-философскую концепцию.

Анализ современной литературы показывает, что сам термин «теория истории философии» недостаточно понятно, что обозначает, так как входящий в него термин «история философии» очень размыт, туманен, абсолютно аморфен. Один из первых, кто сделал шаг к устранению такой размытости, был З.А. Каменский, который под термином «история философии» понимает, во-первых, объективный процесс развития философского знания; во-вторых, описание и анализ этого процесса; в-третьих, рефлексию относительно этого процесса описания и анализа.10

Каменский З.А. Опыт построения системы науки истории философии // Методология и методика преподавания истории философии. Свердловск, 1982; Он же. История философии как наука. М.,1992. - С. 5-24.

Однако этот шаг является промежуточным, необходимо идти дальше. Я предлагаю следующее понимание теории истории философии, ее предмета.

Теория истории философии может быть представлена многоуровневой: на первом уровне предметом исследования является само мышление философа прошлого; на втором уровне предметом исследования является философский текст-модель мышления философа11; на третьем уровне - историографический процесс, т.е. деятельность философа по созданию историографического текста; на четвертом уровне предметом исследования являются историографические тексты, как модель историографического процесса;

В «Истории философии: Запад - Россия - Восток. Кн. 1., М., 1995.,» также утверждается о необходимости различения истории как объективного исторического процесса развития философии и истории философии, как особой философской дисциплины, имеющей своим предметом данный процесс. Создатели учебника пишут, что, к сожалению, применяемый в русском языке в обоих случаях термин «история философии» скрадывает это различие. В других языках это различие возможно уже на терминологическом уровне. Так, современные немецкие авторы предлагают оставить традиционный термин немецкого философского лексикона «Geschichte der Philosophie» для обозначения процесса, а менее привычный термин «Philosophiehistorie» применять для обозначения истории философии как дисциплины. (В. Хесле).

Удачно решает эти проблемы В.А. Кувакин в книге «Что такое философия? Сущность, закономерности развития и принципы разработки». - М., 1989. - С. 130. Он предлагает использовать термин тсториология» вместо термина история философии как наука, а также указывается круг задач, которые решаются этой дисциплиной.

11 В качестве примера исследования второго уровня, можно указать на работу Козырева А.П. Гностические влияния в философии Владимира Соловьева. Автор. канд. филос. наук. М., 1997. 22 с. В данной диссертации были широко использованы методы текстологического анализа, позволяющие выявлять эволюцию текста Соловьева, метод обобщающей индукции, основанный на тщательном подборе эмпирического (биографического, фактографического, архивного и пр.) материала, метод историко-философской компаративистики, основанный на сопоставлении идейных контекстов и морфологических особенностей разнородных философских и религиозных систем, применялись приемы и принципы, выработанные современной герменевтикой и исторической наукой. на пятом уровне предметом исследования является теория теорий 1-4 уровня.12

Что дает такая дифференциация предмета исследования? Она позволяет выявить специфику объектов, в зависимости от которых будет построена та или иная историко-философская дисциплина и совокупность которых дает нам комплексную науку, применяющую методы исследования смежных наук, начиная от психологии, заканчивая математикой. Это даст нам возможность не смешивать проблемы теории истории философии, четко отделять одну группу проблем от другой, позволит создать понятийный аппарат каждой историко-философской дисциплины, выявить закономерности четко выделенных объектов.

Так, например, если мы выделим в качестве предмета первого уровня теории истории философии мышление философа прошлого, то нам станет понятным, что цель этого мышления, конечно, не написание какого-либо текста, который есть лишь средство промежуточное, а решение какой-либо проблемы. Философский текст помогает зафиксировать ход мышления, дает возможность проследить этапы мышления, ошибки, наметить дальнейшее движение мысли, Порочная практика написания так называемых плановых философских трудов извратила понимание целей этих работ.

Кто может не согласиться с выделением мышления философа в качестве объекта изучения теории истории философии первого уровня? В работе А.В.Перцева я нашел интересующий меня ответ. Он считает, что сегодня определение философско

12 Примерная проблематика данного уровня исследований изложена в работе В.А. Кувакина Цит. соч. мировоззренческого учения как мысли, а не текста непременно вызовет резкие возражения у многих историко-философских эмпириков. И это не случайно, по его мнению. Почему? Он обосновывает это так: «Первая догма историко-философского эмпиризма -отождествление философского учения с совокупностью источников, в которых все изложено. Иначе говоря, учение Платона для эмпирика - совокупность платоновских текстов. Его не устроит утверждение, что философское учение есть мысль. Мысль нельзя увидеть, потрогать руками, а что это за наука, которая занимается исследованием невидимого? Это шарлатанство какое-то! Коли уж история философии называет себя наукой, она должна высказывать верифицируемые предложения, которые может проверить любой. Стало быть, предметом историко-философской науки, по мнению эмпирика, должен быть текст, источник, а не эфемерная мысль, которая не поддается исследованию точными методами.13

К чему приводит точка зрения, что предметом истории философии является не мысль, а текст? Такой взгляд полностью отсекает возможность историка философии заниматься такой важной деятельностью, как реконструкция недостающих частей учения того или иного мыслителя, считает Перцев. Он напоминает, что в советской истории философии, равно как, впрочем, и в зарубежной, вызывают шок попытки провести в историко-философских исследованиях то, что сделал Ж.Кювье в палеонтологии. «Вспомним, сколько возражений вызывала в свое время попытка Л.А.Калинникова восстановить по опубликованным частям учение

13 Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Свердловск, - 1991 -.С. 69.

Канта его философию истории, не изложенную специально (подчеркнуто мною - А.З.) кенигсбергским мыслителем», - считает А.В.Перцев.14

Можно ли примирить А.В.Перцева с эмпириками или привести их к какому-то соглашению? Я думаю, что можно, если четко дифференцировать объект истории философии как теории, полагая предметом первого уровня мысль философа, а предметом второго уровня - текст. При таком подходе надобность в споре с эмпириками по указанному выше поводу отпадает. Окажется, что предметы и цели деятельности А.В.Перцева и эмпириков разные. Они не противоречат друг другу. Один занимается изучением функционирования мысли философа, используя для своих целей текст, другие изучают формы существования текста, привлекая к этому те дисциплины15, которые помогут решить им соответствующие проблемы, связанные с изучением текста.

Как видим, практика историко-философских исследований требует того, чтобы была проведена предлагаемая дифференциация предмета теории истории философии.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что под теорией истории философии следует понимать теорию, которая изучает такой специфический объект, как мышление философа прошлого, зафиксированное в философских текстах, а также комплекс идей, взглядов, представлений, направленных на истолкование и объяснение этого мышления.

14 Там же. См. также попытку реконструкции теоретической философии Лейбница, предпринятую Майоровым Г.Г. в его книге «Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. «М., 1973.-273 с.

15 О значении других наук в историко-философском исследовании см.: Кувакин В.А. Цит. соч.-С. 136.

Говоря о теории вообще, я полагаю, что она выступает как средство суммирования и свертки знания; теория систематизирует, описывает факты, выявляет закономерности и законы, объясняет факты, а на основе объяснения вырабатывает предвидение; теория дает новое знание, обеспечивает нас социально уместной и надежной информацией об объектах.

Понятие «теория истории философии» необходимо соотнести с другими понятиями семантической сети «история философии» такими как «историко-философская концепция», «история философии как наука», «историко-философское мнение». Под историко-философской концепцией мы будем понимать итоговое суждение теории истории философии по поводу того или иного историко-философского явления (идеи, философской системы, школы, направления и т.п.). История философии как наука включает в себя теорию истории философии и практику применения данной теории.

Таким образом, говоря о наличии теории истории философии, мы утверждаем о наличии историко-философской концепции, а также о наличии истории философии как науки, ибо выработка концепций, т.е. системы суждений об историко-философских явлениях, является ничем иным как практикой применения теории истории философии. От историко-философской концепции16 необходимо отличать историко

16 В докторской диссертации В.А. Рожко «Концепция как форма научного знания» Киев, 1989 дается описание существующих отечественных и зарубежных направлений разработки проблемы концепции. Диссертант делит их на несколько групп. Одно направление разработки проблемы концепции - это исследования, специально посвященные концепции как форме научного знания. В них установлено, что концепция представляет класс знания, которое задает смысловое поле создание теории, превращения эмпирического знания в теофилософские мнения, которые могут быть плодом не собственного размышления, а лишь некритическим приятием суждения кого-либо.

Проведя предлагаемую дифференциацию предмета теории истории философии, можно приступить и к обзору литературы о Вл. Соловьеве, где говорилось бы о вкладе этого философа в развитие теории истории философии в целом или одного из ее разделов.

В результате изучения литературы выяснилось, что тема предлагаемого исследования была предметом специального исследова-Ы1АЯ в Ы ебольшом количестве работ. Из них можно указать на следующие:

К первой группе относятся работы, посвященные специально данной теме.17

Ко второй группе - те, где о данной теме говорится мимоходом.

Работ, непосредственно относящихся к теме нашего исследования немного. К самой крупной из них относится диссертация Ю.Д.Туренко «Критика историко-философской концепции рию, является предпосылкой теории, а иногда может выполнять функцию теории (П.Ф.Йолон, В.Н.Росторгуев, А.Добрынин, И.Крикштопайтис.

Ко второму направлению разработки концепции относится многочисленная литература, посвященная изучению теоретико-познавательных, науковедческих проблем, вопросов воплощения научного знания в действительность. В них аргументированно раскрыта социокультурная обусловленность научного знания, наличия в знании диалоговых, вариативных и личностных свойств, ограниченность линейного представления структуры знания, т.е. тех предикатов, которые составляют важную часть содержания концепции (П.П. Гайденко, П.С. Дышлевой, С.Б.Крымский, В.И.Кузнецов, М.В.Мостапенко, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, В.С.Черняк, Р.Коллингвуд, Т.Кун, И.Лакатос, Ст. Тулмин, Дж. Холтон и др.)

17

Бушуров Г.К. К характеристике историко-философских взглядов Вл.Соловьева // Филос. науки, 1967, № 1.- С. 86-96; Туренко Ю.Д. Критика историко-философской концепции Вл.Соловьева, - Канд. Дисс. - М., 1971.

Вл.Соловьева» (1971).В целом, это добротно проведенное исследование.

Во введении сообщается, что «задачей исследования является критический анализ историко-философских воззрений Вл.Соловьева с марксистско-ленинских позиций. Причем объектом исследования выступают сущность и структура историко-философской концепции Вл.Соловьева, а не его оценки - отдель

1 о ных историко-философских явлений» .

Казалось бы, в первой главе или же во введении было бы уместно показать, какова же «сущность и структура историко-философской концепции Соловьева». Но этого не произошло. По этой причине непонятно, как можно говорить в первой главе об «идейных источниках историко-философской концепции Соловьева», не сказав, какова же структура этой концепции и что такое вообще историко-философская концепция, раз это основное понятие работы. Раз не были выявлены основные элементы, т.е. не была показана структура историко-философской концепции, то не понятно, как происходило влияние19 на тот или иной элемент концепции Соловьева со стороны разных философов.

Видимо, потому, что не было дано определения концепции вообще и историко-философской, в частности, диссертант постоянно сбивается на то, чтобы показать, какое влияние было оказано на

18

Туренко Ю.Д. Критика . - С.З.

19 Понятию «влияние» в историко-философских работах особенно не повезло. В тех работах, где утверждается о влиянии одного философа на другого, стало традиционным не давать определение главного для данных работ понятия «влияние». В основном полагаются на интуитивное понимание этого понятия. В качестве примера можно привести одну из последних работ, где идет рассуждение о влиянии: Мусин М.3. Феномен сознания: ретроспективный анализ концепций В.С.Соловьева и С.Н. Трубецкого. Автор. .канд. филос. наук. Иваново.,1998,-С.5. философию Соловьева, а не на его историко-философскую концепцию.

Во второй главе, правда, начинается «анализ историко-философской концепции Вл.Соловьева и критика ее методологических основ». Лишь здесь выясняются основные исходные пункты историко-философской концепции (ИФК) Вл.Соловьева : «Понимание русским идеалистом сущности философии, цели и задач, движущих сил ее развития, функции философии в жизни общества». Конечно, выделить исходные пункты хорошо, но где же обещанная структура ИФК, неужели она сведена к исходным пунктам?

Диссертант в заключении утверждает, что несостоятельность ИФК Вл.Соловьева коренится в мистическом идеализме ее исходных принципов и порочности ее методологических основ. В то же время подчеркивается, что для исследователя-марксиста может представлять интерес критика Вл. Соловьевым идеалистических учений таких мыслителей, как Кант, Гегель, Конт и др. И, наконец, показывается, что ИФК Вл.Соловьева, как и вся «философия всеединства» в целом, несмотря на субъективные претензии их автора, подтверждает незыблемость марксистского принципа партийности в философии.

Одним из первых исследований, посвященных специально историко-философским взглядам Соловьева, было изыскание Г.К. Бушурова. В своей статье «К характеристике историко-философских взглядов Вл.Соловьева» исследователь довольно точно передает суть историко-философской концепции Соловьева, а затем пытается показать, что эта концепция была не чем иным как извращением сущности историко-философского процесса.

Результатом такого извращения, - полагает Г.К. Бушуров, -во-первых, явилось провозглашение религиозного развития в качестве основного содержания истории человечества. Согласно учению Соловьева, история представляет собой «реальное взаимодействие бога и человека - процесс богочеловеческий» (т. III. С.36). Этот процесс есть не что иное, как постепенное откровение божественного существа в различных формах идеализма и религии. Другими словами, история выступала здесь как «теогонический процесс» (T.III. С. 152), а отдельные религиозные и философские учения - в виде этапов в восходящем приобщении человечества к абсолюту.20

По мнению Г.К. Бушурова, Вл. Соловьев все-таки не все извратил. У него были и некоторые правильные рассуждения. Так, например, Соловьев «правильно подметил, хотя и с противоположных материализму позиций, служебную функцию идеализма по отношению к религии, в силу которой он всегда служил «дорогой к поповщине». Соловьеву нельзя отказать и в правильной констатации некоторых логических линий связи между отдельными этапами в развитии религии и идеалистической философии. И, тем не менее, в общем и целом, эта концепция была антинаучным построением, грубо мистифицирующим действительный процесс духовного развития человечества».21

20 Бушуров Г.К. Указ. соч. С.З.

21 Там же.

Автор статьи полагает, что мысль о воздействии на человечество божественного начала, имевшая целью найти принцип единства для исторически разъединенных и логически не связанных между собой идеологических форм, служит основным звеном в этой мистификации. Метод же Соловьева, по Бушурову, при внешнем сходстве с методом Гегеля, который рассматривал диалектику «не как привнесенную извне в определении мысли, а как им самим присущую» (Гегель. «Логика» Соч. Т. 1, М., 1929. С.85.) состоял в эклектическом соединении не связанных между собой определений с целью обоснования универсального значения исходного религиозного принципа.22

Из всех остальных обвинений в извращении историко-философского процесса Вл. Соловьевым особо нельзя согласиться с обвинением Бушурова в том, что «Соловьев подменяет действительный процесс развития философии собственными представлениями, сводящими этот процесс к филиации основных философ

23 ских идей». Приписывать Соловьеву «филиацию идей» можно по одной причине, а именно: недостаточное знание трудов Соловьева, у которого в деталях показан механизм возникновения идей, перехода человека с одних позиций на другие, показаны причины такого перехода, обусловленность их внешними условиям, а не прихотью того или иного мыслителя. Снять обвинения подобного рода является одной из целей проводимого мной исследования.

22 Бушуров Г.К. Указ. соч. - С.89

23 Там же. - С-89

Из текстов, относящихся ко второй группе, можно выделить следующие. Так в обзоре Флоровского Г.В. мы находим утверждение о том, что для характеристики ранних моментов философского развития Соловьева неоцененный материал представляют его юношеские письма к Е.В. Селивановой (рожден. Романовой), относящиеся к 1871 -1873гг. Здесь необходимо добавить, что там же мы находим массу интересных положений, раскрывающих историко-философскую концепцию В.Соловьева.

Флоровский далее указывает, что необходимо «начинать новую эру в изучении философии Вл.Соловьева, изучении хода ее развития в соответствии с ходом развития духовной личности самого философа, изучение строго научное и глубоко проникнутое духом историзма, и этим указывать путь, по которому следует идти будущим исследователям философских концепций Соловьева. Будущему исследователю именно надлежит изучить философию Соловьева не как нечто единое целое, как систему, а как непрерывный процесс раскрытия, развития идей, интуиции философа; надлежит выяснить, каким влияниям он подвергался, какие этапы он проходил, - а для этого необходимо воссоздать и внешнюю историю его жизни в той среде, где он вращался, поискать корни его идей, разгадки его мыслей».24

Вс. Иванов обосновывает, что в понимании функции философии Вл. Соловьев являлся последовательным кантианцем с некоторым, однако, существенным отличием, а именно, он устанавливает чрезвычайно важное понятие, заключающееся в том, что фи

24 Флоровский Г.В. Новые книги о Вл. Соловьеве Одесса. 1912. С.6-7. лософия есть деятельность индивидуального, личного мышле

25 ния». В обзоре общей истории западной философии, - утверждает автор, - Соловьев устанавливает, что через философию Гегеля, Шопенгауэра и Гартмана - человечество приходит к положительному утверждению, что прежнее положение абстрактных ипостасей и односторонних сущностей ошибочно, и что нужно познание

Л/Г единого конкретного Всереального Духа.

А.Круковский отмечает, что задачу философии В.Соловьев видит в том, чтобы найти в ее системах наиболее жизненные элементы, объединить их в принципе высшей свободы, регулируемой нравственными законами. Не отвлеченный мир явлений и идей, а живая действенность, как их взаимодействие, должна стать предметом изучения философа.

Булгаков С.З. полагал, что задачей Соловьева, как в практической философии, так и в теоретической, был синтез, соединение двух противоположных учений, из которых он извлекал то, что в них было живого и истинного.

Говоря о понимании Соловьевым соотношения частей философии, А.А.Бронзов пишет, что по мнению Соловьева^этика «вообще формально независима от теоретической философии».29

На это обратил внимание А.Беляев. Он полагает, что, по Соловьеву, «несмотря на все разнообразие степеней духовного развития в прошедшем и настоящем человечестве. все-таки существует

25 Иванов Вс. Философия Владимира Соловьева. - Харбин. 1931.-С.1.

26Там же. - С.2.

27 Круковский А. Владимир Соловьев как мыслитель и человек. Вильна, 1905. С.6.

28 Булгаков С.З. Философские воззрения Влад. Соловьева. Спб. 1903.- С.81.

29 Бронзов A.A. Основы этики В.С.Соловьева. - Спб., 1900,- С. 10. неразложимая основа общечеловеческой нравственности и на ней должно утверждаться настроение в области этики. Признание этой истины нисколько не зависит от того или другого метафизического

30 или научного взгляда на происхождение человека» .

На связь этики и метафизики Соловьева указывает Е.Трубецкой. Он писал, что Соловьев не отдает себе ясного отчета в метафизических предположениях своих этических прозрений, вследствие чего эти последние не находят себя в его метафизике сколько-нибудь прочного логического обоснования.31

Трубецкой замечает, что Соловьев «с одной стороны отрицает» одностороннюю зависимость этики «от положительной религии и умозрительной философии и приписывает ей самостоятельную область, где она не нуждается ни в каких теоретических предположениях; с другой стороны самое элементарное знакомство с этическим учением «Оправданья Добра» тотчас убеждает нас, что оно всецело покоится на предположениях умозрительных и религиозных, более того, - находится в прямой зависимости от ряда положений христианского вероучения».32

У Трубецкого мы находим также и замечание о том, как относиться к наследию Соловьева. Он утверждает, что та критика, которой подверглись в его работе воззрения Соловьева, может с первого взгляда казаться разрушительною: «Не сомневаюсь в том, что она вызовет горячие протесты и даже негодование среди тех почитателей покойного философа, которые, не проникая в дух его уче

30 Беляев А. Происхождение и сущность нравственного сознания (По B.C. Соловьеву). Харьков, 1914. -С.З.

31 Трубецкой Е. Миросозерцание Вл.Соловьева. Т.П., М., 1913. - С.365.

32 Трубецкой Е.Д. Указ. соч. - С.45. ния, тем крепче держатся за букву. Это не поколеблет моей уверенности, что именно беспощадная критика есть необходимое условие продолжения дела почившего, а потому представляет собою наилучший способ почтить его память. Соловьев завещал нам свое учение для того, чтобы оно росло и развивалось. Необходимым условием роста брошенного в землю семени тут должно быть отделение живого от мертвого. «Ты еже съеши, не оживет, аще не умрет»; когда зарождается живой росток, - скорлупа тем самым отмирает и отбрасывается: самая смерть здесь служит признаком жизни.

Этот же признак служит критерием жизнеспособности унаследованных от прошлого идей и учений. Если на наших глазах в учении Соловьева происходит отделение зерна от скорлупы, это значит, что в нем есть живоносное семя, которое растет и развивается. Тот ученический консерватизм, который задерживает рост и отстаивает неприкосновенность скорлупы, идет вразрез с заветами учителя. Он всю жизнь свою боровшийся против староверческих наклонностей отечественной религиозности, менее чем кто-либо другой мог бы одобрить такое староверческое отношение к собственным своим мыслям. Не будучи соловьевцем, сам Соловьев относился к своему учению гораздо свободнее; в последние годы своей жизни, сам он освобождал его от искажавшего его исторического балласта; нам, его продолжателям, остается довершить это дело».33

В.Д. Вольфсон уделял внимание классификации Соловьева

33 Там же. - С.388. существующих и существовавших философских систем. Автор писал, что Соловьев все системы подводит под две рубрики: реализм и рационализм. Реализм достиг своей кульминационной точки в позитивизме Огюста Конта; рационализм - в так называемом абсолютом или отвлеченном рационализме Гегеля. Обе эти системы, рассуждает В.Вольфсон, Соловьев признает несостоятельными. Вольфсон так же считает, что в самом понимании позитивизма Соловьев выказывает крайне поверхностное знакомство с этой системой.34

Щукин П. излагает сущность философской критики Вл.Соловьева. Автор показал, как Вл. Соловьев последовательно доказывает несостоятельность двух направлений: материализма и рационального идеализма.35

Величко обращает внимание на метод Соловьева, благодаря которому он доказывал ложность того или иного учения. Этим методом было приведение к внутренним противоречиям рассматриваемого учения.36

Радлов Э.Л., как и многие другие исследователи, анализируя философское творчество Вл.Соловьева, никак не характеризует, его как историка философии.

Мочульский К., излагая концепцию мифологии Соловьева, отмечает, что философ в своем раннем трактате «Мифологический процесс.» строит свою концепцию на «двух совершенно

34 Вольфсон В.Д. Позитивизм и «Критика отвлеченных начал» Вл. Соловьев. Спб, 1880.-С.5

35 Щукин П. Вл. Соловьев как религиозный мыслитель. Воронеж. 1903.- С.8.

36 Величко В.Л. Владимир Соловьев, Жизнь и творения. Спб. 1902. - С.42-43.

37 Радлов Э.Л Очерки истории русской философии. // Введенский В.И. Очерки истории русской философии. Свердловск. 1991.- С 140-141. оригинальных и мало известных воззрениях на этот предмет, из коих одно принадлежит знаменитому германскому философу Шеллингу, а другое нашему Хомякову. Принцип Шеллинга, видящего в природе человеческого сознания мифологический или

38 теогонический процесс, представляется ему вполне верным.

Кризис западной философии», - по мнению Мочульского, -был написан под сильным влиянием славянофильских идей, когда Соловьев развивал и перерабатывал основное воззрение И.Киреевского. Как «Мифологический процесс», так и «Кризис западной философии» утверждает Мочульский, носят ученический характер: основной тезис - синтез философии и религии, взгляд на западную философию, как на развитие рационализма, идеи о цельности жизни, о метафизическом познании, о необходимости сочетать западную мысль с восточным умозрением, - все это уже было высказано Киреевским. Он же внушил Соловьеву план исследования: критику схоластики, Декарта, Спинозы, Лейбница и Гегеля. Заключительные слова его работы довольно точно повторяют выводы третьей статьи И. Киреевского. Лично Соловьеву принадлежит, - утверждает К. Мочульский, - неудачная замена Шеллинга Гартманом; Киреевский видит завершение развития западной философии в положительной системе Шеллинга. Соловьев ищет его в учении Гартмана, первый набросал краткую программу критики рационализма, второй с большим диалектическим блеском ее выполнил. Своей работе он постарался придать более научный, академический вид, подобающий магистерской диссертации: исклю

38 Мочульский К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж, 1951 -С.54 чил все русские мессианские мотивы и западной мысли противопоставил не русское православие, а туманные «умозрения Восто

39 ка».

Отмечая, что Соловьев в своем понимании западной философии стоит на точке зрения славянофилов, - Мочульский утверждает, - что такое понимание не позволило заметить интуитивизма Шеллинга, иррационализма Шопенгауэра, т.е. именно всего того, что было характерно в каждой системе. Он прошел мимо великой немецкой мистики и мимо «Философии откровения» Шеллинга. А между тем о кризисе философии первый заговорил Шеллинг: еще в сороковых годах он пустил в ход выражение «Krisis der Vernunftwissenshaft.», заявив, что теоретическая философия окончила свое развитие. В «философии откровения» он требовал целостности жизни и жаловался на то, что религия стала «etwas neben anderem». Наконец, тот же Шеллинг обратился к изучению восточных отцов церкви и верил, что его последняя система осуществит вожделенный синтез мысли Запада с умозрениями Востока. Соловьев, восприняв через славянофилов шеллингианские идеи, самого Шеллинга внес в список рационалистов. Под влиянием Хомякова, особенно ненавидящего Гегеля, он несправедливо осудил гегельянство, как самоубийство разума. Между тем, самая архитектоника его работы обусловлена трихотомической схемой Гегеля. Соловьев исходит из тезиса: религиозное единство сознания, противополагает ему антитез: распад единства и обособление элементов, и заканчивает синтезом познания религиозного, философского

39Там же. - С.54 и научного. От славянофилов Соловьев наследует шеллингиан-скую идею целостности жизни и гегелевский диалектический ме

40 тод».

Читая сочинение Мочульского, может сложиться впечатление, что Соловьев не оригинальный мыслитель, что он эклектик. Видимо предчувствуя такое восприятие, Мочульский доказывает, что такой взгляд является ошибочным. Соловьев - это оригинальный философ и историк философии, он не эклектик. Мочульский против бесплодного «метода заимствований». Он считает, что мировоззрение философа не есть мозаика, составленная из отдельных камешков, а единое динамическое целое, один творческий замысел, неделимый и неразложимый.

В предисловии к книге Вл.Соловьева «Духовные основы жизни», изданной в Брюсселе в 1958г. развивается аналогичная мысль. Утверждается, что мировоззрение Соловьева «представляет собой оригинальное целое, развившееся из одного семени, воспринявшее все богатство чуждых элементов, и в то же время обладавшее достаточной силой, чтобы всецело подчинить эти элементы законам своего собственного развития».41

Апостолов задается вопросом о том, зачем нужно было знание истории философии Соловьеву, что дало ему это знание: «Не найдя в материализме ответа на запросы своей души и усомнившись в правильности вывода, чтобы «полагать душу свою во имя птеродактиля», Владимир Соловьев предпринимает колоссальную рабо

40 Мочульский К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж, 1951. - С.85

41 Предисловие // Вл. Соловьев. Духовные основы жизни. - Брюссель, 1958,- С.5. ту по изучению и критической проверке всех философских и религиозных систем по подлинным сочинениям их авторов, с целью решения своей основной и главной задачи.

А задача была такова: отыскать Добро по существу; как единственно правый, верный себе путь жизни во всем и до конца для всех, кто решился предпочесть его».42

Характеризуя отношение Соловьева к философскому наследию, уместно вспомнить слова Н.Бердяева: «Соловьев все оправдывает и обосновывает, всему находит место в «Оправдании добра» он доходит до виртуозности в этом оправдании всего, что органически создано историей».43 Отношение к соловьевскому синтезу философии, науки и религии, идее, лежащей в основании его историко-философской концепции, диаметрально противоположны.

Кавелин44 полагает, что Соловьев не прав, придавая возможность универсального синтеза, науки философии и религии.

Филиппов ставит вопрос: «Существует ли в наше время настоятельная потребность в некотором всеобъемлющем синтезе, способном объединить под общими началами не только философию и науку, но и религию? Ответить на этот вопрос универсально, значить признать законность попыток, подобных той, какую мы видим в «теософии» Вл. Соловьева».45 И так отвечает на этот

42 Апостолов Л. В.С.Соловьев - великий философ земли русской. Тифлис. 1909. - С.5

43 Цит. по: Уткина Н.Ф. Философия В.С.Соловьева // Историко-философский ежегодник. 1992.,М., 1994.-С.117.

44 Кавелин. Априорная философия. Спб, 1875. - С.З.

45 Филиппов М. Судьбы русской философии // Научное обозрение. 1898, № IX,- С. 15/48. вопрос: «Для будущего, ждать от такой философии нечего, а в настоящем она дает слишком мало».46

Булгаков47 не считает, что Соловьев есть явление пророческое не в том только смысле, в каком его называли пророком друзья и враги, а том, что он предвосхитил синтез, подготовляемый посылками предшествовавших эпох, - предвосхитил синтез философии и нравственного созидания, которого так страстно жаждет человечество с его стремление к цельному знанию, к цельной жизни и цельному творчеству.

В работе А. Лосева «Владимир Соловьев и его время» имеется очень емкое изложение понимания Соловьевым хода философского процесса. А. Лосев писал «В его (Соловьева) магистерской диссертации отдельные философские направления ни в каком случае не выступают в виде простого перечисления или в виде какой-нибудь формально-логической классификации. У него закономерно и последовательно развивается средневековая философия. То же самое происходит и в философии Нового времени. Каждое философское направление, будучи односторонностью, обязательно требует своего законченного перехода на другую ступень, где закономерным образом зарождается и новое направление в философии. Так философия Нового времени постепенно исчерпывает себя и приходит к самоотрицанию. Так что позитивизм является для Соловьев такой же исторической необходимостью, какими были в свое время ра

46 Там же, № X,- С. 1812.

47 Булгаков С.Н. Что дает, современному сознанию философия Владимира Соловьева // Вопросы философии и психологии, 1903, № 1-2. - С.86 ционализм, эмпиризм и немецкий идеализм».48 Далее он отмечает, что у Соловьева ни одна философская теория не отбрасывалась без разбору в качестве какого-то исторического хлама, а, наоборот, всякое философское направление получало у него свое законное место, хотя, кажется, одностороннее. Даже нигилизм Шопенгауэра, даже позитивизм Конта, Спенсера или Милля, даже вульгарный материализм - все это имело у Вл.Соловьева смысл для своего времени. Все это было результатом исторической необходимости, и все это органически входило в общечеловеческий прогресс мысли и жизни.49

В труде В.Ф. Асмуса «Владимир Соловьев» в главе «Теоретическая философия» имеется детальный разбор оценок Соловьева тех или иных философов и философских направлений.50

В исследовании В АМапинина дается анализ понимания Соловьевым рационализма и иррационализма Рассматриваются взгляды Соловьева на мифологию, философию античности, Нового времени, позитивизма, материализма.51

В диссертации Олейника М.М. отмечается, что в концепции «цельного знания» Вл.Соловьева есть место для идей любой философской системы, несущей, по своей природе, «правду», для любой, кроме крайнего индивидуализма, (который сам все отвергает) или религиозных суррогатов философствования, принимающих об

48 Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. - С. 196.

49 Там же. - С. 206.

50 Асмус В.Ф. Владимир Соловьев. М.:Прогресс,1993.

51 Малинин В.А. Владимир Сергеевич Соловьев. Мыслитель, гуманист, правдоискатель. М.,1998.-С.20-50. лик науки. Вместо последних, философия всеединства выдвигала идею «свободной теософии» да и сама пыталась быть таковой.

Одно из самых обстоятельных исследований наследия Соловьева, как его философских, так и историко-философских взглядов, можно назвать исследование В. Шилкарского53.

В современной западной философии соловьевские воззрения на историко-философский процесс оцениваются чрезвычайно высоко. Так, по Л. Мюллеру,54 Вл. Соловьев является провозвестником «новой мировой эпохи».

И. Мадей в своем исследовании «Владимир Сергеевич Соловьев и его учение о мировой душе» уделяет внимание оценке Вл.Соловьева западноевропейской философии нового времени. Западногерманского критика не устраивает характеристика Вл. Соловьевым западной философии нового времени как рационалистической. «Простое отождествление всей западной философии с рационализмом есть ошибка»55.

Х.Даам считает Соловьева одним из основателей феноменологического направления в философии, Идеи, Близкие Гуссерлю и особенно Шелеру, были высказаны Соловьевым за два-три года до появления «Логических исследований» Гуссерля и за 15-20 лет до публикаций Шелера. К сожалению, заключает Даам, возможности,

52 Олейник М.М. Метафора истории в русской философии всеединства. Автор. .канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998.-С.4.

53 Szylkarski. Solowyews Philosophie der All-Einheit. Kaunas, 1932.

54 Muller L. Nitzsche und Solovjev // Zeitschrist für Philosoph. Forschung. 1947. Bd. I n. 4. -1.469.

55 Madey I. W.S.Solowjew und seine Lehre von Weltseele. Dusseldorf. 1961.-S.13. открытые Соловьевы, остались непонятными и не реализованными сторонниками «новой религиозной философии».56

М. Георге называл Соловьева первым самостоятельным русским философом. Его синтез разума, опыта и веры преобразовать христианство из слепой веры в рациональное и жизненное убеждение. Оригинальна его попытка связать в теории познания принцип эмпиризма, рационализма и мистицизма. Этот синтез М. Георге называет мистическим реализмом. Вобрав в себя элементы множества философских и религиозных систем, он едва ли может быть более всеобъемлющим. Оригинально в этом синтезе объединение его трех главных принципов - всеединства, богочеловечества, любви к Богу, человеку и всему творению. При этом синтез Соловьева не лишен явных недостатков: встречаются местами неприязнь к материи, инспирированная неоплатонизмом.

Позитивно оценивая воздействие Соловьева на русскую религиозную философию, М.Георге считает, что в целом его влияние на философию и теологию в России и за ее пределами пока очень не велико по причине незначительного интереса к религии в царсп ской и Советской России.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследования-реконструировать теорию истории философии Вл.Соловьева и этим самым показать , что его историко-философская концепция являлась следствием его теории истории философии. Говоря о на

56 Dahm H. Vladimir Solovyev and Max Scheler. Attempt at a comparative interpretation: A contribution to the history of phenomenology. Boston, 1975. - P.203.

57 George M. Mystische und religiose Erfanrung im Denken Vladimir Solovyevs. Gottingen : Vanderhoeck, 1988.-P.384 личии данной теории у Соловьева, мы должны идентифицировать то, что было сделано им, с тем, что понимается под теорией.58 В результате нашего исследования должен быть получен ответ на вопрос: «Имеется ли теория истории философии у Соловьева, т.е. система взглядов, или же у него есть лишь отдельные суждения, оценки тех или иных историко-философских явлений?».

Известно, что Вл. Соловьев не оставил специального трактата по интересующей нас теме. Свои взгляды на историю философии он изложил в своих как историко-философских произведениях, так и в сочинениях по теоретической и практической философии. Сюда можно отнести следующие труды: «Лекции по истории философии», «Кризис западной философии (против позитивистов)», «Теоретическая философия». Наша задача при реконструкции теории59 истории философии Вл.Соловьева, сделать то, что не успел сам философ, что позволит достичь поставленной цели, а именно: доказать, что у Вл.Соловьева имеется теория истории философии.

Процесс реконструкции теории истории философии Вл.Соловьева представит из себя ряд операций по выявлению: эмпирического базиса теории, т.е. фактов из истории философии, которые требуют объяснения и служат основанием для разработки теории;

58 В ходе исследования необходимо постоянно помнить об одном из худших «заболеваний» научного мышления, - видеть то, что хотелось бы увидеть.

59 Под реконструкцией будем понимать метод историко-философского исследования, когда по имеющимся текстам восстанавливается то или иное историко-философское явление (идея, учение, система и т.п.) в целом или какая-то отсутствующая часть. В своих энциклопедических статьях по истории философии Соловьев не всегда проводит свое исследование, которое позволило бы ответить на основные его историко-философские вопросы. Во многих статьях идет просто пересказ учений мыслителей, давая лишь оценку того, насколько он выше или ниже своих предшественников или современников основных понятий теории истории философии Соловьева; основных проблем, положений (принципов), законов теории истории философии; круга историко-философских явлений, объясняемых данной теорией; новых философских явлений, их характеристик, свойств, которые были предсказаны теорией истории философии.

Утверждение Соловьева, что религия и философия занимаются разрешением «существенных вопросов ума» порождает ряд новых вопросов, связанных с тем, что «религия, так и еще более философия лишены, по-видимому, всякого единства, представляясь в виде множества отдельных систем, не признающих друг, друга». Соловьев, как мы видим, против такого понимания, он пытается найти единство всех философских систем, что и является задачей истории философии.

Соловьев выдвигает тезис: «.как все религиозные системы суть лишь различные, более или менее ограниченные фазисы одного и того же религиозного содержания, так равно и множественность философских систем есть лишь необходимое условие для последовательного и многостороннего развития одних и тех же умственных начал». В высшем конкретном единстве исчезает кажущееся противоречие «внутри сферы философской». Именно этот тезис и доказывается в трудах Соловьева. Исходя из этого, перед нами встает задача - понять, как он доказывает и почему он это делает.

Поставленная задача распадется на ряд промежуточных шагов: выяснить, на какие группы подразделял Соловьев «множественность философских систем»; что общего было между ними, чем они отличались; найти единые корни этих систем; как происходило становление множества систем; и, в конце концов возможно ли возникновение одной, объединяющей философии; какова связь философии с другими типами воззрений, а именно: наукой и религией; возможен ли синтез указанных воззрений; возможно ли устранить раздвоение между религией вообще и философией вообще, двойственность веры и разума.

Новизна работы. Данное исследование является первым в российской философии, в котором реконструируется теория истории философии Вл.Соловьева. Работа проведена с учетом сдвигов в теоретико-методологическом аппарате современного обществоведения, связанных с появлением критериев оценок и установок, которые обеспечивают новое «прочтение», как данной темы, так и теории истории философии, созданной в нашей стране.

В результате проведенного анализа было: ■ выяснено, какие типы историко-философских концепций имелись и к какому из них можно отнести концепцию Соловьева; установлены методологические основы историко-философской концепции Соловьева; выявлены идейные истоки, генетические связи и указаны точки соприкосновения в методах историко-философского исследования Вл.Соловьева и предшествующими философами; вовлечены в научный оборот малоизученные в отечественной историко-философской науке материалы и идеи в области теории истории философии; установлены предпосылки историко-философской концепции Вл. Соловьев, а именно: идея всеединства, идея бессмертия человека, утопизм, как стиль мышления, позволившие ему прийти к замыслу создания единой, синтезировавшей все предшествующие философские направления «истинной философии», как завершающей весь историко-философский процесс, как лишенной противоречий всех предыдущих направлений и отсюда единственно правильной; обосновано, что один из главных вопросов, на которые должна ответить концепция истории философии Соловьева - это вопрос о возможности мира в философии; построена классификационная таблица метафизических систем; в ходе проведенного исследования была выяснена суть историко-философской концепции Соловьева, которая заключается в утверждении, что в будущем произойдет синтез всех философских систем (определений), а также великий синтез религии, науки и философии.

Я считаю, что такой синтез всех философских систем (определений) невозможен. Это положение и все вытекающие из него выводы выносятся на защиту.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В качестве методологического орудия при анализе теории истории философии Вл.Соловьева был использован системный подход, преимущества которого заключается в том, что при этом познавательный интерес заостряется не на природе отдельных компонент теории, а на выявлении взаимодействий их между собой, функционировании этих компонент внутри теории как целого.

Известно, что каждый историк философии, как и всякий исследователь, приступает к решению проблем со своей исследовательской программой, которая представляет не что иное, как систему вопросов, на которые он хочет получить ответы. Таких исследовательских программ может быть несколько, каждая из которых исходит из основной задачи. Свод всех задач историко-философского исследования, т.е. совокупность исследовательских программ, представляет собой стратегию исследования, каждый элемент которой будет тактикой.

Каждый вопрос, задаваемый историком философии, в скрытом виде содержит уже и способ действий, метод исследования. Способ задавания вопросов и способ ответа на них подчинен определенным закономерностям, осознание которых необходимо историку философии, поскольку он не просто историк, но и философ. Необходимо научиться прослеживать, чем определяется ход мысли изучаемого философа, который осваивает философские тексты

39 прежних эпох. Необходимо выявить предпосылки вопросов, которые задавал изучаемый нами философ. Проделанная работа позволит проверить корректность вопросов и выяснить причины появления ложных предпосылок, что даст возможность вести конкретное исследование, а не просто пересказывать текст изучаемого философа.

Через исследование предпосылок вопросов, которые задавал изучаемый философ, мы можем выявить скрытые концепции, понимания тех или иных историко-философских явлений. Это будет уровнем рефлексии над рефлексией, уровнем осознания осознава-ния, это уровень выявления теории истории философии.

Приведенная ниже схема позволяет наглядно представить, что в ходе историко-философского процесса вопросы могут быть одними и теми же, но предпосылки разные. Отсюда и многообразие ответов, т.е. философских систем, концепций, теорий, учений, доктрин.

Перед изложением какой-либо философии, ее функции необходимо определить свое понимание философии. Я считаю, что философия имеет одну главную функцию - это оправдание способов жизни, мышления своего создателя.

То же самое необходимо сделать и при изложении историко-философской концепции Вл.Соловьева. Моя концепция состоит в том, что у человека имеется не просто предрасположенность задавать философские вопросы, как об этом писал еще Аристотель, но предрасположенность задавать определенные философские вопросы и отвечать определенным образом. Эта определенность зависит от типа личности философа, преобразованная типом окружающей культуры, архетипом.

Такой подход позволяет применить метод идейной реконструкции целого по частям, понять, как мысли и оценки исследуемого мыслителя сопряжены между собою в единое целое, в котором нет внешней «случайной» подлеприставленности бессвязной рядо-положенности частей. Согласно такому методу, в каждом отдельном элементе мировоззрения «стяженно отображается содержащее его органическое целое, и характер каждого элемента определяется своеобразием и строем объемлющего его и оформляющего единства, внутри которого он занимает свое, внутренне обоснованное место. В каждом отдельном суждении и мнении раскрывается весь человек, его общее мироощущение, его своеобразное видение мира».60

Апробация работы. По результатам исследования были сделаны доклады и опубликованы тезисы выступлений на Всесоюзных и Российских конференциях «Аристотелевские чтения» (г.Тбилиси, Грузия, 1985 1987), «Актуальные мировоззренческие и методологические проблемы марксистского историко-философского исследования» (Москва, 1985), «Методологические и мировоззренческие проблемы историко-философского процес

60 Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Он же. Из прошлого русской мысли. М., 1998,- С.265.

42 са» (Москва, 1987). Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии (Москва, 1986),на Ежегодных научно-практических конференциях Академии наук Таджикистана (г. Душанбе,1985-1993), на Первом съезде Петровской Академии наук и искусств (г. Санкт-Петербург, 1993), на Первом Российском Философском Конгрессе «Человек - Философия - Гуманизм» (г. Санкт-Петербург, 1997),на 50-й юбилейной научно-технической конференции, посвященной 55-летию Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск, 1998), прочитан спецкурс «Историко-философская концепция В.С.Соловьева» в Московском институте права и предпринимательства (1997), Южно-уральском государственном университете (1999). Диссертация обсуждалась и получила одобрение на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ.

Часть1. Методологические проблемы исследования историко-философской концепции Вл.Соловьева

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историко-философская концепция В. С. Соловьева"

Заключение

Подводя итоги изучения историко-философской концепции, т.е. понимания Соловьевым философии, философского процесса, его структуры, направленности, нужно сказать следующее:

Соловьев наметил лишь общие контуры структуры философского процесса. Например, говоря о натурализме, он отметил и назвал его гносеологию - сенсуализм, метафизику-материализм, этику-гедонизм. Приступая к изложению второго направления школьной философии, он дал название его гносеологии - рационализм, метафизики -идеализм, но не назвал его этику. При рассмотрении философии жизни, Соловьев назвал ее гносеологию - мистицизм, но, что в данном направлении является метафизикой и этикой, с его точки зрения, не ясно.

Но, несмотря на это, проведенное Соловьевым структурирование философского процесса имеет большое значение по той причине, что и в настоящее время даже в среде преподавателей философии нет желания разобраться в механизме взаимодействия основных элементов философских систем, в выяснении их структуры, законов, согласно которым происходит данное взаимодействие. Знание этих законов позволит понять не только структуру философских систем, но и их динамику, то есть понять уже и философский процесс, который есть не что иное, как система находящаяся в движении.

Созданная на основе текста самого Соловьева классификационная таблица философских систем позволяет наглядно увидеть место философии отдельного мыслителя. Данная классификация является, на мой взгляд, одним из крупнейших вкладов Соловьева в развитие теории истории философии.

В развитии историко-философской концепции Соловьева было два крупных этапа: Соловьев начинал разрабатывать свою теорию истории философии как человек, желающий изменений в этом мире в сторону прогресса, где философия должна была сыграть роль катализатора, соединяя человека с Богом, и постепенно переходя к «истинной вселенской религии»1, времени, когда надобность в философии устраняется. К концу жизни Соловьев становится человеком, который желает наказать мир с помощью Бога за непослушание Богу. Здесь мы имеем классическую проекцию. Соловьев переводит во вне то, за что не может сам отвечать, за что не берет ответственности. Соловьев считает мир непослушным Богу, но не хочет понять и принять, что на самом деле непослушным является он сам. Соловьев

1 См.: Соловьев В.С. София. //Логос,1993, № 4,- С.276. вступает в схватку с миром и чувствует, что не может его победить. Тогда-то он и обращается за помощью к Богу. Бог его явно не слышит. Это приводит Соловьева в состояние уныния, пессимизма. Отсюда его повышенный интерес к философии Шопенгауэра. Философия в изменении жизни не смогла помочь. Она, как и весь прогресс, оказывается, по Соловьеву, ненужной и бессмысленной.

Одним из элементов историко-философской концепции

Соловьева было убеждение в том, что до сих пор никто из философов не доказал до сих пор своей правоты. Но по отношению к себе Соловьев не сохранил данное убеждение. Он пытался доказать, что его философия представляет синтез всей предшествующей философии, и что наконец-то становится самой истинной. На самом деле она становится одной из многочисленных учений, а не поднимается над ними, синтезируя их в какое-либо новое учение.2

Идея всеединства была наложена как схема на весь историко-философский процесс. При объяснении последнего Соловьев доказывает, что в начале человеческой истории было единое нерасчлененное целое тело духа, затем оно распадается на множество философских систем, наук и теологий. Вся последующая история философии есть процесс дифференциации, и лишь в эпоху Соловьева философия пришла к необходимости синтеза не только в самой философии, но и синтеза философии, науки и теологии.

Попытка Соловьева создать синтетическую философию, в основании которой было стремление воссоединить все определения верховных начал «на основании внутренней синтетической силы одного всеобъемлющего начала, которое относится к ним, как душа организма к различным его органам и элементам, являясь в них как все во всех», «прийти к такому определению верховных начал, которое не было ограниченным и исключительным, не было бы одним из многих, а обнимало бы собою все остальные, заключая в себе их внутреннюю связь», оказалась бесперспективной. Здесь же Соловьев ставил вопрос: «Возможен ли такой синтез?» Мы отвечаем: "Нет". Почему? В силу своей методологической невозможности.

Всегда может прийти новый синтезатор и сказать, что прежний синтез был «ограниченным и исключительным», что данное определение недостаточно 2

См. таблицу классификации философских систем на стр. 151-160 данной работы. обнимает» собою все предыдущие определения верховных начал. И снова возобновятся прежние распри, разногласия между философскими школами, каждая из которых будет полагать свой синтез истинным, а все остальные ложными.

Есть ли выход из этой ситуации? На мой взгляд, есть. В чем он? В том, чтобы, признать возможность одновременной истинности разнородных теорий.

В 19 веке такой подход был совершен по отношению к геометрии Евклида и Лобачевского. В дальнейшем стали понимать, что:

1. «теории не просто аналитически истинны, а истинны относительно определенных упрощений и идеализаций, вводимых вербальными определениями (т.е. определениями через уже известные понятия, т.е. смыслы терминов).

2. Теории только аналитически истинны. Эмпирически истинны лишь приложения теорий к материальному миру, вводимые остенсивными определениями (т.е. определениями, полученными с помощью чувственных данных)»3.

Если мы, философы, совершим то, что сделали ученые уже в 19 столетии, то признаем возможность одновременной истинности (аналитической истинности) разных философских систем и достигнем, вероятно, того, о чем так мечтали великие философы прошлого, а именно «мира в философии».

Но почему же существует в философии вообще и у Соловьева, в частности, стремление к синтезу? На мой взгляд, в его основании лежит установка на переделку, изменение мира.

Она толкала Соловьева к доказательству того, что и существующие в этом мире философские системы, учения несовершенны и поэтому нужна новая философия. Он стремился доказать, что ему удалось создать новую философию, приемлемую для всех. Это, несомненно, утопия. Это стремление сродни теомании, которое и породило его болезненную натуру и свело раньше срока в могилу.4

Петров Ю.А. Предмет теории // Вестник Московского университета. Серия 7. №1,1999 - С.43.

4 О теомании см.: К.В. Пачеко Азбука аналитической трилогии (интегральный психоанализ) - М.,1994.-С.105-108. Теомания- это скрытое в сердце каждого человека страстное желание быть таким же могущественным , как Бог. У некоторых это желание выражено в стремлении быть могущественнее Бога. Теомания может принимать

Философию Соловьева, на которой основывается его историко-философская концепция, можно назвать философией испуганного жизнью человека, который, не имея реальной власти и силы, пытается интеллектуально, идеально переделать мир. Этот мир должен соответствовать представлениям философа. Созданный в воображении мир, как считает Соловьев, истинный, действительный, настоящий, мог быть перенесен, внесен в сознание людей, которые, увидев лучший образец, смогли бы строить свою жизнь на истинных началах и достичь того, что Соловьев называет Богочеловечеством. Подобное воззрение вполне может быть названо утопическим, а вся философия Соловьева есть философия утопизма.

Соловьевская концепция истории философии с ее линейным видением историко-философского процесса не дает понять, почему в одно и то же время были и есть прямо-противоположные философские системы, почему сегодня живы философские системы прошлого.

Неудовлетворенность в подобном понимании хода истории философии возникает всякий раз, когда появляется необходимость проанализировать сосуществующие философские теории. Так, например, К. Ясперс пишет: «Вновь возникшая из нигилизма основная позиция учит нас по-иному смотреть на историю философии. Три тысячелетия история философии превращаются как бы в единое настоящее. Многообразные формы философских мыслей таят в себе единую истину. Гегель был первым, кто попытался постигнуть единство этого мышления, но делал это еще таким образом, будто все предшествующее становилось ступенью и частичной истиной по отношению к его собственной философии. Между тем каждое завершение философии надлежит усваивать самые различные облики. У Соловьева, на мой взгляд, была теомания перфекциониста, которая выражается в том, что он не может спокойно видеть дефекты в себе самом или других. Часто непримиримые или фанатичные, перфекционисты делают вид, будто они добры и кротки, но на самом деле они действуют более как критики, нежели как агенты общественного развития. Столкнувшись лицом к лицу со своими промахами, они бывают столь обескуражены, что заболевают, хотя обычно легко и быстро отмечают промахи других. таким образом, чтобы в постоянно возобновляемой коммуникации мы рассматривали великие явления прошлого не как превзойденные, а как современные нам.

Если вся философия современна, то ей ведомо ее бытие в настоящем как явление истоков, ведома непреложность универсальной традиции, воспоминание, без которого мы погрузились бы в ничтожность мгновения без прошлого и будущего. Ей ведомы в переходном бытии временного настоящее и одновременность существенно истинного, всегда уничтожающей время рЫЛоБорЫа регепшз.»5

Соловьев вслед за Гегелем не смог отказаться от стремления представить весь ход историко-философского процесса ступенью и частичной истиной по отношению к его собственной философии.

Какие еще предпосылки лежали в основании соловьевской концепции? Одной из предпосылок «истинной философии» Соловьева, которой заканчивался историко-философский процесс, была идея бессмертия человека.6

Только при наличии такого состояния возможно движение человечества к такой философии. Но факт кратковременности жизни, смерть человека делают попытки создания подобной философии бессмысленными. Если философию рассматривать как один из способов оправдания своей деятельности, как «дело личного разума», то на данный момент она есть оправдание деятельности людей, приговоренных к смерти, и пока не будет снят этот приговор, до тех пор не будет необходимости и в философии бессмертных.

5Ясперс К. Философия в будущем // Феномен человека: Антология. М.,1992.- С.217-218

6 Отсюда, наверное, и интерес к философии Фёдорова с его идеей воскрешения предков.

Список научной литературыЗахаров, Аркадий Аркадьевич, диссертация по теме "История философии"

1. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 8-ми томах, (т.9 дополнительный). Спб., 1901-1907.

2. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 10-ти томах. 2-ое изд. Под ред. С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. Спб., 1911-1914.

3. Соловьев B.C. Собрание сочинений в 12-т. (10 томов фототипическое воспроизведение 2-ого изд., тт. XI-XII - дополнительный, том: Письма и приложение) Брюссель, Жизнь с Богом. 1969.

4. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х тт. Сочинения в 2-х томах. Составление, общая редакция и вступительные статьи А.Ф.Лосева и А.В.Гулыги. Примечания С.Л.Кравца и Н.А.Кормина. Т.1, 892 е., Т.2, 822 с. (Философское наследие. Т. 104, 105). М., Мысль, 1988.

5. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т.1. Философская публицистика. Вступительная статья В.Ф.Асмуса. Составление и подготовка текста

6. H.В.Котрелева. Примечания Н.В.Котрелева и Е.Б.Рашковского. 688 е.; Т.2. Чтения о Богочеловечестве. Философская публицистика. Составление, подготовка текста и примечания Н.В.Котрелева и Е.Б.Рашковского. 736 с. М.: Правда. 1989.

7. Соловьев В. Россия и вселенская Церковь. Пер. с франц. Г.А.Рачинского. М., Путь, 1911. 447 с.

8. Соловьев B.C. Бесстрашный поиск истины //Наше наследие.-1988.-№2.-С.67-85.

9. Соловьев B.C. Вера, разум и опыт. Предисловие А.Носова. Публикация и примечания Н.В.Россиной и И.В.Борисовой // Вопросы философии. 1994. №1. С.111-128.

10. Соловьев B.C. Из творческого наследия // Логос. Диалог Восток-Запад. Религиозно-общественный экуменический журнал.-Брюссель,Мюнхен,Москва.-1995.-№50.-С. 267-287.

11. Соловьев B.C. Лекции по истории философии. Послесловие и публикация

12. B.А.Смирнова //Вопр.философии. 1989. № 6. С.76-137.

13. Соловьев B.C. Предисловие к статье Д.Гинцбурга "Каббала, мистическая философия евреев"// Вопросы философии и психологии, 1896, № 5-6, кн.ЗЗ.

14. Соловьев B.C. София. Начала вселенского учения // Логос, № 2, 1992,

15. C. 171-198; София. Первая триада. Первые начала. (Каир, Февраль 1876) // Логос, 1993. № 4. 274-296; София. Второй диалог. Космический и исторический процесс // Логос, 1996, № 7, С. 145-167. Подготовка текста, пер.с франц. и примеч. А.П. Козырева.

16. Соловьев B.C. Несколько слов по поводу «жестокости» ГБЛ ОР,Ф-Дост.( Н,к-8,ед.хр.120)

17. Соловьев B.C. О конце всемирной истории (Программа, вступительное и заключительное слово) ГБЛ ОР,Ф-171,к-8,ед.хр.6.

18. Соловьев B.C. Стихотворения и шуточные пьесы. Подготовка текста, вступ. статья и комм. З.Г. Минц. Л., 1974. 350 с.

19. Соловьев В. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. Составление, вступ. статья и примечания Н.В. Котрелева. М., Книга. 1990.

20. Соловьев B.C. Творения Платона. Пер.и комм. Спб., 1896.-760 с.

21. Соловьев В.С.Умное делание // Zeitschrift fur slavische Philogogie Heidelberg, 1965,Bd.32.Hd/.

22. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. Составление и вступительная статья Р.Гальцевой и И.Роднянской. Комментарий A.A. Носова. М.: Искусство. 1991. 700 с. (История эстетики в памятниках и документах).

23. Соловьев B.C. Свобода воли и причинность // Мысль и слово. Философский ежегодник, издаваемый под редакцией Г.Шпета. кн. II, 1. Москва, 1918 — 1921. С.169-185.

24. Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Под ред. Э.Л.Радлова. Т. I. Спб., Общественная польза, 1908. 271 стр. Т.2, Спб., 1909. 352 стр. Т.З, Спб., 1911,218 стр. Дополнительный (4-ый) том. Петербург, Время, 1923. 240 стр.

25. Соловьёв B.C. Еврейство и христианский вопрос Берлин.: Мысль,1921.-72 с.

26. Соловьёв B.C. Жизненный путь христианства / Предис. и примеч. В.Ю. Куликова // Филос. науки. 1991.-№3.-С.51-64.

27. СоловьёвВ.С. Исторические дела философии// Вопр.философии.-1988.-№8.-С. 118-125.

28. Соловьёв B.C. Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться.(По поводу "Заметки о внутреннем состоянии России" К.С. Аксакова) // Наше наследие. Our heritage. М.,1988.-№2.-С.81-85.

29. Соловьёв B.C. Литературная критика. М.: Современник,1990.-422 с.

30. Соловьёв B.C. Мнимая критика (ответ Б.Н.Чичерину) // Философские науки.-М., 1990.-№3.-С.74-87.

31. Соловьёв B.C. Мнимая критика // Филос. науки. 1990.-№2.-С.88-103; №3.-С.74-87.

32. Соловьёв B.C. Необходимые замечания на "несколько слов Б.Н.Чичерина // Философские науки.-М.,1990.-№4.-С.73-75.

33. Соловьёв B.C. Письма. Т. 1-3. Ред. Э.Радлова. -Пг.: Время, 1923.

34. Соловьёв B.C. Свобода и зло в философии Шеллинга // Историко-философский ежегодник.-М., 198 7.-С. 271-278.

35. Соловьёв B.C. Смысл любви: Избранные произведения (Сост. вступ. ст. коммент. Н.И.Цимбаев. -М.: Современник, 1991.-525 с.

36. Соловьёв B.C. Статьи и письма. (Составление Р.Гальцевой)// Новый мир.-М.,1989.-№1.-С.194-234.

37. Соловьёв B.C. Судьба Пушкина//Юность.-М.,1989.-№6.-С.56-60.

38. Соловьёв B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, с включением краткой повести об антихристе и приложениями. М.: Товарищество "А.Н.Сытин и К.": Фирма "ПИК", 1991.-191с., ил. Библиогр.: С.189-191.

39. Соловьёв B.C. Церковь- Антоний, архиепископ. Нравственная идея догмата церкви. М.,1909.-69 с.

40. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997.- 464 с.3 9. Soloviev V. La Sophia et les autres écrits français. Edité et présenté par François Rouleau. Lausanne, L'Age d'Homme, 1978.

41. Solowiew Wladimir. Schriften zur Philosophie, Theologie und Politik. Werkausgabe. Mit einer biographischen Einleitung und Erläuterungen von Ludolf Müller. München, Wewel, 1991.283 p.

42. Абрамов А.И. К вопросу о преемственности философских идей

43. Вл.Соловьёва в русском религиозном ренессансе начала XX века//Религиозно-идеалистическая философия в России XIX-XX вв.1. М.1989.-С.70-85.

44. Абрамов А.И. В поисках Антихриста (В.Соловьев и К. Леонтьев) // Филос. науки. М., 1993. - № 1,2,3.- С.126-128.

45. Августин А. Исповедь. Пер. с лат. М.Е.Сергеенко. Вступит. Статья А.А.Столярова. М: Издательство "Ренессанс", СП ИВО -Сид, 1991.-С.488

46. Аверинцев С.С. София // Филос. энцикл. М.Д970.-Т.5.-С.61-63

47. Аверинцев С.С. К характеристике русского ума.В.С.Соловьев. Статьи и письма // Новый мир.1989.№1.-С.194-198.

48. Авксентьев A.B. Вл.Соловьёв и его религиозно-национальная концепция //Некоторые вопросы атеизма (Ставропольский гос. пединститут.) Ставрополь, 1968.-С.3-26.

49. Авксентьевский И.И. Тотальность историко-философского процесса. Дис. .канд. филос. наук. Сиб.,1995.-171с.

50. Адо П. Плотин или простота взгляда. М., издание ГЛК Ю. А.Шичалина, 1991. 140 с

51. Айер А.Д. Язык, истина и логика// Аналитическая философия: Избранные тексты/ Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф.Грязнова.-М.:Изд-МГУ,1993.-С.56-66.

52. Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М. Институт философии, 1987.-172 с.

53. Акулинин В.П. Философия всеединства: от В.С.Соловьёва к П.А.Флоренскому. Новосибирск: Наука,1990.-156 с.

54. Амелин В.Н. Оценка К.Марксом и Ф.Энгельсом Гегелевской историко-философской концепции. Дис. .канд. филос. наук. М.,1981.-194с.

55. Апокрифы древних христиан. Исследование, тексты, комментарии, М., Мысль, 1989. 335 стр.

56. Апостолов Л. В.С.Соловьёв, великий философ земли русской. Тифлис,1909.-53 с.

57. Арзаканян Ц.Г. К вопросу о становлении истории философии как науки //

58. Вопр.философии. 1962.-№ 6.- С.95-107.

59. Артемьева Т.В. Русская философия о себе самой//Филос. науки. М.,1989.-№8.-С.81-83.

60. Архиепископ Виталий. Экуменизм. Монреаль, 1989.- 18 с.

61. Асанбаев Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева. Автореф. .канд. филос. наук. М., 1990.-23 с.

62. Асмус В.Ф. Теоретическая философия Соловьёва (из неопубликованных материалов) // Филос. науки, 1982.-№2.-С.142-149.

63. Асмус В.Ф. Владимир Соловьев (Библиотека журнала "Путь") М., Изд. Группа "Прогресс", 1993.

64. Астафьев П.Е. Симптомы и причины современного настроения (наше техническое богатство и наша духовная нищета)М.1885.-100 с.

65. Бакрадзе А.Т. Критика русской религиозной философии XIX-XX веков // Тбилиси: Мецниереба,1982.-188 с.

66. Балабан И.А. Критический анализ методологических принципов философии всеединства. Дис. канд. филос. наук. Свердловск,. 1977.-187с.

67. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма//Вопр. филос. 1992.-№5.-С.16-28.

68. Баранов С.Т. Критика религиозно-философских взглядов Вл.Соловьева//Ставропольская краевая межвузовская научно-практическая конференция. Пятигорск,1972.-С.143-148.

69. Баранов С.Т. Критика социально-политических аспектов философско-религиозной концепции В.Соловьёва. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов П./Д. 1974.-29 с.

70. Барковская Е.Ю. В.Соловьев: взгляд на ислам и мусульманский мир//Вести. Р.А.Н. 1993. Т.6, №10. С.913-917.

71. Беляев А.Д. Истинное христианство и гуманизм. По поводу реферата В.Соловьёва "О причинах упадка средневекового миросозерцания"// Богослов. Вестник. Июнь, июль, сентябрь, октябрь. -Сергиев Посад, 1893.

72. Беляев А.Д. Происхождение и сущность нравственного сознания. (По В.С.Соловьёву). Харьков, Епарх. тип. 1914.-15с.

73. Бёме .H.Christosohia, или путь к Христу.-Cn6.:A-cad,1994.-224 с.

74. Бердяев H.A. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании В.Соловьёва // Сборник первый о Владимире Соловьёве. М.: Путь,1911.-С.104-128.

75. Бердяев H.A. Русская идея// Вопр .философии. М.,1990.-№1.,№2.-С.87-154.

76. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. М.,1990.-№1.-С.77-144.(Очерк развит. Философской мысли в России.)

77. Берталанфи фон JI. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.-С.23-82.

78. Библиографический список сочинений и переводов В.С.Соловьёва (1873-1900) // Отчёт о деятельности Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук за 1900г.-Спб., 1900.-С.47-60.

79. Блок A.A. Владимир Соловьёв в наши дни.// Записки мечтателя. Изд. Алкопост, 1921 .-№4.-С. 168-172.

80. Бобров Е.А. Философия в России. Материалы, исследования и заметки. Вып.1-6. Казань, 1899-1903.-Т.6.-23 с.

81. Богданов Б.В. История философии как история философских проблем и их решений // Филос.науки. 1965.-№ 6.- С.54-61.

82. Богданов Б.В. Проблемы структуры историко-философской науки//Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки. М.: Наука, 1970.- С.84-100.

83. Богомолова.С. Ойзерман Т.И. Основы теории историкофилософского процесса. М.,1993.

84. Болдырев В.И. Глобальные проблемы человечества и «метафизика всеединства» В.Соловьева // Философия и кризис современной цивилизации. М., 1993.- С. 215-227.

85. Болдырев В.И. Судьба России в философии истории Вл. Соловьева. Дис. .канд. филос. наук. М.,1993.-137с.

86. Бондарев П.Б. Философия истории В.С.Соловьева. Дис. .канд. филос. наук. Краснодар, 1996.-136с.

87. Бредихина О.Н. Русское мировоззрение: восстановимы ли традиции? (Книга вопрос).- Мурманск, 1997.-134 с.

88. Бродский А.И. Образ Платона в русской религиозной философии начала 20 в. // Материалистическая диалектика как основа исследования научного познания общества и человека. Л., 1983. -ч.1. -С.205-210.

89. Бронзов А.А. Основы этики В.С.Соловьёва. Спб. 1900.-52с.

90. Булгаков С.Н. Природа в философии В.Соловьёва // Вопр. философии и психологии. 19 Ю.-Кн. 105.-661 с.

91. Булгаков С.Н. Философские воззрения Владимира Соловьёва // Новый Путь,1903.-Кн.3.-С.71-Ю4.

92. Булгаков С.Н. Что даёт современному сознанию философия Вл.Соловьева // Вопр. философии и психологии. 1903.-Кн. 1 .(66).-С.52-125. См. также в кн. "От марксизма к идеализму".

93. Булгаков С.Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. М., Республика, 1994. 415 стр. Подготовка текста и комм. В.В.Сапова

94. Бушуров Г.К. Вл.Соловьев как историк философии // Герценов-ские чтения (Тезисы докладов). Социально-экономические и исторические науки. Л.,1966.-С.115-117.

95. Бушуров Г.К. К критике идеализма Вл.Соловьева // Учёные записки (Ленинградский гос. пед. ин-т), 1968.-Т.365. Философские исследования. С.263-280.

96. Бушуров Г.К. К характеристике историко-философских взглядов В.Соловьёва // Философские науки. М., 1967.-№1.-С.86-96.

97. Бушуров Г.К. Философия Вл.Соловьева. (Критический анализ) Автореф. диск. Канд. филос. наук. Л.,1973.-15 с.

98. Валицкий А. Россия // Вопр. философии. 1990.-№12.-С.67-88.

99. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. М., 1991.-№1.-С.145-159.

100. Ванчугов В.В Очерк истории «философии самобытно-русской» М. Риц Пилигрим». 1994.-405с

101. Васецкая Е.И. Критический анализ религиозно- идеалистической философии единства. Дис. канд. филос. наук. М.,1988.-166с.

102. Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания В.Соловьёва// Вопросы философии и психологии. М.,1901. Кн.1(50).-С.2-50.

103. Введенский А.И., А.Ф.Лосев, Э.Л.Радлов, Г.Г.Шпет: Очерки истории /Сост., вступ. Ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н.Любутина. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-593 е.- (Рус. философия; Кн. 1).- Имен, указат.: С.579-592.

104. Величко В.Л. В.Соловьёв. Жизнь и творения. Спб.1902.-205 с.

105. Вергазова Е.Г. Философские взгляды В.С.Соловьёва. Спб.: ПИИТ, 1993.

106. Вехи:Сб.ст. о рус. интеллигенции Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М.О.Гершенсона,А.С.Изгоева,Б.А.Кистяковского,.Б.Струве,С.Л.Фран ка. Репринт, изд. 1909 г. - М.: Новости. 1990.-215с.

107. Владиславлев М.В. Кризис западной философии. Против позитивистов Владимира Соловьёва.// Ж.М.Н.Пр. январь.

108. Власенко К.И. Концепции истории русской философии: конец XIX-начало XX вв.// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7,Философия.-1988.-№5.-С.16-24.

109. Волошин М. О теософии// Наука и религия. М.,1990.-№2.-С.31-33.

110. Вольфсон В.Д. Позитивизм и "критика отвлечённых начал". Спб.1980.-134 с.

111. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл.Соловьева//Вопр.филос. 1998.№4.-С.75-93.

112. Гайденко П.П. Человек и человечество в учении Владимира Соловье-ва//Вопросы философии, 1994, № 6, С.47-54

113. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. История русской философии. М.: Соцэкгиз. 1961.-459с.

114. ГалковскийД.Е. БесконечныйТупик:ФилософияВ.С.Соловьёва //Логос. М., 1991. Вып.1.-С.163-175.

115. Гачев Г.Д. Литература и философия на рубеже Х1Х-ХХвв.// На рубеже веков. М.,1989.-С.24-33.

116. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. Спб.: Наука, 1993.-350 с.

117. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.239 с.

118. Геру М. История философии как философская пробле-ма//Некоторые проблемы методологии истории философии.М.,1972

119. Гизетти A.A. П.Л.Лавров и Вл.Соловьёв. Пг. 1922.-19 с.

120. Голлербах Э.Ф. Владимир Соловьев и Розанов// Стрелец. Сб. третий и последний. Под ред. А. Беренсона. Спб.,1922.-с.124-143

121. Голубев А.Н. Гегель и Вл.Соловьев: границы идеалистической диалектики// Международный гегелевский конгресс. 10-й. Москва,1974. Докл.М.,1974, Вып.2.-С.73-87.

122. Голубев А.Н. Гегель и Вл. Соловьев. Границы идеалистической диалектики// Доклады X Международного гегелевского конгресса. М.,1974.-Вып.2.-С.73-78.

123. Голубев А.Н. Понятие личности в этике Владимира Соловьева // Вопр.фил.-1978.-№3 .-с. 125-136.

124. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. -Киев: Наукова думка, 1981.- 206 с.

125. Григоренко А.Ю. История философии как единство текста и комментария // Философские ндуки. М.,1989.-№8.-С.75-76.

126. Гриневич И.Я. Рассуждение вступительное об изучении философии и об истинной природе оной // Кантовский сборник. Калининград, 1982, вып.7.-С. 122-153.

127. Гринив В.В. Преодоление диалектики: Опыт самоотрицающего самосознания: Монография. К., 1996.-276 с.

128. Громов М.Н. О своеобразии русской средневековой философии // Филос. науки. 1990.-С.287., №11.-С.47-53.

129. Громов М.Н. История русской философской мысли // История философии: Запад Россия - Восток. Кн. 1. Философия древности и средневековья. ГЛК, Москва. 1995.

130. Громов М.Н. Русская средневековая философия: Структура и типология: Дис. .докт. филос. наук. М.,1991.-337с.

131. Грот Н.Я. Философия и её общие задачи. Сб.ст.Спб.1904.-3 13с.

132. Грязнов А.Ф. Вступительная статья//Аналитическая философия: Избранные тексты/ М.:Изд-МГУ,1993.

133. Гулыга A.B. В.Соловьёв и Шеллинг.// Историко-философскийежегодник. М.,1987.-С.266-271.

134. Гулыга A.B., Кормин H.A. Людвиг Венцлер: Свобода и зло у Вл. Соловьева //Вопр. Философии.- 1981,- № 4.- С. 146т- 148.

135. Гуревич А.Я. Исторический синтез. М., 1993.

136. Гурлянд А. Статья "Каббала" в Еврейской энциклопедии. Т.9. Спб., б/г

137. Гусева A.B. Проблема сознания в философии всеединства: (В.С.Соловьёв, С.Н.Трубецкой, Е.Н.Трубецкой). Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л.,1988.-16 с.

138. Гутова С.Г. «Мистический рационализм» Вл. Соловьева //Русская философия конца 19 начала 20 века. Екатеринбург, 1992. - С.17-27.

139. Гутова С.Г. Мистический рационализм в философии всеединства Вл. Соловьева. Дис. .канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994.-149с.

140. Даам X. Свет естественного разума в мышлении В.Соловьёва //Вопр. философии, 1992.-№8.-С.133-145.

141. Давыдов Н.В. Из воспоминаний о В.С.Соловьёве // Голос минувшего.1916.-XII.-С.192-202, 1917.-I.-С.5-34; И.-С.242-253.

142. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С.А.Вайгачева.-М.: Книга, 1991.-574с.- (Ист. лит. арх.). - Текст печ. по изд.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - Спб., 1871.

143. Дебольский Н.Г. Философия будущего. Соображения о её начале, предмете, методе и системе. Спб.1882.-3.XXI.-154 с.

144. Донских O.A., Кочергин А.Н. Существует ли у нас научная концепция истории философии? (Полемические заметки) // Вестник МГУ. Часть/ 7, философия .- 1991 .-№2.-С.73-85.

145. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. "Наука", Ленинград, 1972 -1990

146. Душина С.А. Проблема добра и зла в метафизической концепции Владимира Соловьёва//Нравственный идеал русской философии. Материалы III Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии (3-5 апреля 1995 г.)-Ч.2. Спб., 1995.-С.З 1-32.

147. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии.Нижневартовск. 1993.- 139 с.

148. Емельянов Б.В., Томилов В.Г. Русские мыслители: ( Биогр. Ис-ториогр. Очерки) /Под ред. Сухотина А.К.;Том. гос. Ун-т им.

149. B.В.Куйбышева. Томск: изд-во Том. ун-та, 1988,-201с.

150. Ермаков А.И. Проблема генезиса философии в историко-философской концепции А.Ф.Лосева // Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф.Лосева. Сб. статей Уфа ,- 1993.-С.91-105.

151. Ермичев A.A. В поисках новой концепции истории русской философии // Философские науки. М.,1989.-№8.-С.71-73.

152. Желнов М.В. Предмет философии в истории филосо-фии.М.:Изд-во МГУ, 1981.

153. Забранюк А.П. Социальные проблемы в мистически-иррациональной системе В.Соловьёва // Учен. Зап. каф. обществ. Наук вузов Ленинграда. Филос. и социол. Исслед.1984. Вып.22.1. C.126-134.

154. Заикин С.П. Духовная эволюция Вл. Соловьева // Вл. Соловьев. Духовные основы жизни. Спб., "Марс", 1995. С.3-16

155. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М.: Наука, 1995.-192 с.

156. Замалеев А.Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. Спб.: Изд-во С.-Петербургского университета,1996-320 с.

157. Захаров A.A. Историко-философская концепция В.С.Соловьева. М.: Диалог МГУ,1998.- 239 с

158. Захаров А. А. Захарова Т.Г. Историко-философская концепция

159. Вл.Соловьева в граф-схемах. Методическое пособие для студентов. -М.:Диалог-МГУ, 1998.-44 с.

160. Захаров A.A. Аристотель о сознательном выборе и моральной ответственности личности// Актуальные вопросы гуманитарных наук на современном этапе (Философия, история, право). Душанбе, 1987. С.57-63.

161. Захаров A.A. В.С.Соловьев как историк философии.(Историко-философсктий тезаурус). (В печ.)

162. Захаров A.A. Концепция истории русской философии Вл.Соловьева // Вече. Спб.,1998,№ 12.

163. Захаров A.A. Методологический анализ историко -философской концепции Вл.Соловьева // Размышления о . (Философский альманах, 1998). М.: Диалог -МГУ,1998. - С. 13- 37.

164. Захаров A.A. Одиннадцать тезисов о тоталитаризме// Тезисы докладов научно-технической конференции «Дни науки-98».-Озерск: ОТИ МИФИ, 1998.-С.38-39.

165. Захаров A.A. Проблемы религиозного толкования «Эвдемовой этики» //Республиканская научно-теоретическая конференция молодых ученых. (Тезисы докладов. Секция общественных наук (История, философия, право). Отв. ред. Г.А.Ашуров. Душанбе, 1987. С. 95-97.

166. Захаров A.A. Рецензия на кн.: Д.В. Джохадзе Философия античного диалога. М.: Диалог-МГУ,1997.-224 с. // Философия ижизнь.М.,1998.№ 2.

167. Захаров A.A. Рецензия на кн.: Малинин В.А. Владимир Сергеевич Соловьев. Мыслитель, гумманист, правдоискатель. М.: Мини-принт,1998.227 с.

168. Захаров A.A. Учение Вл.Соловьева о философии будущего// Философия и жизнь.М., (В печати)

169. Захаров A.A. Философский терминологический словарь как элемент теории историко-философского процесса // Проблемы марксистской теории историко-философского процесса. Вып. 1. М.: Наука, 1987. С. 72-74.

170. Захаров A.A. Этика Аристотеля и ее современное значение: Автореф. . дис. канд. Филос. наук.- Душанбе.,1987.- 19 с.

171. Захаров A.A., Захарова Т.Г. Дневник аспиранта (В помощь студентам, аспирантам, научным сотрудникам). Озёрск: МИФИ-1, 1997.-57с.

172. Захаров A.A., Петров Ю.А. Практическая методология. М.: Диалог-МГУ. 1999.- 103 с.

173. Захаров A.A., Пригода Н.С. Всемирная история философии в словарях // Актуальные проблемы марксистского историко-философского исследования и современная идеологическая борьба. М.,1985.-С.72-74

174. Захаров A.A., Червяков Ю.Я. Аристотель и его место в развитии философской мысли. Челябинск,1986.-28 с.

175. Захаров A.A. Тезисы выступления на конференции// Фи-лос.науки,1988.-№

176. Захаров H.A.Проблема свободы в философии истории В л. Соловьева //Моск.Хим.-технол.ин-т.Им. Д.И.Менделеева,М., 1990.-17с.

177. Зверев В.М. Исторический синкриз Вл. Соловьева// Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX вв.-JI.-1978.-С.308-329.

178. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1-2. М: "ЭГО", 1991.

179. Зеньковский В.В., прот. Идея всеединства в философии Владимира Соловьева. Речь, произнесенная на акте Богословского Института в 1950 г. / Православная мысль. Труды Православного Богословского института в Париже. Вып.Х. Париж, YMCA-Press. 1950. С.45-59

180. Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений//Вопр.философии.1991,№ 12.

181. Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьёв // Пер. с англ. Ю.М.Табака. М.: Моск. Рабочий, 1995.-214 с.

182. Иванов В.Н. Философия Владимира Соловьёва. Харбин, 1931.-18 с.

183. Из архива В.С.Соловьева.Публикация С.В.Дремова и A.A. Га-лоненкова // Вопр. Философии.-1993.-№6.-С.169-171.

184. Из глубины: Сб. ст. о рус. Революции / С.А.Аскольдов, Н.Бердяев, С.Булгаков и др. М.: Новости, 1991.-341с.- Перепеч. изд.: М., Пг.: Рус. мысль, 1918.

185. История философии в СССР. В 5-ти томах. Т.З.-М.: Наука, 1968.-С.378,392.

186. История философии: Методы исследования. Концептуальный анализ альтернативы. Опыт преподавания: Доклады, сообщения, Междун. Конф. Москва, 8- 9 дек. ,1995 г. М.: Изд-во центр РГГУ, 1996.- 107 с.

187. К исследованию жизни и творчества В.Соловьёва: Документы иматериалы / Предисл. Ю.Н.Сухарева // Вопр. философии 1991.-№2.-С.136-150.

188. Кавелин К.Д. Априорная философия или положительная наука. По поводу диссертации В. Соловьёва. Спб. 1875.-48 с.

189. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1991.-123 с.

190. Карсавин Л.П. О началах. Вступ. Статья и подготовка текста А. Мосина // Символ, №31, 1994. С.171-350

191. Каэлас А. Вл.Соловьёв как философ и моралист. Калуга. Губернская типолитография,1908.-32 с.

192. Клайн Дж. Гегель и Соловьев//Вопр.филос. 1996.-№10.-С.84-93.

193. Книга о Владимире Соловьёве: (Сборник) Сост. Б.Аверина, Д.Базановой, Вст.ст. Б.Аверина; коммент. Д.Базановой, Е.Павловой) М.:Сов. Писатель, 1991.-511с.

194. Коган Л.А. В.С.Соловьёв и Н.Г.Чернышевский // Вопр.философии. 1973.-№4.-С. 107-119.

195. Коган Л.А. К критике философии В.Соловьёва// Вопр.философии. 1959.-№3.-С. 102-113.

196. Козловский В.П. Вл.Соловьев об антиномиях средневекового религиозного мировоззрения.// Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. Киев,1988.-С.67-77.

197. Козырев А.П. Наукоучение Владимира Соловьева: к истории неудавшегося замысла// Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1997 год. Спб.: Изд-во «Алетейя»,1997-С.5-31.

198. Козырев А.П. Гностические влияния в философии В. Соловьева. Дис. канд. филос. наук. М.,1996.-225с

199. Козырев А.П. Парадоксы незавершенного трактата. К публикации перевода французской рукописи Вл. Соловьева "София" / Логос, №2, 1991, С. 152-170

200. Козырев А.П. Смысл любви в философии Владимира Соловьева и гностические параллели// Вопр. философии.-1995.-№ 7.- С.59-78

201. Конева JI.A. Критический анализ концепции культуры Вл.Соловьева // Диалектика культуры. Куйбышев,1982.-С120-125.

202. Кормин H.A. Эстетический принцип в философии Вл.Соловьева (Крит, анализ). Автореф. . канд. филос. наук. М.,1982.-24 с.

203. ЮЗ.Корогодова Е.П. Сущность концепции "оправдания добра" в метафизике всеединства В.Соловьёва: (Критический анализ теодиции): Дис. . канд. филос. наук. М.,1978.-166 с.

204. Королькова Е.А. Русская софиология в контексте метафизики всеединства. Автореф. . канд. филос. наук. Спб., 1995.- 16 с.

205. Короткина Е.А. Критический анализ эстетической концепции Вл.Соловьева.: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.,1977.-19с.

206. Кохановский В.И. Диалектика Владимира Соловьева: рациональное содержание и актуальный смысл. Ростов н. Д.: Изд-во Ростовского университета, 1995.-118 с.

207. Кричевский A.B. Концепция абсолютного духа в философии Гегеля. Автореф. .канд. филос. наук. М., 1992.- 16 с

208. Круковский А. Владимир Соловьёв как мыслитель и человек. Вильна,1905.-45 с.

209. Кувакин В.А. Философия В.Соловьёва. М., Знание,1988.-64 с.

210. Кувакин В.А. Что такое философия? Сущность, закономерности развития и принципы разработки М.: Изд-во МГУ, 1989.-216 с.

211. Кудрявцев В.Д. Начальные основания философии. Изд.2-е, М.,1891.-347 с.

212. Кудрявцев П.П. Связь с отцами в сердце и мысли В.Соловьёва. Киев. Изд. Христ. мысли,1916.-34 с.

213. Кудрявцев- Платонов В.Д. Метод философии. Соч. Сергиев Посад,1893.-Т.1.Вып.1.

214. Кудрявцев-Платонов В.Д. Нужна ли философия? Соч. Сергиев Посад,1893.-Т.1.Вып.1.

215. Куракина О.Д. Русский космизм к проблеме синтеза науки, философии и религии. М.: МФТИ, 1992.

216. Лапшин И.И. Опровержение солипсизма: (Предисл. А.Г.Вашестова)// Филос. науки. 1992.-№3.-С.18-45.

217. Лапшин И.И. Мистическое познание и "вселенское чувство"/ Оттиск из сб. в честь В.И. Ламанского. Спб. 1905. 93 с.

218. Ласкеев П. Два проекта православно-христианской философии.// Христианское чтение.1898.-Вып.5.

219. Лаухина В.В. Критика трактования предмета истории философии в российском теизме конца XIX ст.// Высш. Киев. ин-т. Проблемы филос. наук.,1989.-Вып.20.-С.91-96.

220. Лаухина В.В. О теоретических истоках историко-философских концепций русского теизма конца XIX начала XX в.// Проблемы философии. - Киев. 1987.-Вып.74.-С. 112-120.

221. Лебедев М.Ф. Мировоззрение В.С.Соловьёва// Вестник психологии, криминалистики, антропологии и гипнотизма. Спб. 1904.-Вып.4.-С.267-268.

222. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996.-496 с.

223. Леонтьев К.Н. О В.Соловьёве и эстетике жизни. М., Творю. Мысль,1912.-40 с.

224. Лесевич В.В. Как иногда пишутся диссертации // Отечественные записки, 1875.январь.

225. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.:1. РОССПЭИ, 1996.-560 с.

226. Лопатин Л.М. Настоящее и будущее философии: Доел., прочит, на торжеств, заседании Психол. о-ва 21 марта 1910г. // Вестн. МГУ. Сер.7, Философия. 1992.-№4.-С.44-57.

227. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. ЧЛ.М.,1886-1891.

228. Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. М.: ИЦ "Academia", 1995.-328 с.

229. Лопатин Л.М. Философское миросозерцание В.С.Соловьёва // Вопросы философии и психологии. 1901 .-Кн.56.-С.45-91.

230. Лосев А. Владимир Соловьев и его время. М., Прогресс, 1990, 720 с.

231. Лосев А.Ф. Вл. Соловьёв. -М.: Мысль,1983.-206 с.

232. Лосев А.Ф. От социально-исторического утопизма к апокалип-тике //Начало, 1993.№2.-С.65-106.

233. Лосев А.Ф. Термин "София" // Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Сб. статей Уфа.-С.7-21.

234. Лосский Н. Вл. Соловьёв и его преемники в русской религиозной философии // "Путь",-1926.-II-III.

235. Лосский Н.О. Бог и мировое зло / Сост. А.П.Поляков, П.В.Алексеев, А.А.Яковлев М.: Республика, 1994.432 с.

236. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция // Сост. А.П.Поляков: Подгот. текста и примеч. Р.К.Медведевой. М.: Республика, 1995.-400 с.

237. Лузгин В.В. О некоторых принципах построения современной концепции истории философии // Он же. Основной вопрос философии и природа философского знания. Историко-философский и логико-гносеологический анализ. Казань, 1994-С.29-62.

238. Лукашевский Е.С. Ткачёва В.И. Идеи экуменизма в русской религиозной философии конца XIX- начала XX в.// Общественная жизнь и религия. Л.,1976.Вып.2.-С.18-23.

239. Лукьянов С.М. О Владимире Соловьеве в его молодые годы. Репринтное издание В 3-х книгах, Книга, М.1990. Т.1 - 1 кн., 439 стр., Т.2 - 2 кн., 3 кн., вып.1, 190+365 стр., Т.З - 3 кн., вып.2, прил., 381 с.

240. Лукьянов С.М. Заметки о теоретической философии Вл.С.Соловьёва // Журн. Мин. нар. проев. Новая серия XIX (1909.-№1)

241. Майоров Г.Г. Роль Софии-Мудрости в истории происхождения философии // Логос, № 2, 1991, С.139-151

242. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница. М.: Изд-во МГУ,1973.-263с.

243. Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у В.Соловьёва // Филос. науки. 1992.-№2.-С. 74-88.

244. Малинин В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина XIX- начало XX в. М.: Наука, 1991.-272с.

245. Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства // Филос.науки. 1967.-№1.

246. Малинин В.А. О становлении и структуре философского знания в древней Руси // У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. Киев,1983.-С.26-35.

247. Малинин В.А. Теория истории философии. М., 1976.

248. Малинин В.А. Владимир Сергеевич Соловьевю:Мыслитель-Гуманист-Человек.М.:Мини-принт,1998.- 227 с.

249. Малинин В.А. Смысл русской истории: Ответ корифеев // Философия и общество. 1997,№4.

250. Манукян С.Л. Историко-философский реконструктивизм: некоторые модели // Метод исторической реконструкции в истории науки. Ереван: Изд-во АН Армении, 1990.-С.135-151.

251. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.

252. Марксистско-ленинская диалектика: В 8-ми кн.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. Кн.4. Критика немарксистских концепций диалектики XX века: Диалектика и проблемы иррационального.-С.475. (О В.Соловьёве).

253. Марцинковский В.Ф. В.С.Соловьёв и Евангелие. М.: Протестант, 1991.-64 с.

254. Марченко О.В. В.Ф. Эрн как историк русской философии: Автор. . дис. канд. филос. наук. М., 1998.- 32 с.

255. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: Критический анализ.-М.,1988.-208 с.

256. Материалы 2-го Международного симпозиума по творчеству Вл. Соловьева "Эсхатология Вл. Соловьева". Москва, 23-24 сентября 1992 г. Издание журнала "Континент", 1993. 79 с.

257. Межуев Б.В. Отечественные истоки философии В.С.Соловьева (социокультурный контекст 70-90-х годов XIX в.). Дис. Канд. Филос. наук. М., 1997.-208с.

258. Мейер A.A. Петербургское Религиозно-философское Общество //Вопр. философии. 1992.-№7.-С.107-115.

259. Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии. М.: Наука.1987. 279 с.

260. Методологические проблемы исследования истории философии в странах Западной Европы и Америки. 4.1.2. М., 1986г.

261. Мешков А.Н. Веха в истории русского просвещения // Вопросыфилософии, № 11, 1990. С.100-107

262. Мешков А.Н.«Энциклопедичность как явление культуры» (На примере анализа религиоведческой и философской проблематики словарно-энциклопедических изданий). Дис. канд. филос. наук. М., 1994.-103 с.

263. Миртов Д.П. Философия "цельного знания" (к характеристике философских воззрений пок. В.С.Соловьёва) // Христианское чтение,1900.-октябрь, ноябрь, декабрь.

264. Михайловский Н.К. О Г.Соловьёве, как "моменталисте-трансформисте" и о развязном человеке вообще // Русское Богатство, 1899.-июль.

265. Михеев В.М. Философия истории Н.Я. Данилевского. Автореф. канд. филос. Наук. М., 1994. -24 с.

266. Мосолова C.B. Основные принципы построения религиозной онтологии. (На материале русской философии всеединства.) Автореферат канд. дисс. на соискание степени кандидата философских наук. М.,1993

267. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист-филос. очерки и портр. М.: Политиздат, 1991.-464с., ил.

268. Мочульский К.В. Владимир Соловьёв: Жизнь и учение. Paris: УМСА Press, 1936.-264 с.

269. Мусин М.З. Феномен сознания: Ретроспективный анализ концепций В.С.Соловьева и С.Н. Трубецкого. Автореф. канд. филос. наук. Иваново,1988.-29с.

270. Мысль и жизнь К столетию со дня рождения А.Ф.Лосева. Сб. статей. Уфа, 1993.-254 с.

271. Нгуен Динь Тыонг . Историко- философская концепция Гегеля. Автореф. канд. Филос. наук. М.,1991.-20с.

272. Невярович В. Терапия души. (Святоотеческая психотерапия).-Воронеж: Изд-во НПО "МОДЭК", 1997.-240 с.

273. Никитин В.А. Владимир Соловьев и Николай Федо-ров//Символ.-1990.-№ 23.- С.279-302.

274. Никольский А. Русский Ориген XIX в. В.Соловьёв // Вера и разум.1902.май (Кн.И), июнь Кн.1 и 2., июль Кн.1 и 2., Август Кн.1 и 2, сентябрь Кн.1 и 2., октябрь Кн.1., декабрь Кн.1 и 2.

275. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (Под ред. Г.Рачинского и Я.Бермана. М.:Транспорт, 1995.-301 с.

276. Новиков А.И. Взаимодействие ницшеанства и русской философской мысли конца XIX- начала XX века // Нравственный идеал русской философии. 4.1. Спб., 1995.-С.59-63.

277. Новиков П.С. В.Соловьёв и его западногерманские почитатели^// Вопросы Философии 1959.-№4.-С. 105-114.

278. Носов A.A. Реконструкция 12-го чтения по философии религии В.С.Соловьева// Символ.-1992.-№ 8.- С.245-258.

279. Носов С.Н. Идея сверхчеловечества и философия Вл.Соловьёва // Филос. науки, 1991.-№7.-С.56-67.

280. Носов С.Н. Идея сверх человечества и философия Вл.Соловьева//Ф.Н.-1991 .-№ 7-С.56-67.

281. Нравственный идеал русской философии. Материалы III Санкт-Петербургского симпозиума историков русской философии (305 апреля 1995 г.). 4.1-2. Спб., 1995.

282. О великом инквизиторе: Достоевский и последующие / Авт.: Леонтьев, Соловьёв, Розанов, Булгаков, Бердяев, Франк. Сложитель. авт. Предисл. и цикла картин Ю.И.Селиверстов. М.:Мол. гвардия, 1991.-271 е., ил.

283. О Владимире Соловьёве: Сб. первый. М., 1911.-222 с.

284. Ойзерман Т.И. Проблемы историко- философской науки. М.: Мысль,1982.- 301 с.

285. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? // АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1991.-405с.

286. Осиновская Л.Ф. К вопросу об эволюции эсхатологической концепции Вл. Соловьева.(1853-1900)//Вестник МГУ.-1972.- № 3.-Сер.8.-С.65

287. Осипова Л.Ф. К вопросу об эволюции эсхатологической концепции В.Соловьёва// Вестник Моск. ун-та. Философия.1972.-№3.-С.65-73.

288. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М.,1989. Вып.1. Девятнадцатый век.-С.94. Вып.2. А.А.Богданов.-90 с.

289. Павел Map Григорий Митрополит Дели и Севера. Владимир Соловьёв и новое мышление // Тысячелетие Крещения Руси. М.,1989.-С.55-63.

290. Павлов Л.Т. Исследование философии русских революционныхдемократов в СССР (1917-1987).М.: Изд-во МГУ, 1989.-176 с.

291. Перлз Ф., Хефферлин Р., Гудмен П. Опыты психологии самопознания (практикум по гештальттерапии).М:Гиль-Эстель,1993.240с.

292. Пермяков H.A. Проблема человека в "философии всеединства В.Соловьёва // Историко-философские исследования. Свердловск, 1973.-Вып. 1.-С. 112-122.

293. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования: Закат рационализма. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-195 с. - Библиогр.: С.96-99, 190-192.

294. Перцов П. Личность Владимира Соловьёва// П.Перцов. Первая. Сборник. Спб.1902.- С.78-92.

295. Петров М.К. Предмет и цели изучения истории философии// Вопр.философии. 1969,№ 2.

296. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб. -Москва 1995.- 672 с.

297. Поляков Л.В. Философия в России, или русская философия // Вопросы философии, 1988.-№9.

298. Пономарева Г.М. Утопия и утопическое сознание в контексте русской культуры XIX начала XX вв. Автор. . докт. Филос. наук, М., 1996.- 41 с.

299. Попов П. Материалы к биографии Вл.Соловьёва.2. О рукописи Вл.Соловьева перевода "Пролегомены" Канта // Мысль и слово, М., 1918-1921.-Т.2.-С. 195-197.

300. Поппер К. Нищета историцизма // Вопр. философии. 1992.-№8.-С.49-79; №9.-С.22-48; №10.-С.29-58.

301. Потапенко М.И. Эстетичность основных философских идей Владимира Соловьева. Дисс. .канд. филос. наук. М., 1997.- 235 с.

302. Приленский В.И. Эпизод из философской полемики конца XIXв.в. России (Б.Н.Чичерин contra В.С.Соловьёв) // Религиозно идеалистическая философия в России XIX- начала XX в. М., 1989.-С.33-55.

303. Проблемы изучения истории русской философии и культуры. Материалы "круглого стола"// Вопросы философии.-М., 1988.-№9.-С.92-161.

304. Проблемы методологии исследования в философии и конкретных науках нового времени. Сб. М.:Ин-т философии,1989.-126 с.

305. Проблемы преподавания философии в высшей школе. Материалы конференции под редакцией Чумакова А.Н. М., 1996.-363 с.

306. Пронин С.А. В.Соловьёв об истине учения О.Конта //"Скромное обаяние позитивизма (позитивизм и его альтернативы в современной философии)". Материалы конференции 15-16 декабря 1995г.-Спб. 1996.-С. 42-43.

307. Пруцков Н.И. Достоевский и Вл. Соловьев //Русская литература 1870-1990, Сб.5.-Свердловск, 1973.-С.51-78.

308. Псеуш A.A. Проблема «Россия и Европа» в историософии Н.Я.Данилевского: Дис. .канд.философ.наук: М.1994.-155 с.

309. Пумпянский JT.B. Заметка о Вл. Соловьеве / Философские науки, М., 1995, № 1, С.79-80

310. Пуп Р.Э. Русская диалектика между неоидеализмом и утопизмом (ответы Вл.Соловьеву) //Вопр.философии. 1995.-№ 1.- С.70-94.

311. Пясковский Н.Я. Как мыслил Владимир Соловьёв о воскресении и значении его философии для гигиены духа.-М., 1901.-40 с.

312. Радлов Э.Л. Владимир Соловьёв. Жизнь и учение. Спб., изд-во образование, 1913.-266 с.

313. Радлов Э.Л.Очерк истории историографии философии.М.,1899.

314. Рашковский Е.Б. Вл.Соловьёв о судьбах и смысле философии // Вопросы философии.-М.,1988.-№8.-С.112-118.

315. Рашковский Е.Б. Владимир Соловьёв: учение о природе философского знания // Вопр.философии. 1982.-№6.-С.81-92.

316. Рашковский Е.Б. Современное мировоззрение и философская традиция России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьёва // Вопр. философии, 1997.-№6.-С.92-106.

317. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX- начала XX вв. (Критич. анализ). М.,1989.-135 с.

318. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX- начала XX вв.-М., 1989.-С. 114-127.

319. Ришков Е. Смысл человеческого существования по Владимиру Соловьёву // Наука и религия. М.,1968.-№11.-С.92-94.

320. Розанов В.В. Католицизм и Россия: (Вл.Соловьёв. "Россия и вселенская церковь")// Религиозно-идеалистическая философия в России XIX- начала ХХвв.-М., 1989.-С. 127-135.

321. Розанов В.В. Ответ Г.Владимиру Соловьёву// Русский Вестник,1894.-апрель.

322. Розанов В.В. Из старых писем. Письма Влад.Серг. Соловьева// Он же. Собрание сочинений.Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Лит.очерки.О писательстве и писателях / Под.общ.ред. А.Н.Николюкина.- М.¡Республика, 1996.-С.462-489.

323. Розанов В.В. Литературные изгнанники.Ь.,1992.

324. Розанов В.В. Религиозный «эклектизм» и «синкретизм» (из воспоминаний о В.С.Соловьеве)// Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начале XX вв. (критич. Анализ). М.,1989.-С.115-127.

325. Ролдугина О.Ю. Идея богочеловечества в русской религиозно-философской мысли последней четверти XIX -первой половины XX веков.(Вл.Соловьев, С.Булгаков, Н.Берляев.): Автореф. дис.канд. филос. наук.-М., 1998.-2 8 с.

326. Россия глазами русского: Чаадаев. Леонтьев. Соловьёв / Отв. ред. и авт. вступ. ст. А.Ф.Замалеев; РАН. СПб.: Наука, 1991. 364с.

327. Русская философия XIX- начала XX вв.: Критика совр. Бурж. Интерпретаций. Сб. ст.-М.,1987.-162 с.

328. Роцинский С.Б. Гегелевский комплекс философской системы Вл.Соловьева// Социальная теория и современность.-М.,1995.Вып.22.-С. 183-196.

329. Русская философия: Словарь/ Под общ. ред. М.А. Маслина. -М.: Республика, 1995.-655 с.

330. Рыжко В.А. Концепция как форма научного знания. Автореф. . докт. Филос. наук. Киев, 1989.- 32 с.

331. Сабитов В.Ш. Русская идея спасения (Жизнь и смерть в Русской философии).- Спб. Изд-во Спб. университета, 1995.-152 с.

332. Савин Ю.Г. Гносеология истины в трудах Вл.Соловьева. (Уч. пособие). М.,1996.

333. Савинова.О.Л. Историко-философские взгляды М.М.Филиппова (1858 1903): Дисс. .канд. филос. наук. Л., 1972. - 250 с.

334. Самарин Д.Ф. Поборник вселенской правды. Возражения В.С.Соловьёву на его отзывы о славянофилах 40-х и 50-х годов. -Спб.1890.-79 с.

335. Самко А.К. Великая философская гипотеза. Одесса,1910.-5 1 с.

336. Сборник первый о Владимире Соловьёве. М.: Путь,1911 .-II.-223с. (Библ. С.207-222.)

337. Сборник статей о В.Соловьёве. Брюссель: Жизнь с Богом, 1994.-260 с.

338. Седнев В.А. Критический анализ методологических основ историко-философской концепции «академического» неокантианства

339. России конца XIX начала XX веков. Киев, 1974.- 194 с.

340. Семенкин Н.С. Апология христианства в русской религиозной философии // Вопросы научного атеизма. М.,1989.-Вип.7.- С.38-62.

341. Семёнова С. Николай Федоров. Творчество жизни. М., Советский писатель, 1990, 383 стр

342. Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX в.в.: Курс лекций. -М.: изд. Российского открытого ун-та. 1993.-148 с.

343. Скобцева Е. Миросозерцание В.Соловьёва. Paris, 1929.-49 с.

344. Смирнов В.А. "Россию можно поздравить с гениальным человеком ." // Вопр. Философии. 1989.-№6.-С.132-137.

345. Современные зарубежные исследования по истории русской философии. Сб. реф. обзор. М., 1980.

346. Соколов В.В. История философии и формализация // Филос. науки.1988.№10.

347. Соколов В.В. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретности и развитии// Филос. науки.-1990.-№8.-С.74-84.

348. Соловьев С.М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, Жизнь с Богом, 1977, 434 с.

349. Специфика философского знания и общественная практика. Вып. IV. Типы философствования в прошлом и настоящем: критический анализ. М., 1986.-150 с.

350. Спиров В.В. Философия истории В.Соловьева в ее развитии и преемственности (исторические судьбы одной теократической утопии). Дис. Канд. филос. наук. М., 1969.-209с.

351. Старостин Б.А. Становление философских основ историко- философского познания: (От Бодена до Пристли): Дисс. . в форме научного доклада на соискание учен. Степ. Д-ра филос. наук. М.,1992.- 43 с.

352. Страхов H.H. История и критика философии // Жури. Мин. Нар. Просвещ. 1881.-январь.

353. Стрельцов М.Э. Системные идеи в творчестве Владимира Соловьёва // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1995-1996 / Гл. ред. Д.М.Гвишиани. М.: Эдиториал УРСС, 1996-(400с.)- С.349-360.

354. Стрельцова Г.Я. Паскаль и современность. Дисс. .д-ра филос.наук.М., 1986.

355. Струнников А. Начатки философии. М.,1888.-392 с.

356. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема культурно- исторического типов в современной общественной мысли. Автор. .докт. филос. наук. 1995.- 29. с.

357. Твардовский К. Логико-философские и психологические исследования (Вступ.ст.В.А.Смирнова. Комментарии Б.Домбровского. -М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.-252 с.

358. Тертуллиан К. С. Ф. Избранные сочинения, сост. и общ. Редакция A.A. Столярова. М., Прогресс, 1994. 443 стр

359. Тимирязев К.А. Наука, демократия и мир. ( Тимирязев К.А. Наука и демократия). М.,Соуэкгиз,1963-.С.373-386.

360. Тихолаз А.Г. Платон в философии всеединства В.Соловьёва // Филос. и социол. мысль. Киев, 1991.-№7.-С.116-158.

361. Тихомиров П.В. В.С.Соловьёв // Богословский вестник. 1900.-август.

362. Томилов В.Г. Борьба с неосократизмом в русской литературе XIX века. Томск: Изд-во Том. ун-та,1988.-206 с.

363. Трубецкой Е. Крушение теократии в творениях В.С.Соловьёва // Русская мысль. 1912.-№1.

364. Трубецкой Е. Личность В.С.Соловьёва // Наше наследие. М.,1988.-№2.-С.113-119.

365. Трубецкой E.H. Миросозерцание В. С. Соловьева Т. 1-2. Вступ. Статья, послесловие и примечания A.A. Носова. М., Московский философский фонд, "Медиум", 1995. Т. 1.604 стр. Т.2. 622 стр. (Приложение к журналу "Вопросы философии")

366. Трубецкой С.Н. Собр. соч. Т.1-6. М.,1907.

367. Туренко Ю.Д. Некоторые принципы Ленинской критики идеализма и философия Вл.Соловьёва // В.И.Ленин и история философии народов СССР. М., 1970.-С. 149-168.

368. Туренко Ю.Д. Критика историко-философской концепции В.Соловьева. Дис. Канд. филос. наук. М.,1971.-228с.

369. Уткина Н.Ф. Вл.Соловьёв: Россия на пути создания богочело-вечества // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России.-М., 1990.-С. 74-90.

370. Уткина Н.Ф. Проблемы "теоретической философии" Вл.Соловьёва//Историко-философский ежегодник.М.,1988.-С. 166-179

371. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл.Соловьёва // Вопр.философии. 1989.-№6.-С.59-75.

372. Уткина Н.Ф. Философия В.С.Соловьёва (статья первая) // Историко-философский ежегодник 1992. М.: Наука, 1994.-С.115-140.

373. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубеж. лит.: Пер. с англ., нем., фр. и др.: Сост., предисл. и общ ред. В.А.Чаликовой. -М.: Прогресс, 1991.-405 с.

374. Федоркин И.С. Критика извращений истории русской философской и общественно-политической мысли в современной буржуазной историко-философской науке. Дис. Канд. Филос. наук. М.,1970

375. Федоров М.Г .Вл. Соловьев как историк философии в его отношении к прошлому, настоящему и будущему // Мировоззренческие проблемы в истории философии. Новосибирск,1985.-С.3-17.

376. Федорова JI.B. Г.Г. Шпет как историк русской философии. Дисс. . канд. филос. наук. М.,1991. -213с.

377. Федотов Г.П. Об антихристовом добре: (Критич. замеч. к труду

378. B.С.Соловьёва "Три разговора.") // Наука и религия. 1992.-№3.1. C. 38-42.

379. Филиппов М.М. Судьбы русской философии // Научное обозрение, 1898.-№8,9,10.

380. Философские воззрения Вл.Соловьёва// Новый путь,1904.-№12.-С.71-104.

381. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937, 599 стр. Репринт Вильнюс, 1991

382. Флоровский Г.В.Новые книги о Вл.Соловьёве.Одесса.1912.-18с.

383. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли.-М:»Аграф», 1998.-432 с.

384. Франк С. Философские предпосылки деспотизма // Вопр. Философии. 1992.-№4 -С.114-127.

385. Франк C.JI. Из истории русской философской мысли конца XIX и начала XX века. Антология. New-York, 1965.-С.65-91.

386. Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа: (Основные положения концепции И. Валлерстейна) // Восток. 1992.-№1 .-С. 19-38.

387. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопр. философии. 1990.-№12.-С.103-149.

388. Хачатурян В.М. Н.Я.Данилевский и В.С.Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации.М., 1993.Вып. 2. -С. 166- 172.

389. Хлус A.M. Логический анализ рассуждений с неявными предпосылками. Автор. .канд. Филос. наук. М., 1992. 20 с.

390. Холл А.Д., Фейджин P.E. Определения понятия системы // Исследования по общей теории систем. Сб. переводов. М.: Прогресс. 1969.-С.252-282.

391. Хомяков A.C. Второе письмо о философии к Ю.Ф.Самарину. Полн. собр. Соч. М.,1911-1912.-Т.1.

392. Хомяков A.C. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю.Ф.Самарину. Полн. Собр. соч. М.,1911-1912.-Т.1.

393. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. -Спб.,1994-447 с.

394. Хоружий С.С. Проводы русского идеализма. Размышления на полях книги А.Ф.Лосева "Владимир Соловьёв и его время" // Лит. газета, 18.09.91, №37.-С.13.

395. Чанышев А.Н. Мировоззрение и философия//Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Сб.статей.-Уфа. С.226-240.

396. Чертков А.Б. Православная философия и современность: Крит анализ "Метафизики всеединства" и её роли в идеологии современного православия. Рига: Авотс,1989.-364 с.

397. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. М.,1880.-191с.

398. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьёва// Филос. науки. М.,1989.-№10.-С.88-100.

399. Чичерин Б.Н. Существо и методы идеализма // Вопросы философии и психологии. М.,1897.-Кн.37.

400. Чуйко В.В. Русская философия // Фридрих Кирхнер. История философии с древнейшего до настоящего времени. Спб. 1895.

401. Чулков Г.И. Автоматические записи В.Соловьёва //Предисл. к публ.М.В.Михайловой// Вопр. Философии , 1992.-№8.-С.121-132.

402. Шапошников Л.Е. Русская религиозная философия Х1Х-ХХ вв.- Нижн.Новгород. 1992.-221 с.

403. Швеглер А. История философии. Вып.1-2. М.,1864.

404. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Л.: Соцэкгиз,1936.

405. Шестакова И.С. Лосев- Соловьёв -Платон: проблема трагизма и утопизма//Мысль и жизнь. К столетию со дня рождения А.Ф.Лосева. Сб. статей. Уфа.-С. 137-145.

406. Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т.1.М.: Наука, 1993.-667с.

407. Шестов Л. Умозрение и откровение. Религиозная, философия Вл.Соловьёва и др. ст. Париж: 1тса-ргеБ8.-1964.-349 с.

408. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века.- М.: Изд-во Моск. ун-та,1980.-416 с.

409. Шкуринов П.С. Философия Вл.Соловьёва в оценке В.Ф. Асмуса // Филос.науки. 1982.-№2-С. 140-142.

410. Шмелев Е.А. Французская историография русской духовности и философии. Автореф. . канд. филос. наук. Спб., 1996- 18 с.

411. Шмидт А.Н. Из рукописей А.Н.Шмидт. С письмами к ней Вл. Соловьева. М., 1916

412. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1-Н, М.: Наука, 1993.

413. Шопенгауэр А. Полн. Собр. соч. Т.1-4, М.: Книжное дело.1901-1910.

414. Шопенгауэр А. Сочинения в двух томах. М., 1993

415. Щипанов И.Я. Некоторые принципиальные вопросы философии. М.: Изд-во МГУ,1967.

416. Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности (Посвящается памяти B.C. Соловьёва) // Вопросы экономики.-М., 1990.-№4.-С.130-140.

417. Юркевич П.Д. Философские произведения.-М.гПравда, 1991 .-670с.

418. Ясперс К. Философская вера / Пер. М.И.Лезиной; АН СССР. ИНИОН. Всесоюз. межвед. Центр наук о человеке при Президиуме АН СССР. М., 1992.-С.150.

419. Bayer С Solowiew. Den Haag, Kruseman, 1964.-139 bl.

420. Berlin T Russian thinkers. L., 1978-312 p.

421. Dahm H. Vladimir Solovyev and Max Scheler: at temp at a comparative interpretation. A contribution to the history of phenomenology.- Dordrecht- Boston, Reidel.-1975.-XI.-P.324

422. Faurot J.What is histori of philosophe///The Monist. 1969. Vol. 53,№4

423. Florovsky G. Ein unveröffentlicher Aufsatz von Vladimir Solov'jov / Zeitschrift für Slavische Philologie. Vol.32, N 1, 1965, pp.16-26

424. George M. Mistische und religioze Erfahrung im Denken Vladimir Solov'evs.Gottingen: Vandenhoek und Ruprecht. 1988

425. Herbigny M.Vladimir Soloviev.(1893-1900) Paris.-1911 .-XVI.-336p

426. Kiesic L.Wlodzimerz Solowjow. Zielona Gora.-1997.

427. Kline Y.L. Hegel and Solovyov// Hegel and the history of philosophy. The Hague,1974.-P.159-170.

428. Klum E. Vb. Solov'evs Stellung Zenn frühen Sehelling im Zusammenhang mit Schopenhauer und E.V.Hartmann // Zeitschr. fur Religions-u. Yeistesgeschichte.-Koln,1969.-P.21. H.B.-S.230-237.

429. Kornblatt J. V.Solov'ev's Androgynous Sophia and the Jewish Kabbalah / Slavic Review. Vol.50. N 3, 1991, P. 487-496

430. Lord R. Dostoevsky and Vladimir Solov"yov // The Slavonic and East Europtn Review. L., 1964/Vol. XLII, Nr.99.-P.419.

431. Meier R. Philosophie. Abstrakte Prinzipien und integrales. Wissen in den Fruhschriften VI. Solov'evs. Inaug. Diss. . Munster, 1969.-C.218.

432. Muller L. Materialien zu einem russish-dentsehen Worterbuch der philosophischen Terminologie Vladimir Solovevs. Tulingen, 1987,-93 s.

433. Muller L. Nietzsche und Soloviev // Zeitschsche Forchung. Reutlingen. 1947.-Bd. 1.H.4.-S.499-520.

434. Szylkarski. Solowyews Philosophie der All-Einheit. Kaunas, 1932.- 497.

435. Stepim Fedor. Mystische Weltschon. Fünf Gestalten des nissischen Symbolismus. München., C. 1964.-442 s. Bibo 429-44.

436. Steppuhn F. Wl. Solowjew. Tnaug-Duss. Heidelberg. Leipzig.-132s.

437. Sternkopf I. Sergei und Vladimir Solov'ev. Eine Analyse ihrer geschictstheoretischen und geschichtsphilosophi. München. Sagner 1973.-XXXI.- 667 S.

438. Sutton T. The religious philosophy of VI. Solovyov. L., 1988/-247p

439. Truhrar K.V. Teilhard und Solowjew. Dicgtung und religiose Erfahrung. München,!966.-115 s.336

440. Walicki A. A history of Russian thought. Oxf. 1980.-456 p.

441. Wenzler L. Mystik und Gnosis bei Wladimir Solowjew / In: Gnosis und Mistik in der Philosophie. Darmstadt. 1988

442. Widnas M. V.Solovjovs mystisches Erlebnis // Misticism. Stokholm,1970.-S.125-140.

443. George M. Mystische und religiose Erfahrung im Denken Vladimir Solov'evs.-Yottiugen. 1988.-384 s.