автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историко-философский анализ проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историко-философский анализ проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века"

На правах рукописи

Груздева Ольга Викторовна

ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ НАРОДОВЛАСТИЯ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Специальность 09 00 03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Мурманск - 2008

003167809

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Костюкевич Василий Филиппович Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Перов Юрий Валерианович, кандидат философских наук, доцент Рыбкин Владимир Романович

Ведущая организация:

Петрозаводский государственный университет

Защита состоится <4 >> Ы-сиЛ 2008 года в^/часов на заседании диссертационного совета К 307 009 01 в Мурманском государственном техническом университете

по адресу 183010, г Мурманск, Спортивная, д 13, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманскою государственного технического университета и авторефератом на сайте www mstu edu ru

Автореферат разослан « А » ^¿¿y^/fe-_2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

Кузнецов Ю В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Актуальность диссертационного исследования заключается, во-первых, в том, что в настоящее время особенно остро стоит вопрос о дистанцииро-ванности народа и власти в связи со сложностью развития демократического государства и гражданского общества, во-вторых - с позиции важности изучения духовного наследия прошлого, так как в философских идеях разных периодов российской истории рефлексируется проблема взаимоотношения граждан государства и власти

Как и 200 лет назад, наше общество переживает серьезные изменения, связанные с трансформацией взглядов на эффективность исторического пути России Промежуточное положение между Европой и Азией, так или иначе, влияло на то, что страна оказывалась всегда в центре событий, испытывая воздействие европейских и азиатских философских идей о создании гармоничного государства Именно по причине их синтеза, и даже столкновения, философская мысль развивалась по интегрированному пути На рубеже тысячелетий Россия превратилась в такой узел мировой истории, в котором переплелись самые сложные, самые острые ее проблемы В связи с этим, совершенно неслучайно именно здесь и сейчас была мобилизована философская проблема идей народовластия Их значимость состоит в том, что эти идеи представляют собой «философскую формулу», которая аксиологически и гносеологически раскрывает одновременно и потребности в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребности в гражданской и политической свободе

Выбранные хронологические рамки также определяют актуальность диссертационного исследования, так как первая половина XIX века характеризуется малой степенью разработанности проблемы народовластия, в связи с отсутствием, как оригинальных философских источников этого периода, так и современных исследовательских работ Необходимо также отметить, что народовластие как философская категория рассматривалась лишь косвенно, без акцента на самом понятии и его философской сущности

Изучение отечественного философского наследия по проблеме народовластия первой половины XIX века будет означать не только качественное приращение знаний в истории философии, но и станет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности, позволит распо-

знать факты текущей и предугадать факты будущей политики России через ее философское осмысление

Степень разработанности проблемы.

В российской философской литературе проблема отечественного народовластия не являлась объектом монографического исследования Анализ работ по истории русской философской мысли позволяет сделать вывод, что авторы публикаций ограничивались, как правило, либо предельно общей историко-философской оценкой позиции мыслителя (сторонник или оппонент идеи народовластия), либо изучением отдельных аспектов проблемы народовластия, не ставя перед собой задачу систематизации и обобщения материала

В первой половине XIX века внимание мыслителей акцентировалось на вопросе как создать государственное устройство, которое бы одинаково удовлетворяло требования власти и народа, и согласовывалось бы с органикой российской почвы Свой ответ в начале XIX столетия люди мыслящие давали в виде отдельных, разрозненных идей, не облекая их в концептуальную форму В связи с этим, именно первая половина XIX века представляется нам весьма интересной для диссертационного исследования

По данной проблеме наиболее разработанным является вопрос о философских основаниях народовластия К числу отечественных ученых, обратившихся к данной теме, следует отнести Т А Алексееву, К С Гаджиева, С А Егорова, А Ф Замалеева, В К Кантора, Л Д Козыреву, А Н. Меду-шевского, В Новика, И К Пантина1 Значительными результатами в этом направлении отмечены исследования ведущих теоретиков западной политической философии - Р Даля, К Поппера, Л Даймонда, В Острома2 Однако первая половина XIX века не являлась предметом целостного философского анализа ни в отечественном, ни в зарубежном наследии

' См Алексеева Т А Демократия как идея и процесс // Вопросы философии 1996 № 6 С 19-27, Гаджиев К С Эпоха демократии' // Вопросы философии 1996 № 9 С 14-19, Егоров С А Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право 1997 №6 С 102-107, Замалеев А Ф О русской философии Спб, 1998, Кантор В К Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии 1996 №5 С 12-20, Козырева Л Д Традиции народовластия в России СПб, 1996, Медушев-ский А Н Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии 1993 № 10 С 17-26, Новик В Демократия как пробчема меры // Вопросы философии 1996 № 7 С 9-12, Пантин И К Посткоммунистическая демократия в России основания и особенности//Вопросы философии 1996 №6 С 13-18

2 См Даль Р Введение в теорию демократии М , 1992, Поппер К Демократия и народоправие//Новое время 1991 №8 С 41-43

Проблема народовластия рассматривалась также в русле радикализма, консерватизма и либерализма

Общие и частные аспекты либерализма в России, отражающие идеи народовластия, представлены в работах Л Блехера, А Валицкого, А Дур-нова, Т И Зайцевой, Г Карпи, В В Леонтовича, 3 В Смирновой 1

В русле радикального направления народовластие рассматривалось Н М Дружининым, П В Ильиным, Г Клеченовым, С С Ландой, В В Пугачевым 2

Проблемы народовластия освещались учеными и в рамках русского консерватизма -ТА Володиным, Г 3 Головковым, В Г Измозиком, Л М Исабаевой, А Л Зориным 3

Также необходимо отметить, что рассматривались и отдельные аспекты философских идей народовластия

Проблема человека в обществе и государстве отражена в коллективном труде российских ученых В О Гошевского, Е В Закондырина, В Ф Костю-кевича, А И Новикова, С И Павлова Религиозные идеи по проблеме народовластия представлены исследователем русской философии В Зеньков-ским Отношение к народовластию дворянского сословия - как один

1 См Блехер JI, Любарский Г Главный русский спор от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья М, 2003 С 67-107, Валицкий А Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX века // Вопросы философии 1991 № 8 С 32-41, Дурнов А Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества//Власть 2001 № 10 С 59-63, Зайцева ТИ В защиту русского либерализма//Полис 2006 Nal С 17-23, Карпи Г Были ли славянофилы либералами''//Вопросы истории 2002 №9 С 114-121, Леонтович В В История либерализма в России 1762-1917 гг М, 1995, Смирнова 3 В Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен)//Вопросы философии 1995 №9 С 100-105

2 См Дружинин Н М Избранные труды революционное движение в России в XIX веке М, 1985, Ильин П В Новое о декабристах Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 18251826 гг Спб, 2004, Клеченов Г Демократы мечтают стать лордами // Молодая гвардия 1994 N» 5 С 149-158, Ланда С С Дух революционных преобразований Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов 1816-1825 М, 1975, Пугачев В В Освободительное движение в России М , 1979

3 См Володин Т А Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории 2004 №2 С 117-127, Головков Г 3 Канцелярия непроницаемой тьмы М, 1994, Жандармы России / Сосг В Г Измозик Спб, 2002, Исабаева Л М Общественно-политические взгляды С С Уварова в 1810-е годы // Вестник московского университета Сер 8 История 1990 № 6 С 26-34 Зорин А Л В раздумьях о России М, 1996 С 49-69

из важных вопросов начала XIX столетия - проанализировано в работах Т В Артемьевой, Н И Павленко, 3 В Смирновой, И А Федосова Культурологический аспект народовластия представлен в работе В Г Федотова Общетеоретические вопросы классификации форм демократии проанализированы исследователем Д Ю Шапсуговым Исторические аспекты народовластия проанализированы в трудах известного ученого Н Эйдельмана 1

В работе отмечается, что анализ заявленной проблемы был освещен в исторической, политологической, правовой науке, но в истории философии этого не было, из-за отсутствия необходимого материала для исследования - оригинальных философских источников Это еще раз подтверждает значимость диссертационного исследования

Объектом работы является философская и общественно-политическая мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия

Предметом работы является проблема народовластия в философском и общественно-политическом наследии первой половины XIX века Источниковая база исследования

На основании идей, изложенных в историко-философских источниках, -записках, письмах, программных документах государственных и общественных деятелей первой половины XIX века, анализируется рефлексия проблемы народовластия

Многие из работ, в рамках истории философии, вводятся в научный оборот впервые программа жизни в военных поселениях А А Аракчеева, свидетельство о военных поселениях Е Ф фон-Брадке, письма императора Николая I, коронационный проект Александра I, конституционный проект М М Сперанского, записки и ежегодные отчеты Л В Дубельта и А X Бенкендорфа, журнал министерства народного просвещения С С Уварова, письма Ю Ф Самарина, П А Вяземского, дневник С И Тургенева, а также политические программы и философские записки малоизвестных декабристов

1 См Гошевский В О , Закондырин Е В, Костюкевич В Ф, Новиков А И, Павпов С И Проблема человека в истории русской философии Мурманск, 2003, Зеньковский В История русской философии М, 2001, Артемьева ТВ История метафизики в России XVIII века Спб,1996 С 147-166, Федосов И А Из истории русской общественной мысли XVIII столетия ММ Щербатов М , 1967, Федотова В Г Демократия, культура, нация//Философские науки 1990 №8 С 12-17, Шапсугов Д Ю Народовластие История концепции и современность М , 1991, Эйдельман Н «Революция сверху» в России (заметки историка) // Наука и жизнь 1988 № 12 С 103-107

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном философском анализе наследия русских государственных, общественных деятелей и представителей народной интеллигенции, предполагающем систематизацию и обобщение их взглядов

Для реализации намеченной цели были поставлены следующие, взаимосвязанные между собой, исследовательские задачи:

1 Проанализировать социально-политические и философские идеи проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века

2 Раскрыть сущность концепта народовластия

3 Проанализировать подходы к проблеме народовластия в рамках русских радикальных, консервативных и либеральных идей

4 Ввести в научный оборот труды общественных деятелей по проблеме народовластия первой половины XIX века

5 Выявить сущность «субвиального» явления в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века по проблеме народовластия

Научная новизна исследования.

В диссертации систематизированы и обобщены демокрагические идеи первой половины XIX века Они интересны и необходимы как источниковая база для изучения эволюции заявленной проблемы

Анализ сущности народовластия позволил систематизировать материал по основным необходимым направлениям консервативному, либеральному и радикальному, - консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны В результате обобщения представлений о концепте в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века, сделан вывод о зарождающемся в ее рамках особом направлении - философии народовластия, которая будет доктринально оформлена во второй половине XIX века и будет представлять собой уже систему теоретических положений, объединенных общей идеей о принадлежности власти народу и о способах реализации им этой власти

Положения, выносимые на защиту.

Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту

1 Философские идеи народовластия первой половины XIX века представлены как внутренне противоречивые В русской философской и общественно-политической мысли этого периода данная проблема рефлексиро-валась в рамках радикальных, либеральных и консервативных подходов

2 В работе утверждается, что отношение к народовластию в первой половине XIX века обусловлено исходной трактовкой основных понятий теории народовластия «власть» и «народ» В зависимости от того, какой характер имеет источник власти, в представлении того или иного мыслителя, -естественный, либо сверхъестественный, формируется положительное или отрицательное отношение к институтам и ценностям народовластия

3 В диссертационном исследовании осуществляется попытка ввести новое название для обозначения явления в философской и общественно-политической мысли - «субвиализм» (от лат Via - «путь»), которое обозначает смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замену одних философских позиций мыслителей по данному вопросу - крайне противоположными, что в целом отражает тот идейный субпуть, по которому прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой половине XIX века Наличие данного явления характеризуется политически сложной, бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами

Методологическая основа работы.

Изучение эволюции идеи народовластия в русской философской и общественно-политической мысли основано на системном анализе имеющихся источников и текстов В основе исследования лежат философские принципы и принципы научной объективности, предполагающие отказ от идеологизированных и тенденциозных оценок в наследии отечественных мыслителей первой половины XIX века Предполагалось предельно бережное отношение к их мысли и языку, не допускающее искажения, стилизации и «модернизации» Разделяется методологическая установка, согласно которой фундаментальные положения философской науки осмысляются автором с помощью непосредственного обращения к классическому наследию

В работе использовалось сочетание различных методов исследования сравнительно-исторического, особенно плодотворного при изучении эволюции идеи народовластия в различных идеологических направлениях, и логико-генетического, раскрывающего истоки происхождения той или иной идеи Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение изучения демократических идей в отечественной истории философии состоит в качественном приращении знания в философской науке, так как раскрывается малоизученный аспект начала XIX века 1

Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут быть использованы при подготовке методических материалов по курсу истории философии, политической философии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам народовластия

В практическом плане работа будет представлять интерес для преподавания курсов по истории философии, истории и философии права, истории политических и правовых учений, истории социологии, исследования политической сферы российского общества

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором статьях, а также излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г Мурманске (2006-2008 гг)

Структура диссертации.

Структура работы определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, источниковая база исследования, определяются цель и задачи работы, раскрывается научная новизна исследования, представлены положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа исследования, ее теоретическая и практическая значимость, дана апробация работы, а также краткая характеристика структуры диссертации

Первая глава - «Социально-политические и философские основания проблемы народовластия в русской философской и обществен-

но-политической мысли первой половины XIX века» - посвящена изучению теоретических оснований идеи народовластия

В первом параграфе - «Анализ концепта ноумена народовластия» -

утверждается, что ноумен народовластия - это парадокс, так как фактически власти народа не существует, есть только вера в то, что власть действует от имени народа и для народа Таким образом, народовластие предстает как формальная субстанция

Отмечается, что до середины XIX века любые попытки народа найти путь к власти, не без основания заканчивались проявлением рефлексии и рационализма

В работе утверждается, что для выявления специфики отечественного подхода к трактовке власти в основу ее классификации должен быть положен источник, первоначало, «архе» власти Иными словами, необходимо ответить на вопрос, какой - естественный или сверхъестественный характер -имеет данный источник Важность этой проблемы для философии народовластия совершенно очевидна если власть имеет сверхъестественный источник, то тогда народовластие приобретает вторичный, подчиненный характер, превращаясь в политический феномен

В диссертации приводятся три подхода к определению понятия «народовластие» (Ю Пивоварова, А Фурсова, Д Шапсугова, М Ильина) В результате таких подходов автор раскрывает основные виды народовластия (демократию и самоуправление) и формы народовластия (прямую, плебисцитарную и представительную) и приходит к выводу, что демократия, с одной стороны, оказывается народовластием с сильным акцентом на ее всенародности, в другом - народовластием с акцентом на самоуправлении Во втором параграфе - «Социально-экономическая обстановка и философская мысль в России первой половины XIX века» - обосновывается утверждение о том, что на формирование идей по проблеме народовластия повлияли как объективные процессы общественной жизни, так и исторические закономерности

В работе выдвигается предположение о том, что вопрос о выборе ключевой задачи реформаторской деятельности в первой половине XIX века не был актуален Автор видит взаимосвязь этого вопроса с менталитетом власть имущих

Подробно комментируются действия прямых и косвенных участников политической жизни России - дворян и крестьян Делается вывод о том, что отсутствие учета менталитета народа при реформировании государства говорит об исторически сложившейся дистанциированности власти от общества

В результате историко-философского анализа идей императора Александра I подчеркивается, что дворянско-либеральные идеи сменили консервативно-охранительные элементы идей по проблеме народовластия появлялись в рамках естественного права и договорного происхождения государства Просветительские идеи А П Куницьша предполагали реализацию народоправления через республиканскую форму государственного устройства. На основе философских идей П А Вяземского, Ю Ф Самарина, С И Тургенева подчеркнута сущность законоположения об участии народа в собрании уполномоченных

Возможность осуществления народовластия в диссертации связывается и с революционными взглядами декабристов Несмотря на то, что они по-разному понимали идею народного представительства, их всех объединяли общие мысли непримиримая вражда к крепостничеству и деспотическому царскому режиму, страстное желание установить в стране республиканский или конституционно-монархический строй

В работе проанализированы идеи Николаевской эпохи по проблеме народовластия, которые отразились в консервативной политике слежки и доносительства управляющих Третьим отделением Л В Дубельта и А X Бенкендорфа

Акцентируется внимание на философских идеях П Я Чаадаева по проблеме народовластия Согласно мыслителю, идея права для русского народа бессмыслица, так как в русском народе присутствует полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет

В конце параграфа сделан вывод о существовании плюрализма идей по вопросам государственного переустройства страны, в связи с общей неблагоприятной социально-экономической обстановкой

В третьем параграфе - «Философские истоки понимания проблемы народовластия в России конца XVIII века» - анализируется влияние идей народовластия конца XVIII века на философские идеи первой половины XIX века

В работе акцентируется внимание на философских идеях русских мыслителей конца XVIII века -ММ Щербатова, Д А Голицына, Н И Панина, А Я Поленова, Я П Козельского, И А Третьякова, С Е Десницкого, Н И Новикова, А Н Радищева, где представляются крайне противоречивые взгляды на проблему взаимоотношений народа и власти

В заключительной части параграфа делается вывод о том, что обострившаяся проблема взаимоотношений народа и власти во второй половине XVIII века, побудила правительство пойти на некоторое смягчение крепостнического гнета, и заставило господствующий класс в целом, и правящие круги в частности, вплотную заняться крестьянским вопросом

Четвертый параграф - «Влияние европейских и азиатских идей на формирование проблемы народовластия в России конца XVIII -первой половины XIX века» - посвящен логико-генетическому анализу влияния «Запада» и «Востока» на русскую философию по вопросу государственного переустройства общества

Осуществленный в данном параграфе анализ истоков философских идей позволил сделать ряд выводов Идеи общественного договора и народного суверенитета были заимствованы НИ Новиковым, ЯП Козельским, И А Третьяковым, а позднее и декабристами, под влиянием либерально-демократических, гуманистических идей Дж Локка, Ж Ж Руссо Как Т Гоббс использовал теорию естественного права для оправдания абсолютизма, так и в русской философской мысли консерваторы М М Щербатов, НИ Карамзин ограничивали роль народа только учреждением власти, избранием правителя, не соглашаясь с идеей народного суверенитета На возникновение революционно-демократической идеологии А Н Радищева оказали влияние идеи Ж Ж Руссо

Во второй главе - «Проблема народовластия в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века» — анализируются подходы к проблеме народовластия в рамках русского радикализма, консерватизма и либерализма, а также предлагается классификация философских идей рамках «субвиального» явления

Первый параграф - «Философские идеи русских радикалов по проблеме народовластия» - посвящен анализу философских идей русского радикализма

В диссертации подчеркивается особое значение философских идей декабристов, где содержится критика демократии Условно в работе декабристские идеи разделяются на две группы К первой относятся такие деятели революционного движения, как И Д Якушкин, А И Борисов, А П. Барятинский, Н А. Крюков, И И Горбачевский, С М Семенов, В А Бечаснов, А П Арбузов, А П Беляев, К П Торсон, А В Поджио, С Д Нечаев, М И Лорер, П Д Черевин Суть критики их идей по проблеме народовластия заключалась в непросвещенности народа, его «дикости» и чрезмерной религиозности В результате чего отсутствовала необходимость осведомления народа о революционных замыслах Суть критики идей народовластия второй группы декабристов, к которым относятся П И Пестель, А А и Н А Бестужевы, П Ф Дунцов-Выгодовский, К Ф Рылеев, НИ и С И Тургеневы, Я М Андреевич, А Д Улыбышев, М А Фонвизин, заключалась в том, что народ опасно привлекать к революции и, тем более, к власти Вследствие долгой привычки к крепостному рабству народ может обратить свободу в своеволие

Внимание в диссертации акцентируется на взглядах отдельных революционеров, которые не достаточно освещены исследователями Н И Лорер, П Ф Дунцов-Выгодовский, М А Фонвизин, А П Арбузов, П Д Черевин, СД Нечаев

В заключении подчеркивается, что декабристы хотели путем революции, прежде всего, восстановить справедливость - вернуть народу естественное право участвовать в государственных делах

Во втором параграфе - «Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия» - анализируются философские идеи министра народного просвещения графа С С Уварова, военного реформатора А А Аракчеева и его соратника Е Ф фон-Брадке, жандармов полиции А X Бенкендорфа и Л В Дубельта, а также философские взгляды самого императора Николая I

Отмечается, что консервативный подход к идее народовластия, а вернее, консервация этой идеи, была обусловлена общественно-политической обстановкой в преддверии декабристского восстания

Подробно комментируется оценка теоретических взглядов императора Николая I на проблему конституционной монархии По мнению императора, для такой благотворной формы правления общество еще не созрело, так как элементы, из которых состоит Россия, не были согласованы между собой

В связи с этим, он предлагал спасать страну путем сохранением самодержавия Жандармы Третьего Отделения Его Императорского Величества Канцелярии А X Бенкендорф и Л В Дубельт по вопросу взаимоотношения народа и власти стояли на особой консервативной позиции - необходимо любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя Оба понимали опасность поверхностно образованных (т е народа), и необходимость тщеславных и амбициозных людей для судьбы государства и нации Министр народного просвещения С С Уваров считал, что народовластие возможно лишь в истинно просвещенном обществе, где народ будет знать и владеть своими политическими правами, свободами и обязанностями

В заключении делается вывод о том, что консервативная мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия была неоднородна Представителей этого течение правомерно было бы назвать «консерваторы по обстоятельствам», так как каждый в своей политической биографии менял свое мировоззрение, приспосабливаясь либо к «внешне либеральному» Александру I, либо к «внешне консервативному» Николаю I

В третьем параграфе - «Идеи народовластия в философской и общественно-политической мысли русских либералов» - исследовательские усилия сконцентрированы на изучении философских идей по проблеме народовластия русскими либеральными философами

Подробно комментируется оценка теоретических выводов Александра I, М М Сперанского, А П Куницына, С И Тургенева, Ю Ф Самарина, П А Вяземского

Акцентируется внимание на том, что Александр I в «Грамоте российскому народу» ориентировался на знаменитую «Декларацию прав человека и гражданина», в которой провозглашалась идею народовластия о принципе всей верховной власти, принадлежащей нации Очевидно, главная идея этого документа состояла в том, что монархическая власть обеспечит российским подданным те же права, которые гарантировал французам народ Франции как обладатель верховной власти в государстве Элементы народовластия были и в программном документе М М Сперанского, в котором предлагалась законность, выборность части чиновников и суда, разделение власти, двухпалатный парламент, конституционное ограничение самодержавия и свобода печати Таким образом, документ М М Сперанского предусматривал постепенные реформы, ступенчатые, с учетом инте-

ресов разных общественных групп Реформа должна была завершиться первой Российской Конституцией и отменой крепостного права Русский просветитель А П Куницын в работе «Право естественное» использовал идеи общественного договора, естественного права и народного суверенитета, высказываясь против самодержавия и крепостного права Согласно А П Куницыну, народовластие трактуется как образ правления, в котором верховная власть принадлежит всем гражданам государства в совокупности как нравственному лицу Ю Ф Самарин видел проблему реализации народовластия через «народную монархию» При этой форме правления образцом общественных отношений станет иерархия христианской общины с верховной властью в ее вершине, народное самодержавие укрепит авторитет монарха, так как сократит дистанцию между правительством и народом В либеральных идеях П А Вяземского подчеркивается, что, согласно теории естественного права, русский народ изначально достоин конституционного устройства Особенностью его взгляда на проблему народовластия является признание права народа на изменение государственного строя Согласно С И Тургеневу, нет необходимости покорять народ, достаточно его просветить по вопросам гражданских и политических прав, делая акцент на просвещении в области применения этих прав Отсюда то большое значение, которое С И Тургенев придавал просветительству в переходный период между освобождением крестьян и введением конституции

В заключении делается вывод о том, что Александра I, М М Сперанского, А П Куницына, П А Вяземского, С А Тургенева и Ю Ф Самарина, по идейным установкам, можно отнести к либеральным консерваторам, а не к «чистым» либералам Либеральные консерваторы осознавали несправедливости общественного устройства России, но самостоятельного политического движения народных масс они боялись, и поэтому ограничивались только борьбой за реформы

В четвертом параграфе - « «Субвиальное» явление в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века» - рассматривается «субвиальное» явление в русской философской и общественно-политической мысли рассматриваемого периода

Мысль о подобном явлении возникла на основании утверждений авторов научной и научно-публицистической литературы о принадлежности того или иного государственного или общественного деятеля к конкретному идеологическому течению

В параграфе конкретизируется, почему именно данное понятие было выбрано за основу «Субвиализм» - от латинского Via - «путь» именно путь является тем определяющим вектором, который характеризует вынужденную смену жизненных установок От правильно выбранного направления зависела карьера того или иного деятеля В нашей интерпретации «субвиализм» - это смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замена одних философских позиций мыслителей по данному вопросу - крайне противоположными, по причине каких-либо жизненных обстоятельств или разочарования в прежних ценностях и идеалах

В параграфе предлагается «субвиальная» классификация На основе проанализированного материала (фактов из биографии, дневниковых записей, программных документов общественно-государственных деятелей первой половины XIX века), выявляются причины «субвиального» мировоззрения по вопросу народовластия 1) восстание в Семеновском полку (П Н Свистунов), 2) поражение декабристов (ИИ Горбачевский), 3) углубленные занятия философией и правом (А П Куницын), 4) углубленные занятия философией и историей (А П Беляев, А П Арбузов, Н И Лорер, Ю Ф Самарин, Н А Крюков), 5) углубленные занятия философией и религией (М Л Фонвизин), 6) страх за свою карьеру и жизнь (Александр I, Николай I, П А Вяземский, А X Бенкендорф, С С Уваров, Л В Дубельт, Е Ф фон-Брадке, А А Аракчеев, М М Сперанский), 7) раннее осознание утопичности революционных преобразований (С И Тургенев, А В Поджио)

Наличие данного явления характеризуется политически сложной, бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами Иными словами, «субвиализм», искусственно соединяя идеи, отражал идеологическую предрасположенность людей в определенный жизненный период «Субвиализм» применим исключительно к философско-политическому амплуа человека и этим отличается от эклектики Таким образом, философские идеи по вопросу народовластия складывались в рамках «субвиализма», который представлял собой тот промежуточный, порой крайне поляризованный, субпуть, по которому в итоге прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой половине XIX века

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы, в которых подчеркивается специфика философских идей по проблеме народовластия и их значимость для процесса формирования

гражданского общества и правового государства в современной России Суммирована интерпретация сущности «народовластия», исходя из представленных в диссертационном исследовании идей Таким образом, сформулированное в начале работы предположение о существующем философском ноумене народовластия, в рамках, которого конкретизируются представления о власти народа и механизмах ее реализации, представляется доказанным

Основное содержание диссертации отражено в следующих авторских публикациях:

1 Груздева, О В Особенности национального менталитета русских крестьян XIX века / О В Груздева // Проблемы российского общества прошлое и современность Межвуз сб науч ст / РГСУ, МОИПКРО -Мурманск Изд-во МОИПКРО, 2006 - Вып 3 - С 45-52 - 0,7 п л

2 Груздева, О В Л В Дубельт - «лукавый генерал» или «благородный жандарм»7 (к вопросу о консервативной политике жандарма николаевской полиции) / О В Груздева // Проблемы российского общества Межвуз сб науч ст / РГСУ, МОИПКРО - Мурманск Изд-во МОИПКРО, 2006 -Ч 1 -С 34-43 -0,5 пл

3 Груздева, О В Михаил Щербатов о легитимности государственной власти / О В Груздева // Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом вузе Материалы междунар науч -техн конф (Мурманск, 14-17 марта 2006) в 7 ч - Мурманск МГТУ, 2006 - Ч 1 - С 40-43 -0,2 п л

4 Груздева, О В Философские идеи политического радикализма первой половины XIX века / О В Груздева // Проблемы российского общества Межвуз сб науч ст / РГСУ, МОИПКРО - Мурманск МОИПКРО, 2007 -Ч 2.-С 21-33 - 0,8 п л

5 Груздева, О.В. Политическая реформа - эволюция или революция? / О.В. Груздева // Вестник МГТУ. - 2007. - Т. 10, № 3. -С. 364-374. - 1,2 пл.

6. Груздева, О В О субвиальном явлении русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века / О В Груздева // Современные гуманитарные исследования межвуз науч сб ст - М Изд-во «Спутник +», 2007 - № 3 (16) - С 52-60 - 0,6 п.л

7 Груздева, О В Проблема народа и власти в воззрениях русских консервативных философов первой половины XIX века / О В Груздева // Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе Материалы междунар науч-техн конф (Мурманск, 14-17 марта 2007) в7ч - Мурманск МГТУ,2007 -Ч 1 -С 33-36 -0,3 пл

8. Груздева, О.В. Идея «народной монархии» в работах Ю.Ф. Самарина / О.В, Груздева II Вестник МГТУ. - 2008. - Т. 11, № 1. - С. 34-42. -1,1 п. л.

9 Груздева, О В Специфика философии «народовластия» в первой половине XIX века» / О В Груздева // Гуманитарные знания как условие прогресса науки и общества Материалы междунар науч -техн конф (Мурманск, 11-14 февраля 2008) в 7 ч. - Мурманск МГТУ, 2008 -4 1 -С. 27-30 - 0,2 п л

Издательство МГТУ 183010 Мурманск, Спортивная, 13 Сдано в набор 07 03 2008 Подписано в печать 12 03 2008 Формат 60x84 Бум типографская Уел печ л 1,05 Уч-изд л 0,82 Заказ 125 Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Груздева, Ольга Викторовна

Введение.

Глава 1. Социально-политические и философские основания проблемы народовластия в русской философской и общественно - политической мысли первой половины XIX века.

1.1. Анализ концепта ноумена народовластия.

1.2. Социально - экономическая обстановка и философская мысль в России ( I | | I ; ■ > первой половины XIX века.

1.3. Философские истоки понимания проблемы народовластия в России конца XVIII века.

1.4. Влияние европейских и азиатских идей на формирование проблемы народовластия в России конца XVIII - первой половины XIX века.

Глава 2. Проблема народовластия в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века.

2.1. Философские идеи русских радикалов по проблеме народовластия.

2.2. Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия.

2.3. Идеи народовластия в философской и общественно-политической мысли русских либералов.

2.4. «Субвиальное» явление в русской философской и общественнополитической мысли первой половины XIX века.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Груздева, Ольга Викторовна

Актуальность темы.

Актуальность диссертационного исследования заключается, во-первых, в том, что в настоящее время особенно остро стоит вопрос о дистанциированности народа и власти в связи со сложностью развития демократического государства и гражданского общества; во-вторых - с позиции важности изучения духовного наследия прошлого; так как в философских идеях разных периодов российской истории рефлексируется проблема взаимоотношения граждан государства и власти.

Как и 200 лет назад, наше общество переживает серьезные изменения, связанные с трансформацией взглядов на эффективность исторического пути России. Промежуточное положение между Европой и Азией, так или иначе, влияло на то, что страна оказывалась всегда в центре событий, испытывая воздействие европейских и азиатских философских идей о создании гармоничного государства. Именно по причине их синтеза, и даже столкновения, философская мысль в России развивалась по интегрированному пути.

На рубеже тысячелетий наша страна превратилась в такой узел мировой истории, в котором переплелись самые сложные, самые острые ее проблемы.

В связи с этим, совершенно неслучайно именно здесь и сейчас была мобилизована философская проблема идей народовластия. Их значимость состоит в том, что эти идеи представляют собой «философскую формулу», которая аксиологически и гносеологически раскрывает одновременно и потребности в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребности в гражданской и политической свободе.

Выбранные хронологические рамки также определяют актуальность диссертационного исследования, так как первая половина XIX века характеризуется малой степенью разработанности проблемы народовластия, в связи с отсутствием, как оригинальных философских источников этого периода, так и современных исследовательских работ. Необходимо- также отметить, что народовластие как философская категория рассматривалась лишь косвенно, без акцента на самом понятии и его философской сущности.

Изучение отечественного философского наследия по проблеме народовластия первой половины XIX века будет означать не только качественное приращение знаний в истории философии, но и станет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности, позволит распознать факты текущей и предугадать факты будущей политики России через ее философское осмысление.

Степень разработанности проблемы.

В российской философской литературе проблема отечественного народовластия не являлась объектом монографического исследования. Анализ работ по истории русской философской мысли позволяет сделать вывод, что авторы публикаций ограничивались, как правило, либо предельно общей историко-философской оценкой, позиции мыслителя'(сторонник или оппонент данной идеи), либо изучением отдельных аспектов проблемы народовластия, не ставя перед собой задачу систематизации и обобщения материала.

В первой половине XIX века внимание мыслителей акцентировалось на вопросе: как создать государственное устройство, которое бы одинаково удовлетворяло требования власти и народа, и согласовывалось бы с органикой российской почвы.

Свой ответ в начале XIX столетия люди мыслящие давали в виде отдельных, разрозненных идей, не облекая их в концептуальную форму. В связи с этим, именно первая половина XIX века представляется нам весьма интересной для диссертационного исследования.

По данной проблеме наиболее разработанным является вопрос о философских основаниях народовластия. К числу отечественных ученых, обратившихся к данной теме, следует отнести Т.А. Алексееву, К.С. Гаджиева,

С.А. Егорова, А.Ф. Замалеева, В.К. Кантора, Л.Д. Козыреву,

А.Н. Медушевского, В. Новика, И.К. Пантина.1

Значительными результатами в этом направлении отмечены исследования ведущих теоретиков западной политической философии - Р. Даля, К. Поппера, Л. Даймонда, В. Острома. Однако первая половина XIX века не являлась предметом целостного философского анализа ни в отечественном, ни в зарубежном наследии.

Проблема народовластия рассматривалась также в русле радикализма, консерватизма и либерализма.

Общие и частные аспекты либерализма в России, отражающие идеи народовластия, представлены в работах Л. Блехера, А. Валицкого, А. Дурнова, Т.И. Зайцевой, Г. Карпи, В.В. Леонтовича, З.В. Смирновой.3 Исследователи акцентировали внимание на том, что - условием политической свободы и гарантией от деспотической власти является правовое государство. Ведь аксиома понимания либерализма такова: «Там, где нет законов1, там нет и свободы».

1 См.: Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6. С.19-27; Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 14-19; Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право. 1997. № 6. С. 102-107; Замалеев А.Ф. О русской философии. Спб., 1998; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 32-51; Козырева Л.Д. Традиции народовластия в России. СПб., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 17-26; Новик В. Демократия как проблема меры // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 9-12; ПантинИ.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 13-18.

2 См.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Поппер К. Демократия* и народоправие // Новое время. 1991. № 8. С. 41-43.

3 См.: Блехер Л., Любарский Г. Главный русский спор от западников и славянофилов', до глобализма и Нового Средневековья М., 2003. С. 67-107; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 32-41; Дурнов А. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества // Власть. 2001. № 10. С. 59-63; Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. № 1. С. 17-23; Карпи Г. Были ли славянофилы либералами? // Вопросы истории. 2002. № 9. С. 114-121; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1917 гг. М., 1995; Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) // Вопросы философии. 1995 № 9 С. 100-105.

В русле радикального направления народовластие рассматривалось Н.М. Дружининым, П.В. Ильиным, Г. Клеченовым, С.С. Ландой, В.В. Пугачевым.1 Данные исследователи рационально оправдывали движение декабристов, прежде всего, объективными потребностями развития России в XIX веке.

Проблемы народовластия освещались учеными и в рамках русского консерватизма - Т.А. Володиным, Г.З. Головковым, В.Г. Измозиком, Л.М. Исабаевой, А.Л. Зориным.2 Ученые рассматривали русский консерватизм как одно из основных течений общественно-политической мысли России, отстаивавшее особую роль Православной церкви и русского народа, выступавшее за сохранение неограниченной монархии и сословную иерархичность общества.

Также необходимо отметить, что рассматривались и отдельные аспекты философских идей народовластия.

Проблема человека в обществе и государстве отражена в коллективном труде российских ученых В.О. Гошевского, Е.В Закондырина, В.Ф. Костюкевича, А.И. Новикова, С.И. Павлова. Религиозные идеи по проблеме народовластия представлены исследователем русской философии В. Зеньковским. Отношение к народовластию дворянского сословия - как один из важных вопросов начала XIX столетия - проанализировано в работах Т.В. Артемьевой, Н.И. Павленко, З.В. Смирновой, И.А. Федосова. Культурологический аспект народовластия представлен в работе

1 См.: Дружинин Н.М. Избранные труды: революционное движение в России в XIX веке. М., 1985; Ильин П.В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб., 2004; Клеченов Г. Демократы мечтают стать лордами // Молодая гвардия. 1994. № 5. С. 149-158; Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825. М., 1975; Пугачев В.В. Освободительное движение в России. Саратов, 1971.

2 См.: Володина Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 117-127; Головков Г.З. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994; Жандармы России / Сост. В.Г. Измозик. СПб., 2002; Исабаева Л.М. Общественно-политические взгляды С.С. Уварова в 1810-е годы // Вестник московского университета. Серия 8. История. 1990. № 6. С. 26-34; Зорин А.Л. В раздумьях о России. М., 1996. С. 49-69.

В.Г. Федотова. Общетеоретические вопросы классификации форм демократии проанализированы исследователем Д.Ю. Шапсуговым. Исторические аспекты народовластия рассмотрены в трудах известного ученого Н.Я. Эйдельмана.1

В работе отмечается, что анализ заявленной проблемы был освещен в исторической, политологической, правовой науке, но в истории философии данный вопрос поднимался лишь косвенно из-за отсутствия необходимого материала для исследования - оригинальных философских источников. Это еще раз подтверждает значимость диссертационного исследования.

Объектолъ работы является философская и общественно-политическая мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия.

Предметом работы является проблема народовластия в философском и общественно-политическом наследии первой половины XIX века.

Источниковая база исследования.

На основании идей, изложенных в историко-философских источниках, -записках, письмах, программных документах государственных и общественных деятелей первой половины XIX века, анализируется рефлексия проблемы народовластия.

Многие из работ, в рамках истории философии, вводятся в научный оборот впервые: программа жизни в военных поселениях A.A. Аракчеева, свидетельство о военных поселениях Е.Ф. фон-Брадке, письма императора Николая I, коронационный проект Александра I, конституционный проект М.М. Сперанского, записки и ежегодные отчеты JI.B. Дубельта и А.Х. Бенкендорфа, журнал министерства народного просвещения С.С. Уварова, письма Ю.Ф. Самарина, П.А. Вяземского, дневник С.И. Тургенева, а также политические программы и философские записки малоизвестных декабристов.

1 См.: Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф., Новиков А.И., Павлов С.И. Проблема человека в истории русской философии. Мурманск, 2003; Зеньковский В. История русской философии. М., 2001; Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996. С. 147-166; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М., 1967; Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Философские науки. 1990. № 8. С. 12-17; Шапсугов Д.Ю. Народовластие. История концепции и современность. М., 1991; Эйдельман Н. «Революция сверху» в России (заметки историка) // Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 103-107.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном философском анализе наследия русских государственных, общественных деятелей и представителей народной интеллигенции, предполагающем систематизацию и обобщение их взглядов.

Для реализации намеченной цели были поставлены следующие, взаимосвязанные между собой, исследовательские задачи:

1. Проанализировать социально-политические и философские идеи проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века.

2. Раскрыть сущность концепта народовластия.

3. Проанализировать подходы к проблеме народовластия в рамках русских радикальных, консервативных и либеральных идей.

4. Ввести в научный оборот труды общественных деятелей по проблеме народовластия первой половины XIX века.

5. Выявить сущность «субвиального» явления в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века по проблеме народовластия.

Научная новизна исследования.

В диссертации систематизированы и обобщены демократические идеи первой половины XIX века. Они интересны и необходимы как источниковая база для изучения эволюции заявленной проблемы.

Анализ сущности народовластия позволил систематизировать материал по основным необходимым направлениям: консервативному, либеральному и радикальному, - консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны. В результате обобщения представлений о концепте в русской философской и общественно -политической мысли первой половины XIX века, сделан вывод о зарождающемся в ее рамках особом направлении - философии народовластия, которая доктринально оформится во второй половине XIX века, и будет представлять собой уже систему теоретических положений, объединенных общей идеей о принадлежности власти народу и о способах реализации им этой власти.

Положения, выносимые на защиту.

Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Философские идеи народовластия первой половины, XIX века представлены как внутренне противоречивые. В русской' философской и общественно-политической мысли этого периода данная проблема рефлексировалась в рамках радикальных, либеральных и консервативных подходов.

2. В работе утверждается, что отношение к народовластию в первой половине XIX века обусловлено исходной трактовкой основных понятий теории народовластия: «власть» и «народ». В зависимости от того, какой-характер имеет источник власти, в представлении того или иного мыслителя.; — естественный, либо сверхъестественный, формируется положительное или отрицательное отношение к институтам и ценностям народовластия.

3. В диссертационном исследовании осуществляется попытка ввести новое название для обозначения явления в философской и общественно -политической мысли - «субвиализм» (от лат. Via — «путь»), которое обозначает смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замену одних философских позиций мыслителей по данному вопросу - крайне противоположными, что в целом отражает тот идейный субпуть, по которому прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой половине XIX века. Наличие данного явления' характеризуется политически сложной, бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами.

Методологическая основа работы.

Изучение эволюции идеи народовластия в русской философской и общественно-политической мысли основано на системном анализе имеющихся источников и текстов. В основе исследования лежат философские принципы и принципы научной объективности, предполагающие отказ от идеологизированных и тенденциозных оценок в наследии отечественных мыслителей первой половины XIX века. Предполагалось предельно бережное отношение к их мысли и языку, не допускающее искажения, стилизации и «модернизации». Разделяется методологическая установка, согласно которой фундаментальные положения философской науки осмысляются автором с помощью непосредственного обращения к классическому наследию.

В работе использовалось сочетание различных методов исследования: сравнительно-исторического, особенно плодотворного при изучении эволюции идеи народовластия в различных идеологических направлениях; и логико-генетического, раскрывающего истоки происхождения той или иной идеи.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Основное теоретическое значение изучения демократических идей' в отечественной истории философии состоит в качественном приращении знания в философской науке, так как раскрывается малоизученный аспект начала XIX века.

Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут быть использованы при подготовке методических материалов по курсу истории философии, политической философии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам народовластия.

В практическом плане работа будет представлять интерес для преподавания курсов по истории философии, истории и философии права, истории политических и правовых учений, истории социологии, исследования политической сферы российского общества.

Апробация работы.

Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором статьях, а также излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Мурманске (2006-2008 гг.).

Структура диссертации.

Структура работы определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историко-философский анализ проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века"

Заключение

Проведенный анализ проблемы народовластия позволяет сделать вывод о зарождающемся в русской истории философии XIX века особом направлении -философии народовластия, как внутренне противоречивого, исторически-изменяющегося, но тем не менее целостного теоретического феномена отечественной философской и общественно-политической мысли. Философскими основаниями этого теоретического направления являются теории естественного права и общественного договора.

Были ли оригинальными теоретические рефлексии русских мыслителей? И да, и> нет.

Нет, прежде всего, потому, что отечественные теоретики «выходили на проблему», как правило, значительно позже, чем это было в Западной Европе. Данный факт очевиден и не требует доказательства. С другой стороны, в элементах заимствования нет ничего зазорного. Более того, как отмечал М.М. Ковалевский, отрицать заимствование, как фактор прогресса, нет никакой возможности; и когда нам говорят о том, что те или иные порядки не наши, что необходимо выработать самостоятельные, национальные, истинно русские, мы вправе ответить, что утверждать нечто подобное - значит идти против уроков мировой истории, знакомящей нас с мировым процессом подражания».1

Более того, элементы заимствования показывают, насколько прочно и I глубоко наша отечественная теоретическая традиция «вросла» в общечеловеческий цивилизационный процесс, насколько преемственны и неразрывны эти, логико-генетические связи между русской и мировой политико-правовой мыслью.

В чем же заключается специфика русской философии народовластия?

Специфика отечественной философии народовластия состоит в том, что она оказывается антиномичной, как и вся русская духовность: с одной стороны, в ней идея народовластия гармонично сочетается с принципом нравственности

1 Ковалевский М.М. Социология. Сочинения: В 2 т. СПб., 1906. Т. 1. С. 68. с и началом свободы личности, с другою - существуют предельно жесткие идеологические: конструкции классовых диктатур, призванных поразительным образом обеспечить полновластие всего народа.

Проблема народовластия в философских, и общественно-политических трудах первой половины XIX века рассматривалась,по-разному:

1. Народовластие как «народная; монархия», которая может осуществиться: через1 развитую систему местного земского, крестьянского и городского самоуправлений.

В нынешних условиях «народная? монархия»- и даже просто монархия в стране, потерявшей- национально-религиозные основы, где значительная; часть населения вообще смутно их представляет — это невозможно, да и не нужно. Оценив' многовековую историю; современный русский народ понял, что ни монархия, ни тем более народная монархия: не может существовать в России; Общественное сознание: не приемлет единовластного правителя. Такая форма правления, опираясь на-; исторический - опыт, неоднократно приводила страну - к жесточайшим кризисам; Но это уже страница прошлого. Сейчас мы идем по демократическому пути развития: у нас есть свобода слова, свобода выбора, а власть ограничена Конституцией Российской Федерации: Любопытно,- что даже «тиранические структуры; типа сталинизма называли себя демократией; После 1917 года страна пережила: тоталитарную сталинскую- демократию и относительно либеральную «советскую брежневскую демократию», а в последние годы мы безуспешно пытаемся построить парламентскую демократию».1 Не для кого не секрет, что привыкший к бесправию народ никогда не имел- реального выбора (как давным-давно на Земских соборах, когда народ слушали, но не слышали). Реальность современной- России1 подтверждает этот факт: на выборах , народ зачастую голосует (заметьте, именно «голосует», а не «выбирает») за указанных им людей.

1 Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 33.

2. Народовластие как власть интеллигенции — власть мыслящей части народа.

Однако, по нашему мнению, интеллигенцию нужно «аккуратно» противопоставлять народу: и те и другие, в принципе, знают, что им надо от власти. Разница только в том, что народ не всегда знает, как добиться своих целей. Кроме того, у народа, помимо рассудка значительную роль играют предрассудки. Здесь должна была бы проявиться великая обязанность, которая лежит на русской, интеллигенции — прояснить конкретные пути осуществления главных желаний народа - иметь свою- землю и свободу. К тому же, интеллигенция должна была бы донести до народа критику регрессивных тенденций и указывать на элементы, способствующие прогрессу. Проблема в том, что некоторая часть народа (старообрядцы) видели зло не в Правительстве, и не в ортодоксальной церкви, их угнетающей. Они отказывались идти на поводу интеллигенции и участвовать в борьбе за преобразования, за свои, .в сущности права, только потому, что «в житиях нет примера, чтобы христиане бунтовали, да и святые отцы этому не учат».1 Недаром, видя подобную картину, русская интеллигенция обвиняла низшие слои в стихийности и невежественности.

3. Народовластие как «конституционная» власть нового субъекта империи уже не виде дворянства, а в виде просвещенной интеллигенции и свободного народа, умеющего пользоваться своими гражданскими и политическими правами.

В принципе при Александре I страна была в двух шагах от конституционной монархии и отмены крепостного права с обновленными судами. Однако, по всей видимости, слабость харизмы императора привела к тому, что Государственная Дума вдруг задержалась на 95 лет (до октября 1905 года), а крепостное право еще решило продержаться 50 лет.

4. Народовластие как образ правления, при котором верховная власть принадлежит всем гражданам государства в совокупности как нравственному

1 Касьянова К. О русском национальном самосознании. М., 1994. С. 57. лицу. Такое предположение кажется нам весьма утопичным. В данном случае речь может идти не иначе как об охлократии — власти толпы, так как тотальная демократия в политически неграмотном обществе — это хаос.

5. Народовластие как перспектива для зрелого общества. Именно перспектива, так как в первой половине XIX века создалось парадоксальное, трудно постигаемое положение: сторонники перемен таились друг от друга. Правительство при Александре I, намекая на возможность перемен, держало втайне все свои практические шагиг в этом* направлении. Передовое дворянство, видя в реальной жизни лишь продолжение прежней политики, вынуждено было создавать тайные общества, временами поддерживая власть, но в итоге поднявшись на восстание. Таким образом, самодержавие и передовая часть общества пытались идти к переменам, но разными путями. Власть и народ ощущали объективную потребность к решительному повороту страны в новом направлении, однако компромисс не был найден - страна к реформам была не готова. Кроме того, силы реформаторов в России в начале столетия были немногочисленны и разрозненны, поэтому, возникшая в начале XIX века возможность более быстрого движения России к мировой цивилизации была упущена.

Проблема народовластия в философских и общественно-политических идеях русских консерваторов первой половины XIX века вовсе отсутствовало. Ни о каком допущении народа к власти не могло идти речи. Всю работу консерваторы предлагали направить на облегчение жизни людей, на улучшение взаимоотношений народа и власти.

Изучив истоки народовластия конца XVIII века и их влияние на философские и общественно-политические мысли первой половины XIX века, автор приходит к следующему заключению:

1) философские и общественно-политические идеи дворянских конституционалистов конца XVIII века, послужили идеологической базой для дворянских революционеров;

2) идеи либерализма второй половины XVIII века, то есть устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы* или мешает ее развитию начинают приобретать значение в России в первой половине XIX века;

3) легитимная интерпретация российской политической системы Екатерины II послужила основой для дальнейшего развития идей легитимизма в первой половине XIX века;

Заявив в диссертации о новом явлении «субвиализма» в философской и общественно-политической мысли, автор систематизирует взгляды государственных и общественных деятелей на проблему народовластия, выводит классификацию и отмечает причины их субвиального мировоззрения.

Существенным моментом, определяющим своеобразие русской философии народовластия, является то, что данная философская' традиция испытала- и продолжает испытывать сильное влияние восточной парадигмы философско-политической мысли, сущность которой исследователи, определяют как акцентирование «не столько на борьбе по поводу интересов, сколько на борьбе во имя тех или иных ценностей». Именно этот смысловой акцент определяет, на наш взгляд, значительную аксиологическую направленность в содержании в философии и общественно-политической мысли первой половины XIX века.

Анализ проблемы народовластия выявил исследовательское предпочтение отечественных теоретиков к самоуправлению как виду народовластия во всех его формах. Это объясняется, в первую очередь, особенностями социокультурного и политического развития России, где самоуправляющиеся общности были более зрелыми, а; следовательно, и более устойчивыми и эффективными. Кроме того, необходимо учитывать и практические потребности идеологического обоснования процессов модернизации: основы философии народовластия начали создаваться лишь в эпоху Великих реформ.

Совершенно очевидно, что вследствие этого теоретического предпочтения в русской философии народовластия наиболее разработанными являются те проблемы, где речь идет о прямых (непосредственных) формах демократии: народном голосовании, народной инициативе, прямом выборе властей. Таким образом, можно сделать вывод, что созданная: русскими государственными и общественными деятелями философия народовластия, несмотря на значительный элемент заимствования, дает качественное приращение знаний в политической науке.

Какое практическое значение имеют выводы русских мыслителей? Насколько они востребованы сегодня, когда налицо не просто признаки «незрелой демократии»1, о чем много писали в середине 90-х гг., а признаки, ее жесточайшего кризиса? Есть ли выход из него? На наш взгляд, он состоит в том, чтобы прислушаться к теоретикам прошлого и понять, что в< современном мире устойчивость развития- страны способны обеспечить только демократические формы управления, а любой, отказ, от них очень, быстро приведет к утрате государственного созидательного потенциала.

По1 официальным заявлениям первых лиц государства, развитие демократии и построение гражданского общества в России — это один из главных приоритетов власти. Однако пока эти заявления-плохо сочетаются с существующей политико-экономической практикой. Власть широко рекламирует лишь те свои действия, которые позитивно (или нейтрально) воспринимаются большинством граждан, и минимизирует информацию о тех, которые могут быть восприняты неоднозначно или (и) требовать серьезных разъяснительных работ. Иными словами; если в России и строится гражданское демократическое общество, то пока без участия этого общества.

На наш взгляд, современные идеи по вопросу народовластия призвана не просто возродить, переосмыслив на новый лад, теоретическое наследие и

1 Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 13.

2 См.: Корольков Н., Цветкова Е., Фролов С. Нужна ли России демократия? // Власть. 2005. № 8. С. 72-79. демократические ценности российского политического опыта, но и стать той новой, возможно русской идеей, которая сможет консолидировать расколотое общество. Освобожденная от деформаций и искажений, от роли квазидемократии, эта идея на практике способна привести к глубоким качественным изменениям как в судьбе всего народа, так и в сущности, формах и средствах осуществления его власти.

Список научной литературыГруздева, Ольга Викторовна, диссертация по теме "История философии"

1. Адамов, А.К. Ноосферная демократия система истинного народовластия / А.К. Адамов. - Саратов : Слово, 2003. - 340 с.

2. Азаркин, Н.М. История юридической мысли России / Н.М. Азаркин.- М. : Юрид. лит., 1999. 528 с.

3. Аксаков, К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов / К.С. Аксаков // Русский вестник. 1992. - № 17. - С. 21-33.

4. Алексеева, Т.А. Демократия как идея и процесс / Т.А. Алексеева // Вопросы философии. 1996. - № 6. - С. 19-27.

5. Антология мировой политической мысли : в 5 т. / Под ред. Г.Ю. Семигина. М. : Мысль, 1997. - Т. 2, 3.

6. Арбатов, А. Европейская Россия : ересь, утопия, проект / А. Арбатов.- М. : Пробел, 2000. 48 с.

7. Аристотель. Избранное / Аристотель. — М. : Наука, 1998. 460 с.

8. Артемьева, Т.В. История метафизики в России XVIII века / Т.В. Артемьева. СПб. : Алатейя, 1996. - 320 с.

9. Астафьев, П.Е. Этнопсихологические сюжеты (из отечественного наследия) / П.Е. Астафьев. М. : Ин-т философии РАН, 1992. - 356 с.

10. Афонский, Л. Еще раз о монархической идее / Л. Афонский // Москва. 1998. - № 12. - С. 127-135.

11. Багер, X. Реформы Петра Великого / X. Баггер. М. : Прогресс, 1985.- 200 с.

12. Баранов, H.A. Современные политические реалии и особенности формирования менталитета российских военнослужащих / H.A. Баранов // Социально-гуманитарные знания. 2004. - № 3. - С. 182-196.

13. Беляев, И.Д. Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе / И.Д. Беляев. М. : ГПИБ, 2002.-419 с.

14. Бердинских, В. Крестьянская цивилизация в России / В. Бердинских. М. : АГРАФ, 2001. - 432 с.

15. Бердяев, H.A. Демократия и< иерархия / H.A. Бердяев // Русская свобода. 1917. - № 24-25. - С. 23-28.

16. Бердяев, H.A. О России и русской философской культуре / Н:А. Бердяев. М. : Мысль, 1990. - 460 с.

17. Блехер, JL Главный русский спор от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья / JI. Блехер, Г. Любарский. — М. : Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — 608 с.

18. Богданова М.М. Декабрист-крестьянин П.Ф. Дунцов-Выгодовский / М.М. Богданова. -Иркутск, 1959. 360 с.

19. Богданович, П.Н. Аракчеев, граф и барон Российской империи (1769-1834) / П.Н. Богданович. М. : Наука, 1956. - 357 с.

20. Бродский, А.И. Об одной ошибке русского либерализма / А.И. Бродский // Вопросы философии: 1995. - № 10. - С. 154-159.

21. Буганов, В.И. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви / В.И. Буганов, А.П. Богданов: М. : Политиздат, 1991. - 526 с.

22. Валицкий, А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века / А. Валицкий // Вопросы философии. - 1991. -№8. -С. 32-41.

23. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. — СПб. : Университетская книга, 2001. 415 с.

24. Васильчиков, А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений / А.И. Васильчиков. -СПб. : Б.и., 1870.-350 с.

25. Власть // Философский словарь B.C. Соловьева. Ростов-на-Дону : Феникс, 1997.-487 с.

26. Власть // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. : в XII т. / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. -СПб. : Семеновская Типо-Литограф1а (И.А. Ефрона), 1892. Т. VI а. -С. 672-678.

27. Володина, Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории / Т.А. Володина // Вопросы истории. 2004. - № 2. - С. 117-127.

28. Восстание декабристов: материалы в 3 т. / сост. М.В. Нечкина. — М. Л. : Наука, 1926. - 580 с.

29. Выскочков, Л.В. Николай I / Л.В. Выскочков. М. : Молодая гвардия, 2003. - 230 с.

30. Вяземский, П.А. Записные книжки / П.А. Вяземский. М.: Издательство Академии наук, 1963. 432 с.

31. Гаврюшкин, A.B. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии / A.B. Гаврюшкин. М. : Международные отношения, 1989. - 176 с.

32. Гаджиев, К.С. Политическая философия: формирование и сущность / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1995. - № 7. - С. 16-22.

33. Гаджиев, К.С. Эпоха демократии? / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 14-19.

34. Герье, В.И. Идея народовластия и французская революция 1789 года / В.И. Герье. М.: Б.и., 1904. - 344 с.

35. Гиллельсон, М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество / М.И. Гиллельсон. Л. : Наука, 1969. - 320 с.

36. Гогоцкий, С.С. Философский лексикон : в 4 т. / С.С. Гогоцкий. — Киев : Наукова думка, 1857-1873. 4 т.

37. Головков, Г.З. Канцелярия непроницаемой тьмы / Г.З. Головков, С.Н. Бурин. М.: Манускрипт, - 1994. - 267 с.

38. Горбачевский, И.И. Записки и письма / И.И. Горбачевский / под ред. Б.Е. Сыроечковского, Л.А. Сокольского, И.В. Пороха. М. : АН СССР, 1963. -250 с.

39. Гордиенко, Н.С. «Крещение Руси» : факты против легенд и мифов / Н.С. Гордиенко. Л. : Лениздат, 1984. - 287 с.

40. Гордин, Я.А. Мистики и охранители. Дело о масонском заговоре / Я.А. Гордин. СПб.: Изд-во «Пушкинского фонда», 1999. - 288 с.

41. Гордин, Я.А Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года / Я.А. Гордин. Л.: Лениздат, 1989. - 398 с.

42. Гошевский, В.О. Проблема человека в истории русской философии / Е.В. Закондырин, В.Ф. Костюкевич, А.И. Новиков, С.И. Павлов. — Мурманск : МГТУ, 2003. 430 с.

43. Грацианский, П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века / П.С. Грацианский. М. : Юрид. лит., 1984. - 430 с.

44. Гуггенбергер, Б. Теория демократии / Б. Гуггенбергер // Полис. —1991,-№4.-С. 20-25.

45. Гулиев, В.Е. Демократия и достоинство личности / В.Е. Гулиев, Ф.М. Рудинский. М. : Наука, 1983. - 237 с.

46. Гуторов, В.А. Античная социальная утопия : вопросы истории и теории / В.А. Гуторов. Л. : Наука, Ленинградский отдел, 1989. - 340 с.

47. Даймонд, Л. Прошла ли «третья волна демократизации»? / Л. Даймонд // Полис. 1999. - № 1. - С. 24-32.

48. Даль, Р. Введение в теорию демократии / Р. Даль. — М. : Прогресс,1992.-367 с.

49. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культуру и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому / Н.Я. Данилевский. СПб. : ГЛАГОЛЪ, 1995. - 513 с.

50. Дегтярев, A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / A.A. Дегтярев // Полис. 1996. - № 3. - С. 18-29.

51. Декабрист Н.И. Тургенев. Письма. 1811-1821 / под ред. М.В. Нечкиной М., 1983. - 230 с.

52. Декабристы. Биографический* справочник / под ред. М.В. Нечкиной. -М.: Наука, 1988.-302 с.

53. Декабристы в воспоминаниях современников / под ред. В.А. Федорова. -М. : Издательство Московского университета, 1988. — 287 с.

54. Демократия // Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля : в 4 т. / В.И. Даль. М. : Русский язык, 1989. - Т. 1. - С. 427.

55. Дмитриева, Т. Характер: русский / Т. Дмитриева. — М. : Коллекция «Совершенно секретно», 2001. 192 с.

56. Добреньков, В.И. Христианская теология и революция /

57. B.И. Добреньков, A.A., Радугин. М. : Политиздат, 1990. - 335 с.

58. Дружинин, Н.М. Абсолютизм в России / Н.М. Дружинин. -М. : Наука, 1964. -520 с.

59. Дружинин, Н.М. Избранные труды : революционное движение в России в XIX веке / Н.М. Дружинин. -М. : Мысль, 1985. 480 с.

60. Дурнов, А. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества / А. Дурнов, А. Федотов // Власть. 2001. - № 10.1. C. 59-63.

61. Егоров, С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями / С.А. Егоров // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 102-107.

62. Жандармы России / сост. В.Г. Измозик. СПб. : Дом «Нева»; М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 460 с.

63. Зайцева, Т.И. В защиту русского либерализма / Т.Н. Зайцева // Полис. -2006. -№1,- С. 176-177.

64. Законодательство • Екатерины II: в 2 т. / под ред. О.И. Чистякова. -М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2000. Т. 1. - 670 с.

65. Замалеев, А.Ф. Курс истории русской философии / А.Ф. Замалеев. -М. : Магистр, 1996. 352 с.

66. Замалеев, А.Ф. О русской философии / А.Ф. Замалеев. -СПб. : Наука, 1998. 328 с.

67. Заметки г.-л. Л.В. Дубельта // Голос минувшего. Журнал истории и истории литературы / под ред. А.К. Дживелегова, С.П. Мельгунова, П.Н. Сакулина, В.И. Семевского. М. : Типография товарищества И.Д. Сытина, 1913. - № 3 (март). - С. 127-171.

68. Зеньковский, В. История русской философии / В. Зеньковский. -М. : Академический проект, 2001. 880 с.

69. Зорин, А.Л. В раздумьях о России / А.Л. Зорин. М. : Мысль, 1996.270 с.

70. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов : в 3 т. / под ред. И.Я. Щипанова. М. : Государственное издательство политической литературы, 1951. - 3 т.

71. Ильин, И.А. О монархии и республике / И.А. Ильин // Вопросы философии. 1991. - № 4. - С. 23-29.

72. Ильин, М.В. Приключения демократии в Старом и Новом свете / М.В. Ильин // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - 73-77.

73. Ильин, М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.В. Демократия и демократизация /М.В. Ильин // Полис. 1996. - № 5. - С. 15-18.

74. Ильин, М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава / М.В. Ильин // Полис. 1994. - № 2. - С. 16-19.

75. Ильин, М.В. Слова и смыслы: Полития. Республика. Конституция. Отечество (2) / М.В. Ильин // Полис. 1994. - № 5. - С. 20-23.

76. Ильин, П.В. Новое о декабристах. Прощенные оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. / П.В. Ильин. СПб. : Мысль, 2004. - 480 е.,

77. Ильин, П.В. Персональный состав тайных обществ декабристов : проблемы изучения / П.В. Ильин // Отечественная история. 2004. - № 6. -С. 117-125.

78. Исабаева, Л.М. Общественно-политические взгляды С.С. Уварова в 1810-е годы / Л.М. Исабаева // Вестник московского университета. Серия 8. История. 1990. - № 6. - С. 26-34.

79. Исторические записки / под ред. М.В. Нечкиной. М. : АН СССР, 1975.-Т. 96.-392 с.

80. История России: народ и власть / сост. Ю.А. Сандулов. -СПб. : Лань, 1997.-530 с.

81. Кандаурова, Т. Гений зла и блага. Слово в защиту Аракчеева / Т. Кандаурова // Родина. 2000. - № 3. - С. 56-60.

82. Кантор, В.К. Демократия как историческая проблема России /

83. В.К. Кантор // Вопросы философии. 1996. - № 5. — 32-51.

84. Карамзин, Н.М. Записка о старой и новой России в ее политических и гражданских отношениях / Н.М. Карамзин. М. : Наука, 1991. - 127 с.

85. Карпи, Г. Были ли славянофилы либералами? / Г. Карпи // Вопросы истории. 2002. - № 9. - С. 114-121.

86. Каменский, А.Б. Российские реформы : уроки истории // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С. 21-39.

87. Капустин, Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии / Б.Г. Капустин // Полис. 1994. - № 5. - С. 26-29.

88. Касьянова, К. О русском национальном самосознании / К. Касьянова. -М. :ИНМЭ, 1994.-315 с.

89. Кирк, Р. Какая форма правления является лучшей для счастья человека? // Полис. 2001. - № 3. - С. 43-45.88L Клеченов, Г. Демократы мечтают стать лордами / Г. Клеченов // Молодая гвардия. 1994. - № 5. - С. 149-158.

90. Ковалевский, М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму : в 3 т. / М.М. Ковалевский. СПб. : Глаголъ, 1906. - 3 т.

91. Козырева, Л.Д. Концепции народовластии в русской политической философии (вторая половина XIX-начало XX века) : автореферат дис. .д-ра филос. наук : 09.00. 03 / Л.Д. Козырева. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1999. - 16 с.

92. Козырева, Л.Д. Традиции народовластия в России / Л.Д. Козырева. -СПб.: АН, 1996.-370 с.

93. Ковалевский, М.М. Социология. Сочинения : в 2 т. / М.М. Ковалевский. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1997. - Т. 1. - 385 с.

94. Ковлер, А.И. Исторические формы демократии : проблемы политико-правовой теории / А.И. Ковлер. М. : Советская Россия, 1990. — 308 с.

95. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века / под ред. Б.Н. Топорнина. М. : ИГП РАН, 1997. - 450 с.

96. Конституция РФ'// Российская газета. 1993. - № 237 (декабрь). —1. С. 5.

97. Корольков, Н. Нужна ли России демократия? / Н. Корольков, Е. Цветкова, С. Фролов // Власть. 2005. - № 8. - С. 72-79.

98. Костюченко, И. Антиномия Екатерининского просвещения? / И. Костюченко // Высшее образование в России. 2003 - № 5. - С. 174-176.

99. Кочетков, А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции российского государства / А.П. Кочетков // Вестник московского-университета. Серия 12. Политические науки. 2002. - № 1.- С. 5-12.

100. Красин, Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу / Ю.А. Красин // Полис. 1992. - № 5-6. - С. 98-99.

101. Крестьянские войны в России ХУП-ХУПЬ вв. : проблемы, поиски, решения / под ред. Л:В. Черепнина. М. : Наука, 1974. - 448 с.

102. Лавров, П.Л. Философия и социология : в 2 т. / П.Л. Лавров — М. : Наука, 1965.-280 с.

103. Ланда, С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологи и политической организации декабристов. 1816-1825/С.С. Ланда.-М. : Мысль, 1975.-230 с.

104. Лебедева, Т.П. Религиозное измерение политической традиции : Запад и Россия / Т.П. Лебедева // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 2002. - № 1. - С. 67-79.

105. Леонтович, В.В. История либерализма в России. 1762-1917 гг. / В.В. Леонтович. М. : Мысль, 1995. - 548 с.

106. Лобачев, В. Тридцать лет одним цветом? / В. Лобачев // Наука и религия.-2003.-№ 11.-С. 14-16.

107. Локк, Дж. Два трактата о правлении : в 3 т. / Дж. Локк. М. : Мысль, 1988.-Т. 3.-460 с.

108. Лорер, Н.И. Записки декабриста / Н.И. Лорер / под ред. М.В. Нечкиной. Иркутск : Восточно-сибиркое книжное издательство, 1984. -420 с.

109. Лотман Ю.М. Избранные статьи : в 3 т. / Ю.М. Лотман. М. : Мысль, 1993.- Т. 3.-430 с.

110. Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева: в 2 т. /В.В. Мавродин. Л. : Ленинградский отдел, 1961. -2 т.

111. Максименко, Ю. Проблема «консерватизм демократия» в разработке ведущих теоретиков русского консерватизма / Ю. Максименко // Власть. - 2002. - № 4. - С. 18-25.

112. Малахов, А. Научное обоснование идеи соборности / А. Малахов // Предпринимательство. 1997. - № 3. - С. 25-26.

113. Манов, Г.Н. Государство и политическая организация общества / Г.Н. Манов. М.: Наука, 1974. - 450 с.

114. Малинова, О.Ю. Либерализм и концепт нации / О.Ю. Малинова // Полис. 2003. - № 2. - С. 98-107.114. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии / под ред. Н.И. Павленко. М. : Наука, 1998. - 390 с.

115. Медушевский, А.Н. Демократия и авториторизм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе / А.Н. Медушевский. -М. : Мысль, 1998.-380 с.

116. Медушевский, А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время / А.Н. Медушевский // Вопросы философии. 1993. - № 10. - С. 17-26.

117. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) / под ред. A.B. Козлова. -М. : РОССПЭН. 1996. - 480 с.

118. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры : в 3 т. / П.Н. Милюков. М. : Наука, 1995. - Т. 3. - 510 с.

119. Мир политической мысли : в 4 ч. / под ред. А.К Голикова, Б.А. Исаева, В.Е. Юстузова. СПб. : Норинт, 2001. -Ч. 3.

120. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. М. : Наука, 1955. —458 с.

121. Моряков, В.И. Политические и социальные идеи консерватизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1995. -№ 1. - С. 3-10.

122. Мухаев, Р.Т. История политических и правовых учений / Р.Т. Мухаев. М.: Приор-издат, 2004. - 608 с.

123. Наумов, С. Российский исторический тип управления Запад или Восток? / С. Наумов, Н. Слонов // Власть. - 2004. - № 12. - С. 29-32.

124. Нестеренко, A.B. Демократия : проблема субъекта / A.B. Нестеренко // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 48-53.

125. Нечкина, М.В. Как жили и боролись крестьяне в крепостное время / М.В. Нечкина. -М. : Соцэгиз, 1934. 340 с.

126. Нечкина, М.В. Движение декабристов : в 2 т. / М.В. Нечкина. -М. : Мысль, 1955. -2 т.

127. Никитин, Е.П. Загадка «Государя» (Политизм, как идеология политики) / Е.П. Никитин, А.Г. Никитина // Вопросы философии. 1997. -№ 1. - С. 52-59.

128. Новик, В. Демократия как проблема меры / В. Новик // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 9-12.

129. Общество и политика : современные исследования, поиск концепций / под ред. В.Ю. Большакова. СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2000. - 512 с.

130. Опрышко, Е. Михаил Сперанский. Солнце русской бюрократии / Е. Опрышко // Профиль. 1997. - № 22. - С. 59.

131. Опыт модернизации России XVIII-XX вв. / под ред. П.В. Леонтовича. М. : Мысль, 2002. - 365 с.

132. Основы политологии / под ред. В.П. Пугачева. М. : Мысль, 1992. —432 с.

133. Остром, В. Демократия и самоуправление / В. Остром // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 23-29.

134. Панарин,, A.C. Философия политики / A.C. Панарин. М. : Новая школа, 1994. - 424 с.

135. Пантин, И.К. Посткоммунистическая демократия в России : основания и особенности / И.К. Пантин // Вопросы философии; 1996. - № 6. — С. 13-18.

136. Пантин, И.К. Драма, противостояния демократия/либерализм в Старой и Новой России / И.К. Пантин // Полис. 1994. - № 3. - С. 76-83.

137. Пивоваров, Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? (О чем думается после прочтения книги Ивана Ильина «О,монархии и республике») / Ю.С.- Пивоваров // Вопросы философии. 1991. - № 6. ■ С. 76-84.

138. Пивоваров, Ю.С. «Русская система» как попытка понимания русской истории / Ю.С. Пивоваров, А.И Фурсов // Полис. 2001. - № 4. - С. 37-47.

139. Поджио, A.B. Записки, письма / A.B. Поджио / под. ред. Н.П. Матхановой. Иркутск : Восточно-сибирское книжное издательство, 1989.- 320 с.

140. Поппер, К. Демократия и народоправие / К. Поппер // Новое время. — 1991.-№8.-С. 41-43.

141. Приленский, В.И. История либерализма в России / В.И. Приленский.- М.: Наука, 1995. 480 с.

142. Пугачев В.В. Освободительное движение в России / В.В. Пугачев. -Саратов : Слово, 1971.-421 с.

143. Пугачев, В.В. Общественно-политические взгляды С.И. Тургенева (к вопросу о формировании революционной идеологии декабристов) : научные доклады высшей школы / В.В. Пугачев // Исторические науки. 1964. - № 4. -С. 85-105.

144. Пугачев, В.П. Введение в политологию / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. М. : Академический проект, 1996. — 367 с.

145. Радищев, А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения / А.Н. Радищев. М. : Политиздат, 1952. — 560 с.

146. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. / под ред. С.К.Иванова. М. : Прогресс, 1994. -512 с.

147. Ранние славянофилы / сост. H.JI. Бродский. М. : Слово, 1910.230 с.

148. Рахматуллин, М. Крестьянское движение / М. Рахматулин. М. : АН, 1990.-520 с.

149. Розов, Н.С. Цикличность Российской политической истории как болезнь : возможно ли выздоровление? / Н.С. Розов // Полис. 2006. - № 3. -С. 8-28.

150. Российские консерваторы / под ред. А.И. Боханова. М. : Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1997.— 384 с.

151. Рустам-заде, З.П. М.М. Щербатов, его публицистические илитературно-художественные произведения : автореф. дис.канд. филол.наук.-Л., 1968.- 15 с.

152. Савицкий, П.Н. Континент Евразия / П.Н. Савицкий. М. : Прогресс, 1998.-270 с.

153. Самарин, Ю.Ф. Избранные произведения / Ю.Ф. Самарин. -М. : РОССПЭН, 1996. 320 с.

154. Самарин, Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма (1840 1876 гг.) / Ю.Ф. Самарин. -М. : Река времен, 1997. - 431 с.

155. Самородов, В.Н. П.Я Чаадаев : интеллектуальная провокация и ее последствия на пороге XXI века / В.Н. Самородов // Наука и бизнес на Мурмане. 1997. - № 4. - С. 38-43.

156. Сафонов, М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. / М.М. Сафонов JI. : Наука, Ленинградский отдел, 1987.-340 с.

157. Сидорова, М. Россия под надзором. Отчеты III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и корпуса жандармов. Нравственно-политический отчет за 1839 год / М. Сидорова; Е. Щербакова // Свободная мысль- XXI. 2002. - № 8. - С. 111-114.

158. Сидорова, М. Россия под надзором. Отчеты III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и корпуса жандармов. Нравственно-политический отчет за 1842 год / М. Сидорова, Е. Щербакова // Свободная мысль- XXI. 2002. - № 11. - С. 98-121.

159. Смилянская, Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века (Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках») / Е.Б. Смилянская. -М. : Наука, 1998. 204 с.

160. Смирнов, Ф.Н. Мировоззрение А.П. Куницына / Ф.Н. Смирнов // Вестник московского университета. Серия философия и экономика. 1963. -№5.-С. 21-26.

161. Смирнова, З.В. К спорам о славянофильстве / З.В. Смирнова // Вопросы философии. 1992. № 8. - С. 95-105.

162. Смирнова, З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) / З.В. Смирнова//Вопросы философии. 1995. - № 9. - С. 100-105.

163. Соловьев, В. Народ и демократическая интеллигенция / В. Соловьев // Власть. 2001. - № 1. - С. 70-73.

164. Сперанский, М.М. План государственных преобразований (Введение к Уложению государственных законов 1809 г.) / М.М. Сперанский. — М. : Б.и., 1905.-210 с.

165. Сперанский, М.М. Проекты и записки / М.М. Сперанский. -М. Л. : АН СССР, 1961.-300 с.

166. Стенник, Ю.В. Славянофильство и современность / Ю.В. Стенник. -СПб.: Наука, 1994. 342 с.

167. Троицкий, Е. Русский народ в поисках правды и организованности (988-1996) /Е. Троицкий. М. : Русло, 1996. - 462 с.

168. Успенский, Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России. (Византийская- модель и ее русское переосмысление) / Б.А. Успенский. — М. : Инфра-М, 1998. 500 с.

169. Фатенков, А.Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? / А.Н. Фатенков // Полис. 2005. - № 2. - С. 166-175.

170. Федоров, В.А. М.М. Сперанский и A.A. Аракчеев / В.А. Федоров. — М. :Логос, 1997.-342 с.

171. Федосов, H.A. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов / И.А. Федосов. М. : Изд-во Московского унта, 1967.-332 с.

172. Федосов, И.А. Просвещенный абсолютизм в России / И.А. Федосов // Вопросы истории. 1970. - № 9. - С. 34-55.

173. Федотова, В.Г. Демократия, культура, нация / В.Г. Федотова // Философские науки. 1990. - № 8. - С. 12-17.

174. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, и др. М. : Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

175. Хавеши, М.А. Политика и психология масс / М.А. Хавеши // Вопросы философии. 1999. - № 12. - С. 32-42.

176. Хок, С. Крепостное право и социальный Контроль в России : Петровское, село Тамбовской губернии / С. Хок. М. : Прогресс-Академия, 1993.- 192 с.

177. Цверава, Г.К. Дмитрий Алексеевич Голицын (1734-1803) / Г.К. Цверава Л. : Наука, 1985. - 270 с.

178. Цимбаев, Н. Славянофильство / Н. Цимбаев. М. : МГУ, 1986. —340 с.

179. Чаадаев, П.Я. Чаадаев П.Я. Статьи и письма / П.Я. Чаадаев. М. : Современник, 1989.-421 с.

180. Честнейшин, Н.В. Консерватизм и либерализм : тождество и различие / Н.В. Честнейшин // Полис. 2006. - № 4. - С. 169-174.

181. Чукарев, А.Г. Александр Христофорович Бенкендорф / А.Г. Чукарев // Российский исторический журнал. 2002. - № 1. - С. 19-23.

182. Шапиро, И. Введение в типологию либерализма / И. Шапиро // Полис 1994.-№3.-С. 7-11.

183. Шаповалов, В.Ф. // Россиеведение / В.Ф. Шаповалов М. : Фаир-Пресс, 2001. - 350 с.

184. Шапсугов, Д.Ю. Народовластие. История концепции и современность / Д.Ю. Шапсугов. М. : Наука, 1991. - 360 с.

185. Шафаревич, И. Зачем России Запад? / И. Шафаревич. -М. : Алгоритм; Эксмо, 2005. 352 с.

186. Шведов, А. Жизнь мертвого дома / А. Шведов // Столица. 1991. -№20.-С. 43-47.

187. Шпакова, Р.П. Легитимность и демократия / Р.П. Шпакова // Полис.-1994.-№2.-С. 169-174.

188. Шубарт, В. Европа и душа Востока / В. Шубарт М. : Альманах «Русская идея», 1997. - Вып. 3. - 580 с.

189. Эйдельман, Н. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX веков / Н. Эйдельман. - СПб. : Санкт-Петербургский комитет Союза литераторов РСФСР ЭТС, «Экслибрис», 1992. - 384 с.

190. Эйдельман, Н. «Революция сверху» в России (заметки историка) / Н. Эйдельман // Наука и жизнь. 1988. - № 12. - С. 103-107.

191. Эйдельман, Н. «Революция» сверху в России (заметки историка) / Н. Эйдельман // Наука и жизнь. 1989. - № 1. - С. 108-123.

192. Эйдельман, Н. «Революция сверху» в России (заметки историка) / Н. Эйдельман // Наука и жизнь. 1989. - № 2. - С. 80-87.

193. Юм, Д. О первоначальных принципах правления : в 2 т. / Д. Юм. -М. : Олма-Пресс, 1966. Т. 2. - 687 с.

194. Яцунский, В.К. Социально-экономическая история России ХУШ-Х1Х вв. / В.К. Яцунский. М. : Наука, 1973. - 340 с.