автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральском междуречье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральском междуречье"

На правах рукописи

РГБ ОД

Рутто Наталья Георгиевна

Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральском .междуречье (срубно-алакульские взаимосвязи)

специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Уфа 2000

Работа выполнена на кафедре историко-культурного наследия Башкирского государственного педагогического университета

Научный руководитель-заслуженный деятель науки РБ, академик РАЕН

и Международной педагогической академии, доктор исторических наук, профессор B.C. Горбунов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

М.Ф. Обыденное

кандидат исторических наук А.П. Семенова Ведущая организация - Самарский государственный университет

Защита диссертации состоится « » 2000 г. в /¿> часов

на заседании диссертационного совета К.002.57.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Отделе народов Урала с МАЭ УНЦ РАН по адресу: 450000, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 7, музей археологии и этнографии.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уфимскою научного центра РАН (г.Уфа, пр. Октября, 71)

Автореферат разослан « »_^¿s _2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, доцент ' Обыденнова

Т^АбЗ. {Щ0

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Ключевую роль в степной и лесостепной Евразии в эпоху поздней бронзы играло население срубной и алакульской культурно-исторических общностей, занимавшее огромные пространства: сруб-ная - к западу, алакульская - к востоку от Южного Урала. В силу этих причин южно-уральская степь и лесостепь оказались зоной активных связей и контактов этих общностей. В свсте сказанного представляется достаточно актуальным исследование проблем всестороннего анализа, осмысления и интерпретации различных видов связей и контактов населения вышеназванных исторических общностей. Изучение историко-культурных процессов в отдельных зонах во многом позволяет ооъя снять пути и способы трансформации материальной и духовной культуры у населения различных археологических образований.

Несмотря на значимость исторических и этнических последствий влияния срубных и алакульских древностей на ход культурогенетических процессов на огромной территории Восточной Европы, Сибири и Казахстана, проблема связей оказалась недостаточно исследованной. Данная работа представляет собой попытку осмысления на современной источниковой базе срубно-алакульских связей и контактов на части территории Южного Урала - в Бельско-Уральском междуречье.

Целью настоящего исследования является осуществление комплексного системного анализа срубно-алакульских древностей и определение их места в общей системе срубной и алакульской культурно-исторических общностей, а также сопредельных археологических культур на Южном Урале.

Задачам» исследования были:

1) сбор информации и картографирование поселенческих и погребальных памятников бронзового века Бельско-Уральского междуречья, на которых прослежены следы срубно-алакульских связей;

2) разработка методов анализа синкретических материалов, их типология и классификация;

3) выявление ареала, времени и глубины взаимных контактов срубного и алакульского населения в рассматриваемом регионе;

4) анализ и осмысление полученной информации;

5) определение и обоснование характера и масш табов срубно-алакульских связей и их последствий в историко-культурных процессах на Южном Урале в эпоху поздней бронзы.

Исследование базируется на анализе 70 поселенческих и 97 погре-

бальных памятниках позднего бронзового века, исследованных в Бельско-Уральском междуречье.

Объектом исследования послужили материалы поселенческих и погребальных памятников позднего бронзового века, исследованных в Бель-ско-Уральском междуречье.

Методы исследования н понятийный аппарат. К числу важнейших методов относятся: аналитические (фильтрация признаков, систематизация и классификация артефактов, следов и остатков, выявление устойчиво повторяющихся признаков срубной и алакульской культур) и компаративистские (сравнительный анализ форм и орнаментации сосудов срубной и алакульской общностей, выявление сходства и различий следов и остатков погребальной практики срубной и алакульской КИО).

В качестве основных понятий использовались понятия культурно-исторических общностей - срубной (В.С.Горбунов) и алакульской (Е.Е. Кузьмина и Т.М. Потемкина), петровской (Г.Б. Зданович), синташ-тинской (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, В.В. Генинг) археологических культур.

Хронологические рамки охватывают, по преимуществу, период возникновения срубкой и алакульской культурно-исторических обнщостей (середина II тыс. до н.э.) и до их распада (конец третьей четверти IÍ тыс. до н.э.)

Ареал изучаемых древностей очерчивается в пределах Бельско-Уральского междуречья. Восточной границей является правобережье верхнего течения р.Урал, на юге - степная полоса среднего течения р.Урап, на севере - левобережье р.Белой, ограниченное р.Базой, и на западе - участок бассейна р.Самары и ее притоков.

Источниковая база включает информацию о результатах раскопок базовьсс поселений (Усмановского И, Юмаковских И, Бсреговского I, Тк> бякского, Тавлыкасвского, Таналыкского, Покровского, Ивановского, поселения у Спасского моста) и могильников (Старо-Ябалаклинского, Ново-Ябалаклинского, Петряевского, Санзяповского, Спасского 1, Агаповского П, Тавлыкаевских I и II, Хабарного1, Ново-Аккерманского, Кардаиловского I, Ново-Белогорского, Бурдыгинского). Использованы также материалы отдельных курганов, разведочных сборов. Учтены коллекции фондов Оренбургского, Самарского, Челябинского краеведческих музеев

Научная новизна работы заключается в:

а) выработке методических подходов к выделению и оценке срубно-алакульских из общей массы срубных и алакульских материалов;

б) выявлении видов, масштабов, глубины срубно-алакульских связей и контактов на всем промежутке времени их сосуществования в Бельско-Уральском междуречье;

в) обосновании историко-культурных последствий срубно-алакуль-ских взаимодействий в степной и лесостепной части Южного Урала в эпоху поздней бронзы.

Теоретическая значимость работы. Разработаны методы анализа синкретических срубно-алакульских древностей, их типология и классификация. Выработанные подходы и полученные результаты могут быть использованы при исследовании других ареалов контактов археологических культур и общностей.

Практическая значимость работы. Фактические материалы и результаты данной работы мотут быть использованы в процессе воссоздания историко-культурных и этнических процессов позднего бронзового века лесостепной и степной Евразии, при построении музейных экспозиций, выставок и учтены при составлении сводов археологических источников, при изучении проблем первобытной истории страны в вузах и средних учебных заведениях.

Апробаций результатов исследований. В ходе работы над диссертацией основные положении и выводы были апробированы авюром на научно-теоретических семинарах отдела археологии УНЦ РАН. отдела народов Урала, на научных конференциях в городах Уфе, Самаре, Челябинске, Саратове, а также в опубликованных работах. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры историко-культурного наследия Башгоспединститута и получила одобрение.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического указателя, содержащего 150 наименований. К тексту диссертации имеется приложение, содержащее иллюстративный материал - карты, рисунки керамики и других категорий вещей, таблицы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, цели и задачи исследования, дается характеристика методов изучения основных источников показаны научная новизна и практическая цепкость диссертации.

Глава 1 посвящена анализу состояния изученности проблем срубно-андроновских связей и контактов на Южном Урале.

Созданная в начале двадцатого века В.А. Городцовым (1905, 1907) концеп-

ция бронзового века Восточной Европы не только обозначила триаду - ям-ная — катакомбная - срубная - археологических культур, но и показала преимущества эволюционного подхода и типолого-культурологического принципа к оценкам древностей доклассовых обществ. Именно под влиянием идей Городцова, С.Теплоухов (1927) выделил в Сибири андроновскую культуру.

Усилиямн ученых нескольких поколений: В.А. Городцов, П.С. Рыков, O.A. Кривцова-Гракова, К.В. Сальников, C.B. Киселев, М.П. Грязнов, С.С. Черников, Е.Е. Кузьмина, Н.К. Качалова, А.Д. Пряхин, М.Ф. Косарев, В.И. Матющенко, H.H. Чередниченко, Т.М. Потемкина, Г.Б. Зданович, В.И. Молодин, Э.С. Шарафутдинова, В.В.Отрощенко, И.Б. Васильев, B.C. Горбунов, Ю.А. Морозов, М.Ф. Обыденнов, Г.Т. Обыденнова и др., были достигнуты серьезные успехи в изучении срубных и андроновских древностей.

Первые факты нахождения андроновской керамики на срубных памятниках стали известны уже в 20-е годы в ходе исследований, проводившихся в Поволжье П.С.Рыковым и В.В.Гольмстен. На Южном Ураче по мере открытия и изучения срубных и андроновских поселений и могильников было обращено внимание на наличие на некоторых из них инокулыурных форм или элементов орнаментации. В самом общем виде историю развития взглядов относительно проблемы срубно-андроновских взаимовлияний можно разделить на три периода.

Первый период (40-50-е годы) характеризуется тем, что на данном этапе был впервые поставлен вопрос о срубно-адроновских связях, их масштабах и ареале контактов. Начало целенаправленного изучения этого явления связано с именем К.В. Сальникова и его раскопками в степи и лесостепи Бельско-Уральского междуречья. Одним из первых памятников, где

к" К ОПТ TTTI»^r\r> О О mtivoimnna TT /"» гто ГГТ « Л(Л> глил П тт<-»т/»"» гпт гч»Л11 ИЧТ'ЛПМЧП » г г» чп

Л V. \--UJllJllilHUIJ JUU/fllVVItUUL)UJl VJlVUUt VUf V1IV — <rlj let IV V мып^ац^ш^ \JD1J I iVI if

гильник у x. Кошкары в среднем течение р. Белой. Основываясь на материалах курганов у х. Кошкары, сел Погромное и Ново-Аккерманка, исследователь выделил «пограничную полосу» по линии Бузулук - Стерлитамак, где, по его мнению, переплетаются черты андроновской и срубной культур, образуя культурный гибрид. Публикация Р.Б. Ахмеровым (1955) немногочисленных тогда срубных памятников Южного Приуралья несколько расширила представление о зоне срубно-алакульских контактов.

В указанный период синкретическая посуда и некоторые детали сруб-но-алакульского погребального обряда были обнаружены в степном Оренбуржье (Смирнов, 1957) и Центральной Башкирии (Садыкова, 1959). Итоговой в этой связи представляется работа К.В. Сальникова (1959), в которой он, анализируя еруоно-алакульскнй комплекс керамики, пересматривает да-

тировку алакульской стадии андроновской культуры в сторону его удревне-ния.

Второй период (60-е - начало 70-х годов) связан с созданием и широким распространением концепции бронзового века Южного Урала, разработанной К.В.Сальниковым. В значительной степени, используя хронологические разработки O.A. Кривцовой-Граковой, он разработал схе.му последовательно н генетической трансформации срубных и андроновских древностей. Дня срубной культуры цепочка этапов, по его мнению, состояла из полтав-кинского (XX-XVII вв. до н.э.), покровского (XVI-XIII вв. до н.э.) и хвалын-ского (XII - начало VIII вв. до н.э.). Схема развития андроновских племен Южного Урала также состояла из трех этапов: федоровского (XVIII-XVI вв. до н.э.), алакульского (XV-XII вв. до н.э.) и замараевского (XII — начало VIII вв. до н.э.). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что К.В.Сальников совершенно осознанно синхронизировал этапы развития обеих культур, рассматривал их в системе генетической историко - культурной непрерывности и доводил финал бронзового века до начала раннего железного века степной полосы Южного Урала и Поволжья. Следует отметить, что существенное влияние на формирование его концепции оказали работы НЛ.Мерперта (1952, 1954, 1958), К.Ф. Смирнова (1957, 1961, 1964),

Д В ^numnS ЛОСП1 МИИтттй ЛОЛП ЙГГлппитя ПОСТ1 ^ A íTlp-

—" ------------V1'"-/' —-----г------ \----/> -------

доровой-Давыдовой (1964), Е.Е. Кузьминой (1965).

Глубокое знание и срубной, и андроновской культур позволило К.В.Сальникову выявить не только значительное количество срубно-андроновских памятников, но и дать теоретическое обоснование процессу их возникновения. Наиболее показательным для процесса проникновения элементов андроновской культуры на запад исследователь считал инфильтрацию небольших групп андроновцев в среду срубного населения, а также наличие экзогамных Краков между представителями ссуоиои и ыидрсиос-ской культур. При этом процессы взаимной ассимиляции К.В. Сальников относил ко времени конца полтавкинского и начала покровского этапов для срубников и финалу федоровского этапа для андроновцев.

Несмотря на широкое распространение схемы К.В.Сальникова по андроновской культуре уже в начале 70-х годов в связи с накоплением новых материалов появляются новые версии. В.С.Стоколос (1972) предпринимая попытку радикального пересмотра существующих взглядов на характер андроновских древностей и генезис населения на разных этапах его развития рассматривал некоторые исследованные им памятники (курганные группы у с.Спасское, Черняки, Чернореченские) как срубные, подвергшиеся алакуль-скому влиянию. Достаточное внимание взаимоотношениям срубных и андроновских племен уделяла Э.А. Федорова-Давыдова (197J), отмечая нали-

чие ряда общих для них признаков, таких, как подкурганные захоронения по способу трупоположения, преимущественно скорченно на левом боку, и северо-восточная ориентировка покойников. Общими чертами являются также жертвоприношения в виде черепов и конечностей крупного рогатого скота, наличие в отдельных погребениях подсыпок мела, охры, органической подстилки или перекрытия, а также следов огня в осуществлении погребальной практики. Э.А. Федорова-Давыдова на материалах стспного Оренбуржья доказывала синхронность раннесрубных и алакульских комплексов, считая, что формирование той и другой культуры протекало параллельно на какой-то более древней обшей основе. Следовательно, по ее мнению, начало срубно-алакульских контактов может быть отнесено к ранним этапам генезиса этих культур.

Другой немаловажной заслугой Э.А. Федоровой-Давыдовой является вывод о том, что появление федоровского обряда трупосожжения на памятниках Южного Приуралья в сочетании со срубно-алакульскими сосудами является отражением взаимодействия между срубными, алакульскими и федоровскими племенами.

Третий этап (середина 70-х — 90-е годы). Характеризуется появлением принципиально новых взглядов и на срубные: (Черных, 1970, ! 975; Мер-

n.™m»n КЧтъ.ктто ТОЙ*. 1 07Й 108^

liv^y L| JL>UVtUlUWUj i^OlJIMIillU, UVIIIWIUUU, i VU ItulULM, I J t ir, 1 / V^)

1989; Чередниченко, 1974; Пряхин, 1976, 1977, 1992; Березанская, Чередниченко, 1985; Отрощенко, 1981) и на андроновские (Стоколос, 1972: Зда-нович, 1973, 1988; Потемкина, 1976, 1983; Кузьмина, 1985, 1986, 1994; Смирнов, Кузьмина, ]977; Генпнг, Зданович, Генинг, 1992) дреыюс ж.

В 70-е — 80-е годы появились работы, посвященные проблемам сруб-но-андроновских связей (Зудина, 1981; Рутто, 1982, 1987) и андроновского влияния на культуры бронзового века Восточной Европы (Ковалева, 1978;

иОЛКОиОИ, i/

В рассматриваемый период на территории Бельско-Уральского междуречья был раскопан ряд могильников Старо-Яппаровский (Горбунов, Обыденное, 1978), Ново-Ябалаклинский (Горбунов, 1977; Васюткин, Горбунов, Нигматуллин, 1996), Старо-Ябалаклинский (Горбунов, Морозов, 1991),

Т ТТ Tonm n/oenoi/iio 1 ОЯДЧ плрргкший _ Т-ГТ Т^апрготх^Р""0 Т-ТТ7

4. ui'timiivuvuwivtiv' ^iViO^/vjuiij i 7O rj7 iiuvwiwunii i n uv^/wi Uuviuiv, л ш

Юмаковские, Набережные (B.C. Горбунов, 1989), Тюбяк (Горбунов, 1989; Обыденное, 1992), Якуповское (Морозов, 1985), Чишминское (Морозов, Рутто, 1989), Покровское (Порохова, 1989) и др. Эти памятники существенно расширили источниковедческую базу и позволили по новому взглянуть на проблему срубно-андроновских взаимосвязей.

Во второй главе даегся характеристика поселенческих памятников

ЪСЛЬСКО- У puJILCivOi О М Ся»Ду р С1 • 1>ССГи £> pUCvivi^ipiiSuv М О Гг 1 pvl ИОН6 livvJlC"

довано более 60 поселенческих памятников, на половине из которых, кроме основных срубных, имеются смешанные срубно-алакульские или другие инокультурные материалы, Анализу подверглось 29 поселений, 8 из которых являются базовыми. Памятники располагаются в бассейнах рек Белая, Урала (верхнее и среднее течение) и Самары (верхнее течение). Топографически поселки занимают, как правило, мысовые участки надпойменных террас рек или стариц.

Большинство рассматриваемых поселений в качестве основного компонента содержат срубные материалы преимущественно развитого этапа. Кроме того, в культурном слое встречаются древности уральской абашев-ской культуры, керамика алакульского, межовского, черкаскульского типов и синкретическая срубно-алакульская.

Материалы поселенческих памятников (за исключением Таналыкского) в разной степени введены в научный оборот и рассматривались различными авторами в монографичесюгх исследованиях в качестве основных источников по абашевским, срубным, алакульским (Морозов, 1983, 1984; Горбунов, 1989, 1992; Обыденнов, Обыдеготова, 1992) и межовским (Обыденнов, 1986, 1991, 1998) древностям. В реферируемой работе на материалах ряда базовых памятников осуществляется выделение синкретической группы срубно-злакульской керамики. Принципиально важную роль в этом анализе играл выбор методов выделения из общей массы артефактов тех, которые, несомненно, содержат следы срубно-алакульской миксации. При этом термины синкретизм и миксация семантически означают визуально фиксируемый результат смешения традиций двух рассматриваемых культур. Сложность выделения синкретических материалов состоит, в первую очередь, в том, что срубная и алакульская археологические культуры представляют собой, несомненно, родственные историко-культурные явления. Поэтому для каждой из них — сруонои и злакульскои — мсгодоТу! фильтрации оыли тзы= строены колонки культурообразующих признаков, которые послужили маркерами для определения принадлежности материалов к той или иной культуре и сравнения их между собой.

Применительно к поселенческим материалам, главными источниками и маркерами послужили керамические коллекции и некоторые изделия из бронзы. Синкретические образцы чаше всего содержат заимствования: а) форм и пропорций сосудов; б) технологических приемов формовки и обработки поверхности; в) техники и способов орнаментации; г) содержания примесей в глиняном тесте. Металлические изделия наиболее объективно маркируются по принадлежности к тем или иным спектрально-металлургическим группам (Черных, 1970; Черных, Кузьминых, 1989).

Территориально поселения (а далее и могильники) выделены в три локальные группы исключительно по принадлежности к разным речным системам: I группа — поселения, расположенные в бассейне р.Белой; II группа -поселения, приуроченных к бассейну р.Урал, в его верхнем течении; III группа — памятники, выявленные в бассейне среднего течения р.Урал, а также бассейне р.Самары.

В результате анализа поселенческих памятников выявлен ряд особенностей срубно-алакульской миксации.

В первой локальной группе особое место занимают поселения Бере-говское I, Тюбяк, Юмаковское II. На Береговском I поселении срубно-алакульская керамика представлена, в основном, горшечными формами, на ряде из которых прослеживается характерный алакульский уступчик в верхней части тулова. Поверхность сосудов заглажена, в некоторых случаях залощена. Орнамент выполнен мелкозубчатым штампом, иногда протащенной гребенкой. Сосуды украшены зонально - венчик, верхняя часть тулова, придонная часть. Лишь в единичных случаев орнаментирована вся поверхность. Преобладающими элементами являются многорядовые горизонтальные линии, заштрихованные симметричные и асимметричные треугольники, уголковые вдавления, реже - меандровидые фигуры. Основная примесь в глиняном тесте — шамот, иногда использовался песок и толченая раковина, Тал!»-ковая примесь почти не использовалась. Синкретичная керамика составляет 6,3% от всей коллекции, полученной при раскопках Береговского I поселения. При этом следует отметить такой важный факт, как встречаемость мик-сированнои посуды практически во всех штыках, кроме самых нижних. Планиграфически данный тип керамики тесно связан с западным краем поселка (раскопы II, III, исследованные К.В. Сальниковым) и постройками V и VIII (раскопы VII-VIII, исследованные B.C. Горбуновым).

На ¡юселении Тгобяк из огромной массы срубпсй кераг.кнеской коллекции удалось выделить 39 срубно-алакульских (1,9%) и 2 алакуль-ских сосуда. Посуда срубно-алакульского облика имеет баночную и горш-ковидную форму. У горшков иногда наблюдается уступчик при переходе от шейки к тулову в сочетании со срубным орнаментом или без него. Необходимо отметить, что по форме сосуды этой группы более тяготеют к срубным и даже горшки с уступчатым плечом являются лишь имитацией алакуль-ских. Орнамент выполнен мелкозубчатым штампом, протащенной гребенкой, насечкой, оттисками гладкого штампа. Элементы орнамента характерны для алакульской посуды: многорядовый зигзаг, горизонтальные линии, заштрихованные треугольники вершинами вверх и вниз, меандровидные фигуры. Однако выполнен орнамент с присущей для срубников небрежностью и асимметрией. У некоторых сосудов просматривается зональность

орнаментации. В глиняном тесте срубно-алакульской керамики основной примесью является песок, шамот, органика. Лишь у двух сосудов обнаружена в тесте примесь талька.

Базовыми для второй группы являются поселения у Спасского моста, Тавлыкаевское и Таналыкское.

В коллекции керамики селища у Спасского моста выявлены четыре группы: алакульская, федоровская, чсркаскульская ¡1 саргаринская, стратиграфически не расчленяемые в культурном слое. Наиболее представотель-ной является алакульская группа (70% от всей коллекции). Небольшой процент (4,3%) составляет посуда, носящая следы срубно-алакульской микса-ции. Особенно отчетливо это прослеживается в способе нанесения: орнамента, который более напоминает срубную, нежели алакульскую традицию.

На Тавлыкаевском поселении также обнаружена керамика нескольких типов: срубная, алакульская, черкаскульская, федоровская и валиковая. Самую многочисленную группу составляет срубная посуда (46,8%). Второй по численности является срубно-алакульская керамика (19,4 %). На ее примере наблюдается сильная смешагаюсть гончарных традиций срубной и атакульской культур, что нашло отражение в форме, в орнаменте и приме-аV о г.тп!! !1!! !ом тесте

I Г'"| 1 '1 I 1.1 ■ Т I I 1-,-Г'|—... 11И, 'И Ч,И IЧ И п Ч'1СТ;\'11 I МЛМГОТ1 йит^

отнесено к числу наиболее полно исследованных поселков бронзового века, раскопано 17 построек. По количеству строений этот памятник близок поселениям алакульской культуры. В керамической коллекции выделяются срубная, алакульская, срубно-алакульская, федоровская, черкаскульская группы. Самая многочисленная срубная (73%). Второй но численности, так же как и на Тавлыкаевском поселении, оказалась срубно-алакульская группа посуды (25%). Для срубно-алакульской группы керамики Таналыкского поселения присущи следующие черты;

- сочетание алакульской формы со срубными элементами орнамента;

- сочетание алакульских приемов обработки поверхности сосудов с небрежностью расположения и нанесения декора;

- отсутствие орнамента на сосудах с уступчатым плечом, небрежность фор- приземистость горшечных форм с небрежно нанесенным орнаментом.

Преобладающей примесью для всех групп керамики является примесь талька, что в значительной степени свидетельствует о местном изготовлении посуды. Лишь небольшое число фрагментов срубно-алакульского облика имели примесь песка и шамота.

К базовым памятникам третьей локальной группы относятся Покровское и Ивановское поселсщш.

На Покровском поселении, расположенном на террасе левого берега р.Самары, исследовано две постройки. Всего выявлено более 500 сосудов. В керамической коллекции выделены две группы: срубная (80%) и срубно-алакульская (20%). Срубно-алакульская посуда представлена, в основном, горшков идными, реже баночными формами. У трети горшков прослеживается характерный алакульский уступчик. Поверхность хорошо заглажена и в ряде случаев залощена. На большинстве сосудов орнамент нанесен с соблюдением зональности. Преобладает сочетание параллельных линий с треугольниками, ромбами, многорядовым зигзагом. В украшении горшков с уступчиком использовались срубные элементы орнамента - овальные вдавле-ния и насечки. Зачастую декор асимметричен. В глиняном тесте преобладает примесь песка и шамота.

Таким образом, по материалам поселенческих памятников можно сделать некоторые выводы.

1) Наиболее ранние следы срубно-алакульской миксации прослеживаются на Литовском, Якуповском, Береговском I и Тюбякском поселениях, часть построек которых можно связывать с ранними этапами срубной и алакульской культур.

2) Все остальные поселения отражают процессы, совпадавшие со временем функционирования срубной и алакульской культурно-исторических общностей.

3) Глубина срубно-алакульских связей и контактов, судя по материалам поселений I локальной группы, была достаточно поверхностной, а их масштабы весьма ограниченными. Преобладающей для этой территории была преимущественно инкорпорация представителей алакульских племен в срубную среду за исключением Усмановского II поселения. Сюда проникает достаточно большая группа алакульского населения, и время проживания алакульцек з даНпом поссд^о со вр^мсн^м его фуньщи-Нкр^кй!*.!;!)!,

4) Несколько иная картина складывается при анализе поселенческого материала II и III локальных зон. В верховьях Урала наблюдается различная степень миксации. Здесь существовали поселки со срубно-алакульским населением (Ново-Байрамгулово, Тавшкаево, Таналык), а также ала-кульские, где небольшие группы срубников были полностью поглощены алакульским населением (поселение у Спасского моста). Памятники среднего течения р.Урал и верховьев Самары также можно квалифицировать как срубно-алакульские.

В третьей главе дается анализ погребальных памятников Бельско-Уральского междуречья.

Исследование срубно-алакульских погребальных комплексов основано на анализе материалов 78 могильшшш. При выделении синкретических

срубно-алакульских погребеннй диагностирующими признаками служили: а) особенности погребального обряда; б) глиняная посуда из погребений; в) некоторые категории металлических вещей, по типологическим и спектральным характеристикам относимые к срубной или алакульской археологическим культурам. В целях выявления следов миксации также методом фильтрации для срубной и алакульской культур были установлены константные культурообразуклцие признаки.

Как известно, в погребальной практике обеих культур имеется много общего. Во-первых, это преобладание захоронений под насыпыо курганов, в неглубоких грунтовых ямах небольших размеров и глубины, в скорченном на левом боку положении в позе адорации; во-вторых - применение дерева для обкладки стен и перекрытий могилы. У алакульцев размеры могильных ям также небольшие. Но, кроме дерева, широко использовался камень для оформления могильных камер и перекрытий, а также для сооружения вне-могильных оградок и панцирей.

Другой отличительной особенностью срубных и алакульских захоронений является размещение сосудов в разных частях могильной ямы. Вслед за В.С.Горбуновым (1992) мы установили, что в срубных могилах сосуды помешаются чаше всего V кистей тшп^отиз л™ца покойника реже у локтей 11 колен. В алакульских захоронениях сосуды, как правило, ставились у теменной или затылочной части черепа.

Отличаются также векторы ориентировки покойников по странам света. У срубников преобладает северная ориентировка (с отклонениями к востоку и западу), в то время как у алакульцев доминирует западная ориентировка (с Отклонениями к северу или югу).

Весьма спорной представляется проблема парных погребений, более представительных в алакульской среде.

Исходя ;п всего выше сказанного синкретическими срубно-алакуль-скими погребениями мы считали те, где прослеживались следующие признаки:

1) захоронение по срубной традиции, но с сосудом (сосудами) ала-кульского или срубно-алакульского облика;

2) захоронение по срубной традиции, по в сопровождении металла алакульского происхождения;

3) захоронение по срубной традиции, но помещение сосуда (алакульского, срубно-алакульского) над черепом;

4) захоронение по срубной традиции, но помещение алакульского или срубно-алакульского сосуда перед лицом или кистями рук;

5) захоронение по алакульской традиции (поза, ориентировка, использование камня), но со срубным сосудом;

б) захоронение по обряду кремации с сосудом срубного или синкретического облика.

Могильники, как и поселения, рассматриваются в рамках трех локальных территориальных групп

Могильники бассейна р Б^лой. К числу базовых относятся: Старо-Ябалаклинский, Ново-Ябалаклинский I, Елена и Петряевский могильники. Обряд кремации зафиксирован в Юматовском кургане и могильнике Елена, где встречены ерубно-алакульские сосуды. В остальных могильниках преобладающими были захоронения по срубному обряду.

Важной особенностью могильников бассейна р.Белой являются находки в погребении 3 кургана 48 Старо-Ябалаклинского и в погребении 3 кургана 2 Ново-Ябалаклинского I могильников женских накосников из бронзы. Целая серия подобных накосных украшений известна из алакуль-ских погребений Лисаковского, Бозенгенского, Шондынкорасыкского могильников Казахстана (Усманова, Логвин, 1998). Ново-Ябалаклинский на-косник С.В.Кузьминых (1978) определил как андроновский импорт. Старо-Ябалаклинский могильник является самым крупным и полно исследованным памятником, где исследовано 106 курганов, 81 из которых сооружен племенами срубпой культуры. Под насыпями 12 курганов выявлены только

—..г:..« -----„„™„гт„„.,„ /1/1 о о/л „ ог /"¡п ос о/л „.»«п..

V^^j'UП^ГШlaЛyJIlЛllV(H. ии1 ^и^пнл /иу и а | /1 ш 1 и/ч /чу пилиди-

лись как срубно-алакульские, так и срубные захоронения. Плиты для перекрытия встречены в пяти погребениях - в двух случаях они коррелируются со срубной керамикой. В 20 погребениях обнаружена только синкретическая керамика, в 20 захоронениях отмечается совместная встречаемость срубной и срубно-алакульской посуды. Основными признаками являются некоторые черты заимствования срубниками форм и орнаментики, характерной для алакульской культуры. При этом, несмотря на достаточную представительность алакульских элементов декора, сосуды являются только имитацией алакульской посуды.

На Ново-Ябалаклинском I изучено 9 курганов, содержащих 26 погребения, в семи из которых (26,42%) погребальный обряд и инвентарь несколько отличались от обычных срубных захоронений. Пять погребений были парными. Особую значимость представляет парное погребение 3 кургана 2 данного могильника. Уникальный бронзовый накосник, по всей видимости, алакульского происхождения находился в погребении с типичными срубными сосудами. Срубно-алакульская миксация посматривается, главным образом, в элементах декора сосудов.

На Пегряевском могильнике, где изучено 15 курганов, содержавших 69 погребений эпохи бронзы, 20 (29%) можно отнести к числу срубно-алакульских. Как и б керамике итаро-Ябалаклккского и Ново-Яоа-

лаклинского I могильников, в миксированной посуде Петряевского могильника синкретизм наиболее отчетливо проявляется в наличии алакульских элементов декора.

Могильники второй локачыюн группы е бассейне верхнего течения р.Урал более многочисленны, но число раскопанных курганов уступает количеству исследованных насыпей из первой группы.

Анализу подвергались материалы 46 памятников, на 38 (82,6%) из которых отмечаются следы срубно-алакульской мнксации. В них исследовано 122 кургана, содержавших 290 погребений. Следует отметить, что в захоронениях 54 курганов были обнаружены только синкретические погребения и в 34 курганах встречались как срубные, так алакулъско-срубные и сруб-но-алакульские материалы.

Подсчеты показывают, что из всех исследованных 178 погребений (61,38 %) можно отнести к срубно-алакульским, 67 (23,1 %) - к срубным и 45 (15,52%)- к алакульским.

К числу базовых отнесены могильники Спасский I, Агаповский II, Тавлыкаевские 1-Й, Хабарный I, Ново-Аккерманка.

На Спасском I могильнике вскрыто 4 кургана, содержавших 33 захоронения. Лишь 4 погребения являются чисто срубными, в остальных 29 отмечены следы срубно-алакульской миксации. К числу отличительных черт памятника относятся широкое использование дерева дня перекрытия могильных камер и наличие большого числа парных захоронений (36,4 %). Синкретизм проявляется на памятнике и в помещении сосудов над черепом, и в наличии трех групп керамики - алакульской (27,6 %), срубно-алакульской (32,7 %) и срубной (39,7 %).

На Тавлыкаевском I могилышке исследовано 9 курганов. Четыре из которых содержали только срубный материал, а в пяти обнаружен срубно-алакульский материал. Насыпи простые грунтовые. В трех случаях обнаружены остатки деревянных перекрытий. В трех могилах зафиксирован обряд кремации. Многие сосуды в могильной яме фиксировались в изголовьях костяков. Синкретизм проявляется также в форме и орнаментации сосудов.

На Тавлыкаевском II могильнике раскопано 6 курганов эпохи бронзы, четыре из которых можно отнести к числу срубно-алакульских. В четырех погребениях отмечались перекрытия из каменных плит. Следы срубно-алакульской миксации послеживаются в помещении сосудов в изголовье и наличии значительно!-о (48,3 %) числа посуды синкретического облика.

Достаточно компактная группа памятников просматривается на участке, где р. Урал меняет направление своего течения с южного на западное. Здесь изучено 7 могильников, в которых исследовано 53 кургана, содержавших 80 захоронений. Из них 36 погребений алакульской культуры,

441 носило смешанный срубно-алакульский характер. Наиболее полно исследованы могильники Хабарное I и Ново-Аккерманка.

На могильнике Хабарное I вскрыто 26 сооружений трех типов: каменные кольца, каменные кольца с насыпью и каменные насыпи. Несмотря на преобладание алакульских черт на могильнике, в погребельном обряде и керамике кургана 15 выявлены отдельные элементы, присущие срубной культур. Материалы близкого к Хабарному I облика зафиксированы также в могильнике Ново-Аккерманка.

Погребальные памятники третьей локальной группы составляют самую западную окраину рассматриваемого региона. Два могильника - Рус-ско-Тангировский и Санзяповский - находятся в верховьях р.Большой Ик, два - Красный Партизан и Кардаиловский I - на левобережье р.Урал, в среднем его течении, два - Ново-Мурапталовский и Биккуловский находятся на притоках Сакмары - рр.Салмыш и Юшатырь. Шесть остальных: Уранбашский, Ново-Белогорский, Бурдыгинский, Погромный, Свердловские IV и V - располагаются в бассейне верхнего течения р.Самары, относящихся уже к Волжской речной системе.

В 12 могильниках исследовано 47 курганов, содержавших 251 погребение эпохи бронзы. Из них 41,3% составляли срубные захоронения, 55,6% - сруб)го-алакульск ие и 3,1% содержали материалы синташтинско-петровекого типа. В погребениях Уранбашского, Кардаиловского I, Ново-Белогорского, Бурдыгинского могильников преобладают синкретические материалы.

Анализ погребальных памятников дает основание для ряда обобщений.

!) По культурной принадлежности курганы бронзового века Бельско-Уральского междуречья делятся на: а) курганы, где содержатся только синкретические погрсбетшя и б) курганы, где наряду с синкретическими имеются срубные или алакульские захоронения;

2) Срубно-алакульский синкретизм находит свое проявление обычно в позиции сосудов по отношению к погребенному, и еще чаще - в наличии следов миксации в форме и орнаменте глиняной посуды.

3) Выявленные у метисированного населения особенности конструктивных способов оформления могил и внемогильных сооружений, являются, по всей видимости, результатом заимствования их и у племен срубной и алакульской культур.

4) Концентрация следов культурной метисации, отмечается в Урало-Сакмарском междуречье и Западном Оренбуржье. Глубина и масштабы связей также наиболее отчетливо просматриваются в этой зоне.

В четвертой главе рассматриваются этнокультурные процессы в эпоху поздней бронзы. Анализируя историко-культурную панораму процессов, протекавших в степи и лесостепи Северной Евразии, необходимо отметить наиболее важные, определяющие исторические судьбы населения позднего бронзового века. К числу выдающихся явлений ранней стадии позднего бронзового века (XV 1-ХV вв. до н.э.) относится формирование на западе в Днспро-Доно-Волго-Уральском междуречье срубкых, а на востоке в Урало-Тобольско-Енисейском междуречье алакульских древностей.

Несмотря на различные источники формирования срубной и алакуль-ской культур важную роль в культурогенетических процессах сыграли какие-то общие для обеих из них компоненты, существенно сблизившие материальную и духовную сферы. Не случайно практически все исследователи отмечают многие сходные черты в строительной технике, погребальном обряде, типологии металлических изделий, технологии и орнаментации сосудов этих культур.

Однако наиболее заметно сходство срубных и алакульских древностей просматривается в развитый период вв. до н.э.), который совпадает

с возникновением срубной и алакульской культурно-исторических, общностей. Видимо, не потеряла своей актуальности идея Г.В.Здшювича, считавшего возможным рассматривать срубкке и андрсновскне древности в рамках одной историко-культурной общности.

Вместе с тем в срубной и алакульской культурах имеются этнографические отличия, благодаря которым срубная и алакульская культурно-исторические общности рассматриваются как самостоятельные по своему генезису явления. Это подтверждают, в известной степени, данные антропологии, а также лингвистики. Не случайно поэтому на визуальном уровне достаточно отчетливо прослеживаются синкретические материалы, отражающие связи и взаимоотношения срубногс п алакульского населения. Вероятно, в этнокультурных процессах позднего бронзового века этот процесс отражал реальные семейно-брачные отношения представителей двух крупнейших общностей. Именно поэтому на многих памятниках представлены не подлинные сосуды алакульской культуры, а их имитации. Речь, видимо, идет о том, что носители алакульских традиций пытались их сохранить в инокультурной среде и, по возможности, логически и семантически вписать в традиции срубного гончарства и связанной с ним идеологии. Вряд ли речь может идти об особых изолированных группах метисированного населения. Скорее всего, это показатель проходивших универсальных процессов соединения разнокультурных традиций в условиях экзогамии, где доминирующими оставались ценности коллектива, принимавшего представителей других этносов.

В заключении констатируется, что в диссертации дан анализ лишь некоторых вопросов взаимосвязей крупных историко-культурных общностей. Между тем это часть фундаментальной проблемы, решение которой требует всестороннего комплексного исследования представителями многих гуманитарных наук и направлений.

Таким образом, основные выводы реферируемой работы можно свести к следующему.

1) Картографирование свидетельств, отражающих взаимосвязи срубного и алакульского населения, позволяет очертить ареал синкретических древностей, которые охватывают достаточно обширную территорию, включающую бассейны рек Белой, Урала, Самары и их междуречий.

2) На поселенческих памятниках главным объектом миксации выступала керамика. В результате компромисса (в частности, на срубной по форме посуде нанесет алакульская орнаментация, имитируются алакульские формы и др.) создавалась посуда особого рода, включавшая в себя различные технологические и семантические сюжеты срубной и алакульской культур.

3) В погребальных памятниках также прослеживается преднамеренно осмысленная эклектика погребальных традиций и посуды синкретического срубио-алакульского облика, в которой, вероятно, сбалансированы идеологические и общекультурные ценности обеих культур.

4) Судя по удельному весу миксированиых свидетельств и артефактов, зоной активных контактов и связей в значительно большей степени выступал бассейн р.Урал, нежели бассейн р.Белой. Зонами наибольшей концентрации отмеченных процессов являлось Урало-Сакмарское междуречье, а также территория Западного Оренбуржья. В Восточном Оренбуржье (Орском микрорайоне) отмечается господство алакульского населения.

5) Время начала культурных контактов, по всей видимости, следует отнести к раннесрубному и раннеалакульскому этапам. Максимальная активность связана с возникновением и функционированием срубной и алакульской культурно-исторических общностей.

6) Наиболее вероятными механизмами миксации были межродовые экзогамные браки, предполагавшие инкорпорирование женщин срубной культуры в андроновскую среду, а женщин алакульской культуры — в срубную. В результате формировалось, по всей видимости, какое-то количество метиси-рованного населения, растворенного в общем срубком (или алакульском) массиве и сосредоточивавшего в своем менталитете культурные ценности обоих этносов.

7) Несомненно, одной из наиболее активных форм взаимосвязей и технологических заимствований явилась разработка одних и тех же рудных кгсто-

рождении. Особенно отчетливо это просматривается на материалах раскопок Каргалинского рудника в Оренбуржье.

8) Вследствие всего сказанного возникают ассоциации, подтверждающие высказанные ранее мысли о формировании на базе метисировашюго сруб-но-алакульского населения этнокультурного ядра, активно участвовавшего в генезисе ранних кочевников Южного Урала.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Работы в Куйбышевской области // Археологические открытия 1971 года. - М.: Наука, 1972. В соавторстве с Г.И. Матвеевой и др. (0,4 пл.).

2. Новые срубно-алакульские памятники Южного Приуралья // При-урапье в эпоху бронзы и раннего железа. - Уфа, 1982, (0,5 пл.).

3. Акназаровский курганный могильник // Бронзовый век Южного Приуралья. - Уфа, 1985. В соавторстве с Г.Т. Обыденновой и др. (1 пл.).

4. К вопросу о срубно-алакульских контактах // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала.- Уфа, 1987, (0,7 пл.).

5. Раскопки Литовского поселения и кургана // Археологические открытия 1986 года.- т.: Наука, 1987. В соавторстве с Ю.А. Морозовым, (0,2 пл.).

6. Чишминское поселение срубной культуры ¡¡а р.Уршак // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. - Уфа, 1989. В соавторстве с Ю.А. Морозовым, (0,8 пл.).

7. Предварительные итога исследования Литовского поселения // Археологические исследования на Среднем и Южном Урале. - Ижевск, 1989. 13 соавторстве с Ю.А. Морозовым, (0,4 п.л.).

8. Сг>\'бно-алакулъские материалы памятников Башкирии // Археология Восточно-Европейской степи,- Саратов, 1989, (0,2 пл.).

9. Каталог археологических коллекций. Палеолит, мезолит, неолит, энеолит, эпоха бронзы и раннего железа. -Уфа, 1994.- Вып. 1. (8 п.л.).

10. Исследования новых могильников эпохи бронзы в Башкирском Приуралье // Наследие веков. - Уфа, 1995. В соавторстве с Ю.А. Морозовым, (0,6 п.л.).

11. Курганы эпохи бронзы на юго-востоке Башкирии // Наследие веков. - Уфа, 1995. В соавторстве с Г.Г. Обыденновой и др. (0,8 пл.).

12. Срубно-андроновскос поселение в Приуралье // XIV Уральское археологическое совещание.- Челябинск, 1999. В соавторстве с Ю.А. Морозовым, (0,3 пл.). —^

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рутто, Наталья Георгиевна

Введение.3

Глава 1. Состояние изученности проблемы срубно-андроновскихязей и контактов на Южном Урале. 7

Глава П. Характеристика поселенческих памятников.36

11.1. Закономерности размещения памятников. 36

11.2. Поселенческие памятники бассейна р.Белой. 38

11.3. Поселенческие памятники бассейна верхнего течения р.Урал. 48

11.4. Поселенческие памятники бассейноведнего течения р.Урал и верхнего течения р.Самары. 64

Глава III. Анализ погребальных памятников Бельско-Уральского междуречья. 72

III. 1. Погребальные памятники бассейна р.Белой. 76

111.2. Могильники бассейна р.Урал (верхнего течения) 86

111.3. Могильники бассейнов среднего течения р.Урал и верхнего течения р.Самары. 100

Глава IV. Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральском междуречье. 119

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Рутто, Наталья Георгиевна

Актуальность темы. Ключевую роль в эпоху поздней бронзы степной и лесостепной Евразии играли срубная и алакульская культурно-исторические общности, население которых занимало огромные пространства: срубная к западу, а алакульская к востоку от Южного Урала. В силу этих причин южно-уральская степь и лесостепь оказались зоной активных связей и контактов этих общностей. В свете сказанного проблемы всестороннего анализа, осмысления и интерпретации различных видов связей и контактов населения вышеназванных исторических общностей представляются достаточно актуальными. Изучение историко-культурных процессов в отдельных зонах во многом позволяет объяснить пути и способы трансформации материальной и духовной культуры у населения различных археологических образований.

Несмотря на значимость исторических и этнических последствий влияния срубных и алакульских древностей на ход культурогенетических процессов на огромной территории Восточной Европы, Сибири и Казахстана, проблема связей их носителей оказалась недостаточно исследованной. Данная работа представляет собой попытку на современной источниковой базе осмыслить срубно-алакульские связи и контакты на части территории Южного Урала - в Бельско-Уральском междуречье.

Целью настоящего иследования является осуществление комплексного системного анализа срубно-алакульских древностей и определения их места в общей системе срубной и алакульской культурно-исторических общностей, а также сопредельных археологических культур на Южном Урале.

Задачами исследования были:

1) сбор информации и картографирование поселенческих и погребальных памятников бронзового века Бельско-Уральского междуречья, на которых прослежены следы срубно-алакульских связей;

2) разработка методов анализа синкретических материалов, их типология и классификация;

3) выявление ареала, времени и глубины взаимных контактов срубного и алакульского населения в рассматриваемом регионе;

4) анализ и осмысление полученной информации;

5) определение и обоснование характера и масштабов срубно-алакульских связей и их последствий в историко-культурных процессах на Южном Урале в эпоху поздней бронзы.

Исследование базируется на анализе 70 поселенческих и 98 погребальных памятниках позднего бронзового века, исследованных в Бельско-Уральском междуречье.

Объектом исследования послужили поселенческие и погребальные памятники позднего бронзового века, исследованные в Бельско-Уральском междуречье и материалы, полученные на них.

Методы исследования и понятийный аппарат. К числу важнейших методов относились: аналитические (фильтрация признаков, систематизация и классификация артефактов, следов и остатков, выявление устойчиво повторяющихся признаков срубной и алакульской культур) и компаративистские (сравнительный анализ форм и орнаментации сосудов срубной и алакульской общностей, выявление сходства и различий следов и остатков погребальной практики срубной и алакульской КИО)

В качестве основных использовались понятия культурно-исторических общностей - срубной (В.С.Горбунов) и алакульской (Е.Е.Кузьмина и Т.М.Потемкина), петровской (Г.Б.Зданович), синташтинской (В.Ф.Генинг, Г.Б.Зданович, В.В.Генинг) археологических культур. Под термином «андро-новские» в данной работе обозначены алакульская культурно-историческая общность и федоровская культура.

Хронологические рамки охватывают, по преимуществу, период существования срубной и алакульской культурно-исторических общностей ( с момента их возникновения - вторая четверть II тыс. до н.э.) до распада (конец третьей четверти II тыс. до н.э.)

Ареал изучаемых древностей очерчивается в пределах Бельско-Уральского междуречья. Восточной границей является правобережье верхнего течения р.Урал,. на юге - степная полоса среднего течения р.Урал, на севере - левобережье р.Белой, ограниченное р,Базой, и на западе, — участок бассейна р.Самары и ее притоков.

Источниковая база включает информацию о результатах раскопок базовых поселений (Усмановского II, Юмаковского И, Береговского I, Тюбяк-ского, Тавлыкаевского, Таналыкского, Покровского,Ивановского, поселения у Спасского моста) и могильников (Старо-Ябалаклинского, Ново-Ябалаклинского, Петряевского, Санзяповского, Спасского I, Агаповского II, Тавлыкаевских I и II, Хабарного1, Ново-Аккерманского, Кардаиловского Г, Ново-Белогорского, Бурдыгинского, Уранбашского). Использованы материалы отдельных курганов, разведочных сборов. Привлечены также коллекции фондов Оренбургского, Челябинского краеведческих музеев.

Научная новизна работы заключается в: а) выработке методических подходов к выделению и оценке срубно-алакульских из общей массы срубных и алакульских материалов; б) выявление видов, масштабов, глубины срубно-алакульских связей и контактов на всем промежутке времени их сосуществования в Бельско-Уральском междуречье; в) обосновании историко-культурных последствий срубно-алакульских взаимодействий в степной и лесостепной части Южного Урала в эпоху поздней бронзы.

Теоретическая значимость работы. Разработаны методы анализа синкретических срубно-алакульских древностей, их типология и классификация. Выработанные подходы и полученные результаты могут быть использованы при исследовании других ареалов контактов археологических культур и общностей.

Практическая значимость работы. Фактические материалы и результаты данной работы могут быть использованы в процессе воссоздания историко-культурных и этнических процессов позднего бронзового века лесостепной и степной Евразии; при построении музейных экспозиций и выставок; учтены при составлении сводов археологических источников; при изучении проблем первобытной истории страны в вузах и средних учебных заведениях.

Апробация результатов исследований. В ходе работы над диссертацией основные положения и выводы были апробированы автором на научно-теоретических семинарах отдела археологии УНЦ РАН, Отдела народов Урала, на научных конференциях в гг. Уфе, Самаре, Челябинске, Саратове, а также в опубликованных в печати работах. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры историко- культурного наследия Башгоспединститута и получила одобрение.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического указателя, содержащего 150 наименований. К тексту диссертации имеется приложение, содержащее иллюстративный материал - карты, таблицы, рисунки вещей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историко-культурные процессы эпохи поздней бронзы в Бельско-Уральском междуречье"

Основные выводы работы можно свести к следующему: 1) Картографирование свидетельств, отражающих взаимосвязи срубно-го и алакульского населения, позволяет очертить ареал синкретических древностей, которые охватывают достаточно обширную территорию, включающую бассейны рек Белой, Урала, Самары и их междуречий.

2) На поселенческих памятниках главным объектом миксации выступала керамика. В результате компромисса (в частности, на срубной по форме посуде нанесена алакульская орнаментация, имитируются алакульские формы и др.) создавалась посуда особого рода, включавшая в себя различные технологические и семантические сюжеты срубной и алакульской культур.

3) В погребальных памятниках также прослеживается преднамеренно осмысленная эклектика погребальных традиций и посуды синкретического срубно-алакульского облика, в которой, вероятно, сбалансированы идеологические и общекультурные ценности обеих культур.

4) Судя по удельному весу миксированных свидетельств и артефактов, зоной активных контактов и связей в значительно большей степени выступает бассейн р.Урал, нежели бассейн р.Белой. Зонами наибольшей концентрации отмеченных процессов являлось Урало-Сакмарское междуречье, а также территория Западного Оренбуржья. В Восточном Оренбуржье (Орском микрорайоне) отмечается господство алакульского населения.

5) Время начала активных культурных контактов, по всей видимости, следует отнести к раннесрубному и раннеалакульскому этапам. Максимальная активность связана с возникновением и функционированием срубной и алакульской культурно-исторических общностей. Свидетельства наиболее ранних контактов на рассматриваемой территории в большей степени прослежены в бассейне среднего течения р.Урал и верховьях р.Самары.

6) Наиболее вероятными механизмами миксации были межродовые экзогамные браки, предполагавшие инкорпорирование женщин срубной культуры в алакульскую среду, а женщин алакульской культуры - в срубную. В результате формировалось, по всей видимости, какое-то количество метисированного населения, растворенного в общем срубном (или алакульском ) массиве и сосредотачивавшего в своем менталитете культурные ценности этих этносов.

6) Несомненно, одной из наиболее активных форм взаимосвязей и техно-логичских заимствований явилась разработка одних и тех же рудных месторождений. Особенно отчетливо это просматривается на материалах раскопок Каргалинского рудника в Оренбуржье. Не зря именно вблизи этих рудных месторождений исследован такой памятник, как могильник Уранбаш, где проявились самые яркие следы срубно-алакульской миксации.

7) Вследствие всего сказанного возникают ассоциации, подтверждающие высказанные ранее мысли о формировании на базе метисированного срубно-алакульского населения ядра, активно участвовавшего в генезисе ранних кочевников Южного Урала.

Подводя итог, можно констатировать, что в работе дан анализ лишь некоторых вопросов взаимосвязей крупных историко-культурных общностей. Между тем, это только часть фундаментальной проблемы, решение которой требует всестороннего исследования представителями многих гуманитарных наук и направлений.

Заключение

Южный Урал представляет собой контактную зону между племенами алакульской и срубной культур. В связи с этим не всегда можно определить культурную принадлежность того или иного памятника и практически нельзя провести границы между районами расселения алакульских и срубных племен. Исследователи неоднократно отмечали локальные отличия памятников этого региона (Подгаецкий,1940; Сальников, 1967; Федорова-Давыдова,1973; Стоко-лос ,1972) .

Исследования последних двадцати лет дали обширный материал, свидетельствующий о контактах двух доминирующих на Южном Урале культурно-исторических общностей - срубной и алакульской. В результате анализа памятников эпохи поздней бронзы в Бельско -Уральском междуречье было выделено 29 поселений и 78 могильников, в материалах которых в той или иной степени проявились свидетельства синкретизма двух крупных общностей Евразии. Безусловно, зарождение контактов относится к более раннему времени. Не зря при анализе потаповских древностей исследователи отмечают, что процесс взаимодействия полтавкинского и абашевского населения был усложнен воздействием более восточных родственных культурных групп (Васильев, Кузнецов, Семенова, 1994). Свидетельства этого процесса проявляются и в погребальном обряде, и в богатстве металлического инвентаря, и особых гончарных традициях. Воздействие восточных соседей на более западные племена преобладало в раннесинташтинско - потаповский период. На позднем этапе существования новокумакско-синташтинских племен происходит обратный процесс включения раннесрубного компонента в восточную среду. Но исследование зарождения контактов срубных и алакульских племен выходит за хронологические рамки нашей работы,

Анализ материала позволил выделить три локальные группы памятников: I- памятники бассейна р. Белой; II - памятники бассейна верхнего течения р.Ура; III - памятники бассейна среднего течения р.Урал и верховье р.Самары.

В этих трех зонах взаимосвязи и контакты срубной и алакульской культурно-исторических общностей проявились по-разному.

Список научной литературыРутто, Наталья Георгиевна, диссертация по теме "Археология"

1. Федорова-Давыдова Э.А Отчет о работе Оренбуржской археологической экспедиции Государственного Исторического музея/ Архив ИА РАН. 1929. № 1929.

2. Кузьмина О.В., Зудина В.Н. Отчет о работах в зоне строительства Соро-чинского водохранилища в Оренбургской области / Архив ИА РАН. 1977. № Р-1/6537.

3. Список использованных научных трудов

4. Аванесова H.A. Проблемы истории андроновского культурного единства (по металлическим изделиям). Автореф.канд.дисс. Д., 1979.

5. Аванесова H.A. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям).Ташкент, 1991.

6. Агапов С.А., Васильев И.Б. Новые поселения срубной культуры в Куйбышевском Заволжье// Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев, 1976. Вып.2.

7. Агапов С.А., Васильев И.Б., Кузьмина О.В.,Семенова А.П. Срубная культура лесостепного Поволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983.

8. Агеев Б.Б. Таласовский курган срубной культуры на юге Башкирии // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

9. Алихова А.Е. Курганы эпохи бронзы у с.Комаровка // КСИИМК.1955. Вып.59.

10. Артамонов М.И. Совместные погребения в курганах с окрашенными и скорченными костяками // ПИДО. 1934. № 7-8.

11. Ахмеров Р.Б. Памятники срубно-хвалынской культуры в Башкирии // КСИ-ИМК. 1955. Вып.59.

12. Багаутдинов P.C. Погребения с сожжением среднего и позднего бронзового века в Поволжье. Автореф.канд.дис. М.,1984.

13. Березанская С.С., Гершкович Я.П. Андроновские элементы в срубной культуре на Украине // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1983.

14. Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко H.H., Шарафутдинова И.Н. Культура эпохи бронзы на территории Украины. Киев, 1986.

15. Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б. Погребальные комплексы эпохи бронзы Болынекараганского могильника // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск, 1996.

16. Буров Г.М. К вопросу о загадочных знаках на сосудах срубной культуры // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.-Т.221.

17. Васильев И.Б. Каменно-Вражский курганный могильник // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев, 1976.

18. Васильев И.Б. Лузановский курганный могильник // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев, 1977.

19. Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) // Древняя история Поволжья. Куйбышев, 1979. Т.230.

20. Васильев И.Б., Пятых Г.Г. Новые трупосожжения бронзового века в Заволжье // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев, 1976.

21. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

22. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара, 1994.

23. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Памятники потаповского типа в лесостепном Поволжье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья. Самара, 1995.

24. Ватазина А.П. Киевский курганный могильник // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1977. Т.220.

25. Васюткин С.М., Горбунов B.C., Нигматуллин P.A. Материалы могильников поздней бронзы лесостепного Приуралья. Уфа, 1996.

26. Волкобой С.С. Могильники маевского типа у с. Новоподкряж в Приоре-лье // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

27. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен // CA. 1977. № 4.

28. Генинг В.Ф., Зданович Б.Г., Генинг В.В. Синташта. Челябинск, 1992.

29. Гершкович Я.П. К вопросу об андроновских элементах в срубной культуре на Украине // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

30. Гольмстен В.В. Материалы по археологии Самарской губернии // Материалы по изучению Самарского края. Самара, 1928. В.5.

31. Гольмстен В.В. Археологические памятники Самарской губернии // ТСА-РАНИОН. М., 1929. T.IV.

32. Гольмстен В.В. «Серпы» из Сосновой Мазы // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 5-6.

33. Горбунов B.C. Курганы эпохи бронзы на правобержье р.Демы // СА.1977.1. N1.

34. Горбунов B.C. Некоторые проблемы эпохи бронзы лесостепной полосы Приуралья // Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа, 1985.

35. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. Куйбышев, 1989.

36. Горбунов B.C. Бронзовый век Бельско-Уральской лесостепи. Уфа, 1992.

37. Горбунов B.C., Обыденное М.Ф. Курганы срубной культуры у д.Старо-Яппарово на р.Деме // Архологнческие памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж, 1978.

38. Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Периодизация срубной культуры Приуралья // Срубная культурно-историчская общность. Куйбышев, 1985.

39. Горбунов B.C., Денисов И.В., Исмагилов Р.Б. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1990.

40. Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1991.

41. Горбунов B.C., Иванов В.А. Памятники эпохи бронзы из Оренбуржья и Южной Башкирии // Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992.

42. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г. // Труды археологических съездов . 1905. Т.1.

43. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде // Труды археологических съездов. 1907. Т.VII, ч. I.

44. Григорьев С.А. Древние индоиранцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск. 1999.

45. Грязнов М.П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане // «Казаки». Л. 1927.

46. Грязнов М.П. Землянки бронзового века близ хутора Ляпичева на Дону // КСИИМК. 1953. Вып.50.

47. Грязнов М.К. Этапы развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири в эпоху бронзы // КСИЭ. 1957. Вып. XXVI.

48. Денисов И.В., Исмагилов Р.Б. Санзяповский I могильник срубной культуры на юге Башкирии // Новые материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

49. Дмитриев П.А.,Сальников K.B. Уфа-Ишимбай. Археологические иследо-вания в РСФСР в 1934-1936 годах. М.-Л. 1941.

50. Збруева A.B. Памятники эпохи бронзы в Приказанском Поволжье и Нижнем Прикамье // МИА. 1960. № 80.

51. Збруева A.B., Тихонов Б.Г. Памятники эпохи бронзы в Башкирии. М., 1970.

52. Зданович Г.Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстанской области //ВАУ. 1973. Вып. 12.

53. Зданович Г.Б. К вопросу об андроновском культурно-историческом единстве //КСИА. 1984. Вып. 177.

54. Зданович Г.Б. Относительная хронология памятников бронзового века Урало-Казахстанских степей // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984а.

55. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей. Свердловск, 1988.

56. Зудина В.Н. Андроновские элементы в срубной культуре Куйбышевского Заволжья // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981.

57. Итина М.А. Могильник бронзового века Кокча-3 // МХЭ. М., 1961.

58. Итина М.А. История степных племен Южного Приаралья. М., 1977.

59. Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье // МИА. 1954. № 42.

60. Калинин В.К., Обыденное М.Ф. Исследование поселений эпохи бронзы на р.Деме // Очерки истории дореволюционной России. Уфа, 1975.

61. Качалова Н.К. Бережновский горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976.

62. Качалова Н.К. Относительная периодизация срубных погребений Нижнего Поволжья // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

63. Качалова H.K. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

64. Качалова Н.К. Памятники нурского типа и проблемы культур эпохи финальной бронзы // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1989.

65. Качалова Н.К., Васильев И.Б. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья // CA. 1989. № 2.

66. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири // МИА. 1949. № 9.

67. Киселев C.B. Племена андроновской и срубной культур // Всемирная история. М., 1955. T.I.

68. Киселев C.B. Некоторые вопросы истории первобытного общества // КСИА. 1962. Вып.88.

69. Ковалева И.Ф. Памятники маевского типа Орельско-Самарского междуречья// Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

70. Кореневский С.Н. О древнем металле бассейна р.Самары // СВАЭ. Куйбышев, 1977.

71. Кривцова-Гракова O.A. Алексеевское поселение и могильник // ТГИМ. 1948. T.XVII

72. Кривцова-Гракова O.A. Садчиковское поселение //МИА. 1951. №2.

73. Кривцова-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.

74. Кузнецов П.Ф. Полтавкинская культурно-историческая общность. Свердловск, Куйбышев, 1989.

75. Кузьмина Е.Е. Археологическое обследование памятников Еленовского микрорайона андроновской культуры // КСИА. 1962. Вып.88.

76. Кузьмина Е.Е. Андроновское поселение и могильник Шандаша // КСИА. 1964. Вып.88.

77. Кузьмина Е.Е. Относительная хронология андроновских поселений Еленов-ского микрорайона // СА. 1965. № 4.

78. Кузьмина Е.Е. Могильник Туктубаево и вопрос о хронологии памятников федоровского типа на Урале // ПАУС. 1973.

79. Кузьмина Е.Е. Классификация и периодизация памятников андроновской культурной общности // Международная Ассоциация по изучению культур Центральной Азии, Информационный бюллетень ЮНЕСКО. М. 1985.

80. Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. Фрунзе, 1986.

81. Кузьмина Е.Е. Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. Автореф. докт. дисс. Новосибирск, 1988.

82. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М. 1994.

83. Кузьминых C.B. О химическом составе металла украшения богатого женского захоронения Ново-Ябалаклинского могильника // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

84. Кузьминых C.B. Андроновские импорты в Приуралье (на примере женского захоронения из Ново-Ябалаклинского могильника) // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983.

85. Любчанский И.Э., Иванова Н.О. Могильник Ильясский I новый погребальный комплекс срубно-алакульского времени // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск, 1966.

86. Максимов Е.К. К вопросу о датировке Покровских курганов // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

87. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев A.M. Древняя культура Центрального Казахстана // Алма-Ата, 1966.

88. Матвеева Г.И. Памятники эпохи бронзы на р.Деме // Из истории Башкирии. Уфа, 1963.

89. Матвеева Г.И. Итоги работ Средневолжской археологической экспедиции // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев, 1976.

90. Матвеева Г.И., Васильев И.Б. Новые памятники срубной культуры в Башкирии // CA. 1972. N. 3.

91. Матвеев A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск, 1998.

92. Мерперт Н.Я. Курганы эпохи бронзы у с.Ягодного // КСИИМК. 1952. Вып. 50.

93. Мерперт Н.Я. Археологические памятники у с.Хрящевки // КСИИМК. 1953. Вып.51.

94. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Заволжья // МИА. 1954. №42.

95. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. 1958. №61.

96. Мерперт Н.Я. Срубная культура Южной Чувашии // МИА. 1962. №111.

97. Мерперт Н.Я. Срубная культурно-историческая область //Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

98. Мерперт Н.Я., Качалова Н.К., Васильев И.Б. О формировании срубных племен Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

99. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979.

100. Моргунова H.JL, Порохова О.И. Поселения срубной культуры в Оренбургской области // Поселения срубной культуры. Воронеж, 1989.

101. Моргунова Н.Л. Курганы у с.Уранбаш на Каргалинских рудниках // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1999. Вып.Ш.

102. Морозов Ю.А. Памятники срубной культуры в Башкирском Зауралье // Новые материалы и исследования по истории и филологии Башкирии. Уфа, 1976.

103. Морозов Ю.А. История племен срубной культуры Бельско-Уральского междуречья // Автореферат канд.дис. М.1977.

104. Морозов Ю.А. Срубные памятники Приуралья (вопросы периодизации и хронологии // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982.

105. Морозов Ю.А. Тавлыкаевское поселение срубной культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала. Уфа, 1983.

106. Морозов Ю.А. Могильники эпохи бронзы у с.Веерхнетавлыкаево // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984.

107. Морозов Ю.А. Срубные памятники западных районов Башкирского Приуралья // Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа, 1985.

108. Морозов Ю.А. Памятники энеолита и бронзы в низовьях Белой // Археологические работы в низовьях Белой. Уфа, 1986.

109. Морозов Ю.А. Хронология погребальных памятников срубной культуры Южного Приуралья // Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993.

110. Морозов Ю.А., Пшеничнюк А.Х. Новые погребальные памятники срубной культуры в Южной Башкирии // Древности Южного Урала. Уфа, 1976.

111. Морозов Ю.А., Н.Г.Рутто. Чишминское поселение срубной культуры на р.Уршак // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

112. Морозов Ю.А., Рутто Н.Г. Исследования новых могильников эпохи бронзы в Башкирском Приуралье // Наследие веков. Уфа, 1995.

113. Непочатых В.А. Следы восточных связей срубного населения Саратовского Правобережья // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

114. Обыденное М.Ф. Поселения древних скотоводов Южного Приуралья. Вторая половина II тыс. до н.э. Саратов, 1991.

115. Обыденное М.Ф., Обыденнова Г.Т. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. Самара, 1992.

116. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья // МИА. 1950. № 8.

117. Отрощенко В.В., Формозов А.А. К проблеме письменности у племен Сев.Причерноморья в эпоху раннего металла // Studia Praehistorika. Sofia, 1988.-Т.9.

118. Памятники срубной культуры // САИ. 1993. Вып. 1-10.

119. Пестрикова В.И. Обряд трупосожжения у срубных племен Поволжья и Приуралья // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

120. Подгаецкий Г.В. Могильник эпохи бронзы близ г.Орска // МИА. 1940. № 4.

121. Попова Т.Б. Керамика мелекесских курганов // ТГИМ. 1953. T.XXII.

122. Порохова О.И. Срубно-алакульское Покровское поселение в Западном Оренбуржье // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

123. Потемкина Т.М. Тенденции развития алакульской керамики в Среднем Притоболье и инокультурные влияния ( к вопросу о контактах со срубным населением) // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978. Т.221.

124. Потемкина Т.М. Алакульская культура // СА. 1983. № 2.

125. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М., 1985.

126. Потемкина Т.М. Проблемы связей и смены культур населения Зауралья в эпоху бронзы (ранний и средний этапы // СА. 1995. №1.

127. Потемкина Т.М. Проблемы связей и смены культур населения Зауралья в эпоху бронзы (поздний и финальный этапы) // СА. 1995а. № 2.

128. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Воронеж, 1993.

129. Пшеничнюк А.Х. Памятники эпохи бронзы в Башкирском Зауралье // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

130. Родионов В.В., Ткачев В.В. Новые погребальные памятники эпохи бронзы в Актюбинском Приуралье // Вопросы археологии Западного Казахстана. Самара, 1966. Вып. 1.

131. Рутто Н.Г. Новые срубно-алакульские памятники Южного Приуралья // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982.

132. Рутто Н.Г. К вопросу о срубно-алакульских контактах // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987.

133. Рутто Н.Г. Курганы эпохи бронзы на юго-востоке Башкирии //Наследие веков. Уфа, 1995.

134. Рыков П.С. Археологические раскопки и разведка в Нижнем Поволжье и Уральском крае летом 1925 г. Известия Краеведческого института изучения Южно-Волжской области. Саратов 1926, Т.1.

135. Рыков П.С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье. Известия Краеведческого института изучения Южно-Волжской области при Саратовском государственном университете. Саратов, 1927. Т. II.

136. Рыков П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. Саратов, 1936.

137. Садыкова М.Х. Тюркоязычные кочевники на территории Южной Башкирии //БАС. Уфа, 1959.

138. Сальников К.В. Андроновский курганный могильник у с.Федоровки. // МИА. 1940. № 1.

139. Сальников К.В. К вопросу о стадиях в памятниках андроновской культуры Зауралья // Первое Уральское археологическое совещание. Пермь, 1948.

140. Сальников К.В. Хвалынско-андроновские курганы у с.Погромное // СА.1950. № XIII.

141. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. 1951. № 21.

142. Сальников К.В. Курганы на озере Алакуль // МИА. 1952. № 24.

143. Сальников К.В. Андроновские поселения Зуралья // СА. 1954. № XX.

144. Сальников К.В. Некоторые сведения об эпохе бронзы Башкирии // БАС. Уфа, 1959.

145. Сальников К.В.Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск, 1959а.

146. Сальников К.В. Некоторые проблемы изучения эпохи бронзы Башкирии // АЭБ. Уфа, 1964. Т.Н.

147. Сальников К.В. Новые материалы по истории племен эпохи бронзы Башкирии // Уральское археологическое совещание. Пермь, 1966.

148. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука.1967.

149. Синицын И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов, 1947.

150. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА. 1959. №60.

151. Синицын И.В. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1955 гг.) // МИА. 1960. № 78.

152. Смирнов К.Ф. О погребениях с конями и трупосожжениях эпохи бронзы в Нижнем Поволжье // СА. 1957. T.XXVII.

153. Смирнов К.Ф. Быковские курганы // МИА. 1960. №78.

154. Смирнов К.Ф. Археологические данные о древних всадниках Поволжско-Уральских степей // С А. 1961. № 1.

155. Смирнов К.Ф. Савроматы. М., 1964.

156. Сорокин B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане // МИА. 1962. № 120.

157. Стоколос B.C. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. М., 1972.

158. Стоколос B.C. Существовал ли новокумакский горизонт? // СА. 1983. № 2.

159. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // МЭ. 1927. Т. III, вып. 2.

160. Трубникова Н.В. Поселение у деревни Воскресенской на р.Усе // КСИИМК. 1953. Вып. 1.

161. Федорова-Давыдова Э.А. К проблеме андроновской культуры // ПАУиС. 1973.

162. Формозов A.A. Сосуды со знаками эпохи энеолита и бронзы и история письменности // ВДИ, 1963. № 2.

163. Халиков А.Х.Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969.

164. Халяпин М.В. Курганы срубной культуры у с.Свердлова // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1998. Вып.П

165. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // МИА. 1988. №88.

166. Черных E.H. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970.

167. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. 1978. № 4.

168. Юсупов P.M. Антропология населения срубной культуры Южного Приура-лья // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

169. Rau Р. Hockergaber der Wolgasteppe . Pokrowsk,, 1928.

170. Список принятых сокращений

171. АЭБ Археология и этнография Башкириии

172. БАС Башкирский археологический сборник

173. БГПИ Башкирский государственный педагогический институт

174. БГУ Башкирский государственный университет

175. ВАУ Вопросы археологии Урала

176. ГИМ Государственный исторический музей

177. ИА АН СССР Институт археологии Академии наук СССР

178. ИИЯЛ Институт истории, языка и литературы

179. ИГАИМК- Известия Государственной академии истории материальной культуры КСИА Краткие сообщения Института археологии

180. КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной культуры

181. МИА Материалы и исследования по археологии СССР

182. МХЭ Материалы Хорезмской экспедиции

183. МЭ Материалы по этнографии

184. ПАУиС Проблемы археологии Урала и Сибири

185. ПИДО Проблемы истории докапиталистических обществ

186. ПСК Памятники срубной культуры

187. РБ Республика Башкортостан1. С А Советская археология

188. САИ Свод археологических источников.

189. СВАЭ Средневолжская археологическая экспедиция

190. ТГИМ Труды государственного исторического музея

191. ТСАРАНИОН Труды секции археологии Российской ассоциации научно-исследовательских общественных наук