автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Историко-научный анализ деятельности естественнонаучных обществ юга Украины, Крыма и Бессарабии: вторая половина XIX - начало ХХ века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историко-научный анализ деятельности естественнонаучных обществ юга Украины, Крыма и Бессарабии: вторая половина XIX - начало ХХ века"



'Л "' ■ '

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

САВЧУК Варфоломей Степанович

ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ ЮГА УКРАИНЫ, КРЫМА И БЕССАРАБИИ: ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА

9 ¡m

07.00.07 - истерия науки и обрлиииания 07.00.01 - история Украины ' •

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Днепропетровск 1996

Диссертация представляет собой рукопись

Работа выполнена в Днепропетровском государстбенном университете.

Официальные оппоненты:

1. Доктор исторических наук, профессор ШВЫДЬКО Анна Кирилловна

2. Доктор исторических наук, профессор БОРИСЕНКО Владимир Иосифович

3. Доктор биологических наук, профессор ПИЛИПЧУК Олег Ярославович

Ведущее учреждение: Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва НАН Украины (г. Киев)

Защита состоится 10 апреля 1996 г. в 13 часов на заседании специализированного ученого совета Д 03.01.15 при Днепропетровском государственном университете по адресу: 320625, ГСП, г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 72, университет, корл.1, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Днепропетровского государственного университета.

Автореферат разослан « » марта 1996 г.

Ученый секретарь и.

специализированного ученого совета Тутик Л. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность проблемы. Вопросы организации науки и её отдачи в виде фундаментальных и практических научных результатов всегда находились в центре внимания общества. Их решение опирается на исторический опыт деятельности различных научных структур, среди которых одними из наиболее активных были общественно-научные объединения.

Рассматривая историю Украины XIX в.', Н.Полонская-Василенко наряду с признанием заслуг многочисленных научных обществ, целью которых было исследование прошлого Украины в области археологии, истории, искусства, обратила внимание и на роль естественнонаучных обществ, в первую очередь обществ естествоиспытателей и исследователей природы. Известный историк отмечала, что «прац1 вс1х цик товариств, эвичайно, друкувалися роОйською мовою, насл!дком I* д1яльност! залишилися сотн! том1в р1зних видана. . Заслуги вш цих товариств перед укра1нськок> наукою коло-сальн!»*. Деятельность указанных обществ как самобытных центров развития естествознания во второй половинеXIX - начале XX в. представляет собой одно из наиболее интересных и малоисследованных направлений организации науки.

Актуальность данного исследования обусловлена также и возвращением Украины к мировому пути развития науки, который предполагает значительное разнообразие форм её организации. Такая же ветвь организации науки, как научные общества, под влиянием особенностей социального развития нашего общества утратила немало черт, которые были ей определенное время присущи. Изучение этой самобытной, самодеятельной формы организации науки выступает

* Полонсыса-Васил«нко Н. 1стор(я Укрэди: В 2 т. - К., 1992. - Т. 2. -С. 382.

таким образом как определенная историко-научная проб-лема, мимо которой нельзя пройти, рассматривая дальнейшее развитие общественной и научной мысли в Украине.

Историко-научный анализ становления и развития общественно-научных объединений актуален как с точки зрения осмысления пройденного пути, так и с точки зрения обоснования дальнейшего их развития. Современные процессы обновления, происходящие в обществе, позволяют более адекватно оценить ряд событий и явлений, произошедших в рассматриваемый период, объективно осветить роль естественнонаучных обществ в осуществлении фундаментальных исследований, их вклад в научно-просветительскую деятельность, культурологический процесс в Украине в целом, а также ввести в научный оборот новые источники, существенно влияющие на историческую оценку деятельности обществ, их перспективы.

Комплексное изучение проблемы требует исследования деятельности не только крупны* обществ естествоиспытателей, но и тех научных общественных объединений, которые находились в сфере влияния ведущих обществ и в совокупной деятельности создавали интегративную научно-организационную основу формирования целостного «образа» науки.

Все вышеизложенное и определило предмет исследования - деятельность естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии второй половины XIX - начала XX в. (регионов, составлявших в рассматриваемый период Юг Российской империи). Это в первую очередь Новороссийское общество естествоиспытателе^ (НОЕ), Крымское общество естествоиспытателей и любителей природы (КрОЕ), Екатеринославское научное общество (ЕНО), Бессарабское общество естествоиспытателей и любителей естествознания (БОЕ), Николаевское общество любителей природы (НОЛюП), Крымский (Крымско-Кавказский) горный клуб (КГК-ККГК) Главными направ-

лениями исследования были процессы становления и деятельности обществ как особой формы организации науки, научное и культурное наследство, эволюция и причины их исчезновения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие исторической роли естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии как особой формы организации исследовательской деятельности и их вклада в науку, просветительство и образование, определение их места в социально-культурном процессе второй половины XIX - начала XX в. Реализация поставленной цели осуществлялась путем комплексного рассмотрения многообразия их организационно-научной, просветительской, научной и научно-просветительской деятельности.

В соответствии с поставленной целью были определены КОНК^ ретные задачи исследования:

- выяснить степень изученности проблемы и состояние источни-ковой базы;

- определить общие и специфические закономерности формирования и основные этапы развития указанных обществ;

- осветить основные направления функционирования обществ И воссоздать их целостную историю;

- осуществить анализ финансово-экономических условий деятель* ности;

- охарактеризовать взаимоотношения с самодержавием, органами местного самоуправления, буржуазией;

- выяснить роль обществ в организации научных исследований, раскрыть организационные формы объединения интеллигенции И научной деятельности;

- рассмотреть культурно-просветительские и популяризаторский функции общественно-научных объединений Юга Украины, Крыма и Бессарабии;

- выяснить роль обществ в организации научных учреждений, выставок, музеев, фондов, конкурсов и т. п;

- раскрыть структуру и содержание информационно-издательской деятельности;

- изучить и оценить коммуникативность обществ и их взаимоотношения с таковыми Российской империи и Европы;

- выяснить их роль в формировании научных кадров, отечественных научных традиций, в создании научных школ и их преемственности;

- провести анализ социально-исторических причин эволюции естественнонаучных обществ в период с 1917 по 1931 г.

Задачи эти решались на основе анализа большого массива архивных материалов и первоисточников, большинство из которых впервые вводятся в научный оборот, а также с привлечением обширной специальной литературы.

Методы исслсдованця, В диссертационном исследовании использовались разнообразные методы историко-научного анализа: периодизации, сравнительно-исторический, статистический, хронологический и т.п. В основу комплексного изучения организации науки в обществах в целом был положен исторический принцип.

уровень ее разработки. Дореволюционная литература состоит из немногочисленных юбилейных изданий. Все они, как правило, охватывают лишь определенный промежуток деятельности обществ, служат важным, но далеко не исчерпывающим материалом, порой даже с фактическими ошибками.

Исследования по истории деятельности научных обществ, имеющие общеисторический характер, оценка их места в системе общественных организаций Росийскйй империи, длительное время отсутствовали. Основополагающими в этом направлении стали работы М.С.Бастраковой (1968), А.Д.Степанского (1975, 1980,

1982), Н.Г.Филиппова (1976), Т.П.Коржихиной (1981), Е.В.Соболевой (1983), Г.Е.Павловой (1990). В них проведена классификация научных обществ, дан общий обзор этих объединений, рассмотрены социально-экономические позиции, высказано мнение об их роли в системе организации науки в пореформенной России и т.п. Исследования в области изучения естественнонаучных обществ длительное время велись слабо. В основном это монографии, освещающие деятельность узкоспециализированных обществ, расположенных в Москве и Петербурге. Из универсальных естественно-научных обществ рассматривалось практически только Московское общество испытателей природы. Это обедняло возможности объективного анализа научного и культурного развития Российской империи как целом, так и отдельных ее регионов. ' Только в последние годы появились монографические работы о деятельности естественнонаучных и научно-технических объединений и Украине и Прибалтике. Среди них можно выделить монографии О. Я. Пи-липчука, Р.В.Кучера и Л.Я.Конго, посвященные соответственно Киевскому обществу естествоиспытателей, Научному обществу имени Тараса Шевченко и Тартусскому обществу естествоиспытателей.

Изучение деятельности определенной исторически сложившейся совокупности естественнонаучных обществ крупных экономически развитых и географически выделяемых регионов Росийской империи никем практически не проводилось. А между тем общества Юга Украины, Крыма и Бессарабии априорно можно рассматривать как репрезентативный кластер, позволяющий проследить общие и специфические закономерности организации науки. Из этих обществ рассмотрено только БОЕ в одной из глав монографии Н.А.Агась-евой (1984). Отсутствуют в историко-научной литературе исследования, посвященные деятельности НОЛюП, ЕНО, КГК-ККГК.

Сведения по истории развития отдельных научных проблем, с кото-

рыми связаны многие имена выдающихся ученых - членов НОЕ можно встретить в работах А.Н.Боголюбова, В.И.Борисенко, Э.Я.Бахмутс-кой, Л.Я.Бляхера, Д. С. Воронцова, Б.В.Гнеденко, И.И.Голотюка, С.А.Дахия, Б.А.Добровольского, Г.Г.Кордуна, С.М.Киро, Я.Ю.Кор-луна, Ф.А.Медведева, Ю.С.Мусабекова, Б.Н.Мазурмовича, Д.М.Но-вофудского, А.П.Марковича, В.И.Оноприенко, Д.И.Полищука, Г.И.Потапенко, В.П.Плачинды, Л.И.Рубенчика, Ф.Н.Серкова, Ю.И.Соловьева, Я.И.Турчожо, В.Р.Файтепьберг-Бланка, Б.Н.Фрадлина, Ю.А.Храмова, В.П.Цесевича, Л.В.Чесновой, В.Н.Шовкопляса и некоторых др.

Однако лишь немногие авторы рассматривали вклад ученых в контексте деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии, указывая на прямую генетическую связь их исследований с деятельностью НОЕ или других обществ (H.A. Агась-ева, А.И.Барбарич, И.И.Погребняк, Э.Б.Лейбман, Д.М.Мирский, И. И. Пузанов). В последние годы появились работы об отдельных аспектах просветительской деятельности НОЕ и КрОЕ (Л.П.Депен-чук, С.П.Рудая, К.О.Черненко).

Отсутствуют работы, относящиеся к деятельности указанных обществ* в переломные моменты истории Украины - гражданская война, первое десятилетие Советской власти. Требует дополнительного исследования вопрос об эволюции научных обществ в конце 20-х гг.,'

у

рассмотрение которого начато содержательными работами Л. П. Де-пенчук и В. И. Оноприенко, о деятельности местных научных обществ при ВУАН.

Анализ состояния, разработки проблемы свидетельствует, что избранная тема исследования в историко-научной литературе специально не изучалась. Определенное отражение нашли лишь ее частные, отдельные аспекты. Разрозненные фрагментарные сведения, разработки не дают целостной картины деятельности названных обществ, завершенного представления об их организационно-научной и про-

светительской деятельности, вкладе в науку и культуру.

в процессе использования

широкого круга материалов, значительную часть которых представляли неопубликованные и малоизвестные источники, хранящиеся более чем в двадцати архивах Украины и России.

К опорной группе источников относились и материалы периодической прессы. Их важность и значение как комплекса источников следуют из работ А. Ф.Коновца, А.В.Саицевича, А.Д.Степанского, Н.Г.Филиппова и нашла подтверждение и о нашем исследовании.

Важными источниками оказались официальные издания Министер-. ства народного просвещения, законодательные и ведомственные распоряжения, биографические словари, отдельные биографии и некрологи, отчеты о чествованиях членов обществ, их труды и т. п.

Немаловажное значение имели опубликованные архивные материалы, особенно переписка выдающихся ученых. Их но вое прочтение и анализ в соответствии с исследуемой проблемой, в комплексе с другими выявленными источниками, позволили более реально воссоздать важнейшие этапы деятельности изученных обществ.'

Существенную роль в раскрытии многих направлений деятельности рассматриваемых общественно-научных объединений сыграли {«финансовые и научные отчеты, материалы по организации научных исследований, учреждений и т.п.; докладные записки и ходатайства, протоколы заседаний, ежегодные отчеты и соответственно официальные ответы, предложения и решения, принимаемые по материалам, поступающим из обществ.

- диссертация является первым монографическим исследованием по теме «Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи)»;

- проведен историко-научный анализ становления, развития и

состоит о том, что:

эволюции упомянутых естественнонаучных обществ, впервые реконструирована целостная картина их деятельности (каждого в отдельности и во взаимосвязях с другими обществами);

- выявлены новые аспекты, которые развивают представления о роли и основных задачах науки в Украине, Российской империи во второй половине XIX - начале XX ст. Обоснован тезис о естественнонаучных обществах как особой форме организации исследовательской и просветительской деятельности;

- впервые рассмотрена в полном объеме организационно-экономическая сторона деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии, выявлены дополнительные источники финансирования, приведена новая оценка экономических механизмов деятельности обществ;

* осуществлены критический анализ и переосмысление уже опубликованных источников, введены в оборот новые архивные материалы, что позволило пересмотреть неясные или неточно трактуемые моменты деятельности обществ, высказать новые теоретические положения и выводы;

* »

• впервые рассмотрена деятельность указанных обществ в канун 1917 г. и во время гражданской войны, показана несовместимость .административно-командной системы, которая складывалась в конце 20-х гг. XIX в. с принципами деятельности научных обществ, в том числе и естественнонаучных обществ Юга Украины;

- комплекс изученных многочисленных данных о разнообразных сферах функционирования обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии позволяет впервые в полной мере оценить масштабы научной, просветительской, информационно-издательской, педагогической, общественной и других видов их деятельности, место в системе общественных организаций в целом;

- в целостном виде сформулированы основы исследований дея-

тельности научных обществ с комплексным рассмотрением основных элементов: научных кадров, финансовой и материальной базы, форм и методов организации исследований, конечного результата -научного знания и просветительских достижений, информационного обеспечения научных исследований и научно-популяризаторской деятельности, коммуникативности и позиций в общественной структуре. В обобщенном виде это открывает новое направление в отечественных историко-научных исследованиях.

ния определяется тем, что диссертация представляет собой перзый обобщающий труд по истории естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи). При всех особенностях и специфике, в целом они являются составной частью общественных организаций, история возникновения, становления и развития которых имеет важнейшее значение для понимания процесса формирования гражданского общества. Опыт общественной, научной, культурно-просветительской деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины мог бы служить и практическим целям организации самодеятельного общественно-научного движения как реального фактора общественной жизни.

Результаты исследований имеют важное научно-практическое значение и в гносеологическом аспекте, в рамках общей проблемы развития общественно-научных организаций. В связи с широким привлечением новых и малоизвестных источников обоснованным выглядит и утверждение о значении исследования для архивоведения, и в первую очередь для формирования источниковой базы изучения общественно-научных объединений.

Теоретическое значение работы состоит а изучении и установлении общих закономерностей и наиболее характерных черт развития объединений естествоиспытателей и других представителей ин-

теллигенции на репрезентативном, территориально выделяемом массиве естественнонаучных объединений.

Комплексный подход с использованием разнообразных методов исторического исследования, значительно расширив его содержательную сторону, дал ряд новых результатов и позволил выявить как общие, так и специфические закономерности развития, науки в этом регионе. Историко-науковедческий анализ представил примеры организационного оформления деятельности ученых, других представителей интеллигенции путем их консолидации, что может быть использовано при разработке общих проблем организации науки.

Выделен новый тип естественнонаучных обществ Российской империи, реализованный в условиях деятельности научной общественности Украины, что должно найти свое отражение в типизации естественнонаучных и других общественнонаучных объединений в целом.

вания. Проведенные исследования и их результаты дают реальное представление о возможностях подобных объединений, использовании опыта их деятельности. Формы и методы функционирования, »

организационно-экономические принципы деятельности могут служить ориентиром для выбора подходов к решению ряда задач современными обществами, объединениями, ассоциациями. Полученные результаты целесообразно использовать при разработке спецкурсов по истории естествознания, истории науки, истории общественных организаций, истории Украины, всеобщей истории, краеведению, при подготовке трудов по истории культуры и организации науки, науковедению.

Материалы и результаты проведенного исследования используются в курсах лекций по физике, истории физики на кафедрах Днепропетровского университета, в научно-популярных выступлениях на телевидении, в периодической печати, краеведческом клубе при об-

ластной научной библиотеке (г. Днепропетровск), при подготовке юбилейных мероприятий, справочных изданий. Результаты исследований нашли воплощение в научных биографиях репрессированных или незаслуженно забытых украинских ученых.

- Совокупность высокоорганизованных естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи) может служить отображением, моделью структурирования деятельности общественно-научных объединений естественнонаучного направления в Украине, Российской империи.

- Комплекс организационных форм деятельности наиболее значительных естественнонаучных обществ этого географически обширного региона, результаты аналитического изучения динамики финансового состояния обществ однозначно указывают на существенную роль местных органов самоуправления как одного из основных факторов развития общественно-научных объединений.

- Научные исследования во второй половине XIX - начале XX в. имели явную тенденцию к самоорганизации, самодеятельности, инициативе сообщества ученых, направленных на объединение, создание информационных и научных контактов, новых научных структур, тесное сотрудничество,-привлечение к научной деятельности широких слоев интеллигенции, что в конечном счете стало основой формирования новых научных направлений, и школ.

- Деятельность естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии в целом развивалась в рамках сложившейся во второй половине XIX в. структуры общественно-научных объединений Российской империи. Высокая степень консолидации научной интеллигенции Юга Украины и Крыма привела к появлению новых организационных форм подобных объединений.

- Инициативные действия научной общественности имели зна-

чительные успехи в связи с существовавшими комплексами региональных проблем, которые могли решать и решали естественнонаучные обьединения. Культурно-просветительская, популяризаторская деятельность, решение конкретных природоохранительных задач, ряд задач естественнонаучного и прикладного характера, медицинское просвещение, сельское хозяйство, среднее и высшее образование - далеко не весь круг интересов естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии. Исторический опыт деятельности обществ в рамках регионального самоуправления может быть спроецирован на современность с учетом своеобразия формирования гражданского общества в Украине.

- Информационно-издательская база, созданная рассмотренными естественнонаучными обществами, в комплексе проблем охватывала все направления (от чисто популяризаторского до глубоко > научного), а в организационном отношении - от издания текущей научной и научно-популярной литературы до изданий, осуществляемых специализированным научным издательством. Осуществление подобной информационно-издательской деятельности можно рассматривать как явление в культурной жизни Украины, Российской империи в целом.

- Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма и Бесса-1 рабии, представляя одну ид важнейших ветвей организации науки, в пореформенный период создали предпосылки для ряда крупных открытий, сыграли важнейшую роль в становлении плеяды выдающихся ученых, стимулировали научный поиск, организацию научных и просветительских учреждений, высших учебных заведений, создали тот «образ науки», который получил мировое признание.

* В трудах ученых, осуществленных благодаря организационно-научной деятельности рассмотренных обществ, нашли отражение как традиционные, та»: и новые направления научного поиска. Значитель-

ное число исследований ранее рассматривалось вне контекста организационно-научной деятельности естественнонаучных обществ, что не соответствует действительному состоянию дел.

Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма сыграли существенную роль в экстремальные периоды отечественной истории, в годы кризиса государственной и общественной жизни, в связи с проблемой сохранения интеллектуального потенциала общества. Велика их роль и как автономных объединений, построенных на демократических принципах, в создании морального климата, сохранении научного «этоса» в условиях нарождавшейся системы командно-административного управления наукой.

- Широкая постановка культурно-просветительской деятельности и научного поиска в обществах, значительная роль в общественной жизни делают необходимым при рассмотрении в широком, многоаспектном плане истории развития научной мысли в Украине, истерии просветительского движения изучение деятельности естественнонаучных обществ Украины, создание специальных междисциплинарных курсов социокультурного и социотехнического характера как для гуманитарных, так и для естественнонаучных и инженерных специальностей. В комплексе с науками истормко-гуманитарного цикла эти предметы интегрируются в единый культурологический процесс, отображающий историю культуры страны.

Хронологические рамки диссертации охватывают вторую половину XIX - начало XX в. и определяются тремя датами: 1861 г., когда в Киеве состоялся первый в Российской империи съезд естествоиспытателей и преподавателей естественных наук; 1917 г. -год коренного изменения политической власти в стране - и 1930 г., когда НОЕ - последнее из рассматриваемых обществ - прекратило свое существование.

состоит из введения, трех раз-

делов, каждый из которых включает соответственно 3, 2 и 1 главы, заключения и перечня использованных источников и литературы. Первый раздел охватывает становление, развитие и организационно-научные аспекты деятельности рассматриваемых обществ, второй характеризует лроардимые в этих обществах научные исследования и их научное наследие, а также культурно-просветительскую деятельность. В третьем разделе рассмотрена эволюция естественнонаучных обществ в новых исторических условиях (1917 - 1931). Работа содержит 19 таблиц и 12 рисунков.

результатов исследования, основные положения и выводы диссертации автором докладывались и обсуждались на нескольких десятках научных конференций, семинаров, симпозиумов, совещаний, конгрессов, в том числе международных в 1986-1996 гг. Среди них Всесоюзная конференция по истории науки и техники «В.И.Вернадский и отечественная наука» (Одесса, 1988), I—IV Всесоюзные совещания «Общества естествоиспытателей при университетах дореволюционной России» (С.-Петербург, 1989-1992), Международный (XIII Киев-скийГсимпозиум «Современное науковедение и перестройка советской науки» (Киев, 1990), I Конгресс Международной ассоциации ук-раинистов (Киев, 1990), I Конгресс Республиканской ассоциации ук-раинистов и Республиканская научно-практическая конференция «Ук- ' раина и Россия» (Киев, 1991), Всесоюзная конференция «Физика в системе современного образования» (С.-Петербург, 1991), Международная научная конференция «Культура Швдня УкраМи» (Одесса, 1991), Республиканский семинар по истории физико-математических наук (Киев, 1992), Международный (XIV Киевский) симпозиум «Развитие науки и преобразования в обществе: опыт, проблемы и стратегии» (Киев, 1992), Конференция, посвященная 125-летию 1-го Всероссийского съезда естествоиспытателей и врачей (С.-Петербург,

1993), Всеукраинская конференция «Укрйнознаоство I гуман1зац!я осв™» (Днепропетровск, 1993), VI Всеукраинская конференция «Ро-зпиток ¡сторичного красэнавства у в'щродженн! духовное^, культури, багатов1кових нащ'ональних традицШ Укради» (Луцк, 1993), Международная конференция «УкраГнознавство I розбудова держави» (Киев, 1993), Всеукраинская научно-практическая конференция «!стор1я науки! техники: проблеми дослщження, викладання, гуман!зацВосв1ти» (Днепропетровск, 1994), Научно-краеведческая конференция «Житомир в ¡сторК Волиж I Украни» (Житомир, 1994), Международная конференция «Образ науки и ученых, власти и общества: историческое наследие стран Балтии, Украины и России» (С.-Петербург, 1994), Международная конференция «УкраТнознавство: теоретико-методо-лопчш оргаызацЮн) проблеми» (Киев, 1994), Международная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения выдающегося украинского физика и электротехника Ивана Пулюя (Львор. 1995), Международная конференция «Репональне та загальне в ¡сторЕ», посвященная 140-летию со дня рождения Д. И. Яворницкого (Днепропетровск, 1995) и др. Результаты отражены более чем в сорока опубликованных работах, в том числе трех монографиях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, хронологические рамки, формулируются цель м задачи исследования, раскрываются новизна и практическая значимость. Дана оценка историографии проблемы и состояния источниковой базы, представлены основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации диссертационной работы.

Первый раздел «Естественнонаучные общества Юга Украины. Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи): становление и деятельность (досоветский период)» состоит из трех глав. В главе 1 «Формирование и основные этапы развития» основное внимание

уделено анализу предпосылок появления и законодательных основ деятельности этих обществ, процесса их возникновения. Рассмотрены географическое расположение, структура, динамика изменения уставов, профессиональный и количественный состав, особенности его территориального распределения, источники финансирования, роль местного самоуправления в развертывании работы обществ, их общественно-политический облик.

Характерной особенностью процесса самоорганизации науки было то, что он охватил всю Российскую империю, причем часто инициатива, исходившая из провинции, открывала дорогу самым замечательным проявлениям деятельности научного сообщества. Важнейшую роль в этом процессе сыграли первые в империи сьезды естествоиспытателей в Киеве в 1861 и 1862 гг. и первый общероссийский съезд естествоиспытателей в С. -Петербурге на рубеже 1867-1868 гг. Рассмотрены основные направления законодательной политики царизма по отношению к процессам самоорганизации науки, созданию разнообразимых общественно-научных организаций.

Крупнейшее из рассматриваемых обществ - Новороссийское об-t

щество естествоиспытателей - возникло в конце 1869 г. при Новороссийском (Одесском) университете. В дальнейшем были организованы и другие общества, наиболее значительными из которых были Крымский (Крымско-Кавказский) горный клуб -1890 г., Екатеринослав-ское научное общество - 1901 г.. Бессарабское общество естествоиспытателей и любителей естествознания -1906 г., Николаевское общество любителей природы - 1908 г., Крымское общество естествоиспытателей и любителей природы -1910 г. Возникновение каждого из обществ имело свои особенности, которые влияли на сроки организации, состав и даже привели к разным выводам историков науки относительно даты основания некоторых из них. В работе обосновывается положение о том, что с юридической точки зрения днем

основания следует считать дату утверждения устава, независимо от других факторов.

Исследована организационная структура обществ, формы и условия членства в них, особенности избрания, ¿остав и формы руководящих органов и т.п. С учетом того, что юридической основой деятельности были уставы, проведен тщательный их анализ, раскрыто влияние уставов на жизнь обществ, динамика их создания, утверждения, изменений и т.п. , '

Статистический анализ территориального распределения членов обществ, их количественного и профессионального состава, обобщенный в диссертации в диаграммах и таблицах, показал, что устойчивой тенденцией к наиболее резким перепадам отличались обществас широким представительством различных слоев населения, стоящих на разных социальных ступенях - в первую очередь ККГК и ЕНО. Наиболее стабильным был состав НОЕ. Обращает на себя внимание широкий круг профессий, представители которых принимали участие о деятельности обществ. Изучены факторы, влиявшие на него.

с

Естественнонаучные общества Юга Российской империи отличались широким представительством женщин. До 1917 г. членами НОЕ были 24 женщины, первой из которых стала известный зоолог Софья Михайловна Переяславцева (с 1885 г.). Среди женщин, активно работавших в обществах, были известные ученые, педагоги, обг щественкые деятели: В.Ф.Пастернацкая, Е.М.Морозова-Попова (НОЕ,ККГК), М.П,Рашкович (БОЕ), Е.С.Иловайская (ККГК), К.Т. Яната (КрОЕ) и др. Значительным в ряде обществ было привлечение к деятельности иногородних участников. В разные годы их число доходило до 33,9% в НОЕ, 34,6% в ККГК, 32,4% в КрОЕ.

Организационно-экономическая сторона деятельности изученных обществ была ориентирована на достижение целей, заложенных в уставах. Проведенный в динамике за все годы деятельности обществ,

анализ основных источников финансирования позволяет расширить их число. В противовес традиционному мнению, сложившемуся в историко-научной литературе о финансировании научных обществ в основном за счет членских взносов и частных пожертвований, в диссертации утверждается существенное значение источника дохода обществ в виде субсидий местных органов самоуправления, земств и т.п. В экономической жизни обществ важную роль играли также различного рода льготы, предоставляемые как органами местного самоуправления, так и коммерческими организациями.

По социальному, религиозному, политическому составу общества были неоднородны. Однако отличительными чертами при всей противоречивости политических симпатий и антипатий, членов обществ были их прогрессивные устремления, желание демократических перемен, стремление к распространению знаний, развитию науки. Даже это вызывало конфликтные ситуации и приводило к репрессиям, которым подвергались как общества, так и отдельные их представители. Особое обострение противостояния ученых и властных структур наблюдалось в годы подъема общественной активности? В целом деятельность рассматриваемых естественнонаучных обществ развивалась на фоне сложных взаимоотношений со структурами власти, в первую очередь правительственными. Об--щества чаще всего не поддерживали репрессивные действия царской администрации, принимая иногда противоположные решения.

Глава 2 «Естественнонаучные общества как проявление особой формы организации науки» посвящена анализу организационно-научных форм и методов деятельности рассматриваемых обществ, направленных на получение конечного результата - научного знания.Принципиально важной являлась консолидирующая роль НОЕ, объединявшего не только сотрудников университета, но и представителей широких кругов интеллигенции, в первую очередь Юга Украины. С1872 по 1907г.

/ «

в «Записках НОЕ» число неуниверситетских авторов составило 46%, и их перу принадлежало не менее 33% всех публикаций.

Одной из наиболее распространенных форм организации научных исследований были экспедиции и экскурсии. Они широко использовались НОЕ, БОЕ, ККГК, КрОЕ. В НОЕ с 1869 по 1917 г. было осуществлено 270 научных экспедиций и экскурсий, в которых принимали неоднократное участие 90 ученых; в ККГК до 1914 г. было осуществлено 156 экскурсий, 20 из них - научных и т.д.

Одна из важнейших задач указанных обществ заключалась в содействии ученым. Формы содействия были разнообразны - субсидии отдельным членам общества, финансовые затраты на проведение экспедиций, публикацию научных работ, поездки за границу, участие в съездах и т. п.

Традиционную организационную форму общения представляли собрания, которые отличались регулярностью проведения и значительностью числа сообщений и докладов по фундаментальным вопросам естествознания. Согласно нашим данным, в НОЕ с 1870 по 1917 г. было сделано не менее 1121 сообщения, соответсвенно 574 -по естественно-историческому, 512 - по физико-математическому, 20 - по химическому отделу. В БОЕ с 1904 по*1914 г. состоялось 93 доклада и сообщения, а КрОЕ с 1910 по 1915 г. - 59, в КГК-ККГК с 1890 по 1914 г, -113, в НОЛюП С1908 по 1914 г. - 97, в ЕНО с 1901 по 1914 г. - более 176. Указанные общества стремились к чрезвычайно широкому охвату фундаментальных проблем (от естествознания до социально-политических).

Забота о подготовке научных кадров воплотилась в широком привлечении обществами (в первую очередь НОЕ и БОЕ) к исследовательской деятельности студентов. Именно субсидии НОЕ помогли раскрыться таланту будущих известных ученых Н.И.Андрусова, В.С. Дохтуровского, А.М.Криштофовича, А.А.Сапегина, И.П.Хомен-

ко, Е. В. Яцентковского и многих других. Соответствующим источником поощрения молодежи служили различные фонды: имени А.О. Ковалевского (НОЕ), имени С.И.Иловайского (КГК), имени Н.А.До-рошевского (БОЕ) и другие. НОЕ в течение нескольких лет лрисуж-далао премию за лучшую научную работу в Российской империи в области зоологии. Участвовали общества и в создании фондов, организуемых другими естественнонаучными обществами, в разработке положений о премиях за научные достижения и т.п.

Организационной формой деятельности обществ было создание природоохранных комиссий и комитетов (НОЕ, БОЕ, КрОЕ, ККГК). Считается, что первым природоохранным обществом в Украине, Российской империи было Хортицкое общество охранителей природы (1910). Но такая деятельность проводилась Крымским горным клубом еще в конце XIX столетия в соответствии с уставом 1890 г., » одной из целей в котором провозглашалась «охрана редких видов растений и животных».

Факторами, способствующими консолидации ученых, выступали региональные проблемы, разрешение которых требовало организации научных исследований, их комплексной постановки. Для Юга Украины, Юга Российской империи среди значительных проблем естественнонаучного и прикладного характера выделялись: всестороннее исследование лиманов (НОЕ, Бальнеологическое общество, ООРТО), разработка и практическое решение вопросов безопасности судоходства на Черном и Азовском морях (НОЕ, ККГК, ООРТО), комплексное изучение Бессарабии, Таврической и Херсонской губерний (НОЕ, БОЕ), комплексные почвенные ис-' следования ЕкатеринославскоЙ губернии (ЕНО), организация глубоководных исследований Черного моря (НОЕ, ИРГО), научные экспедиции по геологии и палеонтологии (НОЕ, БОЕ) и др. Практиковалось создание временных коллективов как особой

формы консолидации усилий ученых. Они объединяли представителей разных научных направлений и разных научных обществ -Лиманная комиссия, Морское бюро, Естественно-историческое бюро и т.п. Общества поднимали вопрос не только о региональном объединении ученых, но и в масштабах более широких.

Усиление деятельности ученых обществ выразилось в основании и развитии научных и просветительских учреждений. К наиболее известным можно отнести Севастопольскую биологическую станцию (НОЕ), Николаевскую станцию шелководства (НОЛюП), Екатеринос-лавский естественно-исторический музей имени А.Н.Г1оля (ЕНО), Ялтинский естественно-исторический музей (ЯОКГК) и др. Общества оказывали содействие развитию существовавших учреждений -естественно-историческому музею Таврического земства (КрОЕ), Одесской зоологической станции (НОЕ) и др.

Прогрессивная направленность рассмотренных организационных форм научной деятельности несомненна. Она расширяла как материальную, так и кадровую базу научной деятельности, возможности научного поиска и решения ряда фундаментальных научных проблем.

В диссертационной работе тщательному анализу подвергнуты узловые вопросы организации и деятельности научных и просветительских структур, связанных с рассматриваемыми обществами. Предложен новый, нетрадиционный взгляд на концепцию перехода Севастопольской биологической станции (СБС) в ведение Петербургской Академии наук, коренным образом отличающийся от принятого в историко-научной литературе. Он основан на новых материалах, дающих возможность в полной меро оценить не только действия А.О.Ковалевского и НОЕ, но и роль известных зоологов А.П.Богданова, К.Ф.Кссслера, И.И.Мечникова в становлении деятельности СБС, на основе которой ныне функционирует Институт биологии южных морей HAH Украины. Ведущую роль в организации

Екатеринославского естественно-исторического музея имени А. Н.Поля (нынеисторико-археологического музея имени Д. И.Явор-ницкого, являющегося центром по изучению запорожской старины) сыграло Екатеринославское научное общество, совместно с земством инициировавшее его создание и приглашение на должность директора музея Д. И. Яворницкого.

Особый интерес представляет организация съездов. Наиболее значительным из проведенных научными обществами региона был 7-й съезд естествоиспытателей и врачей (1883), который был шагом вперед не только в научном, но и в организационно-научном отношении. Впервые реконструированы события, связанные с подготовкой 12 съезда естествоиспытателей и врачей' который должен был состояться в Одессе в 1904 г., раскрыты причины, по которым этот съезд так и не смог состояться в Одессе.

В культурной жизни Украины, России и Бессарабии заметным явлением была издательская деятельность естественнонаучных обществ. Каждое общество формировало свой определенный круг

вопросов, относящихся к информационно-издательской деятель»

ности, в результате чего была выработана ее устойчивая структура. Обществами был пройден путь от публикаций информационных материалов о своей деятельности в изданиях других обществ, вестниках земств, периодической печати общего назначения до создания собственных разнообразных изданий. Это были периодические и непериодические издания; периодические издания, находившиеся в сфере влияния обществ,- совместные издания с другими обществами и т.п. Отличительной особенностью было стремление печатать кроме фундаментальных научных работ и материалы исследований, отражавшие региональные'особенности. Среди наиболее известных изданий были «Записки Новороссийского общества естествоиспытателей», «Записки математического отделения Новорос-

сийского общества естествоиспытателей» (НОЕ), «Записки Крымского (Крымско-Кавказского) горного клуба» (КГК-ККГК), «Природа» (НОЛюП), «Труды Екатеринославского научного общества» (ЕНО), «Труды Бессарабского общества естествоиспытателей и любителей естествознания» (БОЕ), «Бессарабское сельское хозяйство» (БОЕ-БОСХ), «Записки Крымского общества естествоиспытателей и любителей природы, «По Крыму» (КрОЕ), «Вестник опытной физики и элементарной математики» (НОЕ) и др. Значительного размаха достигли непериодические издания обществ - монографии, словари, справочники, научные сборники, отдельные издания статей (НОЕ, ЕНО, КГК-ККГК, НОЛюП, КрОЕ, БОЕ). Особо следует отметить издательство «Матезис», которое можно считать самым крупным науч-ным издательством в Украине и Российской империи в целом, и едва ли не самым лучшим по тщательности подбора издаваемых книг и по высокому качеству книжной продукции.

Многие издания были уникальными, единственными в своем роде,

как например издания ККГК по вопросам альпинизма или журнал

«Бессарабское сельское хозяйство», сыгравший важнейшую роль в

развитии сельского хозяйства. Уникальным и единс-твенным изда-

/

нием для Украины и Российской империи (до 1911 г.) был «Вестник опытной физики и элементарной математики». Журнал, редакция которого сформировалась на основе математического отделения НОЕ, сыграл выдающуюся роль в развитии преподавания математики и физики в средней школе, постановке новых проблем, популяризации научных знаний. На его страницах пропагандировались работы Г.Герца, М.Кюри, Г.Пуанкаре, И.П.Пулюя, Дж.Дж.Томсо-на и многих других известных ученых.

Подробное, тщательное исследование, результаты которого приведены в диссертации, дает полную картину информационного поля науки, созданного этими обществами, и свидетельствует о наличии

уникальной информационно-издательской системы, сложившейся в результате деятельности рассмотренных обществ. Отметим, что ряд изданий не удалось осуществить из-за финансовых трудностей.

Статистический анализ публикаций в изданиях обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии дает ясное представление о нап-равлениях исследований, проводимых членами этих обществ. С 1872 по 1918 г. в «Записках НОЕ» и «Записках МО НОЕ» было опубликовано более 500 работ 184 авторами. Преобладали публикации по ботанике (14,2%),зоологии (27,3%), геологии(17,3%), физико-математическим наукам (18,2%); 57 работ опубликовано в «Трудах БОЕ», 44 - в «Записках КрОЕ (до 1917 г.), .17 - в сборниках «По Крыму» и т.п.

Информационно-издательская деятельность обществ испытывала постоянные финансовые трудности. В начале XX в. в НОЕ и КрОЕ затраты на издательскую деятельность составляли более 50% общих ежегодных расходов, в КГК и БОЕ - более 25% (не учитывая затрат на издание «Бессарабского сельского хозяйства», проходивших отдельной статьей). Все это неминуемо приводило к внутренним конфликтам при распределении средств на издательскую и научно-экспедиционную деятельность. Взаимоисключающие тенденции в сметных ассигнованиях особенно ярко проявлялись в НОЕ -самом крупном из естественнонаучных обществ Юга Российской' империи. Соответствующие«расчеты, таблицы, графики и диаграммы приведены в диссертации.

Несмотря на финансовые затруднения, издательская деятель-ность естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии была значительной, разноплановой, с широким спектром рассматриваемых проблем, с общим направлением от чисто просветительского, научно-популярного до глубоко научного, исследовательского, принесшего значительные, а во многих случа-ях основополагающие научные результаты.

В главе 3 «Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма, Бессарабии и научное сообщество Российской империи и Европы: организационные и научные аспекты» речь идет о том, какое место рассматриваемые общества как форма самоорганизации науки, как ветвь организации научной деятельности занимали в научном сообществе и как строились коммуникативные взаимоотношения между ними.

Юг Российской империи, при отсутствии регулярного взаимодействия и координации деятельности научных обществ в стране в целом, можно рассматривать как структурную единицу, внутри которой определенным образом были налажены взаимные связи и планирование совместной деятельности научных обществ. Центром, ядром этой структурной единицы выступало Новороссийское'общес-тво естествоиспытателей.

Деятельность естественноеаучных обществ Юга Украины дает пример новой формы структурирования общественно-научных органи • заций. Представителем нового типа общественнонаучной организации в Российской империи, крайне редкого в силу полицейских запретов, следует считать Крымско-Кавказский горный клуб, с разветвленной сетью отделений на территории империи и центром не в Москве или Петербурге, а в Одессе.

Проявляя себя как особая форма организации науки, рассмотренные общества обладали широкой коммуникативностью, поддерживали научные контакты с большинством подобных обществ и учреждений Российской империи и Европы, используя различные формы контактов и связей.

Важной формой взаимоотношений с научным сообществом было формирование института почетных членов, который состоял из известных отечественных и зарубежных ученых, общественных деятелей, путешественников и т.п. Признанием научных заслуг было, в свою очередь, неоднократное избрание почетными членами зару-

бежных научных обществ и учреждений членов упомянутых естественнонаучных объединений.

Все изученные общества активно участвовали в обмене изданиями, причем круг корреспондентов был чрезвычайно широк и разнообразен. К 1914 г. НОЕ участвовало в обмене с 232 научными обществами и учреждениями Российской империи и 198 подобными иностранными, ККГК - соответственно с 56 и 74, БОЕ - с 41 и 20. Наиболее тесные связи были налажены с научными учреждениями Германии, Австро-Венгрии, Англии, Франции, США, Швеции. Результаты соответствующего анализа приведены в диссертации в виде графиков, наглядно иллюстрирующих динамику такого обмена.

Вплетаясь в ткань повседневного существования, все упомянутые взаимосвязи, контакты, коммуникативные действия обеспечивали обществам признание, содействие и поддержку научного сообщества Украины, Российской империи, всего мира.

Второй раздел «Научное и культурное наследство естественнонаучных обществ Юга Украины. Крыма и Еессздя&т* включает две главы. В главе 1 «Вклад естественнонаучных обществ Юга Российской Империи в развитие наук» отражены в главных чертах те результаты, которым был сообщен импульс деятельностью рассмотренных обществ, освещены малоизвестные и неточно трактуемые сто* роны их научной деятельности.

Анализ развития научных исследований, переосмысление исто-рико-научного материала, осознание вклада естествоиспытателей, организационно осуществленного через рассматриваемые общества, позволяет утверждать, что в нашем сознании сложился определенный стереотип'относктельно безоговорочной и полной роли университетов и институтов в организации научных исследований, приведшей к появлению новых результатов. Такая абсолютизация не всегда соответствует действительности.

Значительное влияние на развитие математики и механики имели работы, выполненные в контексте деятельности НОЕ. Особенно крупные исследования были проведены о области теории аналитических функций, алгебры, геометрии, математической логики, механики, истории математики. Многие выступления, в первую очередь Е.Л.Бу-ницкого, В.Ф.Кагана, Д.А.Крыжановского, И.В.Слешинского, С.О.Ша-туновского, впервые прозвучавшие на заседаниях общества, дали толчок новым направлениям исследований. Именно в этом первом математическом обществе Украины (математическом отделении НОЕ) творческие дискуссии, постановка и обсуждение новых математических проблем, привлечение к нему широкого круга исследователей дали мощный импульс возникновению и развитию широко известной в научном мире одесской школы оснований математики.

В области механики с НОЕ наиболее тесно была связана научная деятельность таких выдающихся ученых, как А. Д. Билимович, Х.И.Гохман, И.М.Занчевский, Д.Н.Зейлигер и др. В выступлениях на заседаниях НОЕ, в публикациях в «Записках МО НОЕ» ими был развит ряд основополагающих идей в области кинематики плоских шарнирных механизмов, теории зубчатых передач, теории пространственного движения, неголономной механики и т.п.

Математические секции других естественнонаучных обществ осуществляли в основном научно-популяризаторскую деятельность. Появлялись в них и оригинальные работы, например попытки применения законов математики к исследованию биологических и психических процессов (НОЛюП).

Во второй половине XIX в. и начале XX в. членами НОЕ был получен ряд важнейших результатов в области физики. Эти результаты неоднократно обсуждались на заседаниях общества, предшествуя их публикациям. Многие из работ были пионерскими, содержали интересные гипотезы, выводы, открывали дорогу для развития новых на-

правлений в физике. Среди наиболее известных физиков были Г.Г.Де Метц, Н.Д.Пильчиков, Г.ИДочидловский, H.A.Умов, Ф.Н.Шведов и др. Среди исследований - нахождение закона распределения электрических токов в произвольно изогнутых пластинах, работы, посвященные теории растворов, открытие закона.течения пластично-вязкой жидкости, первые в Украине исс 1едования рентгеновского и радиоактивного излучения, исследование магнитной деформации ионизационного поля радия, открытие фотогальванографии и т.п.

Решение многих физических задач тесно соприкасалось с астрофизическими и астрономическими исследованиями. Наиболее йркими представителями этих наук былиФ. А. Бабичев, A.C. Васильев, А.Р.Орбинский, А.К. Кононович (НОЕ); А.П. Ганский (НОЕ, КГК), А.К.Амафтунский (БОЕ) и др. А. К. Кононович первым в Украине на, чал астрофотометрические исследования и одним из первых в мировой науке применил фотометрический метод для выяснения физической природы планет. Он создал одесскую астрономическую

школу,.воспитанники которой работали во многих астрономических

•, * f

обсерваториях Российской империи. После смерти А.К.Кононови-ча (1912) в Одессе под руководством А.Я.Орлова сформировалась большая группа новых исследователей - З.Н.Аксентьева, В.А.Аль-бицкий, М.В.Васильев. И.И.Витковский, Н.М.Ляпин, Д.В.Пясков-ский, Н.М.Стойко-Радиленко и др. , Одесский университет во второй половине XIX в. был одним из • известнейших центров стереохимии. Значительное количество выполненных работ, в том числе основополагающих, прошли апробацию на заседаниях НОЕ, в его изданиях. Это исследования П.Г. Ме-ликова - строения, изомерии, химических свойств и превращений непредельных кислот жирного ряда, В.М.Петриева - свойств ненасыщенных соединений, С.М.Танатара - геометрической изомерии непредельных соединений, П. И.Петренко-Критченко - простран-

ственных затруднений в химии и т.п. Исследованиями в1 области неорганической и физической химии занимались А.А.Вериго, П.Г.Меликов, П.Н.Павлов, В.М.Петриев, Л.В.Писаржевский, А. И. Саханов и др. Исследования, носившие более прикладной характер, развивались в других обществах: использование соляных промыслов (КГК, КрОЕ) и т. п.

Значительный вклад в развитие различных направлений геологической науки принадлежит членам естественнонаучных обществ -Н.И.Андрусову, Н.А.Головкинскому, Н.В.Гороновичу, П.А.Двойчен-ко, Н.Н.Клепинину, А.Н.Криштофовичу, В.И.Крокосу, А.Ф.Лебедо-ву, Ф.С.Поручику, К.А.Пржемыскому, Р.А.Пренделю, М.Д.Рудско-му, И.Ф.Синцову, М.Д.Сидоренко, И. П.Хоменко и др.

Практически все исследователи получали от этих обществ субсидии и другие виды помощи. Число работ, опубликованных по результатам этих экспедиций, исчисляется многими десятками. Основные результаты, полученные в экспедициях, относятся к стратиграфии, минералогии и петрографии, гидрогеологии и инженерной геологии, изучению ископаемых флоры и фауны, почвоведению и геохимии.

/

Существенные результаты принесли экспедиции, субсидируемые НОЕ, в области изучения стратиграфии и палеонтологии нео-гено-вых отложений. Представители одесской стратиграфо-палеонтоло- • гической школы выделили в неогене ряд основных слоев и ярусов, палеонтологически обосновали их различие, разработали новые теоретические положения, провели исследования палеоэкологического характера. Открытие и исследование богатейшей ископаемой фауны на Юге Украины и в Бессарабии является делом, в первую очередь, естествоиспытателей НОЕ и БОЕ. Важные результаты были получены при проведении гидрогеологических исследований. Это прежде всего работы H.A. Головкинского, А.Ф.Лебедева, И.Ф.Син-

цова (НОЕ), Ф.С. Поручика (БОЕ) и др, Кроме чисто практических данных по простиранию водоносных горизонтов, их использованию для водоснабжения, рекомендаций по борьбе с оползнями, обвалами были обоснованы и новые теоретические положения.

Значительными были результаты изучения лиманов Причерноморья, речных и морских террас, морских глубоководных экспедиций. Многие из них имели характер открытия и составили неоценимый вклад в океанографические и морские исследования.

В области физической географии выделяются исследования школы A.B.Клоссовского. Он и его ученики М.А.Аганин, А.В.Игнатьев, В.Н.Оболенский, М.С.Панченко, П.Т.Пасальский, С.Г.Попружен-ко, Р.Н.Савельев, И.Я.Точидловский провели ряд важнейших исследований по изучению Украины в климатическом и метеорологическом отношении, физической сущности метеорологических процессов, земного магнетизма, атмосферного электричества и т.п.

Открытие мирового уровня было сделано Ф. Н. Шведовым в области дендроклиматохронологии. Дендрометрический метод, предложенный им, в настоящее время развит в целое научное направление.

Активно изучались физико-географические особенности регионов, рассмотренные в работах Н. Г. Котельникоаа, Л.С.Пантелеева, Я.Савченко (БОЕ), И.Я.Акинфиева (ЕНО), В.Г.Лунева, С.А.Мок-ржецкого, М.Н.Сарандинаки (КрОЕ), В.И.Дмитриева (КГК) и др. Почвенно-геологические исследованния проводились в НОЕ, НОЛюП, .БОЕ, ЕНО, КГК.

Крымский (Крымско-Кавказский) горный клуб успешно развивал высокогорные исследования, альпинизм, изучение ледников, геоморфологии Крыма, Кавказа и других гор, составление карт горных местностей, геологическое описание пещер и т.п.

Одним из ведущих направлений были зоологические исследования, неразрывно связанные с именами П.Н. Бучинского, А А.Брау-

нера, А.О.Ковалевского, И.И.Красильщика, Н.Г.Лигнау, И.И.Мечникова, С.А.Мокржецкого, А.И. и Ф.Ф.Остерманов, В.Г.Плигин-ского, В. И.Шманкевича и многих других. Сравнительно-эмбриологические направления развивали П.Н.Бучинский, В.В.Заленский, С.Кушакевич, М.Морин, С.М.Переяславцева, В.М.Репяхов, М.Шульгин и др.

Весомый вклад мирового уровня был сделан И.И.Мечниковым (КОЕ) и И. М. Красильщиком (НОЕ, БОЕ) в прикладную энтомологию, в развитие теоретических и прикладных вопросов защиты растений. В этом же направлении значительные прикладные результаты получили И.Витковский (БОЕ), И.М.Видгальм, П.А.Забаринс-кий (НОЕ) и др.

Широкое развитие практически во всех обществах получило изучение энтомофауны. Исследования А.А.Браунера, А.Зефирова, Н.Зубовского, Е.Круликовского, Э.Миллера, С.А.Мокржецкого, В. Г. Плигинского, А. М.Шугурова и других носили систематический и зоогеографический характер. В области изучения наземной фауны позвоночных в обществах работали A.A. Браунер (НОЕ, КрОЕ, БОЕ), А.Молчанов, В.Е.Мартино, С.И.Огнев, Д.А.Подушкин (КрОЕ), А.И. иФ.Ф.Остерманы (БОЕ)/ Б.Л.Токарев, Л.Гармашев (НОЛюП) и др. Орнитологические наблюдения легли в основу зоогеографи-ческого районирования, положив начало фундаментальным иссле- ' дованиям орнитофауны Юга Украины, Крыма и Бессарабии« Одним из наиболее развитых в обществах направлений исследований было изучение пресмыкающихся и земноводных указанных регионов. По результатам исследований были составлены первые определители этих животных для Крыма и степной полосы Европейской России, и первые полные их списки для Бессарабии.

Гидробиологические исследования оставили также ряд новых результатов по видовому составу пресноводной, лиманной и мор-

ской фауны, условиях ее обитания, распределению в Черном море, вопросам культивирования рыбы в пресных водоемах и т. п. Выделяются работы A.A.Браунера, П.Н.Бучинского, Н.А.Греб-ницкого, М.Ф.Калишевского, В.О,Клера, Н.В.Куделина, В.Б.Лебедева, П.Мавродиади, Н.Е.Максимова, С.М.Переяславцевой, В.И.Шманкевича и др. Последний является основателем экспериментально-экологического метода изучения видообразования. - В КГК и НОЕ получены новые результаты при исследованиях пещер, их фауны и флоры, которые активно проводили Я.Н.Лебединский (НОЕ), А.Зайцев, Н.Д.Лебедев, Я.И.Лебединский, П.Г.Пет-' ров, Н.Б.Соколовский (ККГК), М.М.Новиков (КрОЕ).

В обществах развивались и микробиологические исследования.

Наиболее обширно они были представлены в НОЕ и БОЕ. Сущее-

f

твенный вклад внесли Я. Ю. Бардах, Л.А. Бухштаб, Е. М. Брусиловс-кий, А.С.Заславский, Л.А.Зильберберг, М.А.Егунов, И.И.Мечников, И.М.Красильщик, А.И.Набоких и др. Работы, проведенные в рамках комплексного исследования лиманов, привели к созданию нового направления (соленоозерной микробиологии), автором которого является A.A. Вериго, впервые указавший (18 октября 1885 г.) на роль микроорганизмов в окислительных процессах превращения лиманной грязи.

На заседаниях НОЕ нашли отражение и выдающиеся открытия в области физиологии. Одесские работы И.М.Сеченова заложили • основы учения о газах крови. Здесь П. А. Спиро впервые высказал мысльо реципрокных взаимоотношениях между двигательными сигнальными центрами, Б.Ф.Вериго выполнил ряд важных работ по теории иммунитета, Д.С.Воронцов открыл и обосновал ряд новых явлений при изучении электрограммы сердца лягушки и т.д.

Широко представлено в исследованиях естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии ботаническое направле-

ние. Исследования в области систематики, флористики Херсонской, Таврической, Киевской губерний, Бессарабии, Крыма, Войска Донского, Кавказа, изучение флоры крупных городов ве-ли И.Я.Акинфиев, А.И.Анищснко, Г.А.Боровиков, К.Л.Гольде, Е.Н.Дмитриев, А.С.Дойч, В.С.Доктуровский, Н.М.Зелснецкий, А. Н. Криштофо-вич, Э. Э.Линдеман, И. В. Новопокровский, А. И. Петумников, И. К. Пачос-кий, В.Ф.Пастернацкая, Н.К.Срсдинский, С.С.Станков, В.И.Талиев, А.С.Филярский, П. С. Шестериков, А.А.Яната и др. Результатом этой деятельности стал значительный вклад в систематизацию флоры, изучение ее распространения.

Геоботаническио и ботанико-гоографичсские работы представлены исследованиями лесов Украины, Крыма и Бессарабии, которые проводили И.Я.Акинфиев, С.А.Мокржсцкий, Н.Л.Окиншевич, К.К.Саль-монович, И.К.Пачоский, С.Ф.Храмов, А.М.Шугуров. Ряд серьезных работ выполнен Д. А.Кожевниковым и Г. А. Боровиковым по изучению анатомии, морфологии и эмбриологии высших растений.

Значительные успехи достигнуты в исследованиях низших растений, представленных работами Н.К.Дорофеева, И.Ф.Кощуга, К.С.Мережковского, Л.В.Рейнгарда, Л.А.Ришави, Н.К.Срединско-го, В.Ф.Хмелевского, В.И.Шманкевича и др. Эти работы рассматривали различные группы водорослей и охватывали широкий круг вопросов: систематизацию, историю развития, морфологию, фи- -зиологию и т. п.

Микологические исследования, начатые в НОЕ Н. К. Срединским, развивали Я.Я.Вальц, Ф.М.Каменский, И.М.Красильщик, И.И.Мечников, В.Ф.Хмелевский, получившие ряд уникальных результатов. Весомый вклад был внесен в изучение лишайниковой флоры •'Л.А.Ришави и Н.К.Срединским, мхов - М.Ф.Каменским, И.К.Пачоским, А.А.Сапегиным. Последний обосновал новое географическое и экологическое направление изучения бриофлоры Крыма. Одними из ве-

дущих были исследования физической физиологии растений, представленные работами Г.А.Боровикова, М.Вахтеля, Ф.М.Породко, Л.А.Ришави, В.А.Ротерта и др. В НОЛюП интересные исследования по насекомоядным растениям проведены П. В.Крыжевским. Большое внимание, особенно в НОЛюП, КрОЕ, ККГК, уделялось интродукции и акклиматизации лекарственных тр^в, разведению масличных культур для парфюмерной промышлености и т.п.

Широчайший охват проблематики, концентрирование в рамках обществ специалистов по различным проблемам развития органической и неорганической природы, возможность живого непосредственного общения, прогрессивное мировозрение большинства членов обществ - все это позволило достичь выдающихся результатов (создать научные школы, обобщающие труды, новые направления, выдвинуть новые концепции) не только в традиционных областях естественных наук, но и в новых направлениях знания.

Рассмотренные общества вели исследования и в таких областях науки, как этнография, медицина, педагогика, социология, история науки, психология и психиатрия, археология, литературоведение, философия и т.п.

Существенные успехи были достигнуты в области этнографического изучения юго-востока Украины (ЕНО, Екатеринославская ученая архивная комиссия), Крыма (ККГК, КрОЕ), Бессарабии (БОЕ).

Вопросы украиноведения, в первую очередь создания украинс-' кой ботанической терминологии и изучения народной ботанической номенклатуры, отражены в деятельности А.А.Янаты (НОЛюП). Значительные успехи достигнуты в отдельных направлениях медицины, психологии, психиатрии (ЕНО, БОЕ). А.А.Говсеев, А.Д.Ко-цовский, А.О.Писнячёвский, П.П.Тутышкин, И.К.Шептелич-Хер-цеско и другие внесли весомый вклад в решение вопросов психофизиологического исследования детей, лечения психических за-

болеваний, выяснения психического состояния школьников и т.п.

Значительное внимание в обществах уделялось теоретическим вопросам экономики, социологии, политике, языкознанию, литературоведению. В этих областях знания активно работали Н.В. Быков, А.Д.Коцовский, В.В.Курилов, В.И.Пичета, И.Б.Полонский, А. С. Синявский, Г.Г.Черниховский, А. Н. Щукарев и др.

Охват различных направлений в изучении естественнонаучных и гуманитарных проблем неизбежно приводил общества к научному популяризаторству, просветительству. Это не было случайным явлением, так как демократизация политической жизни в стране усиливала стремление широких масс населения к овладению основами научных знаний.

Во второй главе «Культурно-просветительская деятельность естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии» речь идет о малоизученных и малоизвестных страницах истории научно-просветительского и культурно-образовательного движения, которое получило организационное оформление в соответствующих пунктах уставов. По мере развития эти пункты принимали все более расширенное толкование - как по форме, так и по содержанию. В обществах сложились определенные формы научно-образовательной деятельности: отдельные лекции, циклы лекций по научным направлениям; курсы, объединяющие эти циклы в систему получе- -ния естественнонаучного и гуманитарного образования, народные университеты, общеобразовательные курсы по программе начальной школы, народные чтения и т. п.

Наибольших успехов в деле популяризации научных знаний через систему курсов лекций добилось НОЕ. В общей сложности эти курсы, организацией деятельности которых занимался специальный лекционный комитет, проработали с перерывами около 20 лет, достигнув своего наибольшего развития в период с 1895 по 1906 г.

Систематические курсы сыграли важную роль и в становлении высшего женского образования на Юге Украины. Практически НОЕ создало определенную систему вечернего образования, не имевшую аналогов ни в Украине, ни в Российской империи (финансирование, состав преподавателей, профессиональный состав слушателей, пол, возраст, организация зднятий, программы, предметы и количество часов и т. п.).

Научно-образовательная деятельность активно велась и другими естественнонаучными обществами. Систематические курсы лекций по основным циклам естественных наук, а также гуманитарным организовывало ЕНО. Они продолжались в течение 6 лет и по своему характеру были близки к народным университетам. Занятия вели известные ученые и педагоги: И.Я.Акинфиев, С.И.Гальперин, , Л.Л.Иванов, А.Л.Караваев, В.Г.Морачевский, В.В.Курилов, П.Г.Рубин, А.С.Синявский, А.М.Терпигорев, И.М.Труба, Г.Г.Черниховс-кий, Э.А.Штебер и др.

Циклы систематических лекций по различным вопросам естествознания, медицины, психологии организовывало БОЕ. В НОЛюП большое внимание уделяли организации систематических курсов лекций по естествознанию, истории физики, садоводству, сельско-. му хозяйству. Лекции читали ведущие местные ученые и педагоги: в НОЛюП-Г.И.Веревский, П.В.Крыжевский, Я.Г.Раппопорт, Н.И.Фадеев, А.А.Яната, и др., в БОЕ-Н.Бабынин, Н.В.Горонович, Л.Хала-■ най, П.П.Тутышкин и др. Активно работала и лекционная комиссия КрОЕ, организовавшая курсы лекций по анатомии и физиологии человека, истории Земли, ботаникеит.л. Лекции читали Д.А.Благовещенский, Н.И.Дубровский, С.А. Мокржецкий, А.А.Яната и др. .

В обществах широкое развитие получили специальные циклы лекций и разовые публичные лекции для рабочих (ЕНО, БОЕ, КрОЕ), причем ЕНО часто устраивало их в других городах Юга Украины, пригла-

шало лекторов из университетских городов и т.п. ЕНО в 1909 г. учредило для рабочих общеобразовательные курсы по программе начальной школы, проводило народные чтения для детей и взрослых. Эти чтения посетили десятки тысяч слушателей. Соответствующие регулярные детские чтения по естествознанию устраивало НОЛюП.

Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма и Бессарабии особое внимание уделяли разработке проблем внешкольной и школьной педагогики и методики преподавания, практическому осуществлению новых идей. Педагогические отделы, комиссии работали в НОЕ, БОЕ, КрОЕ, ЕНО, НОЛюП. Они внесли немало нового в школьное преподавание. Это создание школьных подвижных музеев и опытных участков, проведение образовательных экскурсий, обучение методам гербаризации растений, подготовка и применение новых физических приборов, организация внешкольных чтений по естествознанию, экскурсии для учителей и т. п.

Выдающуюся роль в распространении нового экскурсионно-ла-бораторного метода преподавания природоведения сыграли как естественнонаучные общества Юга Украины, так и отдельные представители, такие, например, как И.Я.Акинфиев, начавший применение этого метода еще в 80-ё гг. XIX столетия. НОЕ и ККГК впервые в Украине и Российской империи (наряду с Киевским Орнитологическим обществом) в мае - июне 1916 г. организовали курсы -для подготовки руководителей школьными естественно-истЬричес-кими экскурсиями. Неточным в связи с этим представляется утверждение авторов «Очерков истории школы и педагогической мысли в СССР» о том, что курсы по внедрению экскурсионно-лабораторного метода преподавания, организованые в Эстонии летом 1916 г., были первыми в Российской империи. На курсах, организованных ККГК и НОЕ, занятия вели ведущие ученые-естествоиспытатели Б. Б. Гриневецкий, А. М.Де Рибас, В.В.Лебедев, Н.Г.Лигнау, А.И.Набоких,

Г.И.Потапенко, И.Я.Точидловский, Д.К.Третьяков, М.Д.Сидоренко и др. (НОЕ); Н.В.Маракуев, В.Ф.Пастернацкая, Е.М.Попова-Морозова, А.Р.Прендель, Г.И.Ганфильев и др. (ККГК).

В постановке экскурсионной деятельности в Украине и Российской империи Крымско-Кавказский клуб занимает особое место. Он впервые, начиная с 1890 г., поставил экскурсионную деятельность на прочную организационную основу. Организация экскурсий для учащихся всей империи, система льгот, создание приютов, охрана редких природных памятников и т.п. превратили ККГК в учреждение, признанное и за рубежом.

' Видную роль в распространении математических и физических знаний, решении важнейших проблем методики преподавания физики и математики сыграли и заседания, проводимые мзтемати-. ческим отделением НОЕ на протяжении многих лет.

Существенную роль в культурологическом процессе играли и различные выставки, устраиваемые обществами: природоведческие (НОЛюП, КГК-ККГК), художественные (ЕНО), этнографические, фотографические (КрОЕ) и др. Они становились основой возникавших культурных учреждений, как, например, художественные выставки ЕНО, переросшие в Художественный музей, функционирующий и ныне. Природоведческие выставки НОЛюП активно пропагандировали украинскую ботаническую терминологию, фотовыставки знакомили с творчеством украинских, российских, европейских мастеров и т. п.

Биение пульса общественной жизни всегда ощущалось в деятельности обществ. Это празднование знаменательных дат жизни и творчества украинских, молдавских, русских, европейских ученых и представителей искусства, деятелей культуры, различного рода пожертвованиях, учреждений премий, участии в организации медицинской помощи и т.п. Нередко эти действия наталкивались на сопротивление властей, как, например, празднование юбилея Н.И.Пирогова

(НОЕ, БОЕ), 100-летия со дня рождения Т. Г. Шевченко (ЕНО) и т. п.

Высшее образование также составляло предмет деятельности научных обществ, которые использовали любую возможность для его развития. При активном участии членов НОЕ были организованы Высшие женские курсы в Одессе (1906), членов ЕНО - Высшие женские курсы в Екатеринославе (1916), отделений ККГК в Феодосии и Ялте, КрОЕ - Таврический университет в Крыму (1918). Все эти действия совершались в тесном сотрудничестве с другими общественно-научными объединениями, высшими учебными заведениями, органами местного самоуправления.

Третий раздел !2Ш1ШИЯЛС1£Ш(Ж№!ПНЫХ.ОбЖСТВ Юга УК: ршмьиЛрымёШ-Бжсмабии? содержит одну главу «Организация работы в новых исторических условиях (1917-1931)», в которой рассмотрены кризисные явления, возникшие в деятельности естественнонаучных обществ в связи с первой мировой и гражданской войнами, и эволюция общественно-научных объединений в последующие годы, В условиях развала государственных институтов важнейшую роль в сохранении научного потенциала стала играть научная общественность. Высокая степень структурированности обществ, огромный опыт научно-организационной деятельности, наличие значительного числа интеллигенции, студенчества, пополнявшихся беженцами, определенные возможности контактов с учеными зарубежья - все это создавало на.Юге Украины предпосылки для сохранения и организации в новых условиях научной деятельности, высшего образования, научного потенциала. При активном участии общественно-научных структур на Юге Украины и в Крыму возникают Одесский политехнический институт, Таврический университет и другие научные и учебные учреждения. Вокруг Таврической научной ассоциации, возникшей весной 1917 г., концентрируются все научные силы Крыма.

Важную роль в объединении естествоиспытателей Украины на этом

этапе сыграл и съезд-совещание естествоиспьнаюлей Украины, подготовленный ло инициативе Украинского научного общества и прошедший в августе 1918 г. в Киеве. В работе съезда участвовали и представители КрОЕ, НОЕ, НОЛюП.

В 20-е гг. после утверждения Советской власти научные общества Украины вступили в новый этап сюего развития. В 1921 - 1922 гг. Наркомпросом была проведена инвентаризация научных обществ, издано новое положение об условиях регистрации и перерегистрации. В общем потоке проходят перерегистрацию и естественнонаучные общества Юга Украины, меняя свои названия соответственно требованиям времени. Уже тогда названия ряда обществ, содержащих слова «университет», «философское» и т. п. вызывали острую реакцию неприятия у властей. Так, исчезло из списков Екатеринос-лавское научное общество, остались Николаевское общество естествоиспытателей (бывшее НОЛюП), Одесское общество естествоиспытателей (быашее НОЕ). Общества, которые находились на территории других республик, либо исчезли (БОЕ), либо прошли процедуру перерегистрации (КрОЕ).

Ни одно из оставшихся обществ уже на смогло достичь масштабов дореволюционной деятельности. Основная причина усматривается в безразличии государственных структур, исчезновении финансовой поддержки ушедших в прошлое земств, местного самоуправления, уже тогда наметившемся стремлении к централиза-, ции науки и административному управлению е:о. Даже в тахих условиях продолжило свою деятельность НОЕ и постепенно начало возобновлять свой организационный и научный потенциал.

В 1928 - 1931 гг. началось формирование нового образа науки в Украине. Система устоявшихся общественно-научных объединений даже при наличии альтернативных идеологизированных структур продолжала сохранять определенную самостоятельность, автоном-

ность, независимость от идеологических установок, обеспечивала сохранение научного этоса, Поэтому сведение на нет обществ с сильными демократическими традициями становилось логическим завершением идеологического давления на научную интеллигенцию. Конкретные документы, акты, постановления, подтверждающие факт ликвидации рассматриваемых обществ, в литературе не приводятся. Известно только решение ноябрьской сессии ВУАН1930 г. о роспуске местных научных обществ, входивших в его систему. Правильным выглядит подход, согласно которому основная причина исчезновения этих обществ усматривается в стремлении к административному управлению наукой, ее концентрации. Однако даже в 1928-1929 гг. речь еще не шла об их разгоне, а лишь о том, какой может быть их роль в осуществлении планового реконструктивного строительства и как в связи с этим их реорганизовать. Обсуждение шло на различных уровнях. Поэтому экстерналистский подход к оценке ситуации требует подкрепления конкретными документами, позволяющими высказать более обоснованные суждения.

Такими документами может выступать целая серия соответствующих постановлений административных и партийных структур, из которых, на наш взгляд, наиболее разрушительный характер, для обществ имело постановление ЦК КП(б)У, вышедшее в начале 1930 г. Этим постановлением однозначно вводилось партийное руководство научной работой как органической составляющей всей системы партийной работы, периодическая отчетность всех научных обществ перед парторганизациями, проведение выборов руководства обществ под непосредственным надзором партии с назначением для этого соответствующих партийных комиссий, аналогичное руководство научными съездами и т.п.

Это постанопление, укладывавшее научную жизнь в жесткое прокрустово ложе идеологических установок партии, стало гибельным

для обществ. Можнф полагать, что оно послужило причиной самоугасания, самороспуска, самоликвидации многих из них.

Значительное число научных обществ (в том числе и естественнонаучных обществ Юга Украины) оказалось ненужным в складывающейся идеологизированной системе науки, направленной, в первую очередь, на решение конкретных производственных задач пятилеток. В этот период основными становятся жесткие административные и партийные методы организации науки, исключющие демократизм, самодеятельность, самоорганизацию и самоулравле-ние в научных обществах.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи) представляют высокоорганизованную систему, которая может служить отображением, моделью структуры общественно-научных организаций. Объединенные территориально, находясь в условиях уникальной сочетаемости различных географических зон (морской, степной, лесостепной и горной), в центре экономически развитых областей с интенсивно формировавшимися в них капиталистическими отношениями, эти общества являются репрезентативными в смысле выделения и изучения наиболее характерных черт развития естественнонаучных объединений в целом.

2. Особенностью, присущей научней общественности этого ре. гиона, был поиск новых форм организации, что в конечном итоге

дало пример новой формы структурирования интеллигенции: общество с многочисленными отделениями (филиалами) по всей Российской империи, но с центром не в Петербурге или Москве, а в одном из городов Юга Украины - Одессе.

3. Естественнонаучные общества Юга Российской империи можно рассматривать как некие «центры кристаллизации» научной мысли,

вокруг которых концентрировались, объединялись, интегрировались различные направления научно-исследовательской и просветительской деятельности интеллигенции, причем но только данного региона.

4. Внутри рассмотренной группы обществ выделялось Новороссийское общество естествоиспытателей, созданное в.1869 г. при Новороссийском (Одесском) университете, в сфере влияния которого в большей или меньшей степени находились все остальные естественнонаучные общества Юга Украины, Крыма и Бессарабии.

5. К особенностям деятельности естественнонаучных обществ этого географически обширного и разнообразного по природным условиям региона относится активное участие в решении многих региональных проблем, которые, перерастая в общегосударственные, открывали простор для научного поиска. Причастность к решению региональных проблем во многом определила характер взаимоотношений с властными структурами, в первую очередь местного самоуправления. Финансовая поддержка последнего являлась мощным стимулирующим фактором развития обществ, который ранее в исто-рико-научных исследованиях мало учитывался.

6. Отличительной чертой естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии была их деятельность в области популяризации науки, обращение к широким народным массам, формирование новых направлений в научном просветительстве. Ни одно ■ из обществ естествоиспытателей в Украине и ни одно «содружество» подобных обществ не вело в целом такой обширной естественнонаучной просветительской деятельности. Значительна роль большинства из рассмотренных обществ (КрОЕ, ККГК, НОЛюП, БОЕ) в деле изучения материальной и духовной культуры украинского, молдавского и татарского народов.

7. В деятельности изученных естественнонаучных обществ одними из первых стали проявляться объединительные тенденции в области

организации научной работы, ее планировании и осуществлении, что нашло свое отражение в выделении приоритетных направлений научных исследований, организации первых комплексных экспедиций, кооперировании исследований с другими естественнонаучными обществами как данного региона, так и Российской империи.

8. Естественнонаучные общества Юга Украины сыграли важнейшую роль в организации научно-исследовательских и просветительских центров, известных не только в Украине, но и за рубежом. Среди них Севастопольская биологическая станция, Екатеринославский историко-археологический музей имени А.Н.Поля. ' 9. Существовавший длительное время в историко-научных исследованиях подход, в соответствии с которым в основном изучались формы организации науки, отражавшие централизованный, Государственный характер (Академия наук, университеты, институты, лаборатории), создал стеореотип, согласно которому общественно-научным объединениям не придавалось важного значения в общей структуре организации науки. Проведенное исследование устраняет возникшие в связи с этим неточные и неверные положения, касающиеся как организационно-научной, так и исследовательской деятельности (процесс перехода СБС в ведение Академии наук, хронологические рамки деятельности ряда обществ; вопросы, связанные с новыми научными результатами, и т.п.).

10. Исключительной по своему характеру была мощная инфор-• мационно-издательская база, созданная обществами. В комплексе она была своеобразным уникальным явлением, системой, которая обеспечивала: издания, осуществляемые самими обществами и в содружестве с другими; журналы, научное руководство которыми осуществлялось этими обществами; выпуск книжной продукции издательством научной, научно-популярной и учебной литературы «Матезис». Широко практиковалась публикация путеводителей,

монографий, справочников, карт, отдельных выпусков статей и другой разнообразной научной и научно-популярной литературы.

11. Важнейшие открытия, новые направления в естествознании, педагогике, становление выдающихся ученых были стимулированы организацией научных исследований в обществах Юга Украины, Крыма и Бессарабии. С ними неразрывно связаны имена украинских, русских, молдав- ' ских ученых И.Я.Акйнфиева, А.А. Браунера, П.Н.Бучинского, А. П. Ганского, Н.А.Головхинского, В.В.Заленского, В.Ф.Кагана, А.О.Ковалевского, К.Ф.Казммира, Ф.М.Каменского, В.В.Курилова, И.М.Красильщика, А.В.Клоссовского, А.Д.Коцовского, В.Н.Лишна, И.И.Мечникова, Н.К.Могилевского, П.Г.Меликова (Меликашвили), С.А.Мокржецкого, Я.П.Новицкого, А.И.Набоких,Ф.Ф.Остермана, И.К.Пачоского, В.Ф.Пас-тернацкой, С.М.Переяславцевой, Н.Д.Пильчикова, П. И.Петренко-Крит-

ченко, В.М.Петриева (Петриашвили), В.А.Ротерта, А.С.Синявского,

>

А-Ф.Стуарта, И.М.Сеченова, П.А.Спиро, Г.И.Танфильева, П.П.Тутыш-кина, Н.А.Умова, Л.С.Ценковского, С.О.Шатуновского, И.К.Шептелич-Херцеско, Ф. Н. Шведова, А. А. Янаты и многих других.

12. В рамках деятельности естественнонаучных обществ, кроме традиционных, возникли и новые научные направления. Среди них зоогеография Украины и Бессарабии (А.А.Браунер), эколого-экспери-ментальное изучение видообразования (В.И.Шманкевич), биологические средства борьбы с вредными для сельского хозяйства на- -секомыми (И.И.Мечников, И.М.Красильщик), соленоозерная микробиология (А.А.Вериго), дендроклиматохронология (Ф.Н.Шведов), палеозоологические исследования Украины и Бессарабии (Н.И.Ан-друсов, Н.В.Горонович, В.Д.Ласкарев, И.Ф.Синцов, И.П.Хоменкои др.), альпинизм и высокогорные исследования (Крымско-Кавказский горный клуб), теоретические и практические основания магниторазведки (П.Т.Пасальский), новые направления в изучении оснований математики (В.Ф.Каган, И.В.Слешинский, С.О.Шатуновский),

метеорология и климатология Украины (А.В.Клоссовский)и многие другие. Неудивительно, что эти естественнонаучные общества получили признание мирового и отечественного сообщества, поддерживали с ним контакты, чрезвычайно широкие по своему масштабу.

13. Велика роль естественнонаучных объединений Юга Украины, Крыма в сохранении научного потенциала в 1916 - 1922 гг., когда трагические политические события поставили систему образования и науки на грань разрушения. К этому времени обозначились и внутренние тенденции в организации научно-исследовательской работы с возникновением новых структур - институтов, лабораторий и т.п. Уже в канун 1917 -1918 гг. были намечены пути перестройки, в которую органично вплеталась бы деятельность научных обществ. Изменение политической власти привело к появлению нового, идеологического фактора, который стал разрушительным для научных обществ, сохранившихся и существовавших в первое десятилетие после 1917 г. Новые общества, создававшиеся на идеологизированной основе, практически были лишены тех преимуществ, которые выделяли их как особую форму организации науки.

14. В настоящее время возрождается интерес к организации новых общественно-научных структур и возобновлению деятельности тех, которые существовали. Опыт деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии как неотъемлемой части общего культурологического процесса, как особой фор-.мы организации науки может быть полезным для прогнозирования тенденций развития таких структур в новых социально-экономических условиях. Постановка проблем организации и деятельности естественнонаучных, и в целом общественно-научных и просветительских объединений в рамках истории культуры Украины, общей истории является необходимым звеном в осмыслении процесса становления гражданского общества в Украине.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Естественнонаучные общества Юга Росийской империи вто-ой половины XIX - начала XX в. - Днепропетровск, 1994. -32 С.

2. История Днепропетровского университета / Отв. ред.

B.Ф. Присняков. - Днепропетровск: ДГУ, 1993. - Разд.1. - С. 3-76.

3. Популяриэац1я науки в УкраТн!: iCTopin i сучасжсть /П1д ред. А.ЗГ.Москаленка, О.Ф.Коновця. -К.: Хрещатик, 1992.-I. Я. Акинф1ев - вчений 1 популяризатор природознавчих наук. -

C. 69-75.

4. Создатели новой техники о Украинской ССР / Отв. ред. В.И.Оноприенко. - К.: Наук.думка, 1991. - Гл.II. §2: Матвеева Л. В., Савчук B.C. Ученый-металлург П.Г.Рубин. - С. 7386.

5. Андрей Эдуардович Малиновский (1884 - ?) // Очерки ис- . тории естествознания и техники. - К.: Наук, думка, 1989. -N 36L - С. 124-128: Далее: ОИЕТ.

6. Развитие физики на Днепропетровщино в 1917 - 1928 гг. / В.С.Савчук. Е.К.Ефремова //ОИЕТ - К.: Наук, думка, 1989.

- N 37 - С. ¿3-28.

7. Перш( астрономИж досл1дження на Катеринославщин! /

B.С.Савчук. Г.В.Довченко // Зб1рник доповщей обл. наук.-практ. конф. з ¡стор. краезнавства. - Днтропетровськ, 1990. -

C. 88-91.

8. Проблема преемственности в науке и технике: общества, школы, идеи // Мат. Межд. (XIII Киевского) симпозиума по науковедению и научно-техническому прогнозированию «Современное науковедение и перестройка советской науки». Ч. 3. Проблемы истории науки и техники. - К.: Наук, думка, 1990.

- С. 123-125.

9. Д(яльн1'сть I. Я.Акинф|'ева в катеринославських науково-природничих товариствах по вивченню та oxopoHi рослинного евггу / В.С.Савчук, О.Д.Гончар // Рослинний св!т УкраТни та його охорона. - К.: КДП1, 1990. - С. 14-20.

10. У истоков Украинской ассоциации физиков (Из переписки А. Г. Гольдмана и Г. Г. Де Мотца) // ОИЁТ, - К.: Наук, думка, 1991. - N 39. - С. 72-78. '

11. Флорист, дослЩник, педагог//Рад. школа. -1991. -N 8.

- С. 61-64.

12. X истории организации Екатеринославского университё- ' та и его естественнонаучных факультетов // ОИЕТ. - К.: Наук, думка. 1991. - N40. -С. 38-51.

13. О роли курсов «История физики» и «История техники» в гуманизации преподавания фундаментальных и технических дисциплин / В.С.Савчук, С.П.Юдин // Гуман1тарн1 проблеми OCBhn. - Днтропетровськ, 1992. - С. 144-148. .

14. Первые инженерные собрания и общества в Российской империи // Вопросы истории естествознания и техники. - М.: Наука, 1992. - N 1. - С. 61-65. - Далее: ВИЕТ. „

15. К истории изучения деятельности научных обществ Приднепровья // История общественной мысли России и Украины XVII - начала XX в. - Днепропетровск, 1992. - С. 105-111.

16. Культурно-просв1°тницька д1яльн!сть МиколаТвського то-вариства аматор!в природи на початку XX ct. // Питания !сто-pil УкраУНи. 1сторико-культурж аспекти. -Днтропетровськ, 1993.

- С. 187-193.

npo-еги-

17. Курс «История физики» - необходимый элемент двухступенчатой системы подготовки специалистов /В.С.Савчук, С.П.Юдин 7/Проблемы педагогики высшей школы. - Днепропетровск. 1992. - С. 51-55.

1в. До icTopii виникиення Катеринославського наукового то-вариства // УкрЛст.журн. - 1993. - N 10. - С. 118-121.

19. Д|яльжсть П. М. Бучинського у Новороайському та Кам-янець-Под1льскому товариствахприродознавц1в // Культура По-д1лля: icTOpifl ¡сучасысть. Мат. другой'наук.-практ. конф., при-свяченот500-р1ччю м.Хмельницького. - Хмельницький, 1993. -С. 240-242.

20. Общественнонаучные организации и региональные пр блемы: опыт отечественной истории // Наука и культура per она: концепции развития. - Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 1993. С. 47-64.

21. Екатеринославское отделение Русского технического общества: основные направления и итоги деятельности // ОИЕТ. И994. - N 41. - С. 87-fOI.

22. Культурная революция на Украине и научные общества // ВИЕТ. - М.: Наука, 1995. - N 1. - С. -81-91.

23. Новоросшське товариство дослшникш природи - центр науковотта просв|тницько\ д»яльност! Пшдня Укра.ни // Вестник Днепропетровскогоуниверситета. Серия: история и философия науки и техники. • Днепропетровск, 1994. - Вып.1. -С. 73-83.

24. И.И.Мечников и Новороссийское общество естествоиспытателей // Илья Мечников - великий сын Украины и человечества. Докл. науч. конф., поев. 150-летию со дня рождения И.И.Мечникова. - Одесса, 1995. - С.72-78.

25.Новоросийское общество естествоиспытателей и европейское научное сообщество (1869 - 1930) // История науки и техники: Проблемы и перспективы. - М., 1995,- С. 65-66.

26. Екатеринославское научное общество (к истории вопроса) //Общества естествоиспытателей при университетах дореволюционной России: к 125-летию начала деятельности. -Л., 1990. - С. 29-33. - (Препринт/АН СССР. Ленинградское отделение ИИЕТ: N 8).

27. Общественнонаучные организации и проблема сохранения научного потенциала общества: опыт отечественной истории (1916-1922 гг.) // Мат. Межд. (XIV Киевского) симпозиума по науковедению и научно-техническому прогнозированию «Развитие науки и преобразования в обществе: опыт, проблемы и стратегии». К.: Наук, думка, 1993. - С. 36.

28. Общество содействия успехам естественно-математических и технических наук при Екатеринославском высшем горном училище// Мат. науч. конф. мол. ученых: К., 1991. - С. 10229. До литання про популяризащйну д1яльнють вчених-при-

оодоэнавц!в УкраТни в дореволюцжнж пер'юдичжй npeci // .Укратнська журнал1стика-90. Тези допов. II Респ. наук.-практ.конф.-К., 1991.-С. 16-18. -

30. ICTODHKO-HayKOBi лроблеми в учбовому процеЫ вищот школи // Укратнознавство та гуман1зац1я ocbith: Тези допов. ?34V1^' иаук' *пРакт- конф. - Дн'тропетровськ, 1993. -4.1. -С.

31. Видатн1 nlimi Катеринославського наукового товариства як краезнавц! (матер1али до персоналШ I. Я.Акинф1ева та Я.П.Новицького) // Мат. VI Всеукр. наук. конф. з ¡стор. кра-езнавства. - Луцьк, 1993. - С. 259-260.

-4932. Науков1 товариства в контекст ¡сторико-наукових дос-л1джень//1стор1я науки I техжки: проблеми дослщження, вик-ладання, гуманюациосвии. Тези Всеукр. наук.-метод, конф. - Дншропетровськ, 1994. - С. 74-75.

33. К истории развития представлений о кинетической теории газов проф. Ф.Н.Шведовым/Г.В. Довченко, В.С.Савчук// Там же. - С. 139-140.

34. Житомир I Волинь у творчост) природрзнавшв ГПвдняУк-ратни друго? половини XIX - початку XX ст. // Житомир в 1сторИ т)лин1 т^ Ук^атни. Тези Всеукр. наук, -практ. конф. -Житомир,

35. I ожиое минуле /Микола Чабан. В1чний хрест на грудях земли - Дншролетровськ, 1993. - 104 с. // Джпропетровсь-кий ужверситет. - 1994. - 15 червня.

36. Прилади I. П.Пулюя ¡тх використання ф1зиками Укратни // М1жн. наук. конф. приев. 150-р1ччю вш дня народження ви-датного укратнського ф1зика1електротехжка1вана пулюя. Льв1в. 23 - 26 травня 1995 рТ - Льв1в, 1995. - С. 39-40.

37. Д.1.Яворнйцький I Катеринославське наукове товариство // М1жнародна конференщя «Репональне та загальне в (сто-ри» прювячена 140-р1ччю з дня народження Д.1. Яворницького. -Днтропетровськ, 1995. - С. 5-8.

АННОТАЦИЯ

Савчук B.C. Историко-научный анализ деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии: вторая половина XIX - начало XX века.

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальностям 07.00.07 - история науки и об/

разования, и 07.00.01 - история Украины, Днепропетровский государственный университет, Днепропетровск, 1996.

Диссертация является рукописью, а которой представлены результаты, историко-научного анализа формирования и основных этапов развития научной и просветительской деятельности естественнонаучных обществ Юга Украины, Крыма и Бессарабии (Юга Российской империи). Установлены основные закономерности развития естественнонаучных обществ как особой формы организации науки, изучены научное и культурное наследство, деятельность и эволюция обществ в период становления командно-административной системы управления наукой

в Украина (20-е годы XX столетия). Исследование базируется на документах и архивных материалах, в своем большинстве впервые включаемых в научный оборот.

Ключевые слова: история науки, Украина, Российская империя, научное сообщество, организация науки, естественнонаучные общества, наука, образование, просветительство.

ANNOTATION

By «Historical research of the activities ot natural science Societies in the South of Ukraine, Crimea and Bessarabia: (the second half of the XIX - the beginning of the XX th century)».

The thesis is lor a doctor's historical sciences on speciality 07.00.07 - History of Sciences and Education and 07.00.01 - History of Ukraine, Dnepropetrovsk State University, Dnepropetrovsk, 1996.

The form of the thesis is a manyscript. It present the results is a investigation dealing with organisation and the main stages of de-'veloptnent of scientific-and educational activity of the scientific societies of the South Ukraine, Crimea and Bessarabia (the South of Russian Empire). Main regularities of the development of scientific societies as a specific form of organisation of sciences were determined. Scientific and cultural heritage, the activity and evolution of the societies during the period of setting an aythorita-. rian system to control science in Ukraine (the twenties, XX century) were studied. The investigation is based on the documents and archival sources that have never been involved into scientific circulation.

Key-words: history of science, Ukraine, Russian Empire, scien-.tlfic community, organisation of science, scientific societies, science, culture, education.