автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историософия К. Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической мысли

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Чикирев, Денис Сергеевич

Актуальность темы исследования.

В последнее десятилетие минувшего века интерес к отечественной философии, прежде находившейся под спудом цензурно-идеологических ограничений, выплеснулся не только на страницы специализированных изданий, но также получил свою реализацию в текстах массовой культуры. Малый срок, отделяющий кулуарные споры читателей IMCKA-PRESSobckhx ротапринтов от массовых научных конференций, в ознаменование посыпавшихся как из рождественского сапожка юбилеев русских философов девятнадцатого-двадцатого веков и широкого обсуждения их трудов в отечественной прессе, никак не способствовал вдумчивому и непредвзятому освоению наследия русских мыслителей конца девятнадцатого - первой половины двадцатого столетий. Того самого периода, который, по нашему мнению, совершенно не правомерно повелось называть отечественным философским Ренессансом, ибо не существовало той эпохи, которая могла бы служить эталоном и подлежать возрождению.

Однако, за это же время утвердился целый ряд стереотипных и плоских изображений фигур, ставших достоянием общественного интереса. Нет сомнения, что к их числу с полным основанием можно отнести К. Н. Леонтьева, предстающего сегодня то, выражаясь словами персонажа популярной отечественной киноленты, «второразрядным поэтом»1, то чуть ли не предтечей «Памяти» и ИРЕ. Поэтому, нам представляется очевидной необходимость всестороннего анализа концепции К. Н. Леонтьева с твёрдой опорой на его собственные тексты и дальнейшее воссоздание его подлинного (то есть, по меньшей мере, вне каких бы то ни было

1 Режиссёр по своему культового фильма «Доживём до понедельника» С. Ростоцкий сатирически метил в педагогического долдона, но невольно попал и в советского/российского интеллигента (чья история простирается от Белинского до какого-нибудь Карякина), который на самом деле не менее чинуши любит маркировать и ранжировать отечественных мыслителей. 6 политических предпочтений того, кто о нём пишет) облика как, собственно, мыслителя, так и общественно-политической фигуры.

Другая группа проблем, которые анализируются в данной работе связана с необходимостью осмысления социокультурного бинома, который может быть выражен следующим образом: особенности социально-политического учения = оценке творчества Леонтьева его современниками и потомками. Дело в том, что многие фундаментальные леонтьевские положения, являющиеся блоками его учения, зачастую встраиваются в настолько инородные авторской конструкции теории, что даже "просвещенческая" и дидактическая задача восстановления права Леонтьева быть в числе русских мыслителей, достойных самостоятельного и отдельного прочтения, представляется нелишней. Вообще говоря, в случае с Леонтьевым важно придать пресловутой "деконструкции" не авторский компендиум, но тот образ, который был создан буквально за последние шесть-семь лет в отечественной литературно-философской критике и вековой западной, включающей русскоязычные публикации. (Ранее в нашей стране, Леонтьева, бывшего санкционированной фигурой умолчания, вообще мало кто читал).

Достойно сожаления то, что подобные клише отчасти стали также достоянием научного сообщества гуманитариев нашего отечества и немногих западных исследователей русской философии. В этом смысле, авторская интенция состоит в желании преодолеть, «снять» немоту вокруг личности и творчества К.Н. Леонтьева, указать одновременно если не на полную несостоятельность расхожей типологии отечественной мысли в части оценки Леонтьева, то, во всяком случае, на некоторую неполноту и недостаточность концепции развития русской философии, которой не достаёт адекватного прочтения К.Н. Леонтьева.

Результат наблюдения зависит от положения наблюдателя -методологический постулат неклассической физики со всей очевидностью применим к процедурам проведения гуманитарных исследований, и в этом смысле автор настоящей диссертации, не находясь ни в рамках либеральной концепции общественного развития, ни самобытно-автохтонной, смеет рассчитывать на иной результат прочтения социально-политической программы К. Н. Леонтьева. 7

Степень разработанности проблемы.

Основной базой источников, использованных нами в ходе проведения диссертационного исследования, явилось собрание сочинений К. Н. Леонтьева 1912-1913 годов издания. Все издававшиеся в последние годы работы содержатся в указанном издании. Правда, этого нельзя сказать об отдельных фрагментах эпистолярного наследия К. Н. Леонтьева - ряд его писем был опубликован позднее, например, те, что содержатся в книге митрополита Киприана (Керна К. Н.) «Из неиданных писем Константина Леонтьева», и с которыми отечественные исследователи практически не знакомы.

Важнейшими источниками исследования проблемы формирования контекстуального поля прочтения текстов Константина Николаевича Леонтьева стали работы Л. А. Тихомирова, Ю. П. Иваска, Н. А. Бердяева, П. Б. Струве, Вл. С. Соловьёва, С. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, В. В. Розанова, Н. О. Лосского, С. Н.Булгакова, прот. И. Фуделя, свящ. Кирилла Зайцева, Э. Голлербаха, А. Г. Закржевского, А. А. Александрова, Д. С. Мережсковского, Г. И. Замараева, Б. А. Грифцова, Ю. Н. Говорухи-Отрока, Евгения Поселянина, Георгия Иванова, А. А. Королькова, Г. Кремнева, А. П. Козырева, А. Янова, И. Берлина, А. Сивака, Т. Глушковой. Представленные имена охватывают собой весьма широкий круг исследователей весьма различных по своему образованию, вероисповеданию, темпераменту и т. д. Поэтому можно говорить, что фигура К. Н. Леонтьева подверглась разноплановому - как с точки зрения метода, так и с точки зрения рассматриваемых проблем - изучению. Анализу подвергались различные стороны леонтьевского наследия - социальная философия, антропология, эстетические возрения, теория культурно-исторических типов, сопряжённая со всеми названными «отраслями» философского знания.

Особенностью настоящей диссертационной работы представляется привлечение ряда работ зарубежных авторов, ранее практически не использовавшихся в отечественных гуманитарных науках, таких как исследования Ричарда Хэра, Синды Герштейн, Юлиуса Хеккера, Дэвида Хехта, не переводившиеся на русский язык сочинения Исайи Берлина. Однако, задача введения в отечественный гуманитарный обиход названных выше текстов - факультативна, императивной же установкой является придание дискурсу о 8

Леонтьеве совершенно новых обертонов, за счёт погружения протагониста данного исследования если не во всемирный, то, во всяком случае, в общеевропейский контекст, являющийся «силовым полем» современной культуры. Работа с авторским текстом, а не с историческими фактами которые в нём представлены, вообще была фундаментальной составляющей методологической программы диссертационного исследования и в равной мере это относится как к произведениям самого Леонтьева, так и ко всему корпусу пространных ли, лапидарных ли комментариев его писаний.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является реконструкция историософской концепции К. Н. Леонтьева и определение её места в отечественной философии.

Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:

- выявить особенности философского стиля К. Н. Леонтьева;

- установить концептуальные «ядра» его учения;

- определить влияние «эстетизма» Леонтьева на формирование его историософии и социально-политических предвидений;

- проанализировать оценки Леонтьева как славянофила, исследовать его собственное отношение к славянофильству;

- исследовать консервативные установки Леонтьева как стратегическое основание его историософиии и одновременно тактический приём в общественно-политической борьбе;

- расширить леонтьевскую редакцию «византизма» как оригинальную концепцию общественно-исторического развития; 9

- проанализировать оценку Леонтьевым будущего России и Европы.

Методологические основы диссертации.

В анализе авторских текстов К. Н. Леонтьева диссертантом широко применялся герменевтический метод, в равной степени этот же метод был задействован для работы со всем многообразием текстов отечественных и зарубежных исследователей, предметом изысканий которых являлась фигура К. Н. Леонтьева. В рамках этого метода использовались структуралистские техники работы с текстом, понимаемым сообразно теоретическим установкам данной отрасли гуманитарного исследования.

В качестве одной из частных методик работы с текстами, в последнее время ангажированной преимущественно социологией, в нашем исследовании был задействован контент-анализ.

При осуществлении диссертационного исследования диссертантом использовались также - в разных вариантах -сравнительно-исторический, историко-критический, аналитико-синтетический и диалектический метод, причём последний выступал в качестве динамического начала, пронизывающего собой всю гетерогенность методологического инструментария.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

- выявлены особенности философского стиля К. Н. Леонтьева, состоящие в предельной радикализации всякой мысли, использовании различных жанров письма для выражения своих идей, сознательном отказе от принадлежности какой либо философской школе или учению, который выразился в установке на частный и свободный характер письма;

- выявлены концептуальные «ядра» его концепции: «эстетизм», «византизм», использование биологической модели в объяснении социальных трансформаций. Показано, что чёткое осознание К. Н. Леонтьевым важности контекста для оценки того или иного

10 исторического события, обусловило понимание консервативной/революционной позиции субъекта общественного познания как исключительно тактической, претерпевающей диалектическое преобразование с изменением этапов жизни культурно-исторического типа; установлено, что «эстетизм» К. Н. Леонтьева, выражавшийся в доминировании эстетических установок во взглядах на феномены общественно-исторического развития, во многом предопределил его историософскую концепцию, осмысление натуралистской парадигмы развития в эстетических категориях красоты, уникальности, художественного многообразия. Показано, что из этой концепции проистекают провиденциальные суждения К. Н. Леонтьева, во многом доказавшие свою состоятельность в двадцатом столетии; выявлено принципиальное отличие историософской концепции К. Н. Леонтьева от теорий славянофилов, выразившееся в критическом отношении к возможности славянского всеединства на религиозной и этнической основах, отказе от признания мессианской роли русского народа в общемировой истории, неприятии форм общественного устройства, предлагавшихся славянофилами. Это позволило преодолеть традиционные представления о К. Н. Леонтьеве как о «позднем славянофиле», союзнике славянофилов в их общественном противостоянии западничеству; раскрыта суть византизма в концепции К. Н. Леонтьева, состоящая в признании позитивной роли государственного деспотизма, объединяющего религиозно-этническое многообразие в единый культурно-исторический тип -единицу историософского анализа. Выявлено, что сакральным основанием леонтьевского «византизма» служит православие восточного толка, оказывающего влияние на формы устроения социума не прямо, но посредством оригинальной антропологической концепции. показано, что ряд оценок К. Н. Леонтьевым учений о социализме, панславизме, европейской унификации, роли

11 национальной суверенизации получили определённое подтверждение в истории XX века.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные диссертантом результаты могут найти применение в ходе последующего анализа творчества К. Н. Леонтьева, а также дальнейшей разработке общих проблем истории отечественной философии, не только второй половины девятнадцатого столетия, но и последующего периода, в силу сохранения актуальности обозначенных в творчестве К. Н. Леонтьева проблем.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов философии, истории философии, социальной философии, а также курса теории и истории культуры.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных конференциях, таких как «Россия на пороге XXI века» (Москва, 1998), семинар, посвященный «Вопросам преподавания общественных наук в Высшей Школе» (Королёв, 1999).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, Заключения и Библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историософия К. Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической мысли"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате проделанной работы мы пришли к нижеследующим выводам и умозаключениям.

Обращение к социально-политическим взглядам Константина Николаевича Леонтьева имеет важное научное и практическое значение, по крайней мере, с точки зрения трёх взаимосвязанных обстоятельств.

Во-первых, такое изучение позволяет составить всестороннее и корректное представление о консерватизме как типе мировоззрения ("стиле мышления") и политической идеологии (при всей широчайшей вариативности его различных направлений, идейно-экзистенциальном разнообразии его теоретиков) в российской и европейской традиции.

Необходимость обращения к анализу консервативных направлений общественной и политической жизни не вызывает сомнения ввиду произошедших в России и на Западе социально-политических трансформаций. Актуальность идеологических программ право-консервативного толка реализует себя посредством свободного народного волеизъявления уже в начале третьего тысячелетия Италия (Сильвио Берлускони и возглавляемая им коалиция), Голландия (феерический успех на муниципальных и общенациональных выборах партии Пима Фортайна), Франция (всколыхнувший всю Европу вотум доверия Ле Пэну). Всё это происходит на наших глазах - здесь и сейчас, между тем уже с начала 90-хх консервативные партии стали приходить к власти в многих европейских странах (Хосе-Мария Аснар и Partido Popular в Испании, Жак Ширак во Франции, чуть позднее Хайдер в Австрии).

97

Эмпирический материал с неизбежностью требует теоретического осмысления и анализа, поэтому закономерно, что "консервативная волна", ясно обозначившаяся в политических реалиях западных стран к началу 80-х годов, пробудила новый интерес к феномену консерватизма во всех его аспектах: генетическом, содержательном, структурно-функциональном. На происходивший в Европе и США поворот вправо своеобразно наложилась трансформация советского общества и последовавший затем распад СССР.

Во-вторых, интерес к идеям консерватизма и Леонтьева, как одного из ведущих представителей русской консервативной мысли обусловлен и происходящими социальными и политическими сдвигами в нашем обществе. Для оказавшейся на распутье России актуальной является проблема выбора дальнейшего пути развития. И здесь важным представляется учёт культурно-цивилизационного подхода к анализу социальной действительности, который составляет неотъемлемую особенность консервативной парадигмы мышления. Реформы, игнорирующие культурно-цивилизационную специфику общества, приводят, как показала история, к своему противоположному результату: социальным катастрофам, погружению России в хаос. Чтобы этого избежать, важно при выработке стратегических политических решений учитывать исторический опыт страны, который среди прочего отражён и в отечественной общественной мысли, в том числе консервативной, одним из представителей которой был Леонтьев.

К тому же, как известно, стабилизация общественной ситуации, слабо, но обнаруживающая себя в современной России, с необходимостью ведёт к приданию утверждённым в обществе новым ценностям консервативных функций, что обусловливает "запрос" на консервативные идеи, одним из источников которых является творчество Леонтьева. Добавим к этому, что многие из возникших в стране партий и движений в целях политической самоидентификации обращаются к историческому прошлому страны, стремятся к установлению преемствености с прежде существовавшими политическими партиями и течениями, в том числе и консервативными.

В-третьих, помимо вышеперечисленных "внешних" обстоятельств, социально-политическая доктрина мыслителя самодостаточна в научном отношении, так как в её рамках сформулирован ряд идей и положений - о красоте и социальной

98 гармонии, цикличности исторического развития, евразийском характере русской цивилизации - новых не только для обществознания того времени, но и сейчас не потерявших актуального значения.

Мы можем констатировать, что учение К. Н. Леонтьева и самая его фигура часто подвергались если не обструкции, то умолчанию. При этом многие из обращавшихся к творчеству мыслителя попросту "вчитывали" свои собственные суждения и домыслы в тексты Леонтьева. Так, мы полагаем, что нам удалось развенчать-деконструировать миф о леонтьевской принадлежности к кругу славянофилов любого из поколений, наглядно показав коренные разночтения во взглядах Леонтьева и представителей славянофильского движения.

Также мы считаем, что проведённая нами реконструкция споров восьмидесятых-девяностых годов прошлого столетия вокруг личности Леонтьева, позволяет сделать вывод о принципиальной "инаковости" социально-политической концепции Леонтьева самому строю умонастроений представителей консервативно-охранительного крыла отечественной политической мысли.

Надеемся, что нам удалось развёрнуто и доказательно представить тезис о невозможности включения Леонтьева в какую-либо политико-философскую школу, учение. Философия Леонтьева не может быть инкорпорирована в социльно-политическую структурно единую систему любого толка.

Итак, мы можем сделать заключение о сущностной мыслительной обособленности К. Н. Леонтьева, которая при этом вовсе не означает анаэробной замкнутости его учения.

Следующим выводом нашей работы является результирующее суждение о том, что Леонтьев был единственным русским писателем, выдвинувшим проблему силы как проблему философскую, что позволило ему не только практически, но и метафизически понять проблему самой природы государства. В части постижения исторического процесса Леонтьев как философ истории и как политический мыслитель - "глубоко проникающий метафизический ум». Именно поэтому он постиг сверхразумные (иррациональные) и таинственные (мистические) основания бытия государства. Его постижение государства вовсе не

99 натуралистически-позитивное (как превратно думает Н. А. Бердяев), а метафизически-мистическое. У Леонтьева, конечно, были уклоны натуралистические, но эти уклоны более словесные, чем существенные, ибо самый натурализм Леонтьева овеян мистицизмом.

Здесь же мы скажем, что помимо религиозно-мистических импульсов Леонтьев как "лейденская банка" был заряжен импульсами художественно-эстетическими, что многое проясняет в истоках и основаниях его концепции.

Оригинальным итогом рассуждений Леонтьева мы считаем то, что национализм прямо способствует эгалитарно-либеральному смешению смешению; национализм есть катализатор либерально-демократических процессов. Мы солидарны с мнением К. М. Долгов, который справедливо замечает, что, как показала история России, а затем и Советского Союза процесс русификации приносил России вред - экономический, политический, культурный, идеологический. Пока окраины оставались такими, какими они были раньше, до присоединения к России или Советскому, они действительно как бы "подталкивали" и Россию и СССР к интенсивному развитию.

И ещё один вывод, могущий быть сделанным в результате нашего исследования - актуальность леонтьевских воззрений на проблемы социально-политического обустройства российского общества сегодня представляется нам труднооспоримой. Мы не считаем нужным менторски-ригористично проговаривать соотнесённость положений Леонтьева с днём сегодняшним, однако всякий может додумать, до-мыслить (в смысле английского глагола update), ряд теоритических установок Леонтьева до современного момента. Правда, этот интеллектуальный эксперимент экстраполяции требует изрядной эпистемологической доблести, ибо высочайшее мужество мыслителя - отвага додумывать мысль до конца, до некоего "страшного предела". Постараемся же в этом следовать Константину Николаевичу Леонтьеву.

Трудно придумать в мире, нацеленном на идеалы демократии, прогресса, равенства и справедливости, менее популярную роль последовательного критика названных устремлений человечества, чем ту, которую выполнил - как пишет А. Корольков, и мы можем добавить - выполняет Леонтьев. Если рассматривать

100 интеллектуальную активность Леонтьева в контексте политического и публицистического противоборства, то, видимо, следует признать его побеждённым - он не был и по сию пору не стал влиятельной фигурой общественной мысли, его «лирический герой» социально-философских идей не облёкся в вещественно-осязаемые формы агента политического действия. Но это та ситуация, в которой, по выражению одного русского писателя достойнее проиграть, чем оказаться победителем. А настоящий герой обречён на поражение, не только греческим мифом, но самой эстетической необходимостью наличия столкновения.

Список научной литературыЧикирев, Денис Сергеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К. Н. Леонтьева. // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

2. Авдеева Л. Р. Философско-методологические аспекты консервативной социологии Леонтьева.// Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1981. Вып. 9.

3. Авдеева Л. Р. Проблема "Россия и Европа" в возрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева. // Вестник МГУ. Сер.7:Философия. 1982. №3.

4. Авдеева Л. Р. К. Н. Леонтьев: пророк или "одинокий мыслитель"? // Социально-политический журнал. 1992. № 8.

5. Адрианов Б. Иерархия вечный закон человеческой жизни. // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993.

6. Багдасаров Р., Вовченко А. Возвращение Леонтьева. // Литературная Россия. 1991. № 47.

7. Бажов С. И. Некоторые аспекты проблемы культурно-историческог самоопределения России в творчестве К. Н. Леонтьева. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М., 1987.

8. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли). Париж, 1926.

9. Бердяев Н. А. К. Леонтьев философ реакционной романтики. // Pro et contra. СПб, 1995.102

10. Ю.Бибихин В. В. К. Н. Леонтьев. // Литературная газета. 1989. 5 апр.11 .Бородаевский В. О религиозной правде Константина Леонтьева.

11. Бочаров С. Г. "Эстетическое охранение" в литературной критике (Леонтьев о русской литературе)//контекст-1977. М., 1978.

12. Бочаров С. Г. Эстетический трактат Леонтьева. //Вопросы литературы. 1988. №12.

13. Бочаров С. Г. "Ум мой простить я не могу"// Литературная газета. 1991. 18 дек.

14. Бочаров С. Г. Леонтьев К. Н.// Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь. Тт. 3. М., 1994.

15. Буданова Н. Ф. Достоевский и Леонтьев. // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1991. Т. 9.

16. Булгаков С. Н. Победитель Побеждённый.// Pro et contra. СПб, 1995.

17. Булычев Ю. Вольнолюбивый певец деспотизма. // К. Леонтьев: наш современник. СПб., 1993.

18. Гагарин А. С. Кризис европоцентризма и судьба России: культурологические воззрения К. Н. Леонтьева и О. Шпенглера. // Культуры в диалоге. 1992. Вып. 1.

19. Гайденко П. П. Наперекор историческому процессу ( Леонтьев -литературный критик ). // Вопросы литературы. 1974. № 5. Гальцева Р. П., Роднянская И.Б. Раскол в консерваторах.// Неоконсерватизм в странах Запада. М.,1982. Ч. 2.

20. Гачев Г.Д. Русская дума. М., 1991.

21. Глушкова Т. М. "Боюсь, как бы история не оправдала меня ." // Наш современник. 1990. № 7.

22. Грифцов Б. А. Судьба К. Н. Леонтьева.// Pro et contra. СПб., 1995.

23. Голосенко И. А. К.Н. Леонтьев. // Социологическая мысль в России. Л., 1978.

24. Губанков Н.Н. К истории борьбы с техницизмом в буржуазной культурологии. // Искусство в системе культуры. Л., 1981.

25. Дурылин С. Н. В своём углу. М., 1991

26. Долгов К. М. Восхождение на Афон. М., 1995.

27. Жуков В.Н. Рецензия на книгу К. Н. Леонтьева "Записки отшельника". // Вопросы философии. 1993. № 6.29.3амараев Г. И. Памяти К. Н. Леонтьева.//Рго et contra. СПб., 1995.103

28. ЗО.Зандер JI. А. К. Леонтьев о прогрессе. Харбин, 1921. 31.3еньковский В. В. История русской философии. Ленинград, 1991.32.3еньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М.,1997

29. Протод. Герман Иванов Тринадцатый Русская православная церковь лицом к Западу. Мюнхен, 1994.

30. Иванова Е. В. К. Н. Леонтьев: судьба и идеи. // Литературная учёба. 1992. № 1-3.

31. Ильин В. Н. Арфа Давида. Религиозно-философские мотивы русской литературы. Т. I: Проза. Сан-Франциско, 1980.

32. Киприан митрополит (Керн К. Н.). Из неизданных писем Константина Леонтьева. Париж, 1959.

33. Козырев А. П. В. Соловьёв и К. Леонтьев: диалог в поисках "Русской звезды". // Начала. 1992. № 2.

34. Кондратович В. По разные стороны баррикад ( К. Леонтьев и Н. Фёдоров ). // К.Леонтьев, наш современник. СПб., 1993.

35. Константинов В. К истории одной полемики (К. Леонтьев и В. С. Соловьёв о проблемах христианской эсхатологии). // Начала. 1992. №2.

36. Корольков А. А. Пророчества К. Леонтьева. СПб., 1991.

37. Корольков А.А. К. Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса. // Философские науки. 1991. № 11.

38. Корольков А. А. Неуслышанный Леонтьев. // Смена. 1995. № 6.

39. Корольков А. А. Пророк в своём Отечестве. //Pro et contra. СПб, 1995.

40. Котельников В.А. Оптина пустынь и русская литература. // Русская литература. 1989. № 4.

41. Кочетков В. Жизнь и судьба неузнанного гения. // К. Леонтьев. Записки отшельника. М., 1992.

42. Кремнев Г. Константин Леонтьев и русское будущее. // Константин Леонтьев. // Pro et contra. СПб., 1995.

43. Куликов Ю. Склоняя голову: обретение могил К. Н. Леонтьева и В. Розанова. // Литературная Россия. 1991. 18 окт.

44. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т. 1. Франкфурт-на-Майне, 1983.

45. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

46. Лесневский С.С. Писатель-инок: к 160-летию со дня рождения К. Н. Леонтьева. //Книжное обозрение. 1991. 25 янв.104

47. Лиливяли Н.В. К вопросу о сущности консервативного общественного идеала К. Н. Леонтьева. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX в. М.Д987.

48. Лиливяли Н. В. Религиозно-философская концепция К. Н. Леонтьева. // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начале XX века. М., 1989.

49. Лосев А. Ф. Вл. Соловьёв и его время. М., 1990.

50. Мальчевский Н. Живое и мёртвое в русской философии. // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993.

51. Милюков П. Н. Воспоминания в 2-х тт. М., 1990.

52. Милюков П. Н. Разложение славянофильства: Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьёв. Публичная лекция, читанная 22 янв. 1893 г. в аудитории Исторического музея.//Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 18.

53. Морякова О. В. Культурная традиция и политика в философии К. Леонтьева. // Человек и культурно-историческая традиция. Тверь, 1991.

54. Носов С. Судьба идей Константина Леонтьева. // К. Леонтьев. Избранные письма. 1854 1891. СПб., 1993.

55. Пушкин С.Н., Шапошников Л. Е. Рецензия на: А. А. Корольков. Пророчества К. Леонтьева.; А. Ф. Сивак. К. Леонтьев. // Вопросы философии. 1993. № 3.

56. Рабкина Н. А. Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории. // Известия ОЛЯ. 1984. № 4.

57. Рабкина Н. А.Византизм К. Леонтьева. // История СССР. 1991. № 6.

58. Рабкина Н. А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев -исьтория взаимоотношений). // Вопросы литературы. 1991. № 4. Садовской Б. А. Лебединые клики. М., 1990

59. Салмин А. М. Политическая историософия К. Леонтьева. // Русская политическая мысль 2-ой половины XIX в. М.,1989.

60. Сивак А. Ф. К. Леонтьев. Л.,1991.

61. Сухов А. Д. Столетняя дискуссия. М., 1998.

62. Трубецкой Е. Смысл жизни. М., 1994.

63. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

64. Прот. Г. Флоровский Пути русского богословия. Киев, 1991.

65. Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991.

66. Черноглазов А. Формула воцерковления. // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993.

67. Чернышевский Н. Г. Сочинения. М., 1987.

68. Шеллинг Ф.-В.-Й. Сочинения. М., 1989.

69. Шестаков Н. А. Константин Леонтьев и русский либерализм. // Вестник МГУ. Сер. 12.: Социально-политические исследования. 1992. №2.

70. Шпет Г. Г. Очерк раззвития русской философии.//Русская философия. Свердловск, 1991.

71. Ульянов Н. И. «Басманный философ».//Русские философы. Антология. М., 1996.

72. Янов А. Л. Трагедия великого мыслителя. // Вопросы философии. 1992. № 1.

73. Янов А. Л. Три утопии (М. Бакунин, Ф. Достоевский, К. Леонтьев). // Искусство кино. 1992. № 9.

74. Berlin I. Russian thinkers. London, 1978.

75. Broda M Najtrudniejsze z rosyjskich wyzwan" ? Zagadka Leontjewa i Rosja. LoMz , 1994.

76. SO.Ferrari A. La terza Roma. Parma, 1986.

77. Gasparini E. Le previsioni di Konstantino Leontiev. Padova, 1957.

78. Gasparini E. Serittori russi. Padova, 1966.

79. Kologriwof von P. Von Hellas zum Monchtum Leben und Denken Konstantin Leontiews. Regensburg, 1948.

80. Hare R. Piomeers of Russian social thought. (Studies of nonmarxian formation in nineteenth century Russia and of its partial revival in the Soviet Union). London, 1951.

81. Hecker Julius F. Russian sociology. (A contribution to the sociological thought and theory). New York, 1915.

82. Lukashevich S. Konstantin Leontev(1831-1891): a study in Russian "Heroic Vitalism"

83. Masaryk T. The Spirit of Russia. London, 1919. Vol. II.

84. Mondry H.Another literary parody on Chernyshevsky in K. Leontiev's In my own land I I Die Welt der Slaven. 1991. XXXV. 2.

85. Mondry H. A husband's Confession: towards the typology of Leontiev's Writing // Die Welt der Slaven. 1991. XXXVI. 1.

86. Mondry H., Thompson S. Konstantin Leont'ev. An Examination of His Major Fiction. M., 1993.

87. Ivanov A. K.N. Leont'ev. II pensiero, l'umo, il destino. Pisa, 1973.92.0bolenskii A. Essai critique sur l'estetique de K. N. Leont'ev //Canadian Slavonic Papers. 1973. № 15.