автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: История архивоведческой мысли России: генезис, становление и развитие

Полный текст автореферата диссертации по теме "История архивоведческой мысли России: генезис, становление и развитие"

На правахрукописи

Хорхорднна Татьяна Инвокеятьсвна

История архивоведческой мысли России: генезис, становление и развитие (середина XIX. - начало XX вв.)

Специальность: 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре истории и организации архивного дела Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор, член-корр. РАН Козлов Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Илизаров Борис Семёнович

доктор исторических наук, профессор Козьменко Владимир Матвеевич

доктор исторических наук, профессор Мироненко Сергей Владимирович

Ведущая организация: Институт научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН)

Зашита состоится 29 сентября 2004 года в 14.00 на заседании

диссертационного совета Д. 501. 001. 75 Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

по адресу: 119899, Москва, Воробьёвы горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов, ИППК.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «_» августа 2004 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета, к. и. н., доцент

Актуальность темы диссертационного исследования. Исследование проблем возникновения и развития науки превратилось на рубеже XX и XXI веков в один из важнейших процессов человеческого самопознания. Многие зарубежные и отечественные исследователи (историки, философы, социолога, науковеды, книговеды, источниковедыХ определяют суть происходящих глобальных перемен как результат всеохватывающей информатизации человеческого сообщества, что радикально изменяет характер парадигмы научного знания. В этой связи первостепенную значимость представляют исследования комплекса проблем, связанных с созданием информационного общества. Формирующееся единое архивно-информационное пространство обеспечивает любому индивиду, организации, предприятию возможность доступа к существующей и необходимой для их деятельности информации, включая архивы всех уровней. Сегодня остро стоит проблема устранения самоизоляции отечественного архивоведения в контексте мировой исторической и архивоведческой науки. Чтобы убрать интеллектуальные барьеры, которые препятствуют интеграции отечественных историков-архивоведов в мировое научное сообщество, необходимо осуществить объективный морфо-генетический анализ научного багажа отечественной науки об архивах на всем протяжении ее существования.

Актуальность историографического исследования указанных проблем определяется также необходимостью осмыслить теоретические основы отечественной науки об архивах в современных условиях на основе анализа истории архивоведческой мысли России. Без решения поставленных проблем невозможно достигнуть сбалансированности интересов историков-исследователей и архивистов. Углубленный анализ генезиса и развития архивоведческих знаний обеспечивает историку возможность представить целостную картину формирования источниковой базы разных исторических эпох.

Таким образом, актуальность темы определяется необходимостью исследования проблематики, связанной с осмыслением информационной базы самопознания человека, общества и государства, и, соответственно, истории архивоведческой мысли на разных этапах ее развития. В основу концепции исследования положен тезис, в соответствии с которым архивоведческая мысль российских ученых составила значительный вклад в мировое и отечественное наукотворчество, углубленный анализ которого на уровне современного научного знания является исключительно важным.

Степень разработанности и изученности темы. За весь период существования «науки об архивах» вплоть до защиты докторской диссертации В.Н. Автократовым «Теоретические проблемы советского архивоведения» (1981), в которой анализировался опыт науки об архивах за период с 1960 по 1970-е гг. - в России не появилось ни одного обобщающего целостного историко-теоретического труда. Практически. история архивоведческой мысли в России за период от возникновения основ науки об архивах и до создания классического архивоведения стала темой диссертационного исследования впервые.

Отечественное архивоведение вступило в противоречие с философской концепцией единства гуманитарного и естественно-научного знания, сменившей устаревшую в гносеологическом и методологическом. плане идею противопоставления наук о природе наукам о духовном мире человека. В эпистемологии гуманитарного знания эта коллизия нашла свое выражение в постановке проблемы необходимости выбора между системным подходом к корпусу генетически взаимосвязанных источников как самоценных феноменов культуры (гуманитарный подход) - с одной стороны, и представлением о «хаосе» источников, который каждый познающий субъект может структурировать в соответствии с собственными критериями иерархии их ценности (инструментально-технический подход). В архивоведении эта общенаучная (эпистемологическая) проблема. нашла отражение в дискуссиях о принципах классификации документальных массивов в архивохранилищах и их описании: с одной стороны, были сторонники создания искусственных тематических серий в соответствии с «пертиненц-принципом», с другой - выступавшие за сохранение естественно-исторических связей документа, что нашло свое выражение в провениенц-принципе («принципе происхождения»). Эта проблематика составила, по удачному выражению В.Н. Автократова, «теоретическое ядро» науки об архивах. К сожалению, это достижение отечественной архивоведческой мысли осталось недооцененным и практически невостребованным на протяжении десятилетий.

Аналогичная ситуация произошла и с решением фундаментальной проблемы, связанной с необходимостью выработки отношения к любому документу, в какой бы форме и «оболочке» он ни выступал, как к «материализованному продукту мыслительной деятельности человека» (А. С. Лаппо-Данилевский), в соответствии с чем между документами официального происхождения, создаваемыми в процессе деятельности различных юридических лиц, и документами личного происхождения нет принципиальной разницы, поскольку их объединяют общие закономерности создания и бытования. Разработанные

основателями классической науки об архивах в начале прошлого века, они до настоящего времени не полностью освоены архивным сообществом и не получили дальнейшего развития. Некоторые современные представители «технологического» (практического) архивоведения по-прежнему обосновывают необходимость регулярного уничтожения уже принятых на вечное хранение документов «изменением модуса документа» (В.А. Савин), что отражает негативные последствия «эмпирического» подхода к архивам, характерного для архивоведческой мысли в «до-Калачовский» период. Недостаточное знакомство специалистов с результатами развития архивоведческой мысли определяет эмпирический, во многом устаревший, характер современной системы знаний об архивах, лишая ее необходимой историко-теоретической базы, глубины проникновения в философскую суть проблем, которые успешно разрабатывались представителями архивоведческой мысли с середины XIX по начало XX вв.

Практически вне поля зрения научного архивного сообщества остается необходимость «самоидентификации» науки об архивах на основе признания «самоценности» архивного документа и, соответственно, коренного изменения традиционной, позитивистской парадигмы, определяющей содержательное наполнение «технологического» архивоведения. Архивоведение уже не может оставаться «технологической» дисциплиной ведомственного характера. От специалиста требуется опыт использования методологий смежных дисциплин и фундаментальных наук знаний междисциплинарного характера при инициативном выявлении и отборе документов на вечное хранение, поскольку далеко не все владельцы документальных комплексов осознают необходимость добровольной передачи этих массивов в государственные архивохранилища разных уровней. Свой вариант решения этих проблем дан в трудах А.С. Лаппо-Данилевского и его учеников, а также в работах А.С. Николаева, В.В. Снигирева и других членов Союза РАД, которые либо стали библиографической редкостью и недоступны широкому кругу исследователей, либо вводятся в диссертационном исследовании в научный оборот впервые. Разрыв между историей и теорией ограничивает содержание науки об архивах набором нормативной и регламентирующей методической литературы, которая в современных условиях во многом потеряла обязательный для использования характер. В качестве рабочей гипотезы мы выдвигаем положение, согласно которому истоки научных знаний об архивах неразрывно связаны со всем процессом самопознания Человека, с конкретно-историческими условиями его существования. Именно недостаточное внимание к этому ключевому аспекту проблемы и определяет, по нашему мнению, наличие кризиса в современном отечественном архивоведении, или, если

использовать термин В.П. Козлова, «архивоведческой коллизии». Изучение истории архивоведческой мысли потребовало анализа литературы и источников по самому широкому кругу междисциплинарных знаний. Отметим сразу, что общим недостатком многих работ специальной историко-архивоведческой тематики является их самоустраненность от истории культуры, научного и исторического сознания. Справедливости ради нужно отметить, что ни в одной из работ по истории отечественной культуры и науки, независимо от исследуемого периода, не было выявлено ни малейшего следа исследования истории архивоведческой мысли. Это служит подтверждением справедливости тезиса о том, что архивы и история архивного дела оказались в самоизоляции и, притом, на периферии современных историко-культурологических исследований.

Прежде чем приступить к обзору использованной в процессе подготовки диссертационного исследования литературы, полагаем целесообразным сделать важное предварительное замечание. Специфика разделения литературы и источников в контексте представленной работы заключается в том, что многие из создателей науки об архивах одновременно сами были историками архивного дела в России. Речь идет, прежде всего, о НВ. Калачове, ДЯ. Самоквасове, И.Е. Андреевском, А.П. Воронове, КН. Стлоблине, великом князе Николае Михайловиче (Романове), АЛ. Успенском, А.С. Лаппо-Данилевском, Н.П. Лихачеве, И.Л. Маяковском, В.И. Веретенникове, С.Ф. Платонове, СВ. Рождественском, А.Е. Преснякове, В. В. Снигирёве, Д.Н. Егорове, А.С. Николаеве, Ф.А. Ниневе, А.Н. Макарове, В.Н Бенешевиче, А.И. Лебедеве, Н.П. Черепнине, А.Ф. Изюмове, И.Ф. Колесникове, Г.А. Князеве, НФ. Бельчикове, Е.В. Тарле, В В. Шереметевском и других ученых. Это обусловило необходимость привлекать их труды в качестве литературы по отношению к различным периодам генезиса, становления и развития науки об архивах, и одновременно анализировать их в качестве специфических источников в случаях, когда изучается система архивоведческих взглядов самих авторов, определяется их роль и место в истории отечественной архивоведческой мысли. Поэтому анализ их работ вынесен в раздел «Источниковая база диссертации». В качестве примера можно назвать работы Д.Я. Самоквасова - последнего из видных деятелей архивного дела дореволюционного периода, который с одинаковым вниманием относился и разработке теоретических проблем, и к практике управления архивным делом, и к истории отечественных и зарубежных архивов.

В первую группу литературы мы отнесли историко-теоретические исследования, носящие концептуальный характер.

Особое место в этой группе занимают работы классика отечественного архивоведения. В.Н. Автократова (1922-1992). Только в начале 90-х гг. впервые введена в научный оборот идея В.Н. Автократова об архивах как о естественно-исторических образованиях, а также об архивных фондах, учение о которых должно стать ядром современной науки об архивах. Эти положения ознаменовали собой принципиально новый подход к изучению фундаментальных • проблем отечественного архивоведения. К сожалению, многое в этом плане осталось в глубоких, но не доведенных до завершения, тезисах и набросках работ, которые хранятся в личном фонде ученого (ГАРФ. Ф. 1018). В 2001 г. подготовлена к печати и издана диссертация BJL Автократова «Теоретические проблемы отечественного архивоведения», которая вышла с нашим предисловием. Все большее понимание находят основополагающие теоретические положения Автократова, в частности, о месте и роли архивной информации в общей системе культурных ценностей, о необходимости разграничить понятия «ценности» и «полезности» документа в философском аспекте, о научной основе архивоведения и его статусе самостоятельной исторической дисциплины. Не случайно именно с его именем связано начало новейшего этапа в развитии отечественной науки об архивах, отличительной чертой которого является восстановление единства исторической и теоретической частей в рамках фундаментальной науки об архивах. Такой подход к восстановлению подлинной истории науки об архивах обусловил возрождение к жизни многих незаслуженно забытых имен историков-архивистов и их научного наследия. Иначе говоря, архивоведение «пост-автократовского» периода, частью которого является и данная диссертация, - это прежде всего история архивоведческой мысли, неразрывно связанная с культурно-историческим контекстом эпохи и с конкретными, зачастую трагическими, обстоятельствами судеб предшественников. К сожалению, расцвет теоретического творчества В.Н. Автократова пришелся на годы, когда интерес к фундаментальным разработкам в области гуманитарных каук встречал настороженное отношение со стороны властей. Это, как явствует из материалов его личного архива, объясняет стремление сузить хронологические рамки исследования, а также свести все многообразие функций архивов к их информационному аспекту. Безвременная кончина В.Н. Автократова помешала ему создать целостную архивоведческую науку нового типа, в которой история и теория архивов существовали бы нераздельно и взаимно дополняли друг друга.

Почти одновременно с В.Н. Автократовым в области теоретического («фундаментального») архивоведения работал историк и архивовед Б. С Илизаров, который еще в 1984 г. предложил оригинальную трактовку ряда базовых терминов и понятий в рамках

авторской концепции архивов как социальной памяти общества. Во многом полемизируя с информационно-культурологической концепцией Автократова, он выдвинул на первый план тезис о приоритете «социального, общественного значения всей архивной системы, архивных документов и архивоведения как научной дисциплины». Тем самым он положил начало серьезному, философскому осмыслению основ архивного дела, генезиса архивов, постижения их двуединой сущности как феноменологического проявления духовной жизни человека и одновременно - имманентно присущей аппаратно-государственной системе структуры. Последние по времени работы Б.С. Илизарова, особенно связанные с созданием им в 1988г. «Народного архива», а также статья «О необходимости очеловечивания исторической науки, архивоведения и архивного дела», позволяют отнести их к своеобразному «альтернативному архивоведению», а созданный им «Народный архив» - к альтернативной системе архивов. Так, не дождавшись теоретического осмысления проблемы, комплектования архивов документами «рядовых граждан», сотрудники «Народного архива», как пишет Б.С. Илизаров, одними из первых поставили в практическую плоскость вопрос о тотальном сборе источников и информации, отражающих индивидуальную жизнь каждого человека. Эти работы Б.С. Илизарова являются наглядным примером попытки воссоздания на новой основе подхода, характерного для системы архивоведческих взглядов И.Е. Андреевского, А.С. Лаппо-Данилевского и некоторых членов Союза РАД (Д.Н. Егоров, И.В. Пузино), хотя автор и полагает, что в области «собирания информации о феномене человека» у него, как идеолога «Народного архива», не было предшественников.

Особое место в современной истории архивоведческой мысли занимают работы О.М. Медушевской и В.П. Козлова.

О. М. Медушевская в рамках сформулированной ею концепции «двуполюсности» профессии архивиста «как ученого в образе администратора и администратора-ученого» одной из первых в истории отечественной архивоведческой мысли обосновала тезис о губительности тенденции к самоизоляции историков и архивистов. Почти во всех ее работах звучит призыв к тому, чтобы представители обеих профессий достигли понимания проблемы самодостаточности исторического источника не только как средства получения информации о тех или иных «фактах», но и самостоятельного реального объекта с доступными для научного исследования параметрами. Иначе говоря, архивный документ («фиксированная информация о становлении человека и человечества») высвечивается в качестве бесконечной единицы мирового документального наследия в особом междисциплинарном пространстве, исследование которого немыслимо в узких рамках взаимной профессиональной изоляции. В

то же время, исходя из приоритета источниковедческой парадигмы, О.М. Медушевская, по нашему мнению, недооценивает «самоценность» архивного документа, его онтологическую сущность, принципиально несводимую к категории «полезности» - будь-то полезность для источниковеда, историка, археографа или представителя любой иной области знаний.

В отличие от работ О.М. Медушевской, в историко-архивоведческих работах B.IL Козлова, начиная с 1992 г., насущной и самой сложной задачей фундаментального, то есть теоретического архивоведения, называется именно необходимость научного определения самоценности архивного документа как отражения исторически значимого мгновения действительности и, одновременно, являющегося составной частью этой действительности, поскольку, с точки зрения автора, разрешение этой ключевой проблемы «в рамках современного и будущего знания означало бы открытие своеобразного архивно-исторического кода, типа генетического». Существенное значение для формирования концептуальной основы диссертационного исследования имеют теоретические положения В.П. Козлова относительно природы архивно-информационного пространства, которые отражают новейшие взгляды на сущность «единого мирового информационного поля». Работы БЛЬ Козлова в области архивоведения, как правило, носят постановочный характер. Решение выявленных им впервые проблем во многом стимулирует развитие научной мысли по новым направлениям. Так, в контексте данной диссертации считаем плодотворным высказанное им положение о том, что сегодня мы стоим если не перед переосмыслением, то перед акцентированием отдельных аспектов понимания архивного документа и архива.

Проблематика методологии отечественной науки об архивах привлекает активное внимание Е. В. Старостина. В ряде публикаций он предложил собственную концепцию методики изучения, периодизации и введения «терминологического единообразия» в современную науку об архивах. В исследовании «Историография зарубежного архивоведения» очерчен процесс развития западного архивоведения с XVI века до наших дней. В ряде работ Е.В. Старостина сделаны важные замечания по истории архивоведчесхой мысли в России, в частности, по методологии истории архивов, периодизации архивного дела, происхождении фондового принципа классификации документов. Большой интерес для науки об архивах представляют взгляды Е.В. Старостина на проблематику историко-культурного значения архивов в едином временно-пространственном поле. Мы солидарны со сформулированным Е.В. Старостиным в 1997 г. выводом о том, что «возобладание тех или иных ошибочных теорий и методик в архивоведении может привести к непоправимым ошибкам в документировании многообразной жизни общества».

Важное место в истории архивоведческой мысли занимают труды С О. Шмидта, содержащие целостную программу принципиально нового направления в архивоведении. СО. Шмидт возглавил возрожденное краеведческое движение и неизменно подчеркивает необходимость интегрировать в него архивистов, выявляя преемственную связь в работе представителей обеих профессий. Отметим, в этой связи, что в провинции еще 10 лет назад местные краеведы подняли тему «История в человеке», которая в научно-теоретическом плане так и осталась неразработанной, хотя документы деятельности губернских ученых архивных комиссий и краеведческих организаций дают такую возможность. В частности, тезис о том, что сегодня архивисты делают первые шаги по изменению сложившегося стереотипа «ценного» и «неценного» материала при отборе документов, остался актуальным до сегодняшнего дня. В диссертации также активно использованы наблюдения и выводы СО. Шмидта, содержащиеся в его исследовании «Исторические корни профессии историка-архивиста: отечественный опыт».

Большое значение для выработки концептуальной базы нашего исследования имеют работы 3. П. Иноземцевой, Т.М. Горяевой и А.Д. Степанского, которые внесли весомый вклад в выработку единого подхода к соединению истории, теории и практики архивного дела в рамках формирующегося на новой основе фундаментального архивоведения.

В группе литературы концептуального характера выделяется статья В.Д. Банасюкевича, А.В. Еппатьевского и M.R Ларина «Российское и советское архивоведение: попытка сравнительного анализа». Эта публикация носит знаковый характер, поскольку по своему содержанию является программной для современной отечественной науки об архивах. Авторы обоснованно утверждают, что архивное строительство зиждется на единой идейной основе государственного значения архивов и централизации архивного дела, которая была идейно и теоретически заложена в дореволюционное время. Иначе говоря, рамки преемственности в сфере архивоведения выводятся на большую историческую глубину, преодолевая незримую, но фундаментальную преграду - Декрет от 1 июня 1918 года, который раньше определял начальную дату исчисления «настоящей» истории архивного строительства в нашей стране. В то же время авторы справедливо обращают внимание на необходимость широкого обсуждения положительного и отрицательного в конкретных областях архивного дела прошлых десятилетий, указывая на то, что ряд отрицательных черт в архивной политике были также унаследованы советскими архивистами го дореволюционной практики. Существенное значение имеет также сформулированное авторами указание на актуальные задачи, стоящие перед архивоведами: разработка нового

понимания государственности архивов и обоснование необходимости сохранения в новых условиях преемственности «императива русского архивного сознания» - идеи централизации архивного дела. Однако, отмечается в диссертации, в ряде положений авторы допустили несовместимую с теоретической точки зрения подмену архивоведческого источниковедческим подходом к оценке архивного документа. Для архивиста документ был и остается изначально прежде всего «носителем информации», причем безотносительно к «форме ее представления» и «достоверности», о чем плодотворно пишет B.IL Козлов. Попытки некоторых архивоведов (МП. Жукова и др.) отвергнуть поисковый, проблемный характер науки об архивах отражают несоответствие подобных взглядов современной системе научного мировоззрения, в соответствии с которой «мы переходим сейчас в новую фазу культуры — культуру вопросов, в которой ответом на вопросы будут не утверждающие высказывания, а новые, более глубоко сформулированные вопросы» (ВВ. Налимов).

Перспективными, в контексте темы диссертации, представляются - основы новой концепции архивоведческих исследований, которые были обозначены А.В. Елпатьевским . По его мнению, «традиция, которая рассматривает человека в качестве винтика с последующими нормативными разработками требует существенного изменения». С нашей точки зрения, это замечание носит не частный, а более общий, методологический, характер. Перед современными архивоведами стоит задача вернуть науке об архивах человеческое Л1що, воскресить имена наших предшественников. Диссертационное исследование, построенное в значительной степени на доксографической основе, мы рассматриваем как один из возможных вариантов ответа на этот и на комплекс других вопросов историко-теоретического характера в области архивоведения, поставленных авторами перечисленных выше исследований концептуального характера.

Ко второй группе литературы относится ряд исследований, которые, в связи с историографическим характером диссертации, анализируются в соответствующих главах диссертации. Особенностью этих трудов является обилие фактографического материала при сравнительно небольшом внимании к теоретическим проблемам архивоведения. В основном, такого рода литература использована при составлении доксографических очерков, посвященных рассказу о жизненном пути и научной деятельности видных отечественных архивоведов. Так, при исследовании истории архивоведческого знания в «до-Калачовский», «Калачовский» и «пост-Калачовский» периоды использовались, в основном, историографические и архивоведческие работы, изданные в дореволюционное время и лишенные идеологизированных схем «классовости» и «партийности». Особую ценность в

этом плане представили исследования B.C. Иконникова («Опыт русской историографии», особенно т.2, кн. 1, в которой содержится обзор архивов и библиотек в России с древнейших времен), А.Ф. Малиновского, Н.П. Лихачева, С.А. Белокурова, И.И. Срезневского, А.И. Успенского, К.Я. Здравомыслова, А. А. Гоздаво-Голомбиевского, ПИ. Иванова, А. А. Ардашева, В.Н. Сторожева, В.П. Соколова, И. Ф. Колесникова, и некоторые другие. Большинство изданий и отдельных работ по истории архивного дела были серьезными научными исследованиями в области «археологии письменных памятников» и воспринимались широкими кругами общественности как важные явления в культурной жизни страны. К числу заслуживающих внимания относятся также работы, проанализированные в соответствующих главах диссертации: Маяковский И.Л. «Очерки по истории архивного дела в СССР», Автократов В.Н. «Из истории формирования классификационных представлений в архивоведении XIX-начала ХХвв.», Самошенко В.Н. «Д.Я. Самоквасов как историк-архивист», «Деятельность архивов дореволюционной России по изданию документов и справочников», Лебедев Б.Б. «Краткий очерк научной, педагогической и общественной деятельности Д.Я.Самоквасова», Мазин К.А. «Проекты архивной реформы в России конца ХГХ-начала XX вв.», Шохин Л.И. «МАМЮ и русская историческая наука», Щавелев СП. «ДЛ.Самоквасов - историк, археолог, архивист» и др. Привлекался .также целый ряд монографий и исследований, среди которых важное место занимают имеющие четкую историко-архиеоведческую направленность работы Г.А. Дреминой и А.В. Чернова «Государственные архивы СССР. Из истории Центрального государственного архива древних актов» и А. Б. Каменского «Архивное дело в России XVHI века: историко-культурный аспект (постановка проблемы, историография, источники)» Отметим также циклы работ историко-археографического характера (М.Н. Шобухов, СВ. Чирков, В.Г. Бухерт, В.И. Гальцов, СР. Долгова, Н.А. Козлова, В.Н. Самошенко и др.), посвященные архивам и отдельным деятелям архивного дела «эмпирического периода» архивных знаний, когда функции архивоведения и археографии еще не дифференцировались до уровня самостоятельных научных дисциплин.

Значительный вклад в историографию отечественной архивоведческой мысли внёс Л.И. Шохин, монография которого «Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука. Архивисты и историки во второй половине XIX - начале XX века» представляет собой подлинную энциклопедию фактов и явлений, связанных с МАМЮ. Автор, изучив «Архив архива», фонды личного происхождения, хранящиеся в МАМЮ и комплекс опубликованных и неопубликованных источников по истории этого архива, ввел в

научный оборот столько документов, что сама по себе монография представляет своеобразный совокупный источник. Единственный ее недостаток, являющийся, одновременно, продолжением бесспорных достоинств - это отсутствие четко выраженной концептуальной базы (теоретического фундамента) научно-архивоведческого исследования, констатация и установление фактов вместо их объяснения и интерпретации. По существу, архивоведение в монографии Л И. Шохина почти полностью «растворено» в археографии. Но то, что было характерной особенностью науки об архивах позапрошлого века, в наши дни представляется определенным анахронизмом. Автор утверждает, что «содержание и основные направления работы архивистов в XIX веке и в нынешнем XX веке во многом совпадают», хотя ценным и актуальным было бы выявление именно того, насколько велико то «немногое», в чем они не совпадают.

Большое значение. в историографии архивной мысли имеют труды, посвященные отдельным отечественным архивистам и архивоведам. Отметим, в первую очередь, исследования СО. Шмидта о великом князе Николае Михайловиче (Романове), А.С. Лаппо-Данилевском и С.Ф. Платонове, а также статью «К истории архивного строительства в первые годы Советской власти». В списке работ, посвященных деятельности Союза РАД, особое место занимают имена первооткрывателей этой темы - А.В. Олигова и JLB. Ивановой. Ряд работ, имеющих характер научного открытия, посвятили исследованию жизненного пути и научного наследия А.Е. Преснякова СВ. Чирков, М.К. Любавского - Е.В. Старостин, И.В. Пузино - Н.И. Химина, НЛЖдановича и А.В. Чернова - ИА. Курникова. АЛ. Цамутали посвятил ряд работ исследованию малоизвестных страниц из истории архивоведческой мысли в предреволюционное время. Исследования В.В. Крылова, Л.Г. Рокитянского и Ф. Мюллера привлекались при характеристике деятельности в архивной области Д.Б. Рязанова и Б.И. Николаевского. Практически исчерпывающий анализ взглядов М.Н. Покровского на роль и место архивов дан в работах А.Н. Артизова и А.А. Чернобаева. B.C. Брачев и Ф.Ф. Перченок были одними из первых, кто осветил трагедию репрессированных в послереволюционные годы историков и архивистов. К этой же проблематике примыкает статья В.В. Корнеева и О.Н Копыловой, которые ввели в научный оборот ряд новых архивных документов. Последние годы отмечены резко возросшим интересом к научному наследию А.С. Лаппо-Данилевского. В контексте диссертационного исследования особую ценность представляют работы АА. Александрова, РА. Киреевой, АН. Нечукрина и СП. Рамазанова, ЕА Ростовцева, Ф.Г. Тараторкина, А.В. Малинова и С.Н. Погодина. К сожалению, ни одно из исследований не посвящено раскрытию архивоведческих взглядов

перечисленных ученых. Об этом говорится, как правило, вскользь, в контексте общего рассказа об их жизненных и мировоззренческих позициях.

В ходе исследования истории архивоведческой мысли изучался также комплекс программ лекционных курсов по архивоведению, истории и организации архивного дела и теории и практике (методике) архивного дела, включая авторские спецкурсы и учебно-методические пособия, относящиеся к деятельности ПАИ, МАИ, архивных циклов на ФОН при МГУ и к первому периоду существования ИАИ.

Особое место в третьей группе литературы составили труды В И. Вернадского, А.Ф. Лосева, ВВ. Налимова, Л.И Бородкина, П.П. Гайденко, А.И. Ракитова, B.C. Степина, В. Д. Губина, Б.А. Старостина, В.А. Кутырева, Е.Л. Фейнберга, И.А. Корсакова и ПК. Корсаковой, Дж. Бернала, И. Пригожина и И. Стенгерс, Хосе Ортеги-и-Гассета, А. Купера и других специалистов по проблемам человеческого самосознания и миропонимания, механизма функционирования памяти. Их труды помогли разработать и обосновать теоретико-методологическую основу диссертационного исследования архивоведческой мысли в контексте общих научно-познавательных процессов и структур интеллектуального творчества.

Группу справочной литературы, которая использовалась при исследовании динамики изменений смыслового наполнения ключевых-терминов и понятий в процессе развития архивоведческой мысли, составили, главным образом, энциклопедии, разного рода словари и публикации научно-справочного характера. В основном, речь идет о справочно-информационных изданиях, в которых содержатся статьи архивоведческого содержания: Справочный энциклопедический словарь. 1847 - 1855, Русский энциклопедический словарь, издаваемый проф. С.-Петербургского университета И.Н. Березиным, Малый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Первое издание ( 1899-1902), и др. Отметим, что во втором издании этого словаря (1907г.), в т. 1 появилось последнее в дореволюционных справочных изданиях толкование термина «Архивоведение», которое затем надолго исчезает из энциклопедий. Вновь оно появилось только спустя более семи десятилетий в Советском энциклопедическом словаре (1983г.). В Энциклопедическом словаре под ред. проф. ИЕ. Андреевского (изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона) статья «Архивы» написана главным редактором энциклопедии И. Е. Андреевским, который опирался на научное наследие Н.В. Калачова. Ей предшествовали статьи, отражавшие настоящий прорыв в архивоведении в целом и, в частности, в архивной терминологии: -«Архивариус или архивист», «Архивное право», и, наконец, «Архивоведение или наука об

архивах» Подробный анализ динамики появления и исчезновения статей по архивистике в справочных изданиях, который проводится в соответствующих разделах диссертации, отражает в определенной степени объективную картину возникновения и угасания научного интереса к архивоведению в России. Особое внимание в круге справочной литературы в связи с определением, которое дал архиву В. Н. Татищев, мы уделяем выпавшему из поля зрения архивоведов его труду «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской» В нем ученый дает одно из первых в истории архивоведческой мысли определение понятия «Архив». При герменевтическом анализе ключевых понятий архивоведения были использованы также следующие издания: Даль ВЛ Толковый словарь живого великорусского языка, Древнегреческо-русский словарь под ред. С И. Соболевского, Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской Академии Наук и Этимологический словарь русского языка М. Фасмера, а также Философский энциклопедический словарь и Энциклопедия «Мифы народов мира». Из изданий советского времени в качестве справочной литературы привлекались те научно-справочные издания, в которых составители находили возможным помещать статьи по архивоведческой тематике. К ним относятся: Большая Советская Энциклопедия (Гл. ред. О.Ю. Шмидт), и БСЭ, 2-е изд. (Под ред. СИ. Вавилова и Б.А. Введенского), где опубликованы статьи об архивах, авторство которых принадлежало крупнейшим специалястам и историкам-архивоведам того времени. Так, статья «Архив» в БСЭ первого издания принадлежит И.Л. Маяковскому, в БСЭ второго издания - В.Д. Стырову, Г.А. Князеву, И.Л. Маяковскому и В.В. Максакову. В Советской исторической энциклопедии (т. 1, 1961г.) помещена статья «Архивы» за подписью Г.А. Белова и В.В. Максакова.

Как показывает анализ, количественное увеличение работ по истории отдельных архивов и по отдельным частным вопросам архивной «технологии», не могут привести к качественному прорыву в деле создания фундаментальной науки об архивах.

Таким образом, результаты изучения степени разработки комплекса историко-теоретических проблем отечественного архивоведения в свете новой системы научного знания доказывают отсутствие или недостаток в имеющейся литературе содержательных характеристик основных проблемных узлов в процессе генезиса, становления и развития отечественной науки о архивах. Сам принцип исследования истории и теории архивного дела в своей целостности, то есть, исследование истории архивоведческой мысли пока не получил в отечественном архивоведении достаточного распространения, хотя и является, на наш взгляд, перспективным направлением развития науки об архивах на современном этапе.

Объектом диссертационного исследования является комплекс опубликованных и неопубликованных (архивных) источников по истории архивоведческой мысли в России как совокупный результат теоретических исследований крупнейших отечественных. ученых -историков и архивоведов с середины XIX до 20-х гг. XX вв.

Предметом- исследования являются динамические процессы возникновения, становления и поэтапного развития системы архивоведческих знаний, а также их влияние на изменение роли и места архивов в обществе и государстве. Историография науки об архивах, в данном контексте изучается как сложная саморазвивающаяся структура, которая составляет неотъемлемую часть в истории отечественной культуры и человеческой цивилизации в целом.

Основная цель. диссертационного исследования — дать всесторонний историографический анализ опубликованных и архивных источников, отражающих генезис и развитие науки об архивах как целостной гуманитарной научной дисциплины, определить специфический характер и выявить ее глубокие исторические корни.

Особенностью истории отечественного архивоведения является непрерывность процесса углубления знаний об архивах как историко-культурном феномене. Для работ ученых конца XIX - начала XX вв. характерно стремление преодолеть утилитарно-технологический подход к архивам и раскрыть на научной основе их гуманитарную самоценность.

Цель исследования в определённой степени соответствует направлению историографических поисков А.С. Лаппо-Данилевского. Анализируя русскую науку как. часть умственного движения в общечеловеческом стремлении к «чистому знанию», он. выделил в ней отдельные периоды как этапы становления, развития и смены научных идей — индивидуальных (по авторам) и коллективных (по направлениям). При этом динамика процесса научных идей рассматривалась ученым в тесной взаимосвязи с развитием общества.

Таким образом, диссертация должна ответить на вопрос об общем и специфическом в истории архивоведческой мысли России, способствовать устранению самоизоляции отечественного архивоведения в контексте мировой исторической и архивоведческой мысли.

Задачи исследования. В соответствии с целевой установкой диссертационной работы автор ставит следующие задачи:

Первая - обобщить и ввести в научный оборот новый пласт источников по истории архивоведческого наукотворчества в России, которое представляет собой важный вклад в мировое архивоведение, систему научных знаний и человеческую культуру в целом.

Вторая - представить комплексный анализ целостной истории развития отечественной архивоведческой мысли на всем протяжении ее существования как неотъемлемого элемента системы гуманитарных знаний/

Третья - определить соотношение преемственности и новаторства в системе архивоведческих взглядов российских ученых - историков и архивоведов на различных этапах становления науки об архивах.

Четвертая - выявить поворотные моменты в процессе развития архивоведческих знаний и обосновать периодизацию историографии отечественной научно-теоретической мысли в области архивоведения.

Пятая - проанализировать взаимозависимость изменений содержания архивоведческих знаний и динамики отношения к архивным документам в обществе и государстве на различных этапах их существования.

Хронологические рамки исследования. Без детального анализа достаточно широкого по объему и времени охвату литературы и источников выдвинутый в качестве рабочей гипотезы тезис о преемственности традиций в истории становления системы научных знаний об архивах не мог бы получить аргументированного обоснования. Нижняя хронологическая граница исследования обусловлена появлением науки об архивах и первого в России высшего учебного заведения для подготовки профессиональных архивистов во второй половине XIX в. (начало «Калачовской эпохи»).

Верхняя граница определена рождением «классического архивоведения» в первые послереволюционные гг. до начала 20-хгт. XX в. Бурные предреволюционные и революционные годы порождают стремление защитить завоевания науки об архивах на новой фундаментально-гуманитарной основе, в связи с чем архивоведение приобретает интегральный характер. С середины 20х гг. XX в. процесс свободного развития архивоведческой мысли в России был искусственно прерван.

Поскольку создание основ науки об архивах неразрывно связано с индивидуальным научным творчеством выдающихся отечественных архивистов, в диссертации приводится характеристика конкретного вклада каждого из них - от Ивана Висковатого до членов Союза Российских архивных деятелей и Кружка им. А.С. Лаппо-Данмлевского. Последующий период детально проанализирован нами в монографии «История Отечества и архивы» (19171980-е гг.), изданной в 1994 г., и в ряде других работ. Таким образом, хронологические рамки исследования, которые расширялись по мере необходимости для обеспечения понимания сути процессов, связанных с генезисом, становлением и развитием науки об архивах, дали

возможность применения компаративного метода для создания целостной истории отечественной архивоведческой мысли.

При определении методологической основы исследования автор исходила из необходимости последовательного применения методов системного анализа и синтеза применения общенаучных принципов историзма, объективности и всесторонности. Мы исходим из того, что только сочетание перечисленных выше подходов может дать целостную картину возникновения, становления и развития науки об архивах в России. Выбирая или абсолютизируя лишь один из подходов, можно уклониться от требований современной системы научных знаний и просмотреть в прошлом то, что было ценным для своего времени и объективно обусловлено конкретно-исторической данностью Поэтому в основе методологического подхода заложен принципиальный отказ от разложения истории архивоведческой мысли по темам и сюжетам прикладного, «архивно-технологического» характера. Диссертация построена в плане исследования основных понятий архивоведения в их динамике, а также реконструкции жизненного и научно-творческого пути отечественных архивоведов и историков-архивистов, в контексте анализа которого выявляются закономерности возникновения тех или иных научных концепций на определенном историческом этапе развития архивов

В диссертации при анализе феномена архивоведческой мысли применялся также историко-генетический принцип, суть которого заключается не в том, чтобы проводить статические срезы на различных этапах возникновения и развития архивоведческой мысли, а в том, чтобы исследовать динамику и движущие силы перехода с одного уровня на другой. В данном контексте используется понятие «точка бифуркации», введенное и широко применяемое в современной науке И.С. Пригожиным и представителями его школы. Концепция применения синергетики в исторических исследованиях подробно рассмотрена в работе Л И. Бородкина «Порядок из хаоса»: концепции в методологии исторических исследований». Мы исходим из того, что естественная смена взглядов на архивы и архивную деятельность в рамках меняющейся системы научных взглядов возможна только в условиях свободы осуществить право выбора тех или иных научно-теоретических взглядов. Применение

историко-культурологического метода в диссертации было вызвано необходимостью исследования субъективного аспекта в процессе «творчества» архивов, то есть создания Человеком «искусственной реальности», «второй природы». В этом контексте гепезис, становление и развитие науки об архивах исследуется как своеобразное "произведение культуры", неотъемлемая и существенная результирующая часть непрерывно протекающих

глобальных процессов. Для такого подхода характерна интеграция элементов онтологического и историко-культурологического методов. На этой основе формируется следующий этап в развитии науки об архивах. В диссертации он охарактеризован как этап возникновения «классического» (фундаментального) архивоведения.

При изучении истории архивоведческой мысли применен доксографический принцип. Это обусловлено тем, что «доксография» («взгядоописание») предполагает сочетание изложения теоретических постулатов («мнений») с необходимостью краткого «жизнеописания», поскольку без постижения процесса научного творчества нельзя с достаточной глубиной оценить его результаты. Ведь жизнь ученого, как правило, - это и есть его творчество. Кроме того, немаловажным фактором, который определил необходимость прибегнуть к доксографическому методу, явилось желание заполнить многочисленные лакуны и белые пятна, которыми изобилуют учебные пособия по архивоведческим и историко-архивным дисциплинам в части, касающейся рассказа о личном вкладе в науку людей, смыслом жизни которых было сохранить и приумножить архивное наследие России.

Источниковая база исследования. В связи с историографическим характером диссертационного исследования, основное место в группе использованных источников заняла особая категория источников, которую в современной науке принято называть «историографическими». Имена авторов архивоведческих трудов отбирались в соответствии с объективной оценкой их вклада в развитие науки об архивах. Таким образом, первую группу опубликованных источников составили труды основоположников и классиков архивоведения как науки. К ним относятся работы Н.В. Калачова и его последователей, Д.Я. Самохвасова, HJE. Андреевского, И. И. Зубарева, АЛ. Воронова и, в более позднее время -историко-архивоведческие исследования И.Л. Маяковского, А.С. Лаппо-Данилевского, Ю. В. Готье, А. И. Лебедева, С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова, С. В. Рождественского, В. В. Снигирёва, Е. В. Тарле, А. С. Николаева, ДН. Егорова, КВ. Пузино, и многих других ученых, архивоведческие взгляды которых исследуются в диссертации. Так, например, из работ, относящихся к «Калачовской эпохе», мы относим к этой группе труды самого Н В. Калачова - в первую очередь, статью «Архивы, их государственное значение, состав и устройство» (1877 г.), в которой содержатся в развернутом виде все концептуальные положения, содержащиеся в сокращенном варианте в других его работах. Для анализа взглядов Калачова также были привлечены опубликованные его современником И.И. Зубаревым Журналы Высочайше утвержденной Комиссии по устройству архивов. В таком сочетании мы получили возможность выявить бифуркационную точку, в которой теория

Калачова разошлась с практикой архивного дела. Подобное исследование еще не предпринималось в отечественном архивоведении. К группе историографических источников отнесены также работы самого ИЛ. Зубарева, давшего характеристику значения Калачова для русского архивного дела в своем «Введении» к «Сборнику статей по архивоведению» (1910). В диссертации установлено, что это Введение вызвало такой большой интерес, что было издано в том же, 1910г., в качестве отдельного оттиска под названием «Прошлое и настоящее русских архивов (Краткий, исторический очерк)». Определенную ценность представляет собой опубликованная Н Л. Оглоблиным в приложении к его некрологу «Памяти А.Х. Востокова» подборка писем Калачова, датируемая 1884-1885гг., проанализированная впоследствии Д.Л. Самоквасовым. Однако это скорее исключение, чем правило - дореволюционные архивоведы, в отличие, скажем, от историков, не слишком высоко ценили свое эпистолярное творчество, в результате чего практически в их личных фондах нет особого богатства писем. В качестве историографических источников для анализа архивоведческих взглядов КВ. Калачова привлекались статьи Д.И. Багалея и сотрудника МАМЮ А.Х. Востокова.

К опубликованным историографическим источникам сведений об уровне, характере и состоянии архивоведческой мысли в период становления традиционной науки об архивах относятся исследования И.Е. Андреевского. Среди трудов этого незаслуженно забытого архивоведа важнейшее место занимает курс лекций «Наука об архивах». Для сравнительного анализа привлекались также менее известные работы Андреевского по архивоведению. Важным дополнением для характеристики научного вклада Андреевского явились работы А.В. Половцова и В.Е. Рудакова.

К группе историографических источников по истории архивоведческой мысли дореволюционного периода относятся изданные в 1904 г. и в 1909 г. работы А.П Воронова • «Архивоведение: Конспекты лекций, читанные в С.-Петербургском археологическом институте» и «Статьи по архивоведению: Пособие для слушателей Императорского Санкт-Петербургского археологического института». Как установлено в ходе исследования, эти труды являются, по существу, комментированным и переработанным автором изложением архивоведческих взглядов современных Воронову преподавателей Французской «Школы Хартий». Первоначально соответствующие сведения о взглядах французских коллег были опубликованы им в статье «К вопросу о положении архивного дела во Францию). Лекции Воронова и полемика вокруг его публикаций объективно представляют источниковедческую ценность, поскольку свидетельствуют о том, что в России созрела необходимость создать

науку об архивах на собственной основе, отказавшись от несбыточных проектов реформ, разрабатываемых, в основном, на фундаменте опыта Западноевропейских стран.

«Самоквасоведению» («пост-Калачовский» период) посвящена обширная литература, включая и нашу отдельную работу «Д.Л. Самоквасов: консерватор-реформатор».(2000). В диссертации, помимо трудов самого Самоквасова, в качестве историографических источников использованы результаты наблюдений и оценки теоретических взглядов ученого, которые содержатся в целом ряде публикаций современников Самоквасова, хотя их авторы зачастую высказывают диаметрально противоположные взгляды на личность Д.Я. Самоквасова и плоды его деятельности на архивном поприще. В диссертации проанализировано наследие ученого, в котором содержится все то новое, что Самоквасов внес в историко-теоретическое архивоведение. Отметим, что они служат не только источниками при изучении системы архивоведческих взглядов самого Самоквасова, но и в целом ряде случаев как особого рода аналитический обзор архивоведческих взглядов его предшественников.

Специфические черты историографического источника содержит авторский курс лекций, прочитанных. ИЛ. Маяковским слушателям Архивных курсов при ПАИ в 1918г. «Исторический очерк архивного дела в России» (1920), а также статьи историко-теоретического характера в журналах «Краеведение» (1927), «Архивное дело» (1923,1926) и «Труды МГИАИ» (1948). В целом эти работы представляют собой систематическое изложение истории архивного дела дореволюционного периода в ее «гуманитарном» разрезе. Впоследствии Маяковский под давлением объективных и субъективных обстоятельств, характерных для советского периода, отойдет от этих взглядов, и первое издание «Очерка» станет библиографической редкостью. Подробнее эта проблема исследуется в нашей работе «Неизвестный» Маяковский» (М., 2001).

Анализ архивоведческих взглядов единомышленника И.Л. Маяковского RB. Сшиирева проводился на основании опубликованных и неопубликованных работ ученого, в том числе «Делопроизводство Комиссии об учреждении народных училищ. 1782-1803 гг.», «Почему необходимо бережно хранить собрания документов и чем каждый из нас может помочь в этом деле» и «Сберегать архивы - значит помогать строить лучшее будущее. Будем беречь наши архивы» и др.

Как указывалось выше, при анализе архивоведческих взглядов ряда ученых (АХ. Лаппо-ДанилевскийД). В. Готье, СВ. Рождественский, ИЗ. Пузино, Е.В. Тарле, А.С.

Николаев, А. И. Лебедев, А.Е. Пресняков и др.), в качестве источников изучались принадлежащие им научные труды.

Вторую группу опубликованных источников составляют документы нормативного и законодательного характера, а также материалы обсуждений проектов этих документов на стадии подготовки. Они составили основу анализа вопросов взаимодействия архивоведческой мысли и государственной, политики в области архивного дела. Так, исследование «Генерального регламента или Устава, по которому государственные коллегии, також и все оных принадлежащих к ним канцелярий и контор служители...поступать имеют» от 28.02. 1720г. изучалось по изданию «Памятники законодательства Петра Великого» (под ред. М. М. Богословского), где приводятся все редакции полного текста статьи Регламента «О архивах», включая те, которые ранее не привлекались для анализа в архивоведческих работах. Для сравнительного анализа концептуальных основ положения об архивах привлечен также изданный одновременно в той же серии «Памятников...» текст Регламента или Устава Духовной коллегии от 25.01.1721 г., что позволило проследить динамику законотворческой мысли Петра I по отношению к месту архивов в системе историописания. Для установления источников Генерального регламента использован изданный в 1945г. труд НА. Воскресенского «Законодательные акты Петра I», в котором также частично расшифровывается авторство («рука») авторов всех редакций. «Труды Комиссии составления. законов» (1822), в которых был выявлен проект устройства архивов, принадлежащий барону Г.А. Розенкампфу, составили базу для доказательства значимой роли и места ученого в становлении отечественной архивоведческой мысли. В частности, в его проекте содержится первое упоминания «архивной науки» как самостоятельного термина. Важными источниками при анализе темы «Кризис традиционной науки об архивах (историографический аспект)» послужили оставшиеся вне поля исследований по истории архивного дела «Проект Министерства внутренних дел о мерах к охранению памятников древности» от 29 октября 1911г., «Доклад Комиссии Государственной Думы для рассмотрения законопроекта об охране древностей» от 16 мая 1912г. Кроме того, анализировались также Журналы Высочайше учрежденной Комиссии об устройстве архивов (1875), Сборник узаконений по архивному делу (1916г.), Сборник документов, циркуляров, инструкций и распоряжений по архивному делу (1921г.), а также материалы различных комиссий по разработке Декрета о реорганизации и централизации архивного дела от 1.06.1918.

Принципиальным для характера построения диссертации и обоснования выводов является опора на метод биологизма л в связи с чем при отборе источников большое внимание

уделялось изучению сборников трудов и материалов различного рода конференций, совещаний, дискуссий, Археологических съездов и т.д., начиная с середины XIX века и до 20-х гг. XX в. Они отнесены в третью группу опубликованных источников. Именно в этом пласте материалов, практически не использованном в историко-архивоведческих исследованиях, содержатся сведения о различных точках зрения, позициях и мнениях, на основании анализа которых в диссертации автором сформулированы собственные оценки и выводы. Такого рода источниками явились комплект Трудов Археологических съездов - с Трудов I Археологического съезда (1861) до ХП1 съезда (1905), Труды Археографической комиссии Императорского Археологического общества, Труды Московского археологического общества, а также другие публикации, в которых содержится обширный фактологический материал, впервые вводимый авторами-современниками происходивших событий в научное пользование. К этой же группе отнесены стенографические отчеты заседаний Первого съезда представителей Губернских ученых архивных комиссий (1914г.), Съезда губернских уполномоченных Главархива (1919), протоколы I конференции архивных деятелей (1921), I Съезда архивных деятелей (1925) и стенографические отчеты II съезда архивных работников (1929), а также Журналы заседаний Центрального комитета по управлению архивами, где отражены результаты завершающей работы по подготовке текста Декрета от 1.06. 1918г. В четвертую группу опубликованных источников отнесены мемуары участников событий, некрологи, дневниковые записи и официальные отчеты инспекторов ГУАК и ГУ АД. К такого рода источникам относятся воспоминания Ю.Гессена о работе губернских ученых архивных комиссий, Н. В. Голицына о Союзе РАД, А. Е. Преснякова о реформе архивного дела в 1918г., А.С. Николаева о первом этапе деятельности Главного Управления архивным делом и работе Архивных курсов при ПАИ, а также материалы разделов «Хроника» и «Летопись архивной жизни» в периодической печати первых послереволюционных лет «Дела и дни», «Исторический архив», «Русский исторический журнал», «Архивное дело» и др. В эту же группу включены относящиеся к периоду возникновения по инициативе «снизу» «народных архивов войны» комплекты газет «Известия ВЦИК» (март-май 1919г.) и «Правда» (апрель 1919г.).

К неопубликованным источникам отнесены материалы, выявленные в 50 фондах и 15 архивохранилищах и музеях России и Эстонии. Так, в РГДДА особый интерес представляют архивные документы, которые отложились в фонде канцелярии МАМЮ (Ф. 337), а также часть фонда Московского Археологического общества (РГДДА. Ф. 1628), в котором хранятся текст первого варианта проекта Самоквасова, переписка по этому поводу с представителями

научной общественности, а также черновой вариант протокола Особого совещания по обсуждению архивной реформы. Отметим необходимость концентрации архивных материалов, содержащих сведения, полученные Самоквасовым при анкетировании архивов, которые в настоящее время хранятся в трех разных местах - в РГАДА (Ф. 1628.), архиве ПО Института археологии РАН (Ф. 4.), и ЦИА г. Москвы (Ф. 454). Исследование деятельности Союза РАД построено на основе архивных источников, поскольку в соответствующих работах СО. Шмидта, А.В. Олигова, Л.В. Ивановой и других авторов главное внимание уделяется организационным сторонам деятельности Союза, деятельности по спасению архивов и т.д. В то же время практически неисследованными остались теоретические взгляды членов Союза, их архивоведческие работы, которые в силу внешних причин отложились в фондах различных архивохранилищ. В печать, после смены руководства архивным делом в начале 1920-х гг., допускались, в основном, официально разрешенные к изданию работы, отвечавшие идеологическим, политическим и узко-ведомственным критериям и требованиям. Признание и использование этих работ в качестве единственной источниковой базы могло бы привести к искаженному представлению о направлениях развития архивоведческой мысли и даже к ложному выводу о «застое» в архивоведении. В связи с этим, акцент в отборе источников для освещения темы «Лсторико-теоретический анализ процесса становления классического (фундаментального) архивоведения», в противоположность предыдущим разделам, переносится именно на неопубликованные (архивные) материалы. Сразу оговоримся, что определенное исключение составляют изданные в первые послереволюционные годы фундаментальные труды А.С. Лаппо-Данилевского и И.Л. Маяковского. Поэтому основными источниками по истории рождения интегрального архивоведения на стыке XIX - ХХвв. являются неопубликованные материалы. Так, при исследовании теоретической составляющей деятельности Союза РАД были изучены в ГА РФ следующие фонды: ф. 7789 (Союз Российских архивных деятелей), Ф. 5325 (Главархив), Ф. 2315 (Министерство просвещения Временного правительствах Ф. 6281 (Академия наук), ф. 7798 (Николаев А.С), а также ф. 579 (Милюков П.Н.) и ф. 130 (СНК), в котором хранятся протоколы заседания Комиссии при СНК от 1 июня 1918г., где был утвержден проект Декрета о реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР. В фонде также хранятся черновые записи и окончательный текст протокола. В докладной записке С.Ф. Платонова об организации ГУАД (ГАРФ. Ф. 5325) содержатся сведения о научно-теоретических взглядах на архивы и архивное дело самого автора и его соратников по Союзу РАД. Большое количество ценных источников по истории, теории и практике архивного строительства в

первые послереволюционные годы выявлено в РГАДА. Так, из фонда Архива (АА) привлечены для анализа текст докладной записки в ГУАД (март 1919), принадлежащей ММ. Богословскому, ряд документов о судьбе частновладельческих архивов, составленных А. М. Фокиным и !ЬС. Шереметевым, а также доклад, прочитанный М.С. Вишневским на съезде ответственных сотрудников Главархива 13 июня 1919г. Кроме того, в ГАРФ в Ф. 579 ^ЬН. Милюков) выявлено письмо Ф.А. Ниневе с проектом архивной реформы. В этом же архиве изучены Ф. 7798 (А.С. НиколаевХ Ф. 10018 (В.Н. Автократов), Ф. Р-5962 (А.Ф. Изюмов), и, наконец, Ф. АА. (Архив архива. 1919). Архивные документы РГА ВМФ (Ф. 749. Военно-морская секция ЕГАФ), использовались при характеристике архивоведческих взглядов АИ. Лебедева. Важные источники по истории научно-теоретической мысли А. С. Николаева выявлены в РГАЛИ - Ф 2567 (Ю.Г. Оксман). В РГИА привлекались для анализа документы Ф. 119 (ПАИ), Ф. 1686 (Н.В. Голицын), а также отдельные материалы из Ф. 484, Ф. 6900 и Фонда А.А. (Архив архива), в которых содержатся разрозненные данные доксографического характера о деятельности и теоретических взглядах российских архивоведов. В ПФА РАН наше внимание привлекли неопубликованные архпвоведческие работы А.С. Лаппо-Данилевского в Ф. 113 (А.С. Лаппо-Данилевский). Архивоведческие взгляды ФА Ниневе изучены также по материалам Эстонского исторического архива - Ф. 1421, Ф. 661 и Ф. 2100. При исследовании взглядов на историю архивоведчесхой мысли в России И.Л. Маяковского изучены материалы его личного фонда, хранящегося в ЦМАМ ЛС (Ф. 110). Значительная часть источников, относящихся к теоретическим разработкам архивоведения 20-х гг., выявлена в фонде Московского государственного историко-архивного института, хранящемся в ЦМАМ (Ф. 535). Для выявления оставшегося до наших дней неоцененным научного вклада В.В. Снигирева в фундаментальную науку об архивах исследован написанный от руки текст его доклада «Важнейшие достижения западноевропейской теоретической мысли и практики в области постановки архивной работы» (1919г.), который хранится в Тверском областном объединенном музее. Кроме того, проанализирована его «Программа по архивоведению и архивоведению для учебных заведений, подготавливающих учительский персонал единой трудовой школы» (ГАРФ. Ф. 7798). Исследование теоретической деятельности Кружка архивных работников им. А.С. Лаппо-Данилевского предпринято впервые и полностью основано на архивных источниках - главным образом, на анализе Протоколов заседаний Кружка (ГАРФ. Ф. 7798, Ф. 5325), В разделе, посвященном герменевтике основных архивоведческих понятий в советский период, впервые в отечественной историко-архивоведческой литературе вводятся в научный оборот

выступления К.Г. Митяева, И.Л. Маяковского и АИ. Андреева на Всесоюзной конференции историков-архивистов (июнь 1943г.), хранящиеся в личном фонде В.В. Цаплина (РГАЭ: неправленый стенографический отчет) и ГАРФ. (Ф. 5325: официально отредактированный сборник материалов съезда).

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые в исторической науке дан комплексный анализ истории архивоведческой мысли в России с середины XIX по 20-е гг. XX вв. Целостных историко-теоретических исследований по истории архивоведческой мысли в отечественной историографии практически не имеется. Данная диссертация заполняет эту лакуну.

Впервые в исторической науке устанавливается объективная зависимость смены архивоведческих концепций от уровня развития научных знаний в целом и цивилизованности общества в конкретно-исторических условиях. В диссертации впервые обоснована научная периодизация истории архивоведческой мысли в России и выделены специфические особенности каждого из этапов ее развития.

Наука об архивах рассматривается как суммарный результат действия разнонаправленных процессов, которые в определенных точках развития изменяют свой характер и содержание. Так, на первом (эмпирическом) этапе истории архивоведческих знаний архивы, библиотека и музей представляют собой единый конгломерат документов, отбираемый для хранения по субъективным причинам. При этом приоритет отдается договорно-правовым документам (актам). Особенностью второго этапа, который в исследовании назван традиционным, является смена утилитарно-прагматического подхода к архивам изменяется в сторону признания самоценности архивных документов, включая частновладельческие коллекции и архивы личного происхождения. В интересах науки создаются исторические архивы и разрабатываются проекты радикальных реформ общегосударственной системы архивов. На третьем этапе становления классического архивоведения углубляется гуманитарная основа системы знаний об архивах как о «внешней памяти» человека, объективно фиксирующей в знаковой системе все аспекты деятельности личности, общества и государства. Таким образом, в диссертационном исследовании генезис и становление науки об архивах впервые проанализированы в контексте развития общенаучной схемы развития науки от прагматического до абстрактно-теоретического уровня самопознания и миропонимания человека.

Обоснование последовательности этапов истории архивоведческой мысли осуществлено на основе анализа комплекса работ отечественных историков, теоретиков и практиков архивного дела. В результате представлена целостная картина сочетания преемственности и новаторства в процессе саморазвития архивоведческих взглядов и концепций.

Новизна диссертационного исследования заключается также в стремлении преодолеть самоизоляцию архивоведения от исторической науки. Ее результаты имеют важное значение для углубления источниковедческого анализа архивных документов разных эпох. Как установлено в диссертации, смена архивоведческих концепций непосредственно влияет на формирование источниковой базы исторической науки.

Большой массив изученных в ходе подготовки диссертации научно-теоретических работ и исследований выявлены автором в отечественных и зарубежных архивохранилищах и вводятся в научный оборот впервые. Историография отечественной архивоведческой мысли значительно расширена и дополнена научным анализом малоизвестных и неизвестных в традиционном архивоведении трудов, восстановлены имена и судьбы многих незаслуженно забытых ученых-архивоведов. В результате исследования реконструирована целостная система взглядов российских ученых на важнейшие проблемы науки об архивах. Таким образом, диссертационное исследование впервые в современном архивоведении осуществлено в тесной взаимосвязи историографического и теоретико-архивоведческого подходов с применением современной научной методики анализа архивных источников и опубликованных работ.

В исследовании доказан и научно обоснован тезис, согласно которому характер отношения к архивам является важным критерием для оценки уровня цивилизованности общества и государства в конкретных исторических условиях их существования.

Практическая ценность исследования истории архивоведческой мысли состоит в том, что устанавливается взаимозависимость исторической науки и системы архивоведческих знаний. Архивы питают историческую науку в целом и являются базисом культуры и национального самосознания. Современное архивоведение получает теоретическую основу для объективной оценки его достижений в прошлом и создания научной базы для разработки перспектив развития. Как показано в диссертации, без знания целостной и объективной истории разработки системы архивоведческих знаний отечественная наука об архивах может отстать от темпов развития информационного общества и остаться на периферии процессов развития миропонимания и самопознания человека.

На основе архивных документов и историографических источников, впервые представлены биографии и системы научно-теоретических взглядов ученых-архивоведов. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по архивоведению, истории архивов России, истории архивоведческой мысли, науковедению и истории исторической науки, а также при подготовке спецкурсов по самой широкой проблематике источниковедческого, историографического и историко-культурологического характера.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Истоки, становление и развитие системы архивоведческих знаний обусловлены общим состоянием науки и уровнем цивилизованности общества. Историографический анализ сочетания преемственности и новаторства в системе научных взглядов и концепций ученых можно объективно осмыслить с применением- синергетической модели саморазвития сложных систем.

2. Архивоведческая мысль в России как процесс наукотворчества имеет глубокие исторические корни, специфические национальные черты и отчетливо проявившуюся на рубеже XIX - XX веков гуманитарную направленность. Наиболее значительные результаты в развитии теоретических основ архивоведения были достигнуты в результате сочетания деятельности официальных органов власти (ГУАД) и научно-учебных центров (РАН, ПАИ, МАИ).

3. Система архивов как специфическое проявление «внешней памяти» человека является произведением культуры в широком смысле этого понятия, то есть, сложным сочетанием онтологической (объективно присущей жизнедеятельности человека на всех этапах его социального развития) и конкретно-исторической сущности. Таким образом, архивы можно определить как объективный результат совместного творчества личности, общества и государства в конкретных исторических условиях их бытования.

4. Историография архивоведческой мысли в России является неотъемлемой составной частью исторической науки в непрерывном процессе углубления и совершенствования системы самопознания и миропонимания человека.

5. Внеакадемическая наука об архивах создавалась, в основном, по личной инициативе российских ученых-архивоведов (Н.В. Калачов, И.Е. Андреевский, Д.Я. Самоквасов), а также в рамхах различных профессионально-общественных объединений (Румянцевский кружок, ГУАК. Союз РАД, Кружок им. А.С. Лаппо-Данилевского). При отсутствии поддержки со стороны официальных органов власти и научных учреждений значительная часть их

теоретических разработок осталась невостребованной и может быть восстановлена только по архивным источникам.

6. Историографический анализ процесса изменения роли и места архивов в обществе и государстве, а также степени взаимодействия между фундаментальной научной теорией и прикладной методикой архивного дела («технологическим» архивоведением) доказывает объективность и научную обоснованность применения этих критериев для оценки уровня цивилизованности конкретного социума.

7. Особенно важное значение для исторической науки составляет проанализированная впервые в отечественной науке система взглядов отечественных историков и архивоведов начала XX века на источник как на. отражение объективного целостного процесса саморазвития личности, общества и государства во всемирной истории Человека.

8. Применение герменевтического метода при историографическом анализе изменений ключевых терминов и категориальных понятий науки об архивах целесообразно при анализе речевого универсума ученых-архивоведов в контексте исторической среды их бытования.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражают суть концепции новой научной дисциплины, которая разрабатывается автором в Историко-архивном институте РГГУ под названием «Историческое архивоведение», а также нашла практическое воплощение в учебном курсе лекций «История архивоведческой- мысли». Основные положения диссертационного исследования излагаются в ходе авторского курса лекций на различных факультетах РГГУ, а также в Государственном университете гуманитарных наук. Программа курса «История архивоведческой, мысли в России» утверждалась на заседании кафедры истории и организации архивного дела ИЛИ РГГУ. Связь научно-теоретических исследований с практикой подготовки современных кадров историков-архивистов обусловила диалогический характер поиска решения многих фундаментальных и частных проблем архивоведения, часть из которых выдвигалась как предмет изучения впервые и нашла свое отражение в диссертации. Так, еще в 1997 г. на различного рода научных форумах и в курсе лекций в РГГУ автором был поставлен вопрос о необходимости выделять в целостной истории архивоведческой мысли России три этапа -«эмпирический», «традиционный» и «классический» («фундаментальный»). Научное обоснование концепции такого деления положено в основу построения данной диссертации, с учетом того, что любое деление сложной историко-культурной системы как явления реальной, живой действительности является достаточно условным.

По теме диссертации опубликованы пять монографических исследований, ряд статей в научных и специальных периодических гаданиях. Отдельные аспекты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на международных, региональных и ведомственных конференциях, совещаниях и обсуждениях.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (гл.1. «Герменевтический анализ ключевых архивоведческих понятий (историографический аспект)», состоящая из трех разделов, гл. 2.«История становления системы архивоведческих знаний в России», состоящая из пяти разделов и гл. 3. «Историко-теоретический анализ процесса становления классического (фундаментального) архивоведения», состоящая из пяти разделов), заключения, а также списка литературы и источников.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫ

Первая глава «Герменевтический анализ ключевых архивоведческих понятий (историографический аспект)» содержит теоретическое обоснование герменевтического подхода к исследованию сущности и содержательного наполнения ключевых архивоведческих терминов на различных этапах существования общества и государства. Такой анализ в архивоведческой литературе предпринимается практически впервые. Доказано, что смысловые изменения терминологического и понятийно-категориального аппарата объективно отражают уровень развития исторического сознания и самосознания нации на том или ином этапе, поскольку, как следует из постулатов современного науковедения, динамика в трактовке и использовании феноменологического отражения онтологической (бытийно-сущностной) природы мира имманентно присуща динамической, открытой системе научных знаний. Речь идет не об узколингвистическом подходе к анализу генезиса и употребления того или иного относительно устойчивого словосочетания, а о выявлении его сущностной (существенной) стороны, специфически проявившейся в конкретно-исторических условияхЛЗ отдельные разделы выделены результаты исследований по герменевтике понятий «архив», «архивоведение» и «наука об архивах».

В разделе «Герменевтика понятия «архив» прослеживается динамика изменения смыслового наполнения этого ключевого для архивоведения понятия. В результате анализа установлено, что в приказной системе делопроизводства «архив» рассматривался как часть государственной казны («хранил царских») наравне с другими ценностями государя и

государства, а в монастырях и в частных коллекциях к нему относились как к древней общенациональной или местной святыне «археологического» характера. Подобное раздвоение смысла понятия «архивы» в бюрократическом (европейском) и бытовом пластах русской культуры - характерный признак архивоведческой мысли на эмпирическом этапе ее становления. Как установлено в диссертации, из поля зрения архивоведов выпала действительно первая научная. дефиниция, которую дал архиву В НТатищев в труде «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской». Татищев дал следующее описание понятия «архив»: «Архив, греческое, значит место такое, где государственные письма нужные яко тайные, тако и явные хранятся. Определенный же к надзиранию оных архиварий именуется». Как указывается в диссертации, это первое научное определение историко-юридического характера сущности архивов как места хранения «государственных писем», которое поднимает роль и значение архивов до общегосударственного уровня. Оно намного превосходит принятое в современном архивоведении однозначное толкование слова «архив» как производного от «ARCHEION» (греч. — «дворец правителя», «присутственное место» и т. д). Правильнее было бы рассматривать его этимологию в контексте отечественной истории от полисемантического «ARCHE» - начало, а также основание, причина, первооснова, конец, предел, от которого ведут происхождение два однокоренных слова «архайос» и «архэйон». В диссертации обосновано предположение, что во времена Петра I составители главы «О архивах» в Генеральном регламенте опирались на однозначную латынь, а точнее - на производные термины, заимствованные у стран с протестантской культурой (скорее всего, из шведского или немецкого языков), а не на чуждую им по мировоззрению греческую полисемантику. Таким образом, указывается в исследовании, только со времен Генерального регламента Петра I берет начало устойчивая, дошедшая до наших дней тенденция сводить многозначный («по-гречески») термин «архивы» к однозначному («по-немецки») его определению как места хранения «ненужных» документов. Герменевтический анализ позволяет установить, что филология и лингвистика здесь теснейшим образом смыкаются с культурологией и историей государственности. Как доказано в исследовании, принципиально новая в историко-теоретическом плане архивоведческая ситуация с пониманием существа термина «Архив» возникла после опубликования в Энциклопедическом словаре (1890) ряда статей («Архивы», «Архивариус или архивист», «Архивное право», «Архивоведение или наука об архивах»), которые явились итогом наукотворческой деятельности И. Е. Андреевского, опиравшегося, в свою очередь, на научное наследие Н.В. Калачова. И.Е. Андреевский впервые как бы

«расшифровывал» заключенный в русском бинарном деривате от латинско-греческого оригинала двуединый смысл слова «архивы». Таким образом, в итоге герменевтического анализа установлен научный приоритет принадлежащей И.Е. Андреевскому идеи о неразрывности, говоря современным языком, сдужебно-функциональной и научно-культурной сторон сущности архивов, содержащейся в свернутом виде в этом термине. После ЯЕ. Андреевского в архивоведческих работах складывается устойчивая традиция определять архив как некое аморфное образование, состоящее из двух и более неравных в функциональном отношении частей. На первом месте идет всегда «учрежденческое» определение, практически не меняющееся со времен Петра Великого, на втором -упоминаются самые разные совокупности документов, образовавшихся в результате деятельности учреждений, обществ и отдельных лиц

Раздел завершается следующим выводом: Архивы при целостно-онтологическом рассмотрении выступают не только (и даже не столько) как система, ориентированная на фиксацию внешней, событийной картины мира в интересах пользователей. Они сами по себе представляют не ограниченную пространством и не имеющую начала и конца во времени саморазвивающуюся картину внутреннего мира человека. Это не только источник знания о духовной (или психической, если следовать терминологии А.С. Лаппо-Данилевского и его школы) стороне личности, а само целостное знание в непрерывном процессе его становления и развития. В рамках предлагаемой концепции архивы являются своего рода аналогом культуры человека, если рассматривать ее как механизм коллективной памяти, коллективного сознания, который сопутствует человечеству на протяжении всей его истории (10_М. Лотман). При подобном понимании документы любого вида и происхождения в рамках отдельно взятого архива представляют собой совокупность фондов первого уровня В свою очередь, они объективно (виртуально) составляют совокупный Архив второго уровня, в котором в итоге естественно-исторического развития зафиксировано состояние системы Личность - Общество - Государство на конкретно-историческом этапе ее развития. Такой архив сочетает в себе характеристики самоценности (совокупная память), полезности (совокупный опыт) и непрерывности (совокупное познание). На высшем уровне архивы образуют интегральное единое архивно-информационное поле, формирующееся по объективным законам, параллельно с формированием и развитием человеческого самосознания. Таким образом, в диссертации на основе герменевтического анализа термина «архив» доказана целесообразность изучения многоуровневого феномена архивов в единстве его онтологической, гносеологической и социально-культурной функций.

В начале раздела «Герменевтика понятий «архивоведение» и «наука об архивах» для определения динамики изменения в их смысловом наполнении проводится детальный анализ исходного понятия «наука» как отличительного признака. современной цивилизации. Преемственность науки обеспечивает ее функционирование как особого вида «социальной памятиЛ человечества», теоретически кристаллизирующей прошлый опыт познания действительности и овладения ее законами. В основе принятого в диссертации деления истории науки об архивах на эмпирическую, традиционную (рационально-методологическую) и классическую стадии ее развития лежит понимание стадийного развития общенаучного знания, принятое современным академическим сообществом. Их смешивание, как показывает анализ архивоведческой мысли, составляет объективную основу существующих разногласий в определении архивоведения как самостоятельной научной дисциплины. Сложность, многоаспектность и многоуровневый характер науки, а также стадийность в становлении ее познавательной сущности объективно породили целую гамму ныне существующих дефиниций архивоведения и неоднозначность определения хронологических рамок ее развития. В процессе работы над диссертацией установлено, что понятие «наука об архивах» («архивная наука») появилось почти на полстолетия раньше, чем это датируется в отечественном архивоведении (данное понятие до сих пор традиционно относят к работам ИЕ. Андреевского). В работе впервые вводится в научный оборот и анализируется полный текст Плана о проведении в лучшее устройство архивов вообще, представленного при рапорте Главноуправляющему Комиссией по составлению законов князю ИВ. Лопухину бароном Г.А. Розенкампфом (1820), в котором содержится упоминание об «архивной науке». В результате неоднозначной семантики этого термина НЕ. Андреевский в статье «Архивоведение или наука об архивах», привел наравне с русскими, формально синонимическими словами (на самом деле омонимическими) их немецкие эквиваленты «АгсЫушззепзсЬай» и «АгсЫукипёе», хотя, как установление в исследовании, свой академический курс лекций он однозначно назвал «Наука об архивах».В 1904 г. АЛ. Воронов попытался свести оба немецких термина к русским понятиям «архивовъдъние» (через два «ятя») и «архивоведение». В диссертации указывается, что такое раздвоение понятий соответствовало неопределенности предмета и объекта самой науки об архивах, находившейся на переходном этапе от эмпирического к традиционному этапу своего становления. В дальнейшем на судьбу архивоведения (как термина, так и самой обозначаемой им науки) драматическим образом повлияла реформа русской орфографии, проведенная в 1918 г. и в результате которой была, в частности, упразднена буква «ять».

Начиная с конца 20-х годов прошлого столетия делаются попытки теоретического обоснования полного отказа от терминов «архивоведение» или «наука об архивах». Впервые на это обратил внимание В К Автократов, который указал, что в работе «Теория археографии» Н.Ф. Бельчиков выступил против стремления ряда архивоведов (ДЛ. Самоквасов, И.Л. Маяковский) рассматривать архивоведение как самостоятельную область научного знания В диссертации установлено, что Н.Ф. Бельчикову принадлежит первая попытка обоснования права на жизнь термина «практика и теория» архивного дела, который закреплял вспомогательный характер науки об архивах. В результате изучения архивной периодики установлено, что к этому же периоду относится начало неуклонного снижения удельного веса научно-теоретических исследований в архивоведческих изданиях. В диссертации выявлена непосредственная связь произошедшего «переворота» в публикационной переориентации журналов с тем, что в его выпусках за 1925 г. в качестве развернутых руководящих указаний напечатаны программные статьи руководителя Главархива МН Покровского В результате их практического применения был разрушен процесс преемственности в развитии архивоведческой мысли, редуцирована до минимума научно-теоретическая основа архивоведения, а полноценная наука об архивах была сведена до объединения минимума «технологического» архивоведения с элементами эдиционной археографии Одной из последних (и безуспешных) попыток восстановить научно-теоретические основы архивоведения были предприняты учеными из Историко-архивного института (ШЬ Маяковский, А.И. Андреев, КГ. Митяев) на Всесоюзной конференции историков-архивистов (1943 г), архивные материалы о деятельности которой вводятся в научный оборот и подвергаются детальному анализу впервые. В заключительной части раздела обосновывается предложение рассматривать современное архивоведение как целостную науку историко-теоретического характера, основным содержанием которой является исследование истории архивоведческой мысли в контексте современной научной парадигмы, а также развитие на новой основе учения об архивном фонде как органическом образовании естественно-исторического происхождения. С этой точки зрения «технологическое» архивоведение входит в состав комплексной науки об архивах, но не может иметь статуса самостоятельной научной дисциплины Таким образом, в главе доказана объективная обусловленность изменений содержательного наполнения терминов «архив», «архивоведение» и «наука об архивах» конкретными социально-историческими условиями среды бытования на эмпирическом, традиционном и классическом этапах становления и развития системы научных знании об архивах. Главный вывод

концептуального характера заключается в том, что в настоящее время интеграция архивоведческих знаний на нераздельной историко-теоретической основе является необходимым условием для восстановления статуса архивоведения как самостоятельной и полноценной научной дисциплины гуманитарного характера.

Вторая глава диссертации «История становления системы архивоведческих знаний в России» состоит из пяти разделов, каждый из которых посвящен исследованию наиболее важных этапов истории архивоведческой мысли от ее генезиса до кризиса традиционного архивоведения в предреволюционные годы.

Исходя из синергетической методологии, предполагающей целостный подход к истории архивов и архивоведческой мысли, главной чертой, определяющей необходимость и возможность смены этапов в процессе становления науки об архивах, является уровень свободы, обеспечивающей возможность саморазвития названных социокультурных феноменов. При таком подходе эмпирический этап, характеризуется.максимумом несвободы развития архивов, а уровень архивоведческих знаний обусловливается признанием • приоритета потребительско-утилитарных качеств архивов перед объективно-ценностными. В первом разделе «Эмпирический этап возникновения и развития архивоведческой мысли» доказано, что архивы существовали уже в древней Руси не как исключительный, а как обычный институт, если только не искать в таких архивах актохранилищ в современном. смысле этого слова. Такими хранилищами в до-московской Руси были не только княжеские учреждения, а также храмы, монастыри, скиты и т.п. как центры создания и хранения памятников письменной культуры. В итоге исследования установлено, что думного дьяка Ивана Михайловича Висковатого (7-1571) с большей долей обоснованности можно назвать первым отечественным архивоведом и архивным деятелем, во всяком случае, из числа тех, о ком имеются достаточно достоверные исторические сведения. Он создал «по своему разумению» Царский архив (Государеву казну) и руководил внутриархивной работой служащих. В разделе «Архивоведение петровской Руси: истоки и последствия Генерального регламента» анализируются подготовительные материалы и последняя редакция главы ХУГУ Генерального регламента «О архивах». Установлено, что первоначальный проект Генерального регламента был составлен Генрихом Фиком, который, в свою очередь, использовал шведский источник «О порядке в канцеляриях» от 22 сентября 1661 г. Установлено, что почти на целое столетие раньше, чем в Западной Европе, в Генеральном регламенте Петра I был декларирован единый принцип централизации в хранении архивного материала для всех коллегий и подведомственных им канцелярий и

контор, для чего предусматривалось учреждение только двух центральных архивов. В то же время в исследовании доказано, что именно с петровскими радикальными преобразованиями. на практике связано начало длительного хаоса, который попытается остановить только Н.В. Калачов, а после него ДЛ. Самоквасов. В процессе слома старой системы аппарата управления государством был разрушен и весь пласт фондов, отложившийся во времена Московской Руси в ходе естественно-историческрго процесса. Генеральный регламент был сводом жестких правил, определяющих именно делопроизводственную деятельность новых учреждений - сената и коллегий, причем архивная работа рассматривалась как составная, но явно третьестепенная часть делопроизводственного процесса. В то же время нельзя отрицать некоторые положительные стороны петровских реформ, например, идеи централизации архивов и их частичной концентрации, хотя концентрация производилась большей частью случайно, вне зависимости от исторического происхождения дел, а централизация так и осталась только на бумаге. Необходимость совершенствования организации архивов-сознавалась просвещенными деятелями ХУШ века. Важное место в генезисе архивоведческих знаний в этот период принадлежит архивному деятелю Петровской и Екатерининской эпох сенатору и начальнику Московского архива Коллегии иностранных дел М Г. Собачину. На основании изучения историографических и архивных источников устанавливается приоритет М.Г. Собакина в составлении первого проекта рационального описания и упорядочивания документального материала Московского архива коллегии иностранных дел (МАКИД) в целях обеспечения его лучшего использования для научных и практических нужд. В диссертации обосновывается тезис о том, что за уважительное отношение к «старым» делам и максимально возможный в условиях XVIII в. учет их сложившейся (фондовой) структуры МТ. Собакин заслуживает почетное место в истории архивоведческой мысли. В результате исследования архивоведческой мысли «до-Калачовского» периода опровергается распространенное в архивоведении мнение о том, что со времен назначения архивариусом Алексея Почайнова в 1720 г. до назначения директором архива Г. Ф. Миллера (1766) все руководители отечественных архивов якобы были лицами, не заслуживающими отдельного упоминания, а сам Миллер смог проявить себя только освободившись из-под опеки Собакина. В связи с этим отдельный доксографический очерк в диссертации посвящен анализу архивоведческих взглядов Н. Н. 'Бантыш-Каменского. Он составил описи архивных документальных фондов коллежского архива такого научного качества, что ими до сих пор пользуются в РГАДА историки-исследователи. Как указывается в диссертации, НЛ. Бантыш-Каменского можно по праву считать одним из духовных

предшественников основателя науки об архивах Н. В. Калачова, который ставил в пример его описи как «замечательные по своей тщательности и верности». В то же время в диссертации корректируется оценка большинства авторов, согласно которой именно Г.Ф. Миллер открыл принципиально новую главу в истории российского архивоведения. На основании детального анализа впервые введенного в научный оборот текста письма вице-канцлеру князю А.М. Голицыну (1766г.), которое содержит подробное изложение архивоведческих взглядов Г.Ф. Миллера, в исследовании делается вывод, что попытки Миллера перестроить архивные фонды по библиотечному принципу нанесли существенный ущерб сложившейся естественно-историческим путем системе классификации архивных документов и организации системы их хранения. Миллер подходил к организации документальных материалов архива сугубо рационально, учитывая номинальные признаки документов, их внешние особенности, а не происхождение документов. Нельзя согласиться с делением материалов архива Миллером на «общие государственные» и «частные государственные», а также на «грамоты», «министерские дела» и т. п. Эти документально подтвержденные выводы убедительно опровергают утверждения ученых - от B.C. Иконникова до AJB. Каменского — о «некомпетентности всех архивистов, кроме Миллера». Характеристикой научного вклада П.И. Баранова, П.И. Иванова, К. К. Злобина и Д.Н. Блудова, представлявших разные, практически противоположные позиции по отношению к роли и месту архивов в общественной жизни и системе органов государственной власти, в диссертации завершается анализ содержания эмпирического периода развития архивоведческой мысли.

Третий раздел второй главы посвящен теме «Н.В. Калачов и создание основ традиционной науки об архивах». Как установлено в дисссертационном исследовании, к середине XIX века российская архивоведческая мысль вплотную приблизилась к осознанию самоценной сущности архивов. Однако в период подготовки радикальных реформ Александра II начинается столкновение двух тенденций: в 50-60-х годах почти в каждом из министерств создаются собственные текущие и исторические архивы (как правило, в ведении департамента общих дел)., В это же время развивается внеправительственная деятельность ученых, коллекционеров и общественных деятелей, целью которых было превратить Россию в «общедоступную библиотеку». Таким образом, перед архивистами встала проблема выбора: или раствориться в системе бюрократических учреждений, или стать аналогами библиотекарей, хранителей частных коллекций рукописных и старопечатных книг, и т. п. Именно на этом «проблемном поле» появляется «наука об архивах» Н З. Калачова и

постепенно уходит с арены эмпирическое архивоведение. Иначе говоря, угроза ликвидации исторической самоценности архивов и связанная с этим необходимость профессионального самосознания архивистов породили «феномен Калачова». Только в таком контексте можно оценить новаторство и в то же время - преемственность архивоведческих взглядов Калачова, его учеников и последователей. В своей деятельности он опирался на опыт предшественников. Для обоснования этого положения подробно исследован впервые публикуемый «План о приведении в лучшее устройство архивов вообще», принадлежащий перу барона ПА. Розенкампфа В диссертации подчеркнуто, что в числе безотлагательных мер, которые предлагал принять Розенкампф, фигурирует создание Главного управления архивов с подчинением ему всех архивов, исключая Архив Коллегии иностранных дел, и подбору «сведущих людей», которые могли бы усовершенствовать себя в архивной науке. Спустя полвека Н.В. Калачов с аналогичным проектом реформы пройдет путь, намеченный Г.А. Розенкампфом: начиная с доклада «Архивы» на I Археологическом съезде в 1869 г., затем публикации в «Сборнике государственных знаний» статьи «Архивы, их государственное значение, состав и устройство» и заканчивая учрежденной в 1873 г. комиссией по устройству архивов и созданием Археологического института с введением в учебную программу курса «Основания науки об архивах». Почему Калачову во многом удалось то, чего не удалось ни Розен кампфу, ни всем его предшественникам? В диссертации обосновывается вывод, что взгляды Калачова отвечали изменению в обществе и государстве отношения к архивам, которое было обусловлено радикальной сменой к середине XIX в. научной парадигмы и социальной обстановки в пореформенной России. В диссертации обосновывается связь возникновения «славной эпохи Калачова» (термин И.И. Зубарева) с подъемом русской исторической науки с середины XIX века, который проявился в увеличении количества и повышении качественного уровня исторических иссследований, основанных на архивных документах. Вследствие этого исторические архивы в России, как и в других странах Европы, постепенно приобретали черты научно-исследовательских учреждений. Впервые в отечественном архивоведении установлена причинно-следственная связь между подъемом исторической науки и возникновением качественно иного отношения к архивам в середине XIX в. на основе изучения изменений парадигмы человеческого знания в целом, и конкретно-исторических условий ее проявления, в частности. Наука в целом - и историческая наука в частности - перестает быть уделом аристократов, она стремительно демократизируется. Переход от эмпирики к устройству архивов на научно-систематизированной основе рассматривается как первая «точка бифуркации» в становлении

науки об архивах. Как показывает проведенный анализ, ШВ. Калачов- пришел в архивоведение в момент, когда почти все науки занялись поисками своей родословной и выявлением смысла своего существования. В доказательство в диссертации приводятся доксографические очерки об архивоведческих взглядах СМ. Соловьева, М.И. Семевского, М.А. Оболенского.

В итоге анализа жизненного пути и научного наследия Н. В. Калачова впервые в архивоведении дана развернутая характеристика системы его архивоведческих взглядов. Он приходит к фундаментальной в архивоведческом контексте идее признания дуалистической (двойственной) природы архивов. Калачов первым определил архивы как общенациональное достояние, не разделяя их на центральные и провинциальные, ведомственные и частные. В связи с этим он обосновал важность создания многоуровневой системы архивохранилищ с централизованным управлением. Термин «.основания науки об архивах» Калачов использует для собирательного названия комплекса вспомогательных исторических дисциплин, преподаваемых в Археологическом институте «с целью подготовки специалистов по русской старине для занятия мест в архивах правительственных, общественных и частных». В итоге исследования научного наследия Калачова делается вывод о том, что его вклад в радикальное изменение качественного состояния архивоведческой мысли был решающим. Поэтому он имел все основания в конце своей жизни утверждать, что за последние 10 лет на быстрое развитие архивного дела и архивной науки в России «с недоумением и уважением смотрят и иностранцы, отдавая в этом отношении должную справедливость и заботам нашего правительства и даровитости нашего народа». Идеи Калачова нашли свое воплощение и развитие в научной и учебно-преподавательской деятельности профессоров Археологического института. В первую очередь это относится к современнику и сподвижнику Калачова И.И. Зубареву. В диссертации впервые в отечественной историографии проанализированы его архивоведческие взгляды. Установлено, что уникальное в истории архивоведческой мысли место Зубарева обусловливалось единством его подхода к истории, теории и практике архивного дела. На основании анализа трудов Зубарева делается вывод о том, что он впервые в истории отечественного архивоведения сделал попытку связать логику становления науки об архивах с растущим пониманием важного места архивной деятельности в процессе роста национального самосознания. По мнению ИЛ . Зубарева, изучение архивов является составной частью всеобъемлющей науки, которую он называет отечествоведением и рекомендует изучать каждому российскому гражданину. После первого в отечественном архивоведении анализа архивоведческих

взглядов И.И. Зубарева в диссертации делается вывод о том, что оценка изучения архивного дела как общенациональной задачи государственного значения дает достаточные основания для того, чтобы считать НИ. Зубарева одним из основоположников науки об архивах нового типа, основы которой были заложены Калачовым и получили свое развитие уже в новом, классическом, архивоведении XX в. Другим продолжателем идей Калачова был И. К Андреевский. В конце 80-х годов он выступил с проектом архивной реформы, направленной на централизацию управления архивным делом России. Функции центрального органа управления архивами, по его мнению, должны были быть возложены на Петербургский археологический институт, который бы опирался в своей деятельности на губернские ученые архивные комиссии. В диссертации на основе анализа трудов Андреевского доказано, что для становления классической науки об архивах наибольшее значение имеет сформулированная им концепция единения архивов в масштабах «отдельной страны, а впоследствии - целого мира с целью обеспечения всеобщих научных работ». Указанное теоретическое положение в диссертации оценено как вклад архивоведа не только в историю развития архивоведческой мысли в России, но и в историю мировой культуры и науки. Как доказано в диссертационном исследовании, эта сторона научного наследия Андреевского выпала из поля зрения исследователей. В диссертации установлено, что последним представителем школы Калачова может считаться А. П. Воронов. Он первым в отечественной литературе об архивах употребил термин «фонд», давая его, впрочем, в своих ранних статьях в французской транскрипции, без перевода на русский язык. Но уже в более поздней работе «Архивоведение» (1904) Воронов расширил и уточнил понимание принципа классификации по фондам на исторической основе. Важным вкладом в отечественное архивоведение является данное им классическое определение принципа «уважения к фондам», согласно которому «распределение архивного материала не навязывается извне, а вытекает из самого содержания архива. Все, что жило самостоятельно в прошлом, должно жить самостоятельно и в архиве». Как указывал Воронов, распознать эти организмы в архиве есть первая задача каждого истинного архивариуса. В итоге анализа взглядов Воронова делается вывод о том, что ученый на основе изучения работы департаментских архивов Франции формулирует «технические» принципы устройства архивов, не отдавая себе отчета в том, что удачная трактовка французского понимания fonds как лучшей формы расположения архивного материала является, по существу, кратким изложением принципа происхождения и уважения к фонду, то есть «теоретического ядра» современной (классической) науки об архивах. В разделе «Научный вклад ДЛ. Самоквасова в развитие архивоведческих знаний»

анализируется научное наследие ученого, которое представляет собой уникальное явление в истории отечественной науки об архивах. Как установлено в диссертации, исходным пунктом деятельности в архивной области этого ученого послужило обоснованное им утверждение, что- главной причиной слабой научной разработки памятников истории в России является «архивное нестроение». На преодоление этого «нестроения» была ориентирована вся программа научной и практической деятельности Д.Л. Самоквасова, которую он осуществлял с 1892 по 1911 г., т. е. с первых дней деятельности на посту управляющего МАМЮ и до самой кончины. Как установлено в диссертации, при жизни Самоквасова его идеи не принял никто - от академика А.С. Лаппо-Данилевского и профессора С.Ф. Платонова до лидера кадетов историка П.Н. Милюкова, который публично обвинил его в архивном невежестве, от директора Департамента общих дел МВД Б.В. Штюрмером до члена совета МВД И.Л. Гурлянда. В диссертации доказано, что, открыто выступая по многим позициям против научно-теоретических взглядов своего предшественника на посту управляющего МАМЮ сенатора ШВ. Калачова, Самоквасов, по существу, пытался по-новому осмыслить и реализовать на стыке XIX и XX вв. проект Калачова о реформировании архивного дела в России. Смысл реформы, по Самоквасову, состоял в максимальной централизации архивной системы, во главе которой должен был встать лично августейший монарх или по крайней мере кто-нибудь из членов императорской семьи. Впервые в отечественном архивоведении проанализирован разработанный Самоквасовым «Проект оснований архивной реформы» (1899). Как установлено в диссертационном исследовании, его основные идеи, включая проект реформы архивной системы, были актуализированы и оказались востребованными после революционных событий 1917 года, во многом составив идейную основу централизации архивного управления. При этом имя убежденного монархиста Самоквасова и его труды оказались под запретом.

Исследование основ традиционного архивоведения завершается доксографическим очерком о деятельности историка, источниковеда, археографа и архивоведа великого князя Николая Михайловича (Романова). Как доказано в диссертации, особое место этого ученого в развитии науки об архивах определяется тем, что его труды представляют собой веху в попытке разработки официальной политики государства в области архивного строительства в тесном сотрудничестве с учеными (возглавляемое им Русское историческое общество) и общественностью (губернские учёные архивные комиссии).

В последнем разделе второй главы «Жризис традиционной науки об архивах (историографический аспект)» впервые в отечественном архивоведении детально анализируются материалы работы Первого съезда представителей губернских ученых архивных комиссий (май 1914г.), который был созван по инициативе Русского исторического общества. Отмечаются ряд важных аспектов работы съезда, в числе которых особо выделены следующие: впервые на таком высоком уровне произошла консолидация позиций представителей высших органов государственной власти, ученых-историков и архивистов и был достигнут консенсус по разработке научных критериев подхода к уничтожению старых дел; был поставлен и решен положительно вопрос о необходимости концентрации архивных материалов в хранилищах разного уровня, при наличии их централизованного учета в интересах научного использования. К сожалению, по причинам объективного и субъективного характера, которые анализируются в исследовании, официальное чиновничество практически устранилось от выполнения решений съезда и они остались нереализованными.

Проведенное исследование показало, что к началу XX в. отечественная наука об архивах достигла следующих результатов: 1. Завершился период деления исследователей старины на антиквариев (историков-археографов, занимавшихся сбором, критикой и публикацией источников) и историописателей, создававших свои труды «по мотивам» архивных документов, в соответствии с заданной концептуальной (идеологической, политической) основой. Архивы стали рассматриваться в качестве научной основы исторических и историко-юридических знаний. 2. Сложилось профессиональное сообщество архивистов, активно занявшееся разработкой теоретического фундамента принципов и методов работы в архивах. Архивоведение все больше начало приобретать характер рефлексии (знания о знанииХ что нашло отражение в понимании содержательной стороны науки об архивах у Н.В. Калачова, И.И. Зубарева и И.Е. Андреевского. 3. В Россия появились признаки зарождения основ теоретических знаний об архивах как неотъемлемого элемента целостной системы научного мировоззрения. Одновременно архивоведческая мысль стала рассматриваться как составная часть исторического самосознания нации.

В третьей главе "Историко-теоретический анализ процесса становления классического (фундаментального) архивоведения» исследование сосредоточивается на методологических проблемах становления классической науки об архивах как составной части системы гуманитарных знаний и высшего достижения архивоведческой мысли. В разделе «Классическое архивоведение как ступень развития архивоведческой мысли в

конце XIX ' начале XX вв.» дается определение качественного отличия классического архивоведения от традиционного. В дисссертации обосновывается положение о том, что наука об архивах на этом этапе своего развития приобретает черты интегральности, включая достижения всех других систем научного познания мира и самосознания человека. Процесс интегрализации науки об архивах, указывается в исследовании, неразрывно связан с возникновением в начале прошлого столетия научной парадигмы, которая проявилась, в частности, в едином подходе к самым разнообразным явлениям в мире живой и неживой природы. Не случайно в классическом архивоведении получает свое полноценное развитие идея о том, что архивы, как и все живые и неживые системные образования в природе, подчиняются сходным, имеющим естественно-историческую природу, закономерностям. Важное значение для становления теоретического ядра классической науки об архивах (учения о фонде) и самоидентификации ее в системе гуманитарного знания имел также выработанный к началу прошлого века общенаучный принцип различия между классификацией (условное деление предметов и явлений по любому произвольно взятому признаку) и систематизацией (стремление выявить в предметах и явлениях то общее, что объективно в них заложено самой природой или социумом) Таким образом, основное внимание в рамках классического архивоведения уделяется выявлению онтологических корней возникновения архивных фондов как «органических сгустков», внутренне целостных образований, анализу динамики их структурирования, необходимости их опознания и сохранения в ходе технической разработки в архивохранилищах.В диссертации обосновывается мнение, что формирование новой науки об архивах связано с трудами выдающегося историка, науковеда и методолога А.С. Лаппо-Данилевского. В разделе «А.С Лаппо-Данилевский и гуманитарные основы классического архивоведения» отмечается, что, в силу разнообразия научных интересов Лаппо-Данилевского, он стал, по существу, основоположником интегрального (классического) архивоведения. Для становления классического архивоведения определяющее значение имели его принципиальные утверждения о самоценности науки и несовместимости объективно-научных и субъективно-политических направлений в деятельности подлинного ученого. Анализируется работа А.С. Лаппо-Данилевского по научному руководству деятельностью губернских ученых архивных комиссий и делается вывод, что ученый заложил научные основы объединения широких кругов образованной общественности на всей территории России. Он считал необходимым и возможным превратить архивные комиссии в центры губернской культурной жизни. Начиная с середины 1900-х гг. А.С. Лаппо-Данилевский активно участвовал в подготовке единой

инструкции для работы губернских архивных комиссий и составил перечень необходимых изменений в Положении о деятельности ГУАК с целью максимально расширить сферу их деятельности. Указывается, что практически во всех крупномасштабных научно-исследовательских проектах А.С. Лаппо-Данилевского активно участвовали архивоведы и архивисты, которые затем почти полностью войдут в состав Союза РАД. Закономерным итогом его научных и практических работ стало избрание А.С. Лаппо-Данилевского руководителем Союза российских архивных деятелей. Многие из идей универсального подхода А.С. Лаппо-Данилевского к науке в сочетании с оригинальной трактовкой задач архивоведения нашли свое воплощение в уникальной по своему характеру деятельности Московского археологического института (1907-1922), архивоведческая часть научно-учебной работы которого подробно анализируется в диссертации. Исследованы также научные взгляды историка и архивоведа Ф.А Ниневе, проект архивной реформы которого на основе архивных материалов анализируется впервые в отечественном архивоведении.

На основе научных взглядов А.С. Лаппо-Данилевского и его единомышленников была разработана теоретическая доктрина деятельности российских архивистов в революционные годы и первое послереволюционное десятилетие. Анализу ее содержания посвящен раздел «Историко-теоретический анализ вклада Союза российских архивных деятелей в историю архивоведческой мысли». Подробно анализируются теоретические взгляды инициатора создания Союза РАД А.И. Лебедева, которые никогда ранее не были объектом научного анализа. Отдельные доксографические очерки, в которых восстановлен жизненный и творческий путь многих ученых начала прошлого века, посвящены инициатору создания Хранилища частных архивов С.Д Шереметеву, ВЖ. Клейну, Б.С. Пушкину, князю Н.В. Голицыну, К_Я. Здравомыслову, СМ. Горяинову. Особое внимание уделяется анализу архивоведческих взглядов Д Б. Рязанова, С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского, а также А.Е. Преснякова, Д Н. Егорова, С.А. Белокурова, С.К. Богоявленского, М.М. Богословского, В.Н. Бенешевича, В.И. Пичеты, А.Ф. Изюмова, В.И. Веретенникова, ИВ. Пузино, В13. Максакова, СП. Мелыунова, Б И. Николаевского, В.К. Лукомского, СВ. Рождественского, ЮГ. Оксмана, Е.В. Тарле, Ю.В. Готье и др. Впервые установлено, что главным центром научной мысли в области разработки научной основы архивной деятельности в первые послереволюционные годы были Архивные курсы при Петроградском археологическом институте во главе с А. С Николаевым. Его научно-теоретический вклад в создание современной науки об архивах проанализирован с привлечением архивных источников в разделе «АС Николаев и роль историко-архивной общественности в становлении и

развитии классического архивоведения». Установлено, что в архивоведческой литературе советского периода подлинная история Курсов искажалась, а роль А.С. Николаева замалчивалась. На основе архивных материалов и историографических источников доказано, что Курсы были созданы по частной инициативе группы ученых-архивоведов (А.И. Лебедев, И.Л. Маяковский, А.С. Николаев, В .В. Снигирев). Проект был поддержан С.Ф. Платоновым и А.Е. Пресняковым и внесен на рассмотрение ученого совета Петроградского археологического института, который обеспечил возможность их работы в учебных аудиториях ПАИ. Доказано, что А. С. Николаев привлек к работе на Курсах крупнейших представителей науки об архивах того времени. Об этом говорит восстановленный в диссертации перечень курса лекций и лекторов Ведущая роль в научной деятельности Курсов принадлежала, как доказано в диссертации, самому А.С. Николаеву, который, согласно проекту учебной программы, должен был читать курс лекций «Архивная жизнь, задачи, условия и особенности архивной службы» (впоследствии название его курса будет меняться). В разделе подробно анализируются тексты 8 лекций, выявленных в фонде ГАРФ. Как доказано в диссертации, в них изложена, по существу, научно-теоретическая доктрина классического архивоведения. Заключительный раздел лекции о фондах, которые А.С. Николаев назвал «альфой и омегой» архивного дела, имеет основополагающее значение для оценки вклада А.С. Николаева в классическое архивоведение как науку, поэтому он приводится полностью и подвергается подробному анализу. Вывод, который содержится в дисссертационном исследованиии, заключается в том, что А.С. Николаев и ученые, читавшие лекции на Архивных курсах ПАИ в 1918-1919гг., развили идеи А.С. Лаппо-Данилевского и создали основу классической науки об архивах. В диссертации рассмотрена судьба А.С. Николаева во второй половине ЗОх гг., когда он был отстранен от активной научной и профессиональной деятельности. На основе архивных материалов впервые в архивоведении проанализирована роль в становлении классической науки об архивах ближайшего единомышленника А.С. Николаева - КВ. Снигирева. С этой целью привлекается рукописный автограф его доклада «Важнейшие достижения западноевропейской теоретической мысли и практики в области постановки архивной работы» (1919, Тверской областной объединенный музей), и другие материалы, в том числе из фондов РГИА и ЦМАМ. Установлено, что исследования В.В. Снигирева являются крупным достижением архивоведческой мысли классического периода. В его научном наследии содержится концептуальный анализ таких проблем, как анализ исторической эволюции понимания ценности архива и архивного материала; основных принципов внутренней организации

архива (исторического и логического); важнейших способов пополнения архивного инвентаря на Западе; обзор практических методик успешного решения проблем технической разборки, перемещения, сохранения и охраны архивалий в Западной Европе; изложение основ подготовки архивных работников, и др. На основе историографического и источниковедческого анализа установлено, что Снигирев является крупнейшим представителем классического архивоведения.

Завершает третью главу раздел «Кружок архивных работников им. А. С Лаппо-Данилевского (историографический анализ научной деятельности)». В научный оборот впервые вводится не изученный массив материала, свидетельствующий о возможности саморазвития архивоведческой мысли в условиях, когда государство противостоит продолжению свободного наукотворчества ученых. Созданный по инициативе АЛ Андреева и А. И. Лебедева в 1920г., Кружок был изначально ориентирован на развитие отечественной архивоведческой мысли вне академических и официальных структур. Как показано в диссертации, АИ. Андреев до последних дней существования Кружка стремился сохранить статус неформального объединения профессионалов как единственно возможной формы обеспечения научной самостоятельности в условиях жесткого идеологического давления со стороны официального руководства архивной системой. Основным содержанием деятельности Кружка стала разработка архивной терминологии на научной основе, а также совместное решение специальных (технических) вопросов архивоведения и разработка принципов правильной постановки архивов. Решение поставленных задач участники заседаний (АИ. Андреев, С.А. Аннинский, Н.В. Измайлов, М.Ф. Князева, Г.А. Князев, О.Е. Корнилович, Г.М. Котляров, АИ. Лебедев, П.И. Любомиров, Л.И. Полянская, ЪА. Протасьева, Б.В. Шахов, Г.С. Габаев, А.А Сивере, АН. Макаров, П.А. Шафранов, П.И. Изместьев, а также периодически выступавшие на нем с докладами А.С. Николаев, ИЛ.Маяковский, А.Е.Пресняков и другие) считали необходимым предварительным условием для создания «практической теории» как прочного фундамента дальнейшего архивного строительства. В диссертации в связи с деятельностью Кружка отдельные доксографические очерки посвящены его наиболее активным участникам (АН Андреев, Г. А. Князев, Г.С. Габаев). На основании анализа протоколов заседаний Кружка установлено, что его участники пытались сопротивляться растущему давлению со стороны руководства Главархива (М Н. Покровский, В.В. Адоратский и В.В. Максаков). В ответ в Петрограде по указанию из Москвы начались «политчистки». Их жертвами вскоре стали А.С. Николаев, ИЛ. Маяковский, Г.С. Габаев и десятки других архивистов. Кружок архивных работников

им. А.С. Лаппо-Данилевского продолжал некоторое время работать в обескровленном составе, но вскоре прекратил свое существование ввиду невостребованности результатов его теоретических исследований. В это же время завершили свою деятельность ГУАК и Общество российских архивных деятелей (б. Союз РАД). Так закончился «героический», по определению В.Н. Автократова, период развития архивоведческой мысли. Весь последующий процесс развития классического архивоведения будет отмечен резким сужением круга его создателей. Если после Февральской революции в дело строительства новой архивной системы на научной основе было вовлечено такое огромное число представителей всех культурных сил страны, что оно могло превратиться в объединяющую всех общенациональную идею, то во второй половине 20-х годов прошлого века оно постепенно стало, по существу, личным делом отдельных ученых-энтузиастов.

В Заключении подведены итога исследования, сформулированы теоретические и научно-практические выводы. На основании научного анализа историографических и архивных источников восстановлена реальная, персонифицированная история отечественной архивоведческой мысли и дана подробная характеристика переломных этапов, которые объективно обусловили инновационный характер научного творчества российских ученых -архивоведов за период со второй половины XIX до начала 20-х. гг. ХХвв. Научный анализ историографии отечественной архивоведческой мысли за указанный период позволил сделать следующие выводы:

1. Проведенное впервые в отечественном архивоведении историографическое исследование научного наследия выдающихся русских ученых показывает, что процесс саморазвития науки об архивах происходил по объективным законам и основывался на динамическом сочетании преемственности и новаторства. Основатель архивоведения как науки Н.В. Калачов опирался на опыт предыдущих поколений ученых-архивоведов. В этой связи проанализирована архивоведческая мысль - дьяка Ивана Висковатого, М.Г. Собакина, Г.Ф. Миллера, барона Г.А. Розенкампфа, в трудах которого, как доказано в исследовании, впервые употребляется термин «архивная наука», Н.Н. Бантыш-Каменского, П.М. Строева, К.Ф. Калайдовича и других. В диссертации доказана неправомерность традиционного представления о «Генеральном регламенте» Петра I как исходной точке в развитии системы архивов на научной основе. Переход от эмпирики к устройству архивов на научно-систематизированной основе рассматривается как первая «точка бифуркации» в развитии теоретических оснований системы архивоведческих знаний.

2. . В диссертационном исследовании обоснована принципиально новая схема периодизации истории архивоведческой мысли, в соответствии с которой в своем развитии она прошла эмпирический, традиционный и классический этапы. Их особенностью является постепенное увеличение гуманитарной составляющей. Хронологические рамки первого (эмпирического) этапа определены от начала систематического собирания письменных памятников в Древнерусском государстве до середины XIX века. Традиционный период связывается с деятельностью Н.В. Калачова и его единомышленников во второй половине XIX столетия. Возникновение классического этапа в развитии науки об архивах определятся концом XIX - началом XX веков. Смена этапов была обусловлена контекстом изменения общей социально-политической обстановки и характера общенаучных знаний. Не случайно появление науки об архивах было вызвано разработкой и реализацией реформ во второй половине XIX века, в которых ее основоположник сенатор Н.В. Калачов принимал самое деятельное участие. В этом контексте эмпирическое архивоведение с его акцентом на официально-бюрократическую направленность комплектования архивов объективно нуждалось в коренном изменении. Аналогичный процесс, связанный с дальнейшей гуманитаризацией системы архивоведческих знаний и определивший рождение классической науки об архивах, был вызван радикальной сменой системы общенаучных (позитивистских) взглядов и резким обострением социальных противоречий в России на рубеже ХГХ - XX веков. Радикальный пересмотр устоявшихся архивоведческих концепций объективно соответствует изменению конкретно-исторических условий данного общества и государства, а также определяется новыми общенаучными представлениями о мире и человеке. Как показал историографический анализ, архивоведы-ученые на разных этапах развития науки об архивах моделируют параметры развития архивов в зависимости от изменения базисной среды их бытования. Основная цель их научно-теоретической деятельности при этом остается практически неизменной - сохранить целостность архивов и создать наиболее благоприятные условия для их адекватной трансляции во времени и пространстве.

3.. Проведенный анализ научного наследия НВ. Калачова доказал обусловленность создания основ науки об архивах и образования центров подготовки профессиональных архивистов сменой историко-культурных и социальных условий в России после реформ Александра П, а также появлением новой системы научных знаний. Впервые доказана объективная необходимость теоретического обоснования Калачовым равноценности «бумаг» и « документов», то есть письменных материалов официального происхождения, имевших, в основном, договорно-правовой характер, и других документальных свидетельств об

историческом прошлом не только государства, но и отдельной личности, семьи, рода. В сферу научного внимания были в значительной степени вовлечены частновладельческие архивы. Создание основ науки об архивах было обусловлено, главным образом, стремлением Калачова и его единомышленников воспитать высококвалифицированных профессиональных архивистов-патриотов. Их задачей, по замыслу Калачову, было предотвращение уничтожения «бесполезных» с точки зрения чиновничьей бюрократии документальных массивов. Архивоведческая мысль эпохи Калачова вплотную подошла к идее заменить традиционный логико-тематический («библиотечный») подход в классификации архивных документов принципом «уважения к фонду». Восприняв эту идею из научного наследия европейских архивистов, русские ученые (СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, И.Е. Андреевский, ИИ. Зубарев, А.П. Воронов, Д.Я. Самоквасов) значительно усовершенствовали и обогатили ее. В отличие от западноевропейских стран, на развитие архивоведческой мысли при этом решающее влияние оказывал коллективный опыт, накопленный в результате уникального в мировой истории явления - общенациональной деятельности общественных культурно-просветительских организаций во главе с местной интеллигенцией (губернские ученые архивные комиссии). В ходе изучения тем и сюжетов, относящихся к «Калачовскому» и «пост-Калачовскому» периоду, особое внимание уделялось анализу теоретико-

архивоведческих аспектов деятельности " государственников» (великого князя Николая Михайловича), "историков-юристов" (Д.Л. Самоквасова,) — с одной стороны, и «архивной общественности» в лице ГУАК, а также представителей гуманитарной архивоведческой. мысли (А.С. Лаппо-Данилевский и его последователи) - с другой. Необходимость достижения консенсуса между властными структурами и обществом по отношению к организации архивного дела определила следующую «бифуркационную точку» в развитии архивоведческой мысли.

4. В диссертации прослежен жизненный и творческий путь главных субъектов архивоведческой мысли - создателей архивоведения как науки на самых различных этапах развития архивоведческой мысли. Особое внимание уделено создателям классической (интегральной) науки об архивах - участникам Союза Российских архивных деятелей и Кружка им. А.С. Лаппо-Данилевского в первое послереволюционное десятилетие. Ряд биографий и систем архивоведческих взглядов ученых воссозданы в диссертации на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов (В.В. Снигирев, Ф.А. Ниневе), или значительно дополнены и переосмыслены в соответствии с современной концепцией науки об архивах (А.С. Лаппо-Данилевский, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков, СВ.

Рождественский, Ю.В. Готье, А.С. Николаев, А.И. Лебедев, И.Л. Маяковский, А.И. Андреев и др.).

5. К началу XX века архивоведческая мысль приобрела черты классической науки, достижения которой представляют собой значительный вклад в историю мировой науки в целом и архивоведческой мысли, в частности. Русское архивоведение становится частью гуманитарной системы знаний. Смена архцвоведческой концепции способствовала увеличению внимания к документам личного происхождения, к духовной жизни Человека. Значительно усиливается социальная и прогностическая функции науки об архивах. Она начинает активно воздействовать на формирование архивной составляющей системы Личность-Общество-Государство. В дальнейшем (с конца 1920-х гг.) положительные тенденции в развитии основ современной науки об архивах были искусственно прерваны.

6. Историко-герменевтический анализ изменения смыслового наполнения ключевых архивоведческих терминов, понятий и категорий показал закономерность этих процессов. Не случайно с конца 20-х гг. прошлого столетия история и теория архивного дела практически перестали существовать как единое целое, полностью исчезла характерная для отечественого архивоведения гуманитарная направленность классической науки об архивах. Приоритет узко-методического подхода над теорией приводит к подмене архивоведения как науки об архивах «технологическим» архивоведением, что нашло свое отражение в жесткой регламентации научно-исследовательской работы, мелкотемью и затуханию свободного наукотворчества с конца 20-х гг. прошлого века. В это время произошло искусственное сужение смысла полисемантического понятия «архив», история и теория архивного дела перестали существовать как единое целое и были подменены аморфным эвфемизмом «теория и практика архивного дела». Ключевое понятие «архив», по итогам проведенного анализа, меняло свое смысловое наполнение в сторону расширения, отражая дуалистическую природу обозначаемого им комплексного историко-культурного явления.

Возрождение архивоведения в настоящее время как полноценной гуманитарной науки происходит с отставанием от темпов культурного, научного и социального развития общества и государства. Диссертационное исследование истории архивоведческой мысли призвано стать посильным вкладом в процесс освоения историками и архивоведами уникального наследия классиков отечественной науки об архивах. Совместная деятельность ученых-историков и архивоведов является важным условием для интеграции архивов России в мировое архивно-информационное пространство в контексте формирующегося информационного общества.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

I. Монографии:

1. История Отечества и архивы. 1917-1980-е гг. М.: РГГУ, 1994. 360 с.(20 п.л)

2. История и архивы. М.: РГГУ, 1994.358 с. ( 20 п.л.)

3. Корни и крона: Штрихи к портрету Историко-архивного института (1930-1991 гг.). М.: РГГУ, 1997.101 с. ( 6,5 п.л.)

4. «Неизвестный» И.Л. Маяковский М.: РГГУ, 2001.128 с. ( 7 п.л.)

5. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М.: РГГУ, 2003 . 525 с. (35 п.л.)

П.Учебно-методические работы:

6. Историко-архивный институт РГГУ. М.: РГГУ, 1993. 27 с.(1,3 п.л.)

7. Программа курса «История и организация архивного дела» М.: РГГУ, 1994. С. 12-17. (0,5 п.л.)

8. Программа курса «История и организация архивного дела в новейшее время». М.: РГГУ, 1996. С. 18-27. (0,8 п.л.)

9- Аннотация курса «История и организация отечественного архивного дела»//

Curriculum. Аннотированный каталог курсов учебных дисциплин. М.: РГГУ, 1996. С.141.

10. Аннотация спецкурса «Архивы и власть»// Там же. С.324.

11. Программа курса «История и организация архивного дела в новейшее время». М.: РГГУ, 1997. С.12-1б;40-52.( 1 п.л.)

12. Архивоведение. Учебно-методический комплекс (для студентов 3 курса факультета истории, политологии и права). М: РГГУ, 2000. 52 с.( 2,5 п.л.)

13. Примерная программадисциплины «История архивов России»// Историко-архивоведение. Специальность 020800. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования и примерные программы дисциплин федерального компонента. М., 2003. С. 441-469.(2,5 п.л.)

14. Примерная программа дисциплины «История архивоведческой мысли»// Там же. С. 823-835. (1,5 п.л.)

Ш. Научные статьи:

15. Из летописи архивной жизни (1918-1919гг.) //Архивы СССР. История и современность. М., 1989. С.91-98 . ( 0,8 п.л.)

16. Декрет об архивном деле 1918 года //Вопросы истории. 1991. № 7-8. С.41-56 ( 1.5 п.л.) (в соавторстве).

17. Mythen en Werkelykheid rond het Dekieet "Reoiganisatie en Centralisatie van net Archiefwesen inde RSFSR" vah 1 juni 1918. // Archivesen Bibliotheek-wen 1-2 sen in Belgie. 1991. T.LXH. С 191 - 218.( 1,5 п.л.) (в соавторстве).

18. Мифы и реальность (вокруг ленинского декрета "О реорганизации и централизации архивного дела"). (На нем. языке). // Архивные сообщения (Потсдам, Германия). 1991. №2. (1,5 п.л.) (в соавторстве).

19. Архивы и тоталитаризм (опыт сравнительно-исторического анализа) // Отечественная история. 1994. №6. С.145-159. (1,5 п.л.)

20. Международные архивные курсы в Париже: история и действительность // Отечественные архивы. 1995. №3. С. 106-114. (1 п.л.)

21. Классик отечественного архивоведения (обзор личного фонда В.Н. Автократова)// Отечественные архивы. 1995. №6. С. 18-28. (1 п.л.) (в соавторстве)

22. Архивы в "Зазеркалье": архивоведческая культура тоталитарных режимов //Россия. XX век. Советская историография. М, 1996. С 191 - 215.(2 пл.)

23. От архивоведения к архивософии? (К постановке проблемы). //Труды Историко-архивного института. Т.ЗЗ. М: РГГУ, 1996. С. 177 - 192.( 1,3 п.л.)

24. Под Знаком Льва и Единорога. // Журнал ФИПП РГГУ. М.: РГГУ, 1997. №1. С. 36 -39.(0,9п.л.)

25. Радикальная перестройка работ кафедры архивоведения и археографии ИАИ РГГУ требует внимания РОИА. //Вестник архивиста. 1997. №2(38). С. 39 - 42.( 0,4 п.л.)

26. Историческое архивоведение как наука XXI века // Вестник архивиста. 1998. № 5 (47) . С.54-62.(1п.л.)

27. Союз Рыцарей архивного дела // Вестник архивиста. 1998. №3 (45). С. 55 - 56.(0,9 п.л.)

28. В поисках согласия. (Диалог историков и архивистов) // Вестник Российской Академии Наук. 1998. №4. Т. 68. С. 367 - 370 (0,6 пл.)

29. Как выбирают судьбу // Отечественные архивы. 1998. №3. С. 57-61. (0,6 п.л.)

30. И.Л. Маяковский: труды и дни // Мир библиографии. 1998. №4. С. 50 - 62. (I п.л.)

31. Плодотворный диалог // Отечественные архивы. 1998. №6. С. 19 - 20. (0,3 п.л.)

32. Историческое архивоведение как наука XXI века // Вестник архивиста. 1998. №5(47). С. 54-62. (0,8 пл.)

33. ИЛМаяковский: утраченные иллюзии//Вестник архивиста. 1999. №1(49). С. 130 — 143;. №2 -3(50). С. 191 - 196; №4 -5(52-53). С. 256 - 273; №6(54). С. 246-255.(2,5 п.л.)

34. Дмитрий Яковлевич Самоквасов: консерватор-реформатор // Грани прошлого: Сб. статей по истории, источниковедению, архивоведению, археографии. К 50-летию со дня рождения члена-корреспондента Российской Академии наук Козлова Владимира Петровича. М., 1999. С. 161-183 (1 п.л.)

35. Сага о Сигурде-Просветителе //Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. С. 487-491.(1 п.л.)

36. Д.Я. Самоквасов: Консерватор-реформатор // Отечественные архивы. 2000. № 2. С. 26-41(1 п.л.)

37. Дмитрий Самоквасов: Первый из последних // Мир библиографии. 2000. № 4. С. 4047. (1 п.л.)

38. Открытие В.Н. Автократова (1922-1992). Предисловие // В.Н. Автократов. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М., 2001. С. 5-22. (1,5 пл.)

39. Историко-архивный институт РГГУ: прошлое и настоящее // Вестник архивиста. 2001. № 3(63). С. 117-128. (1п.л.) (в соавторстве).

40. Наука об архивах и проблемы исторического образования // Арх1вознавство, архео1раф1я, джерелознавство. Киев, 2001. С. 234-268.(2п.л.)

41. Историко-архивный институт в годы Великой Отечественной войны (1941- 1945гт.) // Великий подвиг. Вузы Москвы в годы Великой Отечественной войны. В 3-х т. М., 2001. Т.1. С. 276-277; Т. 2. С. 227-229. (0,5 ал.)

42. Ира Федоровна Петровская, или Жизнь Петербургского интеллигента // Археографический ежегодник за 2000 год. М., 2001. С. 397-402. (0,5 пл.)

43. Образ прошлого и образ архивов в общественном сознании // Архивы России на рубеже веков. М., 2002. С. 153-159. (0,7 п.л.)

44. Архивы и война//Арх1вознавство, археограф1я, джерелознавство. Киев, 2002. С. 80-86.(0,7п.л.)

45. Михаил Станиславович Вишневский: Судьба архивиста // Вестник архивиста. 2002. № 4-5 (70-71). С. 406-421; № 6(72). С. 306-315; 2003. № 1. С. 332-350.(4 пл.) (в соавторстве)

46. К 80-летию Владимира Николаевича Автократова // Вестник архивиста. 2002. № 6 (72) . С. 283-290. (0,5 пл.)

47. Архивоведение в свете новой парадигмы исторического знания //Дискурс: Коммуникативные стратегии культуры и образования. 2002. № 10. С. 111-133. (2 п. л.)

IV. РЕЦЕНЗИИ

48. Н.В. Середа. Архивоведение. Учебно-методическое пособие Тверь, 1998 // Отечественные архивы. 1999. № 4. С. 102-104. ( 0,4 п.л.)

49. Историки России. Послевоенное поколение. М., 2000. // Отечественная история. 2001. № 1. С. 202-203 .(0,4 пл.)

50. Путеводитель. Том 5: Личные фонды Государственного архива Российской Федерации (1917-2000гг.). М., 2001 //Отечественные архивы. 2003. №2. С. 94-95. (0,4 п.л.)

51. Стрекопытов СП., Сенин А.С. Кафедра истории государственных учреждений и общественных организаций. 1952-2002. М, 2002 // Отечественные архивы. 2003. № 3-С.95-97. ( 0,7 п.л.)

V. ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ И СООБЩЕНИЙ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ,

СИМПОЗИУМАХ И СЕМИНАРАХ

52. Круглый стол в ИАИ: «Историко-архивное образование: перспективы развития» // Отечественные архивы. 1992. Jfe 5. С. 98-99. (ОД п.л.)

53. От архивоведения к архивософии // Вестник архивиста. 1994. № 4. С. 72-74 . ( 0, 2 п.л.)

54. Старое и новое в профессии архивиста: проблемы архивных-кадров // Вестник архивиста. 1995. № 4-5 (28-29). С. 21. (0,1 п.л.)

55. Архивист и новая реальность // Вестник архивиста. 1995. № 6(30). С. 28 - 30. (0, 3 п.л.)

56. Новое и старое в профессии архивиста // Вестник архивиста. 1996. № 2-3(32-33) . С. 64-67.(0,4п.л.)

57. «Следователь» или исследователь? (Человек и единое архивно-информационное пространство) // Исторический источник: Человек и информационное пространство. М, 1997 . С. 322-324 . ( 0, 4 пл.)

58. Человек и единое архивно-информационное пространство //Вестник архивиста. 1997. № 2 (38). С. 69-72 .(0,4 п.л.)

59. Историк, архивист и единое архивно-информационное пространство // Историки и архивисты: сотрудничество в сохранении и познании прошлого в интересах настоящего и будущего. М., 1997. С. 85-89. (0,4 п.л.)

60. От знания архивного права к знанию прав архивиста // Вестник архивиста. 1997. № 6(42). С. 114-117.(03п.л.)

61. «Память мира» и проблемы отечественного архивоведения Пстарычныя крын1цы: праблемы клас1ф1цы1, вывучэння I выкладання. Мшск, 1998. С. 199-200. ( 0,3 пл.)

62. О подготовке кадров в ИАИ РГГУ // Вестник архивиста. 1999. № 4-5 (52-53) . С. 1719. (0,3 п.л.)

63. Автографы на книгах как исторический источник: К биографии П.П. Смирнова (18821947) //Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М., 2002. С. 490-494. ( 0,6 п.л.)

УЪ ПУБЛИКАЦИИ ИСТОЧНИКОВ

64. «Студенты просят, чтобы органы НКВД навели в институте большевистский порядок» (Вступит, статья, публикация и комментарии) // Новый исторический вестник. 2002. № 1(6). С. 140-175 . (2 пл.) (в соавторстве).

Подписано в печать 25.08.2004 Формат 60x88 1/16. Объем 3.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 120 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д. 1 Главное здание МГУ, к. 102

1И5854