автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: История человеческой цивилизации в представлении французского гуманиста XVI в. Луи Леруа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Самотовинский, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава I. Представление Луи Леруа о возникновении человеческой цивилизации.

Глава И. Представление Луи Леруа о бытии человеческой цивилизации во времени: характер и факторы исторического движения.

§ 1. История как естественный процесс. Астрологический де,терминизм

Леруа.

§ 2. Человек в историческом процессе.

§ 3. Бог и история.

Глава III. Будущее человеческой цивилизации в представлении Луи

Леруа.

Глава IV. Сопоставление «героических эпох» как способ авторской интерпретации истории.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Самотовинский, Дмитрий Владимирович

I

Актуальность изучения исторического сознания определяется тем, что во все времена оно являлось "структурирующим элементом культуры, поскольку в каждую данную эпоху в нем отражались господствующие представления о мире и месте в нем человека, об обществе"1. Соответственно, не постигнув историческое сознание эпохи, мы не сможем адекватно понять ее духовную жизнь в целом. Тем не менее, в нашей науке по сравнению с антропологией, этикой, представлениями о мироустройстве, политической мыслью Возрождения историческая мысль изучена в меньшей мере; к тому же сейчас назрела необходимость новых подходов к ее изучению, в которых большое внимание уделяется рассмотрению исторических концепций в широком культурном контексте, т. е. в связи с основополагающими представлениями и ценностями эпохи, которая их у породила . И исследователям еще только предстоит создать концепцию ренессансной исторической мысли, основанную на новой методологии.3 Но

1 Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987. С. 3.

Впервые в отечественной науке, по-видимому, этот подход к изучению исторических явлений был осмыслен А. Я. Гуревичем, который подчеркивал необходимость постигать прошлое "изнутри", как целостную систему, а не ретроспективно, воспринимая его лишь как предверие будущего; соответственно, любое представление прошлого (в том числе и историческое) можно адекватно осмыслить только в общекультурном контексте (см., например, Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 6-7).Наиболее обстоятельно о необходимости рассматривать исторические концепции как феномены культуры той или иной эпохи рассуждал М.А. Барг (Барг М.А. Указ. соч. С. 6-7, 14-23).

3 Из новых общих исследований, являющихся первыми шагами в этом направлении, мы можем отметить уже указанный фундаментальный труд М.А. Барга, а также работы JI.M. Баткина, М.С. Бобковой. (См.: Баткин Л.М. К проблеме историзма в для этого необходима солидная база локальных по своему предмету исследований, посвященных историческим взглядам отдельных мыслителей или частным проблемам исторической мысли Возрождения. Пока эта база 4 узка. итальянской культуре Возрождения // История философии и вопросы культуры. М., 1975.С. 167-189; Бобкова М.С. От ars historica к исторической мысли раннего нового времени: удалась ли попытка создания теоретической истории XVI в.? // Преемственность I! разрывы в интеллектуальной истории. М., 2000.С. 174-176; Она же. Память о прошлом и западноевропейская историческая мысль. // Историческое знание и интеллектуальная культура. М., 2001.С. 89-91 ). Неоценимую роль в создании концепции исторической мысли Возрождения играют и более ранние общие работы, в которых было собрано и осмыслено большое количество фактов, особенно энциклопедический труд O.JL Вайнштейна. (См.: Вайнштейн OJI. Западноевропейская средневековая историография. M.-JL, 1964; Гутнова Е.В. Гуманизм и первые шаги буржуазной исторической мысли // Вопросы истории. М., 1969, № 2. С. 86-102; Косминский Е.А. Историография средних веков V в. - середины XIX в. М. 1963).

4 См.: Андреев М.Л. Коммин и Макиавелли. К проблеме семантических границ Возрождения // Пятнадцатый век в европейском литературном развитии. М., 2001; БаргМ.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: становление историзма. М., 1998; Барг М.А. Шекспир и история. М., 1986; Баткин Л.М. Макиавелли: опыт и умозрение // Вопросы философии.М.,1977, № 12.С. 105—119; Бобкова М.С. Историко-социальные взгляды французского гуманиста XVI в. Жана Бодена // Мир истории - жизнь историка. М., 1995. С. 91-102; Она же. Эпоха религиозных войн во Франции и рождение исторической науки Нового времени // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999.С184-200; Она же. Жизнь и деятельность Жана Бодена в контексте культурных, религиозных и правовых течений во Франции XVI в. // Возрождение: гуманизм, образование, воспитание. Иваново.1994. С.87-102; Габричевский А.Г. Вазари и его история искусств // Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей, ваятелей и зодчих.М. 1956. Т. 1 ; Кудрявцев О.Ф. Миф о "золотом веке" в культуре Возрождения // Личность - идея - текст в культуре средневековья и Возрождения. Иваново, 2001. С. 84-92; Левей В.Г. Исторические взгляды Себастьяна Франка // Средние века. М. 1955, вып. VI. С.36-48 ; Ревякина Н.В. Колюччо Салютати в

С этой точки зрения, особую актуальность представляет изучение исторических взглядов французского гуманиста XVI в. Луи Jlepya (Louis Leroy, латинизированное имя - Regius)5. Как исторический мыслитель он интересен прежде всего тем, что является автором уникального - для историографии Возрождения - сочинения, в котором он теоретически осмыслил (свой труд он называет "рассуждением" - discours) судьбы человеческих достижений в области наук, искусств, и в военно-политической сфере от эпохи первобытности до современности, по праву обретя у исследователей XX столетия "звание" "основателя истории цивилизации". Речь идет о его труде "О непостоянстве, или разнообразии споре об античности и современности // Формы исторического сознания от поздней античности до эпохи Возрождения. Иваново, 2000. С. 116-130; Соловьев С.В. Рождение гуманистической истории итальянского искусства (конец XIV - первая половина XV вв.) // Историческая мысль в Византии и на средневековом Западе. Иваново, 1998. С. 144-160; Эльфонд ИЛ. Кабинетный ученый и бури гражданских войн: Этьен Пакье // Человек XVI столетия. М., 2000. С. 72-82.

Исследователи JLM. Баткин и Н.В. Рсвякина в своих трудах, посвященных проблемам антропологии, педагогики, представлениям гуманистов о личности, затрагивают вопросы о роли истории в системе гуманистического воспитания, об историзме гуманистов, их представлениях о возникновении цивилизации. (См.: Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 41-46; Он же. Леонардо да Винчи и особенности ренессаисного творческого мышления. М., 1990. С. 303-306 (Фрагмент о "вокабулах". Историзм Леонардо?); Ревякина Н.В. Гуманистическое воспитание в Италии XIV-XV веков. Иваново. 1993. С. 108-112; Она же. Человек в гуманизме итальянского Возрождения. Иваново. 2000. Гл. V. С. 254-264.

Интерес для нас представляет исследование Ю.Б. Виппера, посвященное поэзии Плеяды, в котором он рассматривает исторические взгляды Ропсара и Дю Белле (Виппер Ю.Б. Поэзия Плеяды.М. 1976).

5 В сочинениях Леруа, изданных в XVI в., его имя пишется как Loys le Roy, в современных изданиях и исследовательской литературе - как Louis Le Roy или Leroy.

V, 6 вещей во вселенной, и о согласованности воинских деянии и наук у самых славных народов мира, начиная с тех времен, когда появилась цивилизованность и человеческая память, до настоящего времени (De la vicissitude ou variete des choses en l'univers, et concurrence des armes et des lettres par les premieres et plus illustres nations du monde, depuis le temps ou a commence la civilite, et memoire humaine jusques a present (1575 r.)".

Без преувеличения можно сказать, что это сочинение являет собой целое направление ренессансной исторической мысли. Исследователь В. Гундершеймер, один из крупнейших специалистов по творчеству Jl. JTepya, у отмечал жанровую уникальность труда «О непостоянстве» и писал, что его автора «нельзя отнести ни к традиции нарративных историков [Возрождения], ни к традиции методологов"8. Сочинение "О непостоянстве", по его мнению, это "попытка представить обзор человеческой истории, чтобы определить ее наиважнейшие черты, ее самые впечатляющие достижения и общие модели изменения"9.

Действительно, наш автор не укладывается в рамки ни одного из направлений гуманистического историописания. Так, для возникшей в XV в. политико-риторическая школы, основанной Леонардо Бруни10, и школы, понимавшей историю как учительницу политической мудрости, первым

6 .Concurrence des armes et des lettres. - Речь идет о развитии военного дела, могущества, с одной стороны, и культуры, с другой, в едином ритме: они совместно расцветают и совместно угасают.

7 Gunderscheimer W.L. Louis Le Roy's Humanistic Optimism // Journal of the History of Ideas. Vol. 23 (3). 1962. P. 324.

8 Gundercsheimer W. L. The Life and Works of Louis Le Roy. Geneva, 1967. P.102.

9 Ibid.

10 В рамках этой школы история преимущественно рассматривалась как "сокровищница" примеров должного и не должного поведения государственных и военных деятелей, как учительница определенных этических и этико-политических ценностей. представителем которой можно считать Н. Макиавелли, история была прежде всего историей политической и национальной по своим масштабам.

Правда необходимо отметить, что в конце XVI - начале XVII в. появляются политические истории, не ограниченные национальными рамками, но претендующие на охват всех важных событий современности (хотя на деле речь шла о рассмотрении истории национальной в широком контексте истории стран Европы и их владений в Новом Свете) и включавшие сведения о великих географических открытиях, о некоторых фактах культуры. В качестве примера можно привести "Историю своего времени" Жака-Огюста Де Ту или "Всеобщую историю" Агриппы д'Обинье.

В XV в. в Италии усилиями Ф. Бьондо и П. Лэто зарождается так называемое эрудитское направление в ренессансной историографии. Наиболее яркими представители этого течения во Франции можно считать Этьена Пакье, Клода Фоше. Представители этой школы коллекционировали и проверяли на достоверность сведения не только о политических событиях, но и о быте, нравах, обычаях, финансах, институтах, произведениях культуры древности или национального прошлого. Факты из истории культуры нашли в эпоху Возрождения отражение в сборниках биографий (первым представителем этого направления можно назвать Петрарку), посвящавшихся не только политическим и церковным деятелям, но и литераторам, художникам, скульпторам, архитекторам и т.д. Однако, как и произведения эрудитов, они были далеки от задач теоретического осмысления истории человеческой цивилизации, взятой в максимально широких хронологических рамках.

Это же можно сказать и о трудах методологов, таких как Ф. Бодуен, Ж. Боден, Ф. Патрици, Ла Попленьер, Т. Кампанелла и др. Они рассуждали о "пользе" истории, о принципах ее изучения и написания, о способах источниковедческой критики, теоретизировали о причинности, но изучение всемирно-исторического процесса как такового не было в центре их внимания.

К тому же, несмотря на то, что некоторые из них иногда высказывались о необходимости изучения истории культуры (Ф. Патрици) или хотя бы обращали внимание на культурно-исторические факты (Ж. Боден), все же история была для них прежде всего учительницей политической (или правовой) мудрости и должна была иметь дело главным образом с событиями и явлениями политическими.

Этот сжатый обзор исторической мыслн Возрождения с очевидностью демонстрирует жанровую уникальность сочинения Леруа "О непостоянстве". Возможно, что именно это имел ввиду сам мыслитель, когда в зачине своего труда писал о том, что создание этого труда есть «предприятие столь высокое, длительное, трудное, на которое eitfe никто не посягал (здесь и далее в текстах источников курсив мой. - Д. С.)»". (Впрочем, мы пока не в праве полагать, что этим для автора исчерпывался смысл данного высказывания.)

Важно также отметить, что жанровая уникальность сочинения "О непостоянстве" еще не свидетельствует о том, что осмысление французским гуманистом истории цивилизации обязательно основывается на каких-то абсолютно оригинальных, не свойственных для других мыслителей его эпохи, представлениях.

Таким образом, ясно, что исследователю исторической мысли Возрождения не возможно пройти мимо творчества Луи Леруа, и в частности мимо его сочинения "О непостоянстве". Степень актуальности его изучения увеличивает и тот факт, что это произведение было весьма популярным в последней четверти XVI в., и не только во Франции, но и за ее пределами (оно было переведено на итальянский и английский языки) и, несомненно, оказало значительное влияние на историческое сознание эпохи. Именно это Leroy L. De la vicissitude ou varictc dcs choses en l'univers. Paris, 1988.P.l 8. сочинение в силу своего содержания и будет нашим основным (по не единственным) источником при изучении представлений французского гуманиста об истории человеческой цивилизации.

Чтобы понять творчество Леруа, необходимо учитывать те исторические условия и ту интеллектуальную атмосферу, в которых он формировался как мыслитель, уровень и характер его образования. Для этого мы дадим краткий обзор жизни и творчества гуманиста. По ходу этого обзора, мы выявим те работы Леруа, которые могут быть нам полезны для понимания тех или иных отдельных аспектов истории цивилизации, изложенной в сочинении "О непостоянстве" и таким образом мы очертим круг наших вспомогательных источников.

II

Свои основные исторические и политические произведения Луи Леруа создал во время религиозных войн, в неимоверно сложную и трагическую I для Франции эпоху Случайно ли это? Обусловили ли социально-политические конфликты обращение гуманиста к исторической проблематике?

Чтобы ответить на эти вопросы, в общих чертах обрисуем ситуацию во Франции эпохи религиозных войн. Примерно с середины 30-х гг. во Франции интенсивно распространяется кальвинизм, формируется

12

О социально-политическом и религиозной ситуации во Франции в период, когда JT. Леруа создавал свои исторические и политические сочинения см.: Baumgartner F. France in the Sixthteenth Century. London, 1995; Briggs R. Early Modem France, 1560-1715. Oxford, 1977; Holt M. P. The French Wars of Religion, 1562-1629. Cambridge, 1995; Knecht R. J. The French Wars of Religion, 1559-1598. London, 1996; Idem. The French Civil Wars. Harlow, 2000; Idem. The Rise and Fall of Renaissance France, 1483-1598. London, 1996; Potter D. A History of France, 1460-1560: The Emergence of a Nation Slate. London, 1995; Salmon J. H. M. Society in Crisis: France in the Sixthteenth Century. London, 1975. протестантская церковная организация. В стране назревал религиозный раскол, который имел, однако, не столько религиозную, сколько социально-политическую природу, являясь выражением углублявшегося кризиса и нарастания противоречий в обществе. Усиление королевской власти, становление абсолютизма порождало недовольство старой феодальной аристократии, издавна привыкшей к своему независимому положению в стране. Знаменем большой части феодальной оппозиции стало кальвинистское вероучение (это не исключает того, что среди кальвинистов были и искренне верующие люди, такие как Франсуа де Лану или Гаспар де Колиньи). Другая часть аристократии собралась под знаменем традиционной религии и сначала пыталась сохранить свои привилегии, поддерживая короля; однако на определенном этапе конфликта она так же проявила свое неприятие абсолютизма. Противоречивой была позиция рядового дворянства, которое в целом не стало надежной опорой аристократов-сепаратистов. Оно было заинтересованно в сильной королевской власти и было недовольно скорее конкретными лицами на престоле и династией, чем существовавшим строем. За гугенотами пошла часть южных городов, недовольных наступлением королевской власти на их исконные вольности. Северные города выступили за централизованное государство и за католицизм как объединяющую силу. Самым надежным и активным союзником королевской власти были так называемые «люди мантии» и часть северного дворянства, из среды которых главным образом вышли небезызвестные «политики».

Религиозные войны начались в 1562 г., когда достигнувшая критического уровня социальная напряженность разрешилась вспышкой жестокой резни гугенотов в местечке Васси. Особой вехой в ходе конфликта можно считать событие, произошедшее в 1572 г. на праздник Св. Варфоломея, когда в Париже и в ряде других французских городов состоялись массовые и необычайные по жестокости избиения гугенотов13. Варфоломеевская ночь, инспирированная лидерами католической партии, перечеркнула все достижения сторон на пути к урегулированию и привела к мощнейшей эскалации конфликта. На юге Франции образовалась гугенотская федерация, в которую помимо аристократии вошли южнофранцузские города, не желавшие поступаться своими вольностями и возмущенные вероломством католиков. В 1576 г. собственное политическое образование создали и католики.

Религиозные войны породили небывалый социальный хаос и разруху. Сотни тысяч человек были убиты, в результате массового насилия и миграций население Франции резко сократилось. Были разрушены десятки тысяч домов, сотни тысяч хозяйств были разорены грабежами, поборами и контрибуциями, вероломство и жестокость стали нормой общественной жизни. Следствием всего этого стал тяжелый морально-психологический климат: постоянное ощущение угрозы и нестабильности, тревога за будущее и пессимистические ожидания.

Именно в этих условиях произошел расцвет политической и исторической мысли во Франции. Это объясняется тем, что история (наряду с политической публицистикой) во многом стала важнейшим орудием партийной пропаганды. Именно к ней обращались представители гугенотского и католического лагеря (Дюгайян, Дюплесси-Морне, Отман и др.) для обоснования своих религиозно-политических позиций, зачастую серьезно искажая ее в соответствии со своими доктринами14.

13 О новейших трактовках этого события в исторической науке см.: Варфоломеевская ночь: события и споры. М. 2001.

14 См. об этом, например: Вайнштейн О. Л. Указ. соч. С.380-390; Эльфонд И. Я.

Особенности историко-политических воззрений Дюплесси-Морне (по политическим воззваниям 1585-1589 гг.) // Культура Возрождения и Реформация. JL, 1981. С. 203-210; Домников С. А., Эльфонд И. Я. Проблема государя в сочинениях французских политических теоретиков 11 половины XVI в. // Проблемы истории, идеологии и культуры.

Но во Франции второй половины XVI в. история была не толы «служанкой политики», «политикой опрокинутой в прошлое». В обращен! к истории сказывалась потребность понять природу текущего кризиса и пу выхода из него. Поэтому не случайно появление во Франции 60 - 90-х i плеяды выдающихся исторических мыслителей - Франсуа Бодуэна (Baudu F. De institutione historicae universae et coniuntione eines cum jurisprudenl (1561), Жана Бодена (Bodinus Jo. Methodus ad facilem historiarum cognitione (1566), Jla Попленьера (La Popeleniere L. L'Histoire des histoires avec l'idee rhistoire accomplie (1599)|э. Мысль о том, что социально-политическ конфликты XVI столетия побудили западноевропейских интеллектуалов, французских в частности, обратиться к изучению истории, хорошо выраз) еще в прошлом веке исследователь Р. Ю. Виппер. «События, под влияние которых сложились их учения, - писал он, - это - последняя борь' независимых республик Италии, социально-религиозные войны во Франци освобождение Нидерландов, великая английская революция., переживаемых переворотах, в смене политических форм они иска определенного закона и последовательности; под влиянием кризисов oj стремились уяснить условия жизни и падения этих форм»16. Религиозш войны, несомненно, сказались и на творчестве Луи JTepya, и, как мы увиди побудили его не только на создание политической публицистики, но и написание работ по исторической тематике, и, что самое интересное, i истории человеческой цивилизации.

Леруа (1510 - 1577 гг.) родился в провинциальном нормандск<

Саратов. 1992. С.57-63.

15 См.: Dubois С. -G. La conception de l'histoire en France au XVI-e siecle (15< 1510). Paris, 1977. Huppert G. The Idea of Perfect History: Historical Erudition and Histori Philosophy in Renaissance France. Urbana, 1970; Kelley D. Foundation of Modern Histori Scholarship: Language, Law and History in French Renaissance. New York, 1970.

16 Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII - XIX вв. СП городке Кутане (Coutances) в семье, по всей видимости, не отличавшейся богатством и знатностью17. И скорее всего его имя не вошло бы в историю, если бы не покровительство местного епископа Филиппа де Косса, приверженца классической образованности, который имел влияние при дворе. Благодаря ему Jlepya несколько лет (до 1535 г.) слушал лекции по греческому и латинскому языкам при Коллеж де Франс, в сердце французского гуманизма и Ренессанса. Это учебное заведение, созданное в 1530 г. Франциском I по инициативе выдающегося гуманиста-филолога Гийома Бюде, отличалось особым возрожденческим характером образования. Особое место в нем уделялось изучению древних языков. Известные эллинисты и латинисты Пьер Дане, Жак Туссен, Дени Ламбен ввели Леруа в мир древних текстов и античной цивилизации, приобщили к последним достижениям филологической науки.

В середине века в Коллеж де Франс начал преподавание арабского и других восточных языков Гийом Постель, изучавший также историю, институты, культуру, религию восточных народов, написавший сочинение "О государстве турок" (1560г.) и "Историю Востока" (1575г.)18. Учитывая то, что Леруа не порывал связи с Alma mater и после 1535г.( достоверно известно, что в 1567г. он читал лекцию о Демосфене), можно предположить, что именно труды или лекции Постеля привлекли его внимание к восточным цивилизациям арабов, турок, татар и др., которым он посвятил две книги в

1900. С.5.

17 *

Наиболее обстоятельной биографией Луи Леруа на сегодняшний день является биография Вернера Гундершеймера. на которую мы опираемся (Gundersheimer W.L. The Life and Works of Louis Leroy. Geneva, 1967. Ch.ll). Интересные биографические очерки см.: Blanchard W.B. Introduction // Leroy L. De la vicissitude ou variete des choses en l'univers. Princeton, 1944. P.VII-IX; Huppert G.The Idea of Perfect History. P. 106-107; Glomp A.

Studien zum Weltbild Louis Leroys.Marburg,1966. P.4-13.

18

Postel G. De la republiquc des Turcs.(1560); Des histoircs orientales et Principalenient des Turcs.et schitiques ou Tartarsques et autres.(1575). сочинении "О непостоянстве".

С 1535 по 1540г. Леруа изучает право в знаменитом университете Тулузы, где утвердилась новая гуманистическая школа права Андреа Алчати.

Вернувшись в Париж, Леруа поступил на службу при дворе, став личным секретарем сразу нескольких высоких должностных лиц, что позволило ему побывать в Италии, при дворах германского императора и английского короля, наблюдать состояние Франции и других стран Европы.

Одновременно он занимается тем, что соответствовало его филологическому образованию и истинному призванию: переводом и комментированием древнегреческих авторов. В 50 - 60-е гг. выходят в свет его французские переводы, "проясненные комментариями", диалогов Платона ("Федон", "Тимей", "Пир", "Государство" и некоторые др.), "Политики" Аристотеля, некоторых речей Демосфена и Исократа, фрагмента из "Киропедии" Ксенофонта. Приблизительно в 1572 - 1575гг. Леруа работал над индексами и маргиналиями к французскому переводу "Исторической библиотеки" Диодора Сицилийского. Все эти тексты впоследствии были им использованы как источники для сочинения "О непостоянстве". Леруа внес значительный вклад в дело возрождения античного наследия и его популяризации во Франции. Его современники высоко оценивали его заслуги на поприще филологии: знаменитый французский поэт Жоашен Дю Белле в одном из своих стихотворений называет Луи Леруа «нашим французским Платоном», считая, что своими переводами древнегреческих философов Леруа развивал французский язык, делая его пригодным для занятий философией.

Филологическая деятельность привела Л. Леруа к созданию небольшого трактата "О происхождении, древности, развитии, превосходстве и пользе политического искусства" (1567г.), которое было задумано как предисловие к "Политике" Аристотеля19. В нем автор излагает основные политические идеи Платона и Аристотеля, рассказывает о деятельности некоторых древних законодателей, а также рассуждает о пользе политической науки, т. е. о ее социальном значимости. В некоторых местах сочинения Jlepya рассматривает исторические изменения в состоянии государств, их расцвет и упадок, выражает свои представления о факторах, обуславливающих эти процессы. Анализ данных мест сочинения поможет нам реконструировать представления Jlepya об истории человеческой цивилизации, изложенные в труде "О непостоянстве".

Занятия филологией не уводили Jlepya от осмысления социальных и политических проблем современности. Как мы уже говорили, во Франции с известных событий 1562 г. в Васси начались затяжные и ожесточенные "религиозные войны". Jlepya известен как автор ряда трудов по актуальным для Франции проблемам политики и межконфессионального противостаяния. В этих работах он выступает как политический теоретик и публицист, осуждавший жестокость и насилие в религиозных конфликтах, выступавший в защиту католицизма (галликанской церкви) и монархической формы правления для Франции как необходимых основ ее единства и спокойствия" . Уже сами названия этих работ весьма красноречиво говорят В 1567 г. сочинение вышло как отдельный трактат, а в 1576 и 1600 в качестве предисловия к изданию перевода "Политики" Аристотеля. Оно также публиковалось как приложение к некоторым изданиям сочинения «Consideration» (о нем см. ниже). Мы пользовались первым изданием: Leroy L. De l'origine, antiquite, progres, excellance et utilite de Fart politique. Paris, 1567.

20 Des troubles et differences advcnans cntrc les homines par la diversite des religions (1562); Exortation aux francois pour vivre en concorde. (1570); De Г excellance du gouvememcnt royal avec exortation aux francoise de perseverer en icelui. (1575). О политических взглядах Jlepya см.: Эльфонд И. Я. Политические воззрения французского гуманиста JI. Jlepya// Проблемы истории, идеологии и культуры. Саратов, 1992. С. 39-56; Allen J. W. A history of political thought in the sixtinth century. London, 1941. P. 378-380. об их проблематике и политической направленности: «О смутах и разногласиях, происходящих между людьми из-за разнообразия религий», «Призыв к французам жить в согласии», «О превосходстве монархического правления с призывом к французам в нем упорствовать». В основных чертах его взгляды были созвучны позиции таких гуманистов и общественных деятелей как Мишель де Лопиталь, Этьен Пакье, Жан Боден, Мишель де Монтень и др., т.е. «политиков».

Один из этих трактатов, - "О разногласиях и смутах, происходящих

21 между людьми из-за разнообразия религий" (1562 г.) , - интересен для нас не с точки зрения его основного содержания. Среди рассуждений Леруа о пагубности религиозных раздоров для государства и общества, о социальной роли религии и ее природе, о необходимости поддерживать со стороны государя религиозное и политическое единство подданных нас интересуют прежде всего мысли автора о роли Божественного Провидения и других факторов в истории, которые иногда встречаются в трактате. Также для адекватного понимания функции Бога в истории цивилизации у Леруа для нас представляют интерес воззрения гуманиста на природу религии, изложенные в начале сочинения.

Большой интерес для нас представляет сочинение "Рассмотрение французской и всеобщей истории этого времени" (1567 г.)22, посвященное

Конкретно о его отношении к религиозным войнам во Франции см.: Эльфонд И. Я. Проблема веротерпимости в трактовке французских гуманистов второй половины XVI века// Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи.М.,1997. С. 156 -157.

21

Это произведение было весьма популярным в XVI в. Оно издавалось в 1562, 1563, 1567,1568, 1569, 1572, 1573 и в1596 г. Мы пользовались седующим изданием: Leroy L. Des troubles et differens advenans entre les liommes par la divcrsite des religions. Lyon, 1568.

9 T Это сочинение впервые вышло в 1567 г. в Париже и переиздавалось там же в 1568, 1570, 1571. 1579 и в 1588 гг.; в 1568 г. было также издание в Лионе. В ранних изданиях к тексту сочинения прилагались три посвящения: королю Карлу IX , брату короля, будущему Генриху III, и Франциску, герцогу Алансоискому. Мы пользовались уже непосредственно исторической тематике. Его написание, как явствует из зачина, было инициировано Катариной Медичи. В начале своего труда Леруа извиняется перед королевой-матерыо за то, что не смог выполнить ее давнее повеление: "пересмотреть и продолжить Анналы Франции", поскольку для

21 него эта задача пока не по силам \ Скорее всего речь идет о заказе на написание новой национальной истории, с пересмотром концепций предшествовавших авторов. Вместо этого Леруа предложил изложение "событий, произошедших со времени мира в Камбрези и смерти короля Генриха"24, т.е. с 1559 г. Но и этого обещания Леруа не выполняет, описывая не череду конкретных событий, а давая достаточно абстрактную картину современного состояния Франции, связанного с хаосом религиозных войн, и мира в целом. В этом же сочинении Леруа как бы компенсирует невыполнение повеления Катарины Медичи о написании современной национальной истории, пускаясь в историко-методологические рассуждения. Он излагает свои мысли относительно принципов написания политической истории Франции, а также о той "пользе", которую можно извлечь из истории вообще. Однако для нас эта работа интересна тем, что в ней автор касается вопроса о факторах исторических изменений: как в области военно-политической, так и в сфере культуры.

Сочинение "О непостоянстве, или разнообразии вещей во вселенной" писалось Леруа в первую половину 70-х гг., в период мощной эскалации конфликта, в обстановке тревожного морально-психологического климата, и впервые было опубликовано в Париже в 1575 г. Именно обстановка социальной нестабильности, хаоса религиозных войн, когда под вопрос было поставлено будущее цивилизации, побудила мыслителя обратиться к лионским изданием сочинения: Lcroy. L. Consideration siir 1'liisloire francoise et universelle de ce temps, dont les merveillcs sont succinctcmcnt rccitees. Lyon, 1567.

23 Ibid. P. 3.

24 Ibid. P. 8. рассмотрению ее истории. Неслучайно центральной темой сочинения

2 5 становится «непостоянство» — la vicissitude — в истории цивилизации " (в том числе и в ее предугадываемом будущем), а центральной проблемой -раскрытие основных факторов и механизмов этого "непостоянства". Таким образом, это сочинение во многом являлось своеобразным интеллектуальным ответом гуманиста на вызов времени.

III

В нашем исследовании труд "О непостоянстве, или разнообразии вещей во вселенной"26 занимает совершенно особое место среди других работ Леруа, - являясь нашим основным источником, - что определяется его содержанием, оптимально соответствующим теме нашей диссертации.

Рассмотрим содержание и структуру этого текста. На более чем

23 Это отражено уже в самом названии труда.

26 Сочинение впервые увидело свет в 1575 г. и было переиздано в 1576, 1577. 1579, 1583 и 1584 гг.; в 1585 и 1592 вышел его итальянский перевод, а в 1594 г. — английский. Мы воспользовались изданием 1988г. (Leroy L. De la vicissitude ou variete des choses en I'univers, et concurrence des amies et des lettrcs'par les premieres et plus illustres nations du monde, depuis le temps ou a commcncc la civilite, ct mcmoire humaine jusques ? present, Paris. 1988), подготовленным Филиппом Дасеном, единственным полным современным изданием этого сочинения. Оно лишено каких-либо комментариев и полностью воспроизводит первую публикацию 1575г., которая перепечатывалось без изменений во всех последующих изданиях. Принципиальная позиция Дасена - отказ от какой-либо модернизации текста (чтобы сохранить язык оригинала); им были устранены лишь некоторые опечатки оригинала. Мы также иногда прибегали к изданию 1944 г. подготовленному В.Б. Блаихардом (Leroy L. De la vicissitude.Princeton, 1944), в котором с издания 1576 г. перепечатаны избранные места сочинения (кн. III. X, XII и часть XI). Это издание снабжено несколькими примечаниями, в которых указывается на источники Леруа. Однако в тексте диссертации все ссылки па сочинение "О непостоянстве" будут делаться лишь на издание 1988 г. четырехстах страницах (это объем сочинения в современном издании) он рассматривает историю цивилизации с момента ее зарождения до наших дней.

Сразу оговоримся, что сам автор не использует термин "цивилизация", как и его современники. Этот термин вводим мы, - следуя уже вековой исследовательской традиции, - в качестве технического и обозначающего предмет историописания. Леруа же пишет, что его сочинение - это "рассуждение о военных деяниях и науках (discours des amies et des

9 27 lettres)" . Под словом les armes автор подразумевает завоевания, создание великих империй, военное дело и искусство. Слово les lettres означает словесность в самом широком смысле (философия, поэзия, арифметика, геометрия, астрономия, космография, история, риторика, юриспруденция, теология, сочинения по медицине, музыке, изобразительным искусствам и др.). Более того, наряду со словесностью в сферу культуры входят изобразительные искусства, архитектура, мореплавание, научно-техническая деятельность, язык. К тому же автор уделяет внимание и экономическим моментам: "богатству" и "доходам" государств. Историческое бытие всей совокупности этих вещей и рассматривает Леруа.

Сочинение состоит из двенадцати книг. Его текст предваряет Sommaire de l'oeuvre - краткое содержание труда в целом и каждой книги в отдельности.

В первой книге автор не излагает, как можно было бы ожидать, своих целей: он рассуждает о факторах истории - природном (астрологическом), человеческом, божественном.

Во второй книге Леруа пишет о происхождении и истории языка.

Одна часть третьей книги посвящена происхождению человеческой цивилизации - всей совокупности наук и искусств. Другая - рассуждению о

7 Leroy L. De la vicissitude. .P131. бытии цивилизации во времени: возникнув, науки и искусства не находятся в состаянии расцвета непрерывно, но лишь в некоторые эпохи, которые Леруа

28 называет "Героическими веками (l'aage Heroique) . В эти периоды, связанные в пространственном отношении с определенными странами и народами, происходят самые выдающиеся события в области культуры и воинских деяний.

Подобных эпох Леруа обнаружил - на всем протяжении существования человеческого рода - семь. Судьбы человеческой цивилизации в эти "века" автор рассматривает в IV,V,VI,VIII, IX, X книгах.

Четвертая книга посвящена трем "героическим векам", связанным с древневосточными народами — египтянами, ассирийцами и персами. Именно египтяне, по мнению Леруа, были первым народом, который добился выдающихся успехов в военной и культурных сферах. ("Мы начнем с египтян, которые, будучи изобретательными (ingenieux) и отважными, кажется, были первыми, кто отличился в мудрости и могуществе"29)

В пятой книге Леруа рассматривает "героический век", связанный с деяниями греков (хотя военно-политические достижения, доблесть эпохи олицетворяются Македонскими царями — Филиппом и Александром Великим). В шестой - римлян. В восьмой — арабов.

Девятая книга посвящена народам Азии (здесь нужно исходить из трактовки этого географического понятия в эпоху Возрождения: восточная граница Европы проходила по Танаису, как у античных географов) — татарам под предводительством Чингисхана и его преемников, туркам-османам, мамлюкам, персам (автор также кратко упоминает о московитах, китайцах и некоторых др.), которые прославились своими воинскими деяниями после падения арабов и до сего дня (XIII - XVI вв.). Все эти пароды в рамках IX книги не составляют единого "героического века" и

28 Ibid. Р. 118. объединены в одну книгу скорее просто по географическому положению.

В десятой книге Леруа рассматривает современность — "героический век", связанный как с европейскими народами, достигшими успехов в культуре, так и с народами Азии, создавшими великие державы. Причем в их числе фигурируют турки, мамлюки, персы, деяния которых Леруа описал в IX книге. Здесь же он просто упоминает их, подробно остановившись лишь на Тамерлане (создателе великой державы в Азии), деяния которого специально не рассмотрел в IX книге. В рамках X книги современные народы Азии уже олицетворяют собой текущий "героический век", его военный аспект.

Все описания судеб цивилизации в великие исторические эпохи, несмотря на некоторую вариативность можно свести к единой схеме: сначала излагаются деяния правителей, перечисляются имена выдающихся ученых мужей (иногда с описанием их конкретных заслуг) или просто те или иные достижения культуры, которые представляют собой расцвет "могущества и мудрости", - а затем кратко (как, например, в случае с греками или арабами) или развернуто (как в случае с римлянами) рисуется картина упадка цивилизации30.

Подобный способ рассмотрения человеческой цивилизации в конкретные "героические века" - не единственный в сочинении: его дополняет способ сравнения. Вслед за описанием расцвета и упадка цивилизации в ту или иную эпоху следует сопоставление (la comparaison, la conference) культуры и могущества данной эпохи с достижениями , как правило, предшествовавших "веков". Эти разделы либо являются частями соответствующих книг (IV, V, VIII), либо отдельными книгами (VII

24 Ibid. Р. 131

0 Исключением является изображение судьбы цивилизации у егингян: Леруа изобразил ее расцвет, но не описал упадок. Вероятнее всего, это случилось из-за отсутствия исторической информации у автора. посвящена сравнению "века" римлян, XI - сравнению современности). Леруа нигде не дает исчерпывающих объяснений касательно функций сравнений, хотя, если судить по тому объему текста, который он им уделяет, они для него играют важную роль в восприятии цивилизации.

В конце XI и в XII книге автор выражает свой взгляд на будущее цивилизации, прогнозируя судьбу достижений своей эпохи и ставя своим современникам созидательную историческую задачу на перспективу.

Вопрос об источниковой базе сочинения "О непостоянстве" еще не ставился исследователями; дело, как правило, ограничивается перечислением некоторых авторов и произведений, на которые опирался Леруа. Основная трудность при решении данного вопроса заключается в том, что Леруа в большей части случаев не ссылался на свои источники, поэтому решение проблемы невозможно без обстоятельного текстологического анализа. Опираясь на данные исследователей и на результаты собственной работы с текстом, мы можем сказать, что Леруа, пользовался обширным корпусом источников. В их числе Аристотель, Платон, Птолемей, Сенека, у которых французский гуманист брал в основном идеи. Демосфен, Исократ, Диодор Сицилийский, Ксенофонт, Плутарх, Цицерон использовались им главным образом как поставщики фактов. На данный момент не известно, откуда конкретно Леруа брал информацию об арабской цивилизации , о народах мусульманского Востока (средневековые хроники? вышеупомянутые труды Гийома Постеля?), пусть и краткие сведения о России и о Китае31.

Мы, как и предшествующие исследователи, считаем возможным не ставить в работе вопрос об источниковой базе Леруа. Он использовал заимствованные сведения и идеи, творчески их перерабатывая и соединяя новыми связями, придавая им новый смысл. Нас интересует не история отдельных "кирпичиков'' мировоззрения Леруа. а то оригинальное, что он из них создает.

Какова же мера изученности представлений Jlepya об истории человеческой цивилизации, какие проблемы остались без внимания, какие не получили единообразного решения у исследователей?

IV

В отечественной науке исторические взгляды Луи Леруа еще только начинают изучаться. М.А. Барг в своем известном труде "Эпохи и идеи: становление историзма" впервые в отечественной историографии дал общую оценку исторических представлений Леруа, считая его тем мыслителем (наряду с Франческо Патрици), который не ограничившись "лишь повторением мудрости древних", создал оригинальный ренессансный исторический труд "О непостоянстве".32 Относительно исторических представлений Леруа исследователь отмечает, что, несмотря на "биологическую схему" исторических изменений у Леруа (естественное чередование расцвета и упадка цивилизации), все же он верил в "прогрессивное развитие культуры" и "разделял оптимистическую концепцию истории", в чем его убеждали небывалые научно-технические достижения современности.33 Другой важной чертой исторического мышления Леруа М.А. Барг считает "исторический релятивизм", представление об относительности уровня познаний каждой эпохи.34 В целом, исследователь видит в Леруа предтечу "историзма нового времени"35. Сходные оценки можно встретить в работе М.С. Бобковой36.

Что касается западной историографии, то еще в XIX веке интерес к

32 Барг М.А. Эпохи и идеи. С. 280.

33 Там же. С. 285.

34 Там же. С. 285-286.

35 Там же. С. 285.

36 Бобкова М.С. От ars historica. С.175-176. наследию гуманиста был незначительным и относился главным образом к его деятельности в качестве переводчика и комментатора древнегреческих авторов. Исторические взгляды Леруа мало интересовали исследователей.37 "Это есть собрание анекдотов и отдельных трактатов, плод необъятной начитанности. Любознательные все еще читают этот труд". Так в одном из библиографических справочников второй половины XIX века (год издания тома не указан) оценивалось наиболее значительное сочинение Леруа — "О 8 непостоянстве"" , в котором исследователи XX века будут искать философию истории. В другой библиографии (1862 г.) "О непостоянстве" оценивается всего лишь как занимательное или любопытное сочинение ("ouvrage curieux").39 Авторы этих статей пока не помышляли о выявлении у Леруа целостного взгляда на историю.

В 1896 г. вышел труд Генри Беккера — первая монография, посвященная творчеству гуманиста,40 в которой был дан обзор большинства работ Леруа, освещена его деятельность как филолога, переводчика, представлен биографический очерк. Труд Беккера пробудил интерес к наследию французского гуманиста у исследователей XX века, которые увидели в нем значительного политического и, главным образом, исторического мыслителя Возрождения.

Ряд ученых рассматривали труды Леруа в связи с идеей исторического прогресса. Ж. Делвэй (1910 г.) находит у него представление о

37 К такому выводу пришел исследователь В. Гундершеймер (Gunderscheimer W.L. The Life and Works of Louis Le Roy. Geneva, 1967. P. 6).

38 Bibliographic Universale. Paris. T. 24. P. 257.

9 См.: Gunderscheimer W.L. Louis Le Roy's Humanistic Optimism // Journal of the History of ideas. Vol. 23 (3). 1962. P. 324.

40 Beckcr A.H. Un Humaniste au XVl-e siccle: Louis Le Roy de Coutances. Paris, 1896. К сожалению, это сочинение осталось нам недоступным. О нем см.: Gunderscheimer W.L. The Life. P. 4. поступательном развитии культуры наряду с идеей "биологических" циклов в истории.41 Отмечая ренессансный характер мировоззрения Леруа, он указывает также и на наличие у него интерпретации истории Рима в духе д -j провиденциализма Августина. ~ П. Росси (1977 г.) также упоминает Леруа в ряду мыслителей XVI-XV1I вв., утверждавших идею исторического прогресса.43 Исследователь Дж. Быори (1920 г.) считает, что нельзя говорить об идее прогресса у Леруа, но лишь о некоем оптимистическом чувстве (instinct of optimism), не связанном органично с его концепцией истории в целом. В основе последней лежит идея циклизма — всякий расцвет цивилизации согласно закону природы заканчивается упадком. Не является исключением и современный расцвет. Однако, Леруа, вопреки своей теории, надеется, что Провидение ("старое Провидение св. Августина", по выражению Быори) не допустит упадка и обеспечит дальнейший рост цивилизации. Идея прогресса, по мнению исследователя, не совместима с провиденциализмом, поскольку прогресс — это улучшение самими людьми г 44 условии своего существования, без вмешательства потусторонних сил. Ханс Барон (1954 г.) в общих чертах повторяет ход мысли Быори 45 По мнению обоих исследователей, Леруа (как и другие мыслители Возрождения, например, Боден) лишь создали предпосылки для появления идеи прогресса в последующие столетия.

Исследователь Г. Тромпф (1979 г.) рассматривает в сочинениях Леруа идею о циклических изменениях в истории, связывая их с действием

41 Delvaille J. Essai sur l'histoire de l'idee dc progres jusqu'a la fin du XVIII-e siecle. Paris, 1910. P. 142.

42 Ibid.

43 Rossi. P. Immagini dclla scicnza. Roma, 1977. P. 30-31.

44 Bury J.B. The Idea of Progress: An Inquiry into Origins and Growth. N.Y., 1987. P. 48.

45 Baron H. Querelle of Ancients and Moderns as a Problem of Renaissance Scholarship // Journal of the History of Ideas. Vol. 20. 1959. P. 8-10. космического порядка.46 При этом он не отрицает и наличия у него идеи прогресса.47 Г. Вейсингер (1954 г.) упоминает Леруа в связи с идеями научно-технического прогресса48 и циклизма49, занимавшими, по его мнению, значительное место в исторической мысли Возрождения в целом.

Начиная с 40-х годов XX века появляются исследования, в которых предпринимаются попытки всестороннего анализа исторических взглядов Леруа. Первой такой работой можно считать вводную статью В.Б. Бланхарда к изданию сочинения "О непостоянстве" 1944 г. Исследователь видит у Леруа сочетание идей циклизма и прогресса. Человеческая цивилизация попеременно расцветает и угасает, но часть достижений людей передается от расцвета к расцвету, накапливаясь и совершенствуясь.50

По мнению В.Б. Бланхарда, расцвет и угасание цивилизации у Леруа обусловлены тремя основными силами: естественным (астрологическим) фактором, человеческими усилиями и Божественным Провидением, идея которого необычно сочетается с античной идеей циклизма.51

В.Б. Бланхард был первым, кто предпринял попытку выявить функцию так называемых "сравнений" в сочинении "О непостоянстве".52 (Его трактовки этой проблемы мы коснемся в IV главе диссертации, вступив в диалог с исследователем).

Наиболее основательными на сегодняшнее время трудами, в которых

46 Trompf G.W. The Idea of Historical Recurrence in Western Thought. Berkeley, 1979. P. 280-281.

47 Ibid. P. 281-282.

10 t Wcisinger H. Ideas of History during the Renaissance // Journal of the History of Ideas. Vol. 6. 1945. P. 418-420.

49Ibid. P. 428.

M) Blanchard W.B. Introduction // Leroy L. De la vicissitude ou variete des choses en Funivcrs. Princeton. 1944. P. xv.

51 Ibid. P.xii-xiii.

52 Ibid. P.xi. содержится попытка целостного анализа представлений Леруа об истории цивилизации, можно считать работы В. Гундершеймера и А. Гломпа. В

С Т С 1 своей статье (1962 г.)" и монографии (1966 г.) Вернер Гундершеймер поставил Леруа в один ряд с величайшими философами истории — Августином, Вико, Вольтером, Кондорсе и др.55 Он не только исследовал исторические представления Леруа, но впервые основательно поставил проблему места его представлений в истории исторической мысли. По его мнению, мировоззрение французского гуманиста складывается как бы из трех разнокультурных элементов: античного, средневеково-христианского и собственно гуманистического. "Леруа, — пишет он, — воспринял античную теорию упадка и возрождения." Вместе с тем, он не позаимствовал у древних саму натуралистическую интерпретацию этого процесса, объясняя его "в терминах провиденциальных, принадлежащих христианской традиции"56. "Отрыв книгу ["О непостоянстве"], — утверждает Гундершеймер, — мы видим, что рука Господня — самая действенная сила в человеческих делах"37. Гундершеймер первый и единственный из исследователей, кто трактует циклизм у Леруа не натуралистически, а провиденциально. Он считает, что небесные тела, управляющие расцветом и гибелью цивилизации, выражают у Леруа не естественный закон, а божественный произвол. Однако, по мнению В. Гундершеймера, несмотря на средневековый провиденциализм, Леруа "не всецело игнорирует гуманистические категории причинности", он "предстает не только как христианский историк и превосходный знаток античности, но также как

5J Gundcrscheimer W.L. Louis Lc Roy's Humanistic Optimism // Journal of the History of ideas. Vol. 23 (3). 1962. P. 325-339.

54 Idem. The Life and Works of Louis Le Roy. Geneva, 1967.

55 Ibid. P. 110.

56 Ibid. P. 112.

57 Ibid. P. 114.

IIJA ТЛ w гуманист. верящим в человеческие возможности . В силах людей "контролировать изменчивость человеческих дел" и, более того, развивать цивилизацию. Несмотря на то, что она расцветает и угасает, часть достижений усилиями людей передается от одного расцвета к другому, накапливаясь и совершенствуясь.59 Таким образом, идея прогресса у Леруа — гуманистический элемент его мировоззрения. В целом, исследователь считает его не типичным представителем гуманистической историографии (главным образом из-за его провиденциализма).60 Заметим также, что В. Гундершеймер не ставит своей задачей выявить в тексте функции "сравнений", дав свою трактовку лишь одному случаю (об этом см. IV главу нашего исследования).

А. Гломп в своей монографии (1966 г.) критикует статью Гундершеймера, считая, что в ней взгляды Леруа не столько выявляются, сколько конструируются.61 Вероятно, речь идет, прежде всего, о проблеме роли Провидения в истории. Исследователь выделяет три силы, определяющих историю у Леруа: Бог, ведущий человечество ко спасению, "природная закономерность" и человеческие усилия62. Природный фактор, по мнению исследователя, является независимым от Провидения, выступает в истории в качестве "базиса". Бог может вмешиваться в естественное

63 т~л течение дел, но делает это не регулярно . В определенной мере в истории значимы и свободные усилия людей, которые либо сами, либо, воззвав к Богу, могут "определять ход истории. тормозя упадок [цивилизации]"64.

58 Ibid. Р.115.

59 Ibid.

60 Gundcrscheimer W.L. Louis Lc Roy's . P. 330.

61 Glomp A. Studien zum Weltbild Louis Lc Roys. Marburg, 1966. P. 83.

62 Ibid.P. 84.

63 Ibid.

64 Ibid.P. 90.

После исследований В. Гундершеймера и А. Гломпа ни один общий труд по французской исторической мысли эпохи Возрождения не обходился без всестороннего анализа взглядов Леруа.

Автор одного из них, Дж. Хапперт (1970 г.), видит в Леруа одного из родоначальников (наряду с Боденом) исторической мысли нового времени. Он акцентирует свое внимание лишь на тех представлениях французского гуманиста, которые сближают его с философами истории эпохи Просвещения. "Если коротко, — подводит итоги своего исследования Дж. Хапперт, — то книга Леруа являет собой первый образец всеобщей истории, которая станет распространенной в XVIII в. Это опыт о духе и обычаях народов. Все элементы того, что впоследствии будет [называться] "философской историей" (термин, введенный Вольтером. — Д-С.) уже есть здесь: отсутствие интереса к политической и дипломатической истории, рационалистический и светский тон, высокий уровень обобщения, идеологическая позиция в пользу героических эпох, когда философы были королями, или, по крайней мере, почитались и вознаграждались. Даже детали все в наличии: теория возникновения Ренессанса. выбор культурных героев, интерес к Магомету и исламу, лирическое воспевание новизны."65.

При этом исследователь мимоходом упоминает идею действия естественного закона в истории.66 Дж. Хапперт также полностью игнорирует проблему вмешательства Провидения в историю. Вероятно, для исследователя это малозначительные идеи, пережитки прошлого, мешающие разглядеть новаторскую суть и значение исторических взглядов Леруа, которые он явно модернизирует. В заключении добавим, что, хотя ученый и называет труд "О непостоянстве" "сравнительной историей цивилизаций",

6:1 Huppert G. The Idea ofPerfect History: Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France. Urbana, 1970. P. 116.

66 Ibid. 110 он не изучает систематически роль "сравнений" в тексте, ограничившись лишь рассмотрением нескольких частных случаев в IV книге67.

Дональд Келли видит в Луи Леруа автора, который популяризировал и воплотил в историописании идеи, высказанные его учителем, знаменитым филологом Гийомом Бюде. Прежде все это относится к представлению о превосходстве собственной эпохи над древностью и о дальнейшем развитии культуры. Здесь Леруа выступает как "глашатай концепции прогресса Бэкона"68. Вместе с тем Д. Келли подчеркивает, что у французского гуманиста преобладает не исторический оптимизм, а ощущение изменчивости цивилизации согласно "биологической модели", "примитивной органической связи"69. Исследователь совсем игнорирует проблему роли Провидения в истории у Леруа. Этот факт, а также употребление определения "примитивный" по отношению к одному из исторических представлений гуманиста свидетельствует о ретроспективности подхода Д. Келли. Он стремится увидеть в работах Леруа "основы исторической науки нового времени", а не целостную, своеобразную систему исторических взглядов. Исследователь констатирует наличие в сочинении "О непостоянстве" двух "линий [в изложении материала]": "исторической" и "сравнительной"70, однако ничего не говорит о функциях "сравнений" в тексте.

Клод-Гийом Дюбуа видит в историческом мировоззрении Л. Леруа, изложенном в сочинении "О непостоянстве", некое фундаментальное противоречие, порожденное во многом окружавшей его действительностью. С одной стороны, хаос религиозных войн, шедших во Франции,

67 Ibid. Р. 107-108.

68 Kelley D. Foundation of Modern Historical Scholarship: Language, Law and History in French Renaissance. New York, 1970. P. 83.

69 Ibid.P. 84.

70 Ibid. P.85. межконфессиональные столкновения в Европе породили у мыслителя потребность включить историю человечества в порядок космоса. Все вещи (в том числе человеческая цивилизация) рождаются и умирают, но Вселенная в целом остается стабильной и нерушимой; и верховным гарантом этого выступает Бог.71 Это представление, по мнению Дюбуа, внушало Леруа некоторое спокойствие в обстановке социальных катаклизмов, когда казалось, что рушится весь мир.72 С другой стороны, Леруа., согласно исследователю, - "человек прогресса", он "верит в активную роль людей и их способность трансформировать историческую материю", т. е. преодолевать ту естественную изменчивость, которой подвержена цивилизация ,и придавать развитию культуры поступательный характер73. К.-Г. Дюбуа считает, что идея развития в сочинении Леруа выражена гораздо сильнее, чем идея статичной гармонии Вселенной.74

Исследователь Г. Жюкуа в своей статье, посвященной истории компаративного подхода в историографии (от античности до современности), в разделе, касающемся эпохи Возрождения, уделяет внимание и Леруа, как ярчайшему представителю компаративизма в XVI веке ( наряду с Ж. Боденом и Ла Попленьером). Однако автор ничего не говорит о той функции, которую играют сравнения в тексте Леруа75.

Таким образом, в историографии сложились различные — зачастую противоречивые — образы Луи Леруа как исторического мыслителя. Его

71 Dubois С. -G. La conception de l'histoire en France an XVI-e siecle (1560-1610). Paris, 1977. P. 86,94.

72 Ibid. P. 94.

73

Ibid. P. 93.

74 Ibid. P. 94.

75 Jucquois G. Breve histoire de l'histoire comparee // Le cmparalisme dans les sciences de l'homme. Bruxelles,2000. P. 301-327. творчество порождает споры между исследователями. Ученые дискутируют об идее прогресса у Леруа, о соотношении различных факторов в истории, по разному определяют историографическую и культурную принадлежность его исторических взглядов. Некоторые проблемы (например, роли "сравнений" в тексте) еще не получили должного рассмотрения. V

Анализ состояния историографии, - который показал нерешенность или неоднозначность решения многих проблем, связанных с изучением исторической концепции Леруа, - приводит нас к выводу об актуальности постановки следующих целей: реконструировать его представления об истории цивилизации, попытаться выявить их связь с той или иной культурной и историографической традицией, и определить в них общее и особенное относительно той традиции исторической мысли, к которой мы их отнесем.

Достижение этих целей связано с решением следующих задач.

Во-первых, мы исследуем взгляды французского гуманиста, которые он выразил, рассматривая бытие цивилизации в динамике (описывая то, как она созревала, существовала на протяжении нескольких тысячелетий до современности) и рассуждая о ее будущем. Здесь нас будет интересовать то, как Леруа представлял себе характер и основные факторы исторических изменений.

Во-вторых, особенность сочинения "О непостоянстве", в котором значительное место занимают так называемые "сравнения", заставляет нас обратиться к выявлению тех представления об истории человеческой цивилизации, которые Леруа выражал посредством сопоставления между собой отдельных периодов ее существования.

В-третьих, мы попытаемся показать воззрения Леруа на историю цивилизации как феномен, принадлежащий определенному типу культуры и исторического мышления.

В-четвертых, попробуем определить в чем Леруа типичен, а в чем оригинален относительно той традиции исторической мысли, к которой он относится.

VI

Этим целям и задачам соответствует структура нашей работы. Первая глава посвящена исследованию взглядов Леруа на возникновение человеческой цивилизации, на обретение ею зрелых форм. Вторая глава -представлению мыслителя о существовании этих зрелых форм во времени. В третьей главе мы исследуем взгляды гуманиста на историю цивилизации, выраженные им посредством так называемых "сравнений". В четвертой главе мы попытаемся понять то, как Леруа представлял будущее цивилизации. Историографическая и культурная идентификация взглядов французского гуманиста, определение их оригинальности (типичности) будет осуществляться в рамках всех четырех глав.

VII

Для решение последней задачи мы, помимо исследовательской литературы, попытались привлечь и определенный круг источников, который позволит нам понять: в чем Леруа был типичен, а в чем оригинален относительно исторической мысли Возрождения XVI в. Трудность при этом состоит в том, что сочинение "О непостоянстве" уникально по своему жанру, оно единственное - из ренессансных историографических текстов - являет картину истории человеческой цивилизации . Однако это все таки не означает того, что его не с чем сравнить. Свои представления об истории цивилизации мыслители Возрождения выражали в самых различных по своим жанрам произведениях. И это были, как правило, сочинения не историографические (и их авторы часто не имели отношения к написанию исторических трудов), поскольку предметом историописания в эпоху Ренессанса служили главным образом политические и по своим масштабам национальные явления.

Для сравнения мы использовали сочинения не только французских авторов, но и итальянских, и испанских (а благодаря исследовательской литературе - выдержки из английских и немецких). При этом мы исходили из того, что, несмотря на наличие национальной специфики, Ренессанс является целостным историческим явлением, и историческую концепцию Леруа необходимо рассматривать в контексте не узко национальном, а в культурно-эпохальном - в контексте ренессансного исторического сознания XVI в., особого периода Возрождения.

В сочинении Х.-Л. Вивеса ("О причинах упадка искусств")76 представлены интересные рассуждения о возникновении цивилизации. Политическом и историко-методологическом трактате Ж.Бодена ("О государстве"77, "Метод легкого познания истории"78), в историософском цикле сонетов Дю Белле ("Древности Рима")79, в философских трудах

80

Помпонацци ( "О причинах естественных явлений") и Монтеня о 1

Опыты") , в историографическом сочинении Дж. Вазари

1(' Вивес Х.-Л. О причинах упадка искусств / Пер. Бибихииа В.В. // Эстетика Ренессанса: В 2-х тт.М., 1981,Т. 1. С. 470-471.

77 Bodin J. Les six livres de la repoublique. Paris, 1986.

7X Боден Ж. Метод легкого познания истории /Пер. Бобковой М.С. М.2000; Bodinus Jo. Jo. Bodini methous ad facilcm liistoriarum cognitionem.[Strasbourg]1607.

74 Du Bellay J. Les antiquitez de Rome // Du Bellay J. Oeuvrcs choisies. Paris, 1841. Помпонацци П. Трактаты "О бессмертии души". "О причинах естественных явлений, или о чародействе"./ Пер. Горфункеля А.Х. М.1990.

Монтеиь М. Опыты: В 3-х кн. СПб. 1998.

Жизнеописания") " в той или иной мере, в связи с теми или иными вопросами встречаются рассуждения о судьбах человеческой цивилизации, о тех факторах , которые их определяют.

В уже упомянутом "Методе" Ж. Бодена и в сочинении Жоашена Дю о 7

Белле "Защита и прославление французского языка"1 можно обнаружить сопоставления культурных достижений, гражданской и воинской добести современной эпохи и античности, что позволяет провести интересные параллели с текстом Леруа. Немалый интерес для нас представляют оценки древневосточной, древнегреческой, римской и арабской культур, которые дают в своих произведениях Ж.Боден ("Метод") Дю Белле ("Защита"), Антонио Урчео Кодро ("Вступительная речь к курсу лекций по греческому

84 8 ^ языку"), Джованни Паоло Ломаццо ("Трактат об искусстве живописи"). "

В автобиографии Дж. Кардано ("О моей жизни")86 и в "Жизнеописаниях" Дж. Вазари встречаются суждения о будущем человеческой цивилизации.

Необходимо отметить, что сам по себе — по своей широте - круг дополнительных источников определенно не достаточен для того, чтобы составить представление о ренессансном историческом сознании XVI столетия. Поэтому мы стремились опираться на исследования, касающиеся

82 Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей, зодчих: В 5-ти тт. М., 1956.

8" Дю Белле Ж. Защита и прославление французского языка / Пер. А. Михайлова, М. Толмачева // Эстетика Ренессанса. Т.2; Du Bcllay J. La defence et illustration de la langue francaisc // Du Bellay J. Oeuvres choisies. Paris. 1841.

84 Антонио Урчео Кодро Всупительнаяя речь к курсу лекций по греческому языку /Пер. Н.В. Ревякиной// Традиции образования и воспитания в Европе XI- XVII веков.

Иваново. 1992.

8 ^ Джованни Паоло Ломаццо. Трактат об искусстве живописи // Эстетика Ренессанса.Т.2.

86 Кардано Дж. О моей жизни.М.1938. данной проблемы, - как на их общие положения, так и на фактический материал, содержащийся в них. (Что касается отечественных исследований см. сноски 5 и 6 на стр. 4-5; из зарубежных исследований мы использовали работы Huppert G., Gilbert F., Gilmore M.P., Levin H., Trompf G.W., Weisinger H.)

VIII

В нашем исследовании мы руководствуемся методом историзма. Под ним мы понимаем рассмотрение явлений духовной жизни общества так сказать имманентно ("изнутри"), а не ретроспективно ("извне", из точки, находящейся всегда в будущем по отношению к предмету). Смотря на прошлое ретроспективно, мы воспринимаем его как несовершенное преддверие будущего. Образ прошлого неминуемо дробится на "пережитки" прошедших времен и на "достоинства" предвосхищающие достижения будущего (при этом внимание фокусируется, как правило, на последних). Этим мы преграждаем себе путь к пониманию прошлого в его своеобразии, внутренней логичности, как органичного целого. Ему навязывается чуждая для него система отношений между смыслами и ценностями. Происходит так называемая модернизация прошлого, его присвоение. Имманентное восприятие истории основано на допущении, что, хотя прошлое содержит в себе истоки будущего и наследие более ранних времен, оно не сводимо к ним. В рамках единого культурного типа эти элементы приведены в такую связь, благодаря которой они перестают быть равными себе и становятся элементами именно этого особого типа культуры, а не разнородными и чуждыми друг другу.

Относительно культуры Возрождения наиболее активно о необходимости такого подхода пишет Л.М. Баткин: ". поразительные крайности (элементы античной и средневековой культур -Д.С.), которыми вскормлена ренессансная культура, необходимо соотнесены и органически опосредованы в ее собственном оригинальном мироощущении. Очевидно, ни выдвижение на первый план какой-либо из этих крайностей, ни простая констатация их сосуществования не в состоянии объяснить как раз оригинальности, неповторимости, целостности, которые интуитивно к S7 ощутимы для нас в этой эпохе .

Выявление связей исторических представлений Леруа с тем или иным типом культуры и исторического сознания, определение того, в чем наш автор типичен , а в чем оригинален относительно той традиции исторической мысли, к которой о принадлежит, требует от нас использования сравнительного метода.

Мы также видим необходимость применить в нашем исследовании элементы нарратологического анализа, поскольку не все представления в тексте выражены прямо, но некоторые сказываются, обнаруживают себя в самой структуре описания.

0-7

Баткин JI.M. Итальянское Возрождение. С. 264.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История человеческой цивилизации в представлении французского гуманиста XVI в. Луи Леруа"

Заключение

Французский гуманист Луи Леруа был первым и, насколько нам известно, единственным автором своеобразной ренессансной истории цивилизации, которая изложена в его сочинении "О непостоянстве, или разнообразии вещей во вселенной". Этот труд был призван выразить взгляды автора, как на процесс существования цивилизации в целом, так и на отдельные его периоды. Первую группу представлений Леруа воплотил главным образом посредством, условно говоря, "динамического" способа изложения материала, вторую - посредством "сравнительного".

Первый способ позволил Леруа показать зарождение цивилизации, ее существование во времени, создать образ ее будущего.

Мыслитель создал впечатляющую картину процесса возникновения человеческой цивилизации. Этим он объективно (а может быть и субъективно) противостоял концепции "Золотого века", бытовавшей в античности, средневековье и в эпоху Возрождения. Главный акцент при этом он сделал на рассмотрении культуры, а не общества и государства.

Возникновение наук и искусств, согласно Леруа, имеет свои этапы и причины. Оно обусловлено естественными потребностями людей и теми условиями, которые создают люди в процессе удовлетворения этих потребностей. В число последних Леруа включает и нужду в самом необходимом, и стремление к комфорту, роскоши, и стремление к познанию, которое так же заложено в природе человека. Все эти потребности реализовывались людьми в строгой последовательности: удовлетворение одной группы потребностей позволяло переходить к удовлетворению другой. Соответственно, Леруа выделяет три этапа зарождения культуры (материальной и духовной): этап обретения людьми самого необходимого, этап появления комфорта и роскоши, и этап возникновения наук, что стало возможным лишь в условиях достаточного комфорта.

Вместе с тем, оценка роста материальных благ у Леруа не совсем однозначна: с одной стороны, автор восхищается величием достижений людей, с другой, зачастую испытывает тревожные чувства за неразумие человека и неумеренность его желаний.

Интересно, что в общую картину роста цивилизации включена тема появления религии, что обусловлено особой ренессансной религиозностью автора в духе идей Марсилио Фичино. Процесс возникновения религии, в трактовке Леруа, есть процесс создания людьми вещей, связанных с культом, с целью поддержать и реализовать то врожденное религиозное знание, которым Бог наделил души людей.

Возникновению общества и государства в своей "истории цивилизации" Леруа уделяет мало внимания. Он лишь упоминает об объединении людей в коллективы с целью безопасности и удобства и о некоторых институтах, призванных регулировать жизнь людей. Мало имеется сведений о развитии экономики.

Картина возникновения цивилизации, которую рисует Леруа, весьма сходна с представлениями других гуманистов (Дж.Понтано, Галеацо Флавио Капры и др.) и, несомненно, относится к ренессансному типу исторического сознания, генетически связанному с античной традицией. От традиции средневекового исторического мышления Леруа отдаляет не только то, что процесс возникновения цивилизации он понимает как самостоятельное историческое творчество людей, без участия Провидения (средневековые мыслители могли в известной мере рационалистически интерпретировать появление культуры), но и то, что изображая начало человеческой истории, будучи при этом христианином, верившим в священную историю, Леруа полностью абстрагировался от сакральной проблематики, отказался рассматривать историю цивилизации в контексте драмы грехопадения и Спасения.

Луи Леруа, по-видимому, был тем мыслителем, который представил наиболее развернутую картину возникновения человеческой цивилизации. И это связано с тем, что именно в его сочинении "О непостоянстве", представляющем в жанровом отношении историю цивилизации, данная тема впервые получила все возможности для своего наиболее полного воплощения.

Бытие человеческой цивилизации, достигшей зрелой формы, изменчиво. И в этой изменчивости Леруа наблюдает определенную регулярность: в известные эпохи ("героические века") культура и военное могущество совместно расцветают, а затем совместно угасают. Такую картину наблюдает Леруа, охватывая взглядом максимально обозримый (для мыслителя XVI в.) исторический материал. Согласно автору, впервые "мудрость и могущество" расцвели и пришли в упадок в Древнем Египте, затем в Ассирии, Персии, Греции, Риме, у арабов и наконец возросли в "этот век", эпоху автора.

Интерпретация данной изменчивости у Леруа сложна и порой противоречива. Прежде всего он объясняет ее действием естественного закона, "порядка Природы", который был создан Богом при сотворении мира и согласно которому все вещи подлунного мира рождаются, развиваются, достигают расцвета, а затем приходят в упадок и гибнут. Этот закон заключен в неизменном порядке движения небесных светил и реализуется через их воздействие на все земные процессы, природные и социальные. Идея действия естественного закона в истории проявляется в тексте Леруа не только прямо (через высказывания обобщающего характера), но и через саму структуру описания: зачастую автор, описывая судьбу цивилизации в определенную эпоху, не считает нужным выстраивать непрерывную каузальную событийную цепь, поскольку в конечном счете история определяется для него не действием конкретных причин, а естественным законом. В эпоху, когда господствовала картина мира, восходившая к

Аристотелю, согласно которой порядок движения светил определяет все земные процессы, в когда большой авторитет обрела астрология, базировавшаяся на вышеуказанной картине мира, - подобный взгляд на историю был естественен. Поэтому не удивительно, что подобная трактовка истории у Леруа созвучна исторической мысли Возрождения XVI в., когда представление об истории как о естественном процессе стало чуть ли не "общим местом" у ренессансных авторов. Однако у Леруа это представление выступает в качестве одного из центральных и выражено на наибольшем количестве материала.

В то же самое время Леруа ни в коей мере не отказывается от идеи свободы воли и человека как фактора истории. Природа, как можно понять из некоторых его высказываний, создает лишь необходимые (но не достаточные) предпосылки для расцвета цивилизации, порождая энергичных людей, которые своими усилиями должны реализовать, дарованные им природой потенции. Леруа также утверждает ответственность человека за упадок "мудрости и могущества". В данном случае автор даже не пытается как-то согласовать идеи детерминизма, фатализма и свободы воли. Представление о человеке как о факторе истории реализуются в тексте Леруа не только в теоретических высказываниях, но и на уровне описания событий. С одной стороны, он создает портреты выдающихся правителей-полководцев и ученых мужей, творивших своими усилиями великие государства и культуру; с другой, рисует образы правителей и целых народов, развратившихся и утративших достижения предков. Отсюда ряд мест в сочинении "О непостоянстве", выглядит дидактично. То, что Леруа -иной раз даже вопреки логике - утверждает свободу человеческой воли и ответственность человека за исторический результат, свидетельствует о нем, как о представителе ренессансной исторической мысли и культуры.

Однако, в отличие от большинства исторических мыслителей Возрождения, рассматривавших историю с дидактической точки зрения, и помещавших в центр своего внимания человека, ответственного за ход событий, а не объективные факторы, у Леруа идея ответственности людей за судьбу цивилизации выступает (и на уровне общих высказываний и на уровне структуры описания) в качестве идеи второго плана по отношению к главному представлению, согласно которому история есть естественный процесс. Создавая свою историю цивилизации, Леруа намеревался извлечь урок не столько дидактический, сколько заключавшийся в представлении об истории как о естественном циклическом процессе.

Если рассуждая о возникновении цивилизации Леруа не прибегал к представлению о Боге как об историческом факторе, то, осмысляя бытие цивилизации во времени, он часто обращается к Провидению, что не типично для ренессансной историографии. Согласно ему, Всевышний не только создал естественный закон, которому подчиняются все "дела человеческие", но и сам активно вмешивается в историю. (При этом не ясно как этот фактор сочетался в сознании мыслителя с естественно-астрологическим.) Это дало исследователям (тем, которые не игнорировали проблему провиденциализма Леруа) повод говорить об эклектическом сочетании у мыслителя средневековых и гуманистических идей (наиболее яркий пример - В. Гундершеймер). Однако, на наш взгляд, провиденциализм Леруа имеет ренессансную, а не средневековую природу.

Бог, как исторический фактор, выступает у него в двух ролях. Во-первых, рассуждая об истории цивилизации и о роли Провидения в ней, Леруа утверждает, что в "героические века" Всевышний способствует расцвету культуры, возвышению государств, улучшению нравов людей. При этом автор не связывает каким-либо образом действия Провидения с целью спасения человечества: расцвет цивилизации интересует Бога сам по себе. Подобная трактовка действий Провидения у Леруа связана с присущим ему (и распространенным среди гуманистов) представлением, отвечающим самой сути ренессансного мировоззрения, - о том, что Богу прежде всего угодно благочестие, заключающееся в познании и преобразовании мира, в доблестных деяниях, т.е. в реализации земного предназначения человека. Приписывая Всевышнему подобные представления, наш автор вполне логично видел в нем покровителя наук, искусств, великих доблестных завоевателей и т.д. Во-вторых, Всевышний выступает у Леруа в роли разрушителя цивилизации, наказывая людей, которые в условиях процветания нравственно развращаются, впадают в гордыню, забывая о Боге. Подобным образом Провидение действует в отношении всех народов, достигших успехов в строительстве цивилизации, а не только к знавшим "истинного Бога". Создается впечатление, что Всевышний у Леруа не только благоволит к нехристианским народам, заботясь о развитии их "могущества и мудрости", но и карает их, не удостоившихся Откровения, за забвение себя самого!

Мы бы не поняли логику рассуждений автора, если бы исходили из оценки его провиденциализма и религиозного сознания как средневековых по своей природе. Поэтому решение проблемы мы искали с учетом специфической ренессансной религиозности, присущей Луи Леруа. Следуя традиции, основанной Марсилио Фичино, он считал, что народы, которых не коснулось Откровение, благодаря врожденной религиозности пусть и не под истинным именем и в несовершенных формах своих религий, но все же почитают истинного Бога (в лице своих верховных божеств). И это угодно Всевышнему. В свете подобных представлений становятся понятными те мотивы, которыми руководствуется Провидение, наказывая языческие народы. Таким образом, провиденциализм Леруа тесно связан с культурой и религиозным сознанием Возрождения.

Однако мы не можем утверждать, что сочинение "О непостоянстве" вовсе не дает повода для точки зрения, согласно которой у Леруа есть элементы средневекового мировоззрения. Дело в том, что, хотя предмет Леруа - история человеческой цивилизации, все же в линию светской истории (неожиданно для ренессансного автора) иногда "вклиниваются" отдельные сакральные сюжеты, - не составляющие полного и логичного ряда, - в которых Бог преследует цель наставления людей в Истине и их спасения. Однако сами эти сюжеты не связаны органично с описанием истории цивилизации, не "втягивают" ее в себя, как утверждает ряд исследователей (например, Делвэй и Бланхард), но остаются замкнутыми в себе. История цивилизации у Леруа не интерпретируется в традиционном христианско-теологическом духе.

В своем сочинении Леруа не только осмысливает прошлое и настоящее, но и, опираясь на исторический опыт, пытается заглянуть в будущее. Как известно, большим интересом к грядущему отличалось средневековое сознание. Однако у Леруа этот интерес носит совсем иной, ренессансный характер, связанный не с эсхатологическими ожиданиями, а с вниманием к судьбе человеческих достижений.

С одной стороны, взгляд в будущее у гуманиста был обусловлен тревогой за судьбу современной цивилизации, которая порождалась религиозными конфликтами в Европе и во Франции в частности. И здесь Леруа осмысляет будущее, опираясь на "познание прошлого": во все "героические века" цивилизация расцветала, а затем по объективным причинам приходила в упадок; подобное, по мнению Леруа, должно произойти и в "этот век" (и социальная нестабильность это предвещает). Автор рисует картину гибели цивилизации в социальных и природных катаклизмах, обусловленных естественными причинами. Более того, Леруа не исключает возможность гибели Вселенной в целом, которая, как и все сущее, имеет естественный предел существования. С другой стороны, Леруа питает некоторую надежду на дальнейшее существование цивилизации и ее рост на неопределенное время. Он призывает современников, надеясь на Бога (он один стоит выше природного закона и может отодвинуть упадок), сохранять и развивать культуру. Такова та историческая задача, которую ставит перед своей эпохой Леруа. И он верит в ее осуществимость, предвидя, что люди будущего узнают то, что неведомо его современникам. Таким образом, взгляд в будущее у Леруа двойственен и противоречив, как и сама эпоха, в которую он творил. В условиях контрастов конца XV-XV1 столетий (расцвет культуры и социальная нестабильность) подобные представления были свойственны и другим мыслителям (Дж. Понтано, Дж. Вазари, Дж. Кардано, Ж. Дю Белле), но Леруа выделяется на их фоне тем, что уделяет этой теме гораздо больше внимания и осмысляет ее, опираясь на основательное "познание прошлого".

Таковы представления Леруа о процессе существования цивилизации в целом, о его характере и причинах. Не меньший интерес представляют взгляды мыслителя, относящиеся к отдельным периодам истории цивилизации, выраженные им посредством так называемых "сравнений".

Сопоставляя каждый "героический век" в области "мудрости и могущества" с предшествовавшими (исключение составляют "века" древневосточных народов, которые сравниваются между собой и составляют как бы исходный материал для всех последующих сопоставлений), Леруа прежде всего стремился показать, что та или иная эпоха сопоставима в своих заслугах с остальными и по праву заслуживает эпитета "героическая". Иными словами, автор как бы доказывал особый исторический статус каждого отдельного "века".

Для Леруа, как ренессансного гуманиста, подобная процедура была чрезвычайно значима. Как мыслитель Возрождения, он акцентировал внимание на земном существовании человека и видел его смысл в реализации человеком своих потенций в познании и преобразовании мира, в воинской и гражданской доблести. В этом же ему виделся и смысл истории. В существовании человеческого рода он выделил особые периоды, когда деятельность людей была наиболее интенсивна и приводила к наивысшим результатам, когда они реализовывали себя наиболее полно и, соответственно, наиболее полно реализовывался и смысл истории. Таким образом, оценить заслуги того или иного "века" означало для Леруа отнести его к эпохам, в рамках которых реализовался смысл истории и человеческого существования.

Особую актуальность сравнительная оценка обретала у Леруа в отношении эпох, связанных с древневосточными народами и с арабами, деяния которых традиционно недооценивались ренессансными мыслителями, отождествлявшими античность, как эпоху величайших достижений, преимущественна с Грецией и Римом (и это не удивительно, ведь именно их наследие стало строительным материалом для ренессансной культуры). Леруа стремился показать, что данные эпохи не менее (а во многом и более) достойны войти в число "героических", а наследие арабоязычных ученых и, соответственно, арабский язык должны изучаться его современниками.

Сравнение эпохи арабов имеет существенную особенность, которая была обусловлена традиционным негативным отношением к Магомету на христианском Западе, как воплощению Антихриста, создателю ложного и антихристианского учения. Представляя современному западному читателю арабов, высоко оценив их культурные и военно-политические достижения, относясь к Магомету как к одному из великих правителей, Леруа, будучи последовательным, предпринял своеобразную и, по-видимому, уникальную ренессансную "апологию" Магомета, выразив свой взгляд на основателя ислама через его сравнение с великими политиками прошлого.

Еще большее значение, как нам думается, имело для мыслителя сопоставление своей собственной эпохи с предшествовавшими. Мы не можем согласиться с мнением исследователей В. Бланхарда и В. Гундершеймера, согласно которому Леруа посредством этого сравнения проводит идею прогресса. На наш взгляд, для Леруа было важно отстоять исторический статус своего "века". В эпоху Возрождения существовала тенденция скептического отношения к заслугам современных, выразители которой сомневались по поводу того, достойны ли мы ставить себя в один ряд с древними, считать себя их преемниками. Посредством сопоставления, основанного на большом фактическом материале, Леруа показал, что его современники в целом сопоставимы с древними в "мудрости и могуществе", во многом даже превосходя их (в основном в достижениях науки и техники). Значимость сопоставления определялась также и тем, что речь шла об исторической оценке своей собственной эпохи, от которой зависело представление Леруа и его современников о своих силах и возможностях. Сопоставляя современность с древностью, Леруа продолжал известную ренессансную традицию, основание которой положили гуманисты XV в, споря о том, сопоставима ли их эпоха в своих достижениях с античностью. В XVI столетии утверждается точка зрения, которая наиболее ярко и аргументировано выражена у Леруа. Этот мыслитель выделяется также тем, что подверг сравнительной оценке и другие выдающиеся эпохи, специально поставил задачу выявить истинные масштабы заслуг древневосточных народов и арабов, показать Магомета как выдающегося политика.

Необходимо отметить еще одну важную функцию сравнений в тексте сочинения О непостоянстве , о которой молчат исследователи, -различительную. Леруа не только оценивает "героические века" относительно предшествовавших, сопоставляет их в терминах лучше - хуже, выше - равно - ниже, демонстрируя их статус в истории. При их сопоставлении, Леруа выявляет и их особенности в сфере обычаев, верований, в сфере языка, получая представление об их своеобразии. В этом у Леруа проявилось так называемое ренессансное "чувство истории", слабо прослеживающееся у средневековых мыслителей.

Таким образом, Луи Леруа выступает как исторический мыслитель, тесно связанный с культурой и исторической мыслью Возрождения, в рамках которой он не теряет и собственной оригинальности. Думается, что слова

Леруа, помещенные им в зачин своего главного труда, о том, что написание этого текста есть "предприятие столь высокое, длительное, трудное, на которое еще никто не посягал" - не просто риторика, характерная для эпохи, когда любили претендовать на первенство и оригинальность; они вполне обоснованы.

Список научной литературыСамотовинский, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Leroy L. De la vicissitude ou variete des choses en l'univers, et concurrence des armes et lettres par plus illustres nations du monde, depuis le temps ou a commence la civilite, et memoire humaine jusques a present. Princeton, 1944.

2. Leroy L. De la vicissitude ou variete des choses en l'univers, et concurrence des armes et lettres par plus illustres nations du monde, depuis le temps ou a commence la civilite, et memoire humaine jusques a present. Paris, 1988.

3. Leroy 1. De l'origine, antiquite, progres, excellence et utilite de Part politique. Paris, 1567.

4. Leroy L. Des troubles et differens advenances entre les hommes par la diversite des religions: ensemble du commencement, progres, et excelence de la chrestienne. Lyon, 1568.

5. Leroy L. Consideration sur 1'histoire fran^oise et universelle de ce temps, dont les merveilles sont succinctement recitees. Lyon, 1567.

6. Bodin J. Les six livres de la republique. Paris, 1986.

7. Bodinus Jo. Jo. Bodini methodus ad facilem historiarumcognitionem. Strasbourg. 1607.

8. Charron P. De la sagesse. Paris, 1986.

9. Du Bellay J. Les antiquitez de Rome // Du Bellay J. Oeuvres choisies. Paris, 1841. P. 164-185.1 l.Du Bellay J. La defense et illustration de la langue fran9aise // Du Bellay J. Oeuvres choisies. Paris, 1841. P. 5-61.

10. Антонио Урчео Кодро. Вступительная речь к курсу лекций по греческому языку / Пер. Н.В.Ревякиной // Традиции образования и воспитания в Европе XI-XVII вв. Иваново, 1992.С. 144-158.

11. И.Боден Ж. Метод легкого познания истории/ Пер. М.С. Бобковой. М., 2000.

12. М.Вазари Д. Жизнеописание наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. М., 1956. Т. 1.

13. Вивес X.-JL О причинах упадка искусств/Пер. В.В. Бибихина // Эстетика Ренессанса: В 2-х т. М., 1981. Т. 1. С. 460-471.

14. Дю Белле Ж. Защита и прославление французского языка / Пер. А. Михайлова, М. Толмачева // Эстетика Ренессанса: В 2-х т. М., 1981.Т. 2. С. 256-382.

15. Кардано Дж. О моей жизни. М., 1938.

16. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Избранные сочинения. Ростов-на-Дону, 1998.

17. Макиавелли И. О фортуне // Избранные сочинения. М., 1982.

18. Монтень М. Опыты: В 3-х кн. СПб., 1998.

19. Помпонацци П. Трактаты "О бессмертии души", "О причинах естественных явлений, или о чародействе" / Пер. А.Х.Горфункеля. М., 1990.

20. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. Кн. 1-3.М., 1993.1.. Литература:

21. Авдеева К.Д. Макиавелли и становление историзма // Историческоепознание: традиции и новации. Ижевск, 1993. 4.1. С. 140-142.

22. Андреев М.Л. Коммин и Макиавелли . К проблеме семантических границ Возрождения // Пятнадцатый век в европейском литературном процессе. М., 2001. С. 32-51.

23. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопросы истории. 19В2. № 12. С. 49-66.

24. Барг М.А. Шекспир и история. М., 1979.

25. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1998.

26. Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: Становление историзма. М., 1998.

27. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М., 2000.

28. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

29. Баткин Л.М. К проблеме историзма в культуре итальянского Возрождения // История философии и вопросы культуры. М., 1975.

30. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М., 1990.

31. Баткин Л.М. Макиавелли: опыт и умозрение // Вопросы философии. 1977. № 12. С. 105-119.

32. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. Методологические заметки в связи с итальянским Возрождением // Вопросы философии. 1969. №9.

33. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Спб., 1995.

34. Бобкова М.С. Жизнь и деятельность Жана Бодена в контексте культурных, религиозных и правовых течений во Франции XVI в. // Возрождение: гуманизм, образование, воспитание. Иваново, 1994. С. 87-102.

35. Бобкова М.С. От ars historica к исторической мысли раннего нового времени: удалась ли попытка создания теоретической истории в XVI в.? // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. М., 2000.С. 174-176.

36. Бобкова М.С. Память о прошлом и западноевропейская историческая мысль // Историческое знание и интеллектуальная культура. М., 2001. С.89-91.

37. Бобкова М.С. Историко-социальные взгляды французского гуманиста XVI в. Жана Бодена // Мир истории — жизнь историка. М., 1995. С. 91-102.

38. Вайнштейн O.JI. Западноевропейская средневековая историография. М.-Л., 1964.

39. Вайнштейн О.Л. Некоторые черты средневековой историографии // Средние века. Вып 25.

40. Варфоломеевская ночь: события и споры. М., 2001.

41. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII -XIX вв. СПб., 1900.

42. Виппер Ю.Б. Поэзия Плеяды. М., 1976.

43. Габричевский А.Г. Вазари и его история искусств // Вазари Дж. Указ. соч. С. V-XX1.

44. Гарэн Э. История в мировоззрении Возрождения // Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986. С. 350-367.

45. Гарэн Э. Осознание начала новой эпохи // Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986. С. 34-40.

46. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915.

47. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977.

48. Горфункель А.Х. Постоянство разума (свободомыслие Пьетро Помпонацци) // Помпонацци П. Указ. соч. С. 5-26.

49. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980.

50. Грефф Г. Общественный прогресс и регресс. СПб., 1896.

51. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

52. Гутнова Е.В. Гуманизм и первые шаги буржуазной историческоймысли // Вопросы истории. 1969. № 2. С. 86-102.

53. Домников С. А., Эльфонд И. Я. Проблема государя в сочинениях французских политических теоретиков 11 половины XVI в. // Проблемы истории, идеалогии и культуры. Саратов. 1992. С.57-63.

54. Журавский А.В. Христианство и ислам: социокультурные проблемы диалога. М., 1990.

55. Коган-Бернштейн Ф.А. Жан Боден и его творчество // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. Вып. 1. 1945. С. 14-18.

56. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

57. Конрад Н.И. О смысле истории // Конрад Н.И. Запад и Восток. М.,1972.

58. Косминский Е.А. Историография средних веков V в. — середины XIX в. М., 1963.

59. Кривушин И. В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998.

60. Кудрявцев О.Ф. Античные представления о Фортуне в ренессансном мировоззрении // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984.

61. Кудрявцев О.Ф. Миф о "золотом веке" в культуре Возрождения // Личность—идея—текст в культуре Средневековья и Возрождения. Иваново, 2001. С. 84-92.

62. Кудрявцев О.Ф. Письмо Марсилио Фичино о Золотом веке // Средние века. М., 1980. Вып. 43. С. 322-323.

63. Левен В.Г. Исторические взгляды Себастьяна Франка // Средние века. М., 1955. Вып. 4. С. 36—48.

64. Левен В.Г. Философские воззрения Себастьяна Франка // Вопросы философии. 1958. № 10. С. 109—118.

65. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

66. Лейкин Э.Г. Идея научного прогресса в современной буржуазнойфилософской и общественной мысли // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973. С. 158-215.

67. Лосев А.Ф. Античчная философия истории.М.,1977.

68. Лучицкая С.И. Араб глазами франка // Одиссей. 1993. С. 18-34.

69. Лучицкая С.И. Образ Мухаммада в зеркале латинской хронистики XII-XI1I вв. //Одиссей. 1994. С. 182-195.

70. Люблинская А.Д. Особенности культуры Возрождения и Реформации во Франции// Культура Возрождения и Реформация. Л., 1981.С. 173-185.

71. Малинин Ю.П. Филипп де Коммин и его "Мемуары" // Филипп де Коммин. Мемуары. М., 1986. С. 384-437.

72. Маркарян Е.С. Концепция общественного круговорота в философии истории // Вестник истории мировой культуры. 1957. №> 2.

73. Панофский Э. Ренессанс и "ренессансы" в искусстве Запада. М.,1998.

74. Ревякина Н.В. Гуманистическое воспитание в Италии XIV-XV веков. Иваново, 1993.

75. Ревякина Н.В. Колюччо Салютати в споре об античности и современности // Формы исторического сознания. С. 116-130.

76. Ревякина Н.В. Человек в гуманизме итальянского Возрождения. Иваново, 2000.

77. Рутенбург В.И. Возрождение и религия // Типология и периодизация культуры Возрождения. М., 1978.

78. Рутенбург В.И. Гвиччардини. Заметки о позднем Возрождении // Итальянское Возрождение. Л., 1996.

79. Самотовинский Д.В. Исторические судьбы древневосточных монархий в сочинении Луи Леруа "О непостоянстве или разнообразии вещей во вселенной" // Личность-идея-текст. С. 188-198.

80. Самотовинский Д.В. Луи Леруа и историческая мысль эпохи Возрождения // Тексты и контексты. Материалы IV ежегодной научной конференции студентов, аспирантов, преподавателей (24-26 апреля 2002 г.). Иваново, 2002. С. 82-84.

81. Самотовинский Д.В. Осмысление французским гуманистом XVI в. Луи Леруа своего времени в контексте всемирной истории // Историческое знание и интеллектуальная культура: Материалы научной конференции (Москва, 4-6 декабря 2001 г.). М., 2001. С. 257-258.

82. Соловьев С.В. Рождение гуманистической истории итальянского искусства (конец XIV — первая половина XV в.) // Историческая мысль в Византии и на средневековом Западе. Иваново, 2000. С. 72-82.

83. Тимофеева Н.К. К вопросу об освоении античного наследия в эпоху средневековья и Возрождения // Возрождение: гуманизм, образование, искусство. Иваново, 1994. С. 24-32.

84. Хлопин А.Д. О способах интерпретации причинно-следственных связей в хрониках XIV века // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976.С.37-53.

85. Черняк И.Х. Культура Возрождения и проблема гуманистической религиозности // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., 1997. С.5-13.

86. Черняк И.Х. Философия религии Марсилио Фичино // Атеизм, религия, современность. Л., 1976. Вып. 2. С. 56-65.

87. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

88. Эльфонд И.Я. Кабинетный ученый и бури гражданских войн: Этьен Пакье // Человек XVI столетия. М., 2000. С. 72-82.

89. Эльфонд И. Я. Особенности историко-политических воззрений Дюплесси-Морне (по политическим воззваниям 1585-1589 гг.) // Культура Возрождения и Реформация. JL, 1981. С. 203-210.

90. Эльфонд И.Я. Проблема веротерпимости в трактовке французских гуманистов второй половины XVI в. // Культура Возрождения и религиозная жизнь эпохи. М., 1997. С. 155-167.

91. Эльфонд И. Я. Политические воззрения французского гуманиста JI. Леруа // Проблемы истории, идеалогии и культуры. Саратов, 1992. С. 39-56

92. Allen J.W. A History of Political Thought in the Sixteenth Century. London, 1941.

93. Baron H. The Querelle of the Ancient and Moderns as a Problem for Renaissance Scholarship // Journal of the History of Ideas. Vol. 20. 1959. P. 3-22.

94. Baumgartner F. France in the Sixthteenth Century. London, 1995.

95. Blanchard W.B. Introduction // Leroy L. De la vicissitude ou varicte des choses en l'univers. Princeton, 1944. P. VII-XVII.

96. Blundell S. The Origins of Civilisation in Greek and Roman Thought. London, 1986.

97. Briggs R. Early Modern France, 1560-1715. Oxford, 1977.

98. Bury J. The Idea of Progress. An Inquiry into Its Origins and Growth. New York, 1987.

99. Delvaille J. Essai sur l'histoire de 1'idee de progres jusqu'a la fin du XVIIIe siecle. Paris, 1910.

100. Droge A.J. Homer or Moses? Early Christian Interpretations of the History of Culture. Tubingen, 1989.

101. Dubois C.-G. La conception de l'histoire en France au XVle siecle (1560-1610). Paris, 1977.

102. Garin E. La storia nel pensiero dei rinascimento // Garin E. Medioevo e rinascimento. Bari, 1980. P. 179-194.

103. Gilbert F. Machiavelli and Gvicciardini. Politics and History in the XVI- th century Florence. Princeton, 1965.

104. Gilmore M.P. Freedom and determinism in Renaissance Historians // Studies in the Renaissance. Vol. 3. 1956.

105. Gilmore M.P. Humanists and Jurists. Six studies in the Renaissance.1963.1 lO.Glomp A. Studien zum Weltbild Louis Le Roys. Marburg, 1966. 111 .Gundersheimer W. L. Louis Le Roy's Humanistic Optimism // Journal of the History of Ideas. Vol. 23. 1962.

106. Gundersheimer W. L. The Life and Works of Louis Le Roy. Geneva,1967.

107. Holt M. P. The French Wars of Religion, 1562-1629. Cambridge, 1995.

108. Huppert G. The Idea of Perfect History: Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France. Urbana, 1970.

109. Jusquois G. Breve histoire de l'histoire comparee // Le comparatisme dans les sciences de l'homme. Bruxelles, 2000.P.301-327.

110. Kelly D. Foundations of Modern Historical Scholarship: Language, Law and History in French Renaissance. New York, 1970.

111. Knecht R. J. The French Civil Wars. Harlow, 2000.

112. Knecht R. J. The French Wars of Religion, 1559-1598. London, 1996.

113. Knecht R.J. The Rise and Fall of Renaissance France, 1483-1598. London, 1996.

114. Levin H. The Myth of the Golden Age in the Renaissance. London,1969.121 .Marcellos C. Le modele ficinien dans le sympose de Louis Le Roy //

115. Etudes de lettres. 1999. .№ 2. P. 67-75.

116. Nagel G. Philosophy of History before Historicism // History and Theory. Vol. 3. 1964.

117. Reynolds B. Introduction // Bodin J. The Method of the easy Comprehension of History P. IX-XXIX.

118. Rossi P. Immagini della scienza. Roma, 1977.

119. Salmon J. H. M. Society in Crisis: France in the Sixthteenth Century. London, 1975.

120. Trompf G.W. The Idea of Historical Recurrence in Western Thought. Berkeley, 1979.

121. Uxkull-Gullenband W. G. von. Griechische Kultur-Entstehungs-lehren (Bibliothek fur Philosophic. Bd. 26). Berlin, 1924.

122. Weisinger H. Ideas of History during the Renaissance // Journal of the History of Ideas. Vol.6. 1945. P. 415-435.

123. I. Специальные словари и справочная литература:

124. Bibliographic Universale. Paris, n.d.Vol.24.

125. Dauzart A. Dictionnaire etymologique et historiquc du fran^oise. Paris,1994.

126. Robert P. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue framboise. Paris, 1980. Vol. 1-7.у ОС С С1. JlSPf.OTfcfc"13 fob J "