Россия второй половины XIX - начала XX вв. в трудах Анатоля Леруа-Больё

Цыкова, Ксения Александровна

Исторические науки

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Россия второй половины XIX - начала XX вв. в трудах Анатоля Леруа-Больё

Год: 2005
Автор научной работы: Цыкова, Ксения Александровна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.00

Диссертация по истории на тему 'Россия второй половины XIX - начала XX вв. в трудах Анатоля Леруа-Больё'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия второй половины XIX - начала XX вв. в трудах Анатоля Леруа-Больё"

'МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правахрукописи

ЦЫКОВА Ксения Александровна

РОССИЯ второй половины XIX— начала XX вв. В ТРУДАХ АНАТОЛЯ ЛЕРУА-БОЛЬЁ

Раздел 07.00.00 — Исторические науки Специальность 07.00.02 — Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005 г.

Работа выполнена на кафедре истории России XIX — начала XX вв. Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Захарова Лариса Георгиевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Дегоев Владимир Владимирович (МГИМО(У)МИД РФ) кандидат исторических наук, доцент Полунов Александр Юрьевич (МГУ им. М.В. Ломоносова, факультет государственного управления)

Ведущая организация:

Институт российской истории РАН

Защита состоится «/¥ » ¿¿^¡¡¿^_2005 г. в 16.00 часов

на заседании Диссертационного совета К.501.001.09 по отечественной истории в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 118899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория № 550.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

[«

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Н.В. Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предмет и актуальность исследования.

Анатоль Леруа-Болье (1842 - 1912) - французский публицист, ученый, либеральный общественный деятель. В 1872 - 1880 гг. он четыре раза приезжал в Россию, выучил русский язык. По результатам путешествий, а также на основе разнообразных источников Леруа-Болье создал в 1873 — 1889 гг. произведение об общественно-политической и религиозной жизни России 60-х — 80-х гг. XIX в. под названием «LEmpire des tsars et les Russes» («Империя царей и русские»), которое во многом определило взгляды его образованных соотечественников на Россию. Особое внимание Леруа-Болье уделял Великим реформам. Эту тему он продолжил в исследовании, посвященном жизни и государственной деятельности H.A. Милютина. Кроме того, Леруа-Болье является автором публицистических произведений, в которых рассматривались проблемы внешней политики России и русско-французского союза, события первой русской революции, создание и начало работы Государственной думы.

Большинство работ Леруа-Болье, в том числе все его труды, посвященные непосредственно России, не были переведены на русский язык или изданы на нем. Сейчас в России с ними знаком только узкий круг специалистов. В западной историографии они известны и рассматриваются как классика французской русистики, хотя и не становились предметом специального монографического исследования. При жизни автора «Империя царей и русские» переиздавалась во Франции, была переведена на немецкий и английский языки. Книга выдержала новые издания в XX в., и некоторые западные авторы рассматривают ее как произведение, имеющее не только историческую ценность, но и сохранившее актуальность. Вопрос о том, что представляет собой Россия, каково ее место и значение в мировом сообществе и международных отношениях, проблема взаимовлияния Западной Европы и России в области общественной и культурной жизни привлекают внимание многих исследователей. При этом зарубежные историки и политологи, даже если речь идет о современности, в той или иной степени основываются на традициях предшествующей русистики, в том числе и потому, что многие

факторы, определяющие развитие государств, в частности, историческое прошлое и национальный характер народа, носят долговременный характер. Изучение российскими исследователями работ, по которым отчасти продолжают судить о России за рубежом, представляется важной задачей.

Но прежде всего «Империя царей и русские» интересна для историка России ХК — начала XX вв. Вопросы, которые Леруа-Болье освещал в своих произведениях, давно вызывают интерес у российских исследователей, но по-прежнему остаются актуальными. Введение в научный оборот работ стороннего, но внимательного и достаточно компетентного наблюдателя, возможно, позволит расширить наши представления об этих проблемах или взглянуть на них под новым углом зрения.

Анализ трудов Леруа-Болье дает возможность понять, какой образ России способствовал созданию у элиты Третьей республики настроений, благоприятных для сближения с нею. Французский исследователь и путешественник имел в России широкий круг знакомств, в который входили интереснейшие люди эпохи. Информация об этом отразилась в немногочисленных, но ценных источниках, как опубликованных, так и хранящихся в российских архивах. Они позволяют не только дополнить историю создания произведений Леруа-Болье, но и увеличивают наши знания о русско-французских культурных и научных связях, которые, наряду с политическими и экономическими факторами, способствовали созданию русско-французского альянса. Именно этот его аспект мало затронут в историографии союза 1891 —1893 гг.

Степень изученности проблемы. Ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет специального монографического исследования, посвященного Леруа-Болье и его работам. Между тем, первые отзывы о них в России современны самим трудам Леруа-Болье.

Они публиковались в периодической печати, реже выходили отдельными брошюрами1.

Два основных труда Леруа-Болье о России — «Империя царей и русские» и «Русский государственный деятель (Николай Милютин) по его неизданной переписке» — использовались российскими историками, прежде всего либеральными, в исследованиях о России 1860 — 1880-х годов. Достаточно подробный анализ первого тома «Империи царей...» дан в курсе лекций М.О. Кояловича2.

В советской историографии работы Леруа-Болье не только исследовались, но и использовались крайне редко. ПА Зайончковский в монографии «Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов» выделил статьи Леруа-Болье на эту тему как самые первые работы, посвященные ей, носящие публицистический характер, однако написанные на основе точной информации. Л. Г. Захарова отмечает его заслуги как «первого исследователя богатого эпистолярного наследия членов Редакционных комиссий» в книге о H.A. Милютине. Самую высокую оценку в советской историографии работы Леруа-Болье получили в исследовании В.Н. Наумова, который назвал его «основоположником французского россиеведения». Помимо проблем революционного

1 «Вестник Европы». 1881. № 12; 1882. № 6; 1888. № 8; 1893. № 7; «Древняя и новая Россия». 1880. № 7; «Русский вестник». 1882. № 10; «Исторический вестник». 1885. Т. 19. № 1; 1890. Т. 39. № 3 — 4; «С. — Петербургские ведомости». 13.09.1873. № 52; 14.12.1873. № 344; Т.Н. Статьи о России г. Леруа-Болье и г. Рамбо и отзыв о них С. — Петербургских ведомостей». М, 1873; «Московские ведомости». 19.05.1882. № 137; Гальперин-Каминский И.Д. Руссоведение во Франции // «Русская мысль». 1894. Кн. IX; Ковалевский ММ. Анатоль Леруа-Болье // «Русские ведомости». 8.06.1912. № 131; Он же. Две смерти // «Вестник Европы». 1912. № 7.

2 Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 2004; Он же. Эпоха великих реформ. Исторические справки. Спб., 1907; История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001; КизеветтерA.A. Николай Алексеевич Милютин // Кичеветтер A.A. Исторические отклики. М., 1915; Корнилов A.A. Крестьянская реформа. Спб., 1905; Он же. Курс истории России XIX века. М., 1993; Он же. Общественное движение при Александре И. (1855 — 1881). Исторические очерки. М., 1909; Щебальский П.К. Николай Алексеевич Милютин и реформы в Царстве Польском // «Русский вестник». 1882. № 10; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884,1893, Минск, 1997.

движения и первой русской революции, он также уделил внимание взглядам Леруа-Болье на реформы 1860-х годов и возможности мирного буржуазного развития России3.

В современной российской историографии необходимо отметить книгу Г.И. Любиной. Она рассматривает Леруа-Болье как одного из выдающихся представителей первого поколения «французских русистов-профессионалов», отмечая их роль в пропаганде во Франции русской истории, культуры, литературы, языка; в подготовке «плеяды специалистов-русистов»; в создании непредвзятого отношения к русскому народу. В статье Т.В. Партаненко подчеркивается значение «Империи царей...» в формировании во Франции «позитивного образа России»4.

В 20—30-е гг. XX в. интерес исследователей к работам Леруа-Болье был связан прежде всего с историей русско-французского союза и первой

3 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов. М., 1964; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. М., 1984; Наумов Н.В. Великая Октябрьская социалистическая революция во французской буржуазной историографии. М, 1975.

4 Любина Г.И. Россия и Франция. История научного сотрудничества (вторая половина XIX — начало XX вв.). М., 1996; Партаненко Т.В. Представления о России во Франции конца XIX — начала XX вв. // Studia culturae. Вып. 2. Спб., 2002.

5 Charmes F. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue des deux mondes» 1.07.1912; Quirielle P. de. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue hebdomadaire». Juillet 1912; Pinon. R. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue des deux mondes» 1.11.1913; Stourm R. Notice historique sur la vie et les travaux de M. Anatole Leroy-Beaulieu // Seances et travaux de l'Academie des sciences morales et politiques. T. 83. Feviier. P., 1915; Шаль П. Анатоль Леруа-Болье. Спб., 1913.

русской революции6. В 1967 г. во Франции появились два труда, в которых изучалась история формирования образа России во Франции. М. Кадр обозначил произведения Леруа-Болье, наряду с работой английского журналиста Д. Маккензи Уоллеса, как открывающие качественно новую эпоху в изучении России иностранцами. В исследование Ш. Корбе «Французское общественное мнение перед лицом русской неизвестности» Леруа-Болье отведено особое место, причем не только среди авторов эпохи Третьей республики. По мнению Ш. Корбе, он «воздвиг России самый большой, самый верный и самый красивый из памятников, которые когда-либо посвящало ей французское перо». Эту высокую оценку «Империи царей...» разделяет А. Безансон7.

Интерес к этой книге возрос на Западе с конца 80-х годов XX в. в связи с переменами в Советском Союзе. В 1988 г. она была переиздана в Швейцарии с предисловием франко-швейцарского слависта-литературоведа Ж. Нива. Позднее его очерк о Леруа-Болье, в котором наряду с интересными оценками присутствует достаточное количество неточностей, вышел на русском языке. В 1991 г. появилось французское переиздание «Империи царей...» со вступительной статьей американского историка М. Раева. По объему, количеству привлеченных источников и тщательности исполнения она представляет собой серьезное историческое исследование. М. Раев рассматривает «Империю царей...» как работу, знание которой «необходимо для справедливой оценки факторов, которые определяли и еще определяют судьбу России и ее народа»8.

"Ахопа Е. Some French contemporary opinions of the Russian revolution of 1905. N.—Y., 1921; Michon G. L'alliance tranco-rasse, 1891 — 1917. P., 1927; Nolde B. L'alliance franco-russe. Les origines du Systeme diplomatique d'avant-guerre. P., 1936.

7 CadotM. L'Image de la Russie dans la vie intellectuelle francaise (1839 — 1856). P., 1967; Corbet С A l'ere des nationalismes. L'Opinion franchise face ä l'inconnue rasse (1799 — 1894). P. 1967; BesanqonA. Preface // Raeff M. Comprendre l'ancien regime russe. Etat et societe en Russie imperiale. P., 1982.

8 Нива Ж. Ясная прозрачность Леруа-Болье // Нива Ж. Возвращение в Европу. Сборник эссе о русской литературе. М., 1999; RaeffМ. Introduction // Leroy-Beaulieu A. LTimpire des Tsars et les Russes (1. Le pays et les habitants. 2. Les institutions. 3. La religion.). P. 1991.

В 1998 г. при Institut d'Etudes Politiques de Paris и Fondation Nationale des Sciences politiques для публикаций работ молодых ученых разных стран, работающих над вопросами политического развития России и, главным образом, стран Центральной и Восточной Европы «посткоммунистического» периода, было создано нерегулярное повременное издание «Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu»9 («Тетради Анатоля Леруа-Болье»). Первый номер носит ретроспективный характер и содержит краткий очерк о Леруа-Болье.

Таким образом, не только в отечественной, но и в зарубежной, в том числе во французской историографии содержание работ Леруа-Болье о России, история их создания, взгляды автора, которые легли в их основу, изучены недостаточно. Исследователи, как правило, обращались к отдельным его трудам в связи с теми или иными вопросами истории России и Франции.

Источниковая база исследования.

Основная часть источников представляет собой опубликованные материалы, главным образом на французском языке, — книги, статьи, предисловия, тексты выступлений А. Леруа-Болье. Важнейшим источником является его работа «Империя царей и русские», состоящая из трех томов — «Страна и ее жители» (1881), «Институты» (1882) и «Религия» (1889), появлению которой предшествовало несколько серий статей в «Revue des deux mondes», наиболее известном и солидном французском литературно-политическом журнале эпохи. При жизни автора «Империя царей... » выдержала четыре издания, в которые он вносил дополнения по мере того, как в России происходили изменения, вплоть до первых лет царствования Николая II10.

9 Colas D. Anatole Leroy-Beaulieu et l'importance des etudes sur la Russie et sur 1 Europe de l'Est au sein de sciences po. //«Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu» № 1. Janvier 1998.

10 Leroy-Beaulieu A L'Empire des Tsars et les Russes: 1-е изд. — Т. 1. Le Pays et les habitants. P., 1881, Т. 2. Les Institutions. P., 1882, Т. 3. La Religion. P., 1889; 2-е изд. — T.I, 2 . P., 1883; 3-е изд. — Т. 1, 2, 3. P., 1890; 4-е изд. — Т. 1, 2, 3, Р., 1897 - 1898; переиздание 3-го изд. — Т. 1, 2. Lausanne, 1988; переиздание 4-го

изд. — L'Empire des Tsars et les Russes (1. Le Pays et les habitants. 2. Les

Institutions. 3. La Religion.). P., 1991.

Вторым по объему и значимости произведением Леруа-Болье о России является книга «Русский государственный деятель (Николай Милютин) по его неизданной переписке. Исследование о России и Польше в царствование Александра П (1855 — 1872)», название которой достаточно полно отражает как ее содержание, так и источники, на которых она основана. В два сборника статей разных лет, «Франция, Россия и Европа» (1888) и «Русские и европейские очерки» (1897), вошли статьи Леруа-Болье о внешней политике России и русско-французском союзе. В последний также были включены работы, посвященные императорам Александру П и Александру Ш11. Достаточно многочисленны статьи Леруа-Болье о России в журнале «Revue des deux mondes», не вышедшие отдельными изданиями12.

В ходе первой русской революции Леруа-Болье комментировал происходящие события и в других органах французской печати, а также опубликовал несколько писем в газете «Страна», издаваемой М.М. Ковалевским. Для характеристики его представлений о России начала XX в. важны также тексты его публичных выступлений и предисловия к работам других авторов13.

"Leroy-Beauheu A. Un homme d'Etat russe (Nicolas Milutine) d'apres sa correspondence inedite. Etude sur la Russie et la Pologne pendant le regne d'Alexandre II (1855 — 1872). P., 1884; Idem. La France, la Russie et ГЕигоре. Р., 1888; Idem. Etudes russes et europeennes. P., 1897.

I2Leroy-Beaulieu A. Les reformes de la Turquie, la politique russe et le panslavisme. 1.12.1876; La liberte en Russie. 1.02.1877; Les preliminaires de la guerre turco-russe. 1.05.1877; Le socialisme agraire et le regime de propriete fonciere en Europe. 1.03.1879; Lettre du prince Vassiltchikof et reponse d'Anatole Leroy-Beaulieu. 15.07.1879; Entre deux rives. La Russie devant la troisieme Douma. 15.09.1907; Leon Tolstoi1. 15.12.1910.

13 Leroy-Beaulieu A. Pour les Russes: le chemin de la paix // «Revue» 15.01.1905; Idem. Les causes de l'agitation en Russie // «Revue politique et litteraire» («Revue bleu») 11.02.1905; Idem. Entre la guerre et les bombes // «Revue politique et litteraire» («Revue bleu») 4.03.1905; Idem. En Russie: la Douma, la revolution russe // «Revue politique et litteraire» («Revue bleu») 14.06.1906, 21.06.1906, «Journal des Debats» 19.11.1905; «Temps» 25.07.1906; 29.08.1906; «Страна». 23.03 (5.04). 1906. № 28; 1 (14). 01. 1907. № 1; Leroy-Beauheu A. Seance d'ouverture de l'Ecole Russe des hautes etudes sociales. Discours de M. Anatole Leroy-Beaulieu. P., 1903; Idem. La Russie et !Еигоре // Les Questions actuelles de politique etrangere. P., 1907; Idem.

Наследие Леруа-Болье не ограничивается работами о России. Его труды, посвященные современным ему проблемам Запада, позволяют понять его мировоззрение, сопоставление их с работами о России — выявить, в чем, по мнению француза, заключалось общее и особенности ее

развития .

Также использовались материалы российских архивов, не слишком многочисленные, но их ценность увеличивает тот факт, что личный архив Леруа-Болье не сохранился. В архиве журнала «Русская старина» остался перевод нескольких статей Леруа-Болье о НА. Милютине, которые легли в основу его книги, в фонде издателя газеты «Голос России» М.М. Андроникова — перевод работы Леруа-Болье об Александре III, оставшиеся неопубликованными. В архиве газеты «Русское слово» сохранился автограф статьи Леруа-Болье о НА Милютине, напечатанный в юбилейном номере, посвященном 50-летию отмены крепостного права15.

Официальные делопроизводственные материалы представлены документами фондов Центрального комитета цензуры иностранной и Главного управления по делам печати, хранящимися в РГИА, которые дают возможность проследить «официальную» судьбу произведений

Preface // Dmowski R. La Question polonaise. P., 1909; Idem. Preface // Chasles P. Le Parlement russe. Son organisation. Ses rapports avec l empereur. Р., 1910. 14Leroy-Beaulieu A. Les Catholiques liWraux, l'Eglise et le liberalisme. P., 1885; Idem. La Revolution et le liberalisme. P., 1890; Idem. La Papaute, le socialisme et la democratic. P., 1893; Idem. Pourquoi nous ne sommes pas socialistes? P., 1895; Idem. La Patrie franc, aise et rintrenationalisme. P., 1895; Idem. Les Armeniens et la question armenienne. P. 1896; Idem. Les Etats-Unis de lEurope. Р., 1901. Idem. Les doctrines de la haine. P., 1902; Idem. Les immigrants juifs et le judaisme aux Etats-Unis. P., 1905; Леруа-Болье А. Евреи и антисемитизм. Спб., 1894; Он же. Антисемитизм (Речь в Католическом институте 27 февраля 1897). Спб., 1898; Он же. Антисемитизм. Киев, 1906; Он же. Христианство и демократия. Христианство и социализм. Спб., 1906; Пгд. 1917; Он же. Власть денег. Спб., 1900. 15 ИРЛИ (Пушкинский Дом). Ф. 265. Оп. 2. № 1654. Архив журнала «Русская старина». № 3573; ОР РГБ. Ф. 259. Русское слово (P.C.). К. 9. Ед. хр. 22. См. Леруа-Болье А. Николай Милютин и Великая реформа // «Русское слово». 19.02 (4.03). 1911. №40; РГИА. Ф. № 1617. М.М. Андроников. Оп. 1. Ед. хр. 48.

Леруа-Болье в России. Наиболее интересными и информативными из них являются цензорские рапорты16.

Источники личного происхождения позволяют дополнить знания о русско-французских культурных и научных связях. Наибольший интерес представляют не введенные в научный оборот письма А. Леруа-Болье и его жены В.И. и Е.И. Герье, письма француза O.A. Новиковой-Киреевой, П.Е. Щеголеву, черновик письма Б.Н. Чичерина А. Леруа-Болье1'. Другую группу эпистолярных источников представляет хранящаяся в архивах или опубликованная переписка третьих лиц, в которых идет речь об А. Леруа-Болье и его работах18. Отзывы о работах Леруа-Болье или встречах с ним содержатся в воспоминаниях Н.П. Милюкова, дневниках Д.А. Милютина, Е.А. Перетца, И.И. Толстого, С.А. Толстой, В.М. Голицына19.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является выявление особенностей отражения российской истории второй половины XIX — начала XX вв. в работах А. Леруа-Болье. Для объяснения происхождения этих особенностей, для более полного их понимания необходимо также проследить формирование взглядов Леруа-Болье, обстоятельства создания его трудов; для оценки их значения показать,

16 РГИА Ф. 779. Центральный комитет цензуры иностранной. Оп. 1. Д. 195; Оп. 4. № 234,251,254,255,257; Оп. 5. № 210 — 216; Ф. 776. Главное управление по делам печати. Оп. 5. Д. 124.1873.

17 ОР РГБ. Ф. 70 Герье. К. 47. Д. 81 — 83; Ф. 334. Чичерин. К. 3. Ед. хр. 20; ИРЛИ. Ф. 137. K.P. Собрание Новиковой O.A. Оп.1. № 63, 65, 66, 99; Ф. 627 Собрание П.Е. Щеголева. Оп. 2. Ед. хр. 54.

18ОР РГБ. Ф. 169 Милютин ДА К. 61. Ед. хр.31,41,43; К. 51, Ед. хр. 87, 96; К. 73, Ед. хр. 39; Соловьев B.C. Письма B.C. Соловьева. Т. 1. Спб., 1908; Т. 3. Спб., 1911; М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 3. Спб., 1912; ТолстойЛ.Н. Полное собрание сочинений. Т. 87. М, 1992; ТургеневИ.С. Полное собрание сочинений и писем в 28 т. Письма в 13 т. Т 11, Т. 12. Кн. 1, Т. 13. Кн. 2. М. — Л., 1966; Он же. Полное собрание сочинений и писем в 30 томах. Письма в 18 томах. Изд. 2., доп. и испр. Т. 12. М. 2000.

19ОР РГБ. Ф. 75. Голицын (Г.В.М.). Дневник В.М. Голицына; Б<ернгард> И<кскюль-> Ф<иккель>. Иван Сергеевич Тургенев в 1839 — 1882 гг. // «Русская старина». 1884. № 5; МилюковП.Н. Воспоминания (1859— 1917). Т. 1. М., 1990; Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. 1881 — 1882. Т. 4. М., 1950; Перетц Е.А. Дневник ЕА Перетца. М.— Л., 1927; Толстая С.А. Дневники. Т. 2. Ежедневники. М., 1978; Толстой И.И. Дневник. 1906— 1916. Спб., 1997.

насколько это позволяют источники, как воспринимались его работы современниками.

Хронологические рамки. Исследование охватывает главным образом период с восшествия на престол Александра II и окончания Крымской войны до 1912 г., даты смерти А. Леруа-Болье. Для решения поставленных в работе задач характеризуется также представление Леруа-Болье об истории России с древнейших времен. Однако его интересовали прежде всего исторические события и процессы, последствия которых он считал актуальными для современной ему России.

Научная новизна исследования. В диссертации сделана попытка всесторонне проанализировать образ России, отраженный в трудах А. Леруа-Болье, написанных в длительный период с начала 1870-х до начала 1910-х гг. Эти опубликованные, но малоизвестные источники использовались исследователями, в особенности российскими, лишь эпизодически, поскольку не переведены на русский язык. В работе также вводятся в научный оборот источники, хранящиеся в российских архивах.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения проблем отечественной истории XIX — начала XX вв., при создании обобщающих трудов о внутренней политике России, о международных культурных и научных связях России и о русско-французских отношениях.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России XIX — начала XX вв. Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций, в выступлениях на конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются проблематика, цели и задачи исследования, дается характеристика источников и литературы.

Глава I. Биография и взгляды А. Леруа-Болье

Анатоль-Анри-Жан-Батист Леруа-Болье родился в 1842 г. в г. Лизье в Нормандии. Его отец был королевским прокурором, затем префектом, мэром Лизье, депутатом от Кальвадоса. Семейное состояние позволило А. Леруа-Болье после окончания лицея путешествовать по Европе и Ближнему Востоку. В 1872 г. началось его сотрудничество с журналом «Revue des deux mondes» и состоялась первая поездка в Россию — события, во многом определившие его дальнейшую жизнь. Он возвращался в Россию в 1873 — 1880 гг., а затем в 1905 — 1907 гг., выучил русский язык, создал, помимо многочисленных статей о ней, две книги.

Фундаментальный трехтомный труд «Империя царей и русские» был написан на основе личных впечатлений автора и многочисленных печатных источников (публицистики и периодической печати всех направлений, официальных публикаций законодательного и статистического характера, художественной литературы, российской историографии, произведений иностранцев о России); независимо от российского правительства, но при помощи многих русских. В число людей, с которыми в разное время встречался или переписывался Леруа-Болье, входили писатели и публицисты, общественные и политические деятели — И.С. Тургенев, B.C. Соловьев, М.М. Стасюлевич, М.Н. Катков, В.И. Герье, Б.Н. Чичерин, O.A. Новикова-Киреева, Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский, А.И. Васильчиков, П.А. Шувалов (позднее — М.М. Ковалевский, В.М. Голицын, Л.Н. Толстой, П.Е. Щеголев, Н.И. Кареев, И.Л. Горемыкин, СЮ. Витте, И.И. Толстой, П.А. Столыпин, А.П. Извольский). «Империя царей... » — сложное по жанру произведение, в котором сочетаются черты политической публицистики, социологического и исторического сочинения, ее можно назвать междисциплинарным исследованием, основанным на доступных автору второй половины. ХТХ в. достижениях гуманитарных и общественных наук.

В книге «Русский государственный деятель (Николай Милютин)...», написанной на основе переписки H.A. Милютина, которую, как позволяют предполагать источники, французскому исследователю передала вдова государственного деятеля МЛ. Милютина, JIepya-Болье стремился воссоздать не только биографию руководителя подготовки отмены крепостного права, но и атмосферу эпохи реформ, и особенности политического механизма империи.

Труды Леруа-Болье получили признание и во Франции, и в России. На родине прежде всего благодаря «Империи царей...» он стал с 1881 г. профессором, а в 1906 г. директором Свободной школы политических наук в Париже, членом Академии нравственных и политических наук Института Франции (1887). В России, несмотря на цензурные запреты ряда его работ, в 1888 г. он был избран членом-корреспондентом Петербургской Академии наук, а в 1909 — Общества любителей российской словесности при Московском университете.

Мировоззрение Леруа-Болье складывалось под влиянием многих интеллектуальных течений и авторитетов Франции XIX в. — сенсимонистов; А. де Токвиля; Ф. Гизо; Ф Ле-Плэ; «либеральных католиков» Ф. Ламеннэ, Монталамбера, А. Лакордера; позитивистов, в особенности И. Тэна. Однако он не был ничьим безоговорочным последователем. Взгляды и методология Леруа-Болье носили черты эклектизма, зато были лишены догматизма. Он рассматривал общество как организм, способный к саморазвитию, отстаивая преимущества эволюционного пути перед революционным. Либерал, признавая поражение современного ему либерализма как политического течения, он выступал за сохранение либеральных ценностей, которые могли быть поставлены под угрозу крайностями демократии. Леруа-Болье был сторонником социального мира и противником политических, социальных и религиозных доктрин, ведущих к его нарушению, в особенности социализма. Глубоко верующий католик, он надеялся, что церковь сумеет приспособиться к социальным и политическим переменам в современном ему обществе и скорректировать их недостатки. Леруа-Болье полагал, что западная цивилизация переживает духовный и социальный кризис, отмечал ее несовершенство, но, тем не

менее, рассматривал ее как высшее достижение человечества. Приветствуя ее распространение по земному шару, он в то же время надеялся, что национальные особенности народов, попадающих в орбиту ее влияния, возможно примирить с ее плодами.

Глава II. Общие представления Леруа-Болье о России

В главе рассматриваются природно-географические условия Российской империи, русский национальный характер, проблемы религии и истории России в трудах Леруа-Болье.

В природно-географическом отношении большая часть территории России представлялась Леруа-Болье особым регионом, отличным как от Западной Европы, так и от Азии, слишком суровым, чтобы он мог стать колыбелью западной цивилизации, но вполне пригодным для ее адаптации. Ее достижения могли бы, по его мнению, сделать «материальные силы» России пропорциональными ее размерам, способствовать развитию ее природных ресурсов, предполагающих успешное развитие и земледелия, и промышленности. Естественное географическое единство России способствовало образованию империи, однако ее пограничное положение между Западом и Востоком неблагоприятно отразилось на ее истории. Российская империя складывалась в результате длительного, постепенного освоения русским народом ее пространств, поэтому Россия представлялась Леруа-Болье одновременно и старым, и молодым государством. Эта двойственность была для нее источником сложностей, однако не до конца раскрытый потенциал России, как предполагал француз, обещал ей великое будущее.

Леруа-Болье выделял три фактора, влияющие на характер народов — «расы», природы и истории. Первому, в отличие от многих современников, он придавал наименьшее значение, хотя и отмечал, что в великороссах смешались три основных элемента — славянский, финский и татарский, из которых славянский, т.е. арийский, был, по его мнению, основным. Главным же фактором, сформировавшим русский характер, он считал природно-географический, борьбе с природой и близости к ней приписывая такие его черты как, например, пассивное мужество и терпение; нелюбовь к физической активности, но способность к

величайшей концентрации сил; странное сочетание практичности и мистицизма; склонность к крайностям. Леруа-Болье полагал, что иностранцам свойственно преувеличивать некоторые недостатки русских, такие, как лень, пьянство, отсутствие оригинальности. Последней, как он считал, мешали проявиться исторические обстоятельства. Отмечая достижения русских в области литературы и искусства, Леруа-Болье полагал, что будущее, возможно, раскроет их потенциал в области науки. Что казалось ему бесспорным, так это жизнестойкость, которая в государственных масштабах должна обеспечивать русским политическое могущество и величие.

В области религии Россия тоже была для Леруа-Болье страной, не чуждой западной цивилизации — многоконфессиональной, но прежде всего христианской. Он считал русский народ в массе своей глубоко верующим. Но в этой сфере, как и в политической, Россия была страной «старого порядка», в которой слишком тесная связь церкви и государства и отсутствие свободы вероисповедания объяснялись и усугублялись национальным характером православной церкви, ее огромной ролью в создании и сохранении русского народа и государства; а также «теократическим» характером самодержавия, которому придавало смысл и оправдание восприятие народом монарха как наместника Бога на земле. Для духовного и интеллектуального прогресса страны, для нормального развития России как империи ей была необходима, по мнению француза, свобода совести. Однако он полагал, что эта «революционная» для нее реформа станет возможна не ранее, чем политические свободы.

По мнению Леруа-Болье, несмотря на отличия России от Западной Европы, в начале своей истории она была европейской страной, но в силу неблагоприятных исторических обстоятельств, прежде всего татаро-монгольского завоевания, оказалась изолированной от Западной Европы и отстала от нее. Необходимость консолидации всех сил страны для завоевания независимости и воссоздания единого государства наряду с другими факторами определила складывание института абсолютной власти, самодержавия. Россия выжила, добилась независимости, сделалась сильным государством, но самодержавие стало единственным двигателем

русской истории, поэтому именно оно позднее взяло на себя миссию модернизации страны. Этот термин для Леруа-Болье был практически синонимом европеизации.

Петр Великий, по мнению Леруа-Болье, имел предшественников и в своих преобразованиях стремился к правильной цели, но хотел достичь ее слишком быстро и использовал революционные методы. В результате его реформ страна заплатила за увеличение своих материальных сил внутренним расколом. Поверхностно европеизированный высший класс и народ, не затронутый этим процессом, стали чуждыми друг другу. В то же время образованная часть общества и полтора века спустя существовала с ощущением, что Россия не стала Европой, но перестала быть Россией. Преемники Петра должны были продолжать его дело и в то же время исправлять его ошибки, чтобы «примирить Россию с самой собой с и Европой». К середине XIX в. эта задача еще не была до конца решена.

Глава III. Великие реформы и их последствия в работах А. Леруа-Болье. Глава посвящена России эпохи Великих реформ, их экономическим, социальным, моральным и политическим последствиям в представлениях французского исследователя. К ним Леруа-Болье также причислял кризис конца 1870 — начала 1880-х гг., поиску выхода из которого уделил немало внимания в своих работах.

Отмена крепостного права, по мнению Леруа-Болье, была вызвана социальными, экономическими и нравственными потребностями страны. Она представляла собой компромисс, выработанный самодержавием (которое Леруа-Болье рассматривал как надклассовый институт), навязанный им двум заинтересованным сословиям и не удовлетворивший полностью ни одно из них. Однако эта реформа, как подчеркивал француз, совершалась под влиянием импульса снизу, с содействием новой для России силы, общественного мнения. Большое внимание Леруа-Болье уделял личности главного создателя реформы, НА Милютина, и деятельности Редакционных комиссий. Проект крестьянской реформы учитывал зарубежный и российский опыт аграрного законодательства, однако имел оригинальный характер, предусматривая как «экономическое», так и «административное» освобождение крестьянства,

благодаря наделению его землей и созданию крестьянского самоуправления. По мнению Леруа-Болье, правительство руководствовалось в этом прежде всего социальными мотивами, в то время как сохранение помещичьего землевладения, помимо того, было необходимо для экономического прогресса и развития культуры земледелия. Отмечая, что крестьянская реформа представляет собой длительный процесс, прогресса крестьянского хозяйства француз ожидал только после завершения выкупной операции. То же касалось и крестьянской общины. Сомневаясь, что она сумеет приспособиться к новым условиям, Леруа-Болье полагал, что судить об этом с уверенностью можно будет только когда она действительно станет коллективным собственником земли, и судьбу ее должно решать крестьянство. Однако сохранение общины не означало особого мирного пути социального развития России. Напротив, традиции общинного землепользования содержали в себе, по мнению Леруа-Болье, ростки «аграрного коммунизма». Отмечая мирный характер реализации реформы, Леруа-Болье, тем не менее, констатировал, что условия освобождения, с одной стороны, не отвечали представлениям российского крестьянства о воле, а с другой, самой своей формой императорского указа поколебали и без того расплывчатые в России представления о земельной собственности. Поэтому он не исключал, что сохраните помещичьего землевладения, рост дефицита общинной земли, революционная пропаганда могут в перспективе стать причинами социального конфликта, который обернется против верховной власти, когда она будет не в силах оправдать ожидания крестьянства. Однако эта опасность была, по его мнению, следствием не ошибок реформаторов, а объективных обстоятельств.

Другие реформы являлись, как полагал Леруа-Болье, следствием и дополнением отмены крепостного права и должны были бы в идеале представлять собой единый комплекс мер. С созданием земств, по его мнению, в русском обществе были связаны надежды на решение двух проблем, которые он считал важнейшими для России. Первая заключалась в децентрализации, ограничении власти бюрократии на местах. Однако условия, в которые были поставлены земства и в законодательстве, и на

практике, предопределили их несостоятельность в этом отношении, как все же надеялся француз — временную. Но несмотря на зависимость от местной и центральной администрации, на недостаток средств и другие препятствия, земства добились важных успехов в области образования, здравоохранения, страхования, статистики. Вторая задача состояла в подготовке России к политическим свободам и национальному представительству. Однако, по мнению Леруа-Болье, местные и общегосударственные, политические свободы были взаимно необходимы друг другу. Длительное существование первых без вторых обрекало их на ограничения со стороны власти и на равнодушие, пассивность со стороны общества. Тем не менее, земства представлялись Леруа-Болье институтом, обладающим значительным потенциалом и необходимым как для настоящего, так и для будущего России.

Судебную реформу Леруа-Болье считал самой последовательной, поскольку в ее основу легли принципы права, единые для всех современных развитых государств — независимость судебной власти от административной; равенство всех подданных перед законом; гласность, состязательность и устный характер процесса; «прямое участие населения в процессе правосудия». Именно совершенство судебной реформы, поскольку полное воплощение ее принципов на практике, по мнению Леруа-Болье, привело бы к фактическому ограничению самодержавия, предопределило ее дальнейшие урезки, использование стоящих вне созданной ею системы карательных органов и чрезвычайного законодательства. Однако она все же способствовала, как полагал Леруа-Болье, развитию в России правосознания.

Цензурная реформа, по мнению Леруа-Болье, была недостаточной, поскольку Временные правила о печати 1865 г. давали возможность не только судебного, но и административного воздействия на авторов, редакторов и издателей, сохраняя возможность для бюрократического произвола. Между тем, именно в самодержавной стране, как полагал француз, свобода печати была крайне необходима, поскольку пресса, с одной стороны, давала единственную возможность влияния и контроля для общества, а с другой — являлась для верховной власти и правительства

единственным источником информации о нуждах и чаяниях страны помимо чиновничьих докладов.

Финансовые преобразования носили, по мнению Леруа-Болье, преимущественно административный характер. Он высоко оценивал такие меры, как централизация финансов, единство и гласность бюджета. Но в сфере налогообложения сохранялись пережитки эпохи крепостного права. Леруа-Болье считал необходимым распространение на финансовую сферу принципа всесословности — отмены подушной подати и замены ее поземельным налогом, исчисляемым согласно доходности земли.

Из военных преобразований наибольшее внимание Леруа-Болье уделил закону 1874 г. о всесословной воинской повинности, который, по его словам, распространил на армию последствия отмены крепостного права. Несмотря на то, что основная цель реформы, увеличение обученных резервов при уменьшении численности армии мирного времени (как и результаты в области перевооружения армии, реформ военного образования) могла быть достигнута не сразу, закон 1874 г. уже в первые годы, по мнению француза, способствовал повышению морального духа и боеспособности русской армии. Леруа-Болье высоко оценивал льготы по образовательному цензу, полагая, что они одновременно стимулируют к получению образования и позволяют беречь интеллектуальные резервы страны. В царствование Александра II, как считал Леруа-Болье, произошло более четкое обособление гражданской и военной сфер жизни России, что пошло на пользу и обществу, и армии.

Француз надеялся, что крестьянская и другие реформы мирным путем обеспечили будущий экономический и социальный прогресс России, который уже начался, несмотря на трудности переходного периода. По его мнению, все преобразования 1860 —1870-х гг. объединяло стремление уничтожить или сгладить сословные различия, разделяющие население страны, создать единую нацию. Крестьянская реформа имела огромное моральное значение. Вчерашние крепостные в перспективе должны были стать настоящими гражданами страны, получали права на блага цивилизации, монополия на которые раньше принадлежала дворянству. Изменение социальной структуры, складывание из

представителей разных сословий нового класса, который в будущем должен был бы стать правящим, буржуазии, также должно было, как полагал Леруа-Болье, способствовать преодолению внутреннего раскола между образованными слоями общества и народом.

В то же время, ближайшие результаты реформ стали огромным разочарованием для общества, как вследствие чрезмерности возложенных на них надежд, так и реальных недостатков преобразований — несогласованности их между собой, незаконченности, непоследовательности в их осуществлении. Это разочарование, по мнению Леруа-Болье, стало главной причиной кризиса конца 1870 — начала 1880-х гг. Леруа-Болье полагал, что непоследовательность и застой второй половины царствования Александра II объясняются тем, что было дано все, что можно было совместить с сохранением самодержавия, но стране этого оказалось недостаточно. Симптомом кризиса был всплеск революционного движения. Пока оно вследствие лояльности народа не представляло непосредственной угрозы строю, однако его прогресс был делом времени. Несовершенство российского бюрократического аппарата, которое можно было компенсировать, как считал Леруа-Болье, только контролем со стороны общества, было еще одной причиной, по которой дело реформ следовало увенчать дарованием народного представительства. Пожалованное сверху сильной властью, даже наделенное самыми широкими полномочиями, оно, по мнению француза, долгое время ограничивало бы монархию только формально, но явилось бы для общества школой политических свобод. Леруа-Болье признавал, что народ в России не созрел для таких мер, и не предлагал введения всеобщего избирательного права, но считал более безопасным дать конституцию раньше, уступив образованным слоям общества, чем позже, когда ее вытребуют силой. Отсутствие в стране среднего класса возмещалось бы лояльностью крестьянства по отношению к монарху. Этот путь, по убеждению Леруа-Болье, предоставил бы России преимущество перед странами Запада, поскольку он был бы мирным и эволюционным, в то время как большинство европейских государств уже пережили революции и разрыв с прошлым. Самым своевременным моментом, по его

мнению, были бы 1870-е годы, когда еще был силен авторитет царя-освободителя, а правительство не потеряло инициативы. Но даже после цареубийства 1 марта 1881 г. Леруа-Болье еще считал такой путь возможным.

Глава IV. Русско-французский союз и первая русская революция в трудах Леруа-Болье.

Изучение России Леруа-Болье после поражения его родины в франко-прусской войне рассматривал как служение Франции, однако непосредственно к теме русско-французского союза он обратился только в 1887 г., когда стремление к нему стало господствующим течением во французском общественном мнении. На тот момент он не был сторонником заключения официального договора, выступая за дружбу и сотрудничество двух стран, объединенных «родством душ» и необходимостью противостоять Тройственному союзу, но без формальных обязательств. Полагая, что ни Франция, ни Россия не готовы к войне, Леруа-Болье опасался, во-первых, что французская сторона пожелает использовать союз как инструмент реванша, причем руками России, и стремился доказать несостоятельность этих надежд. Во-вторых, он допускал, что сближение России и Франции может спровоцировать Германию и развязать общеевропейский конфликт. В-третьих, у России, по его мнению, был выбор между Германией и Францией, в то время как аннексия Эльзаса и Лотарингии гарантировала России поддержку Франции в войне с Германией, и союз, заключенный на неравноправных условиях, мог поставить Францию в излишнюю зависимость. Кроме того, Леруа-Болье отмечал, что между потенциальными союзницами возможны сложности в польском и восточном вопросах; из-за разницы в политическом и общественном устройстве.

Однако с 1891 Леруа-Болье приветствовал открытое сближение России и Франции, прежде всего потому, что оно укрепило, пусть на время, европейский мир и обеспечило безопасность Франции. Несмотря на периодические трения между союзницами, Леруа-Болье до конца жизни выступал за сохранение альянса. Русско-японская война и первая революция, с одной стороны, ослабили Россию, но, с другой, заставили ее

в 1907 г. разделить сферы влияния с Англией, что было, как подчеркивал Леруа-Болье, выгодно Франции, уже имевшей с нею соглашение на тот момент.

Во внутренней политике правление Александра Ш и начало царствования Николая II француз оценивал как время регресса политической жизни страны. В то же время попытки законсервировать ее социальное развитие оказались неудачными вследствие экономического прогресса, обусловленного результатами Великих реформ и желанием самого самодержавия сделать страну сильной и богатой. Россия двигалась по пути, аналогичному европейскому, в ней складывались два новых класса — буржуазия и пролетариат. С одной стороны, Леруа-Болье теперь допускал, что возможность создания конституционной монархии в аграрной стране была бы иллюзорной, и в России, как и на Западе, политическая эволюция должна быть следствием социальной. С другой, он окончательно уверился в том, что Россия, как и страны «старой Европы», неизбежно придет к политическим свободам, мирным или революционным путем. Чтобы отсрочить этот момент, нужна была гибкая, искусная политика социальных реформ. Однако династия оказалась на нее не способна.

Наблюдая за событиями революции 1905 — 1907 гг., Леруа-Болье признавал, что она социальная даже в большей степени, чем политическая. Однако для него главным в ней был именно политический аспект. Первоначальный антагонизм власти и народного представительства он объяснял тем, что оно было даровано не слишком рано, а слишком поздно, под влиянием народных волнений и военного поражения. Тем не менее, Леруа-Болье считал Государственную думу важнейшим завоеванием этой революции, надеясь, что она станет частью государственного механизма империи, «ростком политических свобод», который будет развиваться, и одновременно инструментом для мирного решения тех социальных проблем страны, которые не решила революция. В 1910 — 1911 гг. он верил, что такой вариант развития России еще возможен.

Заключение.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы.

Западная цивилизация, несмотря на то что Леруа-Болье признавал ее несовершенство, была для него высокой ценностью. Поэтому главный вопрос, на который он стремился ответить, изучая прошлое и настоящее России, — это вопрос о том, способна ли она стать частью западной цивилизации. По его мнению, природно-географические отличия, неблагоприятные исторические обстоятельства на время обусловили изоляцию и отставание России от Западной Европы, но не являлись непреодолимыми препятствиями на пути достижения этой цели. Леруа-Болье считал решение этой задачи не только жизненной необходимостью для России, которая должна обеспечить ей нормальное внутреннее развитие и способность быть достойным конкурентом западных держав, но возвращением к ее истинному историческому предназначению. Однако его, как полагал Леруа-Болье, не следовало пытаться осуществить насильственными методами.

Историю России с эпохи Петра I он рассматривал как поиски путей примирения ее «с самой собой и с Европой». В этом контексте Леруа-Болье рассматривал и Великие реформы, которые он достаточно полно, детально и точно для современника, тем более для иностранца, осветил в своих работах. Они, по его мнению, значительно приблизили страну к этой цели, но не позволили окончательно достичь ее. Изучение проблемы народного представительства, сначала гипотетического, а затем реального, также было для Леруа-Болье попыткой поиска наиболее безболезненных и эффективных путей реализации этой задачи, стоящей перед Россией. Не закрывая глаза на факторы, которые могли помешать мирному поступательному развитию страны, он все же надеялся, что оно осуществимо.

зависимости от конкретных взглядов Леруа-Болье на проблему союза, в своих работах о России, хотя они не были апологетическими, он создал образ не чуждой и враждебной, а близкой Западной Европе страны, и тем самым способствовал сближению России и Франции, что было признано его современниками в обоих государствах.

Публикации по теме диссертации:

Цыкова К.А. Проблема русско-французского союза в работах Анатоля Леруа-Болье // Вестник Московского университета. Серия 8 (История). 2003. № 6. С. 106 — 138.

Цыкова К.А. А. Леруа-Болье о русско-французском союзе (1870-е — 1890-е гг.) // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов

— 2003». История. Сб. тезисов. М., 2003. С. 63 — 66.

Цыкова К.А. А. Леруа-Болье о российской цензуре и цензура об А Леруа-Болье // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов

— 2004». История. Сб. тезисов. М., 2004. С. 39 — 43.

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 тираж 100 экз. Подписано в печать 07.04.2005 г.

'í. tí

2CC4

11 АП° 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыкова, Ксения Александровна

Введение

Содержание:

Глава I. Биография и взгляды А. Леруа-Болье

Глава II. Общие представления Леруа-Болье о России

1. Природно-географические факторы

2. Русский национальный характер

3. Религия

4. История России

Глава III. Великие реформы и их последствия в работах

Леруа-Болье

1. Отмена крепостного права

2. Земская реформа

3. Городская реформа

4. Судебная реформа

5. Печать и цензура

6. Финансы

7. Военные реформы

8. Социальное значение реформ

9. Кризис конца 1870 — начала 1880-х гг., революционное движение и проблема народного представительства

Глава IV. Русско-французский союз и первая русская революция в трудах Леруа-Болье

1. Русско-французский союз

2. От 1881 к 1905 г.

3. Первая русская революция и народное представительство

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Цыкова, Ксения Александровна

Анатоль Леруа-Болье (1842 - 1912) - французский публицист, сотрудник журнала «Revue des deux mondes», с 1881 г. — профессор современной истории, а с 1906 г. директор Свободной школы политических наук в Париже, член Академии нравственных и политических наук Института Франции (1887), либеральный общественный деятель. Он впервые посетил Россию в 1872 г. и неоднократно возвращался сюда (достоверно известно о четырех его путешествиях в 1872-1880 гг. и трех визитах в 1905, 1906 и 1907 гг.), выучил русский язык.

В 1872 - 1889 гг. Леруа-Болье создал на основе собственных наблюдений и многочисленных разнообразных источников трехтомное произведение об общественно-политической жизни России 60-х — 80-х гг. XIX в. под названием «L'Empire des tsars et les Russes» («Империя царей и русские»), которое во многом определило взгляды его образованных соотечественников на Россию.

Особое внимание Леруа-Болье уделял Великим реформам, прежде всего отмене крепостного права. Эту тему он продолжил в исследовании, посвященном жизни и государственной деятельности H.A. Милютина, которое было написано на основе личной переписки главного деятеля крестьянской реформы.

Кроме того, Леруа-Болье является автором многочисленных публицистических произведений, в которых неоднократно возвращался к России, затрагивая в том числе вопросы, не рассмотренные в его основном труде. Это проблемы внешней политики России и русско-французского союза, события первой русской революции, создание и начало работы Государственной думы.

В западной историографии, особенно французской, они хорошо известны и рассматриваются как классика французской русистики, хотя и не становились предметом специального монографического исследования. При жизни автора «Империя царей и русские» переиздавалась во Франции, была переведена на немецкий и английский языки. Книга выдержала новые издания в XX в., и некоторые западные авторы рассматривают ее как произведение, имеющее не только историческую ценность, но и сохранившее актуальность. Вопрос о том, что представляет собой Россия, каково ее место и значение в мировом сообществе и международных отношениях, проблема взаимовлияния Западной Европы и России в области общественной и культурной жизни привлекают внимание многих исследователей. При этом зарубежные историки и политологи, даже если речь идет о современности, в той или иной степени основываются на традициях предшествующей русистики, в том числе и потому, что многие факторы, определяющие развитие государств, в частности, историческое прошлое и национальный характер народа, носят долговременный характер. Изучение российскими исследователями работ, по которым отчасти продолжают судить о России за рубежом, представляется важной задачей.

Но прежде всего «Империя царей и русские» интересна для историка России XIX — начала XX вв. Вопросы, которые Леруа-Болье освещал в своих произведениях, вне зависимости от конъюнктуры, давно вызывают интерес у российских исследователей, но по-прежнему остаются актуальными. Введение в научный оборот работ стороннего, но внимательного и достаточно компетентного наблюдателя, непосредственного свидетеля процессов, происходящих в пореформенной России, революции 1905 — 1907 гг., первых шагов русского народного представительства, возможно, позволит расширить наши представления об этих проблемах или взглянуть на них под новым углом зрения.

Анализ трудов Леруа-Болье, прежде всего книги «Империя царей и русские», даст возможность понять, какой образ России способствовал созданию у элиты Третьей республики настроений, благоприятных для сближения с нею.

Французский исследователь и путешественник имел в России широкий круг знакомств, в который входили интереснейшие люди эпохи. Информация об этом отразилась в немногочисленных, но интересных и ценных источниках, как опубликованных, так и хранящихся в российских архивах. Они позволяют не только дополнить историю создания произведений Леруа-Болье, но и увеличивают наши знания о русско-французских культурных и научных связях, которые, наряду с политическими и экономическими факторами, способствовали созданию русско-французского альянса. Именно этот его аспект мало затронут в обширной историографии союза 1891 — 1893 гг.

Отзывы о работах Леруа-Болье русской цензуры, печати, частных лиц в дневниках и переписке дают возможность судить о степени их известности в современной автору России, об отношении различных представителей государственных кругов и русского общественного мнения к тем или иным идеям и взглядам на проблемы России французского умеренного либерала.

Данная работа построена по хронологически-проблемному принципу. Первая глава освещает биографию и взгляды Леруа-Болье, историю создания и особенности его главных трудов о России. Его общественно-политические идеалы позволяют понять его отношение к тем или иным проблемам России, представления о современной ему западной цивилизации дают возможность сравнения. Кроме того, его преподавательская и общественная деятельность, признание его научных и публицистических заслуг во многом были связаны с его изучением России и произведениями о ней.

Вторая глава посвящена представлениям Леруа-Болье о природно-климатических условиях страны, о русском национальном характере, о религиозной жизни и об истории России. Рассматривая эти проблемы как факторы, определяющие настоящее и будущее страны, французский писатель сравнивал их с западноевропейскими, стремясь ответить на вопрос, является ли Россия европейской страной, может ли она быть частью западной цивилизации.

В третьей главе речь идет об эпохе преобразований царствования Александра II. Леруа-Болье уделял особое внимание отмене крепостного права, писал также о земской, городской, судебной, цензурной, финансовой, военной реформах. Наряду с признанием удивительной масштабности и огромной важности этих преобразований для России, французский исследователь отмечал их непоследовательность и незавершенность. Рассматривая их как меры, целью которых была модернизация страны, он полагал, что эта цель не может быть полностью достигнута без создания народного представительства, и пытался сформулировать, какая его форма будет оптимальной для российских условий.

Четвертая глава посвящена важнейшим для России и Франции событиям рубежа XIX и XX вв. В первой части прослеживается эволюция взглядов Леруа

Болье на проблему русско-французского союза. Во второй речь идет о первой русской революции и тех переменах в общественной и политической жизни России, которые она за собой повлекла.

Степень изученности проблемы.

Можно выделить следующие темы, в связи с которыми российские и зарубежные ученые обращались к трудам Леруа-Болье: история русско-французских внешнеполитических, культурных и научных связей; эволюция французского общественного мнения о России; история и историография истории России 1860 — 1880-х годов и первой русской революции. Ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет специального монографического исследования, посвященного Леруа-Болье и его работам.

Между тем, первые отзывы о них в России современны самим трудам Леруа-Болье. Они публиковались в периодической печати, прежде всего в литературно-политических и исторических журналах, иногда в газетах, реже выходили отдельными брошюрами1. Эти литературно-публицистические обзоры можно рассматривать и как источники, но в то же время и как историографию для данной диссертации. (То же можно сказать о некрологах, посвященных Леруа-Болье его другом и коллегой по Академии нравственных и политических наук, юристом, историком и общественным деятелем М.М. Ковалевским)2. Чаще всего они были посвящены отдельным темам, затронутым Леруа-Болье в той или иной работе.

Из этого ряда выделяется статья И.Д. Гальперина-Каминского «Руссоведение во Франции», автор которой выделял с 1870-х годов исследование России как особое течение во французской науке, предпринятое

1 «Вестник Европы». 1881. № 12. С. 912—920; 1882. № 6. С. 890 — 894; 1888. № 8. С. 844 — 847; 1893. № 7. С. 421 — 425; «Древняя и новая Россия». 1880. № 7. С. 570 — 574; «Русский вестник». 1882. № 10. С. 548 — 559; «Исторический вестник». 1885. Т.19. № 1. С. 197 — 201; 1890. Т. 39. № 3 — 4. С. 228 — 229;. «С. — Петербургские ведомости». 13.09.1873. № 252. С. 2; 14.12.1873. № 344. С. 1 — 2; Т.Н. Статьи о России г. Леруа-Болье и г. Рамбо и отзыв о них С. — Петербургских ведомостей». М., 1873; «Московские ведомости». 19.05.1882. № 137. С. 2.

2 Ковалевский М.М. Анатоль Леруа-Болье // «Русские ведомости». 8.06.1912. № 131; Он же. Две смерти // «Вестник Европы». 1912. № 7. на новом качественном уровне историками и филологами JI. Леже, A. Jlepya-Болье, А. Рамбо, Э.-М. де Вопоэ, «благодаря которым русский язык и литература окончательно приобрели право гражданства не только во Франции, но и во всем мире». В первую очередь его интересовали работы последнего о русской литературе, однако Леруа-Болье он уделял внимание как пионеру этого течения, привлекшему к России внимание последующих поколений. Гальперин-Каминский писал: «.Все четыре выше упомянутых писателя настолько основательно знакомы с предметом своих исследований, что их труды пользуются несомненным авторитетом и у русских ученых»3.

Эта оценка подтверждается фактами. Два основных труда Леруа-Болье о России — «Империя царей и русские» и «Русский государственный деятель (Николай Милютин) по его неизданной переписке» — использовались российскими историками, прежде всего либеральными, в исследованиях о России 1860 — 1880-х годов. Книга о H.A. Милютине привлекала даже больше внимания, возможно, потому, что ее отдельное издание, в отличие от второго и третьего томов «Империи царей.», не было запрещено цензурой. Но определенную роль, очевидно, сыграл и тот факт, что она содержала неизданные материалы из личного архива Милютина, что позволяло использовать ее не только в качестве историографии, но и как источник при исследовании эпохи реформ и биографии этого государственного деятеля. Впрочем, факт цензурного запрета «Империи царей.» не помешал, например, Г.А Джаншиеву, цитировать ее наряду с книгой о Милютине, а A.A. Корнилову включить все ее три тома в библиографию своего курса отечественной истории4. Достаточно подробный анализ первого тома «Империи царей.» дан

3 Гальперин-Каминский И.Д. Руссоведение во Франции // «Русская мысль». 1894. Кн. IX.

4 Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 2004. С .59; Он же. Эпоха великих реформ. Исторические справки. Спб., 1907. С. 4, 36 — 38, 59 — 61, 69, 71, 74, 100, 105, 113, 116, 151, 173, 219, 263, 306, 315 — 320; История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001. С. 202; Кизеветтер A.A. Николай Алексеевич Милютин // Кизеветтер A.A. Исторические отклики. М., 1915. С. 227, 238, 253; Корнилов A.A. Крестьянская реформа. Спб., 1905. С. 29, 51, 80, 108, 123, 176; Он же. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 378, 380, 385, 386, 391, 418; Он же. Общественное движение при Александре II. (1855 — в историографическом курсе лекций М.О. Кояловича5. Называя Леруа-Болье «лучшим в новейшее время иноземцем, изучающим Россию», Коялович, тем не менее, полагал, что его работа не лишена недостатков и противоречий. Более высокую оценку он дал разделам, посвященным природно-географической и национальной характеристике России, чем собственно историческому экскурсу, в котором, по мнению Кояловича, Леруа-Болье поддавался «западноевропейским предубеждениям» и был слишком близок к русским западникам, воззрений которых Коялович не разделял.

В советской историографии работы Леруа-Болье не только исследовались, но и использовались крайне редко. Известный исследователь русско-французских отношений А.З. Манфред отзывался об «Империи царей.» как о «в ту пору популярном в буржуазных кругах реакционном и не свободном от ошибок сочинении», не обосновывая, впрочем, этой оценки6.

П.А. Зайончковский в историографическом обзоре к монографии «Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов» отметил статьи Леруа-Болье на эту тему как самые первые работы, посвященные ей, носящие, «как это обычно бывает, публицистический характер», однако написанные на основе информации, «получаемой из осведомленных источников» и потому содержащие достаточно верные оценки по некоторым вопросам7.

Л.Г. Захарова, возвращаясь к дореволюционной традиции использования корреспонденции H.A. Милютина, опубликованной Леруа-Болье, в качестве источника при изучении Великих реформ, отмечала его заслуги как «первого исследователя богатого эпистолярного наследия членов Редакционных комиссий»8.

1881). Исторические очерки. М., 1909. С. 28, 158; Щебальский I7.K. Николай Алексеевич Милютин и реформы в Царстве Польском // «Русский вестник». 1882. №10. С. 549 — 559.

5 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Спб., 1884, 1893, Минск, 1997.

6 Манфред А.З. Традиции дружбы и сотрудничества. М., 1967. С. 128.

7 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов. М.,

1964. С. 46 — 47. £

Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. М., 1984. С. 50, 137.

Самую высокую оценку в советской историографии работы Леруа-Болье получили в книге В.Н. Наумова, который отмечал, что он «по праву» считается «основоположником французского россиеведения». Тема исследования Наумова заставляла его прежде всего обращать внимание на отражение в работах французов «кризисных явлений в социальной и политической жизни России», однако помимо проблем революционного движения и первой русской революции, он также уделил внимание взглядам Леруа-Болье на реформы 1860-х годов и возможности мирного буржуазного развития России. Он отмечал связь развития французского россиеведения с достижениями «русской буржуазной исторической науки», а также преемственность некоторых концепций и оценок между исследователями России второй половины XIX — начала XX вв. и позднейшей французской историографией9.

В современной российской историографии необходимо отметить книгу Г. И. Любиной «Россия и Франция. История научного сотрудничества (вторая половина XIX — начало XX вв.)». Широта тематических и хронологических рамок работы, в которой Леруа-Болье предстает как один из многих, с одной стороны, возможно, отрицательно отразилась на качестве краткой характеристики трудов Леруа-Болье и фактов его биографии, которые, на мой взгляд, не во всем точны. С другой, это помогает представить его фигуру в контексте культурного и научного сближения двух стран, определить его место и роль в этом процессе. Как и Гальперин-Каминский, Любина рассматривает Леруа-Болье как одного из четырех самых выдающихся представителей первого поколения «французских русистов-профессионалов». Она отмечает их роль в пропаганде во Франции русской истории, культуры, литературы, языка; в подготовке «плеяды специалистов-русистов» и включении «русской тематики» в программы французского высшего образования; в формировании непредвзятого отношения к русскому народу. Тем самым подчеркивается значение, которое имела их деятельность для процесса сближения двух государств.10

9 Наумов Н.В. Великая Октябрьская социалистическая революция во французской буржуазной историографии. М., 1975.

10 Любина Г.И. Россия и Франция. История научного сотрудничества (вторая половина XIX — начало XX вв.). М., 1996.

В статье Т.В. Партаненко подчеркивается важное значение «Империи царей.» в формировании во Франции «позитивного образа России» в эпоху между франко-прусской и Первой мировой войнами. Однако некоторые оценки Партаненко представляются не совсем верными, во всяком случае, слишком односторонними и категоричными, в том числе и ее вывод, что «русских Леруа-Болье представлял молодой и достаточно неразумной нацией, нуждающейся в руководящей поддержке Франции» 11.

Первыми обобщающими работами о Леруа-Болье и его трудах во Франции можно назвать некрологи, которые, как и статьи в русской периодике, являются для данного исследования и источниками, и историографией. Некоторые из них, написанные коллегами или учениками Леруа-Болье, учеными и публицистами, (например, выпускником Высшей школы общественных наук правоведом П. Шалем, представителем следующего поколения французских россиеведов; преподавателем этого учебного заведения Р. Пиноном; секретарем Академии нравственных и политических наук Р. Стоурмом) по объему и насыщенности материала выходят за рамки жанра и содержат не только биографические сведения, но и анализ работ Леруа-Болье, в котором, естественно, преобладают высокие оценки12.

В 20—30-е гт. XX в. интерес исследователей к работам Леруа-Болье был связан прежде всего с историей русско-французского союза и первой русской революции. Его статьи, посвященные последней теме, стали одним из основных источников для диссертации доминиканской исследовательницы Э. Альзона, защищенной в США. Ее главным образом интересовала взаимосвязь между

11 Партаненко Т.В. Представления о России во Франции конца XIX — начала XX вв. // Studia culturae. Вып. 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры Философского факультета Санкт — Петербургского государственного университета. Спб., 2002. С. 28 — 34.

Charmes F. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue des deux mondes» 1.07.1912; Quirielle P. de. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue hebdomadaire». Juillet 1912. P. 183 — 213; Pinon. R. Anatole Leroy-Beaulieu // «Revue des deux mondes» 1.11.1913. P. 74 — 108.; Stourm R. Notice historique sur la vie et les travaux de M. Anatole Leroy-Beaulieu // Séances et travaux de l'Academie des sciences morales et politiques. T. 83. Fevrier. P., 1915 P. 169 — 191; Шаль П. Анатоль Леруа-Болье. Спб., 1913. социальной принадлежностью и политическими взглядами тех или иных представителей и течений французского общественного мнения и их позицией в отношении русской революции. Леруа-Болье для нее прежде всего был католиком и «умеренным писателем»13.

Ж. Мишон привлек в качестве источников, характеризующих французское общественное мнение о союзе, малоизвестные статьи Леруа-Болье 1905 — 1907 гг., не только журнальные, но и газетные. Однако поражает исключительная тенденциозность их использования, вызванная стремлением доказать ошибочность союза, в том числе и цитирование вне контекста, ведущее к искажению мыслей и взглядов Леруа-Болье14.

Беспристрастную, но краткую характеристику точки зрения Леруа-Болье на проблему русско-французского союза дал бывший русский дипломат, эмигрант Б. Нольде. Однако она ограничивается позицией Леруа-Болье конца 1880-х годов15.

В 1867 г. во Франции появились два серьезных труда, в которых изучалась история формирования образа России во Франции. Автор одного, М. Кадо, хотя работы Леруа-Болье хронологически не укладывалась в рамки его исследования, обозначил их, наряду с работой английского журналиста Маккензи Уоллеса, как открывающие новую эпоху, пришедшие на смену книгам, авторы которых не интересовались «сельским миром», общественными и политическими институтами России, или, подобно А. фон Гакстгаузену и Ф. Ле-Плэ, идеализировали их16.

Исследование Ш. Корбе «Французское общественное мнение перед лицом русской неизвестности» уникально по объему собранного материала, оно дает представление об огромном количестве художественных, публицистических, научных работ о России, написанных или опубликованных во Франции в XIX в. Леруа-Болье отведено совершенно особое место, причем

13 Alzona Е. Some French contemporary opinions of the Russian revolution of 1905. N.—Y., 1921.

14 Michon G. L'alliance franco-russe, 1891 — 1917. P., 1927.

15 Nolde B. L'alliance franco-russe. Les origines du système diplomatique d'avant-guerre. P., 1936. P. 488 — 489.

16 Cadot M. L'Image de la Russie dans la vie intellectuelle française (1839 — 1856). P., 1967. P. 538. не только среди авторов эпохи Третьей республики, эпохи русско-французского сближения и союза. По мнению Ш. Корбе, он «воздвиг России самый большой, самый верный и самый красивый из памятников, которые когда-либо посвящало ей французское перо. После него никто больше не мог утверждать, что французы способны говорить о России только поверхностно»17.

Это мнение разделяет и французский историк А. Безансон, не занимавшийся специальным изучением «Империи царей.», однако упоминавший о ней в опровержение точки зрения, что французская историческая наука всегда была замкнута на французских проблемах: «Почти век спустя после ее публикации я спрашиваю себя, существует ли на каком-нибудь языке обобщающий труд столь полный, глубокий, верный,

1R разносторонний. как "Империя царей и русские"» .

Американский исследователь Б. Линкольн включил два главных произведения Леруа-Болье в библиографию своей обобщающей работы о российской «просвещенной бюрократии» со второй четверти XIX в. до эпохи Великих реформ и ссылается на цитаты из писем H.A. Милютина, приведенные в книге «Русский государственный деятель.»19

Интерес к «Империи царей.» возрос на Западе с конца 80-х годов XX в. в связи с переменами в Советском Союзе. В 1988 г. в Швейцарии были переизданы два первых тома, воспроизводящие третье, предпоследнее при жизни автора издание. Автором предисловия к нему стал франко-швейцарский славист Ж. Нива. Позднее его очерк о Леруа-Болье вышел на русском языке в сборнике эссе о русской литературе. Он включает в себя краткую биографию и анализ основных работ Леруа-Болье. Особое внимание автор уделяет его «несомненному шедевру», «Империи царей.». Очерк содержит интересные оценки, замечания, представляющиеся верными, однако в нем присутствует достаточное количество неточностей и спорных моментов, касающихся как биографии Леруа-Болье (например, он пишет, что в 1911 г. готовилось третье

17 Corbet С. A l'ère des nationalismes. L'Opinion française face à l'inconnue russe (1799 — 1894). P., 1967.

18 Besançon A. Préface // Raeff M. Comprendre l'ancien regime russe. État et société en Russie imperiale. P., 1982. P. 9.

19 Lincoln W.B. In the Vanguard of Reform. Russia's Enlightened Bureaucrats 1825 — 1861. Illinois, 1982. P. 163 (244), 186 (248), 198 (251), 206 (253), 268. издание «Империи царей.», тогда как к этому моменту уже вышло четвертое, приписывает Леруа-Болье членство во Французской академии, называя дату его вступления в Академию нравственных и политических наук.), так и истории России (в частности, автор странным образом объединил в «славянофильский кружок» H.A. Милютина, В.А. Черкасского, Ю.Ф. Самарина и великую княгиню Елену Павловну). Очевидно, последнее обстоятельство объясняется тем, что Ж. Нива является не историком, а литературоведом20.

В 1991 г. вышло французское переиздание «Империи царей.», основанное на четвертом, последнем ее издании. Вступительную статью к нему написал американский профессор М. Раев. По своему объему, количеству привлеченных источников и тщательности исполнения она представляет собой самостоятельное и серьезное историческое исследование. Автор не только осветил обстоятельства жизни и творчества Леруа-Болье и проанализировал его труды, их содержание и жанровые особенности, но показал связь его взглядов и мировоззрения с интеллектуальной и политической атмосферой эпохи. Характеризуя «Империю царей.» как первое во Франции научное сочинение о России, М. Раев рассматривает ее как работу, знание которой «необходимо для справедливой оценки факторов, которые определяли и еще определяют судьбу России и ее народа»21.

MA издание «Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu» («Тетради Анатоля Леруа-Болье»), все выпуски которого доступны только в электронном виде. Оно было названо

20 Нива Ж. Ясная прозрачность Леруа-Болье // Нива Ж. Возвращение в Европу. Сборник эссе о русской литературе. M., 1999.

21 RaeffM. Introduction // Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes (1. Le pays et les habitants. 2. Les institutions. 3. La religion.). P., 1991. (Далее: RaeffM. Introduction).

22 Colas D. Anatole Leroy-Beaulieu et l'importance des études sur la Russie et sur l'Europe de l'Est au sein de sciences po. //«Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu» № 1. Janvier 1998. именем Леруа-Болье потому, что он был в свое время специалистом по проблемам всего этого региона в Свободной школе политических наук Парижа (École Libre des Sciences politiques). Первый номер носил ретроспективный характер и назывался «Французские социологи и политологи перед лицом русских революций». Директор издания профессор Д. Кола открыл его кратким очерком о Леруа-Болье и написал предисловие к одной из его работ о революции 1905 — 1907 гг., опубликованной в этом номере.

Таким образом, не только в отечественной, но и во французской историографии, несмотря на то, что для представителей последней книга «Империя царей и русские» является своего рода национальной гордостью, содержание работ Леруа-Болье о России, история их создания, взгляды автора, которые легли в их основу, изучены недостаточно.

Источниковая база исследования

Основная часть источников для этой работы представляет собой опубликованные материалы, главным образом на французском языке, — книги, статьи и сборники статей, предисловия, тексты выступлений на конференциях А. Леруа-Болье.

Важнейшим источником, безусловно, является его трехтомная работа «L'Empire des Tsars et les Russes» («Империя царей и русские» или «Царская империя и русские» — в литературе встречаются два варианта перевода названия, но первое чаще), написанная по результатам четырех путешествий автора в Россию. Появлению этой книги предшествовало несколько серий статей Леруа-Болье в «Revue des deux mondes». Именно в качестве сотрудника этого солидного и известного французского журнала Леруа-Болье впервые приехал в Россию.

Под общим заглавием «Империя царей и русские» («Россия и русские») в 1873 вышли статьи Леруа-Болье о природно-географических условиях и населении России, в 1874 — 1875 гт. — о религии, в 1876 — о сословиях, в 1877 — 1878 — о финансах, армии и администрации, в 1878 — 1879 — о земском и городском самоуправлении, о судебной реформе, в 1880 — о цензуре, революционном движении и необходимых, по мнению француза, для дальнейшего мирного развития страны политических реформах23. Большинство

АЛ

Revue des deux mondes»: Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes (La Russie et les Russes): L 1) La Nature russe, le Tchernoziom, les Steppes et la из них полностью или в измененном и доработанном виде вошли в «Империю царей.»

Первый том книги, появившийся в 1881 г., назывался «Страна и ее жители». В нем автор характеризовал природно-географические условия России, национальный состав империи и особенности национального характера русских, социальное устройство страны, кратко излагал ее историю с древнейших времен до царствования Александра II. Сочинение это не было апологетическим, но оно было пропущено Комитетом цензуры иностранной. Факт тем более примечательный, что многие номера журнала «Revue des deux mondes» со статьями, вошедшими в переработанном виде в первый том «Империи царей.», в России запретили24.

Во втором томе, «Институты», Леруа-Болье изучал политические и общественные учреждения России. Он был запрещен, и мотивы очевидны, если перечислить злободневные темы некоторых вошедших в него статей, запрещенных еще раньше — российское революционное движение, кризис конца царствования Александра II, возможность политических реформ в России25.

Population. 15.08.1873; 2) Les Races et la Nationalité; les Finnois, les Tatars, les Slaves. 15.09.1873; 3) Le Climat, le Tempérament et le Caractère national. 15.10.1873; 4) L'Ancienne et la nouvelle Russie. 15.01.1874; 5) L'Église russe. 1.03.1874, 1.05.1874, 15.06.1874, 1.11.1874; 1.05.1875, 1.06.1875. II. Les Classes sociales. 1.04.1876, 15.05.1876, 1.08.1876, 15.11.1876. III. Les Finances. 15.12.1876, 1.01.1877; IV. Le système militaire et l'armée. 15.06.1877 (выделенные статьи не вошли в книгу); V. L'Administration. 15.08.1877, 15.12.1877; VI. Le Self-goverument en Russie. 15.07.1878, 15.08.1878; VIL La Réforme judiciaire. 15.10.1878, 15.12.1878, 15.05.1879, 1.09.1879; Vin. La Presse et la censure. 1.01.1880; IX. Le Parti révolutionnaire et le nihilisme. 15.02.1880; X. La Crise actuelle et les réformes politiques 15.06.1880.

24 РГИА. Ф. 779. On. 1. Ед. 195. Центральный комитет цензуры иностранной. Алфавитный указатель периодических иностранных изданий с отметками о запрещении отдельных номеров. 1869 — 1880 гг. Л. 58 об.

25 Каталог разсмотренных иностранной цензурою сочинений, запрещенных и дозволенных с исключениями с 1 июля 1871 г. по 1 января 1897 г. Спб., 1898. С. 160; РГИА. Ф. 779. Центральный комитет цензуры иностранной. On. 1. Д. 195.

Отмену крепостного права Леруа-Болье осветил в первом томе своего труда, земскую, городскую, судебную и цензурную реформу — во втором. Реформы в области образования не стали предметом его специального исследования. Преобразования в области финансов и военные реформы, несмотря на то, что работы о них были написаны и включены в серию статей «Империя царей и русские», в отдельные издания не вошли.

Третий том «Империи царей.», «Религия», посвящен особенностям национального религиозного сознания, Русской православной церкви, сектам, положению неправославных культов в Российской империи. Помимо статей 1874 —1875 гг., в его основу лег цикл работ, написанных для того же журнала позднее, в 1887 — 1889 гг.26, и книга вышла только в 1889 г., когда первые два тома «Империи царей.» были уже переизданы. Она также была запрещена цензурой27.

Империя царей.» не переведена на русский. Неизвестно, ставился ли вопрос о переводе вообще. Однако вряд ли он мог быть разрешен, если запретили даже два тома французского оригинала. Между тем, во Франции «Империя царей.» выдержала четыре издания и была переведена на немецкий и английский языки еще при жизни автора. В англоязычном варианте, подготовленном в Америке 3. Рагозиной, авторский текст был несколько сокращен, но общий объем книги остался почти неизменным за счет пространных комментариев редактора. В 1902 — 1903 гг. вышло новое англоязычное издание, в 1969 г. оно было перепечатано

Леруа-Болье вносил в новые издания дополнения по мере того, как в России происходили изменения, вплоть до первых лет царствования Николая II. Например, статья о происходящих в России социальных процессах, в результате которых складывались два новых класса, буржуазия и пролетариат,

Л. 58 об.; Оп. 5. Д. 212, 213, 214; Ф. 776. Главное управление по делам печати. Оп. 5. Д. 124. 1873. Л. 77 — 82; Ф. 779. Оп. 4. Д. 234. Л. 492.

26 Leroy-Beaulieu A. La Religion, le sentiment religieux et le mysticisme en Russie // «Revue des deux mondes». 15.04.1887, 15.08.1887, 15.10.1887, 1.05.1888, 15.09.1888; Idem. La Liberté religieuse en Russie // «Revue des deux mondes». 15.03.1889, 105.1889.

27 РГИА. Ф. 779. On. 4. Д. 254. Я 209 — 210; Д. 255, Л. 273. написанная в 1897 г., была включена во второй том «Империи царей.»28. Четвертое издание вышло в 1897 — 1898 гг., таким образом, события начала XX в. — первая русская революция, создание Государственной думы — в «Империи царей.» не освещены, хотя Леруа-Болье был их непосредственным наблюдателем и написал о них в отдельных работах, о которых будет сказано ниже.

В 1988 г. третий вариант «Империи царей.» был переиздан в Швейцарии, а в 1991 г. вышло французское издание, в котором был перепечатан четвертый, последний вариант книги29. Именно на него, за исключением особо оговоренных случаев, даны ссылки в данной работе.

Отдельно от главного труда Леруа-Болье следует сказать о двух его статьях, посвященных российским императорам — Александру II30 и

28 Leroy-Beaulieu A. Les transformations sociales de la Russie contemporaine. 1897 // Russie 1837 — 1937. Les Trésors retrouvés de la Revue des deux Mondes. P., 1997. P. 181 — 201; Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. (1. Le pays et les habitants. 2. Les institutions. 3. La religion.). P., 1991. P. 437 — 459.

29 Французские и швейцарские издания: Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes: 1-е изд. — T. 1. Le pays et les habitants. P., 1881, T. 2. Les institutions. P., 1882, T. 3. La religion. P., 1889; 2-е изд. — T.l, 2 . P., 1883; 3-е изд. — T. 1, 2, 3. P., 1890; 4-е изд. — T. 1, 2, 3, P., 1897 - 1898; переиздание 3-го изд. — Lausanne, 1988; переиздание 4-го издания — L'Empire des Tsars et les Russes (1. Le pays et les habitants. 2. Les institutions. 3. La religion.). P., 1991. Все сноски в данной работе, кроме особо оговоренных, даются на это издание. Немецкие издания: Das Reich der Zaren und die Russen: 1-е изд. — B.l. Berlin, 1883, B.2. Berlin, 1884, B. 3. Sonderhausen, 1890; 2-е изд. — В. 1,2. Sonderhausen, 1887. Английские и американские издания: The Empire of the Tsars and the Russians: 1e изд. — Vol. l.L. — N.Y., 1893, Vol. 2 L. — N.Y., 1894, Vol. 3. L.— N.Y., 1896; 2-е изд. — Vol. 1, 2, 3. L. — N.Y., 1902 — 1903; переиздание: Vol. 1, 2, 3. N.Y., 1969.

30 Leroy-Beaulieu A. L'Empereur Alexandre II et la mission du nouveau tsar // «Revue des deux mondes». 1.04.1881; Оно же: Leroy-Beaulieu A. L'Empereur Alexandre П II Leroy-Beaulieu A. Études russes et européennes. P., 1897. P. 1 — 41.

Александру III31. Написанные соответственно в 1881 и 1894 гт. после смерти царей, они могут рассматриваться как некрологи, однако затрагивают основные вопросы внутренней и внешней политики России. Статьи, безусловно, связаны по содержанию и выводам с «Империей царей.», но в них, в отличие от книги, на первый план выходит человек, стоящий во главе самодержавного государства. Леруа-Болье стремился показать, как личные качества императоров влияли на судьбы страны.

Насколько беспристрастен старался быть французский исследователь в стремлении показать достоинства и недостатки самодержцев, свидетельствует один любопытный факт. Разумеется, публикации, обсуждавшие личные качества и в чем-то критиковавшие политику царствовавших особ, были запрещены цензурой. Однако в архиве М.М. Андроникова, издателя газеты «Голос России», сохранился рукописный перевод работы Леруа-Болье об Александре III, размеченный красным карандашом. Если исключить из него все отчеркнутое, статья превращается в откровенный панегирик императору, теряя при этом около половины объема32.

Вторым как по размеру, так и по значимости источником для этой работы после «Империи царей.» является книга Леруа-Болье «Русский государственный деятель (Николай Милютин) по его неизданной переписке. Исследование о России и Польше в царствование Александра II (1855—1872)»33.

Также как и «Империя царей.», эта работа первоначально представляла собой серию статей в «Revue des deux mondes», в шести выпусках с октября 1880 по февраль 1881 г.34 В 1884 г. она вышла отдельной книгой, пополненной

31 Leroy-Beaulieu A. L'Empereur Alexandre III // «Revue de Paris». 1.11.1894. Оно же: Leroy-Beaulieu A. L'Empereur Alexandre III II Leroy-Beaulieu A. Etudes russes et européennes. P. 87 — 110.

32PIHA. Ф. № 1617. On. 1. Ед. xp. 48. Л 11—41.

33 Leroy-Beaulieu A. Un homme d'État russe (Nicolas Milutine) d'après sa correspondance inédite. Etude sur la Russie et la Pologne pendant le règne d'Alexandre II (1855 — 1872). P., 1884. (Далее: Un homme d'État russe).

34 Leroy-Beaulieu A. Un homme d'État russe contemporain, d'après sa correspondance II «Revue des deux mondes» 1.10.1880, 15.10.1880, 1.11.1880, 15.11.1880, 1.12.1880,15.02.1881. новыми сведениями. Кроме того, как писал Леруа-Болье, смерть Александра II и ряда высших сановников империи позволила ему восстановить их имена там, где в журнале они умалчивались или заменялись инициалами35.

Название книги достаточно полно отражает как ее содержание, так и источники, на которых она основана. Леруа-Болье сделал главным героем своего труда Николая Алексеевича Милютина, временно исполняющего обязанности товарища министра внутренних дел и фактического руководителя подготовки отмены крепостного права, позднее разработавшего и осуществившего крестьянскую и ряд других реформ в Царстве Польском. Француз придал книге форму биографии, и даже в какой-то степени, как он сам писал, «автобиографии», поскольку в ней целиком или в отрывках была опубликована переписка H.A. Милютина с его друзьями и соратниками Ю.Ф. Самариным и кн. В.А. Черкасским, с великой княгиней Еленой Павловной и великим князем Константином Николаевичем, сочувствовавшими и содействовавшими крестьянской реформе, с помощником последнего A.B. Головниным и некоторыми другими лицами.

Внешняя политика России практически не получила освещения в основном труде Леруа-Болье, но эту лакуну отчасти восполнили его статьи о международных отношениях в Европе и о русско-французском союзе. На первом месте в этих работах для автора были, безусловно, интересы Франции, однако в тех случаях, когда они не затрагивались прямо, Леруа-Болье старался проанализировать источники возникновения предрассудков в общественном мнении Западной Европы по поводу агрессивных устремлений России и подходил к ним критически.

Две работы о внешней политике России появились в «Revue des deux mondes» в ходе балканского кризиса 1875 — 1878 гг. В первой, под названием «Реформы в Турции, русская политика и панславизм»36, автор анализировал причины и движущие силы освободительного движения христианских народов Османской империи, цели российской политики в регионе, происхождение мифа о «панславизме».

35 Leroy-Beaulieu A. Un homme d'État russe. P. II.

36 Leroy-Beaulieu A. Les réformes de la Turquie, la politique russe et le panslavisme. // «Revue des deux Mondes». 1.12.1876.

Вторая статья, вышедшая вскоре после начала русско-турецкой войны, доказывала ее неизбежность из-за разобщенности «европейского концерта» и его бессилия повлиять на политику Порты. Леруа-Болье не обвинял Россию в захватнических планах, считая, что она действует в интересах свободы балканских народов, однако опасался, что трудности войны заставят ее потребовать компенсаций, которые приведут к нарушению равновесия не только в регионе, но и в Европе. В самом начале войны он пытался определить компромиссные условия мира, которые если не удовлетворили бы все стороны, то во всяком случае предотвратили бы конфликт между Россией и европейскими державами. Редакция журнала напечатала статью с оговоркой, что «не вполне разделяет оценки автора» и предоставляет ему свободу слова только потому, что, являясь специалистом в делах Турции и России, он имеет право на личную точку зрения37.

Первой работой, касавшейся непосредственно русско-французских отношений, стала статья «Франция, Россия и Европа». В феврале 1888 г. она появилась в «Revue des deux mondes» без подписи. Однако Леруа-Болье позднее утверждал, что скрыл свое имя не из стыда перед написанным, а в надежде, что анонимность придаст работе больше таинственности и привлечет внимание. Доработанная и расширенная, эта статья вошла в одноименный сборник вместе работой о русско-английских колониальных противоречиях и некрологическим очерком о М.Н. Каткове38. В эпоху, когда общественное мнение Франции стремилось к военному союзу с Россией в надежде на реванш, Леруа-Болье, детально проанализировав сходство и различия внутреннего устройства и внешнеполитических интересов двух держав, их военные и финансовые ресурсы, возможную реакцию на их союз других государств Европы, высказался за дружбу и сотрудничество России и Франции без каких-либо официальных договоров и формальных обязательств. Внимание статья действительно привлекла, и не только во Франции, но большого влияния на ее общественное мнение не оказала. В России сборник был разрешен, за

37 Leroy-Beaulieu A. Les préliminaires de la guerre turco-russe // «Revue des deux Mondes». 1.05.1877.

38 Leroy-Beaulieu A. La France, la Russie et l'Europe // «Revue des deux Mondes». 15 fevrier 1888; Idem. La France, la Russie et l'Europe. P., 1888. исключением четырех страниц, на которых речь шла о личных качествах Александра III и роли императора в самодержавном государстве39.

Однако это не единственный источник, отражающий отношение Леруа-Болье к русско-французскому союзу, хотя некоторые исследователи предпочитают ограничиваться только им.

В обзоре международных событий за 1891 г., когда визит французской эскадры в Кронштадт продемонстрировал всему миру русско-французское сближение, Леруа-Болье приветствовал его40. В 1893 г. состоялся ответный визит русской эскадры в Тулон, и Леруа-Болье в числе других приглашенных произнес приветственную речь на торжественном обеде, данном в Париже французским ученым и литераторам представителями русской прессы41.

В 1896 г., в преддверии приезда в Париж русской императорской четы, совершавшей европейское турне, Леруа-Болье был озабочен не только проблемой согласования монархического и республиканского протокола и разницей в обычаях. Более серьезным ему представлялся вопрос, какова должна быть внутренняя политика Франции, чтобы при сохранении ее полной независимости, в то же время не оттолкнуть дружественно настроенную империю42.

Тему русско-французского союза Леруа-Болье продолжил в предисловии к сборнику работ разных лет, вышедших ранее в различных изданиях и в 1897 г. собранных в книгу под названием «Русские и европейские очерки»43. Не все из вошедших в него статей, большинство которых написаны в жанре политической публицистики, касались России. Условно их объединяла тема международных отношений и союзов, в том числе и русско-французского.

39 Op. cit. Р. 92 — 95; РГИА. Ф. 779. Оп. 4. № 251. Л. 342. Рапорт № 4836. 21.06.1888.

40 Leroy-Beaulieu A. Préface // La vie politique a l'étranger. 3-ème année. 1891. Оно же: Leroy-Beaulieu A. L'année de Cronstadt II Leroy-Beaulieu A. Études russes et européennes. P. 43 — 52.

41 Banquet franco-russe du 26 octobre 1893. Discours. P., 1893. P. 43 —46.

42 Leroy-Beaulieu A. Le voyage du tsar II Revue des deux Mondes. 15 octobre 1896. Оно же: Leroy-Beaulieu A. La visite du tsar Nicolas II II Leroy-Beaulieu A. Études russes et européennes. P. 275 — 331.

43 Leroy-Beaulieu A. Études russes et européennes. P., 1897.

Сюда вошли и обзор событий 1891 г., получивший новое название «Год Кронштадта», и статья о визите Николая II в Париж. В предисловии Леруа-Болье анализировал общее положение «вооруженного мира» в Европе, его недостатки и возможные перспективы, а также некоторые проявившиеся к тому времени разногласия между Россией и Францией.44

Из произведений о России в «Русские и европейские очерки», помимо статей о союзе, вошли с незначительными изменениями упомянутые выше работы об Александре II и Александре III, а также два предисловия. Одно из них было написано Леруа-Болье в 1893 г. к первому тому книги Э.Э. Ухтомского, сопровождавшего будущего императора, «Путешествие на Восток его императорского высочества государя наследника цесаревича Николая».45 На французский его перевел Л. Леже. В этом предисловии Леруа-Болье развивал мысль, что Россия может стать культурным посредником в деле приобщения стран и народов Востока к западной цивилизации.

Предваряя англоязычное издание «Империи царей.»46, Леруа-Болье кратко и более резко, чем в самой книге, может быть, из-за отсутствия места для нюансов, а также из-за негативного отношения к внутренней политике Александра III, оценивал неравномерность достижений России в деле приобщения к западной цивилизации и призывал читателей не мерить русскую жизнь нормами западной морали.

После появления этого сборника вышли переиздания «Империи царей.» с авторскими доработками — французское в 1897 — 1898 и англоязычное в 1902 — 1903 гг.47 В 1899 г. Леруа-Болье опубликовал в известном литературно-политическом журнале «Revue politique et littéraire», или «Revue bleu», выступление на конференции под названием «Финляндия и Трансвааль», где доказывал необходимость сохранения привилегий Великого княжества

44 Leroy-Beaulieu A. Avant-propos. Le concert européen et les alliances H Leroy-Bemdieu A. Études russes et européennes.

45 Leroy-Beaulieu A. Préface // Oukhtomsky E.E. Voyages en Orient. P., 1893. Оно же: Leroy-Beaulieu A. Voyage en Orient du cesarevitch Nicolas // Leroy-Beaulieu A. Études russes et européennes. P.61 — 85.

46 Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. Préface de la traduction en langue anglaise II Leroy-Beaulieu A. Etudes russes et européennes. P. 53 — 60.

47 См. сноску 29.

Финляндского48. В этом еженедельнике, который был основан в 1871 г. и уже в первые годы существования стал одним из самых интересных и читаемых французских изданий, периодически сотрудничали, помимо Леруа-Болье, другие «русисты первого поколения» — А. Рамбо, Л. Леже. В 70-е годы XIX в. в нем печатался И. С. Тургенев49, в начале XX — Л.Н. Толстой, М.М. Ковалевский.

В 1902 г. Леруа-Болье произнес речь на открытии Русской школы общественных наук в Париже, призвав молодежь стремиться к знаниям об обществе и использовать их для содействия мирному и прогрессивному развитию России. Особое внимание он уделил социальному и национальному вопросам50.

Однако появление многих новых, принципиально важных для темы данной диссертации работ Леруа-Болье, естественно, связано с событиями, привлекшими к России в начале XX в. внимание всего мира — с русско-японской войной и революцией 1905 — 1907 гт.

Если работы Леруа-Болье о русской революции и Государственной думе все же нельзя назвать путевыми заметками, то личность автора, взгляд очевидца присутствуют в них в гораздо большей мере, чем в произведениях 70-х — 80-х гг. XIX в. С большим основанием их можно отнести и к жанру политической публицистики, даже политической аналитики в «зачаточных» формах31. Кроме того, быстро меняющаяся ситуация требовала более кратких и динамичных откликов, нежели солидные по стилю и объему работы, традиционные для «Revue des deux mondes». Возможно, поэтому (хотя могли существовать и другие причины, поскольку этот журнал интересовался событиями в России и печатал работы о них других авторов) статьи, заметки и речи Леруа-Болье о

48 Leroy-Beaulieu A. Finlande et Transvaal // «Revue politique et littéraire» («Revue bleu») 23.12.1899. P. 801 — 805.

49 Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 28 т. Письма в 13 т. Т. 12. Кн. 1. М. — Л. 1966. С. 121, 560.

50 Séance d'ouverture de l'École Russe des hautes études sociales. Discours de M. Anatole Leroy-Beaulieu. P., 1903.

51 Colas D. Anatole Leroy-Beaulieu et l'importance des études sur la Russie et sur l'Europe de l'Est au sein de sciences po. //«Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu» № 1. Janvier 1998. русской революции выходили в двух литературно-политических еженедельниках, популярных и серьезных, либеральной направленности — «Revue politique et littéraire» («Revue bleu») и «Revue».

В 1905 — 1906 гг. там были опубликованы следующие его работы: «Для русских: путь мира», «Причины волнений в России», «Между войной и бомбами», «В России: Дума, русская революция»52. Последняя статья, точнее, выступление на состоявшейся в Париже 18 июня 1906 г. конференции организации «Alliance Française», занимавшейся распространением французского языка и культуры, было перепечатано с комментарием профессора Д. Кола в первом номере «Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu»53 («Тетради Анатоля Леруа-Болье»),

В мае 1907 г. Леруа-Болье произнес заключительную речь на конференции профессуры и бывших учеников Свободной школы политических наук, посвященной международным отношениям в Европе. Она является важным источником, позволяющим осветить взгляды Леруа-Болье на российское народное представительство на тот момент, а также его мысли по поводу влияния, которое оказали на русско-французские отношения и союз русско-японская война и революция54.

К журнальным публикациям Леруа-Болье о России в годы первой революции прибавились и газетные, главным образом в форме писем в редакции, реже статей для двух изданий — «Republique Française» и «Courrier Européen». Обе эти газеты практически недоступны в России в настоящее время, поскольку не принадлежали к числу широко распространенных изданий, а вторая еще, вероятно, из-за строгости русской цензуры. Издаваемая, по отзыву М. Ковалевского, «выдающимися литераторами и публицистами» — Ш.

52 Leroy-Beaulieu A. Pour les Russes: le chemin de la paix // «Revue» 15.01.1905. P. 145 — 150; Idem. Les causes de l'agitation en Russie // «Revue politique et littéraire» («Revue bleu») 11.02.1905. P. 165 — 167; Idem. Entre la guerre et les bombes // «Revue politique et littéraire» («Revue bleu») 4.03.1905. P. 258 — 260; Idem. En Russie: la Douma, la révolution russe // «Revue politique et littéraire» («Revue bleu») 14.06.1906. P.33 — 37, 21.06.1906. P. 66 — 73.

53 «Cahiers Anatole Leroy-Beaulieu» № 1. Janvier 1998.

54 Leroy-Beaulieu A. La Russie et l'Europe // Les Questions actuelles de politique étrangerè. P., 1907.

Сеньобосом, Бьернстерне-Бьернсоном, она последовательно вела пропаганду против предоставления царскому правительству нового займа 1906 г55. Как отмечала с возмущением редакция газеты «Страна», несмотря на провозглашение в России свободы слова, бандероли из «Courrier Européen» приходили пустыми с надписью «запрещено цензурой» («refusée par la censure») не только частным лицам, но и в редакции газет, и даже в библиотеку Государственной думы56. Поэтому я имею возможность ссылаться только на те довольно большие отрывки из работ Леруа-Болье в этих газетах, которые привел Ж. Мишон в книге «Русско-французский союз»57.

По его мнению, Леруа-Болье, несмотря на его авторитет и знания о России, в ходе революции 1905 — 1907 г. не печатался в ведущих французских изданиях, поскольку так называемая «большая французская пресса» в соответствии с позицией французского правительства призывали царизм не идти ни на какие уступки ни на внешнем, ни на внутреннем фронтах58. Возможно, эта точка зрения справедлива для 1905 г., поскольку еще до «кровавого воскресенья» Леруа-Болье считал наилучшим выходом для России созыв народного представительства и заключение мира. И даже в 1906 г., после роспуска I Думы, когда стремление французского правительства воздействовать на российское в пользу сохранения народного представительства59 в главном совпадало с позицией Леруа-Болье, его письмо в редакцию известнейшей парижской газеты «Temps» после взрыва дачи П. А. Столыпина на Аптекарском острове было напечатано с купюрами60. А интервью француза, перепечатанное той же газетой из «Nouvelle Prusse Libre», по ряду вопросов противоречит высказываниям Леруа-Болье, опубликованным в других местах61. Тем не менее, оценка французским публицистом Манифеста 17 октября 1905 г. была

55 «Страна» 18.04 (1.05).190б. № 49. С. 2.

56 Там же. 24.06 (7.07). 1906. С. 2.

57MichonG. Op. cit. P. 116— 118, 120— 121, 131 — 132, 137, 141 — 142, 147 — 148.

58 Ibid. P. 117, 120— 122, 298.

59 Об этом см., напр,, воспоминания французского посла в России: BompardM. Mon Ambassade en Russie. (1903 — 1908). P., 1937. P. 216 — 218.

60 «Temps» 29.08.1906; Michon G. Op. cit. P. 141 — 142.

61 «Temps» 25.07.1906. напечатана в газете «Journal des Débats», которую, безусловно, можно отнести к «большой парижской прессе»62.

Еще один новый и очень важный источник — русская пресса. До провозглашения в России свободы слова Леруа-Болье не публиковался в русской периодике, что понятно, учитывая отношение русской цензуры. Поэтому в качестве источников можно привлечь только отдельные номера российских газет и журналов, о которых шла речь в историографическом обзоре.

В 1906 г. Леруа-Болье сдерживали другие соображения. 29 февраля (н. ст.) он писал В.И. Герье: «Три недели назад мы потеряли моего старого друга Бутми, и я решился принять предложение стать его преемником в качестве директора нашей Школы Общественных Наук. Это довольно интересное, но очень деликатное в данных обстоятельствах дело. Это не позволяет мне стать сотрудником какой-либо иностранной газеты, особенно во время кризиса, подобного тому, который переживает сейчас Россия»63. 16 (29) марта практически то же самое он повторял в письме своему другу и коллеге по Академии нравственных и политических наук Института Франции М.М. Ковалевскому, неформальному лидеру Партии демократических реформ, издателю и редактору газеты «Страна», однако добавлял при этом: «.Но моя любовь к России слишком глубока, а мой интерес к ее политическому обновлению настолько меня захватывает, что я считаю своей обязанностью посылать редакции от времени до времени письма, полные искренности, о положении дел в России и во Франции и об отношениях между ними»64. Таких писем оказалось всего два65 (кроме них «Страна» перепечатала письмо Леруа-Болье в «Temps» и пересказала одно из его посланий в «Courrier Européen»66), впрочем, сама газета просуществовала около года.

62 «Journal des Débats» 19.11.1905. P. 1.

63 OP РГБ. Фонд 70 Герье. К. 47. Д. 81. А. Леруа-Болье — В.И. Герье 28 февраля 1906 г. Л. 9 об. — 10. Франц. яз.

64 Голос из Франции //«Страна». 23.03 (5.04). 1906. № 28. С. 2.

65 Голос француза о русских делах // «Страна. 1 (14). 01. 1907. № 1. С. 2

66 «Страна». 19.08(1.09). 1906. № 138. С. 2; 12 (25).09.1906. № 158. С. 2

Еще одним примером сотрудничества Леруа-Болье с русской прессой является статья «Николай Милютин и Великая реформа»67, напечатанная в газете «Русское слово» к пятидесятилетней годовщине отмены крепостного права. Но речь в ней шла не столько о самой реформе и ее творце, сколько о том, как она повлияла на современную жизнь России и о необходимости продолжения начатого в 60-е гт. XIX в. дела мирного преобразования страны. Эта статья 1911 г. — последняя в хронологическом отношении работа Леруа-Болье о России, которую мне на данный момент удалось найти. Автограф на французском языке хранится в архиве газеты68.

Только после завершения революции работа Леруа-Болье о России вновь появилась на страницах «Revue des deux mondes». В большой статье «Меж двух берегов. Россия перед Третьей Думой» французский обозреватель более взвешенно, чем по ходу событий, анализировал работу первых двух Дум, а также оценивал третьеиюньский государственный переворот. Рассматривая новый избирательный закон, эволюцию политических партий и течений и отношение к ним правительства П.А. Столыпина, Леруа-Болье пытался представить облик будущей Думы69.

Отдельно следует отметить статью Леруа-Болье о Л.Н. Толстом, опубликованную в «Revue des deux mondes» в декабре 1910 г., после смерти

70 писателя . Первоначально некролог для журнала должен был написать Э.-М. де Вопоэ, однако он умер через несколько месяцев после Толстого, не успев сделать этого.

Культурная жизнь России не была предметом специального исследования Леруа-Болье. Несмотря на то, что содержание «Империи царей.» свидетельствует о хорошем знакомстве Леруа-Болье с

67 Леруа-Болье А. Николай Милютин и Великая реформа // «Русское слово». 19.02 (4.03).1911. №40. С. 9.

68 ОР РГБ. Ф. 259. Русское слово (P.C.). К. 9. Ед. хр. 22. Leroy-Beaulieu А. Nicolas Milutine et le cinquantenaire de l'émancipation des serfs». 13 ЛЛ.

69 Leroy-Beaulieu A. Entre deux rives. La Russie devant la troisième Douma // «Revue des deux mondes» 15.09.1907.

70 Leroy-Beaulieu A. Léon Tolstoï// «Revue des deux mondes» 15.12.1910. P. 804 — 833/ произведениями русской литературы, он скорее использовал их как дополнительный источник по интересующим его проблемам общественной жизни страны. В третьем томе речь шла и о JI.H Толстом, однако он интересовал француза прежде всего как религиозный и социальный мыслитель. Статья в «Revue des deux mondes» содержала воспоминания о встрече с писателем в Ясной поляне. Кроме того, в ней, в отличие от книги, французский публицист стремился проанализировать различные стороны жизни и таланта Толстого, и пришел к выводу, что в памяти потомков он должен остаться прежде всего не как общественный деятель, а как великий художник слова, хотя его искусство и неотделимо от его доктрин. Небольшая часть этой статьи была напечатана на русском языке в выпуске «Литературного наследства» «Толстой и зарубежный мир»71.

Среди работ Леруа-Болье есть также предисловия к книгам других авторов, темы которых были ему знакомы и интересны. Он не столько комментировал эти произведения, сколько высказывал свою точку зрения на проблемы, которым они были посвящены. Непосредственно России, кроме упомянутых предисловий к первому тому книги Э.Э. Ухтомского и англоязычному изданию «Империи царей.», касаются два из них.

Первое написано к переводу книги Романа Дмовского, лидера польской национально-демократической партии и польского коло в первых двух Думах, «Германия, Россия и польский вопрос» (1908), во французском издании — «Польский вопрос»72. К этому моменту Дмовский считал основным врагом польской нации Германию, и в борьбе за ее сохранение делал ставку на Россию. Он стремился добиться от российского правительства автономии Царства Польского. Леруа-Болье была близка эта точка зрения, однако он представлял возможную польскую автономию конечной целью усилий национальных демократов по примирению двух братских национальностей, в то время как Дмовский на самом деле считал ее первым шагом к восстановлению государственной независимости Польши. Рассматривая польский вопрос как

71 Уход и смерть Толстого в откликах иностранной печати. Обзор Л.Р. Ланского. // Литературное наследство. № 75. Толстой и зарубежный мир. Кн. 2. М., 1965. С. 402 — 403.

Leroy-Beaulieu A. Préface // Dmowski R. La Question polonaise. P., 1909. P. V — XVIII. общеевропейский, в том числе в контексте русско-французского союза, а также анализируя тактику польской фракции в Государственной думе, Леруа-Болье призывал русское правительство пойти навстречу стремлениям той части поляков, которую представляла партия эндэков.

Другое предисловие, написанное к книге П. Шаля «Русский парламент. Его устройство. Его отношения с императором», подводит определенный итог предыдущим работам Леруа-Болье о русской революции и о Государственной думе, которую он считал ее главным завоеванием. По результатам первых трех лет существования третьеиюньской монархии Леруа-Болье пытался оценить место народного представительства в государственном механизме России, его

73 особенности и недостатки, возможные перспективы и значение для страны .

Наследие Леруа-Болье не ограничивается работами о России. Но, не имея возможности остановиться подробно на всех его трудах, следует охарактеризовать основные из них, поскольку они важны для понимания идеалов Леруа-Болье и его взглядов на проблемы современной ему западной цивилизации. При сопоставлении его теоретических воззрений и конкретных оценок происходящих в европейском обществе процессов с содержанием его работ о России особенно хорошо видно, в чем, по мнению француза, заключалось общее и особенности ее развития.

Первым политическим сборником Леруа-Болье, куда вошли статьи о современных ему проблемах Франции, Испании и Ватикана, стала книга «Император, папа, реставрация»74. Наибольший интерес в ней представляет статья о внешней политике Наполеона III и «принципе национальностей», раскрывающая взгляды Леруа-Болье на международные отношения и национальный вопрос, которых он придерживался в тот момент, когда только начинал карьеру журналиста и политического публициста75.

Поскольку Леруа-Болье был глубоко верующим католиком и в то же время либералом, его всегда волновали вопросы совместимости веры,

73 Leroy-Beaulieu A. Préface // Chasles P. Le Parlement russe. Son organisation. Ses rapports avec l'empereur. P., 1910. P. VII — XV.

74 Leroy-Beaulieu A. Un empereur, un pape, une restauration. P., 1879.

Leroy-Beaulieu A. La politique du seconde Empire II «Revue des deux mondes».

Mars — avril 1872. политических свобод и социального прогресса, роли церкви в развитии современного ему общества, ее взаимоотношений с государством. Этим проблемам посвящены несколько его работ, главными из которых стали книги «Либеральные католики, церковь и либерализм с 1830 г. до наших дней»

Т7

1885) и «Папство, социализм и демократия» (1893).

В 1890 г. вышел сборник Леруа-Болье «Революция и либерализм»78. Темы наиболее интересных работ, заключенных в нем, обозначены в заглавии. Эта книга очень важна для понимания политических взглядов Леруа-Болье. России в ней уделяется совсем немного внимания. Стараясь представить читателю все существовавшие точки зрения на Французскую революцию, чтобы подчеркнуть сложность и неоднозначность этого события, автор использовал не совсем обычную для публициста литературную форму — описание воображаемого банкета, на котором собравшиеся по случаю столетия революции представители разных стран высказывают о ней свое мнение. «Речь русского» — заключительная и представляет собой рассуждение молодого человека по поводу не только прошлой, французской, но и будущей, русской революции, которая должна обеспечить счастье всех народов, чего не смогла сделать предыдущая. Именно эти две страницы из всей книги были запрещены русской цензурой. Этот выдуманный отрывок дополняет образ русского революционера и революционного движения, созданного Леруа-Болье в «Империи царей.».

Леруа-Болье неоднократно писал о еврейском вопросе, которым, по мнению М. Раева, заинтересовался во время путешествий по России. Однако француз наблюдал жизнь еврейских общин во многих странах Европы и США. Еще до начала во Франции знаменитого дела Дрейфуса (1894) Леруа-Болье

76 Leroy-Beattlieu A. Les Catholiques libéraux, l'Église et le libéralisme de 1830 à nos jours. P., 1885.

Leroy-Bectulieu A. La Papauté, le socialisme et la démocratie. P., 1893. Leroy-Beaulieu A. La Révolution et le libéralisme. Essais de critique et d'histoire. P., 1890.

79 Ibid. P. 83 — 84; РГИА. Ф. 779. On. 4. № 257. Л. 277. Рапорт № 4546. 5.07.1890. опубликовал цикл статей под общим названием «Евреи и антисемитизм»80 об истории и традициях еврейского народа, где также высказал свою точку зрения на причины возникновения и движущие силы антисемитизма. Он судил с позиций христианина, но выступал против предрассудков, по его мнению, опасных для общества и еще более унизительных для тех, кто им подвержен, чем для тех, против кого они направлены. В 1893 г. во Франции эти работы вышли отдельной книгой под заглавием «Израиль среди народов»81, русское издание, подготовленное по статьям, сохранило первоначальное название и появилось в том же году, с предисловием автора к французской книге. В 1895 г. был опубликован английский перевод. Во второй половине XX века книга переиздавалась и на английском, и на французском.

Леруа-Болье неоднократно возвращался к еврейскому вопросу в других £2 работах и выступлениях . Одно из них, позднее также переведенное на русский, вошло в книгу «Доктрины ненависти. Антисемитизм. Антипротестантизм. Антиклерикализм» , направленную против программ, проповедовавших насилие и нетерпимость, подрывавших единство французского общества и мешавших, по мнению автора, его мирному и плодотворному развитию.

Стоит отметить тот парадоксальный факт, что из пяти работ Леруа-Болье, переведенных на русский язык, три непосредственно посвящены еврейскому вопросу (в четвертой — «Власть денег» — ему тоже уделяется большое внимание), при этом в книге «Евреи и антисемитизм» в качестве иллюстраций мысли автора иногда фигурировали факты из жизни евреев России и Царства Польского, в то время как именно взгляд француза на эту проблему послужил одной из главных причин запрета третьего тома «Империи царей.» даже в оригинале.

80 Leroy-Beaulieu A. Les Juifs et l'antisémitisme // «Revue des deux mondes» 1891 — 1893\ Леруа-Болье A. Евреи и антисемитизм. Спб., 1894.

81 Leroy-Beaulieu A. Israël chez les nations. P., 1893; P., 1983.

82Leroy-Beaulieu A. Les immigrants juifs et le judaïsme aux États-Unis. P., 1905; Леруа-Болье A. Антисемитизм (Речь в Католическом институте 27 февраля 1897) Спб., 1898.

83 Leroy-Beaulieu A. Les doctrines de la haine. P., 1902; Леруа-Болье A. Антисемитизм. Киев, 1906.

Но главной «доктриной ненависти» эпохи Леруа-Болье считал социализм, для борьбы с которым вместе в друзьями и коллегами организовал общественно-просветительскую организацию «Комитет защиты и социального прогресса», в рамках которой проходили лекции и конференции. В них Леруа-Болье доказывал опасность социализма с точки зрения своего взгляда на общественные науки, с позиций патриота84, сторонника социального мира и традиционных моральных ценностей. Первое выступление, открывшее конференцию для молодежи в Латинском квартале Парижа, так и называлось — о С

Почему мы не социалисты?»

К ним примыкают по тематике лекции, которые француз позже прочел в Соединенных Штатах, изданные брошюрой под названием «Христианство и демократия. Христианство и социализм». В них Леруа-Болье изучал причины враждебности европейской демократии к церкви и возможности их примирения, а также критиковал социализм с позиций религии, исследуя сходство и различия евангельских и социалистических идеалов. Перевод этой маленькой книжки на русский выдержал два издания, причем последнее было о/ выпущено Издательским Советом при Святейшем Синоде в 1917 г.

В 1896 г, взволнованный бедствиями армянского народа, Леруа-Болье организовал конференцию, на которой выступил перед французскими учеными с историей армянского вопроса, стремясь, чтобы общественное мнение страны повлияло на правительство, которое, в свою очередь, оказало бы дипломатическое давление на Порту. Прежде всего речь шла о турецкой Армении, однако Леруа-Болье уделил внимание и политике России в армянском вопросе87.

84 Leroy-Beaulieu A. La patrie française et l'intrenationalisme. Comité de défence et de progrès social. P., 1895.

85 Leroy-Beaulieu A. Pourquoi nous ne sommes pas socialistes? Comité de défence et de progrès social. P., 1895.

86 Леруа-Болье A. Христианство и демократия. Христианство и социализм. Спб., 1906; Пгд. 1917.

87 Leroy-Beaulieu A. Les Arméniens et la question arménienne. P., 1896.

В цикле статей 1894 — 1898 гг. под общим названием «Власть денег»88 Леруа-Болье поставил себе цель «исследовать роль денег и так называемого капитализма в современном обществе, . не столько с экономической, сколько с нравственной, политической и социальной точек зрения»89. Для моей работы это произведение дает возможность сопоставить оценку Леруа-Болье проблем «западных демократий» и его взглядов на экономические и социальные процессы, которые протекали в это время в российском обществе90. Кроме того, здесь Леруа-Болье пишет о русских государственных займах, подчеркивая их важность для русско-французского союза. Интересно отметить, что эта работа, никогда не выходившая во Франции отдельным изданием, была переведена на русский и появилась как книга.

Официальные делопроизводственные материалы представлены в основном документами Комитета цензуры иностранной (с 1894 — Центральный комитет цензуры иностранной, в 1865 — 1917 гг. подчинен Главному управлению по делам печати)91. Сведения о разрешении или запрете иностранных произведений содержатся в выписках из журнала заседаний Комитета, а после их отмены в 1882 г. — в списках изданий, обсужденных в каждом заседании. Кроме того, Комитет выпускал печатные справочные издания, например, помесячные92 и за несколько лет сразу93. Но самыми интересными источниками являются рапорты — письменные отзывы цензоров о просмотренных произведениях с резолюцией Комитета. Если положительное мнение часто не обосновывалось и выражалось одной фразой, то мотивы

Leroy-Beaulieu A. Le Règne de l'argent // «Revue des deux mondes» 1894 — 1898.

89 Леруа-Болье A. Власть денег. Спб., 1900. С. 172.

90 Leroy-Beaulieu A. Les transformations sociales de la Russie contemporaine. 1897 // Russie 1837 — 1937. Les Trésors retrouvés de la Revue des deux Mondes. P., 1997. P. 181—201.

91 РГИА. Ф. 779.

92 Алфавитный список сочинений, разсмотренных иностранной цензурою. Спб., [1855 — 1916].

Каталог разсмотренных иностранной цензурою сочинений, запрещенных и дозволенных с исключениями с 1 июля 1871 г. по 1 января 1897 г. Спб., 1898. запрета, как правило, излагались достаточно подробно или же давалась ссылка на те места в книге, которые предполагалось исключить.

К сожалению, удалось найти отзывы не на все произведения Леруа-Болье, но из обнаруженного при сопоставлении с информацией печатных материалов Комитета можно создать достаточно полную картину отношения цензуры к его работам. Первый том «Империи царей.» был разрешен и во французском оригинале, и в немецком переводе94, сборник «Франция, Россия и Европа» был пропущен с исключением четырех страниц95, «Революция и либерализм» — двух96, из «Русских и европейских очерков» изъяли статьи об Александре II и Александре III.

Наиболее интересны два рапорта. Первый, написанный цензором Виленского отделения цензуры Шефером и посланный на рассмотрение Центрального комитета цензуры иностранной, мотивирует запрет тех страниц в номере французского журнала «Correspondant», где излагалось краткое содержание второго тома «Империи царей.» и выражалось согласие редакции с выводами автора97 (факт запрета самого второго тома не подлежит

98 сомнению , но рапорта, комментирующего его, найти не удалось).

Второй — отчет цензора А. Копылова о запрете французского издания третьего тома «Империи царей.»99 (немецкий перевод был запрещен со ссылкой на рапорт об оригинале)100.

Помимо цензорских рапортов, в фонде хранятся «вырезки из заграничных изданий 1863 — 1916 гг.», в том числе из нескольких работ Леруа-Болье: «Франция, Россия и Европа», «Революция и либерализм», и полные тексты статей «Эволюция революционной партии в России. От социализма к терроризму» («Nouvelle Revue» 15.08.1882), «Империя царей и русские» — «Пресса и цензура» («Revue des deux mondes» 1.01.1880), «Россия при царе

94 РГИА. Ф. 779. Оп. 4. № 254. Л. 797. Рапорт № 6622. 16.08.1889.

95 Там же. № 251. Л. 342. Рапорт № 4836. 21.06.1888.

96 Там же. № 257. Л. 277. Рапорт № 4546. 5.07.1890.

97 Там же. № 234. Л. 492. Рапорт № 7911.

Каталог разсмотренных иностранной цензурою сочинений, запрещенных и дозволенных с исключениями с 1 июля 1871 г. по 1 января 1897 г. С. 160.

99 РГИА. Ф. 779. Оп. 4. № 254. Л. 209 — 210. Рапорт № 4105. 30.05.1889

100 Там же. № 255. Л. 273. Рапорт № 7810. 10.10.1889

Александре III» («Revue des deux mondes» 15.05.1882), «Религиозная свобода в России» («Revue des deux mondes» 15.03.1889; 1.05.1889), «Финляндия и Трансвааль» («Revue politique et littéraire/Revue bleu/» 23.12.1899»)101.

Причина хранения этих вырезок ни в описи, ни в делах никак не комментируется, однако совпадение запрещенных страниц в двух первых сборниках с теми, которые остались в архиве, а также темы статей и тот факт, что они извлечены из французских журналов, позволяют предположить, что в фонде отложились запрещенные иностранной цензурой произведения и отрывки из них. Это собрание тем более ценно, что печатных справочных материалов, отражающих разрешение и запрет статей в иностранной периодике, Комитет не публиковал. Рукописный каталог удалось найти только за 1869 — 1880 гг.102 Особый интерес для данной работы представляет список запрещенных номеров «Revue des deux mondes»103.

В фонде Главного управления по делам печати также сохранилось одно дело, касающееся работы Леруа-Болье, точнее, попытки изложить ее на русском языке104. В августе 1880 г. С.—Петербургский цензурный комитет рассматривал доклад цензора H.A. Ратынского об июльском номере исторического журнала «Древняя и новая Россия»105, в котором редакция кратко передавала содержание статьи Леруа-Болье «Империя царей и русские» — «Настоящий кризис и необходимые реформы», ранее уже запрещенной иностранной цензурой. (В докладе указано другое название «Империя царей и русские» — «Нигилизм»106, но эта статья вышла раньше и не соответствовала по содержанию тому, о чем шла речь в русском журнале). Существует также

101 Там же. Оп. 5. Д. 210 —216.

102

Там же. On. 1. Ед. 195. Центральный комитет цензуры иностранной. Алфавитный указатель периодических иностранных изданий с отметками о запрещении отдельных номеров. 1869 — 1880 гг.

103 Там же. Л. 58 об.

104 РГИА. Ф. 776. Оп. 5. Ед. 124. Л. 77 — 82.

105 «Древняя и новая Россия». 1880. № 7. С. 570 — 574.

106 Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes — Le Parti révolutionnaire et le nihilisme //«Revue des deux mondes» 15.02.1880; Idem. L'Empire des Tsars et les Russes — La Crise actuelle et les réformes politiques //«Revue des deux mondes» 15.06.1880. рапорт Комитета по этому делу начальнику Главного управления по делам печати Н.С. Абазе, который должен был стать основанием для доклада министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову. На документе, удостоверяющем согласие начальника Главного управления с заключением Комитета, сохранились две резолюции без подписи, очевидно, принадлежащие именно этим государственным деятелям.

Информация о том, какие именно из работ Леруа-Болье запрещались и по каким причинам, не только позволяет проследить их судьбу в России, но и на конкретном примере проиллюстрировать механизм работы цензурных учреждений.

Источники личного происхождения крайне немногочисленны, однако вероятная гибель личного архива Леруа-Болье увеличивает ценность того, что сохранилось в России.

Единственные мемуары, в которых мне удалось найти упоминание о Леруа-Болье и его работах, принадлежат перу П.Н. Милюкова и цитировались выше. В дневниках же фиксируются не только важнейшие в жизни события, но и ежедневные непосредственные впечатления, поэтому русских современников, оставивших обычно краткие, но иногда интересные сведения о встречах с французским исследователем или мысли о его произведениях, больше. К ним принадлежат Д.А. Милютин107, Е.А. Перетц108, И.И. Толстой109, С.А. Толстая110, В.М. Голицын111.

Эти дневники являются свидетельством известности имени и работ Леруа-Болье, дают представление о том, как их оценивали различные представители русского общества.

Переписку, ставшую источником для данной работы, при всей ее немногочисленности, можно разделить на три группы. Наибольшую ценность представляют неопубликованные письма, не введенные в научный оборот,

107 Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. 1881 — 1882. Т. 4. М., 1950. С. 90 — 101, 138.

108 Перетц Е.А. Дневник Е.А. Перетца. М. — Л., 1927. С. 134 — 135.

109 Толстой И.И. Дневник. 1906—1916. Спб., 1997. С. 61, 95—96.

110 Толстая С.А. Дневники. Т. 2. Ежедневники. М., 1978. С. 251, 415.

111 ОР РГБ. Ф. 75 Голицын (Г.В.М.). Дневник В.М. Голицына. 1904 — 1905. Л. 314 (С. 627) Кн. 29. 1909 — 1910. Л. 38 — 38 об. (С. 75 — 76). принадлежащие перу самого Леруа-Болье и его жены, но они односторонние, ответы корреспондентов неизвестны.

Небольшое собрание в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки состоит из 5 писем Анатоля Леруа-Болье Владимиру Ивановичу Герье (1878, б.д. и 1906 гг.)112, одного его письма к жене русского историка Евдокии Ивановне Герье (1889) и двух писем ей же от жены французского исследователя Амели Дайи Леруа-Болье (1889 и, возможно,

1873) . Там же

112Три письма Анатоля Леруа-Болье к В.И. Герье (ОР РГБ. Ф. 70. Герье. К. 47. Ед. 81, Л. 1 - 6), датированные в деле 1898 годом, предположительно, написаны в 1878 г. Письма датированы самим корреспондентом, но его почерк допускает оба прочтения. Это предположение обосновано сопоставлением содержания писем со следующими фактами: 1)В письме от 9 мая Леруа-Болье пишет, что в «Вестнике Европы» опубликована работа Герье о г. Тэне. (Л. 1). Первая часть статьи В.И. Герье «Ипполит Тэн, как историк Франции», вышла в апрельском номере «Вестника Европы» за 1878 г. (продолжение - в мае, сентябре и декабре того же года). Там же Леруа-Болье пишет, что, возможно, в будущем также напишет о Тэне. Его статья вышла в январе 1882 г.: Leroy-Beaulieu A. Un philosophe historien. H. Taine. // «Revue des deux mondes», janvier 1882; 2) В письме от 26 августа Леруа-Болье пишет: «Я знаю, что вы вместе с г. Чичериным только что (выделено мною — К.Ц) опубликовали книгу . по поводу работы князя Васильчикова о собственности и земледелии.». (Л.4). Очевидно, речь идет о следующей книге: Герье В.И., Чичерин КН. Русский дилетантизм и общинное землевладение. Разбор книги кн. А. Васильчикова "Землевладение и земледелие". М., 1878. Первое издание книги, ставшей объектом критики - Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских странах. Т.1, 2. Спб., 1876; 3) Там же Леруа-Болье пишет, что ближайшей зимой намерен заняться подготовкой к публикации отдельной книгой своих работ о России. (Л.4 об.), но к 1898 г. его книга «Империя царей и русские» уже выдержала во Франции 4 издания (см. сноску 29); 4) В письме от 2 декабря Леруа-Болье говорит, что тоже намерен написать критическую статью о книге кн. Васильчикова для «Revue des deux mondes» или «Economiste Français». (Л.5 об. - Л.6). Она вышла в марте 1879 г. (см. сноску 119).

113 ОР РГБ. Ф. 70 Герье. К. 47. Д. 81 — 83. хранится черновик письма Бориса Николаевича Чичерина к Леруа-Болье, вероятно, относящийся к 1896 г.114

В Рукописном отделе Пушкинского дома, в фонде великого князя Константина Константиновича (K.P.), сохранилось несколько писем А. Леруа-Болье к Ольге Алексеевне Новиковой, урожденной Киреевой, жившей в Англии и печатавшей там с 1878 г. под псевдонимом O.K. работы об англо-русских отношениях. Она, как и ее братья, A.A. и H.A. Киреевы, придерживалась славянофильских убеждений115. Очевидно, переписка началась по инициативе Новиковой в 1881 г., первое письмо по ошибке попало к брату Анатоля Полю Леруа-Болье, и он в ответе сообщил ей нужный адрес116. Кроме того, Новикова-Киреева переписывалась и с другими французами, изучавшими русскую

117 историю и язык — А. Рамбо и Л. Леже . Осталось три письма А. Леруа-Болье к ней от 1882 и одно от 1889 г.

В фонде специалиста по русской литературе и революционному движению П.Е. Щеголева, с которым Леруа-Болье встречался во время

114 ОР РГБ. Фонд 334 Чичерин. К. 3. Ед. 20. Франц. яз. Это предположение обосновано следующим: I) Чичерин предлагает Леруа-Болье некоторые из своих работ, в том числе «второй том Курса политических наук, который только что вышел (выделено мною - КЦ.)». (Л.1) Можно предположить, что речь идет о следующем издании: Чичерин Б.Н. Курс государственных наук. Т.2. Социология. M., 1896, тем более что дальше Чичерин пишет, что прилагаемые к письму два издания могут осветить некоторые проблемы социологии. (Л. 1 об.); 2) Чичерин упоминает свою «книгу о Собственности и Государстве, которая вышла двенадцать лет назад (выделено мною - К.Ц.), несколько раньше прекрасной работы Вашего брата о коллективизме», подчеркивая, что в этих работах много схожих мыслей относительно социалистических теорий. (Л.1 об.) Очевидно, это следующие работы: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1, 2. М., 1882, 1883;. Leroy-Beaulieu P. Le collectivisme: examen critique du nouveau socialisme. P., 1884.

115 ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом). Ф. 137. K.P. Собрание Новиковой O.A. Оп.1. №65.

116 Там же. № 66.

117 Там же. № 99; № 63. торжественного открытия I Думы, сохранилось одно письмо, написанное Леруа-Болье ш.

Единственный известный мне факт публикации писем Леруа-Болье связан с его статьей об особенностях русской и европейской земельной собственности, основные положения которой вошли в «Империю царей.».

Письмо, написанное ему по поводу этой работы экономистом и земским деятелем, исследователем поземельных отношений в России А.И.

Васильчиковым, чью книгу анализировал француз, и ответ Леруа-Болье были опубликованы в «Revue des deux mondes»119.

Третья группа эпистолярных источников — хранящаяся в архивах или опубликованная переписка третьих лиц, в которой идет речь о Леруа-Болье или его работах. Это переписка Д.А. Милютина с A.B. Головниным и А.

Поповым120; письма И.С. Тургенева к М.М. Стасюлевичу, В.А. Черкасскому,

Фанни Тургеневой, Б. Иксюоль-Фиккелю, а также англичанину В. Рольстону,

121 исследователю русской литературы и революционного движения.

Л.Н. Толстой в 1895 г. в письме к В.Г. Черткову приводил Леруа-Болье в пример, рассуждая, как французы судят о русских сектантах122.

Из писем B.C. Соловьева о. П. Пирлингу, H.H. Страхову, A.A. Фету, как и из писем Тургенева, очевидно, что и писатель, и философ были лично

118 ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом). Ф. 627 Собрание П.Е. Щеголева. Оп. 2. Ед. хр. 54.

119 Leroy-Beaulieu A. Le socialisme agraire et le regime de propriété foncière en Europe // «Revue des deux mondes» 1.03.1879; Lettre du prince Vassiltchikof et reponse d'Anatole Leroy-Beaulieu H «Revue des deux mondes» 15.07.1879.

120 Ф. 169. Милютин ДА. К. 61. Ед. хр.31, 41, 43; К. 51, Ед. хр. 87, 96; К. 73, Ед. хр. 39.

121 Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 28 т. Письма в 13 т. Т. 12. Кн. 1. М. — Л,. 1966. С. 135 (445), С. 141, 144 — 145; Т. 13. Кн. 2. С. 65 — 66 (241); Он же. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. Письма в 18 т. Т. 12. М., 2000. С. 100 — 101 (294 — 295), 203 — 204 (329), 206 (330); М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 3. Спб., 1912. С. 30.

122 Толстой.Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 87. М., 1992. С. 341. Л.Н. Толстой — В.Г. Черткову 1.12.1895. знакомы с Леруа-Болье и переписывались с ним, но, судя по всему, эта часть их

123 корреспонденции не сохранилась

Переписка, в которой упоминается о Леруа-Болье, помогает очертить круг его знакомств, осветить обстоятельства создания его работ. Письма самого француза, помимо этого, дают дополняющую печатные источники информацию о его отношении к различным явлениям и событиям русской жизни. Например, в письмах к Герье речь идет о крестьянской общине, о войне 1877 — 1878 гг., о первой русской революции. Послания к O.A. Новиковой-Киреевой уточняют мнение Леруа-Болье о политическом будущем России в начале царствования Александра III.

Таким образом, большая часть опубликованных источников, используемых в данной работе, не переведена на русский язык и потому доступна не всем исследователям. (Перевод с французского цитат, приведенных в диссертации, за исключением особо оговоренных случаев, сделан мною). В научный оборот также вводятся материалы как личного, так и официального характера, хранящиеся в российских архивах. В целом источниковая база исследования позволяет раскрыть особенности отражения российской истории второй половины XIX — начала XX вв. в работах А. Леруа-Болье, проследить обстоятельства создания его трудов и восприятие их современниками в России.

123 Соловьев B.C. Письма B.C. Соловьева. Т. 1. Спб., 1908. С. 29 — 30, 53; Т. 3. Спб., 1911. С. 117— 118, 138— 151, 160.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия второй половины XIX - начала XX вв. в трудах Анатоля Леруа-Больё"

Заключение

Западная цивилизация, несмотря на то что Леруа-Болье признавал ее несовершенство, была для него высокой ценностью.

Поэтому главный вопрос, на который он стремился ответить, изучая прошлое и настоящее России, — это вопрос о том, принадлежит ли она к западной цивилизации.

По мнению Леруа-Болье, несмотря на отличия России от Западной Европы, в основе своей и в начале своей истории она была европейской страной, но в силу неблагоприятных природно-географических условий и исторических обстоятельств, прежде всего татаро-монгольского завоевания, оказалась изолированной от Западной Европы и отстала от нее.

Необходимость консолидации всех сил страны для завоевания независимости и воссоздания единого государства наряду с другими факторами определила складывание института абсолютной власти, самодержавия.

К моменту достижения этих целей оно стало единственным двигателем русской истории, поэтому именно самодержавие позднее взяло на себя миссию модернизации страны. Этот термин для Леруа-Болье был практически синонимом европеизации.

Он рассматривал ее не только как жизненную необходимость, которая должна обеспечить России нормальное внутреннее развитие и способность быть достойным конкурентом западных держав, но и как возвращение к ее истинному историческому предназначению.

Преемники Петра должны были продолжать его дело и в то же время исправлять его ошибки, чтобы «примирить Россию с самой собой с и Европой». К середине XIX в. эта задача еще не была до конца решена.

В этом контексте Леруа-Болье рассматривал и Великие реформы, которые он достаточно полно, детально и точно для современника, тем более для иностранца, осветил в своих работах.

Проводимые, как и все предшествующие преобразования в России, сверху, они, однако, были ответом на импульс снизу, и к тому же совершались при помощи совершенно новой для страны силы — общественного мнения.

Крестьянская реформа имела огромное моральное значение. Вчерашние крепостные в перспективе должны были стать настоящими гражданами страны, получали права на блага цивилизации, монополия на которые раньше принадлежала дворянству. Таким образом, дело Петра должно было получить недостающую ему базу. Изменение социальной структуры, складывание из представителей разных сословий нового класса, который в будущем должен был стать правящим, буржуазии, также должно было, как полагал Леруа-Болье, способствовать преодолению внутреннего раскола между образованными слоями общества и народом.

Но успех миссии самодержавия по цивилизации страны ставил под сомнение его будущее, так как, заимствуя у Европы ее технические и культурные достижения, русские не могли при этом остаться равнодушными к ее политическим свободам.

В то же время, ближайшие результаты реформ стали огромным разочарованием для общества, как вследствие чрезмерности возложенных на них надежд, так и реальных недостатков преобразований — непоследовательности в их осуществлении, незаконченности того комплекса мер, которые задумывались реформаторами. Леруа-Болье полагал, что эта непоследовательность и застой второй половины царствования Александра II объясняются тем, что было дано все, что можно было совместить с сохранением самодержавия, но стране этого оказалось недостаточно. Это разочарование в реформах, по мнению Леруа-Болье, стало главной причиной всплеска революционного движения. Пока оно вследствие лояльности народа не представляло непосредственной угрозы строю, однако его прогресс был делом времени.

Это было еще одной причиной, по которой, как считал Леруа-Болье, дело Великих реформ следовало увенчать дарованием народного представительства.

Пожалованное сверху сильной, сохранившей авторитет властью, даже наделенное самыми широкими полномочиями, оно, по мнению француза, еще долгое время ограничивало бы монархию только формально, но в то же время явилось бы для общества школой политических свобод. Леруа-Болье признавал, что народ в России не созрел для таких мер, и не предлагал введения всеобщего избирательного права, но считал более безопасным дать конституцию раньше, уступив образованным слоям общества, чем позже, когда ее вытребуют силой. Отсутствие в стране среднего класса возмещалось бы лояльностью крестьянства по отношению к монарху.

Этот путь, по убеждению Леруа-Болье, предоставил бы России преимущество в дальнейшем развитии перед странами Запада, поскольку оно было бы мирным и эволюционным, в то время как большинство европейских государств уже пережили революции и разрыв с прошлым. Самым своевременным моментом, по его мнению, были бы 1870-е годы, когда еще был силен авторитет царя-освободителя, а правительство не потеряло инициативы. Но даже после цареубийства 1 марта 1881 г. Леруа-Болье еще считал такой путь возможным.

Правление Александра III и начало царствования Николая II француз оценивал как время регресса политической жизни страны. В то же время попытки законсервировать ее социальное развитие оказались неудачными вследствие экономического прогресса, обусловленного результатами Великих реформ и желанием самого самодержавия сделать страну сильной и богатой. Россия двигалась по пути, аналогичному европейскому, в ней складывались два новых класса — буржуазия и пролетариат. С одной стороны, Леруа-Болье теперь допускал, что возможность создания конституционной монархии в аграрной стране была бы иллюзорной, и в России, как и на Западе, политическая эволюция должна быть следствием социальной. С другой, он окончательно уверился в том, что Россия, как и страны «старой Европы», неизбежно придет к политическим свободам, мирным или революционным путем. Чтобы отсрочить этот момент, нужна была гибкая, искусная политика социальных реформ. Однако династия оказалась на нее не способна.

Наблюдая за событиями революции 1905 — 1907 гг., Леруа-Болье признавал, что она социальная даже в большей степени, чем политическая. Однако для него главным в ней был именно политический аспект. Первоначальный антагонизм власти и народного представительства он объяснял тем, что оно было даровано не слишком рано, а слишком поздно, под влиянием народных волнений и военного поражения. Тем не менее, Леруа-Болье считал Государственную думу важнейшим завоеванием этой революции, надеясь, что она станет частью государственного механизма империи, «ростком политических свобод», который будет развиваться, и одновременно инструментом для мирного решения тех социальных проблем страны, которые не решила революция. В 1910 — 1911 гг. он верил, что такой путь развития для России еще возможен.

Цель первого путешествия Леруа-Болье в Россию заключалась в том, чтобы оценить ее как возможного союзника Франции. Изначально выступая за дружеские отношения и сотрудничество двух стран, он не сразу пришел к признанию необходимости формального союза между ними, однако потом стал его убежденным сторонником. Но вне зависимости от конкретных взглядов Леруа-Болье на проблему союза, в своих работах о России он создал образ не чуждой и враждебной, а близкой Западной Европе страны, и тем самым способствовал сближению России и Франции, что было признано его современниками в обоих государствах.

Список научной литературыЦыкова, Ксения Александровна, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Ф. 137. К.Р. Собрание Новиковой О.А. Оп.1. № 63, 65, 66, 99.

2. Ф. 265. Оп. 2. № 1654 Архив ж. «Русская старина». № 3573.

3. Ф. 627. Собрание П.Е. Щеголева. Оп. 2. Ед. хр. 54.

4. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ):

5. Ф. 70. Герье. К. 47. Д. 81 — 83.

6. Ф. 75. Голицын (Г.В.М.). Дневник В.М. Голицына.

7. Ф. 169. Милютин ДА. К. 61. Ед. хр.31,41, 43; К. 51, Ед. хр. 87, 96; К. 73. Ед. хр. 39.

8. Ф. 334. Чичерин. К. 3. Ед. хр. 20.

9. Ф. 259. Русское слово (P.C.). К. 9. Ед. хр. 22.

10. Российский Государственный исторический архив (РГИА):

11. Ф. 779. Центральный комитет цензуры иностранной. On. 1. Д. 195: Оп. 4. №234, 251, 254, 255, 257; Оп. 5. № 210 — 216.

12. Ф. 776. Главное управление по делам печати. Оп. 5. Д. 124. 1873.

13. Ф. № 1617. М.М. Андроников. On. 1. Ед. хр. 48.

14. Труды А. Леруа-Болье L'Empire des Tsars et les Russes.

15. Pourquoi nous ne sommes pas socialistes? Comité de défence et de progrès social. P., 1895.

16. Patrie française et l'intrenationalisme. Comité de défence et de progrès social. P., 1895.1.s Arméniens et la question arménienne. P., 1896.

17. Евреи и антисемитизм. Спб., 1894. (Перевод с: Les Juifs et l'antisémitisme // «Revue des deux mondes» 1891 — 1893; отдельные издания на франц.: Israël chez les nations. P. 1893; P., 1983.)

18. Антисемитизм (Речь в Католическом и нституте 27 февраля 1897) Спб., 1898.1. Антисемитизм. Киев, 1906.

19. Христианство и демократия. Христианство и социализм. Спб., 1906; Пгд., 1917.• Власть денег. Спб., 1900. (Перевод с: Le Règne de l'argent // «Revue des deux mondes» 1894— 1898).

20. Статьи в «Revue des deux mondes», не вошедшие в отдельные изданияполный список статей Леруа-Болье в этом журнале см: Revue des deux mondes.

21. Tables. T.l. 1831 — 1874. P.87; T. 2. 1874 — 1885. P. 32 — 33; T. 3 1886 — 1893.

22. Польском// «Русский вестник». 1882. № 10.

23. Авдеева O.A. Август фон Гакстгаузен и его труды о России (40-е — 60-е годы XIX века). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998.

24. Айрапетов O.P. Забытая карьера «русского Мольтке»: Николай Николаевич Обручев (1830— 1904). Спб., 1998.

25. Ананьич Б.В. Внешние займы царизма и думский вопрос // Исторические записки. Т. 81. М., 1968.

26. Борисов Ю.В. Русско-французские отношения после Франкфуртского мира. 1871 — 1875. М., 1951.

27. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVII — начало XX в. М., 1978.

28. Гутнов Д.А. Русская высшая школа общественных наук в Париже (1901 — 1906 гг.) М., 2004.

29. Зайончковский AM. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

30. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860 — 1870 годов в России. М., 1952.

31. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 — 1880-х годов. М., 1964.

32. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. М., 1984.

33. Милое Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.,1998.

34. Милое JI.B. Если говорить серьезно о частной собственности на землю. Россия: Климат, земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. № 2.

35. Милое JI.B. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства// Общественные науки и современность. 1995. № 1. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856 — 1871 гг. М., 1989.

36. Рыбаченок И.С. Франко-русский союз во французской историографии // Внешняя политика России (Историография).М., 1988.

37. Чернов СЛ. Россия на завершающем этапе восточного кризиса. 1875 — 1878 гг. М., 1984.

38. Нива Ж. Ясная прозрачность Леруа-Болье // Нива Ж. Возвращение в Европу.

39. Сборник эссе о русской литературе. М., 1999.

40. Тодд Э. После империи. Pax Americana — начало конца. М., 2004.

41. Alzona Е. Some French contemporary opinions of the Russian revolution of 1905.1. N—Y„ 1921.

42. Публикации по теме диссертации:

43. Цыкова К.А. Проблема русско-французского союза в работах Анатоля Леруа-Болье // Вестник Московского университета. Серия 8 (История). 2003. № 6. С. 106— 138.

44. Цыкова К.А. А. Леруа-Болье о русско-французском союзе (1870-е — 1890-е гг.) // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов — 2003». История. Сб. тезисов. М., 2003. С. 63 — 66.

45. Цыкова К.А. А. Леруа-Болье о российской цензуре и цензура об А. Леруа-Болье // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов — 2004». История. Сб. тезисов. М., 2004. С. 39 — 43.