автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: История формирования и функционирования предикативных форм на -ню, -то в украинском языке.

Полный текст автореферата диссертации по теме "История формирования и функционирования предикативных форм на -ню, -то в украинском языке."

УКРАШСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОПЧНИЙ УНЮЕРСИТЕТ л « ¡меш М.П. ДРАГОМАНОВА

ОД

О 3 ФЕВ 1ЯЭ7

На правах рукопису

ПУГАЧ Валентина Миколашна

1СТОР1Я ФОРМУВАННЯ ТА ФУНКЦЮНУВАННЯ ПРЦЦИКАТИВНИХ ФОРМ НА -НО, -ТО В УКРА1НСЬК1Й МОВ1

10.02.01. - украшська мова

АВТОРЕФЕРАТ дисертаци на здобуггя наукового сгупеня кандидата фиюлопчннх наук

ЛЗсугол.

Кит -1996

Дисертащя е рукопис

Робота викояана на кафещм укра1нсько'1 мови Украшського державного педагопчного ушвдгаггету ¡меш М.П.Драгоманова

Науковий кер1вник - доктор фшолопчних наук, професор

Захист вщбудеться "21" ачня 1997 р. о 14 год. 30 хв. на засщанш спещалиювано! вчежм ради КО 1.33.04 в Украшському державному педагопчноыу уншфситеп ш. М.П.Драгоманова (252030, ы.Киш - 30, вул. Пирогова, 9).

3 дисертащею ыожна ознайоиитнся в бШшотещ Украшського державного педагопчного ушверситегу ¡м. М.П.Драгоманова

БЕВЗЕНКО Степан Пилипович

ОфщШш опоненти

доктор фшолопчних наук, провщннй науковий сп)вробшшк Городенська Катерина Гр1ггор1Ена, кандидат фшолопчних наук . Крашениця Висгорш Федор1вна

Провщна оргашзафя - Полтавський державний

педагопчний ¡нститут

п

грудня 1996 р.

Вчений секретар спец1алЬовано°1 вченоТ ради

Г.П. Вишневська

Реферована дисертацш присвячена достижению ¡сгори формування та функцюнувания предикативних форм на -ш. -то в укршнсыай мовь

Актуальшсгь теми дисертаци. Предикативш форми на чю, (ПФ) являють собою семантико-граиатичне явище украшсько'/ мови.

Проблеми формування конструхцШ з ПФ розпмдаються в працят. О.О.Потебш, С.Тимченка, Л.А.Булаховського, Ы.Слинька, С.П.Бевзенка, У.Я.€дшнсько1, О.С. Мельничука, В.М.Русашвського, Ю.Шевельова, А.Даниленка та ¡нших. Особливосп функцюнувания ¿ю, ±го -фора у сучаснш иов1 привертали увагу О.Курило, С.Смеречинського, М.Сулими, О.Матв1екка, Ф.П.Смагленка, М.Я.Плющ, М.Затовканюка, Н.М.Арват, Г.М.Чирви, Д.Вечорек та ¡нших. Таким чином, значна кшыасть дослщжень глибоко 1 всеб1Чно висв1шюе згадану проблему. Проте вивчення ¡сгори формування ПФ в укра'шсъюй мов1 далеко не завершено, зокрема, вщсугня цгасна темпорально-стильова картина и формугаппя. Неоднозначно тлумачаться деяк1 поиятгя, пов'язаш з аналЬованими конструкциями (порушення узгодження; односкладносп / двоскладносп конструкцш з ПФ, що пооднуються з ¡менами чолов^чого, жшочого, середнього роду однини та у форш и ножи ни за зб\гу наливного -знахщного вщм1нк1в). 1снуе значна кшьюсгь гшотез щодо формування речень з ПФ; спостер^гаються розбЬкносп в погпядах дослщник1в на функцюнувания орудного вщмнпса на позначення суб'аста при формах 1!а ; ■щ, ¿го; дискуайним залишасгься питания щодо процесу зшни часового статусу конструкщй без допомЬкного госслова було при ПФ.

Огасе, актуальн1сть дисертацШноТ робота зумовлена необхщшспо поглнбленого вивчення законоы1рностей формування та функцюнувания конструкщй з ПФ як мовно! норми украшсько! мови..

Об'сктом дослщження стали ршш гракатичш типи конструкций з ПФ у паи 'ятках старозтсраУнськоТ мови \ в сучасшй украшськШ иовк

Метою робота е доопдження формування коиструкцШ з предикативними формами на -но, -то як цгасного семантико-граиегичного

явища в староукрашсьюй мов! та íx функцюнування в сучасшй mobí. Звщси й випливають завдання:

1) показати процес становления об'аегних та необ'ехтних конструкшй з ПФ у пам'ятках рЬних ctwiíb та жанрш староукраТнсько! мовн;

2) з'ясувати хронолопчш мема зим граматичного craiycy консгрукцШ;

3) виявити особливосп оформления часових вщношень;

4) доповнити вщомосгп про ПФ фактами функцюнування íx як специф1чно'1 рнси сучасноК украшсько1 мови.

Методи робота. Дослщження проводило«! шляхом д1ахрошчного спостережения, ¡сторико-лштстичного анал1зу, опису мовних явищ в залученням данях ктькюного аналпу.

Матер i алом робота стали речеши з ПФ, Д1браш з пам'яток piamix cnmiB та жанра староукра'шсько! мови 14 - 18 ст.; зб1рники актовнх документ (Житом ирського мюького уряду (АЖ); "Акты ... Западной Poccíh..." (АЗР); "Архив Юго-Западной России..." (АрхЛОЗР); Волиш й Надашпрянщини (ВНд); "Дшова i народно-розмовна мова" (ДНРМ); "Книга глаголемая пистовня" (Кн.гпаг.); "Лохвицька ратушна книга" (ЛРК); "Грамоти 14 ст." (Г-14); "Памятники, ..." (ПВК); Полгавскаго городового уряда (Полг.кн.); "Украднсыа грамоти" (Роз.); Сгародубскаго городового уряда (СГУ); "Селянськнй рух на Украш" (CP); "Украшала грамоти 15 ст." (УГ-15)); летописи ("Летопись по Ипатскому списку" (Ипат.); ЛИтопись Самовидца..." (ЛСам.)); художш твори ГГалятовського (Галят.); К.Зшов1ева (КЗ); "Исследования..." В.Н.Перетца (Перегц); "Драма украшська" В.1.Рсзанова (Ра.); "Украшська лгтература 17 ст." (УЛ-17)); приватш щоденники ("Дневникт»... Николая Ханенка" (Хан.)) та листа ("Приватш листа..." (ПЛ)); "Словник староукрашськоТ мови 14-15 ст. (ССУМ); "Граматика слов'янська" 1.Ужевича (Ужев.); "Лексикон словенороський Памви Беринди (Бер.); Креэавський Апостол (КА) та íhiiií. Добиралися також консгрукцн з фольклорних збфник1в (Малорусск1я народныя преданы и разсказы" (Драг.); "УкраУнсыа приказки..." (Ном.) та

шших; з художшх тзор1В укра'шсько! гатературн кшця 18-20 ст. Усього проанатзовано близько шести тйсяч конструкций

Наукоза новизна робота. Внвчення ПФ спрнятиме вксвшгенню 1ХН1Х семантико-граматнчних особлнвостей, встановленшо закономфностей процесу розвитку та функцюнування, кшьюсних та яюених змш. Нов! дат можуть внкористовуватися при поглибленому вивченш односкладних речень.

Практично застосування робота. Матер ¡ал дисерташйного досшдження може бути використаний при читант спецкурав 4 ироведеши спецсемшар1в з ¡сторичного синтаксису, в робиТ) лштсгичних хуртюв у виаий школ!.

Основщ положения, як! виносяться на захист:

1. Кснструкци з предикатившши формами на -но. -то - самобутне сеиантнко-граматлчне явище украшсько'1 мови, яке виявляегъся вже на ракшх етапах и розвитку в пам'ятках ришнх сгишв та жанр ¡в.

2. Об'ектш конструкци з ПФ с невщ'смною ознакою оповдпнх, наближених до розмовннх сгилш та жанр1в укра'шсько} мови 14-18 ст., зокрема дшового.

3. У пам'ятках друго! половики 17 - 18 ст. спостеро-асться стишстичнс розширення сфери використання ПФ за одночасного кшькююго Тх звуження.

4. Проблема розмежування двосхладннх особових речень та односкладних конструкцШ з формами на чю, ¿ш поступово розв'язуеться 31 становлениям флексп -е в особових пасивиодаеприхметниховнх конструкфях.

5. До перюду 18 ст. форма орудного вщмпжа ¡мен, зокрема на позначення суб'скта да, в основному утверсалЬусгься при ПФ, випсняючи шил граматачш форми.

6. ДопомЫсте д1сслово бутго, пживаючись у пам'ятках 14 - 18 ст. га в лгсепатур! кшця ¡8 - 19 ст. при ПФ непослщовно, певнни чином забезпечуе позначення ¡мперфектних й аорнстиих часових вщношень; ¡мперфектш

часов! Е1Дношення значним чином забеяпечзтоться шляхом використання предикатишшх форм, угворених вщ aíccjiís недоконаного виду.

7. Вживания допом1жного д1еслова було при Г1Ф в художнШ niieparj'pi 20 ст. пов'язанез uipoio прнсутносп автора у TBopi.

Апробашя робота. Днсертацш обговорювалася на зааданш кафедри украТнсько? мови Укра'шського державного педагопчного ушверснтегу ¡меш М.П.Драгоманова. Окреьп íí положения були викладеш в позщоыленнях на республ1канських науково-практичних конференциях (КЬкин, 1990; Лугаиськ, 199!); у зб1рниках: "JltiepaTypa та культура Пол1сся, Шжинська вища школа",- Випуск 1, 2, 8 (Нгжтш, 1990, 1991, 1996); "Штературно-громадська д]яльшсгь П.Тичини i сучасшспъ" (4epHÍriB, 1991).

Структура робота. Днссртащя складасться 3¡ Еступу, трьох роздшв, buchobkíb, cnucKÍB л1тератури та використаних джерел.

Осшбшш 3MÍCT робот:!.

У Bcryni обгрунтовусгься актуалыпсть теми дисертаци, визначаеться предмет i об'ект дослщження, мета й завдання, наукова новизна, його тесретичнг значения й практичне застосування, формулюються ochobhí положения, що й виносяться на захист.

У першому роздш 'Траматнчш_особливосп формувапня_та

функшонування об'сктних конструкщй з предикативними формами на -но, -то в укра'шськШ mobí" дослщжуеться процес становления об'сктних конструкции у паы'ятках рвних епшв та жанр1в староукрашськоТ лови 14 -18 ст. та i'x Еикориспання в художшх творах кшця 18 - 20 ст.

Конструкци з ПФ анал1зуються за граматичними типами. Витокн BcixTiinÍB об'сктних конструкщй найпослщовшше виявляються в нам'ятках дшового стилю. При аналЫ форм на ¿ю, jo в пам'ятках 14 - 15 ст. сугтевим можна вважати семантико-граматичний подш o6'cktíb за KaTeropiao ¡стоти/ Heicroni. Першою виявленою нами консгрукщею з об'сктом у форм! знахщного вщмшка с "proszono ñas" (1322, Г-14). Ihují

приклада в пам'ятках 14-15 ст. також м¡стать у своему склад! об'екги в знахщному вщшнку на позначення назв ¡стот: "есгли бы жида забито ..." (1388, Г-14) та "казнено и/хГ (15 ст., ССУМ).

Певш трудноин викликае виявлення першоконструкцШ з об'ектами на позначення назв Heicror, оскшьки сюда долучаеться формально-граматичний фактор - 36ir форм називного - знахщного В1Дм1нк1В шеншпав ЧОЛОВ1ЧОГО, ЖШОЧОГО (Û-, -Î-ОСНОВ) рОДУ ОДНИНИ, форм МНОЖИНИ, KWbKiCHO-¡менних сполучень з числ1внгасаыи 2 - 4. Шляхом заперечення односкладносп названнх вище тип1в об'ектних конструкций протягом тривалого часу можна не вияв1гги жодного випадку з об'ектом - назвою HdcroTH з формою вираження, вщмшною вщ називного вщмшка. Формальио-граматичний крищнй, який виводитъ Taxi конструкцн з ряду односкладних, на нашу думку, с непридатним для розв'язаши проблеми односкладносп / двоскладносп. 3 юнця 14 - 15 ст. з'являються конструкцн з об'ектами у форм1 знахщного вщшнка на позначення назв насгот: "Арлыкъ писано..." (1393, Раз.) i "писано листь" (1418, Роз.). lu передуюгь принаймш дв1 конструкци типу "що + ^ю, -то" (1352 та 1388 pp.), в яких займенник засгупае назву neicroni, знеособлюе. В дослщжених памгятках 15 ст. внявлено ще три аналопчних випадки. Можливо, не без впливу такого типу творнлися сб'ектш конструкцн з ¡менами - назваыи HeicroT при ПФ.

Конструкцн' з ¡менами називного-знахщного вщштов однини оереднього роду та з займенником що е двоскладнимц, оскшьки вони формально не В1др1зняютъся вщ особовнх. Перин спроби вживання конструкцШ з об'ектами у форм1 ¡мен середнього роду - назв ¡стот i HeicroT npioôiroBi форм називного-знахщного вщинпив належать до перюду 16-17ст_-

"а и/н/ное все и тежь повн/н/ность за/м/ку Троцъкого зъ скаУр/бу нашого опатровано быти маеть" (1557, ПВК); "Волост и Mtcro ... осажено и спусгошено" (1568, Арх.ЮЗР); "дитя ро/с/гручено, сына ме/л/шжоза" (1609, ВНд).

ó

Формування флексп -е в особовнх пасивнод!спрякметниковнх ко!1спрукц1ях - гшне й тривале явище, яке спосггер1гаегься з кшця 17 - 18 ст.: "чувственно ...: шо пре/з/ смысш. можеЛг/ быти поимоваио. смыслле, учуге" (Бер.).

Вживания при формах на -кз, ^го ¿мен у вздмшному взд знахщного називному вщмшку вважаемо за випадки порушення узгоджения М1ж пщметоы i присудкоы в особовнх конструкщях. Вони зрщка трапляються з кшця 14 й до 18 ст. у pÍ3HOCTíinbOBiLX пам'ятках, супроводжуючи процес формування ПФ: "которая ... еложоно" (1388, Г-14); "послано ... шоуба" (1488, ССУМ); "обора и хлев ... горожоно" (1578, ПВК); "по единой сторон!; персона панянская под крестом вырыто" (1637, Арх.ЮЗР); "тамъ за скопщину взято у Киселка конь и кобнлка" (1733, Хан.),

У npcueci розвитку об'ектнкх коиструкщй з ПФ суттевнм фактором була категорш роду залежного ¡менника (займенника). Процесов1 переоемисления иасамперед пщнягали конструкцп з ¡менниками чолов!чого роду, кшькюно-'шенш сполучсння з чисшвннками 2 - 4, з ¡менниками жшочого роду-ü-,-!- -основ при 36ítobí форм називного -знахщного В1ДМШК1Б. 1мешшки-й-, -jü- основ у форы i знахщного вщшика при ПФ з'являються досить пино: "и всю капитулу доложоно" (1540, Арх.ЮЗР).

У пам'ятхах дшового стилю и ¡сгорюграф1чно1 прози 14 - 15 ст. cnocrepiracMo витоки конструкфй з родовим bíamíhkom на позначеиня Mipn ß KÜibkocri ("н бысть ранено ыужъ стоящихъ на забралЪхъ 100 и 60" (Ипат.)), неповного об'ааування ("A uno есмы казалъ ct;ia насЬчи досьпъ...,

то на буцеви. насЪчено его досыть..." (1386 - 1418, Роз.)). 3 14 - 15 ст. трапляеться явище розширеного функцюнування форми родового вщм1нка при ПФ. Йоыу шдяягають дз1 з семи виявленнх конструкций у дшових пам'ятках, перша з яких с залеречною: "niczoho na nich myta ne majet brano byti"(138S, ССУМ); "azby mezy nymy na oby storony toho dosmotrono byto" (1495, УГ-15).

Форма родового вщмнвса ¡мен захисп, знахщиого при ПФ продовжуе вживатись \ в пам'ятках 16 - 17 ст.; "верху его не покрито шчим" (16 ст., УЛ 14-16); "Того каменья сто каменей злежено подъ замокъ на одномъ местьце, а еще две частей его не звожено" (1552, Арх.ЮЗР); "Рук не складаяо" (КА); "а взды и войлока не вернено" (1569, СР); подле тых коморок зрубов два новых поставлено" (1571, Арх.ЮЗР); "чого могоричникаии доведеио" (1593, СГУ); "и синови уха урезано" (1596, Арх.ЮЗР); "абы те/р/мину не пи/л/новано" (1643, ВНд). - Пор.: "абы те/р/минъ не пи/л/новано" (1643, ВДц)-

Зрщка спостер1гаються явища вживаиня форм знахщиого вщмипса зам1сть родового на позначення назв ¿стог: "слуги и кони ему побито" (1513, Арх.ЮЗР); "где людей Песочинских позбивано и волы побрано" (1562, Арх.ЮЗР); "абы ховано два бакаляры..." (1588, Арх.ЮЗР); "которы/и/ то о/въ/ча/р/ и друга/и/ з ни/м/ пре/з/ лице о то и/х/ злы/и/ учинокъ досвЪдчено, и по/и/мано" (друга половина 17 ст., ЛРК); "двЪ невЪсгЪ бесноватым МарТа и Суфии1А приведены были до монасшрА

I Г ■ * I I ,

Печерского, который в/ъ/провадивши до печеры преподобного АнтошА, ланцухомъ до столпа привАлано..." (Галяг.) та нистог. "и. никгды ... увонтпливость жадную приведено не было" (1606, Арх.ЮЗР); "который потым прыспано фунтов 15" (кшець 17 ст., Арх.ЮЗР), 1нода форми родового та знахщиого вщм1нкга об'аатв - назв не1Стот вживаються при одшй ПФ: "и/н/ное ннчоготого не брано" (друга половина 17 ст., ЛРК).

У пам'ятках 18 сг. зменшуеться киашеть випадк1в хшань к ¡ж формами родового та знахщиого вщм1нк1в при ПФ: "И болшъ въы^сто мене сторожи не дано" (ДНРМ); "то/л/ко жъ надЬю/с/, что мене, яко и £Ру/нгговъ мои/х/, во владЪще^.'^'пну не отдано" (ПЛ - 18); "такого предложено в/ъ/томъ стве/р/женю" (ПЛ - 18); "По нихъ ведено три конЪ убранныхъ" (1722, Хан.).

У процеа аналпу пам'яток 14-18 ст. не виявлено якнхось законом1рностей щодо переваги препозицн ПФ при однорщних членах

речения, що давало б змогу рсбити висковки про поступове виникнення об'аспву свэдомосп мовця.

Об'асгш конструкци с найбшьш продуктивними в дшових пам'япсах друг01 половини 16 - першоТ половини 17 ст., а. кьльюсть поступово зыеншуеться протягом другоТ половини 17 -18 ст. У другш половиш 17 - 18ст,

вони активпуються в ¡сторюграф!чнш, ораторсько-учительнШ проз1 (друга половини 17 ст.), у приватних щоденниках - джерелах, наближених до опов!дних. АлалЬоваш речення е малопродуктивнимн в конфсайнш, полешчнш, художшй л!тератур1 (в дра!Я та поезп), в науховш лггератур1, фольклор! (крш ешчких жанр1в). За семантикою консгрукцн з ПФ позначають явища руйшвно! фЬичноУ дн, судочинстаа, торпвхи тощо.

У лл:ератур1 кшия 18 - 20 ст. функцюнування об'ектннх консгрукцй з ПФ зуыовлюеться жанрово-стшистичними особлиЕостями. У проз! (найчаспше в пов1стях, романах) вживания ПФ с помтшм явищем (твори П.Кул1ша. Панаса Мирного, ¡.Франка, М.Хвильового, О.Гончара, В.Барки). Менш продуъттивними на консгрукцн з ПФ с драма та поезш (твори 1.Котляревського, П.Кушша, П.Тичнни, Д.Павличка, .Шни Костенко).

В художшй лггератур1 19 - 20 ст. конкурування форм родового та знахщного бщинисш при ПФ трапляеться зрщка: "Розпущено ва слуга" (П.Кузиш); "щоб ¡иде носа не втерто" (П.Кулш); "Чому ж меш не дано зв!сткн" (П.Кулш); "в котру понаставлювано було горщнюв" (Франко); "видано патрця аж у .(потому М1СяцГ (Хвильовий); "Каганця було прикручено" (Хвильовий); "адже ж разом було скуштовано 1 чужих рис, ! карпатських тумашв, 1 плацдарм ¡в палаючих" (Гончар); "то воли вкрадено з иива" (Барка).

Наслщком поширення флексн -е в особових

пасивнодпеприкнетникових конструкцгях юнця 17 - 18 ст. став процес наступного становления ПФ з об'сктами - ¡менами у форм1 середнього роду одннни, що зб1гасгъся з початковою, та з що в художшй лггератур1 кшця 18-19 ст.: "А другому все як одрЬано" (Котляревський); "а серце ...

надвое. розрЬано" (П.Ку.шш); "Так 1 те все там помальовано" (П.Кулш'); "цше чорне подвф'я каретами, колясками та повозками заставлено" (Панас Мирний); "ми вс1 держимося того, що ураджено" (Франко).

У другому роздга "Граматнчш особливост! формування та функшонування необ'сктних конструкцш з предикативнимн формами на -но. -то в укра'шсьюй мовГ розглядасгься прсцес формування та деяю особливосл функшонування р!зних граматичних тишв необ'сктних конструкцш.

Формування конструкц1Й з шфштгаами при ПФ найпослщовнмне просгежусться на матер ¡ал1 пам'яток дшового стилю 14 - 18 ст. й не становить окремого етапу творения об'сктних конструкцш. Ранш вяпадки вживання об'сктних конструкцш та "ПФ + шфшггив" ф1ксуються одночасно: "ибо мирскимъ не просчено ... доступовагися" (1322, ССУМ). Найбшыла продуктквшеть ПФ вщ даесл1в ввдповщноУ семантики (волевиявлення, мовлення), шо поеднуються з шфшпивами, припадас на другу половину 17 -18 ст. джерел ¡сторюграф'1чно1 прозн.

Конетрукцп з залежними словами у форм1 орудного вщннгка на позначення суб'скта дй" в незначшй кшькосп трапляються в пам'ятках дшового стилю К1нця 14- 15 ст.: "тогды маеть быти сведчено двбма жиды и двЪмахреспяны и безъ вшелякого огкладаня" (1388, Г-14); "навыки мы н наши намЪсныхы николи непроушено" (1492, УГ-15); в ¡сторюграф^нШ проз1 середини 15 ст.: "Вт. су боту же на ночь попленено бысть около Белза и около Червена Даниломъ и Василкомъ..." (середина 15 ст., Ипат.); "Списанно Нестором, Мнихом того же Печерьскаго манаегьфя" (1462, К.-П.Патерик). К1чьюсгь таких конструхцш у пам'ятках поступово зросгас до 18 ст.: "которого дей застато в него з стороною лтодми добрыми" (1558, Арх.ЮЗР); "ижби в том болших турбаций не вщинано, так пноы Тимком, яко и пном Хведором" (1677, Полг.кн.); "атаманонъ городовииъ Трохнмомъ Куропятникомъ лошадь его ... взято" (ДНРМ); "н сзЪчки гашено на проклятие Шубою, священником* чернЪговскимъ" (ЛСаы.);

r ! ' lll /

Гды на/с' албо татарами тривожено, альбо турками страшено" (Галят.);

"то обявилось, что вина бочку сграчено 1осифомъ" (1742, Хан.).

Набагато проодуктквшшою на позначення суб'скта була приймекникова форма родового вщм1нка. Painii випадки ïï вживання трапляються в агюграф1чшй nposi 15 ст. : "pfcx ти, яко поведано ми есть on. игумена (1406, К.-П.Патерик). Протягом 16 - 17 ст. зросгае ктынсть конструкцШ з суб'сктом, вираженим формою "огь (одъ) + родовнй вщм.", переважно в пам'ятках дшового стилю. Трапляються випадки паралельного вживання форы орудного та приаменниково! родового Ещьшиав, зокрема в межах одного джерела: "боншей г. том аби правнихъ заводов обома сторонами не вщинано" (1675, Полг.кн.); "ижбы в том болших заводов правкых от обох сторон не вщинано" (1670, Полг.кн.), хоча конкурування розв'язуегься на користь останньоь Конструкцн з прийменншсовою формою родового вщм1нка виявляються продуктивними в приватних щоценниках 18 ст.: "Прислано оть одного чоловика 2 лящи, оть Васшхя Котлярсвича 10 лящовъ, одъ хоружого Дяченка щукъ 9" (1733, Хан.).

Форма вираження суб'скта "черезъ (презъ) + знахщний вщм," при ПФ з'язляеться досить пЬно, в 16 ст., й характеризуегься незначною продухтившстю до кшця 18 ст.: "а ланцужка золотого съ крыжикомъ и тое полицы перловое вже не бьшо; бо черезъ того дьякона и черезъ того Крыштофа знято" (1533, Арх.ЮЗР); "Пытано по килка кротъ през аслуловъ войска" (ЛСам.).

Зрщка трапляються iniui форми на позначення суб'скта при ПФ: "нжъ яко на прошломъ сойм£ въ року пятьдесятъ пятомь около врядов постановено" (1559, АЗР); "ижби юж в том болшей правьних заводов промеж сторонами трома не вщинано н4кгди" (1671, Полг.кн.); "Аве/д/же иаегь быта розумАно на таковы/х/ го/н/цовъ которы/и/ са/м/ оди/н/ зслугою або здвема посыланъ бьшае/т/" (1557, ПВК). В одному випадку вжита форма називного вщмшка на позначення до з метою уникнення

можливого збку орудного знарядця та суб'екта: "иж его хтос ножем гошшнымъ ... проколото" (1583, Арх.ЮЗР).

Окр1м орудного безприйменникового, в а шин форми на позначекня суб'асга в основному в'ичерпуються до юнця 18 сг. 3 14 до !8 ст. форма орудного вщмшка, хоч 1 в незначнш кшъкосгп, стабиьно функцюнуе в б1льшосп ститв та жанр1в сгароукрашсько1 црви, поступово перебираючи на себе роль позначення суб'екта при ПФ.

У художнш лггературГ кшця 18 - 19 ст. зрщка трапляються прийменниковомменш форми на позначення суб'екта: "Поставлено так м1ж богами..." (Котляревський); "У них поставлено в громадь.." (Котляревський); "а паскою, що нас з Киева од родич1в подано..." (П.Кутпш). Форми орудного вщмшка на позначення даяча при ПФ протягом цього перюду не виявлено. У незначшй кшькосп вона трапляегься в художнш Л1тератур1 20 ст.: "що нами було поверхово використано" (Хвильовий); "Поояно було кимось пшеницю" (Гончар); "Лисарем дозволено Споживать пивце" (Павличко). Як зааб сгилЬацн пщ архажу зрщка вюсорнсговуеться прийменникова форма родового вщмпгка на позначення суб'екта: "Од бога так положено людиш долиною смирешя ¡та" (Л¡на Костенко).

Форми на позначення знарядця при ПФ трапляються в паы'ятках дшового стилю з другоУ половини 15 ст. й характеризуете незначною продуктившстю протягом 16 -18 ст., а також в художшй лггератур{ кшця 1820 ст.: "ижъ дей его в дому спячого... ножемъ его власнымъ голелным ... у горло сколото" (1583, Арх.ЮЗР); "зна/г/, же ла/н/цухо/м/ за шию имано" (ВНд); "котрую гды будовано, ни молотомъ, ни секирою, ни жаднынъ

I I

начын/'ь/емъ не колатано" (Галят.); "У небесну стодолу взято тебе, пшенице, божою нравицею" (Вея.); "Одним зализом на поперек його взято ! до спни ланцюгом приковано" (П.Куташ); "Згори його обкручувано линвами I шнурами" (Франко); "дал! розвезено пальцем (Хвильовий); "1х сходжено крок за кроком, грунтовно перем!ряно ногами тхотинця" (Гончар).

На позначення засобу дн при ПФ вживаюгься форми непрям их вщмпшв майже в у ах дооида^ваних пам'ятках 14 - 18 ст., але з р1зною продуктившстю: "абы д!па листовымъ писмоыъ, и св£доцгвомъ оутаержено людскимъ" (1436, ССУМ); "Якожъ черсзъ листы его королевской милости росказано было прошлого року..." (1559, АЗР); "ыаегь быти каранъ сЬдЬнье/м/ и безм'бномъ воску (1586, ПВК); "що врядовне даровано нас карноспо смертелною" (1678, Полг.кн.); "абы и/м/ о/т/поводано по простой иовЪ (1624, ПВК); "Скотомъ сотниковимъ жатог|о] жита копъ сЬмъ, по приказу его, збито ..." (ДНРМ); "п'яддю вис помюено Чолов1ку" (1607, УП-17); "топко бъ оныхъ непотребною волокитою не труднено" (1722, Хан.); 'Ч люд даньми обтяжено, а великих панов науками 1 способами розматшн од церкви виведено" (УЛ-17).

Малопродуктивною була форма орудного предикативного вщмжка та конкуруюч1 з нею називного й знахщного в пам'ятках 16 - 18 ст.: "...обобрано ыужиковъ тяглыхъ 24 н въчинено ихъ слугами для посыланья и доведанья вестей и для ношеня листовъ" (1552, Арх.ЮЗР); "просили, абы волными оныхъ учинено" (1604, Арх.ЮЗР); "если хочеАл/, щобъ тебе глодЪемъ негвано..." (ПЛ-18); "Звано й Дикгиа" (16 ст., УЛ 14-16); "на онъ чась огь року волныхъ в.м. учинено" (1578, Арх.ЮЗР); "абы ... отца Сергия за духовного наставника братству своему позволено имъ отъ насъ бьшо" (1599-1650, Арх.ЮЗР); "тихъ всЪхъ аби за сторожу брано" (ЛВел.).

За незначниы винятаом (приватш щоденники 18 ст.), непродуктивними е конструкца з орудним вщмшком на позначення матср1алу та зшсгу при ПФ у пам'ятках кшця 14-18 ст.: "издну церкви огь верха и до долу, и по сгЬнаыъ и по столпомъ ковано золотомъ, и г^ри же и ободвЪрье церкви златомъ же ковано" (Ипат.); "межи плоту того и стены, толсто, на локоть, насыпано землею и облеплено плоть з надворЫ глиною" (1552, Арх.ЮЗР); "жерато^уголя добыто и водою угашено" (1630, Арх.ЮЗР); "Обослано ыене какъ зъ Михайловского монастыря водкою, медомъ и пивомъ, такъ изъ печерского тбмъ-же" (1743, Хан.).

У пам'ятках 16 - 18 ст. зрщка спостерц-аються внпадки вживания орудного прийменникового вщмнжа на позначення прямого об'скта при ПФ: "же/б/ и о/г/ ваеъ о то/м/ же было та/м/ приложенно" (КЗ); "о хо/м/ ему оМ его мл/с/ги пна господара приказано" (ПЛ-18).

3 кшця 14 - 15 ст. трапяяються конструкцп з формами давального вщмипса на позначення непрямих об'скта й суб'аста: "а из Немець ми явлено..." (кшець 14 - початок 15 ст., ЛЪтоп.вел.кн.Лит.); "тогды ты/х/ н копъ имаеть быта дано слузЪ нашему Юркови" (1424, ССУМ); "Жена же, якоже повелЪнно ей..." (1462, К.-П. Патерик).

В пам'ятках кшця 14 - 18 ст. спостер1гасп>ся розширене вживання форми давального вщмшка на позначення непрямих об'скта й суб'аста за рахунок ¡нших вщм1нкових форм: "яко не вЪдалъ, коли ему вкрадено, або кгвалгомъ взято" (1388, Г-14); "Пого/м/... выкрадено ми ... воскобо/и/ню" (1583, АЖ); "абы з Ивановой худобы нагрожено отцу игуменови вола и пчолъ двои" (1671, Полт.кн.); котрую ... припроважено ему з належачею чеспю..." (кшець 17 - початок 18 ст., Перетц).

Зр|дка спостер1гаеться явище зам1нн форми давального вщмшка шеннтав при ПФ: "где подарено мене и хусгкою" (1733, Хан.).

Активно вживаними в егароукрашськш мов1 були пеоб'аспп конструкцм з предикативними формами , утвореними вщ познц1нно неперехщних дассотв. Серед них виокремлюегься значний масив стандарта, утворених вщ ПФ певно! семантики ((на-, о-)-писано; речено, постановлено, виражено, доложено), властивих для книжних стшпв. 1нш1 необ'сктш консгрукци, к-р!м ставдар-пв, трапляються значно рщше й викорисговуються в джерелах, наближених до розмовних, та в фольклор!: "и на поли теж не екяно" (1561, Арх.ЮЗР); "якобы на трое гоны выжжено" (1575, СР); "вндел-о/м/... рану синюю, знати, яко бы кусано" (1584, АЖ); "где за фортою кгды крикнено, же..." (1639, Арх.ЮЗР); "Сказано -зроблено" (Гсгорюгр. проза, середина 16 ст., УЛ 14-16); "щЪ довольно пЪто и пито" (1732, Хан.); "Па бшому полю чорним маком С1ЯНо" (Ном.). ■

Кшьюсгь конструкцш з ПФ вщ неперехщних даеств у пам'ятках староукралнськси мови g незначною (46 випадов протягом друго'1 половини 16-18 ст. у дослщжених нами джерелах): "Тшс ся написано, як ся розумьло" (друга половина 16 ст., УЛ 14; 16); "А вжды и тамся кушено..." (кшець 16 ст., УЛ 14-16); "ижъ ся до тое коморы, розными кшталгы, у дверей добывано" (1591, Арх.ЮЗР); "на школы р&тЬи нашей греческой ся торгаио" (кшець 16 ст., УЛ 14-16); "А не того сподЪватисА аби до нн/х/ прихожено и хлананооа" (1621, ПВК); "що единими санми а парою коней езджено" (ДНРМ); "бЪгано, скакано по улици, або на ушци" (Ужев.). Inofli при ПФ, утворених вщ неперехщиих д1сапв, вживасгься об'скт: 'поступлеио далЪй: торгнено-ся с тоею опресЬею и на стану шляхецкого люди" (кшець 16 ст., УЛ 14-16). Огже, при творенш ПФ у староукра'шськШ mobî виршальною була категор1я перехщносп TBipmix д1есшв. Ця тенденц)'я продовжус збер1гагася й у лгсературшй mobî 19-20 ст.; в художшх текстах цього перюду трапляються лише окрем! випадки вживания ПФ вщ неперехщних даеств: "....аждомавжепоходжено" (П.Кутш); "Згодженося з тим..." (Франко); "Багато там говорено, багато й спорено..." (Франко); "Втш застукано до дверей" (Франко); "Туг походжено..." (Барка).

Для створення uixnciioï картини розвигку ПФ необхщно розглянуги ïx морфололчш характеристики, що й пропонусться в третьому роздга "Леях! морфололчш аспекти формувания та функщонування консгоукшй з ^прешпеативнимн формами на -но. -то в укра'шсьюй mobî".

Особливе мюце посщас проблема вираження часових значень ПФ, утворених вщ дассгав недоконаного виду. Доснть значна кшьюсгь конструкщй з ПФ, утворених вщ дашнв недоконаного виду, з'являсться з юнця Г4 - 15 ст., збагачусгься протягом 16 - 17 ст. До юнця 18 ст. спосгеригаеться спаднатенденц1я щодо '¿хвживання.

ПФ, угвореш вщ даеств недоконаного виду, в староукрашськШ mobî

*у

й у фольклор! могли позначати, icpiu традицшно перфектних, ¡мперфектш й aopticnii 4acoBi вщношення.. 1ыперфектш часов1 вщношення були найхарактершишии Й виражалися найчастше граматичними засобами:

"абы такы/х/ не граблено" (15 ст., ССУМ); "и бивано по колку раз" (1567, Арх.ЮЗР), "тилко его utrae не зимано" (1665, Полг.ки.); "Азалн не поенлако пророков по Bci часи?" (УЛ-17); "раннихъ зась жебы гоено и зъ пилноспю досмотрив¿но" (ЛВел.). 1мперфектш часов1 вщношення виражалися також засобами контексту: "але и на кони не можено где потреба доехати" (1587, Арх.ЮЗР); "а гды.се их броней добытых не бояно..." (1627, Арх.ЮЗР); "дабы вм.'пн. посгаралъся фруктовъ, ... да не тахи/х/, какъ присилано к двору его аяте/л/ства" (ПЛ-18); "коло них ноже не щей заходив, копано, всякий cnoci6 приб!рали ..." (Драг.). 1мперфектш вщношення рщше виражалися засобами словотвору: "коли мынцу въ томъ панствЪ его милости великомъ князЪсгв'Ь бивано..." (1547, АЗР); "Кульбакъ двохъ добрих не було, и на ратушъ не приношуванно" (ДНРМ)., .

Особливою функщею перфекпшх вщношень ПФ, утворених вщ Aiecnm недоконаного виду, е перенесения слухача до давноиинулих подШ у наближенихдо оповщних стилях староукрашсько!' мови: " и мовлено там о Иосифе дрезодблн" (полем.проза, друга половина 16 ст., Арх.ЮЗР); "Стого мчннка Татиона Гды за Хр/с/га мучено ..." (Галят.); "В гул Вулканов! й iïi роблено сокири, I стрши гартовано ocipiï без Hipn" (1622, УЛ-17).

Завдяки свош здатносп в сгароукрашськШ hobî формуватися вщ значно'1 KÙibKocri д1ествних основ та творити жшоч1 рими (одна з ознак cima6i4Horo в1ршування) ПФ були вживании и в noeaiï: "Что всус на выю ти уже возложенно, На волную муку дабы тя влеченно?" (Вел.).

Зрщка спостерн-аються випадки вживания ПФ, утворених вщ ддеслш недоконаного виду, на позначення аористно'1 да "въ стайни ворота виделисмы за оказанъемъ потовчоно и розлоиано, и оповедано намъ, же ланцухъ одъ воротъ.... што стайню замыкано, взято и Kont на стайни побрано, пограблено" (1597, Арх.ЮЗР); "взяли клячу, за которую дей давано чотыри копы грошей" (1561, Арх.ЮЗР); "од давних временъ, еще якъ ляховъ з Гаиворона быто, тот лЪсъ стал всему селу Гаиворону кголдовати" (ДНРМ).

До К1нця 18 ст. спосгерц-аеться спад вживания конструкций з ПФ, утвореннх вщ дассшв недоконаного виду. В художшй лггератур1 19 сг. вони спосгфгаються зрщка: "Не за що, як за те його швечено" (Н.Кушш); "каже 1 лаяно його, 1 трохи не бито за нашого сина" (Панас Мирний); "Вже три дш черпано" (Франко); "як меш звичайно говорено дома" (Франко); "кар та ареигпв не щаджено на "розб1йник1в" (Франко). Окрем1 випадки викорисгання форм, угворених вщ дксшв недоконаного виду, трапляються в штератур1 20 ст.: "1х замикано в конюшш" (Барка); "Хоч в'язано щмбшии снопи, н¡ж колись..." (Барка); "Такого ще не чувано нще" (Лша Косгенко).

Вживаючись у незначшй кшькосл дшових пам'яток з 15 ст., допом1жне шсслово було при ПФ виражас ¡мперфектш й аористш вщношення: "ако было из в£ка. и визнано" (1422, Роз.); "а кому перв^ его было дано..." (15 ст., ССУМ). За схожих кшыасних даних у пам'ятках ШШИХ СГШ11В конструкци 3 ДОПОШЖНИМ Д1ССЛОВОМ було при ПФ сягають свого незначного максимуму в дшових джерелах 16 ст. й позначають ¡мперфектн! й зрщка - аористш вщношення: "а дворяномъ оттоль платити, отколь за предковъ его милости плачоно бьшо" (1547, АЗР); "У Сгецка с того же села побрано ... наперве/и/ было, готовыхъ гроше/и/ копъ ше/ст/деся/т1..." (1584. АЖ); "на котором мамраме не бьшо ничого а ничого написано" (1597, Арх.ЮЗР). Значно часпше функцш допом1жного шеслова за його вщсугносп компенсуеться граматичними та контекстуальними засобами: "а перед тимт. не бираио оть Черкасъцовъ, одно з ватага поклону осетра, а другого гродового" (1552, Арх.ЮЗР); "... которо/г/[о] Юхъниха за чарку сребную, же у ее на заутрЪ ро/ж/де/ст/ва Хва вкрадено, а у оного Омеляна обявнлася, позивала" (ЛРК); "И втомъ нам и археерей дивовался , ижъ то первие зятевЪ моему презенть дано, а потом отца Федора принято" (1712, Кн.глаг.); "И такъ того року усю Литву звоевано" (ЛСан,); "Гды сА. войско израилско^е рушило и поступовало и тую церко/в/

* / .* . / I ! >

рушано, розбирано и несено, а Гды войско стало, и церковь тую в/ъ/ обозЪ

! I '

скпадано знову и ставлено" (Галят.); "Юж твои туга давно справы записано" (Рез.).

Частина ПФ на позначення ¡мперфектних в!дношень за вщсутносп допом1жного д^спова було утворювалася вщ даеслт з певкими афпссами: 'а в некоторыхъ городняхъ и помостов не мало повыбирано" (1552, Арх.ЮЗР); "пасеки, в тыхъ добрахъ аренъдовъныхъ будучие, вси на голову повыбняно, меды з них позабнрано" (1649, Арх.ЮЗР); "... о знайденщо лица зъ покраденнх вещей зъ клеш свщеншшеских, и в числе добромт. понахожовано" (ДНРМ); "понаваруваноразно!страви... "(Драг.).

Зрщка в пам'ятках староукра'шсько1 мови допом1жне щеслово було вж1шаегься при ПФ у значенш, наближеному до перфектного: "При томъ свсгчилосе и о то, же ставки добре нарыбеные, о которых тылко рыбъ в посты засеяты позволено, было поспущано" (1619, СЕ).

В художнш л!тератур1 кшця 18-19 ст. продуктившеть конструкцш з допом1Жним д!есловом було продовжуе залишатися ннзькою: "Тут скр1зь було вир1вняно 4 посипано шском гарно" (П.Кул1ш); "У них, мабуть, давно вже було з Сомком поладжено" (П.Кушш); "що вш 1 не знае, що три часп тщько й було положено" (Панас Миркий); "що лннншося ошеля, було потрачено в довголших процесах о якесь наслщство" (Франко); "У хай було вже погашено" (Тесленко).

Переважна бшьипсть ПФ без доном1жного щеслова було виражае перфекта вщношення. Проте трапляються внпадки вживання ПФ без було на позначення ¡мперфектних чи аористних вщношень: "Уже нам давно до ушей доложено, що..." (П.Кутш); "бо його змалечку на столицю заслано 1 недавнечко ... випущено" (П.Кулли); "Заручено тебе малолетком" (П.Кулш); "сам! дивуетесь як-то воно в таку далеку старовину так ясно та см ¡либо змишлено, так далеко засягнуто" (П.Кулш); "Лшшись писано ще в они лгга ют" (П.Кулш); "мене мято ще малин" (Панас Мирнин); "вщмаленьку серце мое вщвертано вщ людей, ... а прнв'язувано до пустих забавок" (Франко); "Тшьки вщколн його опарено ..." (Франко).

У лп-ературшй мов1 20 ст. остаточно втрачаеться ¡нерщя щодо низько! продуктивноеп допомЬкного ;иеслова було при ПФ. У лггератур1 цього перюду виннкаюгь нов1 л^ературш форми за м1рою присутност!

автора в художньому твор!. Спостер!гаегься виб1ркова актив 1зац1я допоы1жного Д1солова було при ПФ, обумовлеиа стилем авторсько1 розповци. За уыови дистанциовання автора вщ зображуваних подай та дШових ос1б форма було могла активно .використовуватися.в мое! твор!в (М.Хв1Шьовий , О.Гончар ). Проте при перехода автора' на позици оповщача чи й асоцповання першого з дШовою особою скорочусгься чи навпъ втрачаеться днсганц^я Ы1Ж минулим та сучасним ¡, як наслщок, допомЬкне даеслово при ПФ не вживасться. Автор виявпяе себе незришш свщком, учасником подай, що зумовлюс перфектшсть конструкшй без формн було (М.Хвильовий (памфлета, нариси), М.Кушш, В.Барка).

У висновках до робота констатусться, що речення з ПФ розпочинають свШ хроиололчний вщлж в украшськш мов1 з 14 - 15 ст. Пам'ятки сыдчать, що вже прогягом раннього перюду и формування консгрукци з ПФ були досить вагомими кшыасно й рЬномаштними за граматичниыи формами вираження. Протягом 16 - 18 ст. вони збагачуються стшвсгично, семантачно, залишаючись найпродуктившшими в дшових паи'ятках друго'Г полоьини 16 - першоУ половини 17 сг.

Ушвер сальна здатшсть до посдиання форм на ¿ю, ^го з ¡менами незалежно вщ ¿х граматичних параметр ¡в, сшггезовала категориями перехщиосп даеезив та середнього роду ¡мен, зумовлювала формування конструкцШ з предикативними формами в цшому й об'сктних зокрема.

ПФ продовжують залишатися нормою сучасно'1 украшсько'1 мови, п специфичною рисою.

3 теми дисертацц опублжоваш таи пращ:

1. Вивчсння теми "Безособовпдсслшш форми на чш, -те" у сьомоыу клаа // Актуальш питаиня вивчення у вут курсу методики викладаиня мови 1 Л)тератури в шхол1. Тези доповщей 1 виспушв республканськбК наукоБо-практично! конференци. - Н1жин. 1990. - С.66.

2. Про деяю ocoSmraocri вживания преднкативних форм на -1ю, tem), ^то у творах молодих гшсьменникт Чертпвщини // Лгсература та культура Пол1сся. В и пуск 1. Шжинська вища школа (1820-1990). Тези доповщей i повщомлень. - НЬкин. 1990. - С.211.

3. Про деяю особливосп вживання преднкативних форм на -jk) (-eim), -то в поезй' П.Г.Тичини // Лггературно-громадеька даялыисть П.Тичини i сучасшсгь. - Ч. 2. - Чершпв. - С.64 - 66Н991.

4. Про деяю семантичн1 та стагастичш особливосп преднкативних форм на ¿ю (-ено). -то в лп-ературних казках B.Koponisa-Craporo II Лгсература та культура Пол1сея. Випуск.2; Лгтературш репони Пол1сся та видатш його пред ставникн. Зб1рник статей. - НЬкин. -1991. - С.124 -126.

5. Внкорисгання предихативних форм на -но (-ено). -то в проз! Григора Тютюнника // Грипр Тктонник. Тези доповщей республисанськоТ науково-практично'1 конференцн, прнсвяченоТ 60-pi44io вщ дня народження письменннка. - Луганськ. - 1991.-С.128- 129.

6. Особливосп функщ'онування об'екгних кокструкщй з предикативними формами на -но, -то в джерелах ораторсько-учительноТ прози украшсько! мови другоУ половини 17 - nepmo'i половини 18 ст. II Лггература та культура Пол1сся. Випуск 8. Особливосп розвнтху культур и Пол1сся 18 - 20 ст. та видатш и дхячи Збфнлк статей. - НЬкин. - 1996. - С.24 -27.

Пугач В.Н. История формирования и функционирования предикативных форм на что, ¿го в украинском языке.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 - украинский язык. Украинский государственный педагогический университет иыенн М.П.Драгоыаяова. -Киев, 1996. На правах рукописи.

В диссертации сделана попытка изучить особенности формирования объектных и безобъектных конструкций с предикативными формами на

-но, -то как языковой нормы, выявить закономерности оформления временных отношений в данных структурах на материале памятников разных стилей и жанров староукраинского языка 14-18 вв., определить хронологические 1раницы Изменений, их грамматического статуса, дополнить сведения о предикативных формах фактами функционирования их как специфического явления современного украинского языка.

Pugach V.M. History of formation and functioning of the predicative forms in "-no". "-to" in the Ukrainian language. - Dissertation is presented to acquire candidate degree in philology, speciality -10.02.01. - Ukrainian language. Ukrainian State Pedagogical University named after M.P.Dragomanov. - Kyiv, 1996.

The thesis deals with the acquisition of the normative status by the objective and non-objective constructions in '-но', '-то' and shows, the formation of the temporal relations in these structures in the Old Ukrainian texts of various styles and genres of the XIV - XVIII th. centuries, determines the chronological boundaries of the changes of their grammatical status, supplies additional facts about the functioning of the predicative forms as a specific phenomenon of the Modern Ukrainian language.

KmouoBi слова: граматичш типи консгрукфй, предикативна форма на ¿а, да, об'оггна консгрукц1я, односкладна конегрукц1я, часов! вщношення.