автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: История формирования и особенности развития многопартийной политической системы в Чешской Республике в конце XX - начале XXI вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шимов, Ярослав Владимирович

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. ТРАДИЦИЯ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЕ ЧЕХИИ В XIX-XX вв.22

§ 1. Формирование основных политических партий и течений в чешских землях в рамках империи Габсбургов (вторая половина XIX-начало XX вв.). 22

§ 2. Первая чехословацкая республика (1918-1938): становление демократии и «государство партий».34

§ 3. Политические силы Чехословакии в тоталитарный период и предпосылки восстановления демократии.43

Выводы и заключения к главе 1.52

Примечания к главе I.53

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ И СТРУКТУРИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ЧЕШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

1990-1998).58

§ 1. Гражданский форум и переход к многопартийности после бархатной» революции (1989-1990).58

§ 2. Создание основ современной многопартийности в Чешской республике в рамках Чехо-Словацкой федерации .(1990-1992).:.:.:.:.:.65

§ 3. Консолидация основных политических сил Чехии

1992-1996). 79

§ 4. Кризис правых партий и распад правоцентристской коалиции

1996-1997). 92

§ 5. Реструктуризация политических сил и досрочные парламентские выборы (декабрь 1997-июнь 1998 гг.).104

Выводы и заключения к главе 1. 112

Примечания к главе 1. 117

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ XX -НАЧАЛЕ XXI вв:. 127

§ 1. «Оппозиционный договор» между ЧСДП и ГДП: причины появления, особенности и политические последствия (июль

1998 г. - январь 2000 г.).127

§ 2. Дальнейшее развитие, упадок и крах «оппозиционно-договорной» системы (2000-2002 гг.).148

§ 3. Политические партии Чехии и проблема интеграции ЧР в европейские структуры.185

Выводы и заключения к главе 1. 206

Примечания к главе I.212

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Шимов, Ярослав Владимирович

Постановка проблемы. Падение коммунистических режимов и последовавшие за ним радикальные перемены в странах Центральной и Юго-Восточной Европы (ЦЮВЕ) и бывшего СССР являются, вне всякого сомнения, одним из наиболее значительных событий в новейшей истории Европы и всего мира. Поэтому неудивительно, что различные аспекты посткоммунистической трансформации в регионе в последнее десятилетие XX и первые годы наступившего XXI в. так часто привлекают внимание исследователей. От антикоммунистических революций 1989 - 1990 гг. в Центральной и Юго-Восточной Европе нас отделяет уже более десятилетия. Эта историческая дистанция представляется вполне достаточной для того, чтобы сделать первые выводы об основных тенденциях развития стран ЦЮВЕ на современном этапе, выявить наиболее заметные и важные тенденции и характеристики сложного процесса общественной трансформации и попытаться определить перспективы как региона в целом, так и входящих в него отдельных стран в контексте революционных изменений, которые произошли за последние годы (окончание «холодной войны», распад социалистического лагеря, геополитическая нестабильность в разных регионах мира, обострение локальных конфликтов, ускорение процесса глобализации мировой экономики, интеграционные тенденции в Европе, появление новых глобальных угроз и т.д.).

Для процесса посткоммунистической трансформации в странах ЦЮВЕ и многих республиках бывшего Советского Союза характерны следующие основные направления. '

1. Изменение политической и государственной системы, отказ от монополии одной партии на власть, демократизация общественных отношений. Формирование новых государственно-политических институтов на принципах демократии с учетом исторических традиций и национальной специфики каждой страны.

2. Обновление экономических основ общества. Отказ от так называемого государственного социализма с его централизованно планируемой экономикой, переход к рыночным отношениям.

3. Коренные изменения в социальной структуре: возникновение новых социальных групп, не характерных для эпохи государственного социализма (например, слоя частных предпринимателей), и изменение социального статуса других групп (например, промышленных рабочих, государственных служащих и ДР-)

4. Смена духовных ориентиров общества, всеобщая переоценка ценностей. Появление новых моделей социального поведения, изменение большинства социокультурных параметров.

Не случайно первое место в этом списке отведено трансформации политической сферы и государственных институтов. Изменения, которые претерпели политические системы бывших социалистических стран на рубеже XX -XXI вв., относятся к числу наиболее глубоких и радикальных во всем трансформационном процессе. При этом характерной особенностью рассматриваемого исторического периода в абсолютном большинстве стран ЦЮВЕ является то, что именно кардинальные перемены в сфере политики, ставшие следствием демократических революций 1989 - 1990 гг., явились первым этапом посткоммунистической трансформации и катализатором дальнейших изменений, в том числе экономических. Ведь сложное диалектическое взаимодействие политической и экономической систем в любом обществе предполагает в определенных исторических условиях возможность предшествования политических изменений социально-экономическим.

Именно это, очевидно, и произошло в большинстве бывших социалистических стран на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. Крах однопартийных1 режимов был во ' многом обусловлен экономической неэффективностью социалистической системы, однако сугубо материальные предпосылки для ее ликвидации в тот момент существовали далеко не везде. Тем не менее революции произошли - прежде всего под влиянием совокупности политических и социально-психологических факторов, среди которых не последнюю роль сыграли процессы перестройки и демократизации, начавшиеся в Советском Союзе в середине 80-х гг. После победы антикоммунистических революций основным условием успешного поступательного хода социальной трансформации стало, согласно определению чешских исследователей В.Дворжаковой и И.Кунца, «сбалансированное проведение отдельных реформ, ведущих в своей совокупности к изменению всего общественного строя» . Одной из наиболее важных и существенных реформ явилось, безусловно, создание многопартийной политической системы, являющейся существенным, хоть и далеко не единственным, признаком современной демократии3.

Становление многопартийности в странах ЦЮВЕ зависело от целого ряда факторов, многие из которых определялись спецификой исторического развития, национально-культурными и социально-психологическими особенностями того или иного народа и государства. Нельзя забывать и о противоречивом, конфликтном характере самой политики как социального феномена4. Как напоминает американский ученый Н.Смелзер, «в любом обществе существует огромное множество конфликтующих между собой целей., так же как и вытекающих из них противоборствующих интересов. Имея дело с политикой, мы неизбежно сталкиваемся с конфликтами»5. Характер и особенности таких конфликтов, естественно, отличаются друг от друга в разных странах, даже если условия развития этих стран на протяжении целой исторической эпохи были схожими, как в социалистических государствах ЦЮВЕ в 40-х - 80-х гг. минувшего столетия.

Именно поэтому изучение отдельных аспектов посткоммунистической трансформации, в том числе формирования и развития многопартийности в той или иной из бывших социалистических стран, представляет собой для историка важную и непростую задачу. Решение этой задачи дает возможность составить более полное представление о диалектике общего и особенного в процессе постепенного перехода от социалистического строя к обществу, названному когда-то К.Поппером «открытым» - то есть таким обществом, в котором «между законами государства, с одной стороны, и табу, которые мы привычно соблюдаем, с другой, существует постоянно расширяющаяся область личных решений с ее проблемами и ответственностью»6. Анализ этой проблематики представляется необходимым, поскольку Россия, как и другие страны, обозначавшиеся некогда термином «социалистическое содружество», прошла на рубеже XX - XXI вв. непростой путь посткоммунистической трансформации. Опыт соседей, при всем его отличии от российского, всегда полезен для лучшего понимания процессов, протекающих в самом российском обществе. Различные аспекты трансформации можно понять только на основании анализа ее особенностей в разных странах.

Данное исследование посвящено формированию демократической многопартийной системы в Чешской республике - одной из стран ЦЮВЕ, которая после «бархатной» революции ноября 1989 г. прошла непростым путем посткоммунистической трансформации. В Чехии этот процесс осложнялся тем, что до 1993 г. республика была составной частью многонационального чехословацкого государства, и формирование новых политических институтов, в том числе партий и движений, в стране шло одновременно с усилением центробежных тенденций, которые привели к распаду Чехо-Словацкой федерации. Посткоммунистическая трансформация в Чешской республике имеет и другие особенности. Переход от коммунистического режима к демократии здесь, в отличие от некоторых других стран региона, оказался практически одномоментным: в Чехословакии не было длительного периода противостояния и диалога коммунистических властей и оппозиционных сил, подобного тому, который пережила в 80-е гг. Польша; Чехословакия не знала многолетних и относительно успешных экономических реформ, осуществлявшихся в социалистической Венгрии. Именно поэтому чехословацкий путь посткоммунистической трансформации может считаться одним из наиболее показательных: в Чехословакии, а затем в независимой Чешской республике новое социально-экономическое и общественно-политическое устройство, в том числе система политических партий, создавалось без какой-либо подготовки, практически «с чистого листа».

Предметом исследования является исторический анализ неотъемлемой составной части посткоммунистической трансформации - становления многопартийности - в одной из стран ЦЮВЕ, Чешской республике, в конце XX и начале XXI вв. Все основные события, связанные с этим процессом, произошли в последние годы, а потому еще не осмыслены историками в достаточной мере.

Актуальность и новизна темы исследования. Диссертация представляет собой первую в российской историографии попытку детального анализа проблем создания и функционирования системы политических партий в Чешской республике в посткоммунистический период. Эти проблемы рассматриваются в контексте исторической традиции многопартийности, которая сложилась в чешских землях в конце XIX - начале XX вв. и получила развитие в годы первой Чехословацкой республики (1918 - 1938). В работе освещается ряд вопросов, которые еще не были объектом специальных исследований, особенно в России: становление и развитие основных политических сил современной Чехии; преемственность программных установок и организационной структуры ряда современных партий и политических субъектов первой ЧСР; роль партий в распаде Чехо-Словацкой федерации в начале 90-х гг.; соотношение сил на политической сцене страны в середине 90-х - в период проведения важнейших реформ, определивших специфику посткоммунистической трансформации в Чехии; роль «оппозиционного договора» между Чешской социал-демократической партией и Гражданской демократической партией в истории современной Чехии; политическая борьба в Чешской республике и проблемы европейской интеграции. В диссертации также впервые в российской историографии анализируются программные положения и приемы политической борьбы, применявшиеся ведущими партиями Чехии в посткоммунистический период.

Степень научной разработанности проблемы. Работая над диссертацией, автор опирался на уже существующую историографическую базу, которая, учитывая относительную новизну проблемы, избранной в качестве темы данного исследования, пока не столь обширна, но весьма содержательна. К ней относятся работы российских, чешских и западных ученых.

В российской исторической литературе, в той или иной мере затрагивающей проблему политической трансформации в Чешской республике в конце XX - начале XXI вв., можно выделить два этапа. К первому из них следует отнести работы, вышедшие в свет в начале 90-х гг. прошлого столетия. Российские ученые В.К. Даньшина7, Э.Г. Задорожнкж8, JI.A. • Леонова9, Ю.А. Щербакова10 анализировали кардинальные изменения в Чехословакии в период «бархатной» революции «по горячим следам», фиксировали переход от декларативной многопартийной системы к реальному противостоянию партий различной ориентации. Чешские сюжеты рассматривались в этих работах в контексте общечехословацких фундаментальных политических изменений. При этом авторы уже тогда справедливо указывали на различия посткоммунистической трансформации в чешской и словацкой частях федеративного государства.

Для второго этапа, ведущего начало с середины 1990-х гг., характерно, с одной стороны, значительное расширение круга рассматривавшихся учеными проблем с привлечением более широкой источниковой базы, а с другой - увеличение хронологического диапазона исследований, охватывавших в основном период 1989 - 1998 гг. Такой сдвиг стал возможен не только вследствие расширения документальной базы, но и благодаря тому, что распад Чехо-Словацкой федерации потребовал сфокусировать внимание на исторических корнях этого процесса, которые позволяли углубить анализ причин разделения страны, а также определить особенности посткоммунистической политической трансформации Чешской республики как самостоятельного объекта исследования. Подобный подход демонстрируется в основном в работах сотрудников Института славяноведения РАН, Института международных экономических и политических исследований РАН и Института научной информации по общественным наукам РАН, в специальных разделах или частях которых рассматривалась динамика политических процессов в Чешской республике как независимом государстве. В коллективных работах" освещаются конкретные процессы становления новых политических партий и их активности. Фактически политическая история Чехословакии и Чешской республики излагается в них через призму основных политических партий, их участия в формировании правительства, решении внутри- и внешнеполитических проблем. Несомненный интерес представляют работы И.С. Яжборовской, в которых специфика процесса становления левого крыла чешского политического спектра раскрывается в контексте регионального сравнительно-исторического анализа12. Не менее важны выводы раздела в монографии Э.Г. Задорожнюк, посвященного истории возрождения и современного развития одного из спектров чешской политической сцены - социал-демократического13. В книге В.А. Колесникова исследуется трансформация политической системы Чехословакии на рубеже 80-X-90-х гг., то есть автор ограничивает свое исследование лишь начальным этапом этого процесса14.

Как показывает анализ, вышедшие в России работы, посвященные исследованию особенностей политической трансформации в Чешской республике, хронологически не выходили за рамки 1989 - 1998 гг. (исключением являются работы, посвященные левой части политической сцены Чехии, которые завершаются

2000 годом), оставляя по существу период 1998 - 2003 гг. практически полностью открытым для исследования. Такой пробел объясняется не только ставшим уже хроническим дефицитом в российских научных библиотеках зарубежных изданий, в том числе вышедших в ЧР книг и сборников документов, не только слабой освещенностью событий этого периода чешской истории в российских периодических изданиях, но и тем, что процесс политических перемен в Чехии к этому времени приобрел более ровный, институционально оформленный характер, и сенсаций не возникало. Вместе с тем следует подчеркнуть, что именно данная стадия процесса упорядочивания политической жизни страны15 нуждается в глубоком анализе. Одна из целей такого анализа - извлечение исторических уроков другими странами Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы, которые также находятся на стадии завершения трансформационных процессов либо приближаются к ней. Именно поэтому в диссертации впервые подробно анализируются политические события в Чехии, имевшие место за последние пять лет.

В последние годы ИСл РАН подготовлены и' опубликованы несколько интересных работ. Они содержат комплексный анализ процессов, протекавших в Центральной и Юго-Восточной Европе после 1989 г. Это прежде всего коллективные труды «Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: взгляд через десятилетие»16 и «Центральная Европа в поисках новой региональной идентичности»17. Их авторы подчеркивают специфический, во многом уникальный характер посткоммунистических преобразований, происходящих в обширном регионе, который включает в себя более десятка стран с весьма различным уровнем экономического и социального развития, своеобразными культурными и политическими традициями и т.д. Такой подход представляется весьма продуктивным, поскольку позволяет избежать схематичности в оценках сложнейших общественных процессов и уделить большое внимание особенностям этих процессов в каждой отдельной стране. Различные аспекты сложного и многогранного процесса посткоммунистической трансформации анализируются также в научных журналах18, работах Ю.С.Новопашина19, Н.В. Коровицыной20, М.О. Копытиной21 и других отечественных исследователей. В работе сотрудницы Института Европы РАН И. Кобринской22 перемены в странах ЦЮВЕ рассматриваются сквозь призму взаимоотношений государств региона с Российской Федерацией.

По понятным причинам чешская историография избранной диссертантом темы заметно шире, нежели российская или западная. Чешскими исследователями в последние годы предприняты попытки исторического и политологического анализа проблемы формирования системы политических партий в их стране. В 1998 г. на конференции, организованной факультетом общественных наук университета им. Ф. Палацкого в г. Оломоуц, рассматривались методологические аспекты изучения

23 многопартийности в Чехии. В материалах конференции отмечалось, однако, что современным исследованиям, посвященным чешским политическим партиям, зачастую не хватает комплексности, попыток рассмотреть проблему формирования и развития многопартийной системы в широком историческом контексте - не только чешском, но и общеевропейском. В частности, этот упрек можно адресовать авторам сборника «Кристаллизация структуры политических партий в Чешской республике после 1989 г.»24. Следует, впрочем, отметить, что в целом этот сборник, явившийся первой попыткой систематизировать накопленные к середине 90-х гг. знания о формировании многопартийной системы в современной Чехии, является незаменимым источником информации о развитии чешских политических партий в первые годы после демократической революции и активно использовался диссертантом при подготовке данной работы.

Попытка устранить вышеуказанный недостаток была предпринята чешскими учеными в 2000 г., когда вышел в свет объемный сборник статей, содержащих обзор исторического развития системы политических партий в чешских землях с середины XIX столетия до наших днейь. Вопросом преемственности политических систем современной Чехии и межвоенной Чехословакии в последние

V -J-! годы занимались такие исследователи, как М.Новак и П.Фиала . По их мнению, несмотря на пятидесятилетний тоталитарный период в истории чешского общества (1939 - 1989), можно выделить ряд черт, роднящих современную политическую систему Чешской республики с государственно-политическим устройством первой Чехословацкой республики, что позволяет говорить о своеобразной чешской демократической традиции, заложенной еще деятелями чешского национального возрождения в XIX в., укрепленной при Т.Г.Масарике и продолженной уже после бархатной» революции 1989 года. В этой связи следует отметить и новейшую

28 монографию И.Кунца , который также занимается указанной проблемой, однако рассматривает ее под иным углом - с точки зрения сравнительного анализа формирования многопартийной системы в Чехии (Чехословакии) и в ряде стран Западной Европы.

Достаточно многочисленны в современной чешской историографии, политологии и социологии также исследования исторического развития, программно-идеологических установок и организационной структуры отдельных партий и объединений. Так, в объемном сборнике научных и научно-публицистических работ «Консервативная и либеральная политика в Чехии»29 содержится анализ основных тенденций развития правой части чешского политического спектра, в первую очередь ведущей правой партии - Гражданской демократической. В.Дворжакова, М.Новак, П.Пшея, Р.Хол. и другие авторы, чьи работы вошли в сборник, отмечают, что либерально-консервативные партии и движения не имеют в Чехии такой давней исторической традиции, как социал-демократия и другие левые политические силы. Однако именно правым пришлось сыграть решающую роль в процессе социальной трансформации в Чехо-Словакии и Чешской республике на первом этапе - в начале и середине 90-х гг. Благодаря ярко выраженному антикоммунизму и выдвинутой ими программе радикальных экономических реформ правым партиям, прежде всего ГДП, удалось завоевать широкую популярность и в течение нескольких лет доминировать на чешской политической сцене. В то же время именно безраздельное политическое господство правых, особенно в 1992 - 1996 гг., стало основной причиной ошибок и злоупотреблений, допущенных правоцентристской коалицией за период ее пребывания у власти, и в конечном итоге привело правый политический лагерь к кризису конца 90-х гг., отмечают авторы сборника.

Среди работ, посвященных отдельным политическим партиям, следует отметить коллективную монографию группы историков из Брно «Коммунизм в Чешской республике»30, которая содержит анализ исторического развития и

31 современного положения чешской компартии; книгу А.Митрофанова о современной чешской социал-демократии; работу П.Пшеи и М.Мареша «Развитие Гражданского демократического альянса»32, статьи Р.Кучеры33, Й.Холинского34 и др.

Отдельного упоминания заслуживает работа П.Фиалы и П.Пшеи о развитии организационной структуры основных политических партий Чехии, позволяющая лучше понять взаимоотношения между центральными органами и региональными организациями партий, механизмы выработки программных положений, особенности внутрипартийной борьбы и т.д.

В то же время нельзя не отметить, что современность, злободневность проблем, связанных с политическим развитием Чехии после «бархатной» революции, накладывает отпечаток и на некоторые научные работы, авторы которых не смогли избежать определенной политизации своих исследований, чрезмерно прямолинейных и однозначных оценок, обусловленных, судя по всему, их личными политическими пристрастиями. Так, этого недостатка не лишена опубликованная недавно монография М.Климы36, которая в целом отличается глубиной анализа и нестандартностью подхода ко многим политическим процессам, протекающим в современной Чехии. Сложность и неоднозначность некоторых явлений чешской политической жизни, однако, ускользает от внимания автора. В первую очередь это относится к «оппозиционному договору» между социал-демократами и гражданскими демократами (1998), позитивную роль которого в стабилизации обстановки в Чешской республике в конце 90-х гг. М.Клима практически полностью отрицает. Впрочем, дискуссии вокруг «оппозиционного договора» не закончены в чешских научных кругах и сейчас, когда само это соглашение уже стало историей. В этой связи следует назвать работы М.Кубата37, М.Новака38, К.Мюллера39, которые носят полемический характер.

В целях более полного понимания всей совокупности процессов посткоммунистической трансформации в Чешской республике и их воздействия на политическую ситуацию в стране автор при работе над диссертацией использовал и другие новейшие исследования чешских ученых. Это, например, коллективная монография «Неравенство, справедливость, политика»40, в которой, помимо прочего, анализируются процессы формирования политических пристрастий у представителей различных социальных групп в период 1991 - 1998 гг. В сборнике статей «Изменяющееся общество»41 содержится анализ наиболее значительных перемен, которыми прошла Чехия в XX в. - с акцентом на ситуацию, сложившуюся в последнее десятилетие. Исследование, проведенное группой социологов под руководством М.Потучека42, дает «социальный портрет» чешского общества конца 90-х гг.

Работы западных авторов, использованные диссертантом, можно разделить на несколько групп. Первую составляют общетеоретические труды по проблемам демократии и многопартийности. Среди них следует выделить широко известную работу американского исследователя Дж.Сартори43, содержащую анализ роли политических партий в современном демократическом обществе и различных типов многопартийных систем. Классикой современной политологии стала и написанная еще в середине 70-х гг., но не утратившая научной актуальности монография голландца П.Липгарта44. В изданном в Лондоне коллективном труде Х.Клингемана, Р.Хофберта и И.Баджа45 политические механизмы демократического общества, в частности, межпартийная борьба и коалиционное взаимодействие партий, анализируются с учетом политических перемен, произошедших в Европе в конце 80-х - начале 90-х гг.

Во вторую группу вошли работы, посвященные трансформации как социальному явлению вообще и применительно к странам Центральной и Юго-Восточной Европы - в частности. Известная книга С.Хантингтона «Третья волна»46 характеризует особенности процессов демократизации в XX в. в разных регионах мира. В работах К. фон Бойме47 и Ф.Андерсена48 содержится институциональный анализ первого этапа трансформации в ряде стран ЦЮВЕ. В сборнике статей западноевропейских ученых «Центральная Европа: центр или периферия?»49 анализируется новая геополитическая роль центральноевропейского региона в контексте трансформации 90-х гг. Особенности формирования демократических политических систем в отдельных странах ЦЮВЕ отражены в коллективном труде большой группы западных и центральноевропейских социологов «Социальные различия, партии и избиратели»30, вышедшей в США в 1999 г.

Третья группа работ западных ученых касается непосредственно чешской проблематики. Некоторые из них - в частности, монография Р.Шеппарда51 и сборник статей, изданный Центральноевропейским университетом,52 - посвящены распаду Чехо-Словацкой федерации, его причинам и последствиям. Кроме того, в западных периодических научных и общественно-политических изданиях, занимающихся проблемами социальной трансформации, нередко появляются исследования, посвященные различным аспектам политического развития в посткоммунистической Чехии, в том числе - формированию многопартийной системы. Многие из этих работ также были использованы диссертантом53.

Источники. При работе над диссертацией автор использовал ряд материалов, находящихся в российских и чешских архивах. К первым относится Архив Горбачев-фонда, в частности, документы двух его фондов: Фонда 1 (Архив М.С. Горбачева) и Фонда 3 (Архив В.В. Загладина). В этих фондах хранятся документы, касающиеся, в частности, переговоров высшего советского руководства в конце 1980-х гг. как с лидерами коммунистической Чехословакии, так и с новыми руководителями, пришедшими к власти в результате «бархатной» революции54. Эти материалы дают возможность понять ситуацию в Чехословакии на пороге радикальных перемен и сразу после их начала, когда закладывались основы новой политической системы. В Праге диссертант работал в архиве Института Т.Г.Масарика, где находится большое количество документов, касающихся политики отдельных партий в эпоху Первой республики - Аграрной, Национально-социалистической, Коммунистической и др. - переписка президентов Чехословакии Т.Г.Масарика и Э.Бенеша с их лидерами, стенограммы съездов, конференций и совещаний политических партий и т.д.55 Некоторые из эти документов были использованы при работе над первой главой диссертации.

Однако, поскольку темой данной работы является формирование и развитие системы политических партий в Чехии после 1989 г., внимание автора концентрировалось прежде всего на современных источниках, многие из которых еще не нашли своего места в архивах. Это прежде всего внутренние материалы отдельных политических партий -. доклады руководящих органов и лидеров, проекты постановлений и резолюций, рассматривавшиеся участниками съездов и конференций. Такие материалы были любезно предоставлены диссертанту информационными центрами и пресс-службами Гражданской демократической партии, Унии свободы и Коммунистической партии Чехии и Моравии. Более систематизированы документы Чешской социал-демократической партии, которая ведет как обычный, так и электронный (на официальном Интернет-сайте партии) архив своих внутренних документов56. Одним из важнейших источников являются опубликованные документы политических партий - в первую очередь политические и предвыборные программы, позволяющие судить, с одной стороны, о стратегических приоритетах той или иной партии, а с другой - о ее тактике в политической борьбе на том или ином этапе57.

Важным источником при работе над диссертацией служила и пресса. Это, с одной стороны, партийная печать, которая в современной Чехии, впрочем, не получила достаточного развития. Здесь можно назвать коммунистические «Хало новины», издание Гражданского демократического альянса «Зправодай» и нерегулярные предвыборные бюллетени ЧСДП, ГДП и ряда других партий. С другой стороны, большое количество материалов, отражающих, современную политическую ситуацию, проблемы взаимодействия различных партий, критический анализ их политики и т.д., содержат общественно-политические издания, активно использовавшиеся диссертантом. Это прежде всего ежедневные газеты -«Господаржске новины», «Лидове новины», «Млада фронта днес», «Право», еженедельники «Тыден» и «Респект». Использовались и материалы аналитических изданий, как печатных, так и электронных - Central European Review, Transitions Online, «Бритске листы», «Проглас» и др. В качестве источника можно назвать также материалы чешского информационного агентства ЧТК (ежедневная сводка, публикуемая на чешском и английском языках), радио- и телевизионных программ.

Задачи исследования. Таким образом, опираясь на вышеуказанную историографическую и источниковую базу, автор ставит перед собой следующие задачи.

1. Проанализировать предпосылки формирования многопартийной политической системы в Чехии. Определить основные черты чешской (чехословацкой) демократической традиции и особенности ее исторического развития. Показать возникновение и развитие нынешней системы политических партий в Чешской республике в широком историческом контексте.

2. Выделить главные особенности процесса формирования многопартийной системы в Чехии, определить его этапы и временные рамки, политические, идеологические и институциональные аспекты.

3. Охарактеризовать основные партии и движения, действовавшие на политической сцене Чешской республики в последние годы XX - начале XXI столетия, их программные установки, социальную ориентацию и практическую политику.

4. Проанализировать особенности взаимодействия партий, движений и блоков в рамках созданной в Чехии системы парламентской демократии, а также их перспективы в свете процессов, протекавших на чешской политической сцене в рассматриваемый период.

5. Показать роль и место партий в политической системе Чешской республики на примере их участия в выработке внешнеполитического курса страны, в первую очередь вопросов, касающихся интеграции Чехии в западноевропейские и евроатлантические структуры.

Примечания Не во всех странах региона в годы господства коммунистических партий многопартийность была ликвидирована. В ГДР, Польше, Чехословакии формально существовали и другие, некоммунистические партии, однако они не оказывали существенного влияния на внутреннюю и внешнюю политику страны, которая всецело зависела от руководства компартии. Поэтому фактически подобные режимы также могут быть названы однопартийными - как и существовавшие в СССР, Румынии или Болгарии, где однопартийность была возведена в конституционный принцип (см., напр., ст. 6 Конституции СССР 1977 года).

2 Dvorakova V., Kunc J. О prechodech k demokracii. Praha. 1994. S. 72.

3 Подробнее о роли партий в современном демократическом обществе см., напр.: Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven. 1977; Sartori G. Parties and Party Systems, Framework for Analysis. New York. 1976.

4 Как пишут чешские исследователи, политика «есть форма социального поведения, руководимого стремлением к обретению и использованию власти в той или иной социально-исторической ситуации. таким образом, чтобы путем открытой борьбы или переговоров были реализованы интересы и достигнуты цели одних групп [общества] в ущерб стремлениям и целям других групп». См.: Brokl L. a kol. Reprezentace zajmu v politickem systemu Ceske republiky. Praha. 1997. S. 13

5 Смелзер H. Социология. M. 1994. C. 522.

6 Поппер К. Открытое общество и его враги. М. 1992. Т. 1. С. 217 -218.

7 Даныпина В.К. Радикальные перемены в общественно-политической и экономической жизни Чехословакии // Революционные преобразования в странах Восточной Европы: причины и последствия. Ч. 2. М. 1990; Она же. Чехия и Словакия (экономическая реформа, распад, внешняя ориентация) // Обозреватель: проблемы, анализ, прогнозы. М. 1993.

8 Задорожнюк Э.Г. Взгляд на Чехословакию 1988-ноябрь 1989 гг. По материалам контент-анализа журнала «Тайм» // Советское славяноведение. 1990. № 3; Она же Экономические программы и политическая активность социал-демократов в Чехо-Словакии // Политические партии и движения в Восточной Европе. Проблемы адаптации к современным условиям. М. 1994; Она же в соавторстве с Г.Ю. Харциевой. Алгоритм распада // Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М. 1994.

9 Леонова Л.А. Политический плюрализм и коалиционная власть в посттоталитарной Чехо-Словакии. М. 1992. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1992. Она же. Ренессанс идеи и практики политического плюрализма в Чехо-Словакии в условиях переходного периода от тоталитаризма к демократии // Современный мир: проблемы политики и управления. Ч. 2. М. 1992.

10 Щербакова Ю.А. Начало «нежной» революции в ЧСФР (осень 1989 г.)// Восточная Европа на историческом переломе. (Очерки революционных преобразований 1989-1990 гг.). М. 1991; Она же. Распад Чехословакии: попытка анализа общественных процессов // Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. М. 1994. Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и политические коллизии. М. 1995; Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (на материалах Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России, Словакии и Чехии). М. 1996; Партии и движения в Западной и

Восточной Европе. М. 1997; Политическая трансформация стран Центральной и

Восточной Европы. М. 1997; Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-х годов. М. 1997; Левый поворот и левые партии в странах

Центральной и Восточной Европы. М. 1998; Политические элиты в Центральной и

Восточной Европе. М. 1998; Политические партии Европы: стратегия и тактика между выборами. М. 1999; Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Тт. I, II, III (ч. 1-2). М. 2000-2002; Процессы демократизации в Восточной

Европе: ожидания и реальность. М. 2002. 12

Яжборовская И.С. Центрально-Восточная Европа: поворот влево? // Свободная мысль. 1996. № 8; Метаморфозы левых сил в Центральной и Юго-Восточной Европе // Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М. 2001.

13 Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе. М. 2000.

14 Колесников В.А. Трансформация политической и конституционно-правовой системы Чехо-Словакии (80-е-начало 90-х годов). Воронеж. 2001. ls Ее можно назвать введенным Э.Г. Задорожнюк определением «благотворная рутинизация политического процесса». См.: Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия. С. 8.

16 Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: взгляд через десятилетие. Сборник статей. М. 2000.

17

Центральная Европа в поисках новой региональной идентичности. Сборник статей. М. 2000.

18

Демократические революции в странах Центральной и Восточной Европы: десять лет спустя. Материалы «круглого стола» // «Новая и новейшая история». 2000. №2.

19 Новопашин Ю.С. Восточноевропейские революции 1989 года: проблемы изучения // «Славяноведение». 1999. № 4.

20

Коровицына Н.В. Агония соцмодернизации: Судьба двух поколений европейских наций. М. 1996; Она же. Среднее поколение в социокультурной динамике Восточной Европы второй половины XX века. М. 1998.

21 Копытина М.О. Российско-чешские отношения // Экономические и политические трансформации в Центральной и Восточной Европе во второй половине XX века. М. 1998.

22 Кобринская И. Россия и страны Центральной и Восточной Европы после «холодной войны». М. 1997.

23 См.: Soucasny stav a perspektivy zkoumam politickych stran na nasem uzerrri. Sbornik referatu prednesenych na уёёескё konferenci v Olomouci ve dnech 20. - 21. rijna 1998. Olomouc. 1999.

24 Krystalizace struktury politickych stran v Ceske republice po roce 1989. Praha.

1996.

25 Prehled politickeho stranictvi na uzemi ceskych zemi a Ceskoslovenska v letech 1861 - 1998. Olomouc. 2000.

26 Novak M. Utvareni stranickeho systemu v ceskych zemich. Analyza dosavadnich trendu a vyhledy do budoucna // Politologicky casopis. 1999. C. 2.

27 Fiala P. Politicke strany a stranicke systemy v Ceskoslovensku. К otazce kontinuity a diskontinuity v kontextu "tranzitologickeho" vyzkumu // Politologicky casopis. 2001. С. 1.

9 Я

Kunc J. Stranicke systemy v re/konstrukci. Praha. 2000. 29 Ceska konzervativni a liberalnf politika. Sbomfk к 10. vyrocf zalozenf revue Proglas. Brno. 2000. j0 Fiala P. a kol. Komunismus v Ceske republice. Brno. 1999. jl Mitrofanov A. Za fasadou Lidoveho domu. Praha. 1998. j2 Pseja P., Mares M. Vyvoj Obcanske demokraticke aliance // Politologicky casopis. 1998. C. 3. j3 Kucera R. Jak dal nalozit se stranickym systemem v Ceske republice // Stredni Evropa. 2000. C. 98.

34 Cholinsky J. Zformovani reformmch komunistu // Stredni Evropa. 1998. C. 85. Fiala P., Pseja P. Vyvoj organizacni struktury ceskych politickych stran po listopadu 1989 // Politologicky casopis. 1998. C. 4.

6 Klima M. Kvalita demokracie v Ceske republice a volebni inzenyrstvi. Praha.

37 Kubat M. Opozicni smlouva, volebni inzenyrstvi a politicky rezim v CR // Proglas. 2000. C. 2.

38 Novak M. Opozicni smlouva - novy prvek politickeho systemu // Politologicky casopis. 1998. C. 4.

39 Muller K., jr. Cesi a obcanska spolecnost // Politologicka revue. 2001.

40 Matejui P., Vlachova K. aj. Nerovnost, spravedlnost, politika. Ceska republika 1991 - 1998. Praha. 2000.

41 Spolennost v pmerodu. Cesi ve20. stoleti. Praha. 2000.

42 Potucek M. (red.). Ceska spolecnost nakonci tisiceleti. Praha. 1999.

43 Sartori G. Parties and Party Systems, Framework for Analysis. New York. 1976.

44 Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven. 1977.

45 Klingemann H., Hoffebert R., Budge I. Parties, Policies and Democracy. London.

1994.

46 Huntington S.P. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, Ok. 1993.

47 Beyme K. von. Transition to Democracy in Eastern Europe. London - New York.

1996. jo t

Andersen F.O. Fragile democracies. A Study of Institutional Consolidation in Six Eastern and Central European Democracies, 1989 - 1997. Trondheim, 2000.

49 Lord Ch. (ed.). Central Europe: Core or Periphery? Copenhagen. 2000.

50 Cleavages, Parties, and Voters. Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland and Romania. Westport, Ct (USA). 1999.

4 Shepherd R. Czechoslovakia: The Velvet Revolution and Beyond. London. 2000. 52 Musil J. (ed.). The End of Czechoslovakia. Budapest. 1995. 5j См.: Hanley S. The Right Stuff? The Czech Right faces a period of rethinking and realignment // The New Presence. 1998. No. 12; Kopecky P., Mudde C. Explaining Different Paths of Democratization: The Czech and Slovak Republics // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2000. Vol. 16. No. 3; Saxonberg S. Old Left vs New Middle. The Czech Social Democrats Must Choose // The New Presence. 1999. No. 1.

21

54 Архив Горбачев-фонда. Фонд 1. Горбачев М.С. On. 1; Фонд 3. Загладин В.В. On. 1.

55 Archiv Ustavu T.G.Masaryka. Praha. Benesuv archiv. Fond 2. Politicke strany a spolky.

56 Ceska strana socialne demokraticka. Bezny archiv. 1996 - 2002.

57 Dal na ceste ke svobodne spolecnosti (smlouva pro budoucnost). Volebni program ODA. Praha. 1996; Dame veci do poradku. Rovne sance pro kazd6ho. (Programove prohlasenf Koalice kvolbam 2002). Praha. 2002; Dokumenty I. sjezdu KSCM (intern! material KSCM). Olomouc. 1990; Dokumenty II. sjezdu KSCM (intern! material KSCM). Kladno. 1992; Dokumenty III. Sjezdu KSCM. Interni material KSCM. Praha. 1992; Dokumenty IV. sjezdu KSCM (interni material KSCM). Liberec. 1995; Krest'anskodemokraticka politika pro 21. stoleti. (Interni material KDU - CSL). Brno. 1997; Manifest eurorealismu. Propagacni material ODS. Praha. 2001; Navrh programu Ceske strany social^ demokraticke (interni material CSSD). Bohumin. 1997; ODS voli. А со vy? Predvolebni program Obcanske demokraticke strany. Praha. 2002; Politicky program Demokraticke unie. Praha. 1996; Politicky program ODS. Praha. 1996; Politicky program Unie svobody. (Interni material US). Praha. 1998.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История формирования и особенности развития многопартийной политической системы в Чешской Республике в конце XX - начале XXI вв."

Выводы и заключения к главе III

1. Конец 90-х гг. XX в. был ознаменован в Чешской республике серьезным политическим кризисом. Патовая ситуация, сложившаяся в результате парламентских выборов в июне 1998 г., не позволила сформировать однопартийное или коалиционное правительство. Основной причиной такого положения стала заблокированность чешской политической сцены, с одной стороны, нереформированной Коммунистической партией, лишенной коалиционного потенциала, а с другой -разрозненностью правых сил. Средством деблокирования политической сцены стал «оппозиционный договор», заключенный двумя партиями, набравшими на выборах наибольшее количество голосов, - Социал-демократической и Гражданской демократической. Его основными целями были, с одной стороны, стабилизация политической обстановки в Чешской республике, а с другой - вытеснение небольших партий на окраину политического спектра и де-факто постепенное формирование в ЧР двухпартийной системы.

2. «Оппозиционный договор» действительно обеспечил сохранение механизмов парламентской демократии, сложившихся в Чехии после 1989 г., и определенную стабилизацию политической ситуации в 1998 - начале 1999 гг. В то же время разделение ключевых постов в органах законодательной и исполнительной власти между представителями двух крупнейших партий вызвало негативную реакцию значительной части чешского общества. Недовольство сложившимся положением выразилось в появлении гражданских инициатив и проведении массовых акций («Импульс-99», «Спасибо, уходите»), К концу 1999 г., вопреки стремлению руководства «оппозиционно-договорных» партий, политическая обстановка в Чехии была далека от стабильной. Договор между ЧСДП и ГДП явился сугубо тактическим соглашением, которое не устранило и не могло устранить глубоких противоречий между двумя партиями. Тем не менее обе стороны были готовы продолжать выгодное для них сотрудничество, благодаря чему и был в конце концов преодолен политический кризис конца 1999 - начала 2000 гг.

3. Последние два с половиной года существования «оппозиционного договора» между социал-демократами и гражданскими демократами (2000 - 2002) стали периодом постепенного упадка и краха этой нестандартной политической комбинации. Можно выделить несколько причин такого развития событий. Во-первых, неудачей закончилась попытка ГДП и ЧСДП осуществить реформу избирательного законодательства, заменив систему пропорционального представительства политических партий в парламенте ЧР мажоритарной или близкой к таковой. Во-вторых, постепенный выход страны из экономического кризиса и в целом позитивные итоги четырехлетнего пребывания у власти социал-демократического правительства М.Земана позволили ЧСДП, пережившей в 1999 - 2000 гг. глубокий кризис, вновь рассчитывать на успех на выборах, что дало бы ей возможность обойтись без каких-либо соглашений с основным соперником - ГДП. В-третьих, после добровольной отставки М.Земана новое руководство чешской социал-демократии, взявшее курс на последовательное осуществление программных установок партии, было заинтересовано в окончании сугубо прагматического сотрудничества с гражданскими демократами. В-четвертых, кризис и распад «коалиции четырех» в начале 2002 г. позволял каждой из двух крупнейших партий надеяться на формирование соответственно право-(ГДП+Коалиция) или левоцентристского (ЧСДП+Коалиция) правящего блока. Такие перспективы сделали излишним как продление «оппозиционного договора», так и «большую коалицию» (ЧСДП+ГДП). Противоречия между партнерами по «оппозиционному договору» оказались сильнее, нежели интересы, которые их связывали.

4. На рубеже XX - XXI вв. политическая система Чехии выглядит в целом сложившейся и близкой западноевропейским парламентским демократиям по своим принципам, внутреннему содержанию и институциональным чертам. Политические партии стали неотъемлемой частью этой системы, причем начиная с 1998 г. чешская многопартийность находится в фазе стабилизации, когда оформилось несколько крупнейших политических субъектов, регулярно претендующих на места в парламенте и, соответственно, на право формирования правительства. Маловероятно, что в ближайшие годы появится некая новая партия или движение, способные составить конкуренцию испытанным политическим бойцам - ЧСДП, ГДП, ХДУ - ЧНП и КПЧМ.

В то же время сохранение пропорционального представительства политических партий в парламенте ЧР при примерном равенстве сил двух крупнейших партийконкурентов, ЧСДП и ГДП, ведет к необходимости формирования хрупких коалиций, нестабильный характер которых вновь подтвердился во время сентябрьского правительственного кризиса в 2002 г. При этом резко возрастает значение небольших партий, от позиции которых зависит создание и функционирование таких коалиций. (Подобная ситуация повторилась за последние годы дважды: в 1998 г., когда отказ Унии свободы от сотрудничества с ГДП помешал формированию нового правоцентристского кабинета, и в 2002 г., когда с трудом сформированное левоцентристское правительство «минимального большинства» оказалось на грани развала из-за позиции единственного депутата от УС - ДУ - Г.Марвановой, не подчинившейся партийной дисциплине). Таким образом, в условиях столь хрупкого равновесия небольшие партии играют роль гирек на политических «весах», причем эта роль совершенно не соответствует реальному влиянию данных политических субъектов в обществе (наиболее яркий пример - Уния свободы).

Ситуацию усугубляет тот факт, что Чехия - парламентская республика, где президент лишен сколько-нибудь значительных властных полномочий. Это не позволяет ему играть роль своего рода противовеса партиям, в руках которых де-факто сосредоточена основная власть. Требование ввести прямые выборы главы государства, выдвинутое Коалицией во время предвыборной кампании 2002 г. и поддержанное многими представителями ЧСДП, можно расценить как популистское. Ведь прямые президентские выборы имеют смысл лишь в том случае, если полномочия главы государства, опирающегося на поддержку большинства граждан, будут соответствующим образом расширены; однако ни одна из ведущих политических партий пока не выступила с подобной инициативой. Итак, можно сказать, что на рубеже XX - XXI вв. политическая система Чехии пришла в состояние «стабильной нестабильности». С одной стороны, как уже отмечалось, определился небольшой круг политических партий, обладающих (за исключением разве что УС - ДУ) внутренней устойчивостью и стабильной поддержкой заметной части электората. С другой стороны, взаимоотношения между этими партиями то и дело меняются в зависимости от расклада политических сил в данный конкретный момент. Создаваемые коалиции и союзы партий носят, как правило, не программно-идеологический, а сугубо тактический характер. Это можно сказать не только об «оппозиционном договоре», но и - хотя и в меньшей степени - о соглашении между ЧСДП, ХДУ - ЧНП и УС - ДУ, на основании которого был сформирован первый кабинет В.Шпидлы.

5. Выход из этой ситуации возможен, очевидно, лишь в том случае, если на чешской политической сцене произойдут заметные сдвиги. На наш взгляд, такие перемены вполне возможны. Они могут быть связаны с изменением положения, сложившегося в 90-е гг. и до сих пор не преодоленного, а именно — раскола на обоих политических флангах. Модернизация КПЧМ и ее постепенный выход из политической изоляции могли бы стать толчком к сближению и, возможно, постепенному слиянию этой партии с ЧСДП. Нынешняя политическая ситуация создает предпосылки для такого развития: ведь на выборах 2002 года впервые в посткоммунистической истории Чехии голоса большинства избирателей были отданы левым. Кроме того, в обеих партиях существуют силы, которые приветствовали бы взаимное сближение. Тем не менее успех этого процесса зависит в первую очередь от коммунистов, их желания и способности реформировать и модернизировать свою партию. Впрочем, прямо противоположный вариант развития событий - продолжение изоляции КПЧМ, постепенное падение ее влияния и превращение в маргинальную политическую силу -привел бы, в сущности, к схожему результату: консолидации левых сил Чехии и симпатизирующей им части электората вокруг социал-демократов.

Сложнее выглядит ситуация на правом фланге. Здесь по-прежнему сохраняется раскол между ГДП - с одной стороны, УС - ДУ и более мелкими либеральными партиями (ГДА, «Путь перемен» и др.) - с другой, причем основными причинами этого раскола служат личная неприязнь отдельных политиков и их конфликты в прошлом. К программным различиям между консервативными (представленными ГДП) и либеральными партиями в Чехии относятся в первую очередь разные подходы к проблеме европейской интеграции. ГДП придерживается критических взглядов на ЕС в его нынешнем виде и выдвигает ряд условий вступления Чехии в эту организацию. Чешские либералы же в большинстве своем заслуживают репутации «еврооптимистов без страха и упрека». Консерваторов и либералов отличают и неодинаковые взгляды на роль и место гражданского общества в социальной структуре, что с особенной остротой проявилось в дни кризиса вокруг Чешского телевидения (январь 2001 г.). Тем не менее и у чешских правых есть возможность консолидироваться, причем на данный момент наибольшими шансами возглавить этот процесс обладает, несомненно, ГДП как наиболее крупная, опытная и организованная правая партия в стране. Правда, для этого гражданским демократам, очевидно, придется пройти непростой путь реформирования и отказа не столько от некоторых своих программных положений, сколько от определенного политического стиля, сложившегося при В.Клаусе и превратившего ГДП в одну из наиболее закрытых и внутренне несвободных политических сил в Чехии.

6. Сближение и постепенное вхождение Чешской республики в западноевропейские структуры, в первую очередь НАТО и Европейский союз, было и остается приоритетной задачей внешней политики Чехии. Одновременно этот вопрос является одним из основных предметов дискуссий и полемики на чешской политической сцене. В общем и целом можно говорить об определенном консенсусе, сложившемся в чешском обществе по вопросу о европейской интеграции: большая часть чехов положительно оценивает этот процесс и поддерживает активное участие своей страны в нем. Об этом свидетельствует и тот факт, что ни одна из ведущих политических партий ЧР не выступает с откровенно антиинтеграционных и антизападных позиций (исключение составляет лишь отношение коммунистов к членству страны в НАТО).

7. В то же время период «западнической» эйфории в Чехии, как и в большинстве других стран Центральной и Юго-Восточной Европы, давно прошел. В Чешской республике во все большей степени осознают, что интеграционные процессы длительны и непросты, что они несут с собой не только значительные выгоды и дополнительные права, но и определенные риски и новую ответственность. В первую очередь это относится к сотрудничеству Чехии с Западом в рамках Организации Североатлантического договора. Заметное «отрезвление» по отношению к НАТО произошло сразу же после вступления страны в альянс - весной 1999 г., когда эта организация начала военную операцию против Югославии. Отношение к действиям НАТО на Балканах в тот момент в Чехии оказалось весьма неоднозначным214. Некоторое переосмысление роли НАТО и его новых членов в мировой политике вызвано и нынешними противоречиями между США и их европейскими союзниками по ряду вопросов, связанных с американской военно-политической стратегией на Ближнем Востоке и в Центральной Азии215.

Официальная позиция руководства ЧР остается неизменной: Чехия готова к выполнению своих союзнических обязательств в рамках НАТО и поддерживает стратегию дальнейшего расширения этой организации - за счет приема в нее других стран Восточной и Юго-Восточной Европы, в частности, прибалтийских республик216. Подтверждением намерения Чехии активно участвовать в деятельности альянса является тот факт, что саммит НАТО, на котором было принято решение о дальнейшем расширении альянса, состоялся в ноябре 2002 г. в Праге. Однако «тема НАТО» все менее заметна в программах партий и внутриполитических дискуссиях в Чехии в последние годы - по мере того, как чешская общественность начинает воспринимать членство своей страны в этой организации как исторический и политический факт, нечто свершившееся и в ближайшее время вряд ли подлежащее пересмотру. Чехи, в том числе представители политических кругов, в большинстве своем считают НАТО гарантией безопасности своей страны, в то же время сознавая, что при формальном равенстве всех членов альянса его «центр тяжести», от которого зависит будущее этой организации, находится отнюдь не в Центральной и Юго-Восточной Европе.

8. Полемика по вопросу о перспективах вступления ЧР в Европейский союз носит куда более оживленный характер, что связано в первую очередь с незавершенностью этого процесса. Определился достаточно широкий спектр мнений по проблемам взаимоотношений Чехии и ЕС - от осторожного, но все более заметного евроскептицизма, выразителями которого являются гражданские демократы и в определенной мере коммунисты, до однозначной и порой не слишком взвешенной проинтеграционной позиции, характерной в первую очередь для христианских демократов и Унии свободы. Однако по мере того, как приближается предполагаемая дата приема Чехии в Евросоюз (2004), дискуссии по вопросам, связанным с интеграцией, во все большей степени переходят в плоскость обсуждения конкретных, даже технических вопросов, связанных, например, со спецификой регулирования финансовых потоков между органами ЕС и отдельными государствами-членами в первые годы после будущего расширения союза.

Заключение

Мы проанализировали возникновение и развитие современной системы политических партий в Чешской республике на рубеже XX - XXI вв. - от крушения коммунистического режима в Чехословакии в ноябре 1989 г. до настоящего времени. Однако исторический анализ не может строго ограничиваться хронологическими рамками столь непродолжительного периода. Необходимо хотя бы вкратце коснуться исторических предпосылок и корней рассматриваемого явления. В нашем случае эти предпосылки были заложены еще во второй половине XIX - начале XX вв., когда одним из результатов развития чешского общества в составе многонационального государства Габсбургов стало возникновение автономной политической системы с широким спектром партий и объединений. Они отражали интересы различных слоев общества и, пережив распад австро-венгерской монархии, в большинстве своем сохранились в независимой Чехословацкой республике (ЧСР).

Будучи, как и Австро-Венгрия, многонациональным государством, межвоенная ЧСР (Первая республика) сохранила специфическую особенность политического строя габсбургской монархии: существование автономных национальных политических подсистем, одной из которых была чешская. Различие заключалось в том, что в 1918 - 1938 гг. именно чешская подсистема (и чешские политические партии как ее важнейший элемент) служила фундаментом республиканского режима. Это отразилось и в самом термине «государствообразующие партии», употребляемом по отношению к пяти ведущим политическим партиям ЧСР. Именно партии превратились в главные центры принятия политических решений, став основным механизмом выражения воли различных социальных групп и слоев. При этом произошло определенное смещение центра реальной политической власти от конституционных институтов парламентской демократии (в частности, парламента) к институтам неформальным, не предусмотренным конституцией и законами - в первую очередь к руководству «государствообразующих» партий.

Перед последними стояла непростая задача сохранения демократического республиканского режима в стране, раздираемой межнациональными и социальными конфликтами. Для достижения этой цели ведущие партии разработали механизм взаимной координации своих действий и коалиционного сотрудничества, позволявшего избегать резких политических потрясений. Такая ситуация, с одной стороны, способствовала формированию стабильной политической системы, с другой же - эта стабильность была в значительной степени иллюзорной, поскольку не устраняла, а лишь загоняла вглубь существовавшие в ЧСР противоречия, которые в конечном счете привели межвоенную Чехословакию к краху. После 1939 г. нормальное развитие демократических институтов в чешских землях было прервано вначале нацистской оккупацией, а затем (с февраля 1948 г.) - господством Коммунистической партии Чехословакии, которая сосредоточила в своих руках всю власть, использовав ее для создания в стране тоталитарного режима советского типа. Тем не менее даже в этих условиях многопартийность была формально сохранена, хотя две некоммунистические партии, объединенные с КПЧ и рядом общественных организаций в рамках Национального фронта, являлись лишь сателлитами коммунистов, не обладая сколько-нибудь заметным влиянием на выработку политического курса. Демократическая традиция, заложенная еще в годы монархии и продолженная при Первой республике, оказалась прерванной, что не могло не отразиться на процессе восстановления демократических институтов, в том числе системы политических партий, в посткоммунистический период.

Особенностью этого процесса в Чехословакии, как и во многих других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, было то, что политические перемены не венчали социально-экономическую трансформацию, а предшествовали ей. Для создания стандартной системы политических партий, характерной для европейских стран с развитой демократической традицией, в ЦЮВЕ на рубеже 80-х - 90-х гг. еще не существовало необходимых социальных предпосылок. Поэтому для первого этапа формирования новой политической системы - периода посткоммунистической либерализации и создания основ демократии и многопартийности - был характерен такой феномен, как массовые движения. Они служили, с одной стороны, противовесом потерпевшим поражение, но не сломленным окончательно силам старого порядка, с другой же - представляли собой своего рода политический инкубатор, в рамках которого происходило постепенное размежевание между различными течениями и закладывался фундамент будущих партий. В Чешской республике (в тот момент еще находившейся в составе Чехо

Словацкой федерации) таким движением стал Гражданский форум, объединивший широкий спектр противников коммунистического режима.

Победа Гражданского форума на первых за 44 года свободных демократических парламентских выборах в 1990 г. показала, что краткий период противостояния КПЧ и объединенной антикоммунистической оппозиции в Чехии завершился убедительной победой последней. Угроза реставрации прежнего режима была практически устранена, что создало предпосылки для дальнейшего формирования и структурирования системы политических партий. Эта система создавалась за счет нескольких факторов. Во-первых, произошло размежевание умеренно левых, центристских и либерально-консервативных идейно-политических течений в рамках ГФ. Во-вторых, начались организационные и идеологические перемены в КПЧ, которая, с одной стороны, распалась на чешскую и словацкую компартии, а с другой - разделилась по принципу большей" или меньшей приверженности разных групп коммунистов принципам реформизма и демократии. В-третьих, начали или возобновили свою деятельность политические субъекты, возникшие на базе бывших диссидентских групп, гражданских инициатив конца 80-х гг. или партий, действовавших в 1948 - 1989 гг. в эмиграции (наиболее ярким примером здесь является Чешская социал-демократическая партия).

Политические традиции Первой республики сыграли в этом процессе роль исторического ориентира и в определенной степени образца. Это выразилось, в частности, в том предпочтении, которое нарождающаяся политическая элита посткоммунистической Чехо-Словакии отдала пропорциональной системе представительства политических субъектов в законодательных органах власти. Не будет преувеличением сказать, что ЧСФР рассматривалась значительной частью ее руководителей, в первую очередь чешских, как историческая преемница ЧСР, основанной в 1918 г. Т.Г.Масариком, как европейское правовое демократическое государство, ориентированное на тесное военно-политическое, экономическое сотрудничество и культурное взаимодействие с Западной Европой и США, как неотъемлемая составная часть западной цивилизации.

Вопросом, заслуживающим особого внимания, является преемственность многопартийной системы, которая начала формироваться в Чехии после «бархатной революции», по отношению к системе политических партий, существовавшей в

Первой республике. Формально два субъекта, действующих на политической сцене посткоммунистической Чехо-Словакии, а затем Чехии, существовали как в межвоенной, так и в послевоенной ЧСР - это коммунисты и Народная партия (христианские демократы). Кроме того, современная ЧСДП является преемницей умеренного, или правого, крыла послевоенной чехословацкой социал-демократии, которое выступило против слияния партии с коммунистами и было после «победоносного февраля» вытеснено в эмиграцию. Однако во всех трех случаях речь идет именно об индивидуальной преемственности, касающейся каждой из указанных партий, но не партийно-политической системы в целом. Последнее, впрочем, не исключает преемственности многих элементов политической культуры. Важным представляется также тот факт, что федеральная Чехо-Словакия, а затем независимая Чешская республика взяли у первой ЧСР многие конституционные механизмы. Произошло возрождение ряда государственно-политических структур и характера взаимоотношений между ними. Таким образом, политическую систему современной Чехии можно считать исторической наследницей многих демократических традиций и политической культуры Первой республики, хотя из-за полувекового, периода, в течение которого нормальное развитие демократических институтов было невозможно, нельзя говорить о непосредственной преемственности между посткоммунистическими Чехией и ЧСФР, с одной стороны, и межвоенной Чехословакией - с другой.

В 1990 - 1992 гг. политические партии европейского типа, отличительными признаками которых являются относительная четкость программно-идеологических установок, фиксированное членство и многоуровневая иерархическая структура, постепенно вытеснили в странах ЦЮВЕ с политической сцены более аморфные субъекты - движения, доминирование которых являлось отличительной чертой первых месяцев после антикоммунстических революций. В Чехии этот процесс нашел свое выражение в распаде Гражданского форума. На его месте возникли несколько партий и объединений, из которых наиболее значительная роль в новейшей политической истории страны выпала на долю правой Гражданской демократической партии. ГДП как наиболее многочисленная и организованная политическая партия либерально-консервативного направления быстро завоевала широкую популярность. Тем не менее ей не удалось стать монополистом на правом фланге чешского политического спектра, где возник и ряд других, хоть и менее влиятельных, политических субъектов. Шло постепенное размежевание и на левом фланге и в центре политической сцены. Однако в целом системе политических партий в Чехии в 1990 - 1992 гг. была свойственна значительная раздробленность и нестабильность, что, впрочем, можно считать естественным явлением, присущим начальной стадии перехода от коммунистического режима к демократии во всех странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Специфически чешским феноменом (роднящим в этом отношении Чехию с Россией и некоторыми другими странами бывшего СССР) явилось лишь наличие достаточно популярной и консолидированной нереформированной Коммунистической партии - одной из немногих в ЦЮВЕ, сохранившей само название «коммунистическая». Для того, чтобы многопартийная система в чешских землях обрела определенную стабильность, чтобы обрисовались ее основные черты, необходимо было отсеивание тех группировок, которые оказались неспособны всерьез и надолго закрепиться на политической сцене, и наоборот - укрепление позиций тех партий, чьи программные установки выражали стремления конкретных слоев населения.

Процесс консолидации системы политических партий в Чехии пришелся на середину 90-х гг., когда возникли достаточно прочные связи между основными политическими субъектами и определенными социальными группами. Одновременно значительно возросла роль партий как центров принятия решений, определяющих дальнейший ход общественного развития. В частности, именно правые партии, завоевавшие парламентское большинство на выборах 1992 года, прежде всего ГДП, взяли в свои руки обеспечение «бархатного развода» Чехии со Словакией, инициированного словацкой стороной. В то же время происходила быстрая маргинализация и «вымывание» небольших центристских партий и движений, терявших авторитет и популярность. Можно говорить о диверсификации политических предпочтений избирателей вдоль оси «левые - правые» - с концентрацией преференций по обе стороны от центра этой гипотетической оси. По мере углубления экономических реформ, усиления социальной дифференциации и расслоения посткоммунистического чешского общества значительная часть центристского электората начала 90-х «ушла» к правым или левым политическим силам. Из центристских партий прочные позиции удалось завоевать только христианским демократам.

На левом фланге политического спектра резко усилились позиции Чешской социал-демократической партии как ведущей оппозиционной демократической силы. При этом рост популярности ЧСДП во многом представлял собой результат «негативного выбора»: избиратели отдавали предпочтение этой партии, выражая неудовлетворенность политикой правоцентристской коалиции, находившейся у власти с 1992 г. ГДП и ЧСДП в середине 90-х гг. становятся доминирующими субъектами на чешской политической сцене, хотя окончательной консолидации соответственно правых и левых сил вокруг этих партий не происходит. На левом фланге объединению препятствует существование нереформированной КПЧМ, пользующейся репутацией недемократической и потому не обладающей коалиционным потенциалом. Концентрация правых политических субъектов блокирована, во-первых, противоречиями между членами правящей коалиции, а во-вторых (хоть и в значительно меньшей степени) - присутствием другой «антисистемной» партии - национал-популистских республиканцев. Таким образом, в 1992 - 1996 гг. в Чехии произошла консолидация ведущих политических сил, однако этот процесс остался незавершенным.

Неоднородность правоцентристской коалиции и возрастающее недовольство значительной части общества политикой правительства В.Клауса послужили предпосылкой кризиса правых сил. Распад правоцентристского блока осенью 1997 г. явился следствием, с одной стороны, внутренних противоречий в среде правых (как между членами правоцентристской коалиции, так и в рядах наиболее крупной ее партии - Гражданской демократической), с другой стороны -непростой социально-экономической ситуации в стране и пробуксовки правительственного курса, который приносил правым успехи и политические дивиденды в начале и середине 90-х гг., но во второй половине десятилетия более не оправдывал себя. Отставка премьер-министра Чехии, председателя ГДП В.Клауса положила конец господству правых партий на чешской политической сцене. К этому же периоду 1996 - 1997 гг. относится и завершение политико-идеологической и социальной ориентации всех основных политических субъектов.

В последние полтора года пребывания у власти правоцентристской коалиции (1996 - 1997) усилился и наметившийся ранее процесс персонификации чешской политики, прежде всего в двух крупнейших партиях - ГДП и ЧСДП. Централизаторские и в определенной степени авторитарные тенденции возобладали в них над стремлением местных партийных организаций к большей самостоятельности. Будучи одновременно харизматическими фигурами и умелыми политиками-менеджерами, В.Клаус и лидер социал-демократов М.Земан подчинили своему контролю не только руководство собственных партий, но и всю систему обсуждения и принятия решений в партийных организациях разных уровней. В этих условиях власть председателя партии становилась все более близкой к абсолютной. Если гражданские демократы фактически с самого начала своего существования были «партией Клауса», то социал-демократы далеко не сразу стали «партией Земана», однако в 1996 - 1997 гг. этот процесс в ЧСДП в основном завершился. Подобная ситуация имела как позитивные (единство и сплоченность партии, особенно в период предвыборной борьбы), так и негативные черты - практическое отсутствие критики в адрес лидера и партийного руководства, недостаток «обратной связи» первичных организаций и высшего звена партийного аппарата и т.д.

Возможно, именно поэтому оппозиция политике В.Клауса в Гражданской демократической партии в 1997 г. не вылилась в демократическую внутрипартийную дискуссию, а приняла форму своего рода заговора, закончившегося «сараевским покушением» - выступлением ряда соратников Клауса по ГДП против своего лидера, что привело к его отставке с поста главы кабинета и расколу в рядах партии. Политики, покинувшие ГДП, объявили в январе 1998 г. о создании Унии свободы. Раскол среди гражданских демократов привел, с одной стороны, к дроблению правых сил на чешской политической сцене, но с другой - способствовал сплочению победившего большинства ГДП во главе с В.Клаусом, чья энергия позволила партии успешно провести избирательную кампанию перед досрочными выборами 1998 года и сохранить за ГДП положение одной из ведущих политических сил страны. Надежды лидеров УС на то, что Унии удастся стать основной либеральной партией и вытеснить с этой позиции ГДП, не оправдались. Значительная часть избирателей вновь повернулась лицом к Клаусу и гражданским демократам как основным защитникам радикально-реформаторского курса и капиталистических порядков в стране.

После победы социал-демократов (с небольшим перевесом) на выборах 1998 года в Чехии сложилась патовая ситуация, при которой не удалось составить ни право-, ни левоцентристскую правящую коалицию. В условиях, когда создание правительства, опирающегося на парламентское большинство, представлялось невозможным, способом сохранения политической стабильности в ЧР оказалась возникшая в результате переговоров двух крупнейших партий, ЧСДП и ГДП, нестандартная политическая комбинация - «оппозиционный договор». Его сутью стало формирование однопартийного социал-демократического правительства, которое опиралось на явное меньшинство в палате депутатов, но удерживалось у власти за счет того, что ведущая оппозиционная партия, гражданские демократы, позволила ему пребывать у власти, поскольку не поднимала в парламенте вопрос о недоверии кабинету.

Такое согласие ГДП было обставлено рядом условий, реализация которых фактически привела- к широкому партнерству между социал-демократами и гражданскими демократами, невзирая на программно-идеологические различия между ними. «Оппозиционный договор» стал средством деблокирования политической системы Чехии - без изменения конституционных принципов парламентской демократии и с сохранением пропорционального представительства политических партий в парламенте ЧР. Положительный эффект «оппозиционного договора» заключался в том, что политический прагматизм взял верх над чрезмерной идеологизацией политики, обеспечив после шести лет господства правых сил смену правительства и значительной части политической элиты. Однако обе партии, заключившие это соглашение, стремились (хоть и в разной степени) изменить избирательное законодательство таким образом, чтобы выборы регулярно вели к возникновению ясного парламентского проправительственного большинства - по возможности без создания широких коалиций. С этой целью они попытались провести реформу, дабы ограничить влияние малых политических субъектов и приблизить избирательную систему в Чехии к мажоритарной. Из-за противодействия других парламентских партий и президента В.Гавела добиться этого не удалось, что нанесло сильный удар всей «оппозиционно-договорной» конструкции.

Для системы политических партий в ЧР и чешского общества в целом соглашение между ЧСДП и ГДП имело два важнейших следствия. Во-первых, произошла консолидация ряда небольших политических субъектов, существованию которых угрожала сложившаяся после выборов 1998 года монополия двух крупных партий на власть. Эти субъекты - христианские демократы, Уния свободы и две небольшие правые партии ГДА и ДУ - объединились в рамках «коалиции четырех». Во-вторых, нарастало отчуждение между политической элитой и гражданским обществом, которое начало воспринимать партии как структуры, заинтересованные в разделе властных полномочий и лоббировании интересов отдельных групп правящей элиты (крупного бизнеса, чиновничества и т.п.) и не выполняющие свою изначальную функцию - представительство и защиту интересов широких социальных слоев. Результатом стало появление гражданских инициатив («Импульс-99», «Спасибо, уходите!») и массовые акции протеста во время кризиса вокруг Чешского телевидения в январе 2001 г. Чехия вступила в полосу политической напряженности, ознаменованную, с одной стороны, обострением противоречий между партнерами по «оппозиционному договору», а с другой - ростом недовольства различных социальных слоев.

Хотя «оппозиционно-договорная» система и продолжала существовать, подкрепленная двумя дополнительными соглашениями между ЧСДП и ГДП в 2000 и 2001 гг., становилось ясно, что эта политическая комбинация постепенно изживает себя. Договор между ЧСДП и ГДП являлся сугубо тактическим соглашением, которое не устранило и не могло устранить глубоких противоречий между двумя партиями. Эти противоречия стали проявляться во все большей мере после смены руководства социал-демократов весной 2001 года. Декларативное «полевение» ЧСДП, до поры до времени почти не отразившееся на правительственном курсе, тем не менее, способствовало росту ее популярности и возвращению к социал-демократам определенной части избирателей, разочаровавшихся в них после заключения серии соглашений с ГДП. Несмотря на многочисленные уступки, сделанные ею гражданским демократам, начиная с 2001 г. ЧСДП стала извлекать выгоду из «оппозиционно-договорной» системы: положение правящей партии позволяло ей позиционировать себя как силу, которой удалось вывести страну из кризиса второй половины 90-х гг.

Напротив, ГДП вопреки тому, что в 1998 - 2001 гг. ей во многом удалось продиктовать социал-демократическим партнерам свои условия, приобрела в массовом сознании имидж «вечно недовольной» оппозиции, которая к тому же слишком медленно реагирует на меняющуюся обстановку в обществе и не обладает необходимой для современной партии способностью к самообновлению. Кроме того, в стратегическом плане использование чрезмерно агрессивной риторики по отношению к политическим оппонентам оказалось крупным просчетом ГДП. Негативную роль сыграло и подтвердившаяся в ходе предвыборной кампании 2002 года репутация гражданских демократов как партии «вождистского» типа, авторитарный лидер которой В.Клаус уже не столько сплачивает своих соратников, сколько служит препятствием на пути свободного обмена мнениями и необходимого программно-идеологического и организационного обновления.

Период 2000 - 2002 гг. стал не только временем упадка и краха «оппозиционно-договорной» системы, от сохранения которой руководство ЧСДП официально отказалось накануне парламентских выборов 2002 года, но и этапом стабилизации системы политических партий Чехии. Определилось несколько крупных политических субъектов, которые представляют основные идеологические течения и располагают относительно устойчивой популярностью среди определенных слоев электората, стабильной материальной базой, позволяющей вести широкомасштабную предвыборную кампанию, и прочными контактами с масс-медиа, обеспечивающими им широкую «узнаваемость». Такими субъектами являются умеренно левые социал-демократы, консервативные гражданские демократы, коммунисты и Коалиция, объединяющая социал-консерваторов из ХДУ - ЧНП и либералов из Унии свободы. Стабилизация социально-экономической обстановки в ЧР в 1998 - 2002 гг. способствовала дальнейшей маргинализации сил, выступающих под радикальными лозунгами, в первую очередь крайне правого толка.

На рубеже XX - XXI вв. политическая система Чехии выглядит в целом сложившейся и близкой западноевропейским парламентским демократиям по своим принципам, внутреннему содержанию и институциональным чертам. Однако сохранение пропорционального представительства политических партий в парламенте ЧР при примерном равенстве сил двух крупнейших партий-конкурентов, ЧСДП и ГДП, ведет к необходимости формирования хрупких правительственных коалиций. При этом резко возрастает значение небольших партий, от чьей позиции зависит создание и функционирование таких коалиций. Одна из них (в нее вошли ЧСДП, ХДУ - ЧНП и УС - ДУ) была создана после победы социал-демократов на выборах в июне 2002 г. Уже через три месяца после выборов правительственный кризис, вызванный голосованием по налоговой реформе, продемонстрировал всю непрочность нового правящего блока. «Стабильная нестабильность», создаваемая системой пропорционального представительства политических партий, была еще более наглядно продемонстрирована в январе - феврале 2003 г., когда политические партии не смогли договориться о приемлемом для них кандидате на пост президента страны.

Нынешнее состояние многопартийной системы в Чешской республике характеризуется определенной противоречивостью. С одной стороны, как уже отмечалось, определился небольшой круг политических партий, обладающих (за исключением разве что УС - ДУ) внутренней устойчивостью и стабильной поддержкой заметной части электората. С другой стороны, взаимоотношения между этими партиями то и дело меняются в зависимости от расклада политических сил в данный конкретный момент. Создаваемые коалиции и союзы партий носят, как правило, не программно-идеологический, а сугубо тактический характер. Будущее покажет, удастся ли чешской политической системе избавиться от раскола на обеих флангах - между социал-демократами и нереформированными коммунистами, с одной стороны, и гражданскими демократами и небольшими праволиберальными партиями, с другой. Именно этот затянувшийся раскол, на наш взгляд, является основным источником нестабильности на политической сцене Чехии. Преодоление данного негативного явления - задача нового поколения политических деятелей, которое начинает задавать тон в чешской политике в последние годы. Этим политикам предстоит решать многие проблемы, связанные с дальнейшим развитием экономики и политической системы ЧР, а также с поиском страной достойного места в объединяющейся Европе.

244

Европейская интеграция, ставшая в 90-е гг. ХХ-го и первые годы XXI столетия в странах ЦЮВЕ одной из основных тем политической борьбы и дискуссий в обществе, несомненно, вносит новые элементы в расстановку политических сил в каждом из государств региона, в том числе и в Чехии. Пока что ни одна из ведущих политических партий ЧР не выступает с откровенно антиинтеграционных и антизападных позиций (исключение составляет лишь отношение коммунистов к членству страны в НАТО). В то же время определился достаточно широкий спектр мнений по проблемам взаимоотношений Чехии и западноевропейских структур - от осторожного, но все более заметного евроскептицизма, выразителями которого являются гражданские демократы и в определенной мере коммунисты, до однозначной и порой не слишком взвешенной проинтеграционной позиции, характерной в первую очередь для христианских демократов и Унии свободы. Намеченное на 2004 г. вступление Чешской республики в Европейский союз, безусловно, станет для страны крупным политическим событием. Оно «проверит на прочность» молодую чешскую демократию и все ее институты и элементы, в том числе политические партии.

За 13 лет, прошедших после падения коммунистического режима, и за 10 лет государственного суверенитета народ Чешской республики сумел создать жизнеспособную и достаточно развитую политическую систему, основанную на принципах парламентской демократии и правового государства. Однако только предстоящие события покажут, насколько эта система готова к всестороннему взаимодействию с партнерами по формирующемуся европейскому наднациональному сообществу.

Список научной литературыШимов, Ярослав Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Будущее европейской социал-демократии. Сборник статей. М. 1998.

2. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народная демократия: миф или реальность. Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 1944 -1948. М. 1993.

3. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф., Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа. 1949 -1953 гг. Очерки истории. М. 2002.

4. Данилов А.Н. Переходное общество. Проблемы системной трансформации. Минск. 1998.

5. Демократические революции в Центральной и Восточной Европе: десять лет спустя. Материалы «круглого стола» // «Новая и новейшая история». 2000. № 2.

6. Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе. М. 2000.

7. Задорожнюк Э.Г. Драматургия президентства. Штрихи к политическому портрету Вацлава Гавела // Кентавр. 1995. № 5.

8. Задорожнюк Э.Г. Страны Вишеградской группы и НАТО // НАТО: факты и комментарии. 1997. Вып. 1.

9. Задорожнюк Э.Г. Президенты стран Центральной Европы о благе вхождения в НАТО // НАТО: факты и комментарии. 1998. Вып. 5.

10. Кобринская И. Россия и Центральная Восточная Европа после «холодной войны». М. 1997.

11. Копытина М.О. Российско-чешские отношения // Экономические и социально-политические трансформации в Центральной и Восточной Европе во второй половине XX века. М. 1998.

12. Коровицына Н.В. Агония соцмодернизации: Судьба двух поколений европейских наций. М. 1996.

13. Коровицына Н.В. Среднее поколение в социокультурной динамике Восточной Европы второй половины XX века. М. 1999.

14. Краткая история Чехословакии. М. 1988.

15. Левый поворот и левые партии в странах Центральной и Восточной Европы. Сборник статей. М. 1998.

16. Марьина В.В. Чехословацкий февраль 1948-го начинался в 1945 году // Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944 1948. М. 2002.

17. Новопашин Ю.С. Об антисоветизме и русофобии в послевоенной Восточной Европе: к постановке проблемы // «Славяноведение». 1998. № 1.

18. Новопашин Ю.С. Пребывание советских войск в Восточной Европе как предпосылка революционных событий 1989 1990 гг. // «Славяноведение». 1998. № 4.

19. Новопашин Ю.С. Восточноевропейские революции 1989 года: проблемы изучения // Славяноведение. 1999. № 4.

20. Освободительное движение народов Австрийской империи. Под ред. В.И.Фрейдзона. Т. 1 -2.М. 1981.

21. Партии и движения в Западной и Восточной Европе. Сборник статей. М. ИНИОН РАН. 1997.

22. Политические элиты в Центральной и Восточной Европе. М. 1998.

23. Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-х годов. М.: ИСБ РАН. 1997.

24. Поппер К. Открытое общество и его враги. М. 1992. Т. 1-2.

25. Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: взгляд через десятилетие. М. 2000.

26. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (на материалах Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России, Словакии и Чехии). Коллективная монография. М.: ИНИОН РАН. 1996.

27. Февраль 1948. Москва и Прага. Взгляд через полвека. Сборник статей. М. 1998. •

28. Фирсов Е.Ф. Опыт демократии в ЧСР при Томаше Масарике: коалиционный плюрализм. М. 1997.

29. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII- начала XX вв. Дубна. 1999.

30. Шимов Я.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант // Политические исследования. 2001. № 3.

31. Шимов Я.В. «Другая» Европа // Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2001. № 3.

32. Яжборовская И.С. Центрально-Восточная Европа: поворот влево? // Свободная мысль. 1996. № 8.

33. Яжборовская И.С. Метаморфозы левых сил в Центральной и Юго-Восточной Европе // Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М. 2001.

34. Antos P. Volby 98. А со dal. Praha. 1998.

35. Benes Е. Svetova valka a nase revoluce. Praha. 1927 1928. Sv. I - III.

36. Brokl L. a kol. reprezentace zajmu v politickem systemu Ceske republiky. Praha. 1997. S. 13.

37. Cermak M. Vaclav Klaus, Milos Zeman: Soubezny portret. Praha. 1998.

38. Cesal J. Postoje ceske verejnosti k Evropske unii v roce 2001 // Mezinarodni politika. 2002. C. 2.

39. Ceska konzervativnf a liberalnf politika. Sbornik k 10. vyroci zalozem revue Proglas. Brno. 2000.

40. Dvorakova V., Kunc J. О prechodech k demokracii. Praha. 1994. S. 72.

41. Dolezal B. Ceska republika pred branami EU // Stredm Evropa. 2001. C. 108.

42. Efmertova M. Ceske zeme v letech 1848 1918. Praha. 1998.

43. Feierabend L.K. Soumrak ceskoslovenske demokracie. Churchill Hill. 1988.

44. Fiala P. a kol. Komunismus v Ceske republice. Brno. 1999.

45. Fiala P., Pseja P. Vyvoj organizacm' struktury ceskych politickych stran po listopadu 1989 // Politologicky casopis. 1998. C. 4.

46. Fiala P., Miks F. Opozicni smlouva: pokus о predbeznou bilanci // Proglas. 1999.1. C. 9.

47. Fiala P. Politicke strany a stranicke systemy v Ceskoslovensku. К otazce kontinuity a diskontinuity v kontextu «tranzitologickeho» vyzkumu // Politologicky casopis. 2001. С. 1.

48. Filip J. Volebni zakon, nedostatky navrhu a chaoticnost jeho pripravy // Parlamentni zpravodaj. 2000. C. 5.

49. Had M., Urban L. Evropske spolecenstvi. Prvni pilir Evropske unie. Praha. 1997.

50. Hajek P. Vaclav Klaus: Narovinu. Praha. 2001.

51. Havel V. О lidskou identitu. Praha. 1990.

52. Havel V. Vazeni obcane. Projevy, cervenec 1990 cervenec 1992. Praha. 1992.

53. Hornung K. Totalni stranicky stat v krizi, pomuze vice prime demokracie // Strednf Evropa. 2000. C. 98.

54. HovorkaR. Kronika delem. (Ceskoslovensko 1990-1992). Hodonin. 1995.

55. Hromadkova A. Pokus о vyrovnani se s evropskymi standardy. Priklad Ceske republiky // Stredni Evropa. 2000. C. 101.

56. Cholinsky J. Zformovani reformnich komunistu // Stredni Evropa. 1998. C. 85.

57. John M. Cechoslovakismus aCSR, 1914- 1938. Praha. 1994.

58. Kaplan K. Pravda о Ceskoslovensku 1945 1948. Praha. 1990.

59. Kaplan K. Ceskoslovensko v letech 1948 1953: Zakladatelske obdobi komunistickeho rezimu. Praha. 1991.

60. Kaplan K. Posledni rok prezidenta: Edvard Benes v roce 1948. Praha. 1993.

61. Karnik Z. Habsburk, Masaryk ci Smeral. Socialiste na rozcesti. Praha. 1996.

62. Karnik Z. Ceske zeme v ere Prvni republiky (1918 1938). Dil prvni: Vznik, budovani a zlata leta republiky (1918 - 1929). Praha. 2000. Dil druhy: Ceskoslovensko a ceske zeme v krizi a v ohrozeni (1930 - 1935). Praha. 2002.

63. Keane J. Vaclav Havel: Politicka tragedie v sesti dejstvich. Praha. 1999.

64. Klaus V. Zeme, kde se jiz dva roky nevladne. Praha. 1999.

65. Klaus V. Proc jdu znovu do toho. Praha. 2002.

66. Klima M. Volby a politicke strany v modernich demokraciich. Praha. 1998.

67. KHma M. Volebni reforma v Ceskd republice v letech 1998 2000 // Politologicky casopis. 2000.

68. Klfma M. Kvalita demokracie v Ceske republice a volebni inzenyrstvi. Praha.2001.

69. Klimek A. Boj о Hrad. Praha. 1996 1997. Sv. I - II.

70. Klusakova J. Vaclav Klaus: Nadoraz. О osmi 1е1ёсЬ ve svobodnem state. Praha.1998.

71. KoudelkaZ. Komunalnf volby 1994 // Politologicky casopis. 1995. С. 1. Koudelka Z. «Reforma voleb» // Parlamentm zpravodaj. 2000. C. 3. Krystalizace struktury politickych stran v Ceske republice po roce 1989. Praha.1996.

72. Kubat M. Nazor volicu, ci prezidenta? // Ekonom. 1998. C. 25. Kubat M. Opozicni smlouva, volebni inzenyrstvi a politicky rezim v CR // Proglas. 2000. C. 2.

73. Kucera R. Jak dal nalozit se stranickym systemem v Ceske republice // Stredni Evropa. 2000. C. 98.

74. Kucera R. Male narody a staty by se mely chtit stat soucasti' velke evropske federace // Stredni Evropa. 2001. С. 108.

75. Kucerova S. (red.). Bilance a vyhledy stredu Evropy na prahu 21. stoleti. Brno.2000.

76. Mandler E. (red.). Dve desetiletf pred listopadem 89. Praha. 1993. Manak J. Komuniste na pochodu к moci: Vyvoj pocetnosti a struktuiy KSC v obdobi 1945 1948. Praha. 1995.

77. Masaryk T.G. Cesta demokracie. Projevy, clanky, rozhovory, 1924 1928. Praha.

78. Mateju P., Vlachova K. aj. Nerovnost, spravedlnost, politika. Ceska republika 1991 1998. Praha. 2000.

79. Mickal J. Ceska republika a NATO // Stredni Evropa. 2000. C. 101. Mitrofanov A. Za fasadou Lidoveho domu. Praha. 1998. Mlynar Z. Krize v sovetskych systemech 1953 1981. Koeln. 1983. Mlynar Z. Mraz prichazi z Kremlu. Praha. 1990.

80. Molis V. PodivM spojenectvf. К ceskoslovensko-sovetskym politickym a hospodarskym vztahiimmezi dubnem 1945 aunorem 1948. Praha. 1996.

81. Muller K., jr. Cesi a obcanska spolecnost // Politologicka revue. 2001. Nedved J. Cesta ke slouceni socialm demokracie s komunistickou stranou v roce 1948. Praha. 1968.

82. Novak M. Opozicni smlouva novy prvek politickeho systemu // Politologicky casopis. 1998. C. 4.

83. Novak M. Utvareni stranickeho systemu v ceskych zemich. Analyza dosavadnich trendu a vyhledy do budoucna // Politologicky casopis. 1999. C. 2.

84. Nikolsky V. Soucasne postaveni ceske ekonomiky II Mezinarodni politika. 1998.1. C. 22.

85. Olivova V. Dejiny Prvni republiky. Praha. 2000. Palacky F. Uvahy a projevy. Praha. 1977.

86. Paulova M. Dejiny Maffie. Odboj Cechu a Jihoslovanu za svetove valky 1914 — 1918. Sv. I-II. Praha. 1937.

87. Pernes J. Posledni Habsburkove. Karel, Zita, Otto a snahy о zachranu cisarskeho trunu. Brno. 1999'.

88. Pernes J-. Pod habsburskym orlem. Ceske zeme a Rakousko-Uhersko na prelomu 19. a 20. stoleti. Praha. 2001.

89. Poettering H.-G., Kuehnhardt L. Kontinent Evropa. Jadro, prechody, hranice. Praha. 2000.

90. Proks P. Politikove a vznik republiky. Praha. 1998.

91. Prehled politickeho stranictvi na uzemi ceskych zemi a Ceskoslovenska v letech 1861 1998. Olomouc. 2000.

92. Pseja P., Mares M. Vyvoj Obcanske demokraticke aliance // Politologicky casopis. 1998. C. 3.

93. Rychlik J. Rozpad Ceskoslovenska. Cesko-slovenske vztahy 1989 1992. Bratislava. 2002.

94. Seibt F. Nemecko a Cesi. Dejiny jednoho sousedstvf uprostred Evropy. Praha.1996.

95. Soucasny stav a perspektivy zkoumani politickych stran na nasem uzemi. Sbornlk referatu prednesenych na vedecke konferenci v Olomouci ve dnech 20. 21. rijna 1998. Olomouc. 1999.

96. Spolecnost v prerodu. Cesi ve 20. stoleti. Praha. 2000. Spory о dejiny. Sbormk kritickych textu. Praha. 1999. Sv. I II. Suchy P. Proces transformace KDU - CSL ve stranu moderniho typu // Stredoevropske politicke studie. 1999. С. 1.

97. Safarikova K. Evropska unie od Nice к euru. Co bude dal? // Mezinarodnl politika. 2002. C. 2.

98. Sedivy I. Cesi, ceske zeme a velka valka 1914 1918. Praha. 2001.

99. Simicek V. Proc byla opozicni smlouva spatna jiz od pocatku // Proglas. 2000. C.1.

100. A Crying Need for Intellectuals. Interview with Czech President Vaclav Havel // The New Presence. 1999. No. 4.

101. Altman J. Crisis by Design. Problems of the Czech Media in the 90s // Central Europe Review. 2000. № 39. Vol. 2.

102. Andersen F.O. Fragile democracies. A Study of Institutional Consolidation in Six Eastern and Central European Democracies, 1989 1997. Trondheim, 2000.

103. Beyme К. von. Transition to Democracy in Eastern Europe. London New York.

104. Cleavages, Parties, and Voters. Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland and Romania. Westport, Ct (USA). 1999.

105. Deutsch K.W. Nationalism and Social Communication. New York. 1966. Flora P. (ed.). State Formation Nation-Building and Mass Politics in Europe. The Theory of Stein Rokkan. Oxford. 1999.

106. Garcia S. (ed.). European Identity and the Search for Legitimacy. London New York. 1993.

107. Habermas J. Warum braucht Europa die Verfassung? // Die Zeit. 2001. No. 27. Hanley S. The Right Stuff? The Czech Right faces a period of rethinking and realignment // The New Presence. 1998. No. 12.

108. Heidrich A. International Political Causes of the Czechoslovak Tragedies of 1938 and 1948. Washington. 1962.

109. Hutchinson J., Smith A.D. (eds.). Nationalism. Oxford. 1992.

110. Klingemann H., Hoffebert R., Budge I. Parties, Policies and Democracy. London.1994.

111. Kopecky P., Mudde C. Explaining Different Paths of Democratization: The Czech and Slovak Republics // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2000. Vol. 16. No. 3.

112. Kraus M. (ed.). Irreconciable Differences? Boulder. 2000. Lalumiere C. The Council of Europe's Place in the New European Architecture // NATO Review. 1992. Vol. 40. No. 5.

113. Mair P., Katz R. The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. No.l.1. Vol. 1.

114. Mattock G.A., Rachwald-A.R. Enlarging NATO: The National Debates. London -Brussels. 2001.

115. Matynia A. (ed.). Grappling with Democracy. Prague. 1996. Musil J. (ed.). The End of Czechoslovakia. Budapest. 1995. Novak M. CSSD May Get a New Leader but Old Policy // Transitions Online, March 9, 2001.

116. Shepherd R. Czechoslovakia: the Velvet Revolution and Beyond. London. 2000. Simon J. The New NATO Members: Will They Contribute? // Strategic Forum. 2000. No. 76. .

117. Stransky M.J. Impuls 99 Consensus and Confrontation // The New Presence. 1999.No. 9. P. 2.

118. Strmiska M. The Czech Multipartism in the Late 1990s Some remarks // Stredoevropske politicke studie. 2000. C. 2. Sv. 2.

119. Stroehlein A., Culik J., Saxonberg S., St'astna K. The Czech Republic 1992 to 1999. From unintentional political birth to prolonged political crisis // Central Europe Review. 1999. No. 12. Vol. 1.

120. Sedivy J. Kosovo Crisis: Are the Czechs Out? // Royal United Services Institute Newsbrief. June, 1999.1. Периодические издания

121. Halo noviny. 1993-2002. Hospodarske noviny. 1998-2002. Lidove noviny. 1989 2002. Mlada fronta dnes. 1992-2002.

122. Pravo. 1991 -2002. Respekt. 1997-2002 Tyden. 1998-2002.