автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: История развития археологических исследований в Урало-Поволжье, ХVIII в. - конец ХХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Обыденнова, Гюльнара Талгатовна

ВВЕДЕНИЕ.С. 3

ГЛАВА I. Формирование базы научной археологии в Урало

Поволжье (XIX - первая половина XX в.).С. 23

ГЛАВА II. Археологические изыскания в Урало-Поволжье во второй половине XX столетия.С. 75

ГЛАВА III. Концепция древней истории Урало-Поволжья в археологических исследованиях.С. 113

ГЛАВА IV. Формирование концепции этнической истории

Урало-Поволжья в эпоху раннего железного века.С. 158

ГЛАВА V. Узловые проблемы Урало-Поволжской археологии эпохи средневековья.С. 211

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Обыденнова, Гюльнара Талгатовна

История становления и развития любой научной дисциплины, кроме того, что она имеет важнейшее значение для истории человеческой мысли и культуры в целом, чрезвычайно важна и для развития самой дисциплины. Изучение истории любой науки необходимо для выявления закономерностей, оценки накопленного материала, объединения имеющихся знаний, определения перспектив дальнейшего развития самой науки.

Академик В.И.Вернадский писал, что «история науки не может являться безразличной для всякого исследователя. Натуралист и математик всегда должны знать прошлое своей науки, чтобы понимать ее настоящее. Только этим путем возможна правильная и полная оценка того, что добывается современной наукой. В сущности, — продолжая свою мысль, подчеркивает В.И.Вернадский — мы имеем два критерия оценки научной истины. Один путь — философской критики, связанный с теорией познания, другой путь — исторической критики, связанный с историей науки».

Возросший интерес к проблемам истории науки на рубеже XX и XXI веков не является случайным. Это подтверждается еще одним высказыванием В.И.Вернадского: «При крутом переломе понятий и явлений происходящего, при массовом сознании новых представлений и искажений, неизбежно стремление связать их с прошлым. Часто это историческое изучение является единственной возможностью их быстрого проникновения в научную мысль и единственной формой практической оценки, позволяющей отличить ценное и постоянное в огромном материале этого рода, создаваемого человеческой мыслью. Значительная часть этого материала имеет преходящее значение и быстро исчезнет. Чем скорее это можно понять, тем быстрее будет движение нашей мысли, рост нового научного миропонимания. Такой отбор научного, важного точнее и быстрее может быть произведен при историческом его изучении».

В настоящее время можно отметить, что в отечественной историографии история археологии представляет собой самостоятельное направление и в ее 4 развитии прослеживается определенная закономерность, обусловленная различными социально-экономическими, политическими и идеологическими факторами, составлявшими стержень новейшей российской истории.

Сегодня историю науки можно оценивать по нескольким направлениям: историография, складывание важнейших научных направлений и идей, становление научных центров и научных школ, организация научной деятельности, изучение персоналий и т.д. Безусловно, каждое из перечисленных направлений должно стать предметом отдельного изучения для получения цельной, объективной и всесторонней картины развития науки, не только в стране в целом, но и в отдельно взятом регионе.

Анализ современной археологической литературы демонстрирует достаточно сложную ситуацию, сложившуюся в понимании методологических основ археологических исследований сегодня. Набравшая силу тенденция отрицания марксистской методологии в историческом познании привела к тому, что поступательный характер развития истории, лежащий в основе формационного подхода, оказался отринутым лишь формально. Практически же он остался основополагающим при анализе и осмыслении истории науки. Подтверждением тому являются работы ряда уральских и сибирских археологов, посвященные проблемам истории накопления и интерпретации археологических данных. Так, В.Д.Викторова в истории уральской археологии XX века выделяет два этапа, каждый из которых отражает определенный уровень источниковедческо-аналитической работы уральских археологов: 20-50-е годы — «обобщающие работы носят характер социально-схематической интерпретации», начало перехода к реконструкциям древней истории Урала; 60-80-е годы — резкое увеличение источниковой базы в результате новостроечных работ, появление возможностей для составления археологических карт территорий и сводных работ с большой хронологией и территориальным охватом, работ с описанием культур одного периода (В.Ф.Генинг, О.Н.Бадер, К.В.Сальников) или отдельной эпохи (В.Ф.Генинг, Г.Н.Матюшин, Н.А.Мажитов), что вызвало интерес к этнической истории 5 народов Урала и, по мнению В.Д.Викторовой, отразило основную тенденцию в историографии археологии данного периода. Вторая тенденция — переход к написанию монографических работ по проблемам (Н.Я.Мерперт, А.Г.Петренко и др.). На этом же этапе начало оформляться направление по изучению духовной культуры древнего населения Урала 1.

Аналогичным образом Н.В.Гоголина в своей диссертации, посвященной теории и методологии социальных реконструкций в отечественной археологии, также выделяет ряд периодов становления и развития археологического познания: 20-30-е годы — время становления и утверждения марксистской методологии в исторических исследованиях. По мнению автора, это был период поиска компромисса между эмпирической старой русской археологией и марксистской методологией; 40-50-е годы — послевоенный период стал, как считает Н.В.Гоголина, временем становления и утверждения эмпирического подхода в археологическом источниковедении; 60-90-е годы изменение уровня анализа археологических источников в отечественной археологии (разработка и внедрение количественных методов анализа, системный подход, комплексность исследований и т.д.) . Как мы видим, данные исследования базируются на поступательном принципе осмысления материала. Отсюда следует согласиться с мнением В.И.Матющенко о том, что одной из основных причин кризиса современной археологии «является не засилье, не полное и необоснованное господство марксизма, а скорее наоборот недостаточно глубокое освоение и понимание марксистского метода познания в практике нашей работы. Известная одиозность марксизма сложилась в кругу историков и археологов не потому, что это окостеневшая, застывшая система догм и принципов, а потому, что марксизм в археологии о нередко преподносился в утвержденно-политизированной форме» .

Прежде чем перейти к обоснованию методологической основы настоящего исследования, следует напомнить само определение данного понятия «методология», под которым понимается «система принципов и 6 способов организации и построения теоретической и практической деятельности» 4.

Исходя из характера материала, взятого в качестве объекта нашего анализа, марксистский принцип поступательного развития истории (в данном случае история археологического знания в Урало-Поволжье) является наиболее адекватной методологической основой предлагаемого исследования. Суть ее заключается в анализе динамики накопления источниковой базы, организационного оформления археологических исследований, теоретического осмысления и интерпретации археологических источников. Кроме того, одним из основных методологических принципов настоящего исследования является и принцип историзма в познании закономерностей развития истории науки археологии в регионе. Применительно к объекту исследования этот принцип заключается в определении истоков научного интереса к древностям Урало-Поволжья, объективной оценке результатов научной деятельности обществ, учреждений, организаций, отдельных ученых, и высказанных ими гипотез, соответствующих научному уровню своего времени, в определении ценности полученного научного наследия с современных научных позиций. Одним из важнейших компонентов принципа историзма является выявление причинно-следственных связей между явлениями. В данном случае речь должна вестись о выявлении и систематизации социально-экономических и политических условий российской действительности, оказавших влияние на направления и характер археологических исследований в Урало-Поволжском регионе.

Касаясь метода научного познания, под которым понимается «способ достижения цели, совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности и заданный сопряженной гипотезой путь ученого к постижению предмета изучения» 5. В нашем случае — это метод изложения и систематизации фактов, полученных из различных источников, освещающих ход становления, практической организации археологических изысканий в регионе, методы накопления и анализа, 7 полученного материала, пути развития и результаты теоретических исследований. А также метод сравнительно-исторического анализа, с помощью которого «путем сравнения выявляется общее и специфичное» 6 в становлении и развитии археологической науки отдельных территорий Урало-Поволжского региона, и метод эволюционного анализа зафиксированных в источниках архивно-документального и исследовательского характера, взглядов и представлений исследователей на те или иные конкретные явления древней истории народов региона, фиксируемые по археологическим материалам.

В настоящее время в Урало-Поволжском регионе, по предварительным данным, насчитывается более 3 тысяч археологических памятников различных эпох и культур. Процесс создания такой мощной источниковедеческой базы был достаточно неравномерным, несистематичным и зависел от ряда объективных и субъективных факторов. Прослежена динамика накопления археологических источников в конкретные периоды по отдельным территориям региона до 1986 г. (табл. № 1).

Дореволюционный и довоенный периоды в накоплении информации об археологических памятниках можно считать активным в археологических изысканиях для части региона — Татарии, Оренбургской, Пермской областей, т.е. там, где функционировали организации, занимавшиеся изучением археологических объектов целенаправленно — Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете, Ученые архивные комиссии. В дальнейшем интенсивность археологических изысканий также регулировалась появлением соответствующих учреждений и организаций или исследователей, способствующих развитию археологической науки.

Максимально активным периодом процесса создания археологического фонда памятников для большинства территорий региона, безусловно, являются 60-70-е годы, когда разворачиваются широкомасштабные работы в зонах новостроек, исключение, пожалуй, составила Самарская область, где активность археологического поиска приходится на 70-80-е годы. 8

Первые опыты создания археологических карт восходят ко второй половине XIX века, когда были подготовлены и опубликованы отдельные территориальные карты или карты, посвященные конкретным хронологическим периодам. К их числу можно отнести карту К.И.Новосторуева «О городищах древнего Волжско-Булгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Сибирско-Самарской и Вятской» (1871), С.М.Шпилевского «Древние города и другие булгаро-татарские памятники Казанской губерннии» (1877), А.А.Спицына «Приуральский край», «Древности Оки и Камы» (1893; 1901), В.Н.Поливанова «Археологическая п карта Симбирской губернии» (1900) . В итоге усилиями исследователей и любителей археологии были накоплены сведения о более чем 800 археологических памятниках. Безусловно, информация, содержащаяся в этих первых обзорах о древних памятниках, часто базировалась на непроверенных и недостаточных сведениях местных корреспондентов. Но все же они послужили компасом для организации разведовательных и стационарных работ в последующие десятилетия.

В конце 20-х годов XX века небольшим тиражом вышли археологические карты по Татарской АССР, подготовленные В.Ф.Смолиным о и М.Г.Худяковым . К этому же времени относится составление Археологической карты Самарской губернии В.В.Гольмстен, насчитывавшей около 1200 памятников 9.

По Прикамью первая наиболее полная сводка археологических памятников, включавшая сведения о 1485 объектах, была составлена М.В.Талицким и И.А.Талицкой 10.

Следующий этап в создании сводов памятников относится к 60-80-м годам. В 60-70-е вышли материалы к археологическим картам отдельных республик и областей — Удмуртии, Марийской АССР, Мордовии, содержащих информацию о более чем 3000 памятниках. Высокая активность в организации археологических исследований 70-х гг. позволила приступить к составлению археологических карт больших территорий в 70-80-е годы. Как 9 результат этого в 1976 г. появляется «Археологическая карта Башкирии» (2059 памятников), в дополнение к которой в 1982 и 1988 гг. уфимскими археологами были подготовлены два каталога археологических памятников, открытых в Башкирии за период 1971-1986 (713 памятников) 12. Аналогичная работа была проведена казанскими археологами, итогом которой явились 6 выпусков «Археологической карты Татарии» (4300 памятников).

Завершающим сводом в серии подобных изданий явились два выпуска 1

Атласа археологических памятников Марийской АССР» .

К сожалению, в настоящее время нет сводной информации по Пермской, Ульяновской, Самарской областям, Республикам Чувашия и Мордовия, хотя определенная работа в этом отношении ведется.

Касаясь характера археологических памятников, открытых на территории Урало-Поволжья, следует отметить, что наибольшее число их составляют памятники эпохи бронзы и средневековья, что, в чем мы сможем убедиться ниже, определяется научными интересами специалистов-археологов, работающих в регионе (табл. № 2).

Процесс создания мощной источниковой базы по археологии региона, свидетельствующей о многолетних активных полевых изысканиях, сам по себе является объектом научного изучения и осмысления. При этом следует отметить, что крупных обобщающих работ по истории археологического изучения региона до сих пор нет. И это несмотря на то, что в отечественной историографии история археологии сегодня представляет собой самостоятельное направление.

Основоположником научной истории отечественной археологии в советской и российской историографии является А.А.Формозов, обратившийся к данной проблеме более 40 лет назад 14. Долгое время его работы оставались единственной попыткой проследить этапы формирования археологической науки в России и «составляли, чуть ли не всю историографию отечественной. археологии».

10

Большинство же работ историко-историографического характера, выходивших во второй половине XX столетия, имеют обобщающе-итоговый или оценочный характер и посвящены, главным образом, истории становления и развития археологии как науки в условиях советской власти (А.В.Арциховский, Б.А.Рыбаков, А.Л.Монгайт, А.Д.Пряхин, В.Ф.Генинг, Г.С.Лебедев, Л.С.Клейн и др.) 15. Из содержания работ названных авторов следует, что их интересовали проблемы развития археологических исследований, во-первых, в целом по стране (СССР), а во-вторых, — в контексте генезиса тех или иных концепций и историко-археологических построений и реконструкций. В последние полтора десятилетия наметилась иная тенденция — на данном этапе история отечественной археологии развивается в направлении от работ обобщающего характера, раскрывающих развитие археологии в целом, к работам, конкретизирующим и освещающим проблемы изучения какой-либо одной археологической эпохи или территории.

Что касается упомянутых выше работ В.Ф.Генинга и А.Д.Пряхина, то сейчас можно сказать, что они были написаны с определенных идейно-политических позиций и в настоящий момент представляются не совсем адекватными в оценке реальных процессов, происходивших в развитии археологической науки в России. И если их фактологическая база заслуживает внимания и высокой оценки, то общее понимание непрерывного поступательного развития археологической науки в советский период, замалчивающее или обходящее негативные моменты, нуждается в серьезных коррективах и критическом подходе.

Вышедшая в 1992 г. книга Г.С.Лебедева является сейчас единственным исследованием, охватывающим весь период становления и развития археологической науки в дореволюционной России. Особенно интересна попытка автора соотнести процессы развития и уровень достижений отечественной археологии с развитием европейской науки и его периодизация истории русской археологии XVIII - начала XX вв.

11

К началу 1980-х гг. XX столетия стал наблюдаться заметный рост интереса к историографическим исследованиям в области археологии не только в общероссийском (общесоюзном), но и региональном масштабах, чему свидетельство — резкое увеличение числа публикаций историко-научного характера, серия кандидатских диссертаций и статей, посвященных истории археологии в отдельных регионах бывшего СССР и даже в отдельных научных центрах страны 1б, ряд научных конференций и семинаров, посвященных выдающимся археологам прошлого, появление специальной рубрики «Из истории науки» в академических журналах «Российская археология» и «Вестник древней истории». Но при этом следует отметить, что специальных работ по истории Урало-Поволжской археологии немного. К ним, прежде всего, необходимо отнести работы А.Х.Халикова (по Татарстану) В.А.Семенова (по Удмуртии), С.М.Васюткина (по Башкирии), М.Ф.Обыденнова (по Уралу) и Т.И.Оконниковой (по Прикамью),

17

Г.И.Матвеевой (по Самарскому Поволжью) . Кроме последовательного изложения истории археологических изысканий, четырьмя последними авторами были предложены территориальные периодизации.

В основе всех указанных работ лежит, с одной стороны, традиционный для советской исторической науки принцип периодизации истории, с другой — попытка определения особенностей развития самой археологической науки на местах.

Предлагаемые сегодня периодизации археологической науки в своей основе содержат различные принципиальные установки (критерии). Отсюда и различие в устанавливаемых хронологических рамках этапов (периодов). Единство взглядов исследователей, присуще, пожалуй, только при характеристике донаучного периода. Это нормальное явление исследовательского процесса. Совершенно прав А.А.Формозов, считая, что наряду с общей периодизацией отечественной археологии, будет существовать «не во всем с ней совпадающая периодизация для истории археологии в отдельных регионах.». Выявляя общие закономерности в развитии

12 археологической науки в России, нельзя не учитывать специфику регионов и характера условий в них для развития археологической науки, содержательность этапов ее развития шло иначе, чем в центре России. Центральные археологические учреждения зачастую не оказывали регионам необходимого внимания и поддержки в развитии научных изысканий. Признание возможности несовпадения периодизаций археологической науки в целом с региональной — очень важный методологический момент, позволяющий раскрыть развитие археологической науки.

Не будет большим преувеличением сказать, что для истории Южноуральской археологии основы периодизации были заложены С.М.Васюткиным в его статьях середины 70-х годов. Первая из них посвящена истории археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. Хронологические рамки статьи охватывают период с XVIII в. (экспедиции П.И.Рычкова, П.С.Палласа) до 1917 г. (раскопки В.В.Гольмстен, Д.Н.Эдинга, Л.Н.Беркутова, А.Е.Маркова и др.). Характеризуя данный этап в истории региональной археологии, автор отмечает, что это было «время сбора, накопления и частичных публикаций материалов по археологии края, ни один из дореволюционных исследователей не стремился к широким историческим обобщениям .никто, кроме В.В.Гольмстен и Р.Г.Игнатьева, не пытался даже определить культурную и этническую принадлежность памятников» 8.

Второй период в истории археологического изучения Южного Урала определяется исследователем в хронологических рамках 1917-1945 гг. По определению С.М.Васюткина, это было время «создания источниковедческой базы и первых попыток систематизации источников и исторических обобщений» (работы А.В.Шмидта, Б.А.Коишевского, Е.Ф.Лагодовской)9.

Одновременно свою периодизацию археологических исследований на территории Куйбышевской области предложила Г.И.Матвеева. Исследовательница выделяет четыре этапа: 1 этап - до Великой Октябрьской социалистической революции, который «был периодом сбора сведений об отдельных памятниках. Раскопки отличались незначительными масштабами и

13 проводились на недостаточно высоком методическом уровне»; 2 этап - 19191930 гг., это был период деятельности ОАИЭЕ при СамГУ и Высших этнолого-архео логических курсов (В.В.Гольмстен), а также сплошного археологического обследования Самарской губернии и составления первой археологической карты; 3 этап - 30-50-е годы (период новостроечных работ в зоне Куйбышевского гидроузла); 4 этап - с 1969 г. по настоящее время* (время активизации местных научных кадров и начало работы Средневолжской АЭ КГУ)20.

Практически в это же время периодизацию археологических исследований в Удмуртии предлагает В.А.Семенов. В отличие от своих коллег, он определяет критерии для выделения хронологических этапов. К ним, кроме общепринятой в советской науке периодизации истории, автор относит «.закономерности развития самой археологической науки, которые обуславливались как количественными, так и качественными изменениями в характере как полевых исследований, так и в большей степени подходам к интерпретации полученных материалов в освещение социально-экономического развития древнего населения». На основе этих критериев исследователь историю Удмуртской археологии разбивает на три этапа: дореволюционный, довоенный и послевоенный21.

Оценивая научную содержательность выделенных этапов в истории археологической науки Удмуртского Прикамья, В.А.Семенов отмечает вещеведческую направленность исследований — для дореволюционного этапа; попытку первых обобщений, исторических реконструкций и освоение новой методики археологических исследований — для довоенного этапа; расширение источниковедческой базы, переход к проблемам датировки и периодизации археологических памятников Прикамья и переход к комплексному изучению прикамских древностей — для послевоенного этапа.

Таким образом, базируясь на общепринятом в советской историографии В данном случае - по 1975 г.; год выхода в свет рассматриваемой статьи.

14 делении отечественной истории, для своего предмета исследователи выделяли локальные факторы, влиявшие на ход и особенности развития археологической науки в отдельных областях Урало-Поволжья (у Г.И.Матвеевой — работа местных научных структур; у В.А.Семенова — качественные изменения в характере и направленности археологических исследований).

В отличие от своих предшественников М.Ф.Обыденнов, обратившийся к истории уральской археологии в начале 90-х годов, предлагает более дробную периодизацию становления и развития археологии в регионе. Прежде всего в истории археологической науки региона он выделяет семь хронологических периодов, из которых три первых (легендарный, академический и научной археологии) приходятся на дореволюционный этап*. Хронологически легендарный период охватывает XV-XVII в., академический — XVIII в. и научной археологии — XIX в. - 1917 г. Развитие уральской археологии в XX столетии автор рассматривает по четырем периодам: довоенный (1920194гг.); период Великой Отечественной войны; послевоенное сер.50-х г. «до настоящего времени» * * .

Следует отметить, что критерии, по которым М.Ф.Обыденнов разрабатывает периодизацию уральской археологии, более или менее детально проработаны им для первых трех периодов, чему автор посвятил специальную

23 книгу . Что касается четырех оставшихся этапов, то здесь принципы их выделения не представляются бесспорными, а подчас и вступают в противоречие с историческими фактами. Например, 5-й (по периодизации М.Ф. Обыденнова) период, охватывающий время с сер.30-х гг. до начала Великой Отечественной войны, по мнению автора, характеризуется возрастанием интенсивности археологических исследований в регионе, появлением специалистов-археологов в областных центрах Урала и началом По периодизации С.М.васюткина, Г.И.Матвеевой и Г.А.Семенова. В данном случае, с учетом времени выхода статьи - 1990 г. - до конца 80-х гг.

15 систематических работ академических экспедиций в регионе 24. Фактически же в данный период кадровый состав археологов в городах Урало-Поволжья был ничтожно мал и исчислялся единицами (В.Ф.Смолин, Н.Ф.Калинин - в Казани, Е.М.Берс - в Свердловске). Что касается «систематических работ академических экспедиций», то в 30-е годы в Среднем Поволжье и Прикамье работала только одна Средневолжская экспедиция ГАИМК, которая все свои исследования проводила последовательно на территории Чувашской, Марийской и Удмуртской АССР. В Прикамье и Приуралье в рассматриваемое время проводились «точечные» обследования в зонах проектируемых

25 новостроек . В свете сказанного более обоснованной и реалистичной представляется периодизация истории археологической науки в регионе в XX столетии, предложенная С. М.Васюткиным, который разделил ее на три этапа: 1 - довоенные и военные годы «которые характеризуются некоторым оживлением археологической работы в регионе, дальнейшим накоплением археологических источников путем нерегулярных разведок и раскопок, в основном, приезжими специалистами из центра, первыми попытками истолкования этих источников и исторических обобщений»; 2 - первый послевоенный этап (1945-нач.70-х гг.); 3 - второй послевоенный этап (70-80-е л 26 ГГ.) .

В контексте историографии урало-поволжской археологии особое место занимает исследование Т.И.Оконниковой, посвященное анализу процесса становления и развития прикамской археологии во второй половине XIX-первой половине XX вв. через призму философской категории «познавательная традиция». Такой подход позволил автору в единстве взаимосвязи и взаимозависимости проследить действие и смену познавательных традиций в археологии Прикамья, определить характерную ее черту - устойчивость этнической проблематики. Следует отметить, что эволюцию познавательной традиции в Прикамско-Приуральской археологии, исследовательница прослеживает по хронологическим этапам, близким в истории археологической мысли. В Прикамье, Т.И.Оконникова выделяет

16 дореволюционный период (сер. XX В.-1917 г.); и 20-е - 40-е гг. (довоенный и военный периоды — по В.А.Семенову или первый советский этап — по С.М.Васюткину)21.

В начале 80-90-х годов намечается тенденция к появлению работ по историографии археологии региона по отдельным эпохам и концепциям

2R отдельных исследователей .

Выход подобных работ со всей очевидностью показывает, что наступила пора более детального и углубленного изучения истории археологической науки в регионах, которые в течение XX столетия в этом плане прошли длительный и сложный путь от, практически, научной «целины» до крупных и весомых исследовательских центров. Более того, к концу XX столетия, в силу известных социально-экономических коллизий, регионы страны в области археологических изысканий приобрели большую самостоятельность, а в ряде случаев - и известную автономию. На территории современной России к таким регионам относится и Урало-Поволжье, история археологического изучения которого не только самым теснейшим образом связана с историей российской археологии в целом, но и составляет ее органичную часть.

Урало-Поволжский регион расположен в самом центре Евразии, особенности природно-географических условий, историческая роль Среднего Поволжья и Южного Урала как контактного ареала в разные исторические эпохи финно-угорских, индоиранских, тюрко-монгольских и восточнославянских этносов определяло то, что ее границы всегда были достаточно стабильны. Это отражает постоянную активность и подвижность исторических контактов как внутри региона, так и с соседними этнокультурными территориями.

В соответствии с современным административным делением Европейской России — это республики Удмуртия, Татарстан, Башкортостан, Мари Эл, Мордовия, Чувашия; области — Пермская, Самарская, Ульяновская, Оренбургская. То есть, территория, составляющая понятие Волго-Уральской историко-этнографической области (ИЭО), которая, по определению

17

Р.Г.Кузеева, представляет собой территорию «с примерно одинаковыми природно-гегорафическими условиями, на которой смежно расселяются и реально взаимодействуют народы с различающимися расовыми, языковыми, хозяйственно-культурными, конфессиональными характеристиками, а также находящиеся на разных уровнях социально-экономического и социально-политического развития. Исторические контакты и взаимодействие разных этносов на смежных территориях выступают мощным фактором культурной интеграции» 29. Такой подход находит четкое подтверждение в археологических памятниках и культурах региона, в материале которых прослеживаются процессы возникновения, взаимодействия и взаимозаменяемости различных археологических культур и культурных типов, за которыми мы вправе видеть этносы или этнографические группы, так или иначе повлиявшие на формирование и состав современной этнической карты Урало-Поволжья в очерченных выше границах.

И, наконец, хронологические рамки работы также выбраны не случайно. Они охватывают довольно длительный период — почти два столетия — XVIII - XX вв. — в течение которых Урало-Поволжская археология прошла в своем развитии от стадии накопления вещественных данных до их систематизации, обобщения и разработки концепции основных этапов древней и средневековой истории современных народов региона. Такой хронологический охват во многом традиционен и подчиняется существующей периодизации истории археологии в России. Но хронологические рамки работы в данном случае определяются и самими исследовательскими задачами - показать динамику научного поиска через призму социально-политической истории страны. Особое звучание в этой работе имеет XX столетие, в течение которого неоднократно менялся статус территорий Урало-Поволжья и народов, их населяющих. И, в частности, как бы мы ни относились сейчас к Советской власти, но современное состояние археологической науки на Урале и в Поволжье — есть результат научно-организационных мероприятий, проводимых АН СССР и правительственными

18 органами разных уровней на территории республик и областей региона в 20-е - 80-е годы. Объективное изложение содержания этих мероприятий и их результатов также является одной из задач данной работы.

Источниковедческая база исследования представлена разнообразным и значительным по объему материалом. Автором проведена обширная работа по выявлению и систематизации архивных материалов и публикаций, касающихся истории организации и проведения археологических экспедиций, и обобщению полученных материалов в архивных хранилищах и библиотеках гг. Уфы, Казани, Оренбурга, Чебоксар, Перми. Ижевска, Йошкар-Олы и др. В архивах Казанского университета просмотрены и проанализированный 29 томов «Известий ОАИЕ», в которых 193 статьи посвящены вопросам археологии в целом. Из них 164 - археологии Волго-Камья. В ЦГИА РБ просмотрены фонды — Р-4672, Р-4423, ф-30, фонд Ищерикова, кроме того, в библиотеке ЦГИА РБ - работы Филоненко «Башкиры», «Вестник Оренбургской ученой архивной комиссии», «Уфимские губернские ведомости» за 1876-1888 гг., сборник «Уфимский край» за 1878-1909 гг. В Пермском областном архиве просмотрены протоколы и отчеты Пермской ученой архивной комиссии 1888 - 1903 годов. Кроме того, использовались архивные материалы учреждений и организаций, занимающихся археологическими исследованиями в регионе - музеев, вузов, академических институтов, что дало возможность проследить динамику накопления источникового материала по различным археологическим эпохам. Данная работа обнаружила весьма существенные трудности в адекватном освещении хода развития представлений исследователей относительно задач, методов и целей реконструкции конкретных этапов древней и средневековой истории народов Урало-Поволжского региона, по причине неадекватного содержания архивных материалов и частичного их отсутствия.

Вся имеющаяся литература по археологии региона была разбита на две группы: 1 - статьи, публикации отчетного характера, по которым прослеживался ход организации археологического поиска (КАЭ, СВАЭ,

19

МарАЭ, НижнекамАЭ и др.); 2 - аналитические статьи, монографии, в которых рассматривались вопросы хронологии, культурно-этнической интерпретации. По ним прослежена генеральная линия и особенности, присущие археологическим изысканиям в каждый конкретный период, которые и определяли концептуальные подходы исследователей к решению поставленных проблем.

Предлагаемая работа посвящена истории становления и развития археологических исследований в Урало-Поволжье в XVIII - XX веках. Причем, она не является историографической в абсолютном смысле этого понятия. Автор ставит перед собой задачу показать историю организации археологических изысканий на территории региона в указанное время, руководствуясь при этом несколькими соображениями. Прежде всего, организация самого процесса поиска и сбора археологического материала есть основа всего научного археологического познания и от того, как он осуществлялся, зависят и постановка исследовательских задач и результат их решения. Затем, в отличие от многих губерний Центральной и Южной России, Урал и Поволжье долгое время находились вне сферы научных интересов дореволюционных археологических центров и работавших в них специалистов-археологов, а потому зарождение здесь научной археологии во многом имело спонтанный характер, зачастую обусловленный местными социальными условиями. В связи с этим были определены и задачи исследования: - показать этапы организации полевых изысканий в регионе и проследить динамику и механизм их осуществления; 2 - выяснить роль и место краеведческих, общественных, академических, образовательных и просветительских учреждений в этом процессе, в контексте самого появления и становления этих учреждений в регионе; 3 - определить основные факторы, оказавшие влияние на характер и направленность археологических исследований в Урало-Поволжье и показать их удельный вес на различных этапах истории региональной археологии; 4 - на фоне организации археологических исследований в регионе показать динамику археологической

20 мысли в плане появления и развития тех или иных точек зрения и концепций по осмыслению различных археологических эпох.

Викторова В.Д. Проблема интерпретаций археологических источников в историографии уральской археологии // Урал и проблемы региональной периодизации. Феодализм. Первобытно-общинный строй. Свердловск, 1986. С.92-94.

Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Кемерово, 1997. С.8-11.

Матющенко В.И. Археология Сибири 1960-начала 1990-х гг. Проблематика: Учебн. пособие. Омск, 1995. С. 109-112.

4 Философский энциклопедический словарь. М.,1989. С.359 и сл.; Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Минск, 1998. С. 120.

5 Новейший философский словарь. .С. 120.

6 Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С.270.

Новоструев К.И. О городищах древнего Волжско-болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирско-Самарской и Вятской // Труды I АС. Т.2. М., 1871; Шпилевский С.М. Древние города и другие болгаро-татарские памятники Казанской губернии. Казань, 1877; Спицын А.А. Приуральский край. Археологические разыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // МАВГР. Вып.1. М., 1893; Он же. Древности бассейнов рек Оки и Камы // MAP. №25. СПб.,1901 (№№49-327); Он же. Древности камской чуди по коллекции Теплоуховых // MAP. №26. СПб., 1902. g

Смолин В.Ф. Археологический очерк Татреспублики. Казань, 1925 (№№52-296); Худяков М.Г. Древности Камы по раскопкам А.А.Спицына в 1898 г. // МГАИИМК. Вып.2.

1928.

9 Гольмстен В.В. Археологические памятники Самарской губернии // ТСА РАНИОН. Т.4.М., 1928.

10 МИА. 1952. №27. пГенинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. Ижевск, 1956; Архипов Г.А, Халиков А.Х. Материалы к археологической карте Марийской АССР. Вып. 1. Йошкар-Ола, 1960; Вып.2. Йошкар-Ола, 1978; Степанов П.Д. Материалы для археологической карты западной части Среднего Поволжья // МИА. 1962. №111.

12 Каталог памятников археологии Башкирии, открытых в 1971-1980 гг. Уфа, 1982; Памятники археологии Башкирской АССР, открытые в 1981-1986 гг. Каталог. Уфа, 1988.

13 Археологическая карта Татарской АССР. Предкамье. Вып. 1. М., 1981; Археологическая карта Татарской АССР. Предволжье. Вып.2. Казань, 1985; Археологическая карта Татарской АССР. Западное Закамье. Вып. 3. Казань, 1986; Археологическая карта Татарской АССР бассейна р.Черемшан. Вып.4. Казань, 1990; Археологические памятники Центрального Закамья. Вып. 5. Казань, 1988; Археологические памятники Восточного Закамья. Вып. 6. Казань, 1989; Атлас археологических памятников в Марийской ССР. Вып.1. Йошкар-Ола, 1990; Вып.2. Йошкар-Ола, 1995; Халиков А.Х. Исследования казанских археологов на территории Татарии за 1961-1967 гг. // Очерки истории Поволжья и Приуралья. Казань, 1969.

14 Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М.,1961; Он же. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. 1975. №4.

21

15 Арциховский А.В. Археология. // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М, 1955; Т. 2. М.,1960; Т.З. М.,1963; Рыбаков Б.А. Советская археология за 50 лет // ВИ. 1968. №1; Монгайт A.JL Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. №4; Пряхин А.Д. История советской археологии. Воронеж, 1986; Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982; Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971. СПб., 1992; Клейн JI.C. Феномен советской археологии. СПБ., 1993.

16 Мартынов А.И. Историография археологии Сибири: Учебн. пособие. Кемерово, 1983; Вергей B.C. Развитие археологической науки в БССР (1919-1939 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. JL, 1984; Савельев Н.А. Неолит юга средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1989.

17 Семенов В.А. К истории археологических исследований в Удмуртии // Материалы к ранней истории населения Удмуртии. Ижевск, 1978; Васюткин С.М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время // Очерки истории дореволюционной России. Вып.2. Уфа, 1975; Он же. Археологические исследования в Башкирии в советское время // Очерки истории дореволюционной России. Вып.З. Уфа, 1975; Он же. Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья: Учебн. пособие. Элиста, 1994; Он же. Изучение раннего железного века Южного Приуралья: Учебн. пособие. Элиста, 1995; Обыденнов М.Ф. История археологического изучения бронзового века Урала. Уфа, 1990; Он же. История археологического изучения Урала XVIII - начала XX веков. Уфа, 1994; Он же. Этапы археологического изучения Урала // Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития: ТД. Вып.1. Свердловск, 1990. С.81-83; Оконникова Т.И. Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья (60- гг. XIX в. - конец 40-х гг. XX в.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 1999; Халиков А.Х. Исследования казанских археологов на территории Татарии за 1961-1967 гг. // Очерки истории Поволжья и Приуралья. Казань, 1969; Матвеева Г.И. Изучение археологических памятников

Куйбышевской области // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975.

1 8

Васюткин С.М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. С. 167.

19 Он же. Археологические исследования в Башкирии в советское время . С. 178.

90

Матвеева Г.И. Изучение археологических памятников Куйбышевской области .С.5 и сл.

21 Семенов В.А. К истории археологических исследований в Удмуртии .С.З и сл.

22 Обыденнов М.Ф. Этапы археологического изучения Урала.

23

Он же. История археологического изучения Урала XVIII - начала XX веков.

24 Он же. Этапы археологического изучения Урала. С.82.

25 Обыденнова Г.Т. Очерк истории Урало-Поволжской археологии первой половины XX столетия. Уфа, 2002. С. 42-65.

26 Васюткин С.М. Изучение раннего железного века Южного Приуралья . С.8 и сл.

22

77

Оконникова Т.И. Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья (60- гг. XIX в. - конец 40-х гг. XX в.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 1999.

78

Кузьминых С.В. Изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Волго-Камье в 1968-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии. Казань, 1982. С. 13-23; Васюткин С.М. Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья: Учебн. пособие. Элиста, 1994; Он же. Изучение раннего железного века Южного Приуралья. Учебн. пособие. Элиста, 1996; Горбунов B.C., Яминова С.А. Концепция бронзового века Южного Урала в трудах К.В.Сальникова и ее влияние на развитие археологической мысли (60-е - нач. 70-х гг. XX в.): Препр. Уфа, 1999; Кантемирова Э.Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала (конец XVIII в. - 90-е гг.ХХ в.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 2000.

29

Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М.,1992. С.7.

23

Заключение научной работыдиссертация на тему "История развития археологических исследований в Урало-Поволжье, ХVIII в. - конец ХХ в."

Заключение

История археологической науки в Урало-Поволжье представляет собой достаточно сложное и противоречивое явление, которое даже в контексте всей российской археологии подчас выглядит неординарно. Что, впрочем, не означает, что в своем развитии археологическая наука региона шла каким-то специфическим путем вне общей закономерности развития отечественной гуманитарной науки.

Сейчас можно однозначно говорить о том, что в своем развитии археология Урало-Поволжья прошла через три этапа, которые можно обозначить следующим образом: досоветский (XVIII в. - 20-е годы XX в.), советский (20-е - 80-е гг.) и постсоветский (90-е годы). Внутреннее хронологическое членение этих этапов, конечно, может иметь место («дореформенный» и «пореформенный» — для XIX в.; «довоенный» и «послевоенный» — для XX в. и т.д.), но оно уже не носит принципиального значения. Как мы могли убедиться выше, факторы, определявшие ход развития археологической науки в регионе, сами по себе имели надвременной и в ряде случаев спонтанный характер. Сейчас эти факторы очерчиваются настолько ясно, что дают возможность проследить их действие не только на организационную, но и содержательную сферы археологических изысканий.

Один из таких факторов — роль государственных структур в организации археологического изучения Урало-Поволжья. Из приведенных в первой главе данных следует, что влияние государственных научных организаций на региональную археологию развивалось по синусоиде, пик которой, конечно же, приходится на годы Советской власти. В дореволюционный период* — это экспедиции Российской Академии наук* * и Казанский Императорский университет в лице Общества истории, археологии Понимая под ним широкий хронологический диапазон — от XVIII в. до начала XX в. В деятельности которых археология, как научное направление, занимала менее чем второстепенное место.

284 и этнографии. Причем последнее только по своей структурной принадлежности может считаться государственной структурой, поскольку ни централизованного финансирования, ни государственной исследовательской программы оно не имело. Впрочем, о централизованном программировании археологических изысканий в Урало-Поволжье в досоветское время говорить вообще не приходится, но, тем не менее, в конце XIX - начале XX вв. влияние центра на их проведение усиливается. Этому способствовала деятельность Императорской Археологической комиссии и Императорского Археологического общества, которые не только берут под свой контроль полевые археологические исследования местных краеведов, но и периодически направляют в регион своих штатных сотрудников с целью проведения аналогичных работ. Польза от этих мероприятий была очевидной, поскольку они способствовали и росту кадрового потенциала урало-поволжской археологии*, и совершенствованию методики полевых исследований.

Высшая фаза централизации в развитии Урало-Поволжской археологической науки приходится, как уже было сказано выше, на годы Советской власти. В это время археологическая наука, как, впрочем, и вся советская наука, развивалась в своеобразной системе «перевернутой пирамиды», вершину, а, точнее, основу которой составляли центральные академические учреждения (в нашем случае — ГАИМК — Институт Археологии АН СССР), которые осуществляли контроль (система Открытых листов), идейную и методико-методологическую подпитку своих структурных подразделений (секторы и отделы археологии в НИИ региональных филиалов АН СССР) и вузовских центров. Даже при самой радикально-негативной оценке Советской власти в целом, нельзя отрицать, что это был «звездный» период в истории Урало-Поволжской археологии как в организационном, так Даже при том, что специальной подготовки научных кадров для региональной археологии ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге в то время не проводилось.

285 и в исследовательском планах. Достаточно перечислить такие факты, как 1 - организация и проведение новостроечных экспедиций (Камская (Боткинская), Нижнекамская, Куйбышевская), создавших основу источниковой базы и ядро кадрового потенциала региональной археологии; 2 -создание региональных филиалов АН СССР и археологических секторов и отделов внутри них, что обеспечило более углубленное и детальное археологическое изучение отдельных территорий У рало-Поволжья; 3 -совершенно особым явлением, которое с полным основанием можно назвать порождением советской эпохи, следует считать вузовскую археологию, представляющую собой в настоящее время наиболее действенную часть региональной археологии.

В идейно-теоретическом плане советский период в истории Урало-Поволжской археологической науки — это время не только активного собирания источниковой базы науки, но и не менее активного обобщения имеющегося материала в виде археологических карт отдельных республик и областей региона, монографий и многочисленных тематических сборников статей.

Постсоветский период в истории археологии региона — зеркальное отражение ее досоветского периода. Характерными его чертами на сегодняшний день являются децентрализация финансирования и программирования археологических исследований и ужесточение контроля над их проведением.

Вторым составляющим механизма развития археологической науки в регионе является социальный фактор. Прежде всего, к этой категории мы относим всевозможные неакадемические*, культурные и общественные организации, сыгравшие огромную роль в становлении региональной археологии, особенно на начальных этапах ее истории. Исключая вузы, которые по своей направленности и масштабам работ все-таки стоят ближе к академическим учреждениям.

286

Наиболее ярким образцом подобных организаций являлись Ученые Архивные комиссии (УАКи) и провинциальные музеи, научно-просветительские и краеведческие по своей сути и любительские — по форме. Это были в буквальном смысле этого слова общественные организации, прежде всего не имевшие государственной финансовой поддержки и осуществлявшие свою деятельность благодаря энтузиазму своих членов и опираясь на поддержку муниципальных органов, то есть в условиях дореволюционной России, на ту же общественность. Это обеспечивало им определенную независимость от государства, хотя и не способствовало их дальнейшему интенсивному развитию.

Преемниками и идейными продолжателями деятельности УАКов и местных краеведческих музеев явились существовавшие и даже возникавшие в первые годы Советской власти общества, типа Самарского общества археологии, истории, этнографии и естественных наук*, Пермского общества истории, философии и социальных наук и Пензенского общества любителей естествознания. Но, видимо, именно эта преемственность и явилась главной причиной их быстрого закрытия, а для местных музеев — их радикальной перестройки в духе утвердившейся советской идеологии.

В целом же следует подчеркнуть, что действие социального фактора на развитие археологии Урало-Поволжья было кратковременным и характерным только для досоветского этапа в ее истории.

Совершенно особое место в истории становления и развития Урало-Поволжской археологии занимает личностный фактор**. Из содержания настоящей работы очевидно, что его роль особенно возрастает в так называемые «переходные» периоды в истории региональной археологии. Если А затем и возникшие на его базе Высшие археологические курсы Под носителями и проводниками этого факторы мы, прежде всего, подразумеваем личности археологов - организаторов исследовательской работы в регионе.

287 на досоветском этапе мы таких периодов отчетливо выделить не можем, то внутри советского этапа они прослеживаются. Прежде всего в 20-е годы, когда на повестке дня остро стоял вопрос о сохранении и дальнейшем развитии археологических структур и направлений, сложившихся в регионе к началу ХХв., мы встречаемся с такими личностями, как В.В.Гольмстен в Самаре, А.В.Шмидт в Перми, М.Г.Худяков и Н.Ф.Калинин в Казани, П.С.Рыков в Саратове. С одной стороны, это были продолжатели старых исследовательских традиций, с другой — создатели археологических коллективов из местных теперь уже кадров.

30-е предвоенные годы в истории вообще всей советской науки занимают особое место, а для археологии Урало-Поволжья это, пожалуй, было время стагнации, когда старые структуры и кадры по той или иной причине сошли со сцены, а формирование новых находилось под жестким контролем центра, не видевшего особого смысла в создании активных местных археологических кадров.

Зато в послевоенные 40-е - 50-е годы, когда в контексте общего развития науки на местах теперь уже встал вопрос об ускоренном археологическом изучении региона, на первый план выступают такие личности, как А.П.Смирнов, А.Х.Халиков в Среднем Поволжье, О.Н.Бадер в Прикамье, К.В.Сальников на Южном Урале.

Объективно выдающаяся роль названных исследователей выражается, в первую очередь, в запуске своеобразной «цепной реакции», когда их ученики продолжают транслировать полученные от них организаторские способности своим ученикам, перенося их на другие территории региона. Но и в целях объективного освещения истории археологической науки в регионе следует отметить, что в настоящее время (очередной переломный период!) эта реакция затухает.

Отличительной особенностью археологической науки в Урало-Поволжье является сравнительно быстрый переход от накопительной стадии к систематизации и обобщению археологического материала. Уже в начале 50-х

288 годов появляются крупные обобщающие работы, на многие годы послужившие отправным моментом к последующим обобщениям (А.П.Смирнов, А.В.Збруева, О.Н.Бадер). В силу недостаточности источниковой базы они носили поистине универсальный характер, охватывая практически все периоды древней и средневековой истории региона. Естественно, что по мере накопления материала и совершенствования методики его обработки и анализа сфера последующих обобщений сужалась и углублялась.

В свою очередь, отличительной особенностью обобщающих исследований урало-поволжских археологов является отчетливое стремление к постановке и решению проблем этнокультурной истории региона, начиная с самых древнейших ее этапов. И, несмотря на сохраняющуюся мозаичность точек зрения, некоторые аспекты этих изысканий сейчас уже можно рассматривать как аксиоматичные.

Прежде всего это членение неолитических памятников на три историко-культурных области (ИКО) в соответствии с представленными в регионе ландшафтными зонами: лесную (камская или волго-камская неолитическая культура), лесную (средневолжская или волго-уральская культура) и степную. Анализируя археологическое содержание этих культур, исследователи единодушны во мнении о меридиональной направленности их взаимодействия, даже если речь идет о выделений и обосновании того или иного локального варианта перечисленных культур. Однако при всей, подчас, диаметральности мнений, исследователи так или иначе признают присутствие западного (днепро-донецкого) культурного компонента в морфологии неолитических культур Урало-Поволжья.

Для эпохи бронзового века — это выделение двух культурно-исторических общностей (КИО) — абашевской и срубной — и выяснение последовательности их существования в регионе и характера культурной преемственности.

289

Благодаря вычленению и изучению памятников межовской культуры, более четкие очертания приобрела этнокультурная карта Урало-Поволжья и отчетливо проступили ее составляющие: индоевропейский, финский и угорский этнические компоненты.

Дискуссионным остается переходный от бронзового к раннему железному веку период, прежде всего в ряде тех аспектов, которые касаются, в первую очередь, более четкой локализации этнической территории носителей ананьинской КИО. Решающая же роль последней в формировании этнических основ прикамских племен — общепризнана.

В настоящее время не вызывает сомнения и факт существования в I тыс. до н.э. двух общностей ананьинского времени — собственно ананьинской в Камско-Вятском регионе и ахмыловской в Среднем Поволжье. Это особенно важно в плане понимания культурного отличия древнеудмуртского и древнемарийского этносов друг от друга.

Общепризнанной стала решающая роль дьяково-городецких племен в формировании этнической основы древней мордвы в Среднем Поволжье. С учетом допуска балтской этнической принадлежности этих племен понятной становится и своеобразие культуры древней мордвы на фоне других волго-камских культур.

Наконец, особую четкость этнической карте Урало-Поволжья в ее современной трактовке и понимании придает четко очерченная в регионе раннекочевническая ойкумена. И хотя ее этническое содержание также пока является предметом дискуссий, но отнесение населения степной полосы региона именно к западной части савромато-сарматского мира фактически доказано.

В заключение следует подвести итоги историографического обзора этнической истории Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья, выделив те положения, которые на данный момент автору этих строк представляются бесспорными или решенными. К таковым, например, вполне определенно можно отнести три. Во-первых, ярко выраженная финно

290 пермская (или финно-угорская?) этнокультурная доминанта в лесном и лесостепном Приуралье на заре эпохи средневековья (III-V вв. н.э.). Во-вторых, изменение этнокультурного облика населения региона во второй половине I тыс. н.э., вызванного появлением здесь древних угров и превращением их в ведущую этническую и этнополитическую силу Приуралья. Представленные кушнаренковской и караякуповской культурами приуральские угры составили этническое ядро древнемадьярского союза племен, а позже, уже как носители чияликской культуры, влились в состав формирующегося древнебашкирского этноса. В последнем случае предполагается активное взаимодействие угорского населения региона с кочевниками огузо-печенежского этнокультурного массива, чье пребывание в степях Урало-Поволжья в IX-XI вв. также устанавливается вполне определенно.

Таким образом, прикамские финно-пермяки (финно-угры?), пришедшие на Урал угры и хозяева Урало-Волжских степей тюркоязычные кочевники — вот те «три кита», взаимодействие между которыми определяло характер и динамику этнокультурных процессов в Приуралье в течение тысячелетия (с середины I тыс. до середины II тыс. н.э.).

291

Список научной литературыОбыденнова, Гюльнара Талгатовна, диссертация по теме "Археология"

1. Центральный государственный исторический архив Республики1. Башкортостан.

2. Статистические комитеты и земские статистические отделы и бюро. Из заседаний Уфимских губернских собраний VII и VIII очередей. 1881-1882 гг. Изд. «Уфимские губернские ведомости». 1883. № 2, 4.

3. Исторический очерк Уфимского губернского музея с подробным описанием его коллекций // Сост. А.А.Пеккер. Уфа. Губ типография, 1891, ф. Р-4672, on. 1. д.25.

4. Уфимский Губернский музей. Личный фонд П.Ф.Игцерикова, ф. Р 4423, оп.1, д. 4. 5.

5. Ф. 801, on. 1, д.655, л. д. 8 с об.5. Ф. 798, on. 1, д.1518.

6. Архив Уфимского научного центра Российской Академии Наук.

7. Лагодовская Е. Ф. Археологические памятники Башкирии от древнейших времен до начала нашей эры. Рукопись канд. дисс. Уфа, 1943, ф. 34, on. 1, ед. хр. 1135 С.

8. Лагодовская Е. Ф. Материалы по библиографии археологии Башкирии (хронологический указатель авторов) Рукопись. 1943, ф. 3, оп. 39. ед. хр. 12. 17 л.

9. Лагодовская Е. Ф. Материалы по археологии Башкирии. 1943, ф. 3, оп. 39 ,ед. хр. 10. 29 л.

10. Лагодовская Е. Ф. Итоги археологического изучения Башкирии (доклад на сессии АН УССР по итогам работ в Башкирии). 1943, ф. 3, оп. 39 ед. хр. 11. 23 л.

11. Лагодовская Е. Ф. Обзор археологического изучения Башкирии. 1943. ф. 3, оп. 39, ед. хр. 13. 34 л.11 .Лагодовская Е.Ф. История археологического изучения Башкирии (черновик). 1943, ф. 3, оп. 39, ед. хр. 16. 60 л.

12. Архив Института археологии Российской Академии Наук.

13. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья. Автореф. дисс ист. наук. М., 1978. II-2. 2098.

14. Государственный архив Оренбургской области.

15. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 4. Оренбург, 1898.

16. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып.5. Оренбург, 1899.

17. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 6. Оренбург, 1900.

18. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып.9. Оренбург, 1902.

19. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 14. Оренбург, 1905.

20. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 16. Оренбург, 1906.

21. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 19. Оренбург, 1908.

22. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып.26. Оренбург, 1911.

23. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 29. Оренбург, 1913.

24. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып. 30. Оренбург, 1914.

25. Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Вып.35. Оренбург, 1917.293

26. Государственный архив Пермской области.2406 учреждении ПУАК, ф. 292, оп. 4, д. 1.

27. Отчеты о деятельности ПУАК 1891-1897 гг., ф. 297, оп. 4, д. 7.

28. Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Пермь, 1892.

29. Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 3. Пермь, 1897

30. Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 4. Пермь, 18912941. Литература

31. Абдрашитова И.М. Из истории создания Общества изучения Татарстана (1928 -30 гг.) // Уч. зап. КГПИ. Вып.145. Казань, 1975.

32. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX-XIII вв. Ашхабад, 1969.

33. Агеев Б.Б. К вопросу о нижней дате пьяноборской культуры // Новые материалы и исследования по истории и филологии Башкирии. Уфа, 1976.

34. Агеев Б.Б. Пьяноборский союз племен // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала. Уфа, 1981.

35. Агеев Б.Б. Проблемы общественного строя населения пьяноборской культуры // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987.

36. Агеев Б.Б. Пьяноборская культура. Уфа, 1992.

37. Акимова М.С. Антропология древнего населения. Приуралья. М., 1968.

38. Алихова А.Е. Памятники срубной культуры Самарской Луки // МИА. 1960. № 80.

39. Амброз А.К. Проблемы средневековой хронологии Восточной Европы. Ч. 1 //СА. 1972. №2.

40. Амброз А.К. Бирский могильник и проблемы хронологии Приуралья в IV-VII вв. // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980.

41. П.Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах в Восточной Европе //Исторический архив. Т. III. М.-Л., 1940.

42. Антология советской археологии. T.I.M., 1995.

43. Антология советской археологии. T.III М., 1996.

44. Антонов И.В., Иванов В.А. Этнический состав населения Южного Урала в эпоху монгольского завоевания (по средневековым письменным источникам) // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 1999.

45. Антонова Е.В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока. М., 1990.

46. Антропоген Южного Урала. М., 1965.295

47. Арматынская О.В. Жертвенные комплексы в погребальных памятниках удмуртского Прикамья в II-V вв.н.э. // Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск, 1987.

48. Арматынская О.В. Особенности погребальных традиций населения камско-бельского междуречья в эпоху раннего железа (конец IV в. до н.э. V в. н.э.) // Материалы по погребальному обряду удмуртов. Ижевск, 1991.

49. Архангельский Н.А. Археологические достопримечательности Ядринского уезда Казанской губернии // Изв. ОАИЭ. Т. 16. Вып. 2. Казань, 1900.

50. Археологическая карта Башкирии. М., 1976.

51. Археологическая карта Татарской АССР. Предкамье. Вып. 1. М., 1981.

52. Археологическая карта Татарской АССР. Предволжье. Вып. 2. Казань,1985.

53. Археологическая карта Татарской АССР. Западное Закамье. Вып. 3. Казань,1986.

54. Археологическая карта Татарской АССР бассейна р. Черемшан. Вып. 4. Казань, 1990.

55. Археологические памятники Центрального Закамья. Вып. 5. Казань, 1988.

56. Археологические памятники Восточного Закамья. Вып. 6. Казань, 1989.

57. Археологические памятники Татарской АССР. Казань, 1987.

58. Архипов Г.А. Марийский край в памятниках археологии. Йошкар-Ола, 1976.

59. Архипов Г.А., Патрушев B.C. Археологические исследования в Марийской АССР в 1969 1975 гг. // Древние и современные этнокультурные процессы в Марийском крае. АЭМК. Вып.1. Йошкар-Ола, 1976.

60. Архипов Г.А., Халиков А.Х. Материалы к археологической карте Марийской АССР. Вып.1. Йошкар-Ола, 1960.

61. Арциховский А.В. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. Т.1. М., 1955; Т.2. М., 1960; Т.З. М., 1963.296

62. Атаманов М.Г., Владыкин В.Е. Погребальный ритуал южных удмуртов (конец XIX — начало XX вв.) // Материалы средневековых памятников Удмуртии. Устинов, 1985.

63. Атлас археологических памятников в Марийской АССР. Вып. 1. Йошкар-Ола. 1990.

64. Атлас археологических памятников в Марийской АССР. Вып. 2. Йошкар-Ола. 1995.

65. Ахмеров Р. Б. Некоторые вопросы этногенеза башкир по археологическим данным//СЭ. 1952. №3.

66. Ахмеров Р.Б. Могильник близ г.Стерлитамака // СА. 1955. Вып.22.

67. Ахмеров Р.Б. Наскальные знаки и этнонимы башкир. Уфа, 1994.

68. Ахмеров Р.Б. Новый уфимский могильник ананьинско-пьяноборского времени//СА. 1959. №1.

69. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье: Препр. Сыктывкар, 1985.

70. Бадер О.Н. Первоначальное заселение Урала и Волго-Камья человеком // Уч. зап. ПГУ. T.V. Вып.2. Пермь, 1947.

71. Бадер О.Н. Основные итоги работ Камской археологической экспедиции в 1947 1960 гг. // Уч. Зап. ПГУ №191. Пермь, 1948.

72. Бадер О.Н. Археологические памятники Прикамья. Пермь, 1950.

73. Бадер О.Н. К истории археологического изучения Прикамья // Археологические памятники Прикамья и их научное выявление. Пособие для начинающих археологов и краеведов. Молотов, 1950.

74. Бадер О.Н. Палеолитические и неолитические пещеры Южного Урала // Доклады Общества естествоиспытателей при Пермском университете. Вып.1. Пермь, 1951.

75. Бадер О.Н. Очерк шестилетних работ Камской археологической экспедиции (1947-1952 гг.) // Уч. зап. ПГУ. T.IX. Вып. 3. Харьков,1953.

76. Бадер О.Н. Камская археологическая экспедиция в 1953 и 1954 гг. // КСИИМК. Вып. 70. 1957.297

77. Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья. Пермь, 1958.

78. Бадер О.Н. К изучению археологических памятников зоны строительства Боткинской ГЭС // Отчеты Камской (Боткинской) археологической экспедиции. Вып.1. М., 1959.

79. Бадер О.Н. Могильник Скородум и ранний этап ананьинской культуры // Труды КАЭ. Вып.Ш. Уч. зап. ПТУ. T.XII. Вып.1. Пермь, 1960

80. Бадер О.Н. Основные итоги и задачи изучения Урала в эпоху камня и бронзы // ВАУ. Вып.1. Свердловск, 1961.

81. Бадер О.Н. Древнейшая история Прикамья. Доклад на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1963.

82. Бадер О.Н Палеолит Урала и его место в древнейшей истории Евразии // Четвертичный период и его история. М., 1965. И др.

83. Бадер О.Н. Памятники палеолита на Южном Урале и их стратиграфическое значение // Антропоген Южного Урала. М., 1965а.

84. Бадер О.Н. Археологическое изучение зоны строительства Нижнекамской гидроэлектростанции и работы Нижнекамской экспедиции в 1968 и 1969 гг. // Отчеты Нижнекамской археологической экспедиции. Вып.1. М., 1972.

85. Бадер О.Н., Выборнов А.А. Саузовская стоянка II в устье реки Белой и некоторые проблемы неолита-энеолита Приуралья // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.

86. Бадер О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала // ВАУ. Вып. 15. Свердловск, 1981.

87. Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века на Урале. JL, 35.

88. Бартольд В.В. Соч. Т. 8. М., 1973.

89. Бартольд В.В. Соч. Т.5. М., 1968.

90. Бартольд В.В. Худуд ал-Алям. Рукопись Туманского. JI., 1930.

91. Баталов С.Г. Курганы у озера Синеглазово // Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1986.298

92. Баталов С.Г. Эпоха средневековья Урало-Ишимского междуречья (cep.II -cep.XIV вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 1994.

93. Баталов С.Г. Волго-Уральские и Казахстанские степи в VI-VIII вв.// Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996.

94. Башкирское народное творчество. Т.1. Уфа, 1987.

95. Башкирское народное творчество. Т.2. Уфа, 1987а.

96. Бердянских В.А. Археология и кладоискательство в Вятском крае XIX века (по материалам Вятского статистического комитета) // РА. 1993. №3.

97. Беспрозванный Е.М., Мосин B.C. К характеристике мезолита Южного Зауралья // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996.

98. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т.2. M.-JL, 1950.

99. Богачев А.В. Кочевники лесостепного Поволжья в V-VIII вв. Самара, 1998.

100. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

101. Быковский С.М. О предмете истории материальной культуры // Антология советской археологии. 1917 1933 гг. T.I. М., 1995.

102. Быковский С.М. К итогам Всероссийского археолого-этнографического совещания // СГАИМК. 1932. № 11 12.

103. Бюллетень Общества археологии, истории, этнографии и естествознания при Самгосуниверситете. №1. Самара, 1925.

104. Валидов З.А. Мешхедская рукопись Ибну-ль-Факиха// Изв. Российской Академии наук. б/м. 1924.

105. Васильев И.Б., Горбунов B.C. Бирское поселение // СА. 1975. №3.

106. Васильев И. Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1988.

107. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья. Куйбышев, 1985.

108. Васильев И.Б. I XXV Урало-Поволжские археологические студенческие конференции // XXV Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Тезисы докладов. Самара, 1994.299

109. Васильев В.Н., Савельев Н.С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам. Уфа, 1993.

110. Васюткин С.М. Вопросы периодизации археологических памятников Башкирии I тысячелетия нашей эры // V Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов и сообщений. Сыктывкар, 1967.

111. Васюткин С.М. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тысячелетия н.э. // СА. 1968. №1.

112. Васюткин С.М. Археологические исследования в Башкирии в советское время (1917-1945 гг.) // Очерки истории дореволюционной России. Вып.З. Уфа, 1975.

113. Васюткин С.М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. // Очерки истории дореволюционной России. Вып.2. Уфа, 1975.

114. Васюткин С.М. Ангасякский могильник ранний памятник бахмутинской культуры // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. Ижевск, 1980.

115. Васюткин С.М., Останина Т.И. Старо-Кабановский могильник — памятник мазунинской культуры в Северной Башкирии // Вопросы истории и культуры Удмуртии. Устинов, 1986.

116. Васюткин С.М. Кушнаренковская культура в Южном Приуралье и Нижнем Прикамье (история вопроса) // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста, 1990.

117. Васюткин С.М. Поиски следов первых тюрков на Южном Урале // Исследования по археологии юга Восточной Европы. Элиста. 1992.

118. Васюткин С.М. Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья. Элиста, 1994.

119. Васюткин С. М Изучение раннего железного века Южного Приуралья: Учебн. пособие. Элиста, 1995.

120. Вергей B.C. Развитие археологической науки в БССР (1919 1939 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л.,1984.300

121. Вечтомов А. Д. К вопросу о племенной организации населения Среднего Прикамья в эпоху раннего железа // Уч. зап. ПГУ. №191. Пермь, 1968.

122. Вечтомов А. Д. Периодизация и локальные группы памятников ананьинской культуры Среднего Прикамья // Уч. зап. ПГУ. №148. Пермь, 1967.

123. Викторова В.Д. Проблема интерпретаций археологических источников в историографии уральской археологии // Урал и проблемы региональной периодизации. Феодализм. Первобытнообщинный строй. Свердловск, 1986.

124. Вискалин А.В. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья // Историко-археологические изыскания. Сборник трудов молодых ученых. Вып.З. Самара, 1999.

125. Вихляев В.И. О генезисе культуры южно-мордовских племен // Археологические памятники мордвы I тыс.н.э. Саранск, 1969.

126. Воробьев Н.И., Климов И.М. К истории восстановления Общества истории, археологии и этнографии при Казанском университете // Изв. ОАИЭ КУ. Т.1 (36). Казань, 1963.

127. Выборное А.А., Обыденнов М.Ф. Стоянка Кюнь II в Нижнем Прибелье // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.

128. Выборнов А.А. Культурная принадлежность неолита Нижней Белой // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Ижевск, 1984.

129. Выборнов А.А. О дальнейших судьбах неолита Нижней Белой // Археологические памятники на Европейской территории СССР. Воронеж, 1985.

130. Выборнов А.А Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной зон Волго-Камья // Проблемы эпохи неолита. Оренбург, 1986.

131. Выборнов А.А. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988.

132. Выборнов А.А. Неолит Прикамья. Самара, 1992.301

133. Высоцкий Н.Ф. Каменный век Казанской губернии // Изв ОАИЭ Т. 23. Вып 6. Казань, 1907.

134. Габяшев Р.С. Неолит Нижнего Прикамья. Автореф.дисс.канд.ист.наук. Казань, 1978.

135. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. Москва Казань, 2001.

136. Гаркави А .Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

137. Гарустович Г.Н. Об этнической принадлежности раннемусульманских памятников западной и центральной Башкирии. // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988.

138. Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. Ижевск, 1958.

139. Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала Академии Наук СССР. Серия гуманитарных наук. Вып. 2. Казань, 1959.

140. Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала Академии Наук СССР. Серия гуманитарных наук. Вып.2. Казань, 1959.

141. Генинг В.Ф. Проблемы изучения железного века Урала // ВАУ. Вып.1. Свердловск, 1961.

142. Генинг В.Ф., Стоянов В.Е. Итоги археологического изучения Удмуртии //ВАУ. Вып.1. Свердловск 1961.

143. Генинг В.Ф. Узловые проблемы изучения пьяноборской культуры // ВАУ. Вып.4. Свердловск, 1962.

144. Генинг В. Ф. Азелинская культура // ВАУ. Вып. 5. Свердловск, 1963.

145. Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии I тысячелетия нашей эры // АЭБ.Т.2.Уфа, 1964.

146. Генинг В.Ф. Памятники мазунинской культуры // ВАУ. №7. Ижевск, 1967.302

147. Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху // ВАУ. Вып. 10. Свердловск, 1970.

148. Генинг В. Ф. Этнический субстрат в составе башкир и его происхождение // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

149. Генинг В.Ф. Южное Приуралье в III-VII вв. н.э. // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.

150. Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в.н.э. (захоронение военачальников) // Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976.

151. Генинг В. Ф. Гляденовское костище — могильник с обрядом трупосожжения // Древности Волго-Камья. Казань, 1977.

152. Генинг В. Ф. Проблема происхождения венгров // СА. 1977. № 1.

153. Генинг В.Ф. Рецензия: Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. и

154. Мажитов Н.А. Курганы Южного Урала VII-XII вв. // СА. 1982. №1.

155. Генинг В. Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев, 1983.

156. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.

157. Генинг В.Ф. Так называемая «Турбаслинская культура» // Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск, 1987.

158. Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры (пьяноборская эпоха III в. до н.э. II в. н.э.). М., 1988.

159. Генинг В. Ф., Голдина Р.Д. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье // ВАУ. Вып. 12. Свердловск, 1973.

160. Генинг В.Ф., Оборин В.А. К вопросу о гляденовской культуре // Уч. зап. ПГУ. T.XII. Вып. 1. Пермь, 1960.

161. Генинг В.Ф. Совцова Н.И. О западносибирском компоненте в сложении ананьинской этнической общности. // Уч. зап. ПГУ. №148. Пермь, 1967.

162. ГенингВ.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге. М., 1964.

163. Гоголина Н.В. Теория и методология социальных реконструкций в отечественной археологии. Автореф.дисс.канд.ист.наук. Кемерово, 1997.

164. Голдина Р.Д. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа // Проблемы этногенеза удмуртов. Устинов, 1987.303

165. Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 1999.

166. Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 2000.

167. Гольмстен В.В. Могильник близ г.Уфы. М. 1913.

168. Гольмстен В.В. Археологические памятники Самарской области //ТСА РАНИОН.Т.4.М., 1928.

169. Гопак В.Д. Техника кузнечного ремесла у Восточных славян во второй половине I тысячелетия н.э. (Днепро-Днестровское междуречье) // СА. 1976. №2.

170. Гопак В.Д. Металлографический анализ кузнечных изделий // Максимов Е.В., Петрашенко В.А. Славянские памятники у с.Монастырек на Среднем Днепре. Киев, 1988.

171. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа, 1986.

172. Горбунов B.C. Некоторые проблемы культурогенетических процессов эпохи бронзы Волго-Уралья: Препр. Свердловск, 1990.

173. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1992.

174. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа, 1992.

175. Горбунов B.C., Яминова С.А. Концепция бронзового века Южного Урала в трудах К.В. Сальникова и ее влияние на развитие археологической мысли (60-е нач. 70-х гг. ХХв.): Препр. Уфа, 1999.

176. Граков Б.Н. Работы в районе проектируемых южноуральских гидроэлектростанций // Археологические работы Академии на новостройках в 1932-33 гг. Изв. ГАИМК. Вып.110. М-Л.,1935.

177. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. 1947. №3.

178. Грачева Г.Н. Отражение хозяйственного и общественного укладов в погребениях народностей севера Западной Сибири // Социальная история народов Азии. М., 1975.

179. Гумилев J1.H. Поиски вымышленного царства. М., 1970.304

180. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1993.

181. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Д., 1981.

182. Денисов В.П. Культуры эпохи поздней бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье и их роль в формировании ананьинской культуры // Уч. зап. ПГУ. № 148. Пермь, 1967.

183. Денисов В.П. Культуры эпохи поздней бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье и их роль в формировании ананьинской культуры // Уч.зап.ПГУ. №148. Пермь, 1967.

184. Ефимова A.M. Черная металлургия города Болгара // МИА. 1958. Вып. 61.

185. Ефимова A.M. Работа музея по изучению археологических памятников // Из истории Татарии. Сборник научных работ гос. музея Татарской АССР. Вып. 2. Казань, 1966.

186. Ефименко П.П. Средневожская экспедиция 1926-1927 гг. // Сообщения (Памяти Фармаковского). М., 1928.

187. Железчиков Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI II вв. до н.э. Доклад на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1997.

188. Жиромский Б. Б. Ага-Базар // МИА. 1954. № 42.

189. Журавлева Г.Н. Народонаселение Среднего Прикамья в пьяноборскую эпоху. Автореф.дисс.канд.ист.наук. Ижевск, 1995.

190. Завьялов В.И. Результаты металлографического исследования предметов из черного металла с памятников ломоватовской и родановской культуры // Памятники железного века Камско-Вятского междуречья. Вып.2. Ижевск, 1984.

191. Завьялов В.И. Кузнечное ремесло северных удмуртов в конце I начале II тысячелетия н.э. // Новые исследования по древней истории Удмуртии. Ижевск, 1988.305

192. Завьялов В.И. Черная металлообработка у древних коми-пермяков // Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1988а.

193. Завьялов В.И. Прикамский очаг черной металлургии первой половины II тысячелетия н.э. // Новые исследования по этногенезу удмуртов. Ижевск, 1989.

194. Завьялов В.И. Железообработка у финно-угров Приуралья // Очерки по истории древней железообраотки в Восточной Европе. М., 1997.

195. Закиев М.З. 50 лет поисков и открытий // 50 лет поисков и открытий. Казань, 1989.

196. Збруева А. В. Гулькинский могильник // МИА. 1954. № 42.

197. Збруева А. В. Происхождение ананьинской культуры // КСИИМК. Вып. IX. 1941.

198. Збруева А.В. Памятники эпохи бронзы в Западном Приуралье и ананьинская культура // Первое Уральское археологическое совещание. Пермь 1947.

199. Збруева А.В. Памятники эпохи бронзы в Западном Приуралье и ананьинская культура // Первое Уральское археологическое совещание. 4.2. Молотов, 1948.

200. Збруева А.В., Тихонов Б.Г. Памятники эпохи бронзы в Башкирии // Древности в Башкирии. М., 1970.

201. Зиняков Н.М. История черной металлургии и кузнечного ремесла Древнего Алтая. Томск, 1988.

202. Зобов Ю.С. Историки Южного Урала. Вторая половина XIX- начало XX в.: Учебн. пособие. Оренбург, 1981.

203. Зуев В.Ю. М.И. Ростовцев. Годы в России. Биографическая хроника // Скифский роман. М., 1997.

204. Зыков А.П. Металлургия и металлообработка на памятниках Рачевского комплекса// Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск, 1986.306

205. Зыков А.П. Технология кузнечного производства в Верхнем Прикамье в начале II тысячелетия н.э. // Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск, 1987.

206. Ибн-Хордадбех. Книга путей и стран. Пер. и комм. Н.Велихановой. Баку, 1986.

207. Иванов В.А. Памятники кушнаренковского типа в низовьях р.Белой // С А. 1974. №1.

208. Иванов В.А. Погребения средневековых кочевников на территории Охлебининского городища // С А. 1977. №1.

209. Иванов В.А. Население Нижней и Средней Белой в ананьинскую эпоху. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1978.

210. Иванов В.А. К хронологии и этнической интерпретации раннесредневековых могильников Южного Урала // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований. Томск, 1981.

211. Иванов В.А. Рецензия: Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа // СА.1983.№2.

212. Иванов В.А. Путями степных кочевий. Уфа, 1984.

213. Иванов В.А. Погребения кыпчаков в бассейне р.Урал // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984.

214. Иванов В.А. О времени функционирования могильников эпохи раннего железа в Приуралье // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев, 1985.

215. Иванов В.А. Этнокультурные процессы в степной и лесостепной полосе Южного Урала и Приуралья в VII-XIV вв. н.э. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1990.

216. Иванов В.А. Динамика «кочевой степи» в Урало-Волжском регионе в эпоху древности и средневековья // Курганы кочевников Южного Урала. Уфа, 1995.

217. Иванов В.А. Древние угры-мадьяры в Восточной Европе. Уфа, 1999.307

218. Иванов В.А. Заволжская Печенегия // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье. М., 2000.

219. Иванов В.А., Кригер В.А. Проблемы изучения средневековых кочевников Южного Урала // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987.

220. Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кыпчакского времени на Южном Урале. М, 1988.

221. Иванов В.А., Яминов А.Ф. Башкирия и башкиры в средневековых письменных источниках // Иванов В.А. Откуда ты, мой предок? СПб., 1994.

222. Иванова М.Г. Погребальные памятники северных удмуртов XI-XIII вв. Ижевск, 1992.

223. Игнатьев Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии // Памятная книжка Уфимской губернии. 4.II. Уфа 1992.

224. Износков И.А. Материалы для историко-археологического обозрения Спасского уезда Казанской губернии // Изв. ОАИЭ. Т. 13. Вып. 1-2. Казань, 1895.

225. Износков И.А. О находках и стоянках каменного века в Казанском уезде (по поводу археологических находок 1893-1895 гг.) // Изв. ОАИЭ. Т. 13. Вып.З. Казань, 1895.

226. Исмагилов Р.Б. Сарматское окно в Европу // Актуальные проблемы древней истории и археологии Южного Урала. Уфа 1996.

227. История Башкортостана: Учебн. пособие. Уфа, 1991.

228. История Казахской ССР. T.I. Алма-Ата, 1977.

229. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000.

230. Ищериков П.Ф. Аланский могильник близ г.Стерлитамака // КСИИМК. Вып. 67. 1952.308

231. Казаков Е.П. О башкиро-приуральском компоненте в материальной культуре ранней Волжской Болгарии // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

232. Казаков Е.П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971 а.

233. Казаков Е.П. О некоторых венгерских аналогиях в вещевом материале Танкеевского могильника // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.

234. Казаков Е.П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии. М., 1978.

235. Казаков Е.П. Об этнической принадлежности памятников кушнаренковского типа // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий: ТД. Омск, 1979.

236. Казаков Е.П. Кушнаренковские памятники Нижнего Прикамья // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. Казань, 1981.

237. Казаков Е.П. О кушнаренковских памятниках на территории Татарии // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981.

238. Казаков Е.П. О некоторых элементах языческой культуры угров Урало-Поволжья // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988.

239. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. М., 1992.

240. Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарской АССР. Казань, 1987.

241. Казаринов. В.А. Описание Билярского и Барановского городищ // Изв. ОАИЭ. Т.4. Казань, 1884:

242. Калинин Н.Ф. К вопросу о происхождении казанских татар. Казань, 19

243. Калинин Н. Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ за 1945 -1952 гг. Труды Казанского филиала. Серия исторических наук. Казань, 1954.

244. Калинин Н.Ф, Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье // МИА. 1954. № 42.309

245. Калинина Т.М. Сведения ранних ученых Арабского халифата. М., 1988. Канивец В.И. Палеолит Крайнего северо-востока Европы. М.,1976.

246. Кантемирова Э.Ф. История изучения средневековой археологии Южного Урала (конец XVIII в. 90-е гг. ХХв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 2000.

247. Караев О. Арабские и персидские источники IX-XII веков о киргизах и Киргизии. Фрунзе, 1968.

248. Караев О. Земли тогуз-огузов, карлуков, хазлажия, хилхия, кимаков и киргизов по карте ал-Идриси // Арабо-персидские источники о тюркских народах. Фрунзе, 1973.

249. Карасев В. Материалы для археологической карты Казанской губернии (отчет по Чистопольскому уезду) // Изв. ОАИЭ. Т.27. Вып.1. Казань, 1911.

250. Катанов Н.Ф. Общество археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете за 30 лет // Изв. ОАИЭ. Т. 24. Вып.З. Казань, 1908.

251. Каталог памятников археологии Башкирии, открытых в 1971-1980-х гг. Уфа, 1982.

252. Каховский В.В. Развитие археологии в советской Чувашии // Развитие общественных наук в Чувашии за годы Советской власти. Вып. 100. Чебоксары, 1980.

253. Качалова Н.К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре // АСГЭ. Вып.18. Л., 1978.

254. Качалова Н.К. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

255. Кашинцев Д. История металлургии Урала. T.I. М.-Л., 1939.

256. Клейн Л.С. Предмет археологии Археология Южной Сибири. Кемерово, 1977.

257. Клейн Л.С. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф.Генинга «Объект и предмет науки в археологии») // СА. 1986. №3.

258. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб., 1993.310

259. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

260. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси // МИА. 1953. №32.

261. Кольцов Л.В. Памяти О.Н.Бадера // СА. 1980. № 2.

262. Кольцов А.В. Развитие Академии Наук как высшего научного учреждения СССР. 1926-1932 гг. Л., 1982.

263. Кольцов Л.В. Мезолит Среднего Поволжья // Мезолит СССР.М., 1989.

264. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. М., 1999.

265. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г.Литаврина и А.П.Новосельцева. М., 1989.

266. Королев А.В., Хлебникова Т.А. К вопросу о черной металлургии у Волжских Болгар // МИА. 1960. № 80.

267. Коренюк С.И. Ананьинская культура южнотаежного Прикамья // Проблемные вопросы истории, культуры, образования, экономики северного Прикамья. Березняки, 1994.

268. Кореняко В.А. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука. М., 2000.

269. Косарев М.Ф. К методике реконструкции древних верований // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985.

270. Косарев М.Ф., О семантике некоторых деталей древней погребальной обрядности // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985.

271. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 149. 1977.

272. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья. Дисс. канд. ист. наук. М. 1978. Архив ИА РАН. П 2. 2098.

273. Крайнова Т.В. Самарское археологическое общество (1916-1919) // Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина. Краеведческие записки. Вып. 7. Самара. 1995.311

274. Крайнова Т.В. П.В. Алабин основатель Самарского публичного музея (к 110 - летию Самарского областного историко- краеведческого музея им. П.В. Алабина) // П.В. Алабин. Вятка, Музей (Алабинские чтения). Киров, 1998.

275. Краснов Ю.А., Смирнов А.П. Уфимская конференция но этногенезу башкир//СА. 1970. №2.

276. Крачковский И.Ю. Избранные соч. ТА. M.-JL, 1957

277. Крелленберг Б.Е. Раскопки Четырехугольника в Болгарах в 1915 году // Изв.ОАИЭ.Т.ЗО.Вып.1-4. Казань, 1919.

278. Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1948. № 46.

279. Кригер В.А. Кочевники Южного Приуралья и Заволжья в средние века (X-XIV вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1985.

280. Кригер В.А. Средневековые захоронения Ново-Кумакского могильника //СА. 1983. №3. ,

281. Кригер В.А. Погребения кыпчакского времени в могильниках у пос.Лебедевка Уральской области // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984.

282. Кригер В.А. Средневековые кочевники Заволжья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986.

283. Кригер В.А., Железчиков Б.Ф. Позднекочевнические погребения у пос.Рубежка и Алебастрово Уральской области // СА. 1980. №1.

284. Кригер В.А. Огузские курганы в междуречье Волги и Эмбы // Новое в средневековой 1993.

285. Крижевская Л.Я. Кремнеобрабатывающая мастерская в устье р.Юрюзани // Башкирский археологический сборник. Уфа, 1959.

286. Крижевская Л.Я. Неолитические поселения в Башкирском Приуралье // III Уральское Археологическое Совещание в г.Уфе: ТД. Уфа, 1962.

287. Кротов П.И. О новых поселениях каменного века в Казанской губернии // Изв. ОАИЭ. Т.21. Вып.З. Казань, 1905.312

288. Кузеев Р.Г. Урало-аральские этнические связи в конце I тысячелетия н.э. и история формирования башкирской народности // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

289. Кузеев Р. Г. Происхождение башкирского народа. М., 1974.

290. Кузеев Р.Г. Очерки исторической этнографии башкир. Уфа, 1978.

291. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М., 1992.

292. Кузеев Р.Г., ГариповТ.М., Иванов В.А. Моисеева Н.Н. Об истории этнокультурных контактов индоевропейских: уральских и алтайских народов в Урало-Поволжье // Вопросы этнической истории Южного Урала. Уфа, 1982.

293. Кузеев Р.Г., Иванов В А. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья (V-XVI вв.): Препр. Уфа, 1983.

294. Кузеев Р.Г., Иванов В А. Этнические процессы в Волго-Уральском регионе в V-XVI вв. и проблема происхождения чувашского этноса // Болгары и чуваши. Чебоксары, 1984.

295. Кузин А.А. Добыча руд на территории СССР (до XVI в.). // Труды Института истории естествознания и техники. Т.ЗЗ. М., 1960.

296. Кузьмина О.В. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье. Самара, 1992.

297. Кузьмина О.В. Абашевская культура в Самарском Поволжье // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000.

298. Кузьминых С.В. Изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Волго-Камье в 1968-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии. Казань, 1982.

299. Кузьминых С.В., Напольских В.В. Рецензия: Патрушев B.C. Финно-угры России. // Финно-угроведение. 1994. №1.313

300. Кузьминых С. В., Старостин П.Н. Ленинградские годы в жизненном и творческом пути М.Г.Худякова // Санкт-Петербург и отечественная археология. Историографические очерки. СПб., 1995.

301. Куликов К. И. Первое удмуртское научное общество «Боляк» (Соседство) и археологические исследования в Удмуртии в период его деятельности // Исследования по средневековой археологии лесной полосы Восточной Европы. Ижевск, 1991.

302. Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, 1972.

303. Кумеков Б.Е. Локализация тюркских племен на территории Казахстана по карте ал-Идриси (XII в.) // Проблемы современной тюркологии. Алма-Ата, 1980.

304. Кумеков Б.Е. Расселение карлуков по карте ал-Идриси // Казахстан в эпоху феодализма. Алма-Ата, 1981.

305. Ластовский А.А. Проблемы изучения средневолжского мезолита // Древности восточно-европейской лесостепи. Самара, 1991.

306. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971. СПб., 1992.

307. Левина Л.М. Серия выпусков под общим названием «Низовья Сырдарьи в древности». Вып.2. Джетыасарская культура. 4.1. Склепы. М., 1993.

308. Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья. М. 1996.

309. Лихачев А. Ф. Предварительные сообщения о следах каменного века в окрестностях г.Казани // Изв. ОАИЭ. Т.2. Казань, 1880.

310. Лихачев А.Ф. Скифский след на Билярской почве // Изв. ОАИЭ. Т.5. Казань, 1884.

311. Мажитов Н.А. Курганный могильник в деревне Ново-Турбаслы // БАС. Уфа, 1959.

312. Мажитов Н.А. Поселение Ново-Турбаслинское II // АЭБ. Т. 1. Уфа, 1962.

313. Мажитов Н.А. К изучению археологии Башкирии I тысячелетия нашей эры// АЭБ. Т.2. Уфа, 1964.314

314. Мажитов Н.А. Новые материалы о ранней истории башкир // АЭБ. Т.2. Уфа, 1964а.

315. Мажитов Н.А. Керамика памятников VIII-X вв. на Южном Урале // V Уральское археологическое совещание: ТД. Сыктывкар, 1967.

316. Мажитов Н.А. Происхождение башкир // АЭБ. Т.4. Уфа, 1968.

317. Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. М., 1971.

318. Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. М., 1977.

319. Мажитов Н.А. Южный Урал в VI-VIII вв.// Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.

320. Мажитов Н.А. Курганы Южного Урала VIII-XII вв. М., 1981а.

321. Мажитов Н.А. Южный Урал в IX-начале X в.// М., 19816.

322. Мажитов Н.А. Южный Урал в XI XIV вв.// М., 1981 в.

323. Мажитов Н.А. Курганы Южного Урала VIII- XII вв. // СА. 1982. № 1.

324. Мажитов Н.А. О системе религиозных верований ранних башкир // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985.

325. Мажитов Н.А. Южный Урал в VII-XIV вв. Автореф. дисс. докт. ист. наук. Новосибирск, 1986.

326. Мажитов Н.А. Историческая Башкирия по данным письменных источников и археологии // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988.

327. Мажитов Н.А. Некоторые итоги и уроки развития археологической науки на Урале XX в // XIII Уральское Археологическое совещание: ТД. Ч. 1. Уфа, 1996.

328. Мажитов Н.А., Султанова А.Н. История Башкортостана с древнейших времен до середины XVI века. Уфа, 1994.

329. Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Н-Новгород, 1991.

330. Мануйлова Е.В. Из истории Пензенской ученой архивной комиссии // Из истории области. Очерки краеведов. Вып.Ш. Пенза, 1992. С.4.315

331. Маргулан А.Х. Третий сезон археологической работы в Центральном Казахстане // Изв. АН Каз.ССР. Серия археология. Вып.З. № 108. Алма-Ата, 1951.

332. Марков В.Н. Прикамье в ананьинскую эпоху. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1988.

333. Марков В.Н. Ананьинская проблема (Некоторые итога и задачи ее решения) // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань, 1994.

334. Мартынов А. И. Археология СССР: Учебн. пособие. М., 1973.

335. Мартынов А. И. Историография археологии Сибири: Учебн. пособие. Кемерово, 1983.

336. Матвеев А. Уральские металлы 1897 года. СПб., 1898.

337. Матвеева Г. И. Население лесной и лесостепной Башкирии в III-VIII вв. н.э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1969.

338. Матвеева Г.И. Лесная и лесостепная Башкирия во второй половине I тысячелетия н.э. // АЭБ. Т.1.У фа, 1971.

339. Матвеева Г.И. Изучение археологических памятников Куйбышевской области // Вопросы отечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975.

340. Матвеева Г.И. Археологические памятники железного века на территории Куйбышевской области. Куйбышев, 1980.

341. Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии нашей эры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986.

342. Матвеева Г.И. Памятники оседлых племен лесной зоны Самарского Поволжья (белогорская и городецкая культуры) // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье. М., 2000.

343. Материалы и исследования по археологии СССР. 1952. №27.

344. Материалы по истории туркмен и Туркмении. T.I. М.-Л., 1939.

345. Материалы III Уральского Археологического совещания. Уфа 1962. С.5 -8.316

346. Матюшин Г. Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976.

347. Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. М., 1996.

348. Матюшин Г.Н., Габяшев P.O., Горбунов B.C., Обыденнов М.Ф. Новые материалы по неолиту и энеолиту Волжско-Уральского региона // КСИА. Вып. 169. М., 1982.

349. Матюгценко В.И. Археология Сибири 1960 — начало 1990-х гг. Проблематика: Учебн. пособие. Омск, 1995.

350. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Заволжья // МИА. 1954. №42.

351. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. 1958. №61.

352. Мерперт Н.Я. Срубная культура Южной Чувашии // МИА. 1962. № 111

353. Мерперт Н.Я., Качалова.Н.К., Васильев И.Б. О формировании срубных племен Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

354. Мец Н.Д. К вопросу о торках // КСИИМК. Вып. 23. 1948.

355. Миронов В.Г. Хвалынские городища и их роль в истории Городецких племен Поволжья // Исследования по археологии и этнографии Мордовской АССР. Труды. Вып.39. Саранск, 1970.

356. Могильников В.А. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. — I тысячелетия н.э. // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

357. Монгайт A.JI. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. №4.

358. Моргунова H.JI. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995.

359. Морозов Ю.А. История племен срубной культуры Бельско-Уральского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1977.

360. Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры // САИ. Вып.Д1-10. М„ 1963.317

361. Наговицын Jl.А. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988.

362. Назипова Г.Р. Казанский городской музей. Очерки истории 1895-1917 годов. Казань, 2000.

363. Нестеров С.П. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху средневековья. Новосибирск, 1990.

364. Никитин В.В. Материалы к археологической карте Марийской АССР. Вып. 2. Йошкар-Ола, 1978.

365. Никитин В.В. Эпоха камня в Марийском Поволжье (Итоги изучения 1956-1985 гг) // Древности Волго-Вятского междуречья. Йошкар-Ола, 1987.

366. Никитин В.В. Итоги археологического изучения Марийского края в XX в. и некоторые перспективы на XXI в. // МарНИИ 70 лет (1930 - 2000). Йошкар-Ола, 2001.

367. Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Минск, 1998.

368. Новоструев К.И. О городищах древнего Волжско-Булгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирско-Самарской и Вятской // Труды I АЭС. Т.2. М., 1871.

369. Общество истории, философии и социальных наук при Пермском университете. Вып.II. Пермь, 1927.

370. Обыденнов М.Ф. История археологического изучения бронзового века Урала. Уфа, 1990.

371. Обыденнов М.Ф. Этапы археологического изучения Южного Урала // Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального исследования: ТД. Вып. 1. Свердловск, 1990.

372. Обыденнов М.Ф. История археологического изучения Урала XVIII -начала XX веков. Уфа, 1994.

373. Обыденнов М.Ф., Горбунов B.C., Муравкина Л.И., Обыденнова Г.Т, Гарустович Г.Н. Тюбяк: поселение бронзового века на Южном Урале. Уфа, 2001.318

374. Обыденнов М.Ф., Тувалбаева А.Р. История изучения бронзового века на Урале 1920- сер 1960-х гг.: Учебн. пособие. Уфа, 1998.

375. Обыденнова Г.Т. Памятники срубной культуры Волго-Бельского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1985.

376. Обыденнова Г.Т. Роль общественных и государственных учреждений Волго-Уральского региона дореволюционного времени в развитии археологических знаний // В центре Евразии. Вып.2. Стерлитамак, 2002.

377. Обыденнова Г.Т. Содержание понятия «научная школа» в археологии Волго-Уральского региона // Культура и образование. Уфа, 2002.

378. Окладников А.П. Итоги и узловые проблемы изучения палеолита в СССР за 40 лет // СА . 1957. №4.

379. Оконникова Т.И. Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья (60-гг. XIX в. конец 40-х гг. ХХв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 1999.

380. Останина Т.И. Мазунинская культура в Среднем Прикамье. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1983.

381. Останина Т.Н. Мазунинская культура в Среднем Прикамье. Рукопись кандидатской диссертации. М., 1983а.

382. Останина Т.И. К вопросу о хронологии памятников мазунинской культуры. // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. Ижевск, 1983.

383. Останина Т.И. Мазунинская археологическая культура в Среднем Прикамье. К вопросу определения археолого-этнического комплекса культуры // КСИА. Вып. 194. 1988.319

384. Останина Т.И. Погребальный обряд населения Среднего Прикамья в III-V вв. // Материалы по погребальному обряду удмуртов. Ижевск, 1991.

385. Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. Ижевск, 1997.

386. Останина Т.И. Археологические исследования А.П.Смирнова на территории Удмуртии // Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. М., 2000.

387. Останина Т.И. Археологические исследования В.Ф.Генинга на территории Удмуртии// Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв.: МНК. Ижевск, 2000.

388. Отчеты Общества изучения местного края Чувашской автономной области за 1921-1923 гг. / Сост. Петров М.П. Чебоксары, 1924.

389. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. 1952. № 28.

390. Очерки по истории Башкирской АССР. Т. 1.4.1. Уфа, 1956.

391. Очерки по истории СССР. IX-XIII вв. М., 1953.

392. Ошибкина С.В. Мезолит бассейна р.Вятки. // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Ижевск, 1984.

393. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // Материалы по археологии России. Вып.37. 1918.

394. Савич М.М. Симбирская архивная комиссия // Симбирский вестник. Вып.1. Ульяновск, 1993.

395. Степанов П.Д. Материалы для археологической карте западной частьи Среднего Поволжья // МИА. 1962. № 111.

396. Троицкая Т.И. Раскопки Михайловского городища в Башкирии // Башкирский Археологический сборник. Уфа, 1959.

397. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. Ч. III. СПб., 1788.

398. Памятники археологии Башкирской АССР, открытые в 1981-1986 гг. Каталог. Уфа, 1988.320

399. Пантусов Н.Н. Сведения арабских географов о Средней Азии // Изв. ОАИЭ. Т.25. Вып. 5. Казань, 1909.

400. Патрушев B.C. Марийско-Чувашское Поволжье в эпоху раннего железа (VIII-VI вв. до н.э. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1971

401. Патрушев B.C. Марийский край в VII-VI вв. до н.э. Йошкар-Ола, 1984.

402. Патрушев B.C. Начало эпохи раннего железа в Марийском крае. Йошкар-Ола, 1986.

403. Патрушев B.C. К вопросу об этнической принадлежности Старшего Ахмыловского могильника // Этнические и социальные процессы у финно-угров Поволжья. Йошкар-Ола, 1987.

404. Патрушев B.C. Лесное Поволжье на рубеже эпохи бронзы и раннего железа (Х-VI вв. до н.э.) Автореф. дисс. докт. ист. наук. Л., 1990.

405. Патрушев B.C. Финно-угры России. Йошкар-Ола, 1992.

406. Первое Уральское археологическое совещание. Молотов, 1948.

407. Петренко А.Г. Остеологические комплексы из археологических раскопок памятников эпохи железа на территории Башкирии // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

408. Пирогова Е.П. Изучение истории Урала Пермской ученой архивной комиссией // Методология, историография и источниковедение изучения исторического регионального опыта. Методология и историография: ТВНК. Вып. 1. Свердловск, 1997.

409. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. 1958. №62.

410. Поляков Ю.А. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье // Уч. зап. ПГУ. №148. Пермь, 1967.

411. Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье (III в. до н.э. середина VI в. н.э.) Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1980.

412. Пономарев П.А. Новые данные о Камской Булгарии // Изв. ОАИЭ Т. 2. Казань, 1880.321

413. Пономарев П.А. Данные о городах Волжской Булгарии // Изв. ОАИЭ. Т.П. Вып.6. Казань, 1894.

414. Пономарев П.А. Краткий отчет о раскопках и разведках в районе Билярска летом 1915 г.// Изв.ОАИЭ. Т.ЗО. Вып. 1-4. Казань, 1919.

415. Пономарев П.А. Отчет об археологической экскурсии в Билярск летом 1916г.// Изв.ОАИЭ.Т.ЗО.Вып.1-4. Казань, 1919.

416. Попов С.А. Тайны Пятимаров. Челябинск, 1982.

417. Порфирьев С. И. Белая палата в Болгарах (по рисункам альбома Чернецовых) // Изв. ОАИЭ. Т.29. Вып. 1-3. Казань, 1916.

418. Постановление II Уральского Археологического совещания от 7 февраля 1961 г. //ВАУ. Вып 1. 1961.

419. Программа работы II Уральского Археологического совещания // ВАУ. 1961.

420. Прокошев Н. А. Камская экспедиция 1935 г.// СА. 1936. Т. 1.

421. Прокошев И.А. Из материалов по изучению ананьинской эпохи в Прикамье // С А. 1948. Т. X.

422. Протоколы заседаний общества естествоиспытателей при Императорском Казанском университете. 1873/1874 гг. Казань, 1874.

423. Пряхин А.Д. История советской археологии. Воронеж, 1986

424. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.

425. Пшеничнюк А.Х. Биктимировский могильник // АЭБ. Т.Н. Уфа, 1964.

426. Пшеничнюк А.Х. К вопросу о керамике кара-абызских поселений // АЭБ. T.II. Уфа, 1964.

427. Пшеничнюк А.Х. О периодизации кара-абызских памятников // Уч.зап. ПГУ. №148. Пермь, 1967.

428. Пшеничнюк А.Х. Формирование кара-абызской культуры // V Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Сыктывкар, 1967.

429. Пшеничнюк А.Х. Население Центральной Башкирии на рубеже нашей эры (Кара-абызская культура). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1968.

430. Пшеничнюк А.Х. Охлебининский могильник // АЭБ. T.III. Уфа, 1968.322

431. Пшеничнюк А.Х. Кара-абызская культура (население Центральной Башкирии на рубеже нашей эры) // АЭБ. Т.З. Уфа, 1973.

432. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. М., 1983.

433. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

434. Рогачев A.M., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма// Палеолит СССР. Археология СССР.М., 1984.

435. Рубрук В. Путешествие в восточные страны. СПб., 1911.

436. Руденко С.И. Башкиры: Историко-этногафические очерки. M.-JL, 1955.

437. Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 года // КСИИМК. Вып. XLIII. 1952.

438. Рыбаков Б.А. Советская археология за 50 лет // ВИ. 1968 №1.

439. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Оренбург, 1887.

440. Рязанов С.В. Средневековый центр черной металлургии на Южном Урале // Башкирский край. Вып.7.Уфа, 1997.

441. Рязанов С.В. Чугунолитейное ремесло в городах Золотой Орды: Препр. Уфа, 1997.

442. Савельев Н.А. Неолит юга средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1989.

443. Садыкова М.Х. Тюркоязычные кочевники на территории Южной Башкирии // Башкирский археологический сборник. Уфа, 1959.

444. Садыкова М.Х, Сарматские памятники Башкирии // МИА. 1962. № 115.

445. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. 1951. №21.

446. Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск, 1952.

447. Сальников К.В. К вопросу о происхождении ананьинской культуры // СЭ. 1954. №4.

448. Сальников К.В. Итоги и задачи изучения археологии Башкирии // АЭБ. Т.2. Уфа, 1964.323

449. Сальников К.В. История Южного Урала в эпоху бронзы. Авто-реф.дисс.докт.ист.наук. М., 1965.

450. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М, 1967.

451. Семенов В. А. Южные удмурты в XVI веке (по материалам Ореховского могильника) // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976.

452. Семенов В.А. К истории археологических исследований в Удмуртии // Материалы к ранней истории населения Удмуртии. Ижевск, 1978.

453. Семенова И. В. Малышев А.А. Вклад Центрального музея г.Покровска в изучение древностей Нижнего Поволжья // Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991.

454. Семыкин Ю.А. Технология кузнечного производства Биляра // Биляр — столица домонгольской Булгарии. Казань, 1991.

455. Семыкин Ю.А. Технология изготовления кузнечного инвентаря из Новинковского II могильника // Средневековые памятники Поволжья. Самара, 1995.

456. Сенникова JI.A. Археологические исследования П.В. Алабина в Вятской губернии. Археологическое собрание Вятского публичного музея // П.А. Алабин, Вятка, музей. Киров, 1998.

457. Смирнов А.П. К вопросу о происхождении татар Поволжья // Происхождение казанских татар. Казань, 1948.

458. Смирнов А.П., Мерперт Н.Я. Куйбышевская археологическая экспедиция // МИА. 1954. №42.

459. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. 1952. №28.

460. Смирнов А.П. Железный век Башкирии // МИА. 1957.№ 58.

461. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории.

462. Смирнов А.П. Железный век Чувашского Поволжья // МИА. 1961. № 95.

463. Смирнов А.П. Трубникова Н.В. Городецкая культура. САИ. Д-1-14. М., 1965.324

464. Смирнов А.П. Об этническом составе Волжской Болгарии // Новое в археологии. М., 1972.

465. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М.,1963.

466. Смирнов К.Ф. Состояние и задачи археологического исследования Оренбургской области. Археология и этнография Башкирии. Т. II. Уфа,1964.

467. Смирнов К.Ф. Ранние кочевники Южного Урала // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

468. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984.

469. Смолин В. Ф. Отчет об археологических раскопках в Болгарах в июне 1915 г. // Изв. ОАИЭ. Т.ЗО. Вып.1. Казань, 1919.

470. Смолин В. Ф. Краткий отчет о раскопках в Болгарах летом 1916 г.// Изв. ОАИЭ.Т.ЗО. Вып.1. Казань, 1919.

471. Смолин В.Ф. Археологический очерк Татреспублики. Казань, 1925.

472. Соколова З.П. Пережитки религиозных верований у обских угров //Религиозные представления и обряды народов Сибири в XIX начале XX векаМ., 1975.

473. Соловьев Б.С. В.В.Никитин тридцать лет поисков и открытий // Новые археологические открытия в Среднем Поволжье. Йошкар-Ола, 1993.

474. Соловьев В.Г. Где был древний булгарский город Керманчук ? // Изв. ОАИЭ. Т.7. Казань, 1889.

475. Спицын А.А. Приуральский край. Археологические разыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // МАВГР. Вып. 1. М., 1893.

476. Спицын А.А. Древности бассейнов рек Оки и Камы // MAP. № 25. СПб., 1901.

477. Спицын А.А. Древности камской чуди по коллекции Теплоуховых // MAP. № 26. СПб., 1902.

478. Спицын А.А. Заметки из поездки 1898 года // Изв.Археологической комиссии. Вып.60. Пг., 1918.325

479. Степанов П.Д. Хвалынские городища // Труды СОМК. Вып.З. Саратов, 1960.

480. Султанова А.Н. Бирский могильник: историко-археологическая характеристика. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 2000.

481. Сунгатов Ф.А. Керамика Дежневских курганов // Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993.

482. Сунгатов Ф.А. Население среднего течения реки Белой в V-VIII вв. (турбаслинская культура). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 1995.

483. Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура. Уфа, 1998.

484. Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна р.Камы // МИА. 1952. №27.

485. Толковый словарь русского языка. Т. 1. М., 1935.

486. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части ССР. Л., 1972 .

487. Трубникова Н.В. Племена Городецкой культуры // Труды ГИМ. Вып. XXII. М., 1953.

488. Трубникова Н.В. К вопросу о происхождении Городецкой культуры // КСИИМК. Вып. 75. 1959.

489. Трубникова Н.В. Новый памятник сарматской культуры на Средней Волге//МИА. 1962. № 111.

490. Труды Куйбышевской археологической экспедиции // МИА. 1954. № 42.

491. Труды Куйбышевской археологической экспедиции // МИА. 1958. № 61.

492. Труды Куйбышевской археологической экспедиции // МИА. 1960. № 80.

493. Труды Куйбышевской археологической экспедиции // МИА. 1962. № 111.

494. Тюстин А.В. Золотые годы Пензенского краеведения // Краеведение. 1998. №1-2.

495. Умняков И. Б/г. Самая старая турецкая карта мира (XI в.). Б/м.326

496. Ill Уральское Археологическое совещание в г.Уфе. Тезисы докладов. Уфа, 1962.

497. V Уральское Археологическое совещание. Тезисы докладов и сообщений. Сыктывкар, 1967.

498. УсмановХ.Ф. Институту истории, языка и литературы — 50 лет // В научном поиске. К 50-летию Института истории, языка и литературы Башкирского филиала АН СССР. Уфа, 1982.

499. Ученые записки ПГУ, №148. Пермь, 1967. С.231 238.

500. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966.

501. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М., 1987.

502. Федотова М.А. Формировании археологических коллекций Пермского областного краеведческогг музея в конце XIX первой половине XX в. Ижевск, 2001.

503. Ферсман А.Е. Экспедиционная деятельность Академии Наук СССР и ее задачи. JI., 1929.

504. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

505. Фодор И. К вопросу об этнической интерпретации Болыпетиганского могильника // Coneressus Quartus Intemationalis Fenno-Ugristarum. P.II. Budapest, 1980.

506. Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. M.,1961.

507. Формозов А.А. Некоторые итоги и задачи в исследований в области истории археологии // СА. 1975.№4.

508. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века Европейской части СССР. М., 1977.

509. Формозов А.А. Археология и идеология (20-30 годы) // Вопросы философии. 1993. №2.

510. Формозов А.А Русская археология до и после революции. М., 1995.

511. Хабибуллин А.А. Изучение истории народов Среднего Поволжья и Приуралья в Обществе археологии, истории и этнографии при Казанском327университете (1878-1917 гг.) // Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань, 1979.

512. Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье // МИА. 1958. №61.

513. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы. Труды Марийской АЭ. T.I. Йошкар-Ола, 1960.

514. Халиков А.Х. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа // Труды МАЭ. Т.Н. Йошкар-Ола, 1962.

515. Халиков А.Х. Приказанская культура и ее роль в формировании ананьинской культуры // Уч. зап. ПГУ. №148. Пермь, 1967

516. Халиков А.Х. Волго-Камье в эпоху неолита и бронзы // V Уральское Археологическое Совещание. ТД. Сыктывкар, 1967.

517. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969.

518. Халиков А.Х. Исследования казанских археологов на территории Татарии за 1961-1967 гг. // Очерки истории Поволжья и Приуралья. Казань, 1969а.

519. Халиков А.Х. Общие процессы в этногенезе башкир и татар Поволжья и Приуралья // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

520. Халиков А.Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971а.

521. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа. VIII-VI вв. до н.э. М., 1977.

522. Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань, 1978.

523. Халиков А.Х. Этапы этногенеза татар Среднего Поволжья и Приуралья // Проблемы современной тюркологии. Алма-Ата, 1980.328

524. Халиков А.Х. Преемственность в развитии археологических культур Волго-Камья // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. Ижевск, 1983. С. 17.

525. Халиков А.Х. Основные этапы тюркизации Среднего Поволжья и Приуралья // Фольклор, литература и история Востока. Ташкент, 1984.

526. Халиков А.Х. Культура древних венгров в Приуралье и Подунавье // Interaktionen der Mitteleuropaishen Slawen und Anderen Ethnika im 6.-10. lahrundert. Nitra. 1984.

527. Халиков А.Х. Венгры, болгары и буртасы в Среднем Поволжье и Приуралье // Урало-алтаистика. Археология, Этнография. Язык. Новосибирск, 1985.

528. Халиков А.Х. Археологические исследования Казанского университета // археологические памятники эпохи бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, 1986.

529. Халиков А.Х. Археология в ИИЯЛИ КФ АН СССР //50 лет поисков и открытий. Казань, 1989.

530. Халикова Е.А. Общий компонент в составе населения Башкирского Приуралья и Волжской Булгарии // АЭБ. Т.4. Уфа, 1971.

531. Халикова Е.А. Погребальный обряд Танкеевского могильника // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971а.

532. Халикова Е.А. Погребальный обряд Танкеевского могильника и его венгерские параллели // Проблемы археологии и древней истории угров. М.,1972.

533. Халикова. Е.А. Magna Hungaria // ВИ. 1975. № 7.

534. Халикова Е.А. Следы древневенгерской культуры в Восточной Европе // Доклады на IV Международном конгрессе финно-угроведов. Будапешт, 1977.

535. Халикова Е.А. Болыпе-Тиганский могильник // СА. 1976. № 2.329

536. Халикова Е.А Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья // С А. №3. 1976.

537. Халикова Е.А. Ещё раз о проблеме происхождения, венгров // С А. 1978. №4.

538. Халикова Е.А. К вопросу о контактах древних венгров с болгаро-тюркскими племенами в Восточной Европе // Плиска-Преслав. Т.2. София, 1981.

539. Хасанов Э.Р. Оренбургская ученая архивная комиссия: возникновение и работа научного общества на Южном Урале (конец XIX- начало XX вв.). Уфа-Стерлитамак, 1998.

540. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Ибн-Даста, арабского писателя начала X века // Журнал Министерства Народного просвещения. 4.140. 1868.

541. Хлебникова Т.А. Гончарное производство волжских болгар X начала XIII в.// МИА. 1962. № т.

542. Хованская О.С. Гончарное дело города Болгара. // МИА. 1954. № 42.

543. Хованская О.С. Бани города Болгара // МИА. 1954. № 42.

544. Хованская О.С. Оборонительная система города Болгара // МИА. 1958. №61.

545. Хомутова JI.C. Техника кузнечного ремесла в древнерусском городе Серенске//СА. 1973. №2.

546. Худяков М.Г. Разведки в Билярске летом 1915 г. // Изв. ОАИЭ. Т.ЗО. Вып 1. Казань, 1919.

547. Худяков М.Г. Очерк истории первобытного общества на территории Марийской области. ОГИЗ, 1932.

548. Худяков М.Г. Археология в Приволжских автономных областях и республиках за 15 лет // (С) ПИМК.1933. №1-2.

549. Шаниязов К.Ш. К этнической истории узбекского народа. Ташкент, 1974.330

550. Шестаков П.Д. Несколько слов о могильнике, находящемся близ д.Ананьинской в 4-х верстах от Елабуги // Изв. ОАИЭ. Т.2. Казань, 1880.

551. Шмидт А.В. Туйский всадник // Записки коллегии востоковедов АН СССР. Т.1. Л., 1925.

552. Шмидт А.В. Археологические изыскания Башкирской экспедиции АН СССР //Приложение к журналу «Хозяйство Башкирии». 1929. №8-9.

553. Шмидт А.В. Очерки по истории северо-востока Европы в эпоху родового строя // Изв. ГАИМК. 106.1932.

554. Шмидт А.В., Прокошев Н.А. Работы на строительстве Пермской гидроэлектростанции (Средволгострой) // Археологические работы Академии на новостройках в 1932-33 гг. Изв. ГАИМК. Вып. 109. М.-Л., 1935.

555. Шпилевский С.М. Древние города и другие Булгаро-татарские памятники в Казанской губернии // Изв. ОАИЭ. Т.2. Казань, 1880-1883.

556. Шпилевский С.М. О задачах деятельности Казанского ОАИЭ и возможном содействии обществу со стороны жителей местного края // Изв. ОАИЭ. Т.З. Казань, 1884.

557. Штукенберг Л.А., Высоцкий Н. Ф. Материалы для изучения каменного века Казанской губернии // Труды ОАИЭ. Т. 16. Вып.5. Казань, 1885-1888.

558. Штукенберг Л.А. Материалы для изучения медного (бронзового) века восточной полосы Европейской России (с 4-мя таблицами рисунков) // Изв. ОАИЭ. Т. 17. Вып 4 Казань, 1901.

559. Шутова Н.И. Удмурты XVI первой половины XIX в. Ижевск, 1992.

560. Щербакова Т.И. Материалы верхнепалеолитической стоянки Талицкого (Островской). Екатеринбург, 1994.

561. Эрдели И. Большая Венгрия // Acta Archaeology Hungancae. Т. 13. 1961.

562. Эрдели И. Извлечение из хроники Венгерского Анонима // ВАУ. Вып.7. Свердловск, 1967331

563. Юнусова P.M. В.В.Гольмстен первый советский исследователь древнего прошлого Самарской губернии // Самарская Лука в древности. Вып. 3. Куйбышев, 1975.

564. Юсупов Г.В. Древнейшие поселения Гафурийского района Б АССР // Башкирский археологический сборник. Уфа, 1959.

565. Юсупов P.M. Историческая антропология Южного Урала и формирование расового типа башкир: Препр. Уфа. 1991.

566. Якубовский А.Ю. Вопросы этногенеза туркмен в VIII -X вв.// СЭ. 1947. №3.

567. Янина С. А. Джучидские монеты из раскопок и сборов Куйбышевской экспедиции в Болгарах в 1946-1952 гг. // МИА. 1954. № 42.

568. Янина С. А. Джучидские монеты из раскопок и сборов Куйбышевской экспедиции в Болгарах в 1953-1954 гг. // МИА. 1958. № 61.

569. Янина С. А. Джучидские монеты из раскопок и сборов Куйбышевской экспедиции в Болгарах в 1957 году // МИА. 1961. № 80.

570. Янина С. А. Общий обзор коллекции джучидских монет из раскопок и сборов Куйбышевской экспедиции в Болгарах (1946-1958) // МИА. 1963. № 111.

571. Andras I. Honfoglalaskori emiekek Szabolscban // AE. 1913.

572. Bakay K. Honfoglalas es allama lapitas - Koritemetok oz Ipoly menten // Studia Comitatensia. V.6. Szentendre. 1978.

573. Bakay K. Kiszely I. Neu angaben zur geschichte der komitates Bekes in der landnahmezeit // «Mittarch Jnst» 3. Budapest. 1972.

574. Chalikova E.A. Chalikov A.H. Altungam an der Kama und im Ural. Das Graberfeld von Bolshie Tigani. Budapest. 1981.

575. Chalikova E.A. Osmagyar temeto a Kama menten Magna Hungaria kerdesehez // AE. V.I 03.1976.

576. Dienes I. Un ciemetiere de Hongrois cjnguerants Bashalom // AAH. VII/1 -4.

577. Fodor I. Vorbericht uber die Ausgrabungen am Szabolcs-Vontatopart und in Scabolcs-Kisfauld // AAH. V.28. 1976.332

578. Fodor I. In Search of a new Homeland. Budapest. 1982.

579. Khalikowa E.A. Kazakov E.P. Le ciemetiere de Tankeevka // Les anciens hongrois et les ethnies voisines a Test // Budapest. 1977.

580. Kiss A. Bartha A. Gravs from the Age of the Hungarian Conquest at Bana // AAH. V.XXII. 1970.

581. Nandor F. Adatok a honfoglalaskor archaeologia-Jahoz // AE. 1930.

582. Reiznerl. Oroszlamosi madyar podanykori Sirielet // AE. V. 15. 1898.

583. Szell M. Szazadi temetok Szentes Komyeken. Budapest. 1941.

584. Tocik A. Altmagyarische graberfelder m der Sudwest Slowakei. Bratislava. 1968.

585. Tomorkeny I. Oraszlamosi leletekrol es asatas a Koros-eri // AE. 1904.333