автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Ногайцы в XV - ХVIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кидирниязов, Даниял Сайдахмедович

Введение

Глава 1 Социально-экономическое и политическое развитие ногайцев в

XV-XVIII вв.

§1 Образование Ногайской Орды

§2 Социально-экономическое и политическое развитие ногайцев в XV-XVI вв. а) Территория и население б) хозяйство. в) социальные отношения. г) политический строй.

§3 Изменения в социально-экономическом положении и политическом устройстве ногайского общества в XVII-XVIII вв. а) Территория и население б) хозяйство. в) социальные отношения. г) политическое устройство.

Глава 2 Взаимоотношения ногайцев с народами России и Средней Азии в XV-XVI вв.

§1 Взаимоотношения ногайцев с Сибирским ханством в XV-XVI вв.

§2 Взаимоотношения ногайцев с башкирами в XV-XVI вв.

§3 Взаимоотношения ногайцев с Казанским ханством в XV-XVI вв.

§4 Взаимоотношения ногайцев с Астраханским ханством в XV-XVI вв.

§5 Взаимоотношения между Ногайской Ордой и Казахским ханством в

XV-XVI вв.

§6 Взаимоотношения ногайцев с узбекскими ханствами в XV

XVI вв.

Глава 3 Ногайцы во взаимоотношениях России с Османской империей и Крымом в конце XV-XVI вв.

Глава 4 Ногайцы во взаимоотношениях России с Крымским ханством в

XVII в.

§ 1 Ногайцы во взаимоотношениях России с Крымским ханством в первой половине XVII в.

§2 Ногайцы в борьбе России с Крымом во второй половине

XVII в.

Глава 5 Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа в XVI-XVIII вв.

§ 1 Экономические связи ногайцев с народами Северного Кавказа в XVI

XVIII вв.

§2 Политические взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа в XVI-XVIII вв.

§3 Хозяйственно-бытовые и культурные связи

Глава 6 Русско-ногайские отношения в XVIII в.

§1 Взаимоотношения ногайцев Северо-Восточного Кавказа с Россией в

XVIII в.

§2 Укрепление взаимоотношений ногайцев Северо-Западного Кавказа с

Россией (до 80-х гг. XVIII в.)

§3 Завершение процесса вхождения ногайцев Северо-Западного Кавказа в состав России

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Кидирниязов, Даниял Сайдахмедович

В современных условиях, когда важнейшее значение для выхода России из кризиса имеет возрождение нравственно-духовных ценностей общества, особую роль играет историческая наука. Опыт истории должен служить для правильного понимания явлений современной общественной жизни, для научного предвидения.

Ход истории, к сожалению неотвратим, а сама она, как известно, не терпит сослагательного наклонения. И человечество научилось извлекать уроки из нескончаемого потока событий. Сумма умозаключений отдельных индивидуумов становится коллективным разумом, делающим единственно верный исторический выбор.

В конце XX в. обострились межнациональные отношения в бывшем СССР и поэтому, на наш взгляд, важнейшее значение в научном и общественно-политическом плане будет иметь исследование истории дружественных взаимоотношений народов, населяющих Россию и страны СНГ. Мы убеждены, что именно такие примеры истории могут иметь воспитательное значение и положительно влиять на характер сегодняшних и будущих межнациональных отношений.

Нет нужды приукрашивать историю. В любую эпоху в историческом развитии любого народа можно найти примеры и жестокости, и благородства, взлеты и падения. Сегодня, как никогда, важно увидеть в истории другое: сложный противоречивый процесс широкого заимствования хозяйственно-технических достижений, знаний, традиций, идей, взаимовыгодные, жизненно обусловленные, торговые и экономические контакты, взаимообогащение культур народов.

Актуальность предлагаемой работы в том, что характер и формы политики российского правительства в отношении нерусских народов страны, место каждого из них в общей структуре государства и межэтнические связи — это важнейшие направления исторических исследований, которые могут способствовать выработке новой общегосударственной идеологии, на деле объединяющей народы Российской Федерации.

Особенно актуальным является изучение роли русского народа в исторических судьбах нерусских народов России, а также аргументированное освещение неразрывности судеб народов Северного Кавказа и всей Российской Федерации в контексте взаимоотношений между мусульманским и христианским мирами.

История образования Ногайской Орды, или Мангитского юрта, до сих пор остается малоизученной. Между тем, для историка распад Золотой Орды на феодальные объединения и образование Казанского, Крымского, Астраханского, Сибирского, Казахского, узбекских ханств, Большой и Ногайской Орд представляет большой интерес. С распадом Золотой Орды и образованием новых феодальных объединений началось формирование народностей - узбеков, казахов, татар, ногайцев. Отдельные положения исторической науки по ранней истории Ногайской Орды сегодня явно устаревшие, требуют своего решения. Так, например, английский историк Ховарс отождествляет позднейших ногайцев с прежними печенегами1, хотя к XIII в. печенеги перестали существовать как самостоятельный этнос, слившись с половцами еще в XII в.

Известно, что историческая наука немыслима без событийной стороны изучаемой эпохи, как и вне действия реально существовавших исторических личностей. Поэтому в работе изучается роль ногайской феодальной аристократии во взаимоотношениях России с народами Кавказа, Крыма и Поволжья. Эта проблема напрямую связана с процессом превращения Русского государства в многонациональное.

В истории Северного Кавказа внимание исследователей привлекли и привлекают, прежде всего, проблемы политического положения местных народов в прошлом, их взаимоотношений с соседями - в первую очередь с Россией, Персией и Османской империей.

Аргументированное освещение узловых вопросов темы имеет важное научное и политическое значение, ибо оно призвано, во-первых, способствовать пре одолению стереотипных, обезличенных, до крайности упрощенных и несоот

1 Howorth H. History of the Mongols (from the 9th to the 19th Centyry). London, 1880. Pt.ll. P.1011.

2 Примечания B.B. Бартольда на книгу Лэн-Пуля «Мусульманская династия». СПб, 1899. С. 185. Примеч. 3. ветствующих истине схем, по которым рассматривались многовековые взаимоотношения русского и ногайского народов, и то, по каким принципам строились их отношения с другими народами Северного Кавказа, Поволжья и стран СНГ.

Во-вторых, исследование проблемы позволит выяснить отношение ногайцев к внешнеполитическим событиям, сыгравшим в их жизни огромную роль, определить место и роль, которую играли ногайцы в политике крупнейших государств - Турции, Ирана и России, противостоявших друг другу в решении своих задач в рамках Восточного вопроса.

Изучение литературы, затрагивающей указанные проблемы, показывает, что всестороннее освещение главных вопросов политической истории Кавказского региона в целом и народов, его населяющих — в частности, зависит прежде всего от результатов исследования политики сопредельных могущественных государств. В истории этой политики были свои этапы, свои важнейшие и решающие эпохи. В связи с этим представляется логичным выделение для исследования исторического периода, охватывающего несколько столетий (XV— XVIII вв.).

Как известно, в самом конце XV - начале XVI в. заканчивается процесс формирования двух крупных держав — России и Сефевидского Ирана, в то же время гибнет в степном Предкавказье Большая Орда, наследница Золотой Орды. В этот же период Османская империя получает выход на черноморское побережье Северного Кавказа, своеобразный плацдарм для дальнейшей экспансии в северокавказском регионе. Конец Х^Х\/111 вв. характеризуется усилением борьбы этих могущественных государств за сферы влияния на Кавказе. Изучение проблемы сложения многонационального государства, требует конкретного исследования процесса включения отдельных народов в состав России. Для народов полиэтнического Кавказа начало и развитие этого процесса надо отнести к XV-XVI вв., когда шла ожесточенная борьба за овладение регионом между двумя военно-феодальными государствами Востока — Оттоманской Портой и шахской Персией, и когда установление политических и экономических связей народов Кавказа с Русским государством определило их дальнейшую судьбу.

Ногайская Орда в силу своего географического положения и политического влияния в регионе, оказалась в рассматриваемый период одним из важных компонентов восточной политики России. Последняя ставила своей целью выход и утверждение в бассейнах Каспийского и Черного морей. С другой стороны, социально-экономическая и политическая жизнь народов Кавказа, Крыма и Поволжья на протяжении ХУ-ХУШ вв. протекала в условиях феодальных междоусобиц и постоянных войн с внешними захватчиками - Крымским ханством, Османской империей и Сефевидским Ираном. И только в условиях дальнейшего сближения с Россией народы этих регионов могли отстоять свою независимость, ликвидировать последствия междоусобных войн и политически консолидироваться.

Первая половина XVI в. - особый этап в истории международных отношений в Восточной Европе. С разгромом в 1502 г. Большой Орды складывается система государств, политика которых определяла международную ситуацию в регионе в последующие пять десятилетий. Среди них - Россия, Польша, Литва, Казанское, Астраханское, Крымское ханства, Ногайская Орда. Кроме того, следует отметить, что непосредственное влияние на обстановку в Восточной Европе оказывала Оттоманская Порта. Завершается данный этап присоединением к России Среднего и Нижнего Поволжья, коренным образом изменившим политическую карту региона.

Наступление Оттоманской Порты на Северный Кавказ и Поволжье в XVI в. было наиболее существенным фактором международного положения Ногайской Орды. Поскольку решающую роль в обращении ногайцев к России сыграли, на наш взгляд, внешнеполитические соображения, с вопросом султанской политики тесно связан и вопрос предпосылок их обращения к Российскому государству, складыванием прорусской ориентации среди части ногайской феодальной знати.

Начальная грань хронологических рамок настоящей работы - конец XIV — начало XV в., когда Эдиге становится правителем Ногайской Орды (Мангит-ского юрта). С 1391 г. и до самой смерти в 822 г. х. (между 28.1.1419 -16.1.1420 г.) он правил Мангитским юртом. Пришедший после смерти Эдиге в упадок Мангитский юрт восстановил его младший сын Нуратдин (1426-1440). Территория Ногайской Орды, простиравшаяся между Эмбой и Яиком, значительно расширилась при Нуратдине за счет захвата близлежащих к Волге земель. А конечная - 1783 г., когда Крым и Прикубанье стали составной частью России. Таким образом, временной интервал в рамках которого рассматривается проблема, является важнейшим периодом не только в истории взаимоотношений между ногайцами и Россией, но также и с другими народами Кавказа, Крыма и Поволжья. Только в последующем, с конца XVIII в., эти отношения начинают деформироваться колониальной политикой царизма.

Основным исследовательским замыслом данной работы является: опираясь на разнохарактерный фактический материал, с учетом достижений отечественной историографии показать место и роль ногайцев во внешнеполитических процессах, связанных с утверждением позиций России на Кавказе, в Крыму и Поволжье, осветить узловые аспекты складывания многогранных взаимоотношений ногайцев с Россией и сопредельными народами в ХУ-ХУШ вв., во всей их сложности и противоречивости.

В процессе исследования темы автором поставлены следующие узловые задачи:

- Первая - основная - изучить возникновение и развитие сношений ногайцев с Россией в указанный период, цели и приемы политики российского правительства на Северном Кавказе, в Крыму и Поволжье, выяснить значение этих связей как для народов этих регионов, так и для русского народа.

- Решение первой задачи потребовало исследования становления государства - Ногайская Орда и глубинных процессов формирования ногайского этноса; а также развития социально-экономических отношений у ногайцев во всем их своеобразии. Оно ставится как вторая задача, подчиненная первой и построено преимущественно на источниках ХУ-ХУШ вв.

- Третья задача, тесно связанная с первой, — выяснение места связей ногайцев с Россией в событиях международной жизни ХУ-ХУШ вв. Здесь основное внимание уделено политике Оттоманской Порты и Персии на Кавказе, в Крыму и Поволжье, русско-турецким и русско-иранским отношениям.

- Кроме того, исследуются связи ногайцев в ХУ-ХУ1 вв. с государствами Средней Азии - Казахским ханством и узбекскими ханствами; уделяется внимание политическим событиям конца ХУ-ХУ1 вв. в Восточной Европе, Причерноморье, на Северном Кавказе, в Поволжье, Средней Азии.

- Исследование исторических судеб в рассматриваемое время не может проводиться вне изучения истории международных отношений в Восточной Европе. Только анализ всей системы международных отношений позволяет с максимальной полнотой выявить корни политических событий, участниками которых явились ногайцы. При этом составными субъектами указанной системы были не только ближайшие соседи ногайцев - Крымское ханство, Большая Орда, другие государства-преемники Золотой Орды, Русь, но и страны, политически контактировавшие с ними - Великое княжество Литовское, Оттоманская Порта.

Эта задача предполагает:

- Исследовать некоторые важные вопросы, связанные с выходом России на Крым, Северный Кавказ и Поволжье и установление русско-ногайских взаимоотношений.

- Уделить внимание малоизученным вопросам взаимоотношений ногайцев с Россией, Османской империей и Крымом в этот период.

- Осветить соотношение внутреннего и внешнего факторов в процессе взаимоотношений ногайцев с Россией.

- Показать общее и особенное в политике России, Османской империи и Крыма в ХУ1-ХУШ вв. относительно ногайцев.

- Выявить причины ориентации части ногайцев на Россию, другой части -на Крым и Турцию.

- Осветить экономические, политические и культурные связи ногайцев с народами Северного Кавказа в ХУ1-ХУ1П вв.

- Немаловажной задачей является научное обоснование (на основе архивных документов) и назревшей необходимости исторического акта - вхождения ногайцев Северного Кавказа в состав России как логического итога исторического процесса.

Эти проблемы требуют переосмысления не только в конкретно-практическом, военно-дипломатическом аспектах, но и в историко-теоретическом плане.

Методологической и теоретической основой диссертации послужил принцип историзма как принцип социально-философского исследования. Но он не сводится лишь к освещению в хронологической последовательности событий и изучаемых явлений, а реализуется через посредство сравнительно-исторического и конкретно-исторических методов рассматриваемой проблемы. Кроме того, в исследовании выявилась казуальная связь явлений, изучение их в последовательном развитии и взаимозависимости, использован принцип комплексного подхода, предполагающий изучение проблемы с разных сторон, выявление связи всех ее аспектов и вопросов в единой системной структуре.

В своей работе автор добивался решения указанных выше проблем, используя архивные материалы, опираясь на опубликованные источники и обширную специальную литературу.

Научная новизна исследования заключается уже в самой постановке проблемы как первой в отечественной историографии исследовательской попытке освещения взаимоотношений Ногайской Орды (позже Большие и Малые Но-гаи) политических, экономических и культурных, в системе военно-политического противостояния соперничавших держав - Сефевидского Ирана, Османской империи и ее вассала Крымского ханства и России за сферы влияния на юго-востоке Европы в судьбоносный для народов Северного Кавказа, Нижнего Поволжья и Северного Причерноморья хронологический период.

Тема диссертации предполагает определение на основе глубокого анализа всех доступных научных данных места и роли ногайцев в сложившейся истори-ко-политической ситуации в ХУ-ХУШ вв., а также в системе феодальных государственных образований Северного Кавказа, Поволжья, Сибири, Южного Урала, Средней Азии (Казахского ханства и узбекских ханств).

Следует также отметить, что в работе Ногайская Орда (затем Большие и Малые Ногаи) рассматривается не только как объект внешнеполитических устремлений султанской Турции, шахского Ирана и Российской империи, а как субъект международных отношений. Именно здесь соперничавшие державы столкнулись с тем обстоятельством, что ногайцы были относительно самостоятельными в своих внешнеполитических действиях, продемонстрировав высокую экономическую, культурную и военную жизнеспособность.

Кроме того, в диссертации на основе широкой источниковой базы освещены многие аспекты социально-экономического положения и политического строя ногайцев в указанный период. В работе дается подробный анализ хозяйственной деятельности ногайцев, и делается вывод, что преобладающее ранее мнение о чисто кочевом скотоводческом характере хозяйства ногайцев является неверным. Здесь же приводится убедительная аргументация о так называемом отгонно-кочевом хозяйстве ногайцев.

При рассмотрении политической структуры ногайского общества впервые делается вывод о том, что характер верховной власти в Ногайской Орде заметно отличался от таковой же в других государствах - преемниках Золотой Орды. В них чингизидские роды в силу традиции имели всеми признанный приоритет среди остальных знатных и владетельных родов - их верховная власть не оспаривалась и они быстро превращались в династии. Становясь таким образом верховными арбитрами в аристократической среде, они предотвращали борьбу «всех против всех», гарантируя государственное единство по крайней мере до тех пор, пока междоусобица не начиналась внутри самого чингизидского рода. Иное положение сложилось в Ногайской Орде. Родоначальник правящего рода Эдиге не был чингизидом, а потому власть его и его потомков не была столь бесспорна. По той же причине среди его потомков не утвердилась традиционная иерархия старшинства - выдвигаемые мурзами из своей среды бии оставались «первыми среди равных» и даже передавать власть сыну могли лишь с соизволения родового съезда. Не будучи безусловной, власть биев не могла быть самодержавной: любой мурза чувствовал себя «таким же потомком Эдиге».

Вторым лицом в Ногайской Орде был «Нурадин» — обычно старший сын князя от первого брака. Следует отметить, что титул Нурадина в XVI в. был заимствован у ногайцев крымцами.

Узловые вопросы проблемы рассматриваются через призму широкой системы международных отношений, в первую очередь, в связи с политикой России по отношению к Северному Кавказу, Поволжью и Крыму и, в частности, к Ногайской Орде.

Путем комплексного исследования делается попытка определить роль и место ногайцев в экспансионистской политике держав (Ирана, Турции и России); показать дипломатическую борьбу держав за политическое влияние на Северном Кавказе, в Крыму и Поволжье.

На основе всестороннего анализа архивных документов, часть из которых вводится впервые в научный оборот, и раритетных источников, определяются предпосылки и приоритеты прорусской ориентации ногайцев, показаны, несмотря на военно-административную политику царизма, политические и иные предпосылки, а также перспективность дальнейшего сближения ногайцев с русским народом. „

Источниковую базу исследования составил широкий круг разнохарактерных материалов. При анализе узловых вопросов преимущество отдавалось разноплановым и различным по содержанию и характеру источникам: архивным документам, опубликованным документальным материалам, хроникам, путевым заметкам и другим сочинениям современников, различным мемуарам, официальной и деловой переписке, работам исследователей, правительственным актам, дипломатической переписке.

Особое внимание автора привлекли русские источники ХУ1-ХУШ вв., так как они раскрывают политические связи России с ногайцами и другими народами Северного Кавказа.

Документальные источники о политических связях ногайцев с Россией стали складываться в Посольском приказе, позже в Коллегии иностранных дел. Большинство из них дошли до нас в составе различных фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Архива внешней политики Российской империи (АВПР).

Из материалов РГАДА в исследовании использовались фонды: «Сношения России с ногайскими татарами» (ф.127), «Кавказские дела» (ф.23), «Сношения России с Турцией» (ф.89), «Сношения России с Крымом» (ф. 123), «Дела еди-санских, ембойлуцких, едичкульских и буджацких (ногайских татар)» (ф.112), «Кабардинские, черкесские и другие дела» (ф.115), «Кумыцкие и тарковские дела» (ф.121), разряд IX «Кабинет Петра I», «Калмыцкие дела» (ф.119).

В РГАДА связям России с Ногайской Ордой посвящено 12 сохранившихся книг с 1489 по 1659 гг.

Из фондов АВПР это: «Ногайские дела», «Кубанские дела», «Едисанские дела», и др. В отмеченных фондах содержится богатейший архивный материал, дающий возможность исследовать северокавказскую политику России и раскрыть ее роль в международных отношениях, которые складывались в Крыму, Северном Кавказе и Поволжье.

По интересующей нас теме огромный материал выявлен и использован из РГВИА. Рассредоточенные в фондах: «Военно-ученый архив» (Ф. ВУА), «Дела князя Потемкина-Таврического» (ф.52) - документы и материалы свидетельствуют о дипломатическом, политическом и военном противостоянии, развернувшимся между Османской империей и Крымом, с одной стороны, и Россией - с другой, по вопросу Северного Кавказа. Этот материал позволяет вникнуть во внешнеполитические планы противоборствующих держав, понять методы и приемы их реализации. В этих фондах содержится и материал, дающий нам возможность более полного раскрытия вопросов социального, политического, военного положения в регионе, показать отношение ногайцев к процессам и событиям, происходящим здесь, а также их участие в многочисленных войнах России с Оттоманской Портой на стороне первой.

Ценный материал извлечен автором из местных архивохранилищ. В работе были использованы материалы Государственного архива Республики Дагестан (ГА РД): «Кизлярский комендант» (ф.379), «Походная канцелярия генерал-л. А.П. Девица» (ф. 339), а также Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН (Рукоп. фонд ИИАЭ ДНЦ РАН): «Письма шамхала Адиль-Гирея Тарковского Петру I. 17171725 гг.» (ф.1), Джанибеков А.-Х.Ш. Очерки по истории ногайцев (ф.5), Джани-беков А.-Х.Ш. Сокровищница слов или ногайский фольклор (ф.2), Капельго-родский Ф. Караногай - страна кочевников и патриархального быта (ф.5) и др.

Эти документы дали возможность существенно углубить исследуемую тему русско-ногайских взаимоотношений, отношений той или иной феодальной группировки к событиям, а также степень участия тех или иных народов во внешнеполитических событиях. Привлеченные документы расширили знания относительно различных аспектов жизни народов Северного Кавказа, Крыма, Поволжья, Средней Азии, дополнили известные моменты в освещении вопроса укрепления позиций России на Северном Кавказе.

Названные выше русские источники дают прежде всего материал о политических связях ногайцев с Россией, в меньшей степени — об экономических связях, раскрывают значение русско-ногайских связей в международных отношениях.

Надо отметить и другую сторону значимости русских источников для поставленной темы: они дают богатый материал для изучения внутренней истории Ногайской Орды, сообщают множество имен, фактов, географических названий. Привлечение фонда Посольского приказа открывает возможности освещения социально-экономических явлений XV—XVIII вв. Правда, нужно отметить, что их использование требует иногда специфических источниковедческих приемов.

Понятно, что российское правительство уделяло особое внимание связям с феодальными слоями ногайского общества. Поэтому обилен материал о феодальных владетелях Ногайской Орды. Дополнительным источником для изучения высшего владетельного слоя феодалов служат родословные ногайских биев и мурз, сохранившиеся в русских родословных книгах.

Социальные отношения внутри феодальных владений не раскрыты документами русских фондов с той же подробностью. Здесь каждое указание, особенно местных документов, должно быть учтено, каждый местный термин подвергнут изучению, их русифицированные формы должны быть отождествлены с местными прототипами. В других случаях, наоборот, нужно вскрыть местные отношения за привычными для русских служилых и приказных людей русскими терминами.

К сожалению, русские документы ХУ-ХУШ в. дают значительно меньше сведений о трудовом населении феодальных владений, о формах его эксплуатации. Здесь анализу должны быть подвергнуты также термины русских источников, как «черные люди», «холопы», «пахотные люди», «деловые люди».

Большой интерес представляют документы, исходившие от местных владельцев и составленные на арабском и тюркском языках. Почти все документы местного происхождения сопровождаются переводами на русский язык. Без преувеличения можно сказать, что эти документы являются ценнейшим источником. Ценность их прежде всего заключается в том, что они содержат сведения о событиях, которые не получили отражения в официальных документах. Даже тогда, когда они сохранились не в подлинниках, а лишь в современных (ХУ-ХУШ вв.) русских переводах, они не теряют своего значения местных источников.

Для изучения социально-экономических и политических отношений ногайцев большое значение имеют известия русских, западноевропейских и восточных путешественников, проезжавших через Ногайскую Орду или живших по служебным своим обязанностям в Крыму. Они сообщают ряд интересных для нас наблюдений о занятиях, обычаях, быте местного населения.Однако следует учитывать, что употребляемые ими социальные термины требуют, как и термины русских источников, расшифровки1.

Большой интерес в изучении Ногайской Орды и русско-ногайских отношений ХУ-ХУШ вв. представляют исторические акты. Особое место среди данной группы источников занимают жалованные и договорные грамоты русских царей ногайским биям и «всей Ногайской земле». В договорных грамотах сообщалось о принятии князей и мурз в «подданство» и готовности Русского государства защитить Ногайскую Орду от врагов. Условия этих отношений оговаривались в основных текстах грамот. В них устанавливались и обязанности ногайских князей и мурз по отношению к Российскому государству в военном плане. Помимо договорных грамот, многим ногайским князьям и мурзам представлялись различные льготы, связанные с вопросами торговли, взимания пошлин и т.п.

Многие из архивных документов и исследований, привлеченных автором, были опубликованы еще в дореволюционный период. Из них наибольшую ценность представляют «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией» (Тифлис, 1866-1873. Т. 1-12.). Здесь собран и систематизирован огромный документальный материал официального характера, извлеченный из архивов главного управления наместника царя на Кавказе.

Ценной публикацией по нашей теме является сборник Т. Юзефовича «Договоры России с Востоком, политические и торговые» (СПб., 1869). Ценность этого сборника в том, что в нем сосредоточены наиболее значительные соглашения России и Турции с 1700 по 1856 год. В этих соглашениях имеются и статьи, касающиеся ногайцев.

Важнейшие документы, имеющие касательство к истории ногайцев, в том числе к истории взаимоотношений ногайцев с Россией в XV—XVIII вв., были помещены в изданиях: «Продолжение Древней Российской Вивлиофики»

1 Тизенгаузен ВТ. Сборник материлов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1; М.; Л.1941. Т.2; Семенов В.В. Библиотека иностранных писателей о России. СПб, 1836. Т.1; Березин И.Н. Библиотека вое

СПб., 1793-1801. 4.VII-XI), «Полное собрание законов Российской империи» (СПб., 1830), «Сборник русского исторического общества» (СПб., 1880-1896. Т.27, 41, 95), «Архив Государственного Совета» (СПб, 1869. Т.1.Ч.1), «Полное собрание русских летописей», «Сборник сведений о Терской области», «Записки Терского общества любителей казачьей старины» и др.

Значительные сведения, ценные для нашего исследования, нами почерпнуты из исторических, военных журналов и различных сборников, а также газет. Отметим отдельные из них: «Военный сборник», «Кавказский сборник», «Русский архив», «Русский вестник», «Чтения в императорском обществе истории и древностей российских», «Журнал Министерства народного просвещения», «Записки Одесского общества истории и древностей России» (ЗОО ИДР), «Кавказ» и др.

Неоценимое значение для исследуемой проблемы имеют известные публикации документов П.Г. Буткова, С.А. Белокурова, Ф.Ф. Дашкова1.

В новейшее время были опубликованы архивные материалы XVI-XVIII вв. из фондов РГАДА, АВПР, РГВИА, а также местных северокавказских архивов, открывших новый этап в изучении взаимоотношений России с народами Северного Кавказа в целом, с ногайцами - в частности. Прежде всего это: «A.B. Суворов. Сборник документов» (М., 1951. Т.2), «Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой 1489-1508 гг.» (М., 1984), «Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1489-1549 гг.» (Махачкала, 1995), «Ногайцы Дагестана и Северного Кавказа /Документы XVII-XVIII вв.» (Махачкала, 1998). Интересные документы помещены и в таких ценных публикациях, как «Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв.» (М., 1957. Т. 1-2), «Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII в.» (Махачкала, 1958), «История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. Архивные точных историков. Казань, 1854. Т. 1-2; Ногайцы в известиях русских, западноевропейских и восточных авторов XV-XVIII вв. Махачкала, 1999.

1 Бутков П.Г. Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. СПб., 1869. 4.1-3; Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. М., 1889; Пашков Ф.Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891. материалы» (М., 1958), «Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в.» (М., 1988) и др.

Изучение социально-экономических отношений ногайцев, их сношений с Российским государством и международного значения этих связей - требует привлечения специальной источниковедческой базы. Вместе с тем надо признать, что для XV—XVIII вв., особенно для XV-XVI вв. состояние источников таково, что далеко не все вопросы, которые встают перед исследователем, могут быть освещены подробно и полно. Поэтому исследование неизбежно принимает в ряде случаев характер научной реконструкции и гипотезы.

Памятники фольклора ногайцев чрезвычайно разнообразны и в данном исследовании используются для освещения тех или иных вопросов социально-экономического развития или связей ногайцев с Россией и другими государствами. Кроме того, исторические факты, имена исторических личностей, а также топонимика и гидронимика, которые содержатся в ногайском эпосе, позволяют исследователям определить эпоху и территорию формирования ногайских эпических поэм. В основе большинства их лежат исторические события, которые происходили в жизни Ногайской Орды, а затем Большого и Малого Ногая, занимавших в XV-XVIII вв. степное пространство между Иртышом и Дунаем, включая и степи Северного Кавказа.

Основным критерием для привлечения фольклорных источников при изучении событий и фактов рассматриваемого времени были для автора упоминания в предании или песне имен лиц, известных по документам или нарративным источникам того времени1.

Специальные исследования непосредственно по изучаемой проблеме немногочисленны. Напротив, круг исследований, которые имеют к ней то или иное отношение, чрезвычайно широк. В работах дооктябрьского периода и новейшего времени собран и систематизирован огромный материал по истории русско-ногайских отношений, да и в целом народов Кавказа, Поволжья и Кры

1 Жирмунский В.М. Тюркский героический эпос. Л., 1974; Сикалиев А.И.-М. Ногайский героический эпос. Черкесск, 1994; Сорок ногайских богатырей: Сб. ногайских народных дестанов. Махачкала, 1991. ма с Россией в ХУ-ХУШ вв. В этих работах затронуты важные аспекты и конкретные события, связанные с ролью ногайцев в кавказской и восточной политике России.

В трудах отечественных историков ХУШ-Х1Х вв. В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.Д. Смирнова, Г. Пере-тятковича1, принадлежавших к различным направлениям русской исторической мысли (дворянскому и буржуазному), ставился вопрос о включении Ногайской Орды и других кавказских и поволжских владений в состав Российского государства. Все они отмечали роль русско-ногайских отношений в укреплении позиций России в данном регионе. Российский историк Н.М. Карамзин в своей «Истории государства Российского» уделил внимание Ногайской Орде, а также Малым и Большим Ногаям. Карамзин, базируясь на мощный пласт летописей, документов, высказывается по поводу размещения Малых Ногаев на СевероЗападном Кавказе - территории Крымского ханства и, соответственно, — враждебной позиции кубанских ногайцев по отношению к России (т.IV, XI).

В обобщающем труде С.М. Соловьева «История России» содержатся сведения фактического характера об отдельных моментах из истории русско-ногайских отношений в XVI в.

Труды В.Д. Смирнова до сих пор остаются наиболее полным из имеющихся исследований по истории Крымского ханства ХУ-ХУШ вв. На основе турецких, крымских, иранских и европейских исторических и географических сочинений, нарративных и других источников В.Д. Смирнов составил объемное исследование, главным образом, политических действий вассалов Порты - крымских ханов Гиреев на внутренней и внешней арене. Русские источники, им поч Татищев В.Н. История Российская. М., 1962-1968. Т.1-7; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1794-1805. Т. 1-7; Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1988-1989. Кн.1-3. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988-1995. Кн.1-15; Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887; Он же: Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии. Одесса, 1889; Перетяткович Г. Поволжье в ХУ-ХУ1 вв. М., 1877; Он же: Поволжье в XVII и начале XVIII века. Одесса, 1882. ти не привлекались и поэтому русско-крымские отношения остались им не затронутыми.

Нужно отметить, что работа В. Д. Смирнова1, несмотря на все ее недостатки (материал страдает бессистемностью, нагромождением фактов и т.д.), имеет исключительную ценность. Недаром В.Д. Смирнов, как и Хаммер, до сих пор считается в Европе непререкаемым авторитетом в изучении истории Турции и Крыма XV-XVIII вв. Ценность же его труда прежде всего в богатстве фактического материала, а не в его истолковании.

Наиболее ярким представителем охранно-монархического направления отечественной исторической науки был русский историк, дипломат С.С. Татищев. В своих работах по вопросам внешней политики России он всячески пытался доказать миролюбие и бескорыстие внешнеполитического курса русского царизма на Востоке вообще, и на Северном Кавказе - частности . Например, С.С. Татищев утверждал, что приобретение Россией нескольких крепостей на восточном побережье Черного моря не может нарушить европейское равновесие и ввиду этого неадекватную реакцию Англии на действия царизма считал доказательством ее агрессивности. Но в пылу защиты завоевательной политики царизма автор сделал весьма ценное признание - «действия русских на Кавказе, хотя и в меньших масштабах, но аналогичны английским захватам в Индии».

Аналогичную с С.С. Татищевым позицию в освещении восточного вопроса Л занимал и С. Жигарев . Он признал как второстепенный фактор наличие у России экономических интересов на Востоке, корень же противоречий, Жигарев, как и другие, искал в религиозных различиях.

В 1871 г. Н.Я. Данилевский издал свой гениальный труд4, в котором сформулирована теория «культурно-исторических типов», а сам Данилевский признан основоположником получившей широкое признание на Западе теории

1 Смирнов В.Д. Крымское ханство. до начала XVIII столетия.

2 Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1887; Он же: Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб., 1898.

3 Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896.

4 Данилевский Н.Я. Россия иЕвропа. СПб., 1871. множественности и разноколичественности человеческих культур. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования, признающая многовариантность и полицентричность всемирно-исторического процесса, позволяет рассматривать ногайскую действительность исследуемого периода вне рамок жестких и однолинейных схем. Заслугой этого автора является и то, что он сумел преодолеть имперский менталитет, свойственный большинству российских востоковедов. Вывод Н.Я. Данилевского о том, что реакционный, великодержавный национализм во внешнеполитическом курсе Российской империи не отвечал, в первую очередь, интересам самого русского народа, можно признать выдающимся достижением отечественной науки XIX в. Он ратовал за проведение «политики либеральной и национальной вместе».

Среди обширной и разнообразной литературы о Кавказе и Крыме, богатейшим обилием фактов и добротной источниковой базой отличаются труды Н.Ф. Дубровина, В.А. Потто, П. Левашова1 и многих других.

К объективному отражению истории ногайцев тяготел крупный историк Ф.А. Щербина. В его двухтомной «Истории Кубанского казачьего войска» (Екатеринодар, 1910) исследуются социально-экономические отношения на Кубани. Ф.А. Щербина во многом преодолел тенденциозность и великодержавное отношение к местным народам, которое было присуще для большинства исследователей - апологетов царского самодержавия.

Определенный вклад в разработку истории запорожского казачества и его борьбы против османо-крымской агрессии внес капитальный труд Д.И. Эвар-ницкого2, в котором, в частности, освещается внутреннее положение ногайцев, кочевавших к северу от Крыма. Причины военной активности татар и ногайцев Эварницкий видит прежде всего в «воинственном и кровожадном характере ха

1 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1886. Т.1-6; Потто В.А. История 44 Драгунского нижегородского полка. СПб., 1883. Т.2; Он же: Два века Терского казачества. Владикавказ, 1912; Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их тут браней, грабительств и опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно через восемь сот лет продолжавшихся. СПб, 1792.

2 Эварницкий Д.И. История запорожских казаков. СПб., 1895. Т.2. С.231-249. нов», в «фанатизме, который привили татарам турки», в том, что туркам понадобилась масса невольников, особенно молодых женщин для гаремов1. Он также пишет: «Для ногайцев, которые. скитались по дикой и безлюдной степи и представляли из себя орду убогих и полуголодных дикарей, поставка христианских невольников для богатых, ленивых и сластолюбивых турок была глав2 неишим источником пропитания и даже довольства в жизни» .

Подробно описана Эварницким и тактика проведения набегов, и районы кочевий многочисленных ногайских подразделений. Особенно важны сведения о численности населения в Крымском ханстве. Автор полагал, что численность только мужчин здесь составляла около 280 тыс., что в крупные походы крымский хан мог поднять до 1/3 всех мужчин-воинов. Общее число коней в таких походах составляло до 300 тыс.

Ценные, более или менее достоверные сведения о социально-экономическом уровне развития и общественно-политическом строе ногайцев XVIII в. содержат труды С.М. Броневского, К. Пейсонеля4 и др. К сожалению, эти авторы рассматривали все вопросы истории северокавказских народов, их контакты друг с другом, взаимоотношения с Россией и также внешнеполитический курс царизма на Кавказе с позиций великодержавной, официально-монархической концепции. Будучи апологетами царского самодержавия, они оправдывали колониальную политику царизма, пытаясь скрыть или тенденциозно осветить методы колонизации Кавказа.

Историки этого направления, возвеличивая царизм, рассматривали события, происходившие на Северном Кавказе, в основном, через призму русско-османских и русско-иранских отношений, искажая при этом главную причину противостояния этих держав, трактуя суть «восточного вопроса» только как борьбу христианства с мусульманством, Европы с Азией, где агрессивной стороной

1 Там же. С.393-394.

2 Там же. С.393.

3 Там же. С.394.

4 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823, Ч. 1-2; Западно-кавказские горцы и ногайцы в XVIII столетии по Пейсонелю //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1891. Т.2. всегда были Османская империя и Сефевидский Иран. Исследования этих историков, базирующихся исключительно на русских источниках, в основном являвшихся донесениями и приказами царского командования, отличались субъективизмом, однобокостью трактовки событий истории.

Первые историографические оценки литературы, посвященной изучению политики на Кавказе в дореволюционное время, мы найдем в работах М.Н. Покровского1, а оценочные суждения юго-восточной политики царизма в целом -в трудах Н. Янчевского .

На наш взгляд, эти и другие известия о Северном Кавказе, мелькающие в летописях, наряду с тем, что являются ценнейшими источниками, представляют выраженный историографический интерес особенно в связи с борьбой двух тенденций в определении направленности внешней политики русского государства - Восток или Запад. Эта борьба двух линий нашла, в частности, отражение в трудах И. Пересветова, находившего много положительного в государствено ном устройстве Османской империи , а также в произведениях А. Курбского, отстаивавшего идею о приоритете восточной политики Москвы перед запад

НОИ .

Если стержневой идеей развития русского государства вширь у Н.М. Карамзина была идея распространения и утверждения самодержавия, у С.М. Соловьева идея русского государственного начала, то в основе периодизации выдающегося русского историка В.О. Ключевского лежала идея колонизации5. Принципиальное значение для оценок В.О. Ключевским движения России на восток и юг в аспекте нашей проблемы имеет следующее его соображение: «с половины XV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из об

1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

2 Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в ХУ1-ХУН вв. Ростов-на-Дону, 1930.

3 ПересветовИ. Соч. М.; Л., 1956. С.166-167, 181.

4 Курбский А. М. История о великом князе Московском. СПб., 1913; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.

5 Ключевский В.О. Соч. М., 1956-1959. Т.1-8. ласти верхней Волги растекается на юг и восток по донскому и средневолжско-му чернозему. С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал»1.

Зарубежные историки проявляли и проявляют интерес к истории народов Северного Кавказа. Основное их внимание направлено на изучение русско-кавказских взаимоотношений, а в их рамках русско-ногайских и ногайско-османских отношений.

Освещая со своих позиций суть международных событий, связанных с Кавказом, его историей и восточным вопросом, большинство зарубежных авторов не разглядели или не хотели разглядеть роста российской ориентации северокавказских народов. Они пытаются доказать, что Россия изначально преследовала агрессивные планы по отношению к Северному Кавказу, Крыму и Поволжью. В противостоянии России, Османской империи и шахского Ирана, по их мнению, Россия, якобы, всегда выступала как агрессивная страна, а западные державы лишь защищали султанскую Турцию и шахский Иран.

Россия, начиная со второй половины XVIII в., осуществляя планы восточной политики, выступает как колониальная держава по отношению к независимости народов Кавказа. Но Османская империя, подталкиваемая западными державами, сама вела агрессивно-захватническую политику в регионе, пытаясь сделать территорию Северного Кавказа плацдармом для борьбы с Россией.

Зарубежные историки сознательно искажают классовые, этнические, социальные и другие противоречия, существовавшие у этих народов. При этом идеализируется феодальное прошлое, прославляются средневековые устои и феодальная верхушка. Затушевываются многовековые связи ногайского и русского народов. Главное внимание, при этом уделяется доказательству того, что мусульманские народы Северного Кавказа, в том числе и ногайцы, постоянно «искали» помощи со стороны единоверной Османской империи, и что они ее

1 Там же. Т.1. С.247-248, 370-371. получали. В своих работах зарубежные авторы делают акцент на негативных моментах и сторонах в русско-ногайских отношениях, что, разумеется, имело место, но не по вине этих народов, а по вине правящих классов и реакционных кругов с обеих сторон. Выпячивание отрицательных сторон во внешней политике России по отношению к Северному Кавказу делается сознательно, чтобы отвергнуть, несмотря ни на что, прогрессивное значение присоединения Северного Кавказа к России. Всю ответственность многочисленных русско-турецких войн, как правило, происходивших и на территории Северного Кавказа, эти авторы1 возлагают на Россию. Этот вывод далек, естественно, от истины и носит упрощенный, односторонний характер.

В работах турецких исследователей Э.З. Карала, Ф. Армаоглу, Н. Акшита, Ш. Зия, У. Джошкуна, Т. Унала, А. Тюркгельды и др. отсутствует дифференцированный анализ социально-экономических предпосылок вхождения народов Северного Кавказа в состав России2. По мнению этих авторов, только одна Россия преследовала завоевательские колонизаторские цели, а Порта лишь защищала «единоверных» кавказцев.

Так, по мнению Курата, стремление России овладеть Северным Кавказом и землями вокруг Азовского моря подвигло крымских правителей «держать русских варваров в узде», превратив этот регион в «центральный пункт русско-турецких разногласий к началу XVIII в.»3.

Исследователи из западноевропейских стран, а также США, проявляли и проявляют повышенный интерес к политической истории народов Северного Кавказа. В трактовке истории «Восточного вопроса», в орбиту которого усилиями держав был втянут Северный Кавказ, зарубежные историки, естественно, берут под защиту политику своих стран и во всех грехах обвиняют Россию, ко

1 См: Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких отношениях XVIII в. (зарубежная историография). //Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону, 1998, № 2. С.77-85; Ибрагимбейли X. Россия и Северный Кавказ в XVI - первой половине XIX века в освещении современной буржуазной историографии. //История СССР. № 2. 1982. С.185-199.

2 ИбрагимбейлиX. Указ. соч. С.190.

3 Сотавов H.A. Кавказкая проблема. С.82 торая в их трактовке была единственной державой, проводившей агрессивную внешнюю политику в «Восточном вопросе».

Из исследований американских историков, в которых освещаются вопросы борьбы держав за преобладающее положение на Ближнем Востоке и в бассейне Черного моря, определенный интерес представляют крупные монографии Ф. Бейли1 и М. Андерсена2. Они являются типичными для американской историографии. Ф. Бейли и М. Андерсен с позиции объективизма признают агрессивность политики держав - Англии, Франции, Австрии и России в восточном вопросе, и проводимая ими политика сохранения Оттоманской Порты, по мнению этих авторов, лишь прикрывала захватнические цели.

В зарубежной кавказоведческой историографии определенное место занимает солидный труд Ф. Гуедалла3, посвященный лорду Пальмерстону. В работе проповедуется мысль, что Англия была защитницей независимости народов, в том числе северокавказских, ибо якобы Пальмерстон с «глубокой симпатией относился к угнетаемым Россией народам», тогда как Россия «душила» кавказские и польский народы. Но ценность работы Ф. Гуедалла определяется не той позицией, которую он занимает, а тем, что она основана на материалах архива Министерства иностранных дел Великобритании, и тем, что в ней признается причастность Англии к борьбе держав за Северный Кавказ.

Следует отметить, что зарубежные авторы, рассматривая русско-северокавказские взаимоотношения и русско-османские отношения, а также весь комплекс кавказской проблематики, отмечают агрессивную политику только России, замалчивая или идеализируя политику, проводимую Оттоманской Портой по отношению к северокавказским народам, в корне отрицая ее колониальную суть, каковой она на самом деле и являлась. Имеется в этих работах и общий недостаток - слабая источниковая база, что приуменьшает, в целом, их значимость.

1 Beily F.E. British policy und Turkish Reform Movement. Cambridge, 1942.

2 Anderson M.S. The Eastern Question 1774-1923. New-York, 1966.

3 Guedalla F. Palmerston. London, 1926.

В целом зарубежная историография практически не поставила вопроса о северокавказских народах как субъекте международных отношений, в искаженном свете представила российскую политику на Северном Кавказе, а наступление Османской империи и Сефевидского Ирана на северокавказские земли трактовала как оборонительные мероприятия. Но нельзя не отметить и позитивную сторону их исследований: помимо поверхностных компиляций и откровенно политических инсинуаций зарубежная историография имеет и фундаментальные исследования, основанные на большом фактическом материале1.

Кавказская проблема занимала определенное место в советской историографии. Работы отечественных исследователей, написанные с марксистско-ленинских позиций, освещали многие вопросы взаимоотношений народов Кавказа с Россией. Отмечая колониальную сущность внешней политики России, особенно в восточном вопросе, советские авторы отмечали и прогрессивную роль России в судьбе народов Кавказа.

В 20-х годах XX в. значительное внимание политике царской России на Северном Кавказе уделил М.Н. Покровский. Он осветил реакционную сущность внешней политики царизма, его захватнические цели в северокавказском регионе. Однако, акцентируя внимание на разоблачении российского самодержавия как самого сильного оплота реакции, М.Н. Покровский остановился преимущественно на отрицательных сторонах политики царизма, что обусловило игнорирование тех дружеских связей, которые складывались, вопреки воле реакционных кругов, между местными народами и русскими.

В новейшее время появилось огромное количество разноплановой исторической литературы в виде обобщающих трудов, монографий, статей и рецензий, в которых освещены отдельные стороны истории северокавказских народов и внешнеполитического курса России в отношении народов Северного Кавказа.

В 50-е годы XX в. вышли в свет обобщающие труды по истории Дагестана,

1 Hammer H. Geschichte der Chan der Krim unter osmanischer Herrschaft. Wien, 1856; Berkok I. Tarilite Kafkasya. Istambul, 1958.

Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Чечни и Ингушетии. В 1988 г. вышли два тома истории народов Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 г. Мы широко опирались на соответствующие разделы этих обобщающих работ, в которых раскрываются вопросы социально-экономических, политических и культурных взаимоотношений ногайцев с соседними горскими народами и Россией. Вместе с тем нужно отметить, что с момента выхода этих работ историческая наука обогатилась новым корпусом документальных источников, часть которых вводится в оборот в данном исследовании.

В советское время широко изучалась юго-восточная политика России в XV-XVIII вв., международные отношения того времени в обобщающих трудах И.Б. Грекова, В.В. Каргалова, И.И. Смирнова, Г.А. Санина, Б.Н. Флоря, A.J1. Хорошкевича, С.О. Шмидта1 и др.

Взаимоотношения России с Крымским ханством и ногайцами в первой половине XVII в. полно и подробно рассмотрены в фундаментальном труде A.A. Новосельского2. Автор в центре своего исследования, на основе глубокого источниковедческого анализа, интереснейших методологических наблюдений и выводов, поставил русско-крымские и русско-ногайские отношения. Но по существу, в монографии A.A. Новосельского рассмотрен весь сложный комплекс взаимоотношений России с народами Поволжья, Северного Кавказа, Причерноморья и ряд других стран.

По мнению A.A. Новосельского, Крым не всегда следовал в фарватере политики Порты, действия крымских ханов отличались независимостью, феодальная знать Крыма ставила и пыталась решить самостоятельные задачи, часто

1 Греков И.Б. Очерки международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963; Каргапов В.В. На степной границе. М., 1974; Смирнов И.И. Восточная политика Василия III. //Исторические записки. М., 1948. № 27; Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М., 1987; Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI -начале XVII в. М., 1978; Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI в. М., 1980; Шмидт С.О. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки (Тексты и исследования). М., 1971; Он же: Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

2 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948. противоречащие основной внешнеполитической линии султанской Турции. Автор также доказывает ошибочность выводов дореволюционных исследователей, которые сводили всю внешнюю политику Крымского ханства к грабежу сосе-деи .

Для нашего исследования важнейшее значение имеют монографические работы известных кавказоведов, в которых детально рассматриваются различные аспекты политики России на Кавказе в XVI-XVIII вв.

Изучению политики России на Кавказе много внимания уделил H.A. Смирнов. Основываясь на обширном круге источников, он показал экономические аспекты восточной политики России, обосновал закономерности установления дружественных связей России с народами Северного Кавказа .

Наиболее интересными, содержательными и заслуживающими внимания исследовательскими работами отечественных историков, на наш взгляд, являются труды E.H. Кушевой, В.Г. Гаджиева, Т.Д. Боцвадзе, Б.Г. Алиева, М.-С.К. Умаханова, М.Р. Гасанова, В.Б. Вилинбахова, A.M. Некрасова, Я.З. Ахмадова, H.A. Сотавова, Г.А. Джахиева, И.И. Якубовой, Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова3 и др. В их работах анализируются сложные, противоречивые, порой взаимоисключающие взаимоотношения народов Кавказа, Крыма, Поволжья с Россией, Турцией и Ираном.

1 Там же. С.419.

2 Смирнов E.H. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. ML, 1958.

3 Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (Вторая половина XVI - 30-е годы XVII века). М, 1963; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана . М., 1965; Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Грузией. Тбилиси, 1974; Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII - нач. XIX в. Махачкала, 1999. Кн.1; Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII в. Махачкала, 1973; Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала, 1991; Вшинбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого сотрудничества. Нальчик, 1982; Некрасов A.M. Международные отношения и народы Западного Кавказа (последняя четверть XV - первая половина XVI в.). М., 1990; Ахмадов Я.З. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в XVI-XVII в. Грозный, 1988; Сотовое H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991; Джахиев Г.А. Дагестан в международных отношениях на Кавказе (1813-1829 гг.) Махачкала, 1991; Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII в. Нальчик, 1993; Мальбахов Б.К, Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством. Нальчик, 1996.

Большой вклад в изучение русско-кавказских взаимоотношений внесла известный кавказовед E.H. Кушева. Ей удалось проследить единую линию исторического процесса на Северном Кавказе в свете развития все более расширявшихся связей северокавказских народов с Россией.

В теоретическом плане для нас важен труд профессора В.Г. Гаджиева1, в котором впервые в кавказоведении получили освещения конкретно русско-дагестанские взаимоотношения во всей их сложности и многогранности, показан длительный и противоречивый процесс вхождения Дагестана в состав многонациональной России, обоснована историческая перспектива этого процесса.

Особый интерес представляет публикация В.Г. Гаджиева , посвященная анализу источника первой трети XVIII в., в которой большое внимание уделено собственно ногайцам Северо-Восточного Кавказа.

Для нашей работы важнейшее значение имеют труды отечественных историков, в которых рассматривались общественный строй Ногайской Орды и различные аспекты политической истории ногайцев. Это исследования М.Г. Са-фаргалиева, Е.П. Алексеевой, С.Ш. Гаджиевой, Б.Б. Кочекаева, JI.H. Кужеле-вой, Е.А. Поноженко, И.Х. Калмыкова, Р.Х. Керейтова, А.И. Сикалиева, М.А. Булгаровой, A.A. Ялбулганова3 и др. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана.

2 Гаджиев В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курой находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука. 1979.

3 Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. М., 1971; Она же: Очерки по экономике и культуре народов Черкесии в XVI-XVII вв. Черкесск, 1957; Гаджиева С.Ш. Материальная культура ногайцев в XIX - начале XX в. М., 1976; Она же: Очерки истории семьи и брака у ногайцев XIX - начале XX в. М., 1979; Кужелева Л.Н. Ногайцы (Из истории ногайцев XVIII - нач. XX в.) //Ученые записки ИИЯЛ Дагфилиала АН СССР. Махачкала, 1964. Т.13. серия историческая; Кочекаев Б.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ногайского общества в XIX -начале XX века. Алма-Ата, 1973; Он же: Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. Алма-Ата, 1988; Поноженко Е.А. Маслагатный суд и судебный процесс у ногайцев в XVIII-XIX вв. //Вестник МГУ. Право. 1976. №3. С.70-77; Он же: Общественный строй ногайцев в XV- середине XVII в. ПТам же. 1977. №4. С.92-96; Калмыков И.Х., Керейтов Р.Х., Сикалиев А.И. Ногайцы. /Историко-этнографический очерк. Черкесск, 1988; Сикалиев А.И. Ногайский героический эпос. Керейтов Р.Х. Этническая история ногайцев (к проблеме этногене-тических связей ногайцев). Ставрополь, 1999; Булгарова М.А. Ногайская топонимия. Ставрополь, 1999; Ялбул-гановА.А. Очерки военной истории ногайцев. М., 1999.

Попытка кратко изложить в целом этническую и социально-экономическую историю ногайцев проделана в монографии Е.П. Алексеевой «Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии». В работе автор на основании письменных и археологических источников кратко характеризует экономическое и родоплеменное состояние ногайцев до XVII в. Е.П. Алексеева также выделяет период образования ногайской народности (XIII - сер. XV в.), останавливается на известиях по исторической географии различных ногайских подразделений на Северо-Западном Кавказе. Кроме того, в работе автор отмечает, что основой хозяйства у ногайцев было кочевое скотоводство, а земледелием, по мнению Е.П. Алексеевой, они стали заниматься со второй половины XVII в.

Большое количество сведений о ногайцах содержится в работе Н.Г. Волковой «Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII — начале XX в.» (М., 1974). В работе автор подробно освещает многочисленные передвижения ногайцев, указывает на расселение этнических групп ногайцев на Северном Кавказе. Основными причинами изменения этнических границ, Н.Г. Волковой определяются события внешней и внутренней сфер жизни ногайцев.

Помещенные в работе Б.А. Рыбакова1 карты и чертежи XV-XVI вв. - прекрасные картографические источники по изучению истории ногайцев.

В работе Я.А. Федорова в специальной главе «Ногайцы» автор дает краткое описание процесса формирования ногайского народа с конца XIV в.

Важный вклад в дело изучения ногайцев внес Б.Б. Кочекаев. В своей монографии «Социально-экономическое и политическое развитие ногайского общества в XIX - начале XX века» автор определяет нижнюю рамку пребывания ногайцев на Северном Кавказе - середина XVI в. Кроме того, Кочекаев считает неприемлемым употребление термина «подданство» по отношению к ногайцам. Он обосновал свою точку зрения следующим образом: «Под подданством международное право предусматривает физическую принадлежность лица к опре

1 Рыбаков Б.А. Русские карты Московии. М., 1974.

2 Федоров Я.А. Историческая этнография Северного Кавказа. М., 1983.

3 Кочекаев Б.Б. Социально-экономическое и политическое развитие. С.22. деленному государству, выражающуюся в «постоянном распространении на него суверенной власти этого государства как на территории последнего, так и вне его»1. Вхождение ногайцев в состав России, по мнению автора, происходило как «путем завоевания», так и путем «признания населением русской власти без вооруженного сопротивления». Придерживаясь марксистской методологии, Кочекаев выделяет и рассматривает эксплуататорский и эксплуатируемый классы, формы эксплуатации в ногайском обществе и т.д.

Исследование Б.Б. Кочекаева «Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв.» направлено на изучение общественного и политического состояния ногайского общества. В основу этого многопланового труда положен огромный фактологический материал. Автор выделил три основных этапа в русско-ногайских отношениях: образование и распад Ногайской Орды (XV - первая пол.

XVII вв.); период феодальной раздробленности (вторая пол. XVII - первая пол.

XVIII в.); вхождение ногайских владений в состав России (вторая пол. XVIII в.).

Исследованию политической истории народов Северного Кавказа в эпоху позднего средневековья через призму противостояния великих держав, соперничавших за сферы влияния в регионе, посвящены монографии H.A. Сотавова и Я.З. Ахмадова. Тщательное изучение и критическое осмысление обширного комплекса источников, прежде всего русских и местных, как опубликованных, так и вводимых авторами в научный оборот, официальных документов Османской империи и Сефевидской державы, армянских и грузинских хроник XVI-XVII вв.; работ западноевропейских авторов позволило им создать цельное, систематизированное представление о политической ситуации в регионе, выявить конкретное участие народов Северного Кавказа, в том числе и ногайцев, в международных событиях, показать, что они являлись субъектом истории, а не объектом приложения сил более развитых соседних государств . И, что особенно на наш взгляд важно, опираясь на достоверный фактический материал эти

1 Там же. С.30.

2 Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских.; Ахмадов Я.З. Указ. соч. С.14, 17, 19, 35, 41, 107 и другие. авторы обосновали тезис о том, что народы региона, осознавая историческую перспективу, на важном этапе своей истории самостоятельно избрали политическую ориентацию на Русское государство.

В совместной работе Д.А. Напсо и С.А. Чекменева1 этническая история ногайцев освещается в преломлении места ногайцев в политике Крыма, султанской Турции и России, в результате чего авторы сошлись во мнении, что ногайцы использовались в геополитических интересах этих держав. При этом и Османская империя (а за ней и Крымское ханство), и Россия практиковали почти одинаковые методы для привлечения ногайцев на свою сторону и для укрепления среди них своих позиций: подкупы, поощрения, выделение значительных земельных наделов и т.д. А известные акты вхождения ногайцев в состав России, по мнению Д.А. Напсо и С.А. Чекменева, носили в основном условный характер и нарушались2.

Самому большому и организованному государству Евразии - Золотой Орде посвящена монография Э.С. Кульпина . Как известно, основное пространство будущей Российской империи и этносы, ее населяющие, впервые были объединены в Золотую Орду. Ее границы до периода упадка простирались от Дуная на западе до Алтая на востоке, от Белого моря на севере до Кавказа и Южного Приаралья. В период расцвета в этом государстве был самый высокий уровень и качество жизни на территории тогдашней Европы. Тюркские этносы, объединившие в XIII в. основные народы Евразии и принявшие в XIV в. ислам, не смогли удержать свое лидерство, и два столетия спустя оно перешло к восточнославянским этносам, однако сложившееся единство было обречено на жизнь.

В работах отечественных исследователей советского периода и новейшего времени на основе анализа большой совокупности русских, иностранных и местных источников удалось показать и доказать, что Ногайская Орда, в целом Кавказ, Крым и Поволжье имели важнейшее значение в политике Российского

1 Напсо Д.А., Чекменев С.А. Надежда и доверие. Черкесск, 1993.

2 Там же С.14-15, 36, 47-^8, 57, 59-77, 92-97 и др. ъКулъпин Э.С. Золотая Орда (Проблемы генезиса Российского государства). М., 1998. государства. Одним из основных выводов этих работ является то, что сближение кавказских, крымских и поволжских народов с Россией было не случайным, а объективно закономерным явлением, обоюдно выгодным для обеих сторон. Вхождение народов Северного Кавказа в состав России большинство исследователей считают прогрессивным для кавказских народов, хотя критикуют методы и формы, при помощи которых это произошло.

Подводя итог обзору научной литературы, отметим, что несмотря на специальные работы по истории ногайцев все еще отсутствуют обобщающие исследования, в которых были бы выявлены специфические черты процессов, происходивших в рассматриваемое время.

В данной работе автор, естественно, учитывал и опирался на результаты исследований как своих предшественников, так и современников. Вместе с тем, счел необходимым сосредоточить основное внимание на выяснении менее изученных вопросов внутриполитического и, в особенности, внешнеполитического положения ногайцев в исследуемое время.

Хотя в отечественной историографии основательно изучены многие аспекты истории взаимоотношений народов Северного Кавказа, Крыма и Поволжья с Россией, Османской империей, все же освещение места и роли ногайцев в этих процессах и конкретное их изучение до настоящего времени историками не предпринимались - это и составляет основную задачу данного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ногайцы в XV - ХVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тщательное изучение и осмысление всего комплекса разнохарактерных фактических материалов возволяет нам сделать следующие выводы:

I. Ногайская Орда (Мангитский юрт Эдиге) образовалась в конце XIV в., в результате распада Золотой Орды. По своим размерам она была одним из крупных государств.

Основные кочевья ногайцев размещались по рекам Волге и Яику, хотя границы их земель уходили далеко за эти пределы. На северо-западе Ногайская Орда граничила с Казанским ханством по реке Самаре, Кенели и Кенельчику, а иногда, передвигаясь со всем скотом к северу, ногайцы доходили до окрестностей Казани. Кроме того, владения ногайцев доходили даже до р. Камы. На северо-востоке Ногайская Орда граничила с Сибирским ханством. Границей между Ногайской Ордой и Казахским ханством являлись Алтайские горы.

В середине XVI в. Ногайская Орда, вследствие внутренних и внешних причин, разделилась на Большие и Малые Ногаи.

Большие Ногаи кочевали в Прикаспии от левобережья Нижней Волги до реки Урал. В XV - второй половине XVI в. Малые Ногаи кочевали в Предкавказье на территории между Доном, Манычем и правобережьем нижней и средней Кубани, а отдельные их кочевья доходили до Терека.

1 РГВИА. Ф.ВУА. Д.6164. 4.24. Л.2-7.

В рассматриваемый период у ногайцев действовала достаточно четко оформленная система кочевания с определенными маршрутами перекочевок и планомерным использованием зимних, весенних, летних и осенних пастбищ, установленных для каждого кочевого коллектива. Перераспределение кочевий в Ногайской Орде производилось между представителями династийной аристократии (чаще - при смене одного правителя другим).

В отличие от других подобных государственных образований Ногайская Орда одновременно располагала не только значительными размерами территории, но и многочисленным населением. В середине XVI в. она могла иметь 300-350 тыс. населения.

Ногайцы в XV—XVIII вв. вели кочевой образ жизни. Основным занятием их было кочевое скотоводство. Это своеобразное отгонное скотоводство, однако сезонный перегон скота происходит не из горной зоны в равнинную и наоборот, а из южных частей степи - в северные и наоборот. Прилегающие к теплым морям степи Прикаспия, Предкавказья и Причерноморья имели сравнительно тонкий снеговой покров, позволяющий скоту пастись зимой, что избавляло скотоводов от необходимости заготовки кормов. Летом же эти степи выгорали, и приходилось перегонять скот на зеленые пастбища более северных лесостепных районов.

9 месяцев в году ногайцы проводили в перекочевках, оставшиеся 3 месяца располагались на зимних пастбищах - зимовьях.

Выбор местностей для зимовий, характер растительности на них, обязательное наличие находящихся поблизости лугов с обильными и сочными кормами, а также сооружение в местах зимовий некоторых хозяйственных построек (изб и клетей, по русским источникам) - все это дает нам основание предполагать, что зимовья ведут свое происхождение еще со времен оседлого скотоводства, когда подобные им местности могли прокормить определенное количество скота в течение всего хозяйственного года.

Ногайцы разводили крупный рогатый скот, овец, лошадей и верблюдов. В меньшей мере занимались земледелием. Птицеводство, пчеловодство, рыболовство, а также охота были их подсобными занятиями.

Определенное место в хозяйстве ногайцев занимали домашние промыслы и ремесла, основным сырьем для которых служила продукция животноводства.

Торговля ногайцев в ХУ-ХУШ вв. была меновой.

В ХУ-ХУШ вв. ногайское феодальное общество было разделено на два антагонистических класса - феодалов и феодально-зависимое население.

Право верховного распоряжения кочевьями принадлежало феодальной верхушке во главе с бием (князем).

Мурзы владели улусами и простыми улусными людьми.

Во главе Ногайской Орды стоял бий, звание которого было наследственным по мужской линии ее основателя. Бий был «государь всей земли Ногайской».

Здесь следует учесть, что характер верховной власти в Ногайской Орде заметно отличался от таковой же в других государствах-преемниках Золотой Орды. В них чингизидские роды, в силу традиции, имели всеми признанный приоритет среди остальных знатных и владетельных родов - их верховная власть не оспаривалась, и они быстро превращались в династии. Становясь, таким образом, верховными арбитрами в аристократической среде, они гарантировали государственное единство, по крайней мере, до тех пор, пока междоусобица не начиналась внутри самого правящего чингизидского рода. Иное положение сложилось в Ногайской Орде. Родоначальник правящего рода Эдиге не был чингизидом, а потому власть его и его потомков не была столь бесспорна. Не будучи безусловной, власть биев не могла быть самодержавной: любой мурза чувствовал себя «таким же потомком Эдиге».

Мурзы играли в Орде значительную роль. И роль эта усиливалась по мере постепенного ослабления верховной власти князя (в сер. XVI в. разгоревшаяся борьба за княжескую власть привела к территориальным потерям и децентрализации Ногайской Орды). Это усиливало и политическую власть, и права собственности мурз.

Вторым лицом в Ногайской Орде являлся «Нурадин». Обычно это был старший сын князя. После смерти правителя он становился бием. Нужно отметить, что титул Нурадина в XVI в. был заимствован крымцами у ногайцев.

Столицей Ногайской Орды являлся г. Сарайчик.

В XVII-XVIII вв. происходят определенные изменения в социально-экономическом положении и политическом устройстве ногайского общества, связанные с усилением влияния России и Крымского ханства на ногайцев.

В 20-х г. XVII в. в Поволжье появились калмыки, кочевавшие до этого времени в Сибири, на Тоболе и Иртыше. Под давлением калмыцких тайш значительная часть Большого Ногая в 1634 г. ушла с Волги на нижнее течение Дона, в Приазовье, к Малому Ногаю. Территория между Днепром, Днестром и Бугом становится основной территорией распространения крупнейших подразделений Большого Ногая. Однако значительная их часть осталась на Волге (юртовские, кундровские ногайцы).

В XVIII в. до присоединения Крыма к России в 1783 г. буджакский, едисан-ский, джембойлукский и кубанский улусы входили в состав Крымского ханства. Каждый улус сохранял самостоятельное управление и, в свою очередь, был разделен на мелкие аульные общины. Аксаевские, эндиреевские и костековские ногайцы, кочевавшие в Засулакской Кумыкии, считались подданными аксаев-ских, эндиреевских и костековских князей. А 24 ногайских аула принадлежали тарковскому шамхалу.

Буджакский, едисанский и кубанский улусы управлялись каждый особым сераскером, а джембойлукский - каймаканом.

Караногайцы были разделены на 4 куба (подразделения): Найман, Кипчак, Мин и Терек. Каждый куб избирал голову, двух старшин и одного казначея, в каждый аул - старосту и десятника. Голову, старшин, аксакалов, десятников, кадия народ избирал через каждые три года на своем чрезвычайном собрании (низаме).

II. Сношения ногайцев с Россией начались еще в конце XIV в. Первоначально они носили эпизодический характер. Позднее, в XV-XVI вв., они становятся все более и более регулярными. В XVI в. уже вполне проявились черты принципиально-нового этапа в развитии русско-ногайских связей. С этого времени в русских источниках появляется немало официальных данных об отношениях ногайцев с Россией.

История Ногайской Орды в ХУ-ХУ1 вв. ознаменована важными событиями. Внешнеполитическая история ногайцев в это время отмечена активными военно-политическими отношениями с Сибирским, Казанским, Крымским, Астраханским, Казахским ханствами, башкирами и государствами Средней Азии. Взаимодействие Ногайской Орды с этими государствами влияло на международные отношения в Юго-Восточной Европе и Средней Азии. Следовательно, изучение политических отношений ногайцев дает возможность в более широком спектре рассматривать историю международных связей России, Крыма, государств Поволжья, Средней Азии с соседними государствами, выяснить условия, в которых происходили те или иные события и процессы их внутренней жизни, уточнить причины ряда исторических явлений.

Внешнеполитическая история Ногайской Орды в ХУ-ХУ1 вв. имеет свои особенности. Для этого периода были характерны то взлет военной и политической активности ногайцев, то спад. Ногайская Орда, занимавшая огромное пространство, в конце XVI в. оказалась ограниченной в своих кочевьях.

Во второй половине XVI в. Ногайская Орда не представляла единого целого в политическом отношении. Внутренняя политика биев и мурз была направлена на расширение и укрепление их власти. Они привлекали на свою сторону влиятельных феодалов, а в случае необходимости стремились заручиться поддержкой феодалов из соседних государств. Именно в этот период произошло такое событие в истории ногайского народа, как разделение его на три части: Большие Ногаи, Малые Ногаи и Алтыульская Орда.

Общественно-экономические и политические отношения ногайцев с Россией в рассматриваемый период были тесно связаны с политической обстановкой, сложившейся в это время на Северном Кавказе и в Поволжье. Прежде всего, это была борьба царской России, шахского Ирана, султанской Турции и ее вассала - Крымского ханства за овладение Кавказом и Поволжьем.

Борьба России с Казанским, Крымским и Астраханским ханствами велась как для обороны от набегов, так и ради расширения землевладения русских феодалов за счет территорий на юге и востоке. Эти задачи внешней политики сталкивали интересы России с завоевательными устремлениями султанской Турции и Крыма. Именно в этой обстановке и активизировались связи ногайцев с Россией.

Следует отметить, что состав группировок, ориентировавшихся на Крым или Россию, не был постоянен, т.е. ногайские мурзы, в зависимости от конкретной направленности своих интересов в данный момент, принимали ту или иную сторону.

Крымское ханство, будучи вассалом Османской империи, делало все возможное, чтобы воспрепятствовать укреплению русско-ногайских связей, используя при этом и разобщенность ногайских улусов, открытые военные походы, и мусульманскую солидарность.

Взаимоотношения ногайцев с Россией во второй половине XVI в. были сложными и противоречивыми. Если бий Исмаил до конца своей жизни был верен России, то при ближайших его преемниках (особенно при Тин-Ахмете) Орда заколебалась. Стремясь восстановить свою былую независимость, ногайские правители в течение 70-х и первой половины 80-х гг. XVI в. вели ожесточенную борьбу с Россией. Тем не менее, России удалось, хотя и формально, на время восстановить свое верховное право над Ногайской Ордой.

Значительная часть Большого Ногая, уйдя под давлением калмыцких феодалов в 30-е гг. XVII в. с Волги на нижнее течение Дона, в Приазовье, к Малому Ногаю попала под влияние крымского хана и из «друга» Московского государства превратилась в его «недруга», тем самым усилив силы Крымского ханства.

Крымские ханы радовались прибытию в Крым многочисленных ногайских мурз со своими владениями, что привело к значительному приращению их ханства. Кроме того, для ханства ногайцы представляли интерес не только как значительная военная сила, но и как важный объект эксплуатации. Политика крымского правительства по отношению к ногайцам строилась на разжигании борьбы мурз Большого Ногая Урмаметовых и Тинмаметовых. В Крыму были убиты более 25 знатных ногайских мурз. Все это ускорило ориентацию дальновидных мурз на Россию.

Ко второй половине XVII в. раздробленность Больших Ногаев усиливается, ногайцы подпадают под власть то крымских, то калмыцких ханов и постоянно перемещаются, приближаясь к Волге или удаляясь от нее к Тереку и Кубани.

Процесс образования этнической территории ногайцев в пределах Северного Кавказа до конца XVIII в. включает три периода. Первый - примерно с конца XV в. до начала XVII в. второй охватывает почти весь XVII в., когда ногайцы передвигались на больших пространствах Предкавказья, Северного Кавказа, западнее Дона и Восточнее Волги. Третий период, начавшийся на рубеже XVII и XVIII вв., связывается с возникновением постоянных поселений в Пятигорье, по Куме, Кубани, в низовьях Лабы, по Большому и Малому Тегеням, Тереку, Сулаку. Третий период характеризуется также созданием в 1793 г. трех ногайских приставов, имевших определенные территории для кочевания и поселения ногайцев на Северном Кавказе.

Отсутствие централизованного государства осложняло русско-ногайские связи. Российскому правительству приходилось иметь дело с политически раздробленными, порой враждующими между собой ногайскими владениями.

В этих сложных условиях России приходилось удерживать ногайцев в сфере своего влияния, не допускать их союза с Крымским ханством и Оттоманской Портой. Присяга и выдача аманатов ногайскими мурзами означали признание ими своего вассального положения по отношению к России.

В отдельные периоды истории отношений России с ногайцами были моменты негативного характера, но в основном они носили относительно мирный характер.

Вопрос о характере русско-ногайских отношений является частью проблемы русской политики на Востоке и, в частности, на Кавказе. Здесь следует избегать одностороннего подхода.

Бесспорно, что сближение Ногайской Орды, затем Больших и Малых Ногаев с Россией и установление между ними дружественных отношений привели к значительным изменениям в межкавказских взаимоотношениях, а также в русско-турецко-крымских отношениях. Уже начиная с этого времени в грамотах русских государей к ногайским владетелям встречается формула: «.с нашими воеводами жити, и нам служити. А кто будет недруг, тот бы и вам был недруг»1.

Хотя на протяжении исследуемого периода Ногайская Орда (Большие и Малые Ногаи) и Россия выступали совместно против турецко-крымской агрессии, это не дает оснований говорить, что в те времена ногайские бии и мурзы являлись послушным орудием в руках российского правительства. Имеется много примеров проведения ногайской аристократией собственного внешнеполитического курса, основной целью которого являлась оборона своих владений от внешней агрессии. Этот курс по своей направленности совпадал в конечном итоге с интересами России на юге и таковым оставался до начала колониальной политики царизма на Кавказе.

Русско-ногайские отношения в рассматриваемый период во многом способствовали выполнению таких задач восточной политики России, как борьба с турецко-крымской агрессией.

Таким образом, сближение ногайцев с Россией и развитие дружественных отношений между ними с конца XV-XVIII вв. имели международное значение и учитывались во взаимоотношениях России с другими ведущими державами в тот период.

III. Ногайская Орда (Большие и Малые Ногаи) в исследуемый период, являясь важным звеном системы политических отношений в бассейнах Черного и Каспийского морей, играла заметную роль во взаимоотношениях России с на

1 РГАДА. Ф.115. Кн.1. 1558 г. Л.17. родами этих регионов. Интересы борьбы многих кавказских народов с внешними врагами и необходимость обороны от недружественных соседей приводили, в зависимости от политической ситуации, не только к столкновениям, но и к союзническим отношениям с Ногайской Ордой, через которую они часто решали вопросы, связанные с российским покровительством. Российское правительство всегда учитывало авторитет ногайской аристократии и большое уважение к ней со стороны кавказских, крымских и поволжских народов, и часто использовало ее в качестве посредника. Участие представителей ногайской феодальной знати в ведении посольских дел с указанными народами всегда приносило России положительные результаты.

Для достижения своих целей власти России часто пользовались и феодальными междоусобицами в среде кавказских, крымских и поволжских обществ. Так, при наличии где-либо прокрымско-протурецких партий российское правительство искусственно культивировало междоусобицы, натравливая представителей феодальной знати одних народов на других.

IV. Особое место во взаимоотношениях ногайцев с Россией занимала проблема Крымского ханства.

Крымско-турецкая политика по отношению к ногайцам явилась внешним фактором, обусловившим сближение последних с Россией. История как ногайцев, так и России на протяжении ХУ-ХУШ вв. наполнена острой борьбой за обеспечение безопасности своих границ от Крымского ханства и стоявшей за ним султанской Турции.

В ответ на сближение и развитие русско-ногайских отношений интенсивность набегов крымских ханов на Россию и ногайцев менялась и становилась весьма частой. Объединенные отряды ногайцев, адыгов, казаков и др. создавали постоянные угрозы Крымскому ханству, сковывали его значительные силы, что во многом облегчало задачу обороны южнорусских границ.

Торгово-экономические взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа в ХУ1-ХУ1П вв. развивались в русле сложных и противоречивых как внутри, так и внешнеполитических событий в регионе. Их стабильность и неуклонное расширение было обусловлено общностью экономических интересов как народов Северного Кавказа, так и России. Будучи экономически взаимозависимыми, народы Северного Кавказа поддерживали между собой тесные торгово-экономические связи.

Под влиянием этого процесса в экономике ногайцев происходили большие изменения. Правительство России в этот период отводило большое внимание развитию торговых связей, усматривая в этом одно из средств распространения своего влияния в регионе. Торговый обмен осуществлялся через перевальные пути и так называемый Сунженский перевоз, который сыграл большую роль в установлении торговых связей между простыми горцами и ногайцами.

Огромное влияние на развитие торговли между народами Северного Кавказа и ногайцами в регионе оказывали основанными русскими городами Терки, Святой Крест, Кизляр, Моздок, Ставрополь, а также крупные экономические центры Северного Дагестана, такие как Тарки, Эндирей, Аксай и Костек.

Торговые связи ногайцев с народами Северного Кавказа осуществлялись через торговые центры, расположенные на плоскости, а также через посредников - армянских купцов.

Здесь, на месте скрещения важнейших дорог, ведущих с севера в Закавказье и страны Ближнего Востока, жители Северного Кавказа встречались не только между собой, но и с торговыми людьми России, Закавказья и других стран и государств.

Между народами Северного Кавказа существовали и другие формы экономических контактов. Абазины пасли свой скот на землях кабардинцев и бесле-неевцев, карачаевцы, балкарцы и осетины - на землях кабардинцев, ногайцы — на «землях пятигорских черкас» и т.д.

В процессе длительных общений между собой народы Северного Кавказа перенимали друг у друга и трудовые навыки ведения хозяйства.

Политическая история народов Северного Кавказав ХУ1-ХУН1 веках поражает своей чрезвычайной сложностью.

Народы Северного Кавказа в ХУ1-ХУШ вв. широко вовлекались в орбиту большой политики, оказываясь втянутыми в систему взаимоотношений великих держав. Сопротивление славянских государств Восточной Европы османской агрессии приводило к поискам союзников на Северном Кавказе. В свою очередь, Стамбул не упускал из поля зрения данный регион, дипломаты султана возражали против мероприятий русских на Тереке.

Феодальные владетели Северного Кавказа поддерживали между собой тесные политические связи. Однако эти связи не всегда были дружественными. Например, в борьбе за преобладание на Северо-Восточном Кавказе феодальные владетели Кабарды и Дагестана, каждый по-своему, привлекали на свою сторону других феодалов. Наиболее крупное вооруженное столкновение феодальных правителей Дагестана и Кабарды, в котором принимали участие также некоторые владетели Малого Ногая, разделившиеся между двумя противоборствующими сторонами, произошло в июле 1641 г. в Кабарде, на берегу р. Малки. В этой кровопролитной битве отряды, возглавляемые кабардинскими князьями Алегуко и Ходождуко, нанесли поражение группировке, возглавляемой шамха-лом Айдемиром и кабардинским владетелем Кельмаметом Черкасским.

Однако не феодальные междоусобицы определяли взаимоотношения народов Северного Кавказа. В основном между трудовыми слоями северокавказских народов и ногайцами поддерживались мирные и добрососедские отношения. Этому во многом содействовало установление родственных отношений. Феодальная элита горского общества также была связана родственными и прочими узами с ногайской знатью.

Все сказанное свидетельствует, что при всей раздробленности и разобщения на Северном Кавказе постепенно складывались условия, объективно способствовавшие укреплению добрососедских отношений и дружбы между ногайцами и народами Северного Кавказа. Показателем этих дружественных связей, взаимовлияния и взаимоотношения материальной и духовной культуры народов Северного Кавказа и ногайцев являлось сходство быта и нравов, социальных и общественно-политических институтов.

С середины XVI-XVII вв. - период установления непосредственных многосторонних крепнущих русско-ногайских связей, отразивших складывающееся взаимное историческое тяготение и начало процесса вхождения ногайских обществ в состав России.

В конце XVI-XVII вв. отдельные ногайские мурзы Северо-Западного Кавказа со своими владениями приняли российское подданство.

XVIII в. явился важным периодом в истории взаимоотношений народов Кавказа с Россией. Влияние России в XVIII в. на многие стороны жизни народов Кавказа, в частности ногайцев, было объективно прогрессивным, способствовало ускорению процесса их экономического и социально-политического развития.

Ногайцы, проживавшие на Северо-Восточном Кавказе, отошли в российское подданство в период вхождения Засулакской Кумыкии в первой трети XVII в. в состав России. Во время похода Петра I в Прикаспии они подтвердили свое подданство России.

В 1722 г. караногайцы приняли российское подданство.

Ногайцы, проживавшие в Крымском ханстве, приняли российское подданство в период русско-турецкой войны 1768—1774 гг. и перекочевали на Правобережную Кубань, на территорию России. В 1783 г., в связи с присоединением Крыма к России ногайцы, находившиеся под властью хана Шагин-Гирея, вошли в состав России.

В 1786 — начале 1787 года завершилось вхождение эндиреевских, аксаев-ских, костековских и тарковских ногайцев в состав России.

Таким образом, опираясь на разнообразные данные и критически анализируя их, удается охарактеризовать длительный и сложный процесс вхождения ногайцев в состав России.

Следует отметить, что, связав свою судьбу с русским народом, со всеми братскими народами нашей страны, ногайский народ избрал единственно правильный путь.

Список научной литературыКидирниязов, Даниял Сайдахмедович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные и неопубликованные материалы. Российский государственный архив древних актов /РГАДА /— г. Москва. Ф.9. Кабинет Петра. Оп.2. Д.63.

2. Ф.23. Кавказские дела. Д.З. 4.6; Д.5. 4.2; Д.5. Ч.З; Д.5. 4.4; Д.5 4.14; Д.9 4.14; Д.9. 4.15; Д.9 4.16; Д.9 4.17; Д.9 4.18; Д.12 4.2; Д.12 4.4; Д. 12 4.5; Д.12 4.18; Д.13 4.1; Д.13 4.2; Д.13 4.6; Д.15 4.4; Д.15 4.11; Д.15 4.17.

3. Ф.112. Дела едисанских, ембойлуцких, едичкульских и буджацких /ногайских татар/. Оп. 1. Д. 1. 1687 г.

4. Ф. Сибирские приказы. Кн.11. 1595 г.

5. Ф. Разрядный приказ. Столбцы Белгородского стола. Ст. 1157; Ст. 1464. Российский государственный военно-исторический архив /РГАДА / — г. Москва.

6. Ф. Военно-ученый архив /ВУА/. Д.37; Д.45; Д.47; Д.123; Д.186; Д.208; Д.224; Д.1847; Д.1853; Д.1853. Ч.2.; Д.2376. 4.1.; Д.2377. Ч.2.; Д.6200; Д.18474. 4.2.

7. Ф. Сношения России с Крымом. Оп.123/3. Д.39. 1777 г. Ф. Ногайские дела. Оп.127. Д.1. 1736 г.; Д.1. 1743 г.; Д.1. 1747 г.; Д.1. 1796 г.

8. Ф. Кабардинские дела. Д.1. 1736 г.; Д.2. 1738 г.; Д.1. 1739 г.; Д.1. 1745 г.; Д.8. 1747 г.; Д.4. 1749 г.

9. Ф.180. Посольство в Константинополе. 0п.90. Д.931.; Д.1. 1754 г.; Д.1. 1760 г.; Д.1. 1775 г.; Д.1. 1777 г.; Д.1. 1796 г.

10. Ф. Едисанские дела. Оп.1. Д.1. 1754-1756 гг.; Оп.1. Д.1. 1769 г.; Оп.1. Д.1. 1774 г.

11. Ф. Кубанские дела. Оп.1. Д.1. 1741 г.; Д.1. 1756 г.; Д. 1-3. 1758 г.; Д.2. 1762 г.; Оп.З. Д.З. 1790 г.

12. Государственный архив Республики Дагестан /ГА РД/- г. Махачкала Ф.379. Кизлярский комендант. Оп.1. Д.2; Д. 16; Д.26; Д.29; Д.34; Д.44; Д.45; Д.63; Д.89; Д.125; ДЛ75; Д.441; Д.545; Д.677; Д.679; Д.681; Д.853; Д.1036; Д. 1236 а.

13. Оп.2. Д.2; Д.44; Д.45; Д.89; Д.99; Д.245. Оп.З. Д.26; Д.29; Д.3152; Д.3159; Д.З 162.

14. Ф.339. Походная канцелярия генерал-л. А.П. Девица. Оп.1. Д.50. Рукописный фонд ИИАЭ Дагестанского научного центра РАН — г. Махачкала.

15. Ф.1. Оп.1. Д.60. Письма шамхала Адиль-Гирея Тарковского Петру I. 17171725 гг.

16. Ф.2. Оп.1. Д. 121. Джанибеков А.-Х.Ш. Очерки по истории ногайцев. 169 л. Ф.2. Оп.1. Д.2860. Джанибеков А.-Х.Ш. Сокровищница слов или ногайский фольклор.

17. Ф.5. Оп.1. Д.68. Капелъгородский Ф. Караногай страна кочевников и патриархального быта. - 216 л.

18. Опубликованные документы и материалы.

19. Адыги, балкарцы, карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. /Сост. В.К. Гарданов. Нальчик: Эльбрус, 1975 635 е., черт.

20. Акты исторические, собранные и изданные археографическою комиссией. -В 5 т. СПб., 1841. T.1-VIII, 551, 43 е.; Т.З - 509 е.; 1842. Т.4. - 565 е.; Т.5. - III, 539 с.

21. Акты Кавказской археографической комиссии. В 12 т. - Тифлис: 1866. Т. 1 - 816 е.; Т.2 - 1238 е.; 1873. Т.З - 760 е.; 1875. Т.6. 4.2 - 950 е.; 1881. Т.8 -1009 с.

22. Акты времени Лжедмитрия 1-го (1603-1606 гг.) М., 1918 1 -VI +1 - 328 с.

23. Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля 1613 г.) /Ред.: С.К. Богоявленский и КС. Рябинин. М., 1915 - С.8-84. Ногайские дела за 1611 г.

24. Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 13 мая 17 июля 1610 г.) /Ред.: A.M. Гневушее. М., 1914. С.156-235. Ногайские дела за 16081610 гг.-XVII, 422 с.

25. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. В 15 т. - СПб., 1861. Т.3-2, 604, 131 стб.; 1863. Т.4-7, 276 стб.; 1875. Т.8-2, 1040 стб.; 1879. T.XI - 2 е., 24, 820 стб.; 1889. Т. 14. - V, 18 е., 902 стб.

26. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. /Пер. с англ. Ю.В. Готье. М., 1937 308 с, ил., карт.

27. Архив государственного совета. СПб., 1869. Т. 1. 4.1. 1036 с.

28. Архив князя Воронцова. М., 1882. Кн.25 514 с.

29. Башкирские шежере /Сост., пер. текстов, введ. и коммент. Р.Г. Кузеева. Уфа: Башкнигоиздат, 1960 —304 с.

30. Белокуров СЛ. Сношения России с Кавказом. М., 1888. Вып.1. 582 с.

31. Грамота Екатерины II Шагин-Гирею от 25 августа 1777 года //ЗООИДР. Одесса, 1868. Т.7. С.209-210.

32. Дворцовые разряды. Т.1. 1612 1628 гг. СПб., 1850. - XXXVI, 1224 е., XII стб.

33. Донские дела. СПб., 1898. Кн.1. I-VII+1 - 1006 стб.; 1906. Кн.2. - I-II+1 -55+1 - 1111 стб.+1 - 69 е.; 1909. Кн.З. - 1-IV+1-56+1 - 1022 стб. + 1-83 е.; П., 1917 -Кн.5 - 1-46+1 - 1014 стб.

34. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1846. Т. 1-4, XV, 491, 33, 2, 2 с.

35. История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы. /Под ред. М.О. Косвена иХ.М. Хашаееа. М., 1958 270 с.

36. Кабардино-русские отношения в XVI—XVIII вв. в 2-х т. - М.: Изд. АНСССР, 1957. Т.1. - 478 е.; Т.2. - 424 с.

37. Казахско-русские отношения в XVI-XVIII вв. Сб. документов. Алма-Ата, 1961 -394 с.

38. Книга посольская метрика Великого Княжества Литовского. М., 1853. Т.1. -I-XX+1 -484 с.

39. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. документов. М.: Изд. АНСССР, 1954. Т.1.-323 е., 7 ил.; 1959. Т.2. 4.2. 342 е.; 1962. Т.З. 490 с.

40. Крикуноеа Е.О., Павлова И.М. К истории взаимоотношений между Кабар-дою и другими народами Кавказа в XVII веке. /Документы./ //Ученые записки Кабардино-Балкарского гос. пединститута. Нальчик, 1957. Вып. 13. С.77-112.

41. Криштопа А.Е. Сведения западноевропейских путешественников XV в. о Дагестане //Вопросы истории и этнографии. /Сб. науч. сообщ. Махачкала, 1970. Вып.1. С. 116-122.

42. Пашков Ф. Ф. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Симферополь, 1891. 206 с.

43. Летописец, содержащий российскую историю от 6714/1206 лета до 7042/1531 лета, то есть до царствования царя Иоанна Васильевича, который служит продолжением Нестерову летописцу. М., 1784 — 6, 388 с.

44. Летописец русский (Московская летопись) /Подг. к изд. А.Н. Лебедев //ЧОИДР, 1895. Кн.З. Отд. 1 IV+1 - 189 с.

45. Литовская метрика. Отдел первый. Часть первая: Книга записей. Т. 1. //РИБ. СПб., 1910. Т.27. IX, 38 е., 872 стб.

46. Малиновский А. Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татарскими царями с 1462 по 1533 //ЗООИДР. Одесса, 1863. Т.5. С.178-419.

47. Материалы по истории Казахских ханств XV-XVIII вв. : Извлечения из персидских и тюркских сочинений. Алма-Ата, 1969. 651 с.

48. Ногайцы в известиях русских, западноевропейских и восточных авторов XV-XVIII вв. /Сост., введ., вступит, статьи, примеч. Д. С. Кидирниязова. Махачкала, 1999.-416 с.

49. Ногайцы Дагестана и Северного Кавказа /Документы XVII-XVIII вв. /Сост. Д.С. Кидирниязов. Махачкала, 1998. 122 с.

50. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским государством. М., 1913. Т.5. 770 с.

51. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1851. Т. 1 I-IX+I - 1117 стб.

52. Памятники дипломатических и торговых сношений России с Персией. Т.1. /Под ред. Н.И. Веселовского. //Труды Восточного отделения императорского археологического общества. СПб., 1890. Т.ХХ 453 е.; 1892. T.XXI - 445 е.; 1898. T.XXII. - 731 с.

53. Письма и бумаги императора Петра Великого. М.: Изд. АН СССР, 1962. Т.П. Вып. 1-606 с.

54. Письма и бумаги Суворова /Под ред. В. Алексеева. СПб., 1916. Т.1. 462 с. Полное собрание законов Российской империи. /Собрание 1-е. СПб., 1830. Т.4. С.421-422; Т.7. С.308-309; Т.20. С.574-578, 800-805; Т.22. С. 17-18; Т.23. С.84-85, 810-811.

55. Полное собрание русских летописей. М.: Наука, 1962. Т.2 XVI - 938 е.; Т.4. - 817 е.; Т.6. - XV - 836 е.; Т.8. - 617 е.; 1964. Т. 11. - XVI - 917 е.; 1965.

56. T. 12. XVI - 938 е.; T.14. Ч. 1. - 643 е.; Т. 19. - 390 е., ил.; Т.22. - 697 е.; Т.24. -586 е.; Т.29.-390 е., ил.

57. Посольская книга по связям России с Ногайской ордой, 1489 1508 гг. /Подг. текста и вступит ст. М.П. Лукичева, Н.М. Рогожина. М.: Институт истории СССР, 1984,- 100 с.

58. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой 1489-1549 гг. /Пердисл.: Рогожин Н.М. Махачкала, 1995. 360 с.

59. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения.- В 4-х т. СПб., 1885. Т.1.-873 е.; Т.2.-924 е.; 1887. Т.3-741 е.; 1889. ТА -1004 с.

60. Продолжение дроевней Российской Вивлиофики-В 11ч,- СПб., 1793. 4.8. -336 е.; 4.9.-315 е.; 1795. 4.10. 327 е.; 1801. 4.11. - 313 с.

61. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. М.; Алма-Ата, 1935. Сб.1.- 298 с.

62. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. -272 е., ил., карт.

63. Путешествия русских послов в XVI-XVII вв. Статейные списки. M.; JI.: Изд. АН СССР, 1954-492 е., ил.

64. Разрядная книга. 1550-1636 гг. М., 1975 431 е.; 1475-1598 гг. М., 1977. Т.1. 4.1. - 187 е.; Т.1. 4.2. - С. 189-405; М, 1978. Т.1. 4.3. С.407-609.

65. Рашид ад-дин Фазлаллах. Сборник летописей. В 3 т. M.; JL, 1960. Т. 2. -248 с.

66. Румянцев П.А. Сборник документов.М., 1959. Т.З. 656 с. Румянцев П.А. Суворов A.B., Кутузов М.И. /Документы и материалы. Киев: Наукова думка, 1974. - 88 е., ил.

67. Русская историческая библиотека. СПб., 1906. T.XXIV (Донские дела. Кн.П); 1913. T.XXIX. Кн.4; 1915. T.XXXII; 1917. T.XXXIV. Кн.5.

68. Русско-дагестанские отношения XVII первой четверти XVIII в. /Документы и материалы. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1958. - 336 с.

69. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в./ Сб. док. М.: Наука, 1988.-357 с.

70. Сборник летописей: Татарский текст. //Библиотека восточных историков. /Изд. КН. Березина. Казань, 1854. Т.З. 4.1. 182 с.

71. Сейид Мухаммед Риза. Ассеб осейяр, или Семь планет, содержащий историю крымских ханов от Менгли-Гирей-хана I до Менгли-Гирей-хана И, т.е. с 871/1466 по 1150/1737 г. /Изд.: А. Мирза-Казембек. Казань, 1832. - XXVIII, 344, 10, 24 с.

72. Семенов В. Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836. Т. 1 -156 С.+192 с.+112 с.+93 с.

73. Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. 4.2. 612 е., ил.; 1822. 4.3. - 572 е., ил.; 1826. 4.4. - 583 е., ил.

74. Устюжский летописный свод: (Архангелогородской летописец). М.; Л., 1950.- 128 с.

75. Фазлаллах ибн Рузбихан Исфагани. Михман-наме-йи Бухара (Записки бухарского гостя). М.: Наука, 1976. 201, 334 с.

76. Ферран. Путешествие из Крыма в 4еркесию, через земли ногайских татар в 1709 г. доктора Феррана. /Пер. с франц. П. Хицунова //Русский вестник, 1842. № 4. С.41-56.

77. Хафиз-и Таныш ибн Мир Мухаммад Бухари. Шараф-наме-йи шахи: (Книга шахской славы). М.: Наука, 1983. 4.1.-299, 245 с.

78. Шах-Махмуд Чурас. Хроника (Критич. текст, пер., коммент., исследование и указатели О.Ф. Аксимушкина). М.: Наука, 1976 406, 121 с.

79. Шейбаниада: История монголо-тюрков на джагатайском диалекте. //Библиотека восточных историков. /Изд. И.Н. Березина. Казань, 1849. Т.1. С. 1-98.

80. Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. /Пер. и вступит, статья НИ. Полосина. М., 1925 183 с.

81. Эвлия Челеби. Книга путешествия. М.: Наука, 1979. Вып.2. — 288 с.3. Книги и статьи.

82. Абу-л-Гази хан. Родословное древо тюрков. Казань, 1906 336 с.

83. Абусеитова М.Х. Казахское ханство во второй половине XVI века. Алма-Ата: Наука, 1985 103 с.

84. Айтмуратов Д. Тюркские этнонимы. Нукус, 1986 — 236 с.

85. Алборов Б.А. Говор осетин иронцев Моздокского региона //Известия 2-го Северо-Кавказского пединститута. Орджоникидзе, 1932. С.273-305.

86. Алексеев Ю.Т. Под знаменами Москвы: Борьба за единство Руси. М.: Мысль, 1992-268 с.

87. Алексеева Е.П. Очерки по экономике и культуре народов Черкесии в XVI-XVII вв. Черкесск, 1957 148 с.

88. Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. М.: Наука, 1971 355 е., ил., карт.

89. Алексеева Е.П., Калмыков И.Х., Невская В.П. Добровольное присоединение Черкесии к России. Черкесск, 1957 90 с.

90. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII -нач. XIX в. Махачкала, 1999. Кн. 1 368 с.

91. Алиев Ф.М. Азербайджано-русские отношения. /XV XIX вв./ Баку, 1985. 4.1.-173 с.

92. Антинг Ф. Жизнь и военные деяния генералиссимуса князя Италийского графа Суворова Рымникского. СПб., 1799. Ч. 1 212 е., ил.

93. Аристов H.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности. //Живая старина. СПб., 1896. Вып.З и 4. С.277-456.

94. Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1973. Т.5.

95. Архимандрит Леонид. Хан Ногай и его влияние на Россию и на южных славян. /ЛЮИДР. М., 1836. Кн.З.

96. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1989-293 с.

97. Ахмадов Я.З. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в XVI -XVII вв. Грозный: Чечено-Ингушское кн. изд-во, 1988 176 с.

98. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М.: Наука, 1965 195 е., карт.

99. Бабур Захирыддин. Бабур-наме. Записки Бабура. Ташкент, 1958 529 с.

100. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887 614 е., 1 карт.

101. Баженов Н. Казанская история. Казань, 1847. 4.1. 138+V с; 4.2 - 148 с.

102. Базилевич К.В. Внешняя политика русского централизованного государства: вторая половина XV в. М.: Изд. МГУ, 1952 542 с.

103. Барбашее А. Витовт и его политика до Грювальдской битвы. СПб., 1885 -XVI, 165 с.

104. Бартолъд ВВ. Соч. М., 1963. Т.2. 4.1. С.797-804; 1968. Т.5. С.143-144, 535.

105. Батраков В. С. Хозяйственные связи кочевых народов с Россией, Средней Азией и Китаем: (с XV до половины XVIII века). Ташкент, 1958 - 104 с.

106. Бейтуганов С.Н. Кабарда в фамилиях. Нальчик: Эльбрус, 1998 556 с.

107. Беляев И. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украйне Московского государства, до царя Алексея Михайловича. М., 1846 1-56+1 -86 с.

108. Беннигсен А. Народное движение на Кавказе в XVIII в. /Под общей ред. В.Г. Гаджиева. Махачкала, 1994 80 с.

109. Бентковский И.В. Историко-статистическое обозрение инородцев-магометан, кочующих в Ставропольской губернии. Ногайцы. В 2-х ч. - Ставрополь, 1883. 4.1 - 134 с.

110. Бережкое М. Нур-салтан, царица крымская (историко-биографический очерк) //Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1897. №27. С.1-17.

111. Березин И.Н. Библиотека восточных историков. Казань, 1854. Т.2. 4.1-2, VII, 171с.

112. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.; Л., 1950. Т.1.-428 с.

113. Бобринский A.A. Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской империи. СПб., 1890. 4.1. 757 с.

114. Боцеадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Грузией. Тбилиси: Мецниереба, 1974 106 с.

115. Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск, 1960 172 с.

116. Бранденбург Н.Е. Кубанский поход 1711 г. //Военный сборник. СПб, 1867. Т.54. С.29-42.

117. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. в 2-х ч. - М., 1823. Ч. 1-361 е.; 4.2 - 471 с.

118. Булгарова М.А. Ногайская топонимия. Ставрополь, 1999 320 с.

119. Бурдей Г.Д. Взаимоотношения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 40-50-х годах XVI века //Ученые записки Саратовского гос. ун-та. Харьков, 1956. T.XI-XII. Вып. историч. С.183-205.

120. Бурдей Г.Д. Русско-турецкая война 1569 г. Саратов, 1962 58 с.

121. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. В 3-х ч. - СПб., 1869. 4.1 - 548 е.; 4.2 - 600 е.; Ч.З - 620 с.

122. Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1586-1612 гг. (по русским архивам). М.: Наука, 1976 -478 с.

123. Важинский В.М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке. Воронеж, 1974 237 е., ил.

124. Вайнштейн О.П. Россия и Тридцатилетняя война. 1618-1648 гг. Очерки по истории внешней политики Московского государства в первой пол. XVII в. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1947 368 с.

125. Валиханое Г.Г. Собр. соч. Алма-Ата, 1985. Т.2. С.45-66, 148-166.

126. Васильев Д. С. Очерки истории низовьев Терека: (Досоветский период). Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1986 248 с.

127. Введенский А.А. Торговый дом ХУ1-ХУП вв. Л., 1924 182 с.

128. Вельяминов-Зернов В В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863-1864. Ч. 1 558 е.; 4.2 - 498 с.

129. Веселовский А.Н. Очерк историко-географических сведений о Хивинском ханстве. СПб., 1877 364 с. +1 таб.

130. Веселовский Н.И. Лекции по истории Востока. М., 1897 238 с.

131. Веселовский НИ. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время. //Записки Российской Академии наук по отделению исторических наук и филологии. Пг., 1922. Т.ХШ. № 6. С.1-37.

132. Византийский временник. Л., 1926. Т.ХХГУ.

133. Викторин В.М. Обычное право в истории кочевой жизни ногайцев //Сб. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д., 1999. С.94-111.

134. Вшинбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого содружества. Нальчик: Эльбрус, 1982 232 с.

135. Виноградов В.Б. Время, годы, люди. Грозный, 1980 168 с.

136. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992 446 с.

137. Волкова Н.Г. Вопросы двуязычия на Северном Кавказе //Советская этнография. 1967. № 1. С.27-40.

138. Волкова Н.Г. Этнонимы и племенные названия Северного Кавказа. М.: Наука, 1973 208 с.

139. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начале XX века. М.: Наука, 1974 - 276 е., ил., табл.

140. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971 -293 е., ил., карт.

141. Вострое В.Б., Муканов М.С. Родоплеменной состав и расселение казахов (конец XIX начало XX в.). Алма-Ата, 1968 - 256 е., ил., карт.

142. Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским //ЧОИДР. М., 1871. Кн.4. С. 1-168.

143. Гаджиее В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965 391 с.

144. Гаджиее В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и Курой находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука, 1979-270 е., ил., карт., факс.

145. Гаджиееа С.Ш. Материальная культура ногайцев в XIX начале XX в. М.: Наука, 1976 - 227 е., ил.

146. Гаджиееа С.Ш. Очерки истории семьи и брака у ногайцев XIX начало XX в. М.: Наука, 1979 - 176 е., ил.

147. Гальченко И.Е. Глоссарий лексики языков народов Северного Кавказа в русском языке. Орджоникидзе, 1975 199 с.

148. Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала: Дагкни-гоиздат, 1991 102 с.

149. Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа. /Регион, науч. конференция. Тезисы докладов. Махачкала, 1980-95 с.

150. Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. О народах татарского племени. СПб., 1796. 4.2 178 е., ил.

151. Гераклитов A.A. История Саратовского края в XVI-XVIII вв. Саратов, 1923 -376 е., III с.

152. Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря 1728 г. //История, география и этнография Дагестана. XVIII—XIX вв.: Архивные материалы /Под ред. М.О. Косеена, Х.М. Хашаева. М.: Изд. Восточной литературы, 1958. С.60-120.

153. Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1908 187 с. Герман И.И. Погром Батал-паши на берегу Кубани 30 сентября 1790 г. //Журнал кампании по Кавказской линии покойного генерала и кавалера И.И. Германа. Екатеринодар, 1896. С. 1-15.

154. Гшьденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. Путешествие через Россию и по Кавказским горам в 1770, 1771, 1772 и 1773 годах. СПб., 1809 384 с.

155. Голобуцкий Р.А. Запорожское казачество. Киев: Госполитиздат УССР, 1957 462 с.

156. Головинский П.А. Кумыкские ногаи //Сборник сведений о Терской области. Владикавказ, 1878. Вып.1. С.314-315.

157. Гордлевский В.А. Памяти В.Д. Смирнова (1846-1922) //Избр. Соч. М., 1968. Т.4. С.408-414.

158. Греков Д.Б., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1950 479 е., ил., карт.

159. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV- XVI вв. М.: Изд. Восточной литературы, 1963 377 с.

160. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV— XV вв.). М.: Наука, 1975 520 с.

161. Гриценко Н.П. Социально экономическое развитие притеречных районов в XVIII - первой половине XIX в. //Труды ЧИНИИИЯЛ. Грозный, 1969. Т.4. -196 е., ил., карт.

162. Гриценко Н.П. Города Северо-Восточного Кавказа и производительные силы края. V сер. XIX века. Ростов н/Д.: Изд. РГУ, 1984 - 159 с.

163. Грушевский М.С. 1стопя Украши Руси. Кшв, 1995. Т.8 - 624 е.; 1996. Т.9. Кн.1 - 869 с.

164. Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Дагестана (Тематический сборник). Махачкала, 1990 191 с.

165. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т.1. — 699 с.

166. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1871 574 с.

167. Дебу И.О. О Кавказской линии и присоединенном к ней Черноморском войске, или общие замечания о поселенных полках, ограждающих Кавказскую линию и о соседственных горских народах, собранных с 1816 по 1826 год. СПб., 1829-463 с.

168. Джахиее Г.А. Дагестан в международных отношениях на Кавказе (1813 -1829гг.). Махачкала: Дагкнигоиздат, 1991 77 с.

169. Джеедет-паша. Описание событий в Грузии и Черкесии по отношению к Оттоманской империи от 1192 по 1202 год хиджры (1775—1784). Пер. с турецкого М. Гамазоеа //Русский архив. М., 1888. № 3. С.369-392.

170. Дзарасое А.А. Взаимоотношения алан-осетин с народами Кавказа в средние века //Автореферат дис. канд. ист. наук. Владикавказ, 1999 24 с.

171. Дзира Я.И. Татаро-турецьки напади на Украину ХШ-ХУ1 ст. за хрониками Вельских та Стрийковськаго //Украинский историко-географический сборник. Киев, 1971. Вып. 1 -320 с.

172. Довнар-Заполъский М.В. Литовские упоминки татарским ордам. Скарбовая книга Метрики литовской 1502-1509 гг. Симферополь, 1898 2, 91 с.

173. Договоры России с Востоком политические и торговые. Собрал и издал. Т. Юзефович. СПб., 1868-296 с.

174. Дон и степное Предкавказье. /Отв. ред. А. Пронштейн. Ростов н/Д: Изд. РГУ, 1977-240 с.

175. Древнетюркский словарь. Л.: Наука, 1969 676 с.

176. Дружинина Е.И. Кючук Кайнарджийский мир 1774 года (его подготовка и заключение). М.: Изд. АН СССР, 1955 - 368 е., ил., карт.

177. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье 1775 1800 гг. М.: Изд. АН СССР, 1959 - 279 е., ил., карт.

178. Дунаев Б.И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. М., 1916 — 92 с.

179. Дубровин H. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. -СПб., 1871. Т. 1. Кн. 1 -640 е.; Кн.2-422 с.

180. Евстигнеев Ю.А. Нотай и ногайцы. //Этническая и социальная история Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Спб., 1995. С.77-82.

181. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М.: Наука, 1985 245 е., 1 л., карт.

182. Жданко Т.А. Очерки исторической этнографии каракалпаков. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950- 172 с.

183. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896. Т.1 465 е.; Т.2-562 с.

184. Жирмунский В.М. Тюркский героический эпос. Л.: Наука, 1974 728 с.

185. Жуковский C.B. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие //Труды общества русских ориенталистов. Пг., 1915. № 2 215 е., карт.

186. Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1875-221 с.

187. Загоровский В П. Белгородская черта. Воронеж, 1969 304 е., ил., карт.

188. Заорская И.Ю., Зотова М.В. Становление и подъем Российской державы XV- XVIII веков (позиции, комментарии, документы). М., 1994 219 с.

189. Западно-кавказские горцы и ногайцы в XVIII столетии по Пейсонелю //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1891. Вып.Н. С.З—35.

190. Заседателева Л.Б. Терские казаки (середина XVI начало XX в.). М.: Изд-во МГУ, 1974-423 е., ил.

191. Заринский П. Очерки древней Казани. Казань, 1877 220 е., карт.

192. Зденка Весела. Турецкий трактат об османских крепостях Северного Причерноморья в начале XVIII в. //Восточные источники по истории народов в Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Т.2. С.98-136.

193. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М.: Мысль, 1982 333 с.

194. Зияев X. Средняя Азия и Сибирь (вторая пол XVI XIX в.). Ташкент, 1964 -88 с.

195. Ибрагимов С.К. Сочинение Массуда бен Османи Кухистани «Тарихи-Абулхаир-хани» //Известия АН Каз. СССР. Серия истории, археологии и этнографии. Алма-Ата, 1958. Вып.З.

196. Ибрагимов С.К. К истории Казахстана XVI в. //Вопросы филологии и истории стран современного и зарубежного Востока. М., 1961. С. 172-181.

197. Иванов П.П. Очерк истории каракалпаков: (Каракалпаки до XVIII в.) //Труды ИВ АН СССР. М.; Л., 1935. Т.7 299 с.

198. Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии. М.: Изд. Восточной литературы. 1958.-247 с.

199. Игнатьев Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии //Справочная книжка Уфимской губернии. Уфа, 1883. Отд. С.301-343. Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. 160 с.

200. Износков И.А. Список населенных мест Казанского уезда с кратким их описанием. Казань, 1885 -243с.

201. Исин А. Казахско-ногайское соперничество в первой пол. XVI в. //Вопросы истории Казахстана в русской дворянско-буржуазной и современной историографии советологов. Алма-Ата, 1985. С.37—49.

202. Историко-географические аспекты развития Ногайской Орды. /Сб. статей. Махачкала, 1993 152 с.

203. Исторический очерк кавказских войн от их начала до присоединения Грузии. /Под ред. ген.-м. Потто. Тифлис, 1899 323 с.

204. История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX в. Уфа: Китап, 1997 521 с.

205. История Казахской ССР. С древнейших времен до наших дней. В 5 т. -Алма-Ата: Наука, 1979. Т.2. - 423 с.

206. История о Казанском царстве неизвестного сочинителя XVI столетия по двум спискам. СПб., 1791 240 с.

207. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука, 1988-544 с.

208. История Северо-Осетинской АССР с древнейших времен до наших дней. -В 2-х т. Владикавказ, 1987. Т.1. - 528 с.

209. История Татарской АССР с древнейших времен до наших дней. Казань: Таткнигоиздат, 1968. Т. 1 719 с.

210. История Турции /Пер. с турецкого Е.Э. Гельмана. М., 1937. Т.З 81 с.

211. Казанская история: (Историческая повесть XVI в.). М.; Л.: Изд. АНСССР, 1954- 195 е., 5л. ил.

212. Казахстан в XV-XVIII веках (Вопросы социально-политической истории). Алма-Ата: Наука, 1969 204 с.

213. Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI-XVIII вв. Алма-Ата, 1983 -192 с.

214. Калмыков И.Х., Керейтов Р.Х., Сикалиев А.И. Ногайцы. Историко-этногра-фический очерк. Черкесск, 1988 232 с.

215. Капелъгородский Ф.И. Караногай. //Записки Терского общества любителей казачьей старины. Владикавказ, 1914. Воп.10. С.43-53.

216. Каргалов В.В. На степной границе. М.: Наука, 1974 180 с.

217. Карданов Ч.Э. У истоков дружбы. Нальчик, 1982 144 с.

218. Карпов А.Б. Уральцы: Исторический очерк. 4.1. Яицкое войско от образования до переписи полковника Захарова (1550-1725 гг.). С.850-857. Уральск, 1911 1013 е., 11л. ил.

219. Касымбаев Ж.К. Под надежную защиту России. Алма-Ата, 1986 134 с.

220. Кидирниязов Д. С. Ногайцы Северного Кавказа и их взаимоотношения с Россией в XVIII веке. Махачкала, 2000 -145 с.

221. Керейтое Р.Х. К истории некоторых ногайских фамилий. Черкесск, 1994 -44 с.

222. Керейтое Р.Х. Этническая история ногайцев (к проблеме этногенетйческих связей). Ставрополь, 1999 176 с.

223. Клееманово путешествие из Вены в Белград и Новую Килию, также в земли буджатских и ногайских татар и во весь Крым в 1768, 1769 и 1770г. СПб., 1783 -250 с.

224. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 8 ч. - М., 1937. 4.5 - 596 с. Книга Большому чертежу. /Под. ред. К.Н. Сербиной. М.; JL: АНСССР, 1950- 229 с.

225. Книга Марко Поло. М., 1956 376 с. Книга о лошади. М., 1952. Т.1. - 608 е., ил.

226. Коков Дж. Н. Адыгская (черкесская) топонимия. Нальчик, 1974 191 с. Короленко И.П. Записки о черкесах. //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1908. Т.14. С.329-336.

227. Корнис. Краткий обзор положения ногайских татар, водворенных в Мелитопольском уезде Таврической губернии. //Телескоп. 1836. Ч.ЗЗ. С.3-23, 210-230, 269-297.

228. Костомаров Н.И Собр. соч. В 8 кн. - СПб., 1903. Кн.1. Т. 1-3 - XII, 731 е.; 1904. Кн.4. - VII, 724 е.; 1905. Кн.5-10, 827 е.; 1909. Кн.8. - 359 с.

229. Кочекаев Б.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ногайского общества в XIX начале XX века. Алма-Ата, 1973 - 186 с.

230. Кочекаев Б.Б. Ногайско-русские отношения в XV-XVIII вв. Алма-Ата, 1988- 272 с.

231. Крадин H.H. Кочевые общества (Проблемы формационной характеристики). Владивосток, 1992 239 с.

232. Краснов Г. Ставрополь на Кавказе. 2-е изд., перераб. Ставрополь, 1957 227 е., ил.

233. Сб. Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков: проблемы, поиски, решения. /Под ред. Л.В. Черепкина и др. М.: Наука, 1974 448 с.

234. Кудрявцев А. А. Мусульманский город Дагестана: (Сложение Дербента в домонгольский период). Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994 319 е., ил.

235. Кужелева Л. Ногайцы. /Из истории ногайцев XVIII нач. XX вв. //Ученые записки ИИЯЛ ДФАНССР. Махачкала, 1964. Т. 13. Серия Историческая. С. 194229.

236. Кузеев Р.Г., Юлдашбаев Б.Х. 400 лет вместе с русским народом. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1957 116 с.

237. Кузнецов С. К. Отчет об археологических разысканиях в окрестностях Томска, произведенный летом 1889г. //Труды Томского общества естествоиспытателей. Томск, 1890. Т.1. С. 169-170.

238. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая пол. XVI в.). Минск: Изд. «Университетские», 1986 135 с.

239. Куканова Н.Г. Очерки по истории русско-иранских торговых отношений в XVII первой пол. XIX века: (По материалам русских архивов). Саранск, 1977 - 288 с.

240. Кулъпин Э. С. Золотая Орда (Проблемы генезиса российского государства). М.: Московский лицей. 1998 240 с.

241. Культурно-историческая общность народов Северного Кавказа и проблемы гуманизации межнациональных отношений на современном этапе: Материалы международной научно-теоретической конференции. Черкесск, 1999. 4.1. -530 с.

242. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. СПб., 1905-XII, 682 е., Юл. табл.

243. Кунцевич Г.З. Малоизвестные записки о казанских походах. //ЖМНП. М., 1898. №7. С.132-139.

244. Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М.: Наука, 1981 232 е., ил., карт.

245. Курбский A.M. История о великом князе московском. СПб., 1913 VIII е., 194 стб., 1 л. карт.sie

246. Кушева E.H. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией /вторая половина XVI 30-е годы XVII в. /М.: Изд. АНСССР, 1963 - 372 с.

247. Кшибеков Д. Кочевое общество. Алма-Ата, 1984 240 с.

248. Лавров Л.И. Развитие земледелия на Северо-Западном Кавказе с древнейших времен до середины XVIII века //Материалы по истории земледелия СССР. М.: Изд. АНСССР, 1952. Сб. 1. С. 179-225.

249. Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. //Исторический журнал, 1937. № 7. С.41-53.

250. Лашков Ф.Ф. Шагин-Гирей, последний крымский хан. Киев, 1886 44 с.

251. Лебедев В.И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М.: Учпедгиз, 1955. 184 е., карт., портр.

252. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких Орд и степей. СПб., 1832. 4.2 -X, 334 е.; Ч.З 6, 304 с.

253. Лихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Т. 1 -XXXVI, 224 с.

254. Лорд Мальмсбюрн/Гаррис/ о России в царствование Екатерины II. //Русский архив. М., 1874. Кн.2. С.738-899.

255. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Ростов н/Д, 1951. Кн.2. -380 е., ил., карт.

256. Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990. 519 с.

257. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М.: Изд. МГУ, 1951 — 247 с.

258. Любавский М.К. Наступление на степь. М., 1915.

259. Любавский М.К Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М.: Изд. МГУ, 1996.-688 с.

260. Ляскоронский В.Г. Гильом Левассер де-Боплан и его историко-географиче-ские труды относительно Южной России. Киев, 1901. - 44 с.+37 с.+ 5 карт.

261. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX веков. Махачкала, 1957. - 408 с.

262. Мальбахов Б.К, Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с

263. Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством: Сер. XVI конец XVIII в. Нальчик: Эльбрус, 1996. — 351 с.

264. Малъбахов Б., Эльмесов А. Средневековая Кабарда. Нальчик: Эльбрус, 1994 -352 с.

265. Малъбахов Б.К. Кабарда в период от Петра до Ермолова (1722-1825). Нальчик: Эльбрус, 1998. 352 с.

266. Мамбетов Г.Х. К истории адыгских имен. //Вестник КБНИИ. Нальчик, 1970. С.114-135.

267. Маргграф О.В. Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описанием техники производства. М., 1882. 289 с.

268. Марголин С.Л. Оборона русского государства от татарских набегов в конце XVIb. //Труды государственного исторического музея. М., 1948. Вып. XX. С.З-28.

269. Маргулан А.Х. Из истории городов и строительного искусства древнего Казахстана. Алма-Ата, 1950. 122 е., ил.

270. Маргулан А.Х. Едыге и Орак Мамай. //Литература и искусство Казахстана. Алма-Ата, 1940. № 2. С.92-97.

271. Маржерет. Состояние Российской державы и Великого княжества Московского. 1590-1606. СПб., 1830- 121 c.+XXXI с.+61 с.

272. Марков А.К. О монетах хана Ногая. М., 1905. 10 е., ил.

273. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М.: Наука, 1966.-323 с.

274. Материалы для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции в XIV-XVI вв. М., 1887 244 с.

275. Материалы к этнической истории населения Средней Азии /Сб. ст. Ташкент: ФАН, 1986- 153 с.

276. Материалы по истории Башкирской АССР В 4-х т. - M.; JL: Изд. АН СССР, 1936. Т.1.-632 с.

277. Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР //Труды Историко-археологического института и Института Востоковедения. Л., 1932. Вып.З 506 с.

278. Мачанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929. 66 с.

279. Сб. Международные связи России до XVII в. М.: Изд. АН СССР, 1961. -580 с.

280. Меретуков И.А. Семья и брак у адыгских народов. Майкоп, 1987. 368 с.

281. Меретуков К.Х. Адыгейский топонимический словарь. Майкоп, 1981. -183 с.

282. Меховский М. Трактат о двух Сарматиях. /Пер. с латинского С.А. Аннинского. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1936. 288 с.

283. Миллер В.Ф. В горах Осетии. //Русская мысль. М., 1881. Кн. 9. С.64-72.

284. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1937. Т.1. 607 е., ил.; 1941. Т.2. -637 е., 2 л. карт.

285. Мухлинский А. Исследования о происхождении и состоянии литовских татар. СПб., 1857-70 с.

286. Наджип Э.Н. Исследования по истории тюркских языков XI—XIV вв. М.: Наука, 1989-283 с.

287. Надинский П.Н. Суворов в Крыму. Симферополь, 1950. 78 с.

288. Напсо Д.А., Чекменев С.А. Надежда и доверие. Из истории дружественных связей Карачаево-Черкесии с русским народом. Черкесск, 1993. 320 с.

289. Народы Кавказа /Под ред. М.О. Косвена и др. В 2-х т. - М.: Изд. АН СССР, 1960. Т. 1. - 612 с, ил., карт.

290. Народы Карачаево-Черкесии /Историко-этнографические очерки. Ставрополь, 1957. 154 е., ил., карт.

291. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. 178 с. Небольсин П. Очерки Волжского низовья. СПб, 1852. - 197 е., карт. Невская В.П. Присоединение Черкесии к России и его социально-экономические последствия. Черкесск, 1956. — 168 с.

292. Недосекин В.И. Черномория: Проблемы социально-экономической структуры 1792-1860 гг. Краснодар: Изд. Кубан. госуниверситета, 1980. 65 с.

293. Некоторые вопросы социолингвистики и топонимии Карачаево-Черкессии. /Сб. науч. трудов. Черкесск, 1988. -152 с.

294. Некрасов A.M. Международные отношения и народы Западного Кавказа (последняя четверть XV первая половина XVI в.). М., 1990 - 127 с.

295. Некрасов A.M. Возникновение и эволюция Крымского государства в XV-XVI веках. //Отечественная история. № 6, 1999. С.48-58.

296. Некрасов Г.А. Роль России в европейской международной политике в 1725— 1739 гг. М.: Наука, 1976. 320 с.

297. Новичев А.Д. История Турции. В 4-х т. - Л.: Изд. ЛГУ, 1963. Т. 1. - 314 е., ил., карт.

298. Новое о прошлом нашей страны. /Сб.ст. М., 1967. 392 е., ил., карт. Новоселъский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948. - 442 с.

299. Новоселъский A.A. Исследования по истории эпохи феодализма: Научное наследие. М.: Наука, 1994. 222 е., 1 л. порт., ил.

300. Осипов К. A.B. Суворов. 1730-1800. М.: Молодая гвардия, 1949. 467 е., ил., карт.

301. Османская империя и страна Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв.: главные тенденции политических взаимоотношений. М.: Наука, 1984.-304 с.

302. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. 4.1. /Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Памятники исторической мысли, 1998.-288 с.

303. Очерки истории СССР. Период феодализма. IX-XV вв. В 2-х ч. — М.: Изд. АН СССР, 1953. 4.1.-984 е.; 4.2.-811 с.

304. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV начало XVII вв. М.: Изд. АН СССР, 1955. - 1032 с.

305. Очерки истории СССР. XVII в. М.: Изд. АН СССР, 1955. 1032 е., 13 л. ил.

306. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVII в. М.: Изд. АН СССР, 1956. 804 с.

307. Очерки истории СССР. Вторая четверть XVIII в. М.: Изд. АН СССР, 1957. -866 с.

308. Очерки истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период. М.: Наука, 1967. 480 с.

309. Очерки истории Карачаево-Черкесии. — В.2-х т. Ставрополь, 1967. Т.1. -600 е., ил.

310. Очерки истории 4ечено-Ингушской АССР. В 2-х т. - Грозный, 1967. Т. 1. -316с.

311. Павлов A.M. О ногайцах, кочующих по Кизлярской степи. СПб., 1842. -47 с.

312. Пахымер. История о Михайле и Андронике Палеологах. СПб., 1862. Т.1. -327 с.

313. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. JI.: Наука, 1979. 431 с.

314. Пересветов И.С. Сочинения. /Подг. текста A.A. Зимина. М.; JI.: Изд. АН СССР, 1956.-388 с.

315. Перетяткович Г. Поволжье в XV и XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1877. 334 с.

316. Перетяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVIII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882. -401 с.

317. Петров А. Война России с Турцией и польскими конфедератами с 17691774 гг. В 5 т. - СПб., 1866. Т.2. - 485 е., ил.

318. Петров А.Н. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины И. 1787-1791 гг. В 4 т. - СПб., 1880. Т. 1. - 251 е., ил.

319. Петросян Ю.А. Османская империя: Могущество и гибель. /Исторические очерки. М.: Наука, 1990. 280 с.

320. Петрушевский А. Генералисимус князь Суворов. СПб., 1884. Т. 1. — 486 е.; Т.2.-473 е.; Т.3.-458 с.

321. Пищулина К.А. Юго-Восточный Казахстан в середине XIV начале XVI веков: (Вопросы политической и социально-экономической истории). Алма-Ата: Наука, 1977.-288 с.

322. Пищулина К.А. Казахское ханство во взаимоотношениях с Могулистаном и шайбанидами в последней трети XV века //Казахстан в эпоху феодализма: (Проблемы этнополитической истории). Алма-Ата: Наука, 1981. С.96-123.

323. Плетнева С.А. Кочевники Средневековья: Поиски исторических закономерностей. М.: Наука, 1982 18 е., ил., карт.

324. Плетнева С.А. Половцы. /Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1990. 206 с.

325. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Алма-Ата, 1935. Сб.1. -298 с.

326. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М.: «Красная новь», 1923.-329 с.

327. Поноженко Е.А. Маслагатный суд и судебный процесс у ногайцев в XVIII-XIX вв. //Вестник МГУ. Право. М., 1976. № 3. С.70-77.

328. Поноженко Е.А. Общественный строй ногайцев в XV середине XVII в. //Вестник МГУ. Право. М., 1977. № 4. С. 92-96.

329. Попов М.Я. Азовское сидение. М., 1961. 91 е., ил.

330. Потто В. А. История 44 драгунского Нижегородского его императорского высочества государя наследника цесаревича полка. В 8 т. СПб., 1893. Т.2. -186 е., ил., карт.

331. Потто В.А. Два века терского казачества. Владикавказ, 1912. Т. 1. -235 с.

332. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. /Очерки по истории XIII-XV столетий. П., 1918. VI, 458 с.

333. Ригелъман А. История или повествование о донских казаках. М., 1846. -485 с.

334. Родословная князей, в том числе ногайских //Временник Московского общества истории и древностей Российских. М., 1851. Кн. 10. С. 130.

335. Роль фольклора в формирвоании духовной жизни народа. Черкесск, 1986 -144 с.

336. Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. М.: Наука, 1979. 392 с.

337. Русская военная сила. М., 1897. Т.1. 422 с.+ 13 ил.+1 карт.

338. Русский посол в Стамбуле. Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в. /АН СССР. Институт востоковедения.: Сост. и авт. вступит, ст. и примеч. М.Р. Арунова, С.Ф. Орешкова. М.: Наука, 1985. -161 с.

339. Русско-чеченский словарь. М., 1978.

340. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии XV начала XVI века. М.: Наука, 1974. - 111 е., ил., карт.

341. Рынков П.И. История Оренбургская (1730-1750). Оренбург, 1896. -95 с.

342. Рынков П.И. Топография Оренбургской губернии. Оренбург, 1887. 405 с.

343. Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. //Исторические записки. М., 1947. № 22. С. 132-166.

344. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М.: Наука, 1987. 272 с.

345. Сакович П. Исторический обзор деятельности графа Румянцева Задунайского и его сотрудников: князя Прозоровского, Суворова и Бринка, с 1775 до1780 год. //Русская беседа. М, 1858. Т.2. Кн.Ю. С.1-86; Т.З. Кн.11. С.62-151; Т.4. Кн.12. С. 173-258.

346. Сафаргалиев М.Г. Заметки об Астраханском ханстве. //Сб. статей преподавателей Мордовского пед. института. Саранск, 1951. С.28-52.

347. Сафаргалиев М.Г. Ногайская Орда во второй половине XVI века. //Сборник научных работ Мордовского госпединститута. Саранск, 1949. С.32—56.

348. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. //Ученые записки Мордовского гос. университета. Саранск, 1960. Вып.11. 275 с.

349. Семенов В.П. Россия. Полное географическое описание нашего отечества: Новороссия и Крым. СПб., 1910. Т. 14. -VIII, 983 е., 10 л. карт.

350. Сикалиев А.И.-М. Ногайский героический эпос. Черкесск, 1994. 328 с. Скалъковский A.A. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии. //Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1843. Ч. 15. С. 105—190.

351. Скалъковский A.A. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса, 1850. 4.1.-366 с.

352. Славяне и кочевой мир. Средние века — раннее новое время. /Сб. тезисов 17 конференции памяти В.Д. Королюка. М., 1998.

353. Скалъковский A.A. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии. //Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1843. 4.15. С.105-190.

354. Скалъковский A.A. Опыт статистического описания Новороссийского края. Одесса, 1850. 4.1.-366 с.

355. Славяне и кочевой мир. Средние века раннее новое время. /Сб. тезисов 17 конференции памяти В. Д. Королюка. М., 1998.

356. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб, 1887. 2, VI, XXXVI, 772 с.

357. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии. Одесса, 1889. 252 с.

358. Смирнов И.И. Восточная политика Василия III. //Исторические записки. М.: Изд. АН СССР, 1948. № 27. С. 18-66.

359. Смирнов И.И., Манъков А.Г., Подъяпольская Е.П., Мавродин В.В. Крестьянские войны России XVII-XVIII вв. M.; JL: Наука, 1966. 328 с, карт.

360. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX веках. М.: Соцэкгиз, 1958.-244 с.

361. Сб. Сорок ногайских богатырей. /Сост. А.И. Сжалиев. Махачкала, 1991. -158 с.

362. Соловьев С.М. Император Александр I. Политика. Дипломатия. СПб, 1887. -563 с.

363. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991. 224 с.

364. Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография). /Ж. Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д. 1998. № 2. С.77-85.

365. Стэнли Лэн Пуль. Мусульманские династии. /Пер. с англ. с примеч. и доп. В.В. Бартолъда. СПб., 1899. 344 с.

366. Сулейманов A.C. Топонимия Чечено-Ингушетии. Грозный, 1980. Ч.З. 218 е.; 1985. 4.4.-224 с.

367. Султанов Т.И. Кочевые племена Приаралья в XV-XVIII вв.: Вопросы этнической и социальной истории. М.: Наука, 1982. 133 с.

368. Сыроечковский В.Е. Гости сурожане. М.; JI., 1935. - 124 с. Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Гирей и его вассалы. //Ученые зап. МГУ. Вып.61. История. М., 1940. Т.2. С.3-71.

369. Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т.1. 500 с. Татищев В.Н. Соч. М.: Наука, 1990. Т.14. Записки. Письма. 1717-1750 гг. -440 с., 31 ил.

370. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. Спб., 1877. Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб,. 1898.

371. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XYII вв. М.: Наука, 1973. -422 е., ил.

372. Токарев С.А. Этнография народов СССР. М.: Изд. МГУ, 1958. 615 е., ил., карт.

373. Трепавлов В.В. Ногаи в Башкирии, XV-XVII вв. Княжеские роды ногайского происхождения. Уфа, 1997. 72 с. Серия: Материалы и исследования по истории и этнологии Башкортостана, документ № 2.

374. Трофимова Т.А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии. //Труды Ин-та этнографии. Т.VII. М.; Л., 1949. С.48-116.

375. Трофимов И.И. Хронологическая таблица мусульманских династий. Ташкент, 1897. 248 е., XI с.

376. Тунманн И.Э. Крымское ханство. /Пер. с нем. изд. 1784 г. H.JI. Эрнста и СЛ. Белявской. Симферополь, 1936. 107 е., табл.

377. Тынышпаев М. Материалы к истории киргиз-казакского народа. Ташкент, 1925.-60 с.

378. Улъяницкий В.А. Русские консульства за границей в XVIII веке. М., 1899. 4.1.-678 с.

379. Улъяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883. -484 с.

380. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала, 1973. 251 с.

381. Усманов А.Н. Присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1960. -196 с.

382. Фадеев A.B. Суворов на Дону и в Приазовье. Ростов н/Д, 1950. 64 е., ил.

383. Фадеев A.B. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период. М.: Изд. АН СССР, 1957.-257 с.

384. Фадеев A.B. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М.: Изд. АН СССР, 1960. -398 с.

385. Фарфоровский C.B. Ногайцы Ставропольской губернии. /Историко этнографический очерк. //Записки Кавказского отдела ИРГО. Тифлис, 1909. Кн.26. Вып.7. С. 1-34.

386. Фарфоровский C.B. Народное образование у ногайцев Северного Кавказа в связи с их современным бытом. //ЖМНП. СПб., 1909. 3124. С.179-212.

387. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золото-ордынских ханств. М.: Изд. МГУ, 1966. 274 е., ил.

388. Федоров Я.А. Историческая этнография Северного Кавказа. М.: Изд. МГУ, 1983.- 128 с.

389. Феофилактова Т.М. Из истории борьбы России и Турции за Северо-Западный Кавказ в конце XVIII в. //Вестник Кабардино-Балкарского НИИ. Нальчик,1973. вып.7. С.20-35.

390. Феофилактова Т.М. Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях в 1768-1774 годах. //Вопросы истории и филологии: Сб. ст. Ростов н/Д: Изд. РТУ,1974. С.69-74.

391. Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении Крымского вопроса в 1774-1777 гг. //Там же. С.74-78.

392. Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких отношениях в 1777-1779 гг. //СКНЦ ВШ. Общ. Науки. Ростов н/Д, 1977. № 2. С.73-79.

393. Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России в 1780-1783 гг. //Там же. 1980. № 1. С.68-73.

394. Фехнер М.В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.- 122 с.

395. Фирсов H.H. Прошлое Татарии. Казань, 1926. — 47 с.

396. Флетчер Д. О государстве русском. 2-е изд. СПб., 1905. — 138 с.

397. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй пол. XVI начале XVII в. М.: Наука, 1978. - 300 с.

398. Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. М.: Наука, 1984. -286 е., ил., факс., карт.

399. Хлебников П.X. Астрахань в старые годы. СПб., 1907 — 155 с.

400. Хорошкевич A.JI. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. М.: Наука, 1980 - 293 с.

401. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923 310 с.

402. Цагаева А. Дз. Топонимия Северной Осетии. Орджоникидзе, 1971. 4.1. -238 с.

403. Чекалин Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен по XVII в. Саратов, 1892-80 с.

404. Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX века. Пятигорск, 1967 325 с.

405. Чекменев С.А. К истории меновой торговли с горскими народами на Северном Кавказе в конце XVIII первой половине XIX в. //Труды КЧНИИ. Ставрополь, 1970. Вып.6. С.272-298.

406. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II 1762-1774. СПб., 1896 468 с.

407. Чулошников А.П. Очерки по истории казак-киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен. Оренбург, 1924. 4.1.-XII, 291 с.

408. Шмидт С. О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. //Исторический архив, 1951. Кн.7.

409. Шмидт С. О. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки (Тексты и исследования). М., 1971 18 е., ил.

410. Щеглов И. Трухмены и ногайцы Ставропольской губернии. — В 3-х т. -Ставрополь, 1910. Т.1. 529 е., ил., табл.

411. Щербатов М. История Российская от древнейших времен. В 7 т. - СПб., 1902. Т.4. ч.1. - 776 стб. + 15 л. табл.; Т.5. 4.1. - 555 стб.; 1903. Т.4. ч.2. -1040 стб., 1л. табл.; 1903. Т.5. 4.2. - 628 е., 66 стб., 1л. табл.

412. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. В 2-х т. - Екатери-нодар, 1910. Т.1. - 710 е., ил., карт.

413. Эварницкий Д.И. История запорожских казаков. СПб., 1900 — 592 с.

414. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. IIМаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.22. С.П 52.

415. Этническая история и фольклор. /Сб. статей. М.: Наука, 1977 259 е., карт.

416. Юдин П. Первые русские города на Тереке. //Терские ведомости. 1912. № 176, 221,237, 238.

417. Юматов В. С. Древние памятники на земле башкирцев Чубиминской волости. //Оренбургские губернские ведомости. 1848. № 5.

418. Юсуповский дворец: Дворянские особняки. История рода, усадьбы и коллекции. /Под общей ред. Г.И. Свешниковой. СПб.: Арт-Палас, 1999 -398 с.

419. Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40—70-е годы XVIII века. Нальчик: Эльбрус, 1993. — 159 с.

420. Янчевский Н. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI-XVII вв. Ростов н/Д, 1930. 196 с.

421. Яхтанигов XXСеверокавказские тамги. Нальчик, 1993. 201 с.

422. Aus den Aufzeichnungen des Sa'id Giray Sultán. Von Barbara Kellner-Heinkele klaus Schwarz Verlag. Freiburg im Breisgau, 1975.

423. Bennigsen A. L'expédition turque contre Astrakhan en 1569 (a'apres les Registres des «Affaires importantes" des Archives ottomans //Cahiers du monde russe et so-vietigue /Vol.8. № 3 1967. P.427-446.

424. Bennigsen A., Lemercier-Quelguejay Ch. Le Grand Horde Nogay et le problème des communications entre L'Empire ottoman et L'Asie Centrale en 1552-1556 //Turcica. Vol.8. Part.2. Paris; Strasbourg, 1976. P.203-236.

425. Donnelly A.S. The Russian conquest of Bashkiria: 1552-1740 New Haven a. London, 1968.

426. Howorth H.H. History of the Mongols from the 9th to the 19th century. London, 1880.-Part II -Div.I-II.

427. Codex Epistolaris Vitoldi. Cracoviae, 1882.

428. Erchert V. Der Kaukasus und seine Uölker. Leipzig, 1887. 386 s., kart.

429. Kurat A.N. IV-XVIII. Yüzyaillarda Karadeniz kuzeyindeki Türk kavimleri ve devletleri. Ankara, 1972.

430. Khanat de Crimée dans es Archives du Musée du Palais de Topkapi. Paris.: Mouti on Editeur. 1978. 459 p.

431. Osmanli devleti Kafkasya, To urkistan ve Kirim hanliklari. C.l (1687-1908 yil-lari arasi). is Stanbul, 1992.zergin M. Kemal. Cagdas Türk Dünyasi'ndan: Nogaylar //Milli Egitim ve Kül-tür. 7(31). Ocak, 1985. S.6^80.

432. Pelenski J. Russia and Kasan: Conquest and imperial Jacology: (1438-1560) -Paris, La Hague; Monton, 1974 368 p.

433. SamiNogay. Nogay TÜRKLERI. Ankara, Haziran, 1997. 112 s.

434. Spuler B. Die goldene Horde. Die Mongolen in Rusland 1223-1502. Leipzig, 1943.

435. Schamiloglu, Uli. Nogays// Encyclopedia of World Cultures. Volume VI. Russia and Eurasia/ China. Boston: G.K. Hall Co., 1994. P.286-290.

436. Fisher W. The Russian annexation of the Crimea. 1772-1783. Cambridge, 1970.

437. Vambery H. Das Türkenvolk, in seinen ethnologischen und ethnographischen Beziehungen. Leipzig, 1885. 374 s.